Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Finanziamneti garantiti stato

Da noi si sono fermati ... al momento non sta arrivando nulla a parte i 4/5 iniziali (quasi tutti ubi).



Stiamo anche ricevendo richieste decisamente strane di documenti del tipo bilanci depositati o modello redditi dei soci se società e in un caso per verbale del CDA della società socio (al 10%) in cui si deliberava che approvava la richiesta di finanziamento.


 Stiamo anche ricevendo richieste decisamente strane di documenti del tipo bilanci depositati o modello redditi dei soci se società e in un caso per verbale del CDA della società socio (al 10%) in cui si deliberava che approvava la richiesta di finanziamento.



quelli da 25 stanno arrivando moooolto lentamente 

ogni scusa e buona per farci perdere tempo...  

stamattina ho alzato un po la voce con intesa perchè continuano a cambiare la documentazione richiesta e fanno credere ai clienti che è colpa nostra che non gliel'abbiamo compilata... 

pare abbiano una specie di task force pure loro, rimbalzano pratiche con motivazioni stupidissime (l'altro ieri mancava il timbro, il TIMBRO capito ?) 

a



confermo anche io che Intesa è quella meno "gestibile" 





strano. a me è capitato l'opposto.

bene con intesa e con unicredito.

St


 St



intesa all'inizio gestiva le pratiche in filale, una telefonata e si risolveva tutto... 

da quando hanno centralizzato la gestione delle pratiche sono iniziati i problemi

ciao

a


> l'altro ieri mancava il timbro, il TIMBRO capito ?



mi ha appena chiamato il cliente tt contento che ha i soldi in conto... 

ndata anca questa...

a






 a



beh in fondo in fondo qualcosa si muove.

è la solita italietta, il solito  carrozzone.

peccato che vi sia sempre qualche esagitato ad avvelenare l'atmosfera

ciao

st


anche qui ok a quelli <= 25k, 3 su 10 ce la fanno.

Ma gli altri? quelli più corposi?

Le banche a quelli con la Sace per il momento hanno detto che non sanno nulla e aspettare. Ne ho 5 che aspettano e nel frattempo hanno inviato la richiesta per i 25k in attesa che qualcuno dica come fare per il resto (hanno fatturati da 1 a 2,2 milioni.


 anche qui ok a quelli <= 25k, 3 su 10 ce la fanno.



Beh anche 2 su 10 non è che sia un risultato eclacante per il bazzoka di Conte, ormai è passato piu' di un mese





doveva essere 3 su 10


 Ma gli altri? quelli più corposi?



ne stanno parlando ora su radio 24

pare che il problema sia che manca lo "scudo" per chi concede il finanziamento 

perchè rischia delle denunce penali... 

cmq è abb interssante anche tutto il resto del discorso 

a




Barisone? Oggi non sono riuscito a sentirlo ma lo trovo sempre molto interessante


Ascolterò il podcast su Spotify :)


 



Qui si sta erogando "abbastanza": ne erogo 4/5 al giorno lavorando 10/11 

ore al giorno. Nella mia filiale ci sono due persone che seguono le 

imprese e quindi circa 10 finanziamenti al giorno. Di più fisicamente 

non si riesce. Per evadere tutte le 254 richieste che abbiamo ci vorrà 

del tempo.



Per la banca le condizioni economiche proposte (0,95% fisso senza altre 

spese sono una perdita). A volte guadagna molto di più il consulente che 

chiede 300/400 euro per compilare l'allegato 4bis rispetto alla banca.

Premesso questo non è ipotizzabile che la banca dedichi altre persone a 

questa attività (persone che comunque non sarebbero preparate).



Aggiungi poi i clienti che fanno casino (in pratica gli allegati 4bis 

son tutti da rifare) e che ogni giorno devo rispondere a 30/40 

mail/telefonate di clienti che chiedono "a che punto siamo".



Ogni giorno arriva qualche chiarimento nuovo sui limiti e obblighi di 

legge. L'ultima: se un cliente ha un fido di 20.000 euro utilizzato e 

gli erogo il finanziamento sul cc affidato di fatto si configura l'uso 

del finanziamento (credito privilegiato) per il rimborso di un credito 

ordinario... se il cliente fallisce sono cxxxi! Quindi via di conti 

dedicati...



Infine aggiungi i clienti che appena erogato il finanziamento tentano di 

fare il bonifico per "prelievo soci" e quindi devi stare attento ad ogni 

erogazione.



Aggiungi il cliente che "eh... che significa se c'ho il pignoramento 

equitalia lo stato dà i soldi per le imprese in difficoltà..." o "i 

soldi me li dà lo stato mica la banca e ci faccio quel che mi pare"...



Per ultimo: "sono venuto a chiedere gli altri 5.000 perché è cambiata la 

legge"...



In tutto questo si fa il possibile.


 



Non so se ti è capitato di vedere delle escussioni di garanzie. La 

garanzia MCC per i 25ke, MCC la rilascia in maniera abbastanza semplice 

in base alle dichiarazioni della banca.



Poi quando fra qualche anno la banca andrà ad escutere MCC analizzerà 

tutta la documentazione e solo a quel punto dirà: a no, qui manca il 

timbro, la garanzia non è valida.




Il 22/05/20 15:44, 
gi...@multilinkitalia.it
 ha scritto:


Molte banche all'inizio sono partite "leggere"... poi capiti tutti i 

risvolti della normativa hanno iniziato a stare più attente.



In genere le filiali non hanno personale specializzato su finanziamenti 

eligibili/agevolati e soprattutto hanno forti pressioni commerciali per 

"fare": quindi in genere lasciano passare il più possibile.



Poi quando la questione diventa rischiosa/spinosa, vengono istituite le 

task force che, in genere, sono più preparate ed hanno l'obiettivo 

principale di "non fare errori".


Grazie delle risposte oibo' , l'intasamento e' sicuramente uno dei problemi e comprendo che le banche non possano dedicare altre risorse ma alcune sono piu' pronte di altre e questo bisogna dargliene atto.



Sul compenso per la compilazione del 4bis da noi nord italia provincia artigiana le cifre che riporti non le vedono meanche gli studi super top. Se te li danno si viaggia sui 50/60 preparando anche le scansioni e tutti i doc necesaari.



Poi ci sono banche che pur non erogando o facendolo con lentezza procedono piu' linearmente, ti chiedono quello che serve e se ci sono dubbi te li comunicano tutti insieme magari chiamando o facendosi chiamare per risolvere.Altre chiedono una cosa per volta rendendo tutto piu' lentobe difficile.




 



Il chiedere i documenti "un po' per volta" purtroppo qualche volta 

capita anche a me: in questo periodo gestendo decine di pratiche è 

difficile tenere ordine.



Bancari e commercialisti, per andare d'accordo, dovrebbero sempre 

ricordarsi che in mezzo c'è il cliente: il cliente che usa il nome del 

commercialista per chiedere alla banca le cose più assurde e che nega di 

aver ricevuto dalla banca o dal commercialista qualsiasi 

informazione/richiesta che gli sembri scomoda o antipatica.



scusa la domanda:

un eventuale richiesta di 25 mila ( ora 30 mila ) verrebbe erogata su un 

conto " nuovo e dedicato" ( a che?)

lo chiedo poiché ho visto tutte le erogazioni sui conti esistenti senza alcuna distinzione.

Ciao e grazie per un tuo riscontro

Stunat


Bella domanda stunat anche per noi e colleghi con cui collaboro e' stato cosi' anche per chi utilizza il fido. Solo in un caso di leggero fuori fido hanno chiesto di rientra nel fido prima di erogare.

Si trattava di 500 euro su 30000 di fido e lo sconfino e' stato autorizzzto dalla banca ed e' avvenuto pochi giorni prima.


 erogazione.



Ti chiedo ancora un chiarimento su questo punto, mi dici dove si evince la responsabilità della banca per un uso scorretto del finanziamento ? cioè a valle del finanziamento?



Io non 'ho trovato ma non sono certo un esperto, poi in caso di conto con varimovimenti oltre a quelli dei 25.000 come si fa a dire che il prelievo soci è afferibile al finanziamento ?




 conto " nuovo e dedicato" ( a che?)



Cioè un conto su cui prima arriva l'erogazione dei fondi e poi partono i 

pagamenti bonifici, riba ecc... Serve per evitare la "confusione" con il 

fido e per controllare il tipo di utilizzo che ne fa il cliente.



Di solito si usa solo per finanziamenti molto importanti: es. ti concedo 

un finanziamento di 1mln per costruire una nuova linea produttiva, ti 

faccio un unica erogazione iniziale (es. perché c'è la Sabatini) ma poi 

controllo che non ci compri il suv per l'amante.




 



Il primo cliente a cui abbiamo dato 25.000 euro il giorno dopo ha fatto 

un giroconto ad una locale bcc scrivendo come causale "rientro 

sconfino". Il secondo ha fatto un bonifico "prelievo socio". Nessuno dei 

due il giorno prima aveva soldi spendibili in c/c. E' lampantissimo...



Ovviamente erano le prime erogazioni fatte velocemente sotto la 

pressione di mezzo mondo...


 



Non è potere... è responsabilità!! E non basta leggere il dpcm... non è 

una legge quadro!


 



Non è una questione di potere! la banca preferirebbe fregarsene! il dpcm 

ha forse abrogato legge bancaria, codice civile e legge fallimentare?


 pressione di mezzo mondo...



E ora che fate ? bloccate il bonifico in uscita ? lo segnalate ? se si a chi ? Altri rimedi ?

Anche qui dati precisi se no è fuffa al quadrato



Scusa la franchezza io sono abituato a parlare schiettamente.



Ehm responsabilità di cosa ? non sono un fine fallimentarista ma non trovo nulla che possa esere imputato ad un istituto di credito se il cliente distrae soldi nella sua disponibilità (non extra fido, soldi in qualche maniera vincolati, ecc  ... ) con un movimento bancario verso altri conti. Anche perchè è impossibile il controllo.

Nel tuo esempio precedente se il cliente avesse scritto giroconto cosa controlli ? chiedi alla banca controparte per sapere come li ha usati ?


 ha forse abrogato legge bancaria, codice civile e legge fallimentare?



Certo che non li ha abrogati ma ci dai il riferimento della legge "che vuoi" per cui dovete fare questi controlli ? in questi casi specifici



Poi la domanda di Carlo era diversa ...



P.s: Carlo non ti leggo di nuovo piu' e mi spiace


 informazione/richiesta che gli sembri scomoda o antipatica.



Su questo concordo e noi di solito cerchiamo il contatto diretto per evitare fraintendimenti ma alcuni funzionari non vogliono (non li biasimo) , spesso i clienti raccontano quello che vogliono


 conto " nuovo e dedicato" ( a che?)



Mi ha chiamato un cliente per dirmi che a lui hanno dato un assegno circolare perché aveva sconfinato di 2k e non potevano fargli il versamento diretto su quel conto, ho chiesto info e mi è stato detto che per nessun motivo la banca può utilizzare il credito dei 25k per rientrare delle somme sconfinate o addirittura per chiudere un finanziamento al quale mancano 3/4 rate.





Su questo concorderei e quadra con quello successo al nostro cliente a cui è stato chiesto di rientrare del piccolo sconfino prima dell'erogazione ma mi pare ben diverso dal conto dedicato che comunque avrebbe vita propria per anni ...


 Se no è la solita fuffa.



Sarà la solita fuffa... a questo punto che vuoi fargli? Speri che tutto 

vada bene. Però eviti di fare lo stesso errore.


 



Il problema è questo. Nei normali finanziamenti "liquidità" le banche 

non controllano nulla, anche perché si danno solo a clienti solidi e 

fidati. In questo caso, considerando la garanzia statale, si cerca di 

essere più larghi e soprattutto in questa situazione nessuno è solido; 

la soidità della garanzia statale la scopriremo fra due anni.



Gli uffici legali delle banche hanno paura dei cavilli che possa tirar 

fuoi MCC al momento delle escussioni e delle responsabilità penali 

derivanti dalla normativa extra-dpcm.



Io non ho avuto tempo di approfondire in modo da contraddire il mio 

ufficio legale e quello delle altre banche. Se tu hai avuto modo di 

essere più preparato, invidio la tua intelligenza e prontezza!


 



Non è necessario che abbia vita propria per anni. Serve solo finché non 

sono stati spesi tutti i 25.000 euro in maniera corretta; poi lo chiudi 

e paghi le rate con il cc ordinario.


 e paghi le rate con il cc ordinario.



Ok su questo non avevo riflettuto e pensavo che restasse in vita fino a fine finanziamento. Mea Culpa






 



In questo caso no. Confermato da diversi commercialisti. Addirittura uno 

mi ha chiesto "quanto facevano gli altri della piazza".



E' una delle poche volte che ho invidiato un commercialista: ho fatto i 

conti che ho già compilato (in alcuni casi solo ricompilato) 25 allegato 

4 bis anche a 200 euro l'uno mi sarei guadagnato uno stipendiuccio in un 

paio di giorni di lavoro! (sì capisco che non sia così semplice...)


 



Ovviamente poi ci sarà pure la banca che "ci proverà" o quella che per 

effettivi motivi tecnici dovrà tenerlo... ma nel 90% dei casi è così.



Ho detto ai miei clienti di spenderli il prima possibile in modo di 

togliermi dalle balle dei conti inutili.


 vada bene. Però eviti di fare lo stesso errore.



Si ma quindi dopo che hai il conto dedicato e vedi che il cliente fa un bonifico con scrito prelievo socio cosa fa il tuo istituto bancario ? questo mi interessa molto se hai voglia di spiegarlo e farebbe capire bene quali sono le "intenzioni" del vostro ufficio legale che di sicuro ne sapiu' di me e non sono sarcastico, sto realmente cercando di imparare


 essere più preparato, invidio la tua intelligenza e prontezza!



A parte il sarcasmo fuori luogo, pur comprendendo la cautela degli uffici legali dopo che hai erogato e controllato cosa fai ? Vi hanno detto qualcosa ? PErchè se non puoi fare nulla tutto questo controllo non serve a nulla , concordi ? se avete la possibilità di fare qualcosa è diverso ma questo io non lo so.


 

Se vuoi mi dici la zona ? non la città , solo per capire.

Cerco di stare attento alle tariffe, la nostra è una professione che non può andare un tanto al kg ma su pratiche abbastanza standard è interessante confrontarsi


 togliermi dalle balle dei conti inutili.



Bravo!


Il 23/05/20 18:09, Chateau Balengo ha scritto:


romagna


 



La soluzione efficace è cc dedicato con autorizzazione del singolo 

movimento in uscita.



Ho fatto un bel lavoro con uno studio di Bellaria anni fa ma non conosco la zona dal punto di vista lavorativo.



E' stato piacevole sia dal punto di vista strettamente lavorativo che personale, si mangia bene e si sta bene in zona


 >



Grazie delle speigazioni, quindi se il movimento non vi piace non lo autorizzate ?



Se è così resto della mia idea che stiate andando oltre i vostri limiti e mi piacerebbe capire la base di appoggio, sarebbe veramente interessante.

Lo sto dicendo senza polemica solo per capire aspetti che magari mi sono sfuggiti o non conosco.


 Grazie delle speigazioni, quindi se il movimento non vi piace non lo autorizzate ?



Faccio una aggiunta avete direttive in base a cui bloccare il movimento ? se puoi dirle ovviamente se no è già interessante sapere se le avete.



Perchè comprendi che bloccare un bonifico ha degli aspetti pesanti e se lasciato al singolo può generare problemi oltre che per il cliente per l'istituto oltre ad addossare responsabilità al funzionario che autorizza


 



In genere tutti i contratti di finanziamento indicano uno scopo e la 

banca può revocare il mutuo se il debitore distrae le somme. Quindi se 

lo scopo dei 25.000 euro è "liquidità aziendale per pagamento fornitori, 

scorte e stipendi" quello devi fare.



In tanti anni non ho mai visto revocare un finanziamento: di solito 

basta la minaccia.



Non so se altalex la riteniate attendibile (frequento poco i siti 

legali) ma questo mi sembra un articolo interessante:



https://www.altalex.com/documents/news/2019/12/05/mutuo-di-scopo-nullo-se-somme-sono-impiegate-diversamente




Non so se è abituale fare causa al commercialista, fare causa alla banca 

si. Nella filiale dove lavoro (effettivamente grandicella) negli ultimi 

3 anni abbiamo avuto almeno 20/30 "tentativi" per anatocismo e 4 o 5 

cause vere e proprie. In genere tutto basato sulla "speranza che la 

banca non ritrovi i contratti". Per fortuna l'ultimo si è beccato 6.000 

euro di spese processuali.



Poi in ogni fallimento c'è il curatore che "ci prova".



Alle altre banche non credo vada meglio.



Premesso questo: spesso per l'ufficio legale di una banca contano molto 

più le "esperienze pregresse" che la normativa da gazzetta ufficiale.

Di conseguenza, nei pochi casi in cui ho chiesto il perché di una cosa 

che mi sembrava assurda, la risposta era del tipo "nella filiale tot ci 

abbiamo rimesso x euro perché il giudice...".



Ovviamente per le disposizioni sui 25ke ho cercato di capire un minimo 

più per rispondere a voi che per altro. Lavoro a testa bassa e spero che 

lunedì non emergano altre complicazioni!



Curiosità: ma a voi commercialisti i clienti vi fanno causa mai?




 



No. Di solito la cosa si risolve in "ciccio che cxxxo fai? ti ricordi 

che hai firmato un contratto? Lo sai che la banca ti può revocare il 

finanziamento? lo sai che quando a ottobre faremo la revisione del fido 

di conto uno degli elementi è la correttezza del cliente?".



In genere basta perché ciccio già sa che sta cercando di perculare la 

banca.


 Curiosità: ma a voi commercialisti i clienti vi fanno causa mai?

Si anche se non è così frequente, abbiamo una assicurazione aobbligatoria e se sbagliamo, di solito, copre e quindi i problemi sono limitati visto che di solito interessano i soldi magari "rapidi".








 banca.



Certo immagino che il piu' delle volte basti perchè "ciccio" ci prova ma non risolve il problema, se insiste che fai ? 

Revochi il finanziamento ? 


 



Me lo sono letto e ho alcuni dubbi che cercherò di chiarirmi nei prossimi giorni, di sicuro le condizioni al contorno di questa sentenza sono ben diverse da quelle di un "25.000 euro".



Ci torno nei prossimi giuorni


Non si può parlare di mutuo di scopo nel caso in cui la destinazione delle somme, pur essendo contrattualmente prevista, non costituisce una reale obbligazione cui il debitore è chiamato ad adempiere. La semplice indicazione contrattuale della destinazione delle somme, senza che entrambe le parti siano interessate a raggiungere lo scopo o si impegnino a pretendere che ciò avvenga, è vista come una “mera indicazione” formale dell’utilizzo previsto; il mancato conseguimento dell’obiettivo non porta ad effetti significativi


 Non si può parlare di mutuo di scopo nel caso in cui la destinazione delle somme, pur essendo contrattualmente prevista, non costituisce una reale obbligazione cui il debitore è chiamato ad adempiere. La semplice indicazione contrattuale della destinazione delle somme, senza che entrambe le parti siano interessate a raggiungere lo scopo o si impegnino a pretendere che ciò avvenga, è vista come una “mera indicazione” formale dell’utilizzo previsto; il mancato conseguimento dell’obiettivo non porta ad effetti significativi



Grazie Casanmanner delle delucidazioni, era quello che cercavo di capire.


 



No. Mai fatto e mai visto fare. Però gli dico di prendere le sue cose e 

levarsi dalle balle.



I migliori sono quelli che, pieni di debiti, in mezzo al salone ti 

urlano in modo che tutti sentano "basta! cambio banca!".

Lì, vorresti urlare "ok, tira fuori i 30.000 euro che ci devi e levati 

dai coglioni" ma non puoi farlo!



Il cliente può urlare "siete una banca di incapaci" e tu non puoi dire 

"sei un imprenditore pieno di debiti".



E' comunque soddisfacente (ed efficace) dirgli "venga in ufficio che le 

faccio i conteggi".


 Si anche se non è così frequente, abbiamo una assicurazione aobbligatoria e se sbagliamo, di solito, copre e quindi i problemi sono limitati visto che di solito interessano i soldi magari "rapidi".



Non so nelle vostre zone, qui da noi ci sono dei tizi che girano per i 

negozi e le ditte proponendo di "valutare gratuitamente quanti soldi ti 

ha rubato la banca con l'anatocismo e fare causa".



Il bello è che ci sono dei clienti che magari negli stessi giorni ti 

chiedono un finanziamento e ti fanno mandare una raccomandata per 

anatocismo; poi si stupiscono se li inviti ad andare da un'altra banca...




 



Era un'esempio, non era strettamente legato ai 25.000.


 



Questa è la normativa. Il contratto di finanziamento è, per il mio 

istituto, di 12 pagine in cui c'è scritto che il cliente deve spendere i 

soldi come ha dichiarato nella domanda e nel contratto.



Del resto se vuoi i soldi per il prelievo soci, chiedi soldi per il 

prelievo soci e non per pagamento fornitori.

Mi sembra semplice...


Che non vuol dire che sia un mutuo di scopo visto che è per liquidità generale...


 levarsi dalle balle.



Quindi di fatto fai una marea di controlli e alla fine non ti tuteli per nulla perchè l'operazione viene fatta lo stesso oppure ho capito male ?



Ovvio che poi se un cliente non è gradito il fatto di lanciarlo è positivo.




 

Noi mai visto, rarissimamente qualche cliente legge o sente al bar e se ci dice sta cosa lo convinciamo che è una cazzata.




 Noi mai visto, rarissimamente qualche cliente legge o sente al bar e se ci dice sta cosa lo convinciamo che è una cazzata.



Personalmente diversi anni fa, quando era in voga la richiesta del risarcimento per anatocismo sui c/c, fui nominato CTP proprio per il calcolo sull'anatocimo ... che poi in effetti c'era in quel periodo ma alla fine non è che si portassero a casa molti soldi non tanto perché in effetti non vi fosse ma perché i giudici interpretavano in modo restrittivo la "prescrizione" e quindi su conti correnti "di una vita" alla fine solo gli ultimi dieci anni dalla data di ricorso non è che portassero a numeri poi così elevati.

Però qualche soldino in più glielo feci portare a casa perché contestai un po' i conteggi fatti dal CTU che, non avendo la banca messo a disposizione la documentazione e non avendo il cliente tutti gli estratti conto ma i soli scalari, fece dei conteggi un po' troppo forfettari.

Discutendo lo convinsi che si poteva arrivare a conteggi un po' più raffinati che portavano a valore un poco più alti.

Però il lavoro mio (a differenza di quello del CTU) non fu ripagato allo stesso modo altrimenti avrei dovuto chiedere molto più di quanto erano le spese rimborsate.

E vabbè ... :)



Aggiungo che per altri casi che mi capitarono in quello stesso periodo gli feci dei conteggi, pagati non una esagerazione putroppo, per poi arrivare a "convincerli" - nel senso che fronte di numeri molti si convincevano - che non ne valesse la pena di instaurare un giudizio :)


 



Il cliente è sempre gradito finché si comporta bene.


 



Corretto.


 poi lo chiudi e paghi le rate con il cc ordinario.



Corretto.




 fallimentare? 



Per oibo'.



L'art. 24 del d.lgs n. 1 del 2018 prevede che con la dichiarazione dello 

stato di emergenza il consiglio dei ministri autorizzi l'emanazione delle 

ordinanze di protezione civile di cui all'art. 25, che possono essere 

adottate "in deroga ad ogni disposizione vigente ..."



Quindi presumo che voi banche e dirigenti bancari sappiate che in stato di 

emergenza nazionale e per farla breve vigente fiat iustitia et pereat 

mundus ma anche silent enim leges inter arma. 



Dato di fatto che il dpcm e' stato emanato in stato di emergenza che ancor 

oggi perdura, in deroga ad ogni disposizione vigente c.d. ordinarie, quindi 

alla luce di quanto esposto cortesemente ti chiedo di rispondere alla mia 

domanda che di nuovo riporto: 



Su che basi di Legge, nel dcpm non leggo che voi possiate agire come  

ordine di vigilanza relativo a quanto sopra da te indicato e per quanto in 

oggetto.



Per balengo: ora mi vedi?


 



Cio' rientra nel dpcm, quindi concordo.


 P.s: Carlo non ti leggo di nuovo piu' e mi spiace



Un minuto fa ho risposto ad oibo' nel frattempo anche a te con altro mio 

post, mi dirai se lo vedi, grazie.




 spesso i clienti raccontano quello che vogliono 



Tanto come alcuni bancari facendo, tentando, per lo piu' quelli spostati 

alla bisogna in tal o tal'altra filiale facenti vece del direttore / 

gestore.



Di fatto non tutti i clienti hanno verbo per una trattativa, colloquio, 

finanziario tant'e' che chi strutturato ha all'interno o incarica terzi 

consulenti, intermediari finanziari ecc.



ps: sperando che ora mi vedi, se si' ora innanzi quando ti rispondero' 

sapro' che fare


 una legge quadro!



Oh Santa Banca! Quale? In ogni caso gia' ti ho riposto in altri post 

precedenti.



Nel frattempo ti leggo ben volentieri.


 finanziamento in modo che si veda che hai pagato le riba".



Che gia' di per se' e' contra legem. 



Tutt'al piu', con riserva e attenzione, trattasi un rapporto informale 

strettamente confidenziale tra le parti, come hai scritto tu a mo' di 

compromesso, per il buon convivere, assolutamente per diritto senza obbligo 

del cliente. 




 



Ti ho gia' risposto con altro post.



Visto il link che hai riportato, cio' riguarda il c.d. mutuo di scopo ex 

lege 1813 cc, che fu stipulato e corrente in tempi ordinari. 



Ma tutto cio' non giustifica affatto un diretto vs intervento a mo' di 

organo di controllo, tanto meno giustifica eventuali giroconti se regolari, 

tant'e' che in questi giorni sta correndo voce in corridoi alti di gravi 

sanzioni vs alcuni istituti bancari, dirigenti bancaci ecc. anche per i 

loro comportamenti di cui fino ad oggi abbiamo in questo 3D discusso. 



Il governo ha fatto un pasticcio in sede di dpcm? Si', e' indubbio questo 

ma dall'altra il dpcm supera, stante il perdurare dello stato di emergenza, 

la legge ordinaria oltre, ripeto, non aver letto alcunche' che la banca 

abbia potete d'organo di controllo, anzi eventualmente intervenendo 

tutt'altro organo a tal fine tanto come altresi' ben esposto e sottoscritto 

dal cliente in sede di autodichiarazione 4 bis. 


 



Concordo.


 essere più preparato, invidio la tua intelligenza e prontezza!



Mah ...


 



e per farla breve vige quindi un sorte di fiat iustitia et pereat 



Carlo ora ti leggo.

Anche io ritengo la discussione interessante.

Rispondo piu' tardi.






Purtroppo non ho gli strumenti per risponderti. Però non credo che "in 

deroga ad ogni disposizione vigente" intenda tutta la normativa, 

immagino che al massimo possa intendere la normativa che contrasta 

apertamente con il dpcm. Di più purtroppo non so.


 



Qui ti chiedo io... cercando (ma in maniera non approfondita) non ho 

trovato i riferimenti precisi a questo vincolo.



Se li hai, me li potresti fornire?


 



Immagino tanto anche come alcuni commercialisti.


 wrote in news:radajt$sad$
2...@gioia.aioe.org
:


Infatti hai ragione, sorry my lapsus, non risulta in dpcm (sebbene lo 

estrarro'dall'archivio piu' tardi e rileggero' anche perche' ricordo che 

c'era altro) bensi' - per quel che vale - invece fu comunicato in lettera 

circolare trasmessa dall'ABI il 24 aprile 2020 che puoi ottenere anche da 

questo link 



https://www.money.it/prestiti-imprese-richiesta-banca-estinzione-


finanziamenti



Inoltre alcune banche, tentando di oltrepassare il limite di cui sopra, 

hanno altresi' aggiunto nel 4 bis sia quanto espresso il circolare ABi se 

non altro, ma cio' chiaramente e' in toto scorretto.



D'altronde con tutti i dpcm, ordinanze, circolari ...



Per altro rispondero' piu' tardi.


 



Nella fonte citata si dice:



"I prestiti fino a 25.000 euro riconosciuti alle imprese dovranno essere 

accreditati totalmente al richiedente e non potranno essere utilizzati a 

copertura di fidi in essere."



Che potrebbe far pensare che erogare su un cc affidato sia 

interpretabile come "copertura dei fidi in essere".



Il dpcm non lo dice... come vedi non passa tutto nel dpcm...


@ Carlo, grazie mille per la cortesia.



Concordo con te che è il contribuente e non la banca ad assumersi la responsabilità dell'uso del finanziamento, per altro il decreto liquidità dice che puoi mettere come scopo liquidità e questo taglia la testa al toro, liquidità vuol dire denaro da spendere.



Sul contatto diretto studio professionale - banca non biasimo chi da entrambe le parti vuol passare solo tramite il cliente ma di sicuro sono atteggiamenti che non favoriscono collaborazione e velocità di esecuzione.

Noi cerchiamo sempre di collaborare ma a volte troviamo il muro di gomma.

Oibò, temo che non hai capito quello che volava dire Carlo con questa frase "Tanto come alcuni bancari facendo, tentando, per lo piu' quelli spostati

alla bisogna in tal o tal'altra filiale facenti vece del direttore /

gestore." paragonando i commercialisti. Carlo a mio avviso si riferiva a quello che capita in alcune filiali dove a arriva "il poliziotto cattivo" che sta li qualche mese, magari poi nel tuo istituto non succede. 



"Il governo ha fatto un pasticcio in sede di dpcm? Si', e' indubbio questo

ma dall'altra il dpcm supera, stante il perdurare dello stato di emergenza,

la legge ordinaria oltre, ripeto, non aver letto alcunche' che la banca

abbia potete d'organo di controllo, anzi eventualmente intervenendo

tutt'altro organo a tal fine tanto come altresi' ben esposto e sottoscritto

dal cliente in sede di autodichiarazione 4 bis."



Che il governo abbia fatto un pasticcio è indubbio sul resto concordo a pieno, a mio avviso nel DPCM non c'e' traccia di conferimento di autorità di organo di controllo alle banche (e ci mancherebbe ancora) per altro questo è confermeto dal comportamento concludente di Oibò, controllo ma poi non blocco nulla.(su questo torno dopo)





@Oibò, voglio ripeterti che mai ho pensato che le banche siano cattive, penso anche che il lavoro supplementare che è caduto sulle filiali sia parecchio e debba essere fatto anche a condizioni imposte.Di contro penso anche che le banche intese come istituti di credito non filiali o funzionari abbiamo ottenuto alcune cosette interessanti.



Detto questo penso che la filiale o l'istituto dove opera oibò sia "particolare" nel senso che la sua clientela ha caratteristiche che si scostano da quella che è la media dei clienti a cui siamo abituati, parlo per me e per gli studi con cui collaboro (ho una specializzazione che va oltre la mera contabilità e questo mi fa essere a stretto contatto con alcuni studi con cui scambio molti dati e impressioni) .

Il maniacale controllo (Vedi la questione verbali oltre a questa)che esercitano non è proprio di altre situazioni come anche le percentuali di "monelli"  che ha, cita che se non controlla avrebbe il 60% dei clienti che impiegano "male" i soldi erogati, non dico certo che non ci siano i monelli anzi e non è neanche così difficile sgamarli ma per la mia esperinza sono di un ordine di grandezza inferiore a quello che dice Oibò.

Non è una critica Oibò solo una constatazione, qui tranne rari casi non ci si conosce direttamente ma da come si scrive si immagina "il contorno".



"I prestiti fino a 25.000 euro riconosciuti alle imprese dovranno essere

accreditati totalmente al richiedente e non potranno essere utilizzati a

copertura di fidi in essere."



La ratio ben spiegata della norma è che non si possono usare i soldi erogati per chiudere un fido e su questo non ci sono dubbi neanche per ABI nulla centra se l'erogazione fa su un conto affidato con fido utilizzato correttamente.

Tutti i riscontri che ho avuto sono stati su conti affidati e correttamente utilizzati, nel unico caso di conto leggermente sconfinato hanno chiesto al cliente di rientrare prima di erogare e questa mi pare una cautela corretta.








 non si possono usare i soldi erogati per chiudere un fido



la ratio interpretata da parte di ABI perche' in sede di dpcm e' ostantivo 

al finanziamento nel caso:



- di srl qualora abbia perso piu' della meta' del capitale sociale 

sottoscritto a causa di perdite cumulate



- di societa' in cui almeno alcuni soci abbiano la responsabilita' 

illimitata per i debiti della societa' qualora abbia perso piu' della meta' 

dei fondi propri, quali indicati nei conti della societa', a causa di 

perdite cumulate



- qualora l'impresa sia oggetto di procedura concorsuale per insolvenza o 

soddisfi le condizioni previste dal diritto nazionale per l'apertura nei 

suoi confronti di una tale procedura su richiesta dei suoi creditori



- qualora l'impresa abbia ricevuto un aiuto per il salvataggio e non abbia 

ancora rimborsato il prestito o revocato la garanzia, o abbia ricevuto un 

aiuto per la ristrutturazione e sia ancora soggetta a un piano di 

ristrutturazione



...



E siamo sempre in tema di finanziamento tanto come da oggetto, non di fondo 

perduto!



A mio parere, infine, penso che tale obrobrio di finanziamento era gia' 

stato partorito da ben prima dell'uscita del dpcm e man mano le parti 

(governo / banche) avendo e navigando a suon di richieste documentali, 

giustificazioni e giustificativi e tempo per tempo, alla bisogna, lasciate 

alla inventiva dei funzionari di turno e al momento utilizzate sulla base 

della posizione, percezione, di chi di volta in volta si ha di fronte 

(cliente) estenuando quest'ultimo di per se' gia' indebitato, se non 

indebitandolo, al fine di trarre eventuali altri compromessi, lasciando 

inoltre cosi' le parti prendersi del tempo o perlomeno fino al ritorno di 

AdE & Co.



A mio parere, fatto salvo che non cambi qualcos'altro, il bubbone comunque 

scoppiera' a settembre, se non prima, con rispettivo disastro.


















@carlo ... stranamente ti leggo :)



premesso che concordo però non si può leggere l'uso del "dpcm" per questi aspetti che sono disciplinati da un decreto legge :)



i dpcm lasciamoli relegati al "solo" annullamento delle libertà costituzionali al fine di gestire l'emergenza sanitaria :)


 scoppiera' a settembre, se non prima, con rispettivo disastro.



Oggi molti stanno riaprendo ma non lavorando, tirano avanti grazie a proroghe di versamenti e sospensione cartelle ... oltre, qualcuno, a non pagare i fornitori.



Temo anche io una esplosione di problemi nel giro di 2/3 mesi


Giusto per entrare in argomento e relativamente alla necessità da parte degli istutiti di effettuare comunque una valutazione per non incorrere nei reati richiamati da Oibò è vero che la norma non "abroga" le disposizioni precedente e bene fa a non farlo in generale.

Però dove dispone:

---

In favore

di tali soggetti beneficiari l'intervento del Fondo centrale di

garanzia per le piccole e medie imprese e' concesso automaticamente,

gratuitamente e senza valutazione e il soggetto finanziatore eroga il

finanziamento coperto dalla garanzia del Fondo, subordinatamente alla

verifica formale del possesso dei requisiti, senza attendere l'esito

definitivo dell'istruttoria da parte del gestore del Fondo medesimo.

---



Mi pare chiara l'intenzione per questi specifici finanziamenti che l'istituto debba solo eseguire una ***verifica formale del possesso dei requisiti*** per concedere il finanziamento.

Da qui anche le responsabilità rispetto a quei reati dovrebbe essere esclusa, anche se le norme non sono abrogate in generale ma inapplicabili per questo caso specifico considerato lo scopo di tale finanziamento che è quello di dare immediata liquidità per far sopravvivere (anche personalmente se si vuole) tali soggetti.

Altrimenti quello che è lo scopo della norma viene vanificata.

Poi posso capire tutti i dubbi degli istututi ... ma così si snatura lo scopo della disposizione.


Rientro a bomba sul tema di apertura perchè stamattina siamo stati contattati da un nuovo funzionario di un istituto presso cui giaciono da tempo alcune pratiche che si è dimostrato oltre che gentile  preparato nel senso che ha letto le pratiche, ha chiesto chiarimenti e ci ha promesso un aggiornamento entro 2/3 giorni.








 



Corretto! 


 ci ha promesso un aggiornamento entro 2/3 giorni. 



Vedremo :)


 



Sicuramente, ma tutto era premeditato fin d'allora considerato che piu' di 

due terzi delle italiche attivita' avendo problematiche che infine 

precludono al finanziamento cui oggetto del 3D.


 Temo anche io una esplosione di problemi nel giro di 2/3 mesi



Concordo.




Aggiornamento , il nuovo funzionario ha sbloccato 2 pratiche che domani andranno in erogazione, si trattava di una lentezza incomprensibile e lo stesso funzionario in 4 giorni ha risolto quando si andava avanti da oltre 3 settimane, sono 2 società sanissime e ben gestite.



Per le altre due per ora nulla di fatto, se per una può essere che alle spalle ci siano problemi per la seconda continua la richiesta di documenti decisamente strani e difficilmente producibili.

Mi ha promesso di informarsi e di dirmi qualcosa prossima settimana.



Nel secondo caso i soci si sono frugati in tasca e se non arriverà il finanziamento nel giro di 15 giorni faranno un finanziaqmento soci per stare tranquilli, di certo che così il decreto perde ampiamente efficacia




 

Attenzione a non confondere i soggetti!



Prima parte:

'intervento del Fondo centrale di garanzia per le piccole e medie 

imprese e' concesso automaticamente, gratuitamente e senza valutazione"



cioè il fondo si deve comportare come sopra, non la banca.



poi



"il soggetto finanziatore eroga il finanziamento coperto dalla garanzia 

del Fondo, subordinatamente alla verifica formale del possesso dei 

requisiti, senza attendere l'esito definitivo dell'istruttoria da parte 

del gestore del Fondo medesimo."



ovvero la banca "deve verificare i requisiti formali" e "non deve 

aspettare che il fondo si esprima". Poi il verbo "eroga" potrebbe essere 

interpretacome "deve erogare" o "può erogare".



Sarebbe stato diverso se la norma avesse detto "il soggetto finanziatore 

eroga il finanziamento coperto dalla garanzia del Fondo, 

subordinatamente alla verifica formale del possesso dei requisiti, senza 

attendere l'esito definitivo dell'istruttoria da parte del gestore del 

Fondo medesimo E SENZA ALTRA VALUTAZIONE".



Non trovi?


 



Se può interessare propongo le mie statistiche ad oggi.



35% delle richieste erogate

10% deliberate

20% probabilmente deliberate e erogate la prossima settimana

20% faremo il prima possibile ma senza fretta perché tanto non sanno se 

li vogliono di sicuro o no o hanno saldi enormi in cc

5% scoraggiate prima di presentare la domanda (vai da un altra banca che 

non i conosce che ti conviene)

5% respinte

5% siamo dubbiosi





Per i casi di scoraggiati/respinti i motivi erano:

- pignoramento equitalia ricevuto nell'ambito degli ultimi mesi

- protesti su società o soci

- sofferenze con altra società presso di noi

- sofferenze in centrale rischi

- scaduti oltre 180gg in centrale rischi

- mancata presentazione degli ultimi 2 bilanci per una srl avviata nel 

2017 (con cagnara perché "il commercialista ha detto che non serve")



I casi ancora dubbi riguardano:

- società che negli ultimi 2 anni ha perso circa il 40% del fatturato 

ogni anno

- ditte individuali con passato burrascoso, debiti tributari e 

prevideniali non saldati piuttosto preoccupanti (con offesa perché, nel 

tentativo di dimostrare che tutto sommato stavano pagando, abbiamo 

chiesto le ricevute delle rateazioni)

- società già problematica il cui business è stato distrutto dal covid 

ed è molto probabile che non riusciranno a ripartire per molto tempo.





Una nota di colore, ho sentito dire (ma non so se è vero) che alcune 

banche stanno utilizzando questi finanziamenti garantiti al 100% per 

mitigare il rischio medio del loro portafoglio crediti.

Secondo me questo conferma che, nonostante tutto, le banche VOGLIONO 

erogare. Ovviamente non per un atto d'amore ma perché in questo caos 

alla fine meglio un finanziamento garantito e mal pagato che niente!









Non trovo molto ... il fatto che venga indicato "Eroga" in modo imperativo a me fa pensare che debba erogare proprio in virtù della garanzia al 100% dello Stato e in considerazione dell'importo del finanziamento (che è un "micro finanziamento).



D'altra parte in altro passaggio del DL, art. 1, comma 6 lett. a) e b) viene previsto:

a) l'impresa interessata all'erogazione di un finanziamento

garantito da SACE S.p.A. presenta a un soggetto finanziatore, che

puo' operare ed eventualmente erogare anche in modo coordinato con

altri finanziatori, la domanda di finanziamento garantito dallo

Stato;

b) in caso di esito positivo della delibera di erogazione del

finanziamento da parte dei suddetti soggetti, questi ultimi

trasmettono la richiesta di emissione della garanzia a SACE S.p.A. e

quest'ultima processa la richiesta, verificando l'esito positivo del

processo deliberativo del soggetto finanziatore ed emettendo un

codice unico identificativo del finanziamento e della garanzia;



In questo caso si fa riferimento ad una eventualità di erogazione e di delibera di erogazione con esito positivo e a valutazioni da parte di SACE.





Cosa che non si legge in quella parte della disposizione (art. 13, lett. m) per questi "micro finanziamenti" che garantiti al 100% sono stati pensati per essere erogati senza valutazione nemmeno da parte dell'istituto finanziario.

D'altra parte se nemmeno il Fondo che deve garantire non deve effettuare valutazioni e la garanzia è effettuata automaticamente che senso avrebbe che sia il finanziatore a fare valutazioni e a non erogare automaticamente questo tipo di finanziamento?



Lo scopo era quello di dare immediata liquidità alle imprese per poter affrontare questo periodo.




 D'altra parte se nemmeno il Fondo che deve garantire non deve effettuare valutazioni e la garanzia è effettuata automaticamente che senso avrebbe che sia il finanziatore a fare valutazioni e a non erogare automaticamente questo tipo di finanziamento?



Abitualmente il fondo PMI valuta solo i requisiti formali al momento 

della concessione della garanzia.




La norma non sarà il massimo ma lo scopo è evidente anche in considerazione della misura ridotta e del tipo di garanzia... ma se non se ne vuole tenere conto... Non andremo mai avanti... Anche a fronte di una norma più esplicita... Perché ci sarà sempre che sarà più realista del re accampando altri timori per non concederli.


 



Va benissimo concedere e tutti hanno interesse a concedere, ma neanche 

bisogna buttare via i soldi delle banche (ovvero dei clienti) o dello stato.



Un mio caso recente: assegni impagati in cai, bilancio 2018 non 

presenttato, imposte non pagate da anni, inps neanche a parlarne, 

dipendenti (pochi) senza stipendio da mesi e mesi. ritardi nel leasing 

dell'auto ma non tanto gravi da costituire persistente inadempienza, 

attività che chissà se ripartirà... tenore di vita notoriamente "coca e 

mignotte tutta la notte". che facciamo, molliamo la grana tanto sono 

soldi dello stato?


Peccato che i casi meritevoli siamo molto di più dei casi non meritevoli... E per "inseguire" il singolo non meritevole si penalizzano i più....


 efficacia 



Sicuramente, senza alcun dubbio, ma qui c'e' ben altro che bolle in pentola 

tant'e' che ora ho dato al via di analisi delle ipotesi confliggenti e una 

analisi swot.


 alla fine meglio un finanziamento garantito e mal pagato che niente!



Invece a mio parere, scusa il francesismo, e' profittare per pararsi il 

culo e, se ci pensi, facendolo anche male. 



Grazie comunque, ti leggo volentieri.


 più realista del re accampando altri timori per non concederli. 



Concordo!


 penalizzano i piů.... 



Oltre le banche, vedendo il dito ma non la luna, tra l'altro non capaci 

invece di profittare della opportunita' concessa, perdento invece ancor 

piu' oltre financo la loro gia' sbiadita immagine.


 essere interpretacome "deve erogare" o "può erogare".



Nel contesto "eroga" appare imperativo ma, qui sta la fregatura del 

decreto, invece restando condizionato.



Quindi, a che fine l'assunzione di responsabilita' da parte del cliente? E' 

una enorme presa in giro.






 lo vedono male, 



Si e non capisco perchè ... in altri paesi i soci di "capitali" o investitori che dir si voglia sono agevolati ... in ogni caso la società ha solo un piccolo fido quindi possono paventare quello che vogliono.





Vado a lavorare che oggi è dura e nel pomeriggi ci "santificano" ah ah 




 culo e, se ci pensi, facendolo anche male.



Non capisco dove parare il culo...


 

La mia idea: ci sono troppe richieste e non si riesce ad evaderle 

velocemente. Qualcuno ha alzato la voce per due pratiche "in fondo" e il 

funzionario le ha messe in cima per non avere rotture di balle. Altre 

pratiche saranno scivolare indietro...


 pratiche saranno scivolare indietro...



Oibò cosa succeda in filiale io non lo, so di sicuro so che nessuno ha alzato la voce per queste due pratiche, che dopo settimane in cui ai clienti venivano propinate "supercazzole" è arrivato questo nuovo funzionario che non è della zona e in pochi giorni hanno i soldi sul conto.

Questi due aziende e i relativi soci sono sani sono clienti della filiale da anni e sono gente a modo, che non vuol dire che si fanno mettere i piedi in testa ma di certo non vanno a fare piazzate.

Ho assistito a telefeonate in banca per richiedere spiegazioni e non c'e' mai stato nervovismo. Le risposte sono state però molto evasive e anche è stato detto che non era ancora stata approvato la garanzia mentre era già arrivata la pec di conferma da qualche giorno ed era stata girata anche al funzionario.



Delle due ditte restanti per una non mi pronuncio visto i trascorsi seppur remoti per l'altra stanno chiedendo documenti che non hanno senso che lo stesso nuovo funzionario mi ha detto che approfondirà e mi dirà.



Altro non so, poi magari è arrivato questo ad alleggerire il lavoro o magari a prendere in mano la situazione dove c'erano problemi.Resta il fatto che tutte e 4 lr pratiche sonos tate presentate nel giro di 3 giorni e sono rimaste ferme settimane.



Il nuovo so per certo che non è della zona perchè me lo ha detto lui chiedendo consigli su un ristorante.






 pratiche saranno scivolare indietro...



Faccio una aggiunta, questo nuovo funzionario mi è parso molto collaborativo e in vista della presentazione di una pratica di finanziamento intorno ai 200.000 euro per una società piu' grande ha chiesto un appuntamento per verificare tutto prima per poi procedere piu' speditamente e senza sorprese.



Devo dire che ho molto aprrezzato




 



Ma cosa intendi per documenti che non hanno senso?




 Bo... loro stanno dicendo in giro che la banca fa ostruzionismo.



Possono dire quello che vogliono ma in questi casi e' palese il loro 

disinteresse, quindi perche' mai la banca dovrebbe invece interessarsi di 

tale genia (?) Mah! 



Grazie delle info


 Vado a lavorare che oggi è dura e nel pomeriggi ci "santificano" ah ah



Quindi, amem :)


 



Ed e' proprio questo il problema principale, non raro accadendo anche in 

sede di finanziamenti ordinari.


 tal maniera.



Importano... conosco imprenditori oggi di successo che dieci anni fa 

hanno lasciato creditori e dipendenti con un buco enorme.



Poi hanno cambiato settore e adesso se la cavano bene. Hanno ricomprato 

(a nome di altri) case e suv. Se gli dici qualcosa ti dicono "è una 

storia vecchia, chiusa" però non mi risulta che, approfittando della 

floridezza di oggi, abbiano pensato a ricompensare quelli buggerati 10 

anni fa.


Il 29/05/20 22:05, oibò ha scritto:


Che documenti? per una volta sono io a chiedere riferimenti precisi...


Oibo' .... dammi tempo ... sono dal cellulare, appena ho il pc davanti ti rispondo.



La discussione e' interessante ma voglio riaponderti in maniera adeguata e mi ci va un pochino.


@Carlo pur condividendo il tuo discorso volevo sottolineare che al momento è una mia ipotesi che la mancata erogazione sia dovuta ai problemi passati, quindi aspettiamo a vedere cosa dirà il nuovo funzionario.

Oibò hai ragione che ci sono imprenditori che in passato hanno fatto "piangere" piu' di una persona e poi quando potevano non hanno rimediato. Ma di sicuro la banca non deve ergersi ne a censore ne a giudice, non hai piacere a lavorare con quella persona(e capirei) lo dici e amici come prima se no se lo accetti lo segui a maggior ragione in questo periodo.



@Oibo', questione documenti "assurdi" , cerco di riepilogarti la situazione perchè necessario per comprendere bene.



La società nasce una decina di anni fa con 2 soci persone fisiche, si occupa di produrre servizi per i tre soci (che hanno attività solo) , dopo qualche anno entra nella compagnie societaria con il 10% l'associazione di categoria a cui appartengono i 2 soci originari per veicolari i servizi a tutti gli associati. La società fattura direttamente ai beneficiari dei servizi e con l'associazione stipula solo una convenzione. Il tutto si poteva fare anche senza acquistare le quote ma così si è voluto dare una maggior "importanza" alla convenzione.



I soci sono quindi 3 persone fisiche con il 30% ognuno e una associazione con il 10% il CDA è composto dai 3 soci originari, l'associazione non espreme nessun membro nell'organo amministrativo.



La società non fa utili faraonici proprio per il motivo per cui è stata costituita ma negli ultimi 5 anni ha volume di affari tra i 450 e i 500mila euro valore della produzione intorno ai 50.000 euro e utile civilistico di 10/30.000 euro.

Nessun compenso CDA , debiti tutti a breve (nessun finanziamento) proporzionati al volume d'affari e crediti idem, ci sono un 10/15.000 euro di crediti difficilmente recuperabili su cui non stanno comunque dormendo.

Il debito piu' grosso è il TFR, esiste presso la stessa banca un piano di accumulo (non vincolato al tfr map arametrato su di esso) che attualmente è superiore al TFR in quando nel 2019 un dipendente si è licenziato (si è messo in proprio ed è stato rimpiazzato) e il TFR è stato pagato attingendo alle disponibilità senza toccare il fondo.

Fido di cassa di 20.000 euro usato sempre in maniera corretta (no sconfini) nei periodi in cui gli incassi vengono rinviati (agosto dicembre).

Una singola banca.

L'attività è ripartita ma è subordinata ad altre quindi avranno davanti ancora un paio di mesi di sofferenza.



Quindi direi un quadro decisamente positivo, chiedono i 25.000 per stare tranquilli in questo periodo e non toccare quanto accantonato



Presentata domanda appena possibile allegando i documenti richiesti tra cui il bilancio 2019 già depositato, ci è stato chiesto successivamente:



- 3 modelli unico della società (ok)

- Ultimi 3 modelli unico di tutti i soci e qui già un pochino meno ok visto la garanzia prestata dallo stato

- Verbale CDA per richiesta finanziamento 

- Verbale assemblea soci che approvava la richiesta in quanto di portata elevata rispetto al bilancio (hanno chiesto il  6% del loro fatturato ... alla faccia dello straordinario)



Fino a qui comunque siamo nella normalità della carta poi ci hanno chiesto:



- Bilancio della società il piu' aggiornato possibile 

- Bilancio di tutti i soci il piu' aggiornato possibile 8 

- Bilancio previsionale al 31/12/2020 (nenache il divino Otelma può fornire un dato affidabile . .poi se vuoi un dato alla membro di segugio dillo)

- Verbale dell'organo amministrativo dell'associazione che approva la richiesta del finanziamento (l'organo amministrativo della associazione non può decidere un bel niente nel merito)

- Bilancio previsionale dell'associazione al 31/12/20 



Mi paiono documenti assurdi ... a maggior ragione se si considera che il finziamento è garantito dallo stato.

Poi mi piacerebbe anche se4ntire il tuo parere.








Il mio parere è che sono fuori di testa e che consiglierei di cambiare banca!

E poi dovremmo andare avanti?... Mah?


 E poi dovremmo andare avanti?... Mah?



il cambio immediato banca è ostacolato dal fatto che incassano molto tramite rid, di sicuro non sono contenti.

Hanno già "messo da parte" i soldi per un finanziamento soci.



Giusto altri due dati, negli ultimi tre anni oltre 1.400.000 euro di fatturato compelssivo, oltre 800.000 euro di rid emessi di cui insoluti euro 3.200 ( meno dello 0,4%). Ho anche guardato l'uso del fido dal 2014 (anno da cui posso controllare comodamente) e non c'e' nessuno sconfino.



Appena ho novità aggiorno ma se non ci sono problemi non comunicati resto ampiamente perplesso.


 banca! E poi dovremmo andare avanti?... Mah?



Concordo in pieno, quanto elencato e richiesto dalla banca, che a questo 

punto non la definirei banca ma tutt'altro, nel caso di specie e' a dir 

poco assurdo e al di fuori dei principi del decreto stesso.


 il finziamento e' garantito dallo stato. 



Fuori di testa! Da citarli in giudizio tanto come sopra.



Gia' allora scrissi che il decreto era di per se' assurdo e che gia' fin 

d'allora era tempo di malattia, poverta' e pestilenza.



Ora la malattia sembra essere in stato di sospensione per legge seppur 

ancora vigendo lo stato di emergenza, seguendo infatti a breve la vera 

poverta' e quindi la pestilenza che porteranno per disperazione in primis 

proprio all'assalto degli stessi sportelli e a quando altro ancora in 

maniera dura ed indiscriminata.



Il comportamento delle banche, come del governo stesso, e' totalmente 

ingiustificabile e saranno il loro stesso comportamento che porteranno alla 

loro rovina, la storia insegna e ripetendosi.


 Poi mi piacerebbe anche se4ntire il tuo parere.



Se han chiesto tutto questo... strano che non abbiano chiesto DURC e 

DURF (o copie F24): credo sarebbero molto più significativi.



Comunque... di fondo credo vogliano scoraggiare la richiesta chiedendo 

una mole di documesi, sostanzialmente scomoda da produrre.



Per quanto mi riguarda di solito, per i clienti affidati chiedo:

- bilancio provvisorio 2019

- iva 2020 se già fatta dichiarazione

- bilancio 2018 se non ce l'ho già (per le srl solo analitico se 

l'ufficiale è micro o abbreviato, l'ufficiale lo pesco da solo)

- dichiarazione dei redditi 2019 se non ce l'ho già

- verbali se servono

- se la posizione è già garantita da terzi chiedo anche i documenti dei 

terzi

- elenco fidi / mutui se è cambiato rispetto all'ultimo.



Poi in alcuni casi chiedo il DURC: se il cliente non ce l'ha, facciamo 

un punto per vedere la gravità dell'arretrato. Cosa simile per i debiti 

fiscali e eventuali rateizzazioni: facciamo il punto per vedere la 

gravità ante covid.



A proposito di scoraggiare... ad alcuni clienti, pochi e brutti, ho 

detto subito "andate da un'altra banca". Una ha minacciato di andare al 

tg regionale, uno ha fatto pec di reclamo alla banca, diversi hanno 

mandato comunque la pec di richiesta. Ad alcuni di questi avevo già 

detto che avremmo preferito chiudessero il conto il prima possibile.



Parlare chiaro non sempre aiuta e quindi capisco che a volte si ricorra 

a mezzucci...



Dopo le prime esperienze, a quelli da scoraggiare dico: fai pure la 

domanda ma sappi che per avere i soldi devi portare il DURC, copia 

dell'ultimo versamento IVA e del pagamento dell'acconto IRPEF.

Efficacissimo!


 DURC e DURF



semmai DURC o DURF, non 'e' :)


 



??



DURC contributivo, DURF fiscale. sbaglio?




Mah ... noi se la banca parla chiaro parliamo altrettanto chiaro con il cliente visto che perdere tempo non piace a nessuno.



Vi aggiornerò



Buona serata


 



Citare la banca in questo caso penso si possa evitare anche ci fossero gli estremi, tanto tempo da dedicare ad una attività "inutile" nessuno cerca vendetta o riscatto, ci piacerebbe solo sapere il perchè.

Ripeto se la società non è gradita come cliente lo dici e si cambia banca, se hanno fatto qualcosa di scorretto lo dicano dalla contabilità non emerge nulla.



I soci preferiscono lavorare e provvedere da soli se non verrà erogato.


 Mi chiedo il perchè, lavorano solo con loro non sconfinano, accantonano tutti i mesi, hanno condizioni normali ... penso anche io che non siano graditi ma il perchè non lo capisco proprio, poi magari uno dei soci fa pisciare il cane sulla porta del direttore ... boh (ovviamente scherzo ma non ci sono motivi contabili)



Secondo me, non essendoci probabilmente motivi contabili né di rischio 

c'è qualche altro motivo per cui la banca non vuole un legame lungo 6 

anni con questi soggetti.



Ci può essere qualche dubbio sull'attività dell'associazione? Ad esempio 

a volte stretti rapporti tra società e associazioni possono essere un 

mezzo per distogliere imponibile fiscale.



Oppure potrebbe essere che qualcuno, interno od esterno, abbia chiesto 

chiarimenti/accertamenti su qualche soggetto del gruppo e la banca, pur 

non potendo dirvi nulla, è diventata diffidente.






 non potendo dirvi nulla, è diventata diffidente.



Questo non posso saperlo, ma di sicuro non si stanno comportando professionalmente , vedremo che dice "il nuovo arrivato"


 erogato. 



Che infine, se possibile, e' la soluzione migliore mentre se detto 

finanziamento sia proprio indispensabile piuttosto e' meglio correre e 

provare con altra banca sebbene sapendo tutte le difficolta', a mo' di 

cartello, oppure andare in liquidazione e, scusa la franchezza, mandare 

tutto e tutti a quel paese e passando nella schiera di chi percepisce il 

reddito di cittadinanza e quanto altro ancora sia possibile.



Vivere cosi', in tali condizioni di ansia e nervosismo, non e' 

assolutamente vivere, la vita e' una sola.


 wrote in news:rb0380$1l1e$
1...@gioia.aioe.org
:


Il DURC fiscale, documento unico di regolarita' contributiva, e' un 

certificato di regolarità fiscale ed e' chiamato anche DURF.


 pur non potendo dirvi nulla, e' diventata diffidente.



A questo punto, dopo aver letto i vostri ultimi post, concordo con queste 

supposizioni di oibo' sebbene se fosse cosi' in suddetti casi, specialmente 

nell'utimo caso, a mio parere non dovevano tergivesare per cosi' tanto 

tempo, anzi il contrario (!) invero provvedendo immediatamente a respingere 

la richiesta, e perlomeno un sussurro / una motivazione informale al 

professionista ovvero al cliente sarebbe stata gradita.



Inoltre dall'elenco dei documenti richiesti sembrerebbe che ci sia in 

essere un drastico calo relativo ai movimenti, incassi da clienti, gia' da 

prima dell'era covid (?) altrimenti perche' chiedere detta documentazione 

previsionale oltre, sebbene non insolito, il provvisorio aggiornato ad 

aprile/maggio 2020.




 aprile/maggio 2020.



Rispondo a questa domanda poi vi aggiorno, nessun calo il 2019 si è chiuso con un leggero incremento rispetto al 2018 sia per il volume d'affari che per il valore della produzione , parliamo di qualche migliaia di euro ma comunque incremento.

Gennaio e febbraio erano in linea con il 2019 c'e' stato un calo di meno del 2% rispetto allo stesso periodo del 2019. Che riterrei il normale andamento.




Oggi ho ricevuto una mail da parte del nuovo funzionario che dice che ha analizzato la pratica e che vista la "documentazione abbondante ed esaustiva" mercoledì verrà erogato il finanziamento senza la consegna degli ultimi documenti.



Mi chiede solo a titolo di favore e se non è un problema, altrimenti fa senza, due righe via mail da parte del presidente del CDA sulla ripresa attività "ma proprio due righe discorsive" per poter gestire con piu' semplicità la pratica interna.

Mi ha promesso che entro venerdì mi dirà qualcosa dell'altra pratica perchè, parole sue o si eroga o si da il diniego prendendosene le responsabilità.



Al cliente ha inviato una mail simile scusandosi per i ritardi.



Le due righe verranno inviate vista la collaborazione.



Io ora mi sono fatto unamia idea personale di cosa sia accaduto ma aspetto la conclusione definitiva.


 



... ovvero perche' e' proprio l'allegato 4 bis, sottoscrivendolo, che a sua 

volta tradisce i "principi" del decreto stesso.




 



Qui mi rispondo da solo, sebbene cotto basta rileggere piu' volte il 

decreto ma anche leggere solo la circolare ABI.



Dato di fatto la banca per decreto a questo punto, in barba invece ai 

primcipi del medesimo decreto, puo' semplificare oppure verificare detti 

requisiti fino all'esaurimento psichico del richiedente ovvero del 

consulente di quest'utimo.



Amen




Il 01/06/20 07:54, carlo ha scritto:


Perdona l'ignoranza... ma quindi il DURF attesta sia la regolarità 

contributia che fiscale? cioè chiedendo il DURF posso fare a meno del DURC?



Grazie..






<
https://cuneo.confartigianato.it/home/ufficio-stampa-e-


comunicazione/webinar/la-novita-del-durc-fiscale/>



<
https://www.bmconsultingservice.it/debutta-il-durf-durc-fiscale-per-le-


ritenute-negli-appalti/>



<
https://www.commercialistatelematico.com/articoli/2020/02/durc-fiscale-


certificato-di-regolarita-fiscale-durf.html>








 aspetto la conclusione definitiva.



Attendero' tue oltre della tua idea.



Nel frattempo ti diro' che, se mettiamo a terra sia il decreto sia la 

circolare ABI e sia l'allegato 4 bis, leggendo e meditando gia' si poteva 

ottenere gran parte delle risposte.



Allora, in pieno covid, ricordo che quando usci' il decreto e dopo averlo 

letto e per quanto in oggetto il mio primo breve post istintivo, frutto da 

una vocina dentro di me, fu quello di scrivere che era ed e' l'ennesima 

presa in giro, che era ed e' pericoloso e non ricordo quanto altro ancora.



Quindi leggei sia l'allegato 4 bis oltre la circolare ABI e ancora una 

vocina dentro di me mi indicava che c'era qualche cosa che non quadrava, 

nel frattempo uscirono i ss decreti ordinanze e altro ancora, insomma fu un 

periodo di alcuni gb di pdf i quali si condivano con l'allora status 

temporale covid avendo nel frattempo ben altro da fare.



In sintesi:



- tempistica di presentazione: sappiamo bene che scade entro il 31/12/2020



- tempistica elaborativa: nessun documento di cui sopra prevedeva e prevede 

alcuna tempistica definita relativa alla elaborazione oltre non esserci 

alcun obbligo alcuno da parte dell'intermediario bancario finanche riguardo 

ai tempi fatto salvo della raccomandazione da parte di ABI ma trattasi di 

raccomandazione senza alcuna determinazione, anzi chi sottoscrive il 

modello 4 bis a sua volta si assume sia la piena responsabilita' ma anche 

consapevolezza della non definita tempistica di elaborazione, lavorazione, 

chiamiamolta come vogliamo ma in sintesi, nella pratica, relativo 

all'intera "istruttoria" 



- elaborazione bancaria o dell'intermediario finanziario: e' un obbligo da 

parte della banca tanto come espresso in decreto, che infine nella pratica 

e - per quanto se ne e' detto e ancora se ne dica - trattasi di reale 

istruttoria inerenti alle condizioni e anche per quanto dichiarato dal 

richiedente in sede di allegato 4 bis.



Riassumendo, per farla breve, il governo con il decreto liquidita', 

lavandosene le mani e scaricando il barile con chissa' quale sorte di 

compromesso con il sistema bancario che comunque possìamo ben immaginare, 

ha SI' posto delle condizioni (causando tra l'altro l'istruttoria) ma 

contestualmente ha delegato pieni poteri di giudizio agli intermediati 

finanziari oltre avendo lasciato a questi ultimi ampia discrezionalita' per 

la erogazione o per la non erogazione senza tra l'altro, il governo, non 

aver fissato alcun termine e tanto meno ABI, se non per la sola scadenza 

della domanda entro il 31/12/2020 e con il modello 4 bis ribadendo 

l'assunzione di responsabilita', ma ancor piu' della consapevolezza (!) 

financo riguardante i tempi non definiti, del richiedente.



Dato di fatto che il decreto LIQUIDITA', fuorviante anche nella stessa 

definizione, ha dato modo che ogni istituto, ogni filiale, ogni gestore, di 

poter fare tanto come gli pare e le proprie valutazioni sulla facolta' di 

concedere o meno il prestito senza peraltro essere sottoposto ad alcuna 

tempistica, tra l'altro anche se non e' prevista la valutazione del merito 

creditizio chi e' stato segnalato come cattivo pagatore al crif -> o ha 

avuto problemi con la banca <- difficilmente potra' ottenere il prestito ed 

oltre la misura non essere stata pensata per risolvere uno stato di crisi 

precedente all'emergenza coronavirus.



Da quanto sopra ecco le risposte relative alla tempistica, alla richiesta 

di 'n' documentazione e lasciato il tutto alla 'fortuna' o meno, capacita' 

o meno, organizzazione o meno, dell'interevento di tal o tal altro 

funzionario di banca con la conseguenza, a mio parere ben premeditata tra 

il governo e il sistema bancario, d'escluione e quindi della morte di molte 

attivita', una sorte di rilevamento allo status attuale e contestualmente 

dell'eliminazione discriminato di molti lavoratori autonomi.



Altro che i principi enunciati da parte di Conte e relativo al decreto 

liquidita'! Altro che 'gesto di amore'!. Poi con il decreto rilancio ancor 

peggio.



Ora, per quanto in oggetto, dopo l'approvazione degli emendamenti, portato 

fino a 30000 uro con restituzione a 120 mesi, a questo punto prevedo 

variazioni perlomeno del modello di richiesta (?).



Per tanti, visto quanto sopra, infine se possibile conviene non richiedere 

alcunche' ovvero, piuttosto tentare ben altre strade.




 investitori che dir si voglia sono agevolati ... 



Mah! In italia vige anche il regime del sospetto fino all'eccesso, quindi a 

mio parere si rifanno anch'essi, ovvero preavvisati, a quanto prospettato 

in questo link:



<
http://www.rivistatrimestraledirittotributario.com/finanziamenti-


infruttiferi-soci-societa-capitali-proprietaria>




 



<
http://documenti.camera.it/apps/emendamenti/getProposteEmendativeSeduta.as


px?contenitorePortante=leg.18.eme.ac.2461&tipoSeduta=1&sedeEsame=referente&

urnTestoRiferimento=urn:leg:18:2461:null:null:com:0610:referente&dataSeduta

=20200520&tipoListaEmendamenti=1>



<
http://documenti.camera.it/leg18/pdl/xhtml/leg.18.pdl.camera.2461.18PDL009


8850.html#DC>



<
https://www.innovationpost.it/2020/05/21/decreto-liquidita-i-prestiti-


fino-a-25-000-euro-per-le-pmi-crescono-fino-30-000-euro-e-la-durata-passa-

a-10-

anni/#:~:text=L%27emendamento%2013.310%20all%27articolo,coperti%20da%20gara

nzia%20al%20100%25.&text=È%20il%20successivo%20emendamento%2013.412,30.000%

20euro%2C%20dagli%20attuali%2025.000.>






Risultati di un interessante sondaggio interessante da Eutekne di oggi, 4 giugno 2020:



https://www.eutekne.info/Sezioni/Art_788769_dalle_banche_muro_di_burocrazia_sui_finanziamenti_alle_imprese.aspx



 wrote in

news:06c760bc-b9ad-401b...@googlegroups.com
: 


Grazie, anche di partecipare a questo 3D.



Infine e' accaduto e accade come da mia ultima conclusione, in sintesi il 

governo si e' lavato le mani e con qualche genere di compromesso a dato 

modo alle banche di fare come gli pare, dipendere dal funzionario di turno, 

fermo restando che per tanti sara' una trappola che scattera' a settembre o 

giu di li.



Concordo con l'articolo e ancor piu' che in ultima analisi si tratta di una 

strategia miope.


Ultima puntata della telenovela, il finanziamento che era in attesa ormai da piu' di un mese verrà erogato la prossima settimana. Il problema era dovuto proprio al socio "cattivo" da una banca dati risultava ancora un problema cjhe era stato effettivamente risolto. Il cliente ha portato la documentazione e stanno procedendo.



Qui mi parte l'ultima riflessione, capisco che la filiale possa essere stata ampiamente oberata ma se lo avessero detto la situazione si sarebbe risolta in pochi giorni, capisco anche che si preferisca fare le pratiche lisce ma i documenti erano stati inviati il 23/04 e nulla in piu' e' stato chiesto a parte quelli che dovevano dimostrare la risoluzione della posizione pregressa.



Ci sarebbe da fare tutto un discorso sulle banche dati inesatte e con la memoria lunga ma è un altro argomento.








 
https://www.eutekne.info/Sezioni/Art_788769_dalle_banche_muro_di_burocrazia_sui_finanziamenti_alle_imprese.aspx




Direi che rispecchia le esperienze riscontrate qui, ieri Gualtieri ha ammesso i problemi ma non ha detto se e come li risolverà.






 la memoria lunga ma č un altro argomento. 



Pienamente d'accordo con te! 



E' da troppo tempo che taluni, persone fisiche che giuridiche, in italia 

hanno immeritatamente fianche le autorizzazione di sicurezza, con le 

autorizzazione all'accesso cifra ecc., di cui fanno usi ben di la' delle 

necessita' di conoscere oltre tante altre banche dati aventi sedi in altri 

paesi, seppur usufuendone anche gli italici soggetti di cui sopra con 

accesso diretto, se non addirittura alle agenzie nazionali di distribuzione 

e cio' e' quanto meno grave (!), avendo frequentemente carattere informale 

e assumendo spesso le vesti di gentlemen's agreement, di memorandum of 

understanding (MoU) ecc. ovvero operando a mo' di all-source intelligence 

se non addirittura a mezzo di personaggi con funzioni di "antenna", e cosi' 

facendo evitando di avere a che fare con le italiche leggi se non con le 

direttive europee ed oltre ancora financo eludendo quanto in essere in tema 

di privacy ecc. ecc.. 



Senza contare poi la discrezionalita' di iscrizioni finanche inattendibili 

(!) ovvero dall'altra obsolete se non facenti attivita' economiche 

simulate, attivita' info-operative, praticamente fregandosene di ogni norma 

di legge oltre del ciclo e/o di caratteristica dei prodotti di intelligence 

oltre del caveat, delle classifiche di segretezza internazionali e 

comunitarie ecc., tanto come sopra, strumentalizzando se non bruciando 

financo il malcapitato capro espiatorio di turno con tecniche di 

controproliferazione, catch-all, dual-use, ecc. mentre per altri eletti 

facendo invece attivita' di distruzioni accidentali e tutto cio' alla 

faccia dei protocolli compusec ecc.



Grazie delle informazioni.






  proceduto



preceduto


 fare le pratiche lisce 



E ancora ci ritentano ...



5. Fermi restando gli obblighi di segnalazione previsti dalla normativa 

antiriciclaggio, per la verifica degli elementi attestati dalla 

dichiarazione sostitutiva prevista dal presente articolo il soggetto che 

eroga il finanziamento non e' tenuto a svolgere accertamenti ulteriori 

rispetto alla verifica formale di quanto dichiarato. Le disposizioni del 

presente comma si applicano anche alle dichiarazioni sostitutive allegate 

alle richieste di finanziamento e di garanzia effettuate ai sensi 

dell'articolo 13.



http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/DF/351512.pdf



 manderei tutti al diavolo.



Il socio "cattivo" è persona lavorativamente valido, i suoi soci riconoscono che il suo apporto è fondamentale e senza di lui avrebbero fatto ben meno di quello ottenuto e se lo tengono ben stretto. Conoscono perfettamente la sua situazione precedente.

Poi ripeto, a gennaio ci ha pagato una fattura personale con un suo assegno regolarmente pagato (qualche centinaio di euro quindi passa in check trunk ma è evidente che se ha il libretto è pulito ora)




Il 06/06/20 10:08, carlo ha scritto:


Non ho tempo per approfondire... ma ricordo che "non è tenuto a 

svolgere" diverso da "è tenuto a non svolgere".


Se non sei tenuto a svolgere allora nessuno potrà imputare responsabilità se non ha svolto... Se nemmeno questa eliminazione di responsabilità vi va bene allora forse è il caso che cambiate attività lavorativa....


 lavorativa.... 



Entrambi, sia il garante e gli intermediari tra l'altro tra di loro in 

combutta e cio' e' quanto meno grave perche' a discapito della parte 

finanziata. 


 wrote in news:rbgtat$l42$
1...@gioia.aioe.org
:


E proprio per quello che scrissi sopra "E ancora ci ritentano ..."



Oibo', comunque ti ricordo che son ben contento di leggerti.


 trunk ma e' evidente che se ha il libretto è pulito ora) 



Quindi, cos'altra istruttoria! Finanche inginocchiarsi alla Fantozzi 

dicendo nel frattempo come sono umani ... tsk ...



Ok, e' andata, ma a quale prezzo in dignita'! Ennesima schifezza.


 



Certo che hanno rimescolato lo stesso brodo perché quello è il piatto del menù ... ma se chi dovrebbe fornire quel piatto a chi lo deve consumare ci viene a ricodare che due frasi scritte in modo diverso hanno un diverso significato, senza aver capito il significato della prima frase allora penso che non ci salveremo ....


 



Corretto e concordo, tanto come allora fu previsto, nel frattempo i media 

facendo operazioni di distrazione di massa.



Cio' che mi fa specie, ma prevedibile, e' l'assordante silenzio e 

sudditanza di chi dovrebbe consumare quel piatto che seduti al tavolo da 

ore ancora sperando senza aver ancora visto l'antipasto mentre piu' in la' 

nella saletta riservata e quei pochi invece sono gia' al dolce.



No, proprio no, cosi' non ci salveremo proprio ovvero solo chi puo' e con i 

soli propri mezzi invece per tanti altri non rimarra' che essere attori e 

soggetti dei fuochi d'artificio con tutte le conseguenze che ci saranno.



Gira e rigira, questi italici decreti e ordinanze regionali e rispettivi 

articoli, commi ecc. sono come il gatto che si morde la coda oltre ricolmi 

di trappole.



A mio parere, forse l'unica maniera per farlo capire ai piani alti, sebbene 

lo sanno ma facendo finta di non sapere, e' di toglergli la linfa vitale 

che li mantiene e l'unico modo e' che non si faccia piu' alcun f24 ecc. e 

quindi non si paghi piu' alcunche' sebbene cio', come accade in ogni 

guerra, conseguirebbe anche a degli effetti collaterali vs chi innocente, 

ma tant'e'. 




 Se non sei tenuto a svolgere allora nessuno potrà imputare responsabilità se non ha svolto... Se nemmeno questa eliminazione di responsabilità vi va bene allora forse è il caso che cambiate attività lavorativa....



Su questo concordo, in questo momento far le punte alle matite mi pare eccessivo. Poi ovviamente Oibò seguirà le direttive della sua banca ... ma la mia idea è questa.



Come la mia idea è che in alcune filiali si siano prese iniziative, in ambo i sensi, decisamente personali.


 Ok, e' andata, ma a quale prezzo in dignita'! Ennesima schifezza.



Il problema a mio avviso non è tanto che sia uscita l'anomalia ma l'inerzia con cui è stata gestita.



Capisco il super lavoro di questi tempi, non capisco l'abbandonare a se stesse le pratiche ne il tirare lungo.


 se stesse le pratiche ne il tirare lungo.



Perche' l'infezione del me ne frego, del mors tua vita mea, e' ormai 

globale ed oltre ogni limite ... vedremo a breve cosa altro avverra'.


 



No per fortuna, è una pratica ben piu' complessa si tratta di un finanziamento sempre "liquidità" ma parliamo di circa 200k Euro con finanziamneto precedente residuo. Insomma una cosa da incastrare bene.



Ci ha detto che secondo lui come vorrebbe fare i cliente potrebbe "non passare", per non tirarla lunga fisseremo un incontro e vediamo se si può trovare la "quadra" per tutti.



Ho apprezzarto molto


 wrote in

news:cdaadf17-e6a1-47e5...@googlegroups.com
: 


Corretto! La collaborazione invece della prevaricazione, invece del 

pregiudizio ecc. e' una azione saggia oltre primario in qualsiasi sede di 

negoziazione.



Uno dei pochi rimasti non miope :)




 



se ti riferisci a me, sono in attesa di capire come funziona e spero 

proprio che la ricetta sia quella che speri anche tu.



In ogni caso le due frasi sono differenti e non capisco che perché, se 

si vuol risolvere il problema, non scrivere quella più drastica.


Il 08/06/20 08:32, Chateau Balengo ha scritto:


Non saprei... al momento tutti i clienti sono convinti che con un click 

si prendano 5.000 euro in più. Spero corrisponda al vero...


 si vuol risolvere il problema, non scrivere quella più drastica.



Perché per prevedere che non si è soggetti ad un onere, a cui di solito si è obbligati (in questo caso l'attività finalizzata ad accertare il "merito creditizio" per non essere ritenuti responsabili per aver concesso in maniera improvvida un finanziamento), si dispone che quell'attività, di cui ripeto si è generalmente onerati, non è necessaria e richiesta in questo specifico caso. E non obbligando a non svolgerla.

Fino ad oggi le banche hanno detto .... noi siamo obbligati a fare tutte le valutazioni di merito per non incorrere a responsabilità.

La norma dice alle banche che in questo caso non è necessario fare valutazioni di merito ma solo quelle formali legate alla dichiarazione rilasciata dal richiedente il finanziamento.



Ecco perché non è necessaria, e non sarebbe nemmeno corretta, la formula normativa da te prospettata.


Scusa Oibo' non ho capito la tua risposta


 



la discussione è lunga e forse ho perso il filo. volevo solo dire che 

stanno andando in banca clienti a chiedere i 5.000 aggiuntivi (da 25.000 

euro a 30.000 euro) perché han capito che "basta un click".


 perché han capito che "basta un click".



Ed ebbero "sentito" cosi', ricordo che Conte stesso lo "disse", se poi 

dall'altra il governo, ma anche gli annunci di tante banche a mo' di spot 

pubbllicitario d'altronde come altri ancora, predicano bene ma poi nei 

fatti (decreto, emendamento, istruttorie ecc.) razzolando male ebbene tutto 

cio' e' un altro film se non rientrando in ambito penale ma anche 

quest'ultimo azione sarebbe anch'essa per oggi piu' una big spesa che una 

impresa, quanto meno una scalata verticale tenuto conto anche che quando si 

e' amici non c'e' alcun bisogno di giustizia ovvero con i soldi e 

l'amicizia si compra anche la giustizia, considerato quanto financo la 

magistratura sia dai media e non solo considerata in gran parte corrotta.



Dato di fatto che come al solito l'italico popolino, il classico italico 

omino di strada, ha la memoria corta tant'e' che sono stati presi di nuovo 

per il culo (scusa il francesismo) sia dal governo, sia dalle banche, sia 

dalla magistratura ed anche a mezzo dello strumento sceriffo di nottingham 

e da altri affiliati e, di la' di un paio di buffetti, con assordante 

silenzio dell'italico presidente.



E che non si abbia piu' a scrivere e tanto meno a dire al popolo branco 

l'Ulpiano espressione "dura lex sed lex" considerato anche come hanno 

scritto finanche gli ultimi decreti, le ordinanze e altro ancora.



E che non si abbia piu' a scrivere e tanto meno dire al popolo branco che i 

decreti, le leggi, le ordinanze ecc. devono essere rispettate stante i 

comportamenti di cui sopra. 



E che non si abbia piu' a scrivere e tanto meno dire al popolo branco che i 

PATTI (!) devono essere rispettati considerato anche quanto sopra.



E che non si abbia piu' a scrivere, dire, addirittura imporre (!) di pagare 

alcunche' finalizzato al mantenimento dell'intero italico apparato 

burocratico pubblico e privato e parastato che sia, nazionale, regionale e 

che altro, stanti quanto sopra.



E che infine il popolo branco scolpisca nella di ognuna memoria (utopia) e 

che questa volta impari veramente cosa significa, a prescindere d'ogni 

colore politico ed istituzionale, dar fiducia e non a chi invece non la 

merita affatto (utopia) stante anche quanto avvenuto, sta avvenendo e che a 

breve avverra', oltre al fine di trasmetterlo alle giovani e prossime 

generazioni (utopia) cosicche' insieme possano con i fatti (utopia), senza 

sudditanza alcuna (utopia), definitivamente scardinare e cambiare alla 

radice (!) questo sistema (utopia) di, tanto come sdoganato finanche da 

Palamara, "merda".



Quanto su come libero pensiero, parere, se ancora permesso!



Oibo' penso che sia chiaro che non ho nulla vs di te, ci mancherebbe, anzi 

ti leggo volentieri.


















@oibo' ok non avevo capito la connessione con il mio messaggio


Notizie non confortanti.



Dal Sole 24 ore di oggi 10 giugno 2020, pagina 3:



"

LIQUIDITÀ

Prestiti fermi nel labirinto di norme e circolari

Norme sospese in attesa dell’ok della Commissione Ue

Laura Serafini

Gli emendamenti che hanno modificato il decreto per i prestiti alle imprese erano stati pensati per semplificare l’erogazione dei prestiti alle imprese. Ma a conversione avvenuta la nuova legge si sta rivelando un vero e proprio labirinto di burocrazia. Tanto per cominciare gli articoli della legge relativi ai prestiti garantiti dal fondo per le Pmi sono sospesi in attesa del via libera della Commissione europea. Frattanto Fondo e Abi si stanno organizzando per distribuire istruzioni alle banche e pubblicare i nuovi moduli da compilare. Questo al momento ha portato alla produzione di una circolare Abi domenica, poi una prima circolare interpretativa del Fondo diffusa lunedì, la quale però già rinvia a un’altra circolare applicativa che verrà emanata nei prossimi giorni. Ieri poi è stata la volta di una circolare Abi che spiegava alle banche il senso della circolare interpretativa del fondo di lunedì. Risultato? Tutto fermo.



E anche quando si partirà il quadro è il seguente: nonostante la legge abbia elevato a 30 mila euro l’importo dei prestiti garantiti al 100% dallo Stato e da 6 a 10 anni la durata, la banche non «devono», ma «possono» adeguare ammontare e scadenze (lo ha chiarito lo stesso Fondo alle banche che hanno posto il quesito). Un potere discrezionale del quale sicuramente qualche istituto si avvarrà.. Andiamo avanti: le novità normative fotografano imprese e professionisti che hanno deciso di avvalersi dei prestiti in situazioni variegate. C’è chi ha avanzato la richiesta alla banca ma questa ancora non è arrivata al Fondo: se ora il richiedente vuole aumentare importo o durata (sempre che la banca lo conceda) non deve compilare nuovi moduli. Se però un’impresa aveva fatto la richiesta e non aveva ottenuto l’importo desiderato perchè i ricavi sono troppo contenuti (si può erogare entro il 25% dei ricavi) c’ una scappatoia: il modulo rivisto e corretto consente di avvalersi di un nuovo parametro, e cioè il doppio della spesa salariale (integrazione Allegato 4 bis). Se invece la domanda di finanziamento non era stata accettata perchè il merito di credito non lo consentiva, anche con l’intruduzione dell’autocertificazione rafforzata (che è quella che giustifica la necessità di redigere un nuovo modulo) pare che comunque non ci sarà scampo. Quel rafforzamento servirebbe per far richiedere meno documentazione da parte delle banche ai prestiti sopra i 30 mila euro e quelli garantiti da Sace. Vedremo alla prova dei fatti se sarà così. Comunque nulla può impedire all’imprenditore convinto delle sue ragioni di reiterare la richiesta, con il nuovo modulo, magari provando con un’altra banca. Torniamo alle casistiche di cui sopra: chi si è già visto erogare i fondi (ieri le domande autorizzate dal fondo hanno raggiunto quota 555 mila) e vuole avvalersi delle nuove possibilità si vedrà prospettare tre scenari. La banca può estinguere il precedente prestito e procedere a un nuovo contratto oppure siglare un addendum al precedente. In questi casi non servirà compilare il nuovo modulo. Cosa che invece si dovrà fare se la banca procederà a erogare un nuovo prestito sulla parte del conguaglio rispetto ai 30 mila euro oppure se allungherà la scadenza con un nuovo piano di ammortamento. Ovviamente tutte le nuove domande devono utilizzare il modulo aggiornato (pubblicato sul sito del Fondo, nella sezione modulistica).



In tutto questo scenario il fondo per le Pmi ha dovuto aggiornare tutte le procedure informatiche per l’invio manuale delle richieste da parte delle banche e per gli invii massimi.



Tra le novità, per i prestiti oltre i 30 mila euro, la possibilità di accedere alla garanzie anche per imprese che hanno posizioni classificate come inadempienze probabili, esposizione scadute e sconfinanti deteriorate prima del 31 gennaio 2020. La norma consente di estendere le garanzie anche ai corporate bond sottoscritti da banche e istituzioni finanziarie."




 Notizie non confortanti.



Alfonso, grazie di partecipare e per le nuove informazioni che da una prima 

veloce lettura infine conferma quanto gia' avevo scritto in precedenza 

oltre aver risposto del nuovo modulo.



Modulo e circolari ABI ecc. che piu' tardi tentero' di reperire, poi 

rispondero' al tuo gentile post.



Quindi a piu' tardi, buon lavoro.


 banche e istituzioni finanziarie." 



Amen! Il pippotto gia' l'ho scritto in precedenza quindi non mi dilungo in 

altro perche' appare a chiunque ben chiaro quale invece e' la finalita' di 

tale finanziamento, il finanziamento ai c.d. eletti ... escludendo invece i 

tanti, troppi altri.



Quindi per le eventuali nuove richieste, erogazioni ecc. bisogna pero' 

attendere il "permesso" da parte della EU ... e' uno schifo.



EU, Italia, prigione a cielo aperto, prevedendo tante chiusure con 

rispettive conseguenze, con tante richieste di RdC e di altre mancette.