Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Cerco sentenze

Non riesco a trovare queste due sentenza della Corte di Cassazione in merito 
agli studi di settore:
- Sentenza n. 19632/2009 del 11 settembre 2009
- Sentenza n. 18020 del 6 agosto 2009
Grazie a chi me le procurer�. 

 - Sentenza n. 18020 del 6 agosto 2009
      Cass. 6.8.2009 n. 18020
      Svolgimento del processo
      Con ricorso notificato (nel domicilio eletto) alla s.r.l. Fratelli 
I.C. il 10 giugno 2005 (depositato il 28 giugno 2005), il MINISTERO dell'ECONOMIA 
e delle FINANZE e l'AGENZIA delle ENTRATE premesso che il competente 
Ufficio, in base alle "risultanze istruttorie acquisite dai militari 
accertatori in sede di verifica generale" presso detta societ� dalle quali 
emergeva, oltre la "mancata esibizione della contabilit� obbligatoria" 
perch� "oggetto di furto", l'"emissione di fattura per operazioni 
inesistenti" ("per complessive L. 8.144.887.500"), come "ammesso" in sede di 
"procedimento penale" dal fratello dell'amministratore della societ� ed 
asseverato "da esami incrociati (accertamenti bancari e questionari inviati 
a fornitori e clienti)", "legittimato dall'inattendibilit� delle scritture 
contabili di cui costituisce prova la presenza di fatture fittizie" (atteso 
che "le irregolarit� riscontrate, con particolare riferimento alla omessa 
esibizione di parte delle scritture contabili obbligatorie, nonch� 
registrazione dei costi fittizi, sono cos� gravi numerose e ripetute da 
rendere inattendibili nel loro complesso le scritture contabili, 
legittimando perci� l'Ufficio a determinare induttivamente il reddito di 
impresa... ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1") e 
"valutata la redditivit� media di imprese similari operanti nel settore", 
aveva proceduto ad "accertamento analitico dei costi D.P.R. n. 600 del 1973, 
art. 39, comma 1" ("L. 7.131.543.711, a fronte di una perdita dichiarata di 
L. 1.177.876.000, evidenziandosi una redditivit� prossima al 20%"), 
accertando "il reddito imponibile di L. 1.100.000.000" -, in forza di SEI 
motivi, chiedevano di cassare, con refusione delle spense, la sentenza n. 
318/33/02 (depositata il 2 maggio 2003) della Commissione Tributaria 
Regionale della Campania che aveva respinto l'appello dell'Ufficio avverso 
la decisione (419/06/00) della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli 
la quale, ritenuto "sommario e semplicistico applicare ai ricavi una 
percentuale di redditivit� presunta, non suffragata da alcun supporto 
ufficiale", aveva annullato l'accertamento. Nell'"atto di costituzione" 
notificato il 4 novembre 2005 (depositato il 15 novembre 2005) la societ� 
intimata, vinte le spese processuali, instava per la declaratoria di 
inammissibilit� o per il rigetto dell'avversa impugnazione.
      Motivi della decisione
      1. In via preliminare va disattesa la tardivit� (sostenuta dalla 
societ�, peraltro scrutinabile anche ex officio per la idoneit� del suo 
eventuale fondamento a determinare una decisione in rito, ostativa all'esame 
del merito del gravame) del ricorso per Cassazione proposto dalle 
amministrazioni pubbliche atteso che il corso del termine (c.d. lungo) per 
impugnare (un anno e quarantasei giorni) di cui all'art. 327 c.p.c., comma 
1, deve ritenersi sospeso dalla L. n. 289 del 2002, art. 16 avendo la 
controversia ad oggetto una "lite fiscale" certamente definibile in base a 
tale norma perch� con il ricorso introduttivo � stato impugnato un atto 
contenente la richiesta di una maggiori imposte IRPEF ed ILOR pretese dall'Ufficio, 
e non gi� la mera liquidazione delle stesse imposte dichiarate dalla 
contribuente: nel caso la sentenza impugnata � stata depositata il 10 
dicembre 2003, quindi nella vigenza della sospensione detta (iniziata il 
primo gennaio 2003 e durata sino al primo giugno 2004: cfr. Cass., trib., 28 
giugno 2007 n. 14903, tra le recenti), per cui la scadenza del termine in 
questione va fissata al 18 luglio 2005, quindi ben dopo la notifica del 
ricorso per Cassazione avvenuta il 10 giugno 2005.
      2. In via ancora preliminare, ma gradata, va dichiarata l'inammissibilit� 
del ricorso proposto dal Ministero, sollecitata anche dalla societ�, perch� 
effettivamente lo stesso non risulta aver partecipato al giudizio di 
appello.
      A. Il titolo quinto, capo secondo, del D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 300, 
come noto, ha operato un trasferimento di funzioni e di rapporti inerenti le 
entrate tributarie dal Ministero dell'Economia e delle Finanze alle Agenzie 
Fiscali (tra cui, l'Agenzia delle Entrate), le quali sono divenute operative 
a partire dal primo gennaio 2001 in base al D.M. 28 dicembre 2000, art. 1: 
tale trasferimento, in campo processuale, ha determinato (Cass., un., 29 
aprile 2003 n. 6633; id., trib., 8 agosto 2003 n. 11979; id., trib., 2 
aprile 2007 n. 8166) una successione fra enti, nel diritto controverso, a 
titolo particolare ai sensi dell'art. 111 c.p.c. di tal che la sentenza 
emessa dalla Commissione Tributaria Regionale in un procedimento iniziato 
prima dell'indicato giorno di operativit� delle agenzie fiscali, pu� essere 
impugnata tanto dal Ministero dell'Economia quanto dall'Agenzia subentrata, 
sempre che e finch� (Cass., un., 14 febbraio 2006 n. 3118, cit.) non si sia 
verificata la estromissione, anche tacita, del Ministero.
      B. Nel caso, dalla, sentenza impugnata risulta che l'appello � stato 
proposto dall'"Agenzia Entrate Imposte Dirette Castellammare di Stabia" con 
atto "depositato il 16 novembre 2001", quindi con ricorso proposto dopo il 
primo gennaio 2001 detto per cui il processo, in appello, si � svolto 
esclusivamente tra il contribuente e l'Ufficio locale dell'Agenzia delle 
Entrate.
      In base a tanto deve ritenersi verificata (Cass., Trib.: 8 luglio 2008 
n. 18640; 2 aprile 2007 nn. 8167 - 0169; 30 ottobre 2006 n. 23347; 23 
dicembre 2005 n. 28759; 30 dicembre 2004 n. 24245), sia pure per implicito, 
l'estromissione dal giudizio del dante causa Ministero delle Finanze, di tal 
che l'unico soggetto attivamente legittimato a proporre ricorso per 
Cassazione � l'Agenzia detta.
      C. Le spese processuali di questo giudizio di legittimit� tra il 
Ministero e la societ� vanno integralmente compensate ai sensi dell'art. 92 
c.p.c., comma 2.
      3. La rilevata (e dichiarata) inammissibilit� del ricorso del 
Ministero, diversamente da quanto sostenuto dalla contribuente, non travolge 
anche la proposizione della identica impugnazione (contenuta nello stesso 
atto, avente valenza plurisoggettiva) da parte dell'Agenzia delle Entrate 
(che la contribuente riconosce essere "l'unica legittimata") atteso che l'inciso 
del ricorso "per quanto occorrer possa", riferito a tale Agenzia, a parte la 
sua evidente pleonasticit�, contiene comunque e pur sempre la non equivoca 
manifestazione di volont� (processuale) di tale ente di impugnare anch'esso 
la decisione di appello.
      4. In questa la Commissione Tributaria Regionale - ricordato che il 
"reddito imponibile di L. 1.100.00.000" accertato dall'Ufficio (a fronte di 
una "perdita dichiarata... di L. 1.777.876.000") trova la sua base nel 
processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza nel quale erano 
stati disconosciuti i costi dati da 1) "fatture emesse a frante di presunte 
operazioni inesistenti" (L. 8.144.887.500), 2) da "costi non documentati" 
(L. 145.618.834) e 3) da "altri costi indeducibili" (L. 18.913.377) - ha 
disatteso l'appello dell'Ufficio affermando:
      - "l'accertamento posto in essere... � strutturalmente carente di una 
adeguata motivazione in quanto ha trasferito i dati contenuti nel Processo 
Verbale di constatazione della Guardia di Finanza senza operare alcuna 
critica valutazione del metodo adottato dagli stessi militari verbalizzanti";
      - "la Guardia di Finanza ha fatto riferimento alla circostanze dell'anomalia 
della contabilit� esibita ed acquisita e, tenuto conto della denuncia di 
furto della documentazione, non ha ritenuto applicabile nella fattispecie 
quanto stabilito dall'art. 39, comma 2, lett. c" che prevede l'accertamento 
induttivo per causa di forza maggiore, nel contempo ha accolto parzialmente 
la discussione dei costi inerenti alla produzione per il conseguimento dei 
ricavi (materie prime, salari e stipendi) procedendo all'accertamento 
analitico dei costi, come stabilito dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, 
comma 1";
      - "l'Ufficio motiva l'accertamento con acquisizione delle risultanze 
del Processo Verbale di Constatazione, dopo aver dichiarato non sostenibile 
il metodo analitico adoperato dalla Guardia di Finanza, in considerazione 
del potere dovere dell'Ufficio di procedere alla ricostruzione del reddito 
in base ai dati e notizie comunque raccolti con facolt� di prescindere in 
tutto o in parte dalla risultanze del bilancio e dalla scritture contabili e 
concluda che l'accertamento veniva fatto ai sensi dell'art. 39, comma 2" per 
il reddito relativo all'anno 1992": "l'illegittimo ed immotivato 
procedimento di accertamento risulta in modo evidente non conforme al 
dettato normativo del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42 e non mette in 
condizione il contribuente di potersi adeguatamente difendere in sede 
giurisdizionale" perch� "il collegamento che l'art. 42 detto... stabilisce 
tra la motivazione ed i precetti legislativi, che legittimano il ricorso all'azione 
accertatrice in rettifica, evidenzia l'assoluta necessit� che nell'avviso di 
accertamento risulti specificato il procedimento di determinazione del 
reddito o del maggior reddito accertato";
      - "la motivazione che deve accompagnare gli avvisi di accertamento non 
pu� ignorare lo specifico riferimento al metodo di rilevazione della materia 
imponibile praticato di volta in volta (come espresso dalla C.M. 7/1496 del 
30/94/1997, Dir. Gen. Imposte)": "conseguentemente l'insanabile carenza ed 
incoerenza di motivazione rendono l'atto viziato e perci� annullabile".
      Per il giudice ai appello, poi, "altra carenza va fatta d'Ufficio per 
l'illegittima applicazione dell'art. 39 comma 2, in quanto non ha potuto e 
voluto specificare a quale delle diverse fattispecie normative, lett. a, b, 
c, d, nell'indicato D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2 ha fatto 
riferimento per formulare l'accertamento" atteso che "in conclusione dell'Ufficio 
non condivide in toto l'operato dei - verificatori trasformando la procedura 
accertativa in pseudo-induttiva" atteso che "l'Ufficio per il maggior 
reddito accertato conferma quello indicato dai verbalizzanti nel Processo 
Verbale di Constatazione" mentre "� impossibile che con due metodologie di 
accertamento diverse, quella analitica e quella induttiva, alla fine si 
possa giungere allo stesso risultato reddituale recuperando a reddito l'importo 
di L. 1.100.000.000 in quanto le due procedure di accertamento, essendo 
assolutamente alternativa, come si evince dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 
39 non possono condurre alle stesse conclusioni di accertamento di materia 
imponibile".
      La Commissione Tributaria Regionale aggiunge: - "il legale 
rappresentante pro tempore ha presentato condono per le irregolarit� formali 
D.L. n. 69 del 1988, ex art. 21 per gli anni 1992 - 1993 - 1994 provvedendo 
al pagamento dovuto";
      - "sono stati presentati i contratti di appalto e subappalto della 
societ� per l'anno 1991";
      - "le sentenze emesse per gli anni 1989 - 1990 - 1931 delle sanzioni 
della Commissione Tributaria di 1 e 2 Grado, sia ai fini IVA che delle 
Imposte Dirette, hanno dato ragione alla societ� ricorrente";
      - "la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli... con sentenza n. 
368/16/96 accoglieva il ricorso ai fini dell'IVA per la rettifica della D.A. 
1991 con la seguente motivazione "la corposa documentazione esibita dalla 
parte fa ritenere l'esistenza di una ordinata contabilit� anche se all'atto 
dell'accesso della verifica non � stata prodotta dalla societ� per la 
parziale mancata disponibilit� delle scritture contabili dovuta a cause di 
forza maggiore";
      - "l'inerenza e la competenza di tutti i costi e le spese, indicati 
nel bilancio integrato a corretto (sic) dell'esattezza, precisione e 
perfetta concordanza riscontrato sulla maggior parte delle voci di costo 
esaminate dalla Guardia di finanza, fanno ritenere l'esistenza di una 
ordinata contabilit�, non esibita all'atto dell'accesso per causa di forza 
maggiore i recuperi effettuali dai militari verbalizzati concorrono soltanto 
la differenza dei costi relativi a documentazione non esibita in quanto � 
andata dispersa a seguito di furto subito";
      - "L'Ufficio calcola una percentuale di redditivit� del 3% sui ricavi 
che corrisponderebbe a quella riscontrata nel settore di aziende similari": 
"� notorio che ancora oggi sono in elaborazione gli studi di settore e che 
per ovvi motivi escludono i soggetti che realizzano un volume di affari 
superiore a L. dieci miliardi proprio perch� il loro procedimento statistico 
considera solo le imprese con volumi di affare inferiori".
      "Per questi motivi ed argomentazioni", conclude il giudice di appello, 
"la sentenza di primo grado non � censurabile mentre le sintetiche e 
illogiche motivazioni dell'appello dell'Ufficio prive di coerenza e prove 
circa il criterio di misurazione del reddito non avvalorano la richiesta di 
declaratoria di legittimit� dell'impugnato avviso di accertamento e, 
pertanto, l'appello... deve essere rigettato" in fine della motivazione, 
poi, si legge (testualmente): "la circostanza � confermata e suffragata 
dalla documentazione regolarmente acquisita agli atti processuali e,".
      5. L'Agenzia chiede di cassare tale decisione in forza di sei motivi.
      A. Con il primo, la ricorrente denunzia "nullit� della sentenza per 
violazione dell'art. 112 c.p.c. ex art. 360 c.p.c., n. 4" esponendo che l'Ufficio 
aveva dedotto, "tra i motivi dr appello avverso la sentenza di prime cure", 
la "violazione del principio di corrispondenza ira chiesto e pronunciato" 
perch� "la statuizione emessa dal giudica di prima istanza non trova(va) 
corrispondenza nei motivi di ricorso dedotti dalla societ� ricorrente" e "la 
C.T.R. ha omesso l'esame su tale specifico motivo d'appello, violando i 
propri doveri decisori, posta la mancata pronuncia su un capo della domanda".
      B. Nel secondo motivo, l'Amministrazione pubblica censura l'affermazione 
della Commissione Tributaria Regionale secondo cui "l'atto... non avrebbe 
rielaborato criticamente il PVC cui fa (ceva) riferimento" e denunzia 
"violazione di legge" nonch� "omessa insufficiente contraddittoria 
motivazione in relazione al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42" esponendo aver 
quel giudice ignorato:
      1) "L'insegnamento" di questa Corte "sul punto dell'accertamento per 
relationem" quando "l'atto richiamato" ("nella specie il PVC pacificamente 
sottoscritto dalla societ�") � "conosciuto o conoscibile";
      2) "con vistosa contraddittoriet� e illogicit�", che l'Ufficio aveva 
"criticamente disatteso in melius per la parte (riducendo l'accertato da 7 
miliardi a 1 miliardo e spicci)" e "si appunta a tale omessa considerazione 
critica del medesimo";
      3) che "l'Ufficio quando motiva per relationem ha valutato l'atto a 
cui rinvia".
      C. Con la terza doglianza l'ente ricorrente - premesso avere il 
giudice di appello a) "censurato l'operato dell'Ufficio, ritenendo in modo 
assolutamente apodittico, che la procedura analitica, utilizzata dai 
militari accertatori, e quella induttiva, esperita dall'Ufficio, abbiano 
carattere alternativo, sicch� non potrebbe pervenirsi al medesimo risultato 
in ordine alla determinazione del reddito imponibile" e b) inferito "dalla 
medesimezza del risultato, relativamente alla determinazione del reddito,... 
l'annullabilit� dell'accertamento eseguito dall'A.F." ("atteso che l'organo 
accertatore avrebbe posto a base del proprio convincimento le risultanze 
probatorie acquisite in sede di verifica, senza procedere ad una valutazione 
critica del materiale acquisito e delle scelte operate dalla G.F.") - 
denunzia "violazione di legge nonch� omessa insufficiente ed illogica 
motivazione circa il D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2, ex art. 360 
c.p.c., nn. 3 e 5" osservando:
      "dall'esegesi dell'art. 39 non emerge... un rapporto di esclusione tra 
le procedure accertative, n� ci� parrebbe congruo, posta la comune 
funzione - determinazione del reddito imponibile in modo quanto pi� prossimo 
possibile alla effettiva capacit� contributiva del soggetto passivo d'imposta 
 - dalle due tecniche ricostruttive"; "emerge, al contrario, dal testo del 
la disposizione citata un nesso di strumentalit� tra le due tecniche 
laddove, in particolare, si riconosce la possibilit�, in sede di 
accertamento,, di "prescindere in parte" dalle risultanze contabili".
      Secondo la ricorrente, "la Commissione sembra, per altro, abdicare 
dalla propria potest� qualificatoria, censurando l'atto impositivo, per la 
carente specificazione dell'ipotesi normativa, contemplata dall'art. 39, 
comma 2, sotto la quale fosse sussumibile l'operato dell'Ufficio, ossia di 
quale "lettera" del comma 2 si sia fatta applicazione" atteso che:
      - "dal testo dei provvedimento impugnato (p. 3 dell'avviso di 
accertamento) si evince agevolmente la qualificazione prospettata dall'A.F. 
cio� D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, lett. c), stante il furto della 
contabilit� cosi non disponibile per causa di forza maggiore";
      - comunque, "la qualificazione giuridica dei fatti allegati dalle 
parti spetta al giudice (iura novit curia): da mihi factum, tibi dabo ius".
      Por la ricorrente, ancora, "la mancata espressa individuazione della 
lettera, sotto la quale sussumere la fattispecie" non "pare porre la parte 
in una posizione deteriore, sia perch�, in astratto, la disposizione indica 
i casi in cui si pu� fare ricorso alla procedura induttiva, sicch� l'esigenza 
di assicurate il diritto di difesa � garantito dalla descrizione nel 
provvedimento delle circostanze e dei presupposti che legittimano il ricorso 
a tale procedura, sia perch�, in concreto, la parte ha dimostrato di aver 
inteso correttamente qual era la metodologia seguita, proponendo ed 
articolando su queste circostanze le proprie difese".
      D. In quarto luogo l'Agenzia denunzia "violazione" del "D.L. n. 69 del 
1989, art. 21" ritenendo "circostanza assolutamente ininfluente in questa 
controversia" ("che si occupa di violazioni sostanziali, cio� di evasione di 
imponibile") il fatto che "la societ� abbia presentato condono per le 
violazioni formali" non potendosi "definire omissione formale l'annotazione 
di costi fittizi per otto miliardi", per cui il condono "non pu� essere... 
considerato valido ed efficace al fine di precludere l'induttivo in oggetto" 
atteso che "l'art. 21 cit. � formale nel definire violazioni formali quelle 
che non incidono sulla determinazione dell'imponibile, cio� il contrario 
della annotazione di costi inesistenti".
      E. Con il quinto motivo, l'amministrazione fiscale assumendo sfuggire 
"la pertinenza e rilevanza della presentazione (sic) di contratti di appalto 
e subappalto o di altre decisioni della CTP di Napoli che non vincolano il 
presente giudizio per riferirsi ad altre imposte o ad altri periodi di 
imposta" ed essere "illogico assumere che una documentazione, sol perch� 
corposa, sia per ci� solo attendibile cos� come afferma la sentenza 
citata" - denunzia "illogica motivazione" nonch� "nullit� per di fatto di 
motivazione o motivazione apparente" esponendo:
      - "le argomentazioni della sentenza impugnata "Altres� sono stati 
presentati contratti di appalto e subappalto della societ� per gli anni 
1989 - 1990 - 1991 della Commissione tributaria di 1^ e 2^ grado, sia a fini 
IVA, che delle imposte dirette, hanno dato ragione alla societ� ricorrente. 
La commissione Tributaria Provinciale di Napoli sez. 16 con sentenza n. 
368116/96 accoglieva il ricorso alfine dell'IVA, per la rettifica della D.A. 
1991 con la seguente motivazione "la corposa documentazione esibita dalla 
parte fa ritenere l'esistenza di un'ordinata contabilit� anche se all'atto 
di accesso della verifica non stata prodotta dalla societ� per la mancata 
parziale disponibilit� delle scritture contabili dovuta a causa di forza 
maggiore" sono prese di peso dal ricorso di 1^ grado, pagine 7 e 8, e sono 
quindi esempio di scuola di uria non effettua la valutazione, con 
conseguente nullit� della decisione sul punto";
      - "non ha senso asserire che se la maggior parte dei costi (o meglio 
numericamente, ma non nell'ammontare, la maggior parte delle voci dal 
passivo) sono stati riconosciuti, e quindi la contabilit� (dei soli costi) 
sembra (visto che non c'�, per essere stata rubata) attendibile, lo � in 
generale anche sui ricavi" tenuto conto che, "comunque", "la presenza di 
otto miliardi di costi fa fra operazioni fittizie, non � una posta di poco 
conto e rende la contabilit� poco attendibile, perch� la omissione � grave 
(D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2)";
      - dette "considerazioni... sono oziose in quanto l'art. 39, comma 2 
consente l'accertamento induttivo proprio in caso di irreperibilit� delle 
scritture per forza maggiore" "tale il caso di furto delle stesse") e 
"dunque non possono sorreggere la decisione laddove critica la procedura 
induttiva seguita che va invece confermata".
      F. Nella sesta (ed ultima) doglianza l'Agenzia denunzia "insufficiente 
e contraddittoria motivazione;" sul "punto decisivo della controversia" dato 
dalla "censura", da parte del giudice di appello (perch� "da un lato, non 
sarebbe asseverato da studi di settore, per altro non ancora elaborati, dall'altro 
non sarebbero comunque applicabili a soggetti d'imposta che, come la societ� 
intimata, realizzano ricavi superiori a L. 10 MLD"), dell'"atto impositivo 
anche sotto il profilo dell'individuazione del margine di redditivit� dell'impresa 
al 3% dei ricavi" affermando che "la contraddizione � in re ipsa" perch�:
      1) "non pu� pretendersi che il parametro sia conforme alle statistiche 
di settore elaborate dal Governo, riconoscendo comunque l'inapplicabilit� 
degli stessi a imprese che superino un certo volume di ricavi";
      2) "L'argomento, in assenza della elaborazione di tali statistiche al 
momento dell'accertamento, � ozioso e non pertinente";
      3) "� errato visto che D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 39, comma 2 l'Ufficio 
ricostruisce autonomamente e sulla base di indizi non costituenti 
presunzioni gravi il reddito a prescindere da ogni e qualsiasi indice 
statistico di settore".
      6. Il ricorso - i cui motivi possono essere esaminati congiuntamente - 
deve essere respinto perch� infondato.
      A. Il punto fondamentale della controversia � ravvisabile nella 
(contestazione della) determinazione del "reddito imponibile in L. 
1.100.000.000" che l'Agenzia assume essere stato operata valutando "la 
redditivit� media di imprese similari operanti nel settore": specificamente 
nel dissenso del giudice di appello circa la (per dirla con l'amministrazione 
pubblica) "individuazione del margine di redditivit� dell'impresa al 3% dei 
ricavi".
      Tale punto � investito con due doglianze della ricorrente:
      - l'una (primo motivo di ricorso), di "nullit� della sentenza per 
violazione dell'art. 112 c.p.c., ex art. 360 c.p.c., n. 4", per aver il 
giudice regionale "omesso l'esame" dello "specifico motivo d'appello" con il 
quale l'Ufficio aveva dedotto la violazione, da parte della Commissione 
Provinciale, della medesima norma avendo lo stesso "accolto il ricorso 
avversario sul presupposto dell'applicazione di un coefficiente di 
redditivit� indimostrato e non in base alle censure mosso dalla parte 
(carenza ed incoerenza della motivazione)";
      - l'altra (sesto motivo di ricorso), di "insufficiente e 
contraddittoria motivazione" sul "punto decisivo della controversia" dato 
dalla "censura" dell'"atto impositivo anche sotto il profilo dell'individuazione 
del margine di redditivit� dell'impresa al 3% dei ricavi".
      Il primo punto � inammissibile; il secondo infondato.
      A.1. Per poter dedurre in sede di legittimit� il vizio di omessa 
pronuncia, invero (Cass., 3^, 23 aprile 2008 n. 10593, da cui gli excerpta, 
nonch� Cass.: 3^, 14 marzo 2008 n. 6891; 2^, 20 novembre 2007 n. 24139 che 
richiama "Cass. n. 1170 del 2004"; 3^, 18 giugno 2007 n. 14133; 3^, 11 
maggio 2007 n. 10849; trib., 16 aprile 2003 n. 6055, tra 1 e recenti), "� 
necessario, da un lato, che al giudice di merito siano state rivolte una 
domanda o una eccezione autonomamente apprezzabili, dall'altro, che tali 
domande a eccezioni siano riportate puntualmente, nei loro esatti termini, 
nel ricorso per Cassazione, con la indicazione specifica, altres�, dell'atto 
difensivo o del verbale di udienza nel quale le une o le altre sono state 
proposte, onde consentire al giudice, per il principio dell'autosufficienza, 
di verificarne in primo luogo la ritualit� e tempestivit� e in secondo luogo 
la decisivit� (Cass. 29 marzo 2007, n. 7783)" (per "la regola della 
autosufficienza del ricorso per Cassazione", quindi, "in quest'ultimo" 
devono "essere trascritte le domande come formulate in sede di merito, con 
indicazione puntuale dell'atto in cui tali domande, nel rispetto de 
principio del contraddittorio, erano state portate all'esame di quei 
giudici"): "infatti, pur configurando la violazione dell'art. 112 c.p.c. un 
error in procedendo, per il quale questa Corte... � giudice anche del "fatto 
processuale", non essendo tale vizio rilevabile d'ufficio, il potere - 
dovere della Corte di esaminare direttamente gli atti processuali non 
significa che la medesima debba ricercarli autonomamente, spettando, invece, 
alla parte indicarli (Cass. 17 gennaio 2007, n. 978)".
      Nel caso, la sentenza impugnata non contiene nessun cenno (neppure in 
relazione alla esposizione dei motivi di appello posti al suo esame dall'Ufficio) 
alla specifica questione concernente la pretesa violazione dell'art. 112 
c.p.c. in cui sarebbe incorso il giudice di primo grado n� alcuna decisione 
sulla stessa: in tale carenza, quindi la ricorrente, in ottemperanza all'onere 
posto dall'art. 366 c.p.c., non avrebbe dovuto limitarsi a riportare a) che 
la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli aveva ritenuto "sommario e 
semplicistico applicare ai ricavi una percentuale di redditivit� presunta, 
non suffragata da alcun supporto ufficiale" e h) che l'Ufficio aveva dedotto 
la "violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato" 
perch� "la statuizione emessa dal giudice di prima istanza non trova(va) 
corrispondenza nei motivi di ricorso dedotti dalla societ� ricorrente", ma 
avrebbe dovuto riportare, "nei loro esatti termini" (quindi trascrivendoli 
integralmente), sia i motivi di ricorso del la contribuente che la decisione 
di primo grado ed il motivo di appello atteso che soltanto il raffronto tra 
i contenuti testuali di tali atti avrebbe potuto porre questa Corte in 
condizione di valutare il fondamento (oltre che la rilevanza ai fini della 
decisione) della doglianza in esame.
      A.2. A premessa dello scrutinio dell'"insufficiente e contraddittoria 
motivazione" denunziate con il sesto motivo di ricorso, poi, va ricordato 
che il vizio di ("omessa" od) "insufficiente" motivazione, denunciabile con 
il ricorso per Cassazione ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 5, sussiste 
soltanto quando nel ragionamento del giudice di merito, quale risulta dalla 
sentenza, sia riscontrata le una obiettiva deficienza del criterio logico 
che lo ha condotto alla formazione del proprio convincimento, mentre il 
vizio di contraddittoria motivazione presuppone che le ragioni poste a 
fondamento della decisione risultino sostanzialmente contrastanti in guisa 
da elidersi a vicenda e da non consentire l'individuazione della ratio 
decidendi, e cio� l'identificazione del procedimento logico giuridico posto 
a base della decisione adottata (Cass., lav.: 12 agosto 2004 n. 15693; 9 
agosto 2004 n. 15355).
      Detti vizi motivazionali, per�, non possono consistere nella 
difformit� dell'apprezzamento dei fatti e delle prove dato dal giudice del 
merito rispetto a quello preteso dalla parte perch� spetta solo a detto 
giudice 1) individuare le fonti del proprio convincimento, 2) valutare le 
prove, 3) controllarne l'attendibilit� e la concludenza, 4) scegliere tra le 
risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in 
discussione, 5) dare prevalenza all'uno o all'altro mezzo di prova, salvo i 
casi (non ricorrenti nella specie) tassativamente previsti dalla legge in 
cui � assegnato alla prova un valore legale.
      In base a tanto, non si riscontra n� insufficienza del criterio logico 
che ha condotto la Commissione Tributaria Regionale alla formazione del 
proprio negativo convincimento in ordine alla effettivit� della "percentuale 
di redditivit� del 3% sui ricavi" n� contraddittoriet� alcuna nel 
ragionamento dello stesso giudice circa la impossibile corrispondenza di 
detta "percentuale" a "quella riscontrata nel settore di aziende similari", 
motivata con il fatto, definito "notorio", che "gli studi di settore" in 
"elaborazione", "per ovvi motivi", "escludono i soggetti che realizzano un 
volume di affari superiore a L. dieci miliardi... perch� il loro 
procedimento statistico considera solo le imprese con volumi di affare 
inferiori".
      Le osservazioni svolte a contrasto dall'Agenzia ("non pu� pretendersi 
che il parametro sia conforme alle statistiche di settore elaborate dal 
Governo, riconoscendo comunque l'inapplicabilit� degli stessi a imprese che 
superino un certo volume di ricavi"; "L'argomento, in assenza dalla 
elaborazione di tali statistiche al momento dell'accertamento, � ozioso e 
non pertinente", nonch� "errato visto che il D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 
39, comma 2 l'Ufficio ricostruisce autonomamente e sulla base di indizi non 
costituenti presunzioni gravi il reddito a prescindere da ogni e qualsiasi 
indice statistico di settore"), invero, non evidenziano nessun fatto dal 
quale il giudice del merito avrebbe dovuto trarre la prova che quella del 
"3% sui ricavi", concretamente applicata dall'Ufficio, fosse la effettiva 
"redditivit� media di imprese similari operanti nel settore".
      Sulla questione, comunque, va ricordato che (Cass., trib., 14 maggio 
2007 n. 10960) "in tema di accertamento delle imposte sui redditi e con 
riferimento all'accertamento analitico - induttivo del reddito d'impresa, ai 
sensi del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d, i 
valori percentuali medi del settore rappresentano non tanto un "fatto noto" 
storicamente verificato, sul quale � possibile fondare una presunzione di 
reddito ex art. 2727 c.c., ma, piuttosto, il risultato di una estrapolazione 
statistica di una pluralit� di dati disomogenei, che fissa soltanto una 
regola di esperienza" per cui "tali valori in nessun caso possono 
giustificare presunzioni qualificabili come gravi e precise, indicando, 
diversamente dai risultati valutativi emergenti da medie elaborate con 
riferimento all'andamento economico della specifica impresa interessata, 
solo in via ipotetica la redditivit� dell'attivit� dell'impresa medesima, 
cosicch�, laddove non confortati da altre risultanze, si rivelano 
assolutamente inidonei ad integrare i presupposti di cui all'art. 39 citato 
(Cass. nn. 8535/98, 18038/05)".
      B. L'accertata inconsistenza degli esaminati due motivi di doglianza 
rende del tutto irrilevante la fondatezza "giuridica" del secondo 
("violazione di legge nonch� omessa insufficiente ed illogica motivazione 
circa il D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2" in ordine all'affermazione 
del giudice di appello per la quale "l'organo accertatore avrebbe posto a 
base del proprio convincimento le risultanze probatorie acquisite in sede di 
verifica, senza procedere ad una valutazione critica del materiale acquisito 
e delle scelte operate dalla G.F.") e del terzo motivo (di censura dell'alternativit� 
tra "la procedura analitica, utilizzata dai militari accertatori, e quella 
induttiva, esperita dall'Ufficio", con conseguente affermata impossibilit� 
di pervenire "al medesimo risultato in ordine alla determinazione del 
reddito imponibile", sostenuta dal giudice di appello), fondatezza nascente, 
rispettivamente, dai seguenti princ�pi di diritto:
      1) "l'avviso d'accertamento motivato..., quand'anche con riferimento 
acritico ad atti o verbali formati dalla Guardia di Finanza (come, da altri 
organi deputati alla fase investigativa)... non pu� considerarsi illegittimo 
in quanto l'obbligo di motivazione deve ritenersi assolto ogni qual volta il 
contribuente sia stato messo in grado di conoscere l'an e il quantum della 
maggior pretesa fiscale, a nulla rilevando (Cass., trib., 21 maggio 2001 n. 
6888) l'apprezzamento critico dell'ufficio accertatore circa gli atti ed i 
verbali ai quali esso si � riferito nell'avviso, avendoli comunque fatti 
propri nel momento in cui ha deciso di rinviare, per i motivi dell'imposizione, 
al contenuto degli stessi": ricorrendo alla "motivazione per relationem", 
infatti, l'Ufficio dimostra univocamente di condividere il complessivo 
procedimento accertativo degli inquirenti con le relative conclusioni e 
realizza unicamente una economia di scrittura, la quale, avuto riguarda alla 
circostanza che si tratta di elementi gi� noti al contribuente, non arreca 
alcun pregiudizio al corretto svolgimento del contraddittorio (Cass., trib. 
8 ottobre 2007 n. 21040; 30 ottobre 2006 n. 23353; 13 ottobre 2006 nn. 22012 
e 22013; 11 ottobre 2006 n. 2171, da cui gli excerpta; 7 aprile 2006 nn. 
8253 e 8254; 28 novembre 2005 n. 25146; 14 novembre 2003 n. 17243; 26 giugno 
2003 n. 10205; 26 febbraio 2001 n. 2780);
      2) "In tema di accertamento delle imposte sui redditi, allorquando 
ricorrano i presupposti sia dell'accertamento analitico che di quello 
induttivo, l'amministrazione finanziaria pu� legittimamente utilizzare sia l'uno 
che l'altro metodo": di conseguenza, "qualora, pur in presenza delle 
condizioni suscettibili di legittimare l'adozione di un accertamento 
induttivo a termini del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 2, 
la rettifica sia stata operata con metodo analitico, a mente del comma 1 
della medesima disposizione, il contribuente non ha titolo per lamentare l'emissione 
nei suoi confronti di un accertamento analitico, invece che di un 
accertamento induttivo e sintetico, posto che l'eventuale adozione di questo 
implicherebbe per lui garanzie minori di quelle correlabili alla emissione 
di quello (Cass. nn. 20837/05, 6945/01 e 5557/00)" (Cass., trib.: 14 maggio 
2007 n. 10960, cit., nonch� 27 giugno 2008 n. 17626; 5 giugno 2008 n. 14879; 
5 ottobre 2007 n. 20857; 18 dicembre 2006 n. 27058).
      I punti della decisione di appello investiti dalla seconda e dalla 
terza doglianza, infatti, assumono comunque un ruolo non (pi�) decisivo 
rispetto alla sostanziale infondatezza della pretesa fiscale che il giudice 
del merito ha derivato dalla mancanza di prova dell'unico elemento di 
quantificazione di quella pretesa dato dalla misura della "percentuale di 
redditivit�" da applicare sui maggiori "ricavi" accertati.
      C. la quarta e la quinta doglianza - concernente:
      1) "condono per le violazioni formali" e 2) "pertinenza e rilevanza 
della presentazione di contratti di appalto e subappalto o di altre 
decisioni della CTP di Napoli", infine, sono del tutto inammissibili perch� 
investono punti della statuizione impugnata del tutto slegati da questa e 
che on assumono nessuna valenza di sostegno (sia logico che giuridico) alla 
decisione adottata.
      7. Le spese del giudizio di legittimit� vanno compensate integralmente 
tra le parti ai sensi dell'art. 92 c.p.c., comma 2
      P.Q.M.
      LA CORTE
      Dichiara inammissibile il ricorso del Ministero e rigetta il ricorso 
dell'Agenzia; compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio di 
legittimit�.

 - Sentenza n. 19632/2009 del 11 settembre 2009
Questa la trovi in 
cassazione.net
http://www.cassazione.net/le-piccole-aziende-sfuggono-agli-studi-sul-ricarico-se-hanno-la-contabilita-regolare-p922.html
previa registrazione.
-- 
Ciao
Mr. Tatoo