Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Una domanda sull'Art. 2447 C.C.

Salve; avrei bisogno di un consiglio, se posso chiedere (sono nuovo del
gruppo, vedo che e' moderato, ma non ne conosco le FAQ).
L'Assemblea di una S.r.l. con Capitale Sociale 20.000.000 i.v. - di cui sono
socio - ha visto una discussione abbastanza agitata: questo e' il primo anno
di attivita', e quindi primo bilancio, che evidenzia una perdita di 4milioni
e spiccioli (meno di un terzo del capitale, che comunque va sotto il
minimo).
Il consigliere che ha presentato il bilancio ha prospettato il ripianamento
della perdita come non obbligatorio, perche' i nostri consulenti finanziari
sostengono che non si verificano *entrambe* le condizioni (=1: perdita di
piu' di un terzo; 2:capitale sotto il minimo) richieste dall'Art. 2447
C.C. - due soci, consigliati diversamente da loro consulenti, sostengono
invece che il ripianamento sia obbligatorio comunque, per via che il
capitale sociale e' meno del minimo, anche se la perdita del primo anno e'
inferiore al terzo.
Ci sono state scene da malavita, con soci che urlavano "siete fuorilegge!
siete fuorilegge!".
Sono incaricato di ascoltare i consulenti e riferire ai soci; qualcuno qua
ha voglia di darmi il suo parere, per favore?
Grazie, nel caso.
Luca Monti
mon...@editpv.it

Ha ragione senza dubbio il consigliere.
Infatti, per l'applicazione dell'art. 2447 sono necessarie due condizioni:
1) Che la perdita sia superiore ad 1/3 del capitale;
2) Che, a causa di tale perdita, il capitale scenda al di sotto del minimo
legale.
Se non si verifica una delle due condizioni non si applica l'art. 2447.
Il punto, oltre ad essere facilmente desunto dal tenore letterale della
norma, è pacifico sia in dottrina che in giurisprudenza (opinioni
favorevoli di gente del calibro di Campobasso, Cottino, Di Sabato, Galgano
ed altri).
Quindi, i consulenti dei due soci dissenzienti hanno perso una buona
occasione per tacere!!!
Non ti preoccupare per le scene da "malavita" in assemblea ... succedono
sempre anche nelle migliori famiglie ;o)
Ciao
Paolo Martini
Dottore Commercialista
Carrara (Ms)
mart...@bicnet.it


 wrote in message
7grqsj$ieo$1...@news.mclink.it...
:Salve; avrei bisogno di un consiglio, se posso chiedere (sono nuovo del
:gruppo, vedo che e' moderato, ma non ne conosco le FAQ).
:
:L'Assemblea di una S.r.l. con Capitale Sociale 20.000.000 i.v. - di cui

:
:
:

Attenzione! la lettera dell'articolo è una cosa, ma giurisprudenza costante
ritiene applicabile il 2447 anche per la perdita di una lira sotto il minimo
legale. Nella prassi, se tutti vanno d'accordo, la società è in bonis, etc.
si può soprassedere; in caso contrario no!
Francesco Palanza
Quanto sopra riportato costituisce un parere personale

si può soprassedere; in caso contrario no!
Proprio non direi che è così, Francesco.
Facciamo il caso classico della società che si costituisce con un
capitale minimo di lire 20milioni e ... paga la parcella del notaio di
lire 3milioni.
E' già sotto il minimo.
No. Per il 2447 ci vogliono entrambe le condizioni simultaneamente.
Appare fin troppo ovvio e tutta la giurisprudenza e la dottrina sono
concordi.
Concordo quindi con Paolo Martini che mi sembra il più afferrato in
materia.
--
Grazie e un saluto a tutti da Valerio Bergamini.
parere personale da verificare con la normativa di legge
http://space.tin.it/sport/vaberga

concordi.
L'osservazione di Valerio è come al solito assolutamente pertinente.
Silla Cellino
(opinione personale)

Occorro allora le citazione della giurisprudenza costante, in quanto non mi
pare di averne lette!

legale. 
Puoi citare gli estremi di qualche sentenza in materia??
Io ero dell'esatta opinione degli altri colleghi.
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista
(Quanto sopra rappresenta unicamente un parere personale)

A quanti sono intervenuti su questo tema intendo esprimere un vivo
ringraziamento per l'interesse e il tempo che hanno dedicato al mio dubbio,
che ora e' risolto.
Luca Monti
WEN S.r.l.