Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: POLITECNICO DI LUGANO CONDANNATO

WWW.UNIPSA.CH
 ISSEA SA MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI STUDI 
AZIENDALI DI MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI LUGANO CONDANNATI 
PER LA SECONDA VOLTA IN UN TRIMESTRE 
Provvedimento 
PI5224 - UNIPSA - ISSEA
-----------------------------------------------------------------
---------------
tipo Chiusura istruttoria 
numero 16494 
data 15/02/2007 
PUBBLICAZIONE Bollettino n. 7/2007 
Procedimento collegato (esito)
Procedimento collegato (esito)
- Ingannevole
Testo Provvedimento
Testo Provvedimento 
PI5224 - UNIPSA-ISSEA
Provvedimento n. 16494 
L&#146;AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO 
NELLA SUA ADUNANZA del 15 febbraio 2007; 
SENTITO il Relatore Professor Carlo Santagata; 
VISTO il Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo 6 
settembre 2005, n. 206, recante Codice del consumo; 
VISTO il Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di 
pubblicità ingannevole e comparativa, di cui al D.P.R. del 11 
luglio 2003, n. 284; 
VISTI gli atti del procedimento; 
CONSIDERATO quanto segue: 
I. RICHIESTA DI INTERVENTO 
Con richiesta di intervento pervenuta in data 10 febbraio 2006, 
un concorrente ha segnalato la presunta ingannevolezza, ai sensi 
del Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo n. 206/05, di 
un messaggio pubblicitario diffuso, in data 7 febbraio 2006, 
dalla ISSEA s.a., attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
, 
volto a promuovere il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano 
(di seguito UNIPSA), con sede ad Agno, in Svizzera.
Nella richiesta di intervento si evidenzia che il messaggio, 
attraverso l&#146;uso della denominazione &#147;università&#148;, indurrebbe a 
ritenere, contrariamente al vero, che l&#146;operatore sia in grado 
di rilasciare titoli aventi pari valore rispetto a quelli 
rilasciati da una università europea riconosciuta ed, in 
particolare, che il consumatore italiano sia indotto a credere 
di poter conseguire, frequentando i corsi offerti dall&#146;UNIPSA, 
un titolo di studio riconoscibile nell&#146;ordinamento italiano.
Successivamente, con richiesta di intervento pervenuta in data 
13 luglio 2006, un consumatore ha segnalato la presunta 
ingannevolezza del messaggio pubblicitario, volto a presentare 
il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano (UNIPSA), con sede 
ad Agno, in Svizzera, diffuso, da ISSEA s.a., attraverso il sito 
internet 
www.unipsa.ch
, in data 10 luglio 2006. Nella richiesta 
di intervento si evidenziano i medesimi profili già sollevati 
nella segnalazione sopra descritta, riguardanti, in sintesi, le 
qualifiche dell&#146;operatore, l&#146;attività svolta ed i riconoscimenti 
ottenuti dall&#146;UNIPSA, nonché la natura dei titoli di studio 
rilasciati. 
II. MESSAGGIO 
Il messaggio oggetto della richiesta di intervento è costituito 
dalle pagine del sito internet 
www.unipsa.ch
, volte a promuovere 
il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano (UNIPSA), con sede 
ad Agno, in Svizzera.
Il sito in esame presenta, nella versione rilevata in data 7 
febbraio 2006 (in gran parte sostanzialmente analoga a quella 
del 10 luglio 2006), nella sua &#147;home page&#148;, oltre 
all&#146;indicazione &#147;Politecnico di Studi Aziendali&#148; e al suo logo, 
una serie di specifiche tra le quali &#147;Università a 
distanza&#148;, &#147;laurea a distanza&#148; e &#147;laurea on line&#148;, 
l&#146;indicazione &#147;legalmente autorizzata all&#146;uso della 
denominazione università con delibera n. 3347/02 del Governo del 
Canton Ticino&#148; e un numero verde per le telefonate dall&#146;Italia 
e, cliccando sul link &#147;entra&#148;, si apre una pagina nella quale 
viene riportato, oltre alla specifica &#147;Politecnico di Studi 
Aziendali I.S.S.E.A sa Università Privata a distanza&#148;, che &#147;Il 
Politecnico di Studi Aziendali I.S.S.E.A. sa è una Università 
libera e privata, apolitica ed aconfessionale con personalità 
giuridica riconosciuta ai sensi dell}articolo 52 del Codice 
Civile Svizzero, fondata nell}aprile del 1987. Svolge attività 
di insegnamento universitario e attribuisce titoli accademici in 
virtù del diritto di libertà della scienza e libertà economica 
sancito dagli articoli 20 e 27 della Costituzione Federale 
Svizzera e dall'articolo 8 della Costituzione della Repubblica e 
Cantone Ticino. È autorizzata con delibera n. 3347 del 9 luglio 
2002 dal Consiglio di Stato della Repubblica e Cantone Ticino 
(il Governo Cantonale), all'uso della denominazione "Università 
privata a distanza" ai sensi dell'articolo 14 capoverso 2 e 3 
della legge sull'Università della Svizzera Italiana e sulla 
Scuola Professionale della Svizzera Italiana del 3 ottobre 1995. 
(&#133;) L&#146;(&#133;) università non ha sedi, filiali, succursali al di 
fuori della Svizzera e la sua attività è regolata esclusivamente 
dalla legislazione Svizzera, tuttavia gode del diritto di 
fornire servizi didattici sul territorio dell}Unione Europea ai 
sensi dell}articolo 5 dell}accordo tra la Confederazione 
Svizzera, la Comunità Europea ed i suoi Stati membri sulla 
libera circolazione delle persone, del 21 giugno 1999, entrato 
in vigore il 1 giugno 2002&#148;.
Cliccando su alcuni dei diversi link volti a presentare 
informazioni di carattere generale si aprono, altresì, diverse 
pagine, all&#146;interno delle quali sono riportate informazioni 
riguardanti, tra le tante, &#147;le università in Italia&#148;, &#147;le 
università estere in Italia&#148;, &#147;il sistema universitario 
svizzero&#148; e &#147;i titoli riconosciuti&#148;. Con riferimento 
alle &#147;Università in Svizzera&#148;, nella pagina riguardante &#147;il 
sistema universitario svizzero&#148;, in particolare, si specifica 
che &#147;Nel Canton Ticino le università private devono essere 
autorizzate all&#146;uso del nome &#147;università&#148; in virtù dell&#146;articolo 
14 della legge sull&#146;Università della Svizzera Italiana. Tale 
autorizzazione consente alle università private la loro attività 
accademica e l&#146;attribuzione di titoli accademici. (&#133;) Non è 
competenza delle autorità del Canton Ticino riconoscere le 
università private e/o i loro corsi di laurea. Esse possono 
decidere volontariamente di sottoporre i loro corsi di studio al 
cosiddetto &#147;accreditamento&#148;, una certificazione di qualità di 
competenza di un organo federale chiamato OAQ. La legge federale 
non obbliga le università private ad ottenere l&#146;accreditamento, 
che rimane facoltativo. Esso quindi non è necessario né 
indispensabile per operare legalmente conferendo titoli 
universitari privati. Di conseguenza, le università private 
possono conferire titoli universitari privati anche senza 
accreditamento (&#133;)&#148;. Nella parte riguardante i &#147;titoli 
universitari&#148;, si riporta, invece, nello specifico, che 
questi &#147;sono conferiti dalla (&#133;) Università in virtù del diritto 
di libera attività riconosciuto dall&#146;articolo 27 della 
Costituzione Federale Svizzera e dall&#146;articolo 8 della 
Costituzione della Repubblica e Cantone Ticino ed in conformità 
all&#146;articolo 14 della legge sull&#146;Università della Svizzera 
Italiana e sulla Scuola Professionale della Svizzera Italiana 
del 3 ottobre 1995. Tuttavia non sono equipollenti con quelli 
accreditati svizzeri ed europei. Su richiesta vengono 
autenticati da notaio di Lugano e muniti di &#147;Apostille&#148; dalla 
Cancelleria dello Stato ai sensi della Convenzione dell&#146;Aja del 
5 ottobre 1961&#148; mentre, nella parte riguardante l&#146;&#147;uso del 
titolo&#148;, si chiarisce che &#147;i titoli conferiti possono ai sensi 
dell&#146;articolo 3 della Convenzione di Parigi del Consiglio 
d&#146;Europa del dicembre 1959: a) consentire di proseguire studi 
universitari complementari; b) essere portati legalmente nella 
lingua originale nella quale sono stati conferiti, precisandone 
l&#146;origine straniera e privata&#148;.
Nelle pagine che si aprono cliccando su alcuni degli ulteriori 
diversi link, si specificano, inoltre, talune indicazioni &#147;per 
gli studenti residenti in Italia&#148;, si prospetta un elenco di 
titoli conseguibili rapportati al grado corrispondente in 
Italia, con la specifica, a fondo pagina, &#147;la corrispondenza dei 
gradi non è da ritenersi equipollenza dei titoli&#148; e, in una 
pagina volta a precisare la rete di poli di teledidattica 
remota&#148;, si specifica che il &#147;campus italia&#148; è rappresentato da 
una &#147;rete di poli di teledidattica remota, è nato da una 
convenzione tra la nostra Università, l&#146;Accademia Eraclitea 
S.r.l. di Catania ed il Comune di Castelnuovo Bormida (AL)&#148;. 
III. COMUNICAZIONI ALLE PARTI 
In data 24 febbraio 2006 è stato comunicato al segnalante e alla 
società ISSEA s.a., in qualità di operatore pubblicitario, 
l&#146;avvio del procedimento ai sensi del Titolo III, Capo II, del 
Decreto Legislativo n. 206/05, in materia di pubblicità 
ingannevole e comparativa, precisando che nel corso di tale 
procedimento sarebbe stata valutata l&#146;eventuale ingannevolezza 
del messaggio diffuso attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
, 
nella versione rilevata in data 7 febbraio 2006, ai sensi degli 
articoli 19, 20 e 21 del citato Decreto, con riguardo all&#146;uso 
della denominazione &#147;università&#148; e della terminologia &#147;corsi di 
laurea&#148;, a quanto dichiarato o lasciato intendere (tenendo conto 
delle modalità complessive di presentazione del messaggio, dei 
contenuti dello stesso, dei riferimenti normativi citati, degli 
articoli di stampa e delle informative sulle università italiane 
ed estere) in ordine alle qualifiche dell&#146;operatore, 
all&#146;attività svolta ed ai riconoscimenti ottenuti dall&#146;UNIPSA, 
alla natura dei titoli di studio rilasciati, nonché alla 
rilevanza delle eventuali omissioni informative riscontrabili 
nel messaggio.
In data 18 luglio 2006, a seguito della successiva richiesta di 
intervento da parte di un consumatore, il suddetto procedimento 
è stato esteso al messaggio diffuso, in data 10 luglio 2006, 
attraverso il medesimo sito internet 
www.unipsa.ch
. 
IV. RISULTANZE ISTRUTTORIE 
a) Informazioni richieste 
Contestualmente alla comunicazione di avvio del procedimento, è 
stato richiesto alla ISSEA s.a., in qualità di operatore 
pubblicitario, ai sensi dell&#146;articolo 5, comma 2, lettera a), 
del D.P.R. n. 284/03, di fornire informazioni e relativa 
documentazione (anche a diffusione interna) riguardanti:
­ atto costitutivo e statuto di ISSEA s.a.;
­ copia di autorizzazioni, riconoscimenti ed accreditamenti 
ottenuti in Svizzera citati nel messaggio;
­ documentazione attestante gli eventuali riconoscimenti ottenuti 
nell&#146;ordinamento italiano;
­ regolamento didattico del Politecnico;
­ tipologia e durata dei corsi offerti, modalità di svolgimento 
degli stessi e relativi programmi di studio;
­ elenco dei docenti e relative qualifiche;
­ tipologia dei titoli di studio/attestati rilasciati da UNIPSA e 
spendibilità degli stessi;
­ indicazione della data a partire dalla quale il sito internet 
www.unipsa.ch
 è presente nella versione segnalata e attualmente 
diffusa;
­ programmazione della campagna pubblicitaria relativa 
all&#146;attività dell&#146;UNIPSA, precisandone mezzi e modalità di 
diffusione;
­ ogni informazione che si ritenga utile ai fini del presente 
procedimento. 
b) Principali argomentazioni difensive svolte dall&#146;operatore 
pubblicitario 
Con memorie prodotte in data 28 febbraio, integrate in data 8 e 
15 marzo 2006, la società ISSEA s.a. ha evidenziato, in via 
principale, che: 
i) Carenza di giurisdizione dell&#146;Autorità 
­ l&#146;Autorità non avrebbe alcuna competenza a valutare la 
fattispecie in questione, dal momento che il messaggio 
segnalato, che risponde ad un indirizzo web svizzero (come si 
evince dalla desinenza .ch), non può considerarsi diffuso in 
Italia;
­ l&#146;Università è gestita da una società di diritto svizzero con 
sede legale ed operativa in Svizzera, non opera in Italia e non 
è, quindi, soggetta alla legislazione italiana; 
ii) Mancata natura pubblicitaria del messaggio 
­ le informazioni contenute nel sito segnalato sarebbero 
unicamente volte ad orientare gli studenti nella scelta degli 
studi e, pertanto, il sito stesso avrebbe una finalità 
unicamente espositiva e informativa, non già pubblicitaria;
­ trattandosi di un sito istituzionale volto a presentare 
l&#146;offerta formativa dell&#146;UNIPSA agli studenti, non 
configurerebbe &#147;esercizio di un&#146;attività commerciale allo scopo 
di promuovere la vendita di un bene&#148; e, quindi, non rientrerebbe 
nella definizione di messaggio pubblicitario ai sensi della 
normativa vigente;
­ l&#146;effetto pubblicitario, semmai, risulterebbe unicamente 
indiretto e comunque secondario rispetto alla prevalente natura 
informativa del sito in questione. 
iii) Valutazioni di merito 
­ il sistema universitario svizzero differisce notevolmente da 
quello italiano (richiamando, in particolar modo, il contenuto 
del sito internet, il carattere facoltativo dell&#146;accreditamento 
e precedenti provvedimenti di archiviazione deliberati 
dall&#146;Autorità con riferimenti ad enti aventi sede in Svizzera) e 
che, nello specifico, il messaggio deve essere considerato a 
seguito di una valutazione puntuale delle norme giuridiche che 
la regolamentano, proprie di un ordinamento straniero e non di 
quello italiano;
­ le politiche dell&#146;insegnamento superiore sono definite sia 
dalla Confederazione che dai Cantoni Universitari e, nel Canton 
Ticino, la base legale è la legge sull&#146;Università della Svizzera 
Italiana sulla scuola Professionale della Svizzera Italiana e 
sugli istituti di ricerca del 3 ottobre 1995;
­ l&#146;accreditamento costituisce una procedura attraverso la quale, 
in base a standards minimi definiti, si verifica se le 
istituzioni o gli studi offerti a livello universitario 
soddisfano i requisiti minimi di qualità. L&#146;accreditamento non è 
obbligatorio e lo status di accreditamento non è condizione 
necessaria per operare legalmente;
­ l&#146;uso della denominazione &#147;università privata a distanza&#148; è 
stato autorizzato con le delibere n. 3347 del Consiglio di Stato 
del Canton Ticino del 9 luglio 2002 e n. 704 del 14 febbraio 
2006;
­ nella delibera n. 3347/02 si stabilisce &#147;và indicato che i 
titoli rilasciati dalla ISSEA sa non sono equipollenti a titoli 
di università statali o accreditate svizzere o dell&#146;UE&#148;;
­ nell&#146;autorizzazione n. 704/06 del 14 febbraio 2006 del 
Consiglio di Stato del Canton Ticino è specificato che &#147;la 
denominazione &#147;politecnico di studi aziendali &#150; università 
privata a distanza&#148; non è tale da generare confusione con le 
università svizzere accreditate e quindi ottempera ai criteri 
dell&#146;articolo 14 cpv2 e cpv 3 della Legge sull&#146;Università della 
Svizzera italiana, della scuola universitaria della Svizzera 
italiana e degli istituti di ricerca&#148; e che &#147;al momento 
dell&#146;immatricolazione, il Politecnico di Studi Aziendali informa 
gli studenti sulla validità dei titoli che esso rilascia 
conformemente all&#146;articolo 14 cpv. 3&#148;;
­ lo status giuridico è quello di un&#146;università privata, 
autorizzata dal Governo cantonale all&#146;uso della 
denominazione &#147;università privata a distanza&#148; e legittimata a 
conferire titoli universitari non equipollenti con quelli 
accreditati;
­ è chiara la legittimità dell&#146;uso della 
denominazione &#147;università&#148; e di quella di &#147;corsi di laurea&#148; 
nonchè il valore e la natura dei titoli conferiti e il 
riconoscimento nell&#146;ordinamento universitario svizzero, 
richiamando talune indicazioni presentate sul sito internet e, 
in particolare, quelle volte ad indicare che &#147;i titoli conferiti 
non sono equipollenti con quelli accreditati svizzeri e 
europei&#148;, &#147;la corrispondenza dei gradi non è da ritenersi 
equipollenza dei titoli&#148; e &#147;i titoli universitari stranieri, 
legalmente rilasciati da un Istituto autorizzato nel paese 
estero, sono soggetti al riconoscimento in Italia, solo a 
determinate condizioni fissate dalla legge&#148;. 
c) Ulteriori argomentazioni fornite dal segnalante 
Con memorie del 1 marzo 2006, il segnalante ha ribadito le 
contestazioni già esposte nella richiesta di intervento ed ha 
svolto ulteriori osservazioni, sottolineando, innanzitutto, che 
ricorre, nel caso di specie, la competenza dell&#146;Autorità a 
valutare il messaggio segnalato, dal momento che detto messaggio 
si rivolge anche ai consumatori italiani, come può evincersi 
dalle seguenti circostanze:
­ sull&#146;home page del sito in esame è indicato il numero verde da 
selezionare per chiamare dall&#146;Italia (800786325), diverso da 
quello dedicato alle chiamate dalla Svizzera (0800115115);
­ attraverso &#147;la rete di poli di teledidattica remota&#148;, 
pubblicizzata sul sito di UNIPSA, di fatto l&#146;operatore 
ammetterebbe di operare anche in Italia, essendo situati in 
provincia di Alessandria e a Catania due centri di didattica del 
cosiddetto Campus Italia grazie al quale, si legge nel sito in 
esame, &#147;l&#146;insegnamento già erogato dalla nostra università al di 
fuori delle tradizionali aule universitarie, viene offerto 
attraverso i centri di studio convenzionati senza limiti di 
spazio e/o di tempo [&#133;]&#148;;
il sito in questione fa riferimento alla possibilità per gli 
studenti italiani di dedurre fiscalmente le spese universitarie 
ai sensi dell&#146;articolo 409 del D.P.R. n. 447/97;
i titoli conseguibili sono rapportati a quelli conseguibili in 
Italia.
In data 17 novembre 2006 è stata comunicata alle parti la data 
di conclusione della fase istruttoria ai sensi dell&#146;articolo 12, 
comma 1, del D.P.R. n. 284/03.
Con memorie del 5 dicembre 2006 l&#146;operatore ha sostanzialmente 
ribadito quanto evidenziato con memorie del 28 febbraio 2006, 
sottolineando che:
l&#146;Università non ha alcuna sede operativa in Italia in quanto i 
cosiddetti &#147;poli di teledidattica remoti&#148; sono solamente 
postazioni remote di studio;
l&#146;attività di formazione universitaria non è soggetta ad 
autorizzazione ed è libera, nel sistema universitario svizzero 
non esiste l&#146;istituto del valore legale dei titoli universitari 
né il riconoscimento e/o l&#146;autorizzazione da parte dello Stato e 
neppure esiste alcun obbligo di accreditamento, che è una 
facoltà di ogni istituto universitario, teso ad aumentarne il 
prestigio e ad ottenere i sussidi finanziari erogati dalla 
Conferenza universitaria svizzera;
l&#146;uso del termine &#147;Università&#148; è disciplinato dall&#146;articolo 14 
della legge sull&#146;Università della Svizzera Italiana che, nel suo 
cpv 2, lo sottopone ad autorizzazione. Nel cpv 3 del medesimo 
articolo viene inoltre dato mandato al Consiglio di Stato di 
Canton Ticino di vigilare affinché la denominazione non sia tale 
da ingenerare confusione con le università accreditate;
la ISSEA gode dello status giuridico di &#147;università&#148; in forza 
della legge cantonale;
sulle pagine del sito sono presenti le informazioni concernenti 
lo status e la natura giuridica di ISSEA e dei titoli conferiti, 
non solamente con riferimento alla normativa universitaria 
svizzera ma anche a quella italiana, sostanzialmente differente, 
allo scopo di non ingenerare alcun equivoco nei consumatori 
italiani;
sul sito l&#146;uso del termine &#147;università&#148; è accompagnato da 
inequivocabili indicazioni limitative che consentono al 
consumatore italiano di valutare, oltretutto, le differenze 
ordinamentali tra le università svizzere e quelle italiane con 
riguardo all&#146;uso dei termini citati. 
V. PARERE DELL&#146;AUTORITA&#146; PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI 
Poiché il messaggio oggetto del presente provvedimento è stato 
diffuso a mezzo internet, in data 5 gennaio 2007 è stato 
richiesto il parere all&#146;Autorità per le Garanzie nelle 
Comunicazioni, ai sensi dell&#146;articolo 26, comma 5, del Decreto 
Legislativo n. 206/05.
Con parere pervenuto in data 5 febbraio 2007, la suddetta 
Autorità ha ritenuto che il messaggio in esame non costituisce 
una fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 
19, 20 e 21 del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle 
seguenti considerazioni:
­ il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio 
universitario a distanza anche mediante l&#146;utilizzo di postazioni 
di teledidattica remote poste in Italia, specificando che 
trattasi di università privata svizzera e non italiana, che 
agisce in conformità alla normativa svizzera in materia, e che i 
titoli non sono equipollenti con quelli accreditati svizzeri ed 
europei;
­ la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che 
i titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella 
dell&#146;ordinamento in cui l&#146;Università è costituita e 
legittimamente opera;
­ che, per l&#146;effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in 
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare 
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della 
sua finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno 
Stato estero, secondo l&#146;ordinamento del Paese in cui si tengono 
e sono finalizzati all&#146;ottenimento di titoli riconosciuti su 
tale territorio;
­ che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la 
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle 
quali è rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei 
corsi offerti dall&#146;Istituto, lasciando intendere che 
l&#146;università in parola sia riconosciuta in Italia o che i corsi 
in parola siano finalizzati al conseguimento di titoli aventi 
valore legale in Italia, e, pertanto, non pare suscettibile di 
pregiudicare il comportamento economico dei destinatari, con 
pericolo di danno anche per i concorrenti, inducendoli al 
contatto con il suddetto operatore in luogo di altri in base a 
qualità inesistenti. 
VI. VALUTAZIONI CONCLUSIVE 
In via preliminare, si rileva che le eccezioni sollevate 
dall&#146;operatore risultano prive di fondamento.
Quanto alla asserita carenza di competenza dell&#146;Autorità, basti 
sottolineare che il messaggio risulta, per la natura stessa del 
mezzo di diffusione (internet), suscettibile di raggiungere gli 
utenti italiani, nonché di produrre effetti presso questi ultimi 
in ragione di numerosi fattori rappresentati, in particolare, 
dal fatto che il messaggio è presentato in lingua italiana e che 
la sede dell&#146;UNIPSA è localizzata in un Paese come la Svizzera 
assai facilmente raggiungibile, quantomeno per gli abitanti 
delle regioni settentrionali, grazie alla contiguità geografica 
col nostro Paese, nonché dalla peculiare natura dei servizi 
offerti, visto che si tratta di un istituto che consente la 
partecipazione ai corsi a distanza. Appare necessario 
considerare, oltretutto, che sulla &#147;home page&#148; del sito in esame 
è indicato il numero verde da selezionare per le chiamate 
dall&#146;Italia (800786325), attraverso l&#146;indicazione &#147;la rete di 
poli di teledidattica remota&#148;, pubblicizzata sul sito di UNIPSA, 
di fatto l&#146;operatore ammetterebbe di operare anche in Italia, e, 
inoltre, il sito in questione fa riferimento alla possibilità 
per gli studenti italiani di dedurre fiscalmente le spese 
universitarie ai sensi dell&#146;articolo 409 del DPR 447/1997 e 
rapporta i titoli ivi conseguibili a quelli conseguibili in 
Italia.
Quanto alla asserita assenza di natura pubblicitaria del sito 
segnalato, si ritiene, altresì, che quest&#146;ultimo rientri 
pienamente nella definizione di messaggio pubblicitario ai sensi 
dell&#146;articolo 20, comma 1 lettera a) del Decreto Legislativo n. 
206/05. Il messaggio in esame, essendo diretto a presentare i 
servizi di formazione che l&#146;operatore offre ai consumatori, 
risulta diffuso, infatti, nell&#146;esercizio di un&#146;attività 
economica proprio allo scopo di promuovere la prestazione di 
servizi.
Entrando nel merito della questione, appare necessario 
specificare, invece, che la valutazione del messaggio non 
concerne la conformità al diritto elvetico di quanto indicato, 
della denominazione utilizzata nonché dei titoli rilasciati 
dall&#146;UNIPSA, bensì piuttosto la circostanza che tale conformità 
non è idonea ad escludere l&#146;obbligo, per un operatore 
pubblicitario con sede all&#146;estero e che intenda promuovere i 
propri servizi in Italia, di rispettare le norme ivi vigenti 
nelle comunicazioni di impresa suscettibili di raggiungere 
consumatori abituati a una certa decodifica, sul piano 
giuridico, culturale e sociale, dei termini impiegati, 
rappresentati, nel caso di specie, da quello di &#147;università&#148; e 
da quello di &#147;laurea&#148;. Il sito internet in questione, infatti, 
peraltro tutto in lingua italiana e contenente specifiche 
relative a consumatori italiani, è suscettibile, alla luce delle 
peculiarità del mezzo di diffusione, del linguaggio utilizzato e 
delle specifiche ivi riportate, di raggiungere un vasto pubblico 
di utenti di nazionalità italiana, vale a dire di potenziali 
fruitori dei servizi pubblicizzati che sono soliti attribuire 
alla parola &#147;università&#148; ed alla terminologia collegata un 
valore ben preciso.
La sentenza del TAR del LAZIO n. 14655/04 ha sottolineato, 
infatti, che il termine università, come quello di ateneo, 
politecnico, istituto d&#146;istruzione universitaria, facoltà, ed 
altri connessi al concetto di Istituto universitario, &#147;oltre ad 
essere giuridicamente pregnante è anche carico di indiscutibile 
valenze storico-culturali, intimamente connesso com&#146;è ad enti ed 
istituzioni che da tempo caratterizzano, sul piano non solo 
culturale la vita e la società italiana&#148; e che &#147;il termine 
università possiede cioè una forza evocativa sua propria che non 
viene attenuata da una specificazione quale quella costituita 
dall&#146;aggettivo privata, essendo verosimile ipotizzare che il 
destinatario del messaggio si soffermi sul sostantivo e sul suo 
significato (istituto di istruzione che rilascia lauree) senza 
ulteriormente domandarsi se l&#146;attributo voglia sottintendere una 
realtà diversa&#148;.
Nel caso in esame, la forza evocativa del termine università, 
così come il riferimento ai corsi di &#147;laurea&#148;, allo stesso modo, 
non viene attenuata dalle specifiche rappresentate dalle 
indicazioni per cui l&#146;attività dell&#146;Università &#147;è regolata 
esclusivamente dalla legislazione Svizzera&#148;, &#147;i titoli conferiti 
non sono equipollenti con quelli accreditati svizzeri e europei&#148; 
e &#147;la corrispondenza dei gradi non è da ritenersi equipollenza 
dei titoli&#148;. Non solo le stesse non appaiono poste in adeguato 
rilievo e sono riportate, in gran parte, solo in una sezione del 
sito, ma, oltretutto, non possono essere ritenute 
chiarificatrici a fronte di un contesto in cui l&#146;attività svolta 
viene descritta come universitaria e i titoli conseguibili come 
accademici o di &#147;laurea&#148;. Il messaggio in esame, allora, appare 
idoneo ad indurre in errore i consumatori in quanto si ritiene 
che non sia tale da veicolare loro un&#146;informazione precisa, 
chiara e completa circa l&#146;assenza di valore nell&#146;ordinamento 
italiano del titolo conseguibile, atteso che le specifiche ivi 
riportate non valgono a mettere in evidenza le condizioni 
limitative di operatività dell&#146;operatore e di riconoscibilità 
dei titoli presso lo stesso conseguibili. Ciò, oltretutto, in 
quanto si ha ragione di ritenere che il consumatore non conosca 
la normativa universitaria svizzera, peraltro descritta in modo 
confusorio, e potrebbe essere indotto a ritenere che i titoli 
conseguibili siano o possano essere riconoscibili anche in 
Italia. Il termine &#147;università&#148;, premesso che può essere idoneo 
a lasciar intendere il riconoscimento dell&#146;istituzione come tale 
anche nell&#146;ambito dell&#146;ordinamento italiano, mentre, in realtà, 
la stessa non risulterebbe autorizzata all&#146;uso di tale 
denominazione in Italia, è collocato, oltretutto, in un contesto 
pubblicitario nel quale sono riportati tutta una serie di 
riferimenti normativi tali da poter lasciar credere, pur 
escludendo la equipollenza (il fatto, cioè, che l&#146;atto abbia lo 
stesso valore del corrispondente atto italiano) dei titoli, che 
questi siano, contrariamente al vero, comunque riconosciuti in 
Svizzera e riconoscibili in Italia. E&#146; necessario rilevare, 
altresì, quale aggravante, al fine della valutazione di 
ingannevolezza, la circostanza che i destinatari del messaggio 
sono prevalentemente soggetti non particolarmente esperti, 
considerando che il target di consumatori cui si rivolge è 
principalmente individuato in giovani neo diplomati.
Alla luce delle risultanze istruttorie sopra riportate, può 
concludersi, pertanto, che il messaggio in esame è idoneo ad 
indurre in errore i consumatori con riferimento alla qualifica 
dell&#146;operatore pubblicitario, nonché alle caratteristiche 
dell&#146;attività dallo stesso svolta, con conseguente pregiudizio 
per il loro comportamento economico. 
VII. QUANTIFICAZIONE DELLA SANZIONE 
Ai sensi dell&#146;articolo 26, comma 7, del Decreto Legislativo n. 
206/05, con la decisione che accoglie il ricorso, l&#146;Autorità 
dispone l&#146;applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria 
da 1.000 a 100.000 euro, tenuto conto della gravità e della 
durata della violazione.
In ordine alla quantificazione della sanzione deve tenersi 
conto, in quanto applicabili, dei criteri individuati 
dall&#146;articolo 11 della legge n. 689/81, in virtù del richiamo 
previsto all&#146;articolo 26, comma 12, del Decreto Legislativo n. 
206/05: in particolare, della gravità della violazione, 
dell&#146;opera svolta dall&#146;impresa per eliminare o attenuare 
l&#146;infrazione, della personalità dell&#146;agente, nonché delle 
condizioni economiche dell&#146;impresa stessa.
Nel caso in esame, con riguardo alla gravità della violazione, 
si tiene conto dell&#146;ampiezza della diffusione e della elevata 
capacità di penetrazione del messaggio, diffuso a mezzo 
internet, suscettibile di raggiungere un ampio numero di 
consumatori, mentre, con riguardo alla durata della violazione, 
che è stato diffuso per un periodo di tempo di almeno 5 mesi (da 
febbraio a luglio 2006).
Pertanto, in ragione della gravità e della durata, si ritiene di 
irrogare la sanzione pecuniaria nella misura di 13.600 &#128; 
(tredicimilaseicento euro). 
RITENUTO pertanto, in difformità dal parere espresso 
dall'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, che il 
messaggio volto a promuovere il Politecnico degli Studi 
Aziendali di Massimo Silvestri, diffuso attraverso il sito 
internet 
www.unipsa.ch
, è idoneo ad indurre in errore i 
consumatori con riferimento alla qualifica dell&#146;operatore 
pubblicitario, nonché alle caratteristiche dell&#146;attività dallo 
stesso svolta, con conseguente pregiudizio per il loro 
comportamento economico;
DELIBERA
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del 
presente provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, 
costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti in motivazione, 
una fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 
19, 20, e 21, lettere a), e c), del Decreto Legislativo n. 
206/05, e ne vieta l&#146;ulteriore diffusione.
b) che alla società ISSEA sa sia irrogata una sanzione 
amministrativa pecuniaria di 13.600 &#128; (tredicimilaseicento euro).
La sanzione amministrativa di cui alla precedente lettera b) 
deve essere pagata entro il termine di trenta giorni dalla 
notificazione del presente provvedimento, con versamento diretto 
al concessionario del servizio della riscossione oppure mediante 
delega alla banca o alle Poste Italiane, presentando il modello 
allegato al presente provvedimento, così come previsto dal 
Decreto Legislativo 9 luglio 1997, n. 237.
Decorso il predetto termine, per il periodo di ritardo inferiore 
a un semestre, devono essere corrisposti gli interessi di mora 
nella misura del tasso legale a decorrere dal giorno successivo 
alla scadenza del termine del pagamento e sino alla data del 
pagamento. In caso di ulteriore ritardo nell&#146;adempimento, ai 
sensi dell&#146;articolo 27, comma 6, della legge n. 689/81, la somma 
dovuta per la sanzione irrogata è maggiorata di un decimo per 
ogni semestre a decorrere dal giorno successivo alla scadenza 
del termine del pagamento e sino a quello in cui il ruolo è 
trasmesso al concessionario per la riscossione; in tal caso la 
maggiorazione assorbe gli interessi di mora maturati nel 
medesimo periodo.
Dell&#146;avvenuto pagamento deve essere data immediata comunicazione 
all&#146;Autorità attraverso l&#146;invio di copia del modello attestante 
il versamento effettuato.
Ai sensi dell'articolo 26, comma 10, del Decreto Legislativo n. 
206/05, in caso di inottemperanza alla presente delibera 
l'Autorità applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 
10.000 a 50.000 euro. Nei casi di reiterata inottemperanza 
l'Autorità può disporre la sospensione dell'attività di impresa 
per un periodo non superiore a trenta giorni.
Il presente provvedimento verrà notificato ai soggetti 
interessati e pubblicato nel Bollettino dell'Autorità Garante 
della Concorrenza e del Mercato.
Avverso il presente provvedimento può essere presentato ricorso 
al TAR del Lazio, ai sensi dell'articolo 26, comma 12, del 
Decreto Legislativo n. 206/05, entro sessanta giorni dalla data 
di notificazione del provvedimento stesso, ovvero può essere 
proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, 
ai sensi dell&#146;articolo 8, comma 2, del Decreto del Presidente 
delle Repubblica 24 novembre 1971, n. 1199, entro il termine di 
centoventi giorni dalla data di notificazione del provvedimento 
stesso.
IL SEGRETARIO GENERALE
Fabio Cintioli IL PRESIDENTE
Antonio Catricalà
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 ILL.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA
Ricorso
nell’interesse di “I.S.S.E.A. s.a. – Università privata a distanza ”,
con sede legale in Agno (Confederazione Elvetica), via Cantonale 13,
presso World Trade Center, in persona del proprio amministratore unico
e legale rappresentante pro tempore,  Massimo Silvestri, rappresentata
e difesa, giusta delega in calce al presente atto,  dagli avv.ti
Federico Furlan e Lucia Bitto del Foro di Milano, anche disgiuntamente
tra loro, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv.
Vincenzo La Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
- ricorrente -
contro
- Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato (AGCM), in persona
del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso l’Avvocatura
Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 12, 00100 Roma;
- resistente -
per l’annullamento previa sospensione cautelare
-	del provvedimento n. 16366 del 11.1.2007 con cui l’Autorità Garante
della Concorrenza e del Mercato ha deliberato :
“a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA SA e dall’Associazione
Libera Università degli Studi economici e Sociali - LUSES,
costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e
21, lettere a) e c), del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta
l’ulteriore diffusione;
b) che alla società ISSEA SA sia irrogata una sanzione amministrativa
pecuniaria pari a 9.100 € (novemilacento euro);
c) che all’Associazione Libera Università degli Studi economici e
Sociali-LUSES sia irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria pari
a 12.100 € (dodicimilacento euro), da eseguirsi dal Presidente Massimo
Silvestri in virtù dell’incarico conferitogli dall’assemblea
straordinaria dei soci del 21 novembre 2006”;
-	di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso;
*****
FATTO
1.	La “ISSEA s.a. - Università privata a distanza” (d’ora innanzi
ISSEA) è una società di  diritto svizzero con sede in Agno (Canton
Ticino), regolarmente iscritta alla Camera di Commercio cantonale, che
gestisce ed organizza il “Politecnico di Studi Aziendali – Università
privata a distanza”, istituzione che svolge attività di formazione a
distanza con adulti nell’ambito del sistema educativo cantonale.
2.	Occorre premettere che, nella confederazione elvetica, lo
svolgimento di attività di formazione universitaria non richiede una
specifica autorizzazione (federale o cantonale) ma si basa sulla
libertà di scienza e sulla libertà economica riconosciute a livello
costituzionale (artt. 20 e 27 Cost. federale).
Ciò che può richiedersi, facoltativamente, da parte delle Università,
siano esse pubbliche o private, è  l’accreditamento, ovvero il
riconoscimento di qualità da parte della Conferenza Universitaria
Svizzera (e in particolare dell’OAQ, organo di accreditamento e
garanzia), in forza del quale gli istituti di formazione universitaria
possono ottenere sussidi e forme di aiuto pubblico (si v. la Legge
Federale sull’Aiuto alle Università e la cooperazione nel settore
universitario dell’8 ottobre 1999).
3.	Per quanto concerne specificamente il Canton Ticino, invece, la
Legge sull’Università della Svizzera italiana, sulla Scuola
universitaria professionale della Svizzera italiana e sugli istituti
di ricerca del 3 ottobre 1995, prevede, all’art. 14	, che “Nessun
altro ente, pubblico o privato, può assumere nel Cantone le
denominazioni «Università della Svizzera italiana» e «Scuola
universitaria professionale della Svizzera italiana».È necessaria
l’autorizzazione del Consiglio di Stato per usare nel Cantone le
denominazioni «università», «istituto universitario» e simili da parte
di enti pubblici e privati che svolgono attività di insegnamento e
attribuiscono titoli accademici; il Consiglio di Stato decide sentito
l’Organo di accreditamento della Conferenza universitaria svizzera.Il
Consiglio di Stato vigila affinché:
a)	la denominazione non sia tale da generare confusione con le
università accreditate;
b)	le informazioni date agli studenti siano conformi all’effettivo
valore dei titoli conseguiti;
c)	l’accreditamento sia basato unicamente sulle direttive e decisioni
dell’Organo di accreditamento e di garanzia della qualità della
Conferenza Universitaria Svizzera.”
4.	In data 19 giugno 2006 e 3 luglio 2006 due consumatori  segnalavano
all’Autorità garante per la Concorrenza ed il Mercato una presunta
ingannevolezza del messaggio pubblicitario diffuso con il sito
internet  
www.uniluses.ch
 e richiedevano all’autorità di garanzia di
sospendere provvisoriamente il messaggio pubblicitario.
5.	L’Autorità apriva un procedimento per pubblicità ingannevole (PI/
5421), in relazione al quale la ricorrente riceveva comunicazione di
avvio a mezzo raccomandata internazionale in data 17 luglio 2006.
6.	La ricorrente inviava, a mezzo posta, una prima memoria difensiva
datata 18 luglio con la quale eccepiva, in via pregiudiziale ed
assorbente, la carenza di legittimazione passiva di ISSEA e, in
subordine, della mancanza dell’elemento soggettivo necessario al fine
di adempiere ad un eventuale provvedimento futuro di cessazione della
diffusione del messaggio .
7.	L’eccezione di carenza di legittimazione passiva veniva ribadita
con memoria integrativa del 19 luglio nella quale si solleva anche
l’ulteriore profilo della violazione dell’art. 4, comma 1, del DPR
284/2003.
8.	In data 10 novembre 2006 veniva comunicata alle parti la chiusura
dell’istruttoria ed esse venivano invitate a depositare memorie
conclusive.
9.	Con memoria del 1.12.2006 la ricorrente presentava le proprie note
difensive conclusive nelle quali rinnovava le eccezioni di carenza di
legittimazione passiva, carenza di giurisdizione, violazione di norme
regolamentari, carenza di natura pubblicitaria del messaggio e
richiedeva l’archiviazione del procedimento per la parte che la
riguardava.
10.	L’Autorità antitrust ha ritenuto di non accogliere le eccezioni
sollevate dalla ricorrente sulla base delle seguenti considerazioni:
-	quanto all’asserita carenza di competenza, essa viene respinta sulla
base di due elementi: da una parte (a), il fatto che “che il messaggio
pubblicitario, a causa del mezzo di diffusione (internet) e della
lingua utilizzata (italiano), è stato in grado di raggiungere
consumatori italiani”; per altro verso (b), “il fatto che Massimo
Silvestri, persona fisica titolare rappresentante legale sia di ISSEA
SA, sia di LUSES, ha più volte richiesto, in qualità di consumatore,
l’intervento dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nei
confronti di messaggi pubblicitari diffusi via internet attraverso
siti con estensione “ch” da operatori economici situati nel territorio
elvetico.”
-	quanto all’eccepita eccezione di carenza di legittimazione si rileva
semplicemente che: “Risulta, infatti, dimostrato in atti che la
società ISSEA SA è stata titolare del domain name 
www.uniluses.ch
, e
quindi committente del messaggio, dal maggio 2006 al 16 luglio 2006,
in un contesto di comunanza di interessi dovuti ai legami personali
esistenti fra i due soggetti giuridici in questione, potendo rilevare
l’incarico del 2 maggio 2006, al più, ai soli fini del rapporto
interno fra questi ultimi”;
-	quanto alle altre eccezioni sollevate nelle diverse memorie
dall’attuale ricorrente non si trova nessun riferimento motivazionale.
11.	Alla luce di queste osservazioni Issea è stata ritenuta
responsabile per la diffusione di messaggio pubblicitario per il
periodo giugno 2006 – 17 luglio 2006 e conseguentemente condannata al
pagamento della sanzione amministrativa di € 9.100,00.
12.	Il provvedimento impugnato è stato notificato in data 26 gennaio
2007.
Ciò premesso la società ISSEA s.a., come sopra rappresentata e difesa,
impugna il provvedimento in epigrafe indicati per i seguenti motivi in
Diritto
1.	Carenza assoluta di “giurisdizione” e di potere sanzionatorio da
parte dell’autorità amministrativa italiana nei confronti della
ricorrente
Nel provvedimento impugnato l’AGCM ha ritenuto sussistere la propria
giurisdizione nei confronti dell’odierna competente e del messaggio
pubblicitario contenuto nel sito 
www.uniluses.ch
 sulla base di due
diverse considerazioni :
-	un primo elemento di collegamento sarebbe dato dal fatto che “il
messaggio pubblicitario, a causa del mezzo di diffusione (internet) e
della lingua utilizzata (italiano), è stato in grado di raggiungere
consumatori italiani”;
-	un secondo elemento consiste nel “fatto che Massimo Silvestri,
persona fisica titolare rappresentante legale sia di ISSEA SA, sia di
LUSES, ha più volte richiesto, in qualità di consumatore, l’intervento
dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nei confronti di
messaggi pubblicitari diffusi via internet attraverso siti con
estensione “ch” da operatori economici situati nel territorio
elvetico”;
Entrambi questi argomenti utilizzati dall’autorità garante per
stabilire un collegamento appaiono deboli laddove si volesse costruire
su di essi la giurisdizione delle autorità amministrative italiane
(con i connessi poteri sanzionatori di AGCM) nei confronti di un
soggetto (la ISSEA s.a.) che non solo esercita la propria attività
economica in uno stato estero (la Confederazione elvetica)
conformandosi alle leggi ed alle autorità amministrative di quello
stato ma non ha nessun tipo di legame con il territorio italiano, non
avendo su di esso né sedi secondarie né stabilimenti né rappresentanti
(come richiesto, ad esempio, per la sussistenza della giurisdizione
italiana in materia civile dall’art. 3 l. 218 del 1995).
Il principio generale per la sussistenza di una giurisdizione di tipo
amministrativo e sanzionatorio quale quella dell’AGCM in materia di
pubblicità ingannevole appare, necessariamente, quello - di
derivazione penalistica - del necessario collegamento territoriale tra
un operatore commerciale e lo spazio di sovranità italiana; questo
collegamento può aversi sia in presenza di un comportamento
materialmente tenuto sul suolo italiano (es. pubblicità effettuata su
un mezzo di comunicazione italiano) sia in presenza di una sede
operativa o di rappresentanza sul medesimo.
Ma nessuna di queste due condizioni risulta essere presente nel caso
di specie e, nello specifico ISSEA, che non sta neppure promuovendo i
propri servizi in Italia (come erroneamente sostiene l’autorità
antitrust).
Diversamente, l’Autorità non potrebbe comunque ottenere il rispetto
(in assenza di convenzioni internazionali ad hoc) delle proprie
decisioni e quindi deliberebbe ed irrogherebbe sanzioni prive di
seguito ed esecuzione.
La stessa legge istitutiva dell’autorità per la concorrenza precisa
che il suo ambito di intervento è limitato alle intese che siano in
grado di alterare la concorrenza “all’interno del mercato nazionale o
di una sua parte rilevante”.
Nella stessa direzione si colloca la direttiva EU 2000/31/CE c.d. sul
commercio elettronico (attuata in Italia con il D.Lgs. 73 del 1990),
con la quale è stato stabilito il principio del paese di stabilimento
quale il più indicato a prendere provvedimenti di tutela dei
consumatori.
Quanto agli altri elementi che, nell’atto impugnato, si ritengono
essere decisivi ai fini della ritenuta competenza si osserva:
a)	l’utilizzazione della lingua italiana nella presentazione del sito:
si tratta della lingua ufficiale del Canton Ticino;
b)	il mezzo di diffusione utilizzato (internet) in grado di
raggiungere consumatori italiani: questo argomento può valere per
tutte le forme di promozione di offerte di beni e servizi che si
trovano sul web; si dovrebbe allora presumere che l’autorità possa
estendere la propria giurisdizione su una società americana che
promuove la vendita on line di prodotti miracolosi per la bellezza o
l’eterna giovinezza che per il solo fatto di essere in rete sono a
portata dei consumatori italiani?
c)	il fatto che il legale rappresentante di Issea sa abbia presentato
analoghe richieste di intervento nei confronti di messaggi
pubblicitari diffusi via internet attraverso siti con estensione “ch”
da operatori economici situati nel territorio elvetico: anche questo
elemento non pare in grado di radicare la giurisdizione dell’autorità
ad erogare sanzioni a società estere ed è invece facilmente spiegabile
con il fatto che Issea sa, vistasi coinvolta in procedimenti avviati
dall’Antitrust italiana su segnalazione di propri concorrenti ticinesi
non ha fatto altro che difendersi utilizzando lo stesso strumento.
Appare, invece, evidente a questa difesa e non revocabile in dubbio
che il controllo delle autorità quale l’AGCM sui messaggi ritenuti di
natura pubblicitaria debba limitarsi alle aziende che hanno una sede
(sia pure secondaria) sul territorio italiano oppure operano nello
spazio di sovranità italiano senza potersi estendere a società che
hanno sede, operano e, soprattutto, sono sottoposte ai controlli di
uno stato estero.
Del resto, in analoga situazione ed assai recentemente, la stessa
Autorità aveva respinto, senza avviare alcun procedimento (con nota N.
18447/2005 del 9.5.2005), una segnalazione presentata dalla ricorrente
nei confronti di un operatore concorrente avente ugualmente sede nel
Canton Ticino (la Libera Università degli Studi di Scienze
Tecnologiche di Lugano) proprio sulla scorta della considerazione che
“il suddetto istituto svizzero non dichiara di avere sedi né referenti
nel territorio italiano”.
2.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 D.Lgs 206/2005 e 4
DPR 284/2003 – Carenza di legittimazione sostanziale passiva
La ricorrente, nelle sue memorie difensive, ha continuato a sostenere
che l’Autorità per la concorrenza avesse commesso un errore originario
nel volere, ad ogni costo, tenere la medesima nel procedimento
considerandola operatore pubblicitario ai sensi del D.Lgs 206 del
2005.
A questo proposito ha eccepito la carenza di legittimazione passiva
sostanziale rispetto al procedimento sanzionatorio sostenendo la
propria estraneità alla diffusione del messaggio pubblicitario
attraverso il web.
L’Autorità resistente, dal canto suo, ha respinto al mittente le
richieste di archiviazione e, anzi, è giunta, al termine del
procedimento, a sanzionare Issea sa con il pagamento della somma di €
9.100,00.
La motivazione sul punto (p. 11 del provvedimento) è di questo tenore:
“Risulta, infatti, dimostrato in atti che la società ISSEA SA è stata
titolare del domain name 
www.uniluses.ch
, e quindi committente del
messaggio, dal maggio 2006 al 16 luglio 2006, in un contesto di
comunanza di interessi dovuti ai legami personali esistenti fra i due
soggetti giuridici in questione, potendo rilevare l’incarico del 2
maggio 2006, al più, ai soli fini del rapporto interno fra questi
ultimi”.
L’elemento in base al quale l’Autorità ritiene corretto mantenere
all’interno del procedimento e poi sanzionare la ricorrente è, quindi,
la titolarità del sito 
www.uniluses.it
 dal maggio 2006 al 16 luglio
2006.
Se però prendiamo in esame l’art. 20, comma 1, lett. c, D.Lgs. 206 del
2005 vi troviamo scritto che si deve intendere “per operatore
commerciale il committente del messaggio pubblicitario ed il suo
autore, nonché nel caso in cui non consenta all’identificazione di
costoro, il proprietario del mezzo con cui il messaggio pubblicitario
è diffuso, ovvero il responsabile della programmazione radiofonica o
televisiva”.
Ora, il domain name - o nome a dominio - non è altro che una
traduzione, in un nome comune di facile memorizzazione, del numero
identificativo IP del sito web dove  è pubblicato il contenuto del
messaggio.
Il contenuto della pagina internet, per poter essere diffuso, deve
essere ospitato presso un server provider, che affitta all’autore e/o
committente uno spazio virtuale  (virtual hosting) sulle proprie
macchine (il server appunto), spazio contraddistinto da un proprio
numero identificativo (es.IP.000.000.00.00.00.).
Il numero IP viene poi legato al nome convenzionale registrato (il
nome a domino appunto) cosi da facilitare la sua ricerca sulla rete
internet.
Il nome a dominio è considerato dalla giurisprudenza  italiana alla
stregua di un marchio d’impresa  soggetto alla stessa tutela. Come
tutti i marchi esso quindi può essere registrato per conto altrui  e
alienato, concesso in uso ecc..
Il registrante del marchio, perciò, può essere anche diverso dal
reale  proprietario e/o utilizzatore  dello stesso e dal committente
del messaggio pubblicitario.
Quindi, nell’ipotesi di contenuti pubblicitari di un sito internet, il
registrante del nome a dominio non si identifica necessariamente con
il committente del messaggio, cioè con colui il quale ha commissionato
la creazione prima e la diffusione poi dei contenuti delle pagine del
sito internet, né con l’autore del messaggio e nemmeno con il mezzo di
trasmissione (il service provider che affitta lo spazio virtuale).
Nel caso di specie parte ricorrente si è limitata a registrare presso
la Switch (autorità nazionale svizzera di registrazione e assegnazione
dei nomi a dominio) il domain name “uniluses” in nome e per conto
dell’associazione Luses ed agendo in forza di un regolare contratto
scritto di mandato.
E’ l’associazione Luses, persona giuridica regolarmente costituita
secondo il diritto svizzero (art. 60 Codice civile svizzero) e
totalmente autonoma da un punto di vista giuridico rispetto a Issea
(pur essendone stato, per un certo periodo, legale rappresentante la
stessa persona fisica), ad avere ideato, gestito e diffuso il
messaggio pubblicitario (se messaggio pubblicitario vi è stato)
contenuto nel sito 
www.uniluses.ch
.
Issea sa, quindi, alla luce di queste considerazioni è stata
completamente estranea alla ideazione, creazione e diffusione del
messaggio di cui al sito 
www.uniluses.ch
 e non è, per questo motivo,
da considerarsi né committente né autore del messaggio pubblicitario
sottoposto a procedimento dall’Autorità, quindi non è “operatore
pubblicitario” ai sensi del codice delle comunicazioni.
E di questo pare edotta anche l’Autorità resistente dal momento che il
coinvolgimento di Issea sa nel procedimento per pubblicità ingannevole
è esclusivamente (ed espressamente) collegato alla supposta proprietà
del mezzo di diffusione del messaggio.
Ma anche volendo ammettere (cosa che pur si nega) che nel periodo in
cui è stata intestataria del dominio (ovvero fino al 16 luglio 2006),
Issea sa sia stata la “proprietaria del mezzo con cui il messaggio
pubblicitario è stato diffuso”, essa ha adempiuto  tutte le
prescrizioni normative e, in particolare, all’art. 20, comma 1, D.Lgs
206/2005, indicando prontamente (sin dalla memoria 18 luglio 2006) chi
fossero committente ed autore del messaggio pubblicitario di tal modo
consentendo l’identificazione (che pure era stata già compiuta) da
parte dell’Autorità procedente.
Se, dunque, committente ed autore del messaggio pubblicitario sono
stati inequivocabilmente identificati nell’associazione Luses, non
sussistono i requisiti richiesti dall’art. 20, comma 1, lett. c, del
D.Lgs. 206/2005 per qualificare Issea sa come operatore pubblicitario,
dal momento che sono noti committente ed autore ed il proprietario del
mezzo ha, sin dalla comunicazione di avvio del procedimento,
consentito (pur non essendocene bisogno) l’identificazione di costoro.
*****
Istanza cautelare
Le censure dedotte evidenziano chiaramente la sussistenza del fumus.
Quanto al requisito del periculum in mora, occorre osservare che il
provvedimento dell’Autorità per la Concorrenza ed il Mercato, nella
sua parte sanzionatoria, possiede immediata esecutività ed il
pagamento delle sanzioni irrogate deve, ai sensi dell’art. 26, comma
12 D.Lgs 206 del 2005, essere effettuato entro 30 giorni dalla
notifica del provvedimento decorsi i quali, a mente dell’art. 27 L.
689/1981 si può procedere all’esecuzione coattiva.
Si consideri, inoltre, che la permanenza del provvedimento di condanna
sul sito dell’Autorità per la Concorrenza costituisce un grave danno
economico per parte ricorrente che vede lesa la propria immagine da
una decisione che accerta la presenza di un messaggio pubblicitario
ingannevole.
Per le argomentazioni che precedono e riservandosi motivi aggiunti,
nonché di ulteriormente dedurre e produrre, la ricorrente , come in
epigrafe rappresentata e difesa,
chiede
che Codesto Ill.mo Tribunale Regionale Amministrativo per la Regione
Lazio - Roma, respinta ogni contraria e diversa istanza o eccezione,
voglia:
- in via cautelare: sospendere l’efficacia dell’impugnato
provvedimento, ordinando altresì la pubblicazione dell’eventuale
ordinanza sospensiva sul sito della resistente Autorità per la
Concorrenza;
- in via principale e nel merito: accogliere il ricorso e, per
l’effetto annullare il provvedimento impugnato ordinando altresì la
cancellazione del provvedimento dal sito della resistente Autorità per
la Concorrenza.
Con ogni più ampia riserva, ivi compresa quella di proporre motivi
aggiunti alla piena e completa conoscenza di tutti gli atti del
procedimento e di domandare la condanna dell’Amministrazione
resistente al risarcimento di tutti i danni patiti e patiendi, ai
sensi e per gli effetti dell'art. 35, d.lgs 80/1998, così come
modificato dall'art. 7, legge 205/2000.
Con ogni conseguente statuizione, anche in ordine alle spese di
giudizio.
Ai sensi dell’articolo 9, comma 5, legge 23 dicembre 1999, n. 488 e
successive modifiche, i sottoscritti difensori della ricorrente
dichiarano che il valore della causa é indeterminato.
Milano – Roma, 25 marzo  2007
Avv. Federico Furlan				Avv. Lucia Bitto
PROCURA SPECIALE ALLE LITI
Io sottoscritto, Massimo Silvestri, nella mia qualità di
amministratore unico e legale rappresentante pro tempore di
“I.S.S.E.A. s.a. - Università privata a distanza”, con sede in Agno
(Confederazione Elvetica), delego a rappresentarmi e difendermi nel
giudizio promosso con il presente ricorso nei confronti dell’Autorità
Garante per la Concorrenza ed il Mercato avanti il Tribunale
Amministrativo per il Lazio – Roma, gli avv.ti Federico Furlan e Lucia
Bitto del Foro di Milano ai quali conferisco ogni più ampia facoltà di
legge e di prassi, compresa quella di sottoscrivere il presente
ricorso, di presentare motivi aggiunti e di farsi sostituire in
udienza ed eleggo domicilio presso lo Studio dell’avv. Vincenzo La
Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
Massimo Silvestri
E’ autentica
Avv. Federico Furlan
RELATA DI NOTIFICA
Io sottoscritta, Avv. Lucia Bitto, all’uopo autorizzata ai sensi
dell’art. 7 della l. 21 gennaio 1994, n. 53, con provvedimento del
Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Milano del 24.1.2005
rilasciato il 4.2.2005, ho notificato, per conto di Issea sa –
Università privata a distanza, il suesteso ricorso avanti il Tribunale
Amministrativo regionale per il Lazio – Roma a:
Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato , in persona del
Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso l’Avvocatura
Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 12, previa
iscrizione al numero
del mio registro cronologico, ivi trasmettendone copia conforme per
mezzo del servizio postale con raccomandata a.r. n.  spedita
dall’Ufficio Postale di Milano Ag. 24 in data corrispondente a quella
del timbro postale
									(Lucia Bitto)