Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: plusvalenza

ho un dubbio è ho bisogno del vostro aiuto.
Un soggetto in seguito alla morte di entrambi i genitori (anno 2006)
acquisice il 50% di proprietà su diversi immobili. L'altro 50% ce l'ha
il fratello.
Nel 2008 i fratelli decino di "spartirsi" gli immobili. Con atto
notarile di DIVISIONE al soggetto viene assegnata l'intera proprieta'
di un deposito.
Oggi 2009 il soggetto decide di venderlo.
Il mio dubbio è la plusvalenza. Secondo voi rientra nel computo della
plusvalenza?
Io penso di no, in quanto ritengo che l'acquisizione sia avvenuta per
successione pero' mi sta sviando qull'atto di divisione.
In teoria dovrebbe essere solo una formalità la divisione... non c'è
vendita e non c'e' acquisto vero e proprio.
Scusate per questo quesito,forse marginale rispetto ad altre
problematiche, ma in questo momento sono in Tilt. quindi chiedo
aiutooo.
Francy

Io penso di no,
Io penso di si, poich� non � un atto mortis-causa. Rappresenta, di fatto, 
una permuta e, nella fattispecie, la divisione avviene proprio per vendere 
un immobile, quindi non si pu� dire che non possa esistere un'eventuale 
presunzione speculativa.
C'� un altro elemento che va a tuo svantaggio: in dichiarazione di 
successione ci sar� il valore derivante dal criterio di valutazione 
automatica, in divisione no e nemmeno nella futura cessione, quindi la 
presunzione di un'operazione speculativa non � semplice da nascondere.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista
Hai centrato il problema, è per questo che mi sono sorti dei dubbi nel
senso che l'atto stipulato dal notaio nel 2008 e denomanto DIVISIONE è
essenzialmente uan disione nel vero senso della parola ed è stato
evocato il criterio di valutazione automatica. Pensavo che avesero
sottoscritto un atto di vendita di "quote" fra fratelli affinchè l'uno
e l'altro raggiungerrero il loro 100% sugli immobili...ma non è stato
così nell'atto viene citato l'intenzione dei fratelli a volersi
dividere il patrimonio ereditato....
Mi sono arenata su questo problema: mi da l'impressione che si possa
stabilire che sia esente da plusvalenza...ma ho dei dubbi forti per le
ragioni da te sollevate...non riesco a delineare una cosa certa.

I beni sono in comunione e la divisione ha lo scopo di far venir meno, con 
effetto retroattivo, la comunione ma non il fatto che tali beni siano 
perventuti per successione e non comporta un "acquisto ex novo" degli stessi 
beni da parte degli eredi.
D'altra parte se i due fratelli vendessero i beni non genererebbero alcuna 
plusvalenza. Come potrebbe sorgere per il sol fatto di aver sciolto la 
comunione?
Per conto mio nessuna plusvalenza.
ciao 

dividere il patrimonio ereditato....
Valuta bene cosa � stato fatto con la divisione, poich� sq qualcuno � 
diventato proprietario esclusivo, ex-tunc, su porzioni di una massa 
ereditaria, l'eventualmente conguaglio, per me, diventa prezzo. E se cos� 
fosse, attenzione anche se era sorta la problematica delle masse plurime (in 
fase di divisione).


 ciao
Non abbiamo elementi per capire cosa � successo in fase divisionale e con 
una massa ereditaria composta da diversi immobili. Come scritto poco fa, se 
qualcuno diventa proprietario esclusivo su una porzione di massa, per me non 
� conguaglio ma rappresenta il corrispettivo della porzione di bene.
Occorre valutare bene cosa � stato fatto per non ritrovarsi sorprese.


 plusvalenza?
In linea di massima io direi di no, perch� la divisione ha  di solito
natura e efficacia dichiarativa. Non crea una nuova propriet� ma
identifica quella gi� esistente  sul compendio comune. Quindi la piena 
propriet� che si ottiene dopo l'atto di divisione � considerata
retroattiva, ovvero ciascun  degli ex comunisti � reputato proprietario
dell'immobile a lui assegnato non dal momento della divisione ma dal
momento in cui � sorta la comunione.
Tuttavia questo principio di retroattivit� non opera quando a uno o pi� ex
comunisti (si fa per dire:-) sono assegnati beni in eccedenza rispetto
alla quota che sarebbe stata loro spettante, Infatti in questi casi
(ripartizione in natura con significativi conguagli o attribuzione di un
bene indivisibile con versamento dell'eccedenza) essi acquisterebbero
porzioni immobiliari nuove rispetto a quelle a cui avevano diritto nello
scioglimento della comunione.
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tango
Per�, in linea di massima, � difficile trovare un'intera massa ereditaria 
proporzionalmente divisibile senza conguagli, soprattutto se gli immobili 
non appertengono alle stesso "compendio", e quindi, di conseguenza, non ha 
solo effetto dichiarativo.
Quindi, forse, in linea di massima pende dalla parte del si.


Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista ha scritto:


non direi. Se c'� stato un conguaglio occorre, a mio parere, correlarlo
alla maggior frazione immobiliare che ha dato origine a quel conguaglio.
Con riferimento a quella frazione immobiliare ci potrebbe essere
plusvalenza tassata, ma per il resto degli immobili oggetto di divisione
io direi di no. 


 Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista
Nell'atto è scritto che la divisione viene fatta alla pari: riporto il
testo
....la divisione è fatta alla pari e non da luogo a conguaglio... le
parti riconoscono che gli immobili oggetto di divisione hanno il
complessivo valore di 800.000 e che ciascuna delle porzioni assegnate
han l'ugual valore di euro 400.000 pari alla quota di diritto di 1/2
di piena proprieta' spettante a ciascuna parte condividente .......

 di piena proprieta' spettante a ciascuna parte condividente .......
allora non c'� alcuna plusvalenza tassata. 
Ciao


 Tango
Certo, ma visto l'attuale mercato immobiliare � difficile avere una massa 
ereditaria con diversi immobili (terreni e fabbricati) ai quali sia 
possibile attribuire, pro-quota, lo stesso valore di mercato.
Ciao
-- 


 Tango
Se � cos�, naturalmente non c'� nessun problema, anche se ha rappresentato 
la scappatoia (soprattutto in passato), per non pagare imposte.


Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista ha scritto:


La tue osservazioni infatti hanno senso, ma nel caso in esame, dopo le
precisazioni di Francy, ormai � chiaro che non c'� plusvalenza.
Ciao


 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
grazie veramente a tutti,
Francy