Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Contabilità c/o 1/3

Ieri con qualche collega del Ng ho discusso delle modalità applicative
dell'opzione per la contabilità presso terzi.
Mi pare di capire che tutti quanti adottino questo metodo diano per scontato
che nell'anno di adozione del sistema il versamento del mese di gennaio
debba essere effettuato 2 volte !! (come "semprerebbe" evincersi da una
circolare ministeriale ed in pedissequa applicazione  delle direttive
fornite dagli Uffici Iva)
Secondo me questa interpretazione sta in piedi come un uovo in cima ad una
piramide (non so se mi sono spiegato :-)
Versare due volte il debito di gennaio significherebbe violare tutte le più
elementari regole alla base del diritto tributario: si tratterebbe di un
obbligo di un doppio versamento in relazione ad un medesimo presupposto.
Mi rifiuto di pensare che nel nostro ordinamento vi sia una norma che
preveda questo.
Infatti non c'è.
Tutto nasce dall'interpretazione di quell'art. 1, comma 3 del DPR 100, che
afferma che per coloro che "iniziano l'attività", l'opzione ha effetto dalla
seconda liquidazione periodica.
Ma per coloro che "iniziano ad utilizzare il metodo" la norma non dice
nulla.
Una persona di media intelligenza (quale si ritiene il sottoscritto)
ragionerebbe:
- dicembre n-1 lo verso il 16/01/n normalmente in quanto per l'anno n
l'opzione non vale
- gennaio n  lo liquido e lo verso a marzo
- febbraio lo liquido e lo verso ad aprile
.. e via dicendo
saltando così il versamento di febbraio
Nella mia ingenuità, mi domando: se l'opzione deve essere una agevolazione
per i contribuenti che affidano a terzi l'elaborazione della contabilità,
perchè ciò dovrebbe tradursi in un doppio versamento di gennaio
(finanziamento a tasso zero per l'erario)?
Ricordate il casino che ha fatto la Comunità Europea quando l'Italia ha
previsto il versamento dell'acconto Iva senza pensare al fatto che alla data
del versamento molti presupposti impositivi non si erano ancora verificati ?
(contribuenti con grosso fatturato negli ultimissimi giorni dell'anno)
L'Italia ha dovuto, di corsa, prevedere la possibilità della liquidazione al
20/12, per reggere tutte le eccezioni di illegittimità della norma.
Pensate che nel nostro ordinamento (ed in quello comunitario, dal quale
quello Iva deriva) si possa tollerare un obbligo di versamento duplicato a
fronte del medesimo presupposto?
Secondo me no, e sarei pronto ad arrivarci in Cassazione (se non oltre..)
--
Filippo Mangiapane
Dottore Commercialista
f.mang...@studiomangiapane.it

 Secondo me no, e sarei pronto ad arrivarci in Cassazione (se non oltre..)
E se hai bisogno, ti ci porto io.
Vincenzo Piazza

 Secondo me no, e sarei pronto ad arrivarci in Cassazione (se non oltre..)
Nel caso particolare direi di sì, se a gennaio sono a debito,
presumibilmente lo sarò anche a febbraio.... ma nota bene la stessa cosa
vale anche per il credito. L' agevolazione se di agevolazione si può
parlare, consiste nel fatto di dare un po' più di elasticità ai
commercialisti per quei clienti che sono 'sempre' in cronico ritardo nel
portare la documentazione. L' agevolazione personalmente la leggo in questo
modo e mi stà bene, anche considerando che comunque è una deroga ad un
preciso obbligo!
Consideriamo anche il fatto che se non ci fosse il rovescio della medaglia
sarebbe un caos........ ad esempio, ci sarebbe una rivolta popolare se per
chi si avvale del meccanografico si potesse versare l' irpef il mese dopo :)
Opinione alquanto personale.
ciao

 fornite dagli Uffici Iva)
Non ho casi di opzione per contabilità presso terzi (perchè anche se ci sono
non si è mai optato per questo metodo) e quindi non mi ero mai posto il
problema.
In pratica mi dici che se a gennaio dell'anno 2001 decido di optare per la
contabilità presso terzi (con relativo differimento), secondo qualcuno devo
fare la liquidazione Iva relativa a Gennaio 2001 in base alle operazioni di
Novembre 2000 e la liquidazione relativa a febbraio 2001 in base alle
operazioni di Dicembre 2000 - per i quali mesi già c'è stata una
liquidazione ed eventualmente un versamento del debito - e poi le
liquidazioni Iva riferite al mese di Marzo 2001in base alle operazioni di
gennaio 2001 e via dicendo.
Ma in questa maniera ci si trova ad una doppia imposizione in quanto per i
periodi di Gennaio e Febbraio 2001 determino l'imposta in base a imponibili
e Iva già liquidati.
Mi sembra improbabile che una tale impostazione sia difendibile da parte
dell' A.F..
Concordo con te nel fatto che a gennaio dell'anno n+1 ci sarà solo il
versamento relativo al dicembre dell'anno n in quanto non ancora operativa
l'opzione.
Se poi a gennaio n+1 opto la prima liquidazione del nuovo anno sarà quella
di marzo relativa alle operazioni di gennaio n+1.
Su questo punto siamo in sintonia (ogni tanto capita).
Per tornare poi a quanto previsto dalla legge per chi inizia l'attività,
nella ancora mia più grande ingenuità, a me pare logico che l'opzione ha
effetto dalla seconda liquidazione nel senso che se comincio l'attività, e
opto per tale tipo di liquidazione, la prima volta che la posso applicare è
dopo due mesi, perchè il riferimento è ai due mesi precedenti, e nei primi
due mesi di attività non ho riferimenti indietro nel tempo.
Se comincio l'attività a Marzo e decido di utilizzare l'opzione, a Marzo non
posso effettuare la liquidazione perchè a gennaio non ho ancora cominciato
l'attività e quindi non posso aver compiuto delle operazioni rilevanti.
Anche ad Aprile non potrò effettuare alcuna liquidazione in quanto il
periodo di riferimento sarebbe febbraio.
Solo a Maggio potrò effettuare la liquidazione in base alle operazioni di
Marzo mese in cui ho cominciato l'attività.
Quindi il riferimento normativo, sempre a mio parere - e sempre in base alla
mia ingenuità - non vuol dire che intanto, nei primi due mesi, faccio le
liquidazioni normali e dopo le faccio nuovamente sempre sugli stessi
imponibile e sulla stessa imposta dopo due mesi.
Ci troveremmo sempre nell'ipotesi di doppia imposizione, cosa che non è
ammessa nel nostro sistema normativo.
Quindi l'interpretazione da dare alla norma dovrebbe essere fatta in modo
che non si verifichi la doppia imposizione (e anche l'A.F. dovrebbe
interpretarla in questa maniera).
--
Ermanno Manuali
dottore commercialista in Padova
(parere personale da verificare)

 ha scritto:

Alex Cerri
Viareggio -LU-
www.studiocerri.it

Secondo me no, e sarei pronto ad arrivarci in Cassazione (se non oltre..)
Già vedo tra qualche anno: "Corte di Cassazione - Sezione Newsgroup"
E tutti noi lì fuori col numeretto in mano come all'Esselunga!
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista
http://www.abconsul.it

 perchè ciò dovrebbe tradursi in un doppio versamento di gennaio
Per coloro che iniziano l'attività la specificazione era necessaria perché
non avevano un periodo precedente a cui fare riferimento ed allora, senza
questo chiarimento, ci si sarebbe trovati ad effettuare una liquidazione in
meno.
Saluti
Anna Colabattista

 all'erario.
Ma io non ne faccio una questione di svantaggio o  vantaggio. Trovo
semplicemente assurdo tale sistema
Ciao
Filippo

 semplicemente assurdo tale sistema.
Su questo punto mi trovo SUPERd'accordo. E' una norma con una complicazione
che non era necessaria. Bastava semplicemente che dicessero  ti do un mese
di più per fare la liquidazione e versare. Pensa che quando è uscito
l'obbligo delle periodiche i miei produttori di software hanno fatto un
ca**no e mi uscivano le periodiche sballate, per fortuna me ne sono accorta
e le ho rifatte a mano. Un collega che conosco e che utilizza il mio stesso
programma non se ne è accorto e le ha inviate sballate.
Ciao
Anna Colabattista

 fornite dagli Uffici Iva).
Io  ,    sfinita  da questo (interessante )  dibattito , dico  solo
questo .
Perchè  per quelli che iniziano  l'attività  nell'anno  ci dovrebbe
essere un metodo e per quelli che , già attivi, iniziano a usarlo a
gennaio  ci dovrebbe essere un metodo diverso di *iniziazione*??
Luisa ( poi basta: non parlatemi + del subject per un anno :-D )

"Luisa Avetta" <.it> ha scritto
 > ci dovrebbe essere un metodo diverso di *iniziazione*??
inizializzazione,  I mean
 Luisa

 saltando cosě il versamento di febbraio
Anche secondo me,
dicembre n-1 -liquidaz.dicembre scad. 16/1;
gennaio - liquidaz.gennaio scad. 16/3.
Ciao a tutti
Agnese