Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Buon FLAME ...o riflessione ;-)

Queste elezioni sono truccate. Gli espedienti con i quali si falsa la 
volontà popolare sono questi:
1) per chi non lo sapesse la legge elettorale (non a caso definita 
unanimemente porcellum) è ultra maggioritaria. La legge truffa del 1953 
(così definita da tutta la sinistra di allora ed anche da forze minori 
liberali), prevedeva che la coalizione che avesse raggiunto il 50 % più 
un voto avrebbe goduto di un premio di maggioranza parlamentare del 15 % 
dei seggi. Venne abrogata dal parlamento eletto perché la coalizione 
costruita dalla DC ottenne il 49,8 % dei voti, e non poté accedere al 
premio di maggioranza. È vero che sono passati 60 anni da allora. Ma 
come sarebbero passati se la DC e la sua coalizione avessero avuto 
simili premi di maggioranza nei parlamenti successivi?
Facciamo solo un esempio, fra i tanti possibili, per capire bene cosa 
significa una legge che assegna un premio di maggioranza alla coalizione 
vincente:
la legge sul divorzio viene approvata definitivamente il 1 dicembre del 
1970. In carica c’è il governo Colombo (tasse denunce e piombo si 
gridava nei cortei). Lo compongono la DC, il PSI, PSDI e PRI (oggi 
sarebbe definito di centrosinistra). A votare a favore della legge sono 
il PCI, il PSI, il PSDI, il PRI, il PSIUP e il PLI. Tre partiti della 
maggioranza di governo, PSI, PRI e PSDI, e tre di opposizione, PCI, 
PSIUP e PLI possono approvare una legge perché essendo il parlamento 
eletto con la legge proporzionale la maggioranza laica del popolo 
italiano è ben rappresentata e può, come del resto vuole la costituzione 
che ha istituito una repubblica parlamentare, approvare una legge 
indipendentemente dal governo in carica. Se il parlamento del 1970 fosse 
stato eletto con la legge maggioritaria del 53 la DC da sola avrebbe 
avuto certamente più del 50 % dei seggi e con il MSI (non coalizzato ma 
contrario al divorzio come la DC) avrebbe sfiorato il 60 % dei seggi. 
Con buona pace dei partiti laici “di governo” che anche se in parte o 
tutti coalizzati con la DC non avrebbero nemmeno, godendo anch’essi del 
premio di maggioranza, compensato i seggi persi dal PCI e dal PSIUP. Per 
non parlare del fatto che una coalizione di governo sarebbe certamente 
entrata in crisi su una simile divisione. In altre parole la legge non 
sarebbe probabilmente mai stata approvata anche se la DC e il MSI non 
avessero avuto la maggioranza dei seggi perché gli alleati laici della 
DC fra “governabilità” e voto sul divorzio avrebbero scelto la prima in 
nome della coesione della coalizione di governo.
So che si tratta di un esempio puramente astratto, eppure tutti 
dovrebbero riflettere sulla rappresentatività di un parlamento eletto 
con una legge maggioritaria. Rappresentatività significa rappresentanza 
della volontà popolare, non la mera quantità di seggi attribuita ai 
partiti. Il parlamento che si forma in conseguenza del voto alla 
coalizione di governo, per garantire la “governabilità” attraverso il 
premio di maggioranza sacrifica sempre la rappresentanza della volontà 
popolare. Sempre!
Ma veniamo al secondo trucco.
2) in Italia, oggi, le coalizioni sono tre. Centrosinistra, centro e 
centrodestra. Stiamo grossomodo e generosamente ai sondaggi: alla Camera 
il centrosinistra potrebbe prendere il 35 % dei voti ed otterrebbe il 54 
% dei seggi. Un premio di maggioranza del 19 %. Il centro potrebbe 
prendere il 17 % dei voti. Invece dei circa 107 seggi proporzionali 
prenderebbe alcuni seggi in meno che perderebbe per effetto del premio 
di maggioranza assegnato al centrosinistra. Il centrodestra ne 
perderebbe molti per lo stesso motivo. Tutti sanno, ma ci tornerò, che 
dopo le elezioni ci sarà il governo Bersani Monti. Vorrei far notare che 
se il centrosinistra e il centro avessero formato un’unica coalizione, 
anche scontando la fuoriuscita di SEL dalla medesima, avrebbero preso un 
premio di maggioranza esiguo. Diciamo del 5 o 6 %. Mentre divisi il PD 
lo prende del 15 % circa. Si tratta di 60-80 seggi. Perfino scontando la 
perdita di voti di un’unica coalizione Bersani Monti verso SEL e RC 
(magari in coalizione o con un’unica lista), visto che proclamare la 
coalizione prima del voto avrebbe certamente liberato voti a sinistra e 
verso il Movimento 5 stelle, il premio di maggioranza sarebbe stato 
comunque significativamente più basso di quello ottenuto con le due 
coalizioni.
Insomma, in ogni caso il meccanismo maggioritario dell’attuale legge 
puzza di enorme imbroglio.
Se il centrosinistra farà un governo da solo, con Monti all’opposizione, 
con il 35 % dei voti avrà un premio di maggioranza spropositato di circa 
il 20 %. Se dopo le elezioni farà il governo con Monti avrà una 
maggioranza parlamentare di circa il 65 % dei seggi. Il PD, in ogni caso 
vero dominus della scena, potrà mediare sia con Monti sia con SEL con 
una grande forza contrattuale.
Sarà per questo che il PD non è “riuscito” a cambiare la legge elettorale?
Certo. C’è incognita del Senato. Sulla quale non mi dilungo. Ma bisogna 
ricordare che nel 2006 la coalizione di centrodestra ebbe circa 300mila 
voti in più dell’Unione al Senato. Eppure il computo dei seggi portò ad 
un sostanziale pareggio. Con un lievissimo vantaggio dell’Unione. 
Insomma, per il credo conosciuto meccanismo del premio di maggioranza 
assegnato nelle singole regioni invece che a livello nazionale, in quel 
caso fu favorita l’Unione. Non il centrodestra. Pur essendoci una 
notevole dose di casualità nella formazione della maggioranza di governo 
al Senato non si può dire oggi che la legge porcellum è stata fatta da 
Berlusconi per impedire la governabilità al Senato. Tanto meno si può, 
avendo previsto di fare il governo con Monti solo dopo le elezioni pur 
continuando a fare l’apologia del bipolarismo e gridando al pericolo 
della destra, invocare il voto utile. Perché non si è fatto l’accordo 
con Monti prima delle elezioni per assicurarsi la vittoria al Senato? 
Ancora una volta, perché non si è cambiata la legge elettorale almeno 
istituendo il collegio unico nazionale per determinare il premio di 
maggioranza?
Il voto utile sarebbe quello di elettori di sinistra (utili idioti) a 
permettere al centrosinistra di prendere due piccioni con una fava? 
Avere comunque la maggioranza al Senato per poi procedere a fare il 
governo con Monti e allo stesso tempo assicurarsi che a sinistra non ci 
sia nessuno a rompere le scatole?
Ma in che direzione si svilupperà la trattativa post voto?
Vediamo il terzo imbroglio.
3) sulla Carta d’intenti firmata da Vendola prima delle primarie del 
centrosinistra ci sono scritte cose ben precise. <.. vi risparmio il 
resto...>

 governo.
 
Il problema è che questa legge fa talmente cacare che non garantisce
né rappresentatività, né governabilità. 
 

 Ma veniamo al secondo trucco.
 
si chiama porcellum apposta. 
faccio un esempio limite: una coalizione arriva prima di tutte col 20%,
coalizione formata da 20 partiti tutti con l'1% più o meno. quello di
questi che avesse preso un voto più degli altri, otterebbe 340 seggi. 
da solo e  con l'1%
da urlo
ovviamente non è stata cambiata perchè fino al 2011 alla maggioranza che
c'era stava bene questa, e quella dopo idem 
 
un bel sistema anglosassone o al limite quello francese eventualmente
corretti proporzionalmente basterebbero per evitare trucchi e garantire
governabilità e rappresentanza
 
 
 
 

 resto...>
 
 
-- 
«Abbiamo l’autostrada, ma non sappiamo bene a che serve» (L'Unità, 1964)

 né rappresentatività, né governabilità.
 
è un compromesso fra le due esigenze, così come lo era la legge 
precedente e così come lo sono tutte le proposte di modifica presentate 
dai maggiori partiti.
 
in quanto alla rappresentatività, se dici che non la garantisce, 
suppongo tu ti riferisca allo sbarramento al 4%. se ne deduce che anche 
il sistema tedesco (proporzionale e sbarramento al 5%) per te fa cacare, 
dato che anch'esso non le garantisce.
 
in quanto alla governabilità, in Italia, vigente l'attuale costituzione:
 
*nessuna legge elettorale maggioritaria può garantire la governabilità*
 
perché eleggendosi due camere separate con:
 
- collegi diversi (e non può essere altrimenti dato che una camera ha 
630 membri elettivi e l'altra 315)
- elettorato attivo diverso (per il senato occorrono 25 anni per votare)
- elettorato passivo diverso (per essere senatori occorrono 40 anni di età)
- vari senatori a vita
 
nessuna legge elettorale, neanche quella francese, britannica, 
australiana o del pianeta urano, può garantire che ci sia una 
maggioranza assoluta alla camera e assoluta e dello stesso colore al senato.
 
 
 
-- 
"Repubblica deve tener conto del suo zoccolo duro di lettori, composto 
da 30.000 insegnanti isteriche contro Berlusconi" (Giampaolo Pansa, 
26.4.2012, Radio24)

 da urlo
 
Gran Bretagna: metti che si presentano dieci partiti e prendono ciascuno 
il 10% circa, ma uno di loro ha i propri candidati che arrivano primi in 
350 collegi: avrà una maggioranza blindata di 350 seggi contro 300 per 5 
anni.
 
lo chiami porcellum ed è da urlo pure quel sistema?
 
 
-- 
Io ti attacco perchè ogni cosa che scrivi qui sopra è un insulto alla
decenza, alla civiltà e all'evoluzione della specie umana.
(Lorenzo von Matterhorn / era Gehrig)

 lo chiami porcellum ed è da urlo pure quel sistema?
 
molto meno dato che nel singolo collegio quel partito ha la maggioranza
relativa e quindi ha più diritto degli altri a rappresentare il territorio
 
come dicevo sarei per l'uninominale puro, ma se vogliamo garantire più
legittimità popolare si può fare il doppio turno come in francia
 

 alla camera e assoluta e dello stesso colore al senato.
 
La legge elettorale italiana per il Parlamento, definita "porcellum" da
Giovanni Sartori che se permetti ha un po' più titolo di te per parlare
(le sue lauree sono vere! :-)), ha talmente tante storture che fa
acqua da tutte le parti.
 
Se non siamo in grado di farne una, basterebbe copiare pari pari
quelle di uno degli stati da te citati, forsanche quella di Urano,
scegliendo il modello preferito e sarebbe sicuramente meglio
di questo schifo col voto disgiuntoincoalizionidiversetrale
cameresenzapreferenzecolproporzionalecorrettoconpremio
dimaggioranza. 
 

 legittimit� popolare si pu� fare il doppio turno come in francia
 
idem: se dei dieci candidati i primi due (uno che ha preso il 12% e uno 
che ha preso l'11%) passano al secondo turno, resta il fatto che 
rappresentano solo il 23% dell'elettorato e al secondo turno non 
necessariamente in molti andranno a votare oppure voteranno convinti 
quei due.
 
quindi ti sto facendo vedere che di soluzioni ideali non ne esistono. 
che il porcellum tale non è.


 Queste elezioni sono truccate.
 
E questo articolo fa davvero cacare!
 
M'importaunasega dell'ipotetica maggioranza del 1970... Suvvia Claudino,
trova qualcosa che non faccia venire l'orchite alla terza riga.
 


 
E io che te l'ho tagliato nelle parti essenziali pensando a te 
...ingrato! :-p

 dimaggioranza.
 
i partiti maggiori e minori non vogliono l'uninominale secco né quello a 
due turni. se non siamo già tornati alla proporzionale lo dobbiamo a B., 
alla parte veltroniana del PD (che hanno messo il veto) e a quel poco 
che resta del movimento d'opinione per il maggioritario nel paese.
 
perché viste le proposte alternative io preferisco l'attuale legge, che 
almeno è maggioritaria e ben si adatta all'attuale sistema politico.
 
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4