Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Di nuovo su: Affitto d'azienda & (forse) Fallimento

Ipotesi: si decide di affittare un'azienda, e si decide di sfruttare il
know how dei vecchi titolari (non per quanto riguarda la gestione, ma
in quanto alla produzione di per sè), facendoli rimanere nell'apparato
produttivo associandoli in partecipazione.
- si può ipotizzare (da parte di chiunque, in special modo i
creditori) la "simulazione" di cessione incombendo così in tutte le
diatribe giudiziarie connesse?
Grazie per gli aiuti


Penale fallimentare - Affitto d'azienda - Distrazione di beni - Bancarotta
fraudolenta - Insussistenza
RD 267/42 articolo 216
Il Tribunale di Siena, nella sentenza 2.7.2004, ha stabilito che non integra
gli estremi del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione la
concessione da parte dell'imprenditore della propria azienda in affitto nel
periodo antecedente al fallimento.
Bancarotta fraudolenta per distrazione
Ai sensi dell'art. 216 comma 1 n. 1 del RD 16.3.42 n. 267, "è punito con la
reclusione da tre a dieci anni, se dichiarato fallito, l'imprenditore, che:
1) ha distratto, occultato, dissimulato, distrutto o dissipato in tutto o in
parte i suoi beni ovvero, allo scopo di recare pregiudizio ai creditori, ha
esposto o riconosciuto passività  inesistenti .".
Affitto d'azienda e bancarotta fraudolenta per distrazione
Nel caso in questione, taluni soggetti concedevano la propria azienda in
affitto nella fase di crisi dell'impresa anteriore alla dichiarazione di
fallimento. Tale condotta è stata reputata, dai consulenti tecnici del
Pubblico Ministero, idonea a depauperare il patrimonio sociale in
pregiudizio ai creditori della società medesima, rendendo più difficile e
meno fruttuosa la liquidazione dei relativi beni e l'inclusione nella massa
attiva.
A differente conclusione giunge il Tribunale di Siena, affermando come
l'affitto d'azienda non solo non abbia cagionato danni ai creditori sociali,
ma, anzi, abbia consentito, seppure solo in parte, di limitare il
depauperamento del patrimonio attivo. Tale contratto, infatti, ha assolto ad
una funzione conservativa, consentendo di utilizzare il materiale
semilavorato e di continuare la produzione dei beni, nonché alla curatela di
incamerare i canoni d'affitto. Deve, quindi, ritenersi non integrato
l'elemento oggettivo del   reato        di bancarotta fraudolenta per
distrazione.
Sulla questione affrontata dal Tribunale di Siena, non si riscontrano
soluzioni uniformi in giurisprudenza.
Contra
La Corte di Cassazione, nella sentenza 6.12.1993 n. 11207, ha, infatti,
stabilito: "Sussiste il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione,
quando sia stipulato un contratto di locazione allo scopo di trasferire i
beni aziendali in previsione del fallimento".
Sul punto è interessante evidenziare come il nuovo art. 80-bis del RD
267/42, introdotto dal DLgs. 5/2006 di riforma delle procedure concorsuali,
stabilisca che il fallimento non è causa di scioglimento del contratto 
d'affitto
d'azienda, ma entrambe le parti possono recedere entro sessanta giorni,
corrispondendo un equo indennizzo.
La possibilità di recesso da parte del curatore, anche in caso di dissenso
della controparte, appare idonea a far cadere l'ostacolo all'inclusione dei
beni nella massa attiva, che è motivo fondante della presunta distrazione.
Ciò, peraltro, potrebbe essere insufficiente ad escludere l'elemento
soggettivo della volontà di sottrarre, attraverso il contratto d'affitto,
una massa di beni all'esecuzione fallimentare, lasciando esistere, in capo
al debitore, un rischio penale per tentativo di bancarotta fraudolenta per
distrazione. Rispetto all'esclusione di tale circostanza sarebbe essenziale
la comunicazione dello stato di crisi dall'imprenditore all'affittuario
(cfr. Fabbrini M., cit., p. 224 - 225).
Tribunale di Siena 2.7.2004 - Il Diritto Fallimentare e delle Società
Commerciali n. 1/2006, p. II/218-II/226
Fabbrini - Note sopra una ipotesi di bancarotta fraudolenta per distrazione
di beni dovuta ad affitto d'azienda precedente al fallimento - Il Diritto
Fallimentare e delle Società Commerciali n. 1/2006, p. II/218-II/226

Grazie 1000!!!
www.soluzionifiscali.info
 ha scritto:


 la comunicazione dello stato di crisi dall'imprenditore all'affittuario
Ti ringrazio di nuovo per la risposta, ma mi sorge un dubbio: una tale
comunicazione quale valenza potrebbe avere dal punto di vista
giuridico? Ovvero, come può una dichiarazione spontanea scagionare
l'affittuario dall'ipotesi di reato di simulazione?
Dal punto di vista penale, la buona fede non vale.

periodo antecedente al fallimento.
Questo vuol dire che (come è ovvio che sia) non ci può essere un
automatismo affitto = distrazione come molti PM "giustizialisti" hanno
cercato di far passare negli anni addietro.
Ma ciò non toglie che un affitto con scarse motivazioni commerciali e
che nei fatti concretizza un depauperamento della fallenda qualche
dubbio al curatore, al GD ed al PM lo porrà.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 dubbio al curatore, al GD ed al PM lo porrà.
Purtroppo nel caso si tratti di affitto dell'unica azienda, le suddette
motivazioni commerciali non sono dimostrabili, o almeno non con
chiarezza. Di fatti, come dimostrare di voler "usufruire" di capacità
gestionali esterne, conservando il know how produttivo interno, il
tutto in uno stato di inadempienza?
E da qui ritorniamo al caso prima esposto.
Può in qualche modo la comunicazione dello stato di crisi cautelare i
contraenti, senza inoltre indurre i creditori  al concordato preventivo
o addirittura alla richiesta di fallimento? Secondo il mio modestissimo
parere, no.