Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: rivalutazione immobili

scusate ho un "momento de mona":
costo storico in bilancio 100
f.do ammortamento 60
netto contabile 40
la perizia valorizza 180
 
il 3% si paga su 80 (180-100) o 140 (180-40) ?

Antonio ha pensato forte :

su 140
 
Bye, Ludwig.


140 è la rivalutazione massima teorica, ma per ottenerlo devi anche ridurre il fondo 
facendo un mix tra le 3 tecniche canoniche 
nn è un po estremo come sistema ?  
fate tutti così ?
a
 
 

Scriveva And3 mercoledì, 05/05/2021:

F.do amm @ F.do rivalutazione x 60
Immobili @ F.do rivalutazione x 80
 
= 140 di fondo rivalutazione e 3% su 140
 
Qual'è il problema che dici?
 
Bye, Ludwig.

 Qual'è il problema che dici? 
 
nessuno, solo non ne avevo ancora trovato con cifre simili (sinora tanta roba vecchia di scarso valore e qualche ex leasing) 
poi mi son fatto la simulazione a manina ed è uscita 
ad naso mi sembra un buon metodo per rivalutare gli immmobili che effettivamente hanno acquisito valore (oppure sono in bilancio per pochi euro)
per i macchinari e le attrezzature invece non è possibile avere quei numeri  
ciao
a

Nel suo scritto precedente, Ludwig ha sostenuto :

scusa Ludwig: ma perchè su 140 ?
la perizia dice che il valore di mercato (a prescindere dal fondo 
ammortamento) è di 180.
il costo storico (al lordo del fondo), ovvero il valore di mercato 
quando l'hanno acquistato, dice 100.
per me la rivalutazione, e relativa riserva su cui calcolare il 3%, è 
di 80, ovvero la differenza fra i 2 valori di mercato.
 
poi la tecnica contabile usata (aumento costo storico, calo del fondo, 
e combinazione delle 2) è indifferente

 e combinazione delle 2) è indifferente
 
perchè Ludwig è una vecchia volpe, e si ricoda bene che l'agenzia delle entrate per rivalutazioni precedenti aveva 
ammesso pure l'utilizzo di una tecnica mista, e infatti il suo esempio è proprio quello li... 
la vera domanda che mi pongo è: perchè nessuna della millemila banche dati ne parla ? 
perchè eutekne fa una guida di 39 pagine con tanto di esempi,  ma non menziona sto famigerato metodo misto ? 
a
 


La necessità di affidarsi a metodi "misti" c'è solo in caso di costo rivalutato superiore al costo di sostituzione.

Il 05/05/2021, And3 ha detto :

sì ma la mia domanda resta: perchè l'imponibile del 3% dovrebbe essere 
140 invece di 80?
la tecnica contabile non dovrebbe incidere


Se non hai problemi di costo di sostituzione e utilizzi la rivalutazione del solo costo avrai che il costo rivalutato diventa 100+140=240.
Fondo 
amm.to
 60
Valore netto post rivalutazione 180.
 
La tua rivalutazione è stata di 140 e quindi il 3% lo paghi su 140.


Perché il bene passa da 40 a 180.
La rivalutazione è di 140.
Ed è su questo valore che si paga l'imposta.

 La tua rivalutazione è stata di 140 e quindi il 3% lo paghi su 140.
 
l'esempio di Ludwig però è diverso, 
lui porta a 180 il costo storico (quindi +80) 
e azzera il fondo (-60) 
a

 Se non hai problemi di costo di sostituzione e utilizzi la rivalutazione del solo costo avrai che il costo rivalutato diventa 100+140=240. 
 
che poi io sn tra quelli che pensano che se un bene vale 180 non lo puoi iscrivere a bilancio a 240 
ma leggo che la cosa è piuttosto dibattuta... 
a


Quello che, secondo l'AdE e per soli motivi fiscali, non potresti fare è incrementare il costo oltre quello che è il costo di sostituzione.
Se per assurdo il costo di sostituzione del bene nuovo fosse di 300 tu potresti portare a 240 il costo rivalutato, mantenere i fondo a 60.
Quello che alla fine deve risultare essere 180 è il valore netto al 31/12.
Diversamente praticamente mai potresti utilizzare il metodo della rivalutazione del costo e rivalutazione del fondo o il metodo della rivalutazione del solo costo.

casanmaner ha detto questo mercoledì :

cioè se una perizia mi dice che il valore di mercato è 180 (rispetto al 
costo storico lordo che ho in bilancio di 100, netto di 40), la perizia 
dovrebbe corrispondere al nuovo netto contabile e non al nuovo costo 
storico lordo?
quindi se lasciassi fermo il fondo, per arrivare ad un netto di 180 
dovrei aumentare il costo storico di 140 per arrivare a 240, che meno 
il fondo di 60 mi da un netto di 180 ?
 
la logica starebbe nell'adeguare il netto contabile al valore di 
perizia in modo che la plusvalenza latente sarebbe azzerata?
fermo restando che il costo storico non dovrebbe superare il costo di 
sostituzione?

 sostituzione?
 
Sì

And3 ha detto questo mercoledì :

Ed in ogni caso paghi su 140 che è la rivalutazione.
 
Se hai un residuo di 40 e lo porti a 180 perchè dovresti pagare su 180?
Lo rivaluti x 140 e su questo paghi
Bye, Ludwig.

Nel suo scritto precedente, casanmaner ha sostenuto :

grazie di tutto