Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: 'sta storia dei mutui americani?

Come sta la faccenda? Non ho capito cosa sia successo, e che conseguenze 
possa avere sui mercati finanziari e immobiliari europei...
E una cazzata estiva tanto per riempire le pagine, o una cosa importante 
passata in sordina proprio perche' e' estate? 

 passata in sordina proprio perche' e' estate?
A naso sembra una bolla bella grossa che può esplodere da un momento
all'altro su Repubblica c'è un articolone di Joseph Stiglitz che fino
a stamattina non sapevo chi fosse ma a fondo c'è scritto premio Nobel
per l'economia, credo ci capisca abbastanza :-)

 su Repubblica c'è un articolone di Joseph Stiglitz
Se puoi postalo, per favore. 

 Se puoi postalo, per favore.
vualà
Le colpe di Greenspan
America immersa nei debiti
di JOSEPH E. STIGLITZ
I pessimisti che da tempo prevedevano che l'economia americana stesse
andando incontro a guai seri, sembrano infine riscuotere i loro giusti
meriti. Francamente, però, non c'è di che stare allegri vedendo i prezzi
delle azioni crollare in conseguenza di sempre più frequenti insolvenze da
parte dei mutuatari. La situazione, tuttavia, era assolutamente
prevedibile, come prevedibili sono le conseguenze che si ripercuoteranno
sia su milioni di americani che dovranno far fronte a gravi difficoltà
finanziarie, sia sull'economia globale. Tutto risale alla recessione del
2001.
Con l'avallo di Alan Greenspan, presidente della Federal Reserve, il
presidente George W. Bush aveva fatto approvare uno sgravio fiscale
finalizzato ad avvantaggiare gli americani più ricchi, ma non a risollevare
l'economia dalla recessione che aveva fatto seguito allo scoppio della
bolla di Internet. Una volta commesso quell'errore, alla Fed restava ben
poca scelta: se voleva rispettare il proprio mandato, consistente nel
mantenere la crescita e l'occupazione, doveva necessariamente abbassare i
tassi di interesse.
E così ha fatto, ma con modalità che non hanno precedenti: ha infatti
portato i tassi di interesse fino all'uno per cento.
La manovra ha funzionato, ma in maniera sostanzialmente diversa da come la
politica monetaria funziona abitualmente. Di norma, infatti, bassi tassi di
interesse stimolano le aziende a sottoscrivere più prestiti per investire
di più e, sempre di norma, a un maggiore indebitamento corrispondono asset
più produttivi.
Considerato però che l'eccessivo investimento degli anni Novanta costituiva
parte del problema alla base della recessione, i tassi di interesse più
bassi non hanno stimolato granché gli investimenti. L'economia è
migliorata, ma più che altro perché le famiglie americane sono state
convinte ad accollarsi sempre più debiti, rifinanziando i loro mutui e
spendendo parte delle loro entrate. Finché i prezzi delle abitazioni sono
aumentati in rapporto ai più bassi tassi di interesse, gli americani hanno
potuto fingere di non accorgersi di essere sempre più indebitati.
Di fatto, anche questo non è servito a stimolare più di tanto l'economia.
Per invogliare un maggior numero di persone a prendere in prestito più
denaro, gli standard di solvibilità sono stati ridotti, e ciò ha innescato
il moltiplicarsi dei cosiddetti "mutui subprime" (mutui concessi alle
categorie meno abbienti e quindi con un elevato indice di rischio per gli
istituti eroganti, ndt). Sono stati inoltre messi a punto nuovi prodotti,
che riducendo gli importi degli anticipi hanno reso ancor più facile per i
clienti sottoscrivere mutui più cospicui.
Alcuni mutui hanno avuto addirittura un ammortamento negativo: i pagamenti
non hanno coperto gli interessi dovuti, così di mese in mese il debito è
andato aumentando. I mutui fissi, con tassi di interesse al sei per cento,
sono stati rimpiazzati da mutui a tasso variabile, il pagamento degli
interessi dei quali era ancorato ai più bassi tassi di un T-bill (Bot) a
breve termine. I cosiddetti "teaser rates" (tassi di interesse ridotti
applicati per il primo anno e appositamente concepiti per attirare clienti,
ndt) hanno consentito inoltre di ridurre ancor più i pagamenti per i
primissimi tempi: ma erano appunto "teaser" (letteralmente "stuzzicanti",
ndt), e pertanto hanno sfruttato il fatto che molti mutuatari non fossero
granché esperti da un punto di vista finanziario e non fossero in grado di
capire fino in fondo in che cosa si stavano cacciando.
Alan Greenspan li ha incitati a esagerare con i rischi, spingendo questi
mutui a tasso variabile. Il 23 febbraio 2004 Greenspan osservò che "molti
proprietari di casa avrebbero potuto risparmiare decine di migliaia di
dollari se nell'ultimo decennio avessero sottoscritto mutui a tasso
regolabile invece che mutui a tasso fisso". È mai possibile che Greenspan
si aspettasse davvero che i tassi d'interesse sarebbero rimasti per sempre
all'uno per cento, un tasso di interesse reale assolutamente negativo?
Possibile che Greenspan non abbia pensato a quello che sarebbe accaduto
agli americani poveri con mutui a tasso variabile quando i tassi di
interesse fossero saliti, come quasi inevitabilmente avrebbero finito col
fare?
Indubbiamente il comportamento di Greenspan si spiega col fatto che durante
il suo mandato l'economia si è comportata molto meglio di quanto si sarebbe
comportata altrimenti. Ma doveva essere soltanto questione di tempo prima
che questa performance diventasse insostenibile.
Per fortuna, la maggioranza degli americani non ha seguito il consiglio di
Greenspan di cambiare tipologia di mutuo orientandosi su quello a tasso
variabile. Nondimeno, anche quando i tassi di interesse a breve termine
hanno incominciato a salire, il giorno della resa dei conti è stato
soltanto rinviato e altri mutuatari ancora sono riusciti a ottenere mutui a
tasso fisso, con tassi di interesse più meno fissi e non in aumento.
Stranamente, a mano a mano che i tassi di interesse a breve termine hanno
iniziato a salire, i tassi a medio e lungo termine sono rimasti immutati,
stranezza alla quale si è fatto accenno utilizzando il termine di
"rompicapo". Una delle possibili spiegazioni per questa stranezza è che le
banche centrali straniere che stavano accumulando trilioni di dollari nei
loro forzieri alla fine si siano rese conto che avrebbero avuto buone
probabilità di continuare a tenersi queste riserve per anni e anni a
venire, e abbiano pertanto deciso di potersi permettere di investire quanto
meno parte del denaro in emissioni a medio termine del Tesoro statunitense
che (almeno in un primo tempo) assicuravano guadagni superiori rispetto ai
Bot.
La bolla immobiliare alla fine è scoppiata e, con i prezzi in calo, alcune
persone hanno scoperto che i loro mutui erano più cari del valore delle
loro abitazioni. Altre si sono rese conto che con l'aumento dei tassi di
interesse non riuscivano più a far fronte alle rate del mutuo. Troppi
americani non avevano previsto alcuna forma di riserva di sicurezza per il
loro budget, e gli istituti eroganti, impegnati a evidenziare soltanto le
rate generate dai nuovi mutui, non li hanno incoraggiati a farlo.
Tanto era prevedibile lo scoppio della bolla immobiliare, quanto lo sono le
sue conseguenze: la costruzione di nuovi immobili e la vendita di quelli
esistenti sono in forte rallentamento mentre la disponibilità di case è in
netto aumento. Da alcuni calcoli risulta che negli ultimi sei anni oltre i
due terzi dell'aumento della produzione e dei posti di lavoro erano da
mettersi in relazione al settore immobiliare, e ciò riflette come i nuovi
proprietari di casa e le famiglie abbiano ipotecato le loro case per
soddisfare la loro frenesia nei consumi.
La bolla immobiliare ha indotto gli americani a vivere al di là dei propri
mezzi. Il risparmio netto è negativo da un paio di anni. Ora che questo
motore di crescita si è fermato, è difficile immaginare in che modo
l'economia americana potrà non subire una frenata. Ritornare al risanamento
fiscale sul lungo periodo sarà sicuramente positivo, ma nel breve periodo
ridurrà la domanda globale.
Secondo un vecchio adagio, gli errori perdurano nel tempo ben oltre che chi
li ha commessi se ne è andato. Ciò è sicuramente vero per Greenspan, ma nel
caso di Bush stiamo iniziando a subirne le conseguenze addirittura prima
che egli se ne sia andato.
L'autore, premio Nobel per
l'Economia, è docente
alla Columbia University
Copyright: Project Syndacate, 2007 www. projectsindacate. org
(Traduzione di Anna Bissanti) 
-- 
Gert dal Pozzo
"La storia è il nostro domani" (R. Venturi)


Grazie, io stavo legendo il giornale di carta e non avevo troppa
voglia di ricopiare tutto per il mela :-)
Comunque sta bolla Immobiliare non piace neanche a me, è già da un bel
pezzo che il mercato è fermo, non vorrei che tra un po' il valore dei
mutui contratti superi il valore degli immobili.. sarebbe un colpaccio
per chi si è indebitato che lo prende in culo due volte

 Le colpe di Greenspan
e di Berusconi, ovviamente.
Giusto per evitare "un flame senza Berlusconi" (cit.), dato che sento gia' 
puzza di infamate a tema mutui e scrocconi :-D
(anzi, se per cortesia ce lo risparmiate a questo giro, sarei contento :-P) 


A be non dirlo a me!!!
Comunque scherzi a parte, ho un po' di liquidità pensavo di comprare
qualcosa, ma non mi fido...
Questo invece è il frutto di un anno di ricerca di garage:
1) Garage 13 m2 35.000 euro
io "dov'è il trucco, come mai così a poco?"
agente immobiliare "nessun trucco, sai in via reginaldo giuliani non
costano tanto, diverso sarebbe stato se in via delle panche, si vabbè
c'è una colonna in mezzo"
2) Vendesi 2 garage 12 m2, al telefono
Si salve ho visto che vendete due garage
Si sono in vendita a 35000 euro cad. Solo che sono un po' piccoli, in
lunghezza ci entra massimo una yaris....
Questo è tutto quanto sono riuscito a trovare in un anno, considerando
che TUTTE le agenzie immobiliari della zona hanno il mio numero.
A dimenticavo vendono un garage doppio sotto casa mia, 80000 euro è in
vendita da oltre due anni... si vabbè ha anche il cancello elettrico!!!

In le message del Fri, 10 Aug 2007 10:09:25 +0200, Tom Ripley ha scripte:

Da circa 8 anni negli stati uniti c'è una bolla immobiliare-finanziaria
alimentata dalla disponibilità di mutui concessi anche a cani e porci.
In sintesi: ti do un mutuo anche se sei ultraprotestato e a interessi
bassissimi, anche tu compri casa e fai gonfiare il mercato immobiliare, poi
tu puoi anche reipotecare più la tua casa, io posso passare il mutuo come
"derivato" a terzi che possono gestirlo altrimenti. E così via secondo uno
schema piramidale ben noto (Mendella, Rasmus Lind, Amway..) fino a quando i
nodi non vengono al pettine..

 ha scritto nel messaggio 
news:f9h8ev$d5v$1...@nnrp-beta.newsland.it...

In attesa di UQ, sto aprendo il sacchetto di patatine
-- 
Gehrig 

 In attesa di UQ, sto aprendo il sacchetto di patatine
Che vuoi che dica, Bush: "La nostra economia è solida" :-)

 per chi si è indebitato che lo prende in culo due volte
Infatti, scendendo il valore dell'immobile ed essendo i tassi in
crescita il rischio è questo, si chiama "negative equity":
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=2790
Ciao

genuense a écrit :

gl'è un anno che l'è esplosa solo che un lo voglian dire

 bassissimi,
...uhmmm, mi ricorda qualcosa QUI in italia... mummble,  mummmble... 
:-?
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506


Ho letto l'articolo ma non ho capito asattamente come la cosa si
ripercuote direttamente sul mercayo europeo e italiano...
Meno meno soldi in giro per gli US e meno americane coll' infradito
per il centro ?
(ironico)
Tega

 ripercuote direttamente sul mercayo europeo e italiano...
Infatti il giornale dice che ancora non è quantificabile l'impatto in
europa, ma pare che qualche banca abbia investito su pacchetti di
mutui 'mericani, tra queste una banca francese

 
una, tedesca, è già fallita mentre la francese (BNP Paribas) ha sospeso 
i riscatti di ben 3 fondi immobiliari per mancanza di liquidità

Gert dal pozzo a écrit :
"Da alcuni calcoli risulta che negli ultimi sei anni oltre i due terzi 
dell'aumento della produzione e dei posti di lavoro erano da mettersi in 
relazione al settore immobiliare, e ciň riflette come i nuovi 
proprietari di casa e le famiglie abbiano ipotecato le loro case per 
soddisfare la loro frenesia nei consumi"
Aspetta aspetta...chi era quel genio italiota che aveva avuto la 
brillante idea di promuovere l'aumento dei consumi, aumentando il denaro 
a disposizione degli italiani tramite la semplificazione delle procedure 
per poter contrarre prestiti garantiti dalla casa di proprieta'?
Che brutta cosa l'assenza di memoria.

 Che brutta cosa l'assenza di memoria.
Molto arguto per il flame, ma non mi pare che NESSUNO in questo thread abbia 
accennato alla cosa.
Anche perchè cronologicamente è il contrario, Tremonti ne parlò anni fa e la 
crisi americana è attuale.

Tom Ripley a écrit :

è cominciata da quasi due anni ma sai non è certo roba che può 
interessare come Corona a Matrix o un'amichevole del Milan in piena estate.

 come Corona a Matrix o un'amichevole del Milan in piena estate.
E' uguale, quando ne parlo' il governo di Berlusconi era prima di due anni 
fa.
Cmq non ho capito che c'entrano Corona o il Milan. 

 Cmq non ho capito che c'entrano Corona o il Milan. 
C'entrano perchè bisogna in qualche modo distrarre il popolo bue 
altrimenti penserebbe con la sua testa.

 possa avere sui mercati finanziari e immobiliari europei...
in soldoni, i mutui sub-prime sono quelli "a rischio", cioé erogati senza 
la certezza del ritorno, che le banche hanno quindi pacchettizzato in fondi 
per coprire il proprio rischio (riversandolo sugli investitori). Molte 
banche europee hanno investito in questi fondi - ergo se vanno giù loro, 
andiamo giù anche noi. 
Senza contare che non escluderei che anche le banche europee o italiane 
abbiano fatto la stessa cosa in prima persona. 
-- 
QQG
Haikus are easy.
But sometimes they don't make sense.
Refrigerator.

 abbiano fatto la stessa cosa in prima persona. 
cioé: è prassi comune (vd. Cirio o Parmalat), ma non per i mutui casa. 


 -- 
tu pensi?
secondo me è la prassi passare il cerino che scotta 

 secondo me Š la prassi passare il cerino che scotta 
appunto!



occhio ad augurarti il crollo dell'economia USA, che nei prossimi anni 
influenzerebbe negativamente le economie europee, in particolare quella 
di un certo paese la cui maggioranza di governo già oggi non gode di 
buoni sondaggi, figuriamoci se poi arrivassero i tempi delle vacche 
magre... ;-)

 abbiano fatto la stessa cosa in prima persona. 
brrr... :-)