Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: OT Flat Tax - come si pronuncia

Sbaglio, o la flat tax si pronuncia semplicemente FLAT TAX.
E non FLET TEX con intonazione "amaragana"  o altre invenzioni....

 E non FLET TEX con intonazione "amaragana"  o altre invenzioni....
 
Si pronuncia flæt tæks
con la "a" pronunciata con "ae"

 E non FLET TEX con intonazione "amaragana"  o altre invenzioni....
 
 
https://translate.google.it/?hl=it#en/it/flat%20tax
 

 E non FLET TEX con intonazione "amaragana"  o altre invenzioni....
 
C'è un video di crozza in cui prende per il culo renzi e berlusconi dove 
la pronuncia bene sebbene un po' troppo teatrale.
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 E non FLET TEX con intonazione "amaragana"  o altre invenzioni....
 
Si scrive "flat tax" e si pronuncia "incostituzionale" :P

 Si scrive "flat tax" e si pronuncia "incostituzionale" :P
 
ahahahah

 Si scrive "flat tax" e si pronuncia "incostituzionale" :P
 
Infatti si!
 
-- 
Jey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio... non ne uscirai mai vivo
http://www.joram.it/servizi/consulente.htm
 

per fortuna che ogni volta che si vuole impostare un cambiamento c’e’ la costituzione che ci blocca. Nell’era della telematica una costituzione rigida e’ proprio quello che ci serve.

 Si scrive "flat tax" e si pronuncia "incostituzionale" :P
 
Ma la "progressivita'" imposta dalla costituzione e' gia'
insita nella flat tax poiche' se aumenta il reddito
aumenta anche il relativo 15% di imposte.


A parte il fatto che sappiamo bene tutti che non esisterà mai una flat tax per le persone fisiche...
Detto questo.
A me fanno ridere quando si lamento dell'eventuale riduzione delle aliquote per i redditi medio/alti. 
PARLIAMO CHIARO....chi ha redditi bassi praticamente le imposte non le paga! Infatti per venire incontro loro si sono inventati il bonus renzi da 80 euro.
 
Non si può certo dire che non ci sia già ampiamente una redistribuzione del reddito perchè i meno facoltosi, oltre a pagare poche/nessuna tassa usufruiscono di servizi pagati da chi il reddito ce l'ha! Non dico che quello che prende 1000 euro al mese debba inchinarsi di fronte a chi paga le imposte ma che per lo meno non scassi le palle tutte le volte pretendendo ancora di più e sempre di più come se tutto gli fosse dovuto. Poi alla fine, magari sottovoce....un grazie sarebbe gradito.
 


Quella si chiama proporzionalità :P

 per fortuna che ogni volta che si vuole impostare un cambiamento c’e’ la costituzione che ci blocca. Nell’era della telematica una costituzione rigida e’ proprio quello che ci serve.
 
Mah, non è questo tipo di rigidità che blocca il progresso, anzi!
 


Anzi cosa?
Lo agevola?
Mettere paletti che per essere spostati hanno bisogno del bulldozer rende più fluido il rinnovamento e i cambiamenti?


Tassare con criteri di progressività mi pare progresso non arretratezza.
 
Cambiare la costituzione non credo sia così complicato. Basterebbe 
proporre cambiamenti veramente migliorativi.
 
E in ogni caso, tra regime dei minimi, forfettari, tassa fissa per i 
nuovi ricconi impatriati, di quel principio così "rigido" si sono già 
puliti il culo a dovere.

Ma la costituzione impone la progressività?
O la proporzionalità già soddisfa il fatto che su debba contribuire in base alla propria capacità contributiva?
;)

 Non si può certo dire che non ci sia già ampiamente una redistribuzione del reddito perchè i meno facoltosi, oltre a pagare poche/nessuna tassa usufruiscono di servizi pagati da chi il reddito ce l'ha! Non dico che quello che prende 1000 euro al mese debba inchinarsi di fronte a chi paga le imposte ma che per lo meno non scassi le palle tutte le volte pretendendo ancora di più e sempre di più come se tutto gli fosse dovuto. Poi alla fine, magari sottovoce....un grazie sarebbe gradito.
 
Ovviamente è anche un problema politico una parte consistente della popolazione ha redditi medio bassi e questo a livello di voti conta
poi quando capiranno bene che significa flax tax ne vedremo di belle.

A prescindere dalla costituzione sono ocmunque i giudici che devono apprezzare....poi la Carta la interpretano all’occorrenza.

 Quella si chiama proporzionalità :P
 
Per "progressione" il vocabolario dice che si
intende "Avanzamento, passaggio graduale da uno stadio a quello 
successivo, di solito in modo regolare e costante; è per lo più 
implicita l’idea d’un accrescimento".
 
Ma tale proprieta' e' gia' insita nel concetto di
proporzionalita'.

 proporzionalita'.
 
Non la vedo così... Ma il mondo è bello perché vario
 
 

 
 
Quello che intendo dire e' che i padri Costituenti avrebbero
dovuto codificare ben chiaro il concetto di scaglioni di
reddito.
E invece hanno lasciato a noi l'interpretazione del
termine "progressivita'".
Chi fa offerte elettorali di flat tax si affida proprio
all'ambiguita' di tale termine.


I padri costituenti avevano ben chiaro che non fosse il singolo tributo a dover essere "progressivo" ma l'intero sistema tribuario dovesse "tendere alla progressività" (intesa come cercare di far concorrere in maniera maggiore chi ha più capacità contributiva di altri).
E questa progressività non è detto che debba essere declinata dal legislatore solo con "aliquote irpef progressive" (d'altra parte ad es. la cedolare secca non è certamente progressiva ma esclusivamente proporzinale al reddito tassato e se si va a ben guardare normalmente avvantaggia proprio chi ha altri redditi e redditi alti).
Per questo dire che di per sé la "flat tax" è "incostituzionale" non è corretto.
In quanto la dottrina e la giurisprudenza della corte costituzionale hanno interpretato quel principio dettato dall'art. 53 come una sorta di principio "programmatico" del sistema.


 
I padri costituenti nacquero quasi tutti nell'ottocento.
Nello stesso secolo napoleone diventava imperatore.
E noi siamo vincolati a in modo rigido a quello che hanno scritto....
 
Se si fossero occupati pure di fiscalità ora adopereremmo tavolette di terracotta per emettere le fatture.

 Se si fossero occupati pure di fiscalità ora adopereremmo tavolette di terracotta per emettere le fatture.
 
Se fai qualche ricerca vedrai che invece ci fu discussione sul senso di principio ;)

 E questa progressività non è detto che debba essere declinata dal legislatore solo con "aliquote irpef progressive"
 
Bravo, era cio' che intendevo dire.

 
 
Ora espongo la mia personale dottrina :]
 
La conosco questa storia e la reputo una grandissima supercazzola 
maldestramente suffragata dalla giurisprudenza per coprire e 
giustificare la normativa fiscale fatta alla quelcazzocheglipare.
 
Non credo sia cosa riservata che i giudici costituzionali siano 
politicizzati che nessuno più di loro.
 
I costituenti volevano un sistema tributario equo in cui i ricchi devono 
fare un po' più di sacrificio rispetto ai più poveri. Punto. Questo e 
solo questo.
 
Morale: ci troviamo in un sistema che fa pagare il 21% di cedolare ad un 
affitto di 5.000 euro e la stessa aliquota per un affitto di 5.000.000 euro.
 
Ci troviamo signori (tar)tassati al 70% e signori tassati a 100.000 euro 
l'anno una tantum per redditi di 1.000.000.000 di euro.
 
Ci sono "poveri" che beneficiano degli 80 euro al mese e poveri che 
beneficiano di una pedata nel culo (partite IVA).
 
Ci sono settori che arriva lo stato a ingrassare e settori che vengono 
lasciati appassire e cadere come frutta marcia. Perché ci sono i bonus 
edili, gli incentivi rottamazione sulle auto e non c'e' un cazzo di 
agevolazione per un panettiere? Eppure il pane è un bene più primario 
della macchina.
 
Suvvia badiamo alla sostanza, con la costituzione ci si sono puliti un 
po' tutti il culo bellamente :)

 solo questo.
Mah ... prova a leggere un po' di interventi fatti dai "costituenti" e su cosa erano concordi ;)
Se cerchi vedrai che lo scopo è quello che in fondo dici ma che non era intenzione di definire la cosa su di una singola e specifica imposta ma proprio su di un sistema nel complesso e come "principio generale a cui tendere".
E quindi il legislatore ha parecchia mano libera nel declinare quel principio.
Poi che a te piaccia o meno è altro paio di maniche :P

 solo questo.
 
Tal sistema pero' favorisce l'evasione.
 
Tanto vale quindi interpretare il termine "progressivita'" con
"proporzionalita'" e quindi pagare poche tasse ma tutti.

 Poi che a te piaccia o meno è altro paio di maniche :P
 
 
Qualcosina ho letto, per altro proprio pochi giorni fa. E mentre leggevo 
non potevo che dissentire su ogni parola.
 
Se guardi "nel complesso" tu lo vedi rispettato questo principio?
 
Quello che percepisco io è che paga di più la classe media.
Anche la classe povera è tartassata specie se si considera la previdenza 
(anche quella a carico del datore che è solo una finzione).
 
Per il resto il principio di progressività sulla base della capacità 
contributiva è sputtanato su ogni livello sulla base del tipo di 
reddito, del settore economico, della previdenza (che è chiaramente una 
tassa in quanto di contributi non si capitalizza una fava)
 
Spero sempre di sbagliarmi.


Quello che vuoi tu è una low tax, non una flat tax :D.
 
Quindi poremmo fare 15% fino a 30.000 euro e 20% oltre 30.000.
 
Così saresti contento tu e anche la costituzione. ;)


La costituzione sarebbe contenta anche se fino a 10.000 ci fosse una deduzione da reddito e otre si pagasse il 17,5%.
Il concetto di progressività di, una singola imposta imposta (anche se la costituzione fa espresso riferimento ad un intero sistema tributario), può essere raggiunto in diversi modi.
Ad es. perché un dipedente ha una detrazione più alta di un professionista?
Se entrambi producono un reddito di 15.000 euro perché il primo ha una maggiore detrazione del secondo? Non hanno la medesima capacità contributiva? ;)
Non è anche quello un modo per rendere progressiva una imposta (tenendo conto anche delle possibili differenza tra un tipo di reddito e un altro)?
 
L'errore è pensare che l'unico modo di agire sia solo rispetto ad una determinata imposta e solo rispetto ad un determinato metodo rispetto ad una data imposta.
 
Poi se vuoi possiamo discutere di mille distorsioni.
Ma dire che la "flat tax" è di per sè "incostituzionale", perché la costituzione prevede che il sistema tribuatario deve tendere ad una progressività, è un errore di fondo :)

 Ma dire che la "flat tax" è di per sè "incostituzionale", perché la costituzione prevede che il sistema tribuatario deve tendere ad una progressività, è un errore di fondo :)
 
Se parliamo di teoria, sono pure d'accordo che la flat tax da sola non è 
anticostituzionale. Se ci sono detrazioni o altri ammortizzatori per 
redditi bassi mi pare logico.
 
Ma nella sostanza, sulla millantata progressività del sistema fiscale 
nel suo complesso ti ho risposto meglio dall'altra parte
 
 


Punti di vista ... personalmente penso che i più grossi problemi di "mancata redistribuzione" della ricchezza drenata tramite le imposte dipenda dagli sprechi e ruberie.
Ma è solo il mio punto di vista :)

 termine "progressivita'".
 
E poi, ad esempio, sull'imu, non ci vedo applicato
il concetto di pagare in base alla capacita' contributiva.
 
Se uno non ha reddito ma ha ereditato tanti immobili
deve correre a pagare l'imu a prescindere dalla capacita'
contributiva.


Perché il concetto di capacità contributiva è ampio e anche il possesso di beni vi può rientrare.

 
 
 
D'accordo, ci puo' stare.
Ma il concetto di progressivita' sull'imu non viene mica applicato.


Proprio perché quella tendenza alla progressività non è da applicare ai singoli tributi ma il "sistema tributario" nel complesso dovrebbe tendere alla progressività.
Quindi è ben possibile avere imposte proporzionali o addirittura determinate in misura fissa (in assoluto e senza alcuna proporzionalità).

 
 
Io lo vedo come un precedente in piu' per giustificare la flat tax.

 Io lo vedo come un precedente in piu' per giustificare la flat tax.
 
 
Scusate...ma a parte tutta questa analisi in punta di diritto....ma veramente qualcuno crede che tra un anno entrerà in vigore una qualche flat-tax o una qualunque cosa che uno qualunque degli schieramenti sta promettendo?
 
Le elezioni finiranno con il cdx che prende più voti ma per governare si coalizzerà con il csx. Qualcuno sia da un lato che dall'altro si dissocerà.
 
Andranno avanti per 5 anni seguendo pedissequamente quello che gli diranno di fare "da fuori" e alla via così.
 
Magari qualche bonus. Qualche regalino....ma nulla più.
 
Siamo in eurolandia...bee habby!
 

 
 
Sinceramente non ci credo ma mi appassionano di più le analisi in punta di diritto :)
 
Ma per rispondere alla domanda originaria ... si scrive FLAT TAX ma si pronuncia "PRESA PER IL CULO" :P

 
 
Eh si', la costituzione ce l'ha data DIO, quindi e' buona & giusta e non 
si puo' cambiare....

 
 
speriamo di no, voglio proprio vedere se manterranno la promessa in caso 
di vincita di coloro che promuovono la flat tax.

 di vincita di coloro che promuovono la flat tax.
 
Vedrai che invece della flat tax introdurranno la "fart tax"


Quel vocabolo mi mancava ; con vocabolario alla mano
sono scoppiato a ridere.

 per fortuna che ogni volta che si vuole impostare un cambiamento c’e’ la costituzione che ci blocca. Nell’era della telematica una costituzione rigida e’ proprio quello che ci serve.
 
Lascia perdere che è meglio.
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Si scrive "flat tax" e si pronuncia "incostituzionale" :P
 
Più che altro si pronuncia "promessa elettorale mancata".


 Quella si chiama proporzionalità :P
 
Se ci metti una no flat area iniziale, formalmente, è progressiva.


 il concetto di pagare in base alla capacita' contributiva.
 
La casa cos'è per te?


 Ma il concetto di progressivita' sull'imu non viene mica applicato.
 
Ma studiatevi diritto costituzionale prima di venire a scrivere stronzate.
La costituzione non dice che tutte le imposte e le tasse devono essere 
progressive.
Prova ad applicare la progressività alle imposte indirette se ci riesci.


 Io lo vedo come un precedente in piu' per giustificare la flat tax.
 
Io lo vedrei come uno stimolo per farti studiare il diritto costituzionale..


 Le elezioni finiranno con il cdx che prende più voti ma per governare si coalizzerà con il csx. Qualcuno sia da un lato che dall'altro si dissocerà.
 
LOL.


 
 
 
Io invece ti vedo come uno che non si e' letto i primi post
dove parlavo proprio di diritto costituzionale.

 
 
Rispondi dicendo o contraddicendo senza farci passare per
dei coglioni.

 Si scrive "flat tax" e si pronuncia "incostituzionale" :P
 
 
La costituzione non ha tenuto conto delle leggi di
scienza economica visto che l'equazione di Laffer
prevede che esista un livello del prelievo fiscale oltre il quale 
l'attività economica non è più conveniente e il gettito fiscale si azzera.

 Prova ad applicare la progressività alle imposte indirette se ci riesci.
 
Beh l'IVA è progressiva in quanto prevede aliquote ridotte per beni di 
prima necessità.
 
Anche il registro. Ha base imponibile ridotta per alcune cessioni, 
agevolazioni prima casa ecc.
 
Per altro te lo scrivo io che sostengo che in Italia la progressività 
funziona al contrario.
 
Paradossalmente quello sulle indirette potrebbe essere uno dei pochi 
casi in cui la progressività che funziona bene

 dove parlavo proprio di diritto costituzionale.
 
Parlarne non vuol dire saperlo..


 casi in cui la progressività che funziona bene
 
Come fa ad essere progressiva un'imposta indiretta?


 dei coglioni.
 
Per cosa passate non è affar mio.
La casa è espressione di capacità contributiva, su questo non ci piove.


 Come fa ad essere progressiva un'imposta indiretta?
 
Prevedendo sgravi e agevolazioni verso categorie meno abbienti e beni di 
prima necessità

 prima necessità
 
Si tratta di mere supposizioni.
Chi decide cosa è di prima necessità?
Il gas è di prima necessità? Evidentemente no visto che nella bolletta 
ci sono voci (obbligatorie al 10 e al 22%) evidentemente scaldarsi è un 
lusso...
Io non bevo il latte, ma il latte fermentato (non perché fa figo ma per 
motivi medici). Il mio latte non è di prima necessità al pari 
dell'altro? Alcuni pani integrali, sicuramente migliori del pane bianco 
comune (e sempre non perché fa figo ma perché il pane fatto con tutto il 
grano è biologicamente migliore di quello morto bianco, basta chiedere a 
un medico o a un biologo), sono sottoposti ad una aliquota iva 
superiore? E quel pane (che poi è lo stesso pane di 100 anni fa) non è 
un bene di prima necessità come il pane bianco morto?
Le puttane d'alto borgo invece sono esenti iva...
 
Tutto è relativo in base a chi compila le agevolazioni e non in base 
all'effettiva realtà come avviene nelle imposte dirette.
