Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Bush vittorioso

...non è ancora proprio ufficialissimo ma.... ormai mancano pochissimi
voti dei grandi elettori per assicurarsi la maggioranza assoluta e
quindi la vittoria. A prescindere dal fatto che va in culo alla grande
a chi faceva il tifo per Kerry credendo di sostenere un pensiero
"mondiale" di sinistra, personalmente sono molto contento perché: 
1) credo nella continuità;
2) spero nella pace;
3) sono convinto che sarà un secondo mandato diverso dal primo.
Ogni tanto una buona notizia (cit.).
-- 
Tommaso
(27,101++,FI,911 lover)
Difensore della Certezza Prematurata
"Nel mondo c'è troppo dolore e i dottori non sanno che fare"

 ha scritto nel messaggio
news:ad1ho0dne8ct92311...@4ax.com...


 Ogni tanto una buona notizia (cit.).
Che mito che sei...
il punto 1 è ragionevole, certo se chi c'è è un coglione ribadire la
continuità è da..?
Speri nella pace e ti piace Bush?
Se vuoi una vergine vai a una erotic convention?
3, si il secondo mandato sarà sicuramente diverso dal primo.
-- 
"...si vive di ricordi, signori, e di giochi, di abbracci sinceri, di baci
e di fuochi, di tutti i momenti, tristi e divertenti, e non di momenti
tristemente divertenti."
Caparezza

 3) sono convinto che sarà un secondo mandato diverso dal primo.
Probabilmente dovrà smussare i suoi lati più oltranzisti, ma resta il fatto
che l'america è costituita per il dieci per cento da cervelli comprati
altrove, che son quelli che mandano avanti il paese, da un sessanta per
cento di persone affette da un'obesità che è anche e soprattutto mentale, e
da un trenta per cento di disperati puri e semplici. Un bel modello da
imitare.

Michael Moore che dice??++
'mporta sega ahahahah :D


 3) sono convinto che sarą un secondo mandato diverso dal primo.
Achille Pičveloce/'spetta eh, me lo rileggo per bene perchč c'č qualcosa che
non mi torna :-))

 Michael Moore che dice??++
ho visto un dibattito alla BBC in cui c'era Michael Moore.
Diceva (e non esagero) le stesse cose che puoi leggere qui su i.f.d.

 Diceva (e non esagero) le stesse cose che puoi leggere qui su i.f.d.
Ma le tua, le mia, quelle di Christian, quelle di Morfeo, quelle di
tizio  ......vedi di essere un po' più preciso ;-)

"[Claudio] "il tempo è giunto"" <Ck7TOGLIMI2...@yahooOOO.it> wrote
in message news:2urn1oF...@uni-berlin.de...

diciamo opinioni in tutto e per tutto simili a quelle di TJ, RV, LV,
Pastrano, le tue, e mi scuso se ho omesso qualcuno, e se ho fatto di tutta
l'erba un fascio (oops, scusate l'accostamento non intenzionale...).
ma di sicuro, vista l'opinione prevalente in questo NG, che è un po' lo
specchio (ahimè...) dell'attuale cultura/visione-politica fiorentina, non mi
stupirei se qualcuno lo proponesse per il fiorino d'oro.

 Io per radio sento notizie che non danno per scontata la vittoria di Bush...
http://abcnews.go.com/sections/politics/Elections2004/president.html


 ha scritto nel messaggio 
news:2urnd8F...@uni-berlin.de...

zitto che se lo sente "alain Domenici delon" se lo segna nell'agenda
e vediamo spuntare michael moore in piazza signoria
idolatrato come non mai 

 imitare.
L'unico modello che c'e' qui sei tu, ed e' un modello di ignoranza.
Non sai neanche di cosa stai parlando, quindi vedi di piantarla.
saluti
--
N! Xau
Sovrintendente agli Antani Upgradati di i.f.d.


Buffa la cartina, non vi sono macchie, i colori sono raggruppati costa
ovest blu nord est blu (più o meno) resto rosso ...sembra che gli
americani amino pensare in blocco, ....a ben pensare anche gli italiani
:-)

Io per radio sento notizie che non danno per scontata la vittoria di Bush...
all'ora in cui ho postato era pressoché scontata. se fossi veggente
non sarei qui. E comunque nel post l'avevo specificato ;-)


 non sarei qui. E comunque nel post l'avevo specificato ;-)
..esclusivamente per spirito di precisione... 
L'unico dubbio è l'Ohio: chi vince prende tutto. Di New Mexico e Iowa
inutile parlare; l'attribuzione dei Grandi Elettori di questi due Stati
sarà ininfluente sulla vittoria finale. 
In Ohio mancano all'appello circa 250.000 voti da scrutinare in seguito,
per il particolare meccanismo sugli "absent" e sui non registrati.
Rischierei il linciaggio, se solo cercassi di spiegarlo... .  
Al momento, Bush ha 138.000 voti di vantaggio. Kerry, per aggiudicarsi lo
Stato, dovrebbe vedersi attribuire almeno 199.000 dei 250.000 voti
residui, vale a dire il 79%.  
I dati aggiornati sono consultabili tra l'altro su:
http://us.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/states/OH/P/00/index.html
Possibile. Forse. Vedremo. 
Intanto, abbiamo 11 giorni di tempo per postare tutto il postabile
sull'argomento. Sarà un piacere leggervi.  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perchè non ti prendi il primo volo e ti levi dai coglioni!
Perché il mio paese è la Toscana e mi piacerebbe vederla ventiseiesimo paese
dell'Unione Europea invece che regione della repubblica italiana.

 dell'Unione Europea invece che regione della repubblica italiana.
granducato? allora siamo amici ; ) 

 capito che a farsi fare il culo a testa bassa non ci stava proprio...
sarà anche sparito dalla tv, ma non mi risulta che abbiano archiviato il
tutto...

 ovest blu nord est blu (piů o meno) resto rosso ...sembra che gli
non e' un dato di fatto che gli abitanti su una zona costiera possano 
essere di mentalita' piu' "aperta" rispetto a chi sta nell'interno? boh 
mi viene da pensare alla turchia, ad esempio. dove i paesi piu' distanti 
dalla costa sono anche i piu' "religiosi" o magari anche nell'africa....
boh
-- 
Kali

 mi viene da pensare alla turchia,
mi viene da pensare ad una certa città, capitale del rinascimento... ;-)


Benvenuto nel MAT   :-))
....a no quelli sono antieuropeisti  ;-)

 tutto...
L'idea è quella di ANNULLARE gli sconfitti mettendoli alla berlina in ogni
modo; nel caso di Milosevic gli è andata male perché, presumo, il tipo si è
messo a cantare sul conto di diversi altri che in quel momento stavano dalla
parte giusta della barricata. Nulla vieta di pensare che con Hussein andrà
allo stesso modo, ammesso e non concesso che... non si suicidi in carcere.

 ....a no quelli sono antieuropeisti  ;-)
Tra i discutibilisssimi "meriti" di MAT e Lega Nord c'č in primis l'aver
degradato in populismo impresentabile ogni sana istanza di cui si fossero
fatti carico.

 allo stesso modo, ammesso e non concesso che... non si suicidi in carcere.
c'è poco da cantare sul conto di chicchessia: a Milosevic viene rimproverata
la pulizia etnica. O l'ha fatta, o non l'ha fatta.
Idem per Saddam.

 Idem per Saddam.
In tribunale le cose prendono sempre un'altra piega. Fattelo spiegare da chi
se ne intende più di me.

 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3962969.stm
Se vuoi dare contro a uno che dice una cosa, parla di lui e non di chi te
la riferisce. Cos'hai contro Lancet e i suoi metodi?
-- 
Quando tornero' a Palazzo Chigi, vi prometto che mi abbronzero' di meno, ma 
voi lo sapete che in una giornata io lavoro 27 ore.

 Saddam : un dittatore in meno, vediamo se gli iracheni sono contenti
Il NYT parlava, al di la' dei dati ufficiali, di 100000 morti dall'inizio
della guerra accertati dalla rivista medica americana Lancet. Al di fuori
della notizia che riporto' il Tg1 (tagliata, presi alcuni pezzi e cambiati
alla bisogna, da vero organo del Biscione), alcuni sostengono siano molti
di piu': Lancet ha calcolato la cifra osservando solo ospedali e cimiteri.
Tralasciamo i bombardamenti e il fatto che e' tutto distrutto, ora,
sinceramente, credi che abbiano molti motivi per essere contenti?
-- 
L'altro giorno nella cappella di Arcore ho visto mia madre in colloquio diretto
con Lui, il mio angelo custode, mio padre e le mie zie che sono dall'altra parte. 
Li rimproverava di non fare abbastanza per aiutarmi... (30/05/1995)

 la riferisce. Cos'hai contro Lancet e i suoi metodi?
assolutamente niente.
ma se un sito espressamente dedicato al conteggio dei morti (e di certo non
sospettabile di simpatie pro Bush) e una fonte di informazione che ha una
reputazione al di sopra delle parti mi danno dei dati diversi, mi chiedo chi
dei due abbia ragione.
Inoltre la BBC ha scritto che le rilevazioni sono frutto di un metodo di
clacolo piuttosto approssimativo. Non ho avuto tempo di leggere il rapporto
di Lancet. Cercherņ di farlo.
Inoltre, se ci sono stati 100.000 morti, ci saranno 100.000 cadaveri da
qualche parte, che, al pari delle armi di distruzione di massa, dovrebbero
saltar fuori.

 saltar fuori.
ah, le cercano ancora? non si sono stancati?
comunque ora è stato rieletto e può evitare di perdere tempo a cercarle
-- 
Gert dal Pozzo
"Io chiedo quando sarà che l'uomo potrà imparare a vivere senza ammazzare"
(Guccini)

 di repubblica.
La storia è andata così. L'università Johns Hopkins ha fatto uno studio,
Lancet ne ha fatto un articolo, il New York Times ha scritto un articolo su
detto articolo, e la stampa italiana lo ha rilanciato. Ovviamente senza
verificarne la scientificità.
Cosa che invece negli USA è stata fatta:
http://slate.msn.com/id/2108887/
 100,000 Dead—or 8,000
How many Iraqi civilians have died as a result of the war?
By Fred Kaplan
Posted Friday, Oct. 29, 2004, at 3:49 PM PT
The authors of a peer-reviewed study, conducted by a survey team from Johns
Hopkins University, claim that about 100,000 Iraqi civilians have died as a
result of the war. Yet a close look at the actual study, published online
today by the British medical journal the Lancet, reveals that this number is
so loose as to be meaningless.
The report's authors derive this figure by estimating how many Iraqis died
in a 14-month period before the U.S. invasion, conducting surveys on how
many died in a similar period after the invasion began (more on those
surveys later), and subtracting the difference. That difference—the number
of "extra" deaths in the post-invasion period—signifies the war's toll. That
number is 98,000. But read the passage that cites the calculation more
fully:
  We estimate there were 98,000 extra deaths (95% CI 8000-194 000) during
the post-war period.
Readers who are accustomed to perusing statistical documents know what the
set of numbers in the parentheses means. For the other 99.9 percent of you,
I'll spell it out in plain English—which, disturbingly, the study never
does. It means that the authors are 95 percent confident that the war-caused
deaths totaled some number between 8,000 and 194,000. (The number cited in
plain language—98,000—is roughly at the halfway point in this absurdly vast
range.)
This isn't an estimate. It's a dart board.
Imagine reading a poll reporting that George W. Bush will win somewhere
between 4 percent and 96 percent of the votes in this Tuesday's election.
You would say that this is a useless poll and that something must have gone
terribly wrong with the sampling. The same is true of the Lancet article:
It's a useless study; something went terribly wrong with the sampling.
The problem is, ultimately, not with the scholars who conducted the study;
they did the best they could under the circumstances. The problem is the
circumstances. It's hard to conduct reliable, random surveys—and to
extrapolate meaningful data from the results of those surveys—in the
chaotic, restrictive environment of war.
However, these scholars are responsible for the hype surrounding the study.
Gilbert Burnham, one of the co-authors, told the International Herald
Tribune (for a story reprinted in today's New York Times), "We're quite sure
that the estimate of 100,000 is a conservative estimate." Yet the text of
the study reveals this is simply untrue. Burnham should have said, "We're
not quite sure what our estimate means. Assuming our model is accurate, the
actual death toll might be 100,000, or it might be somewhere between 92,000
lower and 94,000 higher than that number."
Not a meaty headline, but truer to the findings of his own study.
Here's how the Johns Hopkins team—which, for the record, was led by Dr. Les
Roberts of the university's Bloomberg School of Public Health—went about its
work. They randomly selected 33 neighborhoods across Iraq—equal-sized
population "clusters"—and, this past September, set out to interview 30
households in each. They asked how many people in each household died, of
what causes, during the 14 months before the U.S. invasion—and how many
died, of what, in the 17 months since the war began. They then took the
results of their random sample and extrapolated them to the entire country,
assuming that their 33 clusters were perfectly representative of all Iraq.
This is a time-honored technique for many epidemiological studies, but those
conducting them have to take great care that the way they select the
neighborhoods is truly random (which, as most poll-watchers of any sort
know, is difficult under the easiest of circumstances). There's a further
complication when studying the results of war, especially a war fought
mainly by precision bombs dropped from the air: The damage is not randomly
distributed; it's very heavily concentrated in a few areas.
The Johns Hopkins team had to confront this problem. One of the 33 clusters
they selected happened to be in Fallujah, one of the most heavily bombed and
shelled cities in all Iraq. Was it legitimate to extrapolate from a sample
that included such an extreme case? More awkward yet, it turned out,
two-thirds of all the violent deaths that the team recorded took place in
the Fallujah cluster. They settled the dilemma by issuing two sets of
figures—one with Fallujah, the other without. The estimate of 98,000 deaths
is the extrapolation from the set that does not include Fallujah. What's the
extrapolation for the set that does include Fallujah? They don't exactly
say. Fallujah was nearly unique; it's impossible to figure out how to
extrapolate from it. A question does arise, though: Is this difficulty a
result of some peculiarity about the fighting in Fallujah? Or is it a result
of some peculiarity in the survey's methodology?
There were other problems. The survey team simply could not visit some of
the randomly chosen clusters; the roads were blocked off, in some cases by
coalition checkpoints. So the team picked other, more accessible areas that
had received similar amounts of damage. But it's unclear how they made this
calculation. In any case, the detour destroyed the survey's randomness; the
results are inherently tainted. In other cases, the team didn't find enough
people in a cluster to interview, so they expanded the survey to an
adjoining cluster. Again, at that point, the survey was no longer random,
and so the results are suspect.
Beth Osborne Daponte, senior research scholar at Yale University's
Institution for Social and Policy Studies, put the point diplomatically
after reading the Lancet article this morning and discussing it with me in a
phone conversation: "It attests to the difficulty of doing this sort of
survey work during a war. … No one can come up with any credible estimates
yet, at least not through the sorts of methods used here."
The study, though, does have a fundamental flaw that has nothing to do with
the limits imposed by wartime—and this flaw suggests that, within the
study's wide range of possible casualty estimates, the real number tends
more toward the lower end of the scale. In order to gauge the risk of death
brought on by the war, the researchers first had to measure the risk of
death in Iraq before the war. Based on their survey of how many people in
the sampled households died before the war, they calculated that the
mortality rate in prewar Iraq was 5 deaths per 1,000 people per year. The
mortality rate after the war started—not including Fallujah—was 7.9 deaths
per 1,000 people per year. In short, the risk of death in Iraq since the war
is 58 percent higher (7.9 divided by 5 = 1.58) than it was before the war.
But there are two problems with this calculation. First, Daponte (who has
studied Iraqi population figures for many years) questions the finding that
prewar mortality was 5 deaths per 1,000. According to quite comprehensive
data collected by the United Nations, Iraq's mortality rate from 1980-85 was
8.1 per 1,000. From 1985-90, the years leading up to the 1991 Gulf War, the
rate declined to 6.8 per 1,000. After '91, the numbers are murkier, but
clearly they went up. Whatever they were in 2002, they were almost certainly
higher than 5 per 1,000. In other words, the wartime mortality rate—if it is
7.9 per 1,000—probably does not exceed the peacetime rate by as much as the
Johns Hopkins team assumes.
The second problem with the calculation goes back to the problem cited at
the top of this article—the margin of error. Here is the relevant passage
from the study: "The risk of death is 1.5-fold (1.1 – 2.3) higher after the
invasion." Those mysterious numbers in the parentheses mean the authors are
95 percent confident that the risk of death now is between 1.1 and 2.3 times
higher than it was before the invasion—in other words, as little as 10
percent higher or as much as 130 percent higher. Again, the math is too
vague to be useful.
There is one group out there counting civilian casualties in a way that's
tangible, specific, and very useful—a team of mainly British researchers,
led by Hamit Dardagan and John Sloboda, called Iraq Body Count. They have
kept a running total of civilian deaths, derived entirely from press
reports. Their count is triple fact-checked; their database is itemized and
fastidiously sourced; and they take great pains to separate civilian from
combatant casualties (for instance, last Tuesday, the group released a
report estimating that, of the 800 Iraqis killed in last April's siege of
Fallujah, 572 to 616 of them were civilians, at least 308 of them women and
children).
The IBC estimates that between 14,181 and 16,312 Iraqi civilians have died
as a result of the war—about half of them since the battlefield phase of the
war ended last May. The group also notes that these figures are probably on
the low side, since some deaths must have taken place outside the media's
purview.
So, let's call it 15,000 or—allowing for deaths that the press didn't
report—20,000 or 25,000, maybe 30,000 Iraqi civilians killed in a
pre-emptive war waged (according to the latest rationale) on their behalf.
That's a number more solidly rooted in reality than the Hopkins figure—and,
given that fact, no less shocking.

 dei due abbia ragione.
Forse tutti e due, visto che iraqbodycount prende come unita' quelle di cui
parlano i mezzi di informazione.
-- 
Siamo scesi in campo per modernizzare lo Stato. Lo stiamo facendo faticosamente, 
perche' siamo circondati dai nemici. In tutte le istituzioni sono infiltrati gli
amici della sinistra. (UOL - SR)

 Johns Hopkins team assumes.
Anzi, vivono piu' a lungo :-)
-- 
Leggo tutti i documenti, vedete le mie occhiaie?