Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: l'incubo invasione ora è alle porte

La Padania-27 settembre 2000
La società multirazziale mostra le stimmate dell'ingegneria sociale
L'incubo invasione ora è alle porte
di Davide Gianetti
Da qualche anno a questa parte l’Europa si trova ad essere al centro di una
colonizzazione di popolamento (definita eufemisticamente immigrazione
extracomunitaria) i cui effetti, in un periodo di tempo abbastanza breve, si
manifesteranno in tutta la loro drammaticità. La classe politica europea,
attraverso mirati e scientifici provvedimenti legislativi, pianifica ed
organizza tutta una serie di iniziative allo scopo, dichiarato ed ostentato,
di edificare la cosiddetta società multietnica e multiculturale.
La società multirazziale, tuttavia, possiede intatte le caratteristiche
peculiari di una tragica e totalitaria utopia, poiché l’assunto di base
secondo cui l’integrazione etno-culturale di interi popoli produrrebbe e
coinciderebbe con una società migliore, più giusta, più solidale perché
globale, viene smentito dai fatti e dagli avvenimenti storici.
In luogo della mescolanza e dell’integrazione la società multirazziale
spinge i vari popoli a rafforzare il proprio naturale ed inestirpabile
sentimento di identità - percepito come minacciato - attraverso la
suddivisione del territorio in aree etnicamente omogenee. L’esempio delle
città americane è emblematico in questo senso. Tale fenomeno, sviluppandosi
spontaneamente in aperto contrasto con direttive e politiche miranti ad
ottenere l’effetto opposto, poggia tuttavia su basi precarie a causa della
sua natura temporanea dal momento che, come ha efficacemente spiegato l’
antropologa Ida Magli, «le culture diverse non si integrano: tra loro si
verificano più o meno lunghi periodi di scontri dopo i quali la situazione
si assesta. Chi è più forte domina, chi è più debole si sottopone. Questo è
ciò che avviene nella realtà». Emerge quindi la prospettiva di un lungo
periodo conflittuale fra le diverse culture proprio in corrispondenza del
vecchio continente, dal momento che le varie nazionalità non esiteranno a
scontrarsi, a causa della forzata coabitazione loro imposta, per la
supremazia dell’una sull’altra.
Le risultanti, drammatiche, dicotomie non sono quindi risolvibili in termini
paternalistici attraverso un presunto quanto cieco ed inefficace pragmatismo
che incentrasse la propria ragion d’essere sul falso mito dell’“ordine
pubblico”. Una simile visione, oltre a comportare una militarizzazione della
società europea (come avviene da molto tempo nelle megalopoli americane)
rafforzerebbe l’ideologia della società multietnica poiché non ne
contesterebbe i presupposti teorici, limitandosi ad accettarli come veri ed
impliciti.
Allo stesso modo appare ingenuamente ottimistico richiamarsi ad uno schema
“plurale” o “multiculturale” in grado di affrontare e risolvere le crisi
prodotte dalla società multietnica nella misura in cui le tendenze
egemoniche che, come abbiamo visto, ogni civiltà porta con sé, risultano
antitetiche ad un modello il quale, pur riconoscendo le differenze
etno-culturali e prendendo atto dell’impossibilità dell’integrazione, si
illude di poter costruire una coesistenza pacifica in un unico e delimitato
ambito geofisico.
La società multirazziale mostra quindi le inconfondibili stimmate di un’
operazione di “ingegneria sociale” i cui fautori e cantori - sistema
politico-finanziario e cir-cuito massmediatico - si pongono come gli
indiscussi protagonisti del criminoso progetto volto all’annientamento delle
più elementari specificità e peculiarità etno-culturali onde pervenire all’
individuo (cittadino) globale, docilmente sottomesso e plasmabile, perché
immerso in un presente parossistico - almeno nelle sue vette più
disperatamente consumistiche - dal passato sconosciuto e dal futuro segnato.
Il progetto di un’Europa negatrice e livellatrice di differenze è tuttavia
ancora in corso: occorre individuare i soggetti creatori e i beneficiari di
una simile operazione e prepararsi a contrastare tale tendenza prima che sia
troppo tardi, prima che la nostra cultura venga soffocata definitivamente ed
irreparabilmente.
L'epoca industriale ha incrinato in modo irreparabile
il rapporto con l'ambiente
Il valore di una società naturale
di Medardo Zanetti - Segreteria Politica Federale
Ultimamente, le pagine di questo quotidiano hanno ospitato numerosi
interventi relativi alla tutela delle risorse del pianeta Terra. Risorse
che, come sappiamo, possono essere rinnovabili o meno, ma comunque bisognose
di una salvaguardia che appare oggi quanto mai necessaria. Del resto, è noto
che la ormai trascorsa epoca industriale ha avuto grandi meriti per il
progresso civile di tante popolazioni, ma ha anche segnato una della fasi
più buie della nostra civiltà, ove i rapporti uomo-natura sembrano essersi
incrinati in maniera quasi irreparabile. Gli ultimi due secoli si sono
contraddistinti per un selvaggio sfruttamento delle risorse naturali:
ricchezze create in milioni di anni sono state distrutte o depauperate in un
battibaleno, lasciando dietro di sé povertà e inquinamento. Ma questa non è
una novità. Ogni grande rivoluzione ha mietuto vittime, è un prezzo che
sempre si paga. La storia è disseminata di grandi mutamenti epocali: siano
essi naturali o artificiali il prodotto è comunque costato caro. Ma bene o
male, il tutto era finalizzato a trovare un equilibrio fra i Regni (animale,
vegetale, minerale), i quali si comportavano in maniera “omeostatica”, cioè
si compensavano l’uno con l’altro in perfetta sintonia. Oggi, però, non è
più così. Il suddetto equilibrio è saltato per colpa dell’uomo, che ha
voluto piegare la natura al proprio dominio; ed è questa la grande colpa che
dobbiamo accollarci: pensare che tutto sia riconducibile all’uomo, e che
anche la natura sia proprietà dell’uomo stesso. Nulla di più perverso.
Questo paradigma moderno è fonte di rovina per la nostra società. Se ciò che
è naturale, per qualche motivo, non è giudicato buono o soddisfacente, ecco
che viene cambiato, manipolato, anche nell’essenza più vitale. Ma chi si può
arrogare il potere di giudicare la natura? Possiamo legittimare un qualsiasi
scienziato a decidere per noi quale futuro vogliamo? Io credo che ciò non
debba mai accadere. Non dimentichiamoci che noi non siamo i creatori della
natura, e non possiamo in alcun modo impossessarcene. Dobbiamo aver rispetto
delle risorse e delle regole che essa ci ha donato. Del resto noi siamo
figli della nostra terra, del nostro territorio, delle nostre origini e per
questo dobbiamo tutelarli con ogni mezzo. La società attuale, almeno così
com’è impostata, tende ad annullare e omologare tutto. A causa dei nostri
crimini contro la Natura oggi, ogni giorno, perdiamo migliaia di esemplari
appartenenti a varietà, razze e specie diverse, distruggendo così anche quel
patrimonio biologico che è riconosciuto da tutti come l’elemento centrale
della vita. Oramai tutti si sono accorti che la biodiversità è l’elemento
chiave di ogni popolo, anche se molti non si sono ancora rassegnati all’idea
che per tutelare la biodiversità occorre salvaguardare soprattutto il
contesto sociale, culturale e territoriale ove essa si instaura. Ma a certi
personaggi della sinistra e del mondo ambientalista questo non va giù, forse
perché parrebbe dar ragione proprio alla Lega Nord, che è nata appunto per
valorizzare le differenze e non per distruggerle. Era inevitabile, dunque,
che prima o poi emergessero le contraddizioni di questi signori: sempre in
prima fila nelle manifestazioni, ma lontano dalla realtà e, soprattutto,
lontano dalla natura. Eh sì... perché se si sposa l’impegno per la natura si
devono sposare anche le sue regole, non scritte ma codificate nell’essenza
di ognuno di noi: invece si inneggia alla tutela della biodiversità e poi si
distruggono i popoli e la famiglia, culla di ogni valore naturale; si
inneggia alla biodiversità e poi si lavora per rendere “compatibili” le
manipolazioni genetiche omologanti; si inneggia alla biodiversità e poi si
preme per l’aborto nel Sud del mondo (ma anche nel Nord), senza prima
cercare di elevare culturalmente ed economicamente quei popoli ricchi di
tradizioni e risorse biologiche. Vorrebbero anche la tutela del territorio,
ma seguendo le logiche pure del mercato chiedono massicce iniezioni di
manodopera extracomunitaria dimenticandosi che così, oltre al resto, si
alimenta la cementificazione e il degrado ambientale.
Desidererei sapere, insomma, quale modello di società vorrebbero questi
signori: una civiltà eugenetica studiata a tavolino dai loro “esperti”
scienziati, oppure una società dei valori “naturali” che ci aiuti a vivere
in armonia con la nostra Terra? Forse l’imminente campagna elettorale ci
svelerà l’arcano mistero, anche se dubito profondamente che siano in grado
di spiegarci, e, soprattutto, di convincerci.

MA QUANTO SEI  BRAVO!!! MEGLIO DI TE SCRIVEVA SOLO HITLER.
AUGURI -- Massimo Morone
"