Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: WTO e metodi di controllo globale

di Dario Fo
Questa settimana vogliamo raccontarvi una storia che conosce solo chi l'ha
sentita raccontare da "Report", la trasmissione di Raitre, e pochi altri.
Abbiamo gia' parlato della globalizzazione, ma oggi ci ritorniamo con uno
scopo particolare: capire come funzionano i rapporti tra chi fa politica, le
istituzioni e le leggi.
Non e' un mistero che da sempre i potenti usino l'incomprensibilita' per
impedire al popolo di insidiare il loro potere. Una volta le leggi erano
scritte in latino
cosi' che la gente comune non potesse capirle. La societa' si e' evoluta, ma
il linguaggio burocratico e' restato contorto, fumoso e arzigogolato non
perche' i burocrati siano colpiti da lesioni che impediscono loro di
ricordare parole d'uso comune, ma perche' il parlar difficile e' sinonimo di
autorita' sul cittadino comune.
L'esistenza di un numero infinito di regolamenti, codicilli, postille e
decreti non e' altro che un sottile espediente con il quale si rende del
tutto oscura al cittadino la vera natura dei suoi diritti e dei suoi doveri,
cosi' da lasciarlo sempre in uno stato d'apprensione simile a quello di chi
doveva pregare Dio in una lingua per sacerdoti e saccenti che lui certo non
conosceva.
Ma ai tempi della globalizzazione ci troviamo davanti a un evento
completamente nuovo e inaspettato.
Il Wto, l'organizzazione mondiale del commercio, ha creato un
superparlamento mondiale che si scopre essere espressione non piu' dei
potenti in generale, bensi' di una ristretta lobby di padroni del mondo che
vogliono non solo continuare a infierire sui piu' poveri del pianeta, ma
anche riuscire a controllare in modo ferreo i governi delle singole nazioni,
specie quelle che non possono vantare grandi apparati finanziari e complessi
produttivi.
Essi hanno sviluppato un progetto di nuovo colonialismo globale che ricorre
pero' a vecchi sistemi. E tra questi ancora una volta troviamo un dedalo di
leggi assolutamente non comprensibili. Si tratta di 27mila pagine di norme.
Il risultato e' che, mentre i grandi avvocati Usa che amministrano gli
interessi delle multinazionali piu' potenti le hanno lette e rilette per
filo e per segno (anzi, le hanno redatte di proprio pugno), pochi governi
nazionali sono riusciti a organizzarsi in maniera altrettanto efficiente.
E non parliamo solo dei governi dei paesi poveri come il Ruanda.
Se quel che racconta "Report" e' vero, neanche i tecnici dell'Unione Europea
sono stati capaci di comprendere questo colossale ammasso di articoli e
postille.
Ecco parte della trascrizione del testo di Paolo Barnard della puntata di
"Report" che abbiamo rintracciato all'indirizzo
www.report.rai.it/2liv.asp?s=7
 .
"L'Europa ha decretato che la carne americana trattata con ormoni
artificiali, al contrario della nostra, e' pericolosa per la salute dei
cittadini, bambini ed adulti, e ha deciso di non importarla. Una precauzione
che pero' ci costa molto cara: 340 miliardi di sanzioni americane contro il
Vecchio Continente. Una ritorsione decisa all'Organizzazione Mondiale del
Commercio nel nome delle regole della Globalizzazione".
Una storia pesantissima questa, nella quale erano in gioco non solo
interessi multimiliardari, ma soprattutto la nostra salute.
E a questo punto tutto mi potevo aspettare meno che fosse proprio il Wto a
rilanciare alla grande, a far esplodere la bomba. E' ancora Rockwell (del
Wto) che parla: "Se i vostri governi avessero invocato l'articolo 5.7 del
nostro accordo sanitario e fitosanitario, la battaglia sulla carne agli
ormoni non sarebbe mai esistita: niente Fao, niente sanzioni americane,
nulla di nulla. L'articolo 5.7 del Wto vi dava il diritto di evitare lo
scontro, mentre l'Europa studiava la sicurezza della carne americana." "E
perche' l'Europa non l'ha usato?" gli chiedo piu' che sorpreso. Rockwell mi
fissa pregustando il colpo ad effetto e con un che di trionfale aggiunge:
"Lo chieda a loro, agli europei. Non lo hanno mai
invocato quell'articolo!"
Non mi rimane che girare la scottante questione ai massimi responsabili
politici, e cioe' all'allora ministro Fassino e al Presidente della
Commissione europea Romano Prodi.
Perche' non e' stato invocato quell'articolo?
Fassino risponde che non ne e' al corrente, sa di certo che ci sara' una
ragione legale, e conclude sbrigativo: "Chieda a qualcun altro" scuotendo il
capo. Romano Prodi invece tenta una battuta ("Non lo so, non sono mica un
veterinario!") e poi conclude sostenendo che si tratta di aspetti tecnici
"...e non potete venire a chiedere a me."
Entrambi si sono difesi aggiungendo che l'importante e' che la carne agli
ormoni non entri in Europa, ma questo francamente non mi basta. Abbiamo
miliardi di sanzioni che ci penalizzano ogni giorno, e si tratta della piu'
pericolosa disputa commerciale degli ultimi 20 anni.
Se la si poteva evitare appellandosi a un semplice articolo di regolamento,
i nostri massimi dirigenti politici lo avrebbero dovuto sapere. Ma tant'e'.
Io non
chiedo piu' nulla, e scelgo invece di mostrarvi qualcosa di concreto.
Parliamo sempre della globalizzazione, del Wto e dei suoi potentissimi
accordi. La parola a
Susan George: "L'arma piu' tagliente del Wto e' l'accordo sulle barriere
tecniche al commercio, che puo' annullare le leggi degli Stati, quelle delle
amministrazioni locali e persino le regole delle piccole organizzazioni non
governative. Esso colpisce particolarmente il diritto dei cittadini di
sapere come sono fatte le merci che acquistano e da chi sono prodotte".E
infatti questo accordo prende di mira proprio le etichette: le etichette che
ci dovrebbero dire se nei giocattoli che diamo ai nostri piccoli ci sono
sostanze tossiche, se nei cibi che mangiamo ci sono ingredienti
geneticamente modificati, o se i palloni di cuoio o gomma che compriamo sono
fatti da bambini sfruttati nei paesi poveri.
Iniziamo proprio da questo esempio. Susan George spiega: "Il calcio e'
sicuramente un grande sport, anche se io sono americana! Ma l'accordo WTO
sulle Barriere Tecniche al Commercio ci impedisce proprio di rifiutarci di
importare palloni da calcio cuciti dai bambini sfruttati in Asia. Per i
globalizzatori un pallone e' un prodotto e lo possiamo rifiutare solo se e'
di cattiva qualita' e non se e' costruito da piccoli schiavi." Damiano
Tommasi, mediano della Roma, e' da tempo impegnato contro l'importazione di
palloni prodotti col lavoro minorile. Un accordo del Wto rischia dunque di
vanificare il suo impegno. Lo sapeva? "No, non lo sapevo" mi dice Tommasi al
termine di un allenamento di fine campionato. "E' una brutta notizia. E' un
altro segnale che l'economia e la globalizzazione prevalgono su qualsiasi
altro codice".
Ancora al ministro Fassino ho sottoposto questo punto dolente degli accordi
del Wto: "Lei non sa che l'Italia ha firmato le convenzioni
dell'Organizzazione Internazionale del Lavoro che ci danno il diritto di
rifiutare i palloni prodotti col lavoro minorile!"
Rispondo: "Ministro, cio' che lei afferma non sembra vero. Io cito accordi
del Wto sovranazionali che gia' sono esistenti e che sono gia' ratificati
dall'Italia."
Fassino adesso urla: "Ma l'Italia non ha mai ratificato nessun accordo che
dica che si possano importare i palloni cuciti dai bambini sfruttati. Credo
di conoscere la materia di cui sono ministro!...non e' possibile!". Racconto
quanto affermato dal ministro Fassino a Susan George, e lei sorpresa
ribatte: "Ma certo che e' possibile. Fu purtroppo scritto nero su bianco sia
negli accordi del Gatt che nell'accordo del Wto, ai punti 2.1 e 2.8, e i
nostri governi avrebbero dovuto saperlo."
Interrogo anche Cecilia Brighi, la sindacalista della Cisl esperta di
questioni internazionali. Le dico: "Signora Brighi, a battuta risposta:
l'Italia ha firmato le convenzioni dell'Organizzazione Internazionale del
Lavoro che danno la
possibilita' di bloccare le importazioni di palloni fabbricata da bambini
sfruttati nel terzo mondo..." C'e' una pausa, la Brighi ribatte: "Chi ha
detto questo?" E io: "Fassino." Lei scuote il capo. Nel frattempo al Wto
qualcuno sta gia' protestando contro le regole europee che vietano nei
nostri giocattoli l'uso di ammorbidenti tossici. Me ne parla Fabrizio
Fabbri, uno dei responsabili di Greenpeace Italia: "Sta succedendo che Hong
Kong e il Brasile stanno invocando l'intervento del Wto per annullare il
provvedimento europeo che vieta i composti chimici pericolosi nei giocattoli
per bambini.
Il Wto potrebbe ritenere questa misura di tutela della salute un ostacolo
alle leggi del libero commercio, in base a un accordo sottoscritto anche
dall'Italia che prevede il non utilizzo di ragioni sociali o ambientali come
discriminazione commerciale." Fabbri apre una borsa e fa cadere sulla
scrivania una miriade di pupazzetti e bamboline colorati, quelli tossici
appunto.
Ma dovessero tornare questi giocattoli pericolosi, almeno che ci sia
un'etichetta che ce li fa distinguere. Fabbri scuote il capo: "Teoricamente
sarebbe la misura minima di tutela dei consumatori, ma e' quella
maggiormente contestata proprio dal Wto".  Quello che emerge da questo
stralcio e' una situazione allarmante. Sostanzialmente ci hanno tirato un
bidone mostruoso e le forze della sinistra al governo non se ne sono neanche
accorte. Fa tenerezza quella battuta di Prodi: "Non lo so. Non sono mica un
veterinario!"
Ma forse la speranza c'e'. Nelle 27 mila pagine di leggi che regolano il Wto
ce ne sara' ben una che parla della possibilita' di annullare un accordo
perche' basato sulla circonvenzione di incapace!
Edited by - Dario Fo on 07/12/2001 10:20:34

 wrote:
                        [  cut  ]
        Col  WTO, il principio precauzionale é riconosciuto solo
        fornendo prove scientifiche certe.
        Non si può vietare la commercializzazione di nessun prodotto 
        in assenza di queste prove.
        Il Canada, nel 1997 é stato portato in tribunale da una
        multinazionale poiché quest'ultimo aveva messo fuori commercio
        tramite legislazione parlamentare, un additivo per carburante,
        considerato nocivo, prodotto dalla multinazionale.
        Furono richiesti venticinquemila dollari calcolati valutando
        il ricavo della vendita senza la messa al bando
        del prodotto, , e dopo un anno il governo canadese patteggiò 
        tredici milioni di dollari e inoltre fece revocare il bando 
        del prodotto.
 
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~