Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Studi di settore

Cari colleghi
vorrei informarVi che oggi sono stati validati dalla commissione degli
esperti, di cui faccio parte, dei nuovi studi di settore applicabili dal
periodo di imposta 2001.
sono essenzialmente studi del commercio 19 studi per 50 codici attività,
professionisti 2 studi per 5 codici attività servizi n. 4 studi per 8 codici
attività e manifatture n.3 studi per n. 3 codici attività.
Solo gli studi per i professionisti avranno il carattere della
sperimentalità.
Nel caso in cui riscontraste problematiche particolari che ritenete degne di
attenzione Vi prego di non esitare a contattarmi, anche in merito agli
osservatori provinciali, in modo tale che possa evidenziare immediatamente
il problema alla Commissione e/o Ministero.
Ciao
Roberto Quaranta
Dottore Commercialista

 Dottore Commercialista
Si. Ne ho uno, e molto grande.
Si è mai posto il problema che, se non si cambia la regola di
determinazione del reddito, lo studio di settore non è di fatto mai
applicabile?
O se preferisci, riformulo:
O determiniamo il reddito imponibile secondo il metodo dello studio di
settore, o lo determiniamo in base al testo unico. In questa
situazione, lo stato in realtà chiede due dichiarazioni e ... sceglie
la migliore!
Riformulo ancora:
Se venisse emesso un accertamento basato su studio di settore, ma il
contribuente ha osservato scrupolosamente le norme che determinano il
reddito imponibile, che si fa?
Ancora:
Il testo unico prevede la possibilità di perdita. Esiste la
possibilità tecnica effettiva di essere congrui con un reddito
negativo?
Grazie e buon lavoro!
Giampiero Guarnerio
Dottore Commercialista

Aggiungo:
Periodicamente nel corso degli anni gli Sds devono essere riaggiornati e
riadattati al mutare delle condizioni.
Nella situazione attuale abbiamo (semplificando) due contribuenti, uno con
un reddito di 100 ed uno con un reddito di 200 (che magari è particolarmente
bravo o fortunato).
Presumibilmente la congruità verrà situata a 150. Ciò vuol dire che quello
che ha il reddito di 100 all'inizio si adeguerà, ma comunque cercherà anche
di spostare il suo reddito a 150.
Di conseguenza, nel riesaminare successivamente gli Sds, presumibilmente il
reddito congruo si alzerà e si attesterà sui 175.
Dopo n rielaborazioni avremo per assurdo che il reddito congruo si
approssimerà a quello massimo (!)
Sbaglio?
--
Paolo Locati
Dottore Commercialista in Bergamo

 negativo?
Questo sicuramente poichè lo studio di settore nella sua sostanza determina
valori minimi e puntuali di ricavi non sicuramente di reddito.
Lo studio determina il risultato che dovrebbe approssimarsi mi molto a
quella
che è la realtà NORMALE di una impresa. E' ovvio che se la impresa
è sempre in perdita nella normalità del suo funzionamento ..........
Mentre se tale fatto è saltuario credo che vi siano tutti gli elementi
oggettivi che possano consentire al singolo contribuente fornire la prova
contraria circa la non applicabilità dello studio.



Secondo me cio' che non è vero nel tuo esempi a parte il fatto che gli studi
forniscono dei risultati in termini di ricavi e non di reddito, è che al
massimo
diminuirà la forbice tra ricavo minimi ammissibile e ricavo puntuale
determinato da
Gerico, ma tale fatto avverrà dopo anni e non è detto che ciò avvenga poichè
si mettono in relazione le variabili con i ricavi dichiarati, non con quelli
derivanti
dall'adeguamento, a meno che il nostro caro contribuente in precedenza si
era dimenticato di emettere qualche fattura, ma se lo stesso aveva proceduto
all'adeguamento nessun effetto vi sarà sugli studi, per lo meno fino ad
oggi,
poichè per il futuro non posso garantirti nulla.
ciao
Roberto Quaranta
Dottore Commercialista

 poichè per il futuro non posso garantirti nulla.
So benissimo che il contribuente può essere di aver dimenticato di fare
qualche fattura o battere qualche scontrino; in questa ipotesi il risultato
da studi non solo è corretto, ma lo ritengo anche condivisibile nell'ottica
di una equa contribuzione da parte di tutti.
E' anche vero, e concorderai con me, che il risultato degli Sds è
determinato da molte variabili (consumi, personale, costo del venduto...).
Di conseguenza nessuno mi toglierà dalla testa che, ad esempio, un
imprenditore poco "sotto" il risultato da Sds, per evitare l'adeguamento,
possa essere portato ad effettuare, che so, valutazioni di magazzino
utilizzando un criterio piuttosto che un altro (e, bada bene, tutti leciti)
pur di giungere ad un risultato di congruità.
Nella mia ipotesi dei due contribuenti, il contribuente con *ricavi* 100 e
*ricavi* presunti per 150, potrebbe valutare le rimanenze al FIFO piuttosto
che al LIFO e magari ottiene la congruità.
L'anno successivo magari potrebbe, invece che assumere un dipendente,
utilizzare un cococo, con conseguente minor costo, e così via. Il risultato
di conseguenza non fa altro che portare alla conseguenza dell'incremento del
ricavo (e non capisco perché tu parli solo di diminuzione di forbice tra
minimo e puntuale).
Tali conseguenze *potrebbero* evitate solo se l'imprenditore non avesse
sanzioni, interessi o quant'altro e non dovesse avere avere altri
adempimenti se non quello di versare le imposte in seguito ad adeguamento.
Se invece gli si comincia a dire, ad esempio, "caro contribuente, grazie che
ti sei adeguato; adesso però ripresenta le periodiche perchè il tuo credito
Iva iniziale è diminuito"...lascio a te la conclusione.
Tuttavia sono convinto che, anche così fosse, un imprenditore, piuttosto che
dire in dichiarazione "ho evaso e pago", utilizzerà altri sistemi - leciti e
meno leciti.
E, aggiungo, non può che essere così: le imposte derivanti da Sds sono
*obbligatoriamente* da ricondursi ad evasione od elusione.
Nel caso così non fosse, e cioè che non siano imposte riconducibili ad
evasione ma soltanto ad una catastizzazione del reddito, il rischio di
incostituzionalità sarebbe veramente grosso: i cittadini sono tenuti a
contribuire in ragione della loro capacità contributiva.
Se la capacità contributiva deve essere effettiva, nessuno può obbligarmi a
versare imposte su quello che non ho fatturato, a meno che venga
*dimostrato* il contrario.
Se, viceversa, la capacità contributiva è presunta (come è il caso di
minimum tax/redditometro/parametri/sds), ovviamente il sottinteso è che la
differenza tra quella dichiarata e quella presunta deriva da
evasione/elusione.
E comunque, concordando con Giampiero, se proprio deve essere un ricavo
catastizzato, mi si spieghi l'utilità anche di una dichiarazione a ricavo
effettivo.
La mia non vuole essere una filippica contro gli Sds, consideriamo però
attentamente le conseguenze cui può portare un utilizzo indiscriminato di
cotali "strumenti".
Proprio in questo periodo sto trattando un accertamento con adesione per
parametri 1996: sinceramente mi sto trovando in difficoltà a spiegare ai
miei clienti (due ragazzi) che, pur non avendo evaso una lira di imponibile,
devono pagare 5.000,00 euro (non sanno ancora come, dato che non li hanno)
per Iva, Ipref ecc... su soldi che non hanno mai preso. E' vero, avevo mezzi
di prova per dimostrare che le richieste dell'Ufficio erano infondate
(45.000 euro!), ma l'Ufficio meno di 5.000 non ne vuole neanche sentir
parlare. Purtroppo la strada del contenzioso è troppo rischiosa (= non
possono permettersi di perdere), oltretutto non avrebbero neanche i soldi
per l'iscrizione a ruolo provvisoria. La scelta l'ho lasciata comunque a
loro, ma è stata una scelta quasi obbligata. Vi lascio però solo immaginare
la reazione...
Sinceramente non so cosa spiegargli o come giustificare il fatto che il
loro/mio sistema fiscale gli chieda questa somma. Il fatto che tale
procedura abbia sicuramente scovato moltissimi evasori ed abbia assoggettato
ad imposizione redditi "sfuggiti" a suo tempo, non giustifica il fatto che
anche solo un contribuente onesto debba pagare ingiustamente.
Facendo un paragone un po' eccessivo sarebbe stato come sganciare una bomba
atomica sull'Afghanistan: se anche un solo afghano fosse innocente, sarebbe
un errore colossale.


Premesso che mi trovo perfettamente d'accordo al 100% con le Tue
considerazione,
occorre però analizzare la problematica da un altro punto di vista a mio
avviso.
Infatti, premesso che dal punto di vista politico vi è l'interesse e la
volontà
alla conclusione del progetto SdS, vuoi solo per i soldi fino ad ora spesi,
che in assenza
degli studi sono applicabili i parametri !!!! (determinati come tutti
noi sappiamo con i dati del 1986 o giù di li), di fronte all'alternativa
Parametri/SdS
ritengo che questi ultimi siano migliori (o meglio MENO DEVASTANTI);
è ovvio poi che sussistano e continuino ad esistere problematiche
nell'applicazione degli stessi, anche in termini di rapporto con gli uffici
tenuti all'applicazione
pratica di tali nuovi strumenti, ma ciò purtroppo credo che sia naturale nel
sistema
e che occorra muoversi nell'ottica di ridurre tali problematiche, perchè il
rischio
grosso che si incorre è quello della castastalizzazione del reddito, fatto
che tutti
vogliono evitare.


...

Caro Roberto,
ti ringrazio della risposta. 
Ovviamente l'ultima domanda era provocatoria, ma anche la meno
importante. Tuttavia, da quando esistono gli studi di settore, non mi
è ancora capitato di vedere situazioni congrue in presenza di perdite.
Nè situazioni a bassa redditività giudicate congrue. Mentre mi è
capitato di veder giudicate congrue situazioni apparentemente "non
meritevoli". Dal che desumo:
1) che gli studi di settore sono stati preparati non al fine di
trovare un sistema "equo" di tassazione, ma soltanto col fine di
semplificare l'attività di accertamento sparando nel mucchio;
2) conseguenza di ciò, se si vuol essere onesti, è che gli studi di
settore dovrebbero essere utilizzati solo come "indice" dei soggetti
da verificare, e non come strumento di accertamento contro il quale
non vale la prova contraria.
Tu stesso scrivi che "credi" che in presenza di perdite vi siano
"tutti gli elementi oggettivi che possano consentire al singolo
contribuente fornire la prova contraria circa la non applicabilità
dello studio". Se dici "credo", vuol dire che non ne sei sicuro: e fai
bene a non esserlo. La legge, come è scritta oggi, questo non lo non
consente. Essa consente solo una diabolica prova contraria, che è
quella di inapplicabilità degli studi di settore alla situazione del
contribuente per ragioni "straordinarie", o meglio drammaticamente
straordinarie, escludendo la possibilità di entrare nel merito quando
le ragioni non sono così evidenti.
Se si vuole che lo strumento abbia un certo grado di efficacia
effettiva, cioè che regga al vaglio delle Commissioni Tributarie,
occorre reimpostare l'intera vicenda "alla Visentini". Cioè bisogna
modificare le regole per la determinazione del reddito. Finchè non
modifichiamo quelle, l'accertamento su base studi di settore non può
funzionare tutte le volte che il contribuente dimostra di aver
determinato il proprio reddito in conformità alle disposizioni del
testo unico. O meglio: tutte le volte che agli atti del procedimento
di accertamento manca la prova di aver violato le regole di
determinazione del reddito fissate dal Testo Unico.
Senza contare le censure probabili di incostituzionalità per disparità
di trattamento, dato che i soggetti "grandi" non sono soggetti a
questa modalità presuntiva di accertamento.
Per proposta di modifica "alla Visentini" intendo questa:
creare due regimi di determinazione del reddito: uno ordinario ed uno
semplificato basato sugli studi.
Quello semplificato richiede soltanto la rilevazione dei dati utili
per gli studi senza altri obblighi contabili, e vale per defalut per i
soggetti piccoli. Questi pagheranno le imposte sulla base soltanto del
risultato degli studi.
Quello ordinario vale per gli altri, e nei loro confronti gli studi
sono utilizzabili solo ai fini di scegliere i soggetti da controllare.
In ogni caso i piccoli dovranno avere la facoltà di scelta per
l'ordinario.
Se invece si continua a sostenere l'attuale utilizzo degli studi, sarà
un mega-bluff, credimi.
E se non sarà un bluff, cambierò mestiere.
Saluti e buon lavoro
Giampiero Guarnerio

 un mega-bluff, credimi.
Concordo pienamente sulle tue considerazioni, sarebbe la soluzione ideale,
ma per far ciò occorre una scelta politico/legislativa e purtroppo non è
compito della commissione esprimere tali considerazioni. Addirittura
si possono verificare delle ipotesi alquanto assurde ad esempio:
professionista con studio individuale soggetto a studi di settore come i
sogg.in
 cont.ord.per opzione
professionista che svolte la professione mediante una SRL in contabilità
ordinaria per legge non soggetto
agli studi se non previa dichiarazione inattendibilità della contabilità.
Ciao
Roberto Quaranta

 Roberto Quaranta
Chiaro che non rientra nel compito della commissione. Ci mancherebbe
che come membro della commissione ti muovessi in tal senso. Però, se,
nell'ambito delle vostre riunioni, facessi un po' di proselitismo...
chissà.
Tra le varie amenità, ti segnalo l'assurdità del limite dei 10
miliardi. Sia nel senso che non ci dovrebbe essere (è una bella ed
ingiustificata disparità di trattamento), sia perchè, essendo lo
stesso per tutte le attività, per assurdo, è discriminatorio per
alcune attività rispetto ad altre. Per le imprese superare i 10
miliardi è relativamente facile, per uno studio professionale è quasi
impossibile.
Ciao e a presto
Giampiero Guarnerio
P.S. mi sono accorto che l'argomentazione sulle valutazioni di borsa è
molto utile per contestare le valutazioni d'azienda che fa l'ufficio
del registro. E' la dimostrazione che l'unico vero valore normale
delle aziende è ... il prezzo concordato dalle parti. Altro non
esiste.