Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: la bufala del Pentagono

Quante contraddizioni sul sito la bufala del Pentagono
L'11 settembre 2001 secondo le autoritа degli USA un boeing si
sarebbe schiantato contro una facciata del Pentagono, ma dall'esame
delle documentazioni fotografiche, link:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_it.htm
e filmanti, link:
http://web.tiscali.it/gicis/settimana101703.htm
si evince che non si trova traccia del boeing impattatosi, mancano
anche le documentazioni dei periti che dovrebbero provare che
l'attentato sia stato effettivamente causato da un aereo precipitato
sul Pentagono.
Su questi fatti и stato pubblicato il libro "L'incredibile menzogna"
di Thierry Meyssan, link:
http://www.fandango.it/ita/libri/menzogna/menzogna.htm
Il libro viene ignorato dai mass media salvo per denigrarlo
occasionalmente, su internet и molto diffusa l'opinione che il sito
antibufala di Attivissimo, link:
http://www.attivissimo.net/antibufala/pentagono_boeing_fantasma.htm
riesca a dimostrare che un boeing di grandi dimensioni sarebbe
effettivamente precipitato sul Pentagono. In realtа, a parte di
affermalo, il sito non riesce a dimostrarlo, in quanto и pieno di
contraddizioni, spiegazioni che non elidono i dubbi, affermazioni da
ritenere vere per fede. Il presente articolo contiene appunto un
elenco di queste contraddizioni che confutano il sito di Attivissimo,
la bufala del Pentagono.
Prima contraddizione:
Supponiamo che l'autore del sito sia in grado di dimostrare che un
boeing di grandi dimensioni и effettivamente precipitato sul
Pentagono, come dovrebbe fare per dimostrarlo? La rotta dell'aereo
dirottato dovrebbe essere stata seguita dai radar, secondo i
controllori, l'aereo aveva abbandonato la rotta alle 8,55 e si era
diretto verso Washington, dopo di che ne avevano perso le tracce e
alle 9,38 l'aereo sarebbe precipitato sul Pentagono.
Contraddizione: come hanno fatto i controllori a perdere le tracce e
neppure i radar militari della vicina base presidenziale di Saint
Andrew distante 10 miglia, sono riusciti ad individuare il boeing in
avvicinamento al Pentagono? In questo caso la base avrebbe dovuto
provvedere a difendere il Pentagono, prima facendo decollare gli F16
per intercettare il boeing oppure azionando il sistema di difesa con
missili antiaerei.
Seconda contraddizione:
Supponiamo che l'aereo pilotato da un pilota suicida inizi
effettivamente la manovra di entrata in collisione, come riesce un
pilota che prima di allora non aveva mai pilotato un aereo a centrare
perfettamente l'obbiettivo? Contrariamente a quanto si pensa, и
difficilissimo: Un pilota che effettua questa manovra, con l'aereo
che vola a 400 km/h vede dapprima in lontananza il Pentagono come un
puntino e alcuni secondi dopo se lo trova di fronte. Se inizialmente
il pilota non avesse dato all'aereo l'asseto giusto, quando se ne
accorge, con i comandi corregge la traiettoria, a questo punto
l'aereo - un boeing civile di grande capacitа ci mette alcuni secondi
per rispondere ai comandi, e nel frattempo ha giа mancato
l'obbiettivo.
Contraddizione: sul sito antibufala non c'и nessuna spiegazione di
come il pilota sia riuscito a centrare l'obbiettivo
Esempi a supporto di questa tesi:
Qualche anno fa un pilota cercт di suicidarsi mandando l'aereo che
pilotava contro la Casa Bianca, sebbene fosse un pilota abbastanza
esperto e pilotasse un piccolo aereo molto maneggevole con una
velocitа di circa 250 km/h, mancт l'obbiettivo e finм sul prato della
Casa Bianca senza nemmeno danneggiarla (neanche l'aereo si
disintegrт);
Durante la seconda guerra mondiale i Kamikaze si lanciavano contro le
portaerei, lunghe quanto una facciata del Pentagono e larghe a alte
altrettanto, nonostante dovessero essere piloti addestrati e
disponessero di piccoli e maneggevoli aerei, avevano una percentuale
di successo molto bassa (neanche questi aeri si disintegravano quanto
colpivano a velocitа di circa 700 km/h la corazza delle navi, c'era
l'esplosione dell'esplosivo che trasportavano e il violento incendio
che ne seguiva).
Terza contraddizione:
Supponiamo che il formidabile pilota riesca davvero a portare l'aereo
in collisione contro una facciata del Pentagono, come riesce a
scansare tutti i pali dell'illuminazione stradale e non fare nemmeno
un graffio al prato antistante, nonostante il carrello di atterraggio
esce automaticamente a bassa quota?
Contraddizione: sul sito antibufala non c'и nessuna spiegazione a
questi fatti. Curiosamente c'и una spiegazione sul perchй gli operai
abbiano ricoperto il prato con strati di ghiaia e sopra la sabbia: il
prato era un terreno talmente soffice che non avrebbe retto al peso
delle macchine mandate ad eseguire le riparazioni.
Quarta contraddizione:
Malgrado i mass media non ne abbiano dato notizia, sia sulle torri
del WTC che sul Pentagono c'era un sistema di difesa con missili per
abbattere gli aeri che si avvicinassero troppo: il sistema funzionava
cosм: se un aereo entrava in un raggio di circa 10 km dall'edificio,
veniva intimato al pilota d'allontanarsi, pena l'abbattimento, dopo
di che se il pilota non eseguiva le istruzioni e continuava ad
avvicinarsi, appena entrava nel raggio d'azione dei missili, di circa
5 km, si lanciavano contro l'aereo i missili.
Contraddizione: sul sito antibufala non c'и nessuna spiegazione del
perchй il sistema di difesa con missili antiaerei non sia entrato in
azione.
Supponiamo che malgrado tutte le difficoltа e i missili, il pilota
riesca davvero a mandare il boeing contro la facciata del Pentagono,
che cosa accade? A questo punto si ha difficoltа a seguire tutte le
contraddizioni sul sito antibufala.
Quinta contraddizione:
Sulle riprese video che riprendevano la facciata del Pentagono al
momento dell'impatto, non si vede nessun aereo in avvicinamento, si
vede solo una scia di fumo forse lasciata da un missile o da un
piccolo aereo senza pilota.
Contraddizione: sul sito antibufala c'и un curioso accenno a questo
fatto: viene detto che tra la scia di fumo si nota una minuscola
deriva, forse quella di un missile o di un piccolo aereo senza pilota.
Sesta contraddizione:
Sul sito antibufala viene spiegato che le foto dei danni subiti al
Pentagono poco dopo l'impatto sono state scelte ad arte e
ridimensionate per dare l'impressione che nessun aereo sia caduto sul
pentagono.
Contraddizione: sul sito antibufala non vengono mostrate quale
sarebbero le foto obbiettive e non ritoccate: le foto mostrate sono
le stesse di quelle dei sostenitori dell'ipotesi dell'inesistenza
dell'aereo, l'unica differenza и che sul sito vengono mostrate con la
dicitura: "Guardate, ecco le tracce dell'aereo" mentre sugli opposti
siti c'и la dicitura "Guardate non c'и nessuna traccia dell'aereo"
Settima contraddizione:
Supponiamo che il boeing sia davvero finito contro la facciata del
Pentagono, avrebbe dovuto abbattere l'edificio nel punto di impatto,
al contrario sul sito viene spiegato che si и "disintegrato", senza
nemmeno fare un graffio sulla facciata, ad eccezione di un foro di
2,5 metri di diametro tra il pianterreno e il primo piano
dell'edificio (quindi sul solaio, tra i pilastri potanti, il punto
piщ robusto dell'edificio).
Ottava contraddizione:
Nonostante sul sito venga sostenuto ad ogni piи sospinto l'ipotesi
della "disintegrazione" dell'aereo, non esista a contraddirsi
sostenendo che esistono alcuni resti dell'aereo: sul prato a distanza
dell'edificio, ai piedi dell'edificio, all'interno dell'edificio...
Probabile ipotesi su questi rottami: degli esperti esaminandoli,
saprebbero indicare con facilitа se appartengono davvero al boeing,
sul sito antibufala mancano le citazioni di questi esperti.
Nona contraddizione:
Su tutte le foto scattate subito dopo l'impatto si vede bene che la
facciata и intatta ad eccezione di un foro di circa 2,5 m di
diametro. Se un aereo si sarebbe davvero impattato contro la
facciata, avrebbe dovuto lasciare sulla facciata, una specie
di "marchio" con il profilo della carlinga e delle ali, sulle foto
non si vede niente del genere, sono queste le foto che dimostrano in
maniera inequivocabile inesistenza dell'impatto del boeing. A questo
fatto, come spiegazione, sul sito vengono date come risposta la
seguente contraddizione: "Guardate ci sono i segni dell'impatto
dell'aereo..." e pare che si voglia sostenere che l'annerimento della
facciata causato dall'incendio, siano le tracce che avrebbero
lasciate le ali dell'aereo.
Decima contraddizione:
Se l'aereo si fosse davvero impattato contro la facciata, senza
abbatterla, i resti dell'aereo dovrebbero essere ben visibili ai
piedi della facciata, mentre sulle foto non c'и nй traccia, viene
data la solita contraddittoria spiegazione: la facciata, avrebbe
resistito ma non si vedono le tracce lasciate dall'impatto, l'aereo
si sarebbe disintegrato, ma i resti dell'aereo esistono...
Undicesima contraddizione:
Esaminando le fotografie del foro di uscita sulla terza sezione
dell'edificio: sul sito antibufala viene spiegato che i fori di
uscita sarebbero due, ma a quanto pare il foro piщ a destra,
rettangolare deve essere un portone, distrutto e annerito
dall'incendio, quello a sinistra circolare di circa 2,5 m di diametro
deve essere il foro di uscita dello stesso oggetto che ha lasciato il
foro di entrata sulla facciata dell'edificio, sul sito antibufala
viene spiegato che non и possibile perchй l'edificio intermedio non
ha i fori di attraversamento, ma se si esamina la probabile
traiettoria che deve avere fatto l'oggetto sulla pagina web:
http://www.nexusitalia.com/settimana263105.htm
si nota che l'oggetto deve avere percorso le sezioni di collegamento
degli edifici. Sul sito antibufala viene spiegato che i fori sono
stati causati dai motori dell'aereo (e non si dovrebbero essere
disintegrati, come tutto l'aereo?)
Dodicesima contraddizione:
Dopo 3 pagine, l'autore del sito deve ancora dimostrare che un aereo
si и effettivamente impattato contro una facciata dell'edificio. A
questo punto, arrivato alla 4 pagina, come "prova conclusiva" si
mette a fare un curioso discorso politico: in sostanza dichiara che
chi sostiene che nessun aereo si и impattato contro la facciata del
Pentagono, ha sicuramente torto, perchй non dovrebbe avere buone
intenzioni, ed aggiunge che non и opportuno sostenerlo, altrimenti si
fa fare una figuraccia al governo degli USA...
Insomma... secondo l'autore dimostrare che l'aereo si sia impattato
contro il Pentagono, non и in definitiva una questione tecnica, ma
squisitamente politica...
Se alla fine chi vuole dimostrare che un aereo si и abbattuto sul
Pentagono, non ha niente di meglio che sostenerlo in base a
considerazioni politiche, и segno che non и proprio riuscito a
dimostrare che un aereo si и davvero abbattuto sul Pentagono.
Tredicesima contraddizione:
Se dopo 4 pagine e considerazioni politiche il sito antibufala non и
ancora riuscito a dimostrare che un aereo и precipitato sul Pentagono
(non fa altro che riprendere i sostenitori dell'ipotesi avversa ed
aggiungere: pag1: avete torto... pag. 2: avete torto... pag. 3: avete
torto... pag. 4: non siete corretti politicamente...), vuol dire che
dato il fallimento di chi vuole dimostrare che un aereo и precipitato
sul pentagono, hanno ragione i sostenitori dell'ipotesi opposta.
Ricapitoliamo tutte le contraddizioni:
Se su un sito si vorrebbe davvero dimostrare che un aereo si и
impattato contro una facciata del Pentagono deve risolvere i seguenti
problemi:
1) Dato l'aereo dirottato, un boeing 757 in rotta da Dulles a Los
Angeles del quale la torre di controllo ne ha perso le tracce fin
dalle 8.55, si и davvero portato vicino al Pentagono?
2) Una volta vicino al Pentagono, verso le 9.30, come mai il radar
della vicina base militare che aveva il compito di proteggerlo, non
ha dato l'allarme, facendo prima alzare gli F16 per intercettarlo, e
dopo azionato il sistema di difesa con missili antiaerei?
3) Una volta che il pilota suicida poco addestrato, al suo primo volo
ha iniziato la picchiata contro la facciata del Pentagono, come ha
fatto con un aereo grande e poco maneggevole a centrare l'obbiettivo,
difficile da centrare anche da un Kamikaze ben addestrato della
seconda guerra mondiale dotato di un piccolo aereo molto maneggevole?
4) Come ha fatto il pilota ad impattarsi contro la facciata evitando
i pali dell'illuminazione stradale e senza lasciare tracce con il
carrello sul prato antistante alla facciata?
5) Perchй le telecamere che riprendevano la facciata nel punto di
impatto non hanno registrato l'aereo in avvicinamento, ma solo una
scia di fumo tra la quale si intravede una piccola deriva,
probabilmente di un missile o di un piccolo aereo senza pilota?
6) Come ha fatto la facciata a resistere all'impatto dell'aereo?
7) Una volta che l'aereo si sarebbe impattato contro la facciata come
mai questa non reca i segni dell'impatto, tranne un foro di 2,5 m di
diametro tra il pianterreno e il primo piano?
8) Dove sono i rottami dell'aereo che si sarebbe impattato?
9) Che cosa ha prodotto il foro tra quello di ingresso sulla facciata
e quello di uscita attraverso tre sezioni degli edifici del Pentagono?
10) Come mai nessuno finora и riuscito a dare una spiegazione
plausibile di tutte queste contraddizioni?
Conclusione:
Il sito antibufala voleva dimostrare che un aereo и effettivamente
precipitato sul Pentagono, ma non ci и riuscito, in questo caso ha
fatto un ottimo lavoro a favore di chi sostiene che nessun aereo si и
abbattuto sul Pentagono.

 lasciate le ali dell'aereo.
Cià, mi sono rotto di rispondere a tutte le cagate che hai scritto, ci sono
siti che ti rispondono apposta, se ti divertono tanto gli Xfiles, magari a
ottobre ricominciano su Italia1, non venire a rompere sul ng che sei OT!!

Gli Xfiles sono solo in TV e comunque ricorda che nel 1600 c'era un Qualcuno
(un certo Cartesio...tidice nulla?) che diceva : *Hypotheses non fingo*...e
mi ci gioco una palla fosse più intelligente di te e di tutti i *recottari*
con le loro bufale sul Pentagono.  Ciaoooooo

 Quante contraddizioni sul sito la bufala del Pentagono
cut
può darsi che al pentagono non vogliono ammettere che qualcuno dall'interno
possa avere agevolato in qualche modo l'esplosione e allora hanno preferito
l'attacco aereo come motivazione e come fatto accaduto a new york e quindi
credibile.
la mia è solo un'ipotesi, come tante altre, però se non ci sono i resti
dell'aereo..........
ciao!

*Hypotheses non fingo*...Cartesio.
Valerio

non è in grado di distinguere autonomamente un aereo
Una piccola precisazione: i radar civili possono aver bisogno della
collaborazione dell'aereo (a seconda del tipo di radar).
I radar militari sono sempre e comunque in grado di rilevare gli aerei
in volo (chiaramente alcuni aerei militari possono tentare di non
essere visti).
Nel caso in questione, il boeing DOVEVA essere visto dai radar
militari. 
------------------------------
Truman

*hypotheses non fingo* Cartesio

 militari.
Certo ma non mi vorrai mica dire che i radar militari sono sempre
costantemente accesi alla ricerca di aerei sennò che ci stanno a fare quelli
civili?
Il problema è che dall'aereo non è stato lanciato nessun SOS e nessuno si è
preoccupato, quando l'aereo ha cambiato settore aereo di verificarne la
rotta (e qui la colpa è dei radar civili, non militari)!



Il tutto suona abbastanza strano. Era noto che c'erano quattro
dirottamenti in corso e nessuno aveva acceso i radar?
Per quanto riguarda i radar civili, non so negli USA, ma un Boeing in
volo sarebbe visto su buona parte dell'Italia anche in assenza di
segnale da parte del transponder. In particolare nei dintorni degli
aeroporti principali, dove la normativa ICAO imponeva fino a qualche
anno fa la presenza di radar primario. 
------------------------------
Truman

 detriti... Non č una buona motivazione!
Il punto č questo: il sito antibufala *NON DIMOSTRA NIENTE* nč
puň dimostrare niente perchč non c'č alcun resto di un aereo sul
Pentagono. Poi siamo liberi di credere alla tesi della completa
disintegrazione e polverizzazione dell' aereo, ma come versione
dei fatti sta piů o meno sullo stesso piano della tesid el
missile. O almeno questa č l' idea che mi sono fatto leggendole
entrambe.
Ciao
Marco

qui si sta scadendo nell'ufologia! =)...cmq apparte gli scherzi, tutti
questi tecnicismi per cercare di supportare una non-verità? mmmm...ma che
c'eravate voi al pentagono? oppure eravate in qualche torretta di controllo?
dalla sicurezza che ostentate nell'argomento sembrerebbe proprio di sì!!! e
invece vi basate semplicemente su libercoli ed illazioni di dubbia
qualità...mah!
Ciao

 wrote in message
o1Eg9.9880$eG6.1...@twister1.libero.it...

Perchè qualcuno non mette in rete l'indirizzo con le foto dei detriti
dell'aereo ?  La bufala si smonterebbe da sola !!!


sarebbe come dire venite a filmare la sala comando e spiarne i
codici,non credo sia una bufala

