Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Versamento decimi

Vi risulta che il credito della societą verso i soci per capitale 
sottoscritto sia soggetto al termine quinquiennale di prescrizione?
Fil

 sottoscritto sia soggetto al termine quinquiennale di prescrizione?
Si: art. 2949 comma 1 CC.
Ciao

 Fil
Imho per i principi generali č soggetto al termine di prescrizione.
La conseguenza automatica diviene la violazione da parte degli
amministratori del procedimento inderogabile previsto dal 2344.
 Ciao

 Imho per i principi generali è soggetto al termine di prescrizione.


Mi sembra di capire che il caso trattato dalla Cassazione sia un normale 
caso di debiti sociali verso terzi soggetti estranei alla societą (fornitori 
per intenderci o altri creditori della societą).
Quello che chiede FM č la prescirzione del credito che la societą ha nei 
confronti dei soci che rientra nell'ambito dall'art. 2949 cc.
ciao 

 ciao
Forse hai ragione. In ogni caso a mio parere i crediti vs soci per
versamenti ancora dovuti non sono soggetti a prescrizione data la
particolarità del rapporto esistente tra socio e società. Al limite
il termine di prescrizione sarebbe, seguendo la cassazione, di 10 anni
ma non dalla sottoscrizione del capitale bensì dal momento in cui gli
amministratori richiamano i decimi ancora mancanti.

Forse hai ragione. In ogni caso a mio parere i crediti vs soci per
versamenti ancora dovuti non sono soggetti a prescrizione data la
particolarità del rapporto esistente tra socio e società.
Scusa, ma che significa quanto vai dicendo?? TUTTI i diritti si estinguono 
per prescrizione, nessuno escluso.
 Al limite
il termine di prescrizione sarebbe, seguendo la cassazione, di 10 anni
ma non dalla sottoscrizione del capitale bensì dal momento in cui gli
amministratori richiamano i decimi ancora mancanti.
Ovviamente non sono d'accordo sui 10 anni: per quanto concerne la data di 
decorrenza, mi pare abbastanza logico che tale termine decorra dalla 
sottoscrizione poichè da tale momento sorge un diritto di riscossione a 
favore della società che, in quanto tale, è soggetto all'istituto della 
prescrizione.
Il richiamo degli amministratori dovrebbe avere l'effetto interruttivo della 
prescrizione.

 per prescrizione, nessuno escluso.
Ovviamente faccio riferimento a diritti disponibili non facenti parte delle 
rare eccezioni previste espressamente dalla legge. 

Io la penso diversamente. Con la sottoscrizione scatta si l'obbligo del
conferimento ma nel caso in questione ci sono due aspetti da
considerare:
1) l'affidamento dei terzi con riferimento al patrimonio della società
2) la possibilità concessa ai soci di differire il versamente fino a
che non vi sia il richiamo da parte degli amministratori. Questa è una
specie, a mio avviso naturalmente, di clausola sospensiva il cui
verificarsi fa decorrere il termine e non certo lo interrompe.
Felice di essere smentito ma vorrei almeno una sentenza...al riguardo.


 verificarsi fa decorrere il termine e non certo lo interrompe.
Perché è una clausola sospensiva?
Quando mai?
Il contratto di società è concluso e perfetto: non ha bisogno di eventi
sucecssivi per perfezionarsi. E' l'adempimento del socio ad essere
rinviato.
Ma se i termini decorressero dalla richiesta del versamento degli
amministratori, avremmo un termine di prescrizione che non inizia mai a
decorrere.
Ma, aggiungo, le cautele previste nei confronti dei soci morosi ex art.
2477 c.c. come si concilierebbero con la permanenza del socio fino al
pagamento della quota dopo 5 anni dalla richiesta?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

1) l'affidamento dei terzi con riferimento al patrimonio della società
I terzi hanno la possibilità di estrarre ogni informazione dal registro 
imprese dal quale risulta che il capitale non è interamente versato. In ogni 
caso, l'istituto della prescrizione non è certamente subordinato alla tutela 
ed affidamento dei terzi.
2) la possibilità concessa ai soci di differire il versamente fino a
che non vi sia il richiamo da parte degli amministratori. Questa è una
specie, a mio avviso naturalmente, di clausola sospensiva il cui
verificarsi fa decorrere il termine e non certo lo interrompe.
Con la sottoscrizione sorge in capo al socio un'obbligazione pecuniaria 
senza termine: gli amministratori vantano il diritto all'adempimento 
dell'obligazione stessa in ogni momento (art. 1183 CC). Se l'adempimento non 
viene richiesto, il diritto di credito stesso, come gli altri diritti di 
natura patrimoniale, si estingue per prescrizione a causa del decorrere del 
termine.
Felice di essere smentito ma vorrei almeno una sentenza...al riguardo.
Il citar sentenze non è il mio modo di operare: io rifletto sulle norme e 
cerco di ricavare le mie interpretazioni. Chiaro, ovviamente, che se dovessi 
consigliare un cliente sul da farsi andrei a leggere dottrina e 
giurisprudenza ma, nel caso in cui si tratti di risolvere un problema in 
astratto, preferisco utilizzare la mia testa.

 pagamento della quota dopo 5 anni dalla richiesta?
Questa, perņ, non l'ho capita (al di lą che il rif. al 2477 č errato) 


Credo che si chieda come si conciliano le disposizioni previste per il caso 
del socio moroso con la prescrizione di quel credito.
Aggiungo, come si concilia la possibilità di prescrizione con l'ipotesi di 
acquisto di tutte le partecipazioni da parte di un unico soggetto (con 
obbligo di effettuare il versamento di quanto ancora non versato)?
ciao 

Ne aggiungo anche un'altra.
Come si concilia con la possibilità di espedire le disposizioni del socio 
moroso con l'ipotesi di sostituzione del denaro con una polizza fideiussora 
(scaduta o divenuta inefficacie)? Considerato che a tale tipo di 
conferimento viene data natura solutoria e quindi il socio avrebbe adempiuto 
alla sua obbligazione?

 pagamento della quota dopo 5 anni dalla richiesta?
Che il contratto di società sia perfetto non ci piove! Io infatti ho 
parlato di una "specie" di clausola.
L'art 2477 non credo sia quello al quale ti riferisci. Penso ti 
riferissi al 2344 che recita "Se il socio non esegue i pagamenti 
dovuti, decorsi 15 giorni dalla pubblicazione di una diffida nella 
Gazzetta Ufficiale della Repubblica....". Non c'è mica bisogno di 
aspettare  5 anni...una volta richiamati i decimi. Ma forse non ho 
capito cosa vuoi dire.
Per come la vedo io quell'articolo non fa altro che rafforzare la mia 
ipotesi dato che se il credito si fosse estinto gli amministratori non 
potrebbero proprio fare un bel nulla se non sperare in un'azione 
giudiziaria nei confronti del socio al quale basterebbe dire "io ho 
versato quanto dovuto..." per continuare a rimanere socio.
E poi cosa facciamo con il patrimonio netto? Il socio dichiara al 
giudice "signor giudice io ho versato...questo è un tipico caso di 
presunzione estintiva!!" Lui però non ha versato realmente.
Nei fatti mi ritrovo un credito vs soci tra le attività, un capitale 
sociale ancora da versare totalmente. Dopo l'azione davanti al giudice 
mi ritroverei...Un socio che non ha versato quanto promesso di 
conferire...lo storno del credito dalle attività...E UN BEL CAPITALE 
SOCIALE...INTERAMENTE VERSATO...
Qualcosa non mi torna. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa la 
giurisprudenza o almeno la dottrina. La mia non è polemica. Io la vedo 
così. Stop.

 estintiva!!"
Non mi pare che si reintri nelle ipotesi di prescrizione presuntiva (che 
partono dall'art. 2954).
Il socio deve dimostrare di aver pagato.
Il problema č semmai se una volta trascorsi cinque anni, anche se non ha 
pagato, se sia obbligato comunque a pagare oppure se non sia obbligato.
Per ora ci sto ragionando perché anche a me la cosa non sembra cosě 
tranquilla benché propenda piů per la prescrizione.
ciao

 ciao
Infatti io parlavo di presunzione estintiva non presuntiva. Inoltre, se 
 il socio dovesse dimostrare qualcosa non saremmo più nella fattispecie 
delle presunzioni.


E quali sarebbero le presunzioni estintive fissate dal codice civile?

 obbligo di effettuare il versamento di quanto ancora non versato)?
Non mi pare troppo complicato: allo stesso modo, il socio possessore del 
100% delle partecipazioni deve corrispondere l'intero capitale e la società, 
specularmente, vanta il diritto di riscuotere tale importo. E' sempre un 
diritto di credito che si prescrive in caso di inerzia (ferma restando la 
responsabilità dell'amministratore per non aver agito per interrompere la 
prescrizione e escutere il socio debitore).
 


L'art. 2466 comma 5 dispone la possibilità di azione vs i soci morosi anche 
nel caso in cui la fideiussione scada o divenga inefficace.

 SOCIALE...INTERAMENTE VERSATO...
Se il credito verso il socio si prescrive, e il socio, richiesto del
pagamento, non adempie volontariamente ma eccepisce la prescrizione, la
società incorre in una componente negativa di reddito pari al credito
prescritto. Il patrimonio netto diminuisce in misura corrispondente e, se ne
ricorrono gli estremi, il capitale sociale va ridotto.
Enotrio

 > socio dovesse dimostrare qualcosa non saremmo più nella fattispecie delle


Io sostengo che il diritto in esame è si prescrittibile ma il periodo
di prescrizione parte dal momento in cui gli amministratori richiamano
i decimi e possono esperire la disciplina di cui all'art 2344.
Ciò che sostieni è in chiaro contrasto con la norma che dispone che la 
prescrizione decorre da quando il diritto può essere fatto valere.
Nel caso in menzione, gli amministratori vantano fin da subito il diritto di 
riscuotere il 75% residuo del capitale sottoscritto e, pertanto, la 
prescrizione dovrebbe ragionevolmente decorrere dalla data di iscrizione 
della società nel registro imprese.

 ricorrono gli estremi, il capitale sociale va ridotto.
Domanda. Il socio rimane socio con le % di partecipazione sottoscritta
originariamente? E se no come si giustifica la riduzione della
partecipazione visto che la presunzione implica che lui ha adempiuto
all'obbligazione?

 ricorrono gli estremi, il capitale sociale va ridotto.
Domanda. Il socio rimane socio con le % di partecipazione sottoscritta
originariamente? E se no come si giustifica la riduzione della
partecipazione visto che la presunzione implica che lui ha adempiuto
all'obbligazione?
---
Direi di sģ, rimane socio nella % originaria. Il danno (di cui risponderą
l'Amministratore) lo subisce la societą, e indirettamente ciascun socio in
proporzione della propria quota di partecipazione al capitale sociale.
Enotrio