Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Cifre crudeli...

Tratto dalla newsletter di "Misteri d'italia".
UNA RIFLESSIONE
di Sergio Segio*
La puntata di Blu notte -Misteri italiani di domenica 2 ottobre sugli
anni Settanta e la violenza politica potrebbe vantare una positiva
differenza rispetto ad altri programmi che sono intervenuti sullo stesso
tema: i materiali di repertorio (assai più che non le interviste, assai
frammentate) e lo stesso elenco sterminato di morti dovrebbero rendere
assai difficile continuare nella finzione, più o meno interessata, di
considerare quegli eventi quali un fenomeno di impazzimento di massa o
una manifestazione di inarrestabile pulsione criminale di qualche
migliaio di giovani militanti, di destra e di sinistra.
Così pure, vedendo quella sequenza e quell'elenco è parimenti difficile
continuare a sostenere che un conto erano gli anni Settanta e la
violenza politica espressa (e organizzata) dai gruppi extraparlamentari
e radicalmente altro ciò che è successo dopo, qualificato come
terrorismo, prima solo dalle destre e poi da tutti. La continuità,
ancorché pervicacemente negata e rimossa da troppi, è infatti più forte
della rottura, e sarebbe miope o disonesto non riconoscerle entrambe.
Pure, e contradditoriamente, la puntata di Blu notte, nonostante
l'indubbia bravura di Lucarelli e della sua redazione, ha avuto
l'effetto opposto, vale a dire quello di non fare comprendere agli
spettatori, specie se giovani, come si sia arrivati alla catena di
morti, lasciando in definitiva del tutto impliciti questi nessi,
preferendo adagiarsi o comunque scivolando nella più comoda categoria
degli "opposti estremismi", non volendo o non osando incrinare per
davvero quello che efficacemente Andrea Colombo ha definito «un tabù,
ormai interiorizzato quasi ovunque, che vieta di interrogarsi sulla
natura della crisi italiana degli anni Settanta e costringe a leggerla
come un'epopea criminale», per giunta «priva dei moventi che innescano
le guerre criminali» (vedi il manifesto, 4 ottobre 2005).
Eppure, basterebbe partire da una domanda assai semplice quanto
costantemente elusa: Come è cominciata? E perché? O fornire qualche
cifra e sequenza cronologica, così da costringere le opinioni, i
sentimenti e le letture soggettive ad ancorarsi e fare i conti con i
fatti.
Lucarelli cifre ne ha date poche. Ma sarebbe stato davvero necessario, e
illuminante, per gli ascoltatori della prima serata RAI sapere che dal
1969 al 1973 il 95% degli attentati e degli atti di violenza politica
avvenuti sono stati a opera della destra fascista, così pure l'85% nel
1974 e il 78% nel 1975 (cfr. D. Della Porta e M. Rossi, Cifre crudeli.
Bilancio dei terrorismi italiani, Bologna 1984; Guido Crainz, Il Paese
mancato, Donzelli 2003). O, utilizzando un'altra scansione temporale e
una diversa fonte, che su 4.384 attentati o atti di violenza politica
avvenuti tra il 1969 e il 1975, l'83% è stato di impronta neofascista
(cfr. Eversione di destra, terrorismo, stragi, a cura di Vittorio
Borraccetti, Angeli 1986).
Lucarelli ha dato altri numeri, comunque significativi ma assai
parziali, concentrati appunto sugli opposti estremismi e sui reciproci
agguati: ha detto che 26 giovani di sinistra sono stati uccisi da
militanti di destra, mentre sono stati 17 i morti di destra uccisi da
militanti di sinistra; aggiungendo che complessivamente quella stagione
ha prodotto 452 morti e circa 4.500 feriti.
Cifre tremende. E certo potrebbe essere avvertito come sconveniente
indagarle e suddividerle, e certo sarebbe cinico tentare di scomporle al
fine di ricercare giustificazioni o di ricavarne supposti torti o
ragioni.
Pure, anche i numeri del sangue e del dolore vanno conosciuti e resi nel
dettaglio se si vuole davvero rileggere e comprendere quella stagione.
Secondo una delle ricerche più approfondite (Vent'anni di violenza
politica in Italia, 1969-1988, realizzata dall'International School on
Disarmament and Reasearch on Conflicts e pubblicata nel 1992), nel
periodo tra il 1° gennaio 1969 e il 31 dicembre 1987 si sono avuti in
Italia 14.591 atti di violenza politicamente motivati contro persone o
cose. I morti sono stati complessivamente 419 e i feriti 1.181. In parte
maggiore si tratta di vittime dello stragismo (nelle otto stragi
perpetrate in Italia tra il 1969 e il 1984 vi sono stati 149 morti e 688
feriti), cui occorre sommare le persone uccise dalle organizzazioni di
destra e poi da quelle di sinistra e gli stessi militanti uccisi in
agguati o conflitti a fuoco.
Altre fonti (La mappa perduta, ed. Sensibili alle foglie, 1994)
quantificano in 128 le persone colpite mortalmente dalle organizzazioni
armate di sinistra e in 68 i militanti di queste organizzazioni uccisi o
deceduti, ma non sono qui ricompresi i morti "di movimento" e le vittime
di scontri di piazza.
I numeri non sono tuttavia sufficienti a rispondere alla fondamentale
domanda di cui sopra. Né a farci capire come sia avvenuto che «con un
dilagante stupro del linguaggio, chi aveva commesso stragi o comunque
coperto gli stragisti chiamava terroristi quanti spesso avevano
imboccato la strada senza ritorno delle armi proprio per reazione alle
bombe nelle piazze, sui treni, nelle stazioni, tra genti inermi usate
come carne da macello per imporre a una generazione refrattaria ciò che
oggi è norma ineluttabile».
Sono parole di una recensione dello scrittore Pino Cacucci di un bel
libro dal bellissimo titolo: L'amore degli insorti, di Stefano Tassinari
(la recensione, pubblicata su Liberazione del 5 ottobre 2005, è
scaricabile dal sito 
www.micciacorta.it
).
È vero - continua Cacucci - che dire, come fa il libro «i morti sono
morti, i nostri e i loro, e per di più non siamo stati noi a
cominciare», potrebbe «far storcere il naso a certi "irriducibili" - che
hanno se stessi come unico referente - convinti che "comunque" la
rivoluzione andava fatta».
E in effetti, in altre occasioni sia Adriano Sofri che Oreste Scalzone o
Valerio Morucci, dalla loro diversa esperienza, coerenza e statura,
hanno sostenuto che non è stata la strage di piazza Fontana a costituire
l'innesco. Ma qui subentrano forse differenze anagrafiche, di sentimenti
e di proponimenti, tra quanti ambivano a "prendere il potere" e coloro
che si ribellavano all'ingiustizia; o, per dirla di nuovo con le
acuminate e sapienti parole di Cacucci, tra i «ribelli come scintilla e
scoppio di qualunque motore che tiene in movimento la democrazia» e i
«rivoluzionari come futuri repressori o pentiti del proprio ardire».
Fatto sta che le memorie e le rappresentazioni di quegli anni sono
spesso distanti dal vero e dal vissuto. E tanto è più potente e visibile
la rappresentazione, tanto quella distanza si fa baratro.
Non sfugge a ciò il dibattito attorno all'evento cinematografico del
momento, quel Romanzo criminale tratto dall'omonimo romanzo di un ottimo
scrittore, il giudice Giancarlo De Cataldo, ora nelle sale e su tutti i
giornali.
Se ne è discusso anche su La7, nella puntata di Otto e mezzo del 5
ottobre, assieme al regista Michele Placido. E in effetti faceva
impressione vedere come dal film e dalle parole dei protagonisti
(autore, regista, attori) si cercava di sfumare sino a rendere
invisibile e inconsistente una lampante verità, vale a dire i legami
stretti tra la banda della Magliana, di cui libro e film narrano le
gesta, e la destra eversiva di quegli anni.
Una verità arcinota, sostanziata ad esempio nel sodalizio con Aldo
Semerari, vero e proprio snodo con vari gruppi neofascisti dell'epoca, o
nell'internità alla banda di Massimo Carminati o nelle cointeressenze
con pezzi di servizi e con la P2, oltre che certificata in numerosi atti
giudiziari (materiali sono reperibili sul sito 
www.misteriditalia.it
 del
valido e competente giornalista Sandro Provvisionato).
E viene da chiedersi perché queste lampanti e risapute verità non si
possano più dire. O che senso abbia che De Cataldo, intervistato non
amichevolmente da Roberto Silvestri, le annacqui in questo modo: «potrei
risponderle che le alleanze con mafia, neofascisti e servizi deviati (ma
perché dimenticare certi settori della massoneria?) furono di alcuni
componenti dell'"ala testaccina" e non dell'intera banda» (cfr. il
manifesto, 6 ottobre 2005).
Cosa significa e cosa cambia? Perché non si può parlare del "romanzo
criminale" della destra, assai fondato nella realtà e bisogna invece
introdurre nel film una figura inventata e irrealistica, come quella di
un fantomatico personaggio con un passato nel movimento studentesco e
poi trafficante d'armi in Africa? Leggi e interessi della produzione
(anche nel cinema, come nella politica e in ogni sfera dell'umano e ogni
parte del globo domina suprema l'economia) o segno dei tempi? O forse
solo il portato lungo e indelebile di una sconfitta. O magari perché
bisogna occultare del tutto e per sempre quanto scrive Tassinari nel suo
libro: «la certezza che si possa sbagliare dalla parte giusta», vale a
dire il rifiutarsi di assumere tutte le colpe e le nefandezze del secolo
scorso o di validare il sillogismo per il quale siccome i movimenti e la
sinistra hanno perso ciò significa che loro, gli altri, avessero e
abbiano ragione.
Certo oggi la sinistra è qualcosa di irriconoscibile se guardata con
lenti di quegli anni. Quella nuova, giovane e più radicale, decisamente
analfabeta al riguardo (basti leggere certi messaggi - al più entusiasti
della puntata di Blu notte - su indymedia, che nonostante permanga come
luogo virtuale utile perché libero, troppo spesso ricorda "radio
parolaccia", il microfono aperto sperimentato da radio radicale che
rivelò il grumo inacidito e un po' schifoso di culture, istinti e
sentimenti che alberga nell'ombra e negli anfratti del popolo di destra
e di quello di sinistra).
E quella meno nuova, e anzi antica, quella intellettuale e quella
istituzionale non di rado adagiatesi o trovatesi comunque prigioniere
della subalternità della politica alla magistratura.
E proprio di questo parla Luciano Violante in una lettera a La
Repubblica del 6 ottobre, rispondendo all'ex procuratore capo Saverio
Borrelli: «la subalternità del sistema politico alla magistratura e
l'anomalia del rapporto tra opinione pubblica e processi». Peccato che
queste patologie vengano dal capogruppo DS riferite solo agli anni di
Tangentopoli, successivi al 1992, quand'invece il vulnus e il
disequilibrio tra poteri, le patologie del rapporto tra applausi e
processi e della figura del "magistrato combattente" e le apologie delle
manette (chi si ricorda l'allora segretario del PSDI affermare, dopo le
torture su Br arrestati a Padova, che anche lui avrebbe volentieri
partecipato al pestaggio assieme ai NOCS?) origina dall'emergenza
antiterrorismo degli anni Settanta.
Violante conclude la sua lettera con queste parole: «Occorrerebbe che
tutti i protagonisti avessero il coraggio di riflessioni aperte e
franche, anche se inevitabilmente dure, su tutti quegli anni. Senza
negazionismi e senza giustificazionismi. Altrimenti sarà difficile
liberare il presente e il futuro dalle ombre del passato».
Parole del tutto sottoscrivibili, solo se fossero coerentemente estese
alle ferite degli anni Settanta. Che continuano a sanguinare e a
dividere anche in conseguenza delle amnesie interessate di molti e della
pesante cappa stesa dai mezzi di informazione. E su questo si veda un
altro piccolo frammento di verità nascoste e distorte, che risalgono al
12 dicembre del 1969, raccontato sul suo blog dal giornalista
dell'Espresso, Pino Nicotri (anche questo testo è reperibile su
www.micciacorta.it
) e che chiamano in causa per omissione il programma
di Lucarelli e quello di Minoli.
Allora si capisce meglio il commento un po' amaro di Silvestri a
proposito di Romanzo criminale: «Siamo convinti che il film non
restituisce il senso in più di quegli anni, semmai si irrigidisce, come
molto cinema civile all'italiana, in un senso unico, consentito dalla
legge».
Ma la posta in gioco non è tanto il personaggio inventato del film, quel
Carenza con un passato nel movimento studentesco. È ben altro, e ben di
più. È l'onore e la memoria autentica di una parte consistente della mia
generazione, che accettando di allontanare da sé come incomprensibile,
aliena e criminale la peggio gioventù - per usare il titolo di un altro
libro in argomento - accettandone anche l'eterna dannazione, non si è
resa conto di recidere assieme e di rendere impronunciabile quel pezzo
di senso e di verità del quale ora ci si sente menomati.
* Sergio Segio, ex militante e dirigente di Pima Linea, svolge
attualmente lavoro nel sociale. Di recente è uscito un suo libro, Miccia
corta, dedicato ad u episodio della lotta rmata.
Ciao.
The Saint
-- 
«The beauty of the human spirit is the will to try our dreams!» - JB

 di Sergio Segio*
Dissento dalla pacata e stimolante riflessione di segio su un punto: io non 
vedo alcuna 'rimozione' moralistica sul fatto che la storia degli anni '70 
fosse impastata di violenza, ma ne vedo molta e decisiva, sul fatto che 
fosse parte delle guerra fredda. I nostri figli ormai sanno tutto di ramelli 
o di faustio e iaio, ma ignorano cosa fosse vivere all'ombra dei missili 
nucleari o come città come Roma fossero covi di spie e di agenti di 
influenza dal '44
Il rimosso degli anni 70 è la consapevolezza di vivere in una colonia 
atlantica che se si sveglia male la mattina per problemi di digestione 
prende la 'meglio gioventù' e la scaglia con i piedi in un blocco di cemento 
dagli aerei sul rio della Plata come faceva, in quegli stessi anni, in 
Argentina
Il rimosso è un partito comunista con 2 milioni di iscritti in italia che 
pare non essere mai esistito nonostante i suoi vertici ogni pochi anni 
dovessero dormire fuori casa per giorni e settimane per il terrore del 
golpe. 

 golpe. 
Se non è il rimosso, ma il legittimato, diventa chiaro perché il PCI
sembra non essere mai esistito: è divenuto indifendibile quando si
affrontano i grandi temi. Nonostante Berlinguer, le condanne, eccetera.
Il PCI - o meglio la sua base - era pericoloso agli albori della
repubblica e fu allora che l'italia rischiò da una parte di
sottomettersi all'URSS e dall'altra di sottomettersi agli USA. Per
fortuna - lo si può dire oggi col senno del poi, e senza tema di
smentita - tra i due furono gli USA a toglierci la libertà della
democrazia borghese e guidarci fino [almeno] alla caduta del Muro.
Il PCI del 34% era molto meno rivoluzionario, imborghesito,
normalizzato. E, per questo, superato alla sua sinistra dall'eversione.
Il PDS fu la naturale evoluzione di un partito che di comunista aveva
illegittimamente solo il nome (e qualche parola inflazionata) da troppi
decenni. Non ci si può poi lamentare se oggi non si trovano difensori di
quel PCI: il nome è mediaticamente un insulto (e da qui la maggior
vittoria di Mafiusconi), le parole ormai reputate anacronistiche.


 vittoria di Mafiusconi), le parole ormai reputate anacronistiche.
Quello che voglio dire è che sono molto più note e ripetute le telefonate 
patetiche alla famiglia Moro dei brigatisti, che il fatto che gli USA si 
trovarono in ginocchio nei confronti dell'URSS nella colonizzazione dello 
spazio e nel lancio di uomini in orbita nell'atmosfera per quasi venti anni
La mia impressione, che mi 'iescc pazz fin che non riesco a comprenderla 
logicamente e antropologicamente, è che il più becero liberalismo, 
l'anticomunismo viscerale più tronfio, le credenze più grottesche e 
contraddette dall'evidenza quotidiana sulla Fine della Storia nel liberismo 
ben temperato, siano divenuti Religione di Stato negli anni '80, che io non 
ho essenzialmente vissuto nel senso sociale e culturale del termine essendo 
in svariati altrove, e oggi mi pare di avere di fronte un paese di kamikaze 
gratuiti, di distruttori entusiasti del loro benessere e del loro futuro, 
degli abramo difettosi che sacrificano i loro figli a un dio che non li 
ferma all'ultimo momento, ma gli dice, vai, uccidilo.
Eh, non sono ancora in grado di articolare compiutamente quello che 
percepisco di questo paese impazzito, ma è un paese impazzito, forza assente 
sulla scena della storia, e non per colpa dei Segio...