Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Sinistra antagonista ?!?

Adesso ci mancavano pure i fascisti...........
stamo messi veramente bene...
come dice Kipli...c'è grossa crisi...
Enrico

 come dice Kipli...c'è grossa crisi...
Per VOI, forse, visto che vi dà fastidio questa nostra
presenza su it.cultura.antagonista
						James 

Marco Degle
Ma questa è proprio ignoranza!
Scusate se mi intrometto, ma le persone boriose mi danno proprio fastidio!
Consiglio a Marco Degle di leggersi un libro che non ha mai toccato: il
Galateo!

Vedo che il Sig. Degle continua a dare mostra della sua educazione e della
immensa considerazione di se stesso; ti hanno già dato del pallone gonfiato
una volta: sottoscrivo, sei un pallone gonfiato.
E non centra sinistra o destra, fascismo o comunismo qui si tratta
semplicemente di essere persone educate...in genere tra l'altro l'educazione
è associata all'intelligenza.
Una curiosità: ma tu hai degli amici?





Marco Degle
Ho detto che è ignoranza, ma non ho dato dell'ignorante a nessuno e comunque
mi scuso perché riconosco che non è un bel modo questo di iniziare una
discussione in un newsgroup.
Mi era però montato il sangue alla testa: non tollero le persone che ti
sbattono in faccia che non sei mai troppo istruito per parlare con loro.
Inoltre ho letto i tuoi messaggi precedenti, ma mica ti devo fare una
pagella: qui hai risposto bene, qui male. Mi ha fatto inquietare questo
messaggio e a questo ho risposto.
E mi spiace proprio sentire che Monsignor Della Casa abbia fatto il suo
tempo...personalmente ritengo che il nostro tempo abbia bisogno di
riscoprire determinate letture.
Saluti
Silvia

riscoprire determinate letture.
Personalmente, sempre personalmente, ritengo che il nostro
tempo abbia bisogno di... tante cose. Anzi, no, di _una_.
Di certo in cima alla lista non c'e' il Galateo di Mons. della Casa.
Di fronte ad un padre che non sa cosa dare da mangiare ai suoi figli
tu cosa proponi ?
Di fronte ad un lavoratore che, a cinquant'anni, viene lasciato senza
stipendio per... le ristrutturazioni dovute alle esigenze di mercato
tu cosa proponi ?
Di fronte ad un giovane che, anche se preparato, a trent'anni
non ha ancora trovato lavoro, tu cosa proponi ?
Di fronte ad una famiglia sfrattatta che non puo' pagare
un appartamento 900.000 L. perche' il solo reddito in casa
e' di 1.350.000 tu cosa proponi ?
Io propongo, per quello che puo' ancora valere,
l' intervento a 360° dello Stato. Uno Stato che pianifica
tutto e si prende cura di tutto e di tutti.
Ovviamente cio' comporta la rinuncia totale ad ogni
liberta' personale, e so perfettamente che sono molti
gli "antagonisti" che non se la sentono.
E preferiscono il mercato.
E invocano l'efficienza.
E cercano altre vie.
A destra, a sinistra, nei verdi cespugli,
nelle piu' svariate utopie, nei sogni, nelle
discussioni.
Buona caccia ;-))
Iperboreo

Si fa presto ad uscire fuori strada parlando in questo modo.
Si', capisco che possa anche sembrare un modo per uscire dal seminato.
Pero', personalmente, credo che solo uno Stato che si prenda
cura degli individui dalla nascita alla morte, pianificando tutto,
escludendo ogni dimensione "privata", sia la sola possibile
allo squilibrio a che ci sta sotto gli occhi.
Mi rendo perfettamente conto che il prezzo e'  (sarebbe) altissimo.
Nessuna autonomia personale, nessuna possibilita' di scegliere niente
( e questo, per la mentalita' occidentale so bene che e' inaccettabile ).
Uno Stato che pianifica la nascita, la vita, la morte dei suoi membri,
senza tenere nel minimo conto le individualita', considerate pure illusioni
prospettiche.
Sono piu' che convinto che non piaccia a nessuno.
Ne' a destra ne' a sinistra.
Pe questo ne parlo qui, su Cultura Antagonista.
Ciao a tutti
Iperboreo

 e' di 1.350.000 tu cosa proponi ?
E' vero, questi sono i problemi assolutamente primari. Ma ciň
non vuol dire che si debbano escludere a priori le buone
maniere!
						James

 [SNIP]
Visto che si parla di galateo, ti consiglio di studiare un po' di
Netiquette: non è il caso di citare 40 righi di messaggio per poi
scriverci sopra solo "Mi associo". Grazie
--
Macondo
E-mail: 
Mac...@libero.it

Netiquette: non č il caso di citare 40 righi di messaggio per poi


...


Oltre a non piacere, secondo me č pura follia. Questa idea equivale ad
elevare un mezzo (lo stato) a fine ultimo. Dimentichi che lo stato nasce
come strumento per promuovere il bene dei singoli componenti, ed il suo
diritto di autoperpetuarsi viene meno quando entra in contrasto con tale
fine fondamentale. Per quale autolesionistica ragione dovremmo avvallare un
progetto di stato-alveare, dove gli individui sono ridotti a funzione del
gruppo? Non č affatto necessario regolare tutto in maniera cosě assolutista.
Certamente sarebbe auspicabile, IMHO, che lo stato si assumesse l'onere di
gestire alcune questioni fondamentali, quali la suddivisione oculata ed equa
delle risorse disponibili, o la protezione dell'individuo dalla prepotenza
di altri individui o gruppi. Ma da qui a giungere alle tue conclusioni, ce
ne passa! La tua proposta somiglia tanto al Mondo Nuovo di Huxley o alla
dittatura scientifica paventata da Bertrand Russel in "A scientific
outlook". Beh, se questo fosse l'inevitabile risultato dell'evoluzione
scientifica e tecnologica (cosa di cui non sono affatto convinto, e ci tengo
a precisarlo), potrei solo sostenere con tutta la mia forza... *al diavolo
l'evoluzione!*. E al diavolo pure lo stato, se necessario!
Ciao
Stochastic Man

come strumento per promuovere il bene dei singoli componenti...
Ed invece, a mia opinione, lo Stato non e' affatto un "mezzo".
E la sintesi degli interessi dei singoli, che invece, per loro natura
sono sempre parziali, cioe' di parte.
Quando gli individui sono inseriti in uno Stato che sia veramente tale
non hanno piu' bisogno di nulla.
E' la societa' e la cultura occidentali che ci hanno instillato l'idea
che la _liberta'_sia tutto. Quando non hai un tetto, o il cibo, o la
sicurezza di averlo domani e dopodomani anche se ti ammali
me lo dici che te ne fai della " liberta' " ?
Ciao
Iperboreo

me lo dici che te ne fai della " liberta' " ?
Per quale motivo le due cose devono essere incompatibili?
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

 Ma SE posti caxxate, sorry. ti bastono (virtualmente, of course).
Che piacere leggerti, Marco. Noto che ti girano quando ritieni che
qualcuno scrive cazzate. Bene... molto bene. Ricordatelo in altre
circostanze.
seb

 intervenire su una cavolata di questo tipo?
Non e' una cavolata. E' questione di banda e, soprattutto, di facilita' di
lettura.
Per esempio la tua risposta a Macondo potevi quotarla cosi':
*****
Macondo ha scritto nel messaggio:
 >Visto che si parla di galateo, ti consiglio di studiare un po' di
 >Netiquette: non è il caso di citare 40 righi di messaggio per poi
 >scriverci sopra solo "Mi associo". Grazie
Basta leggere per capire il contesto della questione alla mi riferivo; poi,
dico, visto che si parla di questioni di un certo interesse, devi
intervenire su una cavolata di questo tipo?
Non hai altro da dire?
E' evidente che mi associavo al fatto che è necessario essere educati.
*****
E' piu' chiaro, non ti sembra?
Ed eviteresti, a chi volesse risponderti, di cancellare cose che avresti
dovuto fare tu: questa e' anche educazione... e buon senso: chi ti legge
potrebbe stufarsi di leggerti e di risponderti.
seb

Per quale motivo le due cose devono essere incompatibili?
Non e' _debbano_ essere incompatibili.
Pero' la liberta' dell'individuo, a mio avviso,
non puo' e non deve essere posta sullo stesso
piano delle esigenze dello Stato, che incarna interessi
collettivi e generali.
Questo, naturalmente, su un piano ideale.
Sappiamo bene tutti che non di rado lo stato
ha a cuore piu' questo o quell'interesse semiprivato
che non la collettivita' (e, soprattutto, i piu' deboli).
Per questo scrivo Stato con l'inziale maiuscola.
Iperboreo


Oserei dire che gli "individui" da te preconizzati hanno ben poco
dell'individuo. Sono più affini a delle formiche, o a delle api...  Per
quanto io in primis auspichi uno stato (con la s minuscola) in grado di
garantire il diritto incondizionato all'esistenza per tutti, proprio per
questo affermo che tale diritto non può  essere subordinato all'utilità
sociale dell'individuo; questa subordinazione, invece, sarebbe la base
fondante dello stato da te immaginato. Uno stato come lo immagini tu
rassomiglia molto alle dittature succedutesi nell'ultimo secolo, siano esse
di matrice comunista o fascista, ed è ormai palese che tali forme sociali
non reggono (a meno che non ricorrano, in un futuro ormai alle porte, alla
manipolazione genetica al fine di ottenere i "cittadini perfetti"; era
infatti l'incubo di Orwell, e Russel definì ulteriormente la "dittatura
scientifica" in un suo saggio). Io credo che esista un equivoco di fondo sul
termine libertà, soprattutto quando non viene associato, come ci si
aspetterebbe in una società equa, al principio di reciprocità. La libertà di
uno non merità più di essere definita tale quando per la propria
affermazione richiede la non concessione di un eguale diritto ad ogni altro
essere umano: solo così, a mio avviso, è lecito parlare di libertà. Ed
infatti, anche se il motto è ormai datato, si usava dire "Liberté, Egalité,
Fraternité", o sbaglio? Dove sono finite le ultime due parole? Dov'è
l'eguaglianza, quando una percentuale irrisoria della popolazione mondiale
detiene il potere pressochè assoluto sulle risorse? Dov'è la fratellanza,
quando la collaborazione, che è il vero principio guida della natura, viene
subordinato alla competizione, che è solo un principio parassita?
Finchè avremo gli occhi bendati, e non capiremo che il progresso tecnologico
(e di riflesso sociale) deve essere uno strumento di liberazione al servizio
di tutti e non un mezzo di arricchimento di pochi eletti, continuerà a
trionfare questa assurda contraddizione tra *libertà* - che libertà non è,
bensì alienazione - e totalitarismo.
Ciao
Stochastic Man
"A man convinced against his will, he's of the same opinion still."