Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Su Wikipedia

«Vi è uno slogan del Partito che si riferisce al controllo del passato. 
Ripetilo, per cortesia.» «“Chi controlla il passato controlla il futuro: 
chi controlla il presente controlla il passato”» ripeté Winston, obbediente.
(George Orwell - 1984)
Purghe digitali a Wikipedia
Via chi non è fedele alla linea
di Alessandro Gnocchi
Elezioni contestate, regole riscritte, utenti espulsi, discussioni 
roventi: ecco come si combatte la lotta per il potere nella più famosa 
enciclopedia online
«Chi controlla i controllori?», si chiedeva Platone. Domanda ancora 
valida nell’epoca digitale in cui tutto si presenta all’apparenza 
democratico, aperto, collaborativo. Salvo nascondere lotte per il potere 
senza esclusione di colpi. A esempio, all’interno dell’edizione italiana 
di Wikipedia, la famosa enciclopedia on line, da qualche tempo il clima 
«non è sereno», come scrive qualche utente: un eufemismo per dire che 
volano gli stracci.
Riassumo per sommi capi. È stato appena rieletto alla carica di 
amministratore (cioè «controllore») Piero Montesacro, collaboratore di 
lungo corso, molto rispettato ma anche molto contestato. Gli argomenti 
di chi lo disapprova sono questi: usa due pesi e due misure nella 
redazione e nella correzione delle voci; si è creato un seguito, noto 
come «la cricca», di fedelissimi pronti a sostenerlo. La «cricca» 
orienterebbe le discussioni e le votazioni democratiche che regolano la 
vita di Wikipedia. Ufficialmente è vietato fare «campagna elettorale», 
nessuno può chiedere a un altro utente di aiutarlo a salvare o bocciare 
una voce, ma alterare il consenso è facile. Basta comunicare attraverso 
mail, blog, forum, chat. Montesacro comunque, nella sua wiki-pagina 
personale, ci scherza sopra, inserendo nel suo profilo una citazione dal 
Barbiere di Siviglia (La calunnia è un venticello) e la voce «cricca», 
che rimanda una voce dell’enciclopedia da cui apprendiamo che è una 
struttura matematica...
Complottismo ingiustificato contro Montesacro, preso di mira da 
disturbatori e vandali digitali che insozzano Wikipedia? Può essere. A 
proposito di complottismo, bisogna segnalare che Montesacro stesso non è 
alieno dall’accusa. Infatti il blog Perle complottiste lo prende di mira 
con una certa regolarità in quanto impegnato a «fare propaganda 
complottista, anti-americana e filo-terrorista». Parole pesanti. Tra gli 
interventi contestati, quello sulla «Operazione Northwoods», un piano 
(rigettato da JFK nel 1962) volto a creare allarme nell’opinione 
pubblica statunitense. Obiettivo: spingere gli Usa a dichiarare guerra 
alla Cuba di Castro. Nella voce dell’enciclopedia, alla quale Montesacro 
ha lavorato, si mette l’accento su azioni terroristiche sul suolo 
americano organizzate dal governo Usa. Secondo il blog Perle 
complottiste col malizioso intento di rilevare la sostanziale 
somiglianza fra l’Operazione Northwoods e quanto accaduto molti anni 
dopo, l’11 settembre 2001.
A caso si aggiunge caso, e il clima diventa ancora meno «sereno».
Negli ultimi giorni infatti finiscono nel mirino due utenti 
«problematici». Cioè due presunti provocatori, inconciliabili con il 
clima di pacifico (si fa per dire) dibattito wikipediano. Gli atti del 
processo informatico ci riportano ancora a Montesacro, direttamente o 
indirettamente coinvolto nel «procedimento» versus Their rules e Il 
palazzo (sono pseudonimi usati sul web, come Montesacro). Lo scambio di 
fendenti è reciproco e quasi simmetrico. Una fazione accusa l’altra di 
essere verbalmente aggressiva e di non aver capito quali sono i principi 
che sovrintendono alla stesura delle voci. Qualche settimana fa, era 
stato bloccato (cioè sospeso, escluso da Wikipedia) Emanuele 
Mastrangelo, redattore del sito Storiainrete, finito nel mirino perché 
«revisionista». Il suo reato: aveva affermato che in Italia la fine 
della Seconda guerra mondiale assunse il carattere di una «guerra 
civile». Opinione maggioritaria fra tutti gli storici di qualsiasi 
orientamento politico. Ma accettata a stento in Wikipedia. E se si va a 
cercare su quali voci si siano esercitati Il palazzo e Their rules, ecco 
saltare fuori di nuovo la storia a braccetto con la politica. A far 
scoppiare la polemica, infatti, sono la voce sulla strage dell’Ospedale 
Psichiatrico di Vercelli, ovvero l’esecuzione di oltre settanta 
repubblicani di Salò avvenuta tra il 12 e il 13 maggio 1945 per mano di 
una brigata partigiana garibaldina; e quella sulle colonie di 
villeggiatura nel periodo fascista.
Chi non è fedele alla linea viene espulso? Mentre qualche wikipediano 
parla già di purghe, ecco pronta la prossima polemica. Martedì 11 
gennaio, nelle pagine di discussione dell’edizione italiana, spunta il 
progetto «Proposta di nuovi requisiti per le votazioni». Firmato Piero 
Montesacro. E già c’è chi dice, persino tra quelli favorevoli ai «nuovi 
requisiti», che sono restrittivi e rischiano, se interpretati 
scorrettamente, di creare «un’oligarchia».
Queste polemiche, perfino a prescindere da chi abbia ragione o torto, 
investono la natura stessa di Wikipedia. L’enciclopedia poggia su alcune 
idee, accettate come precetti di fede: la quantità di informazioni, 
superata una certa soglia, diventa automaticamente qualità. Di 
conseguenza, il sapere collettivo è superiore a quello individuale. La 
storia si scrive per alzata di mano, creando consenso intorno alla 
versione «più esatta». L’oggettività delle voci sarebbe garantita dalla 
enciclopedicità che esclude i punti di vista personali. Però, come 
abbiamo più volte documentato, le posizioni faziose passano per 
neutrali, e il collaboratore che obietta viene punito dai controllori 
con sanzioni che vanno dalla sospensione alla radiazione. Ma chi 
controlla i controllori?
http://www.ilgiornale.it/cultura/guerre_digitali/14-01-2011/articolo-id=499410
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

  
http://www.ilgiornale
.
ROTFL
Hai fatto bene a metterlo in fondo, qualcuno potrebbe cascarci
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 Hai fatto bene a metterlo in fondo, qualcuno potrebbe cascarci
Anche il Tg5 ha fatto servizi di fuoco contro Wikipedia, per i soliti 
motivi...
-- 
"Firenze? Una scelta azzardata. Certamente ci saranno devastazioni."
(S. Berlusconi, 29/10/2002, prima del SF)

 motivi...
Vabbč, č come dire che Silvio č andato con una prostituta minorenne insieme 
a Berlusconi



Wikipedia è comunista, bene e adesso cosa ci citi? :-D
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 Wikipedia è comunista, bene e adesso cosa ci citi? :-D
se un articolo è ben scritto è giusto citarlo, se invece contiene 
cazzate è giusto farlo notare.

 � giusto farlo notare.
Quindi quando scrivono quello che vuoi te � da citare, mantre quando 
scrivono quello che non ti piace � comunista?


 scrivono quello che non ti piace è comunista?
no, ho scritto che se un articolo, chiunque lo abbia scritto o su 
qualsiasi pagina web sia, contiene cose esatte è giusto citarlo. se 
invece contiene inesattezze o è scritto in maniera non neutrale è giusto 
farlo notare.
detto in altre parole: occorre guardare la luna e non il dito che la 
indica, come fate di solito voi.
