Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Un buon esempio di statista

Magari nel merito ci si può discutere, però è uno dei pochi che si eleva
dalla mediocrità della classe politica
I rischi della finanza straordinaria  
di ENRICO LETTA
    Il Corriere ha aperto un dibattito di grande utilità in questo
scorcio finale di campagna elettorale. Non è facile ragionare seriamente
di rigore e certezze sui conti pubblici a poche ore dall’ultima promessa
di riduzione fiscale fatta da Berlusconi in zona Cesarini sul tema
dell’Ici. Ai 35 miliardi di costi di promesse elettorali che Dario Di
Vico individuava nel programma della Cdl ne vanno aggiunti altri 2,3. Si
arriva al corrispondente di 3 punti di Pil. Una cifra immensa,
soprattutto alla luce degli argomenti con i quali Berlusconi ha parlato
della copertura, riferendosi sempre al metodo usato fino ad oggi in
questi cinque anni.
    È proprio questo il problema. Ci pare infatti che un dibattito serio
sui conti pubblici italiani e sul futuro del debito possa partire solo
mettendo da parte proprio il metodo di questi cinque anni. Dopo dodici
anni di discesa continua, il debito pubblico ha ricominciato a salire. È
difficile trovare notizia peggiore di questa rispetto al nostro futuro.
Per dodici anni l’Italia era stata virtuosa. Aveva applicato il criterio
che ogni sana famiglia segue per lasciare ai propri figli le risorse
necessarie per affrontare i loro problemi del futuro. Oggi, purtroppo,
si è ripresa la strada sbagliata di un passato forse troppo rapidamente
rimosso. La strada di risolvere i propri problemi usando le risorse dei
figli. Far ripartire il debito vuol dire esattamente questo. E se negli
anni Ottanta il rapporto tra padri e figli vedeva questi ultimi ancora
in posizione di forza, di solidità e di aspettative crescenti sul
futuro, alle generazioni dei figli di oggi, già rese fragili dalla
tendenza demografica all’invecchiamento della popolazione, dalla
precarietà del lavoro e da aspettative previdenziali incerte, lasciare
anche debiti è l’ultimo atto di egoismo. Capiamo oggi cosa ha voluto
dire l’indebolimento dell’Europa. Bruxelles meno forte significa governi
liberi di indebitarsi per la loro ansia prioritaria di rispondere agli
elettori di oggi con le risorse di quelli di domani. È per questo che
una politica che parli ai giovani e agli elettori di domani, deve
muoversi contemporaneamente in tre direzioni. Bisogna innanzitutto
rendere l’Europa più forte. L’Europa è la soluzione, non il problema. Va
rilanciata nel suo ruolo di sindacato delle future generazioni a fronte
di governi nazionali che pensano meno al debito e più alle elezioni del
trimestre successivo. Il secondo obiettivo è quello di ricostituire un
solido avanzo primario. Averlo azzerato è la colpa più grave che noi
imputiamo a questo governo. Qualunque politica economica che non renda
strutturale un rapporto tra spese, uscite e interessi sul debito farà
ricadere il Paese negli errori di sempre. Il governo che uscirà dal voto
dovrà infine seguire anche una via obbligata: ristabilire un rapporto
virtuoso (uso il linguaggio di Tremonti) tra governo, regioni, province
e comuni per gestire insieme le dismissioni di patrimonio pubblico e
insieme goderne gli effetti benefici sui propri rispettivi bilanci.
    Questo è il terzo obiettivo. È utile che sia largamente condiviso,
ma ha senso solo se anche gli altri due sono perseguiti. Gli strumenti
per raggiungerlo possono variare. Non credo infatti che usare logiche da
bad company , tipo quelle che potrebbero emergere dalla nascita di una
nuova Iri o di soggetti pubblici sul modello di quelli proposti dal
professor Guarino, sarebbero efficaci. Ma non ho dubbi che l’obiettivo
vada perseguito. E siccome esso coinvolge amministrazioni di colori
politici diversi, sarà un banco di prova importante di uno «spirito
repubblicano» che su alcuni grandi temi, nel rispetto pieno del
bipolarismo, dovrà prendere corpo nella prossima legislatura.
    L’appello finale di Romano Prodi al superamento delle divisioni che
hanno caratterizzato questo Paese indica una strada e una disponibilità.
 
-- 
Gert dal pozzo
"Non permettete a nessun uomo, a nessuna istituzione, a
nessuna ideologia ed a nessun dolore di distruggere la
capacità che è in voi di stupirvi davanti alla bellezza
delle cose" (Spidalieri)


C'é un bel fondo di Luigi Spaventa su "Repubblica" di oggi, nessuno ha la 
versione on-line a pago per postarlo? A me fa fatica riscriverlo..

"Marco Vannini" <m.va...@tinCANCELLA.it> ha scritto nel messaggio
news:e0vtld$svp$
1...@area.cu.mi.it

UN DECALOGO PER IL PROFESSORE
LUIGI SPAVENTA
Quello che resta di questa pessima campagna elettorale sono i problemi
insoluti. Pur se vi sono cenni di ripresa, il passato quinquennio ha
lasciato l'economia in stato di prostrazione. Fra il 2000 e il 2005 la
crescita cumulata dell'Italia è stata del' 3,2 per cento: del 7,1 quella
dell'area dell'euro, del 3,6 quella della Germania. Fatto 100 il livello
medio dell'area dell'euro, il prodotto per abitante dell'Italia era di
103 nel 2000, è meno di 96 oggi; la produttività per occupato era di 112 nel
2000, è meno di 100 oggi. La produttività totale dei fattori si è
costantemente ridotta. Le nostre esportazioni sono calate, in quantità e
ancor più in quota del commercio mondiale.
Il presidente del Consiglio ritiene i dati inaffìdabili: l'economia è
florida, parola di re. Più sobriamente, altri esponenti del Governo
ammettono che le cose non vanno bene, mane attribuiscono la colpa a un
destino avverso: il terrorismo, il prepotente ingresso della Cina sulla
scena mondiale, il petrolio, l'euro, la lenta crescita tedesca.
Tesi implausibili: quegli shocks sono stati comuni a tutti, ma noi siamo
andati peggio degli altri, anche della Germania; e così sarà anche nel 2006.
Certo, sarebbe ingeneroso attribuire al Governo una responsabilità attiva.
Le radici dei nostri mali sono profonde e lontane (di almeno un decennio).
Le due sfide dei mutamenti epocali nei flussi di commercio mondiale e della
rivoluzione tecnologica nell'informazione e nella comunicazione hanno colto
l'Italia impreparata: imprese troppo piccole e specializzate in settori
tradizionali, servizi inadeguati, infrastrutture fisiche e istituzionali
carenti, basso livello di istruzione e di ricerca.
Ma le responsabilità di omissione vi sono. A difficoltà che nascevano tutte
dal lato dell'offerta si sono proposte soluzioni di domanda, da vulgata
keynesiana: senza considerare che la maggiore domanda interna finiva in
importazioni e che da noi, e solo da noi, era la domanda estera netta a
frenare la crescita. Il solo risultato è stato un peggioramento strutturale
della finanza pubblica, nel quinquennio e oltre. Fra il 2001 (al netto
dunque dell'eredità ricevuta) e il 2005 l'aumento, rispetto al prodotto,
delle spese diverse dagli interessi e la lieve riduzione di entrate hanno
quasi azzerato l'avanzo primario. Dopo un decennio, il rapporto del debito
pubblico rispetto al prodotto ha ricominciato a crescere: nel 2005 e ancora
nel 2006, secondo i dati ufficiali. Questo, per un paese ad alto debito, è
il solo dato che
conta, in termini economici e agli occhi dei mercati. La prossima
legislatura eredita dunque un grave problema di finanza pubblica: fermare
l'aumento del debito, per non ricadere nella spirale dei primi anni Novanta.
Ma tale obiettivo, prioritario, vincolerà anche ogni politica economica che
comporti interventi a spese del bilancio.
Il programma della coalizione di governo è ancora fatto di sgravi ed
erogazioni per stimolare la domanda. Dario Di Vico ne ha calcolato il costo
in 35-40 miliardi, a cui se ne devono aggiungere altri tre per nutrire il
coniglio dell'abolizione dell'Ici sulla prima casa che il presidente del
Consiglio ha tirato dal cappello nel dibattito con Prodi e il coniglietto di
una promessa riduzione della ritenuta sugli
interessi dei depositi bancari. Come finanziarli? Mandando in crisi i
Comuni? Con l'improbabile progetto di emettere obbligazioni a fronte di
tutte le attività mobiliari e immobiliari in mano pubblica, che ogni esperto
ha giudicato affatto implausibile e la Commissione europea giudicherebbe
inaccettabile? Non lo ha chiesto con sufficiente urgenza l'Unione di Prodi,
che invece si è fatta crocifiggere sul finanziamento della proposta, saggia
perché incide sull'offerta, di ridurre il gravame fiscale sul costo del
lavoro. Ben più delle acrobazie sull'aumento della ritenuta su interessi e
dividendi (giusto, ma complicato, e comunque privo di efficacia immediata,
se limitato alle nuove emissioni), la risposta a una domanda su cui l'altra
parte taceva doveva trovarsi in un moderato aumento dell'Iva, la quale grava
sulle importazioni ma non sulle esportazioni: un classico equivalente di
svalutazione virtuosa se destinato a coprire una riduzione dei costi. Ma
esistono anche politiche di offerta prive di costi finanziari, di cui
l'elenco è lungo e ormai noto (la Confindustria ne ha presentato uno suo a
Vicenza) e che hanno come denominatori comuni liberalizzazione, concorrenza
e efficienza. Prive di costi finanziari, ma non prive di costi politici,
perché turbano gli interessi di corporazioni numerose, potenti e protette; e
con rendimenti non immediati, ma differiti nel tempo. L'inazione di un
quinquennio prova che questo governo, se riconfermato, non ne farebbe nulla:
in quelle corporazioni si trovano i suoi elettori. Un governo Prodi dovrebbe
porre mano a quelle politiche subito, senza troppi se e troppi ma, senza
timore di contraddizioni in seno al popolo dei suoi elettori e facendo conto
su un loro rendimento crescente col passar degli anni. Colpire la
successione delle grandi fortune (tali definite a livelli sempre più alti
col passar dei giorni) è equo e può essere appagante: lo si faccia pure, ma
si ricordi che, come un tempo usava dire a sinistra, ben altri sono i
problemi.
La Repubblica 05.04.2006
--
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.

 ha scritto
Uno, due e tre... vi ci voleva a tutti Berlusconi per farvi scoprire fini 
economisti.
Cmq, visto riconoscete che il problema principale in Italia e' proprio lo 
sviluppo e la stabilita' economica- mi dovete spiegare che garanzie ci 
vedete da questo punto di vista nell'Unione.
Non mi pare che una coalzione che annovera partiti quali rifondazione, possa 
dare molta sicurezza... 


wrote:

Ma guarda Mela, in tutto il mondo di solito questo problema si
affronta in maniera più positiva: ha governato una certa parte
politica, se sono soddisfatto di quanto ha fatto la rivoto, altrimenti
voto per la parte opposta, per dargli la possibilità di fare meglio.
Qui siamo andati avanti 50 anni con il "turatevi il naso e votate DC",
ora per favore non ritorniamo indietro.
Se sei soddisfatto di quel che ha fatto il governo rivota Berlusconi,
ci mancherebbe. Ma se non lo sei, chiediti se sia il caso di dargli il
governo in mano per altri cinque anni, o se non valga la pena dare una
chance all'opposizione.
Massimo

 chance all'opposizione.
Mi sembra un buon ragionamento. Un ottimo ragionamento, direi. 

Il Wed, 5 Apr 2006 18:59:39 +0200, _Mela non rendendosi conto di avere
esagerato, con sprezzo del pericolo e della maledizione della luna rotta,
ha scritto:

E per andare sul sicuro, vota la Rosa nel pugno, almeno non dimenticano le
giuste critiche alla sinistra arruffona e ideologica, e danno addosso a
tutti questi pretacci invadenti.
Dai, non ti spaventare, č quello che ti ci vuole.
Ciao ;)
-- 
05/04/2006 19.32.21
--------------------------------------------------------------
Hari Seldon
grande ideatore dell'antani intergalattico
asimoviano a fondazione variabile
--------------------------------------------------------------
http://tinyurl.com/4gf4k
 - 
http://tinyurl.com/4ygjn
Mardellion Vernal Independence

 dare molta sicurezza...
no, ma come dicono spaventa e letta l'avanza primario è crollato, il debito
è aumentato ecc ecc, in 5 anni
mentre invece dal 96 al 99 ci fu un notevole miglioramento delle cifre
dell'economia: meno inflazione, meno tassi, meno deficit, meno debito
mi pare la differenza sia notevole