Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Forfait tombale su dati non veritieri e riflessi penali

Verifica iniziata nel 2002 che viene chiusa ora con PVC con rilievi.
L'ammontare dei rilievi è suscettibile di rilevanza penale e pertano
l'organo accertatore informa il magistrato.
Il contribuente presenta il condono ex art. 9, non essendoci causa ostativa,
e per gli anni accertati paga il forfait in quanto congruo anche se la
congruità era stata ottenuta attraverso l'indicazione di dati non
perfettamente rispondenti alle risultanze contabili (l'errata compilazione è
indicata nel PVC). E' evidente che da un punto di vista amministrativo il
condono è perfettamente valido, ma da un punto di vista penale? La
prevalenza dei dati formali su quelli sostanziali è affermato nelle CM e non
nella norma originaria. Credo che il GIP prima, ed il tribunale poi,
attenendosi alla indicazione letterale dell'art. 9  potrebbero disconoscere
la copertura penale. Possibili elementi di difesa del contribuente? Credo
che in tali situazioni, poche per fortuna, forse sarebbe meglio abbandonare
i forfait e andare sempre a percentuale.
Cosa ne pensate?
                Grazie
                            Paolo Tanzi

la copertura penale. 
Ormai da certi giudici c'è da aspettarsi di tutto, ma questa mi parrebbe grave.
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
www.giottielumi.it
www.abconsul.it
(togli le scarpe per mandarmi una e-mail)

 Ormai da certi giudici c'è da aspettarsi di tutto, ma questa mi parrebbe
grave.
In effetti dovrebbe essere così, ma se consideri che il condono ex art. 9 è
stato pagato e presentato (ric. telematica)  il 4 marzo , che è stato subito
mostrato all'organo accertatore il quale lo ha messo agli atti, ha
continuato la verifica, fatto il PVC e informato il
magistrato .............
 Ciao
                Paolo Tanzi

 ha scritto nel messaggio
news:q4kma.12055$T34.3...@news2.tin.it...



No, perchè ancora non c'è stata la formale conoscenza dell'esercizio
dell'azione penale.
Il problema potrebbe essere che la rilevanza formale dei dati per la
congruità è stabilita solo con atti amministrativi (le CM) che non trovano
riscontro nella norma, e che spesso i giudici si fermano ad una
interpretazione letterale di quello che prevede la legge. Il condono ha
riflessi sia amministrativi che penali, non mi preoccupo degli uffici
periferici, che sicuramente si atterranno alle CM, ma quanto in queste
indicato non vincola assolutamente l'operato dei giudici. E visto che, come
dice Alessandro Lumi, "Ormai da certi giudici c'è da aspettarsi di tutto"
stavo cercando di analizzare le possibili interpretazioni "collaterali" che
potrebbero saltar fuori.
                Ciao
                        Paolo Tanzi

 potrebbero saltar fuori.
La norma stabilisce che il perfezionamento del condono esclude la punibilità
per i reati tributari.
Il perfezionamento del condono non è rimesso al vaglio del giudice penale.
Si tratta di un istituto attinente ai rapporti fra Fisco e contribuente.
L'unica autorità che può contestare la legittimità e quindi l'efficacia del
condono è l'Ufficio locale competente sul rapporto tributario.
Qualora quest'ultimo con il proprio comportamento confermi la validità della
definizione agevolata, non sarà possibile per il giudice penale pervenire ad
un diverso giudizio.
Ciao
Mucc...@hotmail.com
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Si tratta di un istituto attinente ai rapporti fra Fisco e contribuente.
Perchè dici che il giudice penale non può valutare il perfezionamento del
condono?
Secondo me, visto peraltro che si tratterebbe di un elemento pregiudiziale
da risolvere in un processo penale, il giudice penale potrebbe ben valutare
l'efficacia del condono, arrivando anche a disattenderlo se ritiene che non
si sia correttamente perfezionato.
Sbaglio?
Mi è sfuggito qualcosa?
Filippo
che nei panni di Paolo avrebbe avuto le stesse perplessità

 si sia correttamente perfezionato.
Io sarei portata a ritenere di no.  Il giudice penale secondo me deve
limitarsi alla valutazione del perfezionamento formale e non sostanziale del
condono.
--
A.Colabattista