Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ancora su fusione Srl/Sas (Per Paolo Martini)

Salve Paolo.
Ho ritenuto opportuno creare un nuovo tread perchè quell'altro oramai era
diventato lungo e frammentato.
Riprendo le tue considerazioni e le mie argomentazioni e conclusioni.
Se hai ancora gentilmente voglia di argomentare, rispondi pure, altrimenti
puoi archiviare la discussione...
Riprendendo la fattispecie originaria di uan fusione per incorporazione di
una sas in una srl Paolo Martini sul NG ha esposto le sue perplessità in
merito alla mancata richiesta di perizia in caso di fusioni eterogenee.
Secondo lui, sebbene la Massima Notarile n. 27 letteralmente consenta di
fare a meno della perizia, la sua necessità deriverebbe dal fatto che
altrimenti, successivamente alla fusione, l'avanzo da concambio potrebbe
essere utilizzato in aumento del capitale sociale, senza che ne sia stata
preventivamente verificata la consistenza reale. Ciò consentirebbe di fatto
una elusione della disposizione normativa richiedente la perizia, grazie
all’aumento di capitale successivo alla fusione anziché ad un suo aumento
contestuale.
Il ragionamento sembrerebbe quadrare...
Personalmente ritengo però che tale ragionamento sia forzato, poiché parte
dal presupposto (a mio avviso scorretto) che il successivo passaggio
dell’avanzo di fusione da concambio a capitale sociale sia puramente
discrezionale a cura dell’organo amministrativo della srl post-fusione.
Ritengo invece che successivamente alla fusione per incorporazione senza
aumento di capitale, il naturale avanzo da concambio che viene a formarsi
non possa immediatamente essere utilizzato per incremento del capitale
sociale se non previo controllo da parte dell’organo amministrativo della
reale consistenza dei valori attivi e passivi incorporati nella fase di
fusione.
L’organo amministrativo di una società di capitali deve ottemperare a
specifiche regole di bilancio che impongono l’eventuale svalutazione di
poste attive quando il valore corrente è inferiore al costo storico. Nel
caso di svalutazione, alla diminuzione dell’attivo dovrebbe far riscontro
una relativa diminuzione dell’avanzo di fusione. Terminato tale processo,
l’eventuale avanzo di fusione residuale potrebbe essere invece
tranquillamente utilizzato ad aumento di capitale.
Una ulteriore osservazione.
Ipotizziamo pure di effettuare la perizia. Ammettendo che il netto periziato
sia inferiore al capitale sociale della sas, la fusione avverrà comunque a
valori storici, emergendo comunque un avanzo da concambio, sebbene sia stato
operato anche un aumento di capitale.
Ebbene, anche in presenza di perizia, l’avanzo da concambio non potrà essere
utilizzato dagli amministratori in via discrezionale per un ulteriore e
successivo aumento di capitale. L’organo amministrativo dovrà tenere conto
dei valori correnti dei beni incorporati e (complice la perizia) effettuare
le dovute svalutazioni.
(quindi il problema rimane anche in caso di perizia)
A conclusione di ciò, ritengo che la perizia debba essere effettuata
esclusivamente quando nella operazione di fusione si proceda ad uno
specifico aumento di capitale sociale della incorporante.
Nel caso contrario di fusione per incorporazione senza aumento di capitale
sociale della incorporante le norme del bilancio di esercizio delle società
di capitali impediscono comunque che l’avanzo da concambio sia portato
discrezionalmente in aumento del capitale sociale, senza che l’organo
amministrativo (sotto sua diretta responsabilità) non abbia appurato la
reale consistenza del netto.
La presenza di una perizia e di un aumento di capitale in fase di
incorporazione non fa venire meno la sostanza del ragionamento sul
successivo utilizzo a capitale sociale dell'avanzo di fusione che comunque
verrebbe a formarsi.
 
Saluti
Giovanni (Prato)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tranquillamente utilizzato ad aumento di capitale.
Tutto vero ... però ciò, come considerazione "ragionevole", potrebbe valere
anche in ipotesi di aumento di capitale sociale e in generale di patrimonio
in sede di amumento di c.s. con sovrapprezzo.
Nonostante ciò il legislatore ha richiesto comunque la perizia e inoltre,
almeno per le SPA (ma c'è chi ritiene che per "analogia" valga anche per le
SRL), una successiva verifica ed eventuale revisione da parte degli
amministratori.
In pratica non ha considerato sufficiente la sola "seconda fase" (verifica
degli amministratori in sede di valutazione delle poste patrimoniali), anche
se in fondo, in base alle tue considerazioni, sarebbe potuto essere
sufficiente, ma ha ritenuto necessaria una prima fase che dovrebbe garantire
il valore del C.S. e anche del patrimonio (visto che il sovrapprezzo versato
non è c.s. in senso formale).
Ora nelle fusioni, in caso di presenza di società di persone, viene
richiesta la perizia senza specificare se sia obbligatoria solo in caso di
aumento di capitale sociale.
Quindi una interpretazione letterale, sostenuta dalle considerazioni sulla
integrità del patrimonio sociale, potrebbe trovare maggior favore in ambito
giudiziario. Considerate le elusioni che sono possibili non giurerei
sull'accettazione da parte di un tribunale della "prassi" da te prospettata
in ipotesi di eventuale futuro contenzioso. Spesso i magistrati sono
tendenzialmente "protettivi" e interpretano nel senso meno elusivo e più
garantista. Ma questo lo si scoprirà solo se davanti ad un tribunale
qualcuno ci finirà per questa questione.
Ciao
Ermanno

 Riprendo le tue considerazioni e le mie argomentazioni e conclusioni.
il memento contabile cosa dispone in proposito?


 in ipotesi di eventuale futuro contenzioso.
Una lettura ed interpretazione sistematica delle norme di cui agli art.
2343, 2500-ter, e 2501-sexies consentono (a mio avviso) la chiave di lettura
da me prospettata (e prospettata dai notai milanesi). L'art. 2501-sexies non
distingue tra fusioni eterogenee con o senza aumento di capitale: ma gli
art. 2343 e 2500-ter riguardano esclusivamente la posta capitale sociale,
non le altre riserve di netto.
E poi, ripeto, anche in presenza di perizia, il problema del riporto
dell'avanzo da concambio a capitale rimane pari pari. La perizia in tal caso
non garantisce alcunché.


 (quindi il problema rimane anche in caso di perizia)
Ultima mio intervento (abbiamo già scritto anche troppo): continuo a non
concordare perchè se è vero che il comportamento virtuoso degli
amministratori rende inutile la relazione estimativa, quest'ultima serve in
ogni caso a limitare la discrezionalità degli amministratori stessi nei loro
comprtamenti.
Utilizzando una (ultima) metafora: è come se tu sostenessi che le forze
dell'ordine sono inutili perchè ci sono comunque leggi che impongono certi
comportamenti ai cittadini.
Con quest'ultima chiudo definitivamente l'interessante disquisizione.
Ciao e buon lavoro (o meglio, buona fusione).
Paolo Martini

 Paolo Martini
Chiudo anch'io.
Ti saluto e grazie per la partecipazione.
Ciao


 qualche norma tributaria o di rivalutazione specifica...).
E come mai la perizia comprende anche l'eventuale sovrapprezzo? Tu sbagli
quando affermi che la perizia ex art. 2343 riguardi solo il CS. La perizia
riguarda anche il sovrapprezzo che non è capitale sociale ma riserva di
patrimonio.
Eppure il legislatore, proprio per evitare elusioni, e nonostante il fatto
che gli amministratori dovrebbero comportarsi in maniera virtuosa anche in
quel caso, ha previsto che anche rispetto al patrimonio in via di
formazione, e non solo al c.s., debba esservi perizia.
Con la fusione, anche se operazione differente, puoi raggiungere le stesse
operazioni elusive, come ti ho dimostrato con l'esempio che ho già fatto nel
precedente 3d.
Sul fatto poi che le massime del notariato facciano sempre chiarezza se ne
potrebbe discutere.
Come ti ho già detto ho letto molte critiche sfavorevoli su molte "massime"
del notariato milanese in tema di riforma societaria.
Ciao
Ermanno

Si legga per cortesia Angelo Busani, pag. 26 del sole24ore di oggi (data
9/7/04).
Busani è stato componente della commissione della riforma del diritto
societario.
Busani riprende la massima 27. Con la massima 26 del notariato di Milano,
faccio poi a meno anche della relazione degli esperti se i soci sono
all'unanimità.
Con questo chiudo l'argomento.
Salutoni


Busani non mi è mai piaciuto molto ... ad es. in un suo articolo, sempre del
sole, ha scritto che nelle società unipersonali basta una sola delle
condizioni (iscrizione o versamento dell'intero capitale) perchè non si
abbia responsabilità dell'unico socio ... poi nel suo testo sulle SRL (che
ho letto) ha cercato di correggere il tiro ... però la cantonata l'ha presa
grossa e ciò anche se ha fatto parte della commissione della riforma.
Ciao
Ermanno