Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Manifesto contro il Mandato d'ARRESTO Europeo

Lo riporto in esteso, trattandosi di questione di cruciale
importanza.
MANIFESTO CONTRO IL MANDATO D'ARRESTO EUROPEO
E PER LA DIFESA DEI DIRITTI CIVILI
Giuristi, giornalisti, docenti, scrittori, nell'illustrare le
ragioni del loro impegno civile invitano i cittadini italiani,
tutti, ad approfondire il grave tema del Mandato di arresto europeo,
la cui portata epocale è stata sino ad oggi misconosciuta, quando
non occultata, dai media. Le considerazioni che seguono, impongono
anche una seria riflessione sull'attuale processo di costruzione
dell'Europa e sui rischi derivanti dalla incombente approvazione di
una costituzione europea. Costituzione che sottrarrebbe
definitivamente enormi settori di potere alle sovranità nazionali,
senza rispettare, nel caso del nostro Paese, le rigorosissime
procedure previste dall'art. 138 della Costituzione italiana a
tutela della ponderatezza e della democraticità di ogni modifica
costituzionale.
La Decisione Quadro "relativa al Mandato d'arresto europeo", varata
dal Consiglio dell'Unione europea su proposta della Commissione
europea il 13 giugno 2002, ha suscitato in molte persone di provata
competenza gravi perplessità e, in autorevoli interventi, è stato
dimostrato che essa rappresenta un gravissimo indebolimento dei
diritti civili e democratici di cui attualmente godono i cittadini
italiani. Se venisse approvata non è esagerato affermare che
verrebbero messe a rischio le garanzie costituzionali poste
attualmente alla base della nostra convivenza civile, aprendo la via
a possibilità repressive senza precedenti, da parte di autorità
lontane, anonime ed impersonali, in pratica incontrollabili. Queste
possibilità, nell'ottica europea, sarebbero giustificate da un
rapporto di reciproca "fiducia" degli Stati membri dell'U.E nei
rispettivi sistemi giudiziari.
Si tratta di una pretesa chiaramente inaccettabile, sia in termini
giuridico-costituzionali, che politici: uno Stato sovrano non può
rinunciare - né nei casi particolari, né men che meno in termini
generali - ai diritti di libertà dei propri cittadini, consegnando
gli stessi ad autorità straniere senza effettuare alcun controllo
sulla fondatezza delle accuse loro mosse e sul tipo di reato loro
contestato. D'altronde questa evidenza è tale che la natura
liberticida del Mandato di arresto europeo è stata criticata
espressamente da angoli di visuale assai diversi: a partire dall'ex
Presidente della Corte costituzionale italiana Vincenzo Caianiello,
per arrivare ad una parte significativa della sinistra italiana e
francese, all'ex cancelliere dello Scacchiere del governo Major,
lord Norman Lamont .
Prima di venire ad un esame più puntuale del problema, va
sottolineato un aspetto giuridico di vitale importanza: ai sensi
dell'art. 34 del Trattato sull'Unione europea, se l'Italia recepisce
la Decisione quadro sull'Euromandato resta vincolata al rispetto dei
principi contenuti nella Decisione medesima. Per tale motivo,
risulterebbe inutile, quando non dispersivo, approfondire nella
seguente sintesi il contenuto delle proposte formulate dagli
schieramenti politici nazionali.
1) Il Mandato d'arresto europeo espone il cittadino italiano ai
rigori di molteplici leggi straniere per fatti che il nostro diritto
considera leciti.
La relativa Decisione (art. 2, par. 2), infatti, abroga
espressamente il fondamentale principio della doppia
incriminabilità. In forza di tale principio l'Italia consegna i
propri cittadini ad un altro Stato solo se il reato per cui si
procede costituisce reato anche per la legge italiana e non solo per
quella straniera.
Grazie a detta abrogazione, dunque, attraverso un sostanziale venir
meno del principio di legalità (art. 25 Cost.), il cittadino
innocente (in base legalità italiana) potrà essere incarcerato in
forza di 24 legislazioni penali (per ora "solo" 24, in futuro molte
di più) a lui sconosciute.
E' chiaro, in un'ottica più ampia e meno specialistica, che nel
sistema delineato dalla Decisione quadro U.E. le libertà di tutti i
cittadini appartenenti all'Unione vengono esposte ad un pauroso
salto nel buio.
L'obiezione dei proponenti per cui già esistono convenzioni in cui
si prescinde dalla doppia incriminabilità, è di per sé
inaccettabile: difatti, mentre oggi prescindere dalla doppia
incriminabilità rappresenta una sporadica (e comunque, in generale,
gravissima) eccezione al principio di legalità, nel sistema
conseguente all'Euromandato assurgerebbe al rango di (anti)-
principio generale dell'ordinamento.
2) Il Mandato d'arresto europeo vuole offrire la possibilità ad un
giudice straniero di arrestare cittadini italiani (innocenti) anche
per fatti compiuti in tutto o in parte in Italia.
Esso infatti, per quanto i proponenti si preoccupino in ogni modo di
negare questa imbarazzantissima evidenza, stabilisce che di massima
(art. 4, c. 1, incipit e punto 7, lett a) salvo diversa decisione
dell'autorità giudiziaria - che peraltro in tal caso è tenuta a
motivare il diniego (art. 17, comma 6) - il cittadino va consegnato
al giudice straniero anche per fatti che si considerino avvenuti in
tutto o in parte in Italia, così sostanzialmente abolendo il
principio del giudice naturale (art. 25, comma 1, Cost.).
Correlato al punto precedente, questo principio comporta la
conseguenza paradossale che ogni italiano potrebbe essere arrestato
e prelevato da un qualsiasi giudice o pubblico ministero di uno dei
24 Paesi dell'U.E. per ivi rispondere penalmente - in base a leggi a
lui ignote - di un fatto lecito compiuto in tutto o in parte in
Italia. Si tralasci il caso chiaramente pretestuoso di un
Euromandato spiccato da un giudice straniero contro un cittadino
italiano per un fatto lecito commesso integralmente in Italia.
Si pensi, di contro, che persino restando in Italia è assolutamente
comune mantenere una condotta che vada a prodursi, almeno in parte,
su territorio straniero: tutti coloro che navigano in Internet, i
politici, gli imprenditori, i giornalisti, possono agire, esprimere
opinioni, effettuare operazioni (lecite nel nostro Paese, ma
illecite altrove) i cui effetti (l'effetto è una frazione del
reato), appunto, si producono almeno in parte all'estero, così
sollecitando i minacciosi "interessi" di questo o quel magistrato
straniero.
3) Le fattispecie criminose per cui è possibile spiccare un
euromandato non sono 32, ma innumerevoli.
L'articolo 2 della Decisione quadro definisce le 32 fattispecie di
reato che giustificherebbero l'applicazione del "Mandato d'arresto".
Ebbene, la tradizione giuridica europea non può che inorridire di
fronte alla grossolanità di chi ha redatto questa normativa: si
individuano 32 tipologie di reato (e non 32 reati), ovviamente
definite in modo talmente vago e generico che i comportamenti più
disparati, ben diversi fra di loro - ed a priori non identificabili
in base all'art. 2 - potrebbero divenire penalmente perseguibili. Si
tratta di una vera e propria "legge sui sospetti", che potrebbe
praticamente permettere di perseguire penalmente chiunque, dal padre
di famiglia, al direttore d'azienda, al giornalista, al politico.
Infatti i crimini sono ad esempio così definiti: "razzismo e
xenofobia" (xenofobia significa solo paura dello
straniero), "criminalità informatica" (il possesso casuale di un
programma informatico copiato ad esempio?), "favoreggiamento
dell'ingresso e del soggiorno illegali" (una badante clandestina che
cura un'anziana, potrà giustificare l'arresto?), "sabotaggio" (la
partecipazione ad uno sciopero, chi ci garantisce che non venga
considerata tale?). E' chiaro che questi titoli tanto generici
permetteranno amplissime possibilità repressive, in quanto potranno
essere tradotti in molti e diversi reati (nell'ambito del medesimo
Stato), reati che a loro volta vanno moltiplicati per ben 25 diversi
codici penali ed innumerevoli leggi speciali. Risulta ancora più
chiaro, a questo punto, quali siano i rischi connessi alla citata
abolizione della doppia incriminabilità.
Tralasciando ogni valutazione che non sia di natura giuridica, il
caso della scrittrice Oriana Fallaci, processata per ben due volte
in Francia e condannata in Svizzera per il noto libro "La rabbia e
l'orgoglio", ed oggi denunciata in Italia a causa della sua ultima
opera, "La forza della ragione", dà in definitiva ed in concreto
un'idea di quale enorme potere repressivo verrebbe scatenato
adottando su scala continentale il Mandato di arresto europeo.
4) Il Mandato d'arresto europeo si risolve in una semplice consegna
dell'accusato, in quanto deve venire eseguito anche se contro
quest'ultimo non esiste la minima prova.
Infatti l'indicazione degli indizi di colpevolezza non solo non è
prevista (art. 8), ma è addirittura esclusa dalla modulistica
allegata alla Decisione, che non concede spazio alcuno ad una sia
pur sommaria valutazione delle prove a carico dell'accusato: è
sufficiente che il giudice o il pubblico ministero straniero indichi
i fatti (che potrebbero essere paradossalmente persino
inventati) "giustificanti" la richiesta di consegna dell'accusato.
In assenza di motivazione, pertanto, anche l'accusa più infondata e
pretestuosa può portare all'arresto ed alla traduzione del cittadino
italiano in un altro Stato. Viene qui meno, pertanto, la garanzia di
cui all'art 13 della Costituzione, in base al quale ogni atto che
limiti la libertà dei cittadini deve essere motivato.
I proponenti, d'altronde, lo hanno esplicitamente riconosciuto:
spetta al giudice straniero - e non a quello italiano - valutare se
vi sia almeno un minimum di prove a carico dell'accusato.
Questa rinuncia ad una valutazione delle prove comporta inoltre uno
svuotamento di significato dell'articolo 26, 1° comma, della stessa
Costituzione italiana, perché ad un sistema in cui l'estradizione
del cittadino è eccezionale, si sostituisce una consegna
praticamente automatica dello stesso all'autorità straniera.
Ora, l'estradizione differisce dalla consegna in quanto appunto
mentre la prima comporta la necessità per lo Stato richiedente di
motivare le proprie pretese e per lo Stato richiesto di controllare
la fondatezza delle prove su cui si basano le accuse mosse
all'estradando, la seconda viene invece effettuata senza compiere
questi essenziali controlli. Con simili premesse ogni abuso diventa
possibile.
5) Il Mandato d'arresto europeo toglie praticamente di mezzo la
figura dell'avvocato difensore, che, non potendo né interloquire
sugli indizi di colpevolezza, né addurre l'eventuale violazione del
principio di doppia incriminabilità, né eccepire il carattere
politico del reato (ché anzi i reati politici e di opinione, come si
vedrà, sono particolarmente nel mirino della proposta europeista),
non si capisce cosa ci stia a fare. Il suo ruolo è infatti talmente
ridotto da poter servire solo a gettare polvere negli occhi, facendo
credere al pubblico che esiste ancora un diritto alla difesa.
Comunque, significativamente, questo simulacro di difensore perde il
suo nome programmatico e viene definito all'art. 11 "consulente
legale".
6) Il sequestro dei beni del malcapitato che incappasse
nell'Euromandato garantisce l'impotenza dell'arrestato, che,
spogliato di ogni proprio avere da un magistrato straniero, potrà
essere ridotto alla disperazione.
Basandosi sul solito principio della reciproca fiducia in materia
giudiziaria, il Consiglio ha infatti adottato una decisione quadro
in materia di "blocco dei beni o di sequestro probatorio" in data 22
luglio 2003, che prevede, fra l'altro, il sequestro "per la
successiva confisca dei beni" (art. 3, comma 1, lett. b)). Anche qui
è espressamente specificato che per il sequestro non serva la doppia
incriminabilità (v. prec. punto n. 1). Anche qui il giudice italiano
non può fare obiezioni di merito e persino a fronte di un sequestro
pretestuoso deve solo, di regola, eseguirlo. Per quali puntuali
motivi si darà luogo a confisca? Aperta la strada ad una confisca di
cui non si conoscono a priori i confini ed i reali motivi, è chiaro
quali potenzialità repressive si schiudano.
A mero titolo di esempio, si pensi che in Italia la famigerata legge
Mancino (L. n. 205/1993) - che non a caso si ispira a modelli
repressivi transnazionali contrari alla nostra tradizione giuridica -
sanziona l'appartenenza ad organizzazioni colpevoli di reati di
mera opinione con la confisca (anche) dell'alloggio del "reprobo": è
sufficiente che in quell'alloggio si trovino determinati strumenti
idonei ad offendere: ad es. un coltello da cucina (!). Se
il "criminale" viene giudicato in patria, simili norme pretestuose,
finalizzate esclusivamente all'annichilimento dell'avversario,
vengono sterilizzate o comunque rese scarsamente offensive dal
controllo dell'opinione pubblica. Esse diverrebbero però pienamente
operative se a giudicare fosse un magistrato straniero, svincolato
da ogni controllo sociale. A ciò si aggiunga che in Italia,
fortunatamente, previsioni quali quelle della legge Mancino
rappresentano un'eccezione. E nel resto d'Europa.?
7) Il Mandato di arresto europeo per quanto sovversivo delle
garanzie giuridiche possa apparire, non è che il preludio di un
sistema automatico di consegna degli accusati e dei condannati a
qualsiasi autorità giudiziaria dell'Unione europea per qualsivoglia
accusa.
Questo sconvolgente programma, che costituisce un formale impegno
per tutti gli Stati che in qualsiasi modo vi aderiscano, è
esplicitamente enunciato, pur fra molte proteste del tutto
generiche, e quindi meramente retoriche, di "rispetto dei diritti
fondamentali", dal 5° dei 13 "consideranda" che precedono il testo
normativo del Mandato di arresto. In esso infatti si
legge: "L'obiettivo dell'Unione di diventare uno spazio di libertà,
sicurezza e giustizia, comporta la soppressione dell'estradizione
fra Stati membri che deve essere sostituita da un sistema di
consegna tra autorità giudiziarie", pervenendo in conclusione ad "un
sistema di libera circolazione delle decisioni giudiziarie in
materia penale.".
A questo punto le sovranità nazionali e le libertà civili non
esisterebbero più, se non sulla carta.
8) L'esecuzione di un Mandato di arresto europeo si può risolvere in
una vera e propria deportazione.
E' questa la considerazione che discende con tutta evidenza dai
precedenti punti. Per rendersi conto di quanto essa sia
inconfutabile, è sufficiente pensare alla situazione di un cittadino
italiano prelevato e trasportato in qualche carcere di un Paese
straniero di cui ignora totalmente la lingua, dove non conosce
nessuno e nessuno sa chi egli sia e si preoccupa del suo destino,
dove non sa a chi rivolgersi per la difesa e, se pur gli è assegnato
un avvocato, né egli lo capisce, né l'avvocato capisce lui. Le sole
difficoltà economiche in cui verrebbe a trovarsi sarebbero, di
regola, sufficienti a precludergli ogni seria speranza di difesa.
L'"euroarrestato", quand'anche in Italia fosse il primo dei
penalisti, nulla saprebbe delle leggi del Paese nelle cui carceri è
detenuto. Presto dimenticato anche nella sua ormai lontanissima
patria, rischierebbe di scomparire nell'ignoto.
Alla luce di tutto quanto sin qui esposto, ci si trova, in
definitiva, in presenza di una sistematica violazione dell'art. 24,
2° comma ("La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento") e dell'intero art. 111 della Costituzione italiana,
recentemente riformato all'insegna del "giusto processo".
La sola prospettiva di essere sottoposti a simili rischi basterebbe
a creare un clima di terrorismo psicologico capace di garantire un
controllo pressoché assoluto sulla società civile, così impedendo
ogni libertà.
9) I popoli vengono tenuti all'oscuro sulla sconvolgente portata del
Mandato di arresto europeo.
Il Mandato d'arresto verrebbe adottato (e in molti paesi è stato già
recepito) senza nessun vero dibattito pubblico, senza nessun
coinvolgimento ed informazione dei cittadini, in un complice e
sospetto silenzio della stampa e dei grandi mezzi di comunicazione.
Vi sono - come chiunque può verificare di persona con poche domande -
innumerevoli avvocati, magistrati, addetti delle forze dell'ordine,
persone impiegate ad ogni livello nelle più diverse ed anche
importanti attività, che non sanno dire nulla di preciso sul
contenuto del "Mandato d'arresto europeo". Il popolo italiano
verrebbe scavalcato dalle proposte (di fatto sono ben più che
semplici proposte) di pochi tecnocrati di Bruxelles, non eletti dai
cittadini: in condizioni di omertoso silenzio e di totale
manipolazione delle opinioni pubbliche. Prima che il Parlamento si
pronunci occorre che i cittadini sappiano, che si abbia un dibattito
pubblico intenso e franco, che le persone vengano rese edotte dei
gravissimi rischi inevitabilmente connessi anche al miglior tipo di
adattamento della legge sul "Mandato d'arresto".
10) Il Mandato d'arresto europeo mostra che le decisioni prese a
Bruxelles possono ledere diritti fondamentali, scavalcando persino
Parlamenti e Costituzioni nazionali.
L'introduzione del Mandato d'arresto europeo (ma lo stesso discorso
vale per moltissime altre normative imposte da Bruxelles agli ignari
popoli europei) configura la violazione di principi e garanzie
fondamentali statuiti dalla Costituzione italiana e rivela la
gravità di quello che in gergo viene chiamato "deficit di
democrazia" della U.E., consistente anzitutto nel fatto che
sistematicamente i tecnici ed i funzionari della Commissione Europea
(non eletti e non conosciuti dai cittadini degli Stati europei)
producono, a ritmo frenetico, migliaia di pagine di nuove proposte
normative, che poi vengono presentate per l'approvazione al
Consiglio dell'Unione (che riunisce i ministri nazionali competenti
per la materia trattata). In tal modo, ed in base ad altre analoghe
procedure, un rappresentante dell'esecutivo, avallando a Bruxelles
una proposta europea di cui spesso ignora la vera portata, impegna
tutto il suo paese a recepire normative-capestro che possono
alterare o cancellare più di un articolo delle costituzioni o delle
leggi nazionali. Né si dimentichi che in seno all'U.E. il Parlamento
europeo, che è l'unica istituzione eletta democraticamente, ha un
ruolo del tutto marginale.
11) Fra le elasticissime figure di reato punibili, è previsto di
fatto anche il reato di pensiero.
Questa aberrazione giuridica è raggiunta dalla diciassettesima
fattispecie del già citato art. 2: "razzismo e xenofobia", in cui
praticamente qualunque opinione non perfettamente "politically
correct" può esporre al rischio della persecuzione giudiziaria.
Infatti, in base all'ennesima proposta di decisione quadro, sempre
della Commissione europea (del 28 novembre 2001: articolo 3, primo
comma, lettera a), si stabilisce che "per razzismo e xenofobia"
debba intendersi "il convincimento che la razza, il colore, la
discendenza, la religione o i convincimenti, l'origine nazionale o
l'origine etnica siano fattori determinanti per nutrire avversione
nei confronti di singoli o di gruppi". Dunque, l'opinione che la
religione o le idee siano fattori determinanti per nutrire
avversione verso un gruppo, giustificherebbe di fatto l'arresto
del "reo", che verrebbe tradotto in un altro paese, con conseguenze
morali, giuridiche e materiali catastrofiche. Siamo alla più
conclamata ed incredibile forma di persecuzione e condanna delle
idee, del pensiero: viene difatti criminalizzato il
semplice "possesso" di "convincimenti", ovvero di idee e opinioni
intime e personali e in nessun modo tradottesi in comportamenti
aventi, eventualmente, effettiva rilevanza penale.
La libertà di pensiero e di manifestazione dello stesso (art. 21
Cost.) verrebbe definitivamente sepolta, e con lei anche il divieto
costituzionale di estradizione dei cittadini italiani per reati
politici (art. 26, c. 2, Cost.).
12) Il Mandato d'arresto europeo si fonda su un uso eccessivo,
sproporzionato e liberticida della minaccia terroristica.
La minaccia del terrorismo, utilizzata dall'11 settembre 2001 in poi
come convincente strumento di pressione per introdurre
l'Euromandato, non può e non deve giustificare, in linea di
principio, alcuna diminuzione dei diritti civili fondamentali; non
può minare una Costituzione e svilire le garanzie che questa
statuisce per i cittadini di uno Stato sovrano.Tanto più che
l'enunciato scopo di permettere a Stati stranieri interferenze -
anche pretestuose, in quanto immotivate ed insindacabili nel merito -
sulla libertà e sulle proprietà di cittadini di altre Nazioni,
rappresenta non solo il funerale della sovranità dei singoli Stati,
ma anche l'implicita ammissione del fatto che sta sviluppandosi un
efficiente sistema di deportazione, sia pur coperto da un diverso
nomen iuris.
Spaventa la frettolosità con cui l'Unione europea, nonché prima di
lei gli U.S.A. e la G.B. (si pensi al "Terrorism Act" e alla recente
richiesta di Blair di avere processi segreti contro chi è accusato
di terrorismo), si sono lanciati a varare leggi fortemente
restrittive dei diritti fondamentali e della libertà d'opinione, in
particolare con la scusa del terrorismo.
13) Sino ad oggi, alla luce dell'ordinamento costituzionale
italiano, il Mandato di arresto europeo non ha valore imperativo:
recepirlo anche solo in parte equivale però a recepirlo
integralmente! Per questa ragione va respinto in toto.
In effetti il Governo italiano ha assunto un impegno, in sede
europea, a recepire l'Euromandato.
Stando ad una lettura costituzionalmente eversiva dell'art. 34 del
Trattato sull'Unione europea, l'Italia sarebbe ormai tenuta dal
menzionato impegno (ottenuto fra l'altro obtorto collo) a recepire
senz'altro lo sconvolgente istituto in esame. Di contro è evidente
che l'obbligo di recepimento va letto alla luce dell'ordinamento
costituzionale italiano, in base al quale è il Parlamento sovrano a
dover esprimere l'ultima parola su questo tema. Né il Potere
esecutivo, né men che meno, come è avvenuto, uno o alcuni membri del
Potere medesimo, hanno alcuna, si badi, alcuna legittimazione, a
sostituire il Parlamento in scelte quale quella in questione. Questa
materia è coperta fra l'altro da riserva assoluta di legge ed è
pertanto è rimessa dalla Costituzione all'insindacabile (e non
coercibile!) valutazione finale delle Camere.
Tanto premesso, se il Parlamento accogliesse l'Euromandato, sia pur
adattandolo ai principi costituzionali e di civiltà del diritto
penale, sorgerebbe un gravissimo pericolo: a questo punto, infatti,
lo Stato italiano avrebbe recepito almeno in parte l'Euromandato, in
tal modo riconoscendone il pieno valore vincolante ai sensi del
citato art. 34. Sorgerebbe allora una responsabilità giuridica
internazionale: l'Italia potrebbe venir condannata dalla Corte di
giustizia delle Comunità europee, in quanto pur avendo accettato
integralmente la Decisione quadro (art. 34 cit.), la avrebbe al
contempo recepita solo in parte. Tutti gli argini eventualmente
posti dall'Italia potrebbero così cadere uno dopo l'altro, ed il
Mandato divenire operativo in tutte le sue conseguenze (art. 35 del
citato Trattato).
La soluzione più ragionevole è pertanto quella di opporre un totale,
pieno, assoluto "no" ad un simile liberticidio.
Su eventuali obiezioni e dubbi che dovessero sorgere, prevalgono
infatti - oltre al surriferito argomento relativo alla preminenza
della sovranità parlamentare - la considerazione che i diritti
fondamentali di libertà, attesa la loro peculiare natura, non sono
in alcun modo riformabili dal Parlamento: neppure con le forme
previste per le modifiche della Costituzione (art. 138 Cost.), come
hanno avuto occasione di evidenziare in più d'una circostanza la
stessa Corte costituzionale e la dottrina di settore.
14) La nascente Costituzione europea incombe sulle sovranità
nazionali e sulle libertà civili come un novello cavallo di Troia.
Un ultimo pericolo preme qui evidenziare: l'approvazione della
Costituzione europea (v. art. 10, in particolare) sta svuotando di
contenuto la Costituzione italiana (e quelle nazionali di
tutt'Europa, ovviamente) in spregio alle rigide procedure di
modifica costituzionale previste dal già citato art. 138 Cost.
Tutto va oggi in questo senso: il caso paradigmatico del Mandato di
arresto europeo dovrebbe indurre ad inquietanti riflessioni. In
materia penale, oltretutto, il modello repressivo dell'Euromandato
rappresenta solo il culmine di uno stillicidio di anti-principi
giuridici che quasi con noncuranza vengono inseriti nelle proposte
normative europee, sempre più sistematicamente orientate in senso
puramente repressivo.
Se la Costituzione europea venisse approvata, ne deriverebbe
un'incontrollabile e definitiva emorragia di sovranità.
L'equivoco di fondo dell'Unione europea è proprio questo: sta
crescendo un formidabile Superstato, che però - mentre si accinge a
ridurre ad un tragico simulacro le sovranità nazionali - nega
espressamente ed insidiosamente di essere tale. Sorge pertanto una
gravissima questione: è necessario che prima di cedere integralmente
la Sovranità italiana all'Unione europea, il Parlamento ed il
Governo italiani approfondiscano seriamente le implicazioni
costituzionali di diritto interno connesse all'approvazione di una
Supercostituzione Transnazionale, valutando le responsabilità
morali, giuridiche e storiche, che ne conseguirebbero.
Senza dimenticare l'assoluta gravità delle mire liberticide di cui
gli organi europeisti hanno dato eloquentissima prova con la
Decisione quadro qui esaminata.
Associazione nazionale contro il Mandato d'arresto europeo e per la
Difesa dei Diritti civili
Via Ortaggi n. 8, 47900, Rimini
MANIFESTO CONTRO IL MANDATO D'ARRESTO EUROPEO
E PER LA DIFESA DEI DIRITTI CIVILI
ADERISCONO
GIANO ACCAME, storico, giornalista
CARLO ALBERTO AGNOLI, magistrato
FRANCESCO MARIO AGNOLI, magistrato
ALFONS BENEDIKTER, confondatore dell'S.V.P., giurista
GIOVANNI BEVERINI, avvocato
PAOLO BOGGIANO, avvocato
MIRELLA BOTTO, avvocato
GIUSEPPE CANONICO, magistrato
FRANCESCO CIANCIARELLI, docente universitario
ANTONIO CORADELLO, avvocato
ANDREA DALLEDONNE, docente universitario
RAUL CUNEO, avvocato
MATTEO D'AMICO, docente e scrittore
ALFONSO D'AVINO, magistrato
MASSIMO DE LEONARDIS, docente universitario
LUIGI DEL PACCHIA, avvocato
MARCO DELUCCHI BARONI, avvocato
FRANCESCO DEMARTINI, avvocato
ANDREA DI FRANCIA, avvocato
LUCIANO GARIBALDI, storico e giornalista
GIUSEPPE IACOPETTI, avvocato
ALFIO KRANCIC, giornalista e vignettista
PAOLO KUSMIC, avvocato
PATRIZIA LARDONI, avvocato
MASSIMO MALLUCCI DE MULUCCI, avvocato
PINO MORANDINI, magistrato amministrativo, consigliere U.d.C. della
P.A.T.
EDOARDO MORI, magistrato
EUGENIO PENSINI, avvocato
ETTORE RANDAZZO, avvocato
ROBI RONZA, giornalista, scrittore
ANTONIO SEGALERBA, avvocato
MARIO SOSSI, magistrato
BRUNO TARQUINI, scrittore, già Procuratore generale presso la Corte
d'Appello de L'Aquila
ANDREA TRUNZO, co-curatore di 
giustiziaeuropea.it
, redattore capo di
IN-Giustizia
ROBERTO VITTUCCI RIGHINI DI SANT'ALBINO, avvocato
VITOGIANCARLO VITTUCCI RIGHINI DI SANT'ALBINO, avvocato
PIERO VASSALLO, filosofo, giornalista

E PER LA DIFESA DEI DIRITTI CIVILI
e direi che hanno ragione.
ciao ross
-- 
www.ventimarzo.org
www.anassor.com/piccolo

Veramente questo e' troppo!
Queste sono appunto le motivazioni di Forza Italia,  per cui l'Italia non
ha ancora ratificato il mandato europeo a cui hanno aderito tutti i membri
dell'Unione Europea meno l'Italia.  Le motivazioni presentate dal nostro
ministro Castelli non hanno convinto l'Unione Europea, perche' non sono
valide giuridicamente, e vengono considerate non significative. 
Le motivazioni reali del ritardo nella ratfica di questo provvedimento
riguardano alcuni processi in corso e altri che potrebbero essere aperti
contro il nostro presidente del consiglio, vedasi denunce in Spagna per la
Cinqo o denunce possibili per falso in bilancio nella conduzione delle sue
aziende o reati finanziari simili, o timori che la Lega o altri partiti
hanno nei confronti di leggi europee relativamente a comportamenti che
sono considerati reati negli altri paesi come il razzismo o l'apologia del
fascismo. 
E' davanti agli occhi di tutti  la stortura progressiva pesantissima che
si sta commettendo sul diritto italiano, depenalizzando reati gravi, per
assolvere personaggi di spicco (si veda la leggerezza del falso in
bilancio e la mancanza di regolamentazione sul falso societario su cui in
USA incombono pene da 20-30 anni e che qui si continuano a proteggere
mente FI ha intenzione di proporre anche la depenalizzazione della
bancarotta fraudolenta) o si veda l'alleggerimento del carcere duro a
grossi mafiosi (FI ha intenzione di proporrre addirittura la scarcerazione
di Brusca, reo di centinaia di omicidi) o creando prescrizioni ad usum
delphini (qui ne abbiamo parecchie che hanno favorito sia Andreotti che
Berlusconi o Previti), o distruggendo la costituzione per meta'. I partiti
che operano questi danni hanno in genere molto da nascondere e modificano
il diritto per la loro salvaguardia personale, dunque per un motivo che
per il diritto non dovrebbe nemmeno sussistere, e adesso si coalizzeranno
per riformare l'intera magistratura e metterla sotto il tallone del
premier, cosi' che certi processi a lui pericolosi non possano nemmeno
nascere, ed e' chiaro a questo punto che la formazione di un diritto
europeo e' per questi signori molto scomoda. La prima norma di difesa del
cittadino che qui si dovrebbe rispettare e' "La legge e' uguale per
tutti", mentre si sta scivolando verso una china in cui "La legge deve
servire il piu' forte", il che , mi sembra, e' esattamante il contrario
della democrazia
Per questo si diffondono artamente messaggi come il vostro che vengono
chiaramente da una parte precisa e interessata, e non certo alla
salvaguardia generale del diritto, ,a alla salvaguardia di una parte che,
guarda caso, sta contro il diritto.
Il vostro messaggio ha una parvenza di legalita', naturalmente non tutti
sono cosi' fini, perche' si fida sull'ignoranza giuridica del lettore.
La Padania per esempio (chiara posizione antieuropeista e di parte) scrive:
"Hai mai immaginato di poter essere deportato in Bulgaria per un fatto da
te compiuto in Italia e non previsto come reato dalla legge italiana, ma
considerato tale da quella bulgara? Hai mai pensato di doverti difendere
in un Paese di cui non conosci la lingua, dimenticato da un opinione
pubblica che neppure sa della tua esistenza? Le prospettive che si aprono
con il mandato di arresto europeo sono queste"
In realta' queste battute e questi messaggi falsamente liberali sono
travisamenti pesanti della realta' giuridica europea che si basano o sulla
ignoranza della legge o sul fiancheggiamento coatto a gruppi di potere
politico italiano, i quali hanno fior di avvocati che tentano di
dimostrare l'impossibile pur di salvare dalle pene i loro clienti.
Nei fatti il  governo italiano non e' stato in grado si presentare a
livello giuridico una protesta valida all'Europa e non ha potuto far altro
che dilazionare all'infinito la ricezione del mandato di cattura, che ha
trovato consenzienti gli altri stati e non mi potra' obiettare che il
livello di democrazia dei paesi europei (e non mi state a citare la
Bulgaria!) sia piu' alto di quello presente italiano e di quello che si
prospetta in futuro.
Veramente mi fa molta specie che nella situazione di distruzione
gigantesca del diritto che c'e' in Italia, mentre la magistratura e il
parlamento stanno diventando succubi del premier e costui sta manipolando
la costituzione per assumere poteri impropri, mentre l'equilibrio dei
poteri dei principali organi costituzionali viene pesantemente violato e
si pone fine con cio' a una democrazia valida, mentre si tenta la
distruzione dell'articolo 18, dello statuto dei lavoratori e
l'annichilimento dei sindacati, mentre i diritti fondamentali dei 
cittadini valgono ormai meno di niente, mentre si distrugge la liberta'
dell'informazione e sta nascendo il reato di   opinione, mentre si sta
stabilendo una plutocrazia che fa le leggi a suo vantaggio, mentre una
censura faziosa sta colpendo indiscriminatamente sia la tv che la stampa
che internet, mentre il patrimonio dello stato viene svenduto e le sue
casse sono saccheggiate, mentre ci siamo infilati in una guerra aggressiva
negata in ogni modo dalla Costituzione, il vostro unico pensiero sia
quello di cercare di bloccare il mandato di cattura europeo che protegge
Berlusconi.
Francamente la cosa puzza e non certo di difesa del cittadino e dei suoi
diritti di liberta'.
Se c'e' un luogo in Europa dove la liberta' viene ogni giorno negata
questo e' l'Italia,
Altrettanto mi meraviglia che un simile appello appaia in un sito che si
chiama cultura antagonista, mentre la cultura di cui sembrate portatori e'
solo quella omologata agli interessi del premier di cui si fanno gia'
robusti portavoce tutti gli avvocati privati che il premier stesso ha
infilato nel governo e nel parlamento (praticamente tutto lo studio
Previti e oltre).
Cito:
 L Italia voleva ridurre il numero di questi reati da 32 a 6, escludendo
fra gli altri quelli di frode, corruzione, riciclaggio, ritenendo che per
tali crimini fosse necessaria un armonizzazione dei codici e delle
Costituzioni. Col veto sul mandato di cattura europeo, l Italia blocca
l adozione di una delle più importanti iniziative prese dall Unione dopo i
fatti dell 11 settembre. Infatti, il mandato di cattura europeo avrebbe
permesso alle magistrature dei 15 paesi membri, di agire su tutto il
territorio comunitario senza il filtro dell estradizione, quindi con
maggiore tempestività. La posizione del governo italiano rompe per il
momento la solidarietà europea proprio sul terreno della giustizia con il
rischio è quello di vanificare tutti gli sforzi profusi da anni per la
creazione di uno  spazio giuridico comune . Per questo la Commissione e la
presidenza belga non escludono la possibilità di procedere a quattordici,
lasciando fuori l Italia. Il testo dei due articoli non è stato ancora
tradotto ufficialmente in italiano ed è quindi frutto di una traduzione
redazionale che non impegna in alcun modo le istituzioni europee. (7
dicembre 2001)    
http://www.cittadinolex.kataweb.it/Article/0,1519,15647%7C1,00.html
Per diversi reati (tra cui corruzione, xenofobia, cybercriminalità)
l'intesa scatterà solo dal gennaio 2007 e ogni paese fisserà la
retroattività per ciascun reato. 
governo Berlusconi, fino a pochissimi giorni fa, si opponeva fermamente al
fatto che nella lista dei reati inclusi nel mandato di cattura ci fossero
voci come corruzione e riciclaggio. Reati che, secondo parte della
magistratura italiana, da anni interessano molto da vicino l'operato del
nostro premier.
Vedete bene che non e' la difesa del cittadino ma e' il reato di
corrruzione e riciclaggio che preoccupa il premer, visto che ci sono
fondati sospetti sul modo con cui la sua fortuna e' arrivata e ha
continuato a foraggiarlo nelle sue imponenti imprese.
E' chiaro perche' la sinistra sia per l'adeguamento a questo principio e
la destra no.
E' proprio per difendere interessi molto privati che Castelli si e'
trovato in una situazione paradossale quando ha voluto estradare Battisti
non avendo firmato il mandato, per cui giustamente la Francia non gli ha
riconosciuto il diritto di esercitarlo.
Il discorso della Bulgaria e' fasullo come una moneta falsa e mi
meraviglio che tante persone si siano acconciate a firmare una simile
menzogna. Non mi meraviglio per Bossi e Castelli che ormai hanno detto e
fatti il peggio di ogni cosa di diritto.
Certo avrei preferito che tante valenti firme si scandalizzassero quando
e' stata depenalizzata la tortura da parte di forze di polizia su persone
fermate 'purche' inferta una volta sola'. Ma immagino che acconsentiranno
se il premier avra' voglia di reintrodurre nel diritto la pena di morte
'purche' inferta' una volta sola.
Nessuno italiano sara' mai processato in Bulgaria. Tra l'altro si richiede
che ci sia equivalenza tra la punizione del reato nel paese che estrada e
in quelo che richiede l'estradazione. Il processo verra' sempre fatto con
legge italiana e da tribunale italiano. Il mandato di cattura non fa che
agevolare dal punto di vista amministrativo l'estradizione che gia'
esiste, per cui se un italiano viene condannato in Italia con  sentenza
passata in giudicato da un tribunale italiano e con legge italiana e
scappa in uno dei paesi dell'UE puo' essere reso all'Italia in tempi piu'
brevi. Ovviamente questo non accade se tu hai preso una multa, ma solo per
reati gravi.
Fra i reati che comportano la consegna senza verifica della doppia
incriminazione del fatto e a condizione che siano puniti nello Stato
membro di emissione con una pena massima pari o superiore a tre anni,
figurano: terrorismo, tratta di esseri umani, corruzione, partecipazione a
un'organizzazione criminale, falsificazione di monete, omicidio, razzismo
e xenofobia, stupro, traffico di veicoli rubati, frode, compresa la frode
che lede gli interessi finanziari delle Comunità.
Ripeto:
I reati previsti per l'applicazione del mandato di cattura europeo sono
gli stessi che riguardano l'estradizione. I trattati di estradizione sono
trattati bilaterali, non adatti ad una struttura comunitaria come quella
europea. Attraverso il mandato di cattura europeo si vogliono superare le
complessità intrinseche alle varie procedure di estradizione allo scopo di
assicurare alla giustizia i colpevoli di reati gravi quali il terrorismo,
la tratta dei minori e delle donne, lo sfruttamento sessuale, la violenza
sui bambini, il traffico di stupefacenti, la corruzione e la frode. 
 
Cito dal corriere della sera:
Il principio è quello che il mandato di cattura emesso da un giudice di
qualsiasi Paese dell Unione per reati di una certa gravità viene
automaticamente eseguito su tutto il territorio Ue, dalle polizie di tutti
i Paesi, senza bisogno di avviare il complesso meccanismo di estradizione. 
Inizialmente il ministro Castelli, per conto del Governo italiano, si
oppone al fatto che la lista dei reati per cui si applica il mandato di
cattura unico non contenga solo crimini direttamente legati all attività
terroristica, ma una serie di illeciti molto più ampia, compresi quelli di
tipo finanziario come la truffa, la corruzione o il riciclaggio. Poiché in
materia di giustizia le decisioni vengono prese all unanimità, la riserva
italiana rischia di bloccare ogni decisione a livello europeo. L Italia
blocca la più importante decisione dell Europa dopo l attentato dell 11
settembre, mentre gli Stati europei si accingono a firmare un patto di
ferro contro il terrorismo. Anche in questo caso, è una pura coincidenza
il fatto che, su richiesta del capo della Procura anticorruzione di Madrid
Carlos Castresana, il giudice Baltasar Garzon abbia sollecitato ai
ministeri della Giustizia e degli Esteri spagnoli la trasmissione degli
atti del procedimento alle autorità italiane affinché si inizi un processo
penale in Italia basato sui reati commessi in Spagna. Garzon sta
investigando su una presunta frode ai danni del fisco di circa 160
miliardi di lire, su un presunto falso nei libri contabili (ancora in
Spagna non sono riusciti a depenalizzare il falso in bilancio ) e su una
presunta violazione della legge antitrust che proibiva a gruppi stranieri
di possedere oltre il 25% della proprietà di una catena di tv spagnola. Il
magistrato è convinto che Fininvest era arrivata a controllare fino
all 80% di Telecinco. 
C è scontro all interno della stessa maggioranza di governo: il ministro
degli Esteri Renato Ruggiero smentisce il guardasigilli Castelli e avverte
che l Italia  si sta isolando per la prima volta da 32 anni . Ma è anche
la prima volta che l intera Europa si trova alle prese con il problema che
affligge l Italia da anni. Deve fare i conti non con una posizione
politica diversa ma con gli interessi personali di un singolo individuo,
proprietario d aziende, leader politico, capo di governo. 
Uno spiraglio si apre il 10 dicembre, quando  Il Corriere della Sera 
rivela che  se lo scontro sul mandato di cattura europeo ha sullo sfondo
lo spauracchio Baltasar Garzon, il magistrato spagnolo che dal 1996 indaga
sulle presunte irregolarità, fiscali e non, commesse nel  caso Telecinco ,
è bene sapere che il procedimento giudiziario contro Silvio Berlusconi è,
per il momento, sospeso. Sospeso non vuol dire annullato. Il magistrato
della Audiencia Nacional ha ordinato la sospensione della causa,
riconoscendo l immunità di cui gode Berlusconi come capo del governo. È
stato chiarito che il caso resterà sospeso fino a quando il leader di
Forza Italia rimarrà alla testa dell esecutivo, a meno che le autorità
italiane competenti non autorizzino la continuazione del procedimento.
Caso molto improbabile . 
Il giorno dopo, Berlusconi (forse tranquillizzato da queste dichiarazioni)
ammette che l Italia aderirà al Mandato di Cattura internazionale,
rilasciando dichiarazioni che lasciano perplessi, sia dal punto di vista
giuridico che costituzionale. E vediamo perché. 
Premettendo che è stato annunciato che del problema debba essere investito
il Parlamento, il Governo si trincera dietro questa scelta, in quanto, a
detta dello stesso, la questione non rientrerebbe nella piattaforma della
Casa delle libertà e pertanto ai cittadini non è stato chiesto un voto
sull argomento. 
Ma anche per la delega sulla riforma del diritto societario, per il
rientro dei capitali dall estero e per le rogatorie internazionali non era
previsto nulla nel programma elettorale. 
In ogni caso, il capo del Governo annuncia che, per armonizzare la scelta
del mandato di cattura internazionale con l ordinamento italiano,
occorrerà modificare alcune norme, anche costituzionali. 
Ad esempio, laddove si parla nelle norme italiane di estradizione,
occorrerà modificare le norme sulle procedure, in quanto i magistrati che
indagano non dovranno più passare per l autorità governativa. 
Ma veniamo alla Costituzione. 
Esistono norme che dovranno essere modificate? 
L art. 13 dice che:  La libertà è inviolabile e non è ammessa nessuna
forma di detenzione se non per atto motivato dell autorità giudiziaria .
Le norme sul mandato non prevedono che il provvedimento restrittivo della
libertà possa essere concesso senza motivazione. 
L art. 26 recita:  L estradizione del cittadino può essere consentita .
Qui occorrerà aggiungere al termine estradizione (che rimarrà per i Paesi
fuori dall Unione) il termine mandato di cattura internazionale. 
Sempre l art. 26 afferma che l estradizione (e naturalmente il mandato di
cattura) non può essere ammessa per reati politici. Ad esempio il reato
che viene contestato a Silvio Berlusconi in Spagna non è un reato
politico, ma un reato di tipo finanziario e fiscale. 
L art. 111 indica che tutti i provvedimenti devono essere motivati. Norma
che vale in tutta Europa. 
L art. 25, 1°comma, recita che:  Nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge . Nessuno si sogna di violare questa
norma. Se commetto un reato all estero, sarà il giudice competente
territorialmente a indagare e a chiedere di arrestarmi e così in Italia.
Ma questo vale anche oggi. 
È strano il riferimento che i membri del Governo hanno fatto circa  i
principi supremi dell ordinamento costituzionale in tema di diritti
fondamentali . Chissà cosa volevano dire!!!! 
In ogni caso, abbiamo la fortuna di essere nell Unione Europea e non su
qualche pianeta. 
Ogni Paese dell Unione ha estremo rispetto per le Costituzioni degli altri
e per i processi politici e giuridici che hanno portato alla stesura delle
va-rie carte Costituzionali. 
E anche nell eventualità dell estradizione, ci sono alcune regole che
fanno parte del nostro ordinamento e che non possono essere tralasciate:
ad esempio non è ammissibile laddove è praticata la tortura o la pena di
morte (e questo per una convenzione internazionale) o laddove i diritti
processuali sono negati o quando viene richiesto per reati legati alla
libera manifestazione del pensiero (abbiamo visto prima l art. 26 Cost.). 
Perché il nostro Governo si è sempre rifugiato dietro presunti diritti da
tutelare? E perché certe garanzie valevano per certi reati (come il
terrorismo) e non più per altri, per esempio corruzione, riciclaggio, e
altro? 
Ma non è stato ancora detto quali sono le norme costituzionali da
modificare, o forse si possono intendere: che siano quelle
dell obbligatorietà dell azione penale o l indipendenza dei magistrati? 
Allora si capisce dove Berlusconi vuole arrivare. I giudici possono
indagare solo per furti di galline (e per terrorismo, che adesso va di
moda). 
Francamente sono disgustata.
 
Prof. Dott.  Viviana Vivarelli
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

:-(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((


Il governo italiano, non avendo carte in mano, per 4 anni ha rimandato la
sua equiparazione agli altri stati europei  e nulla e' cambiato dal 2001,
quando  il ministro degli interno tedesco Otto Schily , rientrato da
Bruxelles, disse che il ministro leghista Castelli voleva limitare il
mandato di cattura europeo ad un numero ristretto di reati e addirittura
escluderne 26, tra cui i reati di corruzione e di frode ai danni degli
interessi finanziari delle Comunità europee o il riciclaggio di denaro
sporco (capisco che anche la Svizzera sia contrariata visto che sul
riciclaggio di denaro nero si arricchisce e visto che tutti gli affari di
Berlusconi sono stati finanziati da misteriose societa  svizzere), altri
reati che Castelli rifiuta sono rapimento, privazione della libertà, presa
d ostaggi, che, mi pare, sono tipici strumenti anche dei terroristi, e
Castelli fa questo anche in violazione della risoluzione N. 373 delle
Nazioni Unite, approvata fra l altro anche dall Italia. Poi il ministro ha
tentato di rifiutare il mandato per dirottamento aereo, sabotaggio,
razzismo, ricatto a fini di estorsione, falsificazione di documenti per il
commercio, traffico illegale di sostanze nucleari radioattive  insomma
anche qui il terrorismo e la mafia saranno stati ben contenti, ma non si
vede il vantaggio per il cittadino che questi reati non li commette e che
si trova maggiormente esposto alla protezione dei criminali. E' ovvio che
rifiutare una lotta comune su tali reati rende anche nulla qualsiasi lotta
contro questo terrorismo che e  sbandierato a ogni ridicola qualsiasi
appello a unirsi contro il terrorisno anche se poi di fatto questa
posizione anti-terrorismo ha giustificato altri reati legali come pesanti 
limitazioni ai diritti civil (vedi il Patrioct Act e la raffica di arresti
arbitrari perpetrta in alcuni paesi).  Do queste limitazioni progressive
delle liberta' civili che qualche presidente europeo vorrebbe imitare voi
firmatari non vi date cura? Non è pensabile che interessi privati
prevalgano su quelli dello Stato. E il garantismo a ogni costo ha gia'
fatto danni irrreparabili in Italia mettendo in liberta' rei che sarebbe
stato meglio punire. E' da notare anche che il garantismo ad ogni costo
non ha mai beneficiato imputati poveri ma sempre imputati eccellenti ed e'
la parola d'ordine dello studio Previti e c.
In pratica l Italia di Berlusconi e Castelli  difende se stessa, si oppone
a creare uno spazio comune di libertà, sicurezza e  diritto a livello
europeo per nascondere gli scheletri che ha nell'armadio, e fa questo 
proteggendo esplicitiamente dei criminali. E  ovvio il vantaggio che ne
hanno immediatamente i grandi gruppi mafiosi, come ogni finanziere senza
scrupoli, ogni personaggio che abbia costruito la propria fortuna su
finanze illecite e ogni criminale finanziario o sequestratore anche della
Barbagia.
viviana


Rafmi...@hotmail.com
 wrote:
 > MANIFESTO CONTRO IL MANDATO D'ARRESTO EUROPEO
 > E PER LA DIFESA DEI DIRITTI CIVILI
Et voilà una dettagliata spiega dei poco comprensibili balbettii 
dell'ing. castelli circa l'eventualità che qualcuno in Europa voglia 
perseguire i suoi compari per razzismo o indagare sul bandana per 
qualche sporco affare all'estero
 > senza rispettare, nel caso del nostro Paese, le rigorosissime
 > procedure previste dall'art. 138 della Costituzione italiana a
 > tutela della ponderatezza e della democraticità di ogni modifica
 > costituzionale.
Ma guarda, allora la costituzione bolscevica fa comodo! Forse i soci che 
stanno sudando per manometterla non se ne sono accorti....
 > i diritti di libertà dei propri cittadini, consegnando
 > gli stessi ad autorità straniere
Straniera l'Europa? Come patria va molto meglio di Arcore.
Ma forse gli stranieri vanno meglio quando sono i padroni yankee ai 
quali leccare scarpe e culo.
 > per arrivare ad una parte significativa della sinistra italiana e
 > francese,
E quale sarebbe questa "parte significativa"? Nessuno se n'è accorto. 
Specchietti per allodole. Non cascarci.
 > 1) Il Mandato d'arresto europeo espone il cittadino italiano ai
 > rigori di molteplici leggi straniere per fatti che il nostro diritto
 > considera leciti.
Cosa sarebbe, il falso in bilancio?
 > Si pensi, di contro, che persino restando in Italia è assolutamente
 > comune mantenere una condotta che vada a prodursi, almeno in parte,
 > su territorio straniero:
Intrallazzare con Telecinco, costituire provviste offshore per le 
mazzette, etc.
 > i politici, gli imprenditori, i giornalisti,
La crème de la crème insomma
 > possono agire, esprimere opinioni, effettuare operazioni (lecite nel
 > nostro Paese, ma illecite altrove)
Gli operai invece, che sono merda, opinioni non possono esprimerle, 
anzi: nemmeno averle
 > Si tratta di una vera e propria "legge sui sospetti", che potrebbe
 > praticamente permettere di perseguire penalmente chiunque, dal padre
 > di famiglia, al direttore d'azienda, al giornalista, al politico.
Sempre il meglio del meglio, con l'aggiunta del buon padre di famiglia. 
Poteva mancare?
 > Infatti i crimini sono ad esempio così definiti: "razzismo e
 > xenofobia" (xenofobia significa solo paura dello straniero)
Eccola qui la paura vera dei garantisti del cazzo
 > Tralasciando ogni valutazione che non sia di natura giuridica, il
 > caso della scrittrice Oriana Fallaci, processata per ben due volte
 > in Francia e condannata in Svizzera per il noto libro "La rabbia e
 > l'orgoglio", ed oggi denunciata in Italia a causa della sua ultima
 > opera, "La forza della ragione", dà in definitiva ed in concreto
 > un'idea di quale enorme potere repressivo verrebbe scatenato
 > adottando su scala continentale il Mandato di arresto europeo.
Difendersi dalle piattole è un diritto naturale inalienabile di 
chiunque. Se a quella là danno l'ergastolo, festeggio.
 > 5) Il Mandato d'arresto europeo toglie praticamente di mezzo la
 > figura dell'avvocato difensore
taormina, ghidini, pecorella...
 > A mero titolo di esempio, si pensi che in Italia la famigerata legge
 > Mancino (L. n. 205/1993) - che non a caso si ispira a modelli
 > repressivi transnazionali contrari alla nostra tradizione giuridica
Ma quanto brucia il culo la Mancino a tutti i razzisti di merda...
 > 9) I popoli vengono tenuti all'oscuro sulla sconvolgente portata del
 > Mandato di arresto europeo.
Trucida cospirazione plutogiudomassonica!
Ma l'ing. castelli da Lecco li salverà
 > 11) Fra le elasticissime figure di reato punibili, è previsto di
 > fatto anche il reato di pensiero.
 > Questa aberrazione giuridica è raggiunta dalla diciassettesima
 > fattispecie del già citato art. 2: "razzismo e xenofobia", in cui
 > praticamente qualunque opinione non perfettamente "politically
 > correct" può esporre al rischio della persecuzione giudiziaria.
 > Infatti, in base all'ennesima proposta di decisione quadro, sempre
 > della Commissione europea (del 28 novembre 2001: articolo 3, primo
 > comma, lettera a), si stabilisce che "per razzismo e xenofobia"
 > debba intendersi "il convincimento che la razza, il colore, la
 > discendenza, la religione o i convincimenti, l'origine nazionale o
 > l'origine etnica siano fattori determinanti per nutrire avversione
 > nei confronti di singoli o di gruppi".
La merda infine torna sempre a galla. Comunque bottiglione qualche 
calcio in culo già l'ha preso, e forse dei diritti di certe minoranze 
non si occuperà. Meglio di niente.
 > Spaventa la frettolosità con cui l'Unione europea, nonché prima di
 > lei gli U.S.A. e la G.B. (si pensi al "Terrorism Act" e alla recente
 > richiesta di Blair di avere processi segreti contro chi è accusato
 > di terrorismo), si sono lanciati a varare leggi fortemente
 > restrittive dei diritti fondamentali e della libertà d'opinione, in
 > particolare con la scusa del terrorismo.
Ci azzecca come i cavoli a merenda. Quelle sono leggi speciali e questa 
è solo sputtanatissima propaganda.
E poi, Yankeeland non era la luminosa capitale universale di ogni 
concepibile libertà?
 > La soluzione più ragionevole è pertanto quella di opporre un totale,
 > pieno, assoluto "no" ad un simile liberticidio.
Grazie davvero. Questa istruttiva lettura mi convince, in via 
definitiva, che bisogna essere risolutamente per il sì.
 > Se la Costituzione europea venisse approvata, ne deriverebbe
 > un'incontrollabile e definitiva emorragia di sovranità.
Forse però se si trovasse un accordo sulle radici giudaicocristiane se 
ne potrebbe discutere, no?
 > ADERISCONO
Si scorrano con attenzione le firme per comprendere qual genere di 
soggetti siano costoro.
Follow-up come di competenza.
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

LA VOSTRA SPUDORATEZZA E' ASSOLUTAMENTE FOLLE !!!!!
LO RIPETO: VERGOGNATEVI E SPARITE  !!!!!
STATE CERCANDO DI METTERE IN UN LINGUAGGIO SIMILAR-GIURIDICO LE PEGGIO
STRONZATE DEL GRUPO GIOVANI LEGHISTI CONTRO L'EUROPA
MA TORNATE A PONTE DI LEGNO !!!!!!!
VIVIANA


moda). 
mah io ho cosi' poca o nulla fiducia nella giustizia italiana
che mi immagino cosa sarebbe all'estero, complicata
pure da lingua e leggi diverse.
Di fatto si indaga solo per furti di galline, e cmq la giustizia
serve i ricchi e mai i poveri; i disonesti e mai i galantuomini.
E' una farsa di giustizia, quella italiana, e al soldo di chi paga.
Piu' che colori politici, lobby di potere e finanziarie.
Chi ha avuto a che fare con la giustizia, da povero cristo, lo puo'
testimoniare, tutto il resto sono vuote parole e specchietti per le
allodole.
Come d'altronde una finta democrazia e un falso pluralismo.
ciao rossana
-- 
www.ventimarzo.org
www.anassor.com/piccolo