Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: virus letali costruiti dall'uomo

RICERCA FUORI CONTROLLO / LA STORIA DI CANBERRA
Quei maledetti scienziati
Un vaccino contraccettivo per i topi. Che però li uccide tutti, come un
superAids. E che può funzionare anche sull'uomo. Una vicenda agghiacciante.
Che non vi farà dormire la notte
di Roberto Satolli
La sorpresa dei ricercatori australiani è stata amara: tutti i topi erano
morti stecchiti nelle loro gabbiette, meno di dieci giorni dopo aver
ricevuto l'iniezione. Quello che doveva essere un vaccino contraccettivo,
studiato per controllare la proliferazione dei roditori, si era rivelato
come un agente mortale al cento per cento. Fortunatamente solo per i topi.
Passato lo stupore, nel gruppo di ricercatori del Pest Animal Control
Centre, appoggiato all'Australian National University di Canberra, sono
subentrati due sentimenti: curiosità e allarme. Ovvero: cosa diavolo era
successo? E subito dopo: qualcosa ci sta sfuggendo di mano?
Fatti i controlli, ricostruita un'idea plausibile dell'accaduto, Ronald
Jackson, Ian Ramshaw e gli altri si sono guardati in faccia e si sono detti
che non potevano tenere la cosa per sé, né divulgarla troppo a cuor leggero.
E sono andati a consultarsi con il Dipartimento della Difesa del loro paese.
Perché quella in cui sono inciampati non è altro che una ricetta,
relativamente semplice da applicare, che forse consente di costruire virus
letali a piacimento per qualsiasi specie vivente, uomo compreso.
Non è stato facile far capire la cosa ai militari, perché si tratta di una
faccenda complessa. Ma in questo caso conviene a tutti aprire bene gli
occhi, perché per la prima volta è accaduto quello che si temeva: la
biotecnologia ha partorito una sgradevole sorpresa (a dir poco); la prossima
volta potrebbe essere una catastrofe.
Alla fine i biologi di Canberra hanno deciso di pubblicare i risultati delle
loro ricerche. Lo hanno fatto, consapevoli della possibilità che terroristi
di qualsiasi genere se ne approprino per scopi criminali, proprio per
«avvisare la popolazione del fatto che questa tecnologia potenzialmente
pericolosa è oggi a portata di mano», dice Jackson.
Pochi anni fa la rivista britannica "New Scientist" aveva chiesto ad
autorevoli biotecnologi se ritenevano possibile produrre con l'ingegneria
genetica un batterio o un virus più virulento di quelli esistenti in natura.
La risposta era stata un no deciso: sino a oggi gli addetti ai lavori
consideravano la cosa, se non impossibile, sicuramente molto difficile,
tanto da richiedere un colossale sforzo di ricerca, alimentato da fondi
ingenti, che nessuno avrebbe mai avuto interesse a sviluppare. Ora invece il
gruppetto di Canberra ci è arrivato per caso e senza nessuna fatica.
Purtroppo non sembra che la comunità scientifica dia segno di volersi
svegliare dalle proprie illusioni di falsa sicurezza. La ricerca australiana
è stata inviata a un giornale specializzato alla fine dello scorso luglio.
Nel frattempo i dati sono arrivati nei principali laboratori di virologia e
genetica di mezzo mondo, ma non vi è traccia di dibattito. Secondo "New
Scientist", né i singoli ricercatori né le società biotecnologiche sono ben
disposti verso questo genere di discussione. Preferiscono chiudere gli occhi
davanti alle incertezze, per paura che si produca una reazione di rigetto
contro il loro lavoro. Per quanto riguarda il pubblico indistinto, è
difficile che l'articolo pubblicato dagli australiani sul "Journal of
Virology" di febbraio, per quanto facilmente consultabile in rete da
chiunque voglia (
http://jvi.asm.org
) possa attirare l'attenzione di chi non
sia del mestiere, nascosto come è in mezzo a molti resoconti astrusamente
tecnici nell'ultima sezione della rivista. E non è davvero pensabile che
possa fungere da "avviso al pubblico", al di là delle buone intenzioni degli
autori, un titolo come: "L'espressione di interleuchina-4 di topo da parte
di un ectromelia virus ricombinante sopprime la risposta citolitica dei
linfociti e sopraffà la resistenza genetica al mousepox".
Tocca dunque ai media più responsabili far capire a tutti che è giunto il
momento di riflettere, senza per questo rinunciare agli straordinari
vantaggi che la biologia molecolare può offrire all'umanità. Occorre dunque
capire cosa è successo in Australia, quali conseguenze può avere, cosa si
può fare per evitare incidenti peggiori.
I ricercatori di Canberra volevano mettere un freno alla prolificità delle
topine con un vaccino che stimolasse la produzione di anticorpi contro
l'ovocita. Perciò hanno preso un virus della famiglia pox - la stessa del
vaiolo umano e di molte malattie di altre specie animali - e vi hanno
introdotto i geni di alcune proteine dell'ovocita. Il virus, del tutto
innocuo per il ceppo di topi in cui doveva essere iniettato, avrebbe dovuto
ingannare il sistema immunitario, inducendolo a colpire anche le cellule
uovo e impedire così la fecondazione. Però il vaccino risultava blando, per
cui i ricercatori hanno cercato il modo di rinforzarne l'azione, provando a
inserire anche i geni di varie interleuchine, i messaggeri chimici che
dirigono l'orchestra dell'immunità.
Nulla di speciale. Sono manipolazioni che si fanno sempre in decine di
laboratori nel mondo. Buona parte dei numerosi tentativi di produrre vaccini
contro il cancro usano tecnologie di questo genere. Però a Canberra, nella
linea di virus cui era stato aggiunto il gene dell'interleuchina-4 (IL-4 in
sigla), è successo qualcosa di inatteso. Forse il vaccino avrebbe anche
stimolato gli anticorpi, ma non ne aveva il tempo, perché veniva subito
messo in ginocchio l'intero apparato cellulare delle difese, e l'animale
soccombeva in pochi giorni, falciato da una malattia terribile quanto il
peggiore vaiolo nero che affliggeva l'umanità sino a venti anni fa. Il
riferimento al vaiolo non è casuale, poiché appartiene alla stessa famiglia
dei poxvirus: «Avendo visto coi miei occhi cosa tocca ai topi, non vorrei
essere io a fare l'esperimento», dice Jackson. Ma non è questo il punto.
Da quando nel 1979 l'Organizzazione mondiale della sanità ha dichiarato
estinto il vaiolo, e quindi in tutti i paesi si è smesso di vaccinare i
bambini, il virus viene conservato ufficialmente solo in due laboratori di
altissima sicurezza: lo statunitense Cdc, ad Atlanta e il russo Vector, a
Novosibirsk in Siberia. E anche questi due stock dovrebbero essere distrutti
entro il 2002. In realtà, secondo rapporti della Cia, in teoria segreti ma
ampiamente circolanti tra i biologi, il virus è posseduto anche da Cina,
India, Pakistan, Israele, Corea del nord, Iraq, Iran, Cuba, Serbia e forse
altri paesi ancora. Non a caso le autorità sanitarie e militari statunitensi
cominciano a essere ossessionate dal rischio del vaiolo come arma, e stanno
cercando di mettere in piedi in tutta fretta la produzione di dosi di
vaccino sufficienti per coprire almeno la loro popolazione, in caso di
attacco.
Gli ottimisti più incorreggibili fanno notare che al di là delle
manipolazioni, basterebbe immettere due cucchiaini di un aerosol del vaiolo
anche in un solo aeroporto del mondo, in ondate successive con intervalli di
14 giorni (la durata dell'incubazione), e la malattia si farebbe largo senza
incontrare resistenza in una popolazione mondiale priva di immunità, facendo
strage in ogni punto del globo. Molto peggio della bomba all'idrogeno.
Paradossalmente, è questo un deterrente all'uso del vaiolo come arma da
parte di chiunque non sia completamente pazzo, perché nessuno ne sarebbe al
riparo.
A meno di essere vaccinati. E qui torna in ballo l'incidente australiano. Il
virus uscito dalle provette australiane forse è troppo cattivo per poter
sopravvivere alla selezione naturale: un parassita non ha interesse a
uccidere rapidamente tutte le sue vittime, perché così facendo rischia di
restare presto senza nuovi ospiti da aggredire. I focolai di infezione da
virus Ebola, uno dei più implacabili killer inventati dalla natura, si
estinguono da soli, proprio per l'eccessiva virulenza iniziale. Per quanti
pasticci possa fare l'uomo, non inventerà mai nulla che non sia già stato
prodotto (e magari scartato come inadatto) dai laboratori dell'evoluzione in
milioni di anni.
Chi non si accontenta di brillanti ragionamenti astratti, che possono poi
essere tristemente smentiti dai fatti, chiede invece che cosa si può fare
per evitare brutte sorprese future. Un esperto americano, John Steinbruner
dell'Università del Maryland, si azzarda a proporre organismi di vigilanza
che possano interrompere la ricerche pericolose, e vietarne la
pubblicazione.
È una forma di censura difficile da attuare: i segreti sono permeabili
proprio ai più malintenzionati, mentre il pubblico sarebbe completamente
all'oscuro di tutto. Forse la proposta più concreta, anche se limitata,
proviene da Gary Nabel, dei National Institutes of Health, che suggerisce di
manipolare solo virus privati della capacità di moltiplicarsi: sono meno
efficaci come vaccini, ma sicuramente molto più sicuri. Ma ancora troppe
domande rimangono aperte.
(08.02.2001)

 Centre, appoggiato all'Australian National University di Canberra,
sono
[...]

 pubblicazione.
Utopicamente basterebbe eliminare i militari......  le armi
batteriologiche 
esistono da 20 anni...  e sappiamo bene da chi sono gestite e
sviluppate...
I maledetti scienziati IMHO sono tali quando si sottopongono al potere
non quando fanno ricerca
-- 
///////////////////////////////////////////////////////////
/                                                         /
/	 
cyber...@libero.it
   # ICQ N° 70608137        /                   
/     	   D.A.V.I.D. is A Vision of Inner Demons         / 
/	                                                  /
///////////////////////////////////////////////////////////