Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: L'utilizzazione politica del mito olocaustico

----------------------------------------------------------------------------
----
I miti fondatori della politica israeliana
reperibile a 
http://www.xcom.it/ar
tratto dal sito 
http://abbc.com/islam/italiano/index.htm
di Roger Garaudy
----------------------------------------------------------------------------
----
----------------------------------------------------------------------------
----
 III L'utilizzazione politica del mito
1. La lobby degli Stati Uniti
"Il primo ministro d'Israele ha molta più influenza sulla politica estera
degli Stati Uniti in Medio Oriente, che nel suo paese".
Fonte: Paul Finley, They dare to speak out,
Chicago, Lawrence Hill, 1989, p. 92
Come è possibile che dei miti abbiano potuto suscitare credenze
difficilmente sradicabili presso milioni di persone in buona fede?
Attraverso la creazione di potenti lobbies capaci di piegare l'azione dei
politici e di condizionare l'opinione pubblica. Le modalità della loro
azione variano a seconda dei paesi.
Negli Stati Uniti, dove vivono 6 milioni di ebrei, il loro voto può essere
determinante perché la maggioranza elettorale (a causa dell'elevato numero
di astensioni e dell'assenza di differenze programmatiche di fondo tra i due
partiti) può essere raggiunta grazie a uno scarto del 3 o 4%.
Inoltre le oscillazioni dell'opinione pubblica, influenzate in buona misura
dal look del candidato o dalle suggestioni delle sue prestazioni televisive,
sono in rapporto con i fondi dei suoi comitati e le possibilità del suo
marketing politico. "Nel 1988 le elezioni americane per il Se-nato
richiedevano uno sforzo pubblicitario di 500 milioni di dollari".
Fonte: Alain Cotta, Le capitalisme dans tous ses Etats,
Parigi, Fayard, 1991, p. 158
La lobby più potente ufficialmente accreditata in Campidoglio è l'AIPAC
(American Israel Public Affairs Commitee).
Tale era già nel 1942 la potenza degli israeliani negli Stati Uniti che
all'Hotel Biltmore, a New York, una convenzione massimalista decise che era
necessario passare dal "focolare ebraico in Palestina (promesso da Balfour,
si sarebbe realizzato con la colonizzazione lenta attraverso l'acquisto di
terre, sotto il protettorato britannico o americano), alla creazione di uno
Stato ebraico sovrano.
La doppiezza che caratterizza tutta la storia del sionismo si esprime nelle
"interpretazioni" di quello che fu il risultato finale degli sforzi di
Herzl: la Dichiarazione Balfour (nel 1917). La formula di "focolare
nazionale ebraico" è ripresa dal Congresso di Basilea. Lord Rothschild aveva
preparato un progetto che affermava "il diritto nazionale del popolo
ebraico". La dichiarazione finale non parla più di tutta la Palestina, ma
solo dell'"insediamento in Palestina d'un focolare nazionale per il popolo
ebraico". E infatti tutti dicono focolare come se si trattasse di un centro
spirituale o culturale, mentre pensano, in realtà, a uno Stato. È il caso
dello stesso Herzl. Lloyd George nel suo libro The truth about the Peace
treaties (Londra, Gollancz, 1938, II, pp. 1138-39) scrisse: "Non si possono
avere dubbi su ciò che i membri del gabinetto avevano in mente all'epoca
[...]. La Palestina doveva diventare uno Stato indipendente". È
significativo che il generale Smuts, membro del gabinetto di guerra, il 3
novembre 1915 dichiarò a Johannesburg: "Nel corso delle generazioni future,
voi vedrete sorgere laggiù [in Palestina] una volta di più un grande Stato
ebraico".
Fin dal 26 gennaio 1919 Lord Curzon scriveva: "Mentre Weizmann vi dice
qualcosa e pensate "focolare nazionale ebraico", egli ha in mente
tutt'altro. Prevede uno Stato ebraico e una popolazione araba sottomessa,
governata dagli ebrei. Cerca di realizzare tutto ciò facendosi schermo della
protezione e della garanzia britanniche".
Weizmann aveva chiaramente spiegato al governo inglese che obiettivo del
sionismo era creare uno "Stato ebraico" (con quattro o cinque milioni di
ebrei). Lloyd Geroge e Balfour gli assicurarono: "nella Dichiarazione
Balfour, usando il termine "focolare nazionale" noi intendiamo uno Stato
ebraico".
Il 14 maggio 1948 Ben Gurion proclama l'indipendenza a Tel Aviv: "Lo Stato
ebraico in Palestina si chiamerà Israele".
Malgrado le divergenze tra coloro che, come Ben Gurion, consideravano
doveroso per ogni ebreo del mondo il trasferimento in quello Stato e coloro
che pensavano che l'attività degli ebrei negli Stati Uniti fosse più
importante, nell'interesse stesso del nuovo Stato, quest'ultima tendenza
prevalse: su 35.000 americani o canadesi che emigrarono in Israele,
solamente 5.400 vi si stabilirono.
Fonte: Melvin I. Wrofsky, We are one! American Jewry and Israel,
New York, Ander Press-Doubleday, 1978, pp. 265-266
Lo Stato di Israele fu ammesso alle Nazioni Unite grazie alle sfrontate
pressioni della lobby.
Eisenhower non voleva inimicarsi i paesi arabi produttori di petrolio che
considerava "una prodigiosa fonte di potenza strategica e una delle più
grandi ricchezze nella storia del mondo".
Fonte: Bick, Ethnic linkage and Foreign policy, p. 81
Truman si liberò dei suoi scrupoli per ragioni elettorali così come fecero i
suoi successori.
Sotto la potenza della lobby sionista e del "voto ebraico" Truman stesso
aveva dichiarato nel 1946, di fronte ad un gruppo di diplomatici: "Mi
dispiace signori, ma io devo rispondere a centinaia di migliaia di persone
che si aspettano il successo del sionismo. Io non ho migliaia di arabi tra i
miei elettori".
Fonte: William Eddy, F.D. Roosevelt and Ibn Saud,
New York, American friends of the Middle East, 1954, p. 31
L'ex primo ministro inglese Clement Attlee fece questa dichiarazione: "La
politica degli Stati Uniti in Palestina era modellata dal voto degli ebrei e
dalle sovvenzioni delle più grandi ditte ebraiche".
Fonte: Clement Attlee, A Prime Minister Remember,
Londra, Heinemann, 1961, p. 18.
Eisenhower, in accordo con i sovietici, aveva bloccato nel 1956
l'aggressione israeliana contro il canale di Suez (appoggiata dai dirigenti
inglesi e francesi).
Il senatore J.F. Kennedy non aveva mostrato alcun entusiasmo in questo
affare. Nel 1958 la Conferenza dei presidenti delle associazioni ebraiche
incaricò il suo presidente Klutznik di contattare Kennedy, possibile
candidato alle elezioni. Klutznik gli dichiarò cinicamente: "Se direte ciò
che dovete dire, potrete contare su di me. Altrimenti non sarò il solo a
voltarvi le spalle". Quello che avrebbe dovuto dire gli fu riassunto da
Klutznik stesso: l'atteggiamento di Eisenhower nell'affare di Suez era
negativo, mentre Truman nel '48 si trovava sulla buona strada... Kennedy
seguì questo "consiglio" nel 1960 quando fu designato come candidato
presidenziale dalla Convenzio-ne democratica. Dopo le sue dichiarazioni a
New York davanti a personalità ebraiche egli ricevette 500.000 dollari per
la sua campagna, Klutznik come consigliere e l'80% dei voti ebraici.
Fonte: Melvin I. Wrofsky, op. cit., pp. 265-266 e 271-280
Nel suo primo incontro con Ben Gurion all'Hotel Waldorf Astoria di New York,
nella primavera del 1961, John F. Kennedy gli disse: "So che sono stato
eletto grazie al voto degli ebrei americani: devo loro la mia elezione.
Ditemi che cosa devo fare per il popolo ebraico".
Fonte: Edward Tivnan, The lobby, p. 56 (che cita M. Bar Zohar, biografo di
Ben Gurion)
Dopo Kennedy, Lyndon Johnson si spinse ancora più lontano. Un diplomatico
israeliano scrisse "abbiamo perso un grande amico. ma ne abbiamo trovato uno
migliore [...]. Johnson è il migliore amico che lo Stato ebraico abbia mai
avuto alla Casa Bianca"
Fonte: I.L. Kenan, Israel's defense line, Buffalo, Prometheus, 1981, pp.
66-67
In effetti Johnson appoggiò largamente la guerra dei Sei giorni nel 1967.
Ormai il 99% degli ebrei americani difendeva il sionismo israeliano: "Essere
ebrei oggi significa essere legati a Israele".
Fonte: Schlomo Avineri, The Making of Modern Sionism,
New York, Basis Book, 1981, p. 219
Nel novembre 1967 la risoluzione 242 delle Nazioni Unite esigeva
l'evacuazione dei territori occupati durante la guerra. De Gaulle, dopo
l'aggressione, decretò l'embargo sulle armi destinate a Israele. Il
parlamento americano fece altrettanto. Ma Johnson in dicembre, pressato
dall'AIPAC, consegnò degli aerei Phantom ordinati da Israele.
Fonte: Bick, op. cit., pp. 65-66
In conseguenza di ciò Israele non assunse atteggiamenti critici verso la
guerra nel Vietnam.
Fonte: Abba Eban, Autobiographie, p. 460
Quando nel 1979 Golda Meir andò negli Stati uniti Nixon la paragonò alla
"Deborah biblica" e la coprì di elogi per la prosperità di Israele.
Fonte: Steven L.S. Spiegel, The other arab-israeli conflict,
University of Chicago Press, 1985, p. 185
Il Piano Rogers che riprendeva i punti essenziali della risoluzione 262
dell'ONU fu respinto da Golda Meir.
Fonte: I. L. Kenan, op. cit., p. 239
Nixon consegnò a Israele 45 Phantom in più e 80 bombardieri Skyhawk.
Nasser morì l'8 settembre 1970 e Sadat propose la pace con Israele. Moshe
Dayan, ministro della difesa, rifiutò l'accordo nonostante la posizione
favorevole del ministro degli affari esteri Abba Eban.
Il 6 ottobre 1973 Sadat lanciò l'offensiva detta guerra dello Yom Kippur e
distrusse la reputazione di Golda Meir, che dovette dare le dimissioni il 10
aprile 1974, insieme con Moshe Dayan.
Nondimeno la lobby ebraica del Campidoglio riportò un grande successo a
Washington riguardo al rapido riarmo di Israele: 2 miliardi di dollari, con
il pretesto di combattere una lobby araba concorrente.
Fonte: Neff, Warriors of Jerusalem, p. 217
Il denaro delle banche ebraiche di Wall Street si aggiunse all'aiuto
governativo.
Fonti: Bick, op. cit., p. 65, e Abba Eban, op. cit., p. 460
Delle 21 persone che hanno versato più di 100.000 dollari per il senatore
Hubert Humphrey, 15 erano ebree, tra le quali i capi della mafia ebraica di
Hollywood, come Lew Wassermann. Complessiva-mente essi contribuirono a più
del 30% del fondo elettorale del partito democratico.
Fonte: Stephen D. Isaacs, Jews and American politics,
New York, Doubleday, 1974, capitolo 8
L'AIPAC si mobilitò nuovamente e in tre settimane, il 21 maggio 1975,
ottenne la firma di 76 senatori che chiesero al presidente Ford di
appoggiare lo Stato israeliano.
Fonte: Shechan, Arabis Israelis and Kissinger, "Reader's digest" press, p.
175
La via di Jimmy Carter era tracciata: alla sinagoga di Elisabeth, nel New
Jersey, rivestito con la toga di velluto blu, egli affermò:
"Onoro lo stesso vostro Dio. Noi (i battisti) studiamo la stessa vostra
Bibbia". E concluse: "la sopravvivenza di Israele non dipende dalla
politica. È un dovere morale"
Fonte: "Time", 21 giugno 1976
Era l'epoca in cui Begin e i partiti religiosi avevano tolto il potere ai
laburisti: "Begin si considerava più come un ebreo che come un israeliano",
dice la sua biografia.
Fonte: Silver, Begin: The haunted prophet, p. 164
Nel novembre 1976 Nahum Goldmann, presidente del Congresso ebraico mondiale,
andò a Washington per incontrare il presidente e i suoi consiglieri, Vance e
Brzezinski, e diede all'amministrazione Car-ter questo inaspettato
consiglio: "stroncare la lobby sionista degli Stati Uniti".
Fonte: "Stern", New York, 24 aprile 1978
Goldmann, il quale aveva consacrato la sua vita al sionismo e svolto un
ruolo di primo piano nella lobby dall'epoca di Ttruman, sosteneva che la sua
creazione, la Conferenza dei presidenti, era una "forza distruttiva" e un
"maggiore ostacolo" alla pace in Medio Oriente.
Begin era al potere e Goldmann era deciso a minarne la politica anche a
costo di distruggere il suo stesso gruppo di pressione.
Sei anni più tardi Cyrus Vance, uno degli interlocutori di quell'incontro,
confermò i propositi di Goldmann: "Goldmann ci ha suggerito di stroncare la
lobby, ma il presidente e il segretario di Stato hanno risposto che non ne
avevano il potere e che d'altronde ciò avrebbe aperto la porta
all'antisemitismo".
Fonte: Intervista di Cyrus Vance con Edward Tivnan,
The lobby, Simon and Schuster, 1987, p. 123
Begin, che governava con i laburisti, nominò Moshe Dayan ministro degli
affari esteri al posto di Shimon Peres.
Il coordinatore della Conferenza dei presidenti ebraici negli Stati Uniti,
Schindler, fece accettare questa svolta a favore degli estremisti e
sottolineò il pragmatismo di Dayan.
Begin, per qualche tempo, non si preoccupò affatto dei sionisti americani
che considerava come sostenitori dei laburisti.
Ma gli uomini d'affari americani, constatando l'influenza dei rabbini su
Begin e soprattutto il loro attaccamento alla "libera impresa"
(contrariamente all'interventismo statale dei laburisti), giudicarono
favorevolmente gli accordi di Camp David (settembre 1978). Sadat, stipulando
una pace separata con Israele, non avanzò pretese sulla Cisgiordania (Giudea
e Samaria), "terra biblica" secondo Begin, e non conservò che il Sinai, il
quale, sempre secondo Begin, non era "terra biblica".
Fonte: S. D. Isaacs, op. cit., p. 122
Nel 1976 Carter aveva raccolto il 68% dei voti degli ebrei; nel 1980 non ne
ottenne che il 45%, avendo ceduto, nel frattempo, degli F15 all'Egitto e
degli Awacs all'Arabia Saudita, assicurando tuttavia che essi non sarebbero
mai serviti contro Israele, dal momento che l'esercito americano li
controllava e li dirigeva da terra.
Ciò nondimeno Carter fu battuto nel 1980 da Reagan, che al contrario accordò
600 milioni di dollari di crediti militari a Israele per i due anni
seguenti.
Begin, rassicurato, dopo Camp David, che non sarebbe stato attaccato alle
spalle dall'Egitto e tranquillizzato dal fatto che gli Awacs venduti
all'Arabia Saudita erano completamente sotto il controllo statunitense, poté
mostrare agli americani il suo potere dal punto di vista di una guerra
preventiva, procedendo (come i giapponesi a Pearl Harbour e gli israeliani
contro l'aviazione egiziana durante la guerra dei Sei giorni) alla
distruzione, senza dichiarazione di belligeranza, della centrale nucleare
irachena di Ozirak, costruita dai francesi. Naturalmente Begin invocava come
sempre il mito sacro: "Non ci sarà mai più un altro olocausto"
Fonte: "Washington Post", 10 giugno 1981
Incoraggiato dalla debolezza della protesta degli Stati Uniti e temendo un
peggioramento della situazione in Medio Oiente, Begin, un mese più tardi, il
17 luglio 1981, bombardò Beirut Ovest per distruggervi, disse, alcune basi
dell'OLP.
Reagan allora annunciò il progetto di vendere per 8 miliardi e mezzo di
dollari degli altri Awacs e dei missili all'Arabia Saudita, sempre alla
condizione che non avrebbero minacciato minimamente Israele, in quanto il
controllo americano sarebbe stato totale.
Cosicché una maggioranza al Senato accettò questo buon affare economico e
questo rafforzamento della manomissione americana nel Golfo (i sauditi erano
tenuti a non sorvolare la Siria, la Cisgior-dania e Israele).
Fonte: "Facts and files", 20 settembre 1981, p. 705
Begin, sempre posseduto dalla visione del "grande Israele" della leggenda
biblica, continuò l'insediamento di colonie in Cisgiordania, cominciato dai
laburisti, colonie che Carter aveva dichiarato "illegali" e contrarie alle
risoluzioni 242 e 338 delle Nazioni Unite. Ma Reagan vedeva in Israele un
mezzo per bloccare le mire dell'Unione Sovietica sul petrolio del Golfo. Nel
novembre del 1981 Ariel Sharon, ministro della guerra, incontrò il suo
omologo americano Caspar Weinberger ed elaborò con lui un piano di
"cooperazione strategica" per contrastare qualsiasi minaccia sovietica nella
regione.
Fonte: "New York Times", 10 dicembre 1981
Il 14 dicembre Begin formalizzò l'annessione del Golan. Reagan protestò
contro questa nuova violazione della risoluzione 242. Begin insorse: "Siamo
forse una repubblica delle banane? Uno Stato vassallo del vostro?".
Fonte: Steven Emerson, Dutton of Arabia, "New Republic" 16 giugno 1982
L'anno seguente Begin invadeva il Libano.
Il generale Haig, che dirigeva il dipartimento di guerra, diede via libera a
questa invasione destinata a imporre un governo cristiano a Beirut.
Fonte: Ze'ev Shiff ed Ehud Ya'ari, Israel's Lebanon War,
New York, Simon and Schuster, 1984
Pochi americani criticarono l'invasione, come pochi israeliani avevano
criticato quella del Vietnam. Ma i massacri di Sabra e Chatila, sotto gli
occhi di Sharon e di Eytan, e con la loro complicità, e le immagini che ne
furono trasmesse dalla televisione, obbligarono la lobby ebraica a rompere
il silenzio.
Il vice presidente del Congresso ebraico mondiale, Hertzberg, e gran parte
dei rabbini criticarono Begin nell'ottobre 1982. Begin rimproverò al rabbino
Schindler che aveva fatto questa critica alla televisione, di essere "più
americano che ebreo" e uno dei suoi aggiunti lo denunciò come "traditore".
Fonte: Michael Kremer, American Jews and Israel. The schism,
New York, 18 ottobre 1982
Un portavoce dell'AIPAC spiegò la strategia di coloro che approvavano
l'invasione:
"Noi vogliamo rafforzare a destra il nostro sostegno a Israele con le
persone che non si preoccupano di quello che succede nella West Bank ma
guardano all'Unione Sovietica".
Fonte: Intervista con Tivnan, cit., p. 181
In questa occasione i cristiani sionisti sostennero l'aggressione israeliana
e il loro capo Jerry Falwell, che Begin chiamava "l'uomo che rappresenta 60
milioni di cristiani americani" in un paese con 6 milioni di ebrei,
ricevette la più alta onorificenza sionista: il premio Jabotinsky per i
servizi resi a Israele, oltre a 100 milioni di dollari dallo Stato di Tel
Aviv e 140 milioni di dollari dalla donazione Swaggert.
Fonte: "Time", 17 febbraio 1986
La potenza finanziaria e perciò politica, in un mondo in cui tutto si compra
e si vende, diventa sempre più determinante.
Dal 1948 gli Stati Uniti hanno fornito a Israele 28 miliardi di aiuti
economici e militari.
Fonte: "Time Magazine", giugno 1994
* * *
I dirigenti israeliani, confortati dal flusso monetario proveniente
dall'estero "risarcimenti" tedeschi e austriaci, "liberalità" degli Stati
Uniti e versamenti della Diaspora , potevano concepire le mire più ambiziose
riguardo a un "grande Israele".
Una precisa testimonianza sui "piani strategici d'Israele per gli anni
Ottanta" ci viene fornita da un articolo della rivista "Kivunim"
(Orientamenti) pubblicata a Gerusalemme dall'Organizzazione sionista
mondiale:
"In quanto struttura centralizzata l'Egitto è già un cadavere, soprattutto
se si tiene conto dello scontro sempre più duro tra musulmani e cristiani.
La sua divisione in diverse province geografiche deve essere il nostro
obiettivo politico per gli anni Ottanta sul fronte occidentale.
"Una volta che l'Egitto sia così dislocato e privato di potere centrale,
paesi come la Libia, il Sudan e altri più lontani subiranno lo stesso
smembramento. La formazione di uno Stato copto nell'alto Egitto e quella di
piccole entità regionali di scarso peso è la chiave di uno sviluppo storico
che ora è ritardato dall'accordo di pace, ma che è ineluttabile a lunga
scadenza.
"Nonostante le apparenze, il fronte occidentale presenta meno problemi di
quello orienatale. La divisione del Libano in cinque province [...]
prefigura quanto accadrà nell'insieme del mondo arabo. La scomposizione
della Siria e dell'Iraq in regioni organizzate sulla base dei criteri etnici
o religiosi dovrà essere a lungo termine lo scopo prioritario per Israele,
la prima tappa verso la distruzione del potere militare di questi Stati.
"Le strutture etniche della Siria la espongono a uno smantellamento che
potrà portare alla creazione di uno Stato sciita lungo la costa, di uno
Stato sunnita nella regione di Aleppo, di un altro a Damasco e di una entità
drusa, che potrà aspirare alla costituzione di un proprio Stato forse sul
nostro Golan , in tutti i casi con l'Hauran e il nord della Giordania [...].
Un simile Stato sarebbe, a lungo andare, una garanzia di pace e di sicurezza
per la regione. È un obiettivo che è già alla nostra portata.
"Ricco di petrolio e in preda a lotte intestine, l'Iraq si trova sulla linea
di tiro israeliana. Il suo smembramento sarà per noi più importante di
quello della Siria, perché è l'Iraq che rappresenta, a breve scadenza, la
minaccia più seria per Israele".
Fonte: "Kivunim", Gerusalemme, n. 14, febbraio 1982, pp. 49-59
(Il testo integrale è riprodotto nel mio libro Palestine, terre des messages
divins, Parigi, Albatros, 1986, in ebraico alle pp. 377-387 e in traduzione
francese a partire da p. 315).
Per la realizzazione di questo vasto programma i dirigenti israeliani
disponevano dell'aiuto senza limiti degli Stati Uniti. Sui 507 aerei di cui
disponevano alla vigilia dell'invasione del Libano, 457 provenivano dagli
Stati Uniti grazie alle donazioni e ai prestiti di Washington. La lobby
americana si incaricò di ottenere i mezzi necessari, foss'anche andando
contro gli interessi nazionali.
Dal momento che gli obiettivi del pregetto israeliano erano troppo lontani e
rischiosi, la lobby sionista riuscì a far realizzare l'operazione dagli
Stati Uniti. La guerra contro l'Iraq ne è l'esempio più lampante.
"Due potenti gruppi di pressione spingono gli Stati Uniti all'apertura del
conflitto.
"1 La "lobby ebraica", perché l'eliminazione di Saddam Hussein annullerebbe
la minaccia del più forte paese arabo [...]. Gli ebrei americani svolgono un
ruolo essenziale nel sitema mediatico d'oltre Atlantico. Il compromesso
permanente tra il presidente e il congresso porta la Casa Bianca a tenere in
gran conto le loro istanze.
"2 La "lobby degli affari" [...] ha ritenuto che la guerra avrebbe potuto
rilanciare l'economia. Il secondo conflitto mondiale e gli ordinativi enormi
che ha procurato agli Stati Uniti non hanno forse messo fine alla crisi del
1929, dalla quale essi non erano mai veramente usciti? La guerra di Corea
non ha provocato un nuovo boom?
"Beata guerra che porterà la prosperità in America [...]".
Fonte: Alain Peyrefitte, "Le Figaro", 5 novembre 1990
"È difficile sopravvalutare l'influenza politica dell'American Israeli
Public Affairs Committee (AIPAC) che dispone di un budget quadruplicato tra
il 1982 e il 1988 (1.600.000 dollari nel 1982, 6.900.000 dollari nel 1988)".
Fonte: "Wall Street Journal", 24 giugno 1987
I dirigenti sionisti non nascondevano il ruolo della loro lobby.
Ben Gurion dichiarò chiaramente: "Quando un ebreo, in America o in Africa
del Sud, parla ai suoi compagni ebrei del "nostro" governo, intende il
governo d'Israele".
Fonte: Rebirth and Destiny of Israel, 1954, p. 489
Al ventitreesimo congresso dell'organizzazione sionista mondiale egli
precisò che i doveri di un ebreo all'estero comportavano "l'obbligo
collettivo di tutte le organizzazioni sioniste delle diverse nazioni di
aiutare lo Stato ebraico in ogni circostanza, incondizionatamente, anche se
un simile atteggiamento entra in contraddizione con le autorità delle loro
rispettive nazioni".
Fonti: Ben Gurion, Tasks and character of a modern sionist, "Jerusalem
Post", 17 agosto 1951
e "Jewish telegraphic agency", 8 agosto 1951 [*]
Questa confusione dell'ebraismo come religione (rispettabile al pari di
tutte le altre) con il sionismo politico comportante il vassallaggio
incondizionato allo Stato d'Israele, che si sostituisce al Dio d'Israele,
non fa che alimentare l'antisemitismo.
Il dipartimento di Stato fu costretto a reagire. In una lettera indirizzata
al Consiglio americano per l'ebraismo, resa pubblica il 7 maggio 1964, il
segretario di Stato Talbot, riferendosi ai principi stessi della
Costituzione americana, nei confronti dei quali le esigenze dei dirigenti
sionisti rappresentavano una sfida, ricordava che il suo paese "riconosce lo
Stato d'Israele come Stato sovrano e la cittadinanza dello Stato d'Israele.
Esso non riconosce nessun'altra sovranità o cittadinanza a questo riguardo.
Non riconosce relazioni politico-legali fondate su una identificazione
religiosa dei cittadini americani. Esso non fa alcuna discriminazione tra
cittadini americani quanto a religione, di conseguenza dovrà essere chiaro
che il dipartimento di Stato non considera il concetto di "popolo ebraico"
come un concetto di diritto internazionale".
Fonte: Georges Friedmann, Fin du peuple juif, Parigi, Gallimard 1956, p. 292
_______________
[*] Niente è cambiato in questo atteggiamento dopo quasi mezzo secolo. Il
gran rabbino di Francia Joseph Sitruk ha dichiarato al primo ministro
israeliano Itzak Shamir: "Ciascun ebreo francese è un rappresentante di
Israele [...]. Siate sicuro che ogni ebreo in Francia è un difensore di ciò
che voi difendete".
Fonte: Radio israeliana, 9 luglio 1990. Cit. da "Le Monde", 12 e 13 luglio
1990, e dal quotidiano della Comunità ebraica in Francia "Jour J", 12 luglio
1990, che ha aggiunto: "non c'è nel mio spirito la minima idea di una doppia
cittadinanza".
Dichiarazione puramente platonica d'altronde, dal momento che a questo
richiamo giuridico non seguì alcuna misura contro la lobby.
L'affare Pollard ne offre un esempio.
Nel novembre 1985 un militante sionista americano, Jonathan Pol-lard,
analista presso lo stato maggiore della marina, fu arrestato mentre si
portava a casa alcuni documenti segreti. Interrogato dall'FBI egli ammetteva
di aver ricevuto 50.000 dollari dall'inizio del 1984 per trasmettere
documenti a Israele.
"L'affare Pollard non è nato improvvisamente, dal nulla. Esso s'inscrive
nell'attuale sistema sempre più insano delle relazioni americano-israeliane,
caratterizzate da una eccessiva dipendenza, che favorisce atteggiamenti
imprudenti.
"Questa situazione è stata creata nel 1981, quando l'amministrazione Reagan
ha dato a Israele ciò che è stato interpretato come "carta bianca"
all'avventurismo militare, con il pretesto dell'autodifesa [...]. Il primo
risultato è stato l'invasione del Libano.
"Era prevedibile che una simile accondiscendenza di Washington incoraggiasse
l'arroganza di Gerusalemme [...]. È risaputo che i legami di stretta
dipendenza trasudano risentimento e aggressività [...] da parte di Israele
questo risentimento prende forme sconsiderate, il raid su Tunisi è una di
queste, l'affare Pollard ne rappresenta un'altra".
Fonte: "Washington Post", 5 dicembre 1985
"Da decenni gli ebrei americani si sforzano di convincere l'opinione
pubblica americana che il loro sostegno incondizionato a Israele non attenta
alla lealtà verso gli Stati Uniti. Attualmente sembra difficile creder loro
su questo punto, e coloro che parlano di "doppia cittadinanza" troveranno
orecchie compiacenti".
Fonte: "Haaretz", 10 dicembre 1985
Non mancano gli esempi per dimostrare come la lobby israelosionista sia
riuscita a imporre agli Stati Uniti un atteggiamento contrario agli
interessi americani, ma utile alla politica Israeliana.
Eccone alcuni.
Il presidente della Commissione degli affari esteri del Senato, Fullbright,
decise di far comparire i principali dirigenti sionisti di fronte a un
Comitato che mettesse in luce le loro attività nascoste. Egli riassunse i
risultati dell'inchiesta in un'intervista Di fronte alla nazione rilasciata
alla CBS il 7 ottobre 1973: "Gli israeliani controllano la politica del
Congresso e del Senato" e aggiunse: "I nostri colleghi del Senato, circa il
70% di essi, prendono le loro decisioni sotto la pressione di una lobby, più
che in base alla propria visione di quelli che considerano come principi di
libertà e di diritto".
Nelle successive elezioni Fullbright perse il suo seggio di senatore.
Dopo l'inchiesta di Fullbright la lobby sionista non ha smesso di sviluppare
la sua influenza sulla politica americana. Paul Finley, che fu per ventidue
anni deputato al Congresso degli Stati Uniti, nel libro They dare to speak
out (Hanno osato parlare), pubblicato nel 1985 da Lawrence Hill and Company,
ha descritto l'attuale funzionamento della lobby sionista e il suo potere.
Questa vera e propria "succursale del governo israeliano" controlla il
Congresso e il Senato, la Presi-denza della repubblica, il dipartimento di
Stato e il Pentagono, così come i media, ed esercita la sua influenza tanto
nelle Università quanto nelle Chiese.
Le prove e gli esempi che mostrano come le esigenze degli israeliani
prevarichino gli interessi degli Stati Uniti abbondano: il 3 ottobre 1984 la
camera dei rappresentanti, con una maggioranza superiore al 98% abroga tutte
le limitazioni agli scambi tra Israele e gli Stati Uniti, malgrado il
rapporto sfavorevole del ministero del commercio e di tutti i sindacati (p.
31).
Ogni anno, quali che siano le restrizioni di tutti gli altri capitoli di
spesa, i crediti per Israele aumentano. Lo spionaggio è tale che i più
segreti dossier sono nelle mani del governo israeliano; Adlai Ste-venson (ex
candidato alla presidenza degli Stati Uniti) scrisse nel numero dell'inverno
'75-76 di "Foreign Affairs": "Praticamente nessuna decisione concernente
Israele può essere presa, e nemmeno discussa, a livello di esecutivo, senza
che sia subito conosciuta dal governo israeliano" (p. 126).
Malgrado il rifiuto del segretario di Stato alla difesa, basato sulle leggi
americane, di consegnare a Israele, nel pieno dell'aggressione contro il
Libano, bombe a frammentazione, arma diretta contro i civili, gli israeliani
le ottennero da Reagan e se ne servirono a due riprese su Beirut per
massacrare la popolazione (p. 143).
Nel 1973 l'ammiraglio Thomas L. Moorer, capo dello stato maggiore interarmi,
testimonia: l'addetto militare israeliano a Washington, Mor-decai Gur
(futuro comandante in capo delle forze israeliane), chiede agli Stati Uniti
degli aerei dotati di un missile molto sofisticato (chiamato Maverick).
L'ammiraglio Moorer ricorda di aver detto a Gur: "Non posso consegnarvi
questi aerei. Non ne possediamo che una sola squadriglia e abbiamo giurato
davanti al congresso che ci servono. Gur mi ha detto: Dateci gli aerei.
Quanto al congresso me ne occupo io. È così aggiunge l'ammiraglio l'unica
squadriglia dotata di Mave-ricks è finita in Israele" (p. 161).
L'8 giugno 1967 l'aviazione e la marina da guerra israeliane bombardarono la
nave americana Liberty equipaggiata con rivelatori molto sofisticati, per
impedire che venissero scoperti i piani d'invasione del Golan. Furono uccisi
34 marinai e 171 rimasero feriti. La nave fu sorvolata per 6 ore e
bombardata per 70 minuti. Il governo israeliano si scusò per questo "errore"
e l'affare venne archiviato. Fu solo nel 1980 che uno dei testimoni oculari,
Ennes, ufficiale di ponte sulla Liberty, poté ricostruire la verità,
smontando la versione ufficiale relativa a un "errore", ratificata dalla
Commissione d'inchiesta dell'epoca, presieduta dall'ammiraglio Isaac Kid.
Ennes provò che l'attacco era stato deliberato e che si trattava di un
assassinio. L'ammiraglio Moorer, quando lo scalpore provocato dal libro di
Finley fu soffocato dalla lobby sionista, spiegò perché questo crimine era
passato sotto silenzio: "Il Presidente Johnson temeva le reazioni
dell'elettorato ebraico", e aggiuse: "Il popolo americano im-pazzirebbe se
sapesse quello che succede" (p. 179).
Nel 1980 Adlai Stevenson, che aveva patrocinato un emendamento per ridurre
del 10% l'aiuto militare allo Stato d'Israele e per far sì che questo non
continuasse a installare colonie nei territori occupati, ricordava che il
43% degli aiuti americani all'estero era destinato a Israele (3 milioni di
abitanti) per il suo armamento, a discapito dei 3 miliardi di abitanti
affamati del pianeta.
Adlai Stevenson concludeva: "Il primo ministro israeliano ha molta più
influenza sulla politica estera degli Stati uniti in Medio Oriente di quanta
ne abbia nel suo paese" (p. 92).
Tutti i mezzi sono buoni per la lobby sionista: dalla pressione economica al
ricatto morale, dal boicottaggio dei media e degli editori alla minaccia di
morte.
Paul Finley conclude: "Chiunque critichi la politica israeliana deve
aspettarsi dolorose e incessanti rappresaglie e perfino la perdita dei mezzi
di sussistenza a causa delle pressioni della lobby israeliana. Il presidente
ne ha paura. Il Congresso cede a tutte le sue esigenze. Le più prestigiose
università vigilano affinché, nei loro programmi, si scarti tutto ciò che le
si oppone. I giganti mediatici e i capi militari cedono alle sue pressioni"
(p. 315).
Fonte: "Hearings", Parte 9, 23 maggio 1963
2. La lobby in Francia
"In Francia esiste una potente lobby pro-israeliana che esercita la sua
influenza soprattutto sui mezzi d'informazione" (generale de Gaulle).
Fonte: Philippe Alexandre, Le préjugé pro-israélien ,
"Le Parisien Libéré", 29 febbraio 1988
"Questa affermazione all'epoca fece scandalo. Tuttavia essa contiene una
parte di verità che è sempre attuale".
Fonte: Philippe Alexandre, art. cit.
Da allora non c'è alcun candidato alla presidenza della repubblica francese,
qualunque sia il suo partito di appartenenza, da Michel Rocard a Jacques
Chirac, passando per Mitterrand, che non sia andato in Israele per ottenerne
l'investitura mediatica.
Il potere della lobby, i cui vertici sono oggi rappresentati dalla LICRA
(Lega internazionale contro il razzismo e l'antisemitismo) è tale che essa
può manipolare l'opinione pubblica a suo piacimento: mentre la popolazione
ebraica costituisce circa il 2% del popolo francese, il sionismo predomina
sulla maggioranza dei controllori politici dei media, alla televisione, alla
radio e nella stampa, che si tratti di quotidiani o di settimanali. Il
cinema soprattutto con l'invasione di Hollywood e anche l'editoria (grazie
ai comitati delle case editrici in cui i controllori politici possono
imporre il loro veto) sono nelle loro mani, così come la pubblicità, fonte
finanziaria dei media stessi.
La prova si ha nell'allineamento quasi generale dei media, quando si tratti
di rovesciare a favore d'Israele il senso degli avvenimenti: si definisce
"terrorismo" la violenza dei deboli e "lotta contro il terrorismo" la
violenza dei forti.
Un ebreo malato viene gettato dall'Achille Lauro da un rinnegato dell'OLP.
Si tratta, incontestabilmente, di terrorismo. Ma quando, per rappresaglia,
un bombardamento israeliano su Tunisi causa 50 morti, tra cui numerosi
bambini, l'azione viene definita: "lotta contro il terrorismo", "difesa
della legge e dell'ordine".
Come sotto la bacchetta di un direttore d'orchestra clandestino, si ascolta
la stessa musica da tutti i media, si tratti di attentati contro la Sinagoga
di rue Copernic o delle profanazioni del cimitero di Car-pentras,
dell'invasione del Libano o della distruzione dell'Iraq.
Posso testimoniare personalmente quanto segue: fino al 1982 avevo libero
accesso nelle più grandi case editrici, alla televisione, alla radio, nella
stampa. Al momento dell'invasione e dei massacri del Libano ottenni dal
direttore di "Le Monde" Jacques Fauvet la pubblicazione di una pagina
intera, a pagamento, nella quale padre Michel Lelong il pastore Matthiot e
io chiarivamo "il senso dell'aggressione israeliana dopo i massacri in
Libano".
Mostrammo che non si trattava di una sbavatura, ma della logica interna del
sionismo politico sul quale si fonda lo Stato d'Israele.
Ricevetti nove minacce di morte, tramite lettere anonime e telefonate.
La LICRA intentò un processo contro di noi accusandoci di "antisemitismo e
provocazione alla discriminazione razziale".
L'avvocato di Jacques Fauvet ricordò che non bisognava confondere la
comunità ebraica e tanto meno la sua fede con lo Stato di Israele, le cui
esazioni in Libano sono state denunciate da importanti personalità ebraiche
come Mendés France e Nahum Goldmann.
La nostra difesa, quella di padre Lelong, del pastore Matthiot e la mia,
traspare dal testo stesso: noi ricordavamo quello che le nostre vite
dovevano alla fede dei profeti ebraici. Ma il sionismo politico ha
sostituito il Dio d'Israele con lo Stato d'Israele. Il suo comportamento in
Libano e in Palestina, creando odiosi amalgami, disonora l'ebraismo agli
occhi del mondo. La nostra lotta contro il sionismo politico è quindi
inseparabile dalla nostra lotta contro l'antisemitismo.
Da parte mia ripresi, davanti al tribunale, le analisi degli studi riassunti
in La Palestine, terre des messages divins: il sionismo politico, fondato da
Theodor Herzl (e condannato, allora da tutti i rabbini del mondo come
tradimento della religione ebraica), deriva, non dalla fede ebraica, ma dal
nazionalismo e dal colonialismo europei del XIX secolo. Le ultime tracce
esistenti delle colonie di popolamento in Palestina, come in Sudafrica, a
causa del loro razzismo (ufficialmente denunciato dall'ONU) incontrano la
resistenza degli autoctoni. Come in tutti i colonialismi e in tutti i regimi
di occupazione (ne abbiamo fatto esperienza in Francia al tempo di Hitler),
la repressione si chiama "mantenimento dell'ordine" e la resistenza
"terrorismo".
Ascoltando l'avvocato della LICRA, che cercò di dipingermi addosso un
ritratto da antisemita, io mi rividi nel 1967 a Gerusalemme, accompagnato al
Muro del pianto dal ministro israeliano Barzilai, e poi nella casa di Nahum
Goldmann, allora presidente del Congresso ebraico mondiale. Mi rividi anche
al campo di concentramento con il mio amico Bernard Lecache (fondatore della
LICA, che diventerà LICRA), il quale mi aiutò a preparare i miei corsi sui
Profeti di Israele ai nostri compagni deportati. Rivedevo quel vecchio
militante, comunista e ateo, di Tarn, che ci diceva, dopo le letture di Amos
fatte da Bernard e da me: "Questo rafforza il coraggio!".
Il dominio quasi totale del sionismo israeliano sui media americani e
francesi impone al mondo questo sovvertimento dei significati: un
diplomatico israeliano è aggredito a Londra, è terrorismo (anche se la
Thatcher stessa dimostra alla Camera dei Comuni che l'autore dell'attentato
non fa parte dell'OLP). L'esercito israeliano invade il Libano e causa
migliaia di morti: l'operazione si chiama "Pace in Galilea"!
Il 1 o gennaio 1989 ascolto alla televisione il bilancio della Rivolta delle
Pietre: 327 morti tra i palestinesi (per lo più bambini che tiravano sassi)
e 8 tra gli israeliani (per lo più soldati che sparavano). Lo stesso giorno
un ministro israeliano dichiara: "La trattativa sarà possibile solo quando i
palestinesi rinunceranno alla violenza". Sto sognando? O, meglio, questa
anestesia del senso critico è un incubo collettivo? È il trionfo del
nonsenso!
Già nel 1969 il generale de Gaulle denunciava l'"eccessiva influenza" della
lobby sionista su tutti i media: sulla stampa e la televisione, dal cinema
all'editoria. Oggi questa "eccessiva influenza" è riuscita a realizzare
un'inversione totale dei significati, chiamando "terrorismo" la resistenza
artigianale dei deboli e "lotta contro il terrorismo" la violenza
infinitamente più omicida dei forti.
Padre Lelong, il pastore Matthiot e io abbiamo avuto il torto di denunciare
la menzogna di questo ribaltamento.
Il tribunale penale di Parigi, con la sentenza del 24 marzo 1983,
"considerando che si tratta della critica lecita della politica di uno Stato
e dell'ideologia che lo ispira, e non di provocazione razziale [...]
respinge tutte le richieste della LICRA e la condanna al pagamento delle
spese processuali".
La LICRA si accanisce e presenta appello. L'11 gennaio 1984, la Corte
d'appello di Parigi pronuncia il suo verdetto.
Questo cita un passaggio del nostro articolo in cui accusiamo lo Stato
d'Israele di razzismo.
La Corte "considerando che l'opinione espressa dai firmatari non concerne
che la definizione restrittiva dell'ebraismo da parte della legislazione
israeliana [...] conferma la sentenza emessa, respinge le richieste della
LICRA e la condanna alle spese processuali".
La LICRA ricorre in Cassazione. Il verdetto della Corte di Cassa-zione del 4
novembre 1987 toglie ai sionisti ogni speranza di disonorarci legalmente: la
Corte "respinge il ricorso e condanna il richiedente al pagamento delle
spese processuali".
L'operazione di soffocamento prosegue al di fuori del'ambito giudiziario. La
lobby sionista ha i mezzi per farlo. Se noi fossimo stati condannati avremmo
avuto diritto alla prima pagina di tutti i giornali e saremmo stati messi
alla gogna come antisemiti. Per contro la condanna della LICRA da parte dei
tribunali è passata sistematicamente sotto silenzio: anche "Le Monde", il
cui ex direttore Fauvet è implicato con noi in questa lotta, si è
accontentato di un articoletto incolore.
Invece le mie speranze sono state magistralmente bloccate.
Al momento dell'uscita della pagina di "Le Monde" sulla logica del
colonialismo sionista, io aggiunsi due righe chiedendo ai lettori di fare
una sottoscrizione per consentirne il pagamento. L'inserzione era costata
cinque milioni di centesimi. Ne ricevetti sette, attraverso centinaia di
piccoli assegni. Quasi un terzo dei donatori erano ebrei e, tra questi, due
erano rabbini.
Ma da quel momento cominciò l'asfissia mediatica: nessun accesso alla
televisione, i miei articoli rifiutati.
Avevo pubblicato quaranta libri con tutte le più grandi case editrici, da
Gallimard a Seuil, da Plon a Grasset e a Laffont. Erano stati tradotti in
ventisette lingue.
Ormai sono chiuse tutte le porte: uno dei miei più grandi editori si sente
dire dal suo consiglio d'amministrazione: "Se lei pubblica un libro di
Garaudy, non avrà più la concessione dei diritti di traduzione delle opere
americane". Accettarmi avrebbe significato far saltare la sua casa editrice.
Un altro "grande", riguardo a un'altra opera, disse alla sua direttrice
letteraria, che, appassionata dal libro, aveva lavorato tre mesi per
aiutarmi a metterlo a punto: "Non voglio più niente di Garaudy nella mia
casa editrice".
Così si mura vivo un uomo.
Le nostre reti di resistenza al nonsenso sono condannate alla clandestinità.
E io stesso alla morte letteraria. Per delitto di speranza.
Questo è solo uno degli esempi di cui posso personalmente testimoniare sul
ribaltamento dei significati operato dal sionismo.
Potremmo moltiplicare gli esempi, ma ciascuno di noi ne è testimone tutti i
giorni: è il senso stesso del crimine hitleriano contro l'umanità intera a
essere pervertito dalla propaganda sionista, che riduce questo crimine
contro l'umanità a un grande pogrom in cui gli ebrei sarebbero stati le
uniche vittime.
* * *
Si farà un passo ulteriore solo quando questi ukaze saranno imposti per
legge, trasformando i magistrati in giudici della verità storica, a scapito
delle precedenti disposizioni sulla libertà di stampa.
Il delitto d'opinione ormai è formalizzato dalla scellerata legge Fabius (n.
43) detta "legge Gayssot" dal nome del deputato comunista che ne ha
accettato la paternità nel maggio 1990. Essa inserisce nella legge sulla
libertà di stampa del 1881 un articolo, il 24 bis, che dice: "Saranno puniti
con le pene previste dal sesto comma dell'articolo 24 coloro che avranno
contestato [...] l'esistenza di uno o più crimini contro l'umanità, così
come sono definiti dall'articolo 6 dello Statuto del Tribunale Militare
Internazionale allegato all'accordo di Londra dell'8 agosto 1945".
Fonte: Proposta di legge adottata dall'Assemblea Nazionale
trasmessa al Presidente del Senato, n. 278, allegata al protocollo
della seduta del 3 marzo 1990
Il rapporto del deputato Asensi precisava: vi viene chiesto di creare una
nuova incriminazione riguardante il "revisionismo" (p. 21). Inol-tre
prevedeva di "allargare le possibilità date alle associazioni di costituirsi
parte civile in caso d'infrazione".
Fin dall'introduzione il relatore definiva lo scopo prefissato: "completare
l'arsenale repressivo esistente, fare in modo che la legge penale [...]
svolga pienamente il suo ruolo intimidatorio e repressivo" (p. 5).
Fonte: Rapporto n. 1296, allegato al protocollo
della seduta del 26 aprile 1990
Il Tribunale di Norimberga, come abbiamo dimostrato, merita meno di ogni
altro di fare giurisprudenza.
Un anno dopo fu proposto un emendamento alla legge da parte di Toubon: "È
abrogato l'articolo 24 bis aggiunto alla legge del 29 luglio 1881 sulla
libertà di stampa". L'emendamento annullava la repressione proposta da
Gayssot contro gli storici "revisionisti" e rifiutava di mettere la critica
storica sullo stesso piano del razzismo o dell'apologia di Hitler.
Ecco quale fu l'argomentazione di Toubon:
"Quando ne abbiamo discusso nel 1990, sulla base di una proposta di legge
del gruppo comunista, il cui primo firmatario era Gayssot, io avevo
contestato e non ero il solo il principio di questo testo, che consiste nel
fissare per legge la verità storica, invece di lasciar parlare la storia.
"Alcuni obiettano che, se è la storia che fa la verità, non è compito della
legge imporla. Alcune intenzioni vanno troppo lontano e non c'è bisogno di
esprimerle. Ma significa scivolare insensibilmente verso il delitto politico
e verso il delitto d'opinione.
"L'articolo 24 bis rappresenta, a mio avviso, un errore politico e giuridico
molto grave. In realtà rappresenta una legge di circostanza, e me ne
dispiaccio. È passato un anno. Non siamo più a un mese dagli avvenimenti di
Carpentras. Non dobbiamo più esaminare un testo che la conferenza dei
presidenti, aveva, lo ricordo, inserito nel suo ordine del giorno, in tutta
fretta, quarant'otto ore dopo il suo deposito, e che era stato discusso
immediatamente perché il presidente dell'Assemblea, Fabius, lo aveva deciso
personalmente. Un anno dopo, a freddo, possiamo esaminare, come io ho appena
fatto, la validità di questa legge, la validità di questo delitto di
revisionismo previsto dall'articolo 24 bis e concludere, con Simone Weil,
che questo delitto è inopportuno".
Fonte: "Journal Officiel", 22 giugno 1991, p. 3571
Dibattito parlamentare, seconda seduta del 21 giugno 1991
In effetti era ormai vietato a tutti gli storici mettere in discussione le
conclusioni del Tribunale di Norimberga, il cui presidente americano aveva
tuttavia riconosciuto lealmente che si trattava "dell'ultimo atto di guerra"
e che esso "non era dunque tenuto alle regole giuridiche dei tribunali
ordinari in materia di prove e di condanna".
* * *
Sulla scia di questa legge scellerata, la dichiarazione di Chirac di
domenica 16 luglio 1995 segna un momento importante nella nostra storia:
quello della rottura dell'unità della nazione, in favore della collusione
delle rinunce. Quando il presidente della repubblica proclama che "la follia
criminale dell'occupante è stata assecondata dai francesi e dallo Stato
francese" commette un doppio crimine contro il paese. Prima di tutto,
parlando di Vichy come di uno Stato francese, gli restituisce legittimità;
in secondo luogo, svilisce il popolo, confondendolo con i dirigenti servili
che lavoravano per l'occupante.
Viene così ufficializzata la concezione sionista difesa da Bernard-Henri
Lévy nel suo libro L'idéologie française: "è tutta la cultura francese [...]
sono le nostre più care tradizioni che testimoniano ciascuna la nostra
perseveranza nell'abiezione".
Egli invita a perseguitare questa "vecchia base di purulenza", dissimulata
"nel cuore del pensiero francese", che fa della Francia "la patria del
nazionalsocialismo in generale".
Fonte: Bernard-Henri Lévy, L'idéologie française,
Parigi, Grasset, 1981, pp. 61, 92 e 125
Coronamento dell'affare fu la cerimonia presieduta dal gran rabbino di
Francia Sitruk, il quale dichiarò l'8 luglio 1990 in Israele a Itzak Shamir
(lo stesso che aveva offerto i suoi servigi a Hitler e la cui politica,
quella dello Stato che ha presieduto, non ha smesso di violare la legge
internazionale e di non tenere alcun conto delle decisioni dell'ONU): "Ogni
ebreo francese è un rappresentante d'Israele [...]. Siate sicuro che ogni
ebreo, in Francia, è un difensore di ciò che voi difendete". "Senza pertanto
pensare disse al suo ritorno a una "doppia cittadinanza"".
Fonte: "Le Monde", 9 luglio 1990
Simili propositi nei confronti di Shamir, che aveva offerto la propria
alleanza a Hitler, gli avrebbero più legittimamente dato un posto tra i
penitenti che tra i presidenti.
Beninteso questo svilimento del popolo francese fu salutato con entusiasmo
dai dirigenti del CRIF (Consiglio rappresentativo delle istituzioni ebraiche
in Francia), che espressero "la loro intensa soddisfazione nel vedere
riconosciuta, infine, dalla più alta personalità della Francia, la
continuità dello Stato francese tra il 1940 e il 1944".
La vergogna è che i dirigenti di tutti i partiti francesi sugli organi di
stampa, dal "Figaro" a "L'Humanité", abbiano approvato questo rinnegamento
di Chirac.
È il rinnegamento di tutta la tradizione di unità della Francia e della
resistenza di un popolo. De Gaulle non ha mai considerato Vichy come uno
Stato. "Hitler diceva ha creato Vichy" (Mémoires, I, 389) e parlava di
"comparse di Vichy" (op. cit., p. 130).
"Ho proclamato l'illegittimità di un regime fatto a discrezione del nemico"
(op. cit., 107).
Riferendosi all'accordo del 28 marzo 1940 con l'Inghilterra, che escludeva
ogni tregua d'armi separata (op. cit., p. 74) egli disse chiaramente:
"l'organismo installato a Vichy e che pretende di portare questo nome
(Stato) è incostituzionale e subordinato all'invasore [...]. Questo
organismo non può essere e non è in effetti che uno strumento utilizzato dai
nemici della Francia" (op. cit., p. 342).
De Gaulle conservò questo atteggiamento per tutta la guerra. L'ordi-nanza
del 23 settembre 1941, che creò il Comitato Nazionale francese, cominciava:
"Viste le nostre ordinanze del 27 ottobre e del 12 novembre 1940, unitamente
alla nostra dichiarazione organica del 16 novembre 1940;
"considerando che la situazione risultante dallo stato di guerra continua ad
impedire ogni riunione e ogni libera espressione della rappresentanza
nazionale;
"considerando che la costituzione e le leggi della Repubblica francese sono
state e sono violate su tutto il territorio metropolitano e nell'impero,
tanto dall'azione del nemico quanto dall'usurpazione delle autorità che
collaborano con esso;
"considerando che numerose prove stabiliscono che l'immensa maggioranza
della Nazione francese, lungi dall'accettare un regime imposto con la
violenza e il tradimento, vede nell'autorità della Francia libera
l'espressione dei propri desideri e delle proprie volontà [...]".
Fonte: C. de Gaulle, Mémoires, I, p. 394
Egli separava così il popolo francese dal servilismo dei dirigenti
collaborazionisti.
"La condanna di Vichy nelle persone dei suoi dirigenti dissocia la Francia
da una politica che è stata quella della rinuncia nazionale" (op. cit., p.
301).
Ricordando la sollevazione del popolo di Parigi scrive:
"Nessuno ignora, né presso il nemico né presso i nostri alleati, che quattro
anni di oppressione non avevano piegato l'animo della capitale, che il
tradimento non era che una ignobile schiuma sulla superficie di un corpo
rimasto sano, che le strade, le case, le fabbriche, i laboratori, gli uffici
e i cantieri di Parigi avevano assistito al compimento, a costo di
fucilazioni, di torture e di prigionia, degli atti eroici della Resistenza".
Fonte: Op. cit., p. 442
"Neppure nei peggiori momenti il nostro popolo ha rinunciato a se stesso"
(op. cit., p.494).
Ecco, in breve, ciò che Chirac ha rinnegato per assicurarsi il potere
mediatico da parte dei dirigenti sionisti e con ciò stesso il vassallaggio
agli Stati Uniti preda della lobby sionista, che gli ha già fatto
abbandonare la sua opposizione a Maastricht, rovina della Francia, e
confermare la sua sottomissione ai diktat americani del GATT (Accordi
internazionali sul commercio), che distruggono le possibilità d'indipendenza
e di rinnovamento della Francia attraverso il cambiamento radicale dei
rapporti con il Terzo Mondo.
* * *
Il sionismo ha sempre agitato lo spauracchio antisemita per far credere a
una minaccia permanente contro Israele e alla necessità di correre in suo
soccorso.
Non mancano provocazioni recenti, destinate a mascherare i soprusi
d'Israele.
Il metodo è sempre lo stesso. All'epoca dei massacri di Sabra e Chatila, lo
scrittore Tahar Ben Jelloun scriveva:
"Le coincidenze, a forza di ripetersi, finiscono col divenire una prova
maggiore. Ora si sa a che cosa serve un attentato antisemitico in Europa e
chi ne trae vantaggio: serve a coprire il massacro deliberato delle
popolazioni civili palestinesi e libanesi. Si può constatare che tali
attentati hanno preceduto, seguito o accompagnato un bagno di sangue a
Beirut. Queste operazioni terroristiche sono preparate ed eseguite con tale
perfezione, che finora hanno raggiunto, direttamente o indirettamente,
l'obiettivo politico perseguito: deviare l'attenzione tutte le volte che la
questione palestinese ottiene un po' più di comprensione, ovvero di
simpatia. Non si tratta del rovesciamento sistematico della situazione per
trasformare le vittime in carnefici e terroristi?
"Trasformando i palestinesi in "terroristi" li si espelle dalla storia e, co
nseguentemente, dal diritto.
"Il massacro di rue des Rosiers, il 9 agosto, non ha preceduto di qualche
ora il lancio di bombe di tutti i generi su Beirut?
"L'assassinio di Bechir Gemayel non è stato seguito, due ore dopo,
dall'entrata a Beirut Ovest dell'esercito israeliano (cosa che allo stesso
tempo eclissò lo storico incontro tra Yasser Arafat e il Papa)?
"L'esplosione dell'autobomba in rue Cardinet e la sparatoria, il giorno
dopo, davanti alla sinagoga di Bruxelles non hanno coinciso col massacro
senza precedenti dei campi palestinesi di Sabra e Cha-tila?".
Fonte: "Le Monde", 22 settembre 1982, p. 2
Dovremmo imparare la lezione dai precedenti storici: uno sforzo sistematico
per modellare l'opinione pubblica, saturandola con una "informazione"
d'ispirazione etnocentrica, alimenta l'antisemitismo.
"A Berlino il teatro, il giornalismo, ecc. erano affare degli ebrei. Il
"Berliner Tageblatt" era il giornale tedesco più importante, dopo la
"Volkische Zeitung". Il primo apparteneva a Mossé, la seconda a Ulstein,
entrambi ebrei. Il direttore del "Vorwärts", principale giornale
socialdemocratico, era ebreo. I tedeschi, che accusavano la stampa di essere
ebraica, "juden Presse", dicevano la pura verità".
Fonte: Y. Leibowitz, Israël et Judaïsme: ma part de verité, cit., p. 113
L'esempio più recente di queste manovre e del loro sfruttamento mediatico è
quello di Carpentras.
Nel maggio 1990 furono profanate alcune tombe del cimitero ebraico di
Carpentras. Il cadavere di uno dei morti fu impalato e trasportato su di
un'altra tomba. Il ministro degli interni, Pierre Joxe, dichiarò subito:
"Non c'e bisogno di un'inchiesta della polizia per sapere chi siano i
criminali colpevoli di questo "abominio razzista"". Tuttavia, cinque anni
dopo, e malgrado l'invio di decine di inquirenti, magistrati e poliziotti,
nessuno sa con certezza chi siano stati gli artefici di questa infamia.
Tutto ciò che si sa è che c'è stata la profanazione del cimitero ebraico,
che c'è stata una "montatura", poiché il cadavere del signor Germon non era
stato impalato, come riconobbero gli inquirenti qualche giorno dopo. Ci si
può allora domandare: chi aveva interesse a questa "montatura" per
accrescere l'orrore del fatto ed eccitare l'odio dell'opinione pubblica?
Lo stesso metodo fu praticato a Timisoara, dove si prelevarono dall'obitorio
alcuni cadaveri affinché le fotografie divulgate nel mondo intero
scatenassero ancora più odio e indignazione contro i pretesi massacri di
massa.
Jean Marie Domenach (ex direttore della rivista "Esprit") scriveva su "Le
Monde" del 31 ottobre 1990, sotto il titolo Silenzio su Car-pentras: "Eccoci
a 6 mesi dalla profanazione del cimitero ebraico di Carpentras [...]. Sei
mesi dopo non sappiamo ancora chi sono i criminali. Cosa ancor più
inquietante: i media, che avevano fatto di questo abominevole avvenimento
uno scandalo tale da portare sulla strada centinaia di migliaia di
manifestanti e da offuscare l'immagine della Francia all'estero, non hanno
cercato di prendere in mano le redini dell'inchiesta e tacciono. Nessun
parlamentare, nessuna autorità morale o intellettuale osa interpellare il
governo.
"Carpentras sembra essere entrata definitivamente nella leggenda nera della
nazione, senza che nessuno conosca i colpevoli e senza che si sappia
esattamente che cosa è successo. Nessuno può o nessuno osa ancora dire la
verità su Carpentras".
Lo strano silenzio su Carpentras denunciato da Jean Marie Dome-nach
contrasta con la grancassa mediatica dei primi giorni.
Alla manifestazione organizzata il 14 maggio 1990 ottantamila persone
secondo la polizia, 200.000 secondo gli organizzatori, avevano sfilato a
Parigi e il campanile di Notre Dame aveva suonato in loro onore.
In realtà nessuno sapeva chi fossero gli autori dell'infamia di Car-pentras.
Allora contro chi manifestavano? Contro chi? Soltanto l'inchiesta avrebbe
potuto dirlo, ma non l'ha detto.
Ma a favore di chi?
La cosa era evidente: la bandiera d'Israele sventolava in testa alla
manifestazione.
Questa strana "Unione Nazionale" nel corso della manifestazione, con Georges
Marchais che stringeva ostentatamente la mano di François Léotard,
permetteva di lanciare un attacco globale contro chiunque mettesse in dubbio
i dogmi in base ai quali Israele sarebbe al di sopra di tutte le leggi
internazionali.
Il gran rabbino Sitruk, che pronunciò l'allocuzione definendo il significato
della manifestazione, poteva esclamare: "Non lasciamo che si parli a
vanvera. Diamo una lezione ai professori "revisionisti"e agli uomini
politici irresponsabili".
Fonte: "Méridional", 14 maggio 1990
Tuttavia la verità sulla profanazione di Carpentras non è ancora stata
stabilita, perché, tra tutte le piste suggerite agli inquirenti, una sola,
la più verosimile, è stata esclusa.
Perchè fu imposto il silenzio a coloro che avrebbero potuto essere i
testimoni più utili?
"Il guardiano della sinagoga di Carpentras e possessore della chiave del
cimitero, Kouhana, che era stato uno dei primi a scoprire il corpo di Félix
Germon, rifiuta di parlarci: "Nemmeno se voi foste il prefetto, ho ricevuto
l'ordine di non dire niente".
"Il presidente del Concistoro gli ha vietato di parlare "perchè egli avrebbe
potuto dire chissà che cosa alla televisione", spiega il dottor Freddy
Haddad, egli stesso molto reticente nell'evocare la profanazione, al pari
del rabbino Amar".
Fonte: Michel Letereux e Michel Brault, "Var Matin", 15 aprile 1995
Perché il rabbino di Carpentras, cui si domandava se il luogo sarebbe stato
risantificato, rispondeva: "Non è di mia competenza"? E il presidente del
Concistoro: "Ciò non ha alcuna ragione di essere"? E il sindaco: "Non mi è
stato chiesto nulla"?
Fonte: Art. cit.
Perché nessun giornale francese ha ricordato il precedente di una analoga
profanazione avvenuta nel cimitero israeliano di Rishon Letzion, vicino a
Tel Aviv, nella notte del 2 marzo 1984? Il corpo di una donna era stato
dissotterrato e gettato fuori dal cimitero ebraico. "Atto barbaro di
antisemitismo" dichiararono subito le comunità ebraiche del mondo intero.
Qualche giorno più tardi la polizia israeliana, a seguito dell'inchiesta,
rivelò il vero significato di questa abiezione: il cadavere così
ver-gognosamente trattato era quello di Teresa Engelowicz, moglie di un
ebreo, ma di origine cristiana. Gli integralisti ebraici consideravano la
sua presenza nel cimitero contraria alla purezza del luogo e il rabbino di
Rishon Letzion ne aveva già reclamato la riesumazione.
Perché nessun giornale francese ha ricordato questo parallellismo? Félix
Germon, il cui cadavere era stato anch'esso dissotterrato e usato per la
sinistra "montatura", era anch'egli colpevole di avere sposato una cristiana
e il suo cadavere fu trasportato su una tomba vicina, quella di Emma Ullma,
colpevole di avere sposato un cattolico?
Perchè nessuno ha ricordato che, per sostenere come prima di Israele la
Palestina fosse un deserto, centinaia di villaggi sono stati rasi al suolo
dai bulldozer con le loro case, i loro recinti, i loro cimiteri e le loro
tombe?
Fonte: I. Shahak, Le racisme de l'État d'Israël, cit., pp. 152 s.
All'indomani della "Giornata della democrazia" alcuni studenti
del-l'Università ebraica di Gerusalemme hanno posto la vera domanda: "Perché
non protestate quando sapete che la rue Agron di Gerusa-lemme e l'Hotel
Hilton di Tel Aviv sono costruiti su cimiteri musulmani distrutti?".
Fonte: Gli studenti dell'organizzazione socialista Matzpen,
P.O.B. 2234, Gerusalemme
----------------------------------------------------------------------------
----
Roger GARAUDY, I miti fondatori della politica israeliana, Graphos, 1996,
Traduzione di Simonetta Littera e Corrado Basile.
Graphos, Campetto 4, 16123 Genova.

artamano wrote:
 [ lunghissimo post riportante un intero capitolo del libro di 
   Roger GARAUDY, "I miti fondatori della politica israeliana",
   riguardante i rapporti fra USA e Israele ]
Non ho capito cosa c'entri il contenuto del messaggio con 
il titolo che gli hai dato. Dalle citazioni che Garaudy 
riporta, si desume che l'appoggio che gli USA hanno dato
allo stato di Israele e' dovuto principalmente all'attivita'
della lobby delle comunita' ebraiche negli USA (e alla sua
capacita' di supporto elettorale e finanziario in caso di
elezioni), e non ad una volonta' di compensazione al popolo 
ebraico per la persecuzione nazista. 
Fra l'altro ti faccio notare che le lobby sono, negli USA, 
un istituto perfettamente legale e riconosciuto: non esiste
solo la lobby ebraica, ma quella araba, quella cattolica, 
varie lobby industriali e ambientaliste, e sicuramente anche
lobby razziste e antisemite. Il loro scopo e' fare pressioni
sui parlamentari per ottenere l'attuazione di politiche a
favore dei propri interessi. In pratica, si tratta di un sistema
per far svolgere alla luce del sole quello che in altri paesi
avviene sottobanco.

avviene sottobanco.
va bene ma allora ammettiamolo che esiste ed è potente la lobby ebraica. Al
solo suo accenno giornalisti come Lerner sbraitano all'antisemitismo,come se
non se ne dovesse neppure parlare.
Ciò non è onesto ma anzi incoraggia l'antisemitismo.