Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: cultura antagonista e cultura scientifica

Ciao a tutti,
mi chiamo Andrea e scrivo da Torino.
Pensate che la cultura antagonista e la cultura scientifica siano in
contrasto? In altre parole, pensate che il mondo scientifico costituisca
un establishment sostanzialmente chiuso, legato al potere politico,
oppure che sia possibile essere contemporaneamente scienziati e uomini
liberi, senza scendere a compromessi? Inoltre, pensate che la scienza,
come sistema di conoscenze, sia unica, in quanto sbocco inevitabile
della razionalita' umana, oppure che possa esistere una scienza
"alternativa", basata su postulati differenti? (quest'ultima domanda e'
un classico dell'epistemologia)
Grazie a chi vorra' rispondere
Ciao
Andrea

Andrea
Ciao
Nicare

 dovrebbe essere "alternativa" questa "altra" scienza . sentiamo ?
Non ho molto da dire. Io penso che non possa esistere una "scienza
alternativa", pero' vorrei sentire cosa dicono gli altri, dato che non
tutti la pensano come me. I postulati a cui mi riferisco sono quelli che
guidano il metodo scientifico, ad esempio il postulato di oggettivita'.
Ciao
Andrea

 liberi, senza scendere a compromessi? 
Manuale di laboratorio di radiocomunicazioni, stampato nell'anno
1992.
"Le radiazioni di questa fascia (gigahertz) interferiscono con il
movimento
di dipolo di alcuni composti organici, e' pertanto da considerarsi
pericolosa
l'esposizione prolungata"
Nasce il telefonino e il relativo business, manuale per il laboratorio
di radiocomunicazioni, 1998:
"Non e' mai stato dimostrato sperimentalmente che queste radiazioni 
siano in relazione a patologia cencerogene"
Tu che ne pensi?
Lev.
-- 
######################################################################
Streghe: noi tramontiamo perche' le onde possano volare.
Home Page:      
http://www.streghe.com
FORUM Pubblico: 
http://www.InsideTheWeb.com/mbs.cgi/mb498493
######################################################################

Andrea
Ciao
Nicare

 Se si rinuncia all'oggettivita' si cade nelle opinioni
Il postulato di oggettivita' non parla di questo. Preferisco usare le
parole di chi sa spiegarsi certamente molto meglio di me:
"La pietra angolare del metodo scientifico e' il postulato di
oggettivita', vale a dire il rifiuto *sistematico* di considerare la
possibilita' di pervenire a una conoscenza 'vera' mediante qualsiasi
interpretazione dei fenomeni in termini di cause finali, cioe' di
'progetto'. (...) Postulato puro, che non si potra' mai dimostrare
poiche', evidentemente, e' impossibile concepire un esperimento in grado
di provare la *non esistenza* di un progetto, di uno scopo perseguito,
in un punto qualsiasi della Natura".
da Jacques Monod, Il caso e la necessita'
Quello del postulato di oggettivita' e' soltanto un esempio, certamente
se ne potevano anche fare altri. Gia' che ci siamo con questo esempio,
pero', possiamo rilevare che il postulato di oggettivita' e' sicuramente
in profondo contrasto con certe correnti di pensiero new age e con
alcuni orientamenti culturali che oggi sono molto di moda. Quindi se la
questione che ho posto e' scontata e forse anche irritante per te (e lo
e' certamente per chi fa lo scienziato di mestiere), non lo e' per
tutti. Allora io vorrei sapere come e' vista la questione su questo
newsgroup, in particolare in rapporto al concetto di "cultura
antagonista".
Ciao
Andrea

 Tu che ne pensi?
Stesso manuale, nuova edizione? Stessa casa editrice? Sta sempre
parlando di radiazioni intorno a 1 GHz?
Ciao
Andrea

antagonista".
Eiste anche la "scienza antagonista", alcuni grandi scienziati
sostengono teorie rifiutate dalla maggior parte dei loro colleghi e si
creano la loro nicchia di seguaci.
Ce ne sono esempi in molti campi, dalla cosmologia alla meccanica
quantistica. Purtroppo non posso essere molto "tecnico" per non essere
incomprensibile.
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

incomprensibile.
Vero. Prima di continuare questa discussione (potenzialmente
interessante), bisognerebbe indivisuare alcuni riferimenti
condivisibili. Senza i quali, temo che ci si parlerebbe come avveniva
tra gli inquilini dei diversi piani della Torre di Babele.
Qualche esempio: che si intende per scienza, tecnica, tecnologia? Si
e' consapevoli che sono cose diverse, con relazioni diverse con
l'apparato produttivo e con l'establishment politico-economico (pur
nella tendenza generale di quest'ultimo a fagocitare tutto (once upon
a time, we called it "sussunzione reale")? Cos'e' la scienza come
attivita' concreta e cos'e' l'ideologia della scienza? In che senso si
definiscono "scienze" il diritto o la sociologia, e in che senso lo e'
l'agopuntura o l'omeopatia? La medicina e' una scienza nello stesso
senso della fisica? E della biologia? Si potrebbe continuare.
Diceva Popper: "Impariamo dai nostri errori, specialmente da quelli a
noi svelati dalla discussione critica dei nostri tentativi di
risoluzione [di un problema]"
----signature--------------
E adesso che anche 200.000 serbi stanno per essere cacciati dal Kosovo,
chi bombarderanno gli umanitari? Te, me, l'India o la Cina?

 parlando di radiazioni intorno a 1 GHz?
Si.
Appena ho tempo OCRizzo l'intera pagina ...ho lasciato i libri
a casa, devo tornarci e poi se vuoi verificare ti posto anche casa
editrice
e pagina.


 Appena ho tempo OCRizzo l'intera pagina ...
Se hai tempo di farlo ti ringrazio. Sono molto interessato. Se possibile
mi piacerebbe anche sapere cosa diceva la vecchia edizione.
Grazie
ciao
Andrea

Qualche esempio: che si intende per scienza, tecnica, tecnologia?
Mi riferisco principalmente alla scienza teorica, in particolare al
settore che conosco meglio (la fisica).
Per fare un esempio: sapere se l'universo ha avuto origine dal Big
Bang, come credono la maggior parte dei fisici, o se ha avuto origine
diversamente, come sostengono alcuni fisici "antagonisti" (Hoyle, Arp,
ecc.), non ha una ricaduta sulla tecnica o sull'ammontare delle
pensioni sociali, eppure e' un argomento che suscita accesi dibattiti.
Ovviamente mi riferisco a teorie sostenute da eminenti scienziati, non
dal primo che passa e dice di avere sviluppato una nuova teoria.
Tanto per fare un altro esempio: Einstein non credeva nella
interpretazione della meccanica quantistica accettata da quasi tutti
gli altri fisici (interpretazione di Copenaghen) e le sue obiezioni
scossero profondamente i partecipanti alle conferenze di inizio
secolo; quindi nel campo della mecc. quantistica Einstein fu
sostenitore di un'idea di minoranza.
Al giorno d'oggi si parla molto della fusione fredda, che quasi tutti
ritengono impossibile (o meglio: incompatibile con i modelli
nucleari).
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

 ciao
Se per ora ti fidi (torno a casa ad agosto)
semplicemente si trattava dell'appendice del libro,
che consigliava di non esporsi troppo a radiazioni,
di operare a rotazione, specialmente nelle vicinanze di radomes
e altre fonti...
Non era nulla di spettacolare, se non il fatto che faceva notare
che v'era pericolo.
In verita' non sosteneva che fosse scientificamente provato
che le frequenze elettromagnetiche che risuonano a certe frequenze di
dipolo
di alcune molecole facessero male.
Semplicemente lo supponeva scontato, visti gli effetti noti di queste
radiazioni sulle molecole organiche.
LA cosa che mi ha lasciato perplesso ( a studiare ing elettr e' mio
fratello a dire il vero)
sta il fatto che nell edizione piu' nuova e' specificato che non e'
ancora dimostrato...
Puzza di coda di paglia.


 Puzza di coda di paglia.
Si', e' molto strano, e' per questo che mi piacerebbe avere il testo
preciso delle due edizioni (senza fretta).
Ciao
Andrea

"alternativa"...
La "scienza", credo, non e' univoca, come non e' univoca la razionalita', o
meglio, l'approccio razionale agli interrogativi dell'umanita'. Tutto, IMHO,
e' storico, tutto e' *culturale*.
La nostra societa', quella che si e' sviluppata negli ultimi sei o sette
mila anni, e' solo un piccola particella di una Storia piu' grande e vasta
che ci rimane, in larga misura, ancora in gran parte sconosciuta.
Credo che dovremmo relativizzare molto di piu' tutte le nostre convinzioni.
E stare attenti a non tramutare la cosiddetta scienza in un feticcio.
Forse non c'e' una scienza "alternativa" solo perche' non c'e' una scienza
"ufficiale" (a parte le Universita', le accademie, le riviste che devono
perpetuarsi). Forse ci sono solo solamente ipotesi, opinioni, illusioni, e,
al fondo di tutto, paure ancestrali, smarrimento, dolore, e un assurdo che
strazia.
Iperboreo