Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: X Lev (ma anche per tutti gli altri)

Ciao Lev,
ho letto con interesse le opinioni che hai espresso nel thread che parlava
dell'iraq e di striscia la notizia. Non continuo li' xche' la questione che
vorrei porre non e' strettamente legata all'argomento specifico ma, partendo
da li', ad una trattazione piu' generica.
Mi riferisco comunque a quello che tu affermi riguardo alla nostra
responsabilita' (in quanto occidentali) sulla poverta' del mondo
non-occidentale. Al fatto che comunque non ci sono -in occidente- rivolte in
atto per rovesciare il sistema. Al fatto che una eventuale rivolta nascera'
non dall'occidente ma dal terzo mondo. Al fatto che nel caso di questa
rivolta il keniota di turno o chi per lui ammazzera' anche me in quanto
complice solo per il fatto che ho una qualita' della vita dignitosa.
Ti diro' che tutto cio' mi ha un po' sconcertato. Sia il contenuto sia la
lucidita' e la freddezza con cui esponi tali idee. E d'istinto m'e' venuto
di trovare contro-tesi per giustificarmi e giustificare almeno parte del
sistema in cui vivo, quello che lo critica. Inutile dire che non ci sono
riuscito. Penso che tu abbia ragione.
Ma non pensi che tutto cio' sia controproducente al sistema stesso? Cioe',
alla lunga 'sti xtracomunitari ci invaderanno a milioni -hanno gia'
iniziato- e ci seppelliranno vivi tutti no? Non mi sembra irrealistico e
nemmeno impossibile da capire. Una guerra civile a livello mondiale ci
aspetta da un momento all'altro (diciamo qualche decennio...).

 aspetta da un momento all'altro (diciamo qualche decennio...).
Il roblema e' che probabilmente non si tratta di una guerra.
cioe', se anche Africa e sudamerica si ribellassero in massa, semplicemente
avremmo
altri due continenti da aggiungere alla voce "convertiti al
cristianesimo/liquidati".
Nel senso che una ribellione armata in questo senso non ha storia.
HA storia invece il rifiuto di soggiacere alle regole ed ai trattati
economici,
ovvero che un bel giorno qualcuno si alza e dice "e chi se ne frega dell'
ONU?
Io vendo all' Iraq"
Finche' e' la namibia che lo fa, si mette nella cacca.
Se TUTTE le nazioni del centro africa si mettono a comerciare con l' Iraq,
diventa piu' difficile.
Se una eventuale assemblea di nazioni del terzo mondo decidesse
che del WTO se ne sbatte, e che i debiti ce li possiamo mettere in quel
posto,
le cose cambiano e molto.
Se un paio di nazioni domani decidesse di prodursi carbirante per automobile
usando
alcool etilico di provenienza agricola anziche' benzina, le cose cambiano.
Io per rivoluzione intendo questa, perche'la semplice rivolta popolare
attualmente
e' semplicemente destinata alla sconfitta: uno stupido ordigno a
decompressione
ti toglie dai coglioni qualsiasi folla inferocita.
Quando ragioniamo su scala gobale, i soggetti sono i governi.
E se si fara' una rivoluzione su scala globale, intendo dire che tutt'al
piu' saranno i governi della stragrande maggioranza dell mondo a dire
"signori, non ci stiamo piu'. le vostre regole e i vostri trattati
ficcateveli nel culo".
Cosi' come il sistema di persone si regge su regole, anche quello delel
nazioni fa lo stesso.
Se qualcuno decide di sovvertire le regole o di non accettarle, hai voglia
di applicare il veto dell'onu.
Se sono veramente tanti gli stati che non ne possono piu', potrebbero anche
mandare a fare in culo il WTO
e non seguirne piu' le regole.
Dopotutto, l'africa e' grande come un mondo, non e' detto che abbiano
bisogno di quello che c'e'
fuori per sopravvivere. Non so se valga lo stesso per l'europa, o
l'occidente in genere.
Quando su scala globale parlo di rivoluzione, parlo proprio di una rivolta
delle nazioni.
I meccanismo che creano la miseria e la poverta' sono fissati da accordi
precisi.
Quando noi inviamo 100 miliardi di aiuti ad una nazione povera, ad esempio,
l'accordo implicito
e' che essi saranno spesi per acquistare beni presso aziende della nazione
che gli concede gli aiuti.
O questo, o non ci saranno piu' aiuti: il loro debito aumenta, e i soldi
tornano alla nazione che li ha dati.
E di accordi e trattati capestri cosi' ce ne sono migliaia, tutti fatti
sotto il veto del consiglio
di sicurezza sino-russo-occidentale, i quali si barattano le astensioni dal
veto tra loro.
La rivolta armata su scala globale richiede un impiego di tecnologie per il
trasporto truppe
che rende imposibile la cosa.
Una rivolta di tutte quelle nazioni che non sono nel consiglio di sicurezza,
e la cosiddetta
anarchia internazionale, potrebbero avere effetti anche piu' devastanti di
una rivolta armata
sul nostro stile di vita.
Lev

 l'occidente in genere.
Corsi e ricorsi. La bilancia pende troppo da una parte e sta per cambiare
direzione. Se non se ne accorgono in tempo coloro che mantengono l'attuale
equilibrio capitera' che la bilancia col tempo pendera' troppo dall'altra
parte. E noi diventeremo terzo mondo. Guarda serbi-kosovari. Prima i serbi
sterminavano i kosovari. Adesso che gli albanesi del kosovo sono tornati si
vendicano con la stessa violenza. Chi sono i buoni e chi i cattivi?
guapo.

 wrote in message
jgTU4.47883$F46.5...@news.infostrada.it...


 vendicano con la stessa violenza. Chi sono i buoni e chi i cattivi?
[...]
Vedo che c'e' un fattore che continua a sfuggirti(vi). forse e' dovuto al
fatto che
non ti occupi di religione ad un livello sufficientemente avanzato.
Quando avanzi in maniera sufficiente in un discorso teologico, ti rendi
conto
che alla fine, i parametri di potenza di un popolo si riducono sempre e
sistematicamente
ad uno solo: quello demografico.
Se esamini la geografia dei grandi eventi storici, ti accorgi che alla fine
tutti avevano
alla base niente altro che una particolare situazione demografica. Napoleone
non avrebbe potuto
fare cio' che ha fatto se un vero e proprio boom demografico non gli avesse
fornito una quantita' enorme
di soldati e risorse umane.Non sarebbe pututa avvenire alcuna colonizzazione
delle americhe se
la peste fosse iniziata qualche secolo prima.
E cosi' via.
Sostanzialmente, a lungo termine (e ripeto, a lungo termine) il potere di
controllo
su larga scala (e ripeto, su larga scala)  e' legato a questioni
demografiche.
Non e' un caso che le forme piu' antiche e evolute di politica, (ovvero le
religioni)
finiscano sempre con il ficcare il naso sul tema "con chi fai figli e quando
e perche'"
Lo fanno perche' il potere demografico e' alla base di qualsiasi tipo di
cambiamento.
Negli anni successivi al 77, lo stato italiano ha fatto una politica degli
alloggi e
dei servizi all'infanzia e della scuola tale per cui per una famiglia e'
difficilissimo avere figli.
Il risultato e' stato in un crollo demografico.
Questo fa si che in italia, attualmente non si possa e non si potra' mai
verificare un altro 68
o un altro 77.
Perche' manca il carburante, la materia prim: il giovane, il portatore di
cambiamenti,
ancora svincolato dai meccanismi di potere.
Per questo io do' per perdenti i movimenti giovanili: non raggiungeranno mai
un peso numerico tale
da poter influire sulla societa' italiana.
Sul piano elettorale, i giovani contano pochissimo: il governo o qualsiasi
governo sa che deve piacere
agli anziani, se vuole prendere tanti voti. Per cui, le politiche saranno
sempre quelle adatte a soddisfare
una massa enorme di cariatidi cui importa solo che il mondo rallenti perche'
non sono in grado di seguirlo.
E non e' un caso.La storia mostra come nei paesi cattolici di fronte alle
rivolte o alla paura di cambiamento
si sia sempre agito in modo da rallentare la crescita demografica.
La stessa rivoluzione , e' possibile solo in presenza di una sufficiente
densita' della popolazione piu' giovane.
Per questo ti dico: in italia non puo' cambiare nulla, e i CSOA sono
perdenti.
Quando in TV (Italia 1) cofferati  dice "noi rappresentiamo i lavoratori e
non i disoccupati" ti sta dicendo
che alla fine milioni di persone di una certa eta' sono "sistemati" , e
pesano di piu' elettoralmente,
dei giovani che sono a spasso.E la loro politica soddisfa i numeri maggiori,
ovvero le persone meno giovani
che sono "sistemate".
Quindi, diritti e lavoro fisso intoccabile a loro, e interinale e te.
Sono sempre fattori demografici alla base di tutto.
Per questo l'embargo all' iraq e' comodo: distrugge la popolazione irachena
, e contemporaneamente
rende stabile la situazione rendendo difficile una rivoluzione.
Ora, il motivo per cui do' l'occidente come una zona che non si cambia sta
proprio in questo:
non vi e' sufficiente rinnovo demografico, ne' pe runa rivoluzione, ne' per
un altro 68, o 77.
L'unica affermazione soversiva, VERAMENTE sovversiva, allo stato attuale,
e' "facciamo tanti bambini".
Il giorno in cui un movimento iniziera' a difendere il diritto alla
maternita', allora qualcuno si caghera' sotto,
perche' sanno che entro 20-25 anni ci saranno un sacco di idee nuove che
"spingono".
Solo che una semplice ideologia politica non puo' scendere nel merito,
l'unica dottrina che puo'
farlo e' di tipo religioso.
MA questo e' un altro discorso.
Ed ecco, tornando a bomba:
L'inversione di ruoli nei balcani e' legato a questioni demografiche.
I popoli non si mangiano i governi , come dici tu, in occidente, perche
gli unici ad avere determinate idee sono troppo pochi.
La rivoluzione e' locale. Se anche in tutta l'africa si facesse una
rivoluzione ,
non avrebbero i mezzi per attaccare l'occidente, rimarrebbe tutto in africa.
E dopo, l'unica cosa che avrebbero cambiato e' il governo locale, e
avrebbero
solo la possibilita' di fare la rivolta dei governi di cui ti parlo, oppure
di continuare a soggiacere
al WTO e mafie varie.
L'unica rivoluzione che puoi supporre e' quella che colpisce l'occidente.
E l'unica e' quella che si fonda sui governi, e sulla loro disubbidienza ai
grandi meccanismi economici.
Il vietnam e' stato "perso"  non per motivi militari, ma politici ,dal
peggior esercito che gli USA abbiano mai avuto.
La legione straniera, che ivi risiedeva prima degli americani, risusciva a
tenere a bada le ribellioni
in maniera egregia, finche' ne ha avuto le ragioni , la convenienza ,e
l'ordine di farlo.
Le SS Einzatzkommandos di dirlenwanger hanno liquidato in polonia 15.000
partigiani
perdendo 8 uomini, perdipiu' fucilati per insubordinazione.
Per cui, non ti illudere che alla guerriglia non si possa rispondere, si
puo' eccome,
se non si fa e' perche' la guerra conviene piu' della pace, o perche' la
zona conquistata rende meno
di quanto costerebbe bonificarla.
Non credo nella rivoluzione dei popoli su scala globale, perche' le distanze
sono enormi,
e la rivoluzione e' una questione locale.
Fatta la rivoluzione,e  cambiato il governo, dopo tocca a lui.
Per quanto riguarda l'AIDS, la situazione e' addirittura peggiore di quanto
ci si prospetta.
E se si scoprisse un vaccino, non vi sarebbero le strutture per portarlo
agli africani.
Ne moriranno miliardi. Perdipiu' , il buon polacco fa propaganda contro i
preservativi, e in africa e' forte.
Dici che le bombe non si possono usare contro i rivoltosi.....ne sei
convinto?
I meccanismi militari si sono modificati nel tempo, adesso i mezzi di
sterminio di massa
sono 1000-100.000 volte piu' potenti che nel 1917.
E rimane sempre la possibilita' di vendere cibo agli ormoni er rendere meno
fertile la popolazione,
di vendere carne truccata per aumentare i casi di endometriosi nella donna,
e ridurre la popolazione
nell'arco di una-due generazioni.
Lev


Certo, a questo punto la rivolta spetta ai governi, ma e' partita dal
popolo. E' il popolo che ha fatto in modo che cambiasse il governo. Ora
tocca a quest'ultimo portare avanti le idee x cui e' stato legittimato dal
popolo stesso.


Certo, a questo punto la rivolta spetta ai governi, ma e' partita dal


 popolo stesso.
Una rivoluzione non legittima un governo.
Tutt'al piu', lo legittima il voto.
Lev

x quanto riguarda la storia dell'AIDS, prova (se non l'hai gia' fatto) a
leggerti l'articolo su
http://www.ticino.com/usr/dedicato/principale/aids%20principale%201.htm
ciao.
guapo.

 Tutt'al piu', lo legittima il voto.
una rivoluzione puo' creare le condizioni per poter andare a votare.
guapo.

 una rivoluzione puo' creare le condizioni per poter andare a votare.
Una rivoluzione liquida normalmente le altre parti politiche.
A quel punto, il voto diventa una formalita' priva di fondamento
democratico.
Lev

 operare, IMHO.
"Diritto" e' un concetto che discende da un sistema di leggi.
Se le leggi attuali permettono questo, hanno il "diritto".
Tutt'al piu', puoi dire che i loro popoli vorrebbero vivere meglio.
MA torniamo al punto di partenza:
e' POSSIBILE vivere come vorrebbero loro, oggi?
Lev

 e' POSSIBILE vivere come vorrebbero loro, oggi?
beh, prima di tutto c'e' da capire COME vorrebbero vivere loro. E dovrebbero
essere loro a capirlo, non noi. Poi probabilmente, visto che "loro" sono
qualche miliardo, IL come diventano I come. Il problema e' dare a loro la
possibilita' REALE di decidere per la loro sorte. Offrire loro il libero
arbitrio. E offrirlo anche a noi, dato che -a livelli diversi- neanche noi
l'abbiamo. Se uno vuol essere pecora (chi, lobotomizzato, segue il gregge)
cazzi suoi, se uno vuol essere lupo bene ma deve poter esercitare il suo
ruolo di lupo solo con chi si dichiara pecora.
guapo

 ruolo di lupo solo con chi si dichiara pecora.
E se no che fai?
Mandi le pecore a belargli addosso?
Lev
-- 
###############################################################
Lev's Homepage 
http://utenti.tripod.it/lev2
Lev's' Coven's Homepage 
http://www.streghe.com
 ICQ 50817865
"e quando dico volonta', intendo dire IMPERIO (Lev, sulla magia)
###############################################################

... ok ok, mi hai intellettualmente distrutto. Ammetto la mia ignoranza in
materia. Mi richiudo nel mio sgabuzzino (x modo di dire) e vedo d'informarmi
meglio. Poi magari ne riparliamo ok?
ciao.
guapo.