Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Occhio che Silvio vi osserva

Quando la censura online ï¿œ governativa
Di Guido Scorza
http://www.wired.it/news/archivio/2010-04/26/quando-la-censura-online-e-governativa.aspx
L'Italia svetta nella classifica dei Paesi i cui Governi piï¿œ di 
frequente si rivolgono a Google per chiedere la rimozione di contenuti 
pubblicati online o l'accesso ai dati degli utenti, piazzandosi al 
settimo posto in termini di richieste di rimozione (prima di noi solo 
Brasile, Germania, India, Stati Uniti, Corea del Sud ed Inghilterra) e, 
addirittura, al sesto se si guarda alle richieste di dati personali (in 
questo caso dietro Brasile, Stati Uniti, Inghilterra, India e Francia).
Il Governo italiano, infatti, in soli sei mesi, tra il 1ï¿œ luglio 2009 ed 
il 31 dicembre 2009 si ï¿œ rivolto a Google 57 volte per chiedere la 
rimozione di informazioni e/o contenuti e ben 550 per avere accesso ad 
informazioni e dati personali degli utenti. Si tratta di dati, giï¿œ a 
colpo d'occhio, ben poco lusinghieri e confortanti che divengono 
addirittura preoccupanti se si prova a leggere tra le pieghe delle 
statistiche pubblicate - sebbene tra mille cautele ed avvertenze circa 
il loro carattere poco scientifico e non esaustivo - da Big G.
Innanzitutto, infatti, ï¿œ difficile sottrarsi dal constatare che il buon 
piazzamento dell'Italia nelle due classifiche appena pubblicate da 
Google ï¿œ inversamente proporzionale a quello, egualmente poco 
lusinghiero, che il nostro Paese, ormai da anni continua a far 
registrare nelle graduatorie stilate dalle istituzioni UE e da ogni 
altro organismo internazionale in termini di diffusione delle risorse di 
connettivitï¿œ a banda larga. Ultimi tra i virtuosi e primi tra i viziosi 
verrebbe da dire con una battuta.
Analogamente se si guarda ai Paesi che ci precedono nelle classifiche di 
Google non ci si puï¿œ sottrarre dal rilevare che il loro miglior 
piazzamento ï¿œ facilmente spiegabile sulla base del fatto che si tratta 
di Stati con una popolazione enormemente superiore a quella italiana e/o 
comunque, nei quali, la disponibilitï¿œ di risorse di connettivitï¿œ (Corea 
del sud ad esempio) e/o l'uso di Internet (USA o Germania ad esempio) 
non ï¿œ neppure comparabile con il nostro. Ma andiamo oltre perchï¿œ, 
appunto, ï¿œ tra le pieghe delle classifiche appena pubblicate che si 
nascondono i dati piï¿œ interessanti ed inquietanti.
Cominciamo, innanzitutto, con il dire che benchï¿œ il noto principio del 
cosï¿œ fan tutti lo faccia apparire naturale, il fatto che in un numero 
piï¿œ o meno elevato di casi, un'Autoritï¿œ non giurisdizionale possa - in 
assenza di un processo e, dunque, di una decisione di un Giudice - 
domandare a Google di rimuovere un'informazione o un contenuto dalla 
grande agorï¿œ digitale ï¿œ, di per sï¿œ, un dato preoccupante e difficile da 
accettare.
Non compete, infatti, al Governo - nï¿œ a qualsivoglia ente o agenzia che 
ad esso risponda - decidere quali contenuti possano circolare in Rete e 
quali, invece, meritino di essere nascosti e/o consegnati all'oblio.
Decidere della liceitï¿œ o illiceitï¿œ della pubblicazione di un contenuto 
compete, invece, all'Autoritï¿œ giudiziaria e/o a tutto voler concedere 
alle Autoritï¿œ indipendenti, all'esito, in ogni caso, di un procedimento 
in contraddittorio tra chi ha interesse alla rimozione di un contenuto e 
chi ha scelto di pubblicarlo.
Leggendo le note pubblicate da Google a margine della classifica 
relativa alle richieste di rimozione ricevute dal nostro Paese, invece, 
si scopre che solo 16 su 57 sono pervenute dall'Autoritï¿œ giudiziaria 
mentre le altre - a quanto ï¿œ dato capire e sembra comunque ricavabile a 
contrario - proverrebbero dal Governo e/o da enti o agenzie da esso 
dipendenti.
Non resta, dunque - a voler credere che in relazione alle cose della 
Rete il nostro Paese non abbia del tutto abdicato ad uno dei 
fondamentali principi costituzionali - che sperare che nella 
nomenclatura globale di Big G le richieste delle Autoritï¿œ indipendenti 
(Autoritï¿œ Garante delle comunicazioni e Garante per la privacy) siano 
rubricate come istanze provenienti dal Governo e/o da soggetti da esso, 
in senso lato, dipendenti.
Resterebbe, peraltro, il fatto che richiesta non significa ordine e che, 
pertanto, la sensazione ï¿œ comunque che le istanze del nostro Governo a 
Big G, abbiano avuto, nella stragrande maggioranza dei casi, un 
carattere di richiesta collaborazione e/o cortesia. Si tratta, ancora 
una volta, di un dato inquietante.
Se, infatti, ciï¿œ ha probabilmente consentito in un certo numero di casi 
di evitare il diffondersi di informazioni che non avrebbero, 
effettivamente, essere mai pubblicate ï¿œ, egualmente, certo che in 
altrettanti casi la rimozione abbia riguardato ipotesi nelle quali la 
pubblicazione ï¿œ stata semplicemente giudicata sconveniente e/o 
inopportuna dalle non meglio precisate Autoritï¿œ di governo che ne hanno 
richiesto la rimozione con buona pace di ogni tutela della libertï¿œ di 
manifestazione del pensiero di chi quelle informazioni aveva voluto 
on-line. Ma c'ï¿œ di piï¿œ.
Google, infatti, nel pubblicare i suoi dati sulle richieste di rimozione 
ricevute dal Governo italiano, riferisce di essersi trovato d'accordo 
con tali richiese e di aver loro, dunque, dato seguito nel 75, 4% dei 
casi e di averle, invece, respinte nel rimanente 25%.
In un quarto dei casi, pertanto, non solo si sono indirizzate a Google 
richieste di rimozione non provenienti dall'Autoritï¿œ giudiziaria - cui 
Big G non avrebbe, evidentemente, potuto dire di no - ma, addirittura, 
si sono trasmesse istanze ritenute da quest'ultimo tanto poco fondate da 
doverle rispedire al mittente.
Numeri a parte, i dati resi disponibili da Google consentono di trarre 
un'inquietante conclusione: spesso la sopravvivenza di un'informazione 
on-line e, con essa, il concreto esercizio da parte di milioni di 
cittadini della propria libertï¿œ di manifestazione del pensiero dipende 
da un pericoloso asse tra potere politico e potere economico che non puï¿œ 
fare dormire sonni tranquilli a nessuno e che, soprattutto, proietta 
sulla Rete un cono d'ombra probabilmente piï¿œ scuro di quanto ciascuno di 
noi non avrebbe immaginato.
ï¿œ ovvio, peraltro, che tale ragionamento si intreccia in modo 
indistricabile alla questione della responsabilitï¿œ degli intermediari 
della comunicazione per i contenuti pubblicati dagli utenti: piï¿œ si 
continuerï¿œ a configurare - o tentare di configurare - tale 
responsabilitï¿œ, piï¿œ gli intermediari troveranno conveniente assecondare, 
in un numero piï¿œ o meno ampio di casi, le richieste dei Governi ed 
evitare ogni grana.
Se questo ï¿œ vero per Big G, gigante dalle spalle larghe ï¿œ ovvio che ï¿œ, a 
maggior ragione, vero per il piccolo provider che puï¿œ rischiare molto 
meno. Ci sono troppi padroni e troppi interessi a governare le dinamiche 
dell'informazione online: se non si affronta il problema in fretta c'ï¿œ 
il rischio di perdere una grande occasione e di scoprire che il domani 
che ci attende, contro ogni previsione, riserverï¿œ al free speech spazi 
ancora piï¿œ limitati di quelli che ha sin qui avuto nell'impero della TV, 
della carta stampata e della Radio.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrï¿œ pecora nera!"

 questo caso dietro Brasile, Stati Uniti, Inghilterra, India e Francia).
Capirai. Considerato che la Cina è fuori classifica, chi ti immaginavi
ci potesse essere in questa classifica? Il San Marino e l'Uganda?

 ci potesse essere in questa classifica? Il San Marino e l'Uganda?
Di cosa ti preoccupi?
Tu vuoi essere osservato, nella speranza di dimostrare di essere un
buon suddito....