Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: OT OT OT Politico - Destra e Sinistra (2) - (Repost del 14/02/05)

Destra, sinistra: sono queste categorie nelle quali, con variazioni sul
tema, si usa distinguere le opinioni politiche.
Ma, senza pregiudizi, quale dei due orientamenti merita più sostegno ?
Al di là delle tante generalizzazioni possibili, e delle convinzioni
personali di ciascuno, tento una modesta analisi, per forza di cose
semplificata, estremizzata e grottesca.
La sinistra (non tutta allo stesso modo) chiede una più equa
distribuzione
del reddito, non essendo giusto che al mondo esistano diseredati e
privilegiati, senza colpe e senza meriti. Chi ha in eccesso potrebbe
ben
giustamente mettere a disposizione il proprio troppo per consentire un
livello di vita più dignitoso a chi ha troppo poco. Poiché chi ha
troppo,
ben difficilmente sarà disponibile a metterlo a disposizione
spontaneamente,
sono le leggi che devono provvedere a questa redistribuzione. La torta
va
divisa meglio, in sostanza. La sinistra ha ragione.
La destra (non tutta allo stesso modo) chiede che si tenga conto dei
principi economici elementari, i quali a loro volta considerano la
natura
fondamentalmente egoista dell'uomo, e la sua inclinazione a produrre di
più
se ed in quanto possa godere nella più elevata misura possibile dei
frutti
delle proprie fatiche. Quanto più si tenga conto di questo principio,
tanto
più si consentirà la produzione di una torta più grossa. La
redistribuzione
della torta, in altre parole, non deve essere tale da disincentivarne
la
produzione, altrimenti da redistribuire ci sarà la fame. La destra ha
ragione.
Ma com'è possibile pensare che tanto la destra quanto la sinistra, che
hanno
concezioni così diverse, abbiano entrambe, contemporaneamente, ragione
?
Ciò è reso possibile tanto dalla semplificazione estremizzata
proposta,
quanto dal fatto che le affermazioni attribuite all'una e altra
posizione
politica riguardano solo un aspetto delle diverse posizioni, e sono
prese
svincolate da contesti temporali e geografici che di volta in volta le
renderebbero più o meno "giuste" o "sbagliate".
Ci sono contesti storici, geografici e demografici particolari, nei
quali
gli osservatori più onesti riconoscono l'ineluttabilità
dell'applicazione di
politiche estreme (c'era una soluzione diversa dalla dittatura
comunista per
far sviluppare la Cina ? ce n'era una diversa dalla dittatura di
Pinochet
per portare il Cile a diventare la più fiorente economia del
continente
latinoamericano ? ce n'era una preferibile all'imposizione della pax
romana
per portare progresso e civiltà ad ogni capo del mondo conosciuto ?).
L'estremizzazione del concetto di sinistra è "comunismo";
l'estremizzazione
del concetto di destra è "capitalismo". Ma è ancora tempo di
comunismo e di
capitalismo ?
La prima buona regola, quando si vuole cambiare un sistema politico, è
quella di assicurarsi che il sistema che si intende adottare sia
"migliore"
di quello che si vuole abbattere. La seconda regola è che il nuovo
sistema
sia pronto per essere applicato. In altre parole: avere già pronto il
ricambio PRIMA di abbattere il vecchio sistema, per non far sprofondare
la
propria società nel caos.
L'alternativa, non sempre (anzi quasi mai) di facile realizzabilità,
è
rappresentata da cambiamenti graduali, quasi sempre apparentemente
incoerenti tra loro. Si deve giudicare meglio la transizione cinese
(costante e graduale) verso il libero mercato o quella russa (mafia e
capitalismo selvaggio e deteriore)? La via cinese presenta incoerenze
mostruose, ma il sistema rimane sotto controllo; la via russa, invece,
è più
coerente, ma gli effetti sono sotto gli occhi di tutti.
La nostra società, quella italiana del XXI secolo, sembra matura per
un
dialogo politico più sereno che in passato, nel quale destra e
sinistra
dovrebbero diventare espressioni di una provenienza culturale più che
di
programmi. Questi ultimi dovrebbero invece avere per bandiera solo lo
sviluppo morale, economico e sociale della nazione, e come tali essere
giudicati sia da chi ha il temporaneo onore di stare al governo sia da
chi,
dalle urne, ha ricevuto il compito non meno importante di vigilare
sull'operato dell'esecutivo.
Le ideologie hanno fatto il loro tempo. Possibile che non debba
emergere una
classe politica responsabile ed eccellente, che ragiona e dialoga senza
litigi e baruffe che allontanano i cittadini dalla politica e li
spingono a
perseguire UNICAMENTE i propri interessi ? Non posso crederlo, anche se
l'inclinazione dei politici di oggi sembra proprio essere quella del
litigio, in mancanza di meglio anche all'interno delle proprie fazioni.
Non
mi interessa chi va al Governo per i prossimi 5 anni, mi interessa solo
che
l'attuazione dei programmi per cui sono stati eletti corrisponda alle
promesse elettorali. E non vorrei dover essere richiamato alle urne
prima
della scadenza naturale solo perché qualche irresponsabile della
coalizione
di governo fa calcoli di tipo politico.
La smettano i politici odierni di appropriarsi dei morti del passato,
nell'odioso costume della scelta di chi dev'essere ricordato e di chi
non lo
merita sulla base dell'appartenenza a un ambito politico piuttosto che
a un
altro.
E anche noi, smettiamola di riconoscerci pregiudizialmente in destri e
sinistri, e scegliamo solo sulla base delle capacità, dei programmi e
della
loro attuazione.
Chiedo umilmente scusa per l'OT (peraltro segnalato), che ha il solo
pregio
di non essere pregiudizialmente ascrivibile a una parte o all'altra.
Siate tutti sereni, vi auguro una buona settimana di lavoro e di
riflessione. 
Enotrio Pallanzo

Enotrio Pallanzo
Con una semplice utopia: stipendio mensile per tutti i parlamentari e
senatori non superiore a 5000 euro, nessun privilegio e nessun finanziamento
ai partiti.
Vorrei vedere chi rimane, .......................forse il "vero politico".
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista