Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Rischio accusa di bancarotta per il commercialista con compensi eccessivi

Sono allibito, da Eutekne di oggi 20 gennaio 2022:
 
"Il giudice penale può sindacare i compensi versati dalla società fallita al proprio professionista e quando li ritenga spropositati ed ingiustificati può contestare al professionista il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale. È questo l’importante principio che si ricava dalla decisione n. 538/2022 (depositata il 12 gennaio) della Cassazione.
 
La Suprema Corte ha ritenuto infatti corretto – sia pur in sede di esame di un provvedimento cautelare – contestare il reato in parola ad un professionista che aveva svolto consulenza a vantaggio della società fallita ed a cui, secondo la prospettazione accusatoria, era stato corrisposto un compenso ritenuto eccessivo ed ingiustificato. In particolare, l’assunta antieconomicità del compenso aveva tramutato il rapporto professionale effettivo, tale da garantire importanti risultati alla società, in attività di natura distrattiva, in ragione del carattere ritenuto pretestuoso e strumentale della copertura formale adottata per la concreta distrazione delle risorse, in un alveo considerato estraneo ai canoni di ragionevolezza imprenditoriale.
 
Riconosciuta la liceità dei compensi corrisposti con riferimento ad un primo contratto, che conferiva un importante incarico al commercialista nella fase di start up dell’impresa, si è rilevato che per il tempo successivo l’indagato si era limitato a inviare relazioni trimestrali o semestrali sull’attività svolta, la quale però si era esaurita nel mero riversamento del risultato di operazioni già eseguite e perfezionate nelle relazioni sul controllo della gestione. L’attività risultava così retribuita in modo privo di razionalità sul piano della ragionevolezza imprenditoriale, in quanto, per il mero, sporadico, ritrasferimento di dati considerato come svolto dal professionista, dunque in assenza di adeguata controprestazione, gli erano stati devoluti compensi esorbitanti; prassi agevolata dall’omissione di verifiche periodiche dell’adempimento da parte del medesimo degli obblighi contrattuali.
 
Due i principi ricavabili dalla decisione.
In primo luogo, il giudice penale pare legittimato a giudicare della ragionevolezza ed effettiva inerenza all’attività imprenditoriale di contratti conclusi dall’imprenditore, per verificare se le somme versate in esecuzione di tali negozi giuridici siano o meno prive di una causa effettiva (nonostante possano apparire giustificate quali corrispettivi per altrui prestazioni).
 
In secondo luogo, in tale giudizio di ragionevolezza occorre considerare la durata ed entità dei versamenti, nonché la manifesta incongruità del compenso. Ciò conformemente al principio secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento dell’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di indici di fraudolenza, fra l’altro, rinvenibili: nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda; nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte; nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, nonché all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa (cfr. Cass. n. 38396/2017).
 
Si tratta, chiaramente, di conclusioni di significativa importanza non solo perché consentono all’autorità giudiziaria di verificare se un contratto non rappresenti altro che uno strumento di copertura formale alla corrispondente distrazione delle risorse sottratte alla garanzia creditoria, ma anche perché portano ad estendere l’imputazione di bancarotta patrimoniale anche al professionista che ha percepito le somme in esecuzione del negozio.
 
In particolare, si è escluso che il commercialista possa difendersi richiamando la fonte dell’obbligazione civilistica, come disciplinata dall’art. 2233 c.c.: questa previsione, infatti, secondo i giudici di legittimità conferisce alle parti del contratto l’autonomia nella pattuizione dell’onorario, quale criterio gerarchicamente sovraordinato, ma non giustifica l’erogazione di compensi del tutto fuori misura, rispetto alle prestazioni in concreto rese, e tali da determinare un contributo causale efficiente per la verifica della distrazione.
 
In presenza di tali circostanze oggettive della vicenda, per la sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta è sufficiente che il professionista sia consapevole che si realizzi un depauperamento del patrimonio sociale ai danni dei creditori, non essendo, invece, richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società, la quale può rilevare sul piano probatorio quale indice significativo della rappresentazione della pericolosità della condotta per gli interessi dei creditori (cfr. Cass. n. 4710/2020)."

 
 
quindi tutti i calciatori sono da sbattere in galera
 
altrettanto bizzarra la pronuncia in relazione al fatto che, presumo, il professionista in questione abbia regolarmente dichiarato i compensi e pagato le relative imposte.
 
sarebbe però interessante conoscere effettivamente le cifre

Nel suo scritto precedente, Dot. Com. ha sostenuto :

e perché mai? chi ha stabilito la "sproporzionalità"? il giudice a suo 
insindacabile giudizio?
Quindi ciò che per me è proporzionato, se per lui non lo è sono cavoli 
amari? Sulla base di quali valutazioni? Si sono rivolti alla 
commissione parcelle dell'Ordine territoriale?
 
Queste cose sono davvero allucinanti e ti fan passare la voglia di 
lavorare.
 
Mi chiedo a questo punto se la parcella del legale che ha seguito il 
fallito fosse adeguata...

 fallito fosse adeguata...
 
Però senza numeri è molto difficile giudicare

 sarebbe però interessante conoscere effettivamente le cifre
 
non le cifre, quantmai l'incarico
 
-- 
ciau


Giustamente come qualcuno ha detto bisogna leggere le carte stiamo parlando della bella cifra di
954.785,00 secondo me ci è andata anche bene.
http://www.italgiure.giustizia.it/sncass/