Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Vendita prima casa entro cinque anni. Termine accertamento

Un privato compra casa nel 2001 con agevolazioni prima casa. Poi la
ristruttura, la divide in due unità immobliari ed una la vende a
luglio 2004 (nell'altra continua ad abitarci).
Oggi l'agenzia gli contesta l'imposta agevolata sulla parte che ha
venduto entro 5 anni con questa frase: "per vendita di una parte
dell'immobile agevolato prima dei cinque anni , senza procedere entro
un anno dalla vendita ad un nuovo acquisto".
Mi chiedo come faceva ad acquistare altro immobile usufruendo delle
agevolazioni se , su una parte delle due unità immobiliari , continua
ad abitarci (come prima casa).
Dappertutto , si trova che che il termine di decadenza per
l'accertamento è:
 " in caso di cessione dell'alloggio prima di cinque anni senza nuovo
acquisto: entro tre anni dalla scadenza del termine di un anno
previsto per il nuovo acquisto (cioè quattro anni dalla data dell'atto
di vendita o di cessione gratuita)".
Questo signore però è decaduto dalla agevolazione a luglio 2004 perchè
non poteva ricomprarsi un'altra prima casa avendone già una intestata.
A mio parere il termine di tre anni decorre pertanto dalla data
dell'atto e non dall'anno successivo.
Corretto ?

 luglio 2004 (nell'altra continua ad abitarci).
La corte di cassazione ha stabilito che i 3 anni decorrono dalla data in 
cui l'agenzia delle entrate poteva e doveva contestarti la decadenza dal 
diritto all'aliquota agevolata.
Il tuo caso è molto specifico e non sono abbastanza preparato per 
rispondere.
Ti segnalo però l'esistenza di un condono fiscale che ha prorogato il 
potere di accertamento dell'ade di 2 anni rispetto ai canonici 3 
(verifica se il tuo caso rientra in tale proroga).
Il governo berlusconi del cazzo (che rivoterò perché gli altri sono dei 
criminali ben peggiori) con il condono ha introdotto questi 2 anni in 
più, cosa che mi sta facendo perdere un contenzioso tributario con l'ade 
e che mi vedrà condannato a pagare 3000 euro.
Se non ci fosse stata la proroga avrei dovuto pagare 0.
Vaffanculo ai condoni, alle proroghe e soprattutto ai governi che si 
inventano queste ignobili bastardate.


sulla validità della proroga si può discutere eccome (è pendente in merito 
il caso presso la corte costituzionale) e cmq non vale nel caso perdita 
requisiti prima casa
      Italia Oggi
      26.03.2008
      p. 34  I termini per revocare le agevolazioni richieste per l'acquisto 
della "prima casa" non subiscono la proroga biennale prevista dall'art. 11 
della L. 289/2002 (condono fiscale); l'eventuale revoca di tali agevolazioni 
deve, pertanto, essere richiesta dall'Ufficio nel termine triennale previsto 
dall'art. 7 del DPR 131/1986.

 Corretto ?
Secondo me è giusta l'interpretazione dell'Agenzia delle Entrate. 

 Secondo me è giusta l'interpretazione dell'Agenzia delle Entrate.
Se il soggetto mantiene uno dei due appartamenti derivanti dal
frazionamento e sull'acquisto del quale aveva usufruito di queste
agevolazioni prima casa, se va a comperare un'altra casa non può
usufruire di agevolazioni. Pertanto qual è il senso di dargli un anno
di tempo per comprare qualcosa che in ogni caso non gli permetterà mai
di poter usufruire delle agevolazioni ??
Probabilmente mi sfugge qualcosa..... forse la risposta è nella frase
">>>> No. Doveva acquistare una abitazione principale per non decadere
dai benefici.<<<<"
Domani pomeriggio verifico

Corretto ?
Logicamente si, dovrebbe essere la cosa più sensata, ma l'Ade non sa cosa
vuol dire cosa sensata....
:-((
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista


come logica dialettica forse sì, come logica intesa come buon senso no, come 
etica men che meno, ha usufruito di una agevolazione per comprarsi la prima 
casa e poi ci ha speculato suddividendola e rivendendone una parte.
Come è noto buon senso ed etica nulla hanno a che fare con la legge per cui 
magari legalmente ottiene ragione.
ciao
rodolfo 

 rodolfo
Mah, se andiamo a vedere l'etica e la morale, nel momento in cui acquisto
una "prima casa", sinceramente, non ci dovrei pagare nemmeno un centesimo di
imposte/tasse......
Ciao
-- 


Corretto ?
La questione è controversa e anche la giurisprudenza di merito è
altalenante; so che l'ufficio, dove perde, continua il contenzioso
perchè l'AF è fermamente convinta che il termine decorra da quando si
verifica il mancato riacquisto nell'anno. Ma nessuna norma lo dice,
quindi... il dibattito è aperto!
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 scrisse:

ECCO, Conte Oliver ha sintetizzato (purtroppo ahimé ) i miei
ragionamenti ed ancora , purtroppo, mi conferma il mio timore: poichè
nessuna norma lo dice l'AF continua il contenzioso.
Ora devo rispondere al cliente e gli dovrò riferire che si può provare
questa strada ma è a grosso rischio di sconfitta (non ho però trovato
sentenze al riguardo).
Tra l'altro, visto che ci sono, non è neppure chiarissimo come mi
hanno determinato il valore della parte di immobile ceduto su cui
calcolare imposte e sanzioni: ma qui ci vado coi piedi di piombo, non
vorrei lo riguardassero a sfavore del cliente.
A difesa della tesi di CRAZYLEE effettivamente la norma dice che il
soggetto aveva un anno per ricomprarsi (senza agevolazioni) altra casa
da adibire ad abitazione principale.
Io mi metto sempre nei panni del cliente: se io sono un povero
cristiano che divido la mia casa per avere un po' di soldi per vivere
(quindi non benestante) e continuo ad abitare in una casa più piccola,
come posso avere i soldi per ricomprarmi una casa "da adibire ad
abitazione principale entro un anno" ? E la compro tenendo la vecchia
casa ? Suvvia, non c'è la logica della norma , questo tizio andrebbe
tutelato tramite la costituzione.


OK
La casa è di chi l'abita
è vile chi lo ignora
il tempo è dei filosofi
la terra di chi la lavora
:-) 

 quindi... il dibattito è aperto!
No aspetta, c'è una sentenza della corte di cassazione che stabilisce 
che l'AdE ha titolo per richiedere la maggiore imposta trascorso l'anno 
a disposizione per il riacquisto. Ed è corretto perché in quell'anno la 
persona può riacquistare quindi l'AdE non può e non deve richiedere 
alcuna maggiore imposta.
L'AdE quindi può recuperare la maggiore imposta dalla data di 
registrazione della vendita + 1 anno (anno a disposizione per 
riacquistare) + 3 anni (termine stabilito dalla corte di cassazione).
C'è poi il discorso del condono, che secondo l'AdE estenderebbe di due 
anni il suo diritto a richiedere la maggiore impostra.
Quindi secondo l'AdE potrebbe recuperare la maggiore imposta dalla data 
di registrazione della vendita + 1 anno (anno a disposizione per 
riacquistare) + 3 anni (termine stabilito dalla corte di cassazione) + 2 
anni (condono).
In quest'ultimo caso purtroppo rientro io che ho un contenzioso aperto 
in CTP e che penso proprio di perdere considerate le facce che ho visto 
in CTP alla trattazione del mio caso...

alcuna maggiore imposta.
Corretto un piffero! Evidentemente la volontà del legislatore era
mantenere i tre anni di tempo dalla vendita per accertare (altrimenti
avrebbe allungato il termine o specificato una diversa decorrenza) ma
inibire tale potere per il primo anno; anno nel quale, peraltro, l'AdE
può comunque predisporre tutti gli atti per poi partire dopo un anno e
un giorno se il contribuente non riacquista! Intanto il primo
presupposto per il recupero delle maggiori imposte e sanzioni (rivendita
infraquinquennale) si può verificare subito.
Ubi lex voluit dixit! E non credo proprio che la Cassazione abbia preso
un granchio del genere!
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

 un giorno se il contribuente non riacquista! Intanto il primo
Teoricamente possibile. Figurati che nel mio caso l'AdE c'ha messo 4 
anni e mezzo per contestarmi la perdita delle agevolazioni fiscali (nota 
1)(nota 2). Fuori dai 1 + 3 dalla data di vendita stabiliti dalla 
cassazione ma dentro i 1 + 3 + 2 con l'aggiunta del condono fiscale. Per 
quanto io abbia scoperto con questo thread l'esistenza di una santa 
sentenza della CTR lazio che nega il + 2 non essendo questo + 2 stato 
previsto esplicitamente dalla legge del condono fiscale anche per i casi 
di decadenza dalle agevolazioni prima casa. Cosa che ho fatto notare 
alla CTP in pubblica udienza e ci mancava poco che mi facessero una 
pernacchia in faccia da tanto che avevano voglia di ascoltarmi. :(
(nota 1)
E sai perché si sono svegliati dopo più di 4 anni e mezzo? Perché ho 
acquistato un altro appartamento. Solo con la registrazione di un nuovo 
atto di compravendita si sono svegliati, altrimenti non si sarebbero mai 
attivati, ne sono certo.
(nota 2)
Che poi io quei soldi ero prontissimo a pagarli, senza problemi. Mi sono 
fatto i miei calcoli e quando ho venduto senza riacquistare per mie 
necessità personali sapevo che avrei dovuto pagare.
Ma, in tutta sincerità, dopo 4 anni da quella vendita, non solo ritenevo 
di avere pieno diritto a non pagare null'altro ad un'AdE che non fa il 
proprio lavoro di accertamento, ma quei soldi li sentivo e li sento 
intimamente miei ormai. Se all'epoca della vendita li sentivo come 
qualcosa da "restituire", oggi a distanza di 5 anni li sento come soldi 
miei che lo stato non ha più alcun diritto di toccare.
Credo ci debba essere un ragionevole limite oltre il quale il fisco per 
la sua colpevole negligenza e colpevole ritarno perda ogni diritto. E 
dopo più di 4 anni e mezzo penso che tale limite fosse stato 
abbondamente superato.
Passato questo limite non vivo questa situazione come una restituzione 
al fisco, ma un furto che il fisco sta cercando di commettere ai miei 
danni, utilizzando a proprio vantaggio inoltre leggiucole infide ed 
immorali come quella del condono, senza neanche verificare che forse 
quella legge a proprio vantaggio non la possa neanche utilizzare, come 
dice la CTR lazio.
Dopo questo episodio lo stato italiano si è fatto un nemico in più.

quale si sia verificata quest'ultima situazione.
Non è lo stesso caso di cui si discute; qui non siamo di fronte a
propositi enunciati in atto e non attuati (come prendere la residenza
nel comune), ma dell'esercizio successivo di una mera facoltà che è
quella di riacquistare. Il principio enunciato nella sentenza quindi non
mi pare estendibile.
