Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [NEWS] INE alcune osservazioni dell'Avv. Villani

Stavo leggendo in questo momento alcune considerazioni sugli Studi di Settore
esposte dall'Avv. Maurizio Villani che riporto a beneficio del NG.
STUDI DI SETTORE
IL FALSO PROBLEMA DEGLI INDICATORI DI NORMALITA' ECONOMICA (INE)
In questi giorni, assistiamo alle giuste proteste e rivendicazioni degli operatori
economici e dei loro professionisti soprattutto per quanto riguarda la
retroattività dei c.d. indicatori di normalità economica (INE), in tema di studi
di settore.
Si assiste ad una serie continua di comunicati stampa da parte dell'Agenzia delle
Entrate e del Ministero dell'Economia e delle Finanze nonché ad una contrapposta
campagna di stampa da parte delle categorie interessate e da parte degli Ordini
professionali, con l'auspicio da parte di tutti di necessarie modifiche
legislative.
Secondo me, invece, si sta creando un'enorme confusione, che non certo chiarisce
gli esatti termini giuridici della questione e, forse, può arrecare rimedi
peggiori del danno.
Innanzitutto, occorre partire da un dato giuridico incontestabile, cristallizzato
dagli artt. 62 bis e 62 sexies del decreto legge n. 331 del 30/08/1993, convertito
nella Legge n. 427 del 29/10/1993, che rappresenta ancora oggi la normativa
primaria in tema di studi di settore, mai modificata giuridicamente (ma solo
operativamente) dalle leggi successive.
In sintesi, anche alla luce delle sentenze della giurisprudenza di merito e di
legittimità, gli studi di settore sono tuttora semplici parametri, indici di
riferimento (atti di organizzazione amministrativi) che indirizzano l'attività di
selezione e controllo degli uffici fiscali, i quali, se decidono di voler
procedere agli accertamenti analitico-induttivi, devono:
1)         preliminarmente, motivare adeguatamente e dimostrare le "gravi
incongruenze" tra il reddito dichiarato e gli studi di settore, senza alcuna
inversione dell'onere della prova da parte del contribuente, perché siano in
presenza di "presunzioni semplici", non certo legali;
2)         una volta che l'ufficio ha dimostrato l'opportunità e la presenza dei
presupposti per procedere all'accertamento analitico-induttivo, lo stesso ufficio,
però, per determinare e quantificare il maggior reddito deve servirsi di
"ulteriori elementi", perché lo studio di settore, si ribadisce, di per sé, non
determina alcun maggior reddito (come, per esempio, contabilità in nero, controllo
dei fornitori, controlli bancari e finanziari, controllo della media aritmetica
ponderata, non semplice, controllo delle movimentazioni e rotazioni di magazzino
ecc.).
Pertanto, da tali indiscutibili presupposti giuridici, vediamo ora come si colloca
il problema degli indicatori di normalità economica (INE).
Questi sono disciplinati dalla Legge n. 296 del 27/12/2006 (Finanziaria 2007), in
particolare dai commi 13, 14 e 19, che sostanzialmente stabiliscono che:
-         fino all'elaborazione e revisione degli studi di settore, oltre agli
indicatori di coerenza, si tiene altresì conto di specifici indicatori di
normalità economica, di significativa rilevanza, idonei alla individuazione di
ricavi, compensi e corrispettivi fondatamente attribuibili al contribuente, in
relazione alle caratteristiche ed alle condizioni di esercizio della specifica
attività svolta;
-         i suddetti indicatori hanno effetto dal periodo d'imposta in corso al
31/12/2006;
-         riguardano solo la fase dell'accertamento, e non certo quella della
determinazione del reddito, tanto è vero che è richiamato l'art. 1 del D.P.R. n.
195 del 31/05/1999 (in G.U. n. 146 del 24/06/1999), che è un semplice regolamento
recante disposizioni concernenti i tempi e le modalità di applicazione degli studi
di settore;
-         ai fini della relativa approvazione non si applica la disposizione di
cui all'art. 10, comma 7, secondo periodo, della Legge n. 146 dell'08 maggio 1998,
cioè il preventivo parere della commissione di esperti;
-         si applicano le disposizioni di cui al comma 4-bis dell'art. 10 cit.,
cioè le rettifiche in base a presunzioni semplici, non legali; quindi, senza
alcuna inversione dell'onere della prova a danno del contribuente;
-         infine, possono essere utilizzati, sempre come indirizzo dell'attività
di controllo e selezione da parte degli uffici fiscali, anche nei confronti dei
contribuenti titolari di reddito d'impresa o di lavoro autonomo, per i quali non
si rendono applicabili gli studi di settore.
In definitiva, dalla sintetica analisi giuridica di cui sopra, risulta evidente
che gli INE non modificano assolutamente la natura giuridica degli studi di
settore, che, ripetesi, non invertono mai l'onere della prova a danno del
contribuente, in quanto presunzioni semplici e non legali.
Quindi, la paventata apertura del Vice Ministro Visco, circa la possibilità che l'
onere della prova sia a carico dell'Amministrazione finanziaria, con una procedura
uniforme di contraddittorio, è una falsa apertura perché, oggi, già la legge
istitutiva degli studi di settore non prevede alcuna inversione dell'onere della
prova a danno del contribuente.
Quindi, se proprio si vuole continuare a dialogare su questo falso problema,
perché già risolto a monte dal legislatore, è bene chiarire che l'interpretazione
ministeriale deve prendere atto, per il passato e per il futuro, che la corretta
interpretazione della legge è quella sino ad oggi adottata e sopra sinteticamente
chiarita.
Quindi, nessuna "graziosa" concessione, ma semplice presa d'atto da parte del
Ministero e dell'Agenzia di quanto già oggi normativamente disciplinato.
Infine, per quanto riguarda l'assurda retroattività degli INE al periodo d'imposta
2006, anche in questo caso il Ministero e l'Agenzia delle Entrate devono
rispettare l'art. 3 dello Statuto dei diritti del contribuente, in base al quale
le disposizioni tributarie non hanno mai effetto retroattivo; e più volte la Corte
di Cassazione ha bacchettato il legislatore in caso di inosservanza delle suddette
disposizioni, che hanno un valore "quasi" costituzionale.
In definitiva, premesso che le disposizioni sugli INE si innestano nel contesto
giuridico degli studi di settore, e non ne modificano certo la natura giuridica e
la valenza di presunzioni semplici e non legali, è bene chiarire, nel
confusionario dibattito sul tema, che il Ministero e l'Agenzia non devono fare
alcuna "graziosa" concessione ma devono limitarsi a prendere atto di una realtà
giuridica già esistente, che non necessita di alcuna modifica; devono, invece,
dare precise disposizioni ai propri uffici operativi di interpretare ed applicare
la norma in modo corretto, rispettando lo spirito e le condizioni dello Statuto
del contribuente.
Solo in questo modo, rispettando la legge, si potrà realizzare quell'auspicato, e
sinora disatteso (non certo per colpa dei contribuenti e dei professionisti),
clima di fiducia e rispetto reciproco.
Lecce, 03 luglio 2007
AVV. MAURIZIO VILLANI

 AVV. MAURIZIO VILLANI
bravo
ciao 

Ave  e d e n ®, il  04/07/2007 12.05  ti è venuto in mente di scrivere che:
cut
grazie della segnalazione sempre ottimo il Villani :)
ciao
ku68


benissimo,grazie lo stampo e me lo tengo.
st

 AVV. MAURIZIO VILLANI
Vorrei solo evidenziare come quanto sopra affermato dall'Avv. Villani 
coincide con quanto da sempre sostenuto dal nostro Soldato Blu che, in 
questa materia, è un autentico fuoriclasse!
Personalmente ho un'opinione un poco meno garantista della valenza degli 
studi poichè anche le presunzioni semplici possono costituire un elemento 
probatorio, soprattutto se si ritiene che gli elementi desumibili dagli 
studi stessi possano essere dotati del requisito di gravità, precisione e 
concordanza richiesti dal DPR n. 600/73.

concordanza richiesti dal DPR n. 600/73.
E' proprio questo il fatto: la gravità, precisione e concordanza. Il
solo studio di settore (al pari dei parametri) non può considerarsi
presunzione dotata di tali requisiti; tant'è che l'art.10 della
L.146/98 aveva anche detto quali dovevano essere queste gravi
incongruenze: scongruità in 2 anni su 3, contabilità inattendibile
(con tanto di DM a latere che diceva in base a quali parametri la
contabilità doveva definirsi inattendibile) ecc.. Tutto questo però è
stato cancellato dal legislatore stesso (adesso gli studi si applicano
a tutti indistintamente) ed occorre quindi ridefinire il concetto di
"gravi incongruenze" richiesto affinchè possa essere esperito
l'accertamento analitico/induttivo.
Ed è la stessa agenzia delle entrate a sostenere la necessità di
ulteriori elementi, nella circolare 58/E del 2002 dove al al punto
12.1 si dice testualmente:
"Per altri versi va osservato che i gravi scostamenti non si possono
considerare esistenti solo in presenza di elevate differenze tra i
ricavi dichiarati e quelli determinati in base agli studi di settore,
tenuto anche conto delle finalità degli studi stessi volti ad
incentivare l'adeguamento spontaneo da parte di contribuenti e delle
metodiche utilizzate nella fase di elaborazione.
L'importo determinato in base agli studi di settore ha il valore di
presunzione relativa ed ***in presenza delle condizioni richieste
dall'articolo 10 della legge 146 del 1998*** [che oggi sono state
CANCELLATE!!] può essere, senz'altro, posto a base di eventuali avvisi
di accertamento senza che gli uffici siano tenuti a fornire altre
dimostrazioni in ordine alla motivazione della loro pretesa."
Poi, con la finanziaria 2007 hanno fatto la frittata, sostenendo che
dal 1/1/2007 gli accertamenti si fanno con gli studi di settore se il
contribuente è non congruo, ciò perchè con gli indicatori di
supercongruità e supercoerenza ritengono di aver introdotto i nuovi
elementi che determinano le gravi incongruenze. 
Ciò però vuol dire anche:
- che fino al 31/12/2006 non era così, quindi per gli accertamenti
fino al periodo di imposta 2005 NON possono essere usati i soli studi;
- che per il 2006 non può essere così, dato che ciò conferirebbe alla
norma un carattere di retroattività, vietato dallo Statuto del
Contribuente; anche perchè l'amministrazine finanziaria non può
trasformarsi in legislatore laddove sia parte in causa!! Quindi anche
il periodo di imposta 2006 non può essere accertato solo sulla base
dello studio; e i vari indicatori non fanno altro che alzare
l'asticella della congruità, senza provare in alcun modo alcuno
scostamento; tant'è che se ne sono accorti anche Visco & C., che ci
stanno facendo passare per gentile concessione la possibilità di non
tenerne conto per quest'anno, ma sanno benissimo che comunque la loro
valenza pratica in sede di accertamento sarebbe stata vicina allo
zero.
Quanto sopra, ovviamente, imho.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 scrisse:
L'articolo tratta aspetti abbastanza noti, ma non affronta il problema
delle modifiche introdotte dalla Finanziaria 2007, né della natura
degli INE e di come questi vadano coordinati con l'art. 62-sexies.
Sul discorso Statuto del contribuente meglio glissare. Non so a quali
sentenze di Cassazione faccia riferimento, ma se le mie reminiscenze
di diritto costituzionale non mi ingannano, quando una legge è in
contrasto con la Costituzione (o con leggi costituzionali), giudice
competente è la Corte costituzionale. Ho quindi il sospetto che le
sentenze citate c'entrino poco col problema fondamentale della natura
dello Statuto.
http://www.ilragioniere.com/schede2.htm