Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: art.2482 ter

Una società immobiliare chiuderà il bilancio con una perdita che porterà
ad un patrimonio netto negativo.
Nei primi mesi dell'anno però venderà diversi immobili, per cui il
patrimonio netto, diciamo ad aprile 2008, tornerà ad essere abbondantemene
positivo ed al di sopra del minimo legale.
Devo convocare lo stesso l'assemblea ai sensi del 2482 ter (perchè la
perdita 2007 è certa, mentre l'utile della frazione 2008 non risulta da un
bilancio depositato), o posso omettere di farlo?
Se la convocassi di fronte al notaio, questi potrebbe prendere atto che il
capitale si è "ricostituito" da solo con gli utili?
lo chiedo perchè c'è un socio che potenzialmente potrebbe rompere le
scatole, altrimenti non mi porrei neanche il problema.
Grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

2482-ter
... gli amministratori *devono* senza indugio...
Però mi è venuta in mente un'ipotesi:
Nel corso del 2007 faccio un conf. c/copertura perdite
in denaro in modo da coprire virtualmente le perdite.
In approvazione del bilancio metto "a fronte delle perdite è
stato stanziato l'importo di .... a copertura delle perdite,
tuttavia si ritiene di non dover azzerare le perdite con
l'ausilio del suddetto conferimento in quanto nell'esercizio
2008 sussiste la ragionevole certezza di conseguire utili
a sufficienza per far fronte alle perdite dell'es.2007"
Se l'utile verrà realizzato nel 2008 andrà ad azzerare
le perdite pregresse.
Il conferimento verrà poi riclassificato come finanziamento
infruttifero da parte dei soci in quanto venuta meno la
motivazione della sua creazione.
Probabilmnte quanto ho scritto è zuppo di cretinate
quindi consulta un bravo commercialista o aspetta
il commento di qualcuno più preparato di me...
povero giovane praticante dott. comm. dal futuro
incerto
^_^
M.R.

 M.R.
Il commercialista sono io e a mio parere volendo essere rigorosi e
rispettando il principio di prudenza le perdite sarebbero da ripianare.
Però mi interesserebbe sentire anche altre opinioni e ti ringrazio di
avermi dato la tua.
Ciao



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Gli amministratori dovrebbero convocare l'assemblea per non incorrere in 
eventuali responsabilità per i danni casuati per non aver adempiuto a questo 
obbligo.
Se al momento in cui si tiene dell'assemblea la situazione si fosse 
modificata (vendita degli immobili con emersione di utili che coprono le 
perdite) non vi sarebbe alcun obbligo di ripianare perdite che oramai non ci 
sono più.
ciao 


   Questa volta non sono d'accordo.
    Qui siamo in presenza di un PN negativo al 31/12/2007.
   Il bilancio al 31/12/2007 chiuderà con un PN negativo, ok?
   Senza indugio non significa che oggi ho un PN negativo ma siccome a marzo ho
fissato degli atti, allora fisso l'assemblea al 30/03/2008 e rilevo che la
situazione è stata sanata e siamo a posto.
   E' una norma che segue una sua logica, per la tranquillità del mercato (se
mai ce ne fosse) ma se togli tutto cosa resta?
   Se per qualche motivo quegli atti non si facessero + e la società saltasse
per aria, hai presente l'amministratore?
   tanto + che qui c'è già il socio pronto a rompere.
   99 volte su 100 non succede niente, ma quando succede hai depositato un
bilancio con PN negativo, neanche la dichiarazione non è che mi vada tanto,
   un po' troppa pubblicità all'evento non trovi?
   ciao
   f.


 situazione è stata sanata e siamo a posto.
Vedi tu parti da un presupposto errato e cioè che una volta che è stata 
rilevata una perdita il tutto si "cristallizzi" e occorra dar luogo alla 
riduzione formale e contestuale aumento. Segui la "vecchia" scuola di 
pensiero "formalistica".
Però così come in "qualsiasi" momento occorrerebbe verificare se si sia in 
presenza di una perdita altrettanto, in qualsiasi momento successivo, 
occorrerà valutare se questa perdita è venuta meno (sia perché i soci hanno 
provveduto a ripianarla con versamenti volontari sia perché la gestione 
economica, nel frattempo, ha prodotto utili che hanno coperto quella 
perdita).
Anche perché la riduzione del capitale per perdite è possibile solo ove 
queste perdite vi siano al momento della delibera di riduzione.
Diversamente si ricade nella diversa ipotesi di riduzione volontaria ex art. 
2482. Cosa che una volta era possibile solo ove vi fosse un capitale 
esuberante.
La giurisprudenza proprio per questo motivo ha annullato delibere di 
riduzione perché, non essendovi più le perdite al momento della delibera, ha 
considerato non ammissibile la riduzione del capitale.
ciao 

    f.
Eheh magari mi sono espresso male, io il problema me lo porrei eccome e
infatti l'ho posto all'amministratore. Nel momento in cui lui mi dice
"guarda non ripianiamo niente perchè tanto ad aprile avremo rogitato e la
perdita non ci sarà più", nonostante il mio consiglio opposto, beh a quel
punto io il mio l'ho fatto e non sto nemmeno ad insistere.
Se insisto è solo perchè so già che se per caso questi rogiti venissero
ritardati un po' uno dei soci potrebbe (forse) avere qualcosa da dire
Grazie, a te e agli altri che hanno risposto.



   :::::-----------)))))))))
   Allora,
   io seguirò anche quella vecchia scuola,
   va bene tutto,
   ma qui stiamo parlando di PN diciamo alla data odierna e di atti
primaverili,
   in mezzo ci sta una chiusura di bilancio.
   Ora posso anche svecchiarmi un po' però in questa situazione io ci andrei
prudente,
   poi se i soci non cacciano i soldi tutte le parole lasciano il tempo che
trovano.
   Quindi secondo questa giurisprudenza il passaggio di una disposizione di
legge che dice "senza indugio" vuol dire "sei in perdita sparata, fissa la
delibera tra 2 anni che probabilmente abbiamo recuperato".
      Può anche essere ma allora se le intenzioni del legislatore erano queste
poteva anche risparmiare inchiostro in merito all'art.2482-ter (N.B. ter,
non 2482 e basta).
    Non sono un verginello (o almeno non completamente) certe valutazioni e
scelte in corso d'anno le fanno tutti, andare con certe situazioni su +
esercizi ci starei attento perchè poi i clienti ci prendono gusto e ti
dicono "ma come sono 2 anni che c'è sta situazione, cosa ti metti a rompere
le balle adesso, andiamo avanti così" ecc.
   Non lo so, qui non ci si capisce + una mazza, l'altra sera mi sono guardato
un film-documentario intitolato ENRON, non ho trovato tutte le correnti
giurisprudenziali che caratterizzano la nostra penisola, sarà un problema di
minore democrazia però non hanno Tanzi che si gode la villa e la figlia che
dopo aver patteggiato la condanna in estate a ottobre ha chiesto
l'annullamento della sentenza di condanna (patteggiata), della serie prima
mi copro il culetto e poi vedo di eliminare il problema.
 Ciao.


 non 2482 e basta).
Il mio riferimento al 2482 (e basta) era proprio per far notare che nel 
momento in cui non ti trovi più nel 2483-ter, perché le perdite sono state 
ripianate dai risultati della gestione al momento in cui l'assemblea 
dovrebbe decidere della riduzione allora la riduzione ricade proprio sotto 
la disciplina del 2482 (e basta).
Oggi come oggi ci sarebbero meno problemi a ridurre comunque il capitale 
considerato che è venuta meno la condizione dell'esuberanza del capitale 
sociale per la sua riduzione volontaria. Però potresti sempre trovare 
qualche creditore che non sarebbe d'accordo con la riduzione e opporsi.
ciao


   Forse mi hai frainteso, il consulente non ha nessuna responsabilità, in
certi casi io un fax di avvertimento lo farei comunque.
   Il mio discorso era + diciamo di lettura del codice civile, tenuto conto che
l'attività "ordinaria" viene appesantita sempre + da adempimenti pseudo
fiscali che adesso vogliono "entrare" nell'ambito civilistico, cosa che
francamente considero una pazzia .
  Tenuto conto che il guadagno è inversamente proporzionale al tempo che
dedichiamo all'attività, io queste cose cerco di tenerle ben distanti perchè
poi si inizia con il tribunale di ... ha detto che, quell'altro ha invece
detto che...quel giudice stamattina si è svegliato male, ecc.
  Sinceramente ne ho anche le tasche piene di perdere tutto il tempo che
perdiamo per chiudere un bilancio.
  Tu invece fai un'analisi a 360 gradi citando giurisprudenza, tanto di
cappello, però dalla formulazione del quesito io ci vedo la classica SRL
(forse) piccolina, sottocapitalizzata che opera nel settore immobiliare ecc.
  A me questo tipo di società hanno fatto perdere un sacco di tempo dal luglio
2006 in poi e probabilmente ho un po' il dente avvelenato.
  Quando ti metti d'accordo per un importo a forfait e poi a luglio ti arriva
Bersani sono porchi che volano (non i maiali).


  E' chiaro non sto mica dicendo che la responsabilità è tua.
Non mi preoccupavo della mia responsabilità. Volevo sottolinerare che il 
fatto che gli amministratori non simuovano senza indugiare non comporta uno 
scioglimento automatico della società.
ciao 

 ciao
