Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: automobile professionisti

Mettiamo caso che un professionista usi l' autoveicolo per circa l'80% per 
lavoro.
Le spese per l'automobile (carburante, bollo, assicurazione, tagliandi, 
ecc.) ai fini Irpef si detraggono al 25%, indipendentemente dall'uso che se 
ne fa?
Effettivamente tra l'80% e il 25% c'è una bella differenza: domando:
c'è la possibilità di dimostrare il reale utilizzo del veicolo? E come?
Garzie

 c'è la possibilità di dimostrare il reale utilizzo del veicolo? E come?
più che altro è inutile. Sempre il 25% può dedursi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

c'è la possibilità di dimostrare il reale utilizzo del veicolo?
No. 25% e via andare.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

CONFERMO 25%

 CONFERMO 25%
casanmaner du i.e.f. sostiene una diversa possibilità.



Vero ... ma ho anche detto che non è facilmente praticabile nel caso 
concreto.
ciao 

casanmaner ha scritto:


però mi pare che i colleghi qui sostengano che il forfait non ammette
deroghe, mentre tu ammetti che teoricamente la possibilità di una
deduzione dei costi in percentuale diversa da quella forfettaria sia
possibile.
Devo mettere a fuoco questo dettaglio.


Ti do un "aiutino" ... Cass., 21 dicembre 2004, n. 23731
Per la dottrina sul punto mi devi concedere un po' di tempo perché non ce 
l'ho sotto mano.
Se riesco a ritrovare dei commenti te li faccio avere via mail.
ciao 

casanmaner ha scritto:


TROPPA GRAZIA.
Postali qui a beneficio della discussione e di tutti.
Grazie comunque.


 ecc.) ai fini Irpef si detraggono al 25%
Mi aggancio al volo e chiedo conferma: effetto retroattivo su tutto il
2006?
Quindi *tutti* i consumi del 2006, il bollo, etc (già pagati da tempo)
si deducono al 25%?
thx


eh, figuriamoci se una sentenza pro contribuente del genere la trovi sul 
sito dell'ade..
le tengono ben nascoste..
:-)))
ciao 

Mi aggancio al volo e chiedo conferma:
Come vi regolate per le quote di ammortamento ?
Max max 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Che deduco il 25% della quota di ammortamento relativa al 2006.
La quota di ammortamento è data dall'applicazione al costo sostenuto (nel 
limite dei 18076 euro) della percentuale prevista dal d.m. del 31/12/98, che 
per le auto dei professionisti è del 25%.
ciao 

Che deduco il 25% della quota di ammortamento relativa al 2006.
e per i costi sostenuti dal 1 gennaio al 31 dicembre, applichi un criterio omogeneo del 25%?
saluti
--
sntf
sntf AT 
czg.it

Speriamo che l'autore non mi "intercetti" :-))
Cas s azione, Sez. trib., Sent. 2 1 dicembre 2 004 ( 1 1 ottobre 2 004) , n.
2 3731 - Pres . Saccucci - Rel. F alcone
Sv olg imento del proces s o
La A. T. s.p.a. ha chiesto, ex art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973, alla
Direzione delle Entrate di ... la disapplicazione del disposto dell'art. 67,
comma 10-bis, del T.U.I.R. in relazione ai telefoni cellulari GSM impiantati
sulla sua flotta di camion, e la conseguente contabilizzazione dei costi al
100% (e non al 50%), sul presupposto di avere adottato un sistema che
impediva di usare i telefoni per telefonate
extra aziendali, ed ha poi impugnato il provvedimento di diniego.
La Commissione provinciale ha rigettato il ricorso e la sentenza è stata
confermata dalla Commissione regionale che ha ritenuto la legittimità del
provvedimento sul presupposto che il blocco dalla T. era stato inserito
sulla sim card e non sul telefono. Ha poi aggiunto che il beneficio della
deduzione del 100% degli oneri relativi agli impianti di telefonia fissa
installati all'interno dei veicoli utilizzati per il trasporto di merci,
introdotto con l'art. 6, comma 21, della legge n. 488/1999, non aveva
effetti retroattivi.
La società ha proposto ricorso.
Il Ministero dell'economia e l'Agenzia delle entrate hanno resistito con
controricorso. La ricorrente ha presentato memoria.
Motiv i della decisione
La società, con un unico motivo, ha dedotto motivazione insufficiente o
contraddittoria in ordine al presupposto della dimostrazione 
dell'impossibilità
del verificarsi di effetti elusivi nella fattispecie concreta, ex art.
37-bis, comma 8, del D.P.R. 600/1973, quale punto decisivo della
controversia prospettato dalla parte in quanto la CTR non avrebbe esaminato
compiutamente e correttamente il documento fornito dalla T., attestante il
sistema di blocco effettuato per consentire solo telefonate aziendali. In
particolare, ha rilevato come il blocco effettuato sulla sim card impediva
che la scheda (sottoposta a blocco) potesse essere utilizzata con un altro
telefono, e che se sull'impianto del camion fosse stata unita altra scheda
il costo sarebbe ricaduto sulla scheda utilizzata e non su quella sottoposta
a blocco (e non avrebbe costituito così un costo aziendale).
I resistenti hanno sostenuto, invece, che i telefoni possono essere
utilizzati anche per uso non aziendale sostituendo la scheda bloccata con
una scheda qualsiasi.
Ritiene la Corte che il ricorso è fondato e deve essere accolto.
La CTR ha deciso che il provvedimento di diniego era legittimo non essendo
stata data una prova sufficientemente liberatoria che i telefoni fossero
utilizzati solo a fini aziendali, dando importanza determinante
al fatto che il blocco era stato inserito sulla sim card e non sul telefono.
Ora, se questa considerazione è corretta poiché nell'attestato della T. non
è escluso che il telefono possa essere utilizzato con una scheda non
sottoposta a blocco, è anche vero che il dipendente che dovesse usare uno
dei telefoni montati sui camion ciò farebbe sempre nell'ambito dello
svolgimento del rapporto di lavoro, mentre si trova sul mezzo appartenente
all'azienda, e comunque inserendo una scheda diversa da quella abilitata,
con il pagamento della spesa a suo carico.
Quello che rileva ai fini del riconoscimento del beneficio è la destinazione
normale che l'impianto può ricevere da parte dei dipendenti lavoratori
attraverso la scheda riconducibile all'azienda. In una valutazione
complessiva del fenomeno sottoposto ad esame l'uso che in astratto può
essere fatto dell'impianto con altra scheda a fini extraaziendali è
sicuramente marginale ed irrilevante e non può quindi costituire elemento
determinante per disconoscere il beneficio chiesto dalla ricorrente.
La sentenza impugnata va dunque cassata o, poiché non sono necessari
ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con 
l'accoglimento
del ricorso introduttivo della contribuente.
Sussistono giusti motivi per compensare le spese dell'intero giudizio tra le
parti.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito
accoglie il ricorso introduttivo della contribuente. Compensa le spese 
dell'intero
giudizio.
Il commento di Carlo Pino - Docente a contratto nel corso di diritto
tributario presso l'Università Cattolica di Milano e Dottore commercialista
in Savona
Il caso esaminato dalla Corte di cassazione riguarda la possibilità di
dedurre totalmente i costi relativi all'utilizzo di telefoni cellulari
impiantati sulla flotta di mezzi da trasporto di una società. In
particolare,
si trattava di telefoni cellulari che, con accorgimenti tecnici documentati
dalla società contribuente, potevano effettuare e ricevere chiamate
esclusivamente in ambito aziendale.
Il contribuente, sulla base del comprovato utilizzo esclusivo e strumentale
all'attività d'impresa dell'impianto telefonico, ha ritenuto che potesse
essere superata la presunzione di oggettivo uso promiscuo
del bene, sostenendo, quindi, la possibilità di disapplicazione del limite
di deducibilità del 50% dei relativi costi, già previsto nell'originaria
formulazione dall'art. 67, comma 10-bis (ora art. 102, comma 9), del
T.U.I.R.
La possibilità di superare questo limite deriva, sempre secondo il
contribuente, dalla disposizione contenuta dall'art. 37-bis, ottavo comma,
del D.P.R. n. 600/1973, che prevede la possibilità di disapplicare le norme
tributarie antielusive che limitano deduzioni, detrazioni, crediti d'imposta
o altre posizioni soggettive, qualora il contribuente dimostri che - nella
particolare fattispecie - tali effetti elusivi non possono verificarsi.
La Corte ha, in effetti, riconosciuto la totale deduzione dei costi relativi
a tali apparecchi, anche in presenza di una normativa, all'epoca vigente,
che non prevedeva - a differenza dell'attuale - la possibilità di detrazione
integrale degli oneri relativi agli impianti di telefonia fissa installati
all'interno dei veicoli utilizzati per il trasporto di merci.
Nella sentenza in commento viene accolta la richiesta del contribuente 
sull'assunto
che la soluzione tecnica adottata è idonea a qualificare il bene come
effettivamente strumentale all'attività d'impresa, nonostante la possibilità
dei dipendenti di sostituire la scheda aziendale con la propria, in quanto 
l'uso
che in astratto può essere fatto del- l'impianto con altra scheda a fini
extra-aziendali è marginale ed irrilevante, rispetto alla destinazione
primaria del bene, e non può, quindi, costituire elemento determinante per
disconoscere l'intera deducibilità di tali costi.
Il giudizio della Corte si incentra unicamente sulla questione di fatto
relativa alla dimostrazione dell'idoneità tecnica del bene all'esclusiva
utilizzazione nell'ambito dell'impresa, dando quindi per scontato che la
norma che limita la deduzione dei costi relativi ai telefoni cellulari sia
una presunzione relativa dettata da finalità antielusive, verso la quale può
essere fornita la specifica prova contraria prevista dall'ottavo comma 
dall'art.
37-bis del D.P.R. n. 600/1973.
Riforma della disciplina sull'ammortamento delle spese per i servizi di
telefonia
L'art. 6, comma 21, della legge 23 dicembre 1999, n. 488
(Finanziaria 2000) ha introdotto la previsione della piena deducibilità dal
reddito d'impresa dei costi sostenuti per l'acquisto e l'utilizzo degli
impianti telefonici installati all'interno dei veicoli utilizzati dalle
imprese di autotrasporto, con ciò derogando alla generale disciplina, che
consente una deducibilità limitata al 50% dei costi sostenuti per l'utilizzo
di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile (cd. cellulari).
La C.M. 29 dicembre 1999, n. 247/E (1) ha chiarito i requisiti necessari per
l'applicazione della deduzione integrale dei costi in oggetto. L'art. 67,
comma 10-bis, del T.U.I.R. ante riforma contiene le disposizioni generali
concernenti l'utilizzo di apparecchiature di telefonia mobile, mentre
oggetto della disciplina specifica sono gli impianti di telefonia fissa
installati all'interno dei veicoli utilizzati per il trasporto di merci (cd.
telefoni veicolari).
Da ciò deriva che i soggetti destinatari sono esclusivamente le imprese di
autotrasporto sia in conto proprio che per conto terzi; in ordine alla
nozione di oneri richiamata dalla norma in esame, la menzionata circolare
precisa che si considerano come tali «sia quelli connessi all'acquisizione
degli impianti telefonici succitati (quote di ammortamento, canoni di
locazione anche finanziaria, canoni di noleggio) sia quelli connessi 
all'utilizzo
degli impianti stessi (spese di impiego e di manutenzione) ».
Anteriormente alla sopra citata riforma, era peraltro indubbio che la norma
generale, limitativa alla deducibilità dei costi dei cellulari, si
applicasse a tutte le ipotesi di utilizzo di tale tipologia di beni, senza
eccezione o deroga alcuna. Altrettanto indubbio è il fatto che la modifica
dell'art. 67 del T.U.I.R. non ha efficacia retroattiva, e quindi non è
applicabile ai costi sostenuti dalla imprese di trasporto per i telefoni
veicolari prima della sua entrata in vigore.
A fronte di questa disciplina positiva, si tratta di esaminare la
possibilità di scavalcare il dato normativo, per giungere ad una piena
deduzione dei costi connessi all'utilizzo dei cellulari, superando con una
dimostrazione effettiva e concreta la presunzione - sottostante alla
limitazione prevista dalla legge - del possibile uso promiscuo del bene, sia
per fini imprenditoriali che per fini personali.
Precedenti pronunce dell'Amministrazione finanziaria
Come si è detto, l'art. 37-bis, ottavo comma, del D.P.R. n. 600/1973 sembra 
proprio prevedere il
rimedio verso tutte quelle situazioni in cui vengono limitate posizioni
soggettive favorevoli al contribuente (deduzioni, detrazioni crediti 
d'imposta,
ecc.,) in applicazione di norme tributarie antielusive, qualora il
contribuente riesca a dimostrare che nello specifico caso quegli (astratti)
effetti elusivi non potevano verificarsi.
Per quanto riguarda sempre i telefoni cellulari, è interessante sottolineare
che, già precedentemente all'emanazione della legge n. 488/1999, 
l'Amministrazione
finanziaria si era pronunciata in materia, fornendo una risoluzione ad uno
specifico quesito posto da una società. In particolare, la Direzione
regionale delle entrate della Liguria, con nota 25 febbraio 1999, n. 8448
(2), aveva risposto ad una specifica istanza di un contribuente relativa 
all'applicazione
dell'art. 37-bis, ottavo comma, del D.P.R. n. 600/1973, nella quale era
stata chiesta la possibilità di dedurre totalmente i costi relativi 
all'utilizzo
di particolari apparati di comunicazione installati sulla flotta di camion
di una società. Detti apparecchi, infatti, presentavano precise
caratteristiche tecniche, consistenti nel fatto che gli apparecchi erano
collegati alla batteria dell'automezzo, la tastiera era disabilitata e
permetteva solamente di chiamare alcuni numeri della società e, non ultimo,
erano fissati all'abitacolo del mezzo, tali da escluderne l'uso personale.
Le descritte peculiarità - dalle quali si evince l'utilizzo esclusivo e
strumentale all'esercizio dell'attività sociale, comprovato 
dall'impossibilità
tecnica di un uso diverso - avevano fatto propendere la Direzione regionale
per la possibile deduzione integrale dei costi connessi all'utilizzo di
detti apparecchi. In tal modo, quindi, sarebbe superata la presunzione
oggettiva di promiscuità, contenuta nel comma 10-bis dell'art. 67 (ora art.
102, comma 9) del T.U.I.R., e, pertanto, cadrebbe il relativo limite di
deduzione del 50%.
In materia si era già espressa anche la R.M. 7 settembre 1998, n. 133/E (3),
prospettando appunto l'utilizzo della procedura stabilita dall'ottavo comma
dell'art. 37-bis per dimostrare l'utilizzo esclusivo e strumentale 
all'esercizio
dell'attività sociale, comprovato dalla impossibilità tecnica di un uso
diverso di particolari apparecchiature telefoniche veicolari installate su
mezzi da trasporto, ed escludendo al contempo la possibilità di avvalersi
nella fattispecie dell'interpello speciale previsto dall'art. 21 della legge
n. 413/1991.
La limitazione alla deduzione dei costi rientra fra le norme antielusive?
Stabilito che l'unica difesa del contribuente contro le presunzioni assolute
derivanti dalla limitazione alla deducibilità dei costi può consistere 
nell'utilizzo
della procedura prevista dall'ottavo comma dell'art. 37-bis più volte
citato, la questione in oggetto consente di interrogarsi sulla reale portata
applicativa di tale norma. In sostanza si tratta di capire se, come nel caso
in esame, la previsione normativa che prevede una forfetizzazione della
deducibilità di taluni costi possa essere considerata una disposizione
«antielusiva».
Per l'Amministrazione finanziaria la risposta sembra essere positiva, e la
sentenza della Corte di cassazione in esame sembra indirizzarsi nello stesso
verso.
La Direzione regionale ligure, nella nota sopra ricordata, pur partendo da
una richiesta specifica, era pervenuta a conclusioni generali. Infatti,
veniva posto l'accento sull'utilizzo esclusivo e strumentale dell'impianto
telefonico che determina un superamento della presunzione di oggettivo uso
promiscuo contenuta nel comma 10-bis dell'art. 67 del T.U.I.R. ante riforma.
Tale utilizzo, però, sembra potersi configurare anche in altre fattispecie,
non necessariamente legate all'utilizzo di telefoni nel settore 
dell'autotrasporto
merci, ovvero tutte quelle volte in cui è comprovabile e documentabile un
utilizzo esclusivamente strumentale all'attività d'impresa di un determinato
bene o servizio, nonostante il legislatore abbia previsto una percentuale di
deducibilità del costo.
Basti pensare, a titolo di esempio, alle limitazioni previste per gli
automezzi, dove il contribuente potrebbe dimostrare che il bene è
effettivamente utilizzato soltanto nell'esercizio di impresa (si pensi alle
autovetture fino a nove posti destinate al trasporto di operai nei cantieri
di lavoro).
Si tratta, però, di capire se norme quali quelle citate siano state emanate
per contrastare possibili fenomeni elusivi del contribuente, ovvero abbiano
semplicemente la funzione di predeterminare forfetariamente il grado di
inerenza di un determinato bene o servizio rispetto all'attività di impresa.
In nessun modo è, infatti, desumibile dalle norme in oggetto che si tratta
di disposizioni aventi fini antielusivi, mentre la formulazione letterale
dell'art. 37-bis fa espresso riferimento alla disapplicazione delle norme
che hanno lo «scopo di contrastare comportamenti elusivi». In sostanza il
problema che si pone è se il contribuente possa dimostrare o meno l'uso
interamente inerente all'attività di impresa di un determinato bene o
servizio, anche se il legislatore ne ha normativamente previsto una
deduzione percentuale forfetaria, in relazione al suo possibile ed oggettivo
uso promiscuo (utilizzo in parte per l'attività lavorativa, ed in parte a
fini privati): in poche parole occorre rispondere al quesito se le
previsioni normative che prevedono una forfetizzazione della deducibilità di
taluni costi possano essere considerate sia nella sostanza che nella forma
«antielusive».
Ambito di applicazione delle disposizioni antielusive Nell'ordinamento
tributario italiano non esiste, at- tualmente, una norma generale che prenda
in considerazione tutti i comportamenti di natura elusiva perseguibili dal
contribuente. Disposizioni antielusive «generali» e «analitiche» Al
contrario, esistono norme specifiche che disciplinano comportamenti ed
operazioni specificamente ed espressamente indicati dal legislatore. La
dottrina ha distinto le disposizioni antielusive in norme «generali» e in
norme «analitiche»: dove le prime costituiscono una sorta di «clausola di
salvaguardia» prevista dal legislatore per reprimere gli stratagemmi con cui
i contribuenti cercano di ottenere vantaggi che il sistema, considerato nel
suo complesso, disapprova; mentre le seconde limitano o escludono i
possibili vantaggi conseguibili dal contribuente, in presenza di determinate
condizioni, stavolta prestabilite con rigidità dalla legge (4).
Fino ad ora il legislatore italiano si è mosso principalmente utilizzando il
consolidato metodo casistico: ha cioè previsto una serie di ipotesi,
peraltro sempre più in espansione, qualificate come astrattamente elusive, e
che possono essere considerate come inopponibili all'Amministrazione
finanziaria, se non si dimostra che siano state poste in essere per valide
ragioni economiche.
A fronte di tale previsione, la stessa norma prevede una sorta di regola
contraria di carattere generale, che cerca, invece, di rimediare agli
inconvenienti che le presunzioni assolute a fini antielusivi possono
ingenerare nel caso concreto.
Si tratta, quindi, di un «audace compromesso» fra la legislazione casistica
e la ricerca di una legislazione per princìpi (5).
Sta di fatto che non è semplice capire in concreto quali siano le norme
«dettate allo scopo di contrastare fenomeni elusivi», proprio perché non si
sa che cosa si debba intendere giuridicamente per elusione, mancando appunto
la norma generale antielusiva.
Se gli atti e i comportamenti elusivi sono analiticamente individuati dal
legislatore, tutti quelli che non rientrano nella casistica non possono
essere qualificati come tali, e quindi non si può chiedere la
disapplicazione di una regola sfavorevole al contribuente, quando tale
possibilità ha come presupposto la circostanza che la norma limitativa
voglia appunto contrastare comportamenti qualificati come elusivi. Insomma,
una lettura restrittiva dell'ottavo comma dell'art. 37-bis porterebbe ad
escludere tutte le limitazioni alla deduzione di quei costi che abbiano come
fondamento non tanto il fenomeno dell'elusione, quanto quello dell'inerenza.
Inerenza all'attività d'impresa e «valide ragioni economiche» Si è osservato
che, nonostante in alcuni casi le limitazioni portino a risultati
economicamente assurdi, l'inerenza attiene più all'evasione che all'elusione
(6). In sostanza, le norme di cui si può chiedere la disapplicazione
derogano - con l'obiettivo di impedire scappatoie elusive - rispetto a
regimi di favore per il contribuente (si pensi, ad esempio, ai limiti al
riporto in avanti delle perdite in seguito all'acquisizione delle «bare
fiscali»); mentre le norme in materia di inerenza dei costi, per quanto
criticabili, costituiscono esse stesse un regime generale, di cui è dubbio
se si possa chiedere la disapplicazione.
Poiché il principio di inerenza, sancito dal comma 5 dell'art. 109 del
T.U.I.R. quale condizione per la deducibilità dei costi d'impresa, abbisogna
di una puntuale verifica della sua sussistenza nel singolo caso, e visto che
tale accertamento in molti casi si presenta come estremamente difficile ed
aleatorio, il legislatore interviene mediante una astratta predeterminazione
del grado di inerenza di alcune tipologie di costi e di spese: questo
avviene - come sopra ricordato - non solo per i beni oggettivamente
passibili di utilizzo promiscuo, quali i telefoni cellulari e gli automezzi,
ma anche, ad esempio, per le spese di rappresentanza, dove la dubbia o
parziale inerenza rispetto all'attività d'impresa viene quantificata nella
misura di un terzo. Ma gli esempi potrebbero continuare.
L'unico passaggio logico-giuridico che può giustificare l'equazione che la
mancata inerenza è sostanzialmente assimilabile all'elusione sta 
nell'estensione
del concetto delle «valide ragioni economiche », che sembra essere il
sottofondo sostanzia- le sia dei comportamenti elusivi che del sostenimento
di spese apparentemente non inerenti. A dispetto della qualificazione
formale del legislatore di un certo comportamento, come elusivo piuttosto
che come non inerente all'attività d'impresa, il contribuente può dimostrare
che quel comportamento, quel costo, è fondato appunto su valide ragioni
economiche, e quindi può chiedere la disapplicazione delle norme sfavorevoli
che rendono quel comportamento fiscalmente irrilevante.
Questo passaggio, cioè l'assimilazione della non inerenza agli atti compiuti
senza valide ragioni economiche non è certo un fatto nuovo nel panorama
della giurisprudenza della Corte di cassazione: si pensi ad esempio, alle
numerose sentenze in materia di indeducibilità dei compensi agli
amministratori (7) oltre un certo importo giustificato dalle dimensioni
aziendali, o alle pronunce in materia di indeducibilità delle perdite sui
crediti ceduti pro soluto, in mancanza di dimostrazione della effettiva
necessità dell'impresa di ottenere l'immediata disponibilità finanziaria dei
crediti ceduti (8).

Anche qui l'autore mi perdoni :-)
Il copia/incolla non Ë il massimo perchÈ Ë preso da un pdf.
Se troverÚ altro lo posterÚ
ciao
Nozione e lim iti
d elle nor m e a ntielu s ione a na litic h e
di
S alv ator e L a R osa - P ro fe sso re o rd in a rio d i d iritto tribu ta 
rio , U n iv
e rsit. d i C a ta n ia - A v v o c a to in C a ta n ia
E stratto della relazione al C onvegno «L’elusione tributaria tra
norme generali e speciali», M ilano 19 ottobre 2 006
In astratto, non pu. darsi una nozione univoca e
g iuridicam ente rilevante della norm a antielusiva
« analitica» , poich . q uel ch e tale espressione contraddisting
ue è soltanto un tipo di approccio politico-
g iuridico a situazioni ch e (com e inseg na l’esperienza
delle norm e sul dividend washing, sulla thin
c ap italiz atio n, ecc.) assum ono il connotato dell’elusivit
. solo nel m om ento in cui veng ono com e tali
af f rontate e risolte ( 1 ) .
S i è cioè in presenza di una espressione essenzialm
ente descrittiva, e volta a cog liere più un fattore
causale delle discipline trib utarie, ch e un connotato
tipico di particolari norm e g iuridich e.
Il discorso h a invece aspetti di concreta rilevanza
g iuridica se si fa riferim ento alla nota disposizione
contenuta nel l ’ art. 3 7 - b is, ottavo com m a, del
D .P .R . 2 9 settem b re 1 9 7 3 , n. 6 0 0 , ove si prevede
la possib ilit. della disapplicazione delle norm e le
q uali « … allo scopo di contrastare com portam enti
elusivi, l im itano deduzioni, detrazioni, crediti
d’ im posta o altre posizioni sog g ettive altrim enti
am m esse dal l ’ ordinam ento trib utario … » , « …
q ualora il contrib uente dim ostri ch e nella particolare
fattispecie tali ef fetti elusivi non potevano verif
icarsi … » ; e si dispone altres. ch e a tal f ine il
contrib uente deve presentare apposita istanza alla
D irezione reg ionale delle entrate.
S i tratta infatti di stab ilire, da q uesto secondo punto
di vista, com e possano concretam ente individuarsi
le norm e disapplicab ili in forza di tale disposizione;
e deve a tal f ine anzitutto ricordarsi
ch e (com e risulta dalla relazione g overnativa) con
essa si intese a suo tem po introdurre « … un principio
di civilt. g iuridica e di pari opportunit. tra il
F isco e i contrib uenti … » , m otivato dal fatto ch e
« … se le norm e possono essere disapplicate q uando
il contrib uente le m anipola per ottenere vantag -
g i indeb iti, occorre ch e lo siano q uando l’ob iettivo
condurreb b e a penalizzazioni altrettanto indeb ite
… » .
In sostanza, si ritenne allora ch e q uelle stesse f inalit
. eq uitative ch e g iustif icavano l’ introduzione di
una clausola antielusiva di natura tendenzialm ente
g enerale ( a vantag g io dell’ am m inistrazione) rich
iedevano anch e ch e si intervenisse (a favore del
contrib uente) per rim ediare alle penalizzazioni ch e
possono talora derivare dalle norm e antielusive
analitich e. M a q uesta ideale corrispondenza deg li
ob iettivi perseg uiti nell’uno e nell’ altro cam po,
non pu. far velo ad una duplice
evidente diversit. di
fondo tra le rispettive regole.
a) N ell’ottavo comma, anzitutto,
non vengono richiamate
le operazioni che sono
elencate nel terzo comma (fusioni,
scissioni, trasformazioni,
ecc.) per delimitare l’ambito
applicativo della clausola
generale antielusiva; e si è
in presenza di una disposizione
testualmente riguardante
solo una parte delle disposizioni
antielusive analitiche:
quelle «limitative» dei diritti
a deduzioni, detrazioni e crediti
d’imposta.
b) Inoltre, la disapplicazione
prevista nell’ottavo comma
non è volta a consentire l’applicazione di una distinta
regola (come imposto dalla clausola generale),
ma soltanto a rimediare alle «penalizzazioni
indebite» scaturenti dalle norme antielusive analitiche;
e con ci. stesso suscita l’esigenza di stabilire
se, e come, possano validamente individuarsi
gli effetti cos. qualificabili.
E ntrambe le suddette circostanze hanno riflessi di
non poco rilievo sia sulla definizione dell’ambito
di operativit. della norma che su non pochi altri
aspetti del suo contenuto; aspetti relativamente ai
quali le posizioni della dottrina, delle prime sentenze
e della stessa prassi amministrativa (per il
poco che di essa si conosce) (2) appaiono riconducibili
a due impostazioni di massima; che è opportuno
focalizzare distintamente, individuandone
le naturali implicazioni.
Visione «debole» della disapplicazione
Sin dall’inizio la formulazione dell’art. 37-bis, ottavo
comma, è apparsa non poco tormentata e
oscura; e ci si è interrogati, in particolare, sul senso
da attribuire alla necessit. di dimostrare (ai fini
della disapplicazione) che nel caso concreto «…
gli effetti elusivi non potevano verificarsi …».
A tal proposito, si è subito giustamente osservato
che la norma sarebbe del tutto inutile se questa
espressione dovesse intendersi in senso letterale,
in quanto il suo scopo è proprio quello di consentire
l’accesso a vantaggi tributari
che sarebbero pr im a facie
preclusi.
Si è detto, quindi, che al contribuente
dovrebbe ritenersi
in realt. richiesta la dimostrazione
dell’esistenza di
una discordanza nella condotta,
ovvero, di una divergenza
tra il comportamento
«tipico» considerato dal legislatore
al momento della
creazione della norma antielusiva
e quello concretamente
verificatosi (3); con ci.
stesso attribuendosi all’ottavo
comma dell’art. 37-bis la
funzione di consentire una
penetrante valorizzazione
della r atio delle norme antielusive,
e di andare al di l. della loro formulazione
testuale (4 ).
È , questa, la visione che definirei «debole» della
disapplicazione in questione, in quanto essa viene
cos. a risolversi nel risultato di una interpretazione
restrittiva della previsione normativa. E d è
questo l’ordine di idee che, oltre ad essere naturalmente
alimentato dall’essere la disciplina riferita
alle sole disposizioni «limitative» di situazioni
soggettive favorevoli «… altrimenti ammesse
…», trova ulteriori elementi di conforto nel regolamento
di attuazione (5 ), con il quale il compito
di interloquire con gli interessati è stato in toto
devoluto alle sole Direzioni regionali (6), senza
nulla dirsi n. sull’obbligatoriet. n. sugli effetti
delle risposte da fornire alle
relative istanze.
Q uesto inquadramento ha poi
un triplice ordine di naturali
corollari, che stanno in vario
modo emergendo nei primi
dibattiti.
a) Q uello, anzitutto, dell’affermarsi
di una lettura riduttiva
dei profili amministrativistici
della disciplina, sino a
giungersi alla prospettazione
della possibilit. che il contribuente
proceda alla disapplicazione
senza interpellare
preventivamente l’amministrazione
(7).
b) Q uello, in secondo luogo,
dell’estensione del suo ambito
di operativit. alle norme
antiabuso di tipo forfetario (o
«quantitativo»), volte essenzialmente
a soddisfare esigenze
di semplicit. e certezza
nell’applicazione di più
generali principi; come è esemplarmente avvenuto
nel noto caso, giunto sino all’attenzione della C orte
di cassazione, della riconosciuta deducibilit. integrale
(invece che limitata al 50% ) dei costi sostenuti
da imprese di autotrasporto per l’utilizzo di
telefoni cellulari, quando sia stata dimostrata l’adozione
di misure atte ad impedire il loro utilizzo
per fini ex traimprenditoriali (8 ).
c) E quello, invece, della tendenziale preclusione
della disapplicabilit. delle disposizioni antiabuso
che definirei di tipo «qualitativo»; ossia, riguardanti
fattispecie sottratte alla disciplina generale
in ragione della loro abnormit..
Il pensiero, a tal proposito, corre istintivamente alla
disciplina dei limiti per il riporto delle perdite
nelle fusioni di societ., ed ai casi in cui si cerca
dal contribuente di dimostrare che, pur non essendo
rispettati quei limiti, l’operazione non presenta
profili di elusivit.. In questi casi, in realt. l’attenzione
si sposta dal piano dell’interpretazione delle
norme a quello dell’apprezzamento dei fatti. Ed è
per molti versi comprensibile (nella prospettiva in
esame) che proprio per essi finiscano con l’emergere
le maggiori remore all’accantonamento delle
valutazioni di elusivit. gi.
fatte dal legislatore con l’emanazione
della norma antielusiva
(9).
Naturalmente, la distinzione
tra norme antiabuso di tipo
«quantitativo» e «qualitativo
» ha una valenza meramente
orientativa, e non
esclude l’esistenza di ipotesi
dall’assai dubbio inquadramento.
Essa tuttavia pu. essere
utile per focalizzare il
diverso rapporto in cui le
norme antiabuso si pongono
con i principi di riferimento;
rapporto che è di specificazione
applicativa nel primo
campo, e di vera e propria
deroga nel secondo.
Visione «forte»
della disapplicazione
Di «disapplicazione» delle
norme antielusive analitiche
pu. invece propriamente parlarsi se si sostiene che
l’inciso «… qualora il contribuente dimostri che
nella particolare fattispecie tali effetti elusivi non
potevano verificarsi …» , è da leggere alla luce della
nozione che dell’elusione viene fornita nei primi
commi dello stesso art. 37-bis, e deve considerarsi
volto a subordinare la disapplicazione al fatto
che il contribuente dimostri che il suo operato è
sorretto da valide ragioni economiche e non ha
comportato aggiramenti di obblighi e divieti tribu-
tari (10); ossia, e detto in altri
termini, se si assume che
la disciplina contenuta nell
’ottavo comma rappresenta
una specificazione (a favore
del contribuente) di quel che
in termini generali (e a favore
dell’amministrazione) viene
disposto nei primi tre commi
dello stesso art. 37-bis.
È, questa, la visione che qualificherei
«forte» della disapplicazione
prevista dall’ottavo
comma. E, nel quadro di una lettura di questo
tipo (realizzabile, a dire il vero, valorizzando più
la relazione governativa che la lettera della legge),
sarebbe a mio avviso corretto parlare di disapplicazione,
poich. (come mi è gi. accaduto di osservare)
(11) le clausole antielusive comportano, a
determinate condizioni, proprio l’eccezionale depotenziamento
delle norme che dovrebbero applicarsi,
e la possibilit. di applicare direttamente, in
loro vece, i sovrastanti principi generali.
In una prospettiva di questo tipo, alla richiesta del
contribuente dovrebbe quindi attribuirsi, appunto,
la funzione di evidenziare l’insussistenza dei connotati
dell’elusione; e la disciplina dovrebbe ritenersi
riferibile alle sole norme antiabuso che ho
qualificato di tipo «qualitativo». Ma con un duplice
evidente corollario:
a) quello, anzitutto, della rigorosa limitazione della
disapplicazione alle sole norme insite nella disciplina
delle operazioni (fusioni, scissioni, trasformazioni,
ecc.) elencate nel terzo comma dell
’art. 37-bis, e per le quali soltanto è dalla legge
consentito che venga svolto un sindacato giuridicamente
rilevante sulla sussistenza o meno di valide
ragioni economiche e/o aggiramenti di obblighi
e divieti tributari;
b) e quello, poi, della necessit. di ammettere che
le norme antielusive analitiche, proprio in quanto
anch’esse depotenziate, possano essere disapplicate
anche a vantaggio dell’amministrazione, quando
ricorrano, in positivo, le circostanze previste dalla
clausola antielusiva generale; ossia, la possibilit.
di dare una risposta affermativa al delicato problema
della configurabilit. o meno di una preminenza
della clausola antielusiva generale rispetto alle
eventuali norme antielusive speciali (12).
Allo stato, dubito tuttavia
fortemente che queste soluzioni
possano validamente
sostenersi. Ed osservo, comunque,
che argomenti ad
esse contrari possono indirettamente
desumersi dalle non
poche disposizioni antielusive
che espressamente limitano
la possibilit. della disapplicazione
ai soli casi in cui
ricorrano talune circostanze
specifiche, invece che secondo
quanto stabilito dall’art. 37-bis.
Ad esempio, l’art. 35, comma 15, del D.L . 4 luglio
2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla
legge 4 agosto 2006, n. 248 (13) prevede che il
contribuente possa ottenere la disapplicazione delle
norme antielusive in materia di societ. di comodo
quando ricorrano «… oggettive situazioni di
carattere straordinario che hanno reso impossibile
il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze
e dei proventi nonch. del reddito determinati
ai sensi del presente articolo …». L ’art.
110, comma 11, del T .U .I.R. consente la deduzione
dei costi sostenuti in favore di soggetti domiciliati
in paesi aventi regimi fiscali privilegiati «…
quando le imprese residenti forniscano la prova
che le imprese estere svolgano prevalentemente
un’attivit. commerciale effettiva, ovvero che le
operazioni poste in essere rispondono ad un effettivo
interesse economico e che le stesse hanno
avuto concreta esecuzione…». L ’art. 98, comma 2,
del T .U .I.R. esclude l’applicazione delle norme
sulla thin capitalization nel caso in cui «… il contribuente
debitore fornisca la dimostrazione che
l’ammontare dei finanziamenti è giustificato dalla
propria esclusiva capacit. di credito …». Il parti-
colare regime dei redditi delle imprese estere controllate
e localizzate in Paesi a fiscalit. privilegiata
(art. 167 del T.U.I.R.) pu. essere evitato dimostrando
alternativamente che l’impresa estera «…
svolga una effettiva attivit. industriale o commerciale
…», ovvero che «… dalle partecipazioni non
consegue l’effetto di localizzare i redditi in Stati o
territori in cui sono sottoposti a regimi fiscali privilegiati
…»; ecc.
Queste disposizioni (e gli esempi potrebbero forse
moltiplicarsi) sarebbero del tutto inutili se la disapplicazione
delle norme delle norme antielusive
analitiche potesse sempre conseguirsi dimostrando
(ai sensi dell’ottavo comma dell’art. 37-bis) che
«… gli effetti elusivi non potevano verificarsi …».
E non si vede come e perch. un diverso discorso
potrebbe e dovrebbe farsi per gli altri casi.
Considerazioni conclusive
In definitiva, la problematicit. della nozione delle
norme disapplicabili ai sensi dell’art. 37-bis, ottavo
comma, in larga misura dipende dal fatto che questa
disposizione, inizialmente pensata come antidoto
sostanziale alle norme antiabuso che ho definito
di tipo «qualitativo», ha poi avuto una formulazione
testuale e delle disposizioni attuative che finiscono
di fatto con l’orientarne l’operativit. verso il
ben diverso campo dell’interpretazione delle norme
antiabuso di tipo forfetario e «quantitativo».
V icende di questo tipo sono tutt’altro che rare, e
non sempre negative, nella concreta evoluzione
delle discipline giuridiche; e solo una piena consapevolezza
dei relativi termini pu. consentire di
fornire coerenti e soddisfacenti risposte alle conseguenti
problematiche. 


Direi di sě.
Lo Statuto, nel suo intero articolo 3, viene derogato prevedendo che la 
disposizione si applica a partire dal 2006 (esercizio in corso al 2003) e 
per i professionisti si tratta del periodo 1 gennaio - 31 dicembre 2006.
ciao


>Che deduco il 25% della quota di ammortamento relativa al 2006.
Quindi supponendo un'auto del costo maggiore di ? 18.076 si calcolano 4.519 
all'anno per 4 anni. Il 25% da dedurre per il 2006 sarebbe 1.130 mentre 
negli anni precedenti era 2.259.
E' quindi giusto che le deduzioni operate negli anni passati non influiscono 
sulle deduzioni del 2006 anche se il loro totale supera il 25% di ? 18.076 ?
Max max

 omogeneo > del 25% ?
Sbaglio o per bollo, benzina e assicurazione c'è una perdita secca senza 
speranza di recupera il 50% (o è il 25% a questo punto ?) dell'Iva.
Solo per spese di manutenzione si deduce l'iva al 25% direi se la deduzione 
dell'imponibile è al 25%.
A questo punto era meglio se la corte europea si faceva i fatti suoi .....
Max max

Per bollo e assicurazione la perdita è secca.
Per il carburante la detrazione sarà pari a quella prevista per l'acquisto 
dell'auto.
ciao 

 Io ritengo di sě.
Nel senso che ritengo che gli ammortamenti fatti nel passato non influiscono 
sulle deduzioni del 2006.
Le considerazioni le trovi sul 3d con oggetto Ammortamento auto 
professionisti.
ciao 

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:456dfff1$0$7630$4faf...@reader1.news.tin.it...

Perché 25%
Al minimo è 50 % di iva.
Poi se uno dimostra un uso maggiore per motivi professionali, allora può 
anche scaricare maggiore iva.
ciao
Gianluca da Latina 

 professionisti.
Letto. Concordo
Max max 

 Al minimo č 50 % di iva.
Sul presupposto dell'autonomia delle due imposte. Vedo che siete tutti 
d'accordo.
Max max