Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Cercasi sentenza

C'è qualcuno che ha per esteso la sentenza della Cassazione civile sez. I, 
20 aprile 1995, n. 4454 ?
Grazie mille
--
A.Co. 

 wrote:

Cass. civ., sez. I 20-04-1995, n. 4454 - Pres. Cantillo M - Rel.
Rovelli LA - P.M. Lupi M (Conf.) - De Francesco c. SAS Mnadek 
 
 
Svolgimento del processo
Con decreto 4 febbraio 1988, il Presidente del Tribunale di Varese
ingiungeva alla Minadek s.a.s. in persona della socia accomandataria
il pagamento in favore del socio accomandante De Francesco Franco
dell'importo di L. 193.917.059 oltre interessi e rivalutazione, quale
quota a quest'ultimo spettante degli utili conseguiti dalla società
nell'esercizio chiuso al 31 dicembre 1986.
Avverso tale decreto proponeva opposizione la Minadek s.a.s. ed il
Tribunale revocava il medesimo condannando la Minadek s.a.s. al
pagamento in favore del De Francesco dell'importo di L. 41.917.056,
oltre interessi e rivalutazione.
Considerava il Tribunale: a) che la metà dell'importo di L.
120.000.000, che, secondo l'opposto, figuravano quali utili
dell'esercizio chiuso al 1986 ed erano stati accantonati in quanto
destinati al rinnovo degli impianti, era in realtà fondo costituito
con gli utili dell'esercizio 1985 per la cui distribuzione già pendeva
causa dinanzi alla Corte di Appello di Milano; b) che l'importo di L.
200.000.000 era stato legittimamente destinato al fondo rischi in
relazione ad una causa promossa contro la società: ciò in quanto
l'art. 2262 c.c. era stato derogato dal patto espresso contenuto nelle
clausole 6 e 7 del contratto sociale che prevedevano la possibilità
per l'accomandatario di compiere tutte le operazioni ritenute
necessarie ed utili e stabilivano che "l'amministrazione e la legale
rappresentanza spettano al socio accomandatario senza limitazione
alcuna", riconoscendo in tal modo un'ampiezza di poteri che non poteva
non ricomprendere anche quello di costituire riserve monetarie anche
oltre la riserva annuale obbligatoria del 5% degli utili.
A seguito di appello proposto dal De Francesco, la Corte di Appello di
Milano confermava la sentenza suddetta, con diversa motivazione. In
particolare la Corte di Appello ribadiva, per quanto concernente la
somma di L. 120.000.000, quanto già affermato dal giudice di I grado.
In ordine alla somma di L. 200.000.000, riteneva che, pur non
potendosi ravvisare nello statuto della Minadek s.a.s. una deroga alla
immediata distribuzione degli utili di cui all'art. 2262 c.c. (le
clausole VI e VII erano generiche e pleonastiche, né poteva
utilizzarsi per la fattispecie in questione l'art. IX), ciononostante
l'accantonamento de quo trova giustificazione nei principi generali in
tema di bilancio e di determinazione degli utili. Sul punto la Corte
di Appello osservava: a) non poteva alla luce dei principi di verità e
prudenza stabiliti dal codice civile per le società per azioni (art.
2423 e ss.), applicabili alle società di persone ex art. 2217, secondo
comma, c.c., attribuirsi all'importo oggetto dell'accantonamento in
questione il carattere di utile, ossia di effettiva eccedenza dei
ricavi sui costi; b) correttamente l'amministratore aveva proceduto,
in conformità dei suddetti principi, all'accantonamento in questione
non appena si era profilata la possibilità concreta del sorgere di un
debito risarcitorio della Minadek in relazione a vizi di una
fornitura; c) non può disconoscersi all'amministratore un potere
discrezionale (sia pure sindacabile) in sede di determinazione degli
utili e d'altro canto l'appellante non aveva dimostrato che la
previsione dell'amministratore fosse arbitraria: d) il riferimento
dell'appellante all'accantonamento avvenuto nei diversi anni del 5% ex
art. IX, quale idoneo a coprire il rischio in questione, era infondato
in quanto tale accantonamento statuario, destinato a riserva, aveva
scopo diverso e cioè di autofinanziamento per investimenti della
società. In conclusione: non poteva parlarsi di utili se non dopo
effettuati gli accantonamenti alla luce dei citati principi e pertanto
non risultava violato il diritto alla immediata divisione degli utili
di cui all'art. 2262 c.c.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il De
Francesco in base a due motivi; la controparte ha resistito con
controricorso, proponendo altresì ricorso incidentale in base a un
motivo; il De Francesco ha resistito quindi a quest'ultimo con
controricorso ex art. 371, quarto comma, c.p.c. - Memoriae intrimque. 
Motivi della decisione
I ricorsi, separatamente proposti contro la medesima sentenza, devono
essere riuniti a norma dell'art. 335 c.p.c.
Con il primo motivo del ricorso principale si deduce violazione degli
artt. 2217, 2262, 2252, 1321 e 2303 c.p.c.; falsa applicazione alla
società in accomandita semplice dei principi propri della società di
capitale, in particolare degli artt. 2428, 2433 e 2435. Il ricorrente
rileva che la Corte territoriale si è contraddetta nell'affermare, da
un lato, il diritto del socio della società di persone - di natura
protocapitalista - alla divisione degli utili, dall'altro che i
criteri stabiliti in materia di redazione del bilancio e del conto
profitto e perdite per la società di persone sono applicabili, per il
loro carattere generale ed ex art. 2217, alle società di persone, e in
particolare alla società in accomandita semplice, in cui
l'accomandante non partecipa all'approvazione del bilancio. Si assume
che il rinvio dell'art. 2217 ai criteri stabiliti per i bilanci delle
società per azioni è stabilito per le valutazioni e non per la
distribuzione delle varie poste nell'attivo e nel passivo; che tale
rinvio non può legittimare un accomandatario alla creazione di una
vera e propria riserva, e che solo un accordo unanime dei soci può
derogare al principio che identifica l'utile nella effettiva eccedenza
dei ricavi sui costi.
Con il secondo motivo, il ricorrente si duole del travisamento del
concetto giuridico di "riserva" e violazione dell'art. 2740 c.c.;
dell'omesso esame di punti decisivi della sentenza.
In particolare, rileva che egli aveva dedotto l'esistenza di una
riserva disponibile costituita dall'accantonamento statutario del 5%
degli utili, tale da escludere l'esigenza di accantonamenti ulteriori.
L'affermazione che la riserva statutaria ha differente funzione, quale
quella di autofinanziamento, non tiene conto di ciò che qualsiasi
accantonamento utili accresce il patrimonio che è la vera garanzia dei
creditori, e che l'art. 9 del contratto sociale non pone alcun vincolo
nell'impiego della riserva.
Con il ricorso incidentale, deducendosi violazione degli artt. 1362,
1363, 2262 c.c. e vizio di motivazione, si lamenta la mancata
percezione, da parte della Corte di merito, della presenza, in
statuto, di un "patto contrario" al disposto dell'art. 2262, patto che
facoltasse l'amministratore a non distribuire parte degli utili.
Il primo motivo del ricorso principale non appare fondato e deve
essere respinto.
Ed invero la Corte di merito ha espressamente enunciato e fatto
applicazione del principio, per cui, nella società di persone, a norma
dell'art. 2262 (applicabile all'accomandita semplice in forza del
duplice richiamo di cui all'art. 2215 e 2293) il singolo socio ha
diritto alla immediata percezione degli utili risultanti dal bilancio
dopo l'approvazione del rendiconto, a differenza di quanto avviene
nella società di capitale, nelle quali "l'assemblea che approva il
bilancio delibera sulla distribuzione degli utili" (art. 2433 c.c.).
Ha però rilevato come non può parlarsi di utili realmente conseguiti
(art. 2303) se questi non risultano dal rendiconto; come, in tale
sede, ed in relazione alla posta in contestazione, del tutto
correttamente l'amministratore, - a fronte della concreta possibilità
dell'insorgere di un debito risarcitorio in conseguenza della avvenuta
chiamata in garanzia della società Minadek in relazione alla
contestazione di vizi in una fornitura - ha provveduto al prudenziale
accantonamento (per una cifra, del resto, molto inferiore a quello
oggetto della domanda risarcitoria), dell'importo, in applicazione dei
principi di verità e prudenza nelle valutazioni delle poste in
bilancio.
Tale iter argomentativo non incorre nei denunziati errori di diritto.
Occorre considerare che l'utile di esercizio non è tanto un'entità
aritmetica che promana dalla differenza tra entrate e uscite di un
determinato periodo temporale, ma un'entità sostanziale che emerge
attraverso il rendiconto redatto a mente dall'art. 2262 c.c. Il primo
significato corrisponde alla nozione di rendiconto che si ricava
dall'art. 2261 c.c., che pare richiedere il prospetto numerico delle
entrate e delle uscite effettivamente verificatesi, "quando gli affari
per cui fu costituita la società sono stati compiuti". La seconda
nozione, che implica il rapporto con la situazione patrimoniale
precedente, e l'indicazione delle variazioni globali intervenute nella
consistenza di un patrimonio, e che comporta l'osservanza di precisi
criteri ed è espressione di certe valutazioni, è quella che emerge
dall'art. 2262. Dovendosi certamente ritenere applicabile alla società
di persone la regola sancita (perfino) per l'impresa individuale
dall'art. 2217, secondo comma, secondo cui "nelle valutazioni di
bilancio l'imprenditore deve attenersi ai criteri stabiliti per i
bilanci delle società per azioni in quanto applicabili". Certo, nelle
società di capitali l'art. 2433 legittima la maggioranza assembleare a
deliberare anche nella distribuzione degli utili - risultanti da
bilancio approvato - ai soci, laddove nelle società di persone
l'esigibilità degli utili (salvo patto contrario) è subordinata alla
sola approvazione del rendiconto. Ma quest'ultima situazione contabile
equivale, quanto ad alcuni fondamentali criteri di valutazione, a
quella di un bilancio, che altro non è che una sintesi contabile della
consistenza patrimoniale della società, al termine di un anno di
attività. Questa Corte (v. Cass. 6 febbraio 1965, n. 187) ha
affermato, in linea generale, la legittimità del comportamento degli
amministratori di società a base personale che, nella formazione del
rendiconto annuale, "ritengono di doversi uniformare a quanto viene
praticato nelle società per azioni e procedano al calcolo e alla
prededuzione della quota di ammortamento dell'attività sociale". Ma in
ogni caso, il principio di "verità" e quello di prudenza nella
valutazione costituiscono criteri cui doverosamente si uniforma
l'amministratore di società di persone, nel momento della valutazione
delle poste, soprattutto al fine di evitare sopravalutazione del
patrimonio sociale, in danno dei creditori e dei terzi (oltre che
degli stessi soci). Questa esigenza di prudenziale valutazione,
diretta a far sì che oggetto di riparto siano soltanto "utili
realmente conseguiti" è particolarmente presente in materia di società
in accomandita, in cui l'articolo 2321 esonera espressamente i soci
accomandanti dall'obbligo di restituire utili riscossi in buona fede e
in base a bilanci regolarmente approvati. Né l'accertamento
dell'esistenza di utili poteva considerarsi definitivamente avvenuto
con la sentenza di primo grado, tenuto conto che l'efficacia di
giudicato (esterno) è limitata alla sola decisione finale; e che il
giudicato interno copre bensì anche l'antecedente logico della
decisione; ma nella specie, questa era di rigetto della domanda del
socio, in base ad una premessa (quella dell'esistenza di un patto
contrario alla regola di cui all'art. 2262 c.c.) che consentiva quella
decisione a prescindere dall'esistenza o meno di utili.
Anche il secondo motivo appare destituito di fondamento.
Correttamente, infatti, il giudice di merito ha rilevato che
l'esistenza di una riserva statutaria non è sufficiente a far
considerare arbitraria la valutazione dell'amministratore circa la
necessità di procedere ad accantonamento per coprire il rischio di
emersione della situazione debitoria in contenzioso. La funzione della
riserva statutaria - a meno che si dimostri che la sua funzione
specifica è quella di coprire quel determinato rischio di emersione di
debiti, in relazione a soggetti in contestazione -, è diversa ed è
stata individuata dal giudice di merito in quella di autofinanziamento
per investimenti da parte della società. E' certamente esatto che le
riserve fanno parte del patrimonio, e che quest'ultimo costituisce
oggetto della garanzia verso i creditori (ex art. 2740 c.c.).
L'esistenza di una riserva statutaria, di per sé, non incide
sull'obbligo dell'amministratore di redigere il bilancio in base a
criteri di verità e prudenziali.
Il ricorso incidentale resta assorbito.
Alla reiezione del ricorso consegue la condanna alle spese della
soccombente parte ricorrente. 
P.Q.M.
La Corte riunisce i ricorsi;
rigetta quello principale;
dichiara assorbito il ricorso incidentale;
condanna il ricorrente alle spese in L. 351.000 oltre L. 3.500.000 per
onorari di avvocato.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

grazzzzzieeee 

 previsione dell'amministratore fosse arbitraria:
Secondo me questi giudici hanno le idee un po' confuse: perché 
l'amministratore contrariamente a quanto prevede l'art. 2262 e lo stesso 
statuto ha ritenuto un utile non distribuibile ed invece non ha fatto quello 
che dicono i principi di valutazione e redazione del bilancio (CHE PURE SONO 
STATI INVOCATI), ovvero la rilevazione nel fondo rischi? Pazzesco!!!  queste 
maledette sentenze poi le devi contrastare davanti ai giudici che, di norma, 
ci capiscono ancora meno di quelli di Cassazione. Qualcuno conosce qualche 
sentenza sull'argomento che ribalta questa schifezza?
--
A.Co. 


Tra l'altro a mio avviso la Corte ha avallato un macroscopico FALSO IN 
BILANCIO. Quale garanzia ha dato ai terzi? Quella di leggere un bilancio con 
un corposo utile, mentre invece doveva esserci una perdita visto il rischio?
Così si tutelano i terzi?
--
A.Co.