Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Fallimento - pazzesco!!

Ieri, leggendo il testo della manovra, mi sono accorto che hanno stabilito 
di accordare il privilegio gi� stabilito per le imposte dirette anche alla 
sanzioni afferenti alle imposte stesse.La cosa veramente pazzesca � che il 
testo prevede che tale modifica si applichi anche ai crediti esistenti a 
tale data e, infatti, prevede una riapertura dei termini per l'impugazione 
dello stato passivo.Ovviamente, la modifica ha effetti letteralmente 
devastanti su buona parte delle procedure concorsuali in corso!Ecco il testo 
"incriminato"Al comma 1 dell'articolo 2752 del  codice  civile,  le 
parole:"per l'imposta sul reddito delle persone fisiche, per l'imposta 
sulreddito delle  persone  giuridiche,  per  l'imposta  regionale 
sulleattivita' produttive e per l'imposta locale sui redditi,  diversi 
daquelli indicati nel primo  comma  dell'articolo  2771,  iscritti  neiruoli 
resi esecutivi nell'anno in cui il concessionario del  serviziodi 
riscossione  procede  o  interviene  nell'esecuzione  e 
nell'annoprecedente" sono sostituite dalle seguenti:  "per  le  imposte  e 
lesanzioni dovute secondo le norme in materia di  imposta  sul  redditodelle 
persone fisiche, imposta sul reddito delle persone  giuridiche,imposta sul 
reddito delle societa', imposta regionale sulle attivita'produttive ed 
imposta locale sui redditi". La disposizione si osservaanche per i crediti 
sorti anteriormente  all'entrata  in  vigore  delpresente decreto. 
38.L'articolo 2771 del codice civile e' abrogato.   39. Nel terzo comma 
dell'articolo 2776 del codice civile,  dopo  leparole: "I crediti dello 
Stato indicati" sono inserite  le  seguenti:"dal primo e". La disposizione 
si osserva anche per i  crediti  sortianteriormente alla data di entrata in 
vigore del presente decreto.   40.I titolari di crediti privilegiati, 
intervenuti  nell'esecuzioneo ammessi al passivo fallimentare in  data 
anteriore  alla  data  dientrata in vigore del presente decreto, possono 
contestare i  creditiche, per effetto delle nuove norme di cui ai precedenti 
commi,  sonostati anteposti ai loro crediti nel grado del privilegio, 
valendosi,in sede di distribuzione della somma ricavata,  del  rimedio  di 
cuiall'articolo 512 del codice di procedura  civile,  oppure 
proponendol'impugnazione prevista dall'articolo 98, comma 3, del regio 
decreto16 marzo 1942, n. 267, nel  termine  di  cui  all'articolo  99 
dellostesso decreto. 

 dellostesso decreto.
Mi viene da pensare che la norma č inutile, per l'ovvia considerazione
che il rimedio esisteva gią per il creditore che si vede pretermesso
dalla norma che accorda il privilegio alle sanzioni tributarie con
efficacia retroattiva.
A meno che la novella non nasconda un altro significato.
Avete a disposizione la relazione del ministero sul D. L. 98?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 efficacia retroattiva.
E quale sarebbe questo rimedio?? 

 E quale sarebbe questo rimedio??
alendosi,in sede di distribuzione della somma ricavata, del rimedio di
cui all'articolo 512 del codice di procedura civile, oppure
proponendol'impugnazione prevista dall'articolo 98, comma 3, del regio
decreto16 marzo 1942, n. 267, nel termine di cui all'articolo 99
dellostesso decreto.
-- 


 dellostesso decreto.
E se il termine per proporre impugnazione è scaduto (come dovrebbe essere 
nella stragrande maggioranza delle procedure in corso)?? 

Keyser Soze ha scritto:


Siamo in presenza di uno jus superveniens con efficacia retroattiva.
Il che determina un'anomalia nella procedura endofallimentare.
Probabilmente faranno decorrere il termine per impugnare dalla
comunicazione del deposito del progetto di riparto.
Vedremo come la giurisprudenza lo risolverà.
Tanto ormai la preminenza nel diritto ce l'ha la Cassazione, non più il
legislatore (se mai l'ha avuta).


 legislatore (se mai l'ha avuta).
Questo è vero! 

 Appunto: ...
Perche' non lasci mai la riga indicante a chi stai rispondendo? 

> Perche' non lasci mai la riga indicante a chi stai rispondendo?
Perchč non ti fai i ca**i tuoi, atteso che per il NG sei inutile come un 
buco di culo su un gomito?? 

 norma è tutt'altro che inutile.
dato che c'erano, potevano anche scrivere da quale data far decorrere il
termine, senza indurre, con norme mal scritte, potenziali contenziosi che
possono bloccare i riparti per anni.


 un buco di culo su un gomito??
Sei talmente cretino che pensi di aver ragione.

> Sei talmente cretino che pensi di aver ragione.
Bravo!
Adesso, per favore, evapora! 

 possono bloccare i riparti per anni.
Spero lo facciano in sede di conversione.