Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Re: "Linux è un sistema operativo terribile"

 Avanti miei opliti trolliani, scatenatevi!
Neanche morta :D
--
Acida

 se hai fortuna riesce a girare".
Cioè, Linux funziona solo per puro miracolo? Mah, ricordami di accendere un
cero alla Madonna a fianco del mio monitor... ;-)
Invece OpenBSD funzionerebbe meglio? Basti una domanda: quanto hardware
supporta OpenBSD? E quanto di più invece Linux?
Ma te riporti l'articolo perché lo condividi, oppure lo riporti senza sapere
se dica qualcosa di giusto o meno, dato che l'articolo ti piace, perché
corrisponde al tuo teorema che vuole dimostrare che Windows è meglio di
Linux?
A me -per analogia- sembrano i ragionamenti dei nostri sinistri che, pur di
denigrare Berlusconi e Bush, speravano nell'elezione di Kerry, che era pure
lui a favore della guerra in Iraq...

 in una brutta copia di Windows
A Roma lo chiamano rosicare, direi.
-- 
Sono come un padre di famiglia - spiega il presidente del Consiglio - e se voglio
rimbrottare un figliuolo, chiudo la finestra, lo richiamo e gli chiedo conto 
della marachella e magari gli dň un scappellotto affettuoso. Cosě dovro' fare io
con i miei compagni di governo (ROL 21.6.04)

 lui a favore della guerra in Iraq...
Non ho capito l'allusione, me la puoi spiegare? Che so, Raadt propaganda
Windows?
-- 
La mia bravura e' fuori discussione, la mia sostanza umana, la mia storia, 
gli altri se la sognano. Sono loro che devono dimostrare a me di essere 
bravi... (ANSA, 7 marzo 2001, ore 15:48)

 ha scritto nel messaggio
news:42B6E87D...@email.it...


 A Roma lo chiamano rosicare, direi.
Sostanzialmente quoto. Ma considerando la GUI non é un frase priva di
senso.
Un Maramao che ogni volta avvio OO 2.0 é un cazzotto in un occhio. :P
-- 
                  )\._.,--....,'``.
Telematic Cat    /,   _.. \   _\  (`._ ,.
                `._.-(,_..'--(,_..'`-.;.'

 
Morfeo dice che Linux č dieci anni indietro, mentre Windows č favoloso;
questo Raadt dice che Linux fa schifo e che BSD č meglio. Morfeo riporta
l'articolo: cioč un po' come dire che financo BSD č meglio di Linux => non
solo quelli che usano Windows, ma anche altri esperti di Unix, denigrano
Linux => forse un motivo ci sarą => Linux fa schifo => ho ragione a tenermi
Windows.
L'analogia č che in realtą BSD e Linux sono due sistemi simili (PCBSD č
un'alternativa desktop a Windows al pari di Linux), che nella filosofia
sono entrambi un'alternativa open source a Windows, un po' come Kerry e
Bush sono due candidati molto simili fra loro e molto diversi dalle
aspettative della nostra sinistra. e dunque opporsi a Bush ed appoggiare
Kerry, sperando che le tesi della sinistra europea abbiano maggiori
possibilitą non ha nessun senso, cosģ come riportare un dibattito in cui
uno dice che una variante unix č meglio dell'altra non porta certo acqua al
mulino di windows. non so se ho spiegato il concetto...

 possibilità non ha nessun senso,
Fonti bene informate mi hanno detto che in realta' la sinistra italiana
appoggiava Kerry perche' sua moglie, Teresa Heinz, e' la regina del ketchup
piu' rosso che c'e'... :)
-- 
N! Xau - sovrintendente agli antani upgradati
Movimento Salvaguardia e Tutela Cazzate
http://ilovemiliofede.altervista.org

 
 
Da un certo punto di vista non ha torto, *BSD è più stabile e meno soggetto
a buchi di sicurezza, inoltre grazie al suo modello di sviluppo chiuso non
ne esce una versione alla settimana come con Linux. E' però meno supportato
sia come hardware, che come software, che come informazioni reperibili in
rete però. Dovendo tirare su un server e cercando la massima stabilità BSD
può essere la scelta giusta (anche se personalmente ho avuto uptime anche
di un anno e mezzo con Linux, terminati per mancanza di corrente o riavvi
volontari...) Dipende da quello che uno ci deve fare, come sempre.

 non so se ho spiegato il concetto...
Spiegato, si', ma ancora non hai capito perche' a sx piaceva di piu' Kerry,
e te lo dice uno che di Clinton, alla prima elezione, parlava male.
-- 
Siamo in uno stato di polizia.

 esagera molto...
Se non gli dici chi sei non ti riconosce mica :)
--
Acida

fe...@delenda.net
 ha scritto:

Quoto in pieno ;-)

 sicurezza non la fa l'OS, ma l'utente.
Insomma :-)
-- 
Tutte le rilevazioni su tutti i Tg, Rai e Fininvest, fanno vedere come io 
sia stato negli ultimi mesi, fra i leader dei principali partiti, il meno
presente in assoluto"(3/3/96)

 ha scritto:
Dalla Ml di Zio Budda
"Attenzione alle traduzioni"
Vi consiglio di ignorare questo articolo. Contiene delle traduzioni
parziali o errate di quello che ha detto de Raadt. Inoltre non fa
distinzione tra quello detto dall'intervistato e quello detto dal
giornalista di Forbes. Tanto per fare un esempio se guardate i
virgolettati vedrete che de Raadt non ha mai detto che Linux è per i
losers, ma è opera del giornalista che ha scelto un titolo per
attirare l'attenzione...
Leggete direttamente quello in inglese
http://www.forbes.com/intelligentinfrastructure/2005/06/16/linux-bsd-unix-cz_dl_0616theo.html
http://www.ziobudda.net/Admin/redir_news.php?id=22840
-- 
Jester

 La verità è che Linux è solo un kernel.
di quello parla l'articolo: "Linux è un [kernel] terribile".
delle due l'una: o dici che Linux è un buon kernel senza un'interfaccia
utente decente, o che è tutto da buttare. ma se propendi per la seconda
ipotesi dovresti avere qualche reale motivo (e non solo un articolo di un
giornalista) per pensarla così...