Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: sempre sull'art.2447 C.C.

Ho letto con attenzione i msg in risposta al quesito di Luca Monti e
gradirei avere un Vs. parere sul seguente caso:
SRL: situazione del Patrimonio Netto al 31/12/98:
Cap.Soc.:       20.000.000
Ris.Leg.:                 46.631
Ris. Straord.:       886.014
Perdite prec.:   4.631.328
Perdita eserc.: 1.874.519
Tot.  P.N.:       14.426.798
Alla luce di quanto sopra,  con il capitale al di sotto del minimo legale,
Voi come operereste?
Ne approfitto per un'altra cosa che mi preme: nelle note integrative (sia
abbreviate che estese) la inserite anche quest'anno la classificazione
fiscale delle riserve, evidenziando quindi  i famosi canestri A e B?
Grazie mille e buon lavoro.
Stuass

Stuass
Io dico solo che esistono . utili per lire... con diritto al credito
di imposta pieno per lire .... e utili pr lire ....con diritto al
credito di imposta limitato per lire ......
E ti assicuro che mi sembra già troppo.
--
Grazie e un saluto a tutti da Valerio Bergamini.
parere personale da verificare con la normativa di legge
http://space.tin.it/sport/vaberga

Va bene che non si applica ne il 2446 nè il 2447 (anche se a mio modesto
avviso ci possono essere degli aspetti che vanno valutati), guardate che
allora trova spazio il 2448 n.4 e da lì non si scappa, la norma è categorica.
Il principio generale che sta alla base di tali norme è che la riduzione
del capitale sociale di una società di capitali non può essere senza
conseguenze, anche se questa non supera il terzo. D'altronde non
esisterebbe un minimo se questo potesse tranquillamente scendere a piacimento.
Cordiali saluti.
Studio legale Scipione.
______________________________________
http://www.alicom.org/studio_legale_scipione/
--
Posted from 
host04.gaa.rub.interbusiness.it
 [195.103.121.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

fiscale delle riserve, evidenziando quindi  i famosi canestri A e B?
Io evidenzio solo l'ammontare e la composizione dei canestri.
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista
(Quanto sopra rappresenta unicamente un parere personale)

allora trova spazio il 2448 n.4 e da lì non si scappa, la norma è categorica.
Allora quale sarebbe l'interpretazione autentica del 2448 n. 4 " la
società si scioglie  per la riduzione del capitale al di sotto del
limite legale SALVO QUANTO E' DISPOSTO DALL'art. 2447 " ?
A quanto vedo lavori in uno Studio legale è quindi sei il più indicato
per qualche ulteriore approfondimento.
Potresti indicare qualche esempio concreto di applicazione di tale
norma, quando non vengono superati i limiti del 2446 e 2447 ?
La norma forse non dovrebbe venire applicata solo quando
intervenissero contemporaneamente il 2446 o 2447 e gli stessi non
fossero applicati per inerzia deggli amministratori o dei soci o per
altre cause ?


esisterebbe un minimo se questo potesse tranquillamente scendere a piacimento.
Secondo il mio modesto parere, se posso esprimerlo, le cose sono due:
- la riduzione del  capitale al disotto del limite legale è causa di
scioglimento della
società se, a causa dell'inerzia degli amministratori, non si attivano
le procedure previste dagli artt. 2446 o 2447 C.C.
- oppure, altra interpretazione, le perdite si possono accumulare senza
nessun adempimento fino al momento in cui queste superano il terzo
del capitale. In questo momento devono essere applicate
le previsioni di cui agli artt. sopra citati.
Questa seconda interpretazione sembra operativamente più corretta.
Che poi, ripensandoci bene, le due interpretazioni non portano
a risultati sensibilmente diversi.
ciao
--
Dott. Roberto Costantini - Commercialista in Roma
robertoc...@excite.com

...
Va bene che non si applica ne il 2446 nè il 2447 (anche se a mio modesto
avviso ci possono essere degli aspetti che vanno valutati), guardate che
allora trova spazio il 2448 n.4 e da lì non si scappa, la norma è
categorica.
Il principio generale che sta alla base di tali norme è che la riduzione
del capitale sociale di una società di capitali non può essere senza
conseguenze, anche se questa non supera il terzo. D'altronde non
esisterebbe un minimo se questo potesse tranquillamente scendere a
piacimento.
Cordiali saluti.
Studio legale Scipione.
______________________________________
http://www.alicom.org/studio_legale_scipione/
--
Posted from 
host04.gaa.rub.interbusiness.it
 [195.103.121.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
----------

fiscale delle riserve, evidenziando quindi  i famosi canestri A e B?


 Datti una moderata e fai un veloce ripasso di un manuale di diritto
commerciale delle scuole superiori dato che ne hai un grosso bisogno!!


Meno male che ci hai dato questa bella delucidazione, ben formulata e
soprattutto ben motivata.
Complimenti.


ma siete fuori tutti
Ti comunico che come noi sono fuori anche le seguenti persone:
1) Bartolomeo Quatraro
IL SOLE 24 ORE, lunedi` 11 dicembre 1995, pagina 82
L'ESPERTO RISPONDE
DIRITTO SOCIETARIO - 6038
GLI ADEMPIMENTI URGENTI SE LA PERDITA E' RILEVANTE
A cura di Bartolomeo Quatraro
 
In relazione all'articolo 2447 del Codice civile (riduzione del
capitale sociale al di sotto del minimo legale), quanto tempo e' dato
a una Srl per ripristinare il capitale sociale almeno al minimo di
legge? A quali conseguenze (penali, fiscali, amministrative) va
incontro la societa' a responsabilita' limitata e per essa i suoi
legali rappresentanti se non adempiono a questo obbligo? <42964>
Flavio Sassi - ROMA
-----
Verificatasi la causa di scioglimento prevista dall'articolo 2447 del
Codice civile (che, si noti, si verifica solo quando la perdita sia
superiore al terzo del capitale sociale e, questo, per effetto della
perdita, scende al di sotto del minimo di legge), gli amministratori
devono 'senza indugio':
a) redigere la situazione patrimoniale aggiornata della societa';
b) redigere una relazione su questa situazione patrimoniale
evidenziando le cause della perdita e formulando un giudizio sulla
recuperabilita' o meno della stessa, nel prossimo futuro;
c) raccogliere le osservazioni del collegio sindacale;
d) convocare l'assemblea per le deliberazioni indicate nell'articolo
2447 del Codice civile (ripianamento della perdita o messa in
liquidazione o trasformazione della societa').
Se gli amministratori non eseguono questi adempimenti con la
sollecitudine che il caso richiede (in concreto, entro 15-30 giorni
dalla conoscenza della perdita rilevante ex articolo 2447 del Codice
civile), essi possono essere revocati, per giusta causa,
dall'assemblea o dal Tribunale in sede di procedimento ex articolo
2409 del Codice civile (se il ritardo e' apprezzato dal Tribunale, in
relazione al quadro generale della societa' come grave irregolarita'
gestionale) e possono essere perseguiti con le azioni di
responsabilita' ex articoli 2393 e 2394 Codice civile se dal ritardo
e' derivato un danno (certo e non meramente possibile) al patrimonio
sociale.
2) Dario Trevisan
IL SOLE 24 ORE, lunedi` 13 luglio 1998, pagina 268
L'ESPERTO RISPONDE
DIRITTO SOCIETARIO
 - 3417
OBBLIGO D'ASSEMBLEA SE IL CAPITALE SI RIDUCE
A cura di Dario Trevisan
 
Una Srl con capitale sociale di 20 milioni chiude il 1997 con una
perdita di 13 milioni. Come si deve comportare dal punto di vista
civilistico? [81649]
 C.F. - SAN DONA DI PIAVE
Ai sensi dell'articolo 2447 del Codice civile, espressamente
richiamato nella disciplina delle Srl dall'articolo 2496 del Codice
civile, se per la perdita di oltre un terzo del capitale sociale
(gia` dedotte le eventuali riserve disponibili) questo si riduce al
di sotto del minimo stabilito dalla legge (per le Srl 20 milioni ai
sensi dell'articolo 2474 del Codice civile), gli amministratori hanno
l'obbligo di convocare l'assemblea dei soci. In questa sede, si
dovra` deliberare la riduzione del capitale per perdite e la
contemporanea ricostituzione dello stesso a una cifra non inferiore
al minimo. Qualora la ricostituzione del capitale non venga
deliberata, l'assemblea cosi` convocata dovra` deliberare lo
scioglimento della societa` e la sua messa in liquidazione, salvo in
alternativa si preferisca procedere a una trasformazione da societa`
di capitali in societa` di persone, seguendo lo schema della
trasformazione cosiddetta regressiva.
 Va inoltre precisato che nelle more dell'assemblea straordinaria
convocata per deliberare in ordine al verificarsi della perdita di
oltre un terzo del capitale che ha comportato la riduzione dello
stesso al di sotto del minimo legale, gli amministratori dovranno
astenersi dal compiere nuove operazioni gestorie che non siano
strettamente funzionali alla conservazione del patrimonio sociale
residuo.
3) Il Manuale delle Società (S.D'Andrea)
<omissis>
b) Perdite pari o inferiori al terzo del capitale
Se le perdite sono complessivamente pari o inferiori al terzo
dell'ammontare del capitale, la riduzione del capitale e` facoltativa
e non obbligatoria. Tanto vale anche se il capitale e` sceso sotto il
minimo legale.
In questi casi infatti il legislatore considera l'alterazione tra
patrimonio e capitale sociale riparabile e pertanto consente alla
societa` di riportare la perdita al nuovo esercizio.
Tuttavia se il capitale viene volontariamente ridotto, ad esempio per
consentire la distribuzione di eventuali utili agli azionisti
altrimenti vietata (cfr. art. 2433 comma 3 cod. civ.), l'assemblea
straordinaria deve contestualmente deliberare un aumento di capitale
almeno sino al limite legale o, in alternativa, trasformare la
societa`.
In mancanza si ha lo scioglimento della societa` e la sua messa in
liquidazione.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Se questi riferimenti ti bastano bene; altrimenti ne ho altri.


è da ricostituire e basta, altrimenti liquidazione (2447 in pieno)
Non è bello sputare sentenze trincerandosi dietro l'anonimato!
Se tu avessi scritto una cosa saggia avremmo anche potuto passarci sopra, ma
visti i toni da te usati e il contenuto della "lezione"  che hai voluto
impartirci, credo che la tirata d'orecchi te la sia meritata.
Ciao
--
Filippo Mangiapane
(che anche quando ha scritto fesserie si è sempre firmato con nome e
cognome)
studioma...@writeme.com

allora trova spazio il 2448 n.4 e da lì non si scappa, la norma è categorica.
Allora quale sarebbe l'interpretazione autentica del 2448 n. 4 " la
società si scioglie  per la riduzione del capitale al di sotto del
limite legale SALVO QUANTO E' DISPOSTO DALL'art. 2447 " ?
A quanto vedo lavori in uno Studio legale è quindi sei il più indicato
per qualche ulteriore approfondimento.
Potresti indicare qualche esempio concreto di applicazione di tale
norma, quando non vengono superati i limiti del 2446 e 2447 ?
La norma forse non dovrebbe venire applicata solo quando
intervenissero contemporaneamente il 2446 o 2447 e gli stessi non
fossero applicati per inerzia deggli amministratori o dei soci o per
altre cause ?
****************************************************************************
******
Allora, cerchiamo di andare per punti altrimenti ci perdiamo:
- art. 2446 c.c..
Tale norma, come è evidenziato dal tenore letterale, regola, come dire, gli
incombenti da effettuare in caso il capitale sociale sia ridotto per
perdite ammontanti a oltre 1/3 del suo valore sociale. Non si parla quindi
di "sforamento" del minimo, ma solo di perdite superiori ad un tot.. Ad
esempio se una S.r.L. ha una capitale sociale di un miliardo gli
amministratori dovranno convocare l'assemblea se le perdite superano i
333.000.000. In questo caso la società non ha problemi. La "ratio" del
2446, m anche del 2447, è la tutela sia dei potenziali creditori terzi che,
dall'anallisi del bilancio e dello stato patrimoniale della società devono
avere un quadro il più veritiero e reale possibile, sia dei soci che hanno
il diritto di sapere come viene gestita la loro società. Non a caso
l'osservanza di tale norma viene protetta dalla tutela penale ex artt. 2621
e 2623 c.c.. Da non dimenticare che la riduzione del capitale sociale è una
modificazione statutaria che incide direttamente sulla posizione degli
azionisti-soci.  Evidentemente il legislatore ha ritenuto che se una
società ha delle perdite che superano una certa quota del capitale, che,
ripeto, è il "biglietto da visita" ma non solo, questa è una situazione che
i soci devono conoscere e a cui mettere riparo. Quindi nel caso della
società in esempio i soci potranno o rimettere i soldini per tornare al
miliardo o ridurre il capitale a 666.000.000 con tutti gli incombenti del
caso. Comunque la S.r.L. non muore.
- art. 2447 c.c.
Fermo restando quanto detto sopra, anche qui il tenore letterale della
norma è chiaro. Esempio: S.r.L. con capitale di 20 milioni (caso classico),
le perdite ammontano a più di 6.600.000, siamo quindi oltre il terzo e il
capitale, a causa di ciò si riduce al di sotto dei venti milioni (che
potrebbe essere 19.500.000). Gli amministratori DEVONO convocare i soci e
questi DEVONO: 1- o tirare fuori i soldini e reintegrare, 2- o trasformare
la società da quella di capitali in quella di persone (in genere si passa
alla S.a.S.). Il caso quindi del 2447 non è simile al 2446, il "quid
pluris" sta proprio nel fatto che il capitale, a causa delle perdite,
scende al di sotto del minimo stabilito dalla legge. Non è difficile
comprendere la gravità di tale situazione, una società di capitali, con
personalità giuridica e capitale distinto dal patrimonio dei singoli soci
non è più tale e, anche se sulla carta risulta S.r.L., di fronte ad un
eventuale giudizio per un banalissimo recupero del credito, il Giudice che
si accorge di tale situazione, applica "ipso iure" la normativa delle
S.n.C. con buona pace dei soci che potranno poi rivalersi sugli
amministratori, salvo comunque valutare se c'è stato e se era possibile
l'esercizio da parte del socio del potere di controllo e verifica. Ma
questa è un'altra storia.
- art 2448 n.4.c.c.
E qui sorgono i problemi.... 
Il ca...os lo crea l'ultimo periodo: "...salvo quanto è disposto dall'art
2447.".
I casi possibili sono due: 
1- perdita oltre 1/3 e capitale che scende al di sotto del minimo,
l'assemblea non viene convocata o in quella sede non si decide niente. In
questo caso gli amministratori si salvano dalla sanzione penale ma la
società si deve sciogliere, sul come farlo è un'altra storia. Fin qui tutto
normale.
2- perdita di un "tot", inferiore a 1/3, e il capitale scende lo stesso
sotto al minimo. La differenza tra la norma in esame e il 2447 è l'elemento
di specificità contenuto nell'ultimo. La legge non si esprime riguardo alla
problematica che si pone di fronte al caso in esame. Dobbiamo quindi
ricavare la soluzione in altro modo. Premesso che la riduzione del capitale
al di sotto del minimo è un evento grave nella vita della società, infatti,
come abbiamo visto, si può verificare l'ipotesi che questa sia considerata
di diritto come una società di persone  nel periodo intercorrente tra la
riduzione e l'eventuale reintegro. Ciò si giustifica con il fatto che il
capitale sociale è un elemento costitutivo ed essenziale di tale tipologia
societaria e quindi il venir meno di questo fa cadere anche il resto. Tale
evento quindi non può passare inosservato e senza conseguenze. Qual'è
quindi il "punctum dolens" della normativa in esame? Proprio che la norma è
stata fatta male, molto male. se guardiamo al tenore letterale del 2448 n.4
è chiaro ed imprescindibile che non si scappa, se il capitale scende al di
sotto del minimo la società si scioglie, a meno che le perdite non
ammontino a più di un terzo, con la paradossale situazione che se le
perdite sono ingenti (oltre 1/3) la società può salvarsi, altrimenti no. E'
una situazione paradossale e per questo non accettabile.
Quando chi scrive dice che "non si scappa, la norma è categorica" vuole
semplicemente dire che non si possono applicare per analogia i 2446 o 2447,
bisogna "inventarsi" qualcosa di diverso, altrimenti non esisterebbe motivo
per l'esistenza del 2448 n.4. La dottrina unanime dice giustamente: no,
guardate che in caso il capitale scende sotto il minimo scatta il 2447, non
c'è altra strada. Ma siamo sicuri? io non sono d'accordo e azzardo una
soluzione alternativa, che poi è la mia-nostra linea di condotta che
seguiremmo in casi come questo (il condizionale è d'obbligo perchè finora
non ci è mai capitato di arrivare a questo punto estremo).
Abbiamo visto che il legislatore ha dato una importanza strategica e
imponente alla perdita che ammonta a oltre 1/3 del capitale (addirittura
sanzione penale per gli amministratori pigri [sul calcolo del tempo massimo
intercorrente tra l'accertamento della perdita e la convocazione
dell'assemblea ci sarebbe da scrivere un'enciclopedia, ma è un'altro caso,
forse interessante da dibattere in questa sede, sapeste quante litigate con
le Procure della Repubblica...]), dettando un sistema categorico ed
imprescindibile su come risolvere il problema. Nulla invece riguardo al
problema oggi in discussione. Noi diciamo, in breve, che gli amministratori
che vedono il capitale della propria società ridursi al di sotto del minimo
non sono obbligati a convocare immediatamente una assemblea straordinaria,
la società può vivere tranquillamente fino alla assemblea ordinaria di
approvazione del bilancio, che deve riportare la perdita. Primo punto:
approvazione del bilancio; Secondo punto: Reintegrazione del capitale
sociale, incombenti. Chiaramente sarà onere degli amministratori presentare
un piano per la reintegra o altre soluzioni. 
In quel frangente saranno i soci a decidere cosa fare, se reintegrare il
capitale, trasformare la società o scioglierla (quest'ultima è la
"possibilità" dettata dal 2448 n.4.). Ma nel frattempo? Abbiamo una società
di capitali che opera e vive senza un elemento essenziale, i creditori o i
terzi si fidano del bilancio e dello stato patrimoniale e non possono
entrare nei problemi interni della società, a mio parere vive e opera come
se fosse una società di persone fino alla sistemazione delle cose, sarà
quindi onere (ma non obbligo "ex lege"), e soprattutto convenienza, degli
amministratori convocare subito un'assemblea straordinaria per rimettere le
cose a posto a pena di vedersi ricoprire di azioni di responsabilità da
parte dei soci e di richieste di risarcimento dei danni da parte sempre di
questi ultimi. In poche parole si ha una "sospensione" del distacco
patrimoniale società-socio fino alla definizione..., mi si consenta,
...definitiva della faccenda.
Sia ben chiaro che questa è una interpretazione "spudoratamente" ardita ma
che ci convince, bisognerebbe vedere se poi i Giudici la pensano allo
stesso modo, ma noi andiamo avanti per la nostra strada.
Saluti e scusate la prolissità.
Antonio Scipione
Studio legale Scipione


Bartolomeo Quatraro è praticamente un padreterno delle operazioni
civilistiche sul capitale .. autore - tra gli altri - di un fantastico
libro della Giuffrè dal titolo "Le Operazioni sul capitale"
(Quatraro-D'Amora)
Comunque, come già specificato, la ns. tesi è confortata dal parere
autorevole di Di Sabato, Cottino, Campobasso, Galgano, il mio ex Prof.
Cerrai (pace all'anima sua), Zanarone dell'Università di Pavia (che scrive
da Dio) ed altri.
Non credo che ci sia nulla da inventare, c'è solo da seguire il parere di
questi "pezzi da novanta".
Ciao
Paolo Martini 

- art. 2447 c.c.
Fermo restando quanto detto sopra, anche qui il tenore letterale della
norma è chiaro. Esempio: S.r.L. con capitale di 20 milioni (caso classico),
le perdite ammontano a più di 6.600.000, siamo quindi oltre il terzo e il
capitale, a causa di ciò si riduce al di sotto dei venti milioni (che
potrebbe essere 19.500.000). Gli amministratori DEVONO convocare i soci e
questi DEVONO: 1- o tirare fuori i soldini e reintegrare, 2- o trasformare
la società da quella di capitali in quella di persone (in genere si passa
alla S.a.S.). Il caso quindi del 2447 non è simile al 2446, il "quid
pluris" sta proprio nel fatto che il capitale, a causa delle perdite,
scende al di sotto del minimo stabilito dalla legge. Non è difficile
comprendere la gravità di tale situazione, una società di capitali, con
personalità giuridica e capitale distinto dal patrimonio dei singoli soci
non è più tale e, anche se sulla carta risulta S.r.L., di fronte ad un
eventuale giudizio per un banalissimo recupero del credito, il Giudice che
si accorge di tale situazione, applica "ipso iure" la normativa delle
S.n.C. con buona pace dei soci che potranno poi rivalersi sugli
amministratori, salvo comunque valutare se c'è stato e se era possibile
l'esercizio da parte del socio del potere di controllo e verifica. Ma
questa è un'altra storia.
Quello che continui a ripetere è il Tuo parere, che discorda in pieno con
le opinioni dottrinali maggioritarie
Non credo che tu, con tutto il rispetto, a 31 anni non ancora compiuti
possa avere troppa voce in capitolo.
Questo nonostante il Tuo parere è ben scritto e senz'altro dotato di una
certa logica.
Ciao
Paolo Martini


Perbacco!!!  Tu hai certamente le idee chiare e tutti gli altri
sonnecchiavano... però non mi hai per nulla convinto.
Non ritieni minimamente possibile un ripensamento da parte tua o quanto meno
un sostegno giurisprudenziale o dottrinale a quello che affermi?
Un saluto
Lino P.
lin...@infuturo.it

produzione animale o in architettura???


Bellissima battuta !!! Ma sai che hai proprio talento!!!
Hai saltato senza dubbio le elementari e senti la mancanza dele battute che
si facevano a quei tempi.
Oppure no!! Alle elementari i compagni ti fregavano la merenda e tu sei
rimasto tediato fino ad ora e adesso ti vuoi giustamente sfogare.
Il Tuo psicologo di fiducia ti ha detto ti prendertela con i commercialisti
che sono brutti e cattivi vero???
Vedi Roy ... č stato piacevole giocare con te ... ma adesso la rincreazione
č finita e la maestra ti chiama!!
Noi abbiamo parecchio da fare e non possiamo piů seguirti.
Adios infelice!!
Paolo Martini

Allora, cerchiamo di andare per punti altrimenti ci perdiamo:
Io cercherei invece di andare su linee generali, che poi servono per
valutare le cc.dd. intenzioni del legislatore. Se il legislatore ha
stabilito, all'art. 2448, che la soc. si scioglie ... salvo quanto stabilito
dall'art.2447, un motivo ci deve essere. Non si discute il fatto che la
norma
non è chiara, occorre interpretare.
Non può dipendere da un fatto minore (riduzione del capitale al disotto del
minimo) una conseguenza maggiore (scioglimento) di quanto stabilito da
un'altra norma (art.2447), che prevede, come conseguenza massima, per lo
stesso fatto, la sola trasformazione.
Sicuramente l'integrità del patrimonio sociale, nel minimo legislativamente
previsto, costituisce una condizione imprescindibile ai fini della garanzia
dei creditori e dei soci (anche se questi, nella maggior parte dei casi,
sono perfettamente a conoscenza della situazione), ed infatti sono previste
le cautele prescritte dagli artt. in esame, ma da questo arrivare a
conclusioni che vanno oltre le norme e il logico svolgimento della vita
societaria ce ne passa.
Come ho già affermato in un precedente intervento secondo me la riduzione
del capitale al disotto del minimo è causa di scioglimento della società se,
a causa dell'inerzia degli amministratori, questi non attivano la procedura
dell'art 2447.
Ma per attivare questa procedura deve sussistere il superamento del terzo,
in quanto questo è sancito nella legge con il richiamo all'art. 2447.
Fino a che il terzo non è superato, il legislatore non ritiene in pericolo
le ragioni dei creditori e dei soci, altrimenti non avrebbe scritto l'art
2447 ed avrebbe stabilito lo scioglimento della società senza il richiamo
dell'art. 2448, n. 4.
Quindi mi sembra più corretta l'interpretazione secondo la quale, in caso di
perdite che fanno scendere il capitale sotto il limite legale, gli
adempimenti sono quelli usuali di copertura della perdita da effettuarsi in
sede di approvazione del bilancio; al momento in cui queste superano il
terzo del capitale, gli amministratori si attiveranno per applicare le
previsioni dell'art. 2447 con assemblea straordinaria.
P.S. L'affermazione che nel periodo in cui il capitale è inferiore al minimo
i soci rispondono delle obbligazioni come i soci di soc. di persone è
davvero esagerato e sovverte l'ordinamento giuridico!
Attendo le tue, o vostre, considerazioni.
ciao


 wrote in
message 3.0.1.32.1999051...@mail-ch.alicom.com...


Lumio guarda che dici, o meglio, fai dire la stessa cosa che dico io
introduci solo una differenze di tempo!




Egregio Paolo Martini,
per fortuna che nel testo ho detto esplicitamente che quello era una
interpretazione, nonchè linea di condotta, spudoratamente ardita..... e
sennò che mi denunciavi presso il mio ordine?
Scherzi a parte.
Mi pare chiaro che quello è il mio parere e tale rimane, nulla toglie al
fatto che può anche essere contrario a quanto dice la dottrina
maggioritaria nonchè della giurisprudenza "più affermata", ma, scusa, a me
non è che me ne importi molto.
Da quando ho cominciato questo mestiere la prima cosa che mi hanno
insegnato è stato di pensare con la mia testa e non con quella degli altri.
Magari da dottrina e giurisprudenza si potranno prendere spunti di
riflessione e di pensiero, ma sia lo svolgimento sia la conclusione di
questo devono essere farina del mio sacco. Potrò anche sbagliarmi, e tante
volte accade, ma sai, preferisco sbagliare io che dovermi poi pentire di
essere andato dietro alle cose che dice uno qualsiasi, affermato o "più
meritevole" che sia.
Ultima nota: è vero che ho 30 anni, ma, consentimi, l'età conta fino ad un
certo punto. Sapessi quanti colleghi ultrasessantenni intrinsecamente  ma
non palesemente rinco... dicono stupidaggini con la pretesa che vengano
prese per oro colato per il sol fatto che vengono dalla loro
"ultratrentennale" esperienza. Purtroppo così è.
Un salutone, con molta simpatia e zero polemica.
Antonio Scipione


La tua interpretazione può anche essere valida, rimane tale tanto quanto
quella di altri, se ne può senz'altro discutere.
Il mio parere riguardo alle tue affermazioni, a mio avviso, è scritta da
quanto detto prima, se ritieni di approfondire fammelo sapere.
Un salutone.


 


Caro Scipione,
come ripeto le Tue affermazioni sono razionalmente valide, ma tu mi insegni
che nel diritto purtroppo non s inventa, si segue quello che dicono
dottrina e giurisprudenza.
Apprezzo la Tua interpretazione per logica e senso critico, ma rimango
fermamente sulle mie posizioni.
 
Un salutone
Paolo Martini

Ah .. hai ragione .. di Roy conosco anche Hogson ... l'attuale allenatore
dell'inter.
Allora sei proprio Hogson .... ma si dai .. il Tuo italiano è troppo simile
al suo.
A porposito ... una curiosità ... la laurea l'hai presa in scenza della



All'anonimo Roy (sarą forse, se non ricordo male, il famoso cow boy o
pistolero, č uguale tanto gli si addicono entrambi, Roy Roger?), se
veramente č laureato, consiglierei di ricominciare dall'inizio la
frequentazione di una valida scuola elementare, in modo che possa apprendere
le basilari regole dell'educazione, bene morale in lui assolutamente
carente. Inoltre, perchč no, consiglierei di rifrequentare una valida
universitą dove possa apprendere il fondamentale insegnamento che impone di
spiegare ed argomentare i propri pensieri (giuridici, s'intende!) senza
avere la presunzione di vedere accolte le proprie ragioni solo per il fatto
di averle manifestate.


 wrote in
message 3.0.1.32.1999051...@mail-ch.alicom.com...


ciao e auguri per la tua vita!
P.S. Continui a non firmarti, per cui rimarrai per tutta la vita anonimo.


carente. 
Ed in effetti ricordo come se la prese con me quando iniziai a parlare
di ICQ tempo fa; mah... a quanto noto il lupo non perde il vizio...

 e tutti gli altri con quel che segue.