Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Fattura relativa al 2003 emessa nel 2006

Salve,
ho un quesito da porvi.
Una ditta mi fornisce spazi pubblicitari e solo adesso (2006) mi emette una
fattura relativa agli spazi pubblicitari del 2003.
In tal caso posso ancora scaricare l'iva della fattura relativa alla
pubblicità del 2001?
Grazie mille per le delucidazioni.
Ciao
Daniele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On Thu, 03 Aug 2006 18:00:27 GMT, 
renoi...@hotmail.com
 (Daniele)
wrote:

Se la fattura è 2006 è ovvio che puoi recuperare l'IVA, per il costo
(supponendo tu sia un'impresa) vai invece per competenza e quindi se
non hai inserito a suo tempo il costo (2003 o 2001 ?) ora hai solo un
onere indeducibile.
Henry

 ha scritto nel messaggio 
news:7kt5d21dsjbmbkr16...@4ax.com...

.... a meno che il costo noin sia divenuto certo e determinabile nel 2006. 
In questo caso è deducibile.
A.V. 

Innanzitutto grazie per l'intervento.
Mi spiego meglio.
Sono un avvocato e un mio cliente mi porta in studio un decreto ingiuntivo
relativo ad una fattura non pagata.
La fattura è stata emessa nel 2006 ma è relativa a spazi pubblicitari del
2003.
Il cliente suppone che essendo stata emessa in ritardo, lui non può più
scaricarsi l'iva e per questo mi chiede di opporre il d.i. chiedendo la
compensazione dell'iva non più scaricabile (a suo dire).
Ora di tributi io non ne capisco un granchè, ma anche dalle vostre riposte
mi sembra chiaro che tale motivo di opposizione è infondatissimo, l'iva la
si può scaricare anche se relativa a fornitura di pubblciità del 2003, o no?
Grazie!!!!


 si può scaricare anche se relativa a fornitura di >pubblciità del 2003, o
no?
si, a meno di casi particolarissimi la regola è questa

si può scaricare anche se relativa a fornitura di pubblciità del 2003, o no?
sì, la "scarica"
saluti
--
sntf
sntf AT 
czg.it

On Fri, 04 Aug 2006 10:20:06 GMT, 
renoi...@hotmail.com
 (Daniele)
wrote:

Il fatto che la fattura non è stata emessa in ritardo, bensì in
anticipo infatti il momento impositivo per le prestazioni di servizi è
il pagamento. Poichè il pagamento non è ancora avvenuto visto che c'è
un decreto ingiuntivo la fattura è stata emessa prima del pagamento
proprio per dare corso alla azione di recupero.
chi ha emesso la fattura la dovrà versare all'erario ancorchè non
incassata mentre chi la riceve la potrà detrarre ancorchè non pagata.
Forse il tuo cliente ha cessato l'attività e quindi non può più
detrarre l'iva per questo motivo.
Henry

 Henry
No, il mio cliente sta solo cercando rogne...!!! ;-)
Grazie mille!
Ciao


 ha scritto :
| si, a meno di casi particolarissimi la regola è questa
ma la fattura non va emessa AL TERMINE della prestazione?

 ma la fattura non va emessa AL TERMINE della prestazione?
no, va emessa al momento del pagamento
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 no, va emessa al momento del pagamento
..nulla impedisce di emetterla prima perň. 
(doppietta verticale integrativa:-))


 ma la fattura non va emessa AL TERMINE della prestazione?
ti confondi con la competenza ai fini delle dirette
per la fatturazione iva vale il momento del pagamento, visto che è 
prestazione di servizi
ciao, buon we 

 ha scritto :
| .... a meno che il costo noin sia divenuto certo e determinabile nel
| 2006. In questo caso è deducibile.
In questo caso per usufruire del diritto della deduzione avrebbe dovuto
effettuare nel 2003 un accertamento del costo con ripresa in aumento
sull'UNICO, nel 2006, quando il costo è diventato certo e determinabile,
procedere alla ripresa in diminuzione.

 procedere alla ripresa in diminuzione.
--- Da quale norma è previsto ?

 ha scritto :
| --- Da quale norma è previsto ?
art. 109 comma 4 del TUIR ("Le spese e gli altri componenti negativi non
sono ammessi in deduzione se e nella misura in
cui non risultano imputati al conto economico relativo all'esercizio di
competenza.")

 ha scritto nel messaggio 
news:nN5Bg.63950$zy5.1...@twister1.libero.it...

Quindi ipotizziamo questa situazione
In un dato esercizio X una certa spesa non è determinabile oggettivamente.
Anche civilisticamente non è determinabile oggettivamente ma comunque 
imputo, in maniera "arbitraria", un certo valore, ad. es. 100 e faccio una 
ripresa fiscale in aumento sempre pari a 100.
Nell'esercizio successivo X+1 la spesa viene determinata in modo oggettivo e 
il suo importo è 150
A questo punto a conto economico dell'esercizio X+1 imputo gli ulteriori 50.
In base all'interpretazione che dai questi 50 non sarebbero deducibili in 
quanto nell'esercizio di "competenza" X ho imputato a conto economico solo 
100 invece di 150. Quindi nell'esercizio X+1 potrò effettuare una variazione 
in diminuzione di 100, ma dovrò effettuare una variazione in aumento di 50 
perché si tratta di una spesa di "competenza" dell'anno X, imputato a conto 
economico nell'anno X+1, quando tale spesa ha rilevanza da un punto di vista 
fiscale in quanto è nell'esercizio in cui vi è la certezza che la competenza 
fiscale viene spostata.
Ti comporteresti così?
ciao

 ha scritto :
| Quindi ipotizziamo questa situazione
| In un dato esercizio X una certa spesa non è determinabile
| oggettivamente. Anche civilisticamente non è determinabile
| oggettivamente
|ma comunque imputo, in maniera "arbitraria", un certo
| valore, ad. es. 100 e faccio una ripresa fiscale in aumento sempre
| pari a 100.
| Nell'esercizio successivo X+1 la spesa viene determinata in modo
| oggettivo e il suo importo è 150
| A questo punto a conto economico dell'esercizio X+1 imputo gli
| ulteriori 50. In base all'interpretazione che dai questi 50 non
| sarebbero deducibili in quanto nell'esercizio di "competenza" X ho
| imputato a conto economico solo 100 invece di 150.
I 50 sono deducibili perchè sono diventati oggettivamente determinati in
questo esercizio (sempre art. 109 TUIR, 1° comma).
|Quindi
| nell'esercizio X+1 potrò effettuare una variazione in diminuzione di
| 100, ma dovrò effettuare una variazione in aumento di 50 perché si
| tratta di una spesa di "competenza" dell'anno X, imputato a conto
| economico nell'anno X+1, quando tale spesa ha rilevanza da un punto
| di vista fiscale in quanto è nell'esercizio in cui vi è la certezza
| che la competenza fiscale viene spostata.
| Ti comporteresti così?
no... nell'esercizio x+1 deduco 150: la differenza (50),  rappresenta
una sopravvenienza passiva ordinaria, iscritta nella voce Altri oneri
del conto economico (vedi P.C. n° 12).
Secondo i principi civilistici, i costi devono essere imputati per
competenza anche se non sono certi o determinabili in modo oggettivo
(principio di prudenza): dal punto di vista fiscale, per essere
considerati deducibili, oltre ad essere certi e oggettivamente
determinati, devono essere imputati al conto economico dell'esercizio di
competenza.

 ha scritto :
| Quindi, se nell'esercizio X, magari valutando anche male (ma l'errore
| di valutazione può starci no?)
L'errore (a differenza della rettifica di stima) rende il costo
interamente indeducibile... infatti in questo caso nell'esercizio 2006
il costo diventa una sopravvenienza passiva (straordinaria) indeducibile
(sempre in virtù del P.C. 12).
| Poi il problema è dimostare che una certa spesa non era già
| determinabile nell'es. X.
IMHO, per rendere il costo deducibile nell'esercizio 2006, bisognerebbe
provare che era totalmente imprevedibile e non solo non certo e non
determinabile in modo oggettivo, un po' difficile nel caso specifico, in
quanto a monte di una prestazione vi è sempre un contratto (quindi il
costo era non solo prevedibile, ma addirittura certo, al massimo non
determinato in modo oggettivo) ed in base ad una recente sentenza della
cassazione, l'onere sorge quando sorge l'obbligazione e non quando viene
emessa la fattura.
Stesso discorso è applicabile in via analogica per quegli oneri che sono
deducibili per cassa: per essere deducibili nell'esercizio di pagamento,
devono essere preventivamente imputati al conto economico dell'esercizio
di competenza (civilistica): questo perchè attualmente non è applicabile
la teoria del cosiddetto "doppio binario", in base alla quale il reddito
fiscale è completamente indipendente dal reddito civilistico.
Vedi qui:
http://72.14.221.104/search?q=cache:8uNj99oZsuUJ:docenti.unicatt.it/unicattolica/allegati/docenti/2442/materiale/Speciale03.pdf+%22competenza+fiscale%22+costi+certi&hl=it&gl=it&ct=clnk&cd=3
.

 fiscale è completamente indipendente dal reddito civilistico.
--- Argomentazioni interessanti e sostanzialmente corrette,
ma non credo si debbano applicare in ogni situazione.
Non so se ho sognato, ma mi sembra di aver letto (di sfuggita) l'altro 
giorno,
di una sentenza che dichiarava indeducibile un onorario di un professionista
perché (forse) non era stato imputato in conto economico nel periodo di
competenza. Con la motivazione che esiste una tariffa professionale per cui 
il
contribuente poteva calcolarsi la parcella ....
Cioè diceva quello che stai affermando tu.
A me sembra molto discutibile, anzi improponibile, che un contribuente si 
possa metta a calcolare
l'onorario dell'avvocato, il quale ha cominciato un'azione giudiziaria di 
rceupero di un credito, o quant'altro.
Il costo in quell'esercizio non è oggettivamente determinabile e non è 
imputabile a conto economico.
Vogliamo fare degli accantonamenti, non deducibili, per spese future ?
Che senso ha imputare a conto economico 1.000 euro (una cifra inventata) 
nell'anno 2006, quando non si ha la minima idea del costo
effettivo ?
È evidente che 1.000 poi va ripreso a tassazione ....
Mi sembra piuttosto complesso l'argomento.
Ciao
Umberto

 ha scritto :
| A me sembra molto discutibile, anzi improponibile, che un
| contribuente si possa metta a calcolare
| l'onorario dell'avvocato, il quale ha cominciato un'azione
| giudiziaria di rceupero di un credito, o quant'altro.
| Il costo in quell'esercizio non č oggettivamente determinabile e non č
| imputabile a conto economico.
| Vogliamo fare degli accantonamenti, non deducibili, per spese future ?
credo che fino a quando non modificano l'art. 109 del tuir o emettano
una circolare chiarificatrice (l'ho cercata per mesi, ma nulla)
bisognerebbe procedere cosě.
In ogni caso si potrebbe far finta di nulla e sperare di non trovare
qualche controllore eccessivamente puntiglioso...
| Che senso ha imputare a conto economico 1.000 euro (una cifra
| inventata) nell'anno 2006, quando non si ha la minima idea del costo
| effettivo ?
Per evitare di distribuire utili non conseguiti

 umberto

---- Non credo che esistano ispettori puntigliosi a tal punto .....
Comunque se quello č il problema, non c'č problema ... basta tenere d'occhio 
chi fa dividendi (pochissimi).
Grazie comunque di avermi fatto conoscere questo aspetto della nostra sempre 
piů involuta e inapplicabile normativa fiscale.
Ciao
Umberto 

 fiscale è completamente indipendente dal reddito civilistico.
Ma infatti non sarebbe indipendente dal risutlato civilistico.
Solo che una cosa è la competenza civlistica e una cosa è quella di 
deducibilità fiscale è un'altra.
Se una norma fiscale mi fa spostare il periodo di deducibilità e da un punto 
di vista civilistico imputo il costo nello stesso esercizio in cui vi è la 
deducibilità il risultato fiscale dipende sempre dal risultato civilistico. 
Non ho un effetto di anticipazione della deduzione rispetto all'imputazione 
a conto economico.
E la lett. a) dell'art. 109, c. 4, infatti prevede una deroga quando 
l'imputazione a conto economico è avvenuta in un periodo precedente (in base 
ad una corretta applicazione civilistica del costo), perché altrimenti non 
si rispetterebbe la regola che nell'esercizio di deduzione deve esservi 
anche l'imputazione a conto economico (che rappresenterebbe la regola 
generale).
Però ritengo che quando vi sia imputazione a conto economico nello stesso 
esercizio di deducibilità dell'onere non si viola alla disposizione che 
prevede che la deducibilità è legata alla imputazione a conto economico 
nell'esercizio (di competenza fiscale derogata). Viene comunque rispettata 
la ratio della norma che prevede che il reddito fiscale dipende dal rilutato 
derivante dal "profitti e perdite".
Insomma interpreterei la norma non in maniera eccessivamente formale, ma 
guardando alla ratio della disposizione.
ciao

 cui si è verificata la determinabilità.
--- Mi sembra di aver capito che il punto è proprio questo.
Ho memorizzato che
se vuoi scaricarti fiscalmente un costo indeterminato (al momento che 
diventa determinato e quindi di competenza fiscale),
lo devi aver già contabilizzato nell'anno di competenza, nel conto economico 
di competenza, di competenza "civilistica".
La competenza fiscale diventa contrapposta alla competenza civilistica.
È evidente che se fosse così, certi costi (indeterminati) non saranno mai 
(anche perchè non lo possono essere)
contabilizzati (anche parzialmente) nell'anno di competenza civilistica.
E quindi perderebbero tutti la loro deducibilità.
Il che non mi suona.
Umberto

 economico di competenza, di competenza "civilistica".
Il fatto è che quando il tuir parla di competenza a quale competenza fa 
riferimento?
Quella fiscale o quella civilistica? Visto che la norma è fiscale e che 
viene data una definizione di competenza fiscale (con le deroghe previste) 
direi che si tratti di competenza fiscale (a prescindere dalla competenza 
civilistica).
Poi la questione è che io dovrei attuare un dato comportamento civilistico 
(a prescindere dalle conseguenze fiscali).
Però se da un punto di vista fiscale ho una competenza/deducibilità 
"differita" e da un punto di vista civilistico imputo a conto economico il 
costo nell'esercizio in cui ho la competenza fiscale "differita" ho comunque 
rispettato la regola che il costo è deducibile nell'esercizio di "competenza 
fiscale differita" e l'ulteriore regola dell'imputazione a conto economico 
(sempre nell'esercizio in cui la competenza fiscale/deducibilità è ammessa).
La sostanza fiscale, e cioè la generale deducibilità solo se vi è stata 
imputazione a conto economico quando il costo è deducibile per competenza 
(ordinaria o derogata) viene rispettata.
Per questo ritengo che l'interpretazione che vuole deducibile il costo solo 
se imputato economicamente al "profitti e perdite" di competenza civilistica 
sia eccessivamente formale e porti a delle distorsioni, che anche tu hai 
rilevato.
Considerato che, sempre che vi siano effettivamente le condizioni di 
indeterminabilità o incertezza, nessun danno vi è all'erario, il quale 
percepisce imposte sempre sullo stesso reddito imponibile, e considerato che 
l'interpretazione formale potrebbe portare ad una doppia imposizione, io 
pratico (e ho praticato nelle rarissime occasioni che mi si sono presentate) 
l'interpretazione sostanziale e non quella formale.
ciao 

 civilistica).
--- Effettivamente il testo come è scritto potrebbe dare adito a varie 
interpretazioni.
Cmq io sono (quando è praticabile, valutandone gli effetti) per la massima 
semplificazione.
Non ho dubbi che (in mancanza di atti o contratti) continuerò a far rilevare 
certi costi al momento della loro determinazione (che poi in genere 
significa fatturazione da parte del fornitore) e a considerarli deducibili 
in quell'esercizio, anche si tratta di servizi che sono maturati in più 
anni.
Cmq spesso io ho il problema contrario. Quando un avvocato o un ingegnere 
fattura un acconto lo fai costo o no ?
Cmq Jose ha sollevato un dubbio che cercherò di approfondire ...
Ciao
Umberto 

 ha scritto :
| ---- Non credo che esistano ispettori puntigliosi a tal punto .....
| Comunque se quello è il problema, non c'è problema ... basta tenere
| d'occhio chi fa dividendi (pochissimi).
| Grazie comunque di avermi fatto conoscere questo aspetto della nostra
| sempre più involuta e inapplicabile normativa fiscale.
tutto ciò che ti ho scritto (ovviamente) è frutto di una mia (personale)
analisi dell'articolo 109 del TUIR, del codice civile e del p.c. n° 12,
più o meno supportata da qualche fonte dottrinale che ho attinto in
rete. Tuttora, non sono riuscito ancora a trovare un documento ufficiale
che spiegasse inequivocabilmente la ratio delle norme contenute nel
succitato art. 109... quando lo trovarò, ti farò sapere. :-)

 ha scritto :
| Ma la rettifica di stima è data da un errore nella stessa.
non sempre... puo' essere dovuta anche al fatto che sono cambiate le
condizioni (non per colpa mia o per un mio errore) in base alle quali ho
effettuato l'accertamento del costo.

 ha scritto :
| Cmq spesso io ho il problema contrario. Quando un avvocato o un
| ingegnere fattura un acconto lo fai costo o no ?
No... il costo sorge quando termina la prestazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:lG3Cg.66546$_J1.7...@twister2.libero.it...

Ma allora non e detto che ti trovi nel campo dell'indeterminabile 
oggettivamente.
Sei nel campo del determinabile, ove successivamente sono cambiate le 
condizioni (quelle sì eventualmente indeterminabili).
Però, teoricamente, puoi trovarti nell'area dell'indeterminabile 
oggettivamente, dove fai una stima soggettiva (in base ad elementi che non 
hai), che però è errata rispetto al conteggio corretto quando diviene 
determinabile, anche senza che siano cambiate le condizioni (delle quali sei 
venuto a conoscenza solo successivamente).
ciao

 ha scritto :
| Non sono molto d'accordo.
| Se civilisticamente non ho imputato il costo avrò delle conseguenze
| civilistiche.
| Ma se imputo il costo nel conto economico dell'esercizio in cui
| fiscalmente il costo è pagato ho preventivamente imputato il costo a
| conto econimico. La ratio della norma è quella di evitare la
| deduzione di costi senza prima (o senza mai) aver imputato a conto
| economico i costi.
Quindi tu un compenso di un amministratore (o un contributo associativo
od una tassa) relativo al 2005 pagato nel 2006 e non imputato a costo
nel 2005 lo porteresti ugualmente in deduzione nel 2006?
Come lo considereresti? Sopravvenienza passiva deducibile?
Se così fosse, allora non servirebbe rilevare i costi deducibili per
cassa nell'esercizio di competenza (tanto li imputo e li deduco quando
li pago), così evito di calcolare imposte differite e distribuisco
maggiori utili nel primo esercizio...

 maggiori utili nel primo esercizio...
Servirebbe civilisticamente per un corretto bilancio proprio per evitare di 
distribuire utili civilistici non realizzati. Ma questo è un altro problema 
che, a mio parere, esula dalla competenza fiscale e dall'imputazione a conto 
economico ai fini della deduzione fiscale.
Ma la norma fiscale fa riferimento ad una imputazione a conto economica 
corretta (può il fisco entrare nel merito delle scelte civilistiche?) o 
anche ad una imputazione a conto economico non corretta da un punto di vista 
civilistico ma comunque nell'esercizio in cui la spesa è deducibile (a 
seguito dello spostamento della "competenza fiscale")?
Io ritengo valga la seconda ipotesi perché comunque il reddito 
dell'esercizio deriva dal conto economico in quanto l'imputazione non è 
avvenuta successivamente alla deduzione ma precedentemente (o meglio in 
questo caso nello stesso esercizio di deducibilità/competenza fiscale).
Il fisco quale aggravio ha se una spesa è deducibile nell'esercizio X+1 e in 
quell'esercizio stesso imputo a conto economico la spesa?
Se nell'esercizio X non ho imputato a conto econimco la spesa il reddito 
imponible non è cambiato nell'esercizio X, rispetto all'ipotesi in cui 
l'avessi imputato e poi avessi effettuato la variazione in auemnto del 
reddito.
E se imputo nell'esercizio X+1 la spesa il reddito imponibile non cambia 
rispetto all'ipotesi in cui lo avessi imputato nell'esercizio X e poi 
nell'esercizio X+1 avessi fatto la ripresa in diminuzione.
La ratio della norma viene comunque rispetata. Ho dedotto una spesa 
nell'esercizio di competenza fiscale (per via della deroga) X+1 a seguito 
dell'imputazione a conto economico (nell'esercizio di competenza fisclae per 
via della deroga).
Ancora se la spesa è indeterminabile oggettivamente può entrare nel merito 
delle mie scelte civilistiche? Direi di no. Se civilisticamente (anche 
forzando o andando contro il codice civile, ma questo sarà un problema 
diverso) dico che quel costo lo imputo nell'esercizio X+1 ed è deducibile 
fiscalmente nello stesso esercizio può il fisco disconoscere la mia scelta 
civilistica? A me non pare che le norme fiscali consentano ciò.
ciao ... e buone vacanze perché da domani dovrei essere off-line ... magari 
se ne ridiscute a settembre :-)

 ha scritto :
||
||| Non sono molto d'accordo.
||| Se civilisticamente non ho imputato il costo avrò delle conseguenze
||| civilistiche.
||| Ma se imputo il costo nel conto economico dell'esercizio in cui
||| fiscalmente il costo è pagato ho preventivamente imputato il costo a
||| conto econimico. La ratio della norma è quella di evitare la
||| deduzione di costi senza prima (o senza mai) aver imputato a conto
||| economico i costi.
||
|| Quindi tu un compenso di un amministratore (o un contributo
|| associativo od una tassa) relativo al 2005 pagato nel 2006 e non
|| imputato a costo nel 2005 lo porteresti ugualmente in deduzione nel
|| 2006?
|| Come lo considereresti? Sopravvenienza passiva deducibile?
|
| Se non l'ho fatto nel 2005 rileverei una sopravvenienza passiva che
| non considererei indeducibile perché fiscalmente è deducibile nel
| 2006 ed è una spesa che è transitata per conto economico
| nell'esercizio che fiscalmente è di competenza (per via della deroga
| all'art. 109, c. 1 che fissa le regole di comptenza generale).
Io fino a poco tempo la pensavo come te, poi ho cambiato idea.
L'art. 109, comma 1 stabisce che "i ricavi, le spese e gli altri
componenti di cui nell' *esercizio di competenza* non sia ancora certa
l'esistenza o determinabile in modo obiettivo l'ammontare *concorrono a
formarlo [il reddito]* nell'esercizio in cui si verificano tali
condizioni".
Analizzando l'articolo, puoi notare che l'esercizio di competenza
fiscale coincide con quello civilistico e che i costi (e i ricavi) non
certi e/o non determinati in modo oggettivo, diventano deducibili (ed
imponibili) nell'esercizio in cui si verificano tali condizioni (cioè in
un esercizio diverso da quello di competenza): quindi, IMHO, dal punto
di vista fiscale, un costo del 2005 è sempre di competenza del 2005 (e
va imputato nel 2005), ma diventa deducibile nell'esercizio in cui
diviene certo e determinato.
| Io ritengo valga la seconda ipotesi perché comunque il reddito
| dell'esercizio deriva dal conto economico in quanto l'imputazione non
| è avvenuta successivamente alla deduzione ma precedentemente (o
| meglio in questo caso nello stesso esercizio di
| deducibilità/competenza fiscale).
| Il fisco quale aggravio ha se una spesa è deducibile nell'esercizio
| X+1 e in quell'esercizio stesso imputo a conto economico la spesa?
Nulla. Perchè allora il fisco non mi consente di dedurre un costo del
2005 deducibile per competenza che ho dimenticato di imputare a conto
economico?
Non deve per forza esserci una ragione.
| Ancora se la spesa è indeterminabile oggettivamente può entrare nel
| merito delle mie scelte civilistiche? Direi di no. Se
| civilisticamente (anche forzando o andando contro il codice civile,
| ma questo sarà un problema diverso) dico che quel costo lo imputo
| nell'esercizio X+1 ed è deducibile fiscalmente nello stesso esercizio
| può il fisco disconoscere la mia scelta civilistica?
Se una norma fiscale ti impone il rispetto di un criterio civilistico.
sì... in fondo, cosa ci sarebbe di male?

 No... il costo sorge quando termina la prestazione.
---E quando termina la prestazione?
Io di norma lo considero costo di esercizio.
Ritengo che la prestazione sia in realtà composta da varie 
"sottoprestazioni"
(se no, in teoria, non potrei mai dedurre le fatture dell'avvocato, se non 
dopo la cassazione)
per cui con quell'espressione in fattura "acconto", pago queste 
"sottoprestazioni".
Ciao
Umberto 

 ha scritto :
| ---E quando termina la prestazione?
credo dipenda dai casi...

Ragazzi provvedo a riesumare la discussione.
Ammetto che dopo aver letto tuti i vostri preziosi post...mi è venuto un mal
di testa che non vi dico... ;-)
A quanto ho capito, ciò che il mio cliente ha perso, non è l'iva che potrà
essere comunque scaricata, ma il costo, l'imponibile, che non potrà essere
così dedotto.
A questo punto mi (vi) pongo due quesiti:
1) Sussiste un obbligo di emettere la fattura entro l'anno di competenza?
2) Come faccio a quantificare il danno subito dal mio cliente?
Grazie sempre!!!
Ps: Più leggo i vostri interventi e più mi convinco che ho fatto bene a non
iscrivermi in Economia e Commercio!!! ;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 2) Come faccio a quantificare il danno subito dal mio cliente?
Forse controllando il contratto
o altra documentazione a supporto della prestazione commissionata a suo
tempo.
Non vedo una valida possibilità di avanzare un presunto possibile
danno da una
ipotetica deducibilità del costo non avvenuta a causa di un ipotetico
comportamento omissivo( non è avvenuta,vero?) nel 2001 o nel 2003.
Non vedo  danno per la iva poichè la recupera  - se il cliente è
ancora in attività - .
La butto lì.....C'è prescrizione ai sensi dell'art 2957 ?
Vedi Tu.
ciao
stunat

2) Come faccio a quantificare il danno subito dal mio cliente?
Quale danno? Chi è causa del suo mal pianga se stesso! Il tuo cliente
sapeva di aver usufruito di questo servizio? Bene! Doveva esser lui a
quantificare la "fattura da ricevere" (semmai chiedendo al fornitore)
ed accantonare il costo di competenza a fine esercizio.
Il danno c'è quindi, ma se l'è fatto da solo!
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

Concordo pienamente. Se il pagamento è avvenuto nel 2006 la fattura va
emessa nel 2006. Il costo è invece indeducibile perchè riferito ad
esercizi già chiusi.