Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: non commento

non commento (si commenta da sé)
"Giustizia è fatta": questo il lapidario commento di fonti del governo
israeliano all'impiccagione di Saddam. Il vicepremier Shimon Peres ha
detto alla radio nazionale che "Saddam è causa del suo destino. Era un
uomo che ha inferto grandi danni al suo popolo e che rappresentava una
grande minaccia allo stato d'Israele"
-- 
Prima ci sono state altre guerre. Alla fine dell'ultima c'erano 
vincitori e vinti. Fra i vinti la povera gente faceva la fame. 
Fra i vincitori faceva la fame la povera gente egualmente.  
(Bertolt Brecht)

 israeliano all'impiccagione di Saddam.
Purtroppo no, secondo me.
Giustizia  avrebbe  richiesto  una  pena  molto  maggiore  della morte, per
Saddam. Speriamo almeno nella dannazione eterna: a roteare sulle fiamme con
uno spiedo nel culo, nei secoli dei secoli, amen. :)
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/

Saddam. Speriamo almeno nella dannazione eterna:
Non scomoderò il libro di Genesi per sostenere la tesi
dell'ingiustizia di uccidere un criminale, e nemmeno Beccaria.
Sommessamente ricordo che ci sono in rete testimonianze del come
Saddam sia stato inizialmente creatura e alleato degli americani e
foto di Rumsfeld che gli stringe la mano), 
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
quando serviva che contrastasse l'Iran khomeinista. Ed è in quel
periodo che ha commesso i crimini peggiori, tra cui il famoso massacro
col gas dei curdi a Halabja. Gli Usa non solo non si sdegnarono,ma si
fregarono le mani, allora. Condannarlo dopo un processo che ha preso
in esame solo alcuni delitti (sugli altri hanno preferito glissare, e
mi spiego perché) e in tutta fretta mi semnbra un'evidente boiata, nel
senso letterale.
Se poi mettessimo sulla bilancia le porcate delle varie
amministrazioni americane, ci accorgeremmo che il male non stava tutto
da una parte. 
http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/interventions.htm
Chiudo l'OT ricordando che le famose armi di distruzione di massa non
sono state mai trovate, mentre è noto che gli Usa e alcuni dei loro
alleati ne possiedono a mazzi.
 
-- 
«doxa en ypsístois Theô(i), kaì epì gês eiréne en anthrópois eudokías».
(Euaggélion katà Loúkan, 2:14)

Saddam. Speriamo almeno nella dannazione eterna:
Non scomoderò il libro di Genesi per sostenere la tesi


 alleati ne possiedono a mazzi.
E meno male. :)


lui, è più che morale?
Tralasciando la filosofia, trovo corresponsabili (almeno) nella
situazione mediorientale le amministrazioni Usa e tutti i loro alleati
(non sorvolerei sul fatto che non si tratta di responsabilità morale,
ma di complicità avendo rifornito per anni il suddetto di armi e
fondi, salvo poi scandalizzarsi che ne facesse uso...).


dimostrasse come se n'era disfatto.
Fatto sta che gli ispettori non sono riusciti a trovare un cetriolo.


 Fatto sta che gli ispettori non sono riusciti a trovare un cetriolo.
Un  po'  difficile trovar qualcosa, quando ti impediscono di cercare. E se,
nonostante venga loro ripetuto, per anni, che se non ti lasciano cercare ci
saranno  ritorsioni,  ancora  ti  impediscono  di  cercare,  allora o hanno
qualcosa da nascondere, o sono pazzi, o entrambe le cose.
In ogni caso, il rischio io non lo voglio correre.


Un  po'  difficile trovar qualcosa, quando ti impediscono di cercare.
Le conclusioni cui sono arrivati i capi degli ispettori, da Blix a
quello dell'Aiea, el Baradei, erano diverse.


 quello dell'Aiea, el Baradei, erano diverse.
Rinfrescati la memoria.
http://www.usembassy.it/viewer/article.asp?article=/file2003_02/alia/A3020401ir.htm
Qualche estratto:
“Dopo aver raccolto 400 nomi e ulteriori informazioni e nonostante le
12.000 pagine contenute nella dichiarazione finale irachena dello scorso
dicembre, non mi sembra di poter contare su una collaborazione nei fatti
uguale a quella dimostrata sulla procedura”, ha sostenuto.
[...]
Con il rapporto dello scorso 27 gennaio Blix ha voluto far capire “di non
disporre di una collaborazione irachena sufficiente nei fatti. L’Iraq sta
collaborando, ci sta aiutando con la procedura ma non nei fatti. Di
conseguenza, non sapendo se e quando gli iracheni collaboreranno, non
credevo fosse possibile chiedere altro tempo” per continuare le ispezioni.
“Avrei chiesto di poter portare avanti per altri due mesi le ispezioni se
fossi stato convinto che mi sarebbero serviti per avere la collaborazione
irachena. Non avendo, però, trovato una sincera collaborazione, non credevo
che la mia richiesta sarebbe stata giustificata”, ha affermato.
[...]
Blix ha, inoltre, affermato di essere consapevole dei limiti delle
ispezioni e di non avere illusioni sulla loro riuscita.
Ha dichiarato che nonostante disponga di un ottimo gruppo di ispettori e
delle attrezzature tecnologicamente più avanzate, possono esservi impianti
sotterranei e operazioni che l’UNMOVIC non riuscirà a individuare.
Ha anche affermato che le ispezioni non garantiranno che in futuro l’Iraq
non produca antrace.
La sicurezza è un ulteriore problema. “Sapevamo che ci sarebbero state
cimici ovunque; hanno molti addetti per controllare ogni ispettore”, ha
dichiarato Blix.
“In alcuni casi, durante un’ispezione, dispongono di 5 persone ad
ispettore. Sicuramente anche nelle camere d’albergo hanno installato
microspie. E i telefoni sono sotto controllo. La sorveglianza”, ha detto.
Trovi quanto sopra anche su un quotidiano sinistroide:
http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqventinove/blix/blix.html
Si noti il contrasto con quanto era stato imposto all'Irak dalla
risoluzione ONU 1441, che aveva rispristinato le ispezioni:
http://www.rassegna.it/2003/attualita/articoli/iraq/risoluzione.htm


Non altrettanto, non come regime, non oggi. E a me interessa l'oggi.
Non altrettanto? Almeno centovolte di piu', soprattutto all'esterno.
Milioni di sudamericani, greci, arabi, indocinesi, giapponesi,
africani...
Rimando anche te a
http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/interventions.htm
dove per esplicita ammissione
"This guide does NOT include demonstration duty by military police,
mobilizations of the National Guard, offshore shows of naval strength,
reinforcements of embassy personnel, the use of non-Defense Department
personnel (such as the Drug Enforcement Agency), military exercises,
non-combat mobilizations (such as replacing postal strikers), the
permanent stationing of armed forces, covert actions where the U.S.
did not play a command and control role, the use of small hostage
rescue units, most uses of proxy troops, U.S. piloting of foreign
warplanes, foreign disaster assistance, military training and advisory
programs not involving direct combat, civic action programs, and many
other military activities. "


 Almeno centovolte di piu'
Ma sta' zitto...


Ma sta' zitto...
Taslě pulentun


 soddisfazione.
Scusate se mi intrometto, ma stavolta, FatherMcKenzie, io che ti seguo e per 
lo più sono in disaccordo con te, sottoscrivo in pieno ciò ciò che dici. C'è 
però un'imprecisione, le cose sono andate in maniera ancora peggiore. Il 
fatto che i principali Paesi occidentali (Stati Uniti in testa, ma anche 
Francia, Germania, e persino l'Italia attraverso la BNL) abbiano inondato 
l'Iraq di armi, tecnologia militare sofisticata e molti, molti soldi), in 
realtà non ha a che vedere con la guerra contro l'Iran. Saddam era noto da 
sempre per il suo anticomunismo, e per le persecuzioni sistematiche di cui 
faceva oggetto i gruppi comunisti iracheni (e per questo io, anticomunista 
viscerale, teoricamente potrei arrivare ad ammirarlo, se non fosse che non 
sono un sanguinario e non voglio vedere ucciso nessuno, si tratti di un 
comunista, di un terrorista o di Saddam), non a caso al momento del crollo 
del regime, tra coloro che festeggiavano per le strade irachene, erano ben 
visibili i militanti del partito comunista iracheno, con le loro bandiere 
rosse. Ora, a un certo punto Saddam era riuscito ad ottenere un accordo di 
fornitura di armi con l'Urss, la quale ovviamente pose come condizione il 
fatto che le persecuzioni contro i comunisti iracheni cessassero. Quando, 
ovviamente per volontà del raìss, queste ripresero, l'Urss impose all'Iraq 
un embargo sulla vendita di armi. Fu a quel punto che Saddam cominciò a 
guardarsi intorno per trovare nuovi "fornitori", ed ebbe la pronta e piena 
risposta di Usa e svariati Paesi europei. Peccato che si trattasse del 1974, 
ovvero _molto_ prima che scoppiasse il conflitto con l'Iran. Anche questa 
"scusante", costantemente usata dagli apologeti dei crimini 
dell'amministrazione americana e dei suoi alleati per giustificare il fatto 
che Saddam sia stato sostanziosamente foraggiato dal punto di vista militare 
e da quello economico, dunque, è una clamorosa  bufala, c'è solo da stupirsi 
di come faccia a trovare ancora tanto credito.
Saluti, buon anno 

però un'imprecisione, le cose sono andate in maniera ancora peggiore.
(...)
(Ti ringrazio per l'onestà. Mi pare che sostanzialmente, dati a parte,
confermi quanto dicevo. Che Saddam abbia massacrato gli oppositori è
noto, e ra questi migliaia di comunisti e di curdi del PKK. Che la
guerra con l'Iran non sia stato l'unico motivo del sostegno Usa ne
sono convinto. Non direi che è una bufala, cmq la guerra Iram-Iraq
fece indubbiamente comodo a Washington, ma certamente c'era
dell'altro. Saddam era considerato un alleato fidato e provvisto di
una delle più floride riserve di petrolio, in più il suo era un regime
"laico" al riparo da tentazioni integraliste, che cominciavano ad
affiorare (in Egitto erano già affiorate da tempo con i Fratelli
Musulmani, in Iran e Algeria lo faranno da lì a poco... Saddam per
anni è stato capace di tenere sotto il tacco la maggioranza sciita
irakena che avrebbe appoggiato l'Iran.
C'è da aggiunmgere, in questo senso, che la rivoluzione sciita in Iran
fu un clamoroso autogol degli Stati Uniti, che vent'anni prima avevano
collaborato a reprimere il governo laico e modernizzatore di Mossadeq
imponendo il ritorno della dinastia Pahlevi- che oppresse gli iraniani
fino a che il malcontento scoppiò nella rivolta, di cui
Khomeini e gli altri ayatollah riuscirono a mettersi a capo fornendo
il collante ideale.


 comunista, di un terrorista o di Saddam)
Mi  fai  venire  in  mente  quell'anticomunista  viscerale  che  teneva sul
comodino una foto di Stalin: la baciava tutte le notti prima di dormire,  e
tutte   le  mattine  appena  sveglio.  Interrogato  sul  perché  di  questo
comportamento, rispondeva con un sorriso: "Io odio i comunisti, e lui ne ha
ammazzati molti più di chiunque altro". ;) 


ammazzati molti piů di chiunque altro". ;) 
Storicamente verissimo.


 ammazzati molti piů di chiunque altro". ;)
Non teneva una foto ma una statuetta, e non sul comodino, ma sulla 
scrivania: si chiamava Indro Montanelli. Dovrei sentirmi relativamente 
onorato del paragone, benché involontario, ma con questa replica dimostri, 
scusa la franchezza, di non aver capito per nulla lo spirito di quella mia 
osservazione.


 (Ti ringrazio per l'onestà.
Ringrazio te per le precisazioni e le preziose informazioni.
Ciao 

 osservazione.
Lo  spirito  della tua osservazione, così acuta e al contempo profonda, ero
comunque riuscito ad afferrarlo, in un attimo di lucidità.
Come tu non sia stato in grado di capire che, per una semplice associazione
di  idee,  avevo  voluto  postare una barzelletta, resta invece un mistero.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum


 Storicamente verissimo.
Sì, lo so già.


 mistero.
Forse perché quando si parla della morte, e in particolare di quella 
(_vera_, e storicamente provata) di decine di milioni di persone, non mi 
sento, comprenderai, molto in voglia di scherzare.


 peggio capo totalitario comunista o fascista o che altro.
E ti sembra una cosa così difficle da capire? Ancora la ripeti? Uffa!
E  io come ti ho risposto? Ti ho scritto "mi sembri quell'anticomunista..."
(identificazione),    o     "mi fai venire in mente quell'anticomunista..."
(associazione  di  idee  diverse),  mettendoci  poi  una  faccina?  Potendo
interpretare in due modi le mie parole, perché scegli il modo  che  non  ha
alcun senso? Sei sicuro di non essere di sinistra?
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum


 alcun senso? Sei sicuro di non essere di sinistra?
Oh, ma credi proprio che uno non abbia nulla di meglio da fare che spremersi 
le meningi in raffinati tentativi esegetici su una tua battuta vecchia, 
banalotta e per giunta di dubbia pertinenza rispetto alla discussione in 
corso? Ma vai, vai, rilassati e goditi le feste...
Per quanto mi riguarda questa discussione con te, sempre più OT e priva di 
costrutto, finisce qui: auguri libertari e felice 2007.


 auguri libertari e felice 2007.
Grazie.
A me, meno ipocritamente, di come tu passerai il 2007 non frega un tubo.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________


 A me, meno ipocritamente, di come tu passerai il 2007 non frega un tubo.
Ultimissima precisazione, poi chiudo veramente e dimostro come: 
quell'augurio era tutto meno che ipocrita, era l'auspicio di un 2007 che ti 
porti più chiarezz di idee, più educazione (per me è ancora un valore, sai?) 
e in generale ti aiuti a fare discorsi più sostanziosi e a menare meno il 
can per l'aia.
Dopodiché, per coerenza e perché è festa, sebbene quelcuno le feste pare non 
se le sappia proprio godere...
PLONK!!!!

 PLONK!!!!
Che impressione
Chissà come ce l'hai grosso e duro 

 ha scritto nel messaggio 
news:459c1231$0$7739$5fc...@news.tiscali.it...

Semplicemente, è evidente che con quelli come voi (tu e quell'altro, 
intendo) non c'è altra scelta:
PLONK!!! 

 ha scritto nel messaggio
news:459c1231$0$7739$5fc...@news.tiscali.it...

Semplicemente, è evidente che con quelli come voi (tu e quell'altro,


 PLONK!!!
ROTFL.
Plonka e risponde dopo quindici minuti.
Si vede che č un liberista.
The Saint
-- 
«Auferre trucidare rapere falsis nominibus imperium,
atque ubi solitudinem faciunt, pacem appellant»
("De vita et moribus Iulii Agricolae", Publio Cornelio Tacito)


E tu che cosa si vede che sei, visto che non ti sei nemmeno accorto che si č 
trattato del doppio invio di uno stesso post, dovuto a un errore? Che ci 
azzecca il liberismo, poi, lo sai solo tu (forse). Comunque, visto che ho 
intenzione di continuare a seguire questo NG senza essere infastidito da 
mosconi inutili, invadenti e inconcludenti, anche con te ricorro all'ausilio 
della tecnologia (e rotolati sul pavimento quanto ti pare, sai a me...):
PLONK!!! 

 PLONK!!! 
Esser plonkato dai filoassassini, è per me un onore. Che poi non mi avrà
neppure plonkato, se non sa cosa vuol dire o come fare. :))
Adieu.
