Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Referendum che si fa?

Perchè mai io, operaio tessile di terzo livello, dovrei sentirmi tenuto ad
esercitare il mio diritto di cittadinanza formale (il voto) contribuendo a
raggiungere un quorum che rischia di farmi fregare il più sostanziale dei
diritti di cittadinanza: il diritto a campare da uomo libero e non da servo?
Quando appunto la via più facile per rispedire al mittente questo attacco
vergognoso a quello che resta della classe operaia, da parte non soltanto di
un branco di rivoluzionari da salotto (i radicali) ma di tutta la classe
'dirigente e digerente' di questo paese, sarebbe appunto stata quella di
proclamare da subito lo SCIOPERO DEL VOTO?
Con buona pace di D'Alema & Co. il testo vero del quesito referendario in
realtà è il seguente:
"Quella sottospecie di somaro a cui è stata ridotta la classe operaia si
controlla meglio col metodo del bastone e della carota o è ormai talmente
rincoglionita che si può tranquillamente usare soltanto il bastone?".
Forse sarebbe ora di cominciare a svegliarsi!
--
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


No, forse sarebbe ora di cominciare a cambiare, a cambiare veramente noi per
primi e la politica per seconda. Se tutte queste energie che si sono spese
per convincere la gente a stare a casa si fossero spese per far capire cosa
significano veramente i Referendum, e perchè (almeno in alcuni) bisogna
assolutamente votare no, si sarebbe fatta una cosa giusta.
Così i rivoluzionari da salotto avrebbero capito che non basta gridare e
fare scioperi della fame per aver ragione ed avere l'appoggio delle masse.
Ed avrebbero capito che esiste ancora una popolazione che oltre a subire e
brontolare sa (o dovrebbe saper) espirimere un parere, non solo
"distruttivo", ma anche costruttivo o protettivo.
Accusarmi di idealismo è facile e me ne rendo conto, ma non sarebbe giusto,
non sarebbe giusto perchè in fondo non sono più idealista di tutti quellic
he credono che se non vanno a votare non faranno raggiungere il quorum.
ciao
Luca

 non sarebbe giusto perchè in fondo non sono più idealista di tutti quelli
che  > credono che se non vanno a votare non faranno raggiungere il quorum.
No, non è idealismo. E' soltanto quel generico miscuglio di retorica,
moralismo,  formalismi, frasi fatte e luoghi comuni che ha fornito la
materia prima a decenni di chiacchiere (su Vecchio e Nuovo, Postmoderno e
Jurassic Park, Buonismo Ecumenico e fine delle ideologie) e che è l'oppio
che ha cloroformizzato la sinistra proprio a partire da un altro referendum
( quello, perso, sulla scala mobile) e dai cui soporiferi effetti sarebbe
appunto ora di svegliarsi.
Perchè qui mica siamo di fronte soltanto all'ennesima goliardata dei
Radicali. Proprio come per quell'altro referendum, quando si arriva ad uno
scontro di questa natura e su temi che investono i reciproci rapporti tra
pezzi di società, ciò che si tira in ballo è (strano ma vero) lotta di
classe. Lotta di classe e ideologia allo stato puro.
Per capire perchè basta rispondere ad una domanda: qual'è, tra quelli
proposti, il quesito più importante, quello che non ci si può permettere di
perdere?
Io, per istinto di classe, dico: quello che mette in questione la "licenza
di licenziare ad arbitrio"; ed allora, siccome alla guerra ci si va come
alla guerra (e non con l'"I care" o col "political correct"), scelgo di
difendermi con lo strumento che ritengo più efficace allo scopo, ben
disposto a sfruttare anche tutte le contraddizioni presenti nel campo
avverso.
Mentre invece ho l'impressione che chi a sinistra batte più forte il tamburo
per incitare al voto, in realtà mira a tirare la volata all'altro quesito,
quello sul maggioritario, pensando che, in fondo, sui licenziamenti si può
anche rischiare di perdere... (ed infatti ad esempio dentro il PDS, o come
diavolo si chiama adesso, c'è chi dice apertamente che tanto, prima o poi,
ci si dovrà arrivare..!).
Cosa centra l'ideologia con tutto questo? Centra, perchè il motore
ideologico non soltanto dei referendum ma di gran parte della storia
politica di questi anni è per l'appunto di arrivare ad una vera e propria
"democrazia in una classe sola", ovvero ad un sistema politico blindato
all'interno del ceto medio, definitivamente consacrato al ruolo di classe
dominante ed egemone, ed in cui l'unica forma residua di partecipazione
politica sarebbe quella di poter scegliere tra un medio-borghese dipinto di
grigio ed un medio-borghese dipinto di rosa; i quali magari litigheranno
sulla quota parte di "carote" da assegnare al "somaro" ma saranno senz'altro
d'accordo sulla opportunità di mantenerlo nella condizione di "somaro".
Il guaio della sinistra è proprio questo: il fatto cioè di subire l'egemonia
di quella parte del ceto medio che, dopo aver passato decenni a battere il
tamburo dietro le bandiere della classe operaia, ha acquisito coscienza di
sé e si è messa in proprio.
E, contestualmente, la mancanza di un soggetto politico che sia diretta
espressione dei "subalterni", che sappia rappresentarne la forza e metterla
in gioco.
Un tale soggetto non è oggi Rifondazione, condannata dalle proprie coazioni
alla mera autoriproduzione di sé stessa in quanto ceto politico.
E non lo è il sindacato, il quale quanto prima si libera del ruolo ibrido
che si è assunto e torna a fare il suo mestiere tanto meglio sarà per tutti.
Io mi accontenterei anche di un "soggetto tematico", magari sul modello dei
verdi, che fosse in grado di dare espressione autonoma e respiro strategico
agli interessi delle classi subalterne affrancandole dalla subalternità alla
logica dei sacrifici a fondo perduto o in conto terzi, quella politica del
carciofo che, foglia dopo foglia, ci ha ridotto alla situazione attuale.
Se un tale soggetto fosse già stato in campo avrebbe rappresentato un punto
di riferimento per i tanti a sinistra che ormai da tempo hanno scelto di
"restarsene a casa" perchè non si sentono rappresentati più da nessuno (vedi
le ultime regionali).
E un minuto dopo il pronunciamento di Confindustria sui referendum sociali
avrebbe proclamato lo "SCIOPERO DEL VOTO" che non significa affatto
restarsene a casa!
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


 avverso.
Io capisco che quando uno si sente toccato in prima persona da un referendum
(ma chi può non sentirsi toccato da certi quesiti) tende ad arroccarsi nella
difesa del proprio orticello e a non distinguere più molto bene le cose che
lo circondano. Questo non toglie però che con un minimo di sforzo di
lucidità politica sia possibile alzarsi un attimino sopra al livello "
questo è contro di me e quindi è cattivo", perchè così non si arriva da
nessuna parte.
Sono abbastanza d'accordo nel considerare questi referendum una guerra, ma
in guerra ci si va per vincere, non per rinviare lo scontro.
Personalmente non me ne frega niente se i DS spingono per il voto perchè
sono disposti a sacrificare all'altare del maggioritario qualunque cosa, io
voterò no anche al maggioritario, però ripeto voterò no.
E voterò no perchè come ho già detto un altra volta oggi i questiti
referendari possono essere attentati alle mie libertà, ma domani potrebbero
servire a difenderle o a ripristinarle e mi seccherebbe non poco che domani
non si raggiungesse il quorum.
Il referendum è uno strumento semplice, forse il più semplice e banale che
la democrazia abbia. Se se ne accettano le regole (e ognuno è liberissimo di
non accettarle) sembrerebbe giusto accettarle fino in fondo, oppure no
facciamo così esprimiamoci solo se ci va', oppure solo se c'è brutto tempo
(perchè il sole ha tutt'un altro valòore) e continuiamo a sentire Mariotto
Segni che ogni 6 mesi propone 45 Referendum fotocopia convinto che la
maggioranza degli italiani sia con lui.
Anzì no, ho di meglio in mente..  aboliamolo il referendum! Poi se per caso
la maggioranza del nostro paese volesse qualcosa che si attacchino pure!
Tanto io (e la mia illuminata coscienza di classe) deteniamo la verità, gli
altri è già tanto se non li mando al rogo.
Ma per favore.
perchè non possiamo produrre qualcosa di più ?
Perchè non si possono sprecare energie e risorse per spiegare alla gente
cosa mette in discussione il referendum e quale (secondo me/(noi?)) sarebbe
la scelta giusta?
Perchè dobbiamo impegnarci così tanto a minare le basi di un istituto di per
se già abbastanza fragile?
Io ho sempre fatto queste domande, non sono così complicate, eppure non ho
avuto altra risposta che non "difendo i miei interessi!".
Se è tutto qui è un po' pochino.
ciao
Luca