Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: spreco nassiriya

Ecco l'articolo dell'Espresso su quanto costa la presenza inIraq
(bisognerebbe aggiungere l'afghanistan, ci ricordano proprio ora al
telegiornale)
http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?idCategory=4821&idContent=1505304&m2s=a
E dire che i fondi per la scuola mancano, che gli stipendi europei ce
li sogniamo...
 --
 “il vero amore / è negli occhi dei cani vagabondi”
Federico Fiumani (Diaframma)

 li sogniamo...
--------------------------------------------------------------
Se vogliamo metterla in termini brutalmente economici, reputo che quel 
miliardo e mezzo di euro siano solo un investimento.
Ce li riprenderemo con gli interessi, rubando risorse al popolo irakeno.
Probabilmente un domani gli U.S. ci lanceranno qualcuno dei loro essi, per 
ringraziarci di essere stati dei servi fedeli.
Le guerre vinte (anche da gregari) sono sempre un ottimo investimento, che 
ripagano delle spese sostenute e l'Italia sta gia' avendo la sua fettina in 
termini di investimenti in Irak.
Resto contrario alla guerra in Irak. 

> Resto contrario alla guerra in Irak.
...missione di pace. O no...? 

ripagano delle spese sostenute
tralasciando la quetione etica, che evidentemente non interessa molti
qui in Italia (speriamo che almeno i rifondaroli si facciano sentire)
c'è da dire che a) il petrolio è comunque in via di esaurimento,
quindi si tratta di un investimento a corto rspiro, e b) che anche
l'educazione delle generazioni avvenire dovrebbe essere un
investimento, non solo metaforicamente. Il fatto è che lorsignori-
come diceva il caro Fortebraccio- mandano i figli alle scuole
steineriane o in Svizzera. E quindi della scuola non glie ne puo'...


 steineriane o in Svizzera. E quindi della scuola non glie ne puo'...
Mah!
Non saranno gli educati e pacifisti scandinavi a dominare il mondo di 
domani. Lo fara' chi avra' soldi, industria eserciti a materia prime 
(energia in primis).
E quindi, nel caso, chi sara' tanto cinico da andarle a rubare a chi le ha.
Non dico  che sia giusto, sara' cosi' e basta.

 ...missione di pace. O no...?
Sesesese.... di pace! 


Saluti.
The Saint
-- 
«Ubi solitudidem faciunt, pacem appellant.» (Tacito, "Agricola")

Cina avanza ed ha fame di energia: non ce ne sara' per tutti.
Investire sulle energie rinnovabili e ridurre gli sprechi? Da oggi,
grazie alla tua precisazioni, possiamo dire che chi insiste sulle
fonti non rinnovabili non solo è un guerrafondaio e potenzialmente
omicida, ma odia l'educazione e gli educatori.


Sesesese.... di pace! 
...pacenza ca ce vo'...


 omicida, ma odia l'educazione e gli educatori.
Prima di tutto spiegami che diamine c'entra codesto sproloquio sul 
guerrafondaio che investe sulle energie rinnovabili.
Prova a cercare di capire bene sotto che ipotesi ti ho risposto. Quando 
avrai compreso meglio, capirai quanto e' stato fatto a sproposito il tuo 
sarcasmo.
A parte questo, anche mettendo assieme tutte le energie rinnovabili, non 
risulta possibile coprire il fabbisogno energetico attuale (peraltro in 
crescita).
E questo anche non tenendo conto dei costi, attualmente notevolmente 
superiori rispetto ai combistibili fossili (eccetto che per 
l'idroelettrico).
L'unica alternativa fattibile a i combustibile fossili attualmente 
disponibile e' il nucleare (fissione nucleare). Almeno fino a quando non 
sara' disponibile al fusione nucleare.
Nel breve medio periodo risulta strategicamente fondamentale controllare le 
risorse petrolifere.
Quest'ultima osservazione e' un mero dato di fatto, che esula da qualsiasi 
considerazione etica o pacifista.
Ribadisco che mi risulta comunque incomprensibile quest'ultimo tuo post. Ti 
ho risposta con considerazioni prettamente economiche sulla tua osservazione 
iniziale sulla non conveninza della guerra.
Mi hai fatto in pistolotto senza capo ne' coda, che nulla c'entra con le mie 
repliche.
Pensaci!

sarcasmo.
Non era sarcasmo, ma solo considerazione del fatto che le fonti
energetiche non rinnovabili, ivi compreso l'uranio, sono evidentemente
al centro di una battaglia mondiale per assicurarsele, proprio perché
limitate; ma dal nostro punto di vista di cittadini non ci dànno
alcuna garanzia di un futuro quale che sia. Forse la fusione nucleare
potrà essere una tecnologia accettabile da questo punto di vista, di
certo non lo sono quelle attuali, tenuto anche conto dei costi
insostenibili (e nei costi si comprendono anche le migliaia di vite
umane soppresse nelle guerre per assicurarsi l'pprovvigionamento).


 umane soppresse nelle guerre per assicurarsi l'pprovvigionamento).
Appunto.
Nei costi del petrolio bisognerebbe tenere conto quanto sopra.
Con l'uranio questi problemi forse non ci sarebbero, o ci sarebbero in 
misura lieve.
Chiediamoci invece quali sono gli interessi che ci sono attorno al petrolio 
e la prossima volta riflettiamo bene prima di parlare di "lobby nucleare", 
che vi vuole imporre l'atomo.
Come se le "sette sorelle" fossero un'associzione pro loco.
Ciao 

misura lieve.
non sarei tanto sicuro: ci sono stime molto variabili in proposito,
soprattutto sull'eventuale durata delle disponibilità di uranio. Tieni
conto che si parla non della disponibilità riferita agli attuali
ritmi, ma a quella che risulterebbe nel caso che l'Italia, e altri
paesi che attualmente non hanno reattori, decidessero di utilizzare la
fissione per produrre energia. Inoltre c'è un paio di considerazioni: 
il noto problema di dove ficcare le scorie, quello dei costi e dei
tempi di messa in opera e per portare a regime nuove centrali per un
paese che da vent'anni non fa uso di EN; per l'Italia si parla di
almeno sei-sette anni, stime prudenti. In sostanza si tratterebbe di
rimandare il problema di una cinquantina d'anni, e poi?
Last but not least c'è il problema legato al possibile uso bellico: ci
stiamo preoccupando dell'Iran, ma il mercato è cieco; vendere
tecnologie nucleari a paesi terzi potrebbe rappresentare tra dieci
anni un pericolo nuovo...
Comunque la discussione iniziale non era sui costi (anche umani) delle
fonti energetiche, era sul costo esorbitante di una missione militare.


 anni un pericolo nuovo...
Mah!
Il nucleare bellico è comunuq cosa diversa dal nucleare civile.
E il rischio che si corre e' minore rispetto a quello dell'effetto serra. 

 sperando che non ci ricadano in testa prima di qualche milione di anni?
Le seppelliamo in una zona geologicamente neutra e priva di falde acquifere 
a 1km di profondità.
Dopo averlo opportunamente inertizzato.
Non voglio dire che il prolema delle scorie sia una bubbola, ma e' 
trascurabile rispetto al lascito dell'effetto serra (piu' tutto il 
gigantesco contorno dei danni da petrolio).
Si tratta di scegliere il male minore.


Sì. Scanzano Jonico.
E allora?


La zona e' GIA' stata individuata, e' piu' difficile convincere la 
popolazione.
Il comportamento di rifiuto e' dovuto a motivi emotivi piu' e non razionali, 
in quanto per loro il rischio sarebbe stato nullo. Non c'erano pericoli di 
sorta.
Il risultato e' che le scorie le conserviamo in depositi raffarzonati, in 
zone abitate da milioni di persone.

Il nucleare bellico è comunuq cosa diversa dal nucleare civile.
No, la tecnologia è praticamente la stessa. Chiedi a Bush perché ha
tanta paura che Ahmadinejad si faccia una centralina per le lampadine
sotto il ritratto del profeta.


 sotto il ritratto del profeta.
Perche' ha dichiareto esplicitamente che vuol faresi l'atomica.
L'obiezione non ha comunque senso.
Il problema infatti non si pone per la maggioranza dei paesi. Chi ha 
intenzioni cattive andra' avanti, a prescindere dalla scelte dei paesi 
moderati (Italia in testa) 

Perche' ha dichiareto esplicitamente che vuol faresi l'atomica.
No. Lui ha dichiarato che vuole utilizzare il nucleare per
l'elettricità. la bomba se la fa se qualcuno minaccia di aggredirlo
(cosa che naturalmente stiamo facendo, intelligenti che siamo).
Perché l'uranio se ha il petrolio? La stessa cosa puoi chiederla a
tutti i paesi che usano il nucleare, molti dei quali sono anche
produttori di petrolio (Usa, Russ, Cina...)


Dato che Professore Pazzo ha spostato l'accento su altri temi,
allontanando la discussione dall'assunto iniziale, non me ne vorrete
se ripeto quanto detto all'inizio, rinnovando il mio scandalo.
La missione in Iraq costa 1500 milioni di euro, pari alla scandalosa
cifra di tremila miliardi di lire, dei quali solo 16 milioni (32
mioiardi) destinati ad aiuti alla popolazione. Abbastanza per dubitare
che sia una missione di pace... ma soprattutto, con che faccia, dopo
aver visto queste cifre, ci dicono che per l'istruzione non ci sono
soldi, che i nostri stipendi resteranno da fame, che si prevedono
ulteriori tagli di personale dopo le decine di migliaia degli ultimi
cinque anni mentre migliaia di precari lavorano pochi mesi l'anno?


 produttori di petrolio (Usa, Russ, Cina...)
Il perche' l'uranio invece del petrolio l'ho gia' spiegato in svariati altri 
post.
Non voglio ripetermi.....

 Dato che Professore Pazzo ha spostato
Abbiamo, mio caro. Abbiamo 

Abbiamo, mio caro. Abbiamo 
 
A me non interessava, volevo che la discussione s'incentrasse sullo
spostamento di risorse da servizi essenziali (tra cui la scuola, visto
che siamo insegnanti e siamo su iis) a spedizioni militari, risorse
che solo per loun per cento vanno alle popolazioni. Non c'è solo
l'Iraq, c'è L'Afghanistan, a Bosnia, u Kosovo...


geologicamente neutri, ergo: non dire scemenze
Ho un amico geologo che avrebbe molto da ridire sui terreni
geologicamente neutri... E soprattutto sui criteri di scelta.


geologicamente neutri, ergo: non dire scemenze
Ho un amico geologo che avrebbe molto da ridire sui terreni
geologicamente neutri... E soprattutto sui criteri di scelta.


 geologicamente neutri... E soprattutto sui criteri di scelta.
Io ho un altro cuggino geologo che avrebbe molto da ridire sul tuo amico 
geologo......
Certo quella delle discariche e' una scelta dolorosa, ma ripeto, l'effetto 
serra e' infintamnte peggio.
O vogliamo negare perfino questo?

"ridimensionamento della crescita".
Questo è presentato come un dogma, ma non è verità assoluta. Per fare
un esempio di ridimensionamento, basterebbe che ogni comunità cercasse
i bastare a sé stessa, riducendo gli sprechi e utilizzando tutte le
possibilità che ha. Qui in Calabria abbiamo tre grandi laghi
artificiali e diversi più piccoli, nati appunto per sfruttare
l'energia idroelettrica- e che hanno contribuito positivamente al
paesaggio. Potremmo bastare a noi stessi, e il solare e l'eolico- da
ste parti tira un vento assassino anche il mese di agosto- sarebbero
un ottimo complemento. Siamo in grado-e già lo facciamo- di vendere
agli altri. 


"ridimensionamento della crescita".
Questo è presentato come un dogma, ma non è verità assoluta. Per fare
un esempio di ridimensionamento, basterebbe che ogni comunità cercasse
i bastare a sé stessa, riducendo gli sprechi e utilizzando tutte le
possibilità che ha. Qui in Calabria abbiamo tre grandi laghi
artificiali e diversi più piccoli, nati appunto per sfruttare
l'energia idroelettrica- e che hanno contribuito positivamente al
paesaggio. Potremmo bastare a noi stessi, e il solare e l'eolico- da
ste parti tira un vento assassino anche il mese di agosto- sarebbero
un ottimo complemento. Siamo in grado-e già lo facciamo- di vendere
agli altri. 
 --


 possibilità che ha.
questi concetti potevano andare bene per la fattoria dei McKenzie. L'unico 
dato sui cui NOI posssiamo ragionare è il seguente, pari  alla potenza di 
picco richiesta dal sistema energetico nazionale.
              53606 MWe
destinata ad aumentare.
da:
http://www.grtn.it/ita/elementi/ita/procedure/rivista07/focus03.htm
Se sei in grado di dimostrare che con il rinnovabile si riesce a far fronte 
a questa richiesta hai ragione tu.
Viceversa ho ragione io.

a questa richiesta hai ragione tu.
Ripeto: dovremo passare a un più razionale utilizzo dell'energia, e a
meno sprechi, altrimenti, petrolio, uranio o carbonella, düra minga.


a questa richiesta hai ragione tu.
Cmq come detto in Calabria siamo in grado di far fronte autonomamente
con l'idroelettrico e lo saremmo meglio e di piu' con un po' di solare
e eolico. I problemi sono vostri :)


 e eolico. I problemi sono vostri :)
------------------
Fornisci i dati del fabbisogno calabro, la produzione idroelettrica e 
ipotizza a quanti GW puo' arrivare il solare (con relativo calcolo della 
superficie di raccolta).
Avrai delle sorpese.
In Calabria per altro non siete in grado di fare fronte proprio a un tubo. 
Visto che l'infrastruttura industriale e' scarsa, vuol dire che vestiti, 
auto, elettrodomestici, mobili e ogni altra cosa che usate sono prodotti 
altrove. E per produrli ci vuole energia la cui produzione vuoi rifilare 
agli altri.
Troppo comodo chiudersi nell'orticello!
E per altro l'effetto serra ve lo cuccuerete voi in Calabria pirma che qui.
Ripeto il nocciolo:
*il rinnovabile non e' in grado di sopperire al fabbisogno energetico* 

superficie di raccolta).
Tu sei bravo a chiedere dati, ma finora hai postato solo un dato,
quello ufficiale dell'ENEl sul fabbisogno di energia.
Io invece ti racconto una storia. Ricordi qualche anno fa, fine
estate, il gigantesco black-out in tutta Italia, con la luce andata
via quando ancora era notte e tornata in molte città solo la sera o la
notte successiva? Be', qui in Calabria alle sette meno un quarto di
mattina c'era di nuovo la corrente. Capito perchè? E la corrente la
passiamo anche a Puglia, Basilicata e sud Campania.
