Newsgroup: it.discussioni.astrologia
Titolo: Chirimenti sulle FAQ

 codeste questioni epistemologiche.
Allora cross-posto su IDM.
(Come mai le prove sull'astrologia sono OT in un NG sull'astrologia? E come
mai non si possono discutere le FAQ quando è stato invece esplicitamente
richiesto?)

 riferisci alle pseudoscienze.
Credo che si possa impostare una FAQ in questi termini:
"la scientificità dell'astrologia è, per gli stessi astrologi,
borderline: se il calcolo delle posizioni dei corpi celesti è, per così
dire, oggettivo (una carta di tema natale prodotta da un astrologo o, come
sempre più frequentemente accade, da un software di astrologia) sarà
identica a quella prodotta da un altro astrologo, o astro-software, salvo
naturalmente banali errori di calcolo. Fino a qui l'astrologia è
"scientifica" anche nel senso che a questo termine viene abitualmente
attribuito nelle scienze naturali: il risultato è perfettamente
ripetibile. Il problema sorge nell'interpretazione dei dati, che risultano
associati in una serie di relazioni complesse che potrebbero non essere
interpretate allo stesso modo da astrologi diversi, sia per ragioni
soggettive, sia per ragioni metodologiche, non esistendo un unico metodo
interpretativo. Da questo punto di vista, l'astrologia si propone come
disciplina affine alla psicanalisi: come lo psicanalista analizza lo stato
attuale del paziente per indagarne i fatti biografici che abbiano potuto
influenzarne psicosi e nevrosi, così l'astrologo cerca di risalire, nel
tema natale, ai fattori astrologici (aspetti positivi o negativi dei
pianeti, posizione dei pianeti nei segni e nelle case, ecc.) che hanno
potuto influenzare la situazione dell'esaminato, tenendo presente che
_fata inclinant, non necessitant_. Come la psicanalisi, dunque,
l'astrologia tende all'interazione col paziente e non sopporta facilmente
il protocollo del doppio cieco, poiché ammette che situazioni differenti
a parità di tema natale (società, genetica, condizioni economiche)
possano influenzare il quadro stabilito a livello astrologico, e non è
dunque epistemologicamente assimilabile alle cosiddette scienze dure".
-- 
"Non sono sufficenti [sic] 10 parole per descrivere la qualità di Linux"
 (Daniparisi, mail a _Hacker Journal)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 epistemologicamente assimilabile alle cosiddette scienze dure".
Ottima. Direi che è assolutamente da inserire nella faq.
Grazie Massimo! ;o)
                                Isabella

 Ottima. Direi che è assolutamente da inserire nella faq.
Però modificherei così la prima parte, che sintatticamente non sta in
piedi.
                                Isabella
la scientificità dell'astrologia è, per gli stessi astrologi,
borderline: il calcolo delle posizioni dei corpi celesti è certamente, per così
dire, oggettivo (una carta di tema natale prodotta da un astrologo o, come
sempre più frequentemente accade, da un software di astrologia) sarà
identica a quella prodotta da un altro astrologo, o astro-software, salvo
naturalmente banali errori di calcolo...
seguesù


 la scientificità dell'astrologia è, per gli stessi astrologi, [...]
Anche a me sembra un ottimo suggerimento.
Posso metterlo nelle prossime FAQ come tuo apport personale?
Luciano D.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Posso metterlo nelle prossime FAQ come tuo apport personale?
Fa' pure.
