Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Notre dame de Paris

E' con intensa emozione che rivedo Notre dame de Paris.
E mi coglie la medesima commozione vissuta all'arena di Verona.
La storia, la coreografia, gli attori cantanti bravissimi e
bellissimi.
E quell'Esmeralda, cuore zingaro ma puro.
E i suoi personaggi, il poeta, il capo rasta, il prete, Febo bello
come il sole, Quasimodo...
Potrei dare un volto a ogni personaggio, solo Quasimodo resta senza
volto.
E quel che resta e' la corte dei miracoli, i clandestini, gli storpi,
gli emarginati.
Loro non tradiscono mai.
Come Quasimodo.
Liberta'.
Di amare, da amare.  
Grazie Riccardo.
--
www.anassor.com/piccolo
--

 E quell'Esmeralda, cuore zingaro ma puro.
Si', si', alla fine pero' sposa quello bello. Il solito razzismo.

 E quell'Esmeralda, cuore zingaro ma puro.
il linguaggio è fetente, eh?

 il linguaggio è fetente, eh?
E' da razzisti dare all'aggettivo puro (di nobile cuore) un significato che
storicamente è stato inventato dai razzisti.
Una persona puo' essere pura di cuore senza che cio' abbia lacuna attinenza
con la razza (è noto che le razze dal punto di vista genetico non esistono)

 ha scritto nel
messaggio news:18nsf4d6klmmk$.19ryqys1u5yqf.dlg@40tude.net...

Vuoi dire che Emilio Fede è solo un fantasma??..

 Almeno io ho interpretato così la cosa... :)
proprio così  :-)
buone feste anche a te
ipazia

 esistono)
prendo spunto da questa parte di thread per chiedervi: bisogna sempre
dire la verita' oppure la menzogna a fin di bene e' ammessa? e,
sopratutto, se la menzogna e' globale, quel "bene" chi lo stabilisce?
mi spiego.
un esponente del governo (pisanu, mi pare) qualche giorno fa - quando
nei tg andava di moda parlare delle bottiglie d'acqua bucate - disse
piu' o meno che sarebbe stato meglio NON dare certe notizie in tivu',
per timore (secondo me fondato) di imitazioni.
quando lo sentii, mi venne in mente che alcuni conoscenti avevano gia'
espresso analoghe conclusioni e anch'io m'ero interrogato, arrivando
pero' alla conclusione opposta.
adesso ritrovo l'argomento "razza"! come sarebbe: «che c'entra?» ?
c'entra perche' vorrei dirlo e non dirlo. ma alla fine lo dico: *da quel
che so io*, l'inesistenza delle razze e' solo un *mito* creato e ormai
assecondato da tutti - perfino io a volte preferisco far passare per
buona l'inesistenza delle razze, anche se stavolta non l'ho fatto - dopo
cio' che sappiamo. specie a causa di alcune politiche israeliane, poi,
il rischio di ammettere scientificamente le "razze" puo' dar luogo a
spiacevolezze per cui e' meglio mentire.
insomma, tornando al discorso e sintetizzando: io so che le razze
esistono, sono ufficialmente riconosciute anche da noi Occidentali (pur
se non vedremo mai in tivu' uno scienziato dirlo). cio' che non esiste,
viceversa, e' proprio cio' su cui si basano le teorie razziste: e' la
gerarchia tra razze che non esiste! (a questo punto, sarebbe quasi
meglio dire che "gli scienziati Occidentali dicono cosi', chissa' se poi
sia vero o meno!"; ma e' meglio evitare)
insomma: di queste due notizie (esistono le razze; non le gerarchie tra
esse), un neonazista sicuramente finirebbe di "dimenticare" la seconda!
e cosi', potrebbe essere meglio non precisare mai questo punto e far si'
che nel popolo prevalga l'idea dell'inesistenza.
posso anche sbagliarmi, ma ho avuto anche altre conferme in passato, e
ultimamente l'ho letto anche in un testo in biblioteca di uno storico
"non sospetto", ma non riesco proprio a ricordare quale fosse.
io l'ho detta. spero solo non vi fossero neonazi all'ascolto. :-)
Shalom!
The Saint
-- 
questa non e' la sign

 sopratutto, se la menzogna e' globale, quel "bene" chi lo stabilisce?
Le riviste scientifiche peer reviewed.

 Le riviste scientifiche peer reviewed.
Il discorso che fa Saint sarebbe anche giusto (quello che conta non è che
le razze esistano o no, ma il non creare artificialmente discriminazioni),
se non fosse che la genetica ha tagliato efficacemente la testa al toro
stabilendo che *la specie Homo sapiens sapiens non ha al suo interno
ulteriori suddivisioni di rilevanza genetica*. Il che non significa,
banalmente, che non esistano individui di dolore di pelle diverso, ma che
1) scegliere arbitrariamente un certo carattere (colore della pelle, degli
occhi, etc) per definire un sottoinsieme è arbitrario quanto farlo in base
alla lunghezza dell'alluce, 2) che non vi è alcuna attinenza o particolare
relazione tra colore della pelle e altri caratteri misurabili, 3) che nel
complesso, cioè non scegliendo arbitrariamente un carattere, ma guardando a
tutto il genoma, le differenze tra individui appartenenti a popolazioni
diverse non sono statisticamente significative, addirittura non sono
superiori a quelle tra due qualsiasi individui appartenenti a una medesima
popolazione 
Cito Alberto Piazza, attualmente a Torino, le cui lezioni di genetica ho
potuto seguire quando era a Napoli: "Quando si parla di differenze
genetiche tra individui o popolazioni di individui, occorre subito
sgombrare il campo dai pregiudizi. Se esaminiamo due individui a caso, il
loro corredo genetico ( cioè l’insieme delle informazioni codificate dal
DNA contenuto nei cromosomi delle loro cellule e trasmesse ai figli) sarà,
con certezza quasi assoluta, diverso: in altre parole, nel mondo biologico
la diversità costituisce la regola, l’uniformità l’evento eccezionale. Di
conseguenza il pregiudizio che ci porta a distinguere «razze» diverse non
ha alcun fondamento biologico, ma è di natura esclusivamente culturale.
[Scientific American" n° 86. 10/95, "La trasmissione di Geni e Lingue"]

Si', si', alla fine pero' sposa quello bello. Il solito razzismo.
ahem guarda che la impiccano come strega :)
ciao ross
--
www.anassor.com/piccolo
--

non ho capito che c'entra il cuore zingaro e puro
col linguaggio fetente e con la razza...
boh
ross
--
www.anassor.com/piccolo
--

 ahem guarda che la impiccano come strega :)
non nel cartone animato :-P

non nel cartone animato :-P
amerikano ;))


p.s. fa tanto freddo lě a modena? :)
azz si gela :)
