Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Contenzioso: plus su cessione terreni

Cerco del materiale di dottrina e/o giurisprudenza
che trattino la plusvalenza derivante da cessioni di terreni, edificabili e 
non.
Nello specifico riguarda la cessione di terreno ante "riforma" Bersani,
per la quale hanno effettuato recupero a tassazione.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:499bcab1$0$1115$4faf...@reader4.news.tin.it...

fra tutte le decisioni avverse ne ho trovate due favorevoli al contribuente,
qualcuno ha possibilità di reperirle ?
sono:
decisione 79/2008 della comm trib reg di Bologna
decisione 61/2008 della comm trib reg Puglia
grazie 

 grazie
Come due. Dovrebbe essere il contrario, proprio per il non automatismo tra 
registro ed irpef.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista 

 ha scritto 
nel messaggio news:DXQml.180555$Ca.3...@twister2.libero.it...

purtroppo ne ho trovate solo due.
mi spiego, la situazione riguarda un terreno avuto in successione e poi 
venduto nel 2003.
tale terreno era, al momento della vendita, qualificato come non 
edificabile.
in data 2004 il comune di appartenenza ne modifica la destinazione, 
qualificandolo come edificabile.
a tale delibera sembra non seguire la lottizzazione della regione.
in data gennaio 2009 al contribuente arriva avviso di accertamento per 
plusvalenza
sulla cessione del terreno, chiaramente non dichiarata.
tale ragionamento deriva, come ben noto, dalla Visco-Bersane e da quella 
norma interpretativa che fa retroagire gli effetti delle vendita di terreni 
precedentementi non edificatori.
la giurisprudenza mi sembra consolidata sulla interpretazione 
dell'amministrazione,
ma se tu mi dici che esistono delle altre decisioni, ne aspetto con molto 
ansia i loro riferimenti 

 terreni precedentementi non edificatori.
No, calma. Se quando ho venduto non era edificabile ed è divenuto 
edificabile successivamente alla vendita, l'Ade, che cavolo vuole??? Qui non 
si deve nè retrodatare il principio, nè interpretare.
Ciao
-- 


 ha scritto 
nel messaggio news:RkRml.180568$Ca.3...@twister2.libero.it...

io sono daccordo con te,
ma purtroppo l'amministrazione ha dato efficacia interpretativa alla nuova 
norma,
ed in virtù di ciò la norma ha efficacia retroattiva.
tutto ciò in barba al contribuente che ha venduto un terreno che valeva 4 
soldi,
per il quale, a posteriori, avrebbe potuto chiedere anche di più ....... 

 per il quale, a posteriori, avrebbe potuto chiedere anche di più .......
C'è qualcosa che non va o che non hai verificato. Al momento della cessione 
era un terreno non edificabile? Si. Ricevuto per successione? Si. Stop, non 
esiste nè plusvalenza nè quant'altro. Cosa succede dopo, una volta venduto, 
a me non me ne frega più nulla.
Verifica la data della delibera (anche con un certificato di destinazione 
urbanistica storico): se contestano il plusvalore, senz'altro la delibera 
comunale è antecedente alla data della vendita. Diversamente non possono 
contestare nulla.
Ciao
-- 


 contestare nulla.
effettivamente c'è qualcosa che non va,  ed è l'amministrazione finanziaria.
loro fanno il ragionamento opposto al tuo, parlano di "astratta 
edificabilità"
ti allego questi pezzi:
"In buona sostanza, la legge non prevede che l'utilizzabilità a scopo 
edificatorio debba essere effettiva al momento dell'imposizione fiscale, ma 
quello che rileva è la potenzialità di edificazione. L'inizio del 
procedimento di trasformazione urbanistica è, infatti, sufficiente a far 
lievitare il valore venale di un area e determina, di per sé, una 
trasformazione economica del suolo.
È, dunque, "l'astratta edificabilità" dell'area (anche se prevista da 
strumenti urbanistici in itinere o ancora inattuati), che differenzia questo 
tipo di suolo da quelli agricoli non edificabili (cfr Cassazione nn. 
1861/2008, 25166/2007 e 16712/2007) "
qui il riferimento
http://www.fiscooggi.it/giurisprudenza/articolo/cessione-terreno-ad-astratta-edificabilita-plusvalenza-con-irpef
più tanta altra giurisprudenza concorde, compresa anche la cassazione a 
sezioni unite, sigh, sobh, .....

 nn. 1861/2008, 25166/2007 e 16712/2007) "
Infatti, quello che ti ho detto. "L'inizio del procedimento di 
trasformazione urbanistica" è la delibera comunale . Indipendentemente dalla 
lungaggine del procedimento (vaglio della provincia, regione, ecc.ecc.) è da 
quella data che l'area si considera edificabile, anche se materialmente ci 
puoi piantare solo cavoli. Ma qui tu stai dicendo che ha venduto prima che 
cambiasse il puc o prg, tramite delibera comunale. Per quello che ti ho 
scritto di valutare bene la data della delibera comunale.
Ciao
-- 


 ha scritto 
nel messaggio news:IXRml.180586$Ca.3...@twister2.libero.it...

ti riporto da accertamento AdE:
- atto di compravendita (incriminato) registrato a ........ il 04/08/2003;
questo invece è la determina comunale
- comune di ....... determinazione del 04/06/2004 di approvazione del 
progetto presentato il 30/04/2004 relativo alla "realizzazione delle opere 
di urbanizzazione nell'area artigianale in località ......" di proprietà 
delle ditte tizio, caio, sempronio e contribuente in oggetto.
quindi, come ti dicevo, il terreno è stato venduto prima della variazione, 
ovvero qundo era ancora agricolo,
le date parlano chiaro.
effettivamente l'amministrazione non avrebbe alcun potere, ma mi sembra di 
capire che la pensa diversamente e che rigira l'onere della prova, 
scaricandola sul contribuente, in virtù di questa efficacia interpretativa 
della norma del 2006.
come motivarlo in sede di contraddittorio sapendo che tante sentenze sguono 
il parere dell'amministrazione ?? 

 delle ditte tizio, caio, sempronio e contribuente in oggetto.
faccio una piccola auto correzzione,
questo sopra riportato è il piano di lottizzazione,
il PRG è precedente, ma non so di quando..... 

 il PRG è precedente, ma non so di quando.....
E' tutto li il problema. Il piano di lottizzazione è un piano urbanistico da 
attuare in virtù delle norme tecniche di attuazione che attuano quanto 
prescritto dal Prg u dal Puc. Quando è stata deliberata la variante al Prg o 
Puc????
E' stata deliberata prima della vendita e, pertanto, l'Ade ti contesta 
l'edificabilità dell'area, anche se l'attuazione non  era ancora stata 
deliberata.
Ciao
-- 


 ha scritto 
nel messaggio news:x3Uml.180669$Ca.3...@twister2.libero.it...

È uno di quei casi in cui la norma del "decreto Bersani" non può essere 
considerata di interpretazione autentica ma innovativa visto che ai fini 
Irpef la norma faceva riferimento agli strumenti urbanistici vigenti. E 
perché uno strumento urbanistico sia vigente occorre che tutto l'iter sia 
definivamente concluso. E, ai fini irpef, a differenza di registro e ici, 
anche l'amministrazione finanziara era convinta di questo principio.
Se non sbaglio, sempre in tema irpef, ci sono delle decisioni di merito che 
hanno dato ragione al contribuente.
ciao 

 plusvalenza
Se l'avviso di accertamento è stato inviato nel 2009 ed è stata presentata 
la dichiarazione dei redditi, la notifica è nulla. 

 che hanno dato ragione al contribuente.
Purtroppo ne ho trovato davvero poche, anzi pochissime.
In un caso, addirittura, comm trib provinciale a favore del contribuente,
decisione confermata in regionale e modificato completamente in cassazione 
....... 

 la dichiarazione dei redditi, la notifica è nulla.
avviso di accertamento 31/12/2008.......

 deliberata.
si, cosi sembra....... 

 Irpef la norma faceva riferimento agli strumenti urbanistici vigenti.
Su base normativa si, ma la disposizione è stata emanata proprio per dare 
più chiarezza alla giurisprudenza, poichè, alternativamente, c'erano 
sentenze in un verso e sentenze nell'altro verso. Per mettere un po' 
d'ordine, naturalmente hanno legiferato pro-fisco, come sempre.
Ciao
-- 


 si, cosi sembra.......
Devi chiedere un cdu storico all'ufficio tecnico del comune.
Ciao
-- 


 ha scritto 
nel messaggio news:Mt9nl.270331$FR.5...@twister1.libero.it...

Il fatto che sia stata fatta una norma per uniformare il concetto a livello 
di tutti i comparti impositivi non fa venire meno che ai fini irpef e iva i 
concetti di edificabilità fossero differenti da quelli ici e registro.
Se ai fini ici la disposizione può essere considerata interpretativa in 
quanto già in precedenza c'erano elementi tali per far ritenere che per 
l'edificabilità fosse sufficiente un piano regolatore generale non approvato 
ai fini irpef e iva il testo normativo allora in vigore non consetina tale 
differente interpretazione.
Infatti, per quello che ho potuto leggere, la cassazione ha affermato che si 
trattasse di norma interpretativa sempre in decisioni relative all'ICI.
Il mio consiglio è di non accettare l'accertamento ma di andare avanti con 
il contenzioso.
Ciao


 ha scritto nel messaggio 
news:499d1edb$0$1115$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ma quando è stato notificato al cliente?
Ciao 

 Ciao
Per me, invece, indipendentemente dalla disposizione di legge del 2006, e' 
giusta la norma, poichè, in ogni caso, siamo in presenza di un'area 
edificabile, quindi oggettivamente in una determinata casistica ben 
definita.
Mancano gli strumenti attuativi o l'iter non si è concluso? Bene, tale 
"vincolo temporaneo" inciderà sul valore del bene, ridotto poichè 
temporaneamente "inedificabile", ma la sostanza non cambia: il prg 
classifica l'area edificabile. Stop.
Vincere il contenzioso, con la disposizione di legge attualmente in vigore, 
mi sembra difficile. Io cercherei di concordare con l'ufficio evidenziando 
il "vincolo" temporaneo d'inedificabilità in assenza di piano attuativo, 
riducendo il valore, se possibile. Diversamente ricorrerei ma puntando 
sempre non sulla tipologia del bene (area edificabile), ma su una riduzione 
del suo valore per "inedificabilità" al momento della cessione.


 "inedificabilità" al momento della cessione.
E non otteresti un gran che perché comunque ti chiederebbero il plusvalore 
quanto meno tra il corrispettivo incassato e il costo fiscale dell'area.
ciao

 ciao
Ma il costo fiscale non è la percentuale che mi dicono loro: partiamo da una 
costruzione finita e, con i prezziari della cciaa, vediamo il costo della 
costruzione su quell'area e le opere necessarie per giungere all'ultimazione 
dei lavori. Decurtando il costo e le opere trovo il valore residuo dell'area 
e non il loro 4%. Vediamo l'incremento istat degli anni interessati (sempre 
a ritroso) e ti trovo il costo d'acquisto (del solo terreno).
E voglio vedere cosa mi contestano: i dati me li forniscono loro.
Ciao
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:499d4e3a$0$1119$4faf...@reader4.news.tin.it...

31/12/2008.
sopra mi riferivo alla data di notifica,
l'avviso avrà data antecedente. 

 ha scritto nel messaggio 
news:499d4e96$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...

gli unici miei riferimenti positivi sono:
decisione 79/2008 della comm trib reg di Bologna, poi ribaltata in 
cassazione....
decisione 61/2008 della comm trib reg Puglia
tutti gli altri sono negativi, per ultimi ho sentenze della cassazione nr. 
1861/08, 25166/07 e 16712/07.

 ha scritto nel messaggio 
news:499d4e96$0$1110$4faf...@reader4.news.tin.it...

 mi potresti dare tu dei riferimenti sul "contarrio" ?
mi farebbero molto comodo per la redazione del ricorso. 

 mi farebbero molto comodo per la redazione del ricorso.
Valuta bene quello che fai, poichè fin'ora abbiamo discusso sul concetto 
fiscale senza analizzare, però, le modifiche che sono intervenute negli 
ultimi anni a livello urbanistico. Non so dalle altre parti d'Italia, 
essendo ormai la normativa regolata a livello locale e non più nazionale. Ma 
in generale non esistono più i PRG, poichè sono stati sostituiti dai Piani 
Strutturali Comunali e da quelli Operativi (PSC e POC).
Quando si parla di strumento urbanistico adottato (indipendentemente 
dall'iter), ormai siamo in situazioni diverse rispetto anni fa. Una volta 
adottata la variante, di solito i Comuni stanno fermi a livello di 
documentazione amministrativa, tipo il CDU. Pertanto, anche se lo strumento 
è stato adottato, il comune lascia tutto inalterato e se si richiede un 
certificato di destinazione urbanistica, quel terreno risulta ancora 
agricolo (nonostante la variante). I comuni, di solito, cambiano le 
informazioni sui CDU quando siamo già in fase di POC, ovvero di piano 
operativo.
Il CDU è quello valevole, in questo caso, per il fisco ai fini della 
determinazione dell'area (edificabile o non edificabile).
Analizza bene tutto l'iter amministrativo, come ti dicevo con un CDU 
storico, poichè, nel ricorso, rischi di scrivere cavolate.
Ciao
-- 


Probabilmente mi manca qualche cosa ma il costo fiscale rilevante è quello 
di acquisto dell'area (tenuto conto di eventuali costi inerenti quali ad es. 
imposte di registro e atto notarile) e rivalutato in base agli indici istat 
al consumo. Non è frutto di una "valutazione".
Non ti seguo nel tuo ragionamento.
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:499d7fcc$0$1115$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ostrega!!! Gli hanno fatto la consegna proprio all'ultimo giorno utile!
ciao 

 il materiale.
te ne sarei molto grato. 

A livello di regionale a favore puoi trovare, in tema di irpef, la sentenza 
n. 91/2008 Emilia Romagna.
Ritiene non intepretativa la norma dell'art. 36 del dl 223/06 in tema di 
irpef.
Se trovo altro ti faccio sapere.
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:499d9661$0$1115$4faf...@reader4.news.tin.it...

Il problema è che deriva da una successione e il costo fiscale rappresentato 
in successione, sicuramente non è reale al rispettivo valore, a causa 
dell'esposizione con il criterio di valutazione automatica e, soprattutto, a 
causa della tipologia di terreno, agricolo. Quindi, per trovare il valore 
effettivo e reale, trattandosi di un'area interessata da un determinato 
procedimento urbanistico, contesterei quel valore iniziale, proprio per 
quella variante urbanistica. Attualizzerei quel valore storico come se fosse 
stato "in attesa di edificazione" alla data di successione, nella stessa 
situazione in cui si trovava alla data di cessione, proprio per diminuire la 
forbice della plusvalenza e per ragionare su valori omogenei.
Ed è un ragionamento logico se siamo (alla data di cessione) in fase di "non 
edificabilità" a causa del iter urbanistico ancora non concluso: è facile 
cambiare semplicemente la parola (agricolo-edificabile) senza nessuna 
variazione nella sostanza con la conseguenza che l'Ade ti possa 
dissanguare??
Secondo me no, quindi concordiamo un po' quanto deve'essere ampia questa 
forbice in una determinata situazione soggettiva e particolare.


 al rispettivo valore, a causa
... sarà anche non reale ma quello è il valore di riferimento. Non credo 
proprio che un funzionario si potrebbe muovere dal quel dato.
La norma non dà la possibilità di assumere come costo di acquisto un 
"valore" determinato "a tavolino" con il funziorio. Se si è dichiarato X in 
sede di successione il costo da assumere è X.
ciao

Ti segnalerei anche un articolo di Roberto Lunelli a pag. 30 del sole 24 ore 
del 26/04/2008.
Se trovo altro posto nuovamente :)
ciao 

 ciao
Ora come ora, con la disposizione di legge attualmente in vigore, secondo me 
è l'unico modo per ottenere qualcosa. Prima c'era il vuoto normativo ora non 
più. In concordato e in contenzioso successivamente, si dovrebbe puntare 
prevalentemente sulla situazione di non edificabilità, e pertanto i valori 
non sono più omogenei e, magari sproporzionati.
Manca l'intento speculativo, poichè non ho acquistato per rivendere nel 
breve periodo. Ho ereditato e, di punto in bianco, la situazione è variata. 
Quindi, essendo sempre una situazione di non edificabilità, i valori devono 
essere omogenei.
Sempre se siamo in questa situazione, ma come scrivevo prima, ormai i comuni 
aggiornano i certificati di destinazione urbanistica quando l'edificabilità 
è ormai attuabile. Anni fa passavano, magari, 5/6 anni per l'attuazione, ora 
non più.
Per quello che anche la norma del 2006 non ha tanto senso e serve, 
sicuramente, per regolare i contenziosi passati.
Ciao
-- 


 ha scritto 
nel messaggio news:orhnl.270722$FR.5...@twister1.libero.it...

Prima, in tema di irpef, non c'era il vuoto, anzi.
In passato in tema di irpef contenzioso non ce n'era in quanto era condiviso 
(anche dall'amministrazione) che terreno edificabile era solo quello per cui 
era presente uno strumento urbanistico vigente.
Il contenzioso sta nascendo ora perché, sulla ipotizzata retroattività 
dell'art. 36, vengono oggi ritenuti edificabili terreni che ieri non erano 
ritenuti tali.
Se non è innovazione questa allora cos'è?
ciao 

Ho trovato la 61/2008 della puglia ma non la 79/2008 di Bologna:
Commissione Tributaria regionale di PUGLIA Sezione 1
Sentenza 08.05.2008, n. 61
Integrale
Svolgimento del processo
Con avviso di accertamento notificato il 10/11/2005 al Sig. (...) l'Agenzia 
delle Entrate Ufficio di Gioia del Colle accertava per l'anno d'imposta 2000 
l'IRPEF di k 14.911,66 oltre a sanzioni e interessi.
L'accertamento si basava sulla plusvalenza imputata al contribuente ai sensi 
dell'art. 16 (ora 17) comma 1 lett. g bis) D.P.R. n. 917/1986 e determinata, 
ai sensi dell'art. 81 (ora 67) comma 1, lett. b) stesso decreto, in L. 
117.754.000 (k 60.814,87) relativa alla cessione di 1/2 della nuda proprietà 
di due terreni ad uso edificatorio siti in Santeramo in Colle a lui 
pervenuti per successione in morte del Sig. (...) in data 24/6/1979.
Il contribuente impugnava l'accertamento con ricorso alla Commissione 
Tributaria Provinciale di Bari.
Egli invocava la nullità assoluta dell'atto ai sensi dell'art. 42 comma 1 
D.P.R. n. 600/73 perché non sottoscritto dal Direttore Centrale dell'Agenzia 
delle Entrate bensì dal Reggente Capo Area Controllo Dott. (...) sprovvisto 
del potere di rappresentanza previsto dall'art. 68 del D.Lgs. 30/7/1999 n. 
300 istitutivo delle Agenzie delle Entrate ovvero di apposita procura 
conferitagli dal Direttore Centrale dell'Agenzia.
Il ricorrente eccepiva ancora la mancanza di motivazione dell'atto di 
accertamento, in violazione dell'art. 42 comma 2 D.P.R. n. 600/73 e 
dell'art. 3 della Legge n. 241/1990 perché assolutamente privo degli 
elementi utilizzati per la qualificazione di suolo edificato delle aree che, 
invece, erano da considerarsi a tutti gli effetti terreni agricoli.
Inoltre, eccepiva violazione dell'art. 7 della Legge n. 212/2000 poiché, 
trattandosi di motivazione per relationem, non era allegato all'avviso di 
accertamento l'atto al quale esso faceva riferimento.
Sosteneva, altresì, il ricorrente che oggetto dell'atto non era una cessione 
di beni bensì una divisione ereditaria e che il trasferimento della nuda 
proprietà del terreno era stato fatto al solo scopo della formazione delle 
quote spettanti a ciascun comproprietario.
Eccepiva, ancora, il ricorrente violazione ed errata applicazione dell'art. 
81 (ora 67) comma 1 lett. b) e dell'art. 82 (ora 68) D.P.R. n. 917/1986 
poiché il terreno in oggetto non era suscettibile di utilizzazione 
edificatoria in quanto, sebbene compreso nel PGR, necessitava dell'adozione 
ed approvazione di un Piano Particolareggiato di Attuazione. Pertanto, in 
presenza di una inedificabilità di fatto non poteva realizzarsi alcuna 
plusvalenza.
Il ricorrente chiedeva, quindi, che fosse dichiarato nullo l'avviso di 
accertamento e in subordine, invocava l'applicazione dell'art. 1 comma 496 
della Legge 23/12/2005 n. 266 per l'applicazione dell'imposta sostitutiva 
nella misura del 12,50% in quanto più favorevole. Con vittoria di spese e 
onorari del giudizio.
L'Agenzia delle Entrate Ufficio di Gioia del Colle si costituiva in giudizio 
con controdeduzioni con le quali affermava la correttezza dell'accertamento 
riferito ad un terreno ricadente in zona tipizzata D3 per attività 
industriali del Comune di Santeramo.
Sosteneva, poi, l'Ufficio che ai fini della qualifica di edificatorio non 
occorre che il suolo sia direttamente e immediatamente edificabile atteso 
che l'adozione dello strumento urbanistico da parte del Comune, con 
l'inserimento del terreno in una zona tipizzata con destinazione 
edificatoria, imprime al bene una qualità che è recepita dalla generalità 
dei consociati come qualcosa di già esistente e di difficile reversibilità, 
mentre il piano meramente esecutivo di lottizzazione necessita solo ai fini 
dell'ottenimento della concessione edilizia e della definitiva realizzazione 
dei fabbricati.
Inoltre, l'Ufficio affermava la piena legittimità dell'atto di accertamento 
in relazione alla sottoscrizione del Capo Area Controllo all'uopo delegato 
con apposito ordine di servizio del Direttore dell'Ufficio, ordine agli atti 
dell'Ufficio e a disposizione della Commissione Tributaria che dubitasse 
delle legittimità della sottoscrizione.
L'Ufficio, pertanto, chiedeva il rigetto del ricorso con conferma dell'atto 
di accertamento e vittoria di spese di giudizio.
All'udienza del 9/11/2006 la Commissione Tributaria Provinciale di Bari Sez. 
10 accoglieva il ricorso e compensava le spese di giudizio.
Ritenevano i primi giudici che l'atto era legittimo sia sotto il profilo 
della sottoscrizione del funzionario a ciò delegato dal Direttore 
dell'Ufficio sia sotto il profilo della motivazione.
Ritenevano, inoltre, che il terreno proveniva da un atto di divisione 
ereditaria e che sebbene inserito nel PGR, non avesse il requisito di 
edificabilità di fatto perché privo dell'adozione del piano 
particolareggiato di attuazione. Ciò in quanto, diversamente dall'ICI che è 
un'imposta di possesso, l'IRPEF colpisce la plusvalenza derivante dal 
trasferimento a titolo oneroso di terreni suscettibili di utilizzazione 
edificatoria nel senso di edificabilità di fatto e non solo potenziale.
Ritenevano, infine, i primi giudici che il terreno trasferito rientrava fra 
quelli esclusi da tassazione ai sensi dell'art. 81 (ora 67) comma 1 del 
D.P.R. n. 917/1986 in quanto derivante da successione ereditaria.
L'Agenzia delle Entrate ufficio di Gioia del Colle ha impugnato la sentenza.
Esso eccepisce la falsa applicazione degli artt. 82 (ora 68) comma 1 e 2 del 
TUIR in relazione all'art. 16 (ora 17) comma 1 lett. g bis) e dell'art. 81 
(ora 67) comma 1 lett. b) nonché il travisamento dei fatti posti a base 
della decisione.
Sostiene, infatti, l'Ufficio che l'art. 36 comma 2 del D.L. n. 233/2006 ha 
fornito una definizione univoca di terreno edificabile nell'ambito sia delle 
imposte dirette che dell'IVA che dell'imposta di registro che, infine, 
dell'ICI; e che tale definizione prescinde dall'approvazione da parte della 
Regione del PRG e dall'adozione di strumenti urbanistici attuativi del 
medesimo. Quindi, la plusvalenza derivante dall'eventuale cessione del 
terreno a titolo oneroso deve essere tassata ai fini IRPEF poiché essa 
ricade nell'ipotesi di cui all'art. 67 comma 1 lett. b) del TUIR.
A tale proposito l'Ufficio, fra le altre, cita la sentenza n. 25506 del 
30/11/2006 delle Sezioni Unite della Cassazione che ha sancito la natura 
interpretativa e quindi retroattiva dell'art. 36 comma 2, D.L. n. 223/2006 
ai fini della definizione di area edificabile.
L'Ufficio, pertanto, chiede la riforma della sentenza appellata e la 
conferma del suo operato, con vittoria di spese di giudizio e onorari.
Il contribuente ha presentato controdeduzioni con le quali insiste 
sull'inesistenza di una reale edificabilità del terreno al momento del 
trasferimento con la conseguente illegittimità della tassazione di quella 
che all'epoca era soltanto un'aspettativa di reddito.
Il contribuente, poi, contesta l'assunto relativo alla retroattività 
dell'art. 36 comma 2 D.L. n. 223/2006 ai fini della definizione di area 
edificabile in quanto ai sensi dell'art. 1 comma 2 della Legge n. 212/2000 e 
dell'art. 3 della stessa legge deve ritenersi chiaro e inequivocabile che la 
decorrenza delle disposizioni contenute nell'art. 36 comma 2 D.L. n. 
223/2006 non può che riferirsi agli atti posti in essere dal 4 luglio 2006 
sia ai fini dell'imposta di registro che dell'IRPEF, mentre l'atto di 
trasferimento accertato risale al 4 agosto 2000.
Ritiene, infatti, l'appellato che la formulazione della norma in questione 
non specifica espressamente la valenza retroattiva della stessa riservandola 
esclusivamente ai commi 7 e 7 bis dell'art. 36.
L'appellato, inoltre, ripropone l'eccezione d'illegittimità 
dell'accertamento per carenza di motivazione secondo quanto già eccepito in 
primo grado.
Egli, in conclusione, chiede il rigetto dell'appello e, in subordine, invoca 
l'applicazione dell'art. 1 comma 496 della Legge 23/12/2005 n. 266 per 
l'applicazione dell'imposta sostitutiva nella misura del 12,50% in quanto 
più favorevole. Con vittoria di spese di giudizio e onorari.
Le parti sono state ritualmente avvisate.
L'Ufficio ha chiesto la discussione della causa in pubblica udienza alla 
quale è rappresentato dal Sig. (...).
Per l'appellato è presente il suo difensore Rag. (...).
Motivi della decisione
L'appello dell'ufficio è infondato e va, pertanto, rigettato.
Recita l'art. 81 (ora 67) comma 1 lett. b) D.P.R. n. 917/1986 vigente alla 
data dell'atto (4 agosto 2000) che sono «redditi diversi, in ogni caso, le 
plusvalenze realizzate a seguito di cessioni a titolo oneroso di terreni 
suscettibili di utilizzazione edificatoria secondo gli strumenti urbanistici 
vigenti al momento della cessione».
La formulazione di tale norma, dunque, mentre implica che debbano essere 
definiti quali sono i terreni suscettibili di utilizzazione edificatoria 
dispone che tale caratteristica sia riferita al momento della cessione sulla 
base degli strumenti urbanistici esistenti a quell'epoca.
È notorio che il concetto di terreni suscettibili di utilizzazione 
edificatoria o, più sinteticamente di terreni edificabili o aree 
fabbricabili, soprattutto in materia di ICI, è stato oggetto fino ad un 
recente passato di interpretazioni diverse in relazione alla possibilità 
concreta ovvero solo potenziale di edificare sui suoli.
Infatti, fino all'emanazione dell'art. 11 quaterdecies comma 16 del D.L. 
30/9/2005 n. 203 convertito in Legge 2/12/2005 n. 248 che ha disposto 
unicamente in materia di ICI - per terreni edificabili si intendevano quelli 
per i quali esisteva un Piano Regolatore Generale nel quale fossero già 
riconosciuti come tali ovvero per i quali, pur non essendo espressamente 
definiti come edificabili nel P.R.G. esisteva uno strumento attuativo del 
piano regolatore e, infine quelli per i quali esisteva una edificabilità di 
fatto per quei comuni privi del P.R.G. per i quali si faceva rinvio al 
disposto dell'art. 5 bis della Legge n. 359 del 1992 (in vigore fino al 
29/6/2002) in materia d'indennità di espropriazione.
Con il suddetto art. 11 quaterdecies, dunque, il legislatore ha emanato una 
norma interpretativa con la quale «Ai fini dell'applicazione del d.lgs. 30 
dicembre 1992 n. 504, la disposizione prevista dall'art. 2 comma 1 lett. b) 
dello stesso decreto si interpreta nel senso che un'area è da considerarsi 
comunque fabbricabile se è utilizzabile a scopo edificatorio in base allo 
strumento urbanistico generale (PRG), indipendentemente dalla adozione di 
strumenti attuativi del medesimo».
Tale norma ha chiara valenza interpretativa sia perché essa stessa si 
definisce tale sia perché, di fatto, chiarisce la portata della norma alla 
quale si riferisce senza apportarvi alcuna modifica.
Il successivo D.L. 4/7/2006 n. 223, convertito con Legge 4/8/2006 n. 248, ha 
previsto all'art. 36 che «Ai fini dell'applicazione del D.P.R. 26 ottobre 
1972 n. 633, del testo unico sull'imposta di registro D.P.R. 26 aprile 1986 
n. 131, del testo unico sulle imposte sui redditi D.P.R. 22 dicembre 1986 n. 
917 e del decreto legislativo 30 dicembre 1992 n. 504, un'area è da 
considerare fabbricabile se utilizzabile a scopo edificatorio in base allo 
strumento urbanistico generale adottato dal comune, indipendentemente 
dall'approvazione della regione e dall'adozione di strumenti attuativi del 
medesimo».
Sebbene non sfugga a questo collegio che la sentenza n. 25506 del 30/11/2006 
emessa dalla Corte di Cassazione in materia di ICI definisca - anche se in 
maniera del tutto incidentale e scontata - sia l'art. 11 quaterdecies comma 
16 del D.L. 30/9/2005 n. 203 che l'art. 36 D.L. 4/7/2006 n. 223 norme 
interpretative, essa non ne fa una puntuale analisi in tal senso né sui loro 
effetti retroattivi anche perché, vertendosi in materia di ICI, entrambe le 
norme sono esplicative del concetto di area fabbricabile indicato dall'art. 
2 comma 1 lett. b) del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504, con l'ulteriore 
precisazione - da parte dell'art. 36 - che non ha rilevanza l'esistenza o 
meno di un atto di approvazione del PRG da parte della Regione.
Va rilevato, però, che la formulazione dell'art. 36 D.L. 4/7/2006 N. 223 è, 
come è evidente, diversa da quella precedente per due motivi. Innanzitutto 
la norma non si autodefinisce interpretativa (ma è soltanto la Circ. n. 28/E 
del 4/8/2006 che la definisce tale) e, in secondo luogo essa è innovativa se 
non - come già detto - rispetto alla norma esistente in materia di ICI 
certamente rispetto alle norme relative alle imposte dirette, con riguardo 
al valore da attribuire ai terreni edificabili. Essa, infatti, non si limita 
a specificare meglio e chiarire la portata dell'art. 81 (ora 67) comma 1 
lett. b) D.P.R. n. 917/1986 ma ne altera profondamente il significato con 
riferimento all'elemento temporale indicato dalla norma stessa.
Nell'art. 81, infatti, il valore da attribuire ai terreni edificabili non 
può prescindere dagli «strumenti urbanistici vigenti al momento della 
cessione» e, pertanto, esso deve rimanere cristallizzato a quella data sulla 
base di quanto era conoscibile alla stessa e non può subire modificazioni 
per effetto di una legge successiva che modifica radicalmente un 
fondamentale elemento di determinazione del reddito.
Una norma interpretativa, invece, per la sua valenza retroattiva, si può 
applicare a delle fattispecie anteriori che siano identiche rispetto a 
quelle indicate dalla legge stessa.
L'art. 36 del D.L. 4/7/2007 n. 223, dunque, non interpreta l'art. 81 (ora 
67) comma 1 lett. b) D.P.R. n. 917/1986 ma vi apporta una rilevante modifica 
poiché rispetto a questo ignora, ai fini della utilizzazione edificatoria, 
la valenza degli strumenti urbanistici vigenti al momento della cessione dei 
terreni per sostituirli con il solo «strumento urbanistico generale adottato 
dal comune, indipendentemente dall'approvazione della regione e 
dall'adozione di strumenti attuativi del medesimo».
Ciò comporta che la norma non possa espletare la sua efficacia se non dalla 
data della sua entrata in vigore (4/7/2006) poiché il contribuente che abbia 
stipulato un atto in data precedente ha fatto affidamento su quello che era 
il concetto generalmente condiviso «di terreni suscettibili di utilizzazione 
edificatoria secondo gli strumenti urbanistici vigenti al momento della 
cessione» e, in virtù di questo non ha dichiarato alcuna plusvalenza nella 
successiva dichiarazione dei redditi.
A tale proposito va rilevato che la giurisprudenza della Consulta, pur non 
ritenendo incostituzionale l'uso improprio di leggi interpretative o 
pseudointerpretative, nega che una legge non abbia limiti retroattivi solo 
perché si autoqualifica interpretativa (nel caso dell'art. 36, per di più, 
s'è visto che tale definizione manca) e ritiene che il legislatore deve 
rispettare il requisito dell'attualità della capacità contributiva e i 
principi del legittimo affidamento e della ragionevolezza come limite alla 
retroattività delle suddette leggi.
La pretesa dell'ufficio, dunque, viola, a parere di questo collegio, sia 
l'art. 1 comma 2 (adozione di norme interpretative) sia l'art. 3 (efficacia 
temporale delle norme tributarie) sia l'art. 10 (tutela dell'affidamento) 
della Legge 27/7/2000 n. 212, oltre che il principio generale della 
ragionevolezza della retroattività che appare eccessivo possa estendersi a 
sei anni prima.
La sentenza è basata sull'interpretazione di norme di legge. Pertanto il 
collegio ritiene giustificata la compensazione delle spese di giudizio.
P.T.M.
La Commissione Sezione Prima, definitivamente decidendo, così provvede:
1) Rigetta l'appello dell'Ufficio e per l'effetto dichiara l'illegittimità 
dell'avviso di accertamento.
2) Compensa integralmente fra le parti le spese di giudizio.

Questa la 91/2008 Emilia Romagna
Commissione Tributaria regionale di EMILIA ROMAGNA Sezione 13 civile
Sentenza 29.01.2008, n. 91
Integrale
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI BOLOGNA
SEZIONE 13
riunita con l'intervento dei Signori:
CARUSO FRANCESCO - Presidente
CONTI ALBERTO - Retatore
LABANTl SANDRO - Giudice
ha emesso la seguente:
SENTENZA
- sull'appello n. 39/07 depositato il 05/01/2007
- avverso la sentenza N. 162/03/2005 emessa dalla Commissione Tributaria 
Provinciale di Bologna
proposto dall'ufficio: Agenzia Entrate Ufficio Bologna 1
controparte:
Pi.Am., via Bi.(...) (...) 
Sa.Gi.In.Pe
. BO
difeso da:
Dott. Vi.Lu. E/O Dott. Sa.Pa., via An.Co. (...) (...) Bo.
Atti impugnati:
AVVISO Di ACCERTAMENTO n. (...) IRPEF 1998 TASS. SEPARATA
OGGETTO DELLA CAUSA E SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto depositato in data 08/03/2004 la Signora Pi.Am. di Sa.Gi. in Pe. 
(BO) propose ricorso avverso l'avviso di accertamento n. (...) emesso 
dall'Agenzia delle Entrate di Bologna, notificato in data 24/12/2003, 
relativo all'imposta IRPEF di tassazione separata per l'anno 1998. Deduceva 
come con atto di compravendita notaio Sa.Pi. in data 22/6/98, registrato il 
13/07/98, aveva venduto insieme al Signor Pi.Ca. un appezzamento di terreno 
con sovrastanti fabbricati colonici in Zo.Pr. (BO), località Po.Ro., di ha. 
2.95.87 per un importo complessivo di lit. 7.600.900.000, dei quali lire 
4.826.446.367 ricevuti nell'anno 1998. L'Ufficio le aveva notificato in data 
24/12/03 un accertamento per una maggior imposta IRPEF di Euro 269.581,72, 
con interessi al 31/12/03 di Euro 56.471,83, nonché per sanzioni per Euro 
269.581,72. Affermava che il terreno venduto era stato inserito dal Comune 
nella variante in corso d'approvazione del Piano Regolatore Generale da 
agricolo ad edificabile; senza però che la modifica fosse ancora divenuta 
definitiva. Da questo fatto l'Ufficio aveva determinato un valore del 
terreno ben maggiore del dichiarato. Eccepiva il contribuente l'errore 
dell'Ufficio in quanto tale terreno fino all'approvazione definitiva del PRG 
non poteva essere ritenuto edificabile. Inoltre eccepiva come il calcolo 
dell'imposta operato dall'Ufficio a norma dell'art. 18 del TUIR fosse errato 
per lo 0,01%, oltre all'erronea rivalutazione ISTAT del valore iniziale del 
terreno. Concludeva per l'annullamento integrale dell'atto impugnato per 
errata interpretazione dell'art. 81 comma 1 lett. b DPR 917/86 perché la 
vendita di un terreno agricolo per il PRG vigente non costituiva 
plusvalenza; in subordine chiedeva fosse dichiarato l'integrale annullamento 
dell'atto per violazione dell'art. 42 DPR 600/73 per errore materiale 
sull'aliquota media IRPEF applicabile ai fini della tassazione separata, con 
conseguente calcolo errato della maggiore imposta dovuta.
Si costituì l'Agenzia delle Entrate per dedurre che il terreno era divenuto 
edificabile con il provvedimento di modifica del PRG da parte del Consiglio 
comunale, anche se non ancora in vigore: comunque fiscalmente l'entità 
immobiliare aveva acquisito già un valore superiore in confronto a quanto 
valeva prima della delibera, anche se l'Organo regionale non aveva 
perfezionato ancora l'iter amministrativo. La dimostrazione era data anche 
dal fatto che gli acquirenti fossero cooperative edificatrici che non 
avrebbero acquistato per quella cifra se non fossero state sicure di poter 
edificare. Altra prova era data dal fatto che il rogito portava la data del 
22/6/98 quando il Consiglio Comunale aveva adottato la variante il 29/1/97 e 
la Regione l'aveva ratificata il 31/8/98. Per la seconda eccezione l'Ufficio 
deduceva come il comma secondo dell'art. 42 DPR 600/73 prevedesse che 
l'avviso di accertamento dovesse recare l'indicazione dell'imponibile, delle 
aliquote applicate e delle imposte liquidate, senza l'indicazione della 
procedura seguita per la determinazione delle aliquote applicate. Per 
l'errore dell'aliquota media pari allo 0,01%, questo fatto presupponeva una 
diminuzione a favore del contribuente dell'imposta per Euro 122,92, dovuta 
all'arrotondamento dei valori alle migliaia di lire. Per la terza eccezione 
l'Ufficio rilevava come il calcolo fosse stato eseguito relativamente al 
valore del terreno reso edificabile, rivalutandolo secondo la variazione 
ISTAT. Per errore di trascrizione era stato indicato un valore in 
percentuale. Concludeva per il rigetto del ricorso.
Con sentenza n. 162/03/05 in data 13/07/2005 la Commissione Tributaria 
Provinciale di Bologna ha accolto il ricorso sulla base del fatto che la 
normativa disponeva come per la tassazione dell'eventuale plusvalenza il 
terreno avrebbe dovuto essere edificabile a tutti gli effetti (cioè con il 
provvedimento di modifica approvato definitivamente) al momento della 
cessione.
Ha proposto appello l'Ufficio riproponendo il concetto di "edificabilità 
futura e attesa" non essendo necessaria un'utilizzazione edificatoria 
immediata, dato che già la sola adozione del piano regolatore generale (o 
sue modificazioni) muta il valore di mercato del bene, percepito già dai 
possibili acquirenti come già edificabile: per cui era necessario applicare 
una misura di salvaguardia. Introduce in causa quanto disposto dall'art. 36 
secondo comma, del D.L. 223/06 che ha stabilito come la definizione di area 
edificabile fosse già definita dal momento dell'approvazione dello strumento 
urbanistico da parte dell'Orrgano comunale, senza la successiva ratifica 
della Regione.
Tale comma viene indicato come norma interpretativa autentica, con effetto 
retroattivo, non confondibile con la norma interpretativa con valenza 
futura. Conclude per la riforma integrale della sentenza impugnata, con 
piena legittimità dell'avviso di accertamento.
Si è costituita l'appellata riportandosi all'art. 1 comma 2, legge 212/00 
(Statuto del contribuente) che stabilisce come una norma interpretativa in 
materia tributaria possa essere disposta solo in casi eccezionali e con 
legge ordinaria, con l'inserimento altresì della qualificazione di "norma di 
interpretazione autentica": in mancanza di tale specificazione la norma 
sarebbe venuta meno al principio generale della irretroattività delle 
disposizioni tributarie. Di conseguenza l'art. 36 introdurrebbe una nuova 
disposizione valevole solamente per le situazioni verificatesi 
successivamente all'entrata in vigore di questa legge, anche se la sentenza 
n. 25506/06 delle Sezioni Unite della Cassazione ha ritenuto di considerare 
lo stesso art. 36 di natura interpretativa, venendo con ciò a favorire 
l'Amministrazione finanziaria a scapito del contribuente. Conclude chiedendo 
in via principale il rigetto dell'appello ed in via subordinata 
l'incostituzionalità dell'interpretazione del secondo comma dell'art. 36 
D.L. 223/06 così come data dalla sentenza n. 25506/06 della Cassazione per 
violazione dei principi di cui agli artt. 3, 9 e 11 della Carta 
Costituzionale.
MOTIVI DELLA DECISIONE
In questo grado d'appello della discussione di primo grado è rimasta solo la 
valutazione dell'art. 36, 2° comma, Decreto legge 223/06: se o meno norma 
interpretativa e, per questo solo motivo, disposizione avente valenza 
retroattiva.
Tutto parte dal primo comma lettera b dell'art. 81 del DPR 917/86 che 
disponeva come fossero da considerare redditi diversi le "plusvalenze 
realizzate mediante cessione a titolo oneroso di beni immobili acquistati 
... da non più di cinque anni". Nel caso di spese trattavasi di terreno 
agricolo che, a seguito di una modifica del P.R.G., era divenuto 
edificabile. La contestazione dell'Agenzia delle Entrate riguardava il 
valore reale del terreno, ceduto quale non edificabile solo ed in quanto la 
modifica del P.R.G. non era, amministrativamente parlando, divenuta 
esecutiva, mancando la ratifica della Regione. La problematica verte 
sull'aspettativa edificatoria dell'area nonostante la non ancora raggiunta 
formalizzazione ufficiale.
Certamente le notizie sugli acquirenti fanno pensare ad un interessamento 
per l'edificabilità prevista e non per il carattere agricolo del terreno, 
facendo presumere che il valore pagato probabilmente era stato superiore, e 
non di poco, a quanto dichiarato.
Sennonché questa presunzione iuris tantum doveva essere provata 
dall'Ufficio: evidenza mancata.
Successivamente ai fatti di causa (cessione del 1998 e avviso di 
accertamento del 2003) è intervenuto il d.l. n. 223/06 (convertito nella 
legge 248/06) sulle "misure in materia di contrasto all'evasione ed elusione 
fiscale" che, ai fini dell'applicazione del DPR 917/86 ha stabilito che 
"un'area è da considerare fabbricabile se utilizzabile a scopo edificatorio 
in base allo strumento urbanistico generale adottato dal Comune, 
indipendentemente dall'approvazione della regione e dall'adozione di 
strumenti attuativi del medesimo".
Se questa norma è venuta a certificare una situazione di fatto 
incontrovertibile, stante la naturale lievitazione del prezzo di un immobile 
di tal tipo già al momento dell'avvenuta modifica comunale, d'altro canto 
rimaneva da appurare se trattavasi di norma interpretativa oppure di una 
normativa che introduceva criteri nuovi da applicare alle fattispecie 
intervenute dopo l'entrata in vigore di tale norma (luglio 2006).
Domanda fondata vista la sistematicità utilizzata dal legislatore nella 
redazione ed approvazione di tale art. 36 ove, allorquando ha ritenuto di 
far decorrere l'applicabilità della norma non dai canonici 15 giorni dalla 
sua pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale (o dal giorno successivo) ma da 
tempi diversi ha usato espressioni specifiche. Difatti al comma 8 ha 
inserito il termine "in deroga all'art. 3, comma 1, della legge 27 luglio 
2000 n. 212" dello Statuto dei diritti del contribuente, che ha così 
stabilito come quelle disposizioni tributarie non abbiano effetto 
retroattivo sui soli commi 7 e 7 bis ma non sul somma 2 di cui stiamo 
trattando.
Ciò fa ritenere che il legislatore abbia voluto rendere retroattivo solo 
quella parte dell'art. 36 ove ha specificato espressamente la deroga 
all'art. 3 comma 1 della legge n. 212/00.
È vero che la sentenza n. 25505/2006 delle Sezioni Unite della Cassazione ha 
al contrario ritenuto che l'art. 36 debba essere considerato quale norma 
interpretativa del DPR n. 131/86 ma solamente ai fini dell'inapplicabilità 
del sistema di valutazione automatica a seguito di una interpretazione di un 
dato di fatto connesso alla sufficienza dell'inizio del procedimento di 
trasformazione urbanistica per far lievitare il valore venale dell'immobile. 
Ma questa evidente valutazione di fatto, che interferisce con una situazione 
giuridica, non produce l'automatico superamento di altra norma di legge 
della stessa importanza quale lo Statuto del Contribuente sulla 
irretroattività delle norme tributarie.
Questo contrasto di norme non può essere superato con una semplice 
valutazione di un dato di fatto quando poi questo si traduce in una 
applicazione nuova di una norma tributaria. Ciò connesso anche al fatto che 
nello stesso articolo, dichiarato norma interpretativa, il legislatore ha 
differenziato i riferimenti delle norme che dovevano essere applicate in 
deroga al comma 1 dell'art. 3 della legge 212/2000 da quelli che non lo 
derogavano.
Tutte queste considerazioni portano a far ritenere come non possa applicarsi 
l'art. 36, comma 2°, della legge 223/06 alla fattispecie intervenuta nel 
1998, trattandosi di normative da applicarsi dall'anno 2006 in poi e non in 
via retroattiva. Motivi di ordine equo consigliano la compensazione delle 
spese di causa nonostante la conferma della decisione impugnata.
P.Q.M.
la Commissione Tributaria Regionale conferma la sentenza appellata. Compensa 
le spese del processo.

Questo l'articolo di Lunelli di cui ti dicevo
Norme e Tributi
Edizione del 26 aprile 2008
pagina 30
Autore: Lunelli Roberto
Aree edificabili, al Fisco non basta l'Ici
--------------------------------------------------------------------------------
Diversi contribuenti "privati", che hanno ceduto negli anni 2003, 2004 e 
2005 terreni «utilizzabili a scopo edificatorio» (ma non ancora edificabili 
in base agli strumenti urbanistici allora in vigore) sono stati, in questi 
mesi, raggiunti da avvisi di accertamento per non aver inserito, nella loro 
dichiarazione dei redditi, la «plusvalenza realizzata».
Gli uffici dell'agenzia delle Entrate si basano sui trasferimenti 
immobiliari, a loro noti, in quanto soggetti a imposta di registro, 
ipotecaria e catastale e, con una specifica richiesta, acquisiscono il 
«costo fiscalmente rilevante» per determinare la plusvalenza; che ritengono 
assoggettabile a Irpef quale «reddito diverso».
Tutto nasce dall'articolo 36 comma 2, del decreto legge 223/06 (convertito 
dalla legge 248/06), il quale ha stabilito che, ai fini dell'Ici, 
dell'imposta di registro, dell'Irpef e dell'Iva «un'area è da considerare 
fabbricabile se utilizzabile a scopo edificatorio in base allo strumento 
urbanistico generale adottato dal Comune, indipendentemente 
dall'approvazione della Regione e dall'adozione di strumenti attuativi del 
medesimo». Senza stabilire una data di decorrenza degli effetti, perché in 
presenza di una data di entrata in vigore del decreto e della 
irretroattività delle disposizioni tributarie confermata dall'articolo 3 
dello Statuto dei diritti del contribuente, lo si era ritenuto pleonastico; 
mentre, invece, per evitare discussioni, sarebbe stato opportuno precisare 
che la disposizione riguardava solo atti, fatti o comportamenti posti in 
essere a partire dal 4 luglio 2006.
Il comportamento degli uffici si conforma alle istruzioni impartite con la 
circolare delle Entrate 28/E del 4 agosto 2006, che avevano assegnato 
«natura interpretativa» alla disposizione; a prescindere dal fatto che, 
prima, la definizione di «area edificabile» era diversa ai fini, di volta in 
volta, dell'Ici, dell'imposta di registro, dell'Irpef e dell'Iva; non solo, 
ma nel settore Ici e delle imposte di «tipo registro», c'era una diffusa 
incertezza interpretativa, non riscontrabile nel settore Irpef e Iva.
La «definizione unitaria» di area edificabile avrebbe dovuto essere 
considerata, dunque:
- per l'Ici e per le imposte di «tipo registro», una «norma interpretativa», 
stabilendo fra le diverse interpretazioni possibili quella ritenuta più 
consona;
- per l'Irpef e per l'Iva, una «norma innovativa», in quanto aveva 
l'obiettivo di superare, con funzione unitaria, la (condivisa) opinione che 
il richiamo allo strumento urbanistico in vigore stesse a significare 
l'esigenza che l'iter amministrativo fosse ultimato, cioè che il piano 
regolatore generale (del Comune) forse approvato anche dalla Regione.
Come dire: nel primo caso si trattava di precisare, nel secondo di innovare.
Sennonché, la Corte di cassazione, a sezioni unite, con la sentenza 30 
novembre 2006, n. 25506, trattando una vertenza in materia di Ici, ha 
affermato, sia pure incidentalmente, che «l'articolo 36, comma 2 (&) 
fornisce una condivisibile chiave interpretativa che, per espressa volontà 
del legislatore, deve essere utilizzata nell'applicazione delle disposizioni 
relative all'Iva, al Tuir, all'Ici e all'imposta di registro»; e sulla 
natura interpretativa (però solo ai fini dell'Ici) si sono espresse due 
successive sentenze della Cassazione (15 novembre 2007, n. 23682, e 28 
gennaio 2008, n. 1861).
Da ultimo, anche la Corte costituzionale, con l'ordinanza 41 del 27 febbraio 
2008, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità 
costituzionale dell'articolo 36, comma 2 «perché attribuisce alla 
disposizione interpretata (l'articolo 2, comma 1, lettera b, del decreto 
legislativo 504/92) un significato compatibile con la sua formulazione 
letterale». Compatibilità che è stata espressa per l'Ici, lasciando 
impregiudicata la questione di legittimità costituzionale che venisse 
sollevata in relazione all'Irpef e all'Iva; dove la compatibilità non 
sussiste, dato che le relative disposizioni richiedevano (e continuano a 
richiedere) che lo strumento urbanistico sia in vigore, cioè fino al 4 
luglio 2006 "completo", per cui è necessaria, se non proprio l'adozione 
degli strumenti attuativi, quanto meno l'approvazione del Prgc da parte 
della Regione.
Al di là dell'"obiter dictum" della sentenza della Cassazione 25506/2006, si 
deve ritenere che l'articolo 36 comma 2, del decreto legge 223/06 può essere 
considerato norma interpretativa (con valenza, pertanto, retroattiva) nel 
settore Ici (e anche in quello delle imposte di «tipo registro»). Ma non 
anche per le imposte sui redditi e per l'Iva: non solo perché, in diritto, 
si porrebbe in conflitto con le previsioni dello Statuto del contribuente 
(che, pur non avendo natura costituzionale è norma sovraordinata, perché 
enuncia "principi") e, soprattutto, con l'articolo 53 della Costituzione. 
Anche perché, nel merito, verrebbe introdotto surrettiziamente un 
presupposto impositivo fino allora inesistente, attraverso 
un'«interpretazione autentica» che non è compatibile (e, anzi, è contraria) 
rispetto alle disposizioni che si vorrebbero farle interpretare.
La svolta
La norma
Le pretese dell'amministrazione finanziaria si basano sulle disposizioni 
contenute nell'articolo 36 comma 2, del decreto legge 223/06 " 
Visco-Bersani" (legge 248/06)
La circolare
Le richieste degli uffici sono in linea con le istruzioni contenute nella 
circolare delle Entrate 28/E del 4 agosto 2006 che avevano assegnato «natura 
interpretativa alla norma
Così l'Ici...
Per l'Ici e le imposte di «tipo registro» la norma è interpretativa
...e così Irpef e Iva
Per l'Irpef e l'Iva la norma è «innovativa»

 innovare.
E' già questa un'anomalia, ovvero un concetto diverso di area edificabile a 
seconda delle imposte. Non occorre nè interpretare, nè innovare. E' un fatto 
oggettivo: l'area può essere edificabile oppure no e non cambia a seconda 
delle imposte interessate.
Quindi, già in passato la giurisprudenza (in un senso o nell'altro) è sempre 
stata un po' leggera nella classificazione e imposizione della fattispecie.
Ciao
-- 



Grazie. 

 fattispecie.
Non c'è stata particolare leggerezza ma differenti testi normativi.
Se si va a guardare prima della novella del 2006 i contenziosi riguardavano 
registro e ici.
E quindi i ragionamenti fatti in tema di edificabilità devono essere 
limitati a queste imposte visto che un giundice non può decidere oltre 
quello che è la materia del contendere.
ciao

Se mi dai un indirizzo mail valido potrei inviarti tre articoli.
Uno, sempre di Lunelli, è tratto da guida ai controlli fiscali, e riporta 
anche un fac simile di ricorso.
Diciamo che tutto l'articolo è una buona base di partenza per le motivazioni 
da utilizzare in contenzioso.
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:499ea1dc$0$1114$4faf...@reader3.news.tin.it...

mandalo anche qui
sarab at email punto it
ancora grazie ;) 


Hai ricevuto l'email?
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:49a25332$0$844$4faf...@reader5.news.tin.it...

certo.
ho già predisposto il ricorso e non ti nego che grazie al tuo aiuto ho 
qualche speranza in più ;)
grazie ancora. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49a26815$0$17431$4faf...@reader5.news.tin.it...

In bocca al lupo allora ... i ricorsi sono sempre un'incognita ma ritengo 
che in un caso come questo sia doveroso imboccare questa via.
ciao