Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: E il passaparola di oggi...

...sul solito porta-sfiga del nanetto/governo che stavolta ha colpito la
Merkel, la "figurante" a Forum e altri vari, l'imputato B. che facendo
mandare una marea di sms per reclutare gente fuori dal tribunale per
testimoniare solidarieta' a lui stesso se ne presentano poche decine ("la
maggior parte del Paese e' con me...", certo, certo...ma ovviamente nei Tg
di regime diventeranno "la folla che lo attendeva fuori per mostrargli
solidarieta'"), "errori" nei titoli di Repubblica ("intoccabile" pare, per
qualcuno qui...bah...), il solito Napo che firma e approva tutto salvo poi
prendere le "distanze" (quindi anche da se stesso che ha approvato, vedi
nomina di Romano indagato per mafia e corruzione e proposto apposta dal nano
per salvarlo ovviamente, ce n'erano altri 29 disponibili e senza quel
problema...ma d'altronde quando uno ha nominato come presidente del
consiglio un pluriimputato per cose ancora piu' gravi e numerose dopo come
potresti spiegare perche' uno si e uno no...e anche Schifani etc.) e via
dicendo...
http://www.youtube.com/watch?v=k3v_cz8LnEs
http://www.beppegrillo.it/2011/03/passaparola_lun_99/index.html
*****
I lunedi' dell'imputato Berlusconi
Buongiorno a tutti, il tempo di fare le condoglianze a Angela Merkel,
l'ultima
vittima delle nomination porta sfiga di Berlusconi, sapete che non appena
Frattini ha annunciato un'iniziativa comune franco - tedesca sulla Libia, la
Merkel ha perso rovinosamente le elezioni, la sua speranza č che si smarchi
dalla linea Berlusconi, in modo che potrą garantirsi un sereno e proficuo e
meraviglioso futuro politico, il tempo di avvertire che č partita la
battaglia per chiudere Anno Zero e quindi altre trasmissioni di
approfondimento televisivo per un mese e mezzo con la scusa delle elezioni
amministrative, esattamente come era stato fatto l'anno scorso.
Figuranti al Tribunale
Il tempo di domandarsi il perché dello stupore se la Signora Rita Dalla
Chiesa a Forum utilizza una figurante, spacciandola per una terremotata de
L'Aquila
che in diretta spiega ai cittadini italiani come č andata bene la
ricostruzione, come č completata la ricostruzione de L'Aquila, mentre basta
andare a L'Aquila per rendersi conto del fatto che non hanno ricostruito
neanche una capanna, neanche un canile, č tutto un paese di figuranti.
Berlusconi questa mattina ne aveva reclutati un certo numero, cioč un suo
sottosegretario, un certo Mantovani che via sms aveva lanciato il
reclutamento, la chiamata alle armi per assieparsi tutti quanti sulla
scalinata del Palazzo di Giustizia di Milano per testimoniare la propria
solidarietą a un imputato per reati gravissimi che tra l'altro č anche il
Presidente del Consiglio, si sono presentati al suo ingresso in 49 e alla
sua uscita, dopo l'udienza preliminare erano arrivati a 100, quindi diciamo
che le capacitą di reclutamento del Presidente del Consiglio che dice di
avere dalla sua parte la stragrande maggioranza degli italiani, sono
piuttosto scarsine e probabilmente stasera nei telegiornali ci racconteranno
che una folla oceanica ha accompagnato, anzi forse ha portato in trionfo il
Premier verso uno dei suoi processi, il processo Mediatrade dove č accusato
di frode fiscale e appropriazione indebita, di avere derubato la sua
azienda, peraltro quotata in borsa, per mettersi in tasca fondi neri insieme
ai suoi manager, utilizzando le triangolazioni tra societą estere e societą
estera nell'acquisto di diritti di film, di programmi televisivi
dall'America,
fatti rimbalzare da una societą all'altra e a ogni rimbalzo gonfiandone
artificiosamente il prezzo.
Era poca gente, tant'č che forse amichevolmente si potrebbe invitare Piero
Ricca a disertare, in futuro insieme alle persone di cui Milano Libera, in
futuro le manifestazioni almeno pubbliche o a assistervi in silenzio perché
questo forse č il momento di lasciarlo solo Berlusconi, č di questo che
volevo un po' parlare oggi, di quello che č pił utile fare per accompagnarlo
alla sua tomba politica che lo sta aspettando ormai da tempo, stiamo
parlando di un personaggio sfigato, ridicolo, che dice cose strane, spesso
non dice cose a proposito della Libia perché ha gią detto tutto e il
contrario di tutto e aspetta di capire chi vince per buttarsi, tanto per
cambiare, sul carro del vincitore, č un uomo disperato che annuncia decine
di leggi che ben sa che non saranno mai approvate o se saranno approvate non
entreranno mai in vigore perché saranno incostituzionali o bocciate dai
referendum, ho l'impressione che stia cercando un nemico e quindi in questo
momento forse č il caso di non farglielo trovare il nemico, lasciarlo solo,
far vedere che č circondato da 4 poveracci, di solito pagati, figuranti,
potrebbe essere una strategia utile da questo punto di vista sbagliano anche
i magistrati a enfatizzare con una comunicazione stonata certe leggi che
vengono fatte contro di loro, ma soprattutto contro di noi, come sbaglia
secondo me un quotidiano come La Repubblica a titolare gli articoli sulle
leggi ad personam o antigiustizia, la legge contro i giudici, ancora oggi
c'era
un bell'articolo del giudice scrittore Giancarlo De Cataldo che perņ aveva
purtroppo questo brutto titolo "La cattiva legge che vuole punire le toghe"
siamo alle solite, se ci sono leggi con cui il governo vuole punire i
giudici, i cittadini se ne fottono perché non sono né il governo, né i
giudici, se si continua a parlare di guerra tra politici e giudici, i
cittadini che non sono né politici e né giudici se ne infischiano,
bisognerebbe invece emettere comunicati un po' freddi, un po' algidi nei
quali si spiega esattamente cosa cambia non per i giudici, ma per i
cittadini nel caso eventuale, improbabile in cui queste leggi passassero e
entrassero in vigore, in modo che si riesca a capire che non č un derby tra
Berlusconi e i giudici, č una guerra di Berlusconi a noi italiani che č una
cosa diversa, Berlusconi contro la guerra alla Libia ma č favorevole alla
guerra contro l'Italia, questa č l'unica guerra che lui sta combattendo
ininterrottamente da 17 anni perché sa benissimo che i suoi interessi sono
incompatibili con i nostri e quindi tra i nostri e i suoi, ha sempre,
giustamente dal suo punto di vista, scelto i suoi.
Perché oggi ha tentato anche se poi gli č andata male, questa ridicola
gazzarra salendo sul Predellino e salutando una folla inesistente? Questa
naturalmente dą il segno della farsa e della tragedia insieme di questo uomo
ridicolo, un uomo che sale sul Predellino, si guarda intorno e saluta il
nulla, una piazza praticamente vuota, sapete quanto č grande lo spazio
antistante il Palazzo di Giustizia in Corso di Porta Vittoria e quanta gente
ci vuole per riempirlo, lo sappiamo perché Menotti di noi hanno manifestato
nel 1992/1993/1994 in difesa del pool Mani Pulite, c'erano lģ sģ, folle
sterminate che occupavano tutto il Corso addirittura, oggi 49 quando č
arrivato e 98/99 quando č uscito, immaginate la pochezza, la miseria se non
ci fossero stati i giornalisti e i ragazzi di cui Milano Libera,
probabilmente si sarebbe sentita anche l'eco di quello che diceva Berlusconi
tanto la piazza era vuota e perché allora lui va e tenta queste prove di
forza, questi bagni di folla come vengono chiamati dalla stampa e dalla
televisione compiacente? Per vari motivi: 1) per dipingersi ancora una volta
sotto assedio, mentre non č sotto assedio per niente, ci sono dei processi,
peraltro iniziati diversi anni fa, il processo Mills č iniziato nel 2005, il
processo Mediaset č iniziato addirittura prima, il processo Mediatrade č
iniziato da 3 anni, l'ultimo č il processo Ruby, non c'č nessun assedio, ci
sono vecchi e nuovi processi che dipendono dal fatto che lui continua
imperterrito a violare le leggi e a delinquere, perņ gli serve far vedere
che c'č un assedio, che lui č assediato.
2) ragione č quella di buttare in burla i suoi processi, definirli ridicoli,
farci una risata sopra, fare le battute sul Bunga, Bunga, dire "porto le
ragazze, porto le escort" č un modo per svilire la gravitą di ciņ di cui č
accusato, di depotenziare i processi che lui sa che questa volta si
terranno, non c'č modo di evitarli. 3) motivo č quello che dicevo prima,
dipingersi come il soggetto di uno scontro con la magistratura, lui solo
contro 9000 magistrati e dietro questi magistrati forze occulte
potentissime, poteri forti, complotti internazionali, diplomazie che ce
l'hanno
con lui etc., quindi apparire addirittura eroico in questo sforzo titanico
di resistere a cotanto urto. 4) spaventare i magistrati con la piazza,
peraltro vuota e con le leggi contro la giustizia, per fare un discorso
tipicamente mafioso "o mi assolvete, o vi fermate o lasciate perdere o la
smettete di indagare e processarmi oppure io vi faccio del male" e intanto
soprattutto faccio del male ai cittadini, questa intimidazione non č fatta
soltanto pro domo sua, č fatta anche pro domo di tutti i suoi compari, tra i
quali il pił pulito ha la rogna!
Ci sono molti personaggi nell'entourage del Cavaliere, il vecchio entourage,
la ristretta cerchia e il nuovo entourage che si č recentemente allargato
addirittura ai cosiddetti responsabili che arrivano un po' da tutte le
parti, ce ne sono molti che rischiano di finire male, pensate soltanto a
Dell'Utri che č in attesa della sentenza di Cassazione del suo processo per
mafia che a furia di dire che i politici non vanno in galera, poi finisce
che qualcuno ci va in galera, Cuffaro č in galera! Essendo stato condannato
in appello a 7 anni, confermato in Cassazione, Dell'Utri č stato condannato
in appello a 7 anni, se tra qualche mese, quando la Cassazione si pronuncia
dovesse confermare la sentenza di appello, anche Dell'Utri finisce in
galera!
Immaginate come puņ stare tranquillo Berlusconi con Dell'Utri in galera, con
tutto quello che sa Dell'Utri. L'ultima new entry č Francesco Saverio Romano
che ha fatto tutta la sua carriera politica nella Democrazia Cristiana, poi
nel partito di Casini che a un certo punto si č chiamato Udc, lui era il
gemello di Cuffaro, lo accompagnava da tutte le parti, anche agli incontri
con i mafiosi. Tra i responsabili che sono una trentina alla Camera, Romano
č l'unico che ha un'indagine per concorso esterno in associazione mafiosa,
pił una per corruzione aggravata dalla volontą di favorire Cosa Nostra,
quella per corruzione riguarda la spartizione di una parte del tesoro di
Vito Ciancimino che č il contabile di Ciancimino, il tributarista, il
ragioniere Lapis ed il figlio di Ciancimino Massimo, qualche anno fa
avrebbero distribuito tra alcuni politici che avevano dei crediti nei
confronti del vecchio Ciancimino o per esserne stati soci o per averne
favorito gli affari, ci sono delle intercettazioni che misteriosamente i
Carabinieri e la vecchia Procura ai tempi di Piero Grasso e Pignatone non
avevano trascritto, sono state scoperte, un paio di anni fa e adesso la
Procura sta per mandare queste intercettazioni alla Camera per chiedere
l'autorizzazione
a utilizzarle nei confronti di chi? Nei confronti di Cuffaro, di Vizzini, di
Romano.
Se la Camera desse l'autorizzazione a utilizzarle questi signori che sono
indagati per corruzione aggravata dalla fattispecie mafiosa, rischierebbero
ovviamente guai, grane, Romano in pił ha un'inchiesta per concorso esterno
in associazione mafiosa, qualche mese fa la Procura al termine di lungo
indagine ha chiesto al G.I.P. di archiviarla, perché? Perché si sono
raggiunti molti elementi per ritenere che Romano sia in rapporti con i
mafiosi, ma non si sono raggiunti, secondo la Procura elementi sufficienti
per garantire che poi al dibattimento Romano venga condannato e quindi cosa
si fa in questi casi? Non si chiede il suo rinvio a giudizio con il rischio
di vederselo assolvere o prosciogliere addirittura in udienza preliminare,
si chiede l'archiviazione, si dice al G.I.P. "mettiamo in freezer questo
fascicolo, se emergessero elementi nuovi lo riapriamo, cosa che invece non
si potrebbe fare se si chiedesse il rinvio a giudizio e l'imputato venisse
prosciolto dal G.I.P. o se si chiedesse il rinvio a giudizio lo si ottenesse
e poi al dibattito l'imputato venisse assolto, nel caso in cui emergessero
elementi nuovi questo signore non potrebbe pił essere giudicato per gli
stessi fatti per i quali č gią stato prosciolto o assolto, ecco cosa vuole
dire l'archiviazione, per questo la Procura ha detto "congediamo in attesa
di eventuali elementi nuovi".
Il ministro di Napolitano
Il G.I.P. perņ ha tenuto lģ, ha detto "aspettiamo perché nel frattempo č
uscita la sentenza Cuffaro definitiva della Cassazione, nella sentenza
Cuffaro, siccome Cuffaro alcuni rapporti con i mafiosi li aveva insieme a
Romano, nel senso che andava a incontrarli insieme a Romano che era il suo
gemellaggio, il suo braccio destro potremmo dire volgarmente, č interessante
capire cosa ha stabilito la Cassazione su quello che faceva Cuffaro insieme
a Romano, perché una sentenza di Cassazione ha valore di prova, anche in
processi diversi, quindi anche in un eventuale processo a Romano, se la
Cassazione dovesse dire qualcosa di pesante sul ruolo di Romano al fianco di
Cuffaro, ecco che il G.I.P. potrebbe decidere che c'č ormai una prova
cristallizzata sulle collusioni di questo personaggio e quindi invece di
archiviare, dire alla Procura di chiedere il rinvio a giudizio, perché c'č
un elemento nuovo.
Cosa potrebbe dire la Cassazione? Non lo sappiamo perché la Cassazione su
Cuffaro ci ha gią dato il dispositivo condannato a 7 anni definitivi per
favoreggiamento alla mafia, ma non ci ha ancora dato le motivazioni che
saranno depositate tra qualche settimana.
In Corte d'Appello perņ gli stessi fatti erano gią stati valutati, tant'č
che la sentenza d'appello č stata confermata in toto dalla Cassazione, ci
mancano le motivazioni della Cassazione, ma quelle d'appello confermate
dalla cassazione le sappiamo, allora per esempio si dice che nel 1991, 20
anni fa quando iniziavano la loro carriera Romano e Cuffaro, andarono da
Angelo Siino che era il Ministro dei lavori pubblici di Cosa Nostra e gli
chiesero i voti, naturalmente Siino che voti controllava, ovviamente
controllava voti mafiosi, era l'uomo messo dal Dott. Riina a gestire il
tavolino degli appalti con i politici e gli imprenditori siciliani.
Lo stesso tandem Romano - Cuffaro secondo i giudici d'appello lo ritroviamo
nel giro Guttadauro, Giuseppe Guttadauro era il capo della mafia di
Brancaccio, quello per avere avvertito il quale delle indagini, delle
intercettazioni a suo carico Cuffaro č stato condannato. Guttadauro parlava
con un suo uomo, un certo Mimmo Miceli, anche lui poi condannato per mafia e
Miceli dice al boss Guttadauro "ho rappresentato e ricordato a Cuffaro alla
presenza del candidato Senatore Saverio Romano, la disponibilitą e tutto
l'impegno
da lui manifestati per conto di Guttadauro suo referente" questa č la
sintesi che fanno i giudici, quindi Miceli riferisce al boss di avere
ricordato a Cuffaro, alla presenza di Romano la disponibilitą e l'impegno
che lui manifestava per conto di Guttadauro che era il suo referente, quindi
lui si č messo a disposizione per conto di Guttadauro nelle mani di Cuffaro
e di Romano, questo dice Miceli secondo i giudici di appello e poi Miceli
stesso consiglia al boss, scrivono i giudici "di assecondare la scelta del
candidato Senatore fatto da Cuffaro - e chi č il candidato senatore? E'
Romano. - in modo da poter accampare specifiche richieste successivamente
per le competizioni regionali", mettiamo il cappello su Romano, sposiamocelo
questo candidato fedelissimo di Cuffaro e cosģ poi dopo quando l'abbiamo
fatto eleggere gli chiediamo i favori.
Infine - e questo succedeva nel 2001 - sempre nel 2001, il 2001 č l'anno in
cui Berlusconi torna trionfalmente a Palazzo Chigi per la seconda volta, ma
soprattutto in cui in Sicilia la mafia fa l'enplein, 61 collegi su 61 per il
centro-destra.
Nel 2001 in campagna elettorale, scrivono sempre i giudici, citando il
mafioso pentito Francesco Campanella, c'č un pranzo a Roma dove ci sono:
Campanella (mafioso di Villa Abbate, braccio destro del boss Nino Mandalą,
boss, č stato condannato in primo grado, quindi dobbiamo dire ancora
presunto boss di Villa Abbate Nino Mandalą, era quello che era amico pure di
Schifani), Cuffaro, Romano e altri. A un certo punto una delle persone, dei
commensali dice a Romano, ma guarda che Campanella mica ti vota? Pare che
sia una battuta, uno scherzo conviviale e invece racconta Campanella, Romano
si alzņ e disse seriamente, rivolgendosi a me: tu mi devi votare perché noi
altri siamo la stessa famiglia! E aggiunge vai a Villa Abbate e ti informi,
che famiglia? Non certo la famiglia di sangue, Campanella si chiama
Campanella e Romano si chiama Romano, non sono parenti, che vuole dire
"siamo della stessa famiglia vai a Villa Abbate e ti informi?" siamo della
stessa famiglia di Villa Abbate, evidentemente la famiglia che secondo i
giudici ha come boss Mandalą e lasciņ attoniti tutti i commensali, un
politico che a Roma a una cena o a un pranzo dice esplicitamente a
Campanella "siamo della stessa famiglia vai a Villa Abbate" persino per una
cittą italiana, una scena del genere evidentemente lascia un po' di stucco e
poi dice Campanella che Mandalą mi spiegņ che Romano era stato autorizzato a
candidarsi in quel collegio, perché in quel collegio non c'č candidato che
non č espressione di mafia, quindi Mandalą confermņ che Romano era della
famiglia giusta, la sua!
Se per caso su questi punti e su altri contenuti nella sentenza Cuffaro, la
Cassazione dovesse mettere il timbro di autenticitą finale, consacrerebbe
questi fatti come prove, non pił necessarie di dimostrazione nel processo
eventuale a Romano, ecco perché il G.I.P. prima di archiviare o di decidere
altrimenti sta aspettando che la Cassazione si pronunci.
Intanto perņ Romano č diventato Ministro, tra tutti i responsabili che sono
30, l'unico che ha un'indagine di concorso esterno in associazione mafiosa,
pił corruzione, č diventato Ministro, potevano farne gli altri 29? No hanno
fatto lui! Gli altri avevano un handicap, non avevano indagini per concorso
esterno in associazione mafiosa, Napolitano ha fatto come al solito, prima
l'ha
nominato Ministro, poi ha assistito al giuramento e poi mentre quello usciva
ha fatto un comunicato prendendo le distanze da sé stesso anche, perché č
lui che l'ha nominato, secondo l'Art. 92, mi pare, della Costituzione č il
Presidente della Repubblica che nomina il Presidente del Consiglio e, su
indicazione del Presidente del Consiglio, nomina i Ministri, quindi non č
Berlusconi che nomina Romano Ministro dell'agricoltura, Berlusconi propone a
Napolitano quel Ministro lģ, Napolitano se lo nomina, vuole dire che gli sta
bene!
Perché dico questo? Perché sapete che ci sono Ministri che non stavano bene
a capi dello Stato e che non sono diventati Ministri, quando Berlusconi
portņ Previti a Scalfaro, nel 1994 Previti non aveva indagini, era solo
l'Avvocato
di Berlusconi, quindi era in conflitto di interessi, Scalfaro disse "no, il
tuo Avvocato no" e Previti non diventņ Ministro della Giustizia. Quando nel
2001 Berlusconi portņ Maroni Ministro della Giustizia, io feci un pezzo
dicendo "beh ma č proprio il caso di mettere un condannato per resistenza a
pubblico ufficiale, un condannato alla giustizia definitivo?" non so se
Ciampi abbia letto il mio articolo o si sia informato diversamente, sta di
fatto che Maroni non diventņ Ministro della Giustizia, ma del Welfare, c'č
voluto Napolitano per nominare Ministro dell'interno Maroni condannato per
avere picchiato dei poliziotti, Ministro dell'Interno, cioč della Polizia,
ma Ciampi non lo fece diventare Ministro della Giustizia e Scalfaro
addirittura un Premier mandņ indietro, perché nel 1992 in primavera, dopo le
elezioni dell'aprile, era iniziata Mani Pulite da due mesi, era finito
dentro Mario Chiesa, erano stati indagati Tonioli e Pillitteri i due ex
sindaci craxiani socialisti di Milano, pochi altri manager socialisti, Craxi
non aveva neanche un avviso di garanzia ancora, si sapeva che l'inchiesta
avrebbe potuto arrivare a lui e quando il pentapartito che aveva appena
vinto le elezioni, indicņ Craxi come Premier, Scalfaro disse "no, io non lo
nomino, portatemene un altro e nominņ Giuliano Amato" dello stesso partito
di Craxi ma meno compromesso con del sistema che stava venendo fuori.
Quindi non c'č bisogno né che uno sia indagato, né che uno sia condannato
per non diventare Ministro o Presidente del Consiglio, perché? Perché il
Capo dello Stato puņ decidere se una persona č degna o meno di diventarlo e
lo puņ decidere sulla base di criteri di opportunitą, di decenza, di decoro,
sentenze penali, fatti documentati, conflitti di interessi, quello che si
vuole, immagine. Napolitano invece ha detto di avere preso informazioni
sulla situazione giudiziaria di Romano che č quella che vi ho descritto, poi
l'ha nominato, poi ha detto: ho preso informazioni sulle gravi imputazioni
che pesano sul suo capo e mi auguro, cito a memoria, un chiarimento rapido,
forse era il caso di non nominarlo, un Ministro indagato per mafia e
corruzione, magari il prossimo giro, magari mi mandi un altro dei
responsabili.
E' anche vero che sarebbe stato difficile giustificare il fatto di negare la
nomina di un Ministro indagato per concorso esterno in associazione mafiosa
con richiesta di archiviazione e indagato per corruzione, dopo avere
nominato Presidente del Consiglio un imputato per corruzione giudiziaria,
frode fiscale, appropriazione indebita, falso in bilancio e adesso pure
concussione di prostituzione minorile, e indagato a Firenze, ce lo
dimentichiamo sempre per le stragi del 1993 che non č mica stata chiesta
l'archiviazione,
ancora no, dalla Procura di Firenze, l'anno scorso anzi č stata chiesta e
ottenuta una proroga delle indagini su Berlusconi, indagato per concorso
nella strage.
Forse bisognerebbe chiedere chiarimenti anche su Schifani che come ben
sapete č indagato su concorso esterno a Palermo, quindi deve essere per
tutto questo che Napolitano decide di nominare pure Romano, facendo perņ
sapere che non gli era piaciuto tanto, adesso si vedrą quando uscirą la
sentenza Cuffaro della Cassazione, Romano rischia grosso, quindi voi capite
che Berlusconi quando deve spaventare la magistratura, non la deve
spaventare soltanto per sé, la deve spaventare anche per conto e in nome di
tutti di quegli che gli stanno intorno, che sono cosģ, perché hanno capito
che dura poco questa cosa, quindi si stanno giocando le ultime cartucce, una
volta che non abbiano pił un padrino che li copre e li protegge e lavora per
tutti loro a Palazzo Chigi, saranno soli al mondo e se sono colpevoli i
finiranno a trenino in galera nei prossimi anni, vedrete, sarą esattamente
come quando crollņ la Prima Repubblica, quando i Ministri. c'era la ressa
davanti a San Vittore e a Poggio Reale, all'Ucciardone e a Regina Celi,
tanti erano i Ministri che entravano in galera, vedrete quando cadrą
Berlusconi quanta gente finirą in galera, perché? Perché sarą saltato il
tappo che teneva tutto compresso.
Lasciamolo solo
Quindi spaventare finché si č in tempo i magistrati sono tutte mosse
disperate naturalmente, ecco perché dicevo che forse č venuto il momento di
lasciarlo un po' solo, perché si capirebbe ancora meglio che siamo di fronte
a un caso umano, invece di enfatizzare questo scontro che in realtą non c'č
perché č lui che sta dichiarando guerra come al solito a tutto il mondo,
tranne al suo amico Gheddafi, gli dispiace non vuole disturbare.
Faccio un esempio per concludere, la legge sulla responsabilitą civile dei
magistrati, ne avevamo gią parlato, adesso č diventata urgente perché c'č un
parlamentare della Lega, di cui non mi ricordo neanche il nome perché ti
spuntano come i funghi per conquistarsi 15 minuti di celebritą fanno subito
una legge per il padrone, che ha infilato in una normativa europea una roba
che stravolge completamente la vecchia legge sulla responsabilitą civile dei
giudici, cos'č la responsabilitą dei giudici? E' una norma che consente ai
cittadini che hanno subito un errore giudiziario di avere un risarcimento
dei danni, sacrosanto, i giudici che sbagliano devono pagare, č sacrosanto,
il problema č come, l'abbiamo gią detto! Oggi abbiamo una legge che č nata
dal referendum del 1987 č la legge N. 117/88 firmata da un giurista,
socialista, padre del nostro Codice di Procedura Penale Giuliano Vassalli,
capo partigiano, figura eminente, cosa stabilisce? Se un giudice fa un
errore, deve risarcire il danno, naturalmente il cittadino che ritiene di
averlo subito, denuncia lo Stato, lo Stato se accerta che ha subito il danno
lo risarcisce e poi se quel danno deriva da colpa grave, da un errore
pesante del giudice, non da una svista, da un errore pesante fatto da un
giudice incapace oppure da dolo addirittura, se il giudice l'ha fatto a
posta a fargli quel torto, allora il giudice per quanto riguarda.
La legge č giusta, come fa notare l'ex Giudice Tinti su Il Fatto Quotidiano
c'č un errore in quella legge, una cosa sbagliata, che il giudice
restituisce allo Stato la somma che lo Stato ha gią refuso alla vittima
dell'errore,
ma fino al massimo di 1/3 del suo stipendio, questo č sbagliato, se il
giudice ha sbagliato deve pagare tutto, non fino a 1/3 del suo stipendio,
peggio per lui se ha sbagliato!
Non stiamo parlando di sviste, stiamo parlando di errori marchiani dolo e
colpa grave, questo dice la legge.
Adesso questo codicillo infilato da questo leghista ineffabile, cosa dice?
Dice una cosa diversa: che il giudice oltre che per dolo e per colpa grave,
deve pagare - si chiama Pini il leghista - di tasca sua anche nel caso di
violazione manifesta del diritto, cosa vuole dire "violazione manifesta del
diritto?" se tu hai interpretato o applicato male una norma della procedura,
facendo il processo penale o civile.
Per le presunte violazioni del dritto, in tutti gli stati di diritto, non si
denuncia il giudice, si fa ricorso in appello o in Cassazione, anzi il
ricorso in Cassazione č proprio quello specifico per le presunte, ritenute
violazioni del diritto fatto dal giudice che ha giudicato nel merito, c'č
sempre un giudizio di merito, di appello e poi le eventuali questioni di
diritto si denunciano eventualmente in Cassazione, che senso ha, dopo che tu
hai gią avuto un verdetto di Cassazione, favorevole o contrario a te non mi
interessa, denunciare il giudice per violazione del diritto? E qual č la
violazione manifesta del diritto? Chi lo decide se hai fatto una violazione
manifesta del diritto, č una cosa che non sta né in cielo e né in terra, il
risultato č che con questa formula ampia che non vuole dire niente
"violazione manifesta del diritto" qualunque giudice o PM potrą essere
denunciato o chiamato a rispondere di tasca sua non "io denuncio lo Stato e
lo Stato si rivale sul giudice se ha commesso il dolo o colpa brave, ma io
denuncio direttamente il giudice ogni volta che voglio" con questa scusa
della violazione del diritto.
Eppure gią oggi con la legge che abbiamo e che va benissimo, salvo con
quella faccenda del terzo dello stipendio, lo Stato gią si rivale sui
giudici in caso di grave violazione di legge, dovuta a negligenza
inescusabile, certo se il giudice ha fatto un abuso causa negligenza
inescusabile, non ha letto un pezzo delle carte degli atti del processo, per
esempio grave negligenza inescusabile, il giudice per decidere deve leggere
tutte le carte, affermazione determinata da negligenza inescusabile di un
fatto la cui esistenza risulta incontrastabilmente agli atti del processo,
se tu dici il contrario di quello che risulta dagli atti inequivocabilmente
non č una tua interpretazione č che proprio hai preso un abbaglio, negazione
dovuta a negligenza inescusabile, di un fatto la cui esistenza risulta dagli
atti, č certo, se affermi un fatto che č smentito dagli atti o se neghi un
fatto che č inequivocabilmente affermato dai fatti, oppure se limiti la
libertą di una persona al di fuori dei casi consentiti dalla legge, oppure
senza motivazione, certo se non spieghi perché hai arrestato uno o se lo
arresti per un reato per il quale non č previsto arrestarlo o senza i
presupposti che consentono di arrestarlo, lģ non č che č opinabile, li hai
fatto un grave fallo!
Cosa dice questo leghista naturalmente in Commissione Giustizia questa
porcata č passata con il solito voto del radicale, ci sono sempre questi
radicali che quando c'č bisogno di dare una mano a Berlusconi si danno
immediatamente da fare, e quindi hanno introdotto centro-destra, relazione
di Pini, voto del radicale eletto con il PD che dą una mano al Cavaliere, il
principio della violazione manifesta del diritto, che come vi ho detto non
si sa cosa sia.
L'Avvocato Caputo di Giustizia e libertą di Torino mi fa notare che a questo
punto ai giudici resteranno due strade per evitare di essere continuamente
denunciati: o non condannare, non arrestare, non inquisire pił nessuno, ogni
volta che arriva una notizia di reato non guardarla, far finta di non
vedere, darsi malati, mangiarsi le prove, mangiarsi le bobine con le
intercettazioni telefoniche, oppure mettersi d'accordo per fare sentenze
tutte uguali primo, secondo e terzo grado in modo che comunque se tutte le
decisioni prese dai magistrati in un procedimento vengono confermate nei
gradi successivi, nessuno potrą dire che c'č stata nessuna violazione e
nessun torto, č questa la giustizia che vogliamo? Abbiamo vari gradi di
giudizio e facciamo una legge che indurrą i giudici o a non decidere pił o a
decidere di darsi sempre ragione, anche quando hanno torto, per paura di
essere denunciati? E' questa la giustizia che vogliamo? Infatti lui dice
maliziosamente č ovvio che sarebbero dei mascalzoni i giudici che lo
facessero, ma a questo potrebbe portare la legge e se i giudici si
mettessero tacitamente d'accordo nel senso che tutte le sentenze di primo
grado venissero acriticamente confermate nei successivi gradi di giudizio,
dove starebbe la manifesta violazione del diritto? Formalmente si
metterebbero a posto gli uni con gli altri, ma il bello č quello che scrive
Bruno Tinti che ha la rara capacitą di fare degli esempi, su Il Fatto Bruno
Tinti, andatevi a vedere il pezzo perché č molto divertente, l'abbiamo
intitolato "Una boiata pazzesca" fa due esempi: rapina alle Poste, due
testimoni vedono in faccia il rapinatore e in Questura lo riconoscono da una
foto segnaletica, č Pippo gią condannato 3 volte per lo stesso reato, il PM
chiede la cattura di Pippo e il G.I.P. č d'accordo, cosģ dopo un paio di
mesi Pippo finisce in prigione, dice che č innocente e che il giorno della
rapina lui era in Spagna a Marbella insieme con la sua fidanzata Lucia.
Rogatoria estera; al giudice spagnolo la ragazza dice che č proprio vero, il
25 marzo stavano insieme. "Siamo andati a Porto Banus, poi abbiamo mangiato
a La Moraga, poi siamo andati a fare compere al Corte Inglčs, poi siamo
andati a giocare a tennis al circolo di Manolo Santana e poi abbiamo cenato
lģ." Il giudice chiede da quanti giorni Pippo era a Marbella. "Eh, 2 o 3".
"E il giorno prima, il 24 marzo, cosa avete fatto?" "Eh, boh, cioč, non so.
Ah sģ, siamo stati al mare." "Al mare dove? Nikki Beach? Play Fantastica?"
"Mah, al mare, adesso non mi ricordo." "Tutto il giorno?" "Beh no, poi siamo
andati a fare compere." "Dove?" "Mhhh" "E il giorno dopo, il 26 marzo?" "Ma
insomma, adesso non mi ricordo, e poi che c'entra con la rapina?" Il Pm non
crede a Lucia, crede ai testimoni che hanno riconosciuto Pippo e chiede il
rinvio a giudizio; il Gip la pensa come il Pm e anche il Tribunale: 5 anni
di galera in primo grado a Pippo per la rapina. In Appello l'avvocato di
Pippo dice che Lucia ha importanti rivelazioni da fare (la fidanzata), in
Tribunale non era stata sentita, era irreperibile e quindi sono state
accettate come prova le dichiarazioni per rogatoria in Spagna. Lucia arriva
al processo d'appello e spiega tutte quelle cose che prima non ricordava
adesso se le ricorda, racconta tutto per filo e per segno dove sono stati il
giorno prima, il giorno stesso e il giorno successivo e allora la Corte
d'Appello
le crede e assolve Pippo. Chi ha sbagliato? I giudici del Tribunale che
hanno creduto al G.I.P., che aveva creduto al PM che non aveva creduto a
Lucia? O hanno sbagliato i giudici d'appello che hanno creduto a Lucia?
Nessuno dei due, ha sbagliato dal punto di vista di Pippo, perché? Perché
c'erano
elementi tali, i testimoni all'accusa per ritenerlo colpevole e le titubanze
della Lucia in primo grado.
In appello Lucia ha sfoderato una memoria di ferro peraltro
recentissimamente riempita di quei buchi che aveva in primo grado e quindi i
giudici hanno avuto dei dubbi e nel dubbio, dato che bisogna condannare solo
oltre ogni ragionevole dubbio, allora hanno assolto, non hanno detto che
quelli di prima avevano sbagliato, hanno detto che a loro č venuto il dubbio
che avesse ragione Pippo in base a quello che ha detto la fidanzata.
Non c'č nessun errore giudiziario né prima, né dopo, per convenzione noi
accettiamo la sentenza che arriva dopo, se viene confermata in Cassazione,
questa sentenza di assoluzione in appello diventa definitiva, c'č stato mica
un errore giudiziario? No, Pippo puņ essere risarcito? Assolutamente no, ci
mancherebbe altro che tutti quelli che vengono prima indagati, poi arrestati
o anche solo indagati e rinviati a giudizio, condannati in un grado e
assolti in un altro, potessero avere il risarcimento, sarebbe la fine!
Ecco com'č facile suggestionare la gente con questa storia che il giudice
deve pagare quando sbagliata e in realtą poi non sappiamo bene cosa vuole
dire quando sbaglia, adesso l'altro esempio che riguarda Berlusconi,
processato per prostituzione minorile.
Berlusconi č processato per prostituzione minorile, perché? Perché ritengono
i giudici che sapesse che Ruby era minorenne, quando, secondo l'accusa
andava a letto con lei e poi la pagava. Se i giudici lo condannano in primo
grado e poi lo assolvono in appello, č semplicemente perché in primo grado
hanno creduto agli elementi notevoli che ha portato l'accusa e in appello č
venuto il dubbio che possa avere ragione lui, mettete per esempio che
qualcuno insinui il dubbio che hanno sbagliato a registrare la data di
nascita all'anagrafe in Marocco, sapete che erano anche andati alcuni
emissari, come abbiamo raccontato su Il Fatto per cercare di alterare quei
registri, quindi mettiamo che in questo pro e contro, processo indiziario, č
chiaro che nel processo dove c'č la foto del colpevole che infila il
coltello nella pancia della vittima non č un processo indiziario, ma ci sono
i processi indiziari dove č importante il mosaico per rendere pił probabile
la tesi dell'accusa e della difesa e in quei processi la valutazione
soggettiva del giudice varia, uno puņ essere convinto della consapevolezza e
un altro puņ avere un dubbio in pił e convincersi dell'innocenza, oppure puņ
emergere un fatto nuovo dopo che supera la decisione che č stata presa prima
o puņ essere valutato diversamente, quindi non c'č nessun errore se viene
condannato da una parte e assolto dall'altra, semplicemente c'č una diversa
valutazione del materiale.
L'errore sarebbe se ci fosse un'intercettazione negli atti in cui Emilio
Fede dice a Berlusconi "guarda che ho controllato, č maggiorenne, puoi
andarci a letto tranquillamente" e Berlusconi "ah grazie, io controllo
sempre, mi raccomando!" in questo caso Berlusconi avrebbe la prova che era
stato buggerato, avrebbe la prova che lui credeva veramente che era
maggiorenne, se i giudici ignorassero questa intercettazione per condannare
Berlusconi, ecco il dolo, ecco la colpa grave, ecco la negligenza
inescusabile, non hanno guardato bene oppure hanno letto
quell'intercettazione
e l'hanno imboscata, nel primo caso colpa grave, nel secondo caso dolo,
hanno fatto apposta, in quel caso sģ che Berlusconi condannato in assenza di
quella telefonata e poi assolto in presenza di quella telefonata avrebbe
tutto il diritto di richiedere il risarcimento allo Stato che poi
chiederebbe i danni ai giudici che hanno fatto quella porcata.
Forse č questo che si chiede all'informazione e anche alla Magistratura
associata: meno strepiti. "Berlusconi ce l'ha con noi, ci vuole punire", lo
sappiamo che vi vuole punire, ma ai cittadini non gliene frega niente,
invece č molto importante far capire ai cittadini che razza di processo
viene fuori, se l'imputato puņ far causa al suo giudice, quindi freddezza,
nervi saldi da parte di tutti, anche di quelli che vogliono andare a
manifestare contro quelli che manifestano per Berlusconi e possibilmente
cercare di spiegare chirurgicamente e freddamente ai cittadini cosa succede
a noi se passano queste leggi, ben sapendo che ormai per fortuna se Dio
vuole ne passeranno ben poche. Bisogna cercare di fare questo salto, vi do
solo un dato: l'altro giorno a un convegno il sondaggista Pagnoncelli ha
raccontato che per gli italiani l'emergenza N. 1 non č né la Libia, né quei
poveri immigrati a Lampedusa, né tanto meno il federalismo, l'emergenza vera
dell'Italia č l'evasione fiscale e la corruzione e le mafie, i soldi che
sfuggono allo Stato con il nero e che quindi i cittadini onesti sono
costretti ogni anno a rabboccare pagandone di pił di tasse. Questa č
l'emergenza
N. 1 per i cittadini italiani nei sondaggi, vi pare normale che il politico
pił votato alle ultime elezioni sia stato un signore imputato di evasione
fiscale e corruzione? Bisogna cercare di unire queste due informazioni: č
giusto avercela con l'evasione fiscale, con la corruzione e con le mafie
finalmente siamo arrivati a avercela con questi che sono i veri problemi
dell'Italia e quindi per favore non facciamoci pił rappresentare da un
imputato di corruzione e evasione fiscale, č questo link che manca, abbiamo
le due informazioni ma non riusciamo ancora a metterle insieme, strepitare
gli uni contro gli altri non serve, invece far passare questi messaggi per
chi lo puņ fare č molto pił utile, passate parola, buona settimana!
Marco Travaglio
*****
--
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")

"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d91b6b8$0$6838$5fc...@news.tiscali.it...
Cioe' di ieri ovviamente, sorry...


"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d91b6b8$0$6838$5fc...@news.tiscali.it...
Meglio evidenziare l'importantissimo dato rivelato nel finale, altro che i
sondaggi di fantasia del nano:
"vi do solo un dato: l'altro giorno a un convegno il sondaggista Pagnoncelli
ha raccontato che per gli italiani l'emergenza N. 1 non è né la Libia, né
quei poveri immigrati a Lampedusa, né tanto meno il federalismo, l'emergenza
vera dell'Italia è l'evasione fiscale e la corruzione e le mafie, i soldi
che sfuggono allo Stato con il nero e che quindi i cittadini onesti sono
costretti ogni anno a rabboccare pagandone di più di tasse. Questa è
l'emergenza N. 1 per i cittadini italiani nei sondaggi, vi pare normale che
il politico più votato alle ultime elezioni sia stato un signore imputato di
evasione fiscale e corruzione? Bisogna cercare di unire queste due
informazioni: è giusto avercela con l'evasione fiscale, con la corruzione e
con le mafie finalmente siamo arrivati a avercela con questi che sono i veri
problemi dell'Italia e quindi per favore non facciamoci più rappresentare da
un imputato di corruzione e evasione fiscale, è questo link che manca,
abbiamo le due informazioni ma non riusciamo ancora a metterle insieme,
strepitare gli uni contro gli altri non serve, invece far passare questi
messaggi per chi lo può fare è molto più utile, passate parola, buona
settimana!"
--
