Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Airbus A400M : il tempo è galantuomo

Qualche anno fa in un thread intitolato "Silvio vs. Diego"
http://groups.google.com/group/italia.firenze.discussioni/browse_thread/thread/41a487110f5467c9/a552a327749ad710?q=insubject%3ASilvio+insubject%3Avs.+insubject%3ADiego&lnk=ol&
incidentalmente si parlï¿½ dell'uscita dell'Italia da un consorzio europeo 
per la costruzione di un aereo militare.
Fu scritto:
"Martino sta facendo il possibile per distruggere l'industria 
aerospaziale italiana"
http://groups.google.com/group/italia.firenze.discussioni/msg/fe8d899fcdb0895f
"Vedi la decisione di uscire dai consorzi europei per i caccia"
http://groups.google.com/group/italia.firenze.discussioni/msg/df8d1cf2ad07aa09
alla mia osservazione:
"se l'ha fatto, vorrï¿½ dire che ha valutato che stare in quel consorzio 
non ï¿½ conveniente per l'Italia."
fu risposto:
"..oppure per altre incofessabili ragioni, oppure, come accade talvolta 
ai figli di ottimi politici, (vedi La Malfa), ï¿½ solo una grandissima t.d.c."
"Ah, parlai con un ingegnere dell'aeronautica militare un paio d'anni 
fa: mi disse che l'uscita dal consorzio era una cazzata mostruosa, in 
compenso gli americani al massimo ti fanno fare da battilastra.."
http://groups.google.com/group/italia.firenze.discussioni/msg/190d02e280aedebd
"Bene. Peccato che abbia comportato il ritiro da un consorzio europeo.
Esistono spese ed esistono investimenti. E' una decisione politica.
Martino lo sa ed ha deciso secondo il suo punto di vista. Io non sono
d'accordo e lo critico."
http://groups.google.com/group/italia.firenze.discussioni/msg/42828730b2d50205
Oggi la questione ï¿½ tornata d'attualitï¿½,
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2010/01/airbus-possibile-blocco-a400m.shtml
e l'interessato racconta nei dettagli sia come andï¿½ la vicenda, sia il 
pressappochismo dei suoi colleghi di governo (Berlusconi, Ruggero, 
Tremonti e Fini), sia l'ancor peggiore dilettantismo dell'opposizione 
(E. Letta e Minniti) e sia il giro di tangenti che c'era dietro.
* * *
31 gennaio 2010
Meno male, ho perso l'aereo
Le rivelazioni di Antonio Martino sull'affare Airbus A400M
L'ex titolare della Difesa ricorda sul Foglio come e perchï¿½ ci sfilammo 
dal consorzio europeo
Il 22 gennaio scorso le agenzie hanno dato notizia che si era concluso 
con un nulla di fatto lï¿½incontro di due giorni tenuto a Berlino dai 
rappresentanti dei paesi clienti del programma A400M sul futuro del 
progetto. In particolare, il ministro della Difesa della Repubblica 
federale di Germania, Karl Theodor zu Guttenberg, aveva definito 
inaccettabile lï¿½opzione di ricevere un minor numero di aerei A400M per 
il prezzo stabilito di 20 miliardi di euro. ï¿½Ottenere meno per gli 
stessi soldi per me ï¿½ inaccettabileï¿½ era stato il lapidario commento di 
Guttenberg.
La vicenda aveva attirato lï¿½interesse degli organi dï¿½informazione nei 
giorni precedenti. Per esempio, il 6 gennaio in un lungo articolo 
significativamente intitolato ï¿½Airbus minaccia di bloccare lï¿½A400Mï¿½ il 
Sole 24 Ore dava conto delle difficoltï¿½ del programma e del suo incerto 
futuro. Per chi non lo sapesse, lï¿½aereo in questione dovrebbe essere 
dedicato al trasporto militare e rappresentare un primo esempio 
dï¿½iniziativa europea in materia dï¿½industria della difesa. Il consorzio 
dellï¿½aereo, istituito nel 1970 (sic) ï¿½ composto da sette paesi ï¿½ 
Germania, Francia, Gran Bretagna, Spagna, Belgio, Lussemburgo e Turchia 
ï¿½ e ha recentemente incontrato difficoltï¿½ che hanno fatto aumentare i 
costi previsti di 5,3 miliardi di euro. Airbus sarebbe disposta ad 
accollarsi al massimo tre miliardi di questi costi aggiuntivi ma chiede 
che gli altri 2,3 miliardi siano sborsati dai paesi interessati; 
altrimenti, in mancanza di un accordo entro la fine del mese, cancellerï¿½ 
del tutto il progetto per dedicarsi esclusivamente allï¿½aviazione civile.
Queste notizie mi hanno riportato alla mente le vicende che condussero 
lï¿½Italia ad abbandonare il consorzio nel 2001. La storia, credo, merita 
di essere raccontata. Non appena insediato come ministro della Difesa, 
lï¿½11 giugno 2001, mi fu sottoposta la questione dellï¿½adesione 
dellï¿½Italia al consorzio per lï¿½aereo da trasporto militare della societï¿½ 
francese Airbus, cui il governo di centrosinistra aveva dato la sua 
adesione in linea di principio, e che avrebbe dovuto essere formalizzata 
con la mia firma pochi giorni dopo.
Non essendo adeguatamente informato sulla vicenda, convocai i vertici 
militari perchï¿½ mi facessero il punto della situazione. Venni cosï¿½ a 
sapere che il centrosinistra, prima di mostrarsi interessato allï¿½A400M, 
aveva ordinato 22 aerei da trasporto militare C130J prodotti 
dallï¿½americana Lockheed, che cominciavano proprio allora a esserci 
consegnati. Chiesi se fossero sufficienti alle esigenze di trasporto 
dellï¿½Aeronautica militare. Mi fu risposto che il progetto dellï¿½A400M 
serviva a far nascere unï¿½industria europea della difesa e che la 
partecipazione dellï¿½Italia avrebbe comportato vantaggi in termini di 
commesse per alcune industrie italiane del settore, che avrebbero 
prodotto qualche parte. Non essendo del tutto convinto, posi invano il 
quesito se lï¿½aereo servisse allï¿½Aeronautica italiana.
Per essere certo di non prendere una decisione sbagliata, sentii anche 
altre opinioni e scoprii che lï¿½Aeronautica non solo non riteneva 
indispensabile per la sua linea di trasporto la partecipazione al 
consorzio dellï¿½aereo francese, ma che per il trasporto dei mezzi e dei 
materiali le Forze armate italiane facevano ricorso al noleggio di un 
aereo di produzione russa, lï¿½Antonov 70, che, a differenza dellï¿½A400M, 
esisteva giï¿½, aveva un costo unitario molto minore, e aveva una portata 
quasi doppia rispetto a quella che avrebbe avuto lï¿½aereo francese una 
volta realizzato.
Sapendo che il trasporto di mezzi e materiali militari per missioni 
allï¿½estero costituiva unï¿½esigenza abbastanza infrequente, lï¿½idea di 
preferire il noleggio allï¿½acquisto mi sembrava assolutamente sensata. 
Chi di noi acquisterebbe unï¿½automobile sapendo che al massimo ne avrï¿½ 
bisogno due o tre volte lï¿½anno? Molto piï¿½ economico affittarla quando 
serve. Del resto, come detto, sempre per scelta del centrosinistra, 
lï¿½Aeronautica militare era giï¿½ stata largamente dotata di aerei da 
trasporto peraltro affidabilissimi. Mi convinsi, quindi, che lï¿½adesione 
al progetto fosse inutile e contraria agli interessi nazionali e, 
adducendo come giustificazione il fatto che il governo, non avendo 
ancora ottenuto la fiducia del Parlamento, non era nella pienezza dei 
suoi poteri, non partecipai allï¿½incontro internazionale.
Apriti cielo! Fui sommerso da critiche e contumelie, accusato dï¿½essere 
anti-europeista e filo-americano, di avere preferito un aereo americano 
a uno europeo (dimenticando che lï¿½acquisto dei C130J era stato deciso 
dal centrosinistra), di far perdere alle industrie italiane commesse 
lucrative e chi piï¿½ ne ha piï¿½ ne metta. Persino il normalmente cortese 
Letta (Enrico, ovviamente, non Gianni) stigmatizzï¿½ quella che chiamï¿½ 
ï¿½politica della sedia vuotaï¿½ (che credo sia da preferire alla politica 
della testa vuota)!
Il mio problema divenne quello di far accettare questa mia scelta e 
scoprii immediatamente che la cosa non era per nulla facile. Dovetti 
anzitutto dare conto alle commissioni parlamentari congiunte Esteri e 
Difesa di Camera e Senato. In risposta a una domanda, dissi che 
ï¿½nellï¿½occasione la Francia non si ï¿½ limitata a elargire croci della 
Legion dï¿½onoreï¿½. Lï¿½effetto di questa mia affermazione fu che lï¿½indomani 
mi pervenne una lettera dellï¿½ambasciatore francese che pretendeva scuse 
ufficiali. Chiesi al mio consigliere diplomatico di informare lï¿½esimio 
rappresentante della sorella latina che mi ero limitato ad alludere alla 
notizia ampiamente riferita dalla stampa tedesca quella mattina secondo 
cui gli sforzi per ottenere lï¿½adesione dei vari paesi al progetto 
avrebbero incluso anche incentivi pecuniari.
Tempo dopo, trovandomi alla riunione dei ministri della Difesa della 
Nato a Bruxelles, convinto che avrei dovuto informare i paesi 
interessati della decisione italiana, telefonai al presidente del 
Consiglio per sapere se ero autorizzato a farlo. Mi rispose che potevo 
procedere e cosï¿½ feci. In quellï¿½occasione trovai impeccabile la risposta 
del collega francese, il socialista Alain Richard, che comprese 
perfettamente le mie motivazioni e incassï¿½ la decisione senza battere 
ciglio.
La mia soddisfazione per lï¿½esito della vicenda, tuttavia, non durï¿½ a 
lungo. Tornato a Roma, in occasione di una riunione del Consiglio dei 
ministri, il nostro ministro degli Esteri, Renato Ruggiero, manifestï¿½ la 
sua convinta disapprovazione per la mia scelta. Per rabbonirlo il 
presidente del Consiglio sostenne che si era trattato di una mia 
iniziativa personale e che il governo non aveva ancora deciso. Per nulla 
soddisfatto, Ruggiero pretese che il Parlamento fosse informato di come 
stessero effettivamente le cose e fu cosï¿½ che Berlusconi, evidentemente 
dimentico di avermi autorizzato, mi chiese di andare in Aula alla Camera 
per dichiarare che si era trattato solo di un mio personalissimo parere. 
Renato Ruggiero e io avemmo nei primi mesi di vita del governo un 
rapporto ispirato a sincera simpatia e fruttuosa collaborazione. Renato 
diceva che eravamo ï¿½twin ministersï¿½, ministri gemelli, e approfittando 
di questo simpatico rapporto, lo avevo prontamente informato di cosa 
pensassi dellï¿½A400M, chiedendogli di aiutarmi a fare accettare la 
decisione ai partner europei. Con mio grande stupore, la documentazione 
che gli avevo trasmesso non lo convinse: era irrimediabilmente dellï¿½idea 
che lï¿½Italia dovesse aderire al consorzio del maledetto aeroplano. La 
nostra divergenza di vedute non ha cancellato la stima e lï¿½amicizia che 
provo nei suoi confronti e che ritengo ricambiate.
Andai in Aula e non fu unï¿½esperienza piacevole.
Ricordo vividamente lo scambio di battute con Marco Minniti, 
responsabile per la Difesa dei Ds, che era stato sottosegretario alla 
Difesa nel governo Dï¿½Alema. Dimentico del fatto che la decisione di 
acquistare i 22 C130J era stata presa dal governo di cui aveva fatto 
parte, insisteva nel caldeggiare la partecipazione al consorzio 
dellï¿½aereo francese e lasciava trapelare la sua convinzione che la mia 
posizione fosse determinata anche da un pregiudiziale favore per gli 
Stati Uniti dï¿½America e da una irragionevole antipatia per lï¿½Europa. 
Ovviamente, entrambe le cose erano irrilevanti e fondate su ipotesi false.
Una delle differenze fra la tesi dei fautori dellï¿½A400M e la mia era che 
per me un aereo militare merita di essere acquistato se e soltanto se 
serve alle esigenze dellï¿½Aeronautica; i miei critici, invece, erano 
convinti che dovesse servire allï¿½industria italiana e allï¿½integrazione 
dellï¿½Europa. Rispondendo a quei due requisiti, doveva essere comprato 
anche se non particolarmente necessario alla nostra forza aerea. 
Vanamente tentai di far comprendere che scavare buche nei campi da 
tennis per poi farle riempire ï¿½creaï¿½ lavoro sia per i ï¿½buchistiï¿½ sia per 
i ï¿½copribuchistiï¿½ ma che non per questo fa lï¿½interesse dellï¿½economia 
nazionale. Costruire parti di un aereo ï¿½ conveniente per chi quelle 
parti produce, ma acquistare un mezzo militare che non serve alle Forze 
armate significa sprecare risorse che potrebbero essere impiegate 
altrimenti.
Noi non acquistiamo un prodotto per fare un piacere a chi lo vende, ma 
perchï¿½ lo riteniamo utile e conveniente. Gli acquisti non si fanno 
perchï¿½ convengono a questo o a quel produttore, ma perchï¿½ lï¿½acquirente ï¿½ 
convinto dellï¿½utilitï¿½ del prodotto e della sua economicitï¿½. Fuor di 
metafora, ï¿½ lï¿½industria che devï¿½essere al servizio della Difesa, non il 
contrario. Non vi pare? Quanto allï¿½integrazione europea, ï¿½ vero che la 
Difesa ï¿½ un tipico ï¿½bene pubblico europeoï¿½ ï¿½ un obiettivo che puï¿½ essere 
perseguito piï¿½ efficacemente a livello europeo che non a livello 
nazionale ï¿½ ma non si vede perchï¿½ la produzione di un aereo per altri 
versi antieconomica dovrebbe giovare alla difesa dellï¿½Europa. Nï¿½ mi ï¿½ 
chiaro perchï¿½ mai una difesa europea implichi necessariamente la 
necessitï¿½ di unï¿½industria europea della difesa, autonoma rispetto a 
quelle di altri paesi. Se, per esempio, un aereo militare puï¿½ essere 
acquistato da paesi non europei a condizioni piï¿½ favorevoli di quanto 
non siano quelle di uno prodotto in Europa, optare per questa seconda 
ipotesi significa solo sprecare risorse.
Lï¿½esempio piï¿½ clamoroso ï¿½ offerto dalla vicenda dellï¿½Eurofighter o 
Typhoon, un intercettore puro ideato allï¿½inizio degli anni 80 per 
contrastare la superioritï¿½ del Mig 29 dellï¿½Unione sovietica. 
Questï¿½ultima non esiste piï¿½ e il suo eccellente intercettore ï¿½ ormai 
divenuto pezzo da collezione, ma il consorzio europeo dellï¿½Eurofighter 
esiste ancora e lï¿½Italia, per decisione del governo Dï¿½Alema, si ï¿½ 
impegnata ad acquistarne 122 esemplari! Ognuno di questi costa quasi 
dieci volte piï¿½ di un F16 americano e non ne ha le capacitï¿½: lï¿½F16 ï¿½ 
anche un bombardiere che puï¿½ fare uso di Pgm (ï¿½precision guided 
munitionsï¿½, le cosiddette bombe intelligenti), mentre lï¿½aereo europeo ï¿½ 
soltanto un intercettore, un caccia. Ha senso produrre in Europa a un 
costo di dieci volte superiore un aereo inferiore? A me non sembra.
Puï¿½ darsi, tuttavia, che dal 2006 a oggi lï¿½inferioritï¿½ dellï¿½aereo 
europeo rispetto a quello americano sia stata eliminata e devo anche 
riconoscere che si tratta di una splendida macchina (lï¿½ho anche 
pilotato!), ma dubito che gli artigiani del nord-est e i contribuenti 
considerino un buon affare pagare tasse per finanziare sprechi. Il vero 
europeista non ï¿½ chi in nome dellï¿½Europa sacrifica gli interessi del suo 
paese. Lï¿½europeismo autentico ï¿½, viceversa, basato sulla convinzione che 
unï¿½Europa unita consenta di realizzare meglio lï¿½interesse nazionale.
Tornando allï¿½aereo francese, anche se confesso che mi asterrï¿½ dal pianto 
nel caso in cui non fosse prodotto, devo ammettere che provo sincera 
gratitudine nei suoi confronti. Grazie ad esso, credo di potere con 
tutta serenitï¿½ affermare di essere stato il primo ministro della Difesa 
al mondo a rifiutare un mezzo militare che il suo governo gli offriva. 
In genere accade il contrario: il ministro chiede per le Forze armate 
qualcosa che, per una ragione qualsiasi, il governo si rifiuta di 
concedergli! Ma come riuscii a ottenere quellï¿½esito? Dopo qualche tempo, 
la presidenza del Consiglio decise che si doveva mettere la parola fine 
a una vicenda durata anche troppo a lungo. Venne cosï¿½ convocata una 
riunione cui presero parte il presidente del Consiglio, il 
sottosegretario alla presidenza, il vicepresidente del Consiglio, il 
ministro degli Esteri e quelli  dellï¿½Economia, Attivitï¿½ produttive, 
Affari europei, e io. Giulio Tremonti disse che non era contrario 
allï¿½A400M e, quando gli rinfacciai la stranezza di negare alla Difesa un 
miliardo di lire per la manutenzione dellï¿½aeroporto di Pristina e poi 
dirsi disposti a sborsarne un gran numero per qualcosa che gli 
interessati reputavano non necessario, abbandonï¿½ la riunione.
Antonio Marzano si limitï¿½ a sostenere quanto era ovvio: se la Difesa 
dice che ne puï¿½ fare a meno, non si vede perchï¿½ si debba acquistare. 
Ruggiero dichiarï¿½ che non difendeva il progetto per ragioni militari nï¿½ 
per europeismo ma per ragioni di politica industriale: partecipare era 
nellï¿½interesse dellï¿½industria italiana ed europea. Gianfranco Fini 
osservï¿½ che se perfino lï¿½ï¿½imbelleï¿½ Lussemburgo partecipava, lï¿½Italia non 
poteva restare fuori. Fu a questo punto che lasciai cadere 
lï¿½osservazione che un ministro italiano aveva avuto lï¿½onestï¿½ e lo 
scrupolo di informare la presidenza del Consiglio di avere ricevuto 
lï¿½offerta di una percentuale sullï¿½affare se avesse convinto il governo 
ad aderire. Fu come se avessi sganciato una bomba: Fini mi accusï¿½ di 
essere un irresponsabile, Ruggiero dichiarï¿½ con forza che non si sarebbe 
mai piï¿½ occupato della questione e cosï¿½ via. La riunione si concluse con 
la vittoria della mia tesi.
Morale: le frodi e il malaffare connessi alle forniture militari 
risalgono alla notte dei tempi e il problema, temo, non ha una soluzione 
infallibile in tutti i casi. In questa, come in molte altre circostanze, 
non sarebbe male se gli interessati avessero a cuore la Difesa, che ï¿½ la 
sola ragion dï¿½essere dello stato, lï¿½unico presidio alle nostre libertï¿½ e 
la nostra ragione di speranza nel futuro.
di Antonio Martino
http://www.ilfoglio.it/soloqui/4330

 Io rimango convinto che fu una cazzata, comunque.
Se il motivo fosse stato la decisione di non spendere in armamenti per 
investire in altro sarebbe stata una gran scelta, ma visto che poi gli 
aerei si sono comprati lo stesso ï¿½ stata una bella cazzata, pagata dalle 
nostre aziende che hanno perso un opportunitï¿½..
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrï¿½ pecora nera!"

 
<snip>
Ho seguito e seguo le traversie dell'aereo, voglio provare a integrare 
il Foglio, ma senza citare le fonti.. a memoria ;-)
Inizialmente il gruppo non era a guida francese, ma addirittura Alenia ( 
o come diavolo si chiamasse allora).
I C130J furono acquistati perchï¿½ non c'era scelta. Il programma era in 
ritardo di 20 anni e i C130H italiani avevano sul groppone un tale 
numero di ore che avremmo dovuto prendere in leasing una intera flotta 
di C130 usati.
Durante il governo D'Alema ci fu un tentativo di restare nel consorzio 
acuistando due aerei, oltre alla flotta di C130, ma ovviamente non fu 
preso sul serio da Germania e Francia.
L'An70 da noleggiare era una sparata, il sistema di propulsione non ï¿½ 
mai stato a punto tanto che la stessa Russia si ï¿½ ritirata dal progetto. 
Soffriva dello stesso problema che si ï¿½ poi presentato su l'A400M, 
l'immaturitï¿½ del sistema propfan.
Il typhoon ï¿½ giï¿½ in grado di usare munizionamento guidato, anche se non 
la prima tranche, quindi non ï¿½ un intercettore puro.
Non esiste a tutt'oggi un accordo sul futuro del cargo airbus, tanto che 
il Sud Africa se n'ï¿½ giï¿½ andato, e anche i partner forti non sono 
disposti ad accettare una diminuzione delle prestazioni e 
contemporaneamente un aumento consistente del prezzo.
Questa ï¿½ politica, non mercato, magari gli aerei saranno acquistati, ma 
i contribuenti potrebbero non fare un buon affare..
Sono contento di non esserci.

 la nostra ragione di speranza nel futuro.
bum, la difesa sarebbe la nostra ragione di speranza?? mah!! vabbï¿œ
parliamo di cose piï¿œ importanti: Telefonica si sta accaparrando Telecom e
quindi l'infrastruttura di rete di tutta Italia e tutti stanno zitti,
governo e opposizione. 
come mai Alitalia che era in fallimento perï¿œera strategica e doveva
rimanere in mani italiane e questa no?? ci lavorano 80.000 persone piï¿œ
l'indotto (immagino sia qualche altra decina di migliaia), e aggiungiamoci
anche i dipendenti delle aziende che vendono servizi sulla medesima rete.
 

 Io rimango convinto che fu una cazzata, comunque.
l'importante ï¿½ che tu ne sia convinto, anche se la tua convinzione 
prescinde da qualsiasi argomentazione...