Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [POL] Il senso del ridicolo

i titoli del Corriere di oggi:
Il ministro degli Esteri oggi a Washington: parlerò di politica, non di
casi giudiziari
D’Alema in Usa, piano per il ritiro
Proposta alla Rice: 39 addestratori di poliziotti, protetti da militari
stranieri Prodi: e ora basta euroscetticismo. Berlusconi: demolita la
nostra credibilità
A BRUXELLES
Prodi: «Agli Stati Uniti daremo una spiegazione forte e coerente»
Maggioranza a rischio sulla missione afghana
Forse non basteranno i senatori a vita. Ci vorrà l’aiuto della pattuglia
di Follini
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Prodi: «Agli Stati Uniti daremo una spiegazione forte e coerente»
Ecco datela almeno a loro perché qui non ci state riuscendo.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 cut
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/06_Giugno/16/verderami.shtml
Il retroscena
Quando D'Alema parlava di «presenza civile»
ROMA — C'era davvero «la trappola» di Berlusconi sull'Iraq denunciata 
nei giorni scorsi da D'Alema? È vero che il Cavaliere aveva sottoscritto 
«un patto segreto» con Bush per mantenere anche l'anno prossimo un 
contingente a Nassiriya? Ed è vero — come sostengono autorevoli fonti 
della maggioranza — che di queste carte si è discusso in Consiglio dei 
ministri? L'unica cosa certa è che dinnanzi alla sdegnata reazione 
dell'ex ministro della Difesa Martino, il responsabile della Farnesina 
non ha prodotto finora documenti. Semmai emerge che in una prima fase 
l'attuale governo aveva l'intenzione di lasciare sul campo una task 
force a protezione di una missione civile. Era stato proprio D'Alema il 
23 maggio a confermare di fatto le indiscrezioni apparse sui giornali. 
In una puntata di Ballarò, a precisa domanda del direttore della Stampa, 
aveva risposto così: «Intendiamo ritirare le nostre forze, ma nello 
stesso tempo vogliamo rafforzare la nostra presenza civile in Iraq. Ora 
serve un piano concreto, ma non c'è dubbio che una presenza civile ha 
bisogno di protezione, diciamo». Ieri il Foglio ha riprodotto il testo 
della registrazione, sollevando il velo su uno dei nodi che ancora la 
scorsa settimana la maggioranza non aveva sciolto. Perché — come ammette 
il ds Caldarola — «fino al termine della campagna elettorale un pezzo 
del centro- sinistra vedeva con favore l'opzione di una missione civile 
in Iraq protetta da un contingente militare».
Ed era questa la linea che il ministro degli Esteri aveva inizialmente 
seguito, finché l'ala della sinistra antagonista non ha posto il veto. 
«Così ora — si lamentava nei giorni scorsi la sottosegretaria Montecchi 
— dovranno tornare a casa tutti. Senza protezione militare a chi li 
affidiamo i civili: agli americani?». La Montecchi, diessina pragmatica 
nominata ai Beni culturali, sa che gli archeologi italiani già lavorano 
in condizioni difficili, e che adesso dovranno interrompere la loro 
«spedizione» in Iraq. Insomma, D'Alema avrebbe preferito evitare il 
«tutti a casa». D'altronde, che ci sia «un grande problema di tenuta 
della maggioranza» sulle questioni di politica estera, lo riconosce un 
esponente del governo alla Farnesina. E quanto sia precario l'equilibrio 
lo testimonia anche il capogruppo dell'Ulivo alla Camera, Franceschini: 
«Meglio affrontare di petto la questione. Da un lato è bene che il 
governo stabilisca le procedure per il rientro dall'Iraq e la permanenza 
nelle altre missioni dei nostri militari. Dall'altro lato è utile che il 
Parlamento approvi una mozione, così che sia chiara la linea alla quale 
si atterrà la maggioranza in presenza di eventuali nuove crisi 
internazionali». Come dire: via da Nassiriya ma non da Kabul, e se si 
verificheranno altre crisi ci atterremo all'intesa votata in Parlamento. 
Ma prima di capire se reggerà un simile accordo nell'Unione, bisognerà 
vedere se sarà mai sottoscritto. In questo clima, il patto segreto 
Berlusconi- Bush già scolora, «a mio avviso — dice Caldarola — questo 
patto non c'è mai stato. Magari era un accordo che prevedeva la 
permanenza di un contingente a difesa della missione civile». Se così 
stanno le cose, si capisce che la mossa di D'Alema è servita a 
proteggere il cambio di linea del governo. Ma questa mossa non è priva 
di conseguenze, e lo sottolinea il segretario dei Radicali, Capezzone: 
«Fatico a capire la strategia dell'esecutivo, e non so cosa potrà dire 
D'Alema alla Rice.
In Iraq non lasceremo nè soldati nè civili. In Afghanistan non sappiamo 
se resteremo, perché dobbiamo prima vedere cosa ne pensano i nostri 
alleati folkloristici, come li ha definiti Prodi. Così si rischia la 
rispostaccia». «E allora — prosegue il dirigente della Rnp — invece di 
sollevare polveroni, il ministro degli Esteri dovrebbe sapere che in un 
Paese normale andrebbe costruito un rapporto tra maggioranza e 
opposizione per lavorare insieme su temi così delicati. Ma il ministro 
degli Esteri non trova di meglio che accusare l'ex ministro della 
Difesa». Persino Caldarola conviene che «la polemica aperta da D'Alema, 
e ripresa con toni altrettanto accesi da Martino, andava evitata. Perché 
così non è stato valorizzato quel filo di dialogo aperto in commissione 
Esteri con Fini e con lo stesso Martino». Paradossalmente, a uscire 
meglio dalla vicenda è Rifondazione, gliene dà atto Capezzone, che 
apprezza «lo sforzo del Prc»: «E sarebbe ingeneroso accomunare questo 
partito al Pdci, che invece cerca di lucrare politicamente, alzando il 
prezzo sull'Afghanistan». Persino sull'Iraq infatti il segretario del 
Prc Giordano usa toni concilianti: «Per ora vanno via i militari. Poi 
vedremo le modalità per una forma di cooperazione sotto l'egida 
dell'Onu». Meglio evitare polemiche in politica estera.
Francesco Verderami