Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: FRONTESPIZIO 760/2006

il collegio sindacale di una ditta cliente ha fatto notare che nel
frontespizio manca il codice fiscale, il nome ed il codice (3)
dell'incaricato al controllo, nel mio caso il presidente del collegio
sind...sono caduto dalle nuvole, fino all'anno scorso bastava la firma
e non avevo notato tale novità del modello...che fare? rinvio
correttivo? attendere eventuali contestazioni dall'Ade o dai vari
collegi sindacali?


wrote:

Ma come è possibile che la dichiarazione abbia passato i controlli di
entratel e quelli dell'ADE ? sei sicuro di averla inviata ?
Henry

Certo che le ho inviate...altrimenti non sarei qui a scrivere ma in
messico o nel primo paese senza estradizione per cui trovavo un volo...

messico o nel primo paese senza estradizione per cui trovavo un volo...
Ma non hai avuto segnalazione di anomalie o di errori. Controlla che
lo stampato corrisponda all'inviato, a volte prima si stampa poi dopo
i controlli si fa qualche modifica e magari ci si dimentica di
ristampare qualcosa di variato.
Henry

Tutto corrisponde...entratel non lo ha sentito come errore...ma il
problema non è questo...ma cosa fare...

Confermo che entratel non segnala l'errore
E' capitato anche a me, ho poi inviato una dichiarazione integrativa
ciao
paolo 

 problema non è questo...ma cosa fare...
una dichiarazione integrativa?
non ci son sanzioni
ciao 

le sanzioni non ci sono perchè errore meramente formale...giusto?
Ponziopilato ha scritto:


 problema non è questo...ma cosa fare...
Scusa ma il flag sulla firma c'è nel file inviato all'AdE?
Se c'è (e quindi la dichiarazione risulta firmata), imho potresti anche non
fare nulla, visto che i dati del collegio sindacale ci sono già nel quadro
RO. E' vero che deve firmare il Presidente, ma il dato è conoscibile da
parte dell'Amm. fin. senza pregiudizio dell'attività di controllo.
Se manca la firma, è preferibile l'integrativa, perchè l'omessa
sottoscrizione senza motivo da parte dell'organo di controllo è sanzionata
da 258 a 2.065 euro (vedi in merito la Ris. Agenzia delle Entrate
26/09/2005, n.129).
Comunque non pagherei sanzioni, visto che si tratta di errore meramente
formale.
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 meramente formale.
nn potrebbe rientrare anche questo in uno di quei casi ove la mancata 
sottoscrizione è sanata su invito/richiesta?
ciao 

 Ponziopilato ha scritto:

Secondo me, no.
Questa fattispecie, espressamente sanzionata, è diversa dall'omessa
sottoscrizione della dichiarazione, che invece ne provoca la nullità ed è
espressamente sanabile entro 30 gg dalla richiesta dell'ufficio (art.1, c.
4, dpr 322/1998).
Si può discutere se tale omessa sottoscrizione sia violazione meramente
formale (anche se personalmente ne sono convinto). 
Ma è meglio in ogni caso evitare che l'ufficio applichi quanto stabilito
dalla circ. 23/1999: 
"E' necessario, pertanto, che nei casi di mancata sottoscrizione della
dichiarazione da parte del rappresentante dell'organo di controllo, i
competenti uffici assumano tempestivamente le opportune iniziative al fine
di appurare il motivo della mancata sottoscrizione sia per l'eventuale
irrogazione della prevista sanzione sia per intraprendere i controlli del
caso nei confronti della societa' o ente".
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

Mr. Tatoo wrote:
mr. tatoo, il ragiunatt č tuo.. attento se lo contraddici finirą per 
dimostrarti che in ogni caso ha ragione lui, anche se va dove lo porta il 
vento occhio :-) 


no no ssragggiunatt.. č chiara solo la tua
e cioč, re dei troll, che non capisci niente

Che differenza c'è tra questo caso e quello dell'F24 a zero
(sanzionato)?
Si può considere meramente formale una violazione per la quale esiste
specifica sanzione?

 
Premesso che dovresti imparare a quotare, 
se vogliamo indossare le vesti dell'Amministrazione finanziaria, si può
considerare quanto stabilito dalla Circolare del 25/01/1999 n. 23 (punto
2.6.2).
In tale documento di prassi amministrativa, quindi con potere vincolante
nei confronti degli uffici locali, l'AdE ha ricondotto la suddetta
violazione tra quelle che non ostacolano l'accertamento e che non incidono
sulla determinazione del tributo, quindi *meramente* formali. Infatti ne
prevedeva il ravvedimento operoso in base all'art. 13, comma 4 del d.lgs.
472/1997, poi abrogato in applicazione allo statuto del contribuente.
Pertanto non mi pare ci sia il margine per sostenere la natura di
violazione sostanziale o *solo* formale dell'omessa sottoscrizione della
dichiarazione da parte dell'organo di controllo. 
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

Il Ragioniere wrote:
se se .. è sanzionato nella tua testa
ma in quanti te lo devono dire.. 20000?
leggi qui va
http://snipurl.com/t4ec
 

Mr. Tatoo wrote:
mi sa che te le cerchi :-)))
lo ssraggiunatt non ha ancora capito la differenza tra circolare e legge, 
anzi ora che ricordo doveva portare una relazione su una sentenza cassazione 
2002 in merito :-))
uff, quello svicola sempre :-))
ciao 

Se è una violazione meramente formale, perchè esiste una specifica
sanzione, posto che la Legge n. 121/2000 considera non sanzionabili le
violazioni meramente formali?
Mr. Tatoo ha scritto:


 
E' lapalissiano..
La violazione è prevista dal d.lgs. 472 del 1997. Lo statuto del
contribuente è del 2000. In applicazione dello stesso 
(art. 10, comma 3 
"Le  sanzioni  non  sono comunque irrogate quando la violazione dipende da
obiettive condizioni   di   incertezza   sulla   portata   e   sull'ambito
di applicazione della   norma   tributaria  o  quando  si  traduce  in  una
mera violazione formale  senza  alcun debito di imposta")
è stato emanato il d.lgs n. 32 del 26/01/2001 che, invece di eliminare
tutte le norme incompatibili con detto principio, ha stabilito
(introducendo l'art. 6, comma 5 bis, d.lgs 472/1997) che:
Non sono inoltre punibili le violazioni che non arrecano pregiudizio
all'esercizio delle   azioni  di controllo e non incidono sulla
determinazione della base imponibile, dell'imposta e sul versamento del
tributo.
In base al principio di legalità e a quello della successione delle leggi
nel tempo (lex posterior derogat priori), le violazioni formali non sono
più sanzionabili, anche se le norme non sono state espressamente abrogate.
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

Mr. Tatoo wrote:
dici che ha capito?
io non credo..
ciao 

Lapalissiano mica tanto.
Seguendo il tuo ragionamento anche l'F24 a zero non dovrebbe essere
sanzionato.
Eppure è sanzionato!
Faccio poi notare che in questo caso manca non solo la sottoscrizione
della dichiarazione, ma anche la compilazione del riquadro con i dati
del revisore.
Il vero problema, come nel caso dell'F24 a zero, è stabilire se la
violazione in esame è meramente formale o no.
Il discorso della successione delle leggi nel tempo te lo potevi
risparmiare: sono cose che sappiamo bene tutti; non siamo mica a scuola!

cvd :-) 

 risparmiare: sono cose che sappiamo bene tutti; non siamo mica a scuola!
Dal tenore della tua frase non si capiva..
Con questo passo e chiudo.
Buona serata
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

Mr. Tatoo wrote:
stupendo post, da incorniciare..
ma tanto lo ssraggiunatt non ha capito lo stesso
:-)
ciao 

La dichiarazione è stata sottoscritta dal resp al controllo...solo dei
2 campi nuovi non mi ero accorto dell'esistenza...in conclusione farò
una dich integrativa...


NON mi pare che il programma Teamsystem abbia un flag x quel campo...

 NON mi pare che il programma Teamsystem abbia un flag x quel campo...
Non conosco Teamsystem...
Comunque, se vedi le specifiche tecniche del file USC 2006, che trovi qui
http://qurl.com/fz1db
nei record di tipo B (frontespizio) a pag 34 c'è il tuo caso.
Se tu avessi barrato la casella nel campo 214 (firma dell'incaricato del
controllo contabile), entratel ti avrebbe chiesto anche il c.f. e il tipo
di soggetto (campi 212 e 213), che sono obbligatori in caso di barratura
del campo 214 (CB = casella barrata).
Si deduce che non hai inviato la dichiarazione con indicazione della firma
del soggetto incaricato del controllo contabile, e ti consiglierei
l'integrativa.
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 una dich integrativa...
ma voi avete trovato espliciti riferimenti che affermano
l'obbligatorietà di compilare tale campo?
I dati dei sindaci, infatti sono tutti nel quadro RO, quindi dovrebbe
bastare quello.
D'altronde, per fare un esempio, in caso di amministratore unico non si
riportano i suoi dati nel quadro RO, in quanto già presenti nel
frontespizio.