Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [fall] interessi e riparto

Un surrogatario , può surrogare anche gli interessi che spetterebbero al 
creditore surrogato?
Cioè l'INPS si surroga al dipendente per 1000 (ammissione = 1000) , 
quest'ultimo aveva anche 10 euro di intereressi , l'inps può surrogarsi per 
1010 euro?
grazie e saluti 

 grazie e saluti
Sě.
Ciao
Grande alluce 

 Sì.
Però ci sono sentenze che negano gli interessi al'inps , benchè anticipati 
al dipendente !
Cass. civile, sez. I, 24-05-1994, n. 5073
Pres. Salafia V - Rel. Grieco A - P.M. Tondi C (Conf) - I.N.P.S. c. Fall.to 
Unicave S.r.l.
Svolgimento del processo
Il ricorso è proposto ex art. 111 della Costituzione contro il decreto del 
Tribunale di Verona, sez. fallimentare, pronunziato in sede di reclamo, con 
cui, ribadendo la decisione del Giudice delegato, si affermò che il credito 
INPS considerato nel "riparto parziale" con il privilegio spettante ai 
lavoratori per il trattamento di fine rapporto (ad essi anticipato dal 
"fondo di garanzia"), doveva essere incluso tra quelli dei concorrenti ma 
che doveva escludersi, ex art. 55 LF, l'attribuzione, in via privilegiata, 
dei relativi interessi. Ed invero, poichè la surroga poneva l'INPS nella 
stessa condizione dei lavoratori ed il credito di costoro era stato 
considerato senza gli interessi, l'INPS non poteva legittimamente pretendere 
l'estensione ad essi del privilegio.
In definitiva, quel che rilevava era "l'ammissione" al passivo: Nella 
specie, ne era stato oggetto unicamente il capitale,
Ricorre, per la cassazione del provvedimento, l'INPS sulla base di un unico 
motivo. Non si è costituito il fallimento.
Motivi della decisione
Con l'unica censura, il ricorrente - denunziando violazione dell'art. 55 LF, 
in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c. ed insufficiente motivazione, con 
riferimento all'art. 360 n. 5 c.p.c. - sostiene che la mancata espressa 
previsione del diritto agli interessi maturati durante la procedura 
fallimentare, contrariamente all'assunto del Tribunale, non ha comportato, 
nella definitività dello stato passivo, l'implicita esclusione del diritto 
agli interessi, opponibile, secondo il provvedimento impugnato, tanto ai 
lavoratori che all'INPS "che agisce surrogandosi nei loro diritti dato che 
non sono trasmissibili diritti maggiori di quelli esercitabili dal 
titolare".
In effetti, assume il ricorrente, la maturazione degli interessi a favore 
dei crediti privilegiati è assicurata dall'art. 55 della LF. e rappresenta 
un "naturalia negotii "che non necessita di esplicito riconoscimento in sede 
di ammissione al passivo e per la non menzione degli interessi non verrebbe 
"a formarsi un giudicato negativo, ostativo al riconoscimento in sede di 
riparto".
Il provvedimento impugnato, poi, sarebbe carente di motivazione posto che 
non risulta considerato che lo stato passivo individua la consistenza del 
credito al momento della dichiarazione di fallimento ma le lievitazioni del 
credito ammesso al passivo e derivante dalla durata e dalle vicende della 
procedura concorsuale "non devono e comunque non necessitano di essere 
prefigurate nello stato passivo in quanto non suscettibili di determinazione 
a priori ma soltanto quantificabili a posteriori, all'atto della formazione 
del riparto".
Il ricorso - che, essendo proposto contro un provvedimento definitivo, 
decisorio e concernente diritti soggettivi, è, secondo la costante 
giurisprudenza di questa Corte, ammissibile ex art. 111 della Costituzione, 
nella parte in cui si denunzia la violazione di legge - non ha consistenza 
giuridica.
E' agevole il rilievo che la censura del ricorrente muove dalla 
considerazione che, normativamente (art. 55), la dichiarazione di 
fallimento, mentre sospende, fino alla chiusura della procedura, la 
produzione degli interessi convenzionali o legali, agli effetti del 
concorso, fa salvi gli interessi dei crediti garantiti da ipoteca, da pegno 
o privilegio. Sicchè, nella specie, non essendo in dubbio la natura 
privilegiata del credito, si sarebbero dovuti ritenere ammessi anche gli 
interessi. Ma il ricorrente, per un verso, trascura che il provvedimento 
impugnato si è correttamente limitato ad affermare che all'INPS surrogatosi 
ai lavoratori non poteva essere riconosciuto un importo superiore a quello 
spettante ai creditori originariamente ammessi; per l'altro, erroneamente 
afferma la irrilevanza, nella fattispecie, della omessa previsione degli 
interessi successivi al fallimento "al lato del credito privilegiato". Sta 
di fatto che il ricorrente non ha inteso cogliere nel provvedimento 
impugnato il rispetto del principio che l'ammissione al passivo - certa e 
determinata - è intangibile. Con la conseguenza che il giudice delegato, 
valutando le osservazioni dei creditori, dirette a manifestare il proprio 
dissenso per la distribuzione secondo il progetto presentato dal Curatore, à 
termini dell'art 110 LF, deve limitarsi a risolvere le questioni relative 
alla graduazione dei privilegi e, comunque, alla collocazione dei diversi 
crediti ma non può esaminare le questioni che concernono la esistenza e 
l'ammontare dei crediti ammessi e la esistenza delle cause di prelazione già 
riconosciute o pretese in quella sede. In definitiva, il piano di riparto 
stabilito dal Giudice delegato non può che svilupparsi in riferimento ai 
crediti "come già ammessi". Alla stregua di queste considerazioni, il 
provvedimento impugnato, decidendo il reclamo avverso il decreto del G.D, - 
secondo cui, essendo stati i lavoratori ammessi al passivo per la sola somma 
capitale, l'INPS, che si era surrogato ad essi, non poteva ottenere nello 
stato passivo, in concorso con i lavoratori, che la sola somma capitale già 
ammessa, ma non gli interessi, in quanto non considerati nella formazione 
dello stato passivo - è conforme a legge. Mentre non sussiste, dunque, la 
denunziata violazione di legge, è inammissibile la censura, proposta con il 
ricorso ex art. 111 della Cost, laddove addita insufficienza di motivazione: 
Il particolare rimedio deve considerarsi limitato alla denuncia della 
violazione di legge e della "totale" mancanza di motivazione che è 
riconducibile all'art. 360 n. 3 c.p.c..
Non essendo costituito l'intimato, non v'è da provvedere sulle spese.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese.


La sentenza mi sembra si riferisca al caso in cui, nella domanda di 
ammissione, il creditore non abbia espressamente richiesto l'estensione del 
privilegio agli interessi post fallimento.
In tali casi il Tribunale non può andare "ultra petitum", con la conseguenza 
che il creditore, o chi per lui, non può beneficiare del privilegio 
spettante per legge.
Se l'INPS, al momento dell'anticipo del TFR, non verifica lo stato del 
credito per il quale dovrà surrogarsi sono affari suoi....
Comunque sia se il creditore è stato ammesso con la formula "oltre interessi 
successivi al fallimento" non mi sembra vi possano essere ostacoli 
all'ammissione in surroga dell'INPS per l'importo omnicomprensivo.
Ciao
Grande alluce 

 omnicomprensivo.
 grazie!