Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Re: I MORTI SONO VERAMENTE MORTI, Quando  preleviamo i loro organi? 3° Parte

 organismo.
Tale aspetto è stato preso in considerazione, soprattutto, da uno dei più
autorevoli neUROLOGI statunitensi, il professor Alan  Shewmon. I testi in
cui ha affrontato il problema sono:"  BRAIN-STEM DEATH; BRAI DEATH and
DEATH. A Critical Re-Evaluation of the Purpoted Equivalence ("Morte del
tronco cerebrale, morte cerebrale e morte. Un riesame critico della presunta
equivalenza") in "ISSUES IN LAW & MEDICINE"14-2 1998 (pp.125-145) e "THE
BRAIN and SOMATIC IINTEGRATION: INSIHGHTS INTO THE STANDARD BIOLOGICAL
RATIONALE FOR EQUATING" BRAIN DEATH" WITH DEATH, IN" JOURNAL OF MEDICINE and
Philosophy", 26 - 5, 2001 (pp. 457-478) E' da notare
che, questo scienziato, nel corso della sua carriera ha modificato
profondamente
le proprie convinzioni, passando dall'essere un convinto sostenitore della
morte cerebrale, ad uno dei suoi più implacabili critici. Tutto è partito
da una serie di rilevazioni empiriche- Ha notato, infatti che, persone
dichiarate cerebralmente morte, a volte sopravvivono molto più a lungo di
ciò che si possa immaginare. In un caso limite, addirittura quasi 15
(QUINDICI) ANNI. Si tratta , solitamente, di pazienti pediatrici, che
mantengono intatte alcune funzioni reputate di pertinenza del cervello,
quale la regolazione della temperatura corporea, l'omeostasi dei fLuidi, la
reazione alle infezioni e la crescita corporea. Tali casi, dovrebbero far
mettere in discussione la  tesi predominante nell'ambiente medico,  secondo
la quale, l'encefalo costituirebbe il "Sistema critico", il c.d.
"INTEGRATORE" dell'organismo, responsabile dell'interazione delle diversi
parti corporee. Tale tesi è il concetto che sta a monte ed alla base della
definizione di "morte cerebrale". In concreto, la "morte" del cervello non
provoca la disintegrazione del corpo del sistema- uomo. Tale disintegrazione
è, invece, la conseguenza di danni che interessano più sistemi ed apparati e
portano al raggiungimento di un livello definibile"Punto di non ritorno".
IIl toccare tale livello innesca il processo di morte e rende inefficace
qualsiasi intervento medico. Ora solo quando la situazione di più parametri,
quali quelli connessi all'attività respiratoria, a quella
cardio-circolatoria ed ANCHE a quella neurologica, è tale da far risultare
chiaro il raggiungimento di questo "Punto di non ritorno", variabile da caso
a caso e non standardizzabile, allora, e solo allora, secondo Shewmon, il
paziente andrebbe scollegato dalle apparecchiature preposte alla
ventilazione assistita..Dopo un tempo non inferiore ai venti minuti, attesa
necessaria per ottenere la certezza assoluta (salvo i miracoli, ma a quel
punto saremmo ai limiti di una resurrezione) di una impossibilità della
ripresa spontanea delle funzioni vitali, si potrebbe procedere alla
dichiarazione di morte.
Il grosso interrogativo che si pone è se rispettando tali parametri, i
trapianti risulterebbero ancora fruttuosamente realizzabili (tranne che per
le cornee, che, come si vede dai recenti casi all'Umberto I, e come scritto
più sopra, tolti a dei veri cadaveri, sviluppano delle tanato-stimoline che
ne facilitano l'attecchimento-nota di Lello-). Le condizioni non saranno
certo le più ottimali, ed i vantaggi certamente più limitati. Ma cosa è tale
problema, rispetto a quello di base?!? Ovvero, se gli espianti avvengono da
persone che si trovano in una grigia zona di confine tra la vita (fosse pure
solo vegetativa, ma stiamo parlando di vite umane, non di rane di Volta, se
poi, tra i lettori, ve ne sono di quelli convinti che l'uomo non è
sostanzialmente diverso dalle rane, cortesemente, sapete indicarmi da quante
e quali
razza di rane sono usciti altri "Barnard"?-altra nota di Lello-), è proprio
l'espianto che fa varcare loro tale confine. Tutte le legislazioni che hanno
accolto il criterio della morte cerebrale, sono fondate sul concetto  la
morte del paziente sia già avvenuta quando si compie l'espianto. Tale
concetto, che fin dall'inizio poteva risultare discutibile, presenta  sempre
più chiaramente la propria  infondatezza. Bisogna che si ponga la
discussione nei termini giusti, ovvero che il dibattito verta su tema: "E'
ACCETTABILE PRELEVARE GLI ORGANI, IN UNA CONDIZIONE DALLA QUALE,
PRESUMIBILMENTE, NON CI si PUO' PIU' RIPRENDERE, MA CHE *NON* è ANCORA
DECESSO"?
(fine)

 Linux User #425563