Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: il TAR accoglie la sospensiva (titolare effettivo): tutto rinviato a data da definirsi..

ROTFL.
bene dai, io ho alcuni clienti che ancora si stanno arrabattando per recuperare le smart-cardo.....
 
https://ntplusfisco.ilsole24ore.com/art/titolare-effettivo-tar-ferma-conto-rovescia-la-scadenza-decreto-sospeso-AFfLDpxB?fbclid=IwAR1zL4QgoLMv33vrxdp4dbeFAWKbkFk3_jPOEyX5uWvPvQbms5t8pF7h7z4
 
 
https://www.notaio-busani.it/it-IT/registro-titolari-effettivi---tar-lazio-sospende-il-dm-29-settembre-2023.aspx?fbclid=IwAR2B7dRxykTD9o_Z23WrWYA-5gnLDe18t3rkDi52IPd2Sq8yh0fv4vRIRX4
 
 

 WYA-5gnLDe18t3rkDi52IPd2Sq8yh0fv4vRIRX4 
 
Haha, della serie 'a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si indovina' 
(!), in sintesi cosa e' successo:
 
1) Su ricorso della FIDUCIARIA, premeditato (?) chissa' ;-) e comunque gia' 
di per se' quuale simbolo di cupezza, sembrando proprio un'organizzazione 
allegra e gioiosa, facente capo a Banca Aletti un'eccellenza bancaria 
indiscussa haha si' come no, in BS/MI con BPM e, guarda un po', facendo 
ricorso presso il Tar Lazio, che caso e guarda un po' sembrando essere la 
sede che essere il luogo prediletto, e' stato richiesto l'annullamento, 
previa sospensione dell'efficacia, della parte del provvedimento che 
include il mandato fiduciario fra gli istituti giuridici simili ai trust, 
come previsto dalla Direttiva UE e magicamente il Tar, con motivazione di 
poche righe infine avendo ricondotto al 'fumus boni iuris e del periculum 
in mora, che, guarda un po', era gia' stato 'bisbigliato' nel ricorso che, 
previa la inutile attesa di un emendamento di Fratelli d'Italia che puntava 
a spostare il termine di comunicazione dell'adempimento del titolare 
effettivo al 6 febbraio 2024, cosi' il Tar infine essere intervenuto avendo  
deciso di rimandare la decisione all'udienza di marzo 2024. Nel frattempo, 
cosi', aspettando che il governo politico italiano, avendo la maggioranza 
con storici principi politici in favore del corporativismo che, coincidenza 
(!), su pressione delle italiche corporazioni, provveda a data da 
destinarsi (!) a dibattere per quanto su esposto in sede EU.
 
2) Il governo attuale ha gia' fatto una figura ipocrita e meschina, di la' 
del fatto che fu una porcheria o meno che sia e di la' di ognuno come la 
pensa, essendo comunque tornato indietro sulla tassazione degli extra 
profitti delle banche e non solo. Con questa sentenza del Tar e' 
l'apoteosi, la ciliegina sulla torta.
 
3) A seguito della sentenza sopra citata, si apre ancora di piu' la 
questione di CHI siano i veri titolari, i c.d. titolari effettivi, delle 
fiduciarie italiane e non solo. Quindi, chi sono questi 'titolari 
effettivi'? Chi si nasconde dietro a tutto questo? Potrebbe essere un 
mistero da risolvere e pubblicare i nomi, perche' no! Cio' alla prossima.
 
4) Questo porta a concludere, sebbene non essere novita', che ci sono 
ancora connivenze tra corporazioni, lobby d'affari, politici, giudici e 
collusi che proteggono le mafie italiane come e quali capi che si trovano 
in cima alla piramide.
 
Insomma, tutto conferma la nomea reputazione dell'Italia come una vera e 
propria 'repubblica delle banane', o forse anche peggio. Da un lato, ci 
sono gli opportunisti ipocriti opportunisti che si godono i privilegi, 
dall'altro ci sono le tante persone che soffrono MA da sudditi silenti (!), 
sfruttati e praticamente alla fame. Che bel quadretto, davvero!
 

 sfruttati e praticamente alla fame. Che bel quadretto, davvero!
 
Credo sia il quarto o il quinto decreto che il tar annulla.
Poi davano degli incompetenti agli altri.
 
 


Grazie per la gradita notizia!

 Poi davano degli incompetenti agli altri.
 
Infatti, tanto come i precedenti e come pure i successivi sembrano aver 
vissuto e continuare a vivere, aggiungo a 'sbaffo', in status di 
decadimento e di regressione.
 
Attuativi quanto meno assurdi, fiumi di preavvisi come pure di post ad 
interpretazione d'istruzioni di attuativi, on topic pure relativi a 
direttive, a dir poco fantasiosi se non aleatori scritti evidentemente da 
scimmie le quali interessa ben tutt'altro, al propio tornaconto.
 
Dato di fatto che si lavora, si vive, si sopravvive, nell'assoluto caos e 
incertezza e cio', da decadi avvenendo, a mo' e a pro del vetusto UCAS e 
non solo.

Purtroppo è andata proprio come ipotizzavo io qui in tempi non sospetti.
 
Questa norma è palesemente incostituzionale in quanto obbliga un soggetto terzo a dichiarare, sotto sua responsabilità, la qualifica di un altro soggetto del tutto indipendente da lui.
 
Più che altro m'immagino che adesso sarà ancora più difficile farsi pagare le pratiche già fatte.
 
 
 
 

 1) Su ricorso della FIDUCIARIA, premeditato (?)
 
promosso dal figlio del capo dello stato fra l'altro
 
-- 
Hari Seldon
(il vostro ex catrame)

 pagare le pratiche già fatte. 
 
Pure questo e' vero considerato l'andazzo a mo' del mors tua vita mea, 
restando comunque innegabile il dovuto.
 
Se poi nel caos e nell'incertezza, la lista e' lunga, vigendo una sorta di 
regola di profittare ovunque e comunque ebbene c'e' ben poco da fare e non 
solo per quanto on topic se non, alla tua accezione, agire con pagamenti 
anticipati.
 
 

 promosso dal figlio del capo dello stato fra l'altro
 
Proprio un bel quadretto, mah!
 
A maggior ragione, quindi, in generale, e' preferibile evitare di fare 
troppo, indipendentemente da come vanno le cose, al solo scopo di 
massimizzare i guadagni finanziari e amen.
 

 aggungo ricattatoria provato pure dalle sanzioni
 
Gli aspetti di incostituzionalità li avete visti solo voi.
Tutt'al più profili "involgenti anche questioni di compatibilità 
eurounitaria".
Ma leggete prima di scrivere o cosa?

 Ma leggete prima di scrivere o cosa?
 
Ho scritto che secondo il mio parere la norma è incostituzionale. Non ho mai affermato che lo dica la sentenza del TAR.

Alfonso scriveva il 12/12/2023 :

E in base a quale disposto lo sarebbe?


Leggi qui per un inquadramento generale: 
https://www.tutormagistralis.it/contributi-scientifici/la-protezione-dei-dati-personali-nellambito-del-diritto-alla-privacy
 
 
Ti pongo una domanda. L'amministratore deve chiedere il consenso al titolare effettivo prima di comunicare i suoi dati al registro? E, se si, in caso di suo diniego cosa deve fare?

 suo diniego cosa deve fare?
Ti rispondo facilmente: leggi l'art. art. 20 c. 3 dlgs 231/2007.
 
"Particolarmente gravi sono le conseguenze dell’inerzia o di un rifiuto 
ingiustificati da parte del socio  nel  fornire  agli  amministratori  
le  informazioni  da  questi  ritenute  necessarie  per 
l’individuazione  del  titolare  effettivo  ovvero  l’indicazione  di  
informazioni  palesemente fraudolente: la legge stabilisce, infatti, 
che sia inesercitabile per il socio in questione il relativo
diritto  di  voto  e  l’impugnabilità,  a  norma  dell’articolo  2377  
c.c.,  delle  deliberazioni eventualmente assunte con il suo voto 
determinante.
Infine, si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui 
agli articoli 120 e 122 t.u.f., 74 e 77, CAP  42  e 2341-ter del codice 
civile." (Notariato)
 
Quindi l'amministratore dopo aver chiesto formalmente le informazioni 
avvisandolo delle conseguenze e aver ricevuto il diniego si asterrà 
dalla comunicazione


E' proprio queste normativa che confligge con i principi costituzionali che ti ho indicato sopra che sono di rango superiore.
 

Alfonso ha spiegato il 12/12/2023 :

ok Avv. Alfonso