Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: 2467 postergazione

 
          Finanziamento concesso dai soci ad una società di k, diciamo 5 anni fa.
          Concesso in presenza di un eccessivo squilibrio...
          Lo squilibrio è ad oggi ancora presente.
          Giurisprudenza assente.
          Secondo voi vale la postergazione o comunque tale disposizione normativa non
può avere valore retroattivo?
          Sono di fronte ad un fatto compiuto non a ragionamenti sulla possibilità o
meno di effettuare il rimborso.
         Grazie e ciao.
         f.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

meno di effettuare il rimborso.
Secondo la dottrina prevalente la norma vale anche per i finanziamenti
già effettuati prima dell'entrata in vigore del nuovo diritto
societario.
Comunque finchè la società non fallisce il problema non si pone. Se la
società non fallirà la postergazione, di fatto, non opera.
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-


    Ho qualche dubbio:
    l'art.2467 evidenzia che se il rimborso è stato effettuato nell'anno
precedente la dichiarazione di fallimento della società, deve essere
restituito.
    Ma che fallisca o no la società il legale rappresentante risponde del suo
operato, qualora poi la società fallisca ci sarà anche la restituzione della
somma da parte dei soci.
    Comunque mi tovo di fronte a un rimborso del finanziamento soci contestato,
in presenza di una istanza di fallimento presentata da un creditore, inoltre
come già detto la società a partire dal momento in cui è stato concesso quel
finanziamento fino alla data odierna è sempre stata caratterizzata da
quell'" eccessivo squilibrio..." , quindi a mio modo di vedere sono comunque
c...i acidi per l'amministratore che ha restituito. Non trovi?
  Se poi verrà dichiarato il fallimento tanto peggio.
  Se non lo applichi qui il 2467 quando mai lo applichi?
   Ciao.


in presenza di una istanza di fallimento presentata da un creditore, 
Contestato da chi? Se c'č istanza di fallimento delle due l'una: o il
creditore viene pagato e ritira l'istanza (con ciņ eliminando ogni
problema sul 2467, almeno fino alla prossima istanza) oppure non viene
pagato e si va al fallimento (e allora il 2467 viene fuori e i ca**i
diventano amari).



    Grazie.


    Vedi tu.
Appunto per questo non capisco dove sta il problema: o il creditore
viene pagato (e allora tutto finisce) oppure il creditore va avanti e
si arriva al fallimento, nel qual caso la magagna verrà fuori.
Se il creditore lo "contesta" e basta, senza fare i passi necessari
per portare in tribunale la cosa, la contestazione lascia il tempo che
trova.



     Quello che mi chiedevo era se per i finanziamenti dei soci fatti prima del
01/01/2004 valesse o no la postergazione.
      Manca giurisprudenza, parte della dottrina ritiene che siano postergati,
parte ritiene che in assenza di una disciplina transitoria e applicando
quindi i principi generali la postergazione sarebbe applicabile solo ai
finanziamenti erogati dopo l'entrata in vigore della riforma. Secondo la
seconda "corrente" i finanziamenti trovano la causa nel contratto tra socio
e società, sul quale la legge non può incidere in modo retroattivo e
pertanto resterebbero regolati dalle disposizioni previgenti.
 
   Quindi:
    1) la magagna è già in tribunale;
    2) un giudice l'ha rilevata;
    3) Domanda: secondo te il giudice potrebbe procedere d'ufficio nei confronti
dell'amministratore oppure comunque no dato che la postergazione varrebbe
solo per i finanziamenti concessi dai soci a partire dal 01/01/2004.
    Grazie per la tua infinita pazienza.


solo per i finanziamenti concessi dai soci a partire dal 01/01/2004.
Secondo me, visto che la norma introduce la postergazione, la
retroattività si avrebbe se la si applicasse a RESTITUZIONI avvenute
ante 1/1/04; ma se le restituzioni avvengono dopo, ancorchè relative a
finanziamenti precedenti, la norma dovrebbe operare.
Resto però perplesso sulla possibilità di fare qualcosa contro
l'amministratore in sede di giudizio ordinario al di fuori dell'ambito
fallimentare. Ma qui ci vuole l'avvocato.



 
    Quello che cerco di capire è questo:
    Premesso che sulla postergazione dei finanziamenti ante 01/01/04 non esiste
giurisprudenza, parte della dottrina ritiene che anche questi siano
postergati, mentre parte ritiene di no data l'assenza di una norma
transitoria e quindi applicando i principi generali si dice che i
finanziamenti fanno riferimento ad un contratto socio-società per il quale
la legge non può incidere in modo retroattivo.
  Quindi:
  1) Siamo in tribunale;
  2) Viene evidenziato al giudice che quei rimborsi sarebbero postergati;
 
   E' chiaro che se il giudice ritiene che quei rimborsi siano postergati, può
agire d'ufficio nei confronti dell'amministratore, e qui siamo nel penale.
  Vorrei capire com'è effettivamente schierata la dottrina.
  Grazie e ciao.
