Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Come ci vede la destra sociale

Da Antonio Gramsci a Piero Fassino:
Note introduttive per farsi una ragione e capirci qualcosa in ciò
che è successo nel comunismo italiano
di Costanzo Preve
Capire qualcosa in quello che è successo nel comunismo italiano
dell'ultimo secolo non è facile, ma non è neppure impossibile.
L'alibi della cosiddetta "complessità" è quasi sempre un alibi
opportunistico per evitare lo sforzo della interpretazione. Di
fronte all'alibi opportunistico della "complessità" fa addirittura
la sua figura Silvio Berlusconi, che interpreta la storia del
comunismo italiano con la formula della continuità PCI-PDS-DS. A
costo di scandalizzare il lettore pio e timorato della tradizione,
credo che Berlusconi abbia sostanzialmente ragione. Certo,
Berlusconi non è uno storico, ma un astuto venditore ignorante e
volgare, ma con la spontanea intuizione dei venditori finisce con il
capirci di più degli storici accademici e dei loro
sofisticati "distinguo". In ogni caso Berlusconi capisce di più di
quanto capiscano i due modelli che definirò dell'almenismo e
dell'infinito interminabile. Esaminiamo i due modelli brevemente.
Afferma Cesare Salvi (cfr. La Repubblica, 30-08-'03) :
"Il fallimento del comunismo è sotto gli occhi di tutti. Ma pensavo
che l'approdo fosse quello del socialismo e non l'insostenibile
leggerezza di un progetto ulivista".
Questa formulazione, che rappresenta il paradigma interpretativo
dominante nel cosiddetto "correntone" e presso tutti i confusionari,
è appunto il nucleo del paradigma che chiamo almenismo. Non più il
comunismo, ma almeno il socialismo. Non più il socialismo, ma almeno
la socialdemocrazia. Non più il potere dei lavoratori organizzati in
consigli, ma almeno il keynesismo sociale del welfare. Almeno,
almeno, almeno, almeno.
La formulazione di Salvi ripropone il vecchio modello teorico di
Bernstein del 1899, per cui il fine è nulla ed il movimento è tutto,
anche se ovviamente in una forma molto più moderata, che ha
metabolizzato le sconfitte bestiali del Novecento. La sua debolezza
teorica, tuttavia, sta nel fatto che chiama "leggerezza" la
pesantezza delle politiche di integrale adesione alle scelte delle
direzioni strategiche della riproduzione capitalistica, cui D'Alema
e Fassino sono al servizio. Io ho stima per Salvi, ma su questa base
è impossibile capirci qualcosa. L'almenismo non funziona proprio.
Afferma Rossana Rossanda (cfr. Il Manifesto, 05-09-'03)
"Con le proposte di partito riformista unico si va verso la
liquidazione formale del più grande partito della sinistra italiana.
Nella sostanza essa è già avvenuta per passaggi successivi dalla
svolta ad oggi, con gli scivolamenti semantici progressivi a
proposito del riformismo, che doveva ridurre il potere del capitale
sul lavoro ed oggi consacra l'opposto, e sulla transizione che
designava il passaggio dal capitalismo a forme di socialismo ed oggi
indica il processo inverso".
Un breve commento. La Rossanda coglie splendidamente il "trucco"
semantico dell'uso del termine "riformismo", che oggi significa in
modo orwelliano non più l'insieme di politiche pacifiche e graduali
contrapposto al rivoluzionarismo, ma il rafforzamento del potere
incontrastato delle direzioni strategiche della riproduzione
capitalistica. Ma il suo paradigma è quello appunto dell'infinito
interminabile.
Non si capisce mai quando il PCI-PDS-DS avrebbe "cambiato colore".
Si va sempre verso la liquidazione, ma non si dice mai quando la
liquidazione sarebbe irreversibilmente avvenuta, ed in questo modo
ovviamente, si legittima l'opportunismo e l'almenismo elettorali. Se
proprio si vuole invece scegliere una data, a mio avviso questa non
è certo il 2003 e l'irrilevante pagliacciata del partito unico
Rutelli-Prodi-Fassino-D'Alema (che comunque ritengo estremamente
improbabile), ma il 1999, con la criminale guerra contro la
Jugoslavia orwellianamente ribattezzata "operazione di polizia
internazionale" (come se le bombe "guerresche" fossero diverse dalle
bombe "poliziesche"), fatta dal cinico baffetto e pulcino
togliattiano D'Alema contro le Nazioni Unite (che non la
consentivano) e contro la Costituzione italiana (che non la
consentiva). In ogni caso, 1991, 1999 o 2003 che sia, bisogna pure
decidersi, e i due paradigmi dell'almenismo e dell'infinito
interminabile non si decidono mai.
In questo breve saggio io sceglierò un'altra strada Per quanto mi
riguarda i DS, o il PCI-PDS-DS che dir si voglia, non è solo un
avversario politico ma è già purtroppo un nemico politico.
Dico "purtroppo" perché so bene quanta gente onesta ci sta dentro, e
quante persone per bene si illudono sul suo utilizzo storico e
politico. Ma personalmente io non mi illudo più da molto tempo, e
non certo per "estremismo" politico e caratteriale, ma per pacate
ragioni. E' necessaria però una ricostruzione storica, e bisogna
partire da lontano. Lo farò in tredici brevi paragrafi successivi.
1. Osservazioni preliminari sui gruppi rivoluzionari e sui piccoli
partiti di Cossutta e Bertinotti
Come ho detto in precedenza, ritengo che siano i DS gli "eredi" del
comunismo italiano, o meglio i legittimi esecutori testamentari del
suo fallimento storico, che è poi solo un episodio nazionale
secondario di un fallimento storico mondiale. Sotto certi aspetti,
si tratta addirittura di una storia torinese, da Antonio Gramsci a
Piero Fassino, che trova la sua unità aristotelica di tempo e di
luogo in una parabola che va dalla illusione universalistica sulla
capacità rivoluzionaria anticapitalistica della classe operaia della
grande fabbrica alla definitiva disillusione sul suo ruolo storico
ed il conseguente "ritorno all'ovile" dell'eterno presente
capitalistico e del ruolo subalterno di classe politica
specializzata di servizio delle scelte delle grandi direzioni
strategiche della riproduzione del sistema globalizzato.
Dunque, i DS. Sono loro il vero intrigante segreto del comunismo
italiano. Bisogna guardare il volto della Medusa, e cioè il cinico
sorriso di scherno di D'Alema, per avere veramente il polso della
catastrofe. Chi invece crede che il comunismo italiano "prosegua "
nei gruppi rivoluzionari o nei partiti subalterni di Cossutta e
Bertinotti rischia di cullarsi nelle illusioni, e cercherò
brevemente di dire perché.
Per quanto concerne i gruppi rivoluzionari minoritari nessuno di
essi (con la parziale eccezione del bordighismo) è un fenomeno
specificatamente italiano e nazionale, ma sono tutti rami di
correnti minoritarie internazionali. In estrema sintesi ne possiamo
elencare sette diverse varianti: i neostalinisti, i neotrotzkisti, i
neobordighisti, i neomaoisti, i neooperaisti, i neoanarchici, ed
infine gli aderenti alla lotta armata. Sebbene si possano scrivere
migliaia di pagine analitiche sulle loro differenze e sulle loro
ulteriori varianti interne, tutti questi gruppi hanno un minimo
comun denominatore che li unisce, e cioè la convinzione, per usare
un'espressione di Trotzky, per cui la crisi del movimento operaio è
la crisi della sua direzione che anziché essere rivoluzionaria è
caduta nell'errore e/o nel tradimento. Personalmente ritengo questa
impostazione radicalmente sbagliata. Quando in un secolo non si
riesce mai a fare la rivoluzione in un paese capitalistico centrale
ci deve essere qualcosa di radicalmente sbagliato nella teoria di
riferimento, in una base sociale troppo ristretta e subalterna ed in
altri fattori strutturali. Tutte le spiegazioni in base al binomio
errore-tradimento sono a mio avviso consolatorie, e non fanno che
rimandare all'infinito il momento della resa dei conti teorica e
politica.
Per quanto concerne il piccolo partito di Cossutta e Diliberto
(PdCI) non penso proprio che esso sia espressivo della tradizione
del comunismo italiano preso nel suo insieme. Si tratta di un ceto
politico professionale profondamente inserito in un livello
istituzionale sia locale che nazionale, unito ad un bacino
elettorale profondamente nostalgico ed identitario. Ciò comporta una
sorta di schizofrenia permanente, che fa sì che un bacino elettorale
ideologicamente vicino a Fidel Castro e talvolta nostalgico
addirittura di Stalin voti e faccia votare per un ceto politico
organico al progetto di Rutelli, Amato, D'Alema, Prodi ed altri
sostenitori aperti non solo del capitalismo in generale ma anche
della subordinazione all'impero americano. Che questo poi venga
legittimato con richiami all'antifascismo o all'antiberlusconismo è
solo folklore politico. In ogni caso, non è certo questa simbiosi
fra nicchia elettorale identitaria e ceto politico professionale a
potersi definire erede della tradizione del comunismo italiano.
Un discorso analogo a mio avviso vale anche per il partito di
Bertinotti (PRC), in riferimento ovviamente alla sua corrente
maggioritaria. Le due ali laterali di Ferrando-Grisolia e di Grassi-
Sorini sono culturalmente assai poco interessanti, perché la prima
rientra nel filone minoritario trotzkista e la seconda è una sorta
di cossuttismo movimentista. Si tratta in entrambi i casi di
formazioni ideologiche del tutto sterili e bloccate. Più
interessante è l'ibrido massimalista costruito da Bertinotti, che si
chiama ufficialmente "comunista", ma è di fatto una variante
postmoderna del massimalismo socialista della tradizione Lelio Basso-
Riccardo Lombardi, sfociato infine nel grande fiume dei movimenti
anti-globalizzazione. La figura di Bertinotti è interessante, perché
questo Egoarca (per dirla con Stefano Benni) guida un partito
politico con la mentalità di un sindacalista (caro Prodi, io ti
appoggio sull'adesione dell'Italia a Maastricht e tu mi dai le 35
ore), è intollerante e permaloso verso ogni critica politica,
atteggiamento tipico del dilettante e dell'autodidatta insicuro, usa
e getta gli intellettuali a seconda se gli danno ragione o no
(Revelli, Bellofiore, Screpanti, Mazzetti, ecc.), ed in questo modo
espressionistico mostra di non avere nulla in comune con le
strategie stabili per l'egemonia alla Togliatti, eccetera.
Per capire il tragicomico personaggio può essere utile una citazione
da una sua intervista (cfr. La Repubblica, 27-08-03):
"A proposito del cambiamento del nome "comunista" c'è un clima di
attesa perché molti, anche nei movimenti, considerano il riferimento
comunista troppo pesante. Secondo me si sbagliano, essere comunisti
è una sfida per il futuro. Però possiamo costruire insieme la
risposta. Io Tarzan, tu Jane. Io sono comunista, tu no. Ma possiamo
camminare vicini".
Il lettore purtroppo ha letto bene. Io Tarzan, tu Jane. Questo è il
livello che ci possiamo aspettare dal permaloso Egoarca. Chi si
aspetta la rifondazione del comunismo e del marxismo da questo
pittoresco personaggio può iscriversi all'associazione dei Credenti
nelle Cicogne che Portano i Bambini (CCPB).
2. Antonio Gramsci, l'Ordine Nuovo e le origini del comunismo
italiano
Non vi è qui lo spazio per soffermarsi sulle origini storiche del
comunismo italiano fra il 1919 ed il 1921 e sulle componenti
politiche e ideologiche che vi confluirono. Mi limiterò a commentare
soltanto la figura di Antonio Gramsci e l'impostazione della rivista
torinese Ordine Nuovo. Credo che il cuore del problema stia proprio
qui, ed occorra capirlo.
Gramsci è stato spesso accusato di "produttivismo",
di "fabbrichismo", ecc., ecc. Credo che si tratti di una accusa
ingenerosa, ingiusta e sbagliata. Gramsci aveva tutte le ragioni
storiche per credere nel 1919 che il problema della "traduzione" in
Italia della rivoluzione russa del 1917 non potesse limitarsi alla
costruzione di un disciplinato partito comunista per la presa del
potere (come di fatto sosteneva Amadeo Bordiga), ma dovesse basarsi
sulla capacità complessiva reale della classe operaia della grande
fabbrica moderna di gestire la riproduzione armonica dell'intera
società. Si trattava di una ipotesi assolutamente legittima e
coerente, che derivava direttamente da un fatto incontrovertibile, e
cioè che la borghesia si era moralmente e politicamente
delegittimata con il bagno di sangue della grande guerra 1914-1918.
Questo "spirito di scissione" (espressione letterale gramsciana)
dalla borghesia imperialistica e dalle direzioni socialiste
opportuniste era in quel momento del tutto logico. Chi "retrodata"
al 1919-21 la consapevolezza del fallimento del comunismo storico
novecentesco del 1989-91 è al di fuori non solo del marxismo ma del
comune buon senso.
Oggi però sappiamo tre cose. Primo, che il ciclo storico 1919-1991
mostra che, almeno per ora, la classe operaia di fabbrica si è
ampiamente mostrata incapace politicamente e culturalmente di
gestire l'intera produzione sociale in vista di un mutamento stabile
del modo di produzione. Secondo, che è filologicamente assodato che
Karl Marx non ha mai pensato che il soggetto rivoluzionario
anticapitalistico fosse la classe operaia di fabbrica, ma pensava
invece che lo fosse il lavoratore collettivo cooperativo associato,
dal direttore di fabbrica all'ultimo manovale, alleato con le
potenze mentali della grande produzione capitalistica, da Marx
connotata con il termine inglese di general intellect. Terzo ed
ultimo, che l'attribuzione della capacità rivoluzionaria al
proletariato di fabbrica fu una creazione autonoma di Engels, su
mandato indiretto della classe operaia socialdemocratica tedesca
della seconda rivoluzione industriale e della grande depressione
1873-1895, che fece ragionevolmente pensare ad un possibile
imminente crollo della intera produzione capitalistica, e
soprattutto ad una sua strutturale incapacità di sviluppare le forze
produttive.
Oggi sappiamo queste tre cose, e molte altre ancora. Ma Gramsci non
poteva saperle, ed è sciocco rimproverarlo con il "senno del poi" di
ottanta anni dopo. Egli era dunque pienamente legittimato a porre il
problema della capacità autonoma produttiva complessiva del
proletariato. Onore a Gramsci per averlo pensato allora, ma
nessun "onore" ai gramsciani di ottanta anni dopo che fingono che il
tempo da allora non sia passato.
3. Antonio Gramsci ed i Quaderni dal Carcere
Gramsci non diventò segretario del giovane partito comunista per
capacità proprie, ma perché la direzione di Zinoviev della Terza
Internazionale, decisa a "bolscevizzare" i partiti comunisti
eliminandone dall'alto le direzioni locali di "destra" (Blander in
Germania) e di "sinistra" (Bordiga in Italia) procedette ad
arbitrarie nomine e sostituzioni. Comunque questa è proprio acqua
passata, roba per storici di professione. Ciò che conta è che
Gramsci fu messo in galera dal fascismo, non ne uscì praticamente
più fino alla morte avvenuta nel 1937, e scrisse in carcere i famosi
Quaderni. Di questi vorrei brevemente parlare.
I Quaderni dal carcere di Gramsci sono un capolavoro assoluto di
intelligenza strategica. Con questo non intendo certamente dire che
sono d'accordo su tutto. Sono anzi in disaccordo con molte cose, di
cui qui per brevità ne segnalerò solo due. Primo, l'analogia del
partito comunista con il Moderno Principe non è affatto innocente
come sembra (nessuna analogia lo è mai), perché il Principe di
Machiavelli era un dispotico assassino, sia pure a "fin di bene", ed
in questo modo il partito comunista viene di fatto pensato
attraverso la metafora della rivoluzione dall'alto, e non certo dal
basso, cosa che dovrebbe appunto segnalare la differenza qualitativa
fra rivoluzione borghese e rivoluzione comunista. Secondo, la
funzione degli intellettuali a mio avviso non è quella di
essere "organici", funzione tipica dei cappellani militari e degli
psicologi aziendali, ma di essere dei liberi produttori di
conoscenze scientifiche e di interpretazioni filosofiche. E potrei
continuare, ma qui non c'è né lo spazio né soprattutto la necessità.
I Quaderni dal Carcere meritano una valutazione strategica
complessiva. Ed essa non può che essere positiva. A modo suo Gramsci
individua nell'economicismo il tallone d'Achille del marxismo, e ciò
appare chiaro soprattutto nella sua critica filosofica a Bucharin.
Gramsci aveva perfettamente ragione. Che poi nella sua critica
all'economicismo egli abbia storto troppo il bastone dall'altra
parte, ebbene questo è inevitabile. Nessuno farà mai la frittata
senza rompere le uova.
Da qualunque parte lo si consideri, Gramsci appare geniale, creativo
e rispettabile. Gran parte del posteriore "gramscismo", invece, non
vale neppure la carta su cui è stato scritto.
4. La mutazione antropologica staliniana del comunismo e l'uccisione
di fatto del marxismo
Questo quarto paragrafo è il più importante di tutti e tredici, e
bisogna che il lettore ci presti una attenzione particolare. Il
segreto del fallimento del comunismo, infatti, non è teorico o
politico, ma è antropologico, e consiste in estrema sintesi nella
sostituzione di un modello identitario, gregario ed eterodiretto al
precedente modello critico ed autonomo. Centomila pagine di teoria
teorica non servono a niente, se questo punto non è capito ed è
variamente occultato, rimosso e censurato.
Prendiamo la geniale biografia di Togliatti scritta da Giorgio
Bocca. In questa biografia si parla di Angelo Tasca, allora ancora
comunista, che racconta un fatto apparentemente sconcertante. Giunto
a Mosca, nella riunione della direzione della Terza Internazionale,
gli si chiese di firmare un documento di condanna di un altro
documento delle opposizioni di allora senza neppure leggerlo. Il
lettore ha letto bene: senza neppure leggerlo. Tasca naturalmente
protestò, ma ci mise molto a capire la logica che
shakespearianamente c'era in questa follia. Non si voleva una prova
di razionalità critica, ma di obbedienza identitaria. Chi ha
conosciuto dall'interno i partiti comunisti, paracomunisti o
similcomunisti (ed io li ho conosciuti, e non uno solo) sa bene che
razionalità, cultura e spirito critico non valgono nulla, e la sola
cosa che vale è l'affidabilità di cordata. Chi si stupisce del fatto
che siano giunti alla vetta del vecchio PCI un infantile cronico
come Occhetto o un cinico nichilista come D'Alema mostra di ignorare
le basi minime del suo funzionamento.
Fu Stalin, che creò il termine di "nemico del popolo", a porre di
fatto le basi antropologiche di questa catastrofe. Non discuto qui
(ma lo farò in altra sede) tutti i problemi dello stato di
necessità, dell'accerchiamento capitalistico, e di tutto l'apparato
argomentativo dei giustificazionisti storici dell'ineluttabilità
dello stalinismo come solo modo di "tenere" in condizioni
eccezionali. Ho ascoltato queste argomentazioni centinaia di volte.
Le conosco a memoria. Ma esse non colgono a mio avviso il centro del
problema.
Questo centro viene colto invece da teorici che hanno vissuto nei
paesi del cosiddetto "socialismo reale", come l'ungherese Agnes
Heller ed il polacco Lezek Kolakowski. Noto en passant che entrambi
sono pensatori passati integralmente al liberalismo
filocapitalistico, laddove invece io non ho compiuto questo
passaggio, ma anzi spendo la mia (modestissima) identità di
pensatore proprio nell'oppormi a questa resa, che caratterizza la
grande maggioranza dei teorici della mia sciagurata generazione.
Eppure, ripeto, la Heller e Kolakowski individuano il centro del
problema, mentre migliaia di confusionari neppure lo intuiscono.
Che cosa sostengono la Heller e Kolakowski? In breve, che
essere "stalinisti" non consiste nel sostenere opinioni per caso
coincidenti con quelle di Stalin, come per esempio che era
inevitabile costruire il socialismo in un solo paese, che la
filosofia del marxismo è il materialismo dialettico o che è stato
tatticamente opportuno fare il patto Hitler-Stalin dell'agosto 1939,
ecc., ma consiste nella rinuncia a rivendicare il proprio sovrano
diritto alla libera interpretazione del libero pensiero marxista
sostituendo questo diritto con l'obbedienza identitaria aprioristica
a qualunque svolta tattica e strategica del capo. Chi rivendica la
sovranità del proprio libero pensiero, infatti, potrebbe
essere "stalinista" in alcuni casi ed in altri invece no. Ma lo
stalinismo non è un insieme di opinioni, alcune ragionevoli ed
alcune irragionevoli, ma è l'assunzione di un'antropologia
identitaria necessariamente di tipo "magico", secondo l'espressione
di Kolakowski, per cui la verità di una proposizione dipende
esclusivamente dal fatto che la sua fonte sia o meno "impura". Per
esempio l'esistenza dei campi staliniani è falsa fino a quando lo
dicono i borghesi ed i trotzkisti, ma diventa vera quando lo ammette
lo stesso Krusciov al XX congresso del PCUS nel 1956.
In questo modo il marxismo muore, perché dopo la morte di Marx il
marxismo può soltanto esistere nella forma del confronto razionale
fra forme di marxismo differenti. Se invece si dichiara che di
marxismo ce n'è uno solo, il marxismo ortodosso leniniano-
staliniano, e poi kruscioviano-brezneviano, ecc., e tutte le altre
forme sono solo astute varianti di infiltrazione dei nemici del
popolo o di eclettismo piccolo-borghese, allora non si ha soltanto
un "decadimento" o un "irrigidimento" del metodo marxista, ma si ha
semplicemente la sua sparizione.
Palmiro Togliatti portò questo modello in Italia. Non ha nessuna
importanza che egli fosse per lo storicismo anziché per il
materialismo dialettico, o altre sciocchezze per specialisti di
filosofia. Ciò che conta è che egli portò in Italia questo modello
antropologico di dipendenza identitaria e di paranoia sociologica.
La genesi del ghigno di sufficienza di D'Alema durante la guerra del
Kosovo sta proprio lì. A questo punto, chi continua a non capirlo è
proprio un caso incurabile.
5. Palmiro Togliatti e le scelte strategiche del periodo 1943-1948
Il periodo storico 1943-1948 segnò la vera e propria rifondazione
del PCI, ed è dunque cruciale. Per ragioni di spazio mi limiterò a
segnalare solo tre questioni fra le molte possibili: la questione
della rifondazione antifascista, la questione delle presunte
possibilità "rivoluzionarie" dell'epoca, ed infine la questione del
cosiddetto "partito nuovo". L'impostazione corretta di queste tre
questioni è assolutamente basilare.
Il PCI fra il 1943 ed il 1948 fu rifondato sulla base dell'ideologia
dell'antifascismo. Si tratta di un salto storico, perché il PCdI
degli anni Venti era invece stato fondato sulla base dell'ideologia
del classismo. Non si tratta assolutamente della stessa cosa, in
quanto le due impostazioni non si sovrappongono. Per poterlo fare,
bisogna sostenere che il fascismo è solo una manifestazione della
strategia politica del grande capitale industriale e soprattutto
finanziario. Ma non è così, ed è ora di cominciare a dirlo. Il
fascismo è stato soprattutto una reazione politica dei nuovi ceti
medi minacciati dall'ascesa del proletariato e
dall'autoreferenzialità della grande borghesia. In ogni caso il
classismo è, come dice la parola stessa, "classista", mentre
l'antifascismo è per sua natura interclassista. Non dico che non sia
un bene o non possa essere un bene. Personalmente, sono per un
interclassismo rivoluzionario e non per un classismo puro. Basta
saperlo.
A proposito delle possibilità rivoluzionarie "socialiste" in Italia
fra il 1943 ed il 1948 esse a mio parere erano di fatto inesistenti
dati i rapporti di forza non solo militari ma anche sociali.
Togliatti ha dunque fatto benissimo ad evitare ogni linea politica
avventuristica, e bisogna per questo ringraziarlo e non accusarlo.
Chi lo accusa di aver lasciato passare il "momento buono" è un
analfabeta geopolitico. Togliatti ha evitato agli italiani una
sanguinosa guerra civile sicuramente persa in partenza. E' giunto il
momento di dirlo in modo chiaro e forte, e di smetterla con la
tolleranza verso i borbottii dell'estremismo verbale irresponsabile.
A proposito del cosiddetto "partito nuovo" il discorso è invece più
complesso. Il partito è solo uno strumento, è un mezzo e non
certamente un fine in sé. Quando Lenin fondò il partito bolscevico
nel 1903 (modello di ogni posteriore partito comunista), lo fondò
sulla base di una ipotesi storica, e cioè che la formazione
economico-sociale zarista russa non fosse al 100% "capitalistica"
(come la Germania della socialdemocrazia di allora), ma richiedesse
una specifica politica di alleanze fra operai, contadini,
intellettuali e minoranze nazionali oppresse, per cui solo un
partito di tipo quasi militarizzato avrebbe potuto gestire questa
situazione complessa. In sintesi: il partito di tipo
socialdemocratico tedesco è legato all'idea di modo di produzione,
il partito di tipo bolscevico russo è legato all'idea di formazione
economico-sociale. Alla luce di questa consapevolezza, appaiono
particolarmente grotteschi coloro che si dicono "leninisti" sulla
base di un operaismo di fabbrica o di un classismo puro.
Il "partito nuovo" di Togliatti è anch'esso un partito di gestione
politica di alleanze di classe. E fin qui tutto bene. I problemi
cominciano dalla sua matrice ideologica, che era lo storicismo, e
cioè l'idea che il tempo lavorasse inesorabilmente per la vittoria
finale del socialismo.
In linguaggio epistemologico, diremmo che l'ipotesi scientifica di
fondo che sorreggeva l'intera costruzione storico-politica era
sbagliata. E quando c'è un nodo che non si può sciogliere, prima o
poi questo nodo viene al pettine. Il pettine giunse fra il 1989 ed
il 1991.
6. Palmiro Togliatti e la pratica suicida dell'intellettuale organico
Non ha dunque molto senso condannare Togliatti per cose di cui non è
assolutamente colpevole, come di non aver fatto una impossibile
rivoluzione nel 1945 o di aver rifiutato una piattaforma classista
pura per l'identità politica del suo partito. Altri sono i problemi,
e su questi problemi deve dirigersi la discussione, per non finire
con l'essere di fatto demenziale.
Togliatti costruì un partito ideologico fortemente identitario, che
tendeva a dividere i "nostri", e cioè i compagni, e gli "altri",
tutti più o meno inaffidabili. Siamo talmente abituati a trovare
tutto questo ovvio e naturale che ci dimentichiamo che già il
filosofo Hegel aveva individuato in questa scissione identitaria il
segreto dell'impossibilità di ogni universalismo reale. La scissione
identitaria, indispensabile quando si deve rompere con una
precedente situazione insostenibile e bloccata, non può però
riprodursi troppo a lungo, perché produce fenomeni di tipo
autoreferenziale ed entropico, cioè implosivo, come del resto si è
poi visto nell'epoca della dissoluzione del movimento comunista
storico novecentesco. L'eccesso identitario soffre di patologie
narcisistiche e paranoiche: noi siamo i migliori, e per questo tutti
ci vogliono distruggere.
Togliatti scelse il centralismo democratico, adducendo il
ragionevole argomento per cui la cristallizzazione in correnti si
presta alla pressione esterna e comporta immobilismo e reciprochi
veti paralizzanti. Si disse anche che questo non impediva però il
più ampio dibattito che avrebbe preceduto la vera e propria
decisione politica definitiva. Si trattava di una falsità assoluta.
Chiunque si fosse distinto per aver sostenuto posizioni di dissenso
dentro il partito avrebbe certo potuto evitare l'espulsione, ma non
l'emarginazione ed il blocco della carriera politica. Faccio qui un
solo esempio. Se il cinico baffetto D'Alema si fosse battuto nel
1969 contro l'espulsione del gruppo del "Manifesto", anziché votare
per l'espulsione con un discorsetto ipocrita e conformista, avrebbe
forse potuto giungere nel 1999 ad essere capo del governo ed a fare
la guerra del Kosovo per conto dell'imperialismo USA? E'
assolutamente chiaro ed evidente che il ruolo del dissenziente
rompiballe avrebbe impedito ogni sua carriera politica. Questo
sistema del conformismo identitario era fatto apposta per favorire
una selezione alla rovescia: davanti i manovrieri, i furbacchioni e
gli opportunisti, dietro i critici e gli innovatori. Si tratta di
patologie tipiche anche delle aziende e delle imprese, che infatti
funzionano anch'esse sulla base del centralismo democratico.
Togliatti è noto per aver cercato l'alleanza con la cultura, sulla
base del vecchio concetto gramsciano di "intellettuale organico". Ma
sappiamo che mentre in teoria questo concetto voleva connotare il
rapporto degli intellettuali con i due campi della borghesia
capitalistica e del proletariato rivoluzionario, in pratica con
l'introduzione del concetto di Moderno Principe gli intellettuali
organici erano solo quelli che erano "organici" alla linea politica
ed all'identità ideologica del partito nuovo togliattiano.
Ho già sostenuto in precedenza, e qui lo ripeto, che solo le due
categorie dei cappellani militari e degli psicologi aziendali
possono veramente essere "organiche". Se l'intellettuale è veramente
uno studioso critico e creativo non è un produttore di organicità,
ma di conoscenza, ipotesi ed interpretazione. Se si capisce questo,
si capirà anche perché più del 90% di quanto è stato prodotto in
Italia dal marxismo critico, da Franco Fortini a Cesare Cases, da
Gianfranco La Grassa ad Antonio Negri, da Raniero Panzieri a
Ludovico Geymonat, ecc., ecc., è stato prodotto fuori e contro la
nozione e lo statuto di intellettuale organico. Ma non si tratta
solo di una storia delle idee marxiste in Italia. Questo, anzi, è
solo l'aspetto secondario. L'aspetto principale sta nell'avere
costruito un conformismo identitario di massa che alla fine
produceva un vero e proprio blocco sia della conoscenza che
dell'innovazione. Una catastrofe culturale che per la "lunga durata"
che comporta pagheremo ancora per molti decenni.
7. Il decisivo intermezzo 1964-1973. Dalla morte di Togliatti alla
proposta di compromesso storico di Berlinguer
Il togliattismo si riduce in ultima istanza ad una "guerra di
posizione" in cui la garanzia di vittoria non è data dagli scontri
fra opposte trincee, ma dalle riserve che possono giungere dalle
retrovie. E negli anni Sessanta comincia ad apparire chiaro che le
retrovie socialiste hanno una produttività minore delle retrovie
capitaliste. Qui comincia a tramontare ed infine muore il
togliattismo. Chi di forze produttive ferisce di forze produttive
perisce. Chi aveva imposto al movimento operaio internazionale il
paradigma economicistico subisce alla fine il dantesco contrappasso.
Nel decennio decisivo 1964-1973 il PCI diventa uno strumento diretto
per l'integrazione di grandi masse studentesche ed operaie nel
sistema capitalistico. Non si tratta a mio avviso di
un "tradimento", ma di una funzione fisiologica tipica di ogni
normale socialdemocrazia europea moderna. L'eccezione del PCI era
data dal fatto che questo strano partito-giraffa aveva una struttura
socialdemocratica ed una sovrastruttura stalinista, ma questa
peculiarità era secondaria di fronte alla funzione
oggettivamente "integrativa" che esercitava, il cui ruolo di
avanguardia era dato dalle cooperative delle cosiddette "regioni
rosse".
Io ripeto fino alla nausea: non ci fu tradimento. Tutti coloro che
fantasticano di una situazione rivoluzionaria causata dalla sinergia
delle lotte studentesche del 1968 e delle lotte operaie del 1969,
con un "autunno caldo" che sembrò protrarsi fino al 1973,
costruiscono a mio parere un mito storiografico estremamente
diseducativo per le nuove generazioni. Bisogna distinguere in
proposito fra due livelli storici distinti, il livello della
dinamica superficiale ed il livello della dinamica profonda.
La dinamica superficiale era quella della formazione di gruppi
rivoluzionari (Lotta Continua, Potere Operaio, Servire il Popolo in
una prima fase, e poi i gruppi armati in una seconda fase) che
mettevano all'ordine del giorno una rivoluzione di tipo socialista.
In termini marxiani, si trattò della falsa coscienza necessaria, ma
illusoria, di un'intera generazione.
La dinamica profonda era invece quella della integrazione in un
capitalismo dei consumi, una dinamica che ovviamente avvenne in modo
diverso per gli studenti e per gli operai. Gli studenti confusero un
processo di modernizzazione del costume per un processo
anticapitalistico, e questa confusione fu propiziata da una
ideologia invecchiata che identificava la borghesia con il
capitalismo, e non capiva che il capitalismo maturo per poter
allargare il proprio spazio di mercificazione universale deve far
fuori lui stesso i vecchi residui moralistici borghesi tradizionali.
I posteriori esiti innocui di tipo pacifista, ecologista e
femminista erano già dialetticamente contenuti in potenza
dall'impossibilità di qualunque rivoluzione socialista in Italia.
Un discorso diverso deve essere fatto per gli operai. Nella loro
stragrande maggioranza (e chi vive a Torino lo ha chiaro come il
cristallo, mentre solo chi vive a Teramo o a Benevento può non
capirlo) gli operai sanno perfettamente di non potere "dirigere
tutto", e di aver bisogno per difendere i loro interessi di una
classe politica e sindacale istituzionalizzata e professionalizzata.
E' questa la chiave del balzo in avanti elettorale del PCI dal 1968
al 1976. Il PCI garantiva alla piccola borghesia una stabile
modernizzazione e liberalizzazione del costume contro i residui del
tradizionalismo clericale, ed alla nuova classe operaia di recente
emigrazione un processo graduale di integrazione nella società.
In assenza di qualunque prospettiva rivoluzionaria (ed è giunto il
momento di dirlo anche sulle riviste di "estrema sinistra") era il
massimo che si poteva ottenere, ed il PCI contribuì ad ottenerlo.
Dunque, nessun tradimento sociale e politico. Il tradimento però ci
fu lo stesso, e fu un tradimento culturale terribile. In una parola:
il graduale processo di modernizzazione del costume e di
integrazione sociale delle classi popolari nel capitalismo fu fatto
passare per una sapiente "via italiana al socialismo" ed addirittura
per "eurocomunismo". In questo modo si contribuiva ad un vero e
proprio "impazzimento ideologico" di cui continuiamo ancora oggi a
pagare i prezzi (berlusconite, infantilismo girotondino, ecc.).
8. Enrico Berlinguer ed il compromesso storico del 1973
La proposta del compromesso storico, la cui forma politica non
poteva che essere il governo consociativo di unità nazionale, fu
fatta da Berlinguer nel 1973 prendendo spunto dalla caduta del
governo di Allende in Cile. Il contesto storico è noto. Si tratta
allora di dargli una valutazione storica e politica. In estrema
sintesi, si tratta di un fenomeno a due facce.
Da un lato, la sua dinamica non poteva che essere quella di una
integrazione dentro gli apparati dello stato capitalistico, in
particolare in quelli della cosiddetta "borghesia di stato", di cui
già allora Prodi era uno dei massimi esponenti. In un certo senso
l'ulivismo prodiano trova nel 1973 la sua origine. Dopo il 1973 la
corsa famelica della piccola borghesia picista soprattutto romana
negli apparati statali fu inarrestabile (pensiamo al TG 3), e la
dinamica consociativa assunse una sua logica del tutto autonoma
dagli ideologismi "progressisti" con cui fu ricoperta goffamente. In
termini marxisti, si trattò di una vittoria tennistica della
struttura (di integrazione consociativa subalterna) sulla
sovrastruttura (gli ideologismi paragramsciani di copertura). Il
marxismo universitario spartitorio si consumò in Italia fra il 1973
ed il 1983, e fu sostituito dal pensiero debole tuttora dominante
nel mondo giornalistico, universitario ed editoriale.
Dall'altro, ed è giunto il momento di riconoscerlo, nell'intenzione
di Berlinguer la proposta di compromesso storico era più
di "sinistra" di quella di governo di alternativa alla DC. Il
pensatore di riferimento di Berlinguer era soprattutto il cattolico
comunista Franco Rodano, come sappiamo anche dalla recente
pubblicazione dei diari del segretario di Berlinguer Tonino Tatò.
Attraverso Rodano e Tatò Enrico Berlinguer aveva maturato una
critica non tanto al capitalismo quanto alla società radicale dei
consumi di massa e della occidentalizzazione culturale. L'alleanza
con il mondo cattolico sembrava dunque a Berlinguer più sicura e
strategica di quella con i socialisti ed i cosiddetti "laici", che
erano inoltre i campioni dell'atlantismo e dell'americanismo in
Italia. Come è noto, tracce di questa cultura restano anche nella
attuale ideologia ulivista, che identifica spesso il berlusconismo
con l'americanizzazione.
Come si vede, esistono sotterranee continuità di cui è bene tener
conto in una ricostruzione storica.
9. Enrico Berlinguer e la deriva identitaria degli anni Ottanta
Negli anni Ottanta il vecchio dinosauro PCI è come un bastimento
alla deriva. Come tutti i dinosauri, ha ormai un corpo grande ma una
testa minuscola. Il togliattismo progressista e storicista si era
già squagliato come un mucchio di neve al sole. La sconfitta operaia
alla FIAT aveva di fatto sancito, con questa battaglia difensiva di
retroguardia, la fine della funzione di opposizione e di
contestazione della classe operaia di fabbrica in Italia. Gli
intellettuali, che lungi dall'essere individualisti come spesso
stupidamente si dice da chi non li conosce bene, sono invece
profondamente conformisti e gregari e si muovono tutti insieme come
banchi di pesci, si mossero negli anni Ottanta in gruppo dal
gramscismo al pensiero debole postomoderno. Ai posti di comando PCI
non arrivarono i vecchi maneggioni togliattiani di destra
(Napolitano, Chiaromonte, Macaluso, ecc.), ma i giovani nichilisti
della FGCI che avevano consumato integralmente la morte di Dio
diventando così dei nicciani "ultimi uomini" (Occhetto, D'Alema,
Veltroni, ecc.).
Un partito senza teoria è come un popolo civile senza metafisica,
per usare l'espressione di Hegel. Il PCI degli anni Ottanta è un
partito senza teoria, senza strategia e senza tattica. Un povero
bestione barcollante, che trova inevitabilmente nella deriva
identitaria il solo collante che possa ancora dare senso di
appartenenza ai militanti ed agli elettori smarriti.
Il partito si ammalò di "craxite", cioè di personalizzazione
polemica contro la figura del cinghialone e del ladrone, cui
venivano contrapposti gli austeri ed onesti comunisti. La lettura
delle riviste degli anni Ottanta (e di "Linus" in particolare, brodo
di coltura di tutti i morettismi successivi) è in proposito ad un
tempo agghiacciante ed esilarante. Non esiste più analisi
strutturale delle classi e dei rapporti sociali, ma solo una
insistita e maniacale polemica contro i ladroni socialisti. Ora, non
nego che i socialisti fossero veramente dei ladroni, e lo erano
appunto perché non disponevano delle collaudate idrovore di
finanziamento strutturale DC e PCI (industria di stato,
finanziamenti esteri, cooperative, ecc.), e dovevano supplire con
una sorta di dilettantismo brigantesco. Ma questa non era che la
superficie pittoresca del problema, così come lo è oggi
la "berlusconite", cui la "craxite" assomigliava come una goccia
d'acqua.
La personalizzazione mediatica del conflitto è il più evidente
sintomo della avvenuta americanizzazione culturale. Tramonta
Gramsci, ascende Fassino. Non a caso, quando alla fine del 1989 si
sgretolò il baraccone tarlato dell'Est, Fassino dichiarò che il PCI
non aveva potuto seguire bene il fenomeno perché impegnato nelle
elezioni comunali romane del 1989. Trovo questa dichiarazione
inconsapevole da teatro dell'assurdo assolutamente sublime, come le
discussioni sul sesso degli angeli degli ultimi bizantini mentre i
turchi entrano in città (anche se penso si tratti di una leggenda
metropolitana, perché non mi risulta).
10. Il crollo della casa madre di riferimento 1989-1991. Dalla Cosa
a Mani Pulite. L'inizio del processo PCI-PDS-DS
L'incurabile baraccone del cosiddetto "socialismo realmente
esistente" (e di fatto inesistente) si riconvertì in tempo reale fra
il 1989 ed il 1991, ed il solo partito comunista occidentale che
attuò in tempo reale la stessa riconversione fu il PCI. Questo
significativo parallelismo non è mai colto dalle tribù dei
commentatori confusionari, che non capiscono che appunto perché il
PCI era il partito meno filosovietico dell'Europa capitalistica era
anche per la stessa ragione il partito più similsovietico. Se si
guarda solo la superficie, come fanno i confusionari, il PCI era il
partito meno filosovietico del mondo capitalistico, perché si
dissociava sistematicamente dalle scelte sovietiche di politica
estera (Cecoslovacchia 1968, Afghanistan 1979, ecc.) ed affermava
che si poteva e doveva arrivare al socialismo per via parlamentare
(eurocomunismo, ecc.). In questo modo, il PCI era molto meno
filosovietico della maggioranza degli altri partiti comunisti
europei (Grecia, Francia, Portogallo, senza contare i partiti
comunisti più piccoli ed extraparlamentari). Ma un marxista dovrebbe
sapere che le dichiarazioni diplomatiche sono poca cosa in confronto
al carattere di formazione complessivamente interclassista che fa da
struttura politica e sociale, e questo accumunava sia il PCUS sia il
PCI , che infatti era il partito più similsovietico d'Europa, e
proprio questa natura similsovietica comportò il loro duplice
scioglimento in tempo reale, uno scioglimento parallelo che invece
non toccò, come è noto, i partiti comunisti francese, greco,
portoghese, ecc., che continuarono a sopravvivere in modo
similcossuttiano pur essendo del tutto privi di prospettive
strategiche.
Il riciclaggio fu tatticamente condotto molto male dall'infantile
Occhetto e dal mediocre gruppo dirigente di figiciotti corrotti che
lo circondava. L'interminabile autocoscienza affabulatoria di una
base già rincoglionita dalla ideologia che gli era stata
massicciamente iniettata (siamo i migliori del mondo, il vero
comunismo è a Bologna, cambiamo nome per essere ancora più
comunisti, e via farneticando) fu protratta per quattordici mesi,
laddove uno strappo chirurgico attuato in due mesi avrebbe permesso
di travasare l'intero baraccone identitario nel nuovo PDS, riducendo
i rifondatori in una DP solo un poco più grande. Data la vischiosità
ideologica della base confusionaria ed identitaria non fu subito
possibile fare l'operazione che solo ora Fassino può fare dopo aver
fatto "frollare" per più di un decennio questa base confusionaria, e
cioè il trapasso a quella che potremmo definire
una "socialdemocrazia neoliberale", apertamente americanista e
sionista, e dunque collocata nell'ala destra delle socialdemocrazie
neoliberali europee.
Questo partito allo sbando fu salvato dall'imprevedibile (nel 1989-
91) novità di Mani Pulite. Mani Pulite, e non voglio nascondere il
mio profondo convincimento, fu sostanzialmente un colpo si stato
giudiziario profondamente antidemocratico. Che questo colpo di stato
giudiziario si sia svolto per iniziativa di un gruppo di onesti e
coraggiosi magistrati (ma vedendo le facce di Borrelli e di Di
Pietro non lo credo proprio), oppure si sia svolto dietro diretta
committenza di forze oligarchiche e finanziarie (come personalmente
ritengo) è storicamente interessante, ma anche poco importante. Ciò
che conta è capire che Mani Pulite non fu l'elemento primario (come
opina il paranoico Berlusconi), ma fu solo lo strumento di una
strategia capitalistica più generale rivolta a far fuori una classe
politica proporzionalista ed assistenzialista, incompatibile con il
nuovo quadro mondiale globalizzato e neoliberale.
Il gruppo mercenario professionale dell'ex PCI era in proposito
ideale per gestire il passaggio da un capitalismo "anomalo",
politicamente proporzionalista ed economicamente assistenzialista,
ad un nuovo capitalismo "normale" (il "paese normale" del cinico
baffetto bombardatore D'Alema). Ed era ideale non solo perché
professionalmente specializzato in mediazione sociale (o come si
dice oggi, in "coesione sociale"), ma perché si portava dietro
gruppi sociali e culturali del paese molto importanti (professori
universitari, ceto giornalistico ed editoriale scalfariano, classe
operaia sindacalizzata, pensionati borbottatori ma sempre disposti
all'obbedienza, nuovo ceto medio radicale postmoderno, ecc.).
Si trattava di una soluzione ideale. Ma inaspettatamente
questa "gioiosa macchina da guerra" (Occhetto) si inceppò. E venne
il Berlusca.
11. La "berlusconite", stadio supremo della "craxite"
Nello sbandamento surreale della vecchia classe politica
proporzionalista ed assistenzialista si inserì un elemento
imprevedibile, come il Mutante dei romanzi di fantascienza di Asimov
Fondazione. L'imprenditore Berlusca sapeva che De Benedetti e
Scalfari, azionisti di riferimento del PCI-PDS-DS gliela avrebbero
fatta pagare, e lo stesso D'Alema sostenne ghignando furbescamente
che si augurava di vedere Berlusconi chiedere l'elemosina. Il
Berlusca si mosse dunque per ragioni squisitamente personali, avendo
un contenzioso pregresso con la cordata De Benedetti e con i suoi
servi politici. Ma nella storia dagli elementi accidentali possono
nascere anche conseguenze determinanti.
Come tutti i politici intelligenti, il Berlusca partì da
un'intuizione semplicissima: in Italia gli "anticomunisti" (nel
senso degli anti-PCI, perché come è noto il PCI aveva
scelleratamente monopolizzato il termine per se solo, esattamente
come avevano fatto i cattolici controriformisti con il
cristianesimo) sono la maggioranza, e si tratta allora di riunirli
tutti in un polo delle libertà (libertà ovviamente ridefinita in
senso integralmente imprenditoriale ed aziendale).
Se ci fosse stato ancora un minimo di metodo marxista strutturale in
Italia, ci si sarebbe gramscianamente chiesti quale fosse il blocco
storico che il Berlusca guidava, e di rimando quale fosse quello
opposto di Prodi e di Rutelli. Ma il metodo marxista era già stato
completamente distrutto dalla riconversione postmoderna
e "debolista" degli intellettuali e dalla deriva moralistica ed
identitaria dei militanti e degli elettori. Essi si erano ammalati
negli anni Ottanta di "craxite", e cioè di personalizzazione
estetica del nemico ladrone, cafone e cinghialone, e poterono così
passare facilmente alla "berlusconite".
La "berlusconite", cioè l'antiberlusconismo maniacale, è forse uno
dei fenomeni culturali più grotteschi e disgustosi della storia
culturale italiana, che ha conosciuto già in passato molti momenti
grotteschi e disgustosi. Berlusconi, questo paperone incontinente, è
ovviamente un grande produttore di "berlusconite", con le sue
quotidiane esternazioni sui giudici disturbati mentali, su Mussolini
che mandava gli oppositori in vacanza, eccetera. Si crea in questo
modo una italica commedia dell'arte in cui ogni attore può recitare
a soggetto. Il Berlusca e l'Antiberlusca recitano infatti delle
parti come Arlecchino e Pulcinella, in cui lo spettatore può già
aspettarsi il copione intero. Chi scrive, se convenientemente
pagato, potrebbe scrivere un'ottima commedia comica con i due
protagonisti Berlusca ed Antiberlusca, con personaggi intermedi come
il Pensoso Pera, il Bel Casini, il Padano Bossi e l'Arringante
Bertinotti.
Ma sarebbe tempo perduto e sottratto al difficile sforzo di
comprensione di quanto sta accadendo.
12. Il punto di svolta storico: la guerra contro la Jugoslavia del
1999
La signora Rossanda si chiede spesso in modo sapienziale quando
sarebbe avvenuta la rottura definitiva nella tradizione comunista e
di sinistra del mastodonte PCI-PDS-DS. Eppure avrebbe la risposta
sotto gli occhi. La rottura definitiva, clamorosa, irrevocabile ed
irreversibile è avvenuta il 24 marzo 1999, quando gli aerei della
NATO, partendo da basi italiane, hanno scatenato una guerra di
aggressione contro la Jugoslavia, con l'inesistente pretesto di una
inesistente pulizia etnica e di un ancor più inesistente genocidio
contro la minoranza albanese (maggioritaria nel Kosovo).
Oggi sappiamo che la guerra era stata già pianificata nel 1998, e vi
sono indicazioni inequivocabili di Scognamiglio e di Cossiga sul
fatto che questa guerra doveva essere "venduta" alle masse ignoranti
e mascalzone da qualcuno più potente di Prodi, e cioè da D'Alema
stesso (cfr. R. Mordenti, La Rivoluzione, Tropea, Milano 2003,
pp.150-153).
Chi vuol sapere può ormai sapere quasi tutto. Nel Kosovo non c'era
nessun genocidio e non c'era nessun progetto di espulsione etnica
della popolazione albanese, ma c'era una guerra secessionistica
scatenata a freddo dal gruppo UCK, che invece aveva come progetto
dichiarato l'espulsione della popolazione serba (come infatti
avvenne). I cialtroni criminali che fecero questa guerra per conto
della NATO e degli USA dovettero mentire e nasconderla sotto
l'etichetta rassicurante di "operazione di polizia" come se la
cosmesi terminologica potesse cambiare le cose. La guerra fu fatta
contro l'ONU, che non la consentiva a causa del veto di Russia e
Cina, e contro la Costituzione italiana, che non la consentiva
espressamente.
Il cinico baffetto D'Alema credeva di essersi così legittimato
presso i suoi padroni imperialisti, ma non faceva i conti con il
Berlusca e con il suo bacino elettorale maggioritario. Tuttavia,
l'esperienza maturata da me in quattro anni di conversazioni in
tutti gli ambienti mi ha confermato sul fatto che l'operazione
D'Alema è perfettamente riuscita. Il "popolo di sinistra", sempre
pronto a girotondare in nome della sua "berlusconite", non si è
praticamente accorto di questa guerra, o se se ne è accorto lo ha
dimenticato in pochi mesi. Chi rivanga la guerra del Kosovo, come
chi scrive, corre il rischio di passare per un monomaniaco fissato.
Hanno già dimenticato tutti, per il semplice fatto che non hanno
ricevuto i bombardamenti sulla loro testa.
Questa dimenticanza è forse l'esempio più scandaloso e sintomatico
della decadenza morale di questo ultimo decennio. Altro che craxite
e berlusconite, conflitto d'interessi e sparate idiote sui giudici e
su Mussolini. Purtroppo, è storicamente poco probabile che D'Alema e
Scognamiglio vengano trascinati in tribunale e condannati per alto
tradimento contro la costituzione e crimini contro la pace. Gli è
riuscita l'operazione di menzogna sulla pulizia etnica e sul
genocidio, su Hitlerovic e sulla operazione di polizia
internazionale.
Rifletta su questo la signora Rossanda. E se ci rifletterà sopra, i
dubbi amletici che la tormentano troveranno finalmente una risposta.
Ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, e peggior cieco di
chi non vuol vedere.
13. La chiusura di una storia torinese. Da Antonio Gramsci a Piero
Fassino
La storia del PCI si era già chiusa nel 1999. Ma in un certo senso
la sua chiusura simbolica poteva avvenire solo a Torino, con la
sostituzione della parola d'ordine "proletari di tutto il mondo
unitevi" con il motto tipicamente torinese "non esageriamo"
(esagerôma nen). Piero Fassino ha perfettamente ragione nello
scrivere che egli ha fatto politica e continua a farla "per
passione". Io gli credo sinceramente. Se non ci fosse passione
nessuno potrebbe fare la vita stressante e paranoica del ceto
politico professionale.
Ma quale passione? Non certo la passione durevole della rivoluzione
o dell'anticapitalismo. Si tratta della passione del "far politica",
una passione forse rispettabile, ma che con la passione precedente
non ha assolutamente alcun rapporto. Nel libro di Fassino esistono
scivolamenti semantici assolutamente esilaranti, come il fatto che
l'aggettivo "iniquo" viene trasformato in "disequo". Cose da
psicanalista. Ma il succo è estremamente chiaro.
Io non ho dubbi, personalmente, sul fatto che la direzione Rutelli-
Prodi-Fassino-Amato-D'Alema sia molto più affidabile per il grande
capitalismo italiano ed internazionale di quanto lo sia la direzione
Berlusconi-Bossi-Fini. Mi spiace molto che questa pacata e sobria
affermazione possa suonare come "estremistica" laddove non lo è per
niente, ed in proposito basta leggere la bibbia del grande capitale
finanziario, l'inglese Economist. Ma non sta qui il problema. Il
problema sta nel capire due cose, e solo due cose. La prima cosa da
capire è che Fassino non ha assolutamente "tradito" Gramsci, ma ha
soltanto preso atto di un fatto storico che tutti i gruppi
estremistici continuano colpevolmente a rimuovere, e cioè che ogni
progetto rivoluzionario anticapitalistico basato sulla classe
operaia di fabbrica è tramontato definitivamente, e continuare ad
agitarlo farà diventare (ma ha già fatto diventare) i comunisti come
gli anarchici, e cioè residui di un passato glorioso ma che però non
tornerà.
La seconda è che Fassino è oggi molto più egemone nella società di
quanto lo siano correntonisti, cofferatiani, cossuttiani o
bertinottiani vari. E se questo è vero, come mi sembra che sia,
allora la situazione è veramente critica, perché registra
semplicemente una sconfitta storica epocale di proporzioni inaudite.
E chi non lo ha ancora capito si svegli, per favore.
questo articolo può essere riprodotto liberamente,
sia in formato elettronico che su carta, a condizione che
non si cambi nulla, che si specifichi la fonte - il sito web
Kelebek 
http://www.kelebekler.com
 -
e che si pubblichi anche questa precisazione

 avversario politico ma è già purtroppo un nemico politico.
Cazzo, un compitino in classe di 13 paragrafi per dire quello che io dico da 
anni (scandalizzando gli anatgonisti, tra l' altro)?
JP

 Destra sociale? Ma non e' un marxologo Costanzo Preve?
No, è un fascista noglobal illuminato, secondo Indymedia
Il che non toglie che abbia, secondo me, grande lucidità.
Ma è al soldo del nemico di classe...
;-)
M. 

 di Costanzo Preve
Posto che Costanzo Preve, docente a Torino, č uno dei piů noti filosofi 
marxisti italiani viventi, potresti precisare a cosa si riferisce il 
subject sulla destra sociale?
E poi, scusa, questi "ci" che sono visti, chi sarebbero?
Personalmente con Piero Fassino, che pure *non* ritengo un mascalzone, 
non ho proprio niente a che vedere.
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)


Mi dispiace Mario, ma colui che su Indymedia ha scritto ciò che citi è 
solo un povero deficiente analfabeta coglione. Che dovrebbe leggere un 
pochino Marx (un pochino soltanto), e leggere bene anche Preve, sempre 
ne sia in grado, prima di sparare cazzate.
"Fascista noglobal illuminato" è peraltro una definizione che in quanto 
cazzata si qualifica già da sola. Da Nobel.
Se poi s'intende usare il termine "fascista" come epiteto per insultare 
un qualunque avversario politico, allora bisognerebbe ricaricare 
l'orologio, che evidentemente è fermo agli anni '70. Adesso siamo nel 
2004 e il becero settarismo M-L, per fortuna, è finito nel water da 
alcuni decenni.
Se mi permetti, infine, per quel poco che conosco Indymedia, non esiste 
una posizione "redazionale" di dettaglio su questioni specifiche come 
questa, ma al di là di un orientamento generale di area possono 
liberamente convivere apporti anche molto diversi tra loro.
Preve come si sa è abbastanza vicino al campo antimperialista di Assisi, 
del quale come sai si sono direttamente "occupati" anche esponenti 
yankee di alto livello (trovi tutto in rete).
Se io fossi un provocatore professionista e volessi seminare zizzania, 
ci andrei a nozze. Magari anche postando qualche commentino, del genere 
di quello che hai riferito, su Indymedia. Non sto dicendo che di ciò si 
tratti, beninteso. Sto solo dicendo che le circostanze si presterebbero.
Non condivido certamente tutto ciò che scrive Costanzo Preve, che spesso 
sconfina a mio modesto avviso nell'iperbolicità e nll'a-storicismo. 
Tuttavia egli resta, sempre a mio avviso, uno dei pochi teorici di 
scuola marxiana che si sforza di immettere un po' d'aria nuova in 
cucina, mentre i suoi colleghi sono in massima parte ancora lì 
rintronati dal 1989-1991.
È la capacità di essere non omologato, che ammiro in lui.


 marxisti italiani viventi,
Ma sei sicuro? Quel post era una sequenza di banalita' sconcertanti. Peggio 
perfino di Toni Negri. A me puzza di autore a proprie spese.
JP 

 ha scritto nel messaggio 
news:cn8l4r$9a0$1...@newsreader.mailgate.org...

Infatti, volevo ben dire. Costanzo Preve, docente. Ma di liceo: docente a 
Torino (o a Bologna) lo si dice per fare credere di essere docenti 
universitari.
JP 


Č quanto mi risulta. I filosofi marxisti viventi non sono nemmeno tanto 
numerosi.
Dei contenuti specifici dei suoi scritti risponde lui, dato che li 
sottoscrive.


Jonathan Pine wrote:
 >
 >
 > Infatti, volevo ben dire. Costanzo Preve, docente. Ma di liceo: 
docente a
 > Torino (o a Bologna) lo si dice per fare credere di essere docenti
 > universitari.
Fosse stato docente universitario, immagino avrei scritto infatti 
"docente universitario". Anche se non sono di Torino né di Bologna 
(questa poi me la spieghi?).
Comunque non vedo quale problema sia il livello della sua docenza. Su 
ciò che scrive Preve si può convenire o dissentire e io stesso trovo che 
frequentemente sconfini nell'iperbolicità e nell'a-storicismo, ma se 
anche fosse un operaio della FIAT o della Oerlikon non potrebbe essere 
ugualmente un filosofo marxista?


 (questa poi me la spieghi?).
Aho' cosa avete contro i docenti di Torino? Ne chiamo tre o quattro da
it.scuola?

 ugualmente un filosofo marxista?
No, sarebbe un operaio della Fiat o della Oerlikon. Perche' vuoi umiliare 
gli operai della Fiat e della Oerlikon? Anche un operaio della Fiat o della 
Oerlikon puo' esprimere concetti sui quali si puo' convenire o dissentire. 
Comunque non ti stavo accusando di dolo. Casomai ne sei vittima quanto me, 
anzi, un po' di piu' visto il tuo entusiasmo. Accusavo invece  l' autore a 
proprie spese di mistificazione: uno che insegna al liceo, dovrebbe 
fieramente scrivere "insegnante", non mistificarsi con un "docente". E' un 
po' come scrivere "Account Manager" invece di "rappresentante di spazzole": 
la prima forma implica una mistificazione, quindi una umiliazione poco 
marxiana. Da evitare, sopratutto se vuole fare il filosofo marxista (che e' 
sempre meglio che farsi le pere, comunque).
JP