Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [FALL]-Finanziamenti soci deliberati e non fatti

Società (srl) con due soci, fallita nel 2011.
Nel 2008 è agli atti un verbale di assemblea col quale i soci
deliberavano all'unanimità di effettuare un finanziamento infruttifero
"per dotare la società di adeguati mezzi finanziari e ridurre gli
oneri bancari". Tali finanziamenti, che avrebbero dovuto essere
effettuati nei modi e nei tempi stabiliti dall'Organo
Amministrativo,non sono mai stati effettuati.
Peraltro non è stato neppure iscritto un credito in contabilità.
Vedete spazi per un curatore per andare a richiedere oggi ai soci
questi soldi?
-- 
Saluti
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una mail)

questi soldi?
 
 
C'è da ragionarci su
 
 si tratta comunque di un finanziamento che se pur infruttifero non è
un aumento di capitale o un versamento in conto capitale. 
 
Non mi pare quindi che si possa pensare di obbligare i soci a versare
oggi un finanziamento ad una società fallita.
 
Piuttosto vedo motivo di azione di responsabilità nei confronti
dell'aministratore/i (magare uno dei soci o entrambi), perchè non
dando seguito alla delibera della società hanno indubbiamente
contribuito al dissesto della società che aveva ben capito di essere
in difficoltà e aveva pensato ad un finanziamento dei soci.

contribuito al dissesto della società
 
L'amministratore non ha manco gli occhi per piangere... Mentre
all'altro socio la sua metà potrebbe esserci modo di prenderla.


all'altro socio la sua metà potrebbe esserci modo di prenderla.
 
 
la vado difficile, perchè non chiedi all'Avv. Bosi ?  :-)))) 

la vado difficile, perchè non chiedi all'Avv. Bosi ?  :-)))) 
 
E' un'idea... :-)


 in difficoltà e aveva pensato ad un finanziamento dei soci.
 
non sono d'accordo:
- non vi è alcun obbligo di finanziare la srl in difficoltà da parte dei 
soci
- l'amministratore ha dimostrato diligenza comunque nel richiedere ai soci 
un finanziamento per ridurre gli oneri bancari
- non vi è aggravio ma anzi un tentativo lecito e condivisibile 
dell'amministratore di porre rimedio alla crisi finanziaria
- dal comportamento dell'ammre quindi non è dipeso alcun danno
 
ciao
Ralph 
 

Ralph 
 
 
Non ti seguo. I soci deliberano il finanziamento a favore della
società, non erano obbligati a farlo ma facendolo si sono obbligati.
 
L'amministratore (socio o non socio) non si è attiviato affinchè tale
finanziamento fosse effettivamente erogato e tu sostieni che non ha
responsabilità ?

 responsabilità ?
 
lui li ha chiesti e quindi ha fatto il suo dovere, se poi i soci non hanno 
voluto/potuto dare seguito alla delibera cosa poteva fare?
 
ciao
Ralph
 
 
 

 in difficoltà e aveva pensato ad un finanziamento dei soci.
 
Io invece non tirerei in ballo l'amministratore, ma andrei a chiedere oggi i 
soldi ai soci.
Con le buone o con le cattive 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:mhsmj7pn4ol08f73n...@4ax.com...



Ma da dove evinci che l'amministratore li ha chiesti ?  io ho capito
che l'amministratore doveva chiederli ma non che lo ha fatto


 
Decisione di richiedere finanziamenti ai soci
La concessione di un finanziamento da parte del socio alla società non 
deve essere autorizzata dall’assemblea, rientrando in una normale 
attività di scelte amministrative. Un’eventuale delibera in tal senso 
sarebbe vincolante per i soli soci che vi abbiano aderito.
Cfr. Trib. Milano 15.5.2008.
 
 
-- 
ciao
Luca
 
http://www.doclight.net/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f3ba283$0$1380$4faf...@reader2.news.tin.it...

Mah ... anche se "deliberato" se poi i soci non hanno in concreto finanziato 
la società il contratto di finanziamento non si è concluso.
Da un punto di vista civilistico il mutuo è un contratto con effetti reali e 
si considera concluso solo con la consegna della somma finanziata.
Evidentemente i soci si sono resi conto che  non era il caso di finanziare 
la società e anche se hanno espresso una intenzione poi non hanno concluso 
il contratto di mutuo.
E' un po' come se una banca inizialmente deliberasse un finanziamento ma poi 
non lo concedesse effettivamente.
Il curatore che scoprisse che  la banca aveva deliberato il finanziamento 
poi non concesso ptrebbe andare dalla banca ed obbligarla a finanziare 
diventando magari creditrice chirografaria?
 
ciao
 
 

 Ma da dove evinci che l'amministratore li ha chiesti ?
 
li ha -chiesti-nel senso che ha esposto in assemblea la situazione di crisi 
e proposto ai soci di finanziare la società al fine di abbattere gli oneri 
passivi
 
ciao
Ralph 
 

 Con le buone o con le cattive
 
almeno provarci...
St

 e
 
Sarò più preciso ... il mutuo è un contratto reale, quindi che si perfeziona 
con la consegna del denaro. 
 
 

questi soldi?
 
 
 
Che ne pensi della rilevanza dell'art.1822 nel caso in parola ?
 
Art. 1822
Promessa di mutuo
 
I. Chi ha promesso di dare a mutuo puņ rifiutare l'adempimento della
sua obbligazione, se le condizioni patrimoniali dell'altro contraente
sono divenute tali da rendere notevolmente difficile la restituzione,
e non gli sono offerte idonee garanzie.

Cfr. Trib. Milano 15.5.2008.
 
qualcuno riesce a mandarmi questa sentenza? Non la trovo.


qualcuno riesce a mandarmi questa sentenza? Non la trovo.
 
 
Ti segnalo questo appunto di Rebecca, anche se forse già lo conosci.
 
http://www.studiorebecca.it/attachments/224_Impresa42004.pdf
 
 

non lo concedesse effettivamente.
 
La cosa è un po' diversa; la banca quando finznzia ha un diritto di
credito non postergato; il socio invece quando finanzia specificando
che lo fa per "dotare la società di adeguati mezzi finanziari", di
fatto attua un finanziamento che è sostitutivo di una
ricapitalizzazione; tanto che il 2467 "punisce" con la postergazione
questo tentativo di eludere il versamento di capitale di rischio.
Riconosco comunque che la cosa è tutt'altro che pacifica. Ma vorrei
solo capire se un tentativo di acquisire questi soldi potrebbe avere
qualche speranza concreta di successo oppure se ci esporrebbe solo ad
una brutta figura...


Ti segnalo questo appunto di Rebecca, anche se forse già lo conosci.
 
Grazie


 ha scritto nel messaggio 
news:roknj7p1069m77va3...@4ax.com...

Il diritto al rimborso, una volta che il contratto si è PERFEZIONATO, 
potrebbe essere postergato (se sono presenti le condizioni richieste 
dall'art. 2467). Quindi parificato, ai fini pratici, ad un conferimento di 
capitale.
Ed è qui il punto a mio parere. Se in assemblea venisse deliberato un 
aumento di capitale ma poi nessuno socio sottoscrivesse il capitale 
deliberato il curatore potrebbe costringere i soci alla sottoscrizione?
Solo di fronte ad una sottoscrizione, non la semplice delibera dell'aumento, 
del capitale poi l'amministratore potrebbe agire per ricevere il 
conferimento (con i mezzi che il codice civile mette a disposizione in 
questa particolare ipotesi).
In questo caso però non siamo di fronte ad un aumento e nemmeno, di 
conseguenza, ad una sottoscrizione. C'è un impengo a concludere un contratto 
che però non si è perfezionato.
Come, da un punto di vista giuridico, si potrebbe arrivare ad una maggiore 
"tutela" della società per un atto che comunque, da un punto di vista 
giuridico, è e rimane un  mutuo, fino a che questo contratto non si sia 
perfezionato?
A mio parere, per quello che vale ovviamente, quell'impegno, potrebbe 
portare ad una causa per danni, se dimostrabili, ma non semplicemente alla 
richiesta del versamento del finanziamento. E anche per la citazione per 
danni per mancato adempimento di un impegno unilaterale non so quanto la 
strada sia facilmente percorribile.
 
ciao 
 
 

deliberato il curatore potrebbe costringere i soci alla sottoscrizione?
 
Qui c'è giurisprudenza interessante, anche se in tema di spa e il caso
non è proprio identico:
Corte di Cassazione, I sez., 14 aprile 2006, n. 8878 – Presidente 
Proto 
Il socio di una società per azioni, qualora, nell’assemblea convocata 
per accertare le perdite della stessa società, si impegni a 
sottoscrivere un futuro aumento di capitale e versi a tal fine nelle 
casse sociali i tre decimi di tale aumento, è obbligato a versare i 
restanti decimi, una volta che l’assemblea deliberi successivamente 
il predetto aumento di capitale.
 
Nell’assemblea, a fronte delle cospicue perdite d’esercizio accertate,
un socio, che deteneva il 98,5% del capitale, si era impegnato a
sottoscrivere un aumento di capitale per un importo notevole ed a
versarne i tre decimi in conto del futuro aumento, decimi che erano
stati effettivamente versati poco dopo.
L’assemblea della società, in una successiva assemblea aveva
deliberato l’aumento di capitale programmato, ma quel socio non
versava i residui sette decimi, i quali erano così iscritti tra i
crediti della società verso i soci nei bilanci degli esercizi
successivi. Dichiarato il fallimento della società, il curatore aveva
convenuto in giudizio il socio, chiedendone la condanna al pagamento
dei decimi residui.
E anche qui abbiamo avuto il curatore vittorioso in primo grado,
sentenza poi ribaltata in appello ma ancora ribaltata dalla
Cassazione.
 
Secondo i giudici di secondo grado, la dichiarazione del socio, nel
corso della prima assemblea, doveva essere intesa come una mera
dichiarazione d’intenti, insufficiente a legittimare il curatore
fallimentare a chiederne l’adempimento.
La Corte di cassazione, accogliendo le censure del curatore
fallimentare, ha invece cassato la sentenza della Corte d’appello,
osservando che «nell’ordinamento societario, com’è ormai ampiamente
riconosciuto, deve ritenersi pienamente ammissibile l’effettuazione,
da parte dei soci, di versamenti societatis causa, ossia di veri e
propri conferimenti a rischio, che confluiscono nel patrimonio sociale
come componenti del netto, non imputati, o non imputati
nell’immediato, a capitale: non essendo desumibile, per vero, dalla
disciplina positiva alcun generale principio che imponga l’imputazione
a capitale di tutti i conferimenti».
 
Quindi direi che non è del tutto peregrino sostenere che nel mio caso
i soci si sono impegnati ad effettuare versamenti che, al di là della
formae denominazione, hanno ed avrebbero dovuto avere la funzione del
capitale di richio e pertanto devono essere ad essi equiparati anche
sotto l'aspetto della tutela in caso di mancata effettuazione.
Tirata per i capelli, lo so, ma è almeno plausibile sostenerlo?


 qualcuno riesce a mandarmi questa sentenza? Non la trovo.
 
vedo se riesco a recuperarla


 Corte di Cassazione, I sez., 14 aprile 2006, n. 8878 - Presidente

Mah? ... in questo caso i soci avevano, in pratica "anticipato" la 
sottoscrizione versando di tre decimi e i versamenti erano stati fatti 
comunque a titolo di patrimonio (quindi "societatis causa"). Quindi c'è 
stata una delibera di aumento e , quasi certamente, una contemporanea 
sottoscrizione da parte di tutti i soci. E il versamento fatto 
precedentemente ha compensato il versamento dei tre decimi dovuti al momento 
della sottoscrizione.
Premesso che anche nel caso trattato della cassazione ci vedo delle 
forzature, nella questione di principio più che nel caso concreto.
Perché è vero che è pacifico che i soci possano effettuare conferimenti al 
di fuori di un aumento di capitale ma è anche vero che non c'è alcun obbligo 
a farli e fino a che non sono stati effettuati in concreto evidentemente 
anche l'eventuale iniziale intenzione non si è realizzata.
Diversamente non si spiegherebbe come mai in caso di "copertura perdite" 
viene sostenuto che si deve considerare coperta la perdita solo ove si sia 
in presenza di un effettivo versamento e non soltanto dell'impengo dei soci. 
Insomma la scrittura "Credito vs/s a Conferimenti in c/copertura perdite" 
non sarebbe ammessa ma poi sarebbe ammesso andare a prelevare i denari di 
fronte a quell'impegno. Mi sembrerebbe una contraddizione.
Nel tuo caso concreto non c'è stato alcun versamento e mi pare di capire che 
è stato specificato, nella "delibera" dove i soci si sono resi disponibili a 
finanziare, che si trattasse, appunto, di finanziamento, sotto forma di 
mutuo, quindi non si rientrerebbe in un versamento "societatis causa", a 
meno di non dimostrare il contrario.
Perché se è vero che non è desumibile dalla disciplina positiva alcun 
generale principio che imponga l'imputazione a capitale di tutti i 
conferimenti non è nemmeno desumibile dalla disciplina positiva alcun 
generale principio che imponga l'imputazione a conferimenti di qualsiasi 
somma versata dai soci alla società.
Infatti è piena la giurisprudenza dove, proprio in tema di rimborsi ai soci, 
viene detto che occorre in concreto andare a verificare quali erano le 
intezioni dei soci e a che titolo erano effettuati i "veramenti". Se a 
titolo di conferimento o a titolo di finanziamento.
Se quindi risulta, ed è dimostrato/dimostrabile, che si trattava di mutuo 
(finanziamento) e non di un impegno a titolo di conferimento ciò ha 
rilevanza. Non si può, semplicemente, sostenere che quello era un 
conferimento.
E anche il riferimento al 2467 c.c. non avrebbe rilevanza, in quanto 
comunque giurdicamente sempre di finanziamenti si tratterebbe e quindi di 
versamenti che giuridicamente sono comunque "non societatis causa" ed è per 
questo che ne viene comunque prevista la postergazione. Perché se non 
fossero finanziamenti ma conferimenti  a tutti gli effetti -  anche se non 
propriamente a capitale ma, più genericamente, a patrimonio - non ci sarebbe 
stato bisogno di prevederne la postergazione.
Quindi il punto è sempre quello. Sei di fronte ad un contratto di mutuo che 
non si è perfezionato. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:7l4lj756vqe6vuqi6...@4ax.com...

Ho qualche perplessità, la promessa di finanziamento non è a titolo di 
capitale di rischio, bensì di capitale di prestito, quindi ha natura 
giuridica di mutuo, il quale è un contratto reale. In mancanza di 
versamento alla data del fallimento il contratto non si è perfezionato: se 
vuoi chiedere l'adempimento ai soci, come ti concili con l'art. 72 della 
legge fallimentare? costringere i soci ad adempiere dopo il fallimento e 
considerarli creditori della massa mi sembra eccessivamente tirata. 
 
 

 una brutta figura...
 
Secondo me le possibilità ci sono eccome.
Trattasi, a mio avviso, di un contratto di mutuo di tipo consensuale, 
ovvero di un contratto atipico ex art. 1322 con le quali i soci si sono 
obbligati a corrispondere alla società un determinato importo a 
richiesta dell'organo amministrativo della società.
Peraltro, in una situazione del genere in cui si tratta semplicemente di 
interpretare la volontà delle parti (a mio avviso del tutto pacifica) io 
fossi in te agirei con ricorso ex art. 702-bis cpc che ti permette una 
netta accelerazione dei tempi di durata della controversia.
 

 con la consegna del denaro.
 
Altro che più preciso: ti sei salvato in corner da un errore non da te :-)
 
Detto questo, è vero che il mutuo è contratto reale, ma è altrettanto 
vero che le parti possono stipulare un contratto atipico che si 
perfeziona con il semplice consenso e pare perfettamente degno della 
meritevolezza prevista dall'art. 1322 comma 2 c.c.
 


Avevo scritto di fretta, poi rileggendo mi sono reso conto di essere
stato impreciso :)
Detto questo, di fronte alla volontà di stipulare un contratto tipico,
il mutuo (o finanziamento che dir si voglia), la dichiarazione con la
quale si dichiara che si finanzierà la società non so quanto possa
esser fatta rientrare in un contratto atipico.
I contratti atipici sono appunto atipici in quanto non disciplinati
dal codice civile, ma se poi si è di fronte ad un contratto tipico
come fai a non applicare quel contratto?
D'altra parte allora sarebbero da considerare atipici tutti i
contratti di mutuo preceduti da accordi precedenti alla dazione
effettiva del denaro.
Mi sembrerebbe un modo per "aggirare" la disciplina del mutuo che
vuole che lo stesso si perfezioni solo con la consegna del denaro e
non con la semplice "obbligazione".
Tu dirai che si sono obbligati a dar luogo ad un contratto di mutuo.
Ma il contratto di mutuo non si è ancora perfezionato, perché la
dazione di denaro non c'è stata. E perché fino a che il contratto di
mutuo non si perfeziona dovrebbe dar luogo a obbligazioni da parte del
mutuante? Perché fino a che non vi è la dazione il mutuante non
potrebbe cambiare idea e non dar più luogo al finanziamento?
Ma anche volendo considerare l'eventuale contratto atipico sarebbe
comunque un contratto "pendente" e non ancora eseguito (né da parte
dell'amministratore della società che non ha richiesto il denaro né da
parte dei soci che ancora non lo hanno erogato). E a quel punto
perchè, come dice Gio.Li, non si dovrebbe applicare l'art. 72 del
fallimento? Solo perché è un contratto verso i soci, che comunque sono
terzi rispetto alla società?
E se il curatore dovesse subentrae nel contratto a quel punto i soci
non dovrebbero essere considerati creditori della massa e non
concorsuali?
Rimango comunque dubbioso.

 
Penso che potrebbe essere interessante questa lettura proprio sulla
promessa di mutuo.
Si tratta di un commento sintentico ma che credo possa fare al caso:
http://www.e-glossa.it/wiki/la_promessa_di_mutuo.aspx#nota6
 
A me parrebbe che quella dei soci non sia altro che una promessa di
mutuo e non un "contratto atipico".
 
ciao


Il problema, a mio avviso, va risolto passo per passi
 
1) Natura - mi pare pacifico che trattasi di una fattispecie 
contrattuale mediante il quale i soci e la società si sono accordate per 
costituire e regolare un rapporto giuridico patrimoniale. Lo schema pare 
essere quello del contratto con obbligazioni a carico del solo 
proponente ex art. 1333 e, pertanto, il contratto si è perfezionato in 
assenza del rifiuto da parte della società.
 
2) individuata la natura contrattuale, occorre individuare quale fosse 
stata la reale volontà delle parti e, dai fatti narrati, pare 
appalesarsi la vera e propria volontà di assumere l'obbligo di 
corrispondere una somma di denaro alla società, la cui esecuzione è 
rimessa al mero arbitrio altrui (la decisione del Cda).
 
3) a questo punto, è possibile individuare la tipicità di un mutuo e, 
pertanto, ritenere che trattasi di un contratto preliminare o, invece, 
un contratto definitivo di natura atipica. La differenza consiste nel 
fatto che, in questo secondo caso, i soci non si sono obbligati alla 
sola prestazione del consenso per il definitivo ma hanno assunto un vero 
e proprio obbligo alla corresponsione dell'importo e, pertanto, il 
creditore può effettuare azione esecutiva previo ottenimento del titolo 
esecutivo stesso.
 
Io propendo per la seconda ipotesi, atteso che la volontà delle parti 
pare essere orientata verso l'assunzione di un vero e proprio obbligo al 
pagamento e tale volontà è giuridicamente tutelata ex art. 1322 c.c.
Per quanto concerne il diritto fallimentare, l'osservazione di Gio.Li. è 
indubbiamente arguta e fondata, soprattutto per quanto concerne la 
collocazione preferenziale del credito del socio. In effetti, potrebbe 
considerarsi un credito sorto in occasione della procedura e, pertanto, 
suscettibile di trattamento prededuttivo.

Sarebbe interessante leggere l'intero verbale anche se, normalmente, in 
questi verbali l'amministratore spiega i motivi della necessità del 
finanziamento e chiede ai soci se sono disponibili ad effettuarlo, 
stabilendo, come è stato nel caso, l'infruttuosità, ma anche l'obbligo di 
restituzione della somma finanziata.
Tu dici che siamo di fronte ad un contratto con obblighi per il solo 
preponente. Però credo, immagino, che sia prevista la restituzione di quelle 
somme, magari nel momento in cui la società ha la disponibilità.
Se così fosse si ricadrebbe per forza di cose nell'art. 1813 "una parte 
consegna all'altra una determinata quantità di denaro ..., e l'altra si 
obbliga a restituire altrettante cose della stessa specie e qualità" e non 
si potrebbe ricadere nell'art. 1333.
Non credi?
Tra l'altro bisognerebbe vedere se sono i soci che propongono di finanziare 
o se è la società che richiede un finanziamento e i soci accettano.
Perché in questo secondo caso il preponente sarebbe la società e non i soci.
Bisognerebbe vedere com'è fatto questo verbale e cosa contiene nel suo 
complesso.
 
 
 

 Non credi?
 
Non hai torto, ma l'art. 1333 disciplina solo una peculiare modalità di 
conclusione del contratto.
Il contratto, pertanto, può esservi perfezionato secondo lo schema 
classico proposta-accettazione ed avere la natura atipica menzionata.

 
"Keyser Soze" <Key...@Soze.com> ha scritto nel messaggio 
news:7i8%q.136276$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

Mah? ... Proposta di quale contratto? Quello di ricevere un finanziamento, 
accettazione di finanziare, che alla fine è una promessa di mutuo, quindi si 
rientrerebbe sempre nel caso tipico.
Anche nel contratto di mutuo ci deve essere una proposta ed una 
accettazione, solo che poi il perfezionamento si ha con la consegna del 
denaro.
A ma pare, sempre per quel che può valere, che difficilmente si esca dallo 
schema tipico del mutuo, con ciò che ne consegue.
E anche se si trattasse di contratto atipico, comunque questo poi avrebbe 
dei caratteri propri del contratto tipico del mutuo, con applicazione di 
quelle regole. Non credi?
E se così fosse , in mancanza di consegna del denaro, non potresti chiedere 
l'esecuzione in forma specifica. Nei contratti di mutuo, da quello che ho 
letto, non viene generalmente ammessa.
Potresti attivare un'azione risarcitoria. Ma anche lì saremmo comunque di 
fronte da un mutuo non oneroso, con ciò che ne consegue in tema di 
risarcimento del danno.
Continuo a rimanere dubbioso :)
 
 

 letto, non viene generalmente ammessa.
 
No, su questo non sono d'accordo.
Basti pensare che, secondo alcuni autori, il mutuo non è un contratto 
connotato da realità, con tutte le conseguenze del caso.
Ciò detto, se si accetta la tesi della atipicità la tutela giudiziaria 
non consiste nell'esecuzione in forma specifica (non si tratta, infatti, 
di un preliminare) ma nell'ottenimento di una sentenza di condanna al 
pagamento della somma di denaro al cui pagamento il socio si è obbligato.
 
 

 della somma di denaro al cui pagamento il socio si è obbligato.
 
E ha che titolo quella somma di denaro viene "pagata", se non un mutuo? 
Visto che ci sono tutti gli elementi del mutuo, che per definizione è la 
dazione di denaro con  l'obbligo della controparte di restituirlo?
Ripeto, mi sembra un modo per non riconoscere che alla base c'è un contratto 
tipico, che ha una sua propria  disciplina.
A me pare che l'atipicità tu la veda nel fatto che la somma possa essere 
richiesta dagli amministratori quando lo ritengano opportuno, di fronte alla 
promessa di mutuo, a cui si sarebbero vincolati i soci con la delibera 
unanime.
Bene io ci vedo proprio in questo aspetto uno dei motivi per rifiutare di 
eseguire il contratto in quanto quando ne viene fatta richiesta le 
condizioni potrebbero essere diventate tali, nel frattempo, da rendere 
estremamente difficoltosa la restituzione.
Non so, proprio non riesco a vederci una atipicità nelle modalità di stipula 
del contratto di mutuo tra i soci e una società, dove la società, tramite il 
suo amministratore, spiega le esigenze (come farebbe a un qualsiasi 
eventuale finanziatore, leggasi banca), proponga di stipulare un contratto 
di finanziamento, venga accettato dalla controparte, i soci, e questi poi, 
al momento di richiesta della dazione del denaro si rifiutino venendo meno 
alla promessa di mutuo.
Boh .... Conte che ci dici? A che conclusioni sei arrivato :) 
 
 

Boh .... Conte che ci dici? A che conclusioni sei arrivato :) 
 
m'avete fatto venire mal di testa... :-))))
 
Ne perlo col GD e poi vi aggiorno.
Ovviamente grazie per l'interessantissimo (oltre che dotto) confronto!


 tipico, che ha una sua propria  disciplina.
 
La questione pare potersi circoscrivere al seguente dubbio: è una 
promessa di mutuo e, pertanto, un preliminare di mutuo stesso (non 
dotato della tutela in forma specifica) o, invece, un contratto atipico 
consensuale con assunto obbligo dei soci (obbligo, in quanto tale, 
esecutabile)?
Certamente è da valutarsi l'idea del preliminare e del contratto tipico 
di mutuo ma, a mio avviso, per come si sono svolti i fatti e per ciò che 
è stato scritto nel verbale, non è certamente peregrina la tesi del 
contratto atipico avente l'effetto dell'obbligazione pecuniaria.