Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Passerà?

La legge elettorale e i due referendum
Il «porcellum» da eliminare
di
Giovanni Sartori
 
L’ultima malefatta di Berlusconi è stata il porcellum, la legge 
elettorale varata sotto elezioni che il suo stesso estensore ha definito 
una «porcata». Tutti d’accordo, oggi, nel ripudiarla. Ma tutti in 
disaccordo, al solito, su come rifarla. Temendo l’ormai consueto 
impantanamento, un valente costituzionalista, Giovanni Guzzetta, ha 
lavorato di cesello sul testo del porcellum ricavandone due quesiti 
referendari «abrogativi» già depositati — per l’accertamento di 
ammissibilità — in Cassazione.
Il primo referendum propone che venga abrogata la facoltà di 
collegamento elettorale tra partiti; dal che consegue che il premio di 
maggioranza previsto dalla legge vigente sarebbe attribuito al singolo 
partito più votato invece che all’attuale coalizione di liste. Il 
secondo referendum propone l’eliminazione delle candidature multiple che 
oggi coinvolgono addirittura un terzo dei nostri parlamentari. A mio 
avviso questo secondo referendum è sacrosanto. Candidati che fanno da 
acchiappavoto in tutto il Paese sono un palese imbroglio degli elettori 
attratti dal capolista, da Pinco, e poi si ritrovano insediato un ignoto 
Pallino; e creano anche un plurieletto che è signore del destino di 
candidati «sudditi» eletti grazie alla sua benevolente rinunzia.
La valutazione del primo referendum è invece più complessa. Come ripeto 
da sempre, stabilire una soglia di sbarramento (attualmente del 4 per 
cento alla Camera e dell’ 8 per cento al Senato) e poi consentire 
coalizioni elettorali è un controsenso: perché le coalizioni vanificano 
lo sbarramento. Pertanto la proposta di vietare i collegamenti 
elettorali è anch’essa sacrosanta. Solo così gli sbarramenti 
funzionerebbero e andrebbero a ridurre drasticamente la nostra 
frammentazione partitica. Le mie perplessità vertono invece 
sull’implicazione che—vietate che siano le alleanze — il premio di 
maggioranza spetta soltanto al primo vincitore. Il sottinteso di questa 
proposta è meritorio: incentiva l’aggregazione dei partitini in un 
«partitone » in grado, appunto, di vincere il premio.
Fin qui benissimo. Salvo il rischio — già segnalato da Mannheimer — che 
il premio venga sdoppiato nelle due Camere tra due partiti diversi. Ma 
questo è un rischio che ritengo minore. Il più grave è che un partito di 
maggioranza relativa — attualmente Forza Italia — possa vincere in 
entrambe le Camere il premio senza aggregarsi con nessuno, e così 
conseguire una maggioranza assoluta (di seggi) tutto da solo: il che 
prefigura, in ipotesi, un inedito strapotere di Berlusconi. Si capisce 
che se la sinistra si fonderà (parzialmente) nel Partito Democratico, in 
tal caso anche Berlusconi dovrà cercare una amalgama parziale.
Ma il punto è che le aggregazioni a sinistra sono molto più difficili 
delle aggregazioni a destra. A sinistra le fusioni producono scissioni, 
e poi il suo cespugliume massimalista non ha nessuna intenzione di 
lasciarsi fagocitare. Dal che risulta che il premio di maggioranza pone 
alla nostra sinistra più problemi di quanti sia mai stata in grado di 
risolvere. La soluzione ideale sarebbe di abolire il premio di 
maggioranza. Occorre davvero? In Germania il premio non c’è, e la soglia 
di sbarramento del 5 per cento ha funzionato come doveva. Da noi 
potrebbe azzerare o quasi una diecina di partitini. Sì, certo, i 
referendum abrogativi proposti dal professor Guzzetta sono di gran lunga 
meglio che niente. Ma sarebbero ancora più utili se costringessero i 
politici a darsi una mossa abrogando anche, ripeto, un premio di 
maggioranza troppo rischioso o deformante.
01 novembre 2006

Si grazie, un poěna volentieri
Achille Pičveloce/question d'accenti 

 Achille Pièveloce/question d'accenti 
Vero,vero, la un si rifiuta mai. :-)
-- 
Claudio ICQ:150632298 MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
"Da qualche parte c'è qualcuno, per il quale nessuno ha votato, che 
spinge perché il mondo giri sempre più alla svelta, perché gli uomini 
diventino sempre più uguali in nome di una roba chiamata 
<<globalizzazione>>  di cui pochi conoscono il significato e ancor meno 
hanno detto di volere."
Tiziano Terzani "Un indovino mi disse"

 Giovanni Sartori
Sartori mi garba proprio.
Ma che casino di articolo.
Io son per le semplificazioni...
Berlusconi...a casa!
Prodi...a casa!
Christian...IMPERATOREEEEEEEE
(urla e applausi dalla folla)
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 Vero,vero, la un si rifiuta mai. :-)
Passerà quest'anno,passerà il venturo,ma a noi non smetterà mai di piacere
la..... Passerà quest'anno (loop)
Zer0


Ovvia, se tu sei buho dillo! Esci allo scoperto (cit.)
Si parla tutti di passera e te ci metti Berlusconi ....ma te guarda un 
po' non si concentra mai sulle cose fondamentali.
:-))


 Achille PiŠveloce/question d'accenti 
ragazzo che s'offre
-- 
QQG/senz'apostrofo

:-))
Teste di c...o e passera vanno bene insieme! o no ?

 Teste di c...o e passera vanno bene insieme! o no ?
LOL


 non si concentra mai sulle cose fondamentali.
Tu ci spezzi i thread!! (cit.)
Achille Pièveloce/e anche un po' i coglioni :-D 

 Achille Pièveloce/e anche un po' i coglioni :-D
Era il cazzo Achille, il cazzo..... 
Ma che ho rotto???