Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Renzi

Ieri sera, mentre attendevo che finisse quella merda di Le Iene e
trasmettessero Flash Forward (speranza puntualmente disattesa), mi
sono fermato a guardare l'intervista di Matteo Renzi a Matrix.
Che dire? Mi sembra che il ragazzo abbia poche idee, ma ben confuse.
Il suo leit motiv principale è "mandiamo a casa la dirigenza del PD",
e si può anche essere d'accordo con lui; è su cosa dovrebbe succedere
dopo che casca un po' l'asino. O meglio, dall'affermazione "io no, io
faccio il sindaco di Firenze" è chiara l'autocandidatura; ma a non
essere particolarmente chiare sono le idee, o almeno i principi
guida.
Poco prima invece avevo visto l'intervista delle Iene a Vendola. Ecco,
mettiamola così: se questi due sono i migliori candidati a guidare la
sinistra nel prossimo futuro, la destra può dormire sonni tranquilli.
Massimo


l'intervista in tv non l'ho vista. leggo però:
Renzi (Pd): "Andrei subito a elezioni anticipate"
"A me ha colpito quando Bersani qualche giorno dopo le dichiarazioni di 
Fini di agosto, ha detto 'pur di mandare a casa Berlusconi va bene anche 
un governo Tremonti'. Ecco, se tu hai detto che Tremonti è 'il ministro 
del tesoro della macelleria sociale', se abbiamo fatto gli scioperi 
contro Tremonti, come vai dai nostri iscritti a dire 'guardate ragazzi, 
contrordine compagni, Tremonti va bene'?".
http://www.affaritaliani.it/politica/renzi_elezioni_anticipate210910.html?ref=frame
che mi pare un concetto di buon senso. se poi il PD non vuole mai andare 
ad elezioni anticipate perché ogni volta ha -giustamente- paura di 
perderle, allora il PD ha un problema talmente grosso, e non è una mera 
questione di leadership, che sarebbe meglio che si sciogliesse e che il 
suo patrimonio venisse liquidato. almeno il suo posto verrebbe alla fine 
preso da qualcuno di più credibile, e si avrebbe un po' di alternanza.
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 Il suo leit motiv principale è "mandiamo a casa la dirigenza del PD",
Non penserai mica che la campagna agostana contro la nomenklatura del PD sia 
farina del suo sacco?
Fosse stata un vera battaglia politica per rinnovare il PD l'avrebbe dovuta 
fare l'anno scorso con le primarie per il segretario.
Oggi è solo un favore a Berlusconi, non casuale aggiungo.
-- 
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
Uno dei pochi che non vale la pena leggere su IFD
Scemo chi mi quota
Le cento renzate(in progress)
http://nonsolofeccia.blogspot.com/2009/07/le-cento-renzate.html
 

 Oggi è solo un favore a Berlusconi, non casuale aggiungo.
Mah, in realtà Renzi fa quello che si fa sempre a sinistra, litigare, 
litigare, litigare. E' un fatto che da agosto cerca di finire sui 
giornali un giorno sì e uno no: probabilmente pensa di vedere uno 
spiraglio per fare il salto di qualità (per se).
Dice bene, benino, Letta oggi su Repubblica
http://www.repubblica.it/politica/2010/09/21/news/letta_forum-7275703/?ref=HREC1-7
Che sia pilotato da B. comunque mi sembra improbabile, via, ora anche 
Renzi è colpa di Berlusconi?

 sinistra nel prossimo futuro, la destra può dormire sonni tranquilli.
Concordo.
Sarà un caso che soffrono entrambi di un ego mostruoso?
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 contrordine compagni, Tremonti va bene'?".
Perché Bersani forse ha fatto un analisi politica che Renzi non ha fatto.
In un momento in cui il PD non è ne carne ne pesce in attesa di un 
congresso, in cui non esiste una coalizione di csx e manco si ha la più 
pallida idea di chi metterci. In cui Fini che potrebbe essere l'unico 
disturbatore di Berlusconi non si è ancora organizzato, in cui la Lega 
avanza, l'astensionismo a sinistra pure, e a sinistra non esiste più 
grazie alla lungimiranza politica di Veltroni.
Ecco mi pare che ci possa arrivare anche Bersani a capire che in quel 
momento avrebbe rivinto Berlusconi con la lega, uscendo di fatto 
rafforzato anche se lo avrebbero votato in pochissimi fedeli.
In quell'ottica si deve leggere un governo tecnico appoggiato dalla 
vecchia maggioranza, e dato che le voci erano su Tremonti ha detto "mi 
va bene anche Tremonti pur ..." in ogni caso chiunque succeda Berlusconi 
se appoggiato dalla stessa (o quasi) maggioranza terrà il programma del 
PDL o quasi.
Giusto o sbagliato che sia è un ragionamento estremamente razionale.
Sicuramente più ponderato del Veltroniano assalto all'arma bianca contro 
un esercito armato di Kalashnikov...ma del resto il Ualter nazionale è 
specializzato in rovinosi fallimenti (giornali,partiti,elezioni) .


 pallida idea di chi metterci
...occorrerebbe prendere atto che l'ex-PCI non ha una ragione di esistere.
seriamente: un partito che delega la scelta del capo a gente che non è 
del partito, che per decidere quale politica fare invia per e-mail agli 
stessi un questionario, che non ha -come dici tu- la più pallida idea di 
cosa occorra fare, che prende leader e ministri dell'economia fuori dal 
suo partito (Prodi, Ciampi, Padoa Schioppa, e più recentemente sono 
stati fatti i nomi di Montezemolo, Draghi e Profumo) è un partito 
arrivato al capolinea.
fare un governo tecnico rimanderebbe il redde rationem di sei mesi, un 
anno, massimo due anni e mezzo.
non per altro è stato l'ex-PCI a coniare l'espressione "governo 
tecnico", che non si capisce cosa significhi. uno dei tanti giochi di 
parole che si sono inventati.


 ...occorrerebbe prendere atto che l'ex-PCI non ha una ragione di esistere.
Correggi in "il PD" e poi possiamo essere d'accordo.
Per la stessa ragione però manco il PDL ha più ragione di esistere. E' 
il fallimento completo del bipartitismo di stampo veltrusconiano, la 
dittatura della maggioranza affonda sotto i colpi delle tante ambizioni.
Un sistema maggioritario non è MAI democratico, ancora meno lo è nel 
nostro paese dove i poteri non sono controbilanciati da niente.
Sei mesi, un anno, due ...chi sa, questo paese comunque sprofonderà in 
una balcanizzazione ....e non sarà una passeggiata, forse è meglio 
tenere i passaporti rinnovati.


 tenere i passaporti rinnovati.
ripeto: non è una crisi del sistema o del paese, non nasconderti dietro 
queste cazzate: è la crisi dell'ex-PCI.
se il PD sparisse, si libererebbe un 30% di voti, ed avremmo più 
facilmente un'alternanza.


 PSI da semplici militanti.
Si a spartire le tangenti con Caxi
Te la dico io la 3, che in parte era contenuta nei buoni propositi della 
prima.
3- Prendere atto che l'applicazione del marxismo fatta dall'unione 
sovietica era sbagliata benché fosse "il più alto tentativo dell'umanità 
di dare, anche su questa terra, giustizia e eguaglianza ai 
poveri".Ribadire fermamente il disastro del neoliberismo capitalista e 
ripartire dalle tesi di Marx, e dai valori del comunismo per ricercare e 
sperimentare un nuovo modello.


poveri".
Andiam bene....
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 che non si capisce cosa significhi
"Non si capisce" mi pare che sia una generalizzazione indebita,
tuttologo cialtrone. Casomai TE non capisci.
Sarà un governo di transizione composto per la maggior parte
da tecnici non eletti, che trova la fiducia della maggioranza.
Cosa pensavi che fosse? 


Scommetto che anche se l'hai vista un miliardo di volte nella mia firma 
non sai di chi sia la citazione.


 sperimentare un nuovo modello.
la terza e la prima sono in buona sostanza la stessa cosa. anche se non 
sei d'accordo non è importante. ciò che rileva è che le opzioni 1 e 3 
avrebbero avuto lo stesso esito elettorale (vedi la fine che ha fatto 
Rifondazione Comunista: fuori dal parlamento).


 Cosa pensavi che fosse?
1. tutti i governi devono trovare la fiducia della maggioranza dei 
parlamentari
2. ogni governo può essere composto da gente eletta o meno
3. definire i ministri "tecnici" o meno è un giudizio sulle capacità 
soggettive di ciascuno di essi. ma anche uno eletto in parlamento può 
essere un "tecnico".
1 e 2 fanno sì che qualsiasi governo avrà l'indirizzo politico della 
maggioranza che lo sostiene. pertanto immaginare che un ministro 
"tecnico" non sia anche "politico" è una fesseria.


 3...
"un governo *di transizione* composto *per la maggior parte
da tecnici non eletti*, che trova la fiducia della maggioranza."
O vediamo quante volte me lo fai ripetere.
Ma non ti preoccupare io c'ho pazienza, ho la vocazione
dell'insegnante di sostegno. 

 Rifondazione Comunista: fuori dal parlamento).
"Uno spettro si aggira per l'Europa: lo spettro del comunismo. Tutte le 
potenze della vecchia Europa si sono alleate in una santa caccia 
spietata a questo spettro."
e con tutto lo sforzo profuso dagli esponenti del pensiero unico questo 
spettro è ancora vivo, malandato ma vivo.
Forse perché "Tremino pure le classi dominanti davanti a una rivoluzione 
comunista. I proletari non hanno nulla da perdere in essa fuorché le 
loro catene. E hanno un mondo da guadagnare."
:D


 in quali altri paesi un capo partito viene scelto non dai militanti?
Stati Uniti, li addirittura il candidato a presidente non è scelto da 
militanti e simpatizzanti ma da una ristretta cerchia di lobbisti che si 
possono permettere le convention.


 dell'insegnante di sostegno.


 altri.
o entrambe.
oltre a ciò, con l'entrata in vigore del nuovo codice di procedura 
penale nel 1989 furono amnistiati molti reati, ed il PCI si avvalse di 
quella legge.
ed infine occorre considerare che, pur essendo in regime di 
consiciazione con DC e PSI, il PCI era all'opposizione, dove si è meno 
soggetti ad essere corrotti.


 
-- 


 "di transizione" è una definizione soggettiva e imprecisa
No, è semplicemente italiano.
Hai voglia a ricominciare coi tuoi panegirici da Azzeccagarbugli. 

 sperimentare un nuovo modello.
Vi racconto un piccolo aneddoto: dormivo in tenda, e la sera prima
avevo fatto salsicce alla brace.
La mattina all'alba trovai un maiale che cercava di mangiare i tizzoni
ardenti rimasti nel focolare, sentendone il buon sapore del grasso
scolato dalla grigliata. Ovviamente si scottava la bocca, ci pensava
un po' e poi ritentava; sempre con lo stesso esito.
Ecco, quello per me è sempre stato il perfetto esempio di stupdità e
testardaggine... finché non ho conosciuto certa gente di IFD.


e allora prova a definire quali sono requisiti che un governo deve avere 
per essere definito "di transizione".


 soggetti ad essere corrotti.
Ma va? A sentire i vecchi starnazzamenti socialisti di quelli che poi 
sono diventati gli uomini del nano non si direbbe che questa ipotesi 
potesse essere presa in considerazione, ovviamente a detta loro.


 avevo chiesto di un capo partito, non di un candidato alla presidenza
Di fatto è entrambi


 un po' e poi ritentava; sempre con lo stesso esito.
Doveva essere un elettore del PDL ad ogni nuova balla rivota il 
berlusca, del resto in fatto di maiale ....


 Di fatto č entrambi
niente affatto: negli USA ogni uomo politico č in pratica il partito di 
se stesso, nel senso che decide la propria agenda politica da solo.
innanzi tutto i partiti politici (democratico e repubblicano) sono solo 
dei comitati elettorali. non esistono le tessere, i militanti, gli 
organi interni, i probiviri, le direzioni, i congressi cosě come li 
conosciamo da noi.
in altre parole non sono i partiti a fare politica (essi si occupano 
solo di organizzare le candidature), ma a farla sono i singoli politici.
e in quel sistema, dove tutte le cariche (presidenti, senatori, 
deputati, governatori, ect.) sono elette su base uninominale il sistema 
delle primarie ha perfettamente senso.
da noi puň -al limite- avere senso per i sindaci e i presidenti delle 
provincie, che sono eletti direttamente, ma non per il candidato 
premier. e meno che mai per una carica di capo partito, che č 
un'associazione privata.


 niente affatto: negli USA ogni uomo politico
Ma non č un fattore tecnico č un fattore pratico. La linea politica dei 
democratici č la linea di Obama perché Obama ha vinto le primaire come 
candidato a presidente. Non esistono i partiti con la struttura europea, 
ma nulla toglie che il leader di partito č ben definito, sopratutto per 
il partito che governa.


 partito che governa.
Senza contare che i Repubblicani non hanno delle vere e proprie primarie a 
suffragio
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 il partito che governa.
basta intendersi: ogni deputato e senatore democratico vota come gli 
pare su qualsiasi provvedimento di legge, anche quelli più importanti.
può votare in dissenso dalla maggior parte dei democratici. un senatore 
democratico fece addirittura ostruzionismo parlamentare assieme ai 
repubblicani contro la riforma sanitaria di Obama.
e per quello non viene espulso dal gruppo o deferito ai probiviri o non 
ricandidato, dato che le primarie là sono aperte a tutti (non come 
quelle del PD...) e ciascuno si finanzia la campagna elettorale coi 
propri fondi.
per farti un esempio: una trentina di deputati democratici hanno votato 
contro la riforma sanitaria, e se ne vantano pure, dato che fanno degli 
spot televisivi per diffondere il fatto.
là la linea politica ogni deputato se la fa da solo.
PS: non dubito che tu sia un esperto di URSS e cose simili, ma almeno 
non spararle su di un mondo che è agli antipodi culturali del tuo... ;-)


 là la linea politica ogni deputato se la fa da solo.
Ma c'è una linea che identifica il partito, in una vocazione 
maggioritaria come quella se dici democratici dici migliarare la sanità 
pubblica, se dici repubblicani dici mantenere i privilegi della lobby 
assicurativa. Quando un deputato si discosta dalla linea pubblicamente 
riconosciuta al suo schieramento è costretto a farsi pubblicità per 
evidenziare il fatto.
E' un sistema difficilmente confrontabile con quello europeo, non hanno 
niente o quasi in comune e ogni tentativo di scopiazzare quel sistema 
dalle nostre parti è un fallimento.
Ma nulla toglie che il leader dei democratici è Obama, ergo la sua linea 
è la linea maggioritaria dei democratici.
Se poi come al tuo solito vuoi affermare il contrario, fai pure.


 Se poi come al tuo solito vuoi affermare il contrario, fai pure.
diciamo che la domanda che ti ho fatto ti dovrebbe iniziare a far 
riflettere sulla sciocchezza che hai detto.


riflettere sulla sciocchezza che hai detto.
Una più... una meno...


 Una più... una meno...
Risposta ermetica, ma ora dicci; se si distaccassero, andresti con Fini 
o rimarresti con Berlusconi?
-- 
Tutt'altra Italia io sognavo nella mia vita, non questa, miserabile
all'interno e umiliata all'estero." [G. Garibaldi, "Memorie")

o rimarresti con Berlusconi?
Indovina! Ci puoi arrivare facilmente.


 o rimarresti con Berlusconi?
Con chi può vincere, facile no?


Con chi può vincere, facile no?
Ovviamente non potevi che sparare la tua solita cazzata.


 Ovviamente non potevi che sparare la tua solita cazzata.
o hai detto sotto che era evidente ...io hho dedotto


o hai detto sotto che era evidente ...io hho dedotto
Esatto, con la tua logica bacata.


 Indovina! Ci puoi arrivare facilmente.
No, sono incapace, volevo la tua dichiarazione...
-- 
"Tutti sanno che Berlusconi... un po' e' perseguitato, un po' e' 
coglione lui, per parlare di certe cose al telefono...". (U. Bossi, 7.7.08)

No, sono incapace, volevo la tua dichiarazione...
Fini, ovviamente. Mi sto rompendo i coglioni anche io.


 Fini, ovviamente. Mi sto rompendo i coglioni anche io.
E va bene, lo immaginavo... ma perche' insistevo? Per dare contro a 
Berlusconi, ovviamente. Come ti sarai accorto, Berlusconi sta trattando 
Fini come il peggiore dei nemici, sta cercando di metterlo sul suo 
stesso piano come illegalita' (come se le vicende di un appartamento 
privato come quello fossero, nella peggiore delle ipotesi, anche 
minimamente paragonabili alle sue), sta scatenando tutti i servi 
(eufemismo) contro di lui, e mette sempre piu' in rilievo il fatto che, 
in un parlamento di un paese normale, lui non ci sarebbe nemmeno dovuto 
entrare con un impresa delle pulizie.
Come idee, sto ancora lontano da quelle di Fini, ma finalmente e' un 
politico, con il quale discutere o litigare. Avra' idee che non mi 
piacciono, ma del resto ognuno ha le sue. Non mi interessa sapere se e' 
onesto al 10000%, non penso che da qualunque parte se ne trovino molti: 
ma bloccare un paese per le intercettazioni e per i vari lodi, mi sembra 
gravissimo, ben piu' dell'aver fatto un viaggio a sbafo o aver fatto 
assumere un amico.
Berlusconi no: e' soltanto un proprietario di televisioni non proprio 
trasparente, che usa i suoi mezzi per glorificarsi e avvantaggiarsi, 
quando alla fin fine non e' che oltre al fumo abbia cucinato un po' di 
arrosto: vedi il passaggio della crisi, il terremoto in Abruzzo, la 
vicenda dei rifiuti in Campania o i rapporti internazionali con i 
libici. E, ovviamente, non gli perdono di avere creato in questo paese 
il clima di odio che ogni giorno praticamente cerca di rinvigorire.
-- 
Se avesse le tette, farebbe persino l' annunciatrice (E. Biagi su
Berlusconi)

 minimamente paragonabili alle sue
come se il Berlusca non avesse comprato casa in maniera anche piů
canagliesca di Fini:
http://it.wikipedia.org/wiki/Villa_San_Martino_(edificio)
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 canagliesca di Fini:
Di sicuro peggiori di quel metodo ce ne sono pochi altri... ma non 
diciamo una novita', cosa ha fatto Berlusconi si sa da prima che 
entrasse in politica.
-- 
Ho un curriculum di studi rilevantissimo: ce c'è qualcuno che s'e'
nutrito nella sua vita di molte buone letture, questo e' il presidente
del Consiglio. (S. Berlusconi, 27 gennaio 2005)

 il clima di odio che ogni giorno praticamente cerca di rinvigorire.
ogni opinione è lecita, ma ti ricordo che prima di Berlusconi il clima 
di odio c'era con Cossiga (1990-92). prima ancora con Craxi. e ancora 
prima con la DC ritenuta reazionaria (verso lo stesso Cossiga ministro 
degli interni, Andreotti, Tambroni, Scelba, De Gasperi).

 Esatto, con la tua logica bacata.
Provocazioni a parte. Ti farei finiano per questi motivi.
1- provieni da AN ...quindi è possibile
2- non hai mai amato molto Berlusconi
3- Anche se non lo dici apertamente, a differenza di UQ, certe schifezze 
del nano ti stanno sulle palle.
Non di meno rimane una certe incertezza sul fatto che da buon forcaiolo 
non so come potresti prendere la faccenda della casa di Montecarlo.
E poi al di là della provocazione è pur sempre vero che quando il cdx è 
all'opposizione rosichi parecchio :-D


 minimamente paragonabili alle sue)
Io ho una mia teoria:
-AN riceve in regalo questa casa
-Essendo a Montecarlo non è che ci possano aprire una sede o 
qualcos'altro utile al partito, quindi giustamente decidono di venderla
-Come succede in questi casi la prima cosa che si fa si dice agli amici. 
Tra questi di sicuro anche Tulliani...che probabilmente però non sarà 
solo ma la prenderà come investimento con qualche società con chi sa chi 
altro....anzi è pure probabile che il suo peso sia marginale
-Si stabilisce un prezzo mettiamo X
-Si va a vendere e si propone all'acquirente di porre sul contratto X/2 
magari in cambio di qualche vantaggio.
-Un partito come AN avrà sicuramente tante buone occasioni per inserire 
dei fondi neri nel suo bilancio ....e non si fa certo sfuggire un 
occasione d'oro.
-E' impossibile che la segreteria di AN non sapesse niente, ergo i vari 
Gasparri, La Russa etc. ...chi cazzo vogliono prendere per il culo?
Ricapitolando, ho il forte sospetto che si sia trattato solamente di 
falso  per la costituzione di fondi neri, e che questo lo sappiano bene 
tutti. Però Berlusconi gioca sporco, perché sa perfettamente che Fini 
non potrà mai dichiarare questo, perché se la GdF mette il naso nei 
bilanci dei partiti scoppia un casino che non lo ferma manco il padre 
eterno.
Ergo l'eventuale reato di AN è comunque marginale rispetto alla scarsa 
moralità di Berlusconi nel cercare di silurare il suo attuale avversario.


assumere un amico.
Sacrosanto. E ritengo anche che il giorno in cui se ne andrà B. la
politica in italia (e probabilmente anche la dialettica in IFD)
riprenderà dei toni civili e "normali".


all'opposizione rosichi parecchio :-D
Invece tu no, mica.


 moralità di Berlusconi nel cercare di silurare il suo attuale avversario.
è uno scenario possibile. ma se oggi ci viene detto che tutto sommato è 
una cosa di poco conto allora mi chiedo perché sia stato fatto tutto 
questo casino giudiziario nel 92-93 sui finanziamenti illeciti ai partiti.


 riprenderà dei toni civili e "normali".
Guarda, io ricordo con molto piacere i newsgroup italiani fino circa al
2001. In occasione delle elezioni del 2001 il B. ritenne opportuno, ad
evitare forse una sconfitta, di alzare i toni molto più del solito; e i
toni più alti poi tracimarono nei newsgroup. Poi nel settembre 2001
successe quello che successe e direi che da allora le discussioni
politiche sui newsgroup sono andate sempre a peggiorare.


politiche sui newsgroup sono andate sempre a peggiorare.
Sicuro. Ma per colpa degli antiberlusconiani invasati.


 Sicuro. Ma per colpa degli antiberlusconiani invasati.
La cosa piů divertente č che i berlusconiani invasati:
1. nel 2001 erano sostenitori della globalizzazione, ora non ne vogliono
sentir parlare
2. nel 2002 volevano spezzare le reni all'Iraq e all'Afghanistan,
abbiamo visto come č andata a finire


 Sicuro. Ma per colpa degli antiberlusconiani invasati.
ehh si è sicuramente colpa del governo precedente (cit.)


ehh si è sicuramente colpa del governo precedente (cit.)
Sempre.


abbiamo visto come è andata a finire
3. Cosa c'entra col discorso che avevi appena fatto?


 3. Cosa c'entra col discorso che avevi appena fatto?
Ti dico come la leggo io.
Nel 2001 inveivano contro il social-forum e le contestazioni al G8. 
Adesso plaudono a Tremonti che è diventato no-global.
Insomma sembra che l'importante per il PDLino medio non siano i 
contenuti ma essere contro qualsiasi cosa in odore di sinistra, anche 
quando dopo pochi anni queste istanze dovessero rilevarsi di interesse.
La destra non sembra avere una particolare visione a medio e lungo 
termine, ma lavora sul momento inasprendo lo scontro solo per avere 
immediati vantaggi indipendentemente dal contenuto del pretendere.


 riprenderà dei toni civili e "normali".
Un pensiero: diversi anni fa, ero a fare zapping, e passai su di un 
canale dove c'era una di queste partite "del cuore" a scopo di 
beneficenza con dei politici. C'era Fini seduto da una parte, passa 
D'Alema (ma ricordo altri due o tre politici sx), si raccontano due o 
tre cazzate ridendo, poi D'Alema saluta e va via. Ecco: non credo 
proprio che Berlusconi sarebbe potuto essere li' o che avrebbe salutato 
chicchessia che non fosse del proprio gruppo.
Nel dopo guerra e oltre, per almeno trent'anni, comunisti e 
democristiani facevano spesso a seggiolate, ma, nella vita poi di tutti 
i giorni, dimenticavano tutto, il negoziante democristiano riceveva 
volentieri l'operaio comunista, e non solo perche' vendeva, mentre il 
meccanico parlava con piacere con il contadino tutto casa e chiesa.
Mi hanno raccontato piu' volte di gente che nei dibattiti se ne dicevano 
di tutte, e poi andavano a casa di uno a farsi una spaghettata... al di 
fuori delle cose sporche che ci sono sicuramente state, tra la gente il 
rapporto era simile a quello descritto nei film classici di Don Camillo 
e Peppone: facevano di tutto per vincere, ma senza quella carica di 
quasi-violenza che c'e' adesso.

 quasi-violenza che c'e' adesso.
Più che altro non c'era l'arroganza e quel senso di onnipotenza attuale. 
C'era capacità dialettica e voglia di confronto, lo scontro se c'era era 
limitato alla circostanza, come è giusto che sia.
E' dall'arrivo di berlusconi che le cose sono degenerate, il continuo 
accusare gli altri anche in modo sporco di tutto ciò che gli passa per 
la mente, gli scandali sul nulla, i dossier falsi, la mancanza di ideali 
coperta con enormi polveroni... l'importante è arrivare non importa se 
si rispettano o meno le regole. Questo è intollerabile e vergognoso in 
un paese civile, per fortuna se ne stanno accorgendo pure a destra.


 limitato alla circostanza, come è giusto che sia.
Aggiungiamo anche che si trattava di gente politicamente ben preparata.
Uno qualsiasi dei vecchi democristiani non aveva bisogno di blindare il
pubblico come ha bisogno Berlusconi; se qualcuno nel pubblico contestava
l'oratore, l'oratore spesso aveva argomenti per rispondere a tono. Se
Berlusconi viene contestato su una virgola, va in palla ed incomincia ad
insultare. Lui funziona bene solo quando ha di fronte una claque, non un
pubblico. E' facile fare il politico così.
