Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Adesso sì che è scandaloso

ROMA - "Abbiamo abolito l'aumento di un euro sui biglietti e finanziato 
stabilmente la tax credit, con risorse che derivano dalle accise sulla 
benzina: un piccolo sacrificio di uno o due centesimi, che tutti gli 
italiani saranno lieti di poter fare" ha detto il sottosegretario alla 
Presidenza del Consiglio, Gianni Letta, in conferenza stampa a Palazzo 
Chigi, confermando il reintegro del Fondo unico per lo spettacolo (Fus) 
e tax credit "stabile e permanente".
http://trovacinema.repubblica.it/news/dettaglio/abolito-aumento-1-euro-al-cinema/401182?ref=HRER1-1
vedasi:
http://groups.google.com/group/italia.firenze.discussioni/msg/de5b64b313b89c69
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 benzina:
Ora possiamo dire che sono aumentate le tasse?

 ha scritto nel messaggio 
news:imcsus$a2l$1...@tdi.cu.mi.it...

Una vergogna, come far pagare una parte del pedaggio autostradale aumentando 
i biglietti del tram.
Ernesto

 italiani saranno lieti di poter fare"
Questa è al livello di "pagare le tasse è bellissimo" del povero Padoa
Schioppa (pace all'anima sua).
La lobby dei produttori cinematografici è più forte di quanto
pensassi!
Massimo


il finanziamento costa N (dico N perché non mi ricordo quanto sia).
detto N era finanziato dal governo Prodi con entrate una tantum pari a N.
quelle entrate dal 2011 non ci sono più.
il governo Berlusconi le ha reintrodotte, solo che invece di prenderle 
dalle tasche di quelli che vanno al cinema le prende dalle tasche di 
quelli che vanno dal benzinaio.
ma alla fine il saldo è pari: N meno N = zero, quindi le tasse non sono 
aumentate.
se invece il governo avesse scelto di non finanziare i produttori di 
film allora avremmo detto che le tasse sono diminuite.


 pensassi!
ogni lobby è più forte di chi non è lobby.


 pensassi!
Immagino che sia una battuta...
la "lobby" e il PdC sono la stessa persona!! 


Non � esattamente cos�. Per effetto dell'aumeto del prezzo dei carburanti le 
tasse sono aumentate. Berlusconi con parte di questo aumento ha finanziato 
il cinema.
Ernesto

 il cinema.
sì, ma allo stesso tempo il governo non ha rinnovato il capitolo di 
entrata che lo finanziava sino ad ora: anche quello va contato nel saldo 
finale.


 entrata che lo finanziava sino ad ora:
Ma quale era?

 stabilmente la tax credit,
ahahahah ....non metteremo le mani nelle tasche degli italiani....ahahah
Speriamo almeno che gli spendano bene, in fondo in fondo meglio così che 
massacrare il cinema con una tassa che in alcuni casi sfiorava il 20% 
del biglietto ...però togliere (o meglio cambiare d'uso) alle vecchie 
accise di un tempo invece di metterne di nuove no? Poi la fiscalità 
generale calava e non ce la facevano a pagare le escort al premier, 
probabilmente.
P.S.: Aspettatevi a breve anche addizionale IRPEF, tasse di scopo e 
tasse di soggiorno dai comuni a cui hanno tagliato risorse e dato la 
concessione con lo pseudo-federalismo di mettere questi tributi ....ma 
ovviamente non hanno calato quelli nazionali.
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 film allora avremmo detto che le tasse sono diminuite.
ah ecco, colpa di Prodi!  Ci mancava :-D


 finale.
Sto cazzo, quello veniva dalla fiscalit� generale. Entrate generate da 
altre tasse che non sono diminuite. Quindi le tasse nel complesso sono 
AUMENTATE. Non solo ma sono aumentate anche le uscite, visto che quello 
che andava al cinema dalla fiscalit� generale non ci va pi� e quindi 
finisce in qualche altro capitolo.....alla faccia dell'efficienza e dei 
tagli.


 
-- 


 Ma quale era?
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/07244l.pdf


 aumentate.
perchè l'N di prodi veniva da entrate fiscali? pole essere ma dato che
Prodi non c'è più da 3 anni vol dire che era l'N di entrate fiscali
dell'ultimo biennio del berlusca

 ovviamente non hanno calato quelli nazionali.
l'avesse fatto la sinistra quella riforma pseudofederale del cazzo a destra
sarebbero andati in fiamme al grido "basta alla sinistra delle tasse", e
con ragione. 
comunque si salveranno perchè la sinistra è troppo stupida per capire che
su questo punto sono attaccabili con facilità e perchè in fondo le tasse
non dispiacciono

 film allora avremmo detto che le tasse sono diminuite.
Se invece ha deciso di costringere tutti quelli che hanno bisogno 
dell'auto  a pagare anziche' far pagare di piu' i fruitori dei prodotti 
Medusa che diciamo?

genuense ha pensato forte :

"TASSE"?!?!?
oh se io lego solo "ACCISE"!?!? ninete "TASSE" quindi... ;-P
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- *Mister Vistracàonpetto*  :-)

 
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/07244l.pdf
Non lo dice.... dice solo il fondo stanziato, ma non la provenienza
dei soldi


Più che non dispiacciono, sono un male necessario, i comuni che non 
hanno addizionale (perché all'epoca non gli serviva e non la 
introdussero) fanno veramente fatica a far quadrare i bilanci. Sono 
costretti a portare grosse fette degli oneri di urbanizzazione a 
copertura della spesa corrente e questo è un dramma, sia perché si 
distolgono dagli investimenti per coprire spese strutturali sia perché 
non si può cementificare in eterno e all'infinito per far quadrare i 
bilanci.
Il giochino di cambiare gli esattori potrebbe anche funzionare, a patto 
che l'esattore principale rinunci a egual fetta dal suo dovuto....cosa 
che si guarda bene dal fare.



rispondo qui a tutti: ho intitolato questo 3d "adesso sì che è 
scandaloso": io do un giudizio negativo; fossi parlamentare voterei contro.
poi per rispondere alla tua domanda, è una tua scelta: come avevo detto 
nell'altro 3d puoi scegliere di far pagare a qualcuno oppure di non 
finanziare i produttori di film.
io sono certamente per la seconda ipotesi. a giudicare dal tuo post 
parrebbe che lo sia anche tu. facciamo una petizione? poi però non 
venite su a dire che il governo uccide la cultura, che l'Italia è il 
solo paese europeo che non agevola il cinema nazionale, che Bondi (o il 
suo successore) è il peggior ministro della cultura perché non ha saputo 
opporsi ai tagli, etc...


 dell'ultimo biennio del berlusca
o veniva da entrate fiscali o era finanziato in deficit.
la legge finanziaria per il 2008 metteva nero su bianco che quel credito 
d'imposta era finanziato una tantum per il 2008, 2009 e 2010.
oggi va o rifinanziato o tolto. a voi la scelta.


 italiani saranno lieti di poter fare"
Al posto di aumentare la benzina potevano rinunciare ad un paio di
cacciabombardieri, tanto tutti quelli che varrebbe la pena di bombardare
sono amici di Berlusconi.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 Pi che non dispiacciono, sono un male necessario
Claudio, perchè a fronte di un problema del genere ti sembra che
l'unica soluzione sia aumentare le entrate? (poi ci credo che la
sinistra, specie quella più a sinistra, becca pochi voti)
il problema  sono essenzialmente quei tanti comuni - specie del sud-
strapieni di personale e strapieni di spese inutili e che erogano
servizi di bassa qualità. e che finora si son giovati di maggiori
trasferimenti pro/capite rispetto a comuni meglio amministrati. ah e
magari questi comuni qui hanno deficit paurosi, roba da bancarotta. e
ora alzeranno a randello le loro addizionali.

 opporsi ai tagli, etc...
Ti cito quello che dicevano ad un tizio dei "responsabili" a Radio 24: 
RISPARMIARE da un'altra parte, e dare quei soldi per la cultura, pareva 
cosi' brutto? Lui diceva "non e' possibile", il giornalista gli 
replicava "cominciamo a ridurre il numero dei sottosegretari"


Leggo che il finanziamento del cinema costa 120 milioni di euro.
Puoi cominciare a ridurre Il numero dei sottosegretari: a quanto arrivi?
E per tutto il resto hai qualche altra frase demagogica?

 E per tutto il resto hai qualche altra frase demagogica?
Non dico che basta questo, lo immagini benissimo: certo, i 
sottosegretari sono un'altra delle dimostrazioni di quello che il 
governo non fa. E demagogo lo diceva anche il futuro sottosegretario 
alla radio. Vuoi farmi credere pero' che, se interessavano, 120 milioni 
non li trovavi altrove? Basterebbe obbligare a cambiare qualcosa nella 
sanita' della sola regione Lazio per trovarne molti di piu'...
Quello del risparmiare e ottimizzare, poi, viene dal tuo amico Giannino...

 Quello del risparmiare e ottimizzare, poi, viene dal tuo amico Giannino...
ma tu disprezzi a tal punto il governo in carica da pensare che ministri 
e sottosegretari siano incapaci non dico di cercare nel bilancio (che 
può essere attività tecnica e tediosa), ma di chiedere ai vari 
dirigenti, tecnici, consulenti, ragionieri generali dei ministeri che lo 
facciano per loro una maniera di riallocare 120 milioni di euro?
e, vista la relativa esiguità della somma, da preferire esporsi alle 
critiche mettendo balzelli impopolari?



Io non conosco le finanze dei comuni del sud, e non è un problema che mi 
riguardi, conosco quelle del mio e ancora meglio quelle dell'adiacente 
dove lavoro.
Non c'è niente di significativamente tagliabile in quei bilanci se non i 
servizi. Francamente tra tagliare un servizio e mettere uno 0,2 di 
addizionale preferisco di gran lunga la seconda.


 addizionale preferisco di gran lunga la seconda.
sui comuni del sud, meglio non sapere. 
quanto al tuo e a quello vicino, se sono quelli che penso si sono pure
uniti o consorziati per risparmiare qualcosina. cosa che sarebbe meglio
facessero anche altri, anche al mio. la cosa migliore sarebbe proprio
fondere i comuni piccini

 critiche mettendo balzelli impopolari?
Ti risulta che i tg ne abbiano parlato diffusamente?

 Ti risulta che i tg ne abbiano parlato diffusamente?
Mi risulta che la prima proposta (l'aumento del costo del biglietto del
cinema) sia stata accantonata in seguito alle critiche.

 il cinema tagliando sulla sanità
Esiste uno strano paradosso: di solito non c'è mai la scelta fra
tagliare il cinema o la sanità, di solito chi taglia sul cinema non si
fa scrupoli di tagliare anche sulla sanità.


 fa scrupoli di tagliare anche sulla sanità.
I finanziamenti per pagare le multe a chi non aveva sborsato per le 
quote latte (500 produttori contro 40000 che invece si erano 
regolarizzati) vengono presi dal fondo di assistenza ai malati 
oncologici, figuriamoci se si riguardano.

 per quell'ammontare.
Se non fai niente, non riprendi nulla di sicuro. Mettiamo, sempre dal 
solito programma, che tu voglia risparmiare su qualcosa d'altro. Ci sono 
11 nuove carceri in costruzione, con 660 milioni di spesa prevista: ci 
sono invece 40 carceri che non sono usati. La lista delle cose dove 
tagliare e' infinita.

 
Mi dici chi è, così lo voto? ;-)


Se quelle carceri non sono usate probabilmente ci sarà una ragione.
Preciso: per flusso di cassa intendo un'entrata certa e a breve termine.
Ci sono tanti sprechi da correggere, ma in genere si tratta di cose la
cui riforma prende tempo e il cui esito è incerto.
Non saranno 120 milioni di euro a mandare in rovina il paese, ma nel
momento in cui non applichi il rigore lì, finisci poi per aprire il
rubinetto una seconda, una terza, una quarta volta...
In queste settimane Grecia, Spagna e Portogallo si sono beccati il
downgrade dei loro titoli, con ciò che ne consegue. L'Italia no.
Anzi, dall'inizio della crisi ciò non ci è mai toccato. Non
dimentichiamolo.
Quindi si ritorna alla domanda di partenza: dove prendere (per davvero)
i soldi oppure si taglia il cinema?

 Preciso: per flusso di cassa intendo un'entrata certa e a breve termine.
Beh, la sanita' in Lazio costa soldi tutti gli anni, non dico di 
recuperare le cose vergognose in un anno, ma anche al 10% alla volta, 
l'anno prossimo il cinema era a posto. Ma non e' mica la sola cosa... 
pensa solo a quanto si potrebbe risparmiare usando sistemi di appalto 
che si basano realmente sulla competizione (alcuni comuni lo fanno, 
quindi e' possibile). Il fatto e' che si perde tempo per pagare le multe 
a chi non si regolarizza con le quote latte...

 l'anno prossimo il cinema era a posto. 
Diciamo che, dopo verifica a esercizio di bilancio chiuso (lo stato mica
può mettere la mano sul fuoco che un altro ente costituzionalmente
autonomo farà e riuscirà nell'intento) a posto vanno le casse del Lazio
e che negli anni successivi lo stato inizierà a trasferire meno soldi.
Nel frattempo il cinema o lo finanzi in deficit o non lo finanzi.

 autonomo
Nemmeno lo stato dovrebbe ripianare i costi di enti che costano 10 volte 
tanto quello che costa una cosa simile da un'altra parte... vedi in 
Sicilia cosa succede... a fare le cose i soldi ci sarebbero subito.

 fondere i comuni piccini
Esatto, però il giochino ha vantaggi economici indubbi, ma quando si 
passa dalle gestioni associate alle unioni comunali (quindi al lato 
economico si aggiunge quello della regia politica) c'è pure un rovescio 
della medaglia: l'annientamento degli organi eletti.


 Se quelle carceri non sono usate probabilmente ci sarà una ragione.
Certo, la cricca guadagna con i nuovi progetti, non a far funzionare i 
progetti.



Se smettono di regalare soldi a Don Verzé a Ciarrapico ad Angelucci e 
compagnia cantando con quel che risparmiano tra lombaria e lazio 
....cinecittà supera Holliwod.


 Nel frattempo il cinema o lo finanzi in deficit o non lo finanzi.
Basta mettere delle regole...Lazio, Lombardia ...Sicilia si dovrebbero 
adeguare. Ma è più facile mettere la fiducia sulle leggi salvaculoDelpremier



a ciò si rimedia con soluzioni di lungo periodo.
buona o cattiva che sia, quella scelta dal governo è il federalismo 
fiscale. altre soluzioni sono certamente possibili, ma nessuna fra 
quelle realistiche (*) ti dà un risparmio immediato.
quindi si ritorna al punto di partenza: lo finanzi o con tasse o in 
deficit o non lo finanzi. a te la scelta.
(*) teoricamente è possibile fare una riforma costituzionale che 
abolisca l'autonomia regionale oppure cambiare il diritto del lavoro 
affinché i lavoratori della sanità siano licenziabili/trasferibili/etc 
oppure cambiare la legge sul procurement e l'outsourcing degli enti 
pubblici dando poteri eccezionali a chi di dovere (sempre che sia 
costituzionale farlo): tutto è possibile, ma non è realistico nelle 
condizioni politiche attuali.


 progetti.
ora avete inventato quest'espressione "la cricca", e su quella ci 
marcerete per qualche anno. un po' come a suo tempo andava di moda 
l'espressione "furbetti del quartierino".


 E per tutto il resto hai qualche altra frase demagogica?
Abolire le province, era pure in programma

 E per tutto il resto hai qualche altra frase demagogica?
300 milioni dall'election day (3 anni di cultura in un colpo solo)
Vuoi che vada avanti?


ottima idea. solo che quest'anno non ci faresti cassa.



sull'accorpamento sono d'accordo.
ma sia chiaro che è ancora una volta una tantum. fra due anni 
occorrerebbe trovare un'altra voce in bilancio per finanziarlo.
PS: se oltre ad accorpare si scegliesse di non finanziare il cinema 
risparmieremmo 300 una tantum + 120 all'anno...


 occorrerebbe trovare un'altra voce in bilancio per finanziarlo.
Allora le province non vanno bene perchè sono dall'anno prossimo,
l'accorpamento non va bene perchè è una tantum subito.
Te pensa le cose che potresti finanziare con 300 milioni subito e un
risparmio dall'anno prossimo.....


ammesso che tu possa decretare lo scioglimento immediato dei consigli 
provinciali (onestamente non so se una legge ordinaria possa farlo) e 
l'interruzione del pagamento delle indennità ai consiglieri.
il problema è che un po' tutti i partiti hanno consiglieri provinciali e 
che un po' tutti non vogliono l'abolizione delle province.
ammesso poi che sia una buona cosa abolirle: sono enti più vicini al 
cittadino di quanto non lo sia la regione. la loro abolizione oggi ha 
una sola ragione, cioè che a loro non sono demandate sufficienti 
funzioni amministrative da giustificarne l'esistenza.
per esempio, per venire a Firenze, fino agli anni 80 Prato era provincia 
di Firenze, e i Pratesi volevano avere la loro provincia, che poi 
ottennero. suppongo che non fossero motivazioni non solo dettate dal 
mero prestigio di essere cittadini e non provinciali.
in quanto all'accorpamento del referendum, esso sarebbe una buona cosa. 
anzi sarebbe una buona cosa avere un election day.
però la verità è che non lo vuole nessuno (o quasi): non lo vuole il 
governo di turno, non lo vuole l'opposizione che, se un domani andasse 
al governo, non vorrebbe né i referendum né avere le mani legate da un 
esito referendario precedente (la dirigenza del PD è per la 
privatizzazione dell'acqua e per il nucleare).


 a ciò si rimedia con soluzioni di lungo periodo.
Noooo! Se l'addetto dell'ufficio stampa prende 235000 euro l'anno, ci 
sono sicuramente dei soldi che si possono risparmiare subito.


come? licenziandolo o riducendogli lo stipendio?
quello fa ricorso al giudice del lavoro, che in quattro e quattr'otto lo 
reintegra.
PS: non è che poi sia una cifra fuori dal mondo quella che hai indicato...


 reintegra.
Consulente esterno.


Allora sì lo puoi tagliare, però 23500 euro all'anno fatturati da un
consulente esterno non mi paiono un costo stratosferico: son meno di
2000 euro lordi al mese.

 23500 euro all'anno
Hai saltato uno zero!


ah, scusa, avevo letto male.
ventimila euro al mese è scandaloso.
e certamente riducendo questi sprechi in prospettiva si risparmia qualcosa.
però non da subito e difficilmente il governo nazionale può farci qualcosa.


 però non da subito e difficilmente il governo nazionale può farci qualcosa.
A parte le responsabilita' della parte di governo (come dicevano, la 
Polverini e' nota come sindacalista perche' ha barato nel conteggio 
degli iscritti nel modo che comodava al governo per avere una 
controparte sindacale comoda), se un governo dicesse "fate quel che 
cazzo vi pare, ma altri soldi non ve li daremo", bloccherebbe parecchie 
di queste cose. E penso al Lazio come alla Campania come alla Sicilia 
(altra regione dalla finanza iperdisastrosa)...


tu in pratica auspichi che il governo faccia unilateralmente a 
legislazione/costituzione vigente ciò che sta invece faticosamente 
negoziando con gli enti locali in vista di farlo nel quadro del 
cosiddetto federalismo fiscale.
nessun governo può volere una cosa del genere. ti basti questo: se 
quelle regioni che hai citato sforano, vige il meccanismo 
dell'addizionale regionale irpef.
ma il problema è che poi la gente se la prende non con la regione ma col 
governo che ha alzato le tasse (vero cari pastrano, genuense, claudio...?).
oppure tu dici che il governo deve prendere le regioni come modello di 
riferimento e dare quella quantità di soldi a tutte.
onestamente non so cosa tecnicamente potrebbe accadere se una regione si 
trovasse in una situazione di insolvenza: suppongo smetterebbe di pagare 
i fornitori (e se il Tarantini di turno allora smettesse di fornire i 
materiali, che fa Vendola, chiede la carità all'Albania?), dopo di che 
sarebbero a rischio gli stipendi dei dipendenti.
politicamente, fornitori, dipendenti e profittatori vari sarebbero 
alquanto seccati. la regione gli direbbe di prendersela col governo di 
turno, e ti puoi immaginare quello che gli accadrebbe in termini di 
consenso, specie se la leale opposizione di sua maestà di turno 
cogliesse l'occasione per denigrare il governo.
eh già, mi dirai, scenario inverosimile... :-)


 turno
Secondo questa teoria, la regione sbaglia, si sa che e' sbagliato, viene 
punita per questo, e nonostante tutto se da la colpa a Babbo Natale ci 
dovrebbero credere tutti?

> claudio...?).
No, ce la prendiamo con gesù bambino che è troppo buono e non gli 
folgora. Questa è la fregatura del nuovo testamento, vuoi mettere quanto 
era più pratico il dio cattivo del vecchio testamento, te governi male? 
sprechi? vai a puttane? ....verga la punizione divina.


 dovrebbero credere tutti?
la regione dirà che il dissesto l'ha ereditato da situazioni precedenti 
  (che possono essere politiche regionali o nazionali), che sono 
obbligati a onorare contratti firmati in precedenza, etc. etc.
vai tranquillo che sono tutti bravi a fare lo scaricabarile.
di nuovo: è una delle ragioni per cui il governo ha deciso di affrontare 
il problema alla radice col federalismo fiscale.


 contratto di un addetto stampa (per fare un esempio):
Non deve tagliare il pezzo singolo: deve tagliare una quantita' di soldi 
equivalente. E non mi dire che non si puo', il governo li puo' prendere 
e dare (come i 500 mln a Roma o non ricordo piu' quanti a Palermo).


Certo che può. Ma deve anche assicurare l'erogazione dei servizi, a
cominciare da quello sanitario.

 cominciare da quello sanitario.
Pagare uno sproposito uno per stampare dei comunicati, non e' un
servizio, e' uno spreco.