Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Amministratore che firma senza averne il potere

Un amministratore firma per un finanziamento. La banca lo concede.
Ora la banca, verificando la visura camerale, vede che l'amministratore ha potere di ordinaria amministrazione e non straordinaria pertanto (a loro avviso) il finanziamento non poteva firmarlo.
 
L'amministratore in questo caso è in qualche modo responsabile personalmente per il finanziamento richiesto o l'unico soggetto vincolato rimane la società?

GiorgioB scriveva il 21/12/2019 :

ma i soci non sono d'accordo con questo finanziamento?
il consiglio o l'assemblea potrebbero ratificare il contratto e mettere 
in pace la banca.
in caso contrario sarebbe un eccesso di delega e i soci potrebbero 
fargli azione di responsabilità, ammesso che il contratto sia valido a 
sto punto: visto che non aveva i poteri per farlo, tutti d'accordo lo 
si straccia

 si straccia
 
Secondo me il contratto non è valido la banca aveva tutti gli strumenti per controllare i limiti esistenti al potere di firma.


È responsabile verso la società.
Ma la società rimane obbligata (a meno che non si dimostri che il terzo, la banca in questo caso, abbia agito per in danno alla società).
 
Potrebbe interessarti come spunto per ulteriori ricerche di questo articolo web:
https://www.iusinitinere.it/s-r-l-limitazioni-ai-poteri-degli-amministratori-e-validita-dellatto-compiuto-verso-i-terzi-alla-luce-dellarticolo-2475-bis-c-c-10884
 

 si straccia
 
I sono erano e sono d'accordo. Peraltro quasi tutti i soci sono pure amministratori.
Stiamo provvedendo a un verbale per direttissima per ratificare il tutto.
Peraltro si tratta di società che esiste da svariati decenni, che ha sempre avuto amministratori con "ordinaria amministrazione" e che ha ottenuto finanziamenti e fidi da diverse banche oltre che da questa.
Solo oggi UNA banca dice che non andava bene il potere ordinario dell'amministratore per conseguire finanziamenti/fidi.


Diversa campana:
https://www.notaiogennarofiordiliso.it/scuola/limitazioni-ai-poteri-degli-amministratori-e-nullita-degli-atti/
 

Non mi sembra che l'autore concordi con questa singola sentenza, tra l'altro su una casistica particolare.
Un finanziamento non modifica di fatto l'oggetto sociale. 
Non credi? 

Aggiungo che poi ci sarebbe da chiedersi cosa sia "straordinaria amministrazione" in ambito gestorio di una impresa considerato che "l’esercizio dell’impresa presuppone necessariamente il compimento di una serie continua di atti di investimento, acquisto, cessione e finanziamento". 
" condo una prima ricostruzione, allora, gli atti di ordinaria amministrazione sarebbero da ravvisare in tutti quelli strumentali al conseguimento dell’oggetto sociale(cfr. Cass. nn. 8538/2004 e 5152/2010). In quest’ultima decisione, in particolare, si è stabilito che, salve le limitazioni specificamente previste nello statuto sociale, devono ritenersi rientranti nella competenza (ordinaria) dell’amministratore tutti gli atti che ineriscono alla gestione della società ed eccedenti i suoi poteri, invece, quelli di disposizione o di alienazione, suscettibili di modificare la struttura dell’ente e, perciò, esorbitanti (e contrastanti con) l’oggetto sociale.
 
Secondo altra ricostruzione, invece, la distinzione tra atti di ordinaria e straordinaria amministrazione va fondata sulla relazione in cui l’atto si pone con la gestione “normale” del tipodi impresa di cui si tratta; normalità misurata in rapporto alla struttura ed alle dimensioni dell’impresa. Ne deriva che solo gli atti che modifichino la struttura economico-organizzativa sono da considerarsi di straordinaria amministrazione (cfr. Cass. nn. 10229/1997 e 25952/2011). Questa soluzione, oltre ad essere accolta dalla più recente giurisprudenza di merito (cfr. Trib. Milano 23 gennaio 2017 e Trib. Milano n. 5660/2018), appare preferibile da un punto di vista sistematico."
 
Anche a volere far propria la seconda ricostruzione si può dire che un finanziamento modifichi la struttura economico-organizzative? 

Capitato anche a me. La richiesta di un finanziamento è pacificamente un atto di ordinaria amministrazione a meno di casi particolari (importo stratosferico, oggetto sociale particolare, ecc...)

 
 
quindi la società restituisce i soldi?

 
 
ed ha ragione!

 quindi la società restituisce i soldi?
 
Sì, in base al piano di ammortamento concordato e alle condizioni contrattuali fissate.

 ed ha ragione!
 
Opinabile ...
https://iusletter.com/archivio/diritto-dellimpresa/lad-travalica-poteri-delegati-ordinaria-amministrazione/
 


Volendo qualcosa di maggiormente argomentato:
 
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=2ahUKEwilj4iNvMnmAhVM3aQKHXasCkAQFjAAegQIAhAC&url=http%3A%2F%2Fwww.studiocellifanti.it%2FPubblPDF%2FcassCiv_03_03_2010.pdf&usg=AOvVaw2CJf3I7STQ3gYM99gquMRq
 

 contrattuali fissate.
 
rotfl
 
-- 
ciau