Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: ancora su compenso puntuale

Mi scuso innanzitutto per il fatto che ritorno su un argomento gia' 
affrontato dieci giorni fa.
Vorrei avere conferma sulla definizione esatta di "compenso puntuale" 
nell'ambito degli studi di settore.
Se ho capito bene, questo valore dovrebbe corrispondere al minimo compenso 
che rende "congruo" lo studio di settore, ma nella varia normativa non ho 
trovato nessuna definizione "esatta".
Poiche' con il mio studio di settore questo non accade (TK02U - si veda per 
i dettagli il post precedente), al di la' della funzione di compenso che ho 
analizzato bene (ne ho fatto anche una versione su excel x studiarne il 
comportamento partendo dalle note tecniche e metodologiche - a disposizione 
x chi vuole approfondire) vorrei capire bene se questo puo' in qualche modo 
invalidare la bonta' dello studio.
Grazie
AlexDF

nell'ambito degli studi di settore.
Il punto da cui partire è la presa di posizione dell’Amministrazione Finanziaria
che considera congruo unicamente il contribuente che abbia un livello di ricavo
pari o superiore al puntuale; ad avviso di buona parte della dottrina questa
impostazione non può essere condivisa; non è infatti scritto in nessuna norma
che la congruità sia data unicamente dal ricavo puntuale, dato che tutti i
valori posizionati tra il minimo ed il puntuale (con riguardo alle modalità di
formazione dell’analisi inferenziale) sono compresi all’interno della campana di
Gauss ed hanno quindi, statisticamente, la stessa probabilità di verificarsi e
conseguentemente uguale attendibilità. Quindi un accertamento che rettificasse,
ad esempio, un ricavo minimo ammissibile, portandolo al puntuale, sarebbe con
ogni probabilità carente di motivazione; il contribuente pertanto non avrebbe la
necessità (come invece pretenderebbe l’Amministrazione) di giustificare con
speciali motivazioni un Studi di Settore ricavo posizionato all’interno
dell’intervallo di confidenza, motivazioni che invece occorreranno qualora si
versi in una situazione di vera e propria scongruità (ricavo inferiore al
minimo <ammissibile>).
Lo studio non deve determinare, in sostanza, un valore unico di ricavo da
attribuire al soggetto, ma ha lo scopo (certamente più ragionevole) di definire
un intervallo attendibile all’interno del quale possa statisticamente
posizionarsi il contribuente.
L’ampiezza di questo intervallo dovrebbe, anzi, fornire indicazioni
sull’accuratezza dello studio e sulla sua attitudine a fornire un risultato
probabilisticamente valido: un intervallo di confidenza troppo ampio
significherebbe infatti che la funzione di ricavo non ha efficacemente colto la
rappresentatività delle variabili prese in esame, dato che è elevatissima la
probabilità di ricadere nell’intervallo.
Questa impostazione non è però stata recepita dall’Amministrazione, la quale,
come detto, ritiene congruo unicamente il contribuente che dichiari un ricavo
pari o superiore al puntuale con ciò, paradossalmente, collocandosi al di fuori
della gaussiana che dovrebbe invece rappresentare il suo riferimento statistico.
Naturalmente occorrerà tenere ben presenti tutte le possibili conseguenze di una
simile impostazione sostenuta in contrapposizione con l’Amministrazione, le cui
conseguenze potrebbero essere di tutto rilievo; si pensi, nel recente passato,
ai condoni fiscali, cui si poteva aderire pagando le cifre forfettarie solo in
caso di congruità; essere congrui al minimo (o ad un livello intermedio) e poi
aderire al condono pagando il forfait avrebbe comportato sicuramente un lungo e
defatigante contenzioso con l’ufficio che sarebbe partito nel momento di
disconoscimento della validità della sanatoria. Ma non vi è dubbio che dal punto
di vista strettamente giuridico questa posizione dell’Amministrazione sia
assolutamente indifendibile.
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)