Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [FALL]-Concordato preventivo e crediti successivi all'omologa

Concordato preventivo con garanzia omologato.
DOPO l'omologa, un creditore inizia un autonomo giudizio di cognizione
volto all'accertamento di un credito che, sebbene precedente al
concordato, viene richiesto e fatto valere solo dopo l'omologa; nella
fattispecie si tratta di un ex socio della societą debitrice che
inizia azione per vedersi riconosciuta dall'INPS la qualifica di
lavoratore subordinato per il periodo in cui ha svolto le mansioni di
amministratore (al fine di ottenere il diritto alla pensione con
costituzione della riserva matematica presso l'INPS a carico della
societą debitrice). L'atto di citazione era stato notificato, oltre
che alla societą debitrice, anche al commissario, ma direi che questo
non dovrebbe rilevare.
Il debitore ed il garante adempiono interamente alle obbligazioni
previste dalla sentenza di omologa, pagando tutti i crediti oggetto
della verifica endoconcorsuale effettuata dagli organi del tribunale
(commissario e GD) ed indicati nella sentenza di omologa stessa.
Il commissario quindi presenta al tribunale la comunicazione in cui si
attesta che il concordato č stato eseguito. 
Finiti i pagamenti previsti dalla sentenza, il giudizio suddetto č
sempre in corso e non c'č stata ancora alcuna sentenza favorevole o
svaforevole all'attore.
Il legale dell'attore sostiene che il commissario non puņ dichiarare
adempiuto il concordato senza accantonare a titolo prudenziale le
somme richieste nel caso di esito favorevole del giudizio.
Il commissario sostiene invece che, non essendo un credito previsto
dalla sentenza di omologa, nessun accantonamento puņ essere disposto
dal GD e/o effettuato dal commissario, diverso da quelli previsti in
sentenza per i crediti contestati all'epoca del giudizio di omologa.
In sostanza si ritiene che in un caso del genere il creditore, in caso
di sentenza favorevole, potrą unicamente iniziare azione esecutiva
individuale a carico della societą debitrice tornata in bonis; azione
che, in caso di inadempimento, potrą semmai portare ad una sentenza di
fallimento che nulla avrą a che vedere con quella eventualmente
derivante dalla risoluzione del concordato.
La differenza sta ovviamente nell'adempimento a carico del commissario
che, nella prima ipotesi non avrebbe potuto dichiarare adempiuto il
concordato e nella seconda sģ, disinteressandosi poi dell'eventuale
esito del giudizio.
Chi ha ragione?
Graditi anche riferimenti giurisprudenziali.
Ciao
Conte Oliver (che non risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-


Se di quel credito non se ne fa menzione nel concordato, l'operato del
commissario mi sembra corretto.

commissario mi sembra corretto.
Il Commissario ringrazia sentitamente! :-)
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)


..a naso direi anch'io che il commissario ha ben operato....
Saluti.
Zizio

 concordato e nella seconda sì, disinteressandosi poi dell'eventuale


 -Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-
il legale poteva fare un squestro conservativo se aveva paura di non trovare
soldi nelle casse......

:-)
A questo punto il CG opterà per parlarne informalmente col GD alla
prima occasione; per quanto riguarda i passi ufficiali minacciati dal
legale (istanza per la risoluzione del concordato)... che li faccia.
Io...ehm...il CG non intende fare alcuna relazione ufficiale.
Grazie a tutti


 Graditi anche riferimenti giurisprudenziali.
la materia del concordato č, IMHO, largamente nebulosa e governata piů dalla
prassi che da certezze giurisprudenziali. Sulla scorta dell'esperienza
Federconsorzi si č affermata la linea dell'ex GD di quel C.P. (dottor E.
Norelli) che ha sintetizzato la materia in un saggio pubblicato su "Il
Diritto fallimentare" - CEDAM - 1999, n. 3, che non dovrebbe mancare  in uno
studio specializzato in procedure concorsuali.