Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: FALL: accertamento del passivo

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg. ri Magistrati:
Dott. Rosario DE MUSIS, Presidente
Dott. Mario ADAMO, Consigliere
Dott. Walter CELENTANO, Consigliere
Dott. Salvatore SALVAGO, Consigliere
Dott. Maria Rosaria CULTRERA, Rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
N. 13865 DEP. 24 SETTEMBRE 2002
proposto da:
MEDIOCREDITO CENTRALE SPA, in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliato in ROMA VIA PIEMONTE 51, presso l'avvocato
GUGLIELMO FIORAMONTI, che lo rappresenta e difende, giusta procura in calce
al ricorso;
ricorrente
contro
FALLIMENTO TEMA PLAST SRL, in persona del Curatore pro tempore,
elettivamente domiciliato in ROMA VIA CICERONE 28, presso l'avvocato GIORGIO
NATOLI, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato ANDREA AUDINO,
giusta mandato a margine del controricorso;
controricorrente
avverso il decreto del Tribunale di FERRARA, emesso il 19/05/00;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24/04/2002
dal Consigliere Dott. Maria Rosaria CULTRERA;
Udito per il ricorrente, l'Avvocato VILLA, con. delega, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
udito per il resistente, l'Avvocato NATOLI, che ha chiesto il rigetto del
ricorso udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
Raffaele CENICCOLA che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Mediocredito Centrale ha proposto domanda di ammissione al passivo del
fallimento della s.r.l. Temaplast del credito vantato nei confronti della
fallita che è stato ammesso in complessive L. 378.262.972, di cui, L.
284.007.897 con privilegio scaturente da ipoteca giudiziale iscritta in data
26.2.96 su bene immobile di proprietà della fallita, ed il residuo in
chirografo.
In sede di riparto dell'attivo realizzato dalla vendita di detto immobile,
il credito anzidetto è stato collocato in chirografo, sul presupposto che
l'ipoteca giudiziale, riconosciuta in sede di verifica, è stata iscritta
sull'immobile il 26.2.96, e, dunque, in data successiva al pignoramento
trascritto sullo stesso bene il 27.6.94 da altro creditore, con conseguente
sua inefficacia nei confronti dei creditori concorsuali ai sensi dell'art.
2916 c.c..
Avverso tale provvedimento di riparto, il Mediocredito ha proposto reclamo
al tribunale fallimentare di Ferrara che lo ha rigettato con provvedimento
del 19.5.2000, sostenendo, in limine, che nella specie non trova
applicazione il rimedio della revocazione di cui all'art. 102 l.f.l, non
essendovi stato alcun errore del g.d. nell'ammissione, e che la questione
ben può essere risolta in sede di riparto.
Indi, nel merito ha dichiarato l'infondatezza della doglianza dedotta.
Avverso tale provvedimento i1 Mediocredito propone ricorso per cassazione
articolato in due motivi.
Il curatore fallimentare resiste con controricorso.
Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art 378 c.p.c..
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo il ricorrente denunzia violazione dell'art. 2916 c.c.,
ed osserva che secondo la disposizione normativa citata, l'ipoteca iscritta
dopo il pignoramento rimane inefficace nel solo ambito del processo cui il
pignoramento si riferisce, e, dunque, nel caso in esame mantiene la sua
efficacia, posto che l'esecuzione immobiliare iniziata dal creditore
pignorante è stata abbandonata dal curatore fallimentare e l'immobile è
stato venduto in sede fallimentare.
Di qui la perdita d'efficacia del pignoramento e di conseguenza della
prelazione scaturente del pignoramento.
Col 2° motivo denunzia contraddittoria motivazione del provvedimento
impugnato, nella parte in cui sostiene che l'inefficacia dell'ipoteca può
essere rilevata in sede di riparto, nonostante l'intervenuto suo
accertamento in sede di verifica dello stato passivo, e che, per l'effetto,
la questione non doveva essere risolta in sede di revocazione.
La decisione è illogica, prosegue il ricorrente, in quanto sembra
individuare un terza categoria di creditori, quelli cioé muniti di
prelazione valida , ma inefficace.
Essendo stata la prelazione ammessa in sede di verifica, se si fosse
ritenuto l'errore essenziale di fatto, il rimedio esperibile non poteva che
essere appunto la revocazione e non già la sua esclusione in sede di riparto
dell'attivo.
Il primo motivo è infondato.
Secondo la piú recente giurisprudenza, difatti, la quale va condivisa perché
ha esaminato approfonditamente il problema con argomentazioni che non
risultano validamente contrastate con il motivo in esame, nella ipotesi in
cui, prima della dichiarazione di fallimento, sia stata iniziata da un
creditore l'espropriazione di uno o piú immobili del fallito, il curatore, a
norma dell'art. 107 della legge fallimentare, si sostituisce al creditore
istante, e tale sostituzione opera di diritto, senza che sia necessario
l'intervento da parte del curatore o un provvedimento di sostituzione da
parte del giudice dell'esecuzione, con la conseguenza che nella ipotesi in
cui il curatore ritenga di attuare altre forme di esecuzione, la procedura
individuale non proseguita dal curatore per sua scelta, ne proseguibile, ai
sensi dell'art. 51 della legge fallimentare, dal creditore istante, diventa
improcedibile, ma tale improcedibilità non determina la caducazione degli
effetti sostanziali del pignoramento, giacche nella titolarità di quegli
effetti è già subentrato automativamente e senza condizioni il curatore, a
norma dell'art. 107 della legge fallimentare (Cass., n. 3729/1999).
Il secondo motivo è fondato.
Secondo l'orientamento di questa Corte - dal quale non v'è motivo per
doscostarsi - il decreto di cui l'art. 96 legge fallimentare, se non
impugnato, preclude, nell'ambito del procedimento fallimentare, ogni
questione o relativa all'esistenza e all'entità del credito ammesso,
all'efficacia del titolo dal quale esso deriva e all'esistenza delle cause
di prelazione, non anche le questioni di graduazione di dette cause e in
genere quelle concernenti la collocazione di un credito rispetto agli altri
per la risoluzione delle quali la legge fallimentare, agli. artt. 110 e
segg., prevede l'ulteriore fase della ripartizione dell'attivo (Cass., n.
9580/1997).
L'orientamento, stante la sua "ratio", desunta dalla normativa, va inteso
nel senso che la "efficacia" del titolo - la cui ricorrenza va accertata in
sede di verifica - è quella derivante dal titolo stesso, e cioé che in
questo trova fondamento (che si potrebbe definire efficacia "estrinseca" del
titolo) e non è invece quella derivante da fatti esterni ed estranei allo
stesso, e cioé che in questi ultimi trova fondamento (che si potrebbe
definire efficacia "estrinseca" del titolo).
La questione della individuazione della sede di accertamento di questo
secondo tipo di efficacia, pertanto, non trova soluzione nel riportato
orientamento.
Ed è in tale questione che va ricompresa quella oggetto della presente
controversia, consistente nello stabilire se l'accertamento del verificarsi
della previsione dell'art. 2916 c.c. - secondo il quale nella distribuzione
della somma ricavata dall'esecuzione "non si tiene conto" delle ipoteche
iscritte dopo il pignoramento (previsione) concretamente ipotesi di
(in)efficacia (che si è definita) estrinseca, vada compreso tra i
provvedimento della prima menzionata categoria (demandati al giudice della
verifica) oppure tra i provvedimenti della seconda menzionata categoria
(demandati al giudice del riparto).
Sulla questione si è pronunziata questa Corte con la sentenza n. 2302/1995,
la quale, sulle premesse (a)Che l'accertamento di cause di prelazione
effettuato in sede di verifica ha carattere assoluto e non comparativo (con
altre cause di prelazione), e (b) che la previsione dell'articolo 2916 C.C.
concreta non nullità del titolo ma inefficacia di questo nella distribuzione
della somma ricavata, ha affermato che l'accertamento "de quo" va fatto in
sede di riparto.
Va sottolineato che tale sentenza, pur motivando con riferimento (alla
inopponibilità dell'ipoteca iscritta successivamente) al pignoramento che al
sequestro, ha deciso una controversia concernente il se-condo - e cioé la
inopponibilità dell'ipoteca ai creditori "sequestranti" - ed ha concluso nel
senso piú sopra indicato in base all'affermazione che la non opponibilità
concerneva non tutti i creditori ma solo i creditori sequestranti: è
pertanto in questi limiti che va individuato il "decisum" della sentenza, e
quindi la affermazione del principio in essa contenuto.
Nella fattispecie, invece, nella quale viene in rilievo il pignoramento,
questa Corte ritiene eventualmente in contrario avviso rispetto alla
menzionata sentenza, ove dovesse ritenersi che questa abbia inteso affermare
il principio anche nella ipotesi di pignoramento, che la questione vada
risolta nel senso che l'accertamento "de quo" vada fatto in sede di verifica
(e sia pertanto precluso in sede di riparto).
E ciò in base alla stessa considerazione addotta nella riportata sentenza: e
cioé che la inopponibilità dell'ipoteca successiva al pignoramento,
(inopponibilità) prevista dall'art. 2916 c.c., concerne "tutti" i creditori
e non una singola categoria degli stessi.
E difatti, posto che l'ipoteca attribuisce al creditore il diritto (di
espropriare i beni vincolati a garanzia del suo credito e) di essere
soddisfatto con preferenza sul prezzo ricavato dall'espropriazione (art.
2808 c.c.), accertare la inopponibilità dell'ipoteca nei confronti di tutti
i creditori partecipanti all'esecuzione equivale a negare la prelazione
(dell'ipoteca) "in assoluto", e, conseguentemente, concreta provvedimento
che, come si è sopra indicato, trova la sua sede di emissione in quella
della verifica (e non in quella del riparto)
L'impugnato provvedimento deve, pertanto, essere cassato, e decidendo nel
merito, attese le risultanze probatorie emergenti dagli atti del presente
procedimento, deve essere dichiarata l'efficacia dell'ipoteca giudiziale
riconosciuta al ricorrente, sede di ammissione allo stato passivo.
Ricorrono giusti motivi per dichiarare compensate le spese dell'intero
giudizio.
P.Q.M.
accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato, decidendo nel merito,
dichiara l'efficacia dell'ipoteca giudiziale, riconosciuta in sede di
ammissione allo stato passivo, in sede di riparto.
Compensa le spese dell'intero giudizio.
Cosí deciso in Roma, il 24.04.2002.

Composta dagli Ill.mi Sigg. ri Magistrati:
[snip]
bene, ma quando dall'incanto ricavo 100 e ho il pignoratizio con 90 e
l'ipotecario con 10.000?
a parer mio vanno cmq 90 al primo e 10 al secondo, con la diff di
9.990 al chirografo per incapienza
che ne dici?
================================
Marco Bottale dottcomm in Milano
egosumquisum<a>
despammed.com
"There are 10 kinds of people,those who
understand binaries and those who don't"

 che ne dici?
che sarebbe  una bella botta per il secondo. :-)