Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Re: interessi iva trim,.

Gli interessi delle liquidazioni Iva trimestrali sono deducibili o
no??
NO
jan kees
(tessera #14 GCF czg-club)
(it's hard to fly like an eagle when you're surrounded by chickens)

 
no
-- 
dottcomm in Milano
[tessera #3 gfc-czg club] pcv_bti<AT>
czg.it
hotmail: deduzioneillimitata<AT>
hotmail.com
Non so' perche' l'ho fatto,
non so' perche' mi sono divertito a farlo e
non so' perche' lo faro' di nuovo...
B.S.

 no
Prudenzialmente NO, ma io direi di SI.
L'art. 96 del tuir ex art. 63 non pone una limitazaione alla deducibilitą 
degli interessi
passivi collegata all'evento che li ha generati. Quindi l'unico modo per 
determinare
la % di deducibilitą č quella dettata degli stessi art. di cui sopra, 
indipendentemente
dalla ragione per cui si versano.
Opinioni a riguardo?


 Opinioni a riguardo?
l'opinione è che è espressamente prevista l'indeducibilità


 l'opinione è che è espressamente prevista l'indeducibilità
Mi dai qualche riferimento (risoluzioni, ecc. )


 Mi dai qualche riferimento (risoluzioni, ecc. )
Art. 66, co 11, D.L. 30/08/93 n. 331
Ciao
FM



 ha scritto nel messaggio 
news:2t1s23F...@uni-berlin.de...

Facendo la premessa che li considero indeducibili trattandosi per la maggior 
parte dei casi di importi non particolarmente rilevanti, in realtà il comma 
11 prevede l'indeducibilità degli interessi "di cui al comma 3 dell'articolo 
33 del DPR 633/72".
Tuttavia l'articolo 33 è stato soppresso dal DPR 14.10.1999 n. 542.
Giuridicamente non esiste più quindi la previsione di indeducibilità.
-- 
Un saluto a tutti
Eric

 Giuridicamente non esiste più quindi la previsione di indeducibilità.
Tu dici?
Secondo me si tratta solo di un mancato coordinamento di norme dei quali il
nostro ordinamento ne è pieno.
Se l'intenzione del legislatore fosse stata quella di permettere la
deducibilità l'avrebbe soppressa direttamente.
In realtà la norma che prevede gli interessi ha trovato solo una diversa
collocazione sistematica, passando dall'art. 33 iva (soppresso) all'art 31,
comma 3 della L. 388/2000 nel quadro generale delle norme che regolano le
opzioni.
Per me non è cambiato nulla e il richiamo deve intendersi alla nuova norma.
Se per ogni mancato coordinamento di norme venissimo considerare
inapplicabili i contenuti sai quanti casi non troverebbero più disciplina?
Pensa alla deducibilità delle spese telefoniche.
Il richiamo è ad articolo della tariffa delle CCGG (il 131) che non esiste
più da tempo (adesso è il 21).
Che fare? non dedurre più al 50% perchè quell'art. non c'è più?
Ciao
FM

 
cdo (concordo)


 cdo (concordo)
la sapevo cosě:
cdo (come da oggetto)

 neologismo da devoto-izzini-nardo
Mi spiace contraddirti, il devoto-izzini e' stato costretto a recepire
questo neologismo che origina da una strana mescolanza dei dialetti
crotonese, veneto e bolognese.
Il devoto-izzini lo segnala come "preferibilmente da non usare" ma
nell'edizione 2005 (in tutte le migliori librerie dal primo gennaio,
anzi _solamente_ il primo gennaio!!!) vi anticipo  che la segnalazione verra'
tolta con la motivazione "tanto lo usate lo stesso, cosa lo scrivo a fare?"
-- 
*********************************
*           T.P.W.              *
* The man formerly known as vic *
*********************************

 
gli accenti/apostrofi mi sembravano tutti corretti


 *gli accenti/apostrofi* mi sembravano tutti corretti
infatti non č a quelli che mi riferivo
(bensě alla "duplicazione/ripetizione semantica" creata dalle parole che
avevo "asteriscato" (*dei quali*  +  *ne*), e sulle quali anche tu
concordavi ......  :-)   )
-- 
I.r.d.e.     ........Il re degli ermetici
B.A.M.    .......Bye. Antony. Milan
(All registered trademarks .....)

 concordavi ......  :-)   )
lascialo stare, č un terrone... 

 lascialo stare, è un terrone...
lui, vero?
:-)
(come per la bellezza, l'importante è essere terroni "dentro"....  :-)   )

 regolamento.
La parte del mio post:
" La norma che dispone l'indeducibilità è ancora in vigore (art. 66, comma 
11, del DL 331/93). Solo che rinvia ad un articolo oggi abrogato. Io ho 
qualche dubbio su come debba interpretarsi la sopravvivenza di tale norma 
(il comma 11 del 66) alla luce dell'abrogazione dell'art 33 Iva."
era solo un copiaincolla pari pari di *un tuo* post del 2002 che ho trovato 
con google, che ho cercato proprio perchè ricordavo che, all'uscita del dpr, 
la questione non era così pacifica, e pure sole24ore e italia oggi avevano 
posto il dubbio.
Da allora nessuna modifica normativa né chiarimento ministeriale (a memoria 
mia).
L'articolo 10 comma 8 non c'entra nulla: fa riferimento ai commi precedenti 
dello stesso articolo 10 e non all'articolo 7.
Comunque mi basta il riferimento alla finanziaria 97 per convincermi delle 
intenzioni del legislatore.


cdo (come da oggetto)
sono entrambe corrette ... basta sapere quando usare l&accento&una e
l&accento&altra versione ...
siccome in questo caso l'oggetto (subject in inglese) non riporta la
risposta &apici&concordata&apici& , automaticamente si comprende
l&accento&altro significato.



tu lo hai capito, lui no... 

 dello stesso articolo 10 e non all'articolo 7.
Se non vado errato (ora sono casa  e non ho modo di controllare) il comma 10
č proprio quello che ha abrogato l'art. 33 iva.
L'art 7 č invece quello che ha introdotto le nuove regole.
Io l'ho letta nel senso che tutti i riferimenti alle disposizioni richiamate
nell'articolo, dopo le loro abrogazioni, andassero intese alle disposizioni
cosě come modificate dal dpr.
Non sei d'accordo?
Fil

 tu lo hai capito, lui no...
lui non è nè bello nè terrone...  (e forse, manco padàno...)
:-)

 Continuiamo a non dedurre e andiamo tranquilli :-)
Ok, tanto io sono mensile (non per volume d'affari - magari! - solo per 
scelta).


>Ok, tanto io sono mensile (non per volume d'affari - magari! - solo
per  scelta).
... mah ... !!
