Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Da che parte sta l'Italia?

Da che parte sta l'Italia?
di MAGDI ALLAM 
Insieme alla vittoria ai Mondiali, o in alternativa come premio di
consolazione, presto potremmo festeggiare il ritorno in Italia di Abu Omar.
Con tante scuse ufficiali e un risarcimento di 10 milioni di euro per aver
arbitrariamente interrotto la sua attività di predicatore d'odio e
apologeta del terrore nella moschea di viale Jenner a Milano. Subito dopo,
magari affidandosi all'assistenza del suo stesso avvocato Montasser Al
Zayyat, con trascorsi in galera per la sua attività eversiva in Egitto,
riaccoglieremo altri due militanti di spicco della Guerra santa islamica,
Bouriqi Bouchta e Abdulqadir Fadlallah Mamour, allontanati con atti
amministrativi. Nel frattempo il corso della giustizia avrà accertato la
responsabilità di un numero crescente di responsabili dei Servizi segreti,
del ministero dell'Interno e della Difesa, di politici della passata e
della presente coalizione governativa, di magistrati «non organici» e di
giornalisti che hanno «collaborato» con le «spie». Il vertice dei nostri
apparati di sicurezza sarà interamente rimosso e screditato, con gravi
danni all'attività di contrasto del terrorismo e un ulteriore logoramento
della fiducia della gente nelle istituzioni. Riflettiamoci bene prima di
proseguire in questa guerra intestina che preannuncia un suicidio
collettivo. Se l'applicazione formale e rigorosa della legge vigente
anziché salvaguardare compromette pesantemente la sicurezza dei cittadini,
che è la condicio sine qua non   per poter godere di qualsiasi libertà,
significa che o la legge è inadeguata o vi è un difetto nella sua
applicazione. Personalmente ritengo che siano veri entrambi i casi.
L'inadeguatezza e il difetto risiedono principalmente nel fatto che
l'attuale legislazione non recepisce integralmente la realtà e la
specificità del terrorismo islamico globalizzato, in particolar modo la sua
dimensione ideologica, spesso sommersa, che ha già trasformato anche
l'Italia in una fabbrica di terroristi e aspiranti kamikaze. Ed è
inevitabile che se non si contestualizza correttamente l'evento,
l'elaborazione del legislatore, la valutazione del magistrato e l'azione
dell'esecutivo risulteranno inficiate da un vizio di fondo. Il risultato
sarà un insieme confuso che impone una navigazione a vista, subendo e
reagendo agli eventi anziché prevedendo e realizzando delle scelte. È un
dato di fatto che all'interno dei nostri apparati di sicurezza si scontrano
almeno due anime: la prima considera il terrorismo islamico come la
principale minaccia alla sicurezza interna e internazionale; la seconda
ritiene che si tratti di un'esagerazione, peggio ancora, di una
strumentalizzazione della paura collettiva per fini di potere. 
 Ebbene è quest'ultima che sta oggi prevalendo e sembra prossima a imporre
la propria linea, con il conforto del governo di centrosinistra. Sul piano
internazionale la svolta rilevante è stata la decisione di accelerare il
definitivo ritiro dall'Iraq, sulla base del consenso contro la «guerra
ingiusta», ignorando le ragioni della lotta al terrorismo invocate dalle
autorità irachene e presenti nelle risoluzioni dell'Onu 1511 e 1546. E ora,
a quanto pare, ci si avvia a regolare i conti con il «partito della guerra»
all'interno dell'Italia. In quest'ambito si sta rischiando di fare dei
servizi segreti la valvola di sfogo dei mali della classe politica. 
 L'aria che tira la si può desumere persino dalle due immagini in
circolazione di Abu Omar. Nella prima compare sorridente, sbarbato, snello,
in giacca e cravatta mentre legge un giornale. Nella seconda si vede un
faccione gonfio, sguardo severo, corpo appesantito, barba lunga e la divisa
«afghana» degli estremisti islamici, camicione e pantaloni bianchi larghi e
informi. Ebbene, a seconda della tendenza a voler colpevolizzare il Sismi o
Abu Omar, sulla stampa compare l'una o l'altra. Significativamente, con il
Sismi nella bufera, viene più gettonata la foto di Abu Omar «buono». Ha
ragione Sergio Romano quando ieri sul Corriere   ha ricordato che se i
servizi sono sospettati «delle peggiori malefatte» non possono svolgere il
loro compito istituzionale. Ma a mio avviso non peccano di «eccessiva
dipendenza dall'intelligence americana». Casomai è vero l'opposto: ci
vorrebbe molta e più proficua collaborazione con gli Stati Uniti, l'Europa
e il resto del mondo. 
 C'è una guerra in atto scatenata dal terrorismo e dall'estremismo islamico
globalizzato. L'Italia deve decidere da che parte stare: mi auguro che non
si schieri dalla parte di Abu Omar. 
 
www.corriere.it/allam
 

 Da che parte sta l'Italia?
Se sono organizzati vedrai che faranno colletta e assoldano un killer per 
1000 euro per farlo fuori appena mette piede in italia . 

 si schieri dalla parte di Abu Omar.
a parte il cumulo di discorsi che non condivido, l'italia sa già da che
parte stare. quella della legalità
per cui anche volendo ammettere che i servizi segreti (nostro o CIA)
possono agire per conto proprio anche oltre ciò che prevede la legge, se
poi commettono illegalità allora devono sottostre al vaglio della
magistratura
non fosse così avrebbero troppa mano libera, troppo libertà di movimento e
i rischi di deviazioni e di un loro uso interno a fini politici - come
avvenuto in passsato probabilmente - sarebbero troppo alti
e guardacaso Allam non parla del lato ancor più oscuro e inquietante della
vicenda cioè dell'azione di depistaggio.
-- 
Gert dal Pozzo
"E verrà il giorno in cui saremo in grado di ricordare una tal quantità di
cose che potremo costruire la più grande scavatrice meccanica della storia
e scavare, in tal modo, la più grande fossa di tutti i tempi, nella quale
sotterrare la guerra." (Ray Bradbury )

 applicazione.
L'applicazione formale della legge è l'unica via di garantire la libertà, 
animale
Neanche sai cos'è la libertà.
-- 
Gehrig 

 Da che parte sta l'Italia?
guarda che sul corriere di oggi c'era anche questo 
Anche l’illegalità deve avere le sue regole  di GIOVANNI BIANCONI
    «Questo tipo di iniziative non è in linea con il nostro metodo di
lavoro, né con la nostra legge. Come lei sa, il nostro metodo è in linea
con la legge e non può non esserlo». Così ha detto al pubblico ministero di
Milano, poco più un mese fa, l’alto funzionario del Sismi Gustavo Pignero,
a proposito del rapimento di Abu Omar. Oggi il generale Pignero è agli
arresti, accusato di concorso in quel sequestro di persona. E seppure nelle
sole indicazioni dell’accusa, per adesso, pare che in questa storia molti
avvenimenti e molti comportamenti siano andati ben al di là di quel che la
legge consente. Ovvio, reagisce qualcuno, la guerra al terrorismo non si fa
in guanti bianchi e a volte è necessario sciogliersi dalle briglie di
codici e codicilli. L’emergenza l’impone, ed è inutile, se non dannoso,
scandalizzarsi. Più tenuamente, anche Sergio Romano sul Corriere di ieri ha
fatto capire che certe illegalità da parte di chi ha il compito di
«sventare minacce, neutralizzare nemici, garantire la sicurezza del Paese»,
si possono spiegare. Può capitare di contrarre «obblighi e debiti a cui non
è facile sottrarsi», o dover «restituire i favori ricevuti». In questo caso
dagli Stati Uniti e dalla Cia.
    Può darsi che queste argomentazioni risultino per qualcuno convincenti.
Può darsi anche che, in nome della guerra al terrorismo, un Paese decida di
ritenere accettabile che vengano commesse illegalità. Perfino il rapimento
di un uomo (mentre è sottoposto a indagini, controlli e pedinamenti dalla
polizia giudiziaria) che poi viene rinchiuso e torturato in una segreta?
Può darsi. Ma quando questi fatti vengono alla luce, o si fa strada il
sospetto di illegalità e reati commessi o coperti da uomini delle
istituzioni preposti alla sicurezza, forse l’atteggiamento dovrebbe essere
un po’ diverso da quello tenuto intorno alla vicenda di Abu Omar. Dire
bugie, o confondere le acque con depistaggi come quelli che emergono
dall’inchiesta milanese, non può che peggiorare la situazione, far nascere
nuovi sospetti, intorbidire ulteriormente le acque.
    Lo stesso alto funzionario che ha garantito di seguire soltanto la
legge, dopo l’interrogatorio ha riferito ogni particolare all’altro 007
indagato, Marco Mancini; facendo peraltro scoprire ai magistrati, quasi in
tempo reale, alcune bugie che aveva appena detto loro. «Ho tenuto fuori il
number one », aggiunge riferendosi al direttore del servizio, il generale
Pollari; una frase ambigua, che nel clima di sospetti ingenerati e di
menzogne accertate può contribuire a gettare nuove ombre pure dove
potrebbero non essercene.
    Forse, in luogo di negazioni seguite da parziali ammissioni e
progressivi aggiustamenti che continuano a fare acqua, sarebbe più
dignitoso invocare il segreto di Stato. Anche se i magistrati che se ne
occupano ritengono che su questa vicenda non si potrebbe. Ma il dirigente
di un servizio segreto può tentare, e poi regolarsi di conseguenza, pure di
fronte ai giudici. Può investire l’autorità politica, cioè il governo, e
chiedere a sua volta una copertura, di cui poi dovrebbe occuparsi il
Parlamento. Tutto questo non è accaduto, e nemmeno è stato tentato; negli
ultimi cinque anni, l’unico segreto di Stato che risulta opposto è quello
sui lavori nella villa di Berlusconi in Sardegna.
    Anche l’illegalità, se commessa «a fin di bene» come alcuni ritengono
in questo caso, dovrebbe avere le sue regole: un’esplicita assunzione di
responsabilità politica (della quale rispondere davanti alle Camere e al
Paese) che faccia almeno un po’ di chiarezza su ciò che deve restare oscuro
per interessi superiori, se davvero esistono e devono essere protetti.
Sembra un paradosso, ma sarebbe preferibile rispetto all’inquinamento delle
indagini che i magistrati sono obbligati a svolgere. Non si tratta di
moltiplicare le inchieste o i controlli parlamentari, bensì di non
tramutare quelli che esistono in una presa in giro. Altrimenti meglio
abolirli. Cosa che tutti ufficialmente escludono, naturalmente. Così come
tutti, a parole, invocano da almeno quindici anni la riforma di una legge
vecchia di quasi trent’anni, che magari serva a evitare a monte certi
problemi. Salvo non farla, però.
-- 
Gert dal Pozzo
"E quando in Palazzo Vecchio, bello come un'agave di pietra, salii i
gradini consunti, attraversai le antiche stanze, e uscì a ricevermi un
operaio, capo della città, del vecchio fiume, delle case tagliate come in
pietra di luna, io non me ne sorpresi: la maestà del popolo governava"
(Neruda)

 avvenuto in passsato probabilmente - sarebbero troppo alti
è chiaro che ci deve essere un organo che controlla i servizi segreti, ma
allo stesso tempo ai servizi segreti devono essere dati con chiarezza (nero
su bianco) i limiti di azione.
e a giudicare sul rispetto di questi limiti non deve essere la magistratura
ordinaria, ma un organo del governo. che poi, in caso di infrazioni, può
passare i fascicoli alla magistratura.
ma il giudizio sull'operato dei servizi deve essere necessariamente politico
prima che giudiziario, altrimenti si abolisca i servizi segreti.
i servizi segreti sono segreti proprio perché fanno cose che la normale
polizia non può e non deve fare. detto in parole semplici, la funzione dei
servizi segreti è quella di fare cose *illegali*
se ogni volta che fanno il loro lavoro devono rischiare il procedimento
giudiziario, è evidente che c'è una contraddizione.

parte stare. quella della legalità
Il punto è proprio questo: verificare se vista la situazione ci sia
necessità di nuove leggi o di modifiche a quelle in vigore cosi da
consentire l'attività dei servizi nella difesa della sicurezza dei
cittadini. 

 Neanche sai cos'è la libertà.
tu di sicuro non sai cosa sia la libertà di parola, e quali siano i suoi
limiti, tdc

 servizi segreti è quella di fare cose *illegali*
ah, pensavo fosse quella di fare spionaggio e controspionaggio per
difendere la sicurezza nazionale, per raccogliere informazioni vitali,
anche andando oltre la legge e senza bisogno di mandati ecc.
-- 
Gert dal Pozzo
"Ho sempre sognato di essere ebreo, se non altro per spaventare gli idioti"
(M. Serra)

 anche andando oltre la legge e senza bisogno di mandati ecc.
già se ci limitiamo alla tua definizione, andare *oltre* la legge significa
fare cose illegali.

 ha scritto nel messaggio 
news:e8o4da$g3g$3...@area.cu.mi.it...

Per chiarezza mi riferivo a chi stava parlando, cioè il giornalista, non a 
te
-- 
Gehrig 

 servizi segreti è quella di fare cose *illegali*
Cio' non significa che sia loro permesso tutto, o mi sbaglio
Se si valuta che collaborare ad un sequestro di persona non rientri nei 
compiti dei servizi segreti i responsabili vanno puniti
-- 
Gehrig

 compiti dei servizi segreti i responsabili vanno puniti
ma allora sta al governo di prendere posizione sul sequestro di Abu Omar: o
lo legittima, avocando a sé il procedimento con apposita legge, ed essendo
coerente con la sua posizione politica, che dice che il terrorismo lo si
combatte con l'intelligence; oppure ne prende le distanze, sconfessando la
sua linea politica precedente.
di sicuro le due cose sono inconciliabili, e se il governo tace, è come se
legittimasse l'azione della magistratura.
più in generale il governo deve dire una volta per tutte e con chiarezza
univoca da che parte sta in politica estera: con gli USA o contro.
perché una nazione non può da un lato fare una politica di parole filo USA
(vedi l'azione sin qui svolta da D'Alema) per contentare l'ala moderata, e
una anti USA (ritiro dall'Afghanistan, procedimento per "omicidio politico"
contro chi ha sparato a Calipari, procedimento contro gli agenti CIA) per
contentare l'ala estrema.

merda di giro.
VANGELO!
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Da che parte sta l'Italia?
In mezzo al Mediterraneo!
/era questa la domanda? troppo facile!
-- 
Andrea de Florence © - Blog TLC: 
http://andtrap.mondo3.com

 fare cose illegali.
ma in sostanza esiste un articolo della legge che permette ai servizi
italiani di violare la legge? 
se non esiste non ci so' cazzi, sono giudicabili processabili condannabili
-- 
Gert dal Pozzo
"Non permettete a nessun uomo, a nessuna istituzione, a nessuna ideologia
ed a nessun dolore di distruggere la capacità che è in voi di stupirvi
davanti alla bellezza delle cose" (Spidalieri)