Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [Informatica] come ODIO...

...il codice ad oggetti di "nuova" concezione che dovrebbe essere più
semplice e leggibile!
Accidenti agli ingegneri informatici e chi non li manda a zappare!!!
try {
tipodivariabilepienodipuntini<qualcosatantopercoplicareiltutto> pippo
= new
solitotipodivariabilediprima_ridondanzainutile&folle(vaiaquelpaeseteedilcostruttorecon100parametripienidipuntini);
try {
                if (!
oggettolunghissimoemisterioso.IsDBNull(oggettolunghissimoemisterioso.proprietàinutile["qualcosa"].Ordinal))
 
oggettolunghissimoemisterioso.altrometododelcavoloincapsulatoinstaminchia=
GetString(dataqualcosaequalcosaltro.columns[unpodivirgoletteecaratteriacaso].Ordinal);
       try {
                    {
                      /*//{}...
####.add(qualcosa).remove(qualcosaltro)...
                    }
                    catch (ExceptionQui)
                    {
                        System.Diagnostics.Debug.Assert(blablabla);
                    }
// ripeti un milione di paginate questo casino qui sopra, quando in
strutturata si faceva con 5 righe
catch {
try {
   catch (ExceptionLa)
    {
      System.Diagnostics.Debug.Assert.eccetera.eccetera...
    }
//graffette chiuse a gogo
}}}}}}}}
eccetera.

 semplice e leggibile!
Aspetta! Nessuno ha detto piu' semplice e leggibile: semplicemente, piu' bellino!
Apparte gli scherzi, e' tanta roba la OOP. 
In genere, in java, non supero mai le 50 colonne quando scrivo. 
Poi, che c'entra, magari usi un package scritto maluccio !!! ;-)
La sett. prox. c'ho il Meyer, quello che l'ha promossa, che ci fa un 
seminario a informatica. Se mi lasci un messaggio, glielo inoltro! ;-)
-- 
MasCanc BBS, 2:550/33
http://www.comunidelchianti.it/~max

 Apparte gli scherzi, e' tanta roba la OOP.
Mah, sicuramente.
Ultimamente pero' mi occupo parecchio di scambi di dati (i classici
"batch" schedulati per far parlare 2 sistemi tra loro) e mi pare che
la logica OOP applicata a questo genere di programmazione sia un gran
incasinamento e basta.
Sostanzialmente si tratta di processi lineari sequenziali, ripetuti
ogni "tot" tempo, che si interfacciano con 2 o più DB, leggono e
scrivono files, tengono un log, mandano mail di riepilogo, etc.
Strutturare tutto in entità, classi, etc. mi pare che sia soltanto
complicato, non dia vantaggi di nessun tipo e renda infinitamente più
laboriosa la manutenzione classica di queste applicazioni.
Prova ad aggiungere il classico campo al batch: quello che facevo in 5
minuti, devo farlo andando a metter mano in 20 punti diversi.
Boh, cmq c'avevo solo voglia di lamentammi un po' :-)

 semplice e leggibile!
ROTFL
Ma guarda che anche i vecchi programmatori in C non scherzavano quando 
usavano il "?"  :-D
Comunque il Try Catch mi sta sul culo anche a me, prevede una logica 
inversa nella gestione degli errori a quella che mi verrebbe naturale :-))
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

 semplice e leggibile!
Da "If programming languages were cars..." (
http://www.cs.caltech.edu
:
80/~mvanier/hacking/rants/cars.html)
C   is a racing car that goes incredibly fast but breaks down every
fifty miles.
Cobol   is reputed to be a car, but no self-respecting driver will
ever admit having driven one.
C#   is a competing model of family station wagons. Once you use this,
you're never allowed to use the competitors' products again.
C++   is a souped-up version of the C racing car with dozens of extra
features that only breaks down every 250 miles, but when it does,
nobody can figure out what went wrong.
.
.
Visual Basic   is a car that drives you.

 inversa nella gestione degli errori a quella che mi verrebbe naturale :-))
Toh, pure io. La cosa mi da' da pensare...

 Visual Basic is a car that drives you.
Il VB era e rimane un gioiello di linguaggio. Dovevano partire da
questo per sviluppare la piattaforma NET, non dallo scopiazzare Java.

Mela da Google ha scritto:

ehh beh ...in effetti ...non vorrei trovarmi a mettere la croce su 
Casini :-p


 questo per sviluppare la piattaforma NET, non dallo scopiazzare Java.
Delphi era 10 volte più pulito :-p


>  era
E'
;-)

 
Č.. storia.
Le classi del dot net sono la prima cosa elegante che č uscita da MS.
All'epoca ero prevenuto e ne volevo parlare malissimo, non ci sono mai 
riuscito.

Stiamo parlando del linguaggio non del framework
Con Delphi posso programmare Win32 o .NET

 
stavamo parlando del VB6, la sua logica sostituzione dovrebbe essere il 
basic di dot net.
Non ha sicuramente senso parlare del VB6 senza parlare dei suoi 
controlli, poco parlare del nuovo VB senza il framework e le classi 
annesse. Penso che la comparazione vada fatta con tutta la zavorra  ;-)

 eccetera.
Una routine. commenti inclusi, che non sta in una paginata a video, e' un 
troiaio.

 questo per sviluppare la piattaforma NET, non dallo scopiazzare Java.
Ora ragazzi, parliamo sul serio: stiamo discutendo del VB!
Poi, oh, tutti i linguaggi sono formalmente uguali!
Se hanno deciso di scopiazzare dalla sintassi di java e C++, 
un motivo ci sara' ! ;-)


 troiaio.
Giusto. 

 Ora ragazzi, parliamo sul serio: stiamo discutendo del VB!
Guarda, io non lo adopero nemmeno piu' (ma su Linux c'e' Gambas o, al limite 
Mono!), pero' e' un linguaggio che e' snobbato perche' era troppo facile da 
usare nella parte di costruzione della gui del programma e per le procedure 
piu' semplici, dando modo di usarlo a cani e porci, che non si curavano non 
dico di ottimizzarne le prestazioni ma nemmeno di curare le procedure di 
errore: ma se non fosse stato cosi' dipendente dalle api di Windows per 
avere qualche performance (la semplice lista dei file su di un hard disk di 
adesso con le funzioni native e la ricorsione ti fa arrivare alla pensione) 
non c'era imho nemmeno motivo di stravolgerlo, se non la voglia di spingere 
da un'altra parte.