Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Per i fan dell'espressione "lex ad personam"

E se le leggi ad personam contengono anche un principio giusto?
L'opposizione non entra mai nel merito: così diventa l'altra faccia del
Cavaliere 
L' effetto indotto, e più preoccupante, del «vizietto» berlusconiano di
legiferare ad personam   è che i suoi oppositori si sono ridotti a esserne
l'altra faccia. Se Berlusconi fa una legge ad personam   è certo che i suoi
oppositori la respingeranno con la stessa motivazione, senza riguardo allo
«spirito della legge». Il centrodestra approva la riforma delle norme del
Codice Rocco sul reato d'opinione? Il centrosinistra non propone di
migliorarla. No, la respinge perché favorirebbe Bossi, accusato di
vilipendio alla bandiera. Il centrodestra approva la non appellabilità del
Pubblico ministero, che instaura il principio secondo il quale un imputato,
una volta assolto contro ogni ragionevole dubbio, non può essere processato
due volte per lo stesso reato? Il centrosinistra non propone di
migliorarla. No, la respinge perché favorirebbe Berlusconi già assolto in
primo grado. Il centrodestra approva la ex Cirielli, che equipara i tempi
di prescrizione alla pena massima prevista per il reato in esame ed elimina
la discrezionalità del giudice sull'applicazione delle attenuanti generiche
(che incide sulla prescrizione)? Il centrosinistra non propone di
migliorarla. No, la respinge perché favorirebbe Previti. Confesso di
provare un certo disagio alla prospettiva di essere governato da chi si
terrebbe il Codice Rocco pur di fottere Bossi e respinge principi
elementari di civiltà del diritto pur di fottere Berlusconi e Previti. Così
chiedo a qualche oppositore del «vizietto» berlusconiano se le motivazioni
a fondamento della ex Cirielli e della non appellabilità gli paiano giuste
o sbagliate. Mi rispondono che «in principio» sono giuste, ma sono da
respingere perché non si possono fare leggi per favorire una singola
persona. Giusto, giustissimo. Ma, allora, che facciamo? Ce ne freghiamo
della generalità dei cittadini che potrebbero godere di norme più
garantiste? Nessuna risposta. 
 Qualcun altro non si aggrappa alle leggi ad personam   , ma solleva riserve
«tecniche». Alla ex Cirielli oppone la solita previsione catastrofista, che
poi, puntualmente, non si avvera, ma che gli italiani dimenticheranno:
allungherebbe i processi e sarebbe una sorta di amnistia surrettizia. E
alla legge contro l'appellabilità del Pubblico ministero oppone la supposta
disparità che essa instaurerebbe fra accusa e difesa, nonché la
trasformazione della Cassazione in tribunale di merito. Riserve legittime,
ma, diciamolo, da azzeccagarbugli e, in ogni caso, già superate o
superabili, soprattutto a fronte dei diritti dei cittadini. 
 Poi, però, il presidente della Cassazione dice che da noi ci sono più
magistrati che in ogni altro Paese europeo, ma i processi durano più a
lungo; che sul funzionamento della Giustizia pesano il corporativismo,
l'autoreferenzialità, la scarsa professionalità di una parte della
magistratura. Per non parlare del funzionamento del Consiglio superiore,
ridotto a una sorta di illegittimo doppione del Parlamento e via
lamentando. E gli oppositori del «vizietto» berlusconiano che dicono?
Silenzio. Nessun segno di vita. Eppure, le leggi, tutte le leggi, sono
perfettibili. E questa non è una difesa di quelle del centrodestra. È solo
la malinconica constatazione dell'immaturità del centrosinistra. Che non si
è neppure accorto che la riforma della legge sulla legittima difesa non
l'ha scritta la Lega, ma John Locke oltre 300 anni fa: la proprietà privata
è un diritto naturale. Come la vita e la libertà. 
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=COMMENTI&doc=ILDUBBIO
-- 
FIL aka Dott. Uno Qualunque
è meglio un sistema economico dove la gente pensa a produrre ricchezza
piuttosto che a eludere il fisco.

 E se le leggi ad personam contengono anche un principio giusto?
CUT
Le leggi ad personam (e va dimostrato) sono da evitare. (ndr: leggi "punto")
Chi è più esperto di me ( tecnicamente) potrà dilettarsi in " ma.."," 
se..".. NON sono un avvocato e non ho studiato legge quindi mi astengo e 
posso solo commentare chi l'ha tradotta per noi e non mi sembrano poi così 
orribili come alcuni dicono... si appelano all'anticostutizionalità.
C'è anche da dire che qualsisasi cosa venga dal CDL è anticostituzionale, ma 
questo è un'altro disco :)
La cosa che più mi ha dato noia è che per fare fornare queste leggi il 
governo ha perso più di un anno.. Mi pare tutto il 2004 e parte del 2005.. 
Cosa inaccettabile (IMHO).
Saluti ad uno dei NG più spassosi che abbia mai letto. 

 E se le leggi ad personam contengono anche un principio giusto?
Siamo sempre li', se viene fuori una legge di merda, critichi l'opposizione
per come la contesta, e non chi l'ha fatta.
-- 
Scrivero' una lettera ad Ancelotti perche' lunedi' in avanti il Milan dovra' 
schierare due punte (Eurosport.com 22/02/2004)

 Cosa inaccettabile (IMHO).
se ci hanno messo così tanto, forse è perché l'opposizione avrà fatto
ostruzionismo in parlamento.


 l'opposizione per come la contesta, e non chi l'ha fatta.
chi ha detto che è una legge di merda?
ovviamente è opinabile. ma se lo si sostiene, si deve criticare la legge per
ciò che è, e non con motivi pretestuosi.
e l'articolo parla proprio di questo: queste leggi sono state criticate non
tanto nel merito, quanto piuttosto nel metodo, e nei supposti fini che vi
si celano.
in un paese normale (cit.), la sinistra (vedi la Spagna di Felipe González e
di José Rodriguez Zapatero) certe leggi le promuove invece di avversarle.


 si celano.
Che la legge riguardasse Berlusconi, l'ha ammesso pure Berlusconi, l'altro
giorno. Sui gradi di appello per l'imputato, ne e' stato parlato
tantissimo, e dire che il fatto che sia a pro suo e' solo una spiegazione
del perche' sia stata fatta.
-- 
Dovremo far lavorare di piů gli italiani (28.3.04)

 del perche' sia stata fatta.
appunto, siamo sempre lì:
"E se le leggi ad personam contengono anche un principio giusto?"
"Il centrosinistra non propone di migliorarla. No, la respinge perché
favorirebbe Berlusconi"
noi stiamo parlando di una legge "che instaura il principio secondo il quale
un imputato, una volta assolto contro ogni ragionevole dubbio, non può
essere processato due volte per lo stesso reato".


 "E se le leggi ad personam contengono anche un principio giusto?"
E se non contengono nemmeno quello?
-- 
Non e' piacevole passare la giornata in Parlamento a votare. Io ho gia' delle idee 
per cambiare i regolamenti parlamentari. La democrazia si puo' esprimere anche con
altri sistemi, magari scandalosi. Ma occorre guardare avanti (Ansa 19.3.04)

 E se non contengono nemmeno quello?
se alla civiltà del "due process" preferisci quella del processo kafkiano,
se ritieni che una mera opinione (come bruciare una bandiera, o pubblicare
vignette su Maometto) dove non c'è una vittima possa essere un reato, se
ritieni che uno stato possa procedere per fatti avvenuti tanto tempo fa, e
che non debba esistere l'istituto della prescrizione, allora nulla
quaestio.
ma allora definirti "forcaiolo" non sarebbe tecnicamente un'offesa...


 ma allora definirti "forcaiolo" non sarebbe tecnicamente un'offesa...
Prima di veder distruggere tutto, vado a dar mano a tirare su il
patibolo...
-- 
Mi sembrava un club (la P2, ndr) con gli uomini migliori 
del paese (21 Febbraio 1994, Mixer).