Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: chavez

Premesso che ho sempre dei problemi con sistemi politici che vedono un 
leader militare (sinceramente nella storia passata non ne riesco a salvare 
IN TOTO nessuno), premesso che il populismo becero proprio non riesco ad 
apprezzarlo e vedere Chàvez che per natale distribuice i panettoni ai 
bambini delle favelas o espropria una finca di latifondisti in diretta TV mi 
fa veramente stridere qualcosa dentro (da notare che la televisione 
venezuelana è enormemente più equilibrata e pluralista della nostra, anzi, 
nettamente sbilanciata a destra), premesso che il sistema di potere e i 
canali della ricchezza in Venezuela passano tutti dalle case bolivariane con 
dinamiche dalla dubbia legalità.....premesso tutto questo, la vicenda di 
chavez e la riforma costituzionale è passata in italia in una maniera 
assolutamente imbarazzante.
Si è voluto parlare di "dittatura a vita" quando in realtà si tratta di 
"ri-elezione a vita". Chavez potrà benissimo essere battuto in futuro, 
attraverso elezioni democratiche, esattamente come avviene da noi. La 
ri-eleggibilità a vita è una cosa che per principio non condivido, e se non 
fosse esistita in italia ci avrebbe risparmiato per lo meno 7 governi 
andreotti.
Quando si parla e si scrive di America Latina, e di governi socialisti, si 
dimentica troppo spesso "LA SQUALLIDA ALTERNATIVA"
Comunque, invito tutti quanti a leggere questo articolo, per capire quanto 
spaventosa possa essere l'arma del pensiero unico, che da tempo affligge il 
nostro paese.
La Calunnia dell'elezione a vita. Vince ancora democraticamente ma la stampa 
italiana mente
In Venezuela un referendum popolare, come sempre monitoratissimo da migliaia 
di osservatori internazionali, ha stabilito che il presidente uscente potrà 
candidarsi e provare a farsi rieleggere. Per Hugo Chávez è un importante 
trionfo con il 10% di vantaggio sul NO, che gli permetterà d'esser 
sconfitto, semmai, dalle urne, il luogo della democrazia, e non da 
un'alchimia e un limite imposto. La stampa italiana però, invece di studiare 
e informarsi prima di informare, resta in superficie e calunnia: Chávez 
presidente a vita mente in massa. E l'ennesima operazione da MINCULPOP dove 
il percorso del Venezuela bolivariano invece di essere legittimamente 
analizzato ed eventualmente criticato viene diffamato e deriso con formule 
mistificatorie, per impedire agli italiani di pensare che in America latina 
un altro mondo è possibile.
Volevano farlo fuori con un colpo di Stato e il popolo (era l'11 aprile 
2002) si permise di riportare il governo democraticamente eletto al governo. 
Hanno provato a strangolare l'economia e ad ucciderlo. Hanno provato una 
dozzina di volte a sconfiggerlo nelle urne senza riuscirci salvo che in 
un'occasione nel 2007 quando fu lui a sbagliare dimostrando proprio la 
solidità della democrazia venezuelana. Avrebbero preferito sconfiggere il 
fenomeno Chávez senza batterlo, semplicemente impedendogli di ricandidarsi. 
Invece con un referendum democratico i venezuelani hanno deciso che il 
presidente potrà ricandidarsi. Così hanno deciso gli unici legittimati a 
farlo, che non sono né i velinari di Via Solferino né gli economisti 
dell'FMI ma gli stessi elettori venezuelani. Domani le opposizioni dovranno 
e potranno riprovare a sconfiggerlo col voto, come avviene in tutte le 
democrazie e potranno perfino revocarlo, con un istituto costituzionale come 
il referendum revocatorio.
Eppure quello che è possibile per Silvio Berlusconi, per Gordon Brown, 
Angela Merkel, José Luís Rodríguez Zapatero, ricandidarsi e farsi 
rieleggere, se così ritiene giusto la maggioranza degli elettori, o passa 
sotto silenzio quando a volersi ricandidare sono presidenti di ultradestra 
come il colombiano Álvaro Uribe, viene visto non solo con scandalo e 
ripulsa, ma addirittura manipolato per trasformarlo in una millantata 
elezione a vita per la stampa italiana che insulta così l'intelligenza dei 
propri lettori, che difatti a frotte se ne allontana ogni giorno di più di 
fronte. Scrivono balle credendo di pascolare il popolo bue mentre il crollo 
verticale della loro credibilità secondo il CENSIS accomuna oramai quattro 
lettori su cinque.
E' evidente che parlare di elezione a vita è un falso, un artificio ed una 
manipolazione da parte della stampa. Eppure è proprio questo che scrivono i 
giornali italiani. Per La Repubblica del 16 febbraio, Chávez sarà presidente 
a vita. Per il corrispondente da Copacabana del Corriere della Sera è un 
inatteso stop per l'opposizione. Ancora peggio fa La Stampa del 14 che 
titola: Chavez a vita, il Venezuela al voto. Per il Giornale (da Madrid) si 
è votato per nominare Chávez dittatore a vita mentre si supera Libero per il 
quale il Venezuela è come Cuba e sostiene che Hugo Chavez è riuscito a 
cambiare la costituzione del Venezuela e ad assicurarsi una permanenza al 
potere che se non è vitalizia poco ci manca. Notare la terminologia: Chávez 
(quanto costa un accento?) non ha vinto democraticamente ma è riuscito a 
cambiare, e non si potrà candidare a governare ma i assicura la permanenza 
(vitalizia) al potere. Bugiardi. Bugiardi e grossolani, come quel titolo del 
TG5: Chavez brinda alla dittatura. Fuori dal coro c'è solo un equilibrato 
Roberto da Rin sul Sole24Ore (nota testata stalinista) che correttamente 
suddivide le posizioni di maggioranza e opposizione senza prendere posizione 
e senza concedersi alla moda di infarcire il pezzo di ironie e denigrazioni 
e Raffaele Fichera che passa sul TG3 con un buon servizio. Sono poche, 
pochissime eccezioni in un quadro desolante, superficiale, pretestuoso, 
pieno di pregiudizi e di cattivo giornalismo dove le insinuazioni 
sostituiscono le notizie.
Soprattutto il dibattito sull'opportunità o meno della ricandidatura per un 
terzo mandato di Chávez (e di chiunque altro) semplicemente non esiste sulla 
stampa italiana. Ogni spessore sparisce e non un solo costituzionalista o 
esperto di diritto comparato viene sentito. Non un solo parere alternativo a 
quello mainstream, non un solo approfondimento viene offerto. Sempre ligi al 
potere, quando si parla di Venezuela non un solo potente chavista, un 
ministro, un editorialista viene sentito. Il chavismo non ha idee, né 
programmi. Non esiste ma è come l'uomo nero da evocare per spaventare i 
bambini.
Perché il "dittatore a vita" abbia vinto ancora (e se dimezzare la povertà 
fosse un merito?) non si spiega o si spiega con un termine considerato un 
insulto: populista. Anche l'11 aprile 2002 il popolo fu populista quando a 
milioni scese in piazza per sconfiggere il golpe voluto dai democraticissimi 
e per nulla populisti (loro i popoli li affamano) George Bush, José María 
Aznar (un suo deputato è andato a farsi espellere per creare il caso) e FMI.
Nella stampa italiana Chávez ha per definizione torto, e se certo 
assistenzialismo non è sempre un bene non spiegano mai che l'alternativa a 
tale assistenzialismo per loro è la fame neoliberale che imporrebbe 
l'opposizione e alla quale i governi che considerano democratici (come 
quello di Carlos Andrés Pérez, vicepresidente dell'Internazionale Socialista 
che nell'89 fece massacrare migliaia di persone nel Caracazo oppure i 
narcogoverni amici di Álvaro Uribe in Colombia e Felipe Calderón in Messico) 
obbligano la popolazione. E se i venezuelani montanellianamente votassero 
Chávez turandosi il naso perché l'opposizione è ancora impresentabile? 
Ricordate il caso del neonazista antisemita Peña Esclusa fatto passare in 
Italia da Aldo Forbice come il capo dell'opposizione democratica (sic) alla 
dittatura chavista?
Leggeteli quegli articoli senza alcuno spessore, scritti da gente che spesso 
non ha mai messo piede in Venezuela e di sicuro non si è mai preoccupato di 
intervistare un chavista. In questo modo si sviliscono perfino le ragioni 
dell'opposizione. Il più solido argomento a favore del NO, la citazione 
dalla storia messicana del "Sufragio Efectivo, No Reelección", lo slogan 
della rivoluzione del 1910 contro Porfirio Díaz, così ovvio per chi sa di 
America latina, non appare da nessuna parte; semplicemente lo ignorano. 
Ignoranti.
Gennaro Carotenuto
www.gennarocarotenuto.it
(17 febbraio 2009)
-------------
DIECI ANNI DI HUGO CHÁVEZ IN VENEZUELA, TEMPO DI BILANCI
Ha dimezzato la povertà e la disoccupazione in uno dei paesi più ricchi e 
ingiusti del mondo. Una straordinaria sollevazione popolare lo ha fatto 
sopravvivere ad un colpo di Stato organizzato da George Bush, da José María 
Aznar e dal Fondo Monetario Internazionale. Ha costruito un sistema 
mediatico equilibrato laddove aveva voce solo il pensiero unico, è stato il 
primo capo di stato a dire che il neoliberismo era un crimine e aveva 
fallito ed è stato uno dei padri dell'integrazione latinoamericana. Adesso, 
finita la bonanza degli alti prezzi del petrolio riuscirà a mantenere la 
promessa di un Socialismo del XXI secolo?
C'è un dato che non può essere eluso quando si parla di bilanci per i dieci 
anni di governo di Hugo Chávez. Secondo il CEPAL, l'istituto di studi 
economici delle Nazioni Unite, l'azione del suo governo ha portato al crollo 
degli indici di povertà dal 50 al 30% e quelli di indigenza dal 21.7 al 
9.9%. Che piaccia o no a chi parla di regime, di caudillo e trama da anni 
per rovesciarlo con ogni mezzo antidemocratico, oggi milioni di venezuelani 
ridotti alla disperazione dal sistema neoliberale della IV Repubblica, hanno 
ritrovato speranza e dignità.
E' stato costruito da zero o quasi un sistema di salute pubblica che oggi 
conta (i dati citati sono sempre della Nazioni Unite, CEPAL o UNESCO) 4.500 
tra ambulatori, pronti soccorsi e centri ospedalieri che hanno permesso dal 
2003 ad oggi la più grande riduzione al mondo della mortalità infantile. Dal 
2005 l'UNESCO ha dichiarato il Venezuela libero dall'analfabetismo, il 96% 
dei venezuelani ha oramai accesso all'acqua potabile. La disoccupazione, 
esattamente dimezzata, è oggi al 7%. Ma se nel resto del continente questi 
anni di grande crescita economica si sono caratterizzati per crescita del 
lavoro informale, in Venezuela i posti di lavoro creati sono soprattutto 
formali, legali, nei servizi, nei trasporti, nel settore commerciale e 
bancario.
A questi dati che danno la misura dello sforzo di un ricchissimo paese del 
terzo mondo se ne aggiungono altri che possono fare invidia anche a paesi 
del primo mondo. La ricerca scientifica, che quando governavano i partiti 
che "El País" di Madrid considera democratici era quasi a zero, oggi è in 
percentuale quasi il triplo di quella italiana. Il debito pubblico è passato 
dal 73 al 15% del PIL e le riserve internazionali sono triplicate. Al 
momento del colpo di Stato dell'11 aprile 2002, il 100% dell'informazione 
apparteneva a media commerciali dell'opposizione. Ancora oggi l'opposizione 
ha la maggioranza dei media, ma forme di pluralismo sono garantite perfino 
al governo popolare sopravvissuto a quello che è stato definito il primo 
colpo di Stato mediatico della storia. La corruzione infine non è certo 
scomparsa in Venezuela con il governo bolivariano, ma è bastato che una 
parte dell'enorme fiume di denaro in tangenti che prendeva la via delle 
Bahamas fosse destinato al popolo che il paese rinascesse.
Dati così positivi che nessun analista in buona fede può ignorare sono stati 
possibili per il coniugarsi di due fattori fondamentali. Da una parte c'è 
stato un netto spostamento di egemonia politica dalle classi alte a quelle 
popolari. L'esplosione della partecipazione politica di queste ha prodotto 
il movimento bolivariano, non viceversa. Questo, una volta arrivato al 
governo con Hugo Chávez, ha potuto beneficiare di una lunga stagione di 
bonanza petrolifera con i prezzi del greggio, la principale risorsa del 
paese da sempre, ai livelli più alti dagli anni 70. In questo contesto lo 
spostamento di egemonia verso le classi popolari ha permesso la costruzione 
di uno stato sociale importante e di politiche integrazioniste nella 
regione.
Se a dieci anni dall'inizio del governo bolivariano i risultati positivi non 
possono essere messi in discussione vanno valutati anche aspetti negativi 
del processo e le lentezze nel cambiamento. Al primo posto vi è senz'altro 
il sostanziale non intaccamento della schiavitù da monocultura. Il paese 
continua ad essere troppo dipendente dal petrolio. Se è evidente che 
qualunque altra attività economica è meno redditizia di quella petrolifera è 
altrettanto evidente che la diversificazione dell'economia è una battaglia 
che è lontanissima dall'essere vinta. Ciò fa sì che il Venezuela continui ad 
essere un importatore netto della maggior parte dei beni di consumo, 
alimenti compresi. Inoltre, nonostante la crescita del narcotraffico non sia 
paragonabile con quella di paesi come la Colombia o soprattutto il Messico, 
la diminuzione della povertà e la creazione di posti di lavoro non hanno 
visto diminuire la violenza e la criminalità. Il Venezuela continua ad 
essere un paese violentissimo e la polizia e il potere giudiziario 
continuano ad essere parte del problema e non della soluzione. Inoltre il 
chavismo in dieci anni ha solo parzialmente risolto il problema del partito, 
il PSUV, Partito Socialista Unitario del Venezuela, il luogo della 
burocrazia dove spesso si alligna il carrierismo e la corruzione. Questo dal 
2007 ha relativamente dato risposta al problema della frammentazione ma i 
movimenti sociali, la spina dorsale del chavismo, in questi anni non si sono 
mai fidati veramente del livello politico per far riferimento al presidente, 
il che è una risposta al problema, ma non un bene.
Luci, molte luci, alcune delle quali strutturali, e qualche ombra, alcune 
delle quali restano come debito storico forse per altre stagioni politiche. 
La domanda per il prossimo decennio è: saprà la rivoluzione bolivariana 
sopravvivere e consolidarsi all'attuale stagione di basso prezzo del 
petrolio? Saprà far uscire il paese dal sottosviluppo o dello stato sociale 
resterà il clientelismo e l'assistenzialismo? Saprà continuare a dare 
impulso al Socialismo del XXI secolo e all'iintegrazione regionale? Di 
sicuro la grande onda degli anni 2002-2007, della grande avanzata è alle 
spalle. Il 15 febbraio un referendum stabilirà se il presidente Chávez potrà 
candidarsi alle prossime elezioni. Quel giorno si misurerà quanto i 
venezuelani, molti dei quali devono al governo il transitare dalla povertà 
verso la classe media, ci credono ancora. 

 andreotti.
Il problema è che da noi la politica si fa per sentito dire, nessuno si 
prende la briga di controllare un minimo cosa veramente è successo ....e 
le 6+1 TV di stato possono raccontarci quello che gli pare.
-- 
maiala quanto tu se'LOSER
Che tristezza!

 attraverso elezioni democratiche, 
il problema è che appunto le elezioni là sono nella sostanza poco 
democratiche.
-- 
Io ti attacco perchè ogni cosa che scrivi qui sopra è un insulto alla
decenza, alla civiltà e all'evoluzione della specie umana. (Gehrig)

 
Con tutti gli osservatori che ci sono di solito, se non sono 
democratiche forse l'ONU dovrebbe assumere Brunetta :-)
Se poi per non democratiche intendi la pressione delle lobby che ci 
prova in tutti i modi senza successo a condizionarne l'esito ....pazienza.


 democratiche.
è beh, detto da un fan (o phòn) di Pinochet, c'è veramente da balcanizzarsi 
dalle risate.
LE elezioni venezuelane sono costantemente controllate da osservatori 
internazionali, da anni.
2 anni fa Chavez perse il referendum uguale a questo, mi pare, come dice 
anche Carotenuto, che questo sia una valida riprova di democrazia.
Quando ci si trova a parlare e/o scrivere sulle repubbliche centro-sud 
americane, e come sempre ci si trova a criticare governi di sinistra 
populisti o più o meno totalitari, si dimentica sempre la SQUALLIDA 
ALTERNATIVA:
una massa di approfittatori che definire neo-liberisti è un complimento. 
Sono in realtà colonialisti ottocenteschi che depauperano le risorse di 
Paesi interi e ingrassari i loro conti a Miami. Persone spesso 
dell'ultra-destra, impresentabili, con fedine penali kilometriche....e gli 
esempi li trovi un po' ovunque: va a buttare un occhio sulle comunità cubane 
anticastriste di Miami ad esempio, ne vedrai delle belle.

 anticastriste di Miami ad esempio, ne vedrai delle belle.
io a Miami ci sono stato una volta: è pieno di cubani che fanno tutti 
tipi di lavori: tassisti, poliziotti, parrucchieri, ristoratori, etc...
è gente che è scappata da Cuba per rifarsi una vita decente negli USA.
quelli che ho visto non mi sono parsi affatto impresentabili 
dell'ultra-destra (qualsiasi cosa voglia dire).
un'ultima cosa: hai citato Pinochet. magari leggi anche articoli sul 
Cile di oggi, e prova a paragonare quella realtà a quella del Venezuela.