Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Detrazione 55%, immobiliari di gestione e risoluzione 340/2008

Quanti di voi si  sono "fermati" di fronte alla risoluzione ministeriale n. 
340 del 1/8/2008 con la quale è stato imposto un limite che né la legge né 
il decreto di attuazione pone in tema di detrazione del 55%?
Inoltre quanti di voi hanno pensato di applicare il principio indicato nella 
suddetta risoluzione, in base alla quale "la normativa fiscale in materia di 
riqualificazione energetica è finalizzata a promuovere il miglioramento 
delle prestazioni energetiche degli edifici esistenti attraverso 
l'attribuzione di un beneficio che, per un'interpretazione sistematica è 
riferibile esclusivamente agli utilizzatori degli immobili oggetto degli 
interventi" anche alle ipotesi di opere effettuate da privati su fabbricati 
locati a terzi?
A me pare che la suddetta risoluzione e l'interpretazione in essa data non 
abbia proprio alcun fondamento normativo e, a dispetto di quanto affermato, 
un'interpretazione conforme alla ratio della normativa che vuole agevolare 
qualsiasi opera che porti ad un risparmio energetico dovrebbe portare ad 
affermare che la detrazione spetti a chiunque e per qualsiasi tipo di 
fabbricato.
Qualcuno ha affrontato la questione?
ciao 

 ciao
Si.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.geometri/browse_thread/thread/9b321c69c6970d2c/1d76b36914779bc0?hl=it&lnk=gst&q=55%25+societ%C3%A0#1d76b36914779bc0
Li non si diceva più di tanto, ma l'interpretazione dell'Ade è "abbastanza" 
in linea, poichè l'art. 2, del Dm del 19/02/2007 specifica al comma 1 quali 
sono i soggetti beneficiari.
http://efficienzaenergetica.acs.enea.it/doc/decreto_edifici_coordinato_2009.pdf
Per le persone giuridiche, alla lettera b) del primo comma, tratta di 
possesso e detenzione. Naturalmente il possesso è intrinseco al diritto di 
proprietà. Ma se leggi il comma 2, relativo alle locazioni finanziarie, 
tratta di utilizzatore (e non di proprietà).
Quindi, per l'Ade, c'è una differenza, nella fattispecie ai fini della 
detrazione, tra possesso e proprietà: il possessore è l'utilizzatore. Il 
detentore, come l'inquilino, rappresenta sempre l'utilizzatore e il 
proprietario, per sfruttare l'agevolazione, dev'essere anche lui 
possessore/utilizzatore del bene.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista 


Il comma 2 disciplina una particolare ipotesi, opere effettuate tramite la 
stipula di un leasing (in luogo di un normale finanziamento), ove viene 
stabilito che non è il formale sostenitore delle spese tese a raggiungere il 
risparmio energetico, il locatore finanziario, a beneficiare la detrazione 
ma, naturalmente considerata la natura del contratto, il soggetto 
economicamente interessato al sostenimento di tali opere e cioè 
l'utilizzatore delle stesse, ma senza però specificare quale tipo di 
utilizzo questi ne debba fare.
D'altra parte il comma 2 non riguarda i soli soggetti di cui alla lett. b) 
del precedente primo comma, ma anche i soggetti di cui alla lettera a) in 
quanto chiunque potrebbe eseguire tali interventi tramite un contratto di 
leasing.
A me pare che né la norma né il decreto di attuazione pongano limiti al tipo 
di utilizzo. Al più il decreto, per eliminare qualsiasi dubbio, stabilisce 
chi sia la parte, nell'ipotesi di leasing, che ha diritto alla detrazione ma 
sempre a prescindere dall'utilizzo dell'unità immobiliare. E limitare la 
detrazione su opere relative esclusivamente a unità immobiliari 
"strumentali" non trova riscontro alcuno.
Tu che ne pensi?
Ciao 


Ritorno sul punto perché a me pare che il decreto si riferisce 
indistintamente al soggetto che **sostiene** le spese e ciò sia che possegga 
il bene sia che lo detenga.
Quindi nel caso di proprietario (possessore) dell'unità che sostenga le 
spese su di una unità immobiliare sarà quest'ultimo a beneficiare della 
detrazione.
Se, invece, sarà il locatario a sostenere le spese allora, in quanto 
detentore, potrà lui beneficiare della detrazione. Ciò è stato fatto per 
agevolare anche chi non sia proprietario (possessore) di un immobile ma 
voglia ugualmente sostenere delle spese che consentano un risparmio 
energetico.
Ma nessuna indicazione al fatto che il proprietario o il locatario (che 
potrebbe anche subaffittare ove gli fosse concesso) debba essere 
"utilizzatore diretto" è data dalla norma e/o dal decreto di attuazione.
ciao

 ciao
Si capisce tra le righe che il fine è strettamente correlato 
all'utilizzatore finale, quindi anche al diritto possesso, ma tale diritto 
dev'essere separato dal diritto di proprietà.
In difetto non avrebbe nessuna logica il discorso della locazione 
finanziaria e la possibilità dell'agevolazione non al proprietario ma 
all'utilizzatore, poichè con il leasing l'utilizzatore è qualcosa in più del 
semplice detentore.
Inoltre, alla lettera b) tratta di imprese per beni posseduti o detenuti e 
non di proprietari e detentori. Quindi significa, a mio avviso, di voler 
agevolare 3 fattispecie (proprietario, possessore e detentore), purchè il 
possesso non sia inglobato (quale utilizzo finale) nel diritto di proprietà.
Poi, naturalmente, è sempre la stessa storia: quando non sono in grado di 
scrivere un decreto o una norma............
Ciao
-- 


 proprietà.
Anche la lettera a) tratta di beni posseduti o detenuti e utilizza gli 
stessi termini utilizzati nella lett. b). Le due lettere si differenziano 
solo per la natura dei soggetti.
E pensi che la norma che ha voluto incentivare la riqualificazione delle 
unità immobiliari per il fine del risparmio energetico abbia voluto 
limitare, nella sostanza pratica, alle sole abitazioni  utilizzate dalle 
persone fisiche,  considerato che il possibile uso pratico di immobili di 
altra categoria catastale non praticamente mai diretto ma tramite la 
locazione degli stessi?
La poi limitazione, nel caso di soggetti titolari di redditi d'impresa, alle 
unità immobiliari strumentali non trova nessun riscontro dal tenore del 
decreto. Anzi il decreto è il più generalista possibile considerando 
qualsiasi categoria castatale. Ben poco ci sarebbe voluto a specificare, nel 
caso della lett. b), che si doveva trattare di immobili strumentali per 
destinazione (che è a ciò a cui vorrebbe giungere l'AdE). Ma ciò non è stato 
fatto ed un perché ci sarà pure.
A me pare che lo scopo della norma sia quello di rinnovare nel modo più 
ampio possibile il parco immobiliare, che in un modo o in un altro è o verrà 
immesso nel "mercato immobiliare" per un fine superiore, il risparmio 
energetico.
Da qui il fatto che sia la norma che il decreto non pone particolari 
limitazioni, come invece vorrebbe porre l'agenzia delle entrate.
Tu non hai applicano nessuna detrazione ai privati che abbiano fatto lavori 
su immobili, di qualsiasi categoria catastale, destinati ad essere dati 
successivamente in affitto?
ciao

 ciao
Il privato, quando l'immobile è sfitto, è titolare contemporaneamente del 
diritto di proprietà e del diritto di possesso e l'immobile non rappresenta 
bene-merce. Idem per il regime d'impresa quando non sono locati a terzi, ma, 
ai fini agevolativi, per il fisco il diritto di possesso di quel bene merce 
non ha la stessa valenza del diritto di possesso di un bene strumentale.
Ma scusa, è difficile, da un punto di vista "prospettico", patrimonializzare 
il bene merce?
Ciao
-- 


 patrimonializzare il bene merce?
Sarebbe semplicissimo, ma sarebbe un'operazione fatta al solo scopo di far 
risultare il bene come patrimoniale, quando nella realtà ciò non è, allo 
scopo di ottenere una detrazione che, se fosse vero il principio dichiarato 
dall'ade, non spetterebbe. Quindi non risolverebbe il problema.
Il punto è, invece, che la tesi dell'AdE non ha alcun fondamento giuridico e 
non è necessario attuare alcun "stratagemma" il quale verrebbe comunque 
contestato.
ciao