Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [NEWS] modifiche a SdS - parere dell'Avv. Villani

STUDI DI SETTORE MODIFICHE LEGISLATIVE INUTILI
Il Parlamento, in questi giorni, sta per approvare alcune modifiche in tema di
studi di settore. Questi interventi sono pubblicizzati come correttivi della
precedente disciplina giuridica e, di conseguenza, sembra che il Governo venga
incontro alle giuste proteste delle categorie interessate (società, imprese e
lavoratori autonomi).
La verità, invece, secondo me, è che non si sta modificando nulla che già la legge
non contenga e, quindi, non è vero che l'impatto degli studi di settore sarà
diverso rispetto a quello attuale, soprattutto in tema di presunzioni.
Infatti, come più volte chiarito dalla giurisprudenza di merito e di legittimità,
già oggi gli studi di settore sono presunzioni semplici, senza inversione dell'
onere della prova a danno del contribuente, e, di conseguenza, già oggi, gli
indicatori di normalità economica (INE), in quanto componenti strutturali degli
studi di settore, sono automaticamente presunzioni semplici, senza la necessità di
un ulteriore intervento legislativo, come si sta tentando di fare.
A tal proposito, occorre fare chiarezza giuridica.
Innanzitutto, le presunzioni sono le conseguenze che la legge o il giudice trae da
un fatto noto per risalire ad un fatto ignorato (art. 2727 c.c.); a loro volta, le
presunzioni si dividono in legali, perché dispensano da qualunque prova coloro a
favore dei quali esse sono stabilite (art. 2728, co. 1, c.c.) e quindi invertono l
'onere della prova (se  non assolute) e presunzioni semplici, che non sono
stabilite dalla legge e sono lasciate alla prudenza del giudice, il quale non deve
ammettere che presunzioni gravi, precise e concordanti (art. 2729, co. 1, c.c.).
Le presunzioni semplici non invertono mai l'onere della prova; infatti, la
presunzione semplice e la presunzione legale iuris tantum si distinguono
unicamente in ordine al modo di insorgenza, perché mentre il fatto sul quale si
fonda la prima deve essere provato in giudizio ed il relativo onere grava su colui
che intende trarne vantaggio, la seconda è stabilita dalla legge e, quindi, non
abbisogna della prova di un fatto sul quale possa fondarsi e giustificarsi.
Una volta, tuttavia, che la presunzione semplice si sia formata e sia stata
rilevata (cioè, una volta che del fatto sul quale si fonda sia stata data o
risulti la prova), essa ha la medesima efficacia che deve riconoscersi alla
presunzione legale iuris tantum (relativa), quando viene rilevata, in quanto l'una
e l'altra trasferiscono a colui, contro il quale esse depongono, l'onere della
prova contraria (Cassazione, sentenza n. 13291 del 27/11/1999).
Chiarito il concetto di presunzione, occorre precisare che già oggi, con la
normativa attuale, gli studi di settore rientrano tra le presunzioni semplici,
tanto è vero che la normativa base (mai modificata), cioè l'art. 62-sexies, comma
3, della Legge n. 427 del 29/10/1993 prevede tassativamente che gli accertamenti
analitici, di cui all'art. 39, co. 1, lett. d), D.P.R. n. 600/73 devono basarsi su
presunzioni semplici, purchè gravi, precise e concordanti, fondate su gravi
incongruenze tra i ricavi, i compensi ed i corrispettivi dichiarati e quelli
fondatamente desumibili dagli studi di settore.
Quindi, già oggi, il fisco deve dimostrare e documentare le gravi incongruenze,
con presunzioni gravi, precise e concordanti, senza alcuna inversione dell'onere
della prova.
Con la Legge n. 296 del 27/12/2006 (Finanziaria 2007), all'art. 1, co. 14, sono
stati introdotti "specifici indicatori di normalità economica, di significativa
rilevanza, idonei alla individuazione di ricavi, compensi e corrispettivi
fondatamente attribuibili al contribuente in relazione alle caratteristiche ed
alle condizioni di esercizio della specifica attività svolta". I suddetti
indicatori (INE), che, generando un sensibile ed ingiustificato aumento degli
imponibili, hanno provocato le giuste proteste degli operatori economici e
professionali, sono oggetto di una modifica legislativa, in questi giorni in
discussione al Parlamento, secondo cui gli stessi "costituiscono presunzioni
semplici".
Questa precisazione è inutile perché, come scritto in precedenza, gli studi di
settore sono già una presunzione semplice e, di conseguenza, gli indicatori, in
quanto componenti strutturali degli studi di settore, sono anche essi presunzioni
semplici.
Infatti, è assurdo, nonché giuridicamente scorretto, ritenere che all'interno di
uno stesso istituto giuridico, quali gli studi di settore, possano coesistere due
tipi di presunzioni, tra loro confliggenti.
Di conseguenza, la modifica legislativa, che si vuole far passare per tacitare le
giuste proteste dei contribuenti, è, secondo me, totalmente inutile, perché non
modifica assolutamente il quadro normativo già oggi esistente, che inquadra gli
studi di settore, compresi gli indicatori di coerenza, tra le presunzioni
semplici.
Al contrario, se veramente si vuole venire incontro alle richieste della base, è
opportuno che il legislatore qualifichi gli studi di settore, ed i suoi derivati,
tra gli elementi di selezione per le verifiche e mai occasione di accertamento.
Il reddito non può mai essere predeterminato, essendo molteplici le variabili
personali, economiche e territoriali, ma può e deve essere provato con gli
strumenti invasivi già oggi esistenti (come per esempio le indagini bancarie e
finanziarie).
In questo modo, si scoraggiano i veri evasori e non si spaventano i contribuenti
onesti.
Lecce, 17 luglio 2007
AVV. MAURIZIO VILLANI


in parole povere, quello che sostengo da sempre..
ciao buona serata 

in parole povere, quello che sostengo da sempre..
Sì, uguale: stesse identiche parole...
L'avvocato Villani tuttavia continua a non fare riferimento alle modifiche introdotte dalla Finanziaria 2007 e a come queste devono essere interpretate.
Nello stesso tempo insistere sulla natura di presunzione semplice degli sds è fuorviante in quanto l'accertamento analitico-induttivo viene fatto appunto sulla base di presunzioni semplici (purchè gravi, precise e concordanti). 
Il problema semmai sono le "gravi incongruenze", ma sul punto si dovrebbe spiegare il significato da attribuire all’art. 1, comma 23, Legge 27/12/2006, n. 296 (Finanziaria 2007), che ha modificato l’art. 1, comma 1, Legge n. 146/1998, che nell’attuale versione così recita:“Gli accertamenti basati sugli studi di settore, di cui all’articolo 62-sexies del decreto legge 30 agosto 1993, n. 331, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 ottobre 1993, n. 427, sono effettuati nei confronti dei contribuenti con le modalità di cui al presente articolo qualora l’ammontare dei ricavi o compensi dichiarati risulta inferiore all’ammontare dei ricavi o compensi determinabili sulla base degli studi stessi”.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

Il "LO SRagionierazzo" scrisse, in un attimo di scarsa lucidità quanto sopra
ma si, hai ragione tu dai, non piangere, chiudiamola qui, tanto non 
capiresti

Il problema semmai sono le "gravi incongruenze", ma sul punto si dovrebbe spiegare il significato da attribuire all’art. 1, comma 23, Legge 27/12/2006, n. 296 (Finanziaria 2007), che ha modificato l’art. 1, comma 1, Legge n. 146/1998, che nell’attuale versione così recita:“Gli accertamenti basati sugli studi di settore, di cui all’articolo 62-sexies del decreto legge 30 agosto 1993, n. 331, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 ottobre 1993, n. 427, sono effettuati nei confronti dei contribuenti con le modalità di cui al presente articolo qualora l’ammontare dei ricavi o compensi dichiarati risulta inferiore all’ammontare dei ricavi o compensi determinabili sulla base degli studi stessi”.
La legge 146/98 stabilisce le MODALITA' con cui devono essere
effettuati gli accertamenti "di cui all’articolo 62-sexies del decreto
legge 30 agosto 1993, n. 331". Il quale articolo continua a richiedere
l'esistenza delle "gravi incongruenze".
La modifica alla legge 146/98 è un tentativo - vano a mio parere -
dell'amministrazione finanziaria (travestita da legislatore) di far
passare surrettiziamente la propria tesi. Per riuscirci avrebbe dovuto
far modificare l'art. 62-sexies.
Ci si potrebbe chiedere perchè non l'ha fatto. A mio parere perchè una
modifica del genere avrebbe creato seri problemi di costituzionalità.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

Sul punto ho trovato un commento di questo genere ad una sentenza di una ctp 
di bari:
---
Si ritiene che le conclusioni a cui pervengono i giudici non colgano 
perfettamente le motivazioni che hanno spinto il legislatore ad introdurre 
la modifica in commento, esplicitate anche nella relazione
che accompagna la Finanziaria 2007 e confermata nei primi chiarimenti che 
sono intervenuti sulla materia. Ma andiamo per ordine: la relazione 
governativa specifica che la modifica contenuta
nel citato comma 23 «permette altresì di coordinare la disposizione in 
considerazione della abrogazione, ad opera del decreto legge n. 223 del 
2006, del comma 2 dell'articolo 10 e ribadisce la valenza
probatoria degli studi di settore ai fini dell'accertamento ». Infatti nel 
comma 2 dell'art. 10 prima delle modifiche apportate dal D.L. n. 223/2006 
(11) erano indicate le limitazioni all'applicazione
degli studi per i soggetti in contabilità ordinaria e per gli esercenti arti 
o professioni, limitazioni che non vigevano per i soggetti in contabilità 
semplificata per i quali, pertanto, era possibile, in mancanza
di espressa diversa modalità, legittimamente accertare ricavi o compensi non 
dichiarati, sulla base degli studi di settore, in presenza di scostamenti 
annuali. In pratica, ferma restando la necessità che
i risultati degli studi siano avvalorati da altri elementi (esistenza di 
gravi incongruenze), le modalità  di accertamento, sino al periodo d'imposta 
2005 (data da cui il legislatore ha, di fatto, unificato
le modalità di accertamento a mezzo studi di settore), in presenza di 
scostamenti, erano diverse a seconda del regime contabile adottato dal 
contribuente.
La soppressione del comma 2 dell'art. 10 ha comportato la necessità di 
inserire, nella norma disciplinante le modalità di accertamento, l'inciso 
contenuto nel comma eliminato. Inoltre, la modifica
non può essere letta prescindendo dalla prima parte del comma 1 del medesimo 
art. 10, in cui viene espressamente richiamato l'art. 62-sexies della legge 
n. 427/1993. Appare del tutto evidente,
quindi, che, come detto in precedenza, l'art. 10 continua a disciplinare le 
modalità di accertamento a mezzo studi, mentre la natura dello stesso, quale 
presunzione semplice dotata dei requisiti di precisione,
gravità e concordanza se associata ad altre gravi incongruenze, è contenuta 
nell'art. 62-sexies. In tal senso, inoltre, il Governo, rispondendo ad una 
interrogazione a risposta immediata (risposta n. 5-00555 del 17 gennaio 2007 
all'On. le Leo) (12), ha affermato che «la possibilità di effettuare un 
accertamento da studi di settore sulla base del semplice scostamento tra i 
ricavi o compensi dichiarati e quelli stimati dagli studi di settore era già 
prevista dal comma 2 dello stesso articolo 10, ora abrogato dal 
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223» e che «pertanto, la predetta modifica è 
strettamente correlata alla abrogazione, ad opera del decreto legge n. 223 
del 2006, del comma 2 dell'articolo 10 e ribadisce la valenza probatoria 
degli studi di settore ai fini dell'accertamento». Va evidenziato, inoltre, 
che con il termine «ribadisce»  l'amministrazione finanziaria ha inteso 
affermare che la modifica non ha carattere innovativo. Se, al contrario, 
venisse riconosciuto il carattere innovativo della norma, si 
verificherebbero le conseguenze  a cui perviene la Commissione tributaria 
provinciale di Bari sopra ricordate.
Considerazioni conclusive
Alla luce delle considerazioni sopra svolte, si ritiene che la modifica 
normativa contenuta nel comma 23 dell'art. 1 della Finanziaria 2007 non 
determini una riqualificazione della presunzione sottostante
agli studi di settore da semplice a legale, seppur relativa.
L'Agenzia delle entrate nella circolare 16 febbraio 2007, n. 11/E (risposta 
1.4) (13), a commento della citata modifica, afferma che la stessa 
«ribadisce, ancora una volta, la valenza probatoria
degli studi di settore quale presunzione relativa, dotata dei requisiti di 
gravità, precisione e concordanza ». Vale la pena sottolineare come nel 
contempo l'amministrazione, nella citata circolare, in evidente
contraddizione, qualifichi la presunzione, prima, come legale seppur 
relativa, subito dopo semplice che assume valore purché connotata dei 
requisiti di gravità, precisione e concordanza (14).
Con ogni probabilità continueranno ad alternarsi decisioni che propenderanno 
per l'una ovvero per l'altra interpretazione in merito alla natura della 
presunzione e soprattutto occorrerà attendere il
consolidamento di una posizione giurisprudenziale in merito alla possibilità 
di utilizzare unicamente il risultato degli studi di settore su cui basare 
gli accertamenti senza che l'Ufficio debba ricercare altri
elementi a conferma del medesimo.
---
Se è vero che la modifica non è stata fatta per innovare per per "colmare" 
una norma che era risultata monca a seguito di precedenti modifiche (come 
viene affermato nella relazione governativa) e se si tiene conto che l'art. 
62-sexies del decreto legge 30 agosto 1993, n. 331, che rimane la norma di 
riferimento nell'inquadramento del tipo di accertamento, comunque richiede 
la presenze di "gravi incongruenze" tra i ricavi dichiarati e i ricavi 
derivanti da sds si potrebbe ben sostenere che comunque tale differenza non 
si "autoreferenzia" ma l'AdE dovrà impegnarsi nel trovare le gravi 
incongruenze che spiegano i maggori ricavi da studi di settore.
Fondamentalmente questa impostazione mi sembra la più corretta considerata 
la natura dell'accertamento e considerato che l'art. 62-sexies del d.l. 
30/8/93 n. 331 non è stato modificato.

Il commento è interessante, ma la sentenza della ctp di Bari quali conclusioni traeva?


Che considerato che la norma che ha modificato l'art. 10 ha solo effetto per 
il futuro per tutti gli accertamenti basati sugli sds fino al 2005 occorrono 
sicuramente le ulteriori "gravi incongruenze" e lo studio da solo non basta.
La sentenza è CTP Bari, 26 gennaio 2007, n. 228.
ciao

 il futuro per tutti gli accertamenti basati sugli sds fino al 2005
Non erano quelli emessi fino al 2006?
-- 
saluti da eden ®

 ha scritto nel 
messaggio news:f7lh5m$ohu$1...@tdi.cu.mi.it...

yes
ciao 

 Non erano quelli emessi fino al 2006?
A me risulta che secondo la sentenza, l'accertamento fondato sull'applicazione
degli studi di settore fino al 31 dicembre 2006 è legittimo se sussistono gravi
incongruenze (che l'Agenzia deve motivare) tra i ricavi dichiarati ed i ricavi
accertabili in base a Gerico, dal 1° gennaio 2007 è legittimo se semplicemente i
ricavi dichiarati sono inferiori ai risultati di Gerico.
-- 
saluti da eden ®

 yes
No, sai comè ... solo perchè conosco personalmente la commissione
:-)))
-- 
saluti da eden ®

 ha scritto nel 
messaggio news:f7lhf3$or9$1...@tdi.cu.mi.it...
La sentenza tra le motivazioni fa un ragionamento direi "incidentale" sulla 
modifica. Ragionamento fatto più per avvalorare quanto vuole sostenere per 
il caso attuale che per fissare un "principio" futuro.
Occorre tener conto che le considerazioni che vengono fatte non credo siano 
frutto di un gran approfondimento ma siano un po' "affrettate".
Come dice Soldato Blu l'art. 62sexies non ha subito modifiche e l'art. 10 
stabilisce solo le modalità dell'accertamento basato sugli sds, non anche 
che gli sds siano divenuti una presunzione "legale" che non richiede altra 
attività da parte degli uffici finanziari.
ciao


chissà che ha capito in tutto questo lo sragionante..
ciao 

 frutto di un gran approfondimento ma siano un po' "affrettate".
Affrettate? Può darsi. Però tra le motivazioni della sentenza la nuova
disposizione non può essere considerata retroattiva perché non è qualificata tale
dal legislatore e, comunque, perché tale configurazione contrasterebbe col
fondamentale principio dell'affidamento del contribuente. Come tale, la norma in
parola può essere applicata solo per il futuro, cioè a partire dal 1° gennaio
2007.
Un riconoscimento allo statuto del contribuente?
-- 
saluti da eden ®