Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: indecenza senza limiti

Berlusconi, Hack: indecenza senza limiti
di Margherita Hack
Sebbene dovessimo ormai esserci abituati, la spudoratezza di Berlusconi 
riesce ancora a sorprendere, la sua ostinazione nel far lavorare a ritmi 
serrati il parlamento alla ricerca di una qualsiasi legge che lo liberi 
una volta per tutte dai suoi processi per bazzecole come corruzione di 
giudici, corruzione di testimoni, falso in bilancio, evasione fiscale, 
non ha limiti di decenza.
Chi quasi lo supera in fatto di decenza è il suo fedele burattino di 
nome Alfano di cui ho potuto leggere due recenti affermazioni: 1) che i 
giudici devono rispettare il parlamento perché è questo che fa le leggi 
- dimenticando che le leggi devono rispettare la Costituzione e l’ultima 
parola in merito spetta alla Corte costituzionale;
2) che una “buona legge” (quella accorcia processi, attualmente in 
discussione) non si può bloccare solo perché sarebbe utilizzata anche 
dal Cavaliere.
“Non ci fermeremo, figurarsi se possiamo farlo solo perché facendo una 
cosa per il bene degli italiani (!!!!) avrà un impatto anche per il 
presidente del Consiglio…”.
Ma il ministro Alfano crede proprio che tutti gli italiani siano una 
massa di imbecilli? Sia lui che il suo padrone dovrebbero vergognarsi di 
mostrare in giro la propria faccia. Ma possibile, che in nome della 
democrazia si debba sopportare questo vergognoso degrado che umilia le 
persone oneste?
(16 novembre 2009)
http://temi.repubblica.it/micromega-online/berlusconi-hack-indecenza-senza-limiti/
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrò pecora nera!"

 persone oneste?
Se la maggioranza degli italiani non è, per un verso o per l'altro,
fatta di "persone oneste", c'è poco da fare.....
Massimo

 livello popolare.
A dimostrazione che forse non tutti, ma una larga fetta di italiani  E' una 
massa di imbecilli.
-- 
Gehrig
Non ho mai pagato un giudice in vita mia.
Io amo il piacere della conquista. 

 fatta di "persone oneste", c'è poco da fare.....
S'è visto invece quanta onestà c'è nell'altra "minoranza sana" degli
italiani...

 livello popolare.
si, difatti stanno facendo passare l'idea che "la magistratura non puï¿œ 
dare contro il voto popolare", e perchï¿œ mai!? la magistratura seguirï¿œ 
la LEGGE, mica la maggioranza!? altrimenti la famosa (e sempre piï¿œ 
spesso dimenticata) separazione dei poteri va a fassi friggere!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 italiani...
Ci sar� una minoranza onesta, forse volevi fare il solito ragionamento 
alla tommy, "s'� visto quanto sono onesti a sinistra", anche in questo 
caso lo prendi in culo che sono sempre e comunque pi� onesti, il numero 
e i reati contestati lo dimostrano.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 
Senza contare il paradosso che un delinquente eletto dal popolo non 
sarebbe piï¿œ delinquente.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrï¿œ pecora nera!"

 culo a un delinquente che governa?
Questo non lo trovo normale, ma c'è da capire se è vero o se è
l'ennesima vostra allucinazione nevrotica.

l'ennesima vostra allucinazione nevrotica.
Ora come ora � tendenzialmente vero, anche se ovviamente Claudio
esagera a suo comodo. C'� da sperare che venga modificato il testo da
ora a che diventer� legge. Vero per vero � anche il fatto che parte
della magistratura tenta, da 15 anni, di far fuori un avversario
politico. Sono fatti... anche antecedenti ai problemi giudiziari di B.
pi� recenti.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 l'ennesima vostra allucinazione nevrotica.
Se non lo vedi non possa far altro che consigliarti un salto dall'oculista.


tommyover ha scritto:

Allora con questo ragionamento starebbero tentando di far fuori un 
avversario politico ancora da prima che diventasse politico e quindi 
avversario, visto che i primi processi sono antecedenti la discesa in 
campo. :-)


 "Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"
Berlusconi libero 

 una massa di imbecilli.
No, gli italiani sono proprio imbecilli. 

 campo. :-)
Bellissimo scioglilingua 

 l'anticamera del cervello, eh.
Se miliardi di mosche mangiano merda....


 l'anticamera del cervello, eh.
Il contrario significherebbe che la magistratura è un organo apolitico
ed indipendente.
E francamente, essendo in Italia, ho più credito io ad accusare di
politicizzazione una qualsiasi istituzione, piuttosto che il
contrario. Purtroppo da queste parti funziona così, destra o sinistra
che sia immagino non avrai difficoltà ad ammeterlo.

 italiani...
Infatti io ho detto che la maggioranza degli italiani non è
perfettamente onesta, ed è più che disposta a giustificare (se non
lodare) la mancanza di onesta, almeno per certi aspetti. E quando
scrivo "maggioranza" intendo "la parte maggiore della popolazione
italiana", non "coloro che votano per i partiti attualmente al
governo"
Massimo

 che sia immagino non avrai difficolt� ad ammeterlo.
In realt� quello che dici non � assoluamente vero. La menata destra/sinistra 
c'� solo a livelli molto alti, la fanteria dei maneggioni, non sta tanto a 
guardare che partito c'� l'importante � che sia disposto a fare "affari" con 
te


 te
Su questo hai effettivamente ragione.

Immagino che la "claudiata" di turno sar� "potenziare i tribunali"...
Sono gi� sufficientemente ingordi di risorse. Non bisogna potenziare i
Tribunali ma depotenziare la massa di processi teoricamente possibili
cosa che gi� basterebbe a sveltire quelli in corso. Se poi ci unissimo
una riforma decente dell'ordine della magistratura (carriere e carichi
di lavoro) sarebbe ottimo.


 che sia immagino non avrai difficolt� ad ammeterlo.
Anche fosse, ti pare possibile che i magistrati stiano tutti dalla 
stessa parte? Anche per fatto puramente statistico, se il paese � diviso 
in due pure le varie categorie del paese staranno divise in due, 
sopratutto se si parla di magistrati, medici o comunque categorie che 
magari sono legate a titoli e studio ma non certo a ceto o origini di 
famiglia.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 Su questo -seriamente- che avete da dire?
Che tu ascolti troppo la TV di regime. Non ce lo impone affatto la UE 
l'indulto generalizzato.
Criticare la lunga durata dei processi, non equivale a rinunciare alla 
giustizia. Sveltire non vuol dire fare un indulto sotto mentite spoglie, 
e ancora pi� devastante visto che le colpe manco si provano e in seguito 
non pu� manco scattare la recidivit�.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 ha scritto nel messaggio 
news:vvu4g51set2ni6h1o...@4ax.com...

Basterebbe commettere meno reati. 

 contrario. 
in realtï¿œ, le correnti all'interno della magistratura sono generalmente moderate
e conservatrici, il "sindacato" di sinistra magistratura democratica non ï¿œ mai
stato preponderante. 
quindi:
- ï¿œ possibile che una porzione minimale della magistratura sia politicizzata e
agisca solo per fini politici. il che perï¿œ sarebbe una cospirazione, strano che
nessun magistrato indipendente - per non dire "di destra" - non indaghi
seriamente su ciï¿œ visto che avrebbe anche un avallo politico e popolare
- ï¿œ possibile, forse probabile, che un piccola porzione agisca ai fini di
notorietï¿œ, ingigantendo fatti che non costituiscono reato. ma se fosse cosï¿œ,
certe indagini verrebbero rigettate e non arriverebbero a processo
- ï¿œ infine possibile - per me molto probabile - che qualcheduno i giudici
inquirenti li attiri come mosche causa certe mosse non propriamente limpide e
trasparenti, se non addirittura criminali. qualcuno di quelli che indagano sarï¿œ
mosso da intenti politici eversivi, ma qualcun altro no: te la sentiresti di
affermare che tutti i magistrati che hanno indagato SB siano cospiratori, e che
nessuno abbia mai provato a smascherare questo complotto nazionale??? 

 Previti" non ebbe l'esito "sperato".
Se non lo sar� non sar� certo per merito "vostro", ma per la minaccia 
eventuale di Napolitano di non controfirmare la legge per incostituzionalit�


 Massimo
il discorso non fa una piega, imho


 nessuno abbia mai provato a smascherare questo complotto nazionale??? 
io non mi pongo il problema se Silvio Berlusconi abbia o meno commesso 
quei reati per cui ï¿œ finito sotto processo, allo stesso modo in cui non 
mi pongo il problema se Mikhail Khodorkovsky (1) abbia realmente 
commesso i reati a lui contestati: nei due i casi io vedo analogie, e 
credo che sia Berlusconi che Khodorkovsky siano due perseguitati per 
ragioni politiche.
e bada che per me non ï¿œ affatto irrealistico, per usare un eufemismo, 
che Khodorkovsky abbia commesso irregolaritï¿œ: dopotutto faceva impresa 
in Russia, mica in Svizzera...
(1) 
http://it.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Khodorkovsky

 di lavoro) sarebbe ottimo.
Il fatto che la giustizia costi � noto, che siano ingordi bisogna 
vedere. Nel senso che ci sono dei costi maggiori nel far funzionare 
questo settore dello stato, assolutamente giustificati per� dal settore 
stesso. Voglio dire che un giudice spesso ha bisogno di scorta, che 
trasferire detenuti per le udienze costa ...etc.etc.
Semplificare il lavoro non sarebbe male, ma i vari gradi di giudizio e 
le garanzie non sono stati istituiti per caso, quindi pure li � 
difficile operare grossi cambiamenti. Certo se le nostre leggi fossero 
pi� lineari e con meno scappatoie i dibattiti durerebbero meno ...ma 
anche gli avvocati sarebbero disoccupati. Quello che � certo � che 
fintanto che non ci sar� gestione elettronica dei documenti, personale 
amministrativo in sufficienza, aule usabili, congruo numero di giudici 
per il carico di lavoro, sar� difficile che possa funzionare, per il 
resto non vedo la necessit� di riforme che riguardano le carriere, in 
quanto non legate al dibattimento e la convocazione delle sedute.
Forse per molti reati specie civili si potrebbe pure togliere un grado 
di giudizio senza troppi drammi....ma abbiamo la certezza di dare le 
stesse garanzie?


 andare a cercarti dei guai?
rovesciamo il tuo ragionamento: tu, magistrato di sx, te la sentiresti di
mettere a repentaglio stima, prestigio professionale, fedina penale, princï¿œpi e
ideali che dovrebbero averti accompagnato dal primo anno di facoltï¿œ di
giurisprudenza, carriera, tranquillitï¿œ dalle grinfie degli ispettori
ministeriali di Alfano ... solo per inventarti reati al fine di perseguire e
screditare il leader del partito opposto al tuo??? leader che tra l'altro se ne
sbatte delle inchieste giudiziarie e si adopera per farle rinviare sine die??
portando questo ragionamento alle estreme conseguenze: lo potrebbe fare solo se
nella magistratura esistesse e fosse inattaccabile, intoccabile e neanche
denunciabile una organizzazione sovversiva comunista che gli garantisse
protezione e laute ricompense. 
ora sta a VOI (cit.) dare credito all'ipotesi dell'esistenza di siffatta
organizzazione criminale. esistono non dico delle prove ma quantomeno degli indizi?
rasoio di Occam: ï¿œ piï¿œ semplice e quindi molto piï¿œ probabile che una buona parte
delle inchieste siano ragionevoli e che il vostro intoccabile ducetto abbia il
culo sudicio
ma a quanto pare a VOI (cit.) il tarlo del dubbio non vi tange. o se vi tange ve
ne sbattete, ed ï¿œ pure peggio

 A me 'sta cosa del destra/sinistra pare una grande puttanata. Fai te.
Allora chiudiamo la discussione.

 ne sbattete, ed ï¿œ pure peggio
come ho detto, la possibilitï¿œ che B. abbia commesso degli atti 
formalmente illeciti la giudico allo stesso modo in cui giudico la 
possibilitï¿œ che Mikhail Khodorkovsky li abbia commessi: irrilevante

 "Se non vado in politica, mi mandano in galera e mi fanno fallire"
appunto: persecuzione giudiziaria
-- 
"I giornalisti che manifestano per la libertà di stampa mi fanno pensare 
a una puttana che cerca di tornare vergine" (Beppe Grillo)
http://antefatto.ilcannocchiale.it/2009/10/03/grillo_in_campo.html

 era di sicuro molto attiva, 
chi te lo dice?

 Chi ti dice il contrario?
sei tu che affermi che "la persecuzione non era di sicuro molto attiva" 
poich� non era ancora candidato: se tu affermi, io ti chiedo su cosa 
basi l'affermazione.