Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Visto per voi: il Prodino "en français"

C'è un nuovo canale satellitare: France24, la "CNN francese", di proprietà 
più o meno statale.
qualche giorno fa hanno intervistato Prodi. In francese. Il nostro PdC parla 
(più o meno) francese.
ovviamente nell'intervista Prodi si è scatenato, soprattutto quando c'era da 
parlare male degli USA.
quando gli intervistatori gli hanno chiesto che ne pensava dei bombardamenti 
USA in Somalia, Prodi ha addirittura sbuffato, dicendo che era la solita 
storia dell'unilateralismo di Bush. il quale, nel caso dell'Iraq, farebbe 
bene ad ascoltare James Baker.
ovvero, secondo Prodi, gli USA dovrebbero rinunciare a democratizzare 
l'Iraq, e dovrebbero piuttosto installarci un nuovo dittatore tipo Saddam, 
che sia ben visto da Siria e Iran.
poi "our man" ha ribadito il concetto che UE e Russia sono come vodka e 
caviale, e che fra loro occorre stabilire vincoli economico-politici più 
stretti.
inutile dire che gli interistatori di France24, davanti a queste 
dichiarazioni non certo pro americane, erano in un brodo di giuggiole... 

 parlare male degli USA.
ROTFL ...proprio quello giusto.
Infatti ha perentoriamente detto agli americani che non solo non gli fa 
fare la base a vicenza ma gli fa scombrare anche da ederle e camp-darby :-))
Siete comici.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 dichiarazioni non certo pro americane, erano in un brodo di giuggiole...
continuo a non capire dove sarebbe l'antiamericanismo di questo governo.

 continuo a non capire dove sarebbe l'antiamericanismo di questo governo.
Come no, non hai sentito fanno fare il referendum a Vicenza (col cazzo!) ;-)
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro č privo di alimentazione, affogato


 governo. 
In tutto quello che dice e vuole fare ?
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Anvi & Samsung:
http://www.federazioneanvi.org/forum
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

chiedo venia, mi era restata impressa la parte sugli USA , e avevo 
dimenticato un'altra perla altrettanto interessante: quando ha detto che 
secondo lui è ingiusto che ogni stato che partecipa all'UE abbia la più 
completa autonomia in materia fiscale. e che in particolare è ingiusto che 
stati tipo l'Irlanda e i paesi baltici possano abbassare troppo le tasse, 
sottraendo capitali ai paesi con fiscalità più elevata, o inducendo questi 
ultimi a politiche di riduzioni fiscali come la Germania della Merkel. 

 In tutto quello che dice e vuole fare ?
Cosa?
Fatti non pugnette (cit.)
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato


Uno Qualunque ha scritto:

Che me la mandi la registrazione?
No perchè che abbia auspicato una politica fiscale unitaria ci può anche 
stare, ma tutte le minchiate che vengono dopo possono stare solo su Libero.


 scusate non lo fate piu che è male, ma per piacere >_>
Non capisco prima dici che nessuno si muove , poi se qualcuno prende un
iniziativa meritevole avendo subito l'appoggio di Francia e
Inghilterra, ti lamenti?
bah..
mi sa che il comunista qui dentro sei tu

 adesso in pratica riesce laddove fallì la Società delle Nazioni.
mi pare un'affermazione un po' azzardata.
la pace in Europa durante la guerra fredda non è stata assicurata dall'ONU, 
ma dall'esercito USA e dagli euromissili, che hanno impedito, in quanto 
deterrente, alle forze del Patto di Varsavia di invaderci.
francamente non si vede cosa possa aver fatto l'ONU. ed è giusto un 
esempio... 

 ben visto da Siria e Iran.
E' quello che ieri sera dicevano diversi esperti di politica 
internazionali americani intervistati da Rai1 su un approfondimento tra 
etica e politica... era in onda, purtroppo, alle 1.30 di notte.
Cmq ti passo un link per flammare meglio: 
http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=0000001855
 (era anche 
sull'Espresso online).
PS: ma vengo in Svizzera proprio quando non c'eri? :(
-- 
Andrea de Florence © - Blog TLC: 
http://andtrap.mondo3.com

 Libero.
se non ci credi, la registrazione si trova anche in streaming:
http://www.france24.com/france24Public/fr/debats/Talk-de-Paris-FRANCE-24.html
 

 
http://www.france24.com/france24Public/fr/debats/Talk-de-Paris-FRANCE-24.html
mms://
video.france24.com.edgestreams.net/WB
 FR TDK PRODI_400.wmv per 
chi vuole aprire direttamente l'intervista :)


 PS: ma vengo in Svizzera proprio quando non c'eri? :(
magari! vorrebbe dire che in quel periodo (quale?) sarei partito in 
vacanza... 

 vacanza...
28-12 -> 07.01, non hai colto i miei messaggi sul ng...


 esempio...
Durante il periodo di guerra fredda i provvedimenti dell'ONU si contano
sulle dita di una mano, caduta L'URSS i provvedimenti sono stati
numerosi e sono nate le c.d. operazioni di keep peacing, cioè
operazioni per riportare o mantenere la pace sotto l'egida ONU (rwanda,
jugoslavia, somalia ecc...).
Bush con l'iraq ha per la prima volta agito da solo senza alcuna
autorizzazione ONU!!!
In pratica per 50 anni gli equilibri nucleari hanno contribuito al
mantenimento della pace. Negli ultimi 20 anni l'ONU ha avuto un ruolo
attivo nei processi di pacificazione.

 
tanto non conosco il francese
:-)


 :-)
se è per quello, neanche Prodi lo conosce :-)
PS: se non sai il francese perché mi hai fatto cercare il link??? 

 forza dell'Onu agendo ,
A parte le tue considerazioni sulla guerra in Iraq (che in linea di massima 
condivido),
me lo spieghi quand'e' che l'Onu ha avuto 'forza'?
ciao

Uno Qualunque ha scritto:

Per rompere i coglioni ...ovvio :-))


 pace tra la grandi nazioni ,
L'ONU e' la sede in cui le nazioni discutono tra di loro.
La pace mondiale - ammesso che di pace mondiale si possa parlare -
e' dovuta soprattutto alla presenza di una superpotenza che, pur avendo 
fatto svariate cazzate (Vietnam, Iraq),
bene o male interviene in molte aree "calde" del pianeta e mantiene, grazie 
al suo peso politico, economico e militare,
una sorta di equilibrio tra paesi che altrimenti si scannerebbero.
ciao

 se è per quello, neanche Prodi lo conosce :-)
eppure mi piace di piu' sentirlo parlare in francese che in italiano 
:')
PS: dopo 9 minuti mi stavo addormentando, tenevo l'intervista di 
sottofondo e manca poco cado in terra...


 28-12 -> 07.01, non hai colto i miei messaggi sul ng...
boh, non ho visto niente in quei giorni. eppure mi pare di avere partecipato 
al ng.
investigherò. 


negativo. Gli USA sono intervenuti, con l'esercito, sino all'89 in
corea e vietnam per puro tornaconto personale , non per sedare un
conflitto.
L'equilibrio di cui parli tu si è manifestato sino all'89 tra USA e
URSS nel senso che nessuno si poneva apertamente in guerra con l'altro
su determinati teatri di guerra perti ora dall'uno ora dall'altro ( per
gli usa con corea e vietnam, per URSS ungheria e cecoslovacchia).
L'attività dell'ONU (con la determinante partecipazione degli USA)
dall'89 è stata notevole in termini quantitativi.

 wrote in message

Un qualsiasi testo di diritto internazionale potrebbe esserti utile
allo scopo.

 numerosi e sono nate le c.d. operazioni di keep peacing,
o, come dicono a Careggi, di "pesmecher" :-) 

 su determinati teatri di guerra perti ora dall'uno ora dall'altro
Ma tu pensi che la NATO esisterebbe se non ci fossero gli USA?
ciao




Si' ho capito... lasciamo perdere va'.
ciao

 se scelgono l'opzione 3, li si accusa di essere dei pasticcioni
Provare ad elaborare una 4a opzione?
-- 
Gehrig 

Uno Qualunque ha scritto:

refuso froidiano.. peacekeeping... era per vedere se stavi attento e
googolizzi

 wrote in message

Leggi: l'evoluzione della comunità internazionale nel tempo ha avuto
diversi passaggi...
La società delle nazioni , di fatto, non è riuscita ad evitare due
guerre mondiali. L'Onu nasce con l'intento di non ripetere gli stessi
errori. Di fatto l'equilibrio tra usa e urss ha mantentenuto la
promessa di evitare guerre su larga scala, c'è poi però una
differenza sostanziale dopo l'89  e lo si può vedere dal numero di
provvedimenti dell'onu prima e dopo e dal tipo di operazioni.
L'onu come trattato e il diritto internazionale (di regola
consuetudinario) hanno imposto determinati vincoli all'uso della forza
(spesso non rispettati dalle singole nazioni). Tali regole sono state
sino ad adesso rispettate dalle nazioni "civili" aderenti all'ONU. Il
primo caso di azione difforme si è avuta con la seconda guerra in iraq.

 provvedimenti dell'onu
in effetti i lconsiglio di sicurezza fece 16 risoluzioni contro Saddam che 
rimasero lettera morta finché G.W. mandò i marines 

Uno Qualunque ha scritto:

Bush junior non è mai stato autorizzato dall'onu ad entrare in Iraq

 ha scritto nel messaggio 
news:eoldeq$bqg$1...@tdi.cu.mi.it...

George Washington?
-- 
Gehrig 

 Siete comici.
beh, se vuoi parlare della storia della base a Vicenza, anche quella è
comica, e non poco. se vuoi limitati al titolo e al sottotitolo
dell'articolo:
La base americana
Il governo Prodi delega la politica estera al comune di Vicenza
Per il premier "il problema non è di natura politica ma urbanistica e
amministrativa" L'affondo del Cav. ha prodotto effetti
Roma. Alla fine della giornata Vicenza stava ancora aspettando uno
statista che decidesse che cosa fare della base militare statunitense.
Concedere agli americani di ampliarla, come promesso nella scorsa
legislatura con l'assenso del comune e della regione Veneto? Oppure no, come
chiede la parte sinistra dell'Unione. Ovvero prendere tempo, come speravano
di poter di fare i riformisti. Romano Prodi non aveva una risposta
definitiva ma ha dovuto dire che "il governo non si oppone all'ampliamento".
E' una perifrasi per rispondere sì a Washington ma dopo che, per la seconda
volta in tre giorni, Silvio Berlusconi s'era insinuato nella cattiva
coscienza del centrosinistra in fatto di politica estera. Così: "Sarebbe di
straordinaria gravità che il governo attuale si dimostrasse così
inaffidabile nei confronti degli Stati Uniti e dell'Alleanza atlantica da
contraddire le decisioni assunte nella scorsa legislatura dal governo
italiano da noi guidato". Siccome poi, da sinistra, al capo dell'opposizione
si rimprovera sempre di "strumentalizzare", il Cav. ha voluto ricordare che
in ogni circostanza, da ultimo sul voto per la missione italiana in Libano,
nel centrodestra "è sempre stato prevalente l'interesse nazionale". Nella
sua dichiarazione Prodi ha spiegato acrobaticamente che "il problema non è
di natura politica ma urbanistica e amministrativa". E ha sdegnato l'ipotesi
di un referendum avanzata da Piero Fassino e Arturo Parisi: "Qualcuno ha
parlato di referendum, sono tutte decisioni locali. Non siamo chiamati a
nessun atto amministrativo". Poteva dire altro, Prodi? Sì, e forse qualcosa
di più si aspettavano Francesco Rutelli ("Il mandato lo abbiamo attribuito a
Romano Prodi") e Massimo D'Alema: "E' il presidente del Consiglio che deve
annunciare le decisioni del governo".
      Nel pomeriggio era trapelato dallo staff di governo che la questione
sarebbe stata comunque affrontata prima del Consiglio dei ministri di
venerdì. Il messaggio era questo: nessuna pregiudiziale politica 
sull'ampliamento
della base americana, ma la decisione s'intreccia con un problema d'impatto
ambientale che riguarda le amministrazioni periferiche. Palazzo Chigi si
attiene alla loro parola. Un modo generico e un po' deresponsabilizzante per
non contraddire una deliberazione di politica internazionale presa dal
precedente governo di Berlusconi. E che lascia nell'ambiguità quella
divaricazione con gli Stati Uniti che D'Alema ha definito "dissenso
circoscritto", mentre l'opposizione tende a rubricarla con la formula 
dell'antimericanismo
più o meno inconscio della sinistra.
      Inseguendo un incontro con Bush
      E' certo che Prodi dovrà egualmente misurarsi con lo scontento attivo
di chi sta facilitando il compito al centrodestra. Come il segretario del
Pdci, Oliviero Diliberto: "La nostra contrarietà è totale. Sono molto
sorpreso e molto dispiaciuto. Capisco i problemi di Prodi ma non condivido.
A questo punto chiedo a maggior ragione il coinvolgimento della popolazione
con il referendum". E' anche il pensiero del presidente della Camera Fausto
Bertinotti, il quale non può esporsi - "Lo dite a me che sono un
pacifista" - e lascia che siano i dirgenti di Rifondazione a reclamare il
referendum.
      Da parte prodiana c'è verso Washington la stessa, tenue disponibilità
esibita dai Ds e proclamata con più energia dai ministri Giuliano Amato,
Antonio Di Pietro, Emma Bonino e Clemente Mastella. Il portavoce di Palazzo
Chigi, Silvio Sircana, ha la difficile consegna di negare che la vicenda sia
inquadrabile nei termini di una crisi. Sircana enfatizza i due incontri
bilaterali con Bush ottenuti incidentalmente da Prodi a San Pietroburgo e
Riga, ma non è in grado di annunciare una data in cui il premier potrà
essere ricevuto alla Casa Bianca. Perché la data non esiste, ma per il
premier "non c'è problema". Fuori dal governo la posizione più imbarazzata
rimane quella di Fassino. Il segretario dei Ds ha lasciato intendere di non
avere un'idea precisa al riguardo e di volersi affidare al referendum. 
L'idea
è stata giudicata bislacca da Prodi e non ha entusiasmato D'Alema, visto che
i dalemiani (veri o presunti) dell'agenzia Velina rossa hanno polemizzato
con il velleitarismo fassiniano e col "tergiversare" di Parisi: "Non è
possibile ricorrere a un referendum comunale o regionale per modificare
accordi internazionali". Ecco la sostanza delle cose cui Prodi avrebbe
preferito piegarsi in modo meno confuso - e non già ieri - ma che 
l'insistenza
del Cav. e i balbettii riformisti hanno reso più urgente.
      (17/01/2007)

 Bush junior non è mai stato autorizzato dall'onu ad entrare in Iraq
ma allo stesso tempo l'onu non ha né proibito, né condannato quella guerra, 
ma anzi ha legittimato lo status quo post guerra

errori. [cut]
Non hai risposto. Quand'e' che l'ONU ha avuto 'forza'?

 ma anzi ha legittimato lo status quo post guerra
sai quanto me chi siede nel consiglio di sicurezza come membro
permanente con diritto di veto. Sarebbe paradossale che gli usa
decidessero di sanzionarsi per ciò che hanno fatto.
Stai disconoscendo un fatto su cui ancora inisto.
L'ONU ha autorizzato tantissimi interventi militari negli anni (oppure
mettiamola così: c'è stato un consenso diffuso). L'ONU (non c'è
stato un consenso diffuso) non ha utorizzato mai l'intervento in Iraq,
gli USA fino ad adesso unici nella storia recente, se ne sono
infischiati ed hanno attaccato l'iraq.
Ripeto: è un precedente pericoloso.
E poi ciliegina sulla torta: mi spieghi a che è servito l'intervento
in iraq? io a distanza di anni non lo capisco.

 Non hai risposto. Quand'e' che l'ONU ha avuto 'forza'?
ti ho risposto ma forse occorre essere più espliciti: la forza
dell'ONU risiede nel rispetto delle regole date dal trattato e dal
diritto internazionale... quando queste regole vengono violate l'ONU
viene indebolito.
La forza dell'ONU si è manifestata in tutti gli interventi di
peacekeeping attuati negli ultimi decenni: dal rwanda, alla prima
guerra in iraq, alla recente missione in libano, alla ex jugoslavia
ecc.. . Trovi tutto sul sito dell ONU

 indebolito.
Insomma la forza dell'ONU non sta nel far rispettare le proprie risoluzioni 
(cosa di cui non e' capace)
ma nello sperare che gli altri le rispettino.

 ma nello sperare che gli altri le rispettino.
L'Onu può solo creare regole ed in taluni casi (rari) affidarne a
qualcuno il compito di farle rispettare con la forza (non mi sovviene
nessun caso, forse la prima guerra in iraq).
Israele ad oggi non rispetta risoluzioni del 48 e così molti stati
arabi.
Ti sembrerà strano ma un organismo che nasce per mantenere la pace non
ha un esercito permanente e soprattutto non contempla la guerra come
mezzo di attuazione delle proprie risoluzioni.
La forza nell'Onu sta nella consapevolezza degli stati membri che la
guerra non è mezzo di risoluzione delle controversie internazionali
(prinicipio contenuto nella nostra costituzione). Se questa
consapevolezza viene meno , anche l'Onu ne risulta indebolito.

 guerra non č mezzo di risoluzione delle controversie internazionali
Consapevolezza che e' parecchio sentita: Iran, Iraq, Pakistan, Rwanda, 
Siria, sono tutti nell'ONU...
Bella forza si'.
ciao

 in iraq? io a distanza di anni non lo capisco.
a finire ciò che Bush padre non volle finire, rimuovendo un regime 
pericoloso, mettendocene uno amico, responsabile, e democratico. a che 
fine? per iniziare una politica -diciamo- più proattiva in medio 
oriente, visto che il medio oriente aveva portato il terrore a New York.

 
Grazie di avermi ricordato di risintonizzare schede e sinto, ora che
piratare LCI è noioso fa comodo.

 Fatti non pugnette (cit.)
Corteo contro la base USA, Critica al recente raid contro TERRORISTI 
in collaborazione con le autorità locali, Critica a 360° sulle parole 
per l'Iran, serve altro ?
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Anvi & Samsung:
http://www.federazioneanvi.org/forum
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 mi sa che il comunista qui dentro sei tu
TESTINA rispondi a questa SEMPLICE domanda, SE TI RIESCE:
Nell'ONU ci sono diversi stati con voto con la pena di morte tra cui 
2 che sono i piu importanti ed hanno diritto di veto, CHI CAZZO 
VOTEREBBE CONTRO LA PENA DI MORTE ? ERGO CHI CAZZO VOTEREBBE CONTRO 
SE STESSO ? LA CINA PER CASO ? 
Ma baaaaaaffanculo va !! (con simpatia eh ! ) ;)


 gli usa con corea e vietnam, per URSS ungheria e cecoslovacchia).
E in tutto il resto del globo agendo per interposta persona (i cubani in 
angola, le varie dittature sudamericane)
-- 
Dio di misericordia
il tuo bel Paradiso
lo hai fatto soprattutto
per chi non ha sorriso
per quelli che han vissuto
con la coscienza pura
l'inferno esiste solo
per chi ne ha paura.

 oriente, visto che il medio oriente aveva portato il terrore a New York.
Credo Che Bush senior - essendo pragmatico e non muovendosi sulle ali 
dell'ideologia - avesso previsto il caos successivo e abbia fermato 
l'offensiva trincerandosi dietro il mandato ONU che prevedeva la sola 
liberazione del Kuwait.


 oriente, visto che il medio oriente aveva portato il terrore a New York.
ROTFL - risultato raggiunto! complimenti a Bush ed a te che ancora ci
credi

 Ma baaaaaaffanculo va !! (con simpatia eh ! ) ;)
altrettanto

 solo formale e sostanziale, ed la cosa mi fa paura.
anche in Serbia gli USA e l'Italia di D'Alema si auto-eressero a paladini 
della giustizia, fottendosene dell'autorizzazione ONU.
ovviamente, secondo me fecero bene; avrebbero anzi dovuto farlo già nel 
1991, ma secondo i paladini dell'ONU sovranazionale, no.
dunque, prima di gridare al precedente pericoloso costituito dalla guerra in 
Iraq, per la quale esistevano basi legali ben più solide che per la guerra 
in Serbia, studia meglio la storia recente. 

 in Serbia, studia meglio la storia recente.
Se non l'avessi letto sopra: risoluzione 770 delle Nazioni Unite.
Studia, bestia!

 Risoluzione 770 (e successive) delle Nazioni Unite. Studia, bestia!
Missione in Bosnia Erzegovina. Non in Serbia.
L'unica risoluzion che io conosco a proposito della guerra (e la piu' 
vicina allo scoppio del conflitto) e' la 1203 (ottobre 1998) che per 
quanto riguarda paesi terzi si limita a dire al punto 13
13. Urges Member States and others concerned to provide adequate 
resources for humanitarian assistance in the region and to respond 
promptly and generously to the United Nations Consolidated Inter-Agency 
Appeal for Humanitarian Assistance Related to the Kosovo crisis;
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/321/21/PDF/N9832121.pdf?OpenElement
Quale risoluzione autorizza l'uso della forza in Serbia nel 1999? Mi hai 
incuriosito visto che ho passato il confine poche ore prima dell'inizio 
dei bombardamenti.


 Risoluzione 770 (e successive) delle Nazioni Unite. Studia, bestia!
la risoluzione 770 del 1992 ha ad oggetto la consegna degli aiuti umanitari 
in Bosnia Erzegovina, e non menziona né il Kosovo, né la Serbia.
ritenta, sarai più fortunato. 

 CUT
mi sto leggermente rompendo la minchia.
Il punto su cui si discute è l'intervento militare durante la guerra
in ex jugoslavia (prima croazia, poi bosnia, poi kosovo) ed in
particolare se autorizzasse l'uso della forza!
Andiamo per ordine:
1992: Risoluzione 743 dell'ONU (14.000 Caschi Blu in Croazia)
maggio: L'ONU ammette Bosnia, Croazia e Slovenia, USA minacciano
intervento militare in Bosnia
maggio: Risoluzione 757 dell'ONU (Embargo contro Serbia e Montenegro)
giugno: L'ONU invia 1000 Caschi Blu a Sarajevo. Apertura del Ponte
aereo
luglio: UEO e NATO pattugliano l'Adriatico per far rispettare le
risoluzioni ONU
agosto: risoluzioni 770 e 771 dell'ONU (autorizzata  protezione
militare di aiuti alla Bosnia)
novembre: L'ONU autorizza blocco navale della Jugoslavia
1993 NATO autorizza le missioni out-of-area in Bosnia richieste
dall'ONU
aprile: Aerei NATO iniziano a sorvolare la Bosnia
aprile: Consiglio di Sicurezza dell'Onu vota la risoluzione 819 con
la quale dichiara Sarajevo e Srebrenica zone di sicurezza
aprile: Risoluzione 820 dell'ONU (inasprimento delle sanzioni alla
Jugoslavia)
giugno: 7600 soldati ONU nelle zone protette in Bosnia
ottobre: ONU proroga il mandato dei 14000 in Croazia
1994: Aerei NATO abbattono 4 aerei serbi in Bosnia
aprile: NATO bombarda posizioni serbe a Gorazde
ecc..
Fondamento giuridico di queste azioni della Nato? magari le risoluzioni
di cui sopra?
e poi il resto andate a cercarvelo. 
qui chiudo!

Uno Qualunque ha scritto:

nel frattempo io mi sforzo di ritentare, vatti a leggere la risoluzione

 qui chiudo!


 qui chiudo!
ROTFL 

 nel frattempo io mi sforzo di ritentare, vatti a leggere la risoluzione
l'ho letta, punto per punto. ecco il link:
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N92/379/66/IMG/N9237966.pdf?OpenElement
vuoi gentilmente dirci dov'č il paragrafo in cui viene autorizzata la guerra 
in Serbia?


mi inchino (anzi no, potresti approfittarne) all'esperto di diritto
internazionale quale sicuramente sei

 
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N92/379/66/IMG/N9237966.pdf?OpenElement
da' errore. Bisogna arrivarci dal sito del consiglio di sicurezza
http://www.un.org/Docs/sc/unsc_resolutions.html


 I risultati dell'intervento USA sono sotto gli occhi di tutti.
Anche in quelli - chiusi - di Saddam.
E bada, te lo dice uno contrario all'intervento in Iraq.
ciao

 ???
Ti aiuto a capire l'osservazione di Uno Qualunque: finora ce l'hai menata 
dicendo che l'ONU e' la sede dove le nazioni risolvono le loro controversie, 
che gli USA hanno gravemente minato la sua "forza", e l'ONU di qua, l'ONU di 
la'... un monte di sciocchezze.
Adesso infatti dici che all'interno di questa struttura chiamata ONU 
esistono dei membri che in pratica fanno come gli pare,
e che sarebbe paradossale se non lo facessero.
(E in un certo senso e' vero, visto che in 5 hanno il diritto di veto su 
tutto).
Non vedi la contraddizione tra quello che hai detto finora e quello che dici 
ora?
ciao

 ora?
giuro che è l'ultima replica.
La questioni io non la pongo in termini sostanziali ma giuridici.
L'onu ha autorizzato in taluni casi l'uso della forza (in altri casi la
forza è stata utilizzata sulla base di una interpretazione estensiva
delle risoluzioni - v. la 770 di cui sopra). Nel caso della prima
guerra in iraq esisteva questa risoluzione che autorizzava l'intervento
militare, nel caso della seconda guerra non esisteva.
Parlo di fondamento giuridico di azioni di guerra secondo il diritto
internazionale.

 internazionale.
il punto è che il "fondamento giuridico" di una guerra è solo propaganda. il 
mondo non è una confederazione o roba del genere, e dunque il diritto 
internazionale non è un diritto come lo intendiamo noi, e dire che una 
guerra è un'operazione umanitaria oo di polizia internazionale, sono solo 
giochi di parole. una guerra è una guerra. e non esiste che un capo di 
stato, prima di farla, debba chiedere il permesso all'avvocato. 

 stato, prima di farla, debba chiedere il permesso all'avvocato.
tu di diritto ne capisci quanto io capisco di elettromeccanica. Quanto
meno abbi la compiacienza di non spiegare a ME cos' è il diritto
internazionale. Abbi inoltre l'intelligenza di continuare la
discussione sul piano delle opinioni perchè se monti in cattedra come
esperto (o solo conoscitore) di diritto stai facendo un figura pessima.

 esperto (o solo conoscitore) di diritto stai facendo un figura pessima.
Guarda, te lo dico amichevolmente, la figura pessima la stai facendo tu. UQ 
e' chiaramente molto piu' documentato di te,
non ti ha dato di bestia come hai fatto tu con lui e non sta sostenendo 
delle tesi illogiche e contraddittorie come le tue.
ciao

 delle tesi illogiche e contraddittorie come le tue.
EH (*)?
....e dico EH (*)? ......
No dicevo ...che è una supercazzola?  :-)
if (!supercazzola) mappociamelovai();
(*) bono zero, bono ...arriva in fondo.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 delle tesi illogiche e contraddittorie come le tue.
Non è mio interesse fare bella figura o avere un consenso diffuso, ma
solo esprimere opinioni che possono essere condivise o meno.
Opinoni che sono retaggio di studi specifici e letture su libri più
generici come quelli di Cassese.
Penso di avere espresso le mie opinioni anche se con le incongruenze
proprie dello scrivere i post dal luogo di lavoro ed in fretta.
Ho accettato ogni opinione, anche insultando a volte (ma con UQ ho il
dente avvelenato), ma le ho accettate ed ho cercato di ribattere
mantenendo il discorso sul piano delle oponioni..
Non posso affatto accettare però che UQ o chi per lui si erga su una
cattedra dicendo le bestialità dette nel post sopra (su cos'è il
diritto internazionale).

 tesi illogiche e contraddittorie come le tue.
A me non me frega di dar ragione a tizio o caio, ma uno dei due sta 
parlando di diritto internazionale e l'altro di opinioni. E quello del 
diritto non è UQ. Che poi uno dica 'bestia' o meno all'altro cambia 
l'etica della civile discussione probabilmente, ma mica la sostanza...
-- 
Andrea de Florence © - Blog TLC: 
http://andtrap.mondo3.com

 wrote in message 
news:519mfgF...@mid.individual.net...

Per quanto mi riguarda si parlava di ONU e della sua presunta "forza",
e li' il nostro produttore di elettrodomestici e' caduto in contraddizione.
Si puo' anche non essere d'accordo con UQ, ma "Studia, bestia!" due volte in 
un post e' una stupidaggine,
primo per la forma, e secondo perche' UQ non mi pare proprio uno che non ha 
studiato.
ciao

 esperto (o solo conoscitore) di diritto stai facendo un figura pessima.
ho scritto un messaggio in cui ho parlato della risoluzione che hai citato, 
dicendoti che quel testo (né nessun altro testo) non parlava della Serbia e 
del Kosovo: dunque neanche una disquisizione in punto di diritto, ma sui 
fatti. ciň per farti notare che l'Iraq non č stato il primo pericoloso 
precedente di guerra unilaterale, ma uno dei tanti casi avvenuti durante 
l'esistenza dell'ONU.
e alla fine ho concluso -sě- con un'opinione, mia, e pertanto opinabile, ma 
nondimeno difficilmente confutabile, che parlare di diritto internazionale 
nel modo che fai tu, postula l'esistenza di un ordinamento sovranazionale. 
un ordinamento che nei fatti non esiste, giacché č noto che l'ONU č sempre 
stata nient'altro che una tribuna di propaganda e poco altro, mentre il 
mondo č sempre stato regolato dalla legge del piů forte.
č un po' come se in Italia non esistessero le forze dell'ordine, ma ogni 
famiglia avesse la propria milizia, e parlamento e tribunali facessero leggi 
e sentenze non cogenti, ma il cui rispetto fosse demandato alla volontario 
adempimento da parte della gente. parleremmo di diritto in quel caso? in un 
certo senso sě, ma non nel senso che lo intendiamo. parleremmo piuttosto di 
anarchia o di ordine (o disordine) spontaneo.
detto in altre parole, la nostra fonte del diritto č la nostra costituzione, 
e non la carta dell'ONU o l'insieme delle consuetudini internazionali. e ciň 
vale per tutti i paesi che fanno parte dell'ONU.

 studiato.
Hai ragione, ha sicuramente studiato, ma, come te d'altronde, non ha
capito quello che ha studiato.
;-)