Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: L'Impero di Toni Negri

Trovo molto interessanti le tesi esposte da Toni Negri in questo suo
articolo apparso su "Le Monde Diplomatique" di gennaio 2001. Mi piacerebbe
sentire qualche commento, soprattutto da parte di coloro che come Woody
Allen ritengono che Marx sia morto... ;-)
Saluti,
TomJoad.
LE MONDE diplomatique - Gennaio 2001.
L'AGONIA DELLO STATO NAZIONE
L'«Impero», stadio supremo dell'imperialismo.
In che cosa il sistema di dominazione mondiale del capitalismo si
differenzia dall'imperialismo come è definito dalla tradizione
marxista? A quali trasformazioni economiche, tecnologiche, sociali e
politiche del mondo questa evoluzione risponde? E quali sono le sue
conseguenze sulle lotte degli stati occidentali, dei paesi in
transizione e del terzo mondo? Ecco le questioni centrali trattate da
Impero, un libro scritto dall'americano Michael Hardt e dall'italiano
Toni Negri, pubblicato di recente in Francia. Originali, a volte
provocatorie, le loro tesi meritano di essere conosciute.
di Toni Negri*
Ci sono due assunti che stanno alla base di Impero, il libro che
Michael Hardt e io abbiamo cominciato a scrivere dopo la guerra del
Golfo e abbiamo terminato prima della guerra del Kosovo. Il primo
assunto è che non c'è mercato globale (come se ne parla dopo la caduta
del Muro, vale a dire come categoria politica e non solo come paradigma
macroeconomico) senza una qualche forma di ordinamento giuridico, e che
questo ordine giuridico non può esistere senza un potere che ne
garantisca l'efficacia.
Il secondo assunto è che l'ordine giuridico del mercato globale (che
noi chiamiamo imperiale) non disegna semplicemente, e tendenzialmente
organizza, una nuova figura di potere supremo ma registra anche nuove
potenze della vita e dell'insubordinazione, della produzione e della
lotta fra le classi. L'esperienza politica internazionale degli anni
che che vanno dalla caduta del Muro di Berlino ad oggi dà ampiamente
ragione a questa ipotesi. È dunque giunto il momento di aprire una
discussione e fare una verifica sperimentale dei concetti (meglio, dei
nomi comuni) che proponiamo per il rinnovamento delle scienze politiche
e giuridiche a proposito della nuova organizzazione del potere globale.
Che un mercato globale esista è cosa che solo dei pazzi possono ormai
negare. Basta cliccare su Internet per convincersi che questa
dimensione globale del mercato non rappresenta solo un'esperienza
originaria della coscienza economica, o l'orizzonte di una lunga prassi
dell'immaginazione (come Braudel ci racconta per la tarda Rinascenza),
ma è piuttosto un'organizzazione attuale. Essa è più che
un'organizzazione informale, è un nuovo ordine.
Il mercato mondiale è infatti politicamente unificato intorno a quelli
che da sempre sono stati considerati segni della sovranità: il potere
militare, quello monetario e, infine, quello comunicativo, culturale e
linguistico. Il potere militare si rappresenta nel possesso da parte di
una sola autorità della panoplia dell'armamento, ivi compreso il
nucleare. Quello monetario consiste nella coniazione di una moneta
egemonica alla quale il mondo plurale della finanza è interamente
subordinato. Quello comunicativo si traduce nel trionfo di un unico
modello culturale e, tendenzialmente, di una sola lingua universale.
Quest'ordinamento è dunque sovranazionale, mondiale, totale: noi lo
chiamiamo «Impero».
Ma quando chiamiamo «imperiale» questa determinazione dei rapporti di
potere, subito urge il problema di distinguerla da quello che nei
secoli scorsi si è chiamato «imperialismo». Con questo termine
intendiamo l'espansione dello stato-nazione oltre i suoi confini, la
creazione di rapporti coloniali (spesso camuffati da modernizzazione) a
scapito di popoli che erano fuori dal processo eurocentrico di
civilizzazione capitalistica; intendiamo infine l'aggressività
statuale, militare ed economica, culturale, persino razzista, di
nazioni forti nei confronti di nazioni povere.
Oggi, nella fase imperiale della nostra civiltà, non c'è più
imperialismo - o, quando sussiste, è fenomeno transitorio, tappa di
assimilazione verso una circolazione imperiale dei valori e dei poteri
- come non c'è più stato-nazione. Sfuggono ormai a quest'ultimo le tre
qualificazioni sostanziali della sovranità - militare, politica e
culturale - assorbite o, eventualmente, surrogate, dai poteri centrali
dell'Impero. Di conseguenza, viene meno la subordinazione dei paesi ex
coloniali agli stati-nazione imperialisti, così come scompaiono, o
deperiscono, le gerarchie imperialiste fra nazioni e continenti: tutto
si riorganizza in funzione del nuovo orizzonte unitario dell'Impero.
Ma, si dirà, perché chiamare «Impero» (e pretendere una novità della
formula giuridica) quello che è semplicemente l'imperialismo americano
del dopo-Muro? Su questo punto la nostra risposta è drastica: l'Impero
non è americano, come sostengono gli ultimi sciovinisti della
nazionalità - del resto, gli Usa, nella loro storia, erano stati meno
capaci di essere imperialisti di quanto non lo fossero inglesi,
francesi, russi e olandesi. No, l'Impero è semplicemente capitalista, è
l'ordine del capitale collettivo, cioè della forza che ha vinto la
guerra civile del XX secolo.
Battersi contro l'Impero in nome dello stato-nazione rivela dunque
un'enorme incomprensione della realtà del comando sovranazionale, della
sua figura imperiale e della sua natura di classe: è una mistificazione.
All'Impero del «capitale collettivo» partecipano altrettanto bene i
capitalisti anglo-sassoni quanto quelli europei, quelli che cominciano
a costruire le loro fortune nella corruzione russa quanto arabi,
asiatici e i pochi africani che possono mandare i figli a Harvard e i
soldi a Wall Street.
Certo, resta il fatto che per il governo americano è difficile
rifiutare la responsabilità del governo imperiale. Con Michael Hardt
pensiamo tuttavia che questa responsabilità vada attenuata. Non solo
perché ormai la formazione delle élite americane è largamente
influenzata dalla struttura multinazionale del potere, ma anche e
soprattutto perché il potere «monarchico» della presidenza americana è
sempre più influenzato dal potere «aristocratico» delle grandi imprese
sovranazionali, finanziarie e produttive, nonché condizionato dalle
pressioni plebee delle nazioni povere, dal potere «tribunizio» delle
organizzazioni dei lavoratori, ovvero dal potere «democratico» dei
rappresentanti degli sfruttati e degli esclusi.
Un ordine più totalitario Da qui la riattualizzazione di una
definizione «alla Polibio» (1) del potere imperiale attuale, che
riconoscerebbe alla Costituzione americana una capacità di espansione
che le permette di sviluppare, sull'orizzonte mondiale, una
molteplicità di funzioni di governo e di assorbire nelle sue dinamiche
la costruzione di uno spazio pubblico mondiale. La «fine della storia»
consiste appunto nell'equilibrio delle funzioni regale, aristocratica e
democratica, fissato da una Costituzione americana allargata in maniera
imperiale al mercato mondiale.
In realtà, molte delle pretese di dominio che il potere imperiale vanta
sono del tutto illusorie. Ciò non toglie che il suo ordine giuridico,
politico e sovrano sia, nella fase attuale, forse più efficace, certo
più totalitario, di quanto lo sono state le forme di governo che
l'hanno preceduto. Esso infatti non solo si estende, e si radica, in
ogni parte del mondo, giocando sull'unificazione economico-finanziaria
come strumento di autorità del diritto imperiale, ma continuamente
approfondisce il suo controllo su tutti gli aspetti della vita.
Per questo abbiamo voluto sottolineare la nuova qualità «biopolitica»
del potere imperiale, indicando con ciò l'evento che ne ha pemesso il
decollo: il passaggio dall'organizzazione fordista del lavoro a quella
post fordista o, meglio, dal modo di produzione manifatturiero a forme
di valorizzazione (e di sfruttamento) più vaste: sociali, immateriali,
ma soprattutto che investono la vita, le sue articolazioni
intellettuali ed affettive, i tempi di riproduzione, le migrazioni dei
poveri attraverso i continenti... L'impero costruisce un ordine
biopolitico perché la produzione è divenuta biopolitica. Come dire che,
mentre lo stato-nazione si serve di dispositivi «disciplinari»
nell'organizzare esercizio del potere e dinamiche del consenso,
costruendo così una certa integrazione sociale produttiva e adeguati
modelli di cittadinanza, l'Impero sviluppa dispositivi di controllo che
investono tutti gli aspetti della vita e li ricompongono in schemi di
produzione e di cittadinanza funzionali alla manipolazione totalitaria
delle attività, dell'ambiente, dei rapporti sociali e culturali etc. Se
la deterritorializzazione produttiva incita alla mobilità e alla
flessibilità sociali, accresce anche enormemente la struttura
piramidale del potere e il controllo globale dell'attivazione delle
società deterritorializzate. Questo processo è ormai irreversibile, sia
che si tratti del passaggio dalla nazione all'impero, o dello
spostamento della valorizzazione produttiva, cioè la produzione della
ricchezza, dalle fabbriche alla società, dal lavorare al comunicare, o
ancora dell'evoluzione dei modi di governo disciplinari verso procedure
di controllo.
Cosa c'è all'origine di questa transizione? A nostro parere, le lotte
operaie e quelle del proletariato del terzo mondo, nonché i movimenti
di emancipazione che hanno attraversato l'ex-mondo del socialismo
reale. In questa prospettiva, il nostro approccio resta del tutto
marxiano: sono le lotte che generano lo sviluppo, sono i movimenti del
proletariato che producono la storia.
In particolare, sono state le lotte dell'operaio di massa che rifiutava
il lavoro taylorizzato ad accelerare quella rivoluzione tecnologica che
ha portato alla socializzazione e all'informatizzazione della
produzione: così com'è stata l'incontenibile pressione della forza
lavoro nei paesi post coloniali d'Asia e d'Africa a generare, insieme,
quei sussulti di produttività e quei movimenti di popolazioni che hanno
sconvolto le rigidità nazionali dei mercati del lavoro. Infine, nei
paesi del socialismo reale, è il desiderio di libertà della nuova forza
lavoro tecnica ed intellettuale, che fa saltare in aria la vetusta
disciplina socialista e con ciò distrugge l'artificiale, staliniana
distorsione del mercato mondiale.
Il costituirsi dell'Impero rappresenta la reazione capitalista alla
crisi dei vecchi sistemi di disciplinarizzazione della forza lavoro su
scala mondiale: interpreta dunque una nuova tappa della lotta degli
sfruttati contro il potere del capitale. Lo stato-nazione, gabbia di
contenimento delle lotte di classe, agonizza, come prima di lui lo
stato coloniale e quello imperialista.
Attribuire ai movimenti della classe operaia e del proletariato questa
trasformazione del paradigma del potere capitalistico, significa per
noi affermare che gli uomini si avvicinano alla loro liberazione dal
modo di produzione capitalistico. Significa comunque prendere le
distanze dai piagnistei sulla fine degli accordi e dei contratti
corporativi del socialismo e del sindacalismo nazionale, da tutte le
lamentazioni sulla bellezza dei tempi che furono e dalla nostalgia di
un riformismo sociale fondato sul risentimento dello sfruttato e
sull'invidia che - spesso - cova sotto l'utopia.
No, noi siamo dentro al mercato mondiale, e qui cerchiamo di farci
interpreti dell'immaginazione che sognò, un giorno, l'unità delle
classi sfruttate nell'internazionale comunista. Perché noi vediamo,
nell'evento, nascere nuove forze.
Se, e come, possono le lotte essere tanto incisive e massificate da
destabilizzare, o eventualmente, da destrutturare, l'organizzazione
complessa dell'Impero? Questa ipotesi suscita l'ironia dei «realisti»
nei confronti dell'utopia: la forza dell'Impero è così grande! Ma, per
la teoria critica, una utopia ragionevole non è inconsueta. D'altra
parte non c'è alternativa, perché noi siamo qui, dentro l'Impero, da
questo sfuttati e comandati, e non altrove. L'Impero è l'organizzazione
attuale di un capitalismo in piena ristrutturazione dopo un secolo di
lotte proletarie che non ha avuto eguale nella storia dell'umanità.
Il nostro libro presume dunque un certo desiderio di comunismo.
È un tema, questo, che attraversa tutte le analisi condotte ed è
sintetizzato dalla domanda: come può aprirsi la guerra civile della
moltitudine contro il capitale-mondo, nell'Impero? Tre indicazioni
sembrano sorgere dall'esperienza delle lotte, nascoste o palesi, che
agitano questo nuovo territorio del potere. Queste lotte chiedono,
oltre a un salario garantito, una nuova espressione di democrazia nel
controllo delle condizioni politiche di riproduzione della vita.
Si sviluppano nei movimenti delle popolazioni al di là del quadro
nazionale, abbattendo ogni frontiera e chiedendo cittadinanza
universale.
Sono, infine, lotte e comportamenti di individui e moltitudini che
intendono riappropriarsi della ricchezza prodotta dopo che, attraverso
successive, continue rivoluzioni tecnologiche, gli strumenti della
produzione sono venuti in possesso dei soggetti, autentiche protesi del
loro cervello.
Buona parte di queste idee si sono formate durante le manifestazioni
dell'inverno '95 a Parigi, in quella «Comune sotto la neve» che, ben al
di là della semplice difesa cittadina del trasporto pubblico, esaltava
l'auto-riconoscimento sovversivo dei cittadini delle metropoli.
Alcuni anni ci separano da quell'esperienza, ma ovunque, laddove si
siano date lotte contro l'Impero, esse hanno messo in luce un fenomeno
sul quale hanno molto investito: la nuova coscienza che il bene comune
è, nella vita come nella produzione, decisivo. Più di quanto possano
esserlo il «privato» e il «nazionale». Solo il «comune» (2) è infatti
contro l'Impero.
note:
*Coautore, insieme a Michael Hardt, di Empire (Exils, Parigi 2000).
Ex direttore del Dipartimento di Scienze politiche dell'Università di
Padova, ex dirigente storico del gruppo Potere Operaio, Antonio (detto
Toni) Negri sconta attualmente, nel carcere di Rebibbia a Roma, una
condanna a diciassette anni di prigione per «insurrezione armata contro
lo stato» e a tre anni e mezzo per «responsabilità morale» negli
scontri fra dimostranti e polizia a Milano, tra il 1973 il 1977.
Tuttavia ha il diritto di uscire nel corso della giornata.
Durante il suo esilio di 14 anni a Parigi, è stato professore
incaricato alla Scuola normale superiore della rue d'Ulm e insegnante
all'Università Paris-VII e al Collegio internazionale di filosofia.
(1) Nato tra il 210 e il 202, Polibio, esiliato a Roma dopo il crollo
della potenza macedone, diviene il principale storico della vittoria di
Roma su Cartagine e dell'espansione romana verso Oriente. Pragmatico,
cercò di spiegare le cause degli sviluppi storici ai quali assisteva.
Morì intorno al 126 a.C.
(2) Ndr: Il «comune» è un concetto sul quale Toni Negri lavora. Non è
il «bene comune» ma il «comune» in riferimento a Spinoza.

 moltitudine contro il capitale-mondo, nell'Impero?
Ma chi ti dice che il popolo voglia abbattere il capitalismo con cui sta
facendo i soldi? :)
 Io finisco qua: il resto di questo delirio lo taglio,tanto dovrebbe essersi
capito abbastanza....
EL CONSUMISMO UNIDO JAMAS SARA VENCIDO! :))
Ciaociao
Luca


Non eri tu che a quello che chiedeva com'è il "Secolo breve" rispondevi: non
l'ho letto, ma fa schifo? ;-)
Su Luca, impara a leggere...
Ciao,
TomJoad.

 wrote in message
969ihm$d...@news.edisons.net...

IO non ho detto: non l'ho letto ma fa schifo.Ho detto non l'ho letto però ne
conosco la trama, e neppure dopo aver detto questo affermo che fa schifo;per
dare un simile giudizio bisogna leggerlo.L'unico giudizio sul libro che ho
potuto dare è ideologico,ovvero non condivido l'affermazione che
'900=comunismo nella sua ascesa e caduta.Tutto qui,il libro può anche essere
meraviglioso
Ciaociao
Luca
Sono consumista e me ne vanto! :)

Intanto, grazie per aver postato l'articolo, che è davvero molto stimolante.
Prima di tutto, qui si tratta di un articolo scritto da Negri come
"prresentazione" del suo libro e quindi ritengo che ogni commento sulle idee
esposte andrebbe condotto sul libro (che non ho letto, ma leggerò) più che
su un articolo che , per forza di cose, è un sunto condensato. Comunque,
anche l'articolo suscita alcuni pensieri.
La prima parte dell'articolo ha carattere "descrittivo" e spiega nel
dettaglio in che cosa consista il nuovo ordine economico-politico (il "nuovo
ordine mondiale" vagheggiato agli inizi degli anni '90). Mi sembra che
questa parte sia un quadro perfetto della situazione; difficilmente si
potrebbe trovare una presentazione più precisa e dettagliata della
situazione. Lo condivido totalmente: putroppo le cose stanno veramente così.
Ho qualche dubbio su quello che viene detto nella "pars construens"
dell'articolo: intanto non credo che il progresso tecnologico e il
conseguente cambiamento delle modalità di produzione siano figli delle lotte
operaie contro la taylorizzazione del lavoro, ma penso che siano
semplicemente un modo più "astuto" del capitalismo per produrre maggiori
quantità di beni, rendendo disponibili lavoratori per altri compiti
difficilmente "tecnologizzabili". Ma in fondo questo è un dettaglio.
Dove invece sono totalmente in disaccordo dall'articolo è sulla prospettiva
di cambiamento dell'ordine esistente, che - mi sembra di capire - Negri
individua nelle lotte che dovrebbero venire condotte dalle masse sfruttate,
in particolaree del terzo mondo. Ho molti dubbi che il terzo mondo abbia la
forza di combattere efficacemente contro l'"Impero", continuamente
intrappolato com'è dal ricatto della morte per fame. Temo, invece,
purtroppo, che nulla e nessuno, almeno nel prossimo futuro, possa fare nulla
contro il nuovo ordine mondiale e che al massimo si possano creare dei
nuclei di "resistenza" fra le élite intellettuali europee (che, nella
riscoperta dei valori "europei", potrebbero adottare alcune forme di lotta,
quali il boicottaggio dei prodotti americani - in particolare quelli
culturali - magari con l'appoggio occasionale dei governi nazionali, come
accade in Francia); temo comunque che anche iniziative di tal genere - le
uniche che mi paiono possibili - siano destinate ad avere scarsa efficacia.
Ciao a tutti!
-----------------------------------------------------------------
FAY CE QUE VOULDRAS
-----------------------------------------------------------------
panurgo13

 wrote in message
U5hi6.7058$mD1.1...@news.infostrada.it...



Ciao
Francesco
---------------------------------------------------------------------------
-
Nel cammino della vita trovi sempre qualcuno
che fa di tutto per rendertelo difficile.
Allora è l'occasione per mettere alla prova la tua forza
---------------------------------------------------------------------------
--

La trama?
Se ti aspetti di trovare l'assassino...... sarai soddisfatto, ce n'č a
migliaia.
Ma se ti aspetti di leggere un giallo mi sa che sei fuori strada.
E comunque la trama del 900 non so se ce l'hai veramente presente.
AH.

 soldi a Wall Street.
Chi scrive così dimostra soltanto di non essere assolutamente in grado di
leggere la realtà di oggi al di fuori dei rigidi schemi della lotta di
classe. Perché non è assolutamente vero che all'Impero partecipano solo i
ricchi figli della borghesia planetaria: la verità, innegabile nonostante
Negri, è che le società capitaliste attraggono anche i proletari; non sono
certo solo i figli delle ricche e corrotte famiglie dell'ex Europa comunista
a emigrare per cercare lavoro nei paesi occidentali (certo, lo fanno per
fame, ma perché - fame per fame - non se ne stanno a casa loro?). Né sono
solo i figli delle élite africane e asiatiche a spingersi verso questa parte
del mondo alla ricerca di occupazione e di una vita un po' più degna. Né
possono essere considerati danarosi esponenti della borghesia locale quei
governanti cinesi o vietnamiti che stanno lentamente (e cautamente) aprendo
all'occidente le loro economie, più o meno spossate da parecchi decenni di
economia comunista.
Ovviamente non intendo spacciare le nostre società o il nostro modello di
sviluppo come il migliore dei mondi possibili. Sarei soltanto un ipocrita a
negare le contraddizioni o le ingiustizie irrisolte del sistema in cui vivo.
Ma - allo stesso modo - risulta decisamente ipocrita rileggere secondo
schemi che la caduta del Muro ha reso improvvisamente inadeguati la storia
più recente del nostro mondo: nessuno può sostenere che non possano
potenzialmente esistere sistemi socioeconomici migliori di quello
capitalista (e questo è già un motivo più che sufficiente per non rifiutare
a priori alcun tentativo di migliorare l'esistente) ma sostenere che il
capitalismo e la liberaldemocrazia siano gli strumenti del dominio borghese
sulle masse sfruttate significa semplicemente rifiutarsi di guardare la
realtà. E la realtà è semplicissima: il capitalismo non ha eliminato il
problema della povertà (e possiamo discutere sul fatto se sarà mai in grado
di farlo), ma di certo ha garantito alle società che l'hanno abbracciato uno
sviluppo economico e un benessere che nessun altro sistema tra quelli finora
sperimentati (e sottolineo finora) ha saputo garantire. Il dato è
incontrovertibile: si può contestare il peso di certi parametri (per
esempio, qualcuno potrebbe chiedersi se la felicità possa essere calcolata
sul numero delle macchine possedute, sulla presenza di una Jacuzzi nel bagno
o sulle settimane bianche a Cortina), oppure ci si può domandare fino a che
punto sia sostenibile una crescita generalizzata di tipo capitalistico (se
tutti gli abitanti di questo mondo avessero un frigorifero come ce l'hanno
gli occidentali, il buco dell'ozono sarebbe un cratere) e in entrambi i casi
sarebbero posizioni più che legittime, ma non si può contestare il fatto che
nei paesi capitalisti il benessere (nella sua accezione più materiale) e la
crescita economica abbiano interessato non solo i figli di quelli che
cinquanta o cento anni fa facevano parte della borghesia, ma anche i
discendenti di chi, mezzo secolo fa, apparteneva al proletariato.
Negli anni '60, Kruscev pronosticò che il socialismo avrebbe trionfato
pacificamente nel mondo per la superiorità del suo modello. Oggi, la realtà
che osserviamo è esattamente l'opposta e per questo non è possibile non
chiedersi - quanto meno - se il capitalismo abbia trionfato per la sua
superiorità.
Non pretendo che Negri condivida necessariamente quanto ho scritto, ma
vorrei che quanto meno desse il segno di essersi posto qualche dubbio (parlo
sempre con beneficio d'inventario in relazione al libro, ovviamente).
Soprattutto quando parla - in termini decisamente confusi, almeno nel brano
che hai riportato - di "comune" contrapposto a "privato", facendo balenare
la più classica delle dicotomie: "bene comune" versus "bene privato". Di per
sé l'affermazione è tanto generica da risultare per forza condivisibile:
nessuno con un minimo di rispetto per il proprio prossimo potrebbe negare la
superiorità del bene comune sul bene del singolo (e infatti, nemmeno quei
"cattivoni" dei liberisti hanno mai affermato il contrario). Ma il problema
sul quale si confrontano capitalismo e comunismo non è sul fine, è sui
mezzi. Qual è la strada migliore per garantire il bene di tutta la comunità
o - quanto meno - della maggior parte possibile dei suoi componenti? Ognuno
dia al quesito la risposta che crede più giusta, ma nessuno si illuda o
cerchi di illudere - come mi pare faccia Negri - tracciando un solco tra
l'esperienza sovietica e l'ortodossia marxista-leninista: chi sostiene che
non c'è alcuna attinenza tra l'economia pianificata di stampo bolscevico e
la vera teoria marxista o mente o non sa. Perché - come ha scritto von
Mises - "parlare di socialismo e socialismo di Stato è una tautologia: il
socialismo presuppone la presenza dello Stato".
Alessandro


Ce l'ho presente eccome!Sfotti di meno ed argomenta di più: per te il
'900=comunismo?

[...]
  ave atque vale
     Eros
ICQ 72107172
-Odi profanum vulgus et arceo- Hor

 il fatto di esistere - rende ingiusto.
Beh, quest'ultima è una tua forzatura. Dove si è mai detto che il
capitalismo è ingiusto per il solo fatto di esistere? Casomai si è discusso
della capacità del capitalismo di costituire un fattore di progresso per
l'umanità.
[cut]

Naturalmente l'articolo di Negri come tu stesso noti è schematico, dovendo
sintetizzare un libro che io invece mi riprometto di leggere. Ad esempio,
tanto per richiamare la tua attenzione sul fatto che Negri non semplifica
affatto, rileggi questo passo:
Certo, resta il fatto che per il governo americano è difficile
rifiutare la responsabilità del governo imperiale. Con Michael Hardt
pensiamo tuttavia che questa responsabilità vada attenuata. Non solo
perché ormai la formazione delle élite americane è largamente
influenzata dalla struttura multinazionale del potere, ma anche e
soprattutto perché il potere «monarchico» della presidenza americana è
sempre più influenzato dal potere «aristocratico» delle grandi imprese
sovranazionali, finanziarie e produttive, nonché condizionato dalle
pressioni plebee delle nazioni povere, dal potere «tribunizio» delle
organizzazioni dei lavoratori, ovvero dal potere «democratico» dei
rappresentanti degli sfruttati e degli esclusi.
Anche questo a te sembrerà la ripetizione di un già visto, il compromesso
tra capitale e settori delle classi subalterne. Io lo trovo convincente.
Peraltro, è proprio questo che mi piace delle tesi di Negri. Egli non nega
affatto una capacità del sistema dell'impero (a direzione capitalistica,
questo non lo puoi negare) di "inventare" nel suo insieme soluzioni creative
che rispondono a bisogni oggettivi dell'umanità. La questione, e qui taglio,
sta nel punto che tu stesso sottolinei in seguito: il sistema è in grado di
risolvere le contraddizioni che lui stesso crea? Le diseguaglianze tra
popoli ricchi e poveri vanno aumentando sempre di più, il modello di
organizzazione del potere sovranazionale è tuttora incapace di dirimere i
conflitti etnici e tribali e quelli sociali che ci stanno dietro in maniera
efficace, gradualmente anche le masse delle metropoli vengono estromesse dal
compromesso politico-sociale del modello "socialdemocratico" con prevedibile
innesco di conflitti anche da queste parti del mondo (l'america degli
scontri tra gang di giovani e tra le etnie, o la violenza da stadio, ne sono
dei sintomi), la questione ambientale (se tutti gli africani avessero un
frigorifero altro che buco, ci sarebbe il cratere dell'ozono, bravo,
Alessandro, Fidel Castro non avrebbe saputo esprimersi meglio). E ancora, la
forza di creare alienazione del consumistico.
Chiudo con una domanda. Alex, ma tu credi che davvero la vittoria del
modello dell'impero (mi piace anche la definizione, più adeguata di
capitalistico o di occidentale) segni la fine della storia?
Un saluto,
TomJoad.

 capitalistico o di occidentale) segni la fine della storia?
Ovviamente no. Se lo credessi, cadrei in quel finalismo storico di stampo
marxista che non ho mai condiviso. La storia continua, e non è detto che un
giorno l'uomo non riesca a inventare un modello economico migliore di quello
capitalista. Ma quello che oggi risulta incontrovertibile è il fallimento
del modello marxista (e uso il termine "marxista" e non "comunista" di
proposito), non solo nella sua teoria economica (vedi Urss) ma anche nella
sua visione antropologica: la famosa frase "a ciascuno secondo i suoi
bisogni" è giusta; l'errore (un tragico errore) è stato quello di ritenere
che lo Stato potesse arrogarsi il diritto di decidere quali fossero i
bisogni di ogni singolo individuo (e oltretutto io contesto a chiunque il
diritto
dirmi quali siano i MIEI bisogni) e che fosse in grado di soddisfarli. E'
qui che la teoria marxista è miseramente crollata.
Alessandro