Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Split payment vs. lettera d'intento

Secondo voi, in presenza di entrambe le fattispecie applicabili per un 
cliente, cosa prevale?

 cliente, cosa prevale?
 
...
.....A giudizio di chi scrive, la soluzione corretta deve essere trovata 
attingendo all'analisi di casi analoghi in tema di prevalenza di un regime 
su un altro, già oggetto di vaglio da parte dell'Amministrazione 
finanziaria, non disponendo al momento di indicazioni specifiche a livello 
normativo o di prassi amministrativa.
 
Seguendo questa impostazione, si ricorda che con la circolare n. 14 del 27 
marzo 2015, § 9, è stata affermata la prevalenza del reverse charge rispetto 
al regime di non imponibilità previsto dall'art. 8, comma 1, lett. c) del 
DPR 633/72, ordinariamente applicato dai fornitori degli esportatori 
abituali, sulla base della considerazione che la norma sul reverse charge, 
introdotta con decorrenza dal 2015 avrebbe dovuto costituire la regola 
prioritaria, attesa la sua "finalità antifrode".
 
Facendo tesoro di tale indicazione, il regime dello split payment dovrebbe 
prevalere su quello del plafond, posto che anche la scissione dei pagamenti, 
così come il reverse charge, si può inscrivere nell'ambito delle misure 
previste a tutela degli interessi erariali; si consideri che nella relazione 
tecnica al DL 50/2017 l'estensione soggettiva dello split payment trova un'espressa 
giustificazione nell'elevato grado di "affidabilità fiscale" delle società 
quotate nel FTSE MIB, sulle quali viene trasferito l'onere di assolvimento 
dell'imposta.
 
 
 
mz
 
 


In realtà il debitore dell'imposta, ove dovuta, sarebbe sempre il fornitore (che infatti deve esporla in fattura).
Il cliente è solo un "sostituto" ma sempre e solo ove l'iva sia dovuta a monte.
Ad es. se un'operazione fosse non imponibile poiché l'iva non è dovuta la stessa non dovrebbe essere indicata in fattura da parte del fornitore. Il cliente quindi non avrebbe nulla da "ritenere" e da versare direttamente all'erario.
D'altra parte se è alto il grado di "affidiabilità fiscale" del cliente che ritiene l'iva, ove presente, altrettanto lo sarà se, nei confronti del proprio fornitore, invia una lettera d'intento facendo sì che per quest'ulitmo l'operazione risulti non imponibile (e quindi con iva non dovuta).
Sul punto ricordo anche un intervendo di Benedetto Santacroce, che trovo condivisibile.
 
D'altra parte la casistica è differente rispetto al reverse charge ove, per espressa eccezione, è previsto che l'iva non sia dovuta dal fornitore ma dal cliente.

 D'altra parte la casistica è differente rispetto al reverse charge ove, per espressa eccezione, è previsto che l'iva non sia dovuta dal fornitore ma dal cliente.
 
E aggiungo che proprio per questo aspetto, e cioé che nel reverse è previsto che l'iva sia dovuta dal cliente cessionario/committente, l'art. 17-ter prevede che la scissione si applichi alle cessioni e prestazioni per le quali  i cessionari o committenti non sono debitori d'imposta (come nel caso di reverse).
A conferma che il debitore dell'imposta, ove l'operazione preveda che la stessa sia da addebitare, rimante il fornitore cedente/prestatore.
Ma se un'operazione è NON IMPONIBILE l'iva non è dovuta dal fornitore e non deve essere fatta la rivalsa nei confronti del cliente.
E come logica conseguenza non deve essere versata all'erario.
Sarebbe ben strano che per effetto della scissione divenga dovuta un'iva che dovuta non è.