Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Il valore ai fini del registro NON rileva ai fini IIDD

Finalmente, è il caso di dire, chi la dura la vince.
Contribuente privato; nel 2001 cede un'area fabbricabile (previa
affrancamento col 4%).
L'AdE rettifica il valore ai fini dell'imposta di registro; il
compratore definisce in adesione l'accertamento ai fini del registro e
paga la maggiore imposta.
L'AdE allora notifica al venditore un accertamento ex art. 41bis
rettificando la plusvalenza unicamente sulla base del maggior valore
definito dal compratore.
Si fa ricorso, spiegando che un conto è il VALORE (registro) un conto
è il CORRISPETTIVO (IIDD); in CTP però non ci capiscono una sega e
dicono che "il maggior valore non può che essere prova inequivocabile
dell'esistenza di un maggior corrispettivo" (LOL)
Appello (ovvio) e per fortuna la CTR (Toscana) rimette le cose a
posto: un conto è il valore, altra cosa è la plusvalenza ai fini delle
dirette; appello accolto e accertamento annullato.
Appena avrò la sentenza (mi è arrivato ieri il dispositivo) la girerò
a chi è interessato.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 dell'esistenza di un maggior corrispettivo" (LOL)
Beh, mica hanno tanto torto nel settore immobiliare, poi, naturalmente, 
dovrebbero supportare con la tesi con prove (occultamento del 
corrispettivo). Fatto salvo il differente pressupposto di tassazione, perň 
ai fini di una presunta evasione, chi č quel pirla che se ha un terreno che 
vale 100 lo vende a 50????
Quindi, in riferimento al settore immobiliare, secondo me i giudici della 
CTP non hanno tutti i torti.........................
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista 

 -Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-
Ciao Conte,
se ti ricordi avevamo già parlato della cosa, avevo un caso analogo e l'ADE 
di Trieste invocava una sentenza di cassazione che diceva "l'Ufficio non può 
non procedere ad accertamento II.DD. in presenza di maggior imposta 
registro......."
Non penso che una sentenza CTR possa far loro cambiare idea.....
Per curiosità....io ho definito in adesione il mio accertamento....da una 
maggior plusvalenza di 52.000 euro siamo arrivati a 13.000....e i clienti 
hanno pagato.
Ciao
Fulvio 

 a chi è interessato.
mi prenoto! 


... l'ADE  di Trieste invocava una sentenza di cassazione...
sempre in base ad una sentenza della cassazione, precisamente la  12213/2008
nel caso di "trasformazione" di snc in ditta individuale per mancata
ricostituzione della pluralità dei soci, l'ADE pretende il pagamento
dell'imposta di registro al 3% come nella cessione di azienda invece che
tassa a tassa fissa come nei conferimenti. Questo perchè la Cassazione
ritiene che non si determina una delle trasformazioni di cui al 2498 c.c.
bensì un rapporto di successione fra soggetti distinti. Immagino quindi che
poi pretenda anche la plusvalenza sulla presunta cessione di azienda in
barba alla risoluzione emessa dall'Ade stessa la n. 47/2006 che dice
esattamente il contrario. Che mondo!  Cmq. la sentenza Ctr Toscana interessa
anche a me. Ciao

 a chi è interessato.
eccomi ;)
ciao
ku68

CTP non hanno tutti i torti
Certo, ma a patto, come dici anche tu, di supportare questa semplice
presunzione con altre (purchè gravi, precise e concordanti) che vadano
nel verso dell'occultamento del corrispettivo.
Nel caso di specie l'unica "prova" allegata all'accertamento era ...
l'F23 pagato dal compratore per definire il Registro!!!


 l'F23 pagato dal compratore per definire il Registro!!!
Il solo f23 è elemento indiziario labile, atteso che il contribuente 
potrebbe aver pagato anche solamente per quieto vivere.
Tuttavia, è innegabile che un maggior valore dell'immobile, soprattutto se 
la differenza tra valore di stima e prezzo di cessione fosse notevole, 
costituisca di per sè una presuzione grave e precisa.

 registro......."
Davvero la massima è quella che hai riportato?? Non è che dice "l'ufficio 
non può procedere ad accertamento IIDD avvalendosi del solo maggior valore 
che costituisce la base imponibile dell'imposta di registro"?? 

costituisca di per sè una presuzione grave e precisa.
Nel caso di specie: compratore e venditore si accordano sul prezzo di
cessione (100); il venditore affranca 100 con perizia giurata e
pagamento del 4% e vende.
L'AdE vuol rettificare a 150 il valore dell'area; il compratore avvia
il contraddittorio ed aderisce a 120 (pagando poche migliaia di euro;
un'inezia rispetto al valore dell'operazione). 
L'ufficio fa un 41bis al venditore per 20 di maggior plusvalenza senza
alcun altro elemento a supporto.
Il valore definito potrà semmai essere, appunto, una presunzione, ma
visto che le presunzioni, oltre ad esser "gravi" e "precise", devono
essere anche "concordanti" e una presunzione ce la vedo male a
concordare con se stessa, vuol dire che almeno un'altra presunzione
dovevano portarcela, per dimostrare questa fantomatica maggiore
plusvalenza.
Plusvalenza che, peraltro, non c'è MAI stata: il venditore aveva
affrancato il reale corrispettivo pattuito proprio per cavarsela col
4% e non rischiare a fare del nero!


 a chi è interessato.
Ti ringrazio in anticipo. 

 4% e non rischiare a fare del nero!
..è proprio vero che il primo a rubare in italia è proprio il fisco..
ciao 

 l'F23 pagato dal compratore per definire il Registro!!!
L'assurdità, comunque, è sempre la stessa: pechè ricorrere per un atto 
(accertamento) che dovrebbe essere nullo fin dall'origine, mancando gli 
elementi di prova dell'occultamento, visto la non automaticità tra registro 
e dirette????
Possibile che non si riesca mai a stilare delle "linee guida" giuridiche da 
applicare quando la situazione è palese in modo che con una semplice 
denuncia si possa rendere nullo l'atto?
Alla faccia del garante.
Ciao
-- 


 plusvalenza.
In verità, non è necessario che i fatti noti dai quali inferire il fatto 
ignoto siano più di uno ma che, nel caso siano più di uno, portino a 
conclusioni non divergenti.
Un solo elemento indiziario, pertanto, se grave e preciso, può provare il 
fatto ignoto.
Nel tuo caso, invece, direi che l'elemento indiziario non è "grave", nel 
senso che dall'adesione al maggior valore in contraddittorio ai fini del 
registro, non se ne desume incontrovertibilmente la percezione di un pari 
corrispettivo.

Finalmente, è il caso di dire, chi la dura la vince.
... Non è detto.... Attendiamo Cassazione :-(
-----------------
bb - Bruno Bruni

..č proprio vero che il primo a rubare in italia č proprio il fisco..
Purtroppo nell'anno che č appena finito ho avuto un paio di esperienze
proprio in questo senso...
-- 
Conte Oliver
(Togli le scarpe per scrivermi una mail)

e dirette????
Se pensi poi che nella fattispecie c'è stata anche una commissione
provinciale (che non cito per decenza, tanto chi mi conosce sa qual è)
che gli ha dato ragione!!!
-- 
Conte Oliver
(Togli le scarpe per scrivermi una mail)

... Non č detto.... Attendiamo Cassazione :-(
TIE'!!!! :-)
-- 
Conte Oliver
(Togli le scarpe per scrivermi una mail)

 TIE'!!!! :-)
Non occorre :-) ... da come l'hai narrata mi pare che non vi possano essere 
motivi di impugnazione in Cassazione e che, pertanto, l'eventuale ricorso 
sarebbe inammissibile.

 a chi è interessato.
Mi metto in coda anch'io. Grazie!
--
fdr

  Cmq. la sentenza Ctr Toscana interessa anche a me. 
Mi torna indietro la mail. Mi dai un indirizzo valido?
-- 


 girerò a chi è interessato.
puoi mandarla anche a me? grazie