Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: UN VOTO COL TRUCCO

Da Aprile online
Usa, un voto col trucco
Gli Usa sono prossimi al voto, ma le regole elettorali del secolo scorso
non sono più adatte ad un paese in continua trasformazione
Tra meno di una settimana sapremo (forse) chi sarà il nuovo presidente
degli Stati Uniti. Intanto i sondaggi, nonostante l entrata in campo di
Clinton nella campagna elettorale, volgono al peggio per il candidato
democratico. 
Secondo il sito che giornalmente rileva tutti i principali sondaggi e ne
fa una media proiettando il risultato sui voti del collegio elettorale,
electoral-vote.com
, Bush dispone attualmente di 285 (su 538) voti, tra
favorevoli e molto favorevoli, e Kerry di 247, mentre ancora restano da
assegnare i sei voti dell Arizona, dove l ultimo sondaggio del 25 ottobre
ha dato un risultato esattamente alla pari tra i due candidati maggiori
(48% e 1% a Nader). Ma i giochi non sono ancora fatti perché in otto stati
la differenza tra i due candidati è di meno di tre punti percentuali, uno
scarto che rientra nelle possibilità di errore statistico; tra questi
Wisconsin, Ohio, Florida, Iowa e West Virginia con un leggero vantaggio
per Bush e Pennsylvania e Colorado con un leggero vantaggio per Kerry. 
Mentre così aspettiamo con il fiato sospeso di sapere chi sarà il prossimo
 governatore del mondo  possiamo soffermarci su alcune stranezze del
sistema con cui verrà eletto il due novembre prossimo. Già, perché il due
novembre e perché di martedì? Quella data, definita  election day  perché
in essa si svolgono contemporaneamente, ad anni pari, le elezioni
presidenziali (ogni quattro anni), quelle per la Camera dei rappresentanti
(ogni due anni) e quelle di metà del senato (ogni due e ogni quattro anni:
il mandato di un senatore dura sei anni), fu stabilita per la prima volta
nel 1845. 
L intento era quello di favorire l affluenza alle urne in quello che era
allora un paese prevalentemente agricolo; il mese di novembre, dopo il
raccolto di autunno e quando ancora non faceva troppo freddo e le strade
erano percorribili, sembrò il mese migliore perché gli agricoltori si
mettessero in viaggio. E perché martedì? Perché, non potendo viaggiare per
motivi religiosi di domenica, molti avrebbero dovuto partire il lunedì per
arrivare ai seggi di martedì. 
Si sa che l elezione presidenziale è un elezione indiretta in cui vengono
eletti i  grandi elettori , che eleggeranno a loro volta il presidente (ma
non subito: il mese dopo nelle rispettive capitali statali); i quali
grandi elettori, che compongono il collegio elettorale, vengono eletti
stato per stato in base a norme diverse: nella maggior parte degli stati
vige la regola, rigorosamente maggioritaria, del  primo piglia tutto ,
vale a dire il candidato che ha la maggioranza relativa prende tutti i
grandi elettori assegnati a quello stato; in alcuni stati (Maine e
Nebraska) c è una correzione del sistema in senso proporzionale (un
elettore per distretto), mentre in uno stato (Colorado) è stato promosso
un referendum per assegnare i grandi elettori in modo proporzionale. Vale
la pena ricordare che se il sistema del Maine e del Nebraska fosse in
vigore per tutti gli stati, nel 2000 sarebbe stato eletto Gore al posto di
Bush.
Si sa che i grandi elettori sono 538. Perché? Perché la costituzione dice
che debbono essere uguali alla somma dei deputati e dei senatori, ma non
inferiori a 3 per ciascuno stato; così, siccome i deputati sono 435 e i
senatori 100, tre grandi elettori sono assegnati a Washington D.C., che
non ha né deputati né senatori (è governata direttamente dal Congresso) e
si raggiunge il numero di 538. Ogni dieci anni inoltre, a seguito del
censimento della popolazione, si ridistribuiscono tra gli stati i grandi
elettori, con correzioni che hanno anche precise implicazioni politiche.
In base al censimento del 2000, che ha registrato gli spostamenti della
popolazione residente, hanno ricevuto un maggior numero di grandi elettori
gli stati a maggioranza repubblicana, come il Texas, e un minor numero
quelli a maggioranza democratica, come New York. Questo ha aggravato la
distorsione che è all origine del sistema. 
Poiché la costituzione fissa il numero minimo di grandi elettori in tre,
gli stati con una popolazione molto piccola (gli stati agricoli del centro
e del nord prevalentemente repubblicani) si trovano avvantaggiati rispetto
a quelli più popolosi (gli stati urbani delle due coste prevalentemente
democratici), con un rapporto che va da un grande elettore per 165.000
abitanti nel Wyoming a un elettore per 616.000 abitanti nella California.
A queste distorsioni bisogna aggiungere la diffusa pratica del
 gerrymandering , termine del linguaggio politico americano che risale ad
un governatore del Massachussetts, Elbridge Gerry, che nel 1812 aveva
ridisegnato i distretti elettorali del suo stato così da farli sembrare
una  salamandra  (da cui gerrymandering). Perché? Perché con un accorta
ridistribuzione dei confini dei distretti è possibile isolare
l opposizione in alcuni in modo da fare vincere i propri candidati in
altri, oppure, al contrario, diluire il voto dell opposizione così che
venga sistematicamente battuta in tutti i distretti. E poiché le leggi
elettorali vengono fatte nei singoli stati da assemblee legislative
controllate da uno o dall altro partito, in sintonia con il governatore
dello stesso partito, si vede facilmente quanto alto è il potenziale di
distorsione delle libere elezioni, nonostante una famosa sentenza del 1962
della Corte suprema che, contro le discriminazioni razziali, sentenziò
l aureo principio  un uomo un voto .
Tutto ciò per dire che, comunque vadano queste elezioni, il sistema
elettorale americano, come molti studiosi di quel paese vengono affermando
da anni, ha grande bisogno di essere riformato. 
La prima potenza industriale del mondo non può continuare a funzionare con
un sistema di regole ideato per una società agricola; i  padri fondatori 
credevano molto nella libertà, ma erano assai scettici nei confronti della
democrazia come la intendiamo oggi: temevano lo strapotere delle masse, la
volatilità dell opinione pubblica e avevano ideato un sistema democratico
più adatto a consentire l esercizio del potere da parte di una oligarchia
illuminata che non delle masse popolari. Oggi, forse, è tempo di cambiare.
[Stefano Rizzo]
viviana
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

 
EVVIVA! Vi siete gią trovati l'alibi per la sconfitta di Kerry. Siete
preveggenti:-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Usa, un voto col trucco
La dottrina del broglio preventivo
Mancano 11 giorni al voto e già si parla di brogli (con effetti comici sui
soliti giornali italiani). Sono già annunciati in tutti gli Stati in bilico,
ovviamente in Florida, in Ohio, in New Mexico eccetera. Di brogli, invece,
non si parla né in California né in South Dakota né a New York, dove la
vittoria dell'uno o dell'altro candidato è certa. Come è possibile? I
cattivoni stanno solo negli swing states? No. E' possibile che sia una
strategia.
In Florida, in questi giorni, è stato trovato un manuale di 46 pagine curato
dai Democratici dal titolo "Florida Victory 2004" che ai dirigenti locali
dice: "Se il giorno delle elezioni non emerge nessun segno di tecniche
intimidatorie, lanciate un attacco preventivo". Proprio così, "un
pre-emptive strike", come quelli di Bush in medio oriente.
Il manuale suggerisce di condire l'accusa preventiva di brogli con citazioni
di "leader di partito o di minoranze o dei diritti civili che denunciano
tattiche per scoraggiare la gente a votare". Tutto questo è scritto su un
documento ufficiale del partito democratico, ammette il New York Times.
Se Kerry vincesse le elezioni, state certi che non ci sarà stata nessuna
irregolarità. Tranne, ovviamente, che per i repubblicani.