Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: rimborso spese anticipate anni precedenti

Srl nuova cliente, vedo questo movimento:
- versamento a favore dei soci per "rimborso spese anni precedenti"
 
cioè non è un rimborso finanziamento soci, nè una distribuzione di utili.
 
semplicemente nel 2021 la società ha fatto un bonifico ai soci di circa 30mila euro (!) per rifonderli dei pagamenti da loro fatti a favore dei fornitori negli anni 2013 e 2014 quando la società era appena stata costituita.
 
mi chiedevo: essendo anni ormai prescritti, l'AdE non potrà eccepire alcunchè circa questo rimborso? Cioè non potrà indagare sull'effettivo esborso a suo tempo avvenuto, oppure avendo i soci incassato gli importi nel 2021, l'AdE potrà pretendere di verificare che effettivamente abbiano anticipato quei soldi in nome e per conto della società nel 2013 e 2014???

Stando all'attuale filone delle sentenze di cassazione, l'ade può andare indietro fino al big bang! Mi spiego meglio, se accertano il 2021 possono chiederti le prove dei pagamenti avvenuti nel 2013 e 2014. Se non riesci a fornirle, la restituzione del 2021 viene considerata distribuzione di utili.
 
Ecco, sei riuscito a farmi scrivere un messaggio nel ng ;-)


 
 
incredibile!
ma se un soggetto ha legittimamente eliminato i documenti? ipotizziamo sia decorsa pure la prescrizione decennale... magari parliamo di eventi del 2010, con relativi documenti inceneriti.... vabbè..

 - versamento a favore dei soci per "rimborso spese anni precedenti"
 
Ma c'era un debito verso i soci in bilancio nato dagli anticipi degli 
stessi per pagare i fornitori nel 2013/14?
 
Perchè se c'era direi che non ci sono problemi...
 
O almeno pochi... :-)
 
Bye, Ludwig.

 Ecco, sei riuscito a farmi scrivere un messaggio nel ng ;-)
 
Infatti, questi sono (alcuni) degli effetti della Sentenza di Cassazione a Sezioni Unite che si è pronunciata lo scorso anno... In pratica i contribuenti possono essere accertati a tempo indefinito in moltissime fattispecie...

Probabilmente con la riforma fiscale mettono a posto questa cosa. 


 Probabilmente con la riforma fiscale mettono a posto questa cosa.
 
cioè?

 Bye, Ludwig.
 
si, certo, è presente nei debiti il conto debiti vs soci per anticipi e ci sono negli anni in questione i documenti relativi ai costi che la società ha contabilizzato appunto a costo.
 
se io fossi però un accertatore dell'agenzia delle entrate, chiederei perchè i rimborsi vengono fatti a distanza di così tanti anni e partirei dall'assunto che si tratta di distribuzione di utili, a meno che tu contribuente non mi dimostri il contrario producendomi la documentazione relativa a tali anticipi effettuati dai soci.
ma si tratta di documentazione prescritta


Cioè che non è possibile che possano andare indietro ad libitum, chiedendo prove risalenti ad anni prescritti. C'è anche una cosa che si chiama certezza del diritto...

Il 21/01/2022, doclight ha detto :

Se ti riferisci alla famosa sentenza della cassazione sugli oneri 
pluriennali, imo qui non c'entra nulla, perché quella faceva 
riferimento proprio a loro.
 
-- 
StefanoTS61

 prescritta
Questo non si può escludere mai, si inventano contestazioni di sana 
pianta, è un po' il rischio del mestiere
 
-- 
StefanoTS61

certezza del diritto...
 
mi viene da pensare alle rate detrazione ristrutturazione magari partite nel 
2011 e l'ultima che finisce nel 2020..  i documenti alla base vanno tenuti 
fino alla prescrizione dell'ultima rata.. 
 

Ponziopilato ci ha detto :

E' opportuno.... io l'ho sempre fatto, documentazione che nel faldone 
passa via via al bilancio o alla dichiarazione successiva.
 
-- 
StefanoTS61

 
 
Cambia coach. Mi riferisco alla cassazione 18370 del 30.6.2021 sul finanziamento soci fittizio. e non venirmi a dire che qui non si parla di finanziamento soci.

 Cambia coach. Mi riferisco alla cassazione 18370 del 30.6.2021 sul finanziamento soci fittizio. e non venirmi a dire che qui non si parla di finanziamento soci.
 
ottimo grazie.
leggo:
"Pertanto, la restituzione di un finanziamento soci, ritenuto dall’Agenzia frutto di ricavi occulti, sebbene acceso in un periodo d’imposta ormai non più accertabile, può essere legittimamente contestato dal Fisco al momento della restituzione al socio, a nulla rilevando che l’annualità in cui detti utili non contabilizzati si sarebbero formati non è mai stata accertata e non è più accertabile."
 
non mi è chiaro però il caso concreto: perchè l'Agenzia ritenga che siano "ricavi occulti"?
se, come presumo, in quel caso c'era la voce nelle passività "debiti vs soci per finanziamenti" presumo che la contropartita fosse o un'entrata di cassa per il finanziamento erogato, o una voce di costo per costi sostenuti dai soci.
su quali basi l'agenzia delle entrate può parlare di "ricavi occulti"? dal semplice punto di vista contabile non capisco come possa aver rilevato una cosa del genere

 
 
"StefanoTS61"  ha scritto nel messaggio news:ssduaf$1btn$1...@gioia.aioe.org...
 
stessa cosa per gli ammortamenti 
 

doclight ha pensato forte :

Il mio coach mi stampa la sentenza, (che richiama quella degli oneri 
pluriennali).
http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20210630/snciv@s50@a2021@n18...@tS.clean.pdf
 
La leggo
- avvisi di accertamento relativi al periodo di imposta dell'esercizio 
2005, notificati nel 2010
- versamenti in conto finanziamento soci infruttifero effettuati in 
contanti, di € 322.000,00 nei periodi di imposta 31 gennaio 2003 - 13 
maggio 2004
- il socio aveva dichiarato nei suddetti periodi di imposta redditi 
incompatibili con i finanziamenti erogati, e non era titolare di conti 
correnti bancari
- L'Ufficio ha, quindi, dedotto che le disponibilità economiche 
apportate in società in conto finanziamento soci infruttifero non 
provenissero dal patrimonio del socio e ne ha tratto la presunzione che 
l'accensione dei finanziamenti dissimulasse ricavi dell'attività di 
impresa non contabilizzati stante la pregnanza di un quadro indiziario 
che si basava anche sull'assenza di annotazioni contabili sul libro 
giornale e sull'assenza di riscontri bancari
 
Ora, secondo te, questa sentenza può essere conferente con il quesito 
posto da dotcom il quale ci dice che "è presente nei debiti il conto 
debiti vs soci per anticipi e ci sono negli anni in questione i 
documenti relativi ai costi che la società ha contabilizzato appunto a 
costo." ??
 
-- 
StefanoTS61

Dot. Com. scriveva il 21/01/2022 :

Ragazzi, ok il principio di massima, ma guardiamo anche il quadro 
indiziario, dai, non è che abbiamo a che fare con la Stasi eh!
 
-- 
StefanoTS61

 
 
ah beh, adesso si che è ben chiaro come il sospetto dell'AdE fosse fondato....
se i soci non avevano il becco di un quattrino (alla luce del sole) e dichiarano di aver finanziato la società per 300 mila euro in contanti, c'è effettivamente qualcosa che non quadra!!