Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Contrordine compagni: D'Elia si deve dimettere

L'EX TERRORISTA DEPUTATO
Toscana, Ds e Dl votano con il Polo contro D'Elia 
ROMA - Dopo il Comune di Firenze anche la Regione Toscana approva una
mozione per «sostenere la forte contrarietà» alla nomina di Sergio D'Elia
come segretario della presidenza della Camera. Due amministrazioni del
centrosinistra che dicono no alla scelta caduta sul deputato della Rosa nel
pugno, l'ex terrorista di Prima linea che ha scontato 12 anni di carcere
per concorso morale nell'uccisione di un poliziotto nel 1978. Fausto
Dionisi - l'agente morto in quella rapina a 23 anni - era toscano, fu
ucciso a Firenze dove tuttora vive la sua famiglia. Nella regione il caso
non è solo politico ma anche umano, sentito più che altrove. Ma resta il
fatto che la rossa Toscana prende posizione contro un deputato eletto nelle
file dell'Unione. E lo fa - come già il giorno prima il Comune di Firenze -
chiedendo a D'Elia di fare un passo indietro: «È inopportuno che ai vertici
dell'assemblea legislativa - si legge nel documento - sieda un ex
terrorista che, pur avendo successivamente compiuto un significativo
percorso in direzione della non violenza, ha combattuto con le armi contro
lo Stato e le sue leggi». La mozione era stata presentata da Forza Italia.
Ma una volta in Aula ha visto aggiungersi ai voti della Casa delle libertà
quelli dei Ds e della Margherita, con il no di Rifondazione e Verdi mentre
Comunisti italiani e Sdi non hanno partecipato al voto. «Quella nomina è
inopportuna e non ci sottraiamo al giudizio politico anche se c'è il
rischio di strumentalizzazioni», ha detto il capogruppo Ds in consiglio
Paolo Cocchi mentre Alberto Monaci (Margherita) ha ricordato che il
«terrorismo non ha vinto per il sacrificio di centinaia di cittadini». 
 Adesso da Firenze si passa a Roma ed è da vedere se lo schema sarò lo
stesso. La prossima settimana la Camera dovrebbe mettere ai voti la mozione
presentata nei giorni scorsi da Sandro Bondi e Carlo Giovanardi. Un
documento che parla al futuro e chiede di approvare a larga maggioranza un
codice di autoregolamentazione per «evitare che a cariche istituzionali di
rilievo possa accedere chi è stato condannato per reati gravi e violenti
contro la persona e contro le istituzioni democratiche». Se fosse approvato
D'Elia non sarebbe costretto a dimettersi. Ma si tratterebbe di un chiaro
segnale politico. 
  Lorenzo Salvia
cioè D'Elia è stato condannato "per concorso *morale* nell'uccisione di un
poliziotto". non sapevo neppure che esistesse il concorso morale. dopo il
concorso esterno, la collaborazione coordinata e continuativa, ecco
un'altra bestialità giuridica.
quando ho letto l'articolo, la prima cosa che mi è venuta in mente è che se
D'Elia è indegno di ricoprire la sua carica, poiché concorse *moralmente* a
un omicidio, allora perché Napolitano, che *moralmente* appoggiò la
repressione in Ungheria (oltre 2000 morti) è addirittura presidente della
repubblica?
sempre sul corriere di oggi un altro bell'articolo che parla di quell'epoca:
risponde SERGIO ROMANO
Berlino '53, Poznan '56: il popolo contro l'Urss 
A Poznan, in Polonia, il giorno 28 giugno 1956, circa 100 mila persone,
scesero nelle strade per chiedere «pane, Dio e libertà». Erano in
prevalenza operai dei grandi stabilimenti metallurgici denominati allora
«J. Stalin». I sanguinosi scontri che seguirono provocarono 74 morti (il
ragazzo più piccolo aveva 13 anni), circa 600 feriti, 700 arresti,
interrogatori e torture. Intervennero per reprimere la rivolta 6-8 mila
soldati, 300 carri armati, dei quali numerosi furono incendiati e distrutti
dai rivoltosi, altri mezzi militari e dei servizi di sicurezza. Il 28
giugno 2006 ha avuto luogo la solenne commemorazione degli «eventi di
Poznan», alla quale hanno preso parte i presidenti della Repubblica di
Polonia, dell'Ungheria, della Repubblica Slovacca, della Repubblica Ceca e
della Repubblica di Germania. È inutile aggiungere che senza la rivolta di
Poznan non ci sarebbe stata la rivolta in Ungheria, non avrebbe avuto luogo
il cambio nel regime in Polonia con avvento di W. Gomulka nell'ottobre
1956, e la relativa liberalizzazione che ha dato un po' di respiro al
popolo polacco. La rivolta di Poznan ha dato anche inizio a tutto quello
che è avvenuto dopo, a Danzica il movimento di Solidarnosc e alla fine la
«tavola rotonda» (l'accordo tra il presidente Jaruzelski e il leader Lech
Walesa) del 1989 e la caduta del muro di Berlino. 
  Ijola Hornziel Martinella
 Cara signora, 
 Euronews, il canale europeo che trasmette anche in italiano, ha dato
notizia delle commemorazioni per due serate successive. La rivolta di
Poznan fu certamente il prologo della rivoluzione ungherese ed ebbe una
grande importanza nell'evoluzione delle democrazie popolari. In un libro di
Andrea Morawski e Paolo Morawski apparso recentemente («Polonia mon amour»,
Ediesse, Roma) leggo che si tenne a Parigi nel 1976 un convegno per
ricordare i due avvenimenti vent'anni dopo e che un grande storico polacco,
Krzysztof Pomian, terminò la sua relazione dicendo: «Neppure nei Paesi del
blocco sovietico la storia si arresta». Aveva ragione. Fu quello il momento
in cui la dirigenza sovietica si rese conto che la conquista del territorio
e il controllo delle nomenklature non significava necessariamente il
consenso delle società. Ma non sarebbe giusto dimenticare, in occasione del
cinquantesimo anniversario di quegli eventi, che il primo scricchiolio,
nell'edificio costruito dall'Urss in Europa centro-orientale, si udì a
Berlino nell'aprile del 1953. Le cose andarono così. 
 Nell'estate del 1952 Walter Ulbricht, leader della Repubblica Democratica
Tedesca, aveva deciso di accelerare la costruzione del comunismo. Le misure
adottate nei mesi seguenti furono l'inasprimento delle norme di produzione,
la soppressione dell'artigianato e del commercio al minuto, la
collettivizzazione dell'agricoltura. Nella sua «Storia delle democrazie
popolari dopo Stalin», apparsa in Italia presso Vallecchi in una collana
diretta da Renato Mieli, François Fejtö scrive che quelle misure ebbero
l'effetto di aumentare sensibilmente il numero dei tedeschi in fuga verso
la Germania occidentale. Fra i profughi che passavano la linea di
demarcazione per trovare rifugio a Berlino Ovest, il numero degli operai
specializzati e delle loro famiglie era ormai superiore alla metà del
totale. Fejtö ricorda inoltre che «al principio della primavera del 1953 la
crisi degli approvvigionamenti si aggravò: per parecchi mesi le autorità si
trovarono nell'impossibilità di distribuire la quantità di grassi prevista
dal razionamento e contemporaneamente ci fu anche penuria di patate, di
carne e di carbone». 
 Soprattutto dopo la morte di Stalin, il 5 marzo 1953, la dirigenza
sovietica cercò di calmare gli ardori ideologici di Ulbricht, ma il
comunista tedesco vide in quelle esortazioni i segni di una congiura contro
la sua persona, ai vertici della Rdt, e rifiutò per alcune settimane di
cambiare rotta. La rivolta scoppiò in giugno, quando gli operai edili di un
cantiere della Stalinallee interruppero il lavoro. Erano un centinaio, ma
divennero rapidamente una folla tumultuante che travolse gli sbarramenti
della polizia e raggiunse altri quartieri. Quando il governo annunciò che
avrebbe ritirato il provvedimento sull'aumento delle norme di produzione,
era troppo tardi. I sovietici intervennero con due divisioni motorizzate e
«ripulirono» la città. Ma la rivolta nel frattempo si era estesa a Lipsia,
Merseburgo, Rostock, Halle, Dresda, Jena, Bitterfeld. A Lipsia i
dimostranti occuparono alcuni uffici del partito e bruciarono tutti i
ritratti appesi alle pareti fuorché quello di Marx. Ma anche in queste
città l'Armata Rossa restaurò l'ordine. La rivolta durò quarantotto ore e
fu spenta nel sangue. Un grande drammaturgo tedesco che aveva scelto di
vivere nella Germania comunista, Bertolt Brecht, disse ironicamente:
«Quando il popolo sbaglia occorre eleggerne un altro». 

Per loro l'interdizione PERPETUA dai pubblici uffici non vale?
No, per loro la legge non è uguale.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata


Come si configura esattamente il "concorso morale in omicidio"?
-- 
Gehrig 

 E' concorso, morale o materiale.
di qualsiasi tipo sia il concorso, occorre un contributo di causa - effetto.
il messaggio di Hari Seldon riportava:
Lettera di Sergio D’Elia al Presidente e ai colleghi della Camera dei
Deputati
(...)
Sono stato condannato in base a uno dei postulati della dottrina
emergenzialista dell’epoca, per cui il responsabile di un’organizzazione
terroristica andava considerato responsabile dei crimini commessi nel
territorio in cui operava. Agli occhi dei giudici non valeva il 
principio costituzionale della responsabilità penale personale ma quello 
ben più politico del concorso morale. E’ agli atti del processo che ero 
lontano da Firenze al momento del fatto, che non ero stato tra gli 
ideatori e gli esecutori materiali della tentata evasione dal carcere 
delle Murate. Ciò nonostante, ero da considerare a tutti gli effetti 
responsabile dell’omicidio; per l’esattezza, di essere stato a 
conoscenza del piano di evasione e di non aver fatto nulla per 
impedirla, l’evasione evidentemente, non l’omicidio, che non era certo 
l’obiettivo di quell’azione, ma l’esito tragico di un fatto imprevisto. 
Una logica perversa che in futuro non sarebbe più stata applicata.
Peraltro, durante il dibattimento in aula, avevo sorpreso i miei stessi
giudici rivendicando la giustezza del principio del concorso morale come 
il metodo più adeguato a descrivere le mie responsabilità di dirigente 
di Prima Linea, le cui azioni mi sono assunto in toto, che le avessi 
decise o meno, eseguite o meno, sapute o meno. Senza alcun spirito di 
autodifesa, intendevo evidenziare la contraddizione nella quale poteva 
cadere - e secondo molti cadde - un tribunale che applicasse in chiave 
giuridica il principio della responsabilità morale, per non dire 
chiaramente politica.

 dibattere.
ma ciò di cui si dibatte è la sua dignità ad essere _oggi_ il titolare di
una carica pubblica.
oggi, con il senno di poi, si può dire che probabilmente è stato condannato
ingiustamente, allora perché è indegno?

 quello Stato e di quell'ordine che oggi pretende di rappresentare.
lo rappresenta a pieno titolo e con piena legittimità, dato che è stato
legittimato dal popolo.

 esempio) come Hitler.
un paragone un po' ardito.
in effetti non ho nulla da obiettare all'elezione democratica di Hitler. si
può obiettare su ciò che ha fatto una volta eletto.
nel caso di D'Elia:
1. è un cittadino come un altro: ha scontato la sua pena ed è stato
riabilitato
2. la sua elezione è stata perfettamente legale, nel rispetto della legge e
della costituzione
3. appare chiaro che a suo tempo fu condannato violando la legge
4. da allora ha tenuto un comportamento più che esemplare
5. è stato eletto e dunque legittimato dal popolo
io davvero il problema non lo vedo