Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Perché con Renzi il Pd sarebbe andato peggio

Perch� con Renzi il Pd sarebbe andato peggio
26/02/2013 - Chi rimpiange il sindaco di Firenze ignora il voto 
dell'elettorato di centrosinistra
 
Il partito guidato da Pierluigi Bersani ha rimesso in discussione la 
leadership del segretario democratico. Per molti ora � nato il grande 
rimpianto dell'occasione persa con Matteo Renzi, il sindaco di Firenze che 
aveva entusiasmato una parte di elettorato "lontano" dal PD, il cui consenso 
si sarebbe rivelato essenziale per vincere le politiche 2013.
 
FALSO MITO - Il coro delle vedove renziane � partito dalle prime proiezioni 
del Senato di ieri, dopo esser stato abbastanza silente nella lunga fase 
svoltasi tra la fine delle primarie e lo svolgimento della campagna 
elettorale. Con Renzi si vinceva, il Pd avrebbe sfondato - il 40% era l'obiettivo 
dichiarato del sindaco, che non si � mai accorto che nella storia italiana 
la Dc raccolse un simile consenso solo in due occasioni, lontane ormai 
qualche decenni. La brillantezza e la novit� rappresentata dal sindaco di 
Firenze, insieme alla sua capacit� di parlare con un elettorato meno 
tradizionale rispetto a quello a cui si � rivolto Bersani, avrebbero per� 
secondo il coro delle vedove renziane riscritto la storia. Una simile 
valutazione per� si basa su considerazioni fondamentale errate, visto che la 
stessa forza del sindaco di Firenze sarebbe servita relativamente a poco nel 
quadro emerso dal voto di ieri. Di Renzi si � sempre detto che aveva un'unica 
capacit� di attrarre i voti di centrodestra, ma a patto che esiste una 
significativa differenza tra apprezzamento personale, reale, e intenzione di 
voto, mai testata, il problema del centrosinistra non � stato certo il 
famoso "elettorato settentrionale".
 
RENZI UMILIATO - E' difficile fare considerazioni assertive senza la 
controprova dei dati, ma per capire perch� la tesi del Renzi pi� forte di 
Bersani sia quantomeno molto fragile basti considerare dove ha sfondato 
Grillo, e dove il sindaco di Firenze � andato peggio alle primarie. Renzi � 
stato letteralmente annichilito da Bersani al Sud, mentre nelle grandi citt� 
italiane � stato sconfitto anche con percentuali umilianti. A Roma il 
sindaco rottamatore � arrivato terzo al primo turno, e Bersani ha vinto con 
il 70% nella citt� simbolo del tonfo del PD. Nella capitale infatti la 
flessione rispetto al 2008 � stata assai marcata, pari a 13 punti 
percentuali, con un crollo di 250 mila voti, ed il MoVimento 5 Stella ha 
praticamente appaiato i democratici nelle preferenze dei romani. Una simile 
contrazione si registra nelle maggiori citt� italiane, con la parziale 
eccezione di Milano, dove il Pd cala, ma meno che nel resto d'Italia. Pare 
difficile affermare, sulla base dei dati, che il Pd sarebbe potuto andare 
meglio con un candidato che aveva palesato simili debolezze nelle zone dove 
poi i democratici hanno sofferto maggiormente.
 
 
DOVE SERVIVA RENZI - Il partito di Bersani ha sofferto ancora di pi� al Sud, 
la zona pi� ostile al sindaco di Firenze, mentre dove in teoria Renzi era 
pi� forte, ovvero il Nord ricco di berlusconiani e leghisti attratti da lui, 
i democratici sono andati meglio rispetto alla media nazionale. Dove forse 
sarebbe servito Renzi sono le regioni rosse. Anche nell'Italia centrale il 
Pd � calato molto, soprattutto in Umbria e Marche, e l'ostilit� dell'elettorato 
di centrosinistra verso la leadership, gi� manifestatasi alle primarie, si � 
riproposta anche alle politiche. Questo dato palesa anche un errore di 
Bersani e del suo staff, che ha sottovaluto l'enorme segnale di sofferenza 
lanciato contro di lui alle primarie nei luoghi dove il PD � sempre andato 
meglio. La vicenda del Monte dei Paschi di Siena � stata la ciliegina finale 
su una torta gi� frantumata.
 
FRATTURA A SINISTRA - La storia non pu� essere riscritta, ma � interessante 
confutare due falsi miti che girano intorno alla possibile leadership del Pd 
di Renzi. La prima � la non ricandidatura di Berlusconi, la seconda � che 
solo le tematiche di rinnovamento possano contare. Berlusconi ha pi� volte 
dimostrato di considerare in primo luogo i suoi corposi interessi quando 
prende scelte politiche. Se � vero che il leader del Pdl temeva la giovent� 
di Renzi rispetto al passato comunista di Bersani, � ilare pensare che il 
Cavaliere avrebbe regalato l'Italia e la Lombardia al centrosinistra solo 
per timore del sindaco di Firenze. Berlusconi ha avuto l'intuizione di 
capire quanto Monti fosse impopolare a destra, mentre il PD ha subito la 
sofferenza sociale acuitasi con le scelte pi� dolorose, alcune anche 
necessarie, introdotte dall'esecutivo dei tecnici. Le elezioni si giocano 
sui dati economici, e pensare che la pi� grave recessione della storia 
recente non lasciasse tracce nell'elettorato era ed � un'idea molto 
superficiale. Monti ha pagato l'esplosione della sofferenza sociale, ma la 
rabbia dei ragazzi disoccupati da lungo tempo, delle tante persone che hanno 
pers il lavoro o degli esodati di � rivolta anche contro il Pd. Il messaggio 
politico di Renzi � sempre stato contradditorio, ma se fosse stato fedele al 
suo schema "liberale" fatto di s� a Ichino e no alla Cgil, si sarebbe aperta 
una battaglia campale nel centrosinistra che avrebbe probabilmente 
danneggiato ancora di pi� il Pd rispetto al disastro attuale. E in quel caso 
Berlusconi, in un modo o nell'altro, ne avrebbe approfittato ancora di pi�, 
cos� come Grillo.
 
http://www.giornalettismo.com/?p=798033
 
 
-- 
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
Uno dei pochi che non vale la pena leggere su IFD
Scemo chi mi quota
 

 
http://www.giornalettismo.com/?p=798033
 
 
di Andrea Mollica


 centrodestra.
 
Esatto. Proprio quelli che non hanno potuto votare alle primarie,
perche' il PD glielo ha impedito.
 
-- 
Coglione, bamboccione, farabutto e devo andare a morire ammazzato. Poi?
Ah si, puzzo e non mi lavo. Y'en a marre!
 
MasCanc BBS, 2:2/33 - 
http://www.mascanc.net/~max
 

 perche' il PD glielo ha impedito.
 
oplà, piano piano ci state arrivando.
io è dal 2005 che cerco di spiegarvelo
 
 
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 Perché con Renzi il Pd sarebbe andato peggio
 
peggio di così poteva solo essere berlusca vincente alla camera. quello 
pronto ad essere azzannato dai grillini al prossimo giro elettorale 
sarebbe  lui
 
invece questa mi pare una analisi ben più precisa
http://www.ilpost.it/enricosola/2013/02/26/perche-perdiamo-sempre-
 
lipogramma-di-sinistra/
Perché perdiamo sempre – lipogramma di sinistra*
Ok, proviamoci. Proviamo a trovare le ragioni della più clamorosa e 
cocente sconfitta elettorale e politica della sinistra italiana, ben 
peggiore di quella del 1994, molto più grave considerate le premesse e 
gli avversari, molto più dannosa visti gli esiti che ha comportato. A 
modo suo una mazzata che entrerà nei libri di storia per la sua portata.
 
Non posso non vedere, a monte di questa Caporetto della sinistra 
italiana, ragioni strutturali, clamorose cantonate collettive e anche un 
po’ di destino cinico e baro. Perché è vero che l’elettorato italiano è 
quel che è.
Gli italiani nel corso degli anni hanno pestato innumerevoli cacche: 
hanno portato la merda in casa. E ora, invece che prendere spazzolone e 
secchiello, vogliono demolirla per fare pulizia.
 
Però, chiarito il fatto che viviamo in un paese pieno di irresponsabili 
drastici, allarghiamo lo sguardo e cerchiamo di capire le ragioni lunghe 
e corte di questo disastro. Perché se i cittadini alternano ciclicamente 
voti al malaffare e voti all’uomo della provvidenza mascherato da uomo 
delle pulizie o demolitore, forse è anche un po’ colpa nostra in quanto 
sinistra, se non ci considerano mai un’alternativa percorribile e 
finiamo per votarci da soli o quasi, tra noi “nati” di sinistra.
 
Dobbiamo, insomma, interrogarci non su questa sconfitta in sé, ma sul 
fatto che in sostanza a livello nazionale la sinistra italiana non vince 
mai (le due volte che lo ha fatto ha rimediato con le unghie e con i 
denti maggioranze risicate, problematiche e in buona parte inconcludenti 
e transitorie, facendo alleanze con cani e porci). Anzi, nella storia 
d’Italia in sostanza non ha mai vinto. Mai mai mai.
 
Magari viene fuori qualche idea su cosa fare. Perché ora come ora ne ho 
poche e si vede: ho passato la giornata di ieri a gridare “dimissioni” e 
non è da me, anche se è opportuno che arrivino al più presto.
Serve fare un passo indietro e partire da lontano.
 
Pensandoci un po’ su, mentre polemizzavo con mezza timeline di Twitter, 
ho individuato tre “ragioni lunghe” del perché finora abbiamo perso 
sempre le elezioni a livello nazionale.
 
 
 
Prima ragione lunga della sconfitta: la sinistra italiana si trova 
sempre dalla parte sbagliata quando il popolo decide di fare grandi 
svolte.
 
Pensiamoci: già nel 1994, dopo anni in cui la sinistra era il bastione 
unico contro il tangentismo e il malaffare pentapartitico, il popolo 
italiano è riuscito a esprimere il suo malessere contro il sistema che 
aveva alimentato per anni col proprio voto, votando in massa per i nuovi 
arrivati berlusconiani e i “mostri” fascio-leghisti.
E il povero PDS era stato preso e impacchettato, in modo assolutamente 
ingrato, insieme ai “vecchi arnesi della politica consociativa”, quelli 
da abbattere a colpi di novità.
In sostanza, ti batti per anni contro un nemico e, una volta sconfitto, 
il bottino lo prende un altro che passa di lì e dice a tutti che in 
verità tu e il nemico eravate alleati ed è ora di cambiare. E tu zitto, 
incolpevole e mazziato.
 
Anche nel 2013 è successo così (va detto: con più colpe e connivenze di 
quante ce ne fossero imputabili nel 1994). Anni e anni di opposizione 
del PDS/DS/PD a Berlusconi sono spariti dal dibattito pubblico. Anzi, ha 
vinto un signore che chiama il PD “PDL meno elle”.
E di nuovo la sinistra, che indubbiamente era alternativa ai “cattivi”, 
è riuscita a farsi vendere da terzi come appartenente al vecchio regime, 
a scontare colpe sostanzialmente altrui (ha le proprie, ma rispetto a 
quelle berlusconiane siamo su altri ordini di grandezza) e non è 
riuscita a proporsi come alternativa nel momento del colpo finale.
 
L’impressione che ne traggo è che la sinistra ha un problema di 
posizionamento quando il gioco si fa duro, perché non riesce a cavalcare 
i cambiamenti che auspica, i movimenti che accende (direttamente o 
indirettamente) e non riesce a interpretare bene le svolte del paese.
Sembra quasi che la sinistra italiana riesca solo a muoversi sul piano 
dello status quo. Quando la contingenza richiede spostamenti diversi, 
non ce la fa a superare gli schemi, anche se sono prossimi al crollo.
 
E’ un problema di interpretazione, di comportamenti e, soprattutto, è un 
problema di narrazione. E la narrazione è fatta di contenuti e di atti 
simbolici, di forma.
Da questo punto di vista la sinistra italiana è sempre stata blanda e 
non ha fatto quello che tutti si aspettavano, nemmeno un maquillage. Ed 
ecco che arriva il secondo problema.
 
 
 
Seconda ragione lunga della sconfitta: vogliamo i convertiti, non gli 
elettori
 
Un errore, nel 2013, è non avere dato al paese un minimo segnale di 
discontinuità, cioè non aver prodotto nemmeno una foglia di fico di 
cambiamento per poter dire agli italiani “ora siamo diversi”.
 
E’ lo stesso errore fatto nel 1994, quando la transizione post-
occhettiana non era stata portata a fondo e avevamo fatto i 
Progressisti, di fatto la stessa compagine di adesso.
 
Ora, io capisco bene l’orgoglio che molti hanno esibito come un 
distintivo: “siamo da sempre dalla parte giusta (prima contro il 
pentapartito e i tangentari, poi contro il malaffare berlusconiano)”, ma 
l’orgoglio non è autorevolezza. E se la gente non ti riconosce quei 
meriti che reclami o ne è indifferente, tieni l’orgoglio per la sfilata 
del primo maggio e cambia.
 
Tutto gridava che in Italia ci fosse un disperato bisogno di 
cambiamento, nel 2013, come nel 1994 c’era una voglia fortissima di 
farla finita con qualcuno/qualcosa. Bisognava capirlo, contando che 
eravamo alternativi a quelli di cui il paese voleva liberarsi.
 
Tra l’altro la gente è superficiale, si accanisce su temi simbolici o, 
se concreti, di retroguardia ma emblematici (i costi della politica, per 
dire). Bastava pensarci e reagire.
L’ideale sarebbe stato rinnovare realmente, aggiornarsi, entrare in 
sintonia con cosa succede al di fuori dei circoli della sinistra, che 
tende mostruosamente all’omogamia e non vede cosa succede “là fuori”, 
anzi è convinta che il suo mondo sia il mondo intero.
 
Si è invece scelto di fare il contrario, cioè di dire a tutti “siamo 
noi, sempre più noi, non cambieremo mai”.
Se il PD del 2013 fosse una marca, avrebbe un brand del genere “PD, dal 
1921″, come i vecchi ristoranti coi camerieri anziani a cui tremano le 
mani quando ti portano in tavola la cassoeula.
Si è pensato che l’orgoglio di appartenenza fosse un valore che in 
qualche modo avrebbe permesso alla sinistra di vincere. Chissà in base a 
quale ragionamento: la politica non è il calcio, in cui una squadra 
coesa e orgogliosa vince. E’ esattamente il contrario, nonostante 
abbondino le metafore pallonare: è una realtà complessa in cui 
l’approccio tribale non prevale, perché si basa su un principio 
identitario di esclusione. Vince chi ha più supporter sugli spalti, non 
chi ha il gioco più armonioso al suo interno, manifesta gli intenti più 
battaglieri o fa l’haka più imbarazzante.
 
Mi urta ogni volta che perdiamo le elezioni suggerire la lettura 
di “Contro l’identità” di Francesco Remotti  ma a sinistra continuiamo a 
frequentare troppo poco gli studi di antropologia culturale. E dire che 
tra le Scienze Umane è la materia più di sinistra per definizione.
 
La scelta ha avuto risvolti imbarazzanti: virgolettati di autorevoli (e 
non: il pensiero era purtroppo diffuso anche presso la base militante) 
esponenti di sinistra che dicevano “non vogliamo i voti di quelli di 
destra”, non capendo che quei voti di persone che in precedenza sì 
avevano votato a destra ma erano sulla via di Damasco sarebbero stati 
dati al programma del PD (magari un po’ più liberal, magari un po’ meno 
ideologico, magari un po’ meno da “sinistra storica”, ma non la fine del 
mondo, anzi, forse l’inizio di una revisione di cosa significa essere di 
sinistra nel 2013). E non capendo che senza i voti che prima erano stati 
dati agli altri non si vincono le elezioni. E dire che è un concetto 
così elementare.
 
La verità è che siamo innamorati di noi stessi, noi di sinistra. E ci 
amiamo perché siamo di sinistra, perché siamo convinti intimamente di 
avere ragione, eccetera. Atteggiamento orribile che conosco benissimo 
perché ne sono mostruosamente vittima.
Esistere solo per autorappresentarsi è legittimo, beninteso: ci sono 
migliaia di associazioni di combattenti e reduci che lo fanno, finché 
morte non li separa dal pianeta. Il PD sta facendo questa fine ed è bene 
rendersene conto fino a quando siamo ancora abbastanza giovani per 
rimediare.
 
Invece no, la speranza della sinistra italiana è che il paese un giorno 
si svegli e dica “scusatemi, ho sbagliato, sono diventato di sinistra: 
come ho fatto prima? è pazzesco, I must have been blind, eccetera”.
 
Non funziona così: la realtà è che da un partito di massa del 2013 ti 
aspetti che, senza snaturarsi, aggiorni la propria proposta politica e 
risponda alle esigenze dei cittadini, anche se in certi casi possono 
sembrare puerili, bislacche o non così emergenti. E ti aspetti che abbia 
la capacità se non di imporre almeno di proporre un’agenda politica, 
magari partendo dalle risposte alle suddette esigenze che vengono da 
fuori. Non è stato fatto. E qui scatta il terzo problema.
 
 
 
Terza ragione lunga della sconfitta: la perdita progressiva di 
pertinenza della sinistra italiana
 
La verità è che nel corso degli anni la sinistra ha regalato ad altri 
molti temi che erano suoi per definizione: l’ambiente, la qualità della 
vita, la moralità (anche di costi) in politica, eccetera.
Li ha regalati nella narrazione, occhio: magari nel programma erano 
tutti argomenti affrontati, ma sono rimasti lì, tra le pagine.
Gli altri li hanno resi emblematici, ne hanno fatto simboli di 
rinnovamento e li hanno affiancati a nuovi temi non intercettati o 
malapena sfiorati dall’attuale sinistra italiana: la lotta alla 
burocrazia, la tutela dei piccoli imprenditori e delle partite IVA 
sfruttate (cioè l’argine agli eccessi vessatori di Equitalia), la lotta 
agli sprechi, l’attenzione alla Rete.
 
Il perché della “perdita tematica” della sinistra credo sia uno solo e 
pure ben visibile: gli strateghi di partito hanno perso il contatto da 
anni con la realtà e propongono soluzioni probabilmente utili e 
ragionevoli per un mondo che in buona parte non c’è più o c’è ma è 
relegato in una nicchia.
 
L’approccio della sinistra al mondo del lavoro, per fare un esempio, è 
emblematico: continuano a pensare che la soluzione alla precarietà sia 
un mondo di assunti a tempo indeterminato, come una volta, non capendo 
che la situazione è irreversibile e l’unica risposta è creare un sistema 
in cui ci sia flessibilità in entrata e in uscita e abbondanza di 
offerta, con adeguati strumenti di ammortizzazione sociale.
 
Va a finire che a furia di perdere di vista la realtà, anche alcuni 
cavalli di battaglia della sinistra (“lavoro, lavoro, lavoro!”) perdano 
senso. E altri vengano abbandonati.
Per esempio l’ecologia, su cui la sinistra è sempre stata 
all’avanguardia, ha mutato la sua natura da ambito “etico” a realtà 
pratica, che riguarda gli stili di vita privati e condivisi, che ha a 
che fare coi consumi, eccetera.
Su questo tema, così configurato, la sinistra è assente e la fanno da 
padrone i movimenti, i grillini, perfino i cittadini organizzati e non 
politicizzati (per esempio i gruppi di ciclisti).
 
Potrei fare molti esempi di argomenti su cui la sinistra non è 
pertinente o è in ritardo, ma credo che un tema in particolare, 
clamoroso e recente, valga per tutti: la questione degli F35, su cui il 
PD ha cincischiato, preso da un incrocio inspiegabile di pavidità. 
Risultato: non è stato né dalla parte della soluzione né dalla parte del 
problema. E non ha risolto nulla. La gente, in quel caso, sceglie gli 
altri.
 
 
 
Quindi?
 
Di solito a questo punto c’è un paragrafo che cerca di tirare le fila.
Credo sia prematuro: ci siamo studiati ancora troppo poco e i tempi 
della politica nostrana sono così lunghi da consentirci il  lusso di 
farlo ancora un po’.
 
Credo, o forse spero, che la soluzione venga fuori dà lì, dal prendere 
per le corna i tre problemi lunghi e porvi rimedio.
Sono tre problemi che comportano cambiamenti forti, che riguardano noi 
(noi sinistra), come ci autorappresentiamo, come ci presentiamo agli 
altri, cosa pensiamo e cosa vogliamo.
Per cambiare dobbiamo cambiarci.
 
* il lipogramma è quel gioco di parole per cui ci si impegna a scrivere 
un testo senza usare una lettera specifica. Ho provato a farne uno 
politico, cioè eliminando dal dibattito i termini “Bersani” e “Renzi”, 
perché altrimenti finiamo a parlare di persone e non di idee e lo 
abbiamo già fatto ieri, giornata in cui ci è piaciuto menare un po’ le 
mani, perché eravamo tutti nervosetti.
 
 
 


 
Menomale almeno un briciolo di dignità a quella falsa lo hanno lasciato.