Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Liberta' evanescente

Sei favorevole o contrario al fatto che uno Stato 
straniero (in questo caso gli USA) possa prelevare cittadini di altri
paesi - ad esempio dell'Italia - processarli in segreto davanti a un 
tribunale militare senza difesa, senza prove e senza appello e
condannarli a morte? Non è una domanda astratta: è
esattamente quanto prevede una direttiva del Presidente degli Stati
Uniti.
---------------------------
LIBERTA' EVANESCENTE
---------------------------
Miguel Martinez
16.11.01
Tre notizie dal mondo. Tutte e tre riguardano la libertà.
La prima. Alcune donne di etnia tajik a Kabul hanno potuto togliersi
l'antipatico costume tradizionale delle donne pashtun, la burqa,
provando la sensazione del gelido sole invernale sul loro viso per la
prima volta in diversi anni.
La seconda. La sede di Kabul dell'unica emittente libera del mondo
arabo, al-Jazeera, è stata distrutta con un missile statunitense dopo
la fuga dei Taliban, mentre il corrispondente a Washington della
stessa emittente, cittadino statunitense, è stato arrestato senza
alcuna accusa formale.
La terza notizia. Con una direttiva presidenziale e senza consultare
il Congresso degli Stati Uniti, Bush ha ufficialmente abolito tutti i
diritti umani e civili nel mondo. 
Se non siete al corrente di quest'ultimo fatto, probabilmente non è
colpa vostra. Mentre la prima riguardante le donne tajik di Kabul è la
notizia sui quotidiani e nei telegiornali, la seconda ha meritato solo
qualche accenno qua e là. La terza non viene menzionata alla
televisione; che io sappia, ne parla unicamente un articolo alla
pagina 17 della Repubblica del 15 novembre.
Ora, quando sento qualcuno che dice una frase di quel tipo - parlando
di abolizione complessiva dei diritti umani nel mondo - tendo a
pensare che stia gridando al lupo: cose simili le dice Berlusconi ogni
volta che qualcuno si permetteva di sbirciare nei suoi conti, mentre
Pannella lo fa anche senza motivo.
Quindi giudicate voi. 
-- Bush dichiara guerra al mondo --
Con una direttiva presidenziale, Bush ha istituito tribunali militari
che possono agire ovunque nel mondo contro cittadini stranieri;
tribunali che decidono loro stessi cosa costituisce una prova e che
sono liberi di comminare condanne a morte a volontà. Spiega il
vicepresidente Dick Cheney, gli stranieri sospettati "non meritano le
stesse garanzie e protezioni che si assicurerebbero a un cittadino
americano in un normale processo giudiziario." [2]
Ecco come Maurizio Ricci, sulla Repubblica, [3] descrive gli effetti
della direttiva:
[inizio citazione]
"L'iniziativa non è, infatti, limitata alle attività di Al Qaeda e,
messa insieme alle serie di innovazioni decise, nelle settimane
successive agli attentati dell'11 settembre, crea una situazione
storicamente inedita. Sulla base delle modifiche legislative e
amministrative degli ultimi mesi, infatti, è possibile che un
cittadino (italiano, libanese, cipriota) venga sottoposto a
sorveglianza, il suo telefono e la sua posta elettronica controllati,
da agenti americani, i quali si convincono, non che sia un terrorista,
ma che abbia coscientemente ospitato o protetto un terrorista, non
necessariamente un adepto di Al Qaeda. La persona in questione viene
arrestata, presumibilmente con il concorso della polizia locale, e
tradotta negli Stati Uniti. Il suo arresto non è pubblico, la
detenzione indefinita, i contatti con i difensori limitati, se non
vanificati. Poi viene sottoposto a processo militare segreto, a
prescindere dalla sua cittadinanza (basta che non sia americano) e dal
paese in cui è stato commesso il delitto di cui è imputato. E viene
condannato a morte a prescindere dal fatto che la sentenza capitale
esista nel paese in cui è cittadino, nel paese in cui è stato commesso
il delitto, nel paese in cui è stato arrestato."
[fine citazione]
La sostanziale differenza con i sistemi adoperati dai grandi regimi
totalitari consiste nel fatto che queste azioni si applicano solo agli
stranieri, alla faccia di ogni forma nota di diritto internazionale o
di convivenza tra popoli. 
Non è facile immaginarsi una violazione così straordinaria di ogni
principio su cui si fonda, nel suo aspetto migliore, l'Occidente. E'
una sorta di dichiarazione di guerra al mondo intero. Italia compresa.
--"Sterminare completamente i Sioux"--
Esiste un precedente storico per l'azione di Bush. Thomas DiLorenzo
[4], un conservatore americano che però crede ancora al diritto,
racconta di come fu commessa la più grande esecuzione di massa nella
storia statunitense.
[inizio citazione]
"Nel 1851, gli indiani Sioux Santee avevano venduto 24 milioni di acri
di terra al governo federale per la somma di $1.4 milioni di dollari.
Nell'agosto del 1862, migliaia di coloni bianchi continuavano a
riversarsi sulla terra, anche se nulla era ancora stato pagato ai
Sioux Santee. Quell'anno, il raccolto fu molto povero e gli indiani
erano ridotti alla fame. Il governo di Lincoln si rifiutò di pagare
loro il denaro dovuto, violando ancora una volta un trattato e i Sioux
colpiti dalla carestia si ribellarono.
Seguì una breve 'guerra'. Lincoln mise uno dei suoi generali
preferiti, John Pope, in alla testa delle forze federali nel
Minnesota. Pope annunciò, 'il mio scopo è di sterminare completamente
i Sioux...  Vanno trattati come pazzi o come bestie selvagge, non come
un popolo con cui sia possibile fare un trattato o arrivare a un
accordo.' […].
 I Sioux Santee furono sopraffatti dall'esercito federale nell'ottobre
del 1862. Il generale Pope teneva in cattività centinaia di uomini,
donne e bambini, considerati  prigionieri di guerra. Gli uomini
venivano tutti mandati nei fortini, dove si svolsero 'processi'
militari, ciascuno della durata di circa dieci minuti, come racconta
David A. Nichols nel suo libro Lincoln and the Indians. Furono tutti
trovati colpevoli di omicidio e condannati a morte, anche se c'era
un'evidente mancanza di prove e non fu loro data nemmeno la parvenza
di una difesa adeguata. La maggior parte fu condannata a morte
semplicemente perché erano presenti in una battaglia, durante una
guerra dichiarata (da parte degli indiani).
 Le autorità politiche del Minnesota volevano che l'esercito federale
mettesse subito a morte tutti e 303 condannati. Lincoln era però
preoccupato che l'esecuzione di tante persone, in circostanze simili,
avrebbe potuto suscitare le critiche delle potenze europee, che
all'epoca minacciavano di sostenere la causa Confederata nella guerra
civile. Lincoln arrivò a un compromesso: ridusse l'elenco dei
condannati a 39, promettendo però ai politici del Minnesota che
l'esercito federale avrebbe poi ucciso o cacciato tutti gli indiani
dallo Stato."  
[fine citazione]
Le esecuzioni di allora ebbero luogo tutte insieme, il 26 dicembre del
1862. Attendiamo le prossime, che inaugureranno il Terzo Millennio.
Miguel Martinez
http://www.kelebekler.com
NOTE:
[1] Peter Slevin e George Lardner, Jr, "U.S. Defends Military Tribunal
Plan: Terrorists Don't Deserve Constitutional Safeguards, Cheney
Asserts" The International Herald Tribune 16 nov. '01.
[2] Maurizio Ricci, "Corte marziale per i terroristi", La Repubblica,
15 nov. '01.
[2] Thomas DiLorenzo, America's Disgraceful History Of Military Trials
(
http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo9.html
) 

 accordo.' [.].



Favorevole

Favorevole
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

ma che schifo
vi meritate la dittatura che vivete
--
Andrea Campisano
-----------------\\\__***__///--------------
-----------@@@__THE__@@@------------
--------------###_KIMBOZ_###-------------
------------------------------------------------
Alias
 --------------[[[_Il Picchio_]]]--------------
"""\\\\\\___******************___//////"""
          [[[;;;;;;;;;;;;L I B E R O;;;;;;;;;;;;]]]
aca...@tin.it
gru...@hotmail.com