Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Si agli OGM, i raeliani manifestano nudi!

Comunicato stampa del Movimento Raeliano
Valcourt, Québec, sabato 12 luglio 2003
SI AGLI OGM, I RAELIANI MANIFESTANO NUDI!
In risposta all'avvenimento « Bare Witness » che ha avuto luogo in Gran
Bretagna il  29 giugno scorso, nel corso del quale 30 manifestanti nudi
hanno formato le parole: « No, GM », oltre 300  Raeliani nudi formeranno le
parole « I love GM » ( "Amo gli OGM" ). Riuniti in occasione dei Seminari
annuali di Meditazione Sensuale, i Raeliani approfitteranno dell'occasione
per dimostrare il loro appoggio agli OGM inserendo nel loro menu quotidiano
alimenti geneticamente modificati.
Nella sua più recente opera « Si alla clonazione umana », Sua Santità RAEL,
fondatore e leader spirituale del Movimento Raeliano, dedica un intero
capitolo agli OGM. Egli scrive a riguardo:
-  gli OGM permettono di ridurre considerevolmente le quantità di pesticidi
e di fungicidi che inquinano gravemente la Terra
-  permettono, come nel caso del recente riso giallo, di fornire alle
popolazioni del terzo mondo le vitamine di cui hanno disperato bisogno
 Sua Santità RAEL aggiunge: "È facile per degli occidentali troppo ben
nutriti proclamare dall'alto della propria obesità che gli alimenti
geneticamente modificati sono pericolosi. La cosa più pericolosa è non avere
nulla da mangiare"
Sono ormai 30 anni che Sua Santità RAEL afferma che ogni cosa sarà possibile
grazie alla scienza, scienza che è all'origine di ogni forma di vita sul
nostro pianeta come gli è stato rivelato il 13 dicembre 1973 da degli esseri
venuti da un altro pianeta, gli ELOHIM della Bibbia  ( www. 
rael.org
 ). La
scienza attuale sta rivoluzionando profondamente la nostra società. Gli
alimenti geneticamente modificati, la nanotecnologia, la clonazione, e molto
altro ancora, provano che non è possibile fermare la scienza.
Questa dimostrazione avrà luogo lunedì 14 luglio alle 14h00 a UFOland - 1382
Rg 7 - VALCOURT (QUEBEC-CANADA).
--
saluti
<Gigi>
i raeliani nel sito 
www.rael.org
la prima società di clonazione umana nel sito 
www.clonaid.com

 nulla da mangiare"
Sorvoliamo sull'appellativo Sua Santità... ognuno può farsi chiamare come
gli pare.
Però però... Gli alimenti geneticamente modificati sono sicuri? Non è che
tra un po' si scopre che hanno un non so cosa di nocivo per la salute? Che
facciamo li testiamo su quelli del terzo mondo? Direi anche che è facile
parlare in questi termini quando magari a tavola si è salutisti e si sta
attenti a ciò che si mangia.. magari si comprano alimenti provenienti da
coltivazioni biologiche. Facile fare poi  la campagna a favore...
soprattutto se li mangiano gli altri. Voi del movimento raeliano vi cibate
esclusivamente di alimenti geneticamente modificati? In teoria dovreste...
in favore del progresso scientifico questo e altro.
Saluti.
A.M

 gli pare.
E allora perchè ti poni il problema? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E allora perchè ti poni il problema?
In tutta onestà  non me ne può fregar di meno...
mi pongo problemi per ben altre cose

Anna Maria ha scritto:


ma se dici "sorvoliamo" è evidente che la cosa ti stride.
O no?


 O no?
Mi stride.... beh lo noto, vuoi che non si noti un titolo altisonante
simile?
Così come avrei notato un Comm., Grande Ufficiale, Cavaliere della
Repubblica... Sua Maestà....

>
Per ora non ci sono prove scientifiche che i cibi geneticamente modificati
siano dannosi alla salute.
In USA è da un pò che si mangiano i cibi transgenici e alcuni prodotti che
noi importiamo sono transgenici.
Io spero che presto mettano nell'etichetta per informare se gli alimenti
sono transgenici, così io comprerò solamente quelli transgenici.
Ecco un articolo interessante sui cibi transgenici:
Cibo di Frankenstein alla riscossa
 L'impiego di organismi geneticamente modificati (OGM) in agricoltura sta
crescendo rapidamente. Cresce anche l'evidenza dei loro benefici e della
loro sicurezza.
  Pacific Nortwest National Laboratory
 Il parere della persona media sugli alimenti geneticamente modificati è
probabilmente  pessimo. Prova a chiedere a un passante se oserebbe
assaggiare tali alimenti e probabilmente la reazione sarebbe negativa.
 Sì, la guerra contro il "cibo di Frankenstein" continua, con alcuni
ambientalisti e la maggior parte dell'opinione pubblica europea decisamente
contrari. Le ragioni di questa opposizione agli OGM sono categoriche: sono
troppo pericolosi per l'ambiente e sono pericolosi per la salute. Chi
crediamo di essere per giocare a fare Dio? Anche il nuovo libro di Margaret
Atwood, "Oryx and Crake", prevede un mondo  decimato da un disastro
ecologico scatenato dagli OGM.
 Però, nonostanze parlar male dei cibi geneticamente modificati sia di moda
e sia visto come politicamente corretto, la persona media (almeno se vive in
America del Nord) ne ha probabilmente consumata una porzione con la prima
colazione. I suoi fiocchi di avena molto probabilmente contengono cereali
modificati. Ed è probabile che la margarina che ha messo sul suo pane
tostato contenga olio derivato da semi di soia ingegnerizzati.
 I raccolti geneticamente modificati si stanno diffondendo rapidamente,
nonostante l'opposizione degli ambientalisti e i divieti dell'Unione
Europea.
 Questa diffusione avviene nello stesso momento in cui si accumula
l'evidenza dei benefici e della sicurezza dei raccolti modificati. Vari
studi mostrano che invece di nuocere all'ambiente i raccolti geneticamente
modificati contribuiscono a migliorarlo  riducendo l'uso di pesticidi. E
invece di danneggiare i paesi in via di sviluppo, questi ultimi li stanno
usando per risolvere i propri problemi agricoli e nutrizionali.
 Se prendiamo in considerazione anche il fatto che non è stata trovata
evidenza di danni ai consumatori, diventa apparente che la battaglia contro
gli OGM è ormai quasi persa.
 Incremento dell'utilizzo
 Quanto sono diffusi i raccolti geneticamente modificati? Le cifre sono
tanto sorprendenti quanto informative.
 L'anno scorso [2002 - NdR], la superficie coperta dai raccolti
geneticamente modificati è cresciuta di più del 12% ed era il sesto anno
successivo di crescita a tassi sopra il 10%, secondo i dati della ISAAA
(International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications),
rilasciati nel gennaio 2003.
 Sedici nazioni coltivano raccolti biotecnologici, secondo la ISAAA. India,
Colombia e Honduras sono i nuovi utlizzatori più recenti, mentre Cina,
Argentina, Canada e Stati Uniti sono i coltivatori principali. "In molti
casi, gli agricoltori si rendono conto che la  biotecnologia è l'unica
soluzione praticabile per proteggere i propri raccolti dall'impatto
economico devastante dei parassiti " dice Clive James, presidente della
ISAAA.
 I dati della ISAAA sono confermati da un rapporto, pubblicato ad aprile,
sulle imprese agricole degli Stati Uniti. Secondo il ministero
dell'agricoltura americano, il 38% dei 79 milioni di acri coltivati a mais
negli Stati Uniti quest'anno sarà  probabilmente geneticamente modificato,
un incremento del 4% sull'anno precedente e del 13% sul 2000.
 Recenti sviluppi in nazioni che, in passato, si sono dimostrate scettiche
verso gli OGM, indicano che altri seguiranno l'esempio degli Stati Uniti e
delle altre nazioni  sulla lista della ISAAA.
 Nel mese di ottobre del 2002, per esempio, la nuova Zelanda ha approvato il
primo esperimento di modifica genetica al di fuori di un laboratorio.
L'azienda biotecnologica AgResearch ha ricevuto l'autorizzazione ad inserire
geni di capra,  maiale, pecora, topo e uomo nella mucca, per determinare se
gli animali così modificati producano proteine per il trattamento di
malattie quali la sclerosi a placche. L'esperimento è particolarmente
significativo perché l'economia della Nuova Zelanda dipende in maniera
sostanziale dall'agricoltura e il paese si fà pubblicità all'estero come un
ambiente incontaminato.
 Ad aprile, la commissione per la regolamentazione delle applicazioni
genetiche in Australia ha indicato la propria disponibilità ad approvare
un'applicazione della Bayer CropScience per la coltivazione di un tipo di
canola resistente ai diserbanti. I sostenitori di questa applicazione dicono
che questa versione della canola offrirà  raccolti più abbondanti ed un
miglior controllo dei parassiti. Permetterà inoltre ai  coltivatori
australiani di competere con gli agricoltori di paesi come il Canada. Si
prevede che la commissione di controllo australiana approverà tale
applicazione verso la fine di maggio.
 Aumenta l'evidenza dei benefici
 La crescita straordinaria dei raccolti geneticamente modificati avviene nel
momento in cui aumenta l'evidenza dei loro benefici.
 A febbraio, per esempio, un rapporto di "Proceedings of the National
Academy of Sciences" ha illustrato un utilizzo di quattro volte minore di
antiparassitari nei raccolti di cotone geneticamente modificato, in Arizona.
Il cotone in questione produce una tossina codificata da un gene del
bacillus thuringiensis che controlla efficacemente certi parassiti.
 Un secondo rapporto, pubblicato su Science a febbraio, ha seguito 150
coltivatori  Indiani e dimostra come il raccolto di questo cotone sia
aumentato di media dell'80% - 90% riducendo allo stesso tempo l'uso di
antiparassitari. I risultati indicano che tale cotone sia particolarmente
promettente per i coltivatori in paesi in via di sviluppo, i quali non
possono permettersi l'uso di antiparassitari. Le modifiche che permettono il
controllo dei parassiti potrebbero inoltre essere trasferite a raccolti ad
uso alimentare.
 L'India è uno dei sostenitori più entusiastici degli organismi
geneticamente modificati e ha lanciato un programma della durata prevista di
15 anni per rendere disponibili vaccini, acqua pulita e una alimentazione
migliore, in modo di ridurre la mortalità infantile. Allo scopo di
migliorare la nutrizione della propria popolazione, l'India sta conducendo
esperimenti con una patata geneticamente modificata in modo che contenga un
gene denominato AmA1, preso dalla pianta dell'amaranto. Questa patata
contiene un terzo più proteine delle patate non modificate, compresi gli
amminoacidi essenziali lisina e metionina.
 Gli Indiani sono ben consci delle implicazioni etiche di queste innovazioni
agricole:  "I requisiti dei paesi in via di sviluppo sono molto differenti
da quelli dei paesi ricchi," dice Govindarajan Padmanaban, un biochimico
all'Istituto Indiano della Scienza a Bangalore. In un'intervista al New
Scientist, a proposito dell'ostilità verso gli OGM, dichiara: "Penso che sia
moralmente indifendibile opporre questi sviluppi."
 Anche la Cina è attiva nel settore degli alimenti geneticamente modificati.
Recentemente, gli scienziati cinesi hanno annunciato la scoperta di un gene
del riso  che può essere modificato per aumentare il rendimento. I
ricercatori della Accademia delle Scienze Cinese, a Pechino, hanno
identificato che il gene che controlla il numero di rami della pianta di
riso e che regola la formazione dei germogli. Più rami, più rendimento.
 Lo sviluppo di sistemi di sicurezza
 Naturalmente, solo gli avversari più accaniti degli alimenti geneticamente
modificati sosterrebbero che queste innovazioni non sono benefiche. Però,
direbbero, tutti questi benefici sarebbero cancellati se una "pianta
Frankenstein" sfuggisse al nostro controllo e danneggiasse l'ecosistema.
 Una delle preoccupazioni maggiori, per esempio, è che i raccolti OGM
possano ibridarsi con piante simili, passando i geni aggiunti dall'uomo alla
generazione successiva. Ciò potrebbe essere pericoloso, per esempio, se i
geni per la resistenza ad un certo pesticida finissero nelle erbacce.
 Recenti studi indicano però che esistono soluzioni praticabili per
prevenire tali preoccupanti scenari.
 Scienziati canadesi, per esempio, hanno sviluppato una possibile soluzione
al problema della pollinazione fra piante OGM e non. Ricercatori del
"Eastern Cereal and Oilseed Research Centre", a Ottawa, hanno annunciato in
"Proceedings of the National Academy of Sciences" che possono usare "un gene
regolatore della mortalità del seme" in una pianta ed un gene "soppressore"
in un'altra per fare in modo che le piante modificate non passino i propri
geni a dei cugini non-modificati. Le piante ottenute pollinando le due
piante hanno semi che possono propagarsi con l'auto-impollinazione, ma
quando il gene che regola la mortalità del seme ed il gene soppressore
vengono separati (come accadrebbe se una pianta modificata tentasse di
ripodursi con una non-modificata), la generazione successiva sarebbe
sterile.
 Non esistono prove che una dieta a base di cibi geneticamente modificati
sia più pericolosa di una dieta a base di cibi non-modificati, ma, per
tranquillizzare completamente il pubblico, sono stati suggeriti vari metodi
per la rimozione delle modifiche apportate, prima che il cibo in questione
sia consumato.
 Per esempio Willem Stemmer, vice presidente della ricerca e sviluppo presso
la ditta farmaceutica Maxygen, in California, sostiene che non sia
assolutamente un problema rimuovere i geni modificati inseriti in piante ed
in animali.  Il processo utilizzerebbe alcune proteine chiamate ricombinasi
che hanno la caratteristica di rimuovere i frammenti di DNA che si trovano
fra specifiche "marker sequences". Facendo in modo che i geni che codificano
per delle modifiche si trovino fra i geni per le  ricombinasi e i geni
promotori, si potrebbe poi stimolarne la rimozione quando desiderato, come
per esempio quando le derrate alimentairi sono spruzzate con sostanze quali
l'etanolo [in modo simile al metodo usato per esempio con le banane che sono
raccolte ancora acerbe e portate a maturazione con l'etanolo quando
desiderato - NdR].
 Nessuna prova di rischi per la salute
 Un sistema simile, però, sarebbe l'equivalente di usare uno schiacciasassi
per rompere una noce, dato che nulla indica che gli alimenti geneticamente
modificati presentino un livello di rischio per la salute diverso dai cibi
non modificati.
 L'associazione medica britannica (BMA - British Medical Association) ha
sottolineato questo fatto a gennaio, annunciando una revisione di un
rapporto del 1999 che metteva in discussione gli effetti di lungo termine
sulla salute umana degli alimenti modificati. La prima versione del rapporto
della BMA era in gran parte basata su di uno studio ora screditato. "Non
penso che ci sia alcun motivo per sospettare che gli alimenti OGM in
generale siano pericolosi per la salute umana," ha sostenuto Sir Peter
Lachman della BMA, annunciando la revisione del rapporto. "Penso che un
alimento, che sia il risultato di tecniche di coltura convenzionali o di
manipolazione genetica, sia esattamente la stessa cosa."
 Recentemente, anche l'Accademia Reale Britannica delle Scienze ha espresso
questa convinzione. In due presentazioni per una inchiesta sugli alimenti
geneticamente modificati, richiesta dal governo, l'accademia reale ha
affermato che le probabilità di avere ridotte qualità nutrizionali e di
causare reazioni allergiche degli alimenti geneticamente modificati sono le
stesse degli alimenti non-OGM.
 L'organizzazione fa notare inoltre la mancanza di evidenza che indichi la
possibilità di danni alla salute come consequenza del consumo di sequenze di
DNA create artificialmente."Se esistono prove concrete che gli alimenti OGM
sono più nocivi alla salute degli alimenti non-OGM, vorremmo sapere perchè
non sono state rese pubbliche" dice Patrick Bateson, vice presidente
dell'accademia reale.
 "Il pubblico ha il diritto di decidere se vuole comprare alimenti OGM e ad
avere a disposizione informazioni basate su solidi dati scientifici" dice
Bateson.
 Oggi i dati scientifici indicano che gli alimenti geneticamente modificati
non solo sono sicuri, ma hanno anche il potenziale di migliorare la salute e
di ridurre i danni ambientali.
 Visto come gli sforzi della ricerca sono indirizzati verso l'eliminazione
dei potenziali rischi, sembra logico che i raccolti geneticamente modificati
diverranno sempre più diffusi negli anni a venire.
Fonte: 
http://www.estropico.com/id158.htm
 ---


Ecco un articolo interessante sui cibi transgenici:
Anche io, che per ora non mi fiderei a mangiare OGM (probabilmente se non
avessi scelta li mangerei, finche' me lo posso permettere no, palese),
sono d'accordo alla commercializzazione a due condizioni:
- etichettatura RIGOROSA
- adeguate misure di sicurezza ed eventualmente incentivi per le colture
non OGM, affinche' non spariscano (cosa che limiterebbe la liberta' di
scelta)
Peccato che questo non e' cio' che vogliono le aziende produttrici, le
quali, anzi, sono apertamente contro l'etichettatura, tanto da aver piu'
volte fatto pressioni su governi ed enti vari affinche' vietassero
addirittura l'etichetta "OGM Free", come nel 2002:
Fonte AP, ripresa da CityRoma del 9/10/02.
In breve :
La Food and Drug Administration ha spedito 6 lettere a 6 aziende
statunitensi che producono prodotti biologici. Nella missiva la FDA
"raccomanda" di evitare in futuro etichette con scritto "OGM Free" (et
similia), perche' "questa precisazione e' fuorviante, in quanto
insinua che i prodotti con OGM siano inferiori". La FDA ricorda anche
che in forndo la modificazione genetica e' sempre stata applicata
dall'uomo (...).
Di queste 6 societa' che hanno ricevuto la missiva, che peraltro non
parla di sanzioni, alcune hanno ridotto di dimensioni il simbolo,
altre l'hanno eliminato, alcune non l'hanno toccato.
Ma se da una parte la FDA spinge per il biotech alimentare, da una
parte lo stato dell'Oregon si prepara a votare una misura che dovrebbe
rendere obbligatorie proprio etichette di questo genere.
Comunque, tanto per ribadirlo, la fame nel mondo non e' un problema di
quantita', ma di cattiva distribuzione. Se anche ottenessimo con gli OGM
1000 volte gli alimenti che produciamo oggi nel mondo, probabilmente si
continuerebbe a farlo nel Nord del mondo e le eccedenze verrebbero
distrutte per controllare i prezzi di mercato. Il Sud non ne trarrebbe
vantaggio, soprattutto se agli OGM saranno associati brevetti vari come
stanno cercando di fare le aziende produttrici. 
Come si pone Sua Santita' di fronte alla questione dei brevetti?
o meglio, quali prevetti prevede di ottenere per le proprie aziende?
-- 
paul B
    «Dateci nuove forme!»
    e' il lamento che passa per le cose.