Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Rimborso IVA auto semplificato (uffa)

Scusate se riprendo l'argomento ma non ho trovato nulla di specifico nei 
post passati, spero di non sbagliarmi.
Il professionista che decide OGGI di presentare istanza semplificata (Unico 
già inviato senza ovviamente diminuire i costi della maggiore iva detraibile 
in funzione del rimborso), rispettando il forfait imposte del 10% è a posto 
anche per il 2006??
Mi sembra impossibile che sia così, già l'1% di abbattimento per le 
rivendite ante 13/9/2006 è un bel regalone.......
Dov'è la fregatura???? Grazie a chi avrà voglia di illuminarmi (anche se 
argomento trito e ritrito).
Ciao.    Roberta

 ha scritto nel messaggio 
news:4704fa81$0$17952$4faf...@reader1.news.tin.it...



si, col 10% metti a posto anche il 2006
è un forfait, procedura semplificata..
ciao 

 ciao
D'accordo la procedura, ma da dove deriva questa tua certezza sul 2006?
Io ho letto e stra-letto ma qualche dubbio ce l'ho ancora..... 


perchè è a forfait
i calcoli li fai se vai per la via analitica 

 i calcoli li fai se vai per la via analitica
No, aspetta, il punto è un altro.
Io non sto parlando di fare i calcoli analiticamente, mi sto ponendo il 
problema SE non avessi dovuto correggere l'Unico/2007 tenendo conto dei 
minori costi in funzione del rimborso IVA.
Io sto cercando la conferma che tu mi stai dando ma ho l'impressione che non 
ti sia chiaro il mio dubbio o forse non sono stata chiara io. 


il metodo "10%" è per tutte le annualità
se invece vuoi ricalcolarti il 2006, l'unica via è il metodo analitico
roby, cmq prova a scorrere i post, ne abbiam parlato anche 15 gg fa se non 
erro..
ciao..

registrati su fondazione pacioli 
www.fondazionelucapacioli.it
e scarica la dispensa sul rimborso iva
prova.. 

 non ti sia chiaro il mio dubbio o forse non sono stata chiara io.
Non so se mi sono perso qualche chiarimento dell'ultima ora, ma ricordo che 
nella CM 28/2007 era specificato che per il 2006 si doveva correggere 
direttamente la dichiarazione, tenendo conto dei minori costi in funzione 
del rimborso IVA. Nello stesso tempo sembra però che la percentuale del 10% 
debba essere applicata a tutto l'importo di AR41, che comprende anche l'iva 
relativa al 2006: in pratica una doppia penalizzazione.
C'era anche un articolo sul Sole del 18/9 che trattava questo problema.
Claudio. 

 Claudio.
Ma quel chiarimento della CM riguardava il metodo 'ordinario' di 
compilazione del modello, non il semplificato.
Il dubbio che ho io è esclusivamente legato al metodo semplificato poiché 
non ho letto nulla riguardo la proroga al 20/10 che ha, di fatto, incluso 
nel 'forfait' l'Unico/2007 (inevitabilmente già presentato). Ciao, Roberta 

 roby, cmq prova a scorrere i post, ne abbiam parlato anche 15 gg fa se non
Mi spiace, ho cercato davvero prima di inviare il quesito ma non ho trovato 
nulla che mi aiutasse.
Grazie, ciao.    Roberta 

 prova..
Ok, provo.    Grazie, ciao.    Roberta 


appunto
se fai il semplificato è tutto nel 10%
ciao 

 ciao
Sei talmente sicuro che mi hai convinto! ;-)
A parte gli scherzi, ritengo che tu abbia ragione ma trovo strano che 
nessuno abbia sollevato il dubbio.
Il mio cliente decidendo di presentarla ora (dopo il chiarimento della 
rivendita assoggettata al 40%) con il metodo semplificato ci guadagna 
parecchio e per di più senza aver toccato l'Unico/2007.
Onestamente: nei miei panni qualche dubbio non lo avresti avuto anche tu?
Ciao.    Roberta
P.S. Ho letto la nota operativa del Pacioli ma non dice niente di + di 
quanto già si sappia


se mi dai una email valida ti invio la guida di italiaoggi in merito


Eccola 
paghe...@libero.it
Grazie, ciao. 


fatto
buon lavoro 

Premesso che per me personalmente ho utilizzato il metodo c.d. semplificato 
(1% di variazione base imponibile e 10% per riduzione imposte), altimenti 
non avrei presentato l'istanza, faccio questa considerazione.
Ma quale norma ha previsto questa possibilità "forfetaria"?
Ma se poi facessero un controllo e risultasse che gli abbattimenti 
forfettari non sono sufficienti?
Ad es. la cessione di un'autovettura potrebbe portare a un abbattimento iva 
maggiore dell'1%.
Le maggiori imposte potrebbero essere superiori al 10%.
Cosa potrebbe evitare che venga chiesta la restituzione del credito, in 
parte, non esistente? L'affidamento?
Inoltre cosa impedisce, dall'altra parte, di dichiarare crediti per importi 
rilevanti (comunque abbattuti forfetariamente) ma magari inesistenti perché 
si sono inseriti importi fasulli?
Mah? Ma come può una circolare prevedere che controlli non vengano 
effettuati? E come può prevedere una determinazione delle imposte forfetarie 
quando ciò non è previsto da una norma?
Tanto per fare qualche considerazione.
Ciao 

 forfetarie quando ciò non è previsto da una norma?
Hai ragione, sono considerazioni già lette anche sul Sole. In caso di 
verifica, cosa impedisce ai verificatori di accertare anche l'istanza 
forfetaria semplificata? Una circolare mai supportata da una norma precisa?
C'è anche da dire che è un provvedimento nato male e con il semplificato 
hanno cercato di limitare i danni ma non avrebbero mai potuto legittimare 
con un decreto un forfait campato per aria (ben sapendo che alcuni ne 
avrebbero tratto vantaggio)
Ciao.    Roberta 

 Tanto per fare qualche considerazione.
pensa che io volevo fare una MIA richiesta di rimborso IVA per un 
CAYENNE mai comprato.....tanto non controllano!!
:oÞ :oÞ :oÞ :oÞ

 nel 'forfait' l'Unico/2007 (inevitabilmente già presentato). Ciao, Roberta
In realtà non è così: la CM 28/2007 dice che si deve tener conto degli 
effetti reddituali per il 2006 già in Unico 2007.
Poi specifica che non saranno oggetto di controllo le istanze con un 
abbattimento almeno pari al 10% (tra l'altro non c'è scritto da nessuna 
parte che si tratta di un metodo forfetario di calcolo: sono semplicemente 
indicazioni operative sulle modalità di controllo degli uffici).
Riporto quanto scritto su un articolo del Sole del 18/9:
"Rimborso per i professionisti.
Secondo quanto chiarito nella circolare 28/2007, i professionisti devono 
calcolare il reddito di lavoro autonomo del 2006 (nel quadro RE di Unico 
2007), escludendo dalle spese deducibili il 25% dell'Iva chiesta a rimborso 
con l'istanza. Ma coloro che si avvalgono della procedura semplificata di 
compilazione dell'istanza di rimborso subiscono una penalizzazione dovendo 
ridurre ulteriormente, del 10%, l'Iva spettante indicata nel rigo AR41. Per 
annullare questo effetto negativo bisognerebbe calcolare il 'forfait' del 
10% solo sull'Iva da recuperare per gli anni 2003, 2004 e 2005 e non anche 
sul 2006, considerato che le maggiori imposte dirette vengono corrisposte 
nel modello Unico. Tuttavia, non sembra consigliabile agire in questo senso, 
visto che ci si esporrebbe all'azione di controllo degli uffici delle 
Entrate".
Claudio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fe5i16$4up$1...@aioe.org...
Tra l'altro faccio notare che la CM 28/2007 non dice che sono vietati i 
controlli verso i contribuenti che applicano il metodo "paghi 2 prendi 3", 
dice che "gli uffici concentreranno l'azione di controllo" bla bla bla.
Claudio.

 ha scritto nel messaggio 
news:fe5icd$6em$1...@aioe.org...

Appunto questo è il reale problema.
Una circolare non impedire che venga svolta l'attività accertativa.
Però se leggi i commenti del sole (non so Italia oggi) sembra che l'AdE 
abbia consentito l'utilizzo di un metodo forfetario.
A questo punto dire se tenere conto in dichiarazione 2007 (relativa al 2006) 
del minor costo derivante dalla richiesta di rimborso o meno ha poca 
rilevanza.
Se una persona non ha presentato istanza prima della presentazione della 
dichiarazione non potrà tenerne conto. Se non ho chiesto il rimborso della 
maggiore iva non ho ridotto il costo.
A quel punto anche per il 2006, nell'istanza, si dovrebbero inserire le 
imposte risparmiate, così come avviene per gli anni precedenti.
Ma se ti dicono che applicando l'1% e il 10% non ti verranno a controllare i 
più si limiteranno a inserire quelle percentuali invece che andare a 
ricalcolare analiticamente le imposte risparmiate.
ciao 

 Però se leggi i commenti del sole (non so Italia oggi)
da italia oggi:
Deve essere considerato il rischio che gli effetti "protettivi" della 
forfetizzazione, che allo stato dell'arte operano esclusivamente sul piano 
della programmazione dei controlli delle istanze di rimborso, vengano meno 
nel caso in cui il contribuente sia sottoposto a una verifica ordinaria. Per 
esempio, nel corso di una ordinaria verifica fiscale sul periodo d'imposta 
2006, i funzionari potrebbero riscontrare che il contribuente, ad aprile di 
tale anno, ha rivenduto, assoggettando a imposta solo un decimo del 
corrispettivo, l'autovettura per la quale ha chiesto, con la procedura 
forfettaria in esame, il rimborso di un'ulteriore quota d'Iva (30%), senza 
operare la variazione d'imposta ai sensi dell'art. 26 come prescritto dal 
citato provvedimento dell'Agenzia.
Per quale ragione i funzionari dovrebbero astenersi dal constare la 
violazione di mancata esecuzione della variazione d'imposta sulla base 
imponibile 100%, secondo il provvedimento del 22 febbraio 2007? Solo una 
norma di legge, quindi, potrebbe offrire certezza ai contribuenti e 
rimuovere, possibilmente, le ulteriori criticità su questo aspetto: 
anzitutto sancendo il principio di proporzionalità fra l'entità dell'imposta 
detratta e la misura della base imponibile; in subordine estendendo 
l'efficacia della semplificazione escogitata dalla circolare 
(forfetizzazione nella misura dell'1%), per evidenti ragioni di equità, 
anche alle rivendite effettuate dopo il 13 settembre 2006. Come si vede, 
dunque, per l'Iva sulle auto aziendali i problemi sono tanti, anche dopo la 
storica sentenza della Corte. Di giustizia, non dei miracoli.

 imposte), altimenti non avrei presentato l'istanza,
idem, le ho fatte tutte cosi anche io
sia che avessereo rivenduto sia che non l'han fatto
via l'1% e via il 10%
altrimenti non le avrei fatte
ciao 

 imposte risparmiate, così come avviene per gli anni precedenti.
In teoria sono d'accordo: un soggetto presenta la dichiarazione l'1/10 e poi
improvvisamente si sveglia (anche se è poco credibile) e decide di fare
l'istanza di rimborso e si mette a fare tutti i calcoli del caso.
Però ipotizzando che venga utilizzato il "metodo forfetario" e che questo
venga applicato come tale anche dall'AE (e che quindi non scattino i
controlli), uno che avesse già presentato l'istanza attenendosi alle
indicazioni della CM 28 (e quindi rettificando il costo in Unico 2007)
sarebbe ingiustamente penalizzato rispetto ad un altro che l'avesse
presentata dopo senza rettificare Unico, perchè il primo applica il 10%
anche sull'iva del 2006 (che ha già rettificato in Unico).
Claudio.

In verità per i miei clienti per cui le ho presentate (ancora in aprile) ho 
fatto i calcoli analitici.
Tra l'altro, considerato che avevano acquistato l'auto (di costo superiore 
ai 18.000) e ancora non l'avevano venduta, la forfetizzazione sarebbe stata 
molto penalizzante.
Per gli altri non l'ho comunque presentata perché il compenso (anche solo 
per la raccolta dei documenti e i conteggi per la predisposizione) 
praticamente pareggia il rimborso.
ciao

 anche sull'iva del 2006 (che ha già rettificato in Unico).
L'uno presenterebbe una integrativa a favore ;-)))
ciao

 ciao
ed è questo il motivo per cui sono state fatte in via forfetaria 
semplificata
nella circolare al punto 3 l'ade cmq specifica che per esigenze di 
economicità (leggasi imho, "ci costerebbe di piu di quanto si recupererebbe, 
lo spulcio totale") concentreranno le verifiche su chi usa metodi analitici
ciao

 metodi analitici
Credo che sia proprio quello il messaggio ... anche se un po' pericoloso da 
parte di un'amministrazione finanziaria.
Quasi quasi anche io avrei caricato la porche carrera (i suv non li amo) 
;-)))
ciao 

 pericoloso da parte di un'amministrazione finanziaria.
ormai l'amministrazione finanziaria mi sa allo sbando :-))
ed il contribuente si rifà al principio dell'affidamento del contribuente 
appunto
ciao, buon lavoro