Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: SCISSIONE PARZIALE

Secondo voi in caso di scissione parziale il perito puņ valutare
l'avviamento del ramo d'azienda che viene scisso e conferito alla nuova
societą?

 ha scritto nel messaggio
news:a6kbs2$eri15$1...@ID-52958.news.dfncis.de...



Si (con le opportune precisazioni di Franco). Il che, ovviamente, non
significa che lo si possa poi iscrivere "gratuitamente". Senza addentrarsi
nel merito, se quello che volevi sentirti confermare č che č possibile
iscrivere un valore di avviamento a seguito di scissione parziale, per me č
si.
Il presupposto č che dall'operazione di scissione emergano differenze
negative riconducibili, per l'appunto, all'avviamento, e non, ad esempio, a
perdite vere e proprie o a maggiori valori dei beni materiali.
VP

A me risulta diversamente: cioč necessita il perito per la valutazione ex
art. 2343, non necessita il perito per la valutazione dei conguagli, in
quanto la compagine sociale rimane invariata e nelle stesse proporzioni che
esistevano nella societą scindenda. Ma il patrimonio dev'essere sempre
stimato, per evitare annacquamenti del capitale.

nel caso concreto, un anno e mezzo fa la società ha acquistato un'azienda
rilasciando in pagamento delle cambiali per il corrispettivo in nero.
Nella scissione parziale, vorrei far emergere alla società mia cliente il
vero corrispettivo pagato (c'è una scrittura dove si esplicita il vero
corrispettivo), iscrivendolo appunto all'avviamento, tanto più che è stato
pagato.
Ovviamente farei iscrivere al passivo i debiti cambiari.
Non si tratterebbe dunque di far coprire delle perdite, iscrivendo un valore
fittizio ricavato dalla valutazione dell'avviamento.

 art. 2343, non necessita il perito per la valutazione dei conguagli, in
Quella della perizia art. 2343 non è prevista specificatamente dalla
normativa sulle fusioni/scissioni.
Mi sono sempre chiesto perchè i giudici la richiedano applicando per
analogia la normativa della trasformazione (considerato che non siamo di
fronte alla trasformazione di un soggeto e nemmeno ad un conferimento),
tenuto conto che la corte costituzionale a detto che tale analogia non può
essere effettuata ed è arrivata a ritenere quindi parzialmente
incostituzionale l'art. 2503 ove non possa essere eseguita la procedura
prevista dall'art. 2499 (cioè comunicazione e presunzione di liberazione
dalla responsabilità illimitata se non c'è la negazione espressa).
Quindi mi chiedo, visto che l'incostituzionalità è stata dichiarata in
considerazione dell'impossibilità di applicazione di una norma della
trasformazione alla fusione, perchè per la perizia di stima ex art. 2343 non
ci sia posti lo stesso problema?
Scusate queste mie riflessioni che non c'entrano con la domanda.
Ciao
Ermanno

Da un approfondimento svolto su altri testi, ho scoperto che la prassi si è
attualmente conformata alla giurisprudenza milanese che non prevede la
nomina del perito per il conferimento di parte del patrimonio dalla società
scissa alla società beneficiaria.
Ora però la cosa riguarda unicamente i notai forse non c'è uniformità di
vedute tra loro.

Ho visto: si può scegliere tra la neutralità fiscale e sulla rilevanza dei
nuovi valori derivanti dalla scissione, pagando un'imposta sostitutiva del
19%.
Il perito, notaio permetendo, non dovrebbe essere necessario. In caso il
notaio sia di opinione diversa, cambiamo notaio.
Prende forma una raffinata strategia bancarottiera!
:-)


La scissione è, di fatto, una rivalutazione a regime. Il che la rende
estremamente interessante, soprattutto se la finalità della rivalutazione
non è quella esclusiva..... ;-)
VP

ho un testo di IPSOA dove ce ne sono pubblicate molte:
Trasformazione, Fusione, Scissione OPA, Società Quotate
a cura di Giorgio Schiano di Pepe
dove sono pubblicate diverse sentenze dove si parla della necessità della
perizia ex art. 2343. La non necessità della perizia ha uno spazio molto
minore.
Il libro, benché stampato nel 1999, ha un contenuto evidentemente più
vecchio (tra quando è stato scritto e quando è stato stampato sarà passato
del tempo).

Intanto riporto i riferimenti relativamente alla non necessità della perizia
di congruità del rapporto di cambio.
La Corte di Appello di Milano 12/1/01 ha accolto il ricorso contro un
diniego di omologa sempre dello stesso tribunale di Milano il quale con
decreto del 2/11/00 aveva negato l'omologa di un atto di fusione in quanto
mancate della perizia di cui all'art. 2501-quinquies.
Per il Tribunale la mancanza sarebbe ammissibile esclusivamente in ipotesi
di inalterata proporzione tra partecipazioni originarie. Invece se tale
proporzione non sussistesse sarebbe obbligatoria far redigere la perizia di
congruità.
La Corte d'Appello invece ha ritenuto ammissibile la mancanza di tale
documento quando la delibera di fusione sia presa all'unanimità
dall'assemblea. La motivazione data è che tale atto è un atto di esclusivo
interesse dei soci e che la perizia serve solo come elemento di paragone
rispetto al rapporto di cambio proposto dagli amministratori e i soci
potrebbero comunque discostarsi dal rapporto proposto dal perito.
Quindi se i soci unanimente non si sentono danneggiati possono accettare il
rapporto di cambio proposto dagli amministratori senza che lo stesso sia
sottoposto a valutazione.
A questo punto occorrerà verificare il pensiero dei notai e di fronte ad un
loro divieto all'iscrizione della delibera di fusione richiedere il giudizio
di omologa ai tribunali.
Le "sentenze" le puoi trovare in Società pag. 326 (tribunale) e 434 (corte
appello) dell'anno 2001.
Ciao
Ermanno

c'è un avecchia sentenza (sbagliata) che afferma che l'art. 2343 è un
cardine dell'ordinamento sociatario che si applica sempre.
Ora le cose sono più chiare in giurisprudenza. Ilproblema, come dicevo
sopra, potrebbe essere rappresentato dal punto di vista particolare del
notaio, dato che ora non c'è più l'omologa.