Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: antiriciclaggio, commercialista condannato

Copioincollo da Ratio
 
Commento alla sentenza della Corte di Cassazione, sez. II, 22.01.2024, 
n. 2129: non si può condannare unicamente il commercialista, oltretutto 
a una sanzione che supera i 600.000 euro, quando i controlli dovevano 
coinvolgere anche altri soggetti.
 
Una società (Srl) operante nel settore del commercio all’ingrosso di 
metalli ferrosi effettuava prelevamenti in contanti per oltre 12 
milioni di euro relativi a operazioni di acquisto i cui documenti non 
recavano le generalità del fornitore, erano privi di firma per 
quietanza e sui quali non era indicata la targa del veicoli che 
effettuavano il trasporto e il relativo orario; per contro, la società, 
a sua volta, cedeva il materiale ferroso a un’unica società acquirente 
che saldava le fatture con assegni bancari.
Il commercialista della società ha ricevuto dal Ministero dell'Economia 
e delle Finanze la sanzione pecuniaria di 602.900 euro per avere omesso 
di segnalare alla UIF (Unità di Informazione Finanziaria per l'Italia) 
operazioni sospette poste in essere dalla società (si tratta di 
prelevamenti in contante su sei conti correnti bancari intestati alla 
società).
Nello specifico, le operazioni sospette erano consistite in 132 
prelievi di contante (per 8.843.600 euro) compiuti fino al 31.12.2007 
(quando era applicabile la disciplina antiriciclaggio del 1991) e in 54 
prelievi di contante (per 3.214.000 euro) compiuti fino a giugno 2008 
(nel vigore della successiva disciplina), per un ammontare complessivo 
di 12.057.600 euro.
 
La sanzione è stata prima ridotta a 300.000 euro dal Tribunale di primo 
grado; successivamente, è stata annullata dalla Corte di Appello in 
quanto ha ritenuto che il fatto che la merce fosse rivenduta con 
regolare fattura incassata con assegni bancari dimostra l’assenza di 
elementi che potessero far ritenere illecita la provenienza del denaro 
e imponessero al commercialista una particolare attenzione e un 
sospetto meritevole di segnalazione.
La Corte di Cassazione, tuttavia, ha riformato la sentenza 
dell’Appello, confermando, in sostanza, la sanzione pecuniaria irrogata 
dal MEF, cioè i 602.900 euro, ritenendo che la Corte d’Appello avesse 
trascurato alcuni nitidi indici di anomalia delle operazioni.
 
È chiaro che, in presenza di tali evidenti sintomi di abnormità nel 
“modus operandi” della società (che trovano riscontro negli "indici di 
anomalia" del decalogo della Banca d'Italia e nelle istruzioni 
applicative dell'UIC), il consulente della società era obbligato a 
segnalare le operazioni formalmente anomale all'autorità amministrativa 
a ciò preposta, per consentirle di verificare se il ricorso frequente e 
ingiustificato al contante fosse o meno finalizzato a eludere le 
disposizioni dirette a prevenire e punire l'attività di riciclaggio e 
(dal 2008) l'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei 
proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo.
Il sistema antiriciclaggio è impostato in modo che tutti i soggetti che 
intervengono nelle operazioni siano responsabilizzati all’effettuazione 
della segnalazione dell’operazione sospetta.
Nel caso specifico ci si chiede se anche la banca non abbia segnalato 
quanto dovuto in occasione dei molteplici prelievi di contante e se sia 
corretto che una sanzione così elevata sia stata interamente posta a 
carico del commercialista.
 
-- 
Mi chiamo Newman
 
"La vita nostra a volte è infernale e per i più, educati ai diritti 
senza se e senza ma, è incomprensibile oltreché insopportabile."

 anche altri soggetti.
 
magari hanno controllato proprio perchè la banca ha segnalato
ma che articolo del cavolo hanno scritto?
 
-- 
Hari Seldon
(il vostro ex catrame)

Hari Seldon ha usato la sua tastiera per scrivere :

Eh, nemmeno di Ratio ci si può fidare. Effettivamente mi stanno sulle 
palle da quando facevano scrivere una certa ld4 cretina fotomodella.
