Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [Bolkestein] Gli sbianchettatori hanno vinto ancora

Gli sbianchettatori hanno vinto ancora
 
 di Alberto Mingardi
 
Approvata dunque neutralizzata. La misera fine della direttiva Bolkestein,
passata ieri al vaglio del parlamento europeo ma in una versione
completamente snaturata, "ribaltata" come ha detto la socialdemocratica
Evelyne Gebhardt, è la pietra tombale sulle speranze di chi, per anni,
s'era illuso che con l'Europa potessimo darci il coraggio che non abbiamo.
L'Ue è apparsa a molti, per parecchio tempo, un grimaldello per la
razionalizzazione della spesa pubblica e le liberalizzazioni. E' sembrato
potesse rappresentare una via tecnocratica al mercato, addolcendo la
terapia liberista con cuii Paesi membri, incluse le tre socialdemocrazie
conservatrici - Francia, Germania, e Italia - dovranno presto o tardi fare
i conti, per non ridursi a trascurabile periferia del globo.
Questa fiducia è apparsa ora ben riposta, ora meno. Ma ieri è svaporata del
tutto. La direttiva sui servizi è la caricatura di quella che avrebbe
dovuto essere. Gli "sbianchettatori" di Strasburgo hanno stabilito che le
leggi che il prestatore dei servizi dovrà rispettare sono quelle del Paese
dove opera e non dello Stato di origine dell'azienda, come prevedeva il
testo originale.
La direttiva, datata 2004, cercava di rendere più facilmente "scambiabili"
sui mercati internazionali quei servizi che oggi rappresentano circa metà
del valore aggiunto dell'economia del continente. Perché la loro fornitura
esca a fatica dal recinto nazionale è intuitivamente chiaro: pensate alle
professioni (notai, architetti, ingegneri, avvocati...), ai servizi
sanitari privati, alla grande distribuzione. Si tratta di situazioni nelle
quali prestatore d'opera e consumatore devono incontrarsi: non si comprano
cure dentistiche per corrispondenza!
Come alimentare un mercato internazionale di relazioni nelle quali coloro
che scambiano debbono per forza "vedersi"? L'offerta transfrontaliera si
può articolare attraverso la creazione di società negli altri Paesi, o il
distacco di personale all'estero. Tuttavia, le regolazioni e norme
nazionali sono ancora così rigide da comportare costi proibitivi per le
imprese che volessero offrire servizi in più Paesi dell'Unione. 
La direttiva Bolkestein mirava a sbrogliare il nodo di questo protezionismo
mascherato. Per quanto riguarda il distacco di personale all'estero,
introduceva il famoso "principio del paese d'origine". Ucciso prima dalle
tresche fra i governi, e poi dalle sfilate di quei movimenti che, alfieri
degli umili, hanno spuntato per le fasce più deboli della popolazione
prezzi più alti per i servizi delle professioni borghesi. Questo principio,
ricorda Giuseppe Nicoletti su la 
voce.info
, "prevedeva che l'offerta di
servizi in paesi terzi non possa essere soggetta a restrizioni più severe
di quelle vigenti nel paese di origine del prestatario".
La Bolkestein era la terapia d'urto di cui avevamo bisogno. I critici hanno
parlato di "dumping sociale". Quel che è sicuro è che, al contrario,
avrebbe costretto i Paesi membria ripensare criticamente i propri
regolamenti, mettendo in concorrenza regimi fiscali e apparati normativi.
Avrebbe ridotto i costi per "spostarsi", sia come fornitori che come
consumatori, laddove le regole sono meno rigide e oppressive.
Ovviamente a qualcuno l'idea non garbava molto: a quanti non accettano, per
ideologia o più spesso per interesse, di abbandonare comode posizioni di
rendita. Ha vinto il passato, la paura di rischiare e di crescere,
l'egoismo di rifiutare opportunità agli idraulici polacchi e agli avvocati
lituani. Insomma, oggi l'Europa è più "francese". Non è una bella notizia.
Da Libero, 17 febbraio 2006

Il Mon, 20 Feb 2006 18:58:30 +0100, Uno Qualunque non rendendosi conto di
avere esagerato, con sprezzo del pericolo e della maledizione della luna
rotta, ha scritto:

Tutto vero. Se ci volevano norma transitorie e ammortizzatori temporanei si
poteva provvedere, non levare tutto. Si chiama società corporata. Peccato
che abbia dimensioni nazionali. Come può esistere una confederazione
europea con queste limitazioni?
-- 
20/02/2006 19.08.38
--------------------------------------------------------------
Hari Seldon
grande ideatore dell'antani intergalattico
asimoviano a fondazione variabile
--------------------------------------------------------------
http://tinyurl.com/4gf4k
 - 
http://tinyurl.com/4ygjn
Mardellion Vernal Independence

 Approvata dunque neutralizzata.
Neutralizzata?  .....GRAZIE A DIO, se esiste!
-- 
Claudio  ICQ 150632298
Fidel Castro rimarrà al potere al massimo per un anno.
(Fulgencio Batista, ex dittatore di Cuba, 1959)
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org

 apettano altro che venire ad esercitare qui in Italia.
No l'obiettivo era altro: lo studio Previti (o qualche altro big) apriva 
una società in lituania per fornire avvocati e servizi tutta europa e ti 
assumeva per la filiale italiana ...ma col contratto lituano  :-))
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Secondo me non mancano soltanto i grandi maestri, mi sto rendendo conto
che mancano i piccoli maestri, il mio maestro delle scuole elementari,
quello che mi ha insegnato a non mettermi le dita nel naso, quello che
mi ha insegnato le belle cose della vita quotidiana, quello che mi ha
insegnato ad essere onesto e non furbo, quello che insegna a rispettare
il prossimo, il vicino. Mancano i grandi maestri, ma questo è anche un
effetto del nostro tempo."
Tiziano Terzani


 assumeva per la filiale italiana ...ma col contratto lituano  :-))
anche con la Bolkestein originale, come potrebbe una società assumere un
dipendente in Italia con un contratto di lavoro disciplinato da un diritto
straniero???

 straniero???
Veramente, č proprio quello che si paventa.(Anche senza Bolkestein, vedi il 
caso che oppone Lettonia e Svezia allaCorte di Giustizia europea, sulla 
ditta lettone imiegata in un cantierein Svezia..) 

 europea con queste limitazioni?
Sbagli. Il problema è la mancanza di una politica comune. 

 E' una comica?
Libero a volte fa articoli interessanti, a volte nemmeno buoni come carta
da culo.
Questo non è nemmeno carta da culo.
Una sequenza di punti di vista non troppo calzanti con la realtà.
Per alcune professioni il principio della legislazione del paese di origine
è una bestemmia...per altro un modo per utilizzare costi minori in paesi a
maggior costi.
Esempiuccio...il nostro caro Pignone..ops GE, il pignone non esiste più a
Firenze ha molti ingegneri al suo interno, ma gran parte dell'ingegneria è
comprata in India...dove gil ingegneri costano MOLTO meno.
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 straniero???
Se vuoi ti presento delle amiche che lavorano in universitą americane a
firenze con contratto americano.


 ditta lettone imiegata in un cantierein Svezia..)
le proposte di legge sono scritte, e i suoi effetti possono essere valutati.
ora, questo caso in Svezia non ha niente a vedere con la Bolkestein, nel
senso che la sua approvazione nella versione originale non avrebbe
modificato il quadro giuridico da applicare alla sua risoluzione.
il punto della Bolkestein è di evitare che una società italiana, se vuole
offrire servizi in Francia, non debba essere obbligata a creare una società
in Francia e, in buona sostanza, a spendere soldi per superare tutte le
varie barriere che la legge francese le frappone.
per ciò che riguarda il social dumping c'è un dato di fatto: Bolkestein o
non Bolkestein, gli stipendi nell'Europa dell'est sono 1/3 di quelli da
noi.
e ciò, a meno di non proibire la libera circolazione dei lavoratori e delle
merci (ivi comprese ad es. le automobili prodotte in Polonia, Slovacchia e
Romania), ha un inevitabile effetto nel breve termine sulle retribuzioni da
noi.
se si proibisce, da un lato si rinuncia alle opportunità connesse al grande
mercato unico, e dall'altro si avrà più lavoro nero.

 noi.
Ma lo sai che non ho capito quale è il tuo punto?
Per dire...europa dell'est ha stipendi di 1/3 rispetto a noi...ma anche il
costo della vita.
Quanto alle auto, di che parli?
LE fabbriche in quei paesi ci sono già.
In polonia si producono tantissime auto (fiat e ford faranno la nuova 500 e
la nuova ka in polonia per dire), auto che circolano da noi.
La romania ha prodotto la Logan (dacia) a un prezzo inferiore a quello
della panda, è una macchina che ha avuto problemi. La sua prima versione
non poteva essere venduta in europa per i suoi standard. Raggiunti quegli
standard il prezzo è un po' salito ma cmq si è tenuto sotto gil 8mila euro.
Ne hai vista una in giro?


 firenze con contratto americano.
1. non è conseguenza della Bolkestein
2. ai dipendenti in trasferta all'estero si applica la normativa del paese
d'origine se la trasferta ha una durata limitata nel tempo. tanto più un
rapporto di lavoro dura, tanto più esso diviene attaccabile: se queste
amiche lavorano ormai a Firenze stabilmente, e se il diritto italiano fosse
a loro più favorevole, in teoria potrebbero farlo valere in sede
giudiziale. è ovvio che tutto dipende dal fatto che entrambe le parti siano
d'accordo nel mantenere il diritto straniero: difficilmente un dirigente
svedese in trasferta in Romania vorrà le condizioni locali...

 1. non è conseguenza della Bolkestein
Non l'ho detto.
E non sarebbe stato possibile dato che la bolkenstein non era legge fino a
poco fa no?


 noi.
No. Basta applicare i contratti collettivi del paese dove si presta l'opera.
Cosa logica, d'altra parte.
Per fare un altro esempio (anche se forse non ha attinenza diretta alla 
Bolhkestein) pensa ad un'impresa chimica polacca che volesse aprire uno 
stabilimento in Germania o in Italia, e pretendesse di non essere vincolata 
alle norme sullo smaltimento dei rifiuti tossici, o sul livello delle 
esalazioni nocive, vigente in quei paesi.
Qui non si tratta di minori costi dovuti ad una maggiore efficienza, ma 
all'assenza di regole.

 e la nuova ka in polonia per dire), auto che circolano da noi.
il punto è anche che nel settore della fabbricazione delle merci gli operai
italiani hanno da soffrire la concorrenza degli operai polacchi, ma nella
fornitura dei servizi non si vuole che bancari, dentisti e idraulici
italiani (giusto per citare qualche categoria a caso) possano soffrire la
concorrenza dei bancari, dentisti e idraulici polacchi.
vuoi un esempio concreto? anni fa conobbi un coreano che studiava musica a
Firenze. aveva trovato il modo di arrotondare le sue entrate facendo la
guida turistica per i suoi connazionali. per le agenzie di viaggio era una
manna dal cielo, giacché di guide turistiche sul mercato fiorentino capaci
di parlare coreano non ce n'erano. ma la cosa non andava a genio alle guide
turistiche locali, a cui sottraeva clienti, e che in più occasioni lo
avevano minacciato di denunciare alla polizia.
sì, perché se vuoi fare la guida turistica a Firenze devi fare un corso,
passare un esame di abilitazione alla Regione, ed essere iscritto all'albo.
scoprii che qualcuno aveva già protestato, ed in sede europea era riuscito a
far condannare la normativa italiana. l'Italia aveva prontamente risposto
approvando una leggina che emendava la normativa, permettendo agli
stranieri CEE di fare le guide turistiche in Italia, ma solo se il viaggio
era cominciato all'estero...
ora, alla parola "coreano" sostituisci la parola "polacco", e ti sarà chiaro
su quali normative voleva incidere la direttiva Bolkestein.

 all'assenza di regole.
chiariamo una cosa: la Bolkestein originale mica rendeva le imprese
straniere immuni da questo tipo di obblighi

 straniero???
Se vuoi ti presento delle amiche che lavorano in università americane a
firenze con contratto americano.
-------------------
se quindi mi viene portato il caso dei lavoratori lettoni in svezia pagati
1/10 degli svedesi, e delle americane a firenze, come argomento contro la
Bolkestein, occorre puntualizzare la cosa.


 Guarda che č esattamente l'incontrario. Con il criterio del "paese 
d'origine" un'azienda che opera al sud dovrebbe applicare i contratti 
vigenti al nord. (in Italia, dato che c'č un CCNL unico, č effettivamente 
cosě, e la cosa č criticata, perchč non tiene conto del costo della vita, 
della disoccupazione, etc. etc).
Se operai polacchi vengono impiegati in pianta stabile in Italia, a loro 
devono applicarsi le condizioni dei lavoratori italiani. Stop.

 ha scritto nel messaggio 
news:43fae6c4$0$727$5402...@news.sunrise.ch...

Ed invece sarebbe stato proprio una conseguenza della Bolkestein. Tant'è 
vero che il comportamento dell'azienda lettone ora (in assenza di 
Bolkestein) è sub-judice.
In altri casi (tipo lo stabilimento di auto che in Francia occupava 
portoghesi e francesi con due diversi contratti di lavoro) l'illiceità è 
stata acclarata. 

 su quali normative voleva incidere la direttiva Bolkestein.
Esatto, l'esempio è calzante per alcuni degli aspetti.
Ma allora il problema non è la bolkenstein o l'europa quanto i singoli
stati membri e le singole leggi che vincolano e proteggono certi settori.
I tassisti a firenze, i corsi per fare la guida turistica, ma di queste
cose ci sono in TUTTI i settori.
Sarebbe ora di mettere mano a queste nicchie nei propri paesi.
Ma toccare gli interessi spaventa.
sono anni che parlano di riforma degli ordini e niente accade per farti un
esempio.
La bolkenstein avrebbe aiutato? secondo me no.
Inoltre sarei per normative differenziate per settori e non un unico
calderone che necessità poi di 2milioni di decreti attuativi.
PEr finire se in italia per fare la guida turistica ho fatto un corso con
esame, e probabilmente ho pagato...non vedo perchè deve arrivare uno
dall'estero e fare il mio stesso lavoro senza i requisiti che sono
richiesti a me.


 Bolkestein, occorre puntualizzare la cosa.
non era un appunto contro la bolkenstein, scusa non sono stato chiaro.
Stavo dicendo che esistono già delle leggi che permettono degli ambiti di
manovra.


 stata acclarata.
no, non è così. se non ci credi, il testo della Bolkestein originale è qui
(che consiglio vivamente di leggere nella sua interezza a tutti gli
oppositori della Bolkestein):
http://italia.attac.org/spip/IMG/pdf/Direttiva_Bolkenstein.pdf
riporto per tua comodità l'articolo "chiave":
Articolo 24 - Disposizioni specifiche in materia di distacco dei lavoratori
1. Quando un prestatore distacca un lavoratore sul territorio di un altro
Stato membro per fornire un servizio, lo Stato membro di distacco procede,
sul suo territorio, alle verifiche, alle ispezioni e alle indagini
necessarie per garantire il rispetto delle condizioni di occupazione e di
lavoro applicabili a norma della direttiva 96/71/CE e adotta, nel rispetto
del diritto comunitario, provvedimenti nei confronti del prestatore che non
vi si conforma. Tuttavia, lo Stato membro di distacco non può imporre al
prestatore o al lavoratore distaccato da quest'ultimo, per le questioni di
cui all'articolo 17, punto 5), i seguenti obblighi:
a) l'obbligo di ottenere un'autorizzazione dalle sue autorità competenti o
di essere registrato presso di esse o altro obbligo equivalente;
b) l'obbligo di presentare una dichiarazione, tranne le dichiarazioni
relative ad un'attività di cui all'allegato della direttiva 96/71/CE che
possono essere mantenute fino al 31 dicembre 2008;
c) l'obbligo di disporre di un rappresentante sul suo territorio;
d) l'obbligo di possedere e di conservare i documenti sociali sul suo
territorio o alle condizioni ivi applicabili.
la direttiva 96/71richiamata dalla Bolkestein
http://www.lex.unict.it/eurolabor/documentazione/dirapprovate/dir(96)-71.htm
a sua volta dice:
Articolo 3
 
 Condizioni di lavoro e di occupazione 
 1. Gli Stati membri provvedono affinché, qualunque sia la legislazione
applicabile al rapporto di lavoro, le imprese di cui all'articolo 1,
paragrafo 1 garantiscano ai lavoratori distaccati nel loro territorio le
condizioni di lavoro e di occupazione relative alle materie in appresso
indicate che, nello Stato membro in cui è fornita la prestazione di lavoro,
sono fissate:
 - da disposizioni legislative, regolamentari o amministrative, e/o
 - da contratti collettivi o da arbitrati dichiarati di applicazione
generale, a norma del paragrafo 8, sempreché vertano sulle attività
menzionate in allegato:
 a) periodi massimi di lavoro e periodi minimi di riposo; 
 b) durata minima delle ferie annuali retribuite; 
 c) tariffe minime salariali, comprese le tariffe maggiorate per lavoro
straordinario; il presente punto non si applica ai regimi pensionistici
integrativi di categoria; 
 d) condizioni di cessione temporanea dei lavoratori, in particolare la
cessione temporanea di lavoratori da parte di imprese di lavoro temporaneo; 
 e) sicurezza, salute e igiene sul lavoro; 
 f) provvedimenti di tutela riguardo alle condizioni di lavoro e di
occupazione di gestanti o puerpere, bambini e giovani; 
 g) parità di trattamento fra uomo e donna nonché altre disposizioni in
materia di non discriminazione.
 Ai fini della presente direttiva, la nozione di tariffa minima salariale di
cui al primo comma, lettera c) è definita dalla legislazione e/o dalle
prassi nazionali dello Stato membro nel cui territorio il lavoratore è
distaccato.
 2. Il paragrafo 1, primo comma, lettere b) e c) non si applica ai lavori di
assemblaggio iniziale e/o di prima installazione di un bene, previsti in un
contratto di fornitura di beni, indispensabili per mettere in funzione il
bene fornito ed eseguiti dai lavoratori qualificati e/o specializzati
dell'impresa di fornitura, quando la durata del distacco non è superiore a
otto giorni.
 Tale disposizione non si applica alle attività del settore edilizio di cui
all'allegato.
 3. Gli Stati membri possono decidere, previa consultazione delle parti
sociali e in base agli usi e costumi vigenti nei rispettivi Stati, di non
applicare il paragrafo 1, primo comma, lettera c) ai casi di cui
all'articolo 1, paragrafo 3, lettere a) e b), qualora la durata del
distacco non sia superiore a un mese.
 4. Gli Stati membri possono prevedere che, secondo le legislazioni e/o le
prassi nazionali, i contratti collettivi a norma del paragrafo 8 del
presente articolo che riguardano uno o più settori di attività possano
derogare al paragrafo 1, primo comma, lettera c) nei casi previsti
all'articolo 1, primo comma, paragrafo 3, lettere a) e b), nonché a una
decisione di uno Stato membro a norma del paragrafo 3 qualora la durata del
distacco non sia superiore a un mese.
 5. Gli Stati membri possono prevedere di accordare una deroga alle
disposizioni del paragrafo 1, primo comma, lettere b) e c) nei casi di cui
all'articolo 1, paragrafo 3, lettere a) e b) a causa della scarsa entità
dei lavori da effettuare.
 Gli Stati membri che si avvalgono della facoltà di cui al primo comma
stabiliscono le condizioni che i lavori da effettuare devono soddisfare per
essere considerati di «scarsa entità».
 6. La durata del distacco è calcolata su un periodo di riferimento di un
anno a partire dall'inizio del distacco.
 Nel calcolo di tale periodo si tiene conto della durata dell'eventuale
distacco di un lavoratore da sostituire.
 7. I paragrafi da 1 a 6 non ostano all'applicazione di condizioni di lavoro
e di occupazione che siano più favorevoli ai lavoratori.
 Le indennità specifiche per il distacco sono considerate parte integrante
del salario minimo, purché non siano versate a titolo di rimborso delle
spese effettivamente sostenute a causa del distacco, come le spese di
viaggio, vitto e alloggio.
 8. Per contratti collettivi o arbitrati, dichiarati di applicazione
generale, si intendono quelli che devono essere rispettati da tutte le
imprese situate nell'ambito di applicazione territoriale e nella categoria
professionale o industriale interessate.
 In mancanza di un sistema di dichiarazione di applicazione generale di
contratti collettivi o di arbitrati di cui al primo comma, gli Stati membri
possono, se così decidono, avvalersi:
 - dei contratti collettivi o arbitrati che sono in genere applicabili a
tutte le imprese simili nell'ambito di applicazione territoriale e nella
categoria professionale o industriale interessate e/o
 - dei contratti collettivi conclusi dalle organizzazioni delle parti
sociali più rappresentative sul piano nazionale e che sono applicati in
tutto il territorio nazionale,
 a condizione che la loro applicazione alle imprese di cui all'articolo 1,
paragrafo 1 assicuri la parità di trattamento quanto alle materie di cui al
paragrafo 1, primo comma del presente articolo, fra tali imprese e le altre
imprese di cui al presente comma che si trovano in una situazione analoga.
 Vi è parità di trattamento, a norma del presente articolo, quando le
imprese nazionali che si trovano in una situazione analoga:
 - sono soggette, nel luogo o nel settore in cui svolgono la loro attività,
ai medesimi obblighi delle imprese che effettuano il distacco, per quanto
attiene alle materie menzionate al paragrafo 1, primo comma del presente
articolo, e
 - sono soggette ai medesimi obblighi, aventi i medesimi effetti.
 9. Gli Stati membri possono prevedere che l'impresa di cui all'articolo 1,
paragrafo 1 garantisca ai lavoratori a norma dell'articolo 1, paragrafo 3,
lettera c) il beneficio delle condizioni che sono applicabili ai lavoratori
temporanei nello Stato membro in cui è eseguito il lavoro.
 10. La presente direttiva non osta a che gli Stati membri, nel rispetto del
trattato, impongano alle imprese nazionali ed a quelle di altri Stati, in
pari misura:
 - condizioni di lavoro e di occupazione riguardanti materie diverse da
quelle contemplate al paragrafo 1, primo comma del presente articolo
laddove si tratti di disposizioni di ordine pubblico; 
 - condizioni di lavoro e di occupazione stabilite in contratti collettivi o
arbitrati a norma del paragrafo 8 riguardanti attività diverse da quelle
contemplate dall'allegato.

oppositori della Bolkestein):
Eheheh... ;-)
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 oppositori della Bolkestein):
Il problema è che già oggi ci sono casi complessi...che per altro mi pare
sfuggano al concetto di liberalizzazione del mercato dei servizi (che mi
vede favorevole)
un esempio:
Francia: i dipendenti di un’impresa appaltatrice di Télécom France lavorano
con contratto portoghese.
da Le Monde, 18/5/2005
Una società d’installazione di pali e di cavi telefonici, Constructel, che
ha ottenuto un appalto da France Télécom, dà lavoro in Francia a un
centinaio di portoghesi. Lo si è saputo mercoledì 18 maggio sia
dall’impresa sia dai sindacati.
Constructel, società di diritto francese, filiale della una società
portoghese Vasabeira, ha iniziato la sua attività in Francia nel secondo
semestre del 2003, e ha cantieri nel sudest e nel centro della Francia,
secondo la direzione, che precisa di avere circa cento dipendenti con
contratto portoghese e cinquanta con contratto francese.
"E’ legale ed è previsto dalla legislazione comunitaria" ha dichiarato il
direttore commerciale di Constructel, Luis Cunha, raggiunto per telefono.
"C’è la possibilità di avere un distacco di mezzi operativi da un paese
all’altro per un periodo di due anni. Questo periodo sta per terminare, e
noi stiamo per trasferire i dipendenti che vogliono restare in Francia
sotto contratto francese", ha detto.
La direzione di France Télécom, dal canto suo, ha affermato che i contratti
con gli appaltatori comportano delle clausole sul rispetto del diritto del
lavoro francese. "Se capitasse che una società non rispettasse le normative
di lavoro francesi gli si toglierebbe l’appalto" ha assicurato un portavoce
del gruppo, Patrick Thielemans. Ha anche precisato che Constructel, una
delle 250 imprese che prendono appalti da France Télécom, rappresenta
l’1,1% del volume di attività nel settore della posa dei pali.
"Tutto là è illegale" ha denunciato un membro della direzione
dipartimentale del partito comunista a Valenza, Jean-Pierre Basset.
"L’impresa deve assumere i dipendenti alla condizioni del paese di
destinazione, mentre in questo caso le condizioni sono quelle del paese
d’origine" ha affermato. "La direttiva Bolkestein (sulla liberalizzazione
dei servizi) non è ancora applicabile", ha ricordato.
60 ORE A SETTIMANA
Ives Muller, vicepresidente dell’Acnet, un sindacato che raggruppa una
cinquantina di PMI appaltatrici di France Télécom, ha denunciato una
"delocalizzazione al contrario". "Siccome non di possono delocalizzare i
cantieri, si prendono dei portoghesi per farli lavorare a basso costo, in
condizioni da due secoli fa" ha accusato."Questo arrivo di nuovi
concorrenti ’low cost’ ha fatto sì che un certo numero di imprese sono
scomparse e altre hanno ridotto la loro ’voilure’", ha proseguito Muller,
che ha affermato di essere rimasto impressionato sin dall’estate 2004 per
questa situazione in France Télécom.
I dipendenti con contratto portoghese sono pagati da 1.300 a 1.500 euro al
mese ma lavorano fino a 60 ore settimanali, ha dichiarato Claude Caumel,
delegato del personale Sud-PTT di France Télécom in Languedoc-Roussillon,
dove c’è un altro cantiere di Constructel.
La direzione di Constructel, da parte sua, ha assicurato che le condizioni
dei lavoratori assunti con contratto portoghese erano vantaggiose, in
quanto godevano di vari premi.
L’ex ministro UE dei trasporti, Jean-Claude Gayssot, ha denunciato
mercoledì queste assunzioni di dipendenti portoghesi da parte di France
Télécom, vedendo in ciò un’applicazione ante litteram della direttiva
Bolkestein. "France Télécom, impresa che si dice pubblica, utilizza da
parecchi anni un’impresa appaltatrice portoghese pagandola alle condizioni
portoghesi" si è scagliato Gayssot sulla catena Tv "Public Sénat". "E’ un
fatto grave, perché la direttiva Bolkestein è stata unanimemente
contestata.
"Questa impresa è portoghese. Ha partecipato a gare di appalto in Francia
avviate da France Télécom, che era diretta all’epoca dall’attuale ministro
dell’economia e delle finanze Thierry Breton, che conosceva questa
situazione al momento della polemica (sulla direttiva Bolkestein)", ha
protestato l’ex ministro.
"Se non si mette uno stop, non solo la direttiva sarà applicata come lo è
gia stata da un’impresa diretta da Thierry Breton" ha affermato Gayssot,
che ha accusato il ministro delle finanze di voler "estendere a tutte le
imprese francesi questa possibilità di dumping sociale".
Con AFP


 Bolkestein.
che la gente abbia queste paure può essere comprensibile, ma che sia un
politico (per di più ex commissario UE) a fare certi discorsi è, se non
dolo, colpa grave.
ripeto: quale articolo della Bolkestein applicherebbe il principio del paese
d'origine ai lavoratori dipendenti?

 d'origine ai lavoratori dipendenti?
L’Articolo 16 impone che gli Stati membri devono garantire che “ i
prestatori di servizi siano soggetti esclusivamente alle disposizioni
nazionali dello Stato membro d'origine”. Relativamente a quali
disposizioni? “in particolare quelle che disciplinano il comportamento del
prestatore, la qualità o il contenuto del servizio, la pubblicità, i
contratti e la responsabilità del prestatore” (articolo 16(1))
é scontato che le norme relative ai minimi salariali e ai riposi minimi,
essendo garantiti da una precedente direttiva (96/71/CE) non sono toccate
dalla direttiva sui servizi (sempre articolo 17).
E' anche vero che quanto prevede l'articolo 16 del testo fa si che il paese
d'origine sia poco invogliato a fare controlli dato che chi è fuori
contibuiesce a creare valore sul commercio estero difatto quindi diminuendo
i controlli.
Ti aggiungo un'altra osservazione visto quante volte hai citato i servizi
bancari:
Quali servizi comprende?
Quelli “forniti da prestatori stabiliti in uno Stato membro” (Articolo 2),
intendendo per servizio: “qualsiasi attività economica non salariata di cui
all’articolo 50 del trattato che consiste nel fornire una prestazione
oggetto di un corrispettivo economico” (Articolo 4, paragrafo 1).
Come dice la Commissione stessa: Concretamente questa definizione copre una
gamma assai ampia di attività quali, ad esempio, i servizi di consulenza
manageriale e gestionale, di certificazione e di prova, di manutenzione, di
sicurezza degli uffici, i servizi nel campo della pubblicità, i servizi di
assunzione, comprese le agenzie di lavoro interinale, gli agenti
commerciali, i servizi di consulenza giuridica o fiscale, i servizi legati
al settore immobiliare, come le agenzie immobiliari, i servizi di
costruzione e di architettura, la distribuzione, l'organizzazione di fiere,
il noleggio di auto, i servizi di sicurezza, i servizi nel settore
turistico, comprese le agenzie di viaggi e le guide turistiche, i servizi
audiovisivi, i centri sportivi e i parchi d'attrazione, i servizi
ricreativi, i servizi legati alla salute, i servizi a domicilio, come
l'assistenza agli anziani.
La definizione di “servizio” contenuta nella presente proposta si basa
sulla giurisprudenza della Corte secondo la quale il concetto di servizio
copre ogni attività economica autonoma svolta normalmente dietro
retribuzione senza tuttavia che tale servizio debba essere necessariamente
pagato da coloro che ne fruiscono.
Servizi “coperti”:
– i servizi ai consumatori, i servizi alle imprese o i servizi prestati a
entrambi;
– i servizi forniti da un prestatore che si è spostato nello Stato membro
del destinatario della prestazione, i servizi prestati a distanza (ad
esempio, via Internet), i servizi prestati nel paese d'origine in seguito
alla trasferta del destinatario o i servizi prestati in un altro Stato
membro in cui si sono recati tanto il prestatore quanto il destinatario (ad
esempio, i servizi delle guide turistiche);
– i servizi a pagamento o gratuiti per il destinatario finale.
Servizi “scoperti”:
– servizi di natura bancaria creditizia, assicurativa, pensionistici
individuali o
– professionali, di investimento o di pagamento;
– reti di comunicazione elettronica per quanto attiene alle questioni
disciplinate da altre direttive adottate nel 2002;
– servizi di trasporto eccetto il trasporto di fondi o il trasporto di
salme
- settore fiscale


 bancari:
ok, i servizi bancari ne sono esclusi. peccato, perché così come una banca
romana può operare a Firenze, non sarebbe male che anche le banche europee
potessero farlo.
ma al di là delle banche, se hai bisogno, non saresti contento di poter
scegliere un idraulico polacco?

scegliere un idraulico polacco?
Macché. Prima si lamentano delle tariffe, poi quando c'è l'occasione
tutti a criticare la possibile apertura al mercato ;-)


 scegliere un idraulico polacco?
Ti riporto un articolo piuttosto puntuale che forse risponde ad altri punti
che hai sollevato. Leggi in particolare il paragrafo che parla del dumping
sociale. Mi pare preciso e piuttosto utile
La Commissione Barroso ha fatto integralmente propria la proposta di
direttiva e si sta apertamente spendendo per la sua approvazione. Anche i
nuovi dieci Stati membri vedono con favore la sua approvazione. Vi e'
stata, invece, una levata di scudi contro di essa nei vecchi Stati membri,
con la significativa eccezione della Gran Bretagna. In particolare, si sono
mobilitati i gestori (pubblici o concessionari privati) di servizi
pubblici, le imprese oligopoliste in quei mercati di servizi formalmente
libero-concorrenziali ma il cui accesso e' tutt'oggi condizionato ad
autorizzazioni di Autorita' pubbliche nazionali, e le principali
organizzazioni sindacali, soprattutto quelle rappresentative degli edili.
L'accusa mossa alla direttiva Bolkestein e' di innescare un processo di
progressiva concorrenza in senso deregolativo tra tutti gli ordinamenti
nazionali; realizzando si' un'armonizzazione, ma solo in negativo. I nuovi
Stati membri sarebbero indotti a colmare i gap di competitivita' nel
mercato unico attraendo le imprese europee con l'offerta di una regolazione
di maggior favore. E le imprese potrebbero avvalersene per continuare a
fornire dal nuovo Stato di stabilimento servizi sia home base sia
ricorrendo al distacco di lavoratori negli altri Stati membri (cosiddetto
posting). A loro volta, questi ultimi non potrebbero trattenere le imprese
nazionali se non adeguando il loro ordinamento giuridico agli standard piu'
bassi, avviando cosi' un'inevitabile gara al ribasso.
Il processo deregolativo avrebbe inevitabilmente anche un effetto di
liberalizzazione dei mercati nazionali dei servizi il cui accesso e' ancora
condizionato a procedure di concessione o di autorizzazione. Il principio
del paese di origine, infatti, troverebbe applicazione a "qualsiasi
attivita' economica non salariata di cui all'articolo 50 del Trattato che
consiste nel fornire una prestazione dietro un corrispettivo economico"
(articolo 4). La direttiva esclude dal suo ambito di applicazione soltanto
i "servizi di interesse generale" (Sig) che non hanno carattere economico,
ma non anche i "servizi economici di interesse generale" (Sieg), cioe'
quelli che pur avendo natura economica possono essere sottratti dallo Stato
(in modo parziale o totale) al libero mercato a norma dell'articolo 86
comma 2 Tce, laddove sussista un interesse pubblico che non possa esser
soddisfatto altrimenti o in modo parimenti efficace dal libero mercato. Al
di fuori di alcuni settori espressamente esclusi (servizi postali,
distribuzione di gas, elettricita', acqua, sanita'), la direttiva
esporrebbe alla concorrenza delle imprese stabilite in Stati membri in cui
quegli stessi servizi sono invece lasciati al libero mercato. Queste
imprese potrebbero legittimamente offrire tali servizi ovunque nel mercato
dell'Unione alle medesime condizioni applicate dal paese d'origine.
Ben si comprende quindi l'apprensione di monopolisti pubblici e
oligopolisti privati.
Il timore di dumping sociale
Le organizzazioni sindacali dei vecchi Stati continentali sono invece
preoccupate che i rilevanti differenziali del costo del lavoro e delle
rigidita' normative rispetto a molti dei nuovi Stati membri (in particolare
Lettonia, Lituania, Estonia, Polonia e Repubblica Slovacca) possano porre a
rischio i posti dei lavoratori nazionali, o quantomeno, le attuali
condizioni di lavoro loro praticate. Le imprese potrebbero infatti esser
indotte a preservare la loro competitivita' praticando trattamenti
inferiori,o qualora cio' non sia consentito dalla contrattazione collettiva
o dalla legge nazionale, potrebbero stabilirsi esse stesse in quei paesi,
al fine di avvalersi della disciplina giuridica piu' favorevole e prestare
servizi in tutto il mercato interno distaccandovi lavoratori (cosiddetti
posted workers). Cio' potrebbe accadere mediante un reale trasferimento
della sede legale e operativa, oppure in modo "fraudolento", aprendo una
letterbox company per eleggervi soltanto la sede legale.
La direttiva prevede un'esclusione piuttosto ampia, ma certamente non
completa, del diritto nazionale del lavoro dall'ambito di applicazione del
principio del paese di origine. Sono escluse le "materie disciplinate dalla
direttiva 96/71/Ce" (articolo 17) e cioe' la regolazione nazionale (dettata
dalla legge o da contratti collettivi con efficacia erga omnes) delle
retribuzioni minime, dell'orario di lavoro, delle ferie retribuite, della
somministrazione di lavoro, della sicurezza, salute e igiene sul lavoro,
delle condizioni di lavoro gestanti o puerpere, bambini e giovani, nonche'
le condizioni di non discriminazione tra lavoratori (3). Rimarrebbero
quindi soggetti al principio del paese di origine il diritto di sciopero,
gli oneri previdenziali, le condizioni di assunzione e di licenziamento,
nonche' le rispettive tutele giudiziali (reintegra e risarcimento), per
citare gli istituti piu' significativi.
Infine, la direttiva vieterebbe allo Stato ospitante di imporre all'impresa
straniera qualsiasi obbligo sia di notificazione preventiva, sia di
conservazione presso la sede operativa di documenti comprovanti le
condizioni applicate ai lavoratori, sia di redazione degli stessi documenti
nella lingua del paese ospitante. Ai fini del controllo, lo Stato ospitante
dovrebbe prevalentemente far affidamento sulla cooperazione di quello di
origine dell'impresa.
Il rischio paventato dalle organizzazioni sindacali, dunque, non parrebbe
totalmente infondato, specie per quei lavori che non richiedono elevate
professionalita'. Ne' e' agevole stimare quale sarebbe nel breve termine
l'effetto "compensativo" di creazione di nuovi posti di lavoro qualificati
nei servizi liberalizzati.


che hai sollevato. 
Sì purtroppo tutta 'sta pappardella non risponde alla semplice domanda
che ti ha fatto ... ;-)   swwwishhhhhh (cit.) :-)


 tutti a criticare la possibile apertura al mercato ;-)
a occhio e croce non sei informatissimo sull'argomento temo.
Poi se permetti dire a me che critico le aperture del mercato mi pare una
sana cazzata.
Ho detto mille volte di essere favorevolissimo anche all'apertura del mio
ordine in senso piů concorrenziale e all'abolizione della tariffa minima.
E almeno parlo di cose che so e che vivo sulla mia pelle in questo caso.


 che ti ha fatto ... ;-)   swwwishhhhhh (cit.) :-)
?????????????????
Scherzi?
risponde ampiamente


sana cazzata.
In teoria di sicuro. In pratica lo fai.


Scherzi?
No non scherzo, tu non gli hai risposto. 


 protezionistica? ;-) No? E allora vedi che non ho torto ;-)
hai almeno letto la pappardella che ho riportato sopra.
Parrebbe di no dalle tue parole.
Non solo parrebbe che tu non abbia chiaro cosa dicesse il testo originale e
quali sono state le modifiche apportate.
Sorry...hai ampiamente torto a questo giro, e non è un'opinione


 No non scherzo, tu non gli hai risposto.
Non hai letto l'articolo che ho postato dove c'era la risposta o non ho
capito io a che domanda non avrei risposto.


Sorry...hai ampiamente torto a questo giro, e non è un'opinione
Torto? Quindi la direttiva chiude i mercati? ;-)


capito io a che domanda non avrei risposto.
Sě l'ho letta (e sinceramente mi sembra piů catastrofica dell'ultima
glaciazione... quindi tacciabile di essere una cazzata solo per
questo) ma non ho trovato la _tua_ risposta alla _sua_ domanda.


tutti a criticare la possibile apertura al mercato ;-)
io non ho mai detto di criticare possibili aperture di mercato, ma il fatto
che questa legge pur aprendo il mercato abbia delle cose che non mi tornano
mi pare ovvio.
Tu sei a favore del rendere il mercato fiorentino immobiliare più snello e
con maggiore offerta?
Sai pensavo di fare una legge che leva la casa a tutti i proprietari
fiorentini e la da al comune che la rivende...che dici puoi essere
contrario a questo pur auspicando la maggior offerta del mercato
immobiliare?


 ...semplificazione birocratica 
ROTFL!!!
abbasso i mouse, torniamo alle BIC!
; )

 immobiliare?
fascista & comunista
; )

scegliere un idraulico polacco?
No onestamente preferisco un idraulico di figline.
E anche il muratore...ma ora che mi ci fai pensare...tutti i muratori
figlinesi che ho incontrato in questi anni...compreso quelli che mi hanno
fatto il cartongesso non erano italiani.
Rumenti, egizianiu, turchi...hey...viva la bolkenstein c'è già.


 ; )
purchè non catto.comunista.


 sede legale.
questi timori, qualora fondati, sono già oggi una realtà in virtù della
disciplina vigente (la citata direttiva del 96), non in virtù della
Bolkestein.
ciò che accade oggi è che le legislazioni nazionali impediscono o limitano
fortmente l'arrivo delle imprese e dei professionisti stranieri. ma quelle
che arrivano, già oggi possono godere del dumping sociale ammesso dalla
legislazione vigente.
detto dumping sociale si applicherebbe, se ho ben capito, in situazioni
residuali quali quando un impresa straniera distaccasse i propri lavoratori
stranieri, ma è impensabile immaginare che la Fiat trasferisce la società
in Polonia e in virtù di ciò  i dipendenti hanno contratti e diritti
polacchi...
viceversa, nelle situazioni residuali di cui sopra è ovvio che se tu lavori
per una ditta italiana, e vai in trasferta in Germania, che si applichi il
diritto italiano.

 purchè non catto.comunista.
e vorrei vedere!

immobiliare?
Già è stato fatto per la vostra amata tramvia. Vai a fare queste
battutine del cazzo a chi ha dovuto lasciare la sua casa e vedersela
radere al suolo. E poi vai a rendere il voto ai komunistelli amici del
popolo.... anzi.. dell'Unipopolo.


No onestamente preferisco un idraulico di figline.
Ecco, visto? Era tanto difficile? 


 popolo.... anzi.. dell'Unipopolo.
troppo troll così...


 Ecco, visto? Era tanto difficile?
la discussione sulla bolkenstein tu la riduci a quanto paghi l'idraulico?
Spero che tu non voglia mai entrare in politica.


 polacchi...
non ha bisogno di farlo, le basta una succursale con sede legale.
E cmq se anche il problema si pone già oggi e lo riconsoci come tale, non
ha senso alcuno che una legge di tale impatto invece che occuparsene
l'aggravi.


troppo troll così...
Risposta (mancata) prevedibile.


la discussione sulla bolkenstein tu la riduci a quanto paghi l'idraulico?
No certo, ma tu non avevi risposto a quella domanda. That's all.


tutti a criticare la possibile apertura al mercato ;-)
nel caso tu non ti ricordassi il tuo contributo te li ho riportati sopra eh
:-)


 No certo, ma tu non avevi risposto a quella domanda. That's all.
Credo ci sia anche un servizio al TG1 stasera.
C'era allarme in effetti.


del discorso?
Direi di no. A domanda non rispondi ;-)


Credo ci sia anche un servizio al TG1 stasera.
No ti sbagli, esce domani sull'Unità. Le cazzate trovano posto lì.


 l'aggravi.
chiariamo l'equivoco: un'impresa italiana, a legislazione vigente, non può
spostare la sede legale in Polonia per aggirare, ad es. l'art. 18, il
diritto di sciopero o il salario minimo. Lo farebbero tutti! e né potrebbe
farlo in virtù della Bolkestein.
chi può fare "dumping sociale", se lo può fare, lo fa già oggi a
legislazione vigente.
la Bolkestein mira a facilitare la vita delle imprese straniere, di modo
che, ad es., non occorra loro aprire una società in ogni paese dove
vogliono operare.

 Direi di no. A domanda non rispondi ;-)
Ho risposto talmente tanto che merito almeno una statua a cavallo!
E la voglio in mezzo a una rotonda eh...


 vogliono operare.
Io credo che a questo abbiano risposto un paio di punti dell'articolo
precedente:
Le organizzazioni sindacali dei vecchi Stati continentali sono invece
preoccupate che i rilevanti differenziali del costo del lavoro e delle
rigidita' normative rispetto a molti dei nuovi Stati membri (in particolare
Lettonia, Lituania, Estonia, Polonia e Repubblica Slovacca) possano porre a
rischio i posti dei lavoratori nazionali, o quantomeno, le attuali
condizioni di lavoro loro praticate. Le imprese potrebbero infatti esser
indotte a preservare la loro competitivita' praticando trattamenti
inferiori,o qualora cio' non sia consentito dalla contrattazione collettiva
o dalla legge nazionale, potrebbero stabilirsi esse stesse in quei paesi,
al fine di avvalersi della disciplina giuridica piu' favorevole e prestare
servizi in tutto il mercato interno distaccandovi lavoratori (cosiddetti
posted workers). Cio' potrebbe accadere mediante un reale trasferimento
della sede legale e operativa, oppure in modo "fraudolento", aprendo una
letterbox company per eleggervi soltanto la sede legale.
La direttiva prevede un'esclusione piuttosto ampia, ma certamente non
completa, del diritto nazionale del lavoro dall'ambito di applicazione del
principio del paese di origine. Sono escluse le "materie disciplinate dalla
direttiva 96/71/Ce" (articolo 17) e cioe' la regolazione nazionale (dettata
dalla legge o da contratti collettivi con efficacia erga omnes) delle
retribuzioni minime, dell'orario di lavoro, delle ferie retribuite, della
somministrazione di lavoro, della sicurezza, salute e igiene sul lavoro,
delle condizioni di lavoro gestanti o puerpere, bambini e giovani, nonche'
le condizioni di non discriminazione tra lavoratori (3). Rimarrebbero
quindi soggetti al principio del paese di origine il diritto di sciopero,
gli oneri previdenziali, le condizioni di assunzione e di licenziamento,
nonche' le rispettive tutele giudiziali (reintegra e risarcimento), per
citare gli istituti piu' significativi.


 (reintegra e risarcimento), per citare gli istituti piu' significativi.
ma questa è follia: pensi veramente che un'impresa italiana possa aprire una
letterbox all'est e in virtù di ciò non essere più soggetta a:
- diritto di sciopero?
- oneri previdenziali?
- statuto dei lavoratori e leggi successive?
- la competenza delle corti italiane?
ma dove sta scritto (in quale articolo di legge, e non di giornale)?

 straniero???
tutta la polemica sulla bolkestein si basava su questo, strano che non 
te ne sia accorto.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Credo che diminuire"      (I.F.D. Cult)
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org

 te ne sia accorto.
anche la polemica sul trattato costituzionale europeo si basava sulla paura
dell'idraulico polacco.
in entrambi i casi si trattava di argomenti pretestuosi

 ma dove sta scritto (in quale articolo di legge, e non di giornale)?
E cosa non c'è scritto nella legge che fa si che quello che paventa il
giornalista sia possibile.
Del resto schiere di avvocati lavorano per trovare cavilli no?
Ma a valle di tutto ciò eliminando l'articolo 16 e il problema dei
regolamente del paese di origine, magari implementando la mutualità non
possiamo sperare di salvare cmq qualcosa dalla bolkenstein?
Per altro che si pensi a problemi economici prima che sociali lo dimostra
l'assoluta trasversalità del voto europeo.
