Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Addebito spese in fattura

Un riflessione:
Il rimborso spesa per l'emissione di ricevuta bancaria addebitato in fattura
è imponibile, esente o escluso?
La settimana fiscale sostiene che è esente art. 10 (pg. 37 del n. 34/2000)!
--
Stefano Capaccioli
Dottore Commercialista in Arezzo
(opinione personale)
capac...@iol.it
ICQ #46383507

Io propenderei per due soluzioni alternative, in relazione a quelle che sono
le condizioni contrattuali a base dell'operazione:
1) spese imponibili (cfr. art.13 ... corrispettivi dovuti al cedente o
prestatore secondo le condizioni contrattuali, compresi gli oneri e le spese
inerenti all'esecuzione ...;
2) spese escluse (cfr. art. 15, n.3, quali rimborsi di anticipazioni fatte
in nome e per conto del cliente).
--
Antonio Nocenti
Dottore Commercialista
Revisore Contabile
Arezzo
antonio...@iol.it
--
(Parere strettamente personale da verificare con consulente di fiducia)
"Stefano Capaccioli" <capac...@LEVAMIiol.it> ha scritto nel messaggio
news:6E0v5.130$Sm1....@news.infostrada.it...


in nome e per conto del cliente).
Per la n.2), vedo difficile sostenere che siano in nome e per conto le
spese sostenute da noi sul nostro c/c.
Propendo per l'imponibilità.
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista
(Parere personale)

sono pienamente in accordo con quanto detto dal nostro collega A. Lumi..
--
Andrea Alterini
Commercialista - Revisore Contabile
Via Madonna del Parto 116
52100  Arezzo
tel 0575/302708 fax 0575/399215
e-mail: 
std...@ats.it
-------------------------------
"Alessandro Lumi" <al...@TOGLIQUESTOgiottielumi.it> ha scritto nel messaggio
news:4n1qrsc22idkc0net...@4ax.com...


 La settimana fiscale sostiene che è esente art. 10 (pg. 37 del n.
34/2000)!
L'impostazione della Settimana fiscale è, a mio avviso, condivisibile.
Anche se per abitudine siamo portati a ritenere imponibili le spese di cui
sopra, escludendo a priori l'applicabilità dell'art. 15, una riflessione un
po' più approfondita mi fa schierare senz'altro a favore della tesi di P.
Merlo (che interpreto nel modo che segue:)
- Se le spese di emissione della Ri.Ba vengono addebitate al cliente in
applicazione di norme contrattuali, è implicito che il cliente abbia
conferito al fornitore mandato senza rappresentanza affinchè quest'ultimo
contragga con l'istituto bancario (per la stipula di un contratto di servizi
inerente l'incasso/pagamento del prezzo).
Potrebbe quindi tornare applicabile il comma 3 (ultimo periodo) dell'art. 3
DPR 633/72, che recita:
"Le prestazioni di servizi rese o ricevute dai mandatari senza
rappresentanza sono considerate prestazioni di servizi anche nei rapporti
tra il mandante e il mandatario."
Poiché il servizio principale è esente (su questo non v'è dubbio), anche il
successivo riaddebito in esecuzione del contratto di mandato senza
rappresentanza, potrebbe ritenersi tale (ovviamente senza alcuna
ripercussione di pro-rata)
Io l'ho interpretata così.
Potrei avere scritto una sonora c@##@t@, ma secondo me questo è stato l'iter
logico seguito da Merlo sulla SF
Attendo pareri in proposito
Ciao a tutti
--
Filippo Mangiapane
Dottore Commercialista - Perugia
f.mang...@studiomangiapane.it
--
Posted from 
mail3.galactica.it
 [212.41.208.20] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel
messaggio news:005101c01d99$ca651d80$0100a8c0@pentium3...


 wrote in message
news:005101c01d99$ca651d80$0100a8c0@pentium3...
