Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: it oggi: Il fisco dimostri quale è l'operazione valida al posto dell'elusiva

Il fisco dimostri quale è l'operazione valida al posto dell'elusiva
IMPOSTE E TASSE
Di Debora Alberici
Massimo Scuffi, COnsigliere di cassazione, interviene sull'abuso di diritto
Non ci sarà nessun buco nella riscossione dopo la sentenza n. 1465 
depositata dalla Cassazione qualche settimana fa. E non è neppure necessario 
l'intervento del Parlamento sulla questione elusione. Ma l'amministrazione 
che accerta le maggiori imposte in seguito ad un'operazione commerciale che 
ritiene elusiva, che procura cioè un risparmio fiscale aggirando una norma, 
dovrà dimostrare in giudizio «quale sarebbe l'operazione valida al posto di 
quella antieconomica». Non basta. L'elusione è un istituto sufficientemente 
regolato in Italia, rientra nel principio generale dell'abuso del diritto e 
va sempre vista in connessione con l'evoluzione del mercato. È quanto ha 
dichiarato a ItaliaOggi Massimo Scuffi, il consigliere relatore della 
sentenza 1465 che ha fissato dei paletti alle recenti pronunce della sezione 
tributaria (25374 del 2008) e delle Su sull'elusione fiscale (30055 del 
2008).
Domanda. La sentenza 1465 del 24 gennaio, di cui lei è relatore, intende 
chiarire l'interpretazione data dalle Sezioni unite e prima ancora dalla 
sezione tributaria secondo cui per l'elusione è sufficiente un'operazione 
antieconomica oppure ha voluto ridurre la portata di questa pronuncia, 
favorendo quindi le società?
Risposta. La sentenza ha solo fissato dei paletti alla pronunce depositate 
dalle SU (n. 30055 del 2008) e dalla sezione tributaria (n. 25374 del 2008) 
ma, di fatto, le ha condivise.
D. Consigliere, in che modo ha fissato dei paletti?
R. Le sentenze hanno stabilito che «va fatto un filtro per determinare 
l'elusione». Per dirla meglio, «va fatto uno scrutinio antiabuso su ciascuna 
operazione». Io concordo con questa interpretazione. Ma ho aggiunto un 
tassello: «il fisco deve dimostrare quale sarebbe in ipotesi l'operazione da 
compire al posto di quella ritenuta antieconomica». Ma soprattutto di fronte 
a operazioni commerciali così tecniche e complesse deve assolutamente tener 
conto dell'evoluzione degli strumenti finanziari.
D. Secondo lei siamo di fronte a un vuoto legislativo?
R. Assolutamente no. L'elusione, e su questo mi allineo alle precedenti 
decisioni, rientra nel principio generale dell'abuso del diritto e, ripeto, 
va sempre vista in connessione con l'evoluzione del mercato. Insomma è un 
istituto sufficientemente regolato in Italia.
D. Lei pensa che ora possa aprirsi un buco nella riscossione?
R. Ritengo di no. Prima di tutto perché siamo di fronte a una fattispecie 
particolare; difficile generalizzare i principi contenuti in questa 
decisione. Ma non basta. Quello che gli uffici dell'amministrazione delle 
finanze devono fare è dare «valore ai rilievi iniziali della guardia di 
finanza», e in generale più attenzione alle ricostruzioni tecniche delle 
fiamme gialle. Insomma, il fisco, per provare che un'operazione commerciale 
nasconde un'elusione, deve dimostrare in modo «più approfondito che la norma 
è stata piegata a uno scopo diverso da quello suo proprio». La sentenza 1465 
impone perciò all'amministrazione finanziaria «di definire l'operazione 
lecita che sarebbe stata pretermessa dal contribuente». Questi, dal canto 
suo, deve dare la dimostrazione di plausibili ragioni contrarie.
 

Mi sembra una posizione corretta volta all'equilibrio delle parti.
Sc