Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: anche questo non è niente male

http://www.agenziaentrate.it/ilwwcm/resources/file/ebd055049557727/Com%20%20st%20Audizione%20Studi%20di%20Settore%2020%2006%2007.pdf
adeguarsi adeguarsi che ci scappa da ridere.. 

 adeguarsi adeguarsi che ci scappa da ridere..
Praticamente questo comunicato stampa afferma che il barista che paga
il pizzo, ha un ammanco economico ma può continuare a lavorare.
Se invece non paga il pizzo non solo dovrà pagarlo in futuro molto più
salato, ma a breve si vedrà gambizzato.
Ottimo ragionamento.

 adeguarsi adeguarsi che ci scappa da ridere..
Questo, veramente, è il più scandaloso atto emesso da quando è iniziato
tutto sto' casino....................
Ricatto vero e proprio, ma che me lo fanno con un comunicato è ancora più
grave!!!!
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista


già, il pizzo per poter lavorare, visto che fuori pullula di offerte di 
lavoro..
ti accusano di evadere, di non investire in azienda e di non creare posti di 
lavoro..
ma come.. se assumo non sono congruo, se non sono congruo mi danno 
dell'evasore, se mi adeguo per quieto vivere rimango senza soldi e mi tocca 
licenziare..  soldi per investire non me ne rimangono.. le banche con la 
scusa di basilea 2 non mi vogliono manco vedere..
i conti non tornano..
ciao 

 adeguarsi adeguarsi che ci scappa da ridere..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

(Ispett.Gadget) wrote:
 ROMANO... , nel senso di rivolgersi a quelli che abitano a Roma ???
no, no nel senso che era rivolto a Prodi .............

 no, no nel senso che era rivolto a Prodi .............



Son veramente dei cialtroni...... non danno un "titolo" nemmeno al
loro capo.. questo Romano sarà almeno Dott. o Rag. o quantomeno Sig.???

 Ottimo ragionamento.
Sbaglio, o dal tuo è scomparsa del tutto la categoria "barista che paga
le tasse". O forse non è mai esistita?
Io comunque neppure so che siano esattamente gli "studi di settore".
Vedrò di informarmi meglio appena ho un po' di tempo. Immagino comunque
che siano degli studi che dicano più o meno questo: "tu, Tizio, hai un
bar nel centro di Roma? allora porcozzio come fai a fatturare meno di
5000 euro l'anno?". :-)
Se funzionano così, li vedo un ottimo metodo per combattere l'evasione
totale da una parte, ma anche per avere più certezza di poter evadere in
"tranquillità" dall'altra: perché, tornando all'esempio di sopra,
"basterebbe" dichiarare 6000 euro annui per rientrare nei termini
previsti dagli studi di settore. Ovviamente spero che i controlli
ordinari non terminino con la scusa degli studi di settore.
Detto questo, per quel poco che ho capito dal pdf segnalato, pare che
chi ha fatto come ho detto io, accettando ciò che diceva lo studio di
settore, abbia pagato un terzo rispetto a chi ha ricevuto un controllo
ordinario: insomma, se ciò è vero pare che statisticamente gli studi di
settore falliscano, ma per difetto: gli importi sono addirittura troppo
bassi. Ma questo credo sia normale e giusto che sia così.
Sbaglio qualcosa?
Ciao.

 Ciao.
Allora, visto che Tu sei dipendente, sono sicuro che fai un secondo lavoro
in nero. Pertanto, da domani, dovrai pagare anche le tasse sul lavoro nero
che stai facendo. Punto.



eccome.. 

 in nero.
Presento ricorso e richiesta danni.
Ciao.

 Ciao.
E dall'altra parte Ti ritrovi il Giudice che, per decorarsi la casa, ha
chiamato il dipendente comunale che fa il secondo lavoro e l'ha pagato in
nero, anche perché lui stesso non voleva pagare l'iva: Ti guarda, Ti fa un
sorrisetto e sentenzia.
Perdi, devi pagare le sanzioni intere, gli interessi e le spese legali.
Ciao
-- 


 Perdi, devi pagare le sanzioni intere, gli interessi e le spese legali.
Effettivamente bisognerebbe prevedere sanzioni per i giudici che non
fanno il loro dovere. Comunque sarei fiducioso negli altri gradi di
giudizio. Piů si va avanti e piů il risarcimento, anche per danni morali
ed esistenziali per avermi definito evasore, diventa cospicuo.
Ora devo proprio andare, non avete voglia di un confronto.


parli come la tv, uguale..
pare di sentire Rutelli.. manco lui sa di che parla 

 Ciao.
Tutto. Il punto non è che dicono che hai il bar al centro di Roma
dichiara almeno 5.000 euro, ma hai un "baretto" su per una montagna di
10 anime e lavori pure mezza giornata perchè sei anziano e malato,
allora dichiarami almeno 100.000 euro di ricavi.

Please don't feed the troll!

 ed esistenziali per avermi definito evasore, diventa cospicuo.
Arrivi in Regionale, dove le casistiche e le realtà economiche sono più
rilevanti rispetto alle realtà del Tuo piccolo paesetto di provincia, dove
regolarmente fai l'evasore con il secondo lavoro.
Arriva il secondo Giudice e pensa fra se e se: ci sono un sacco di
lavoratori in nero nelle grandi aziende, vuoi che questo pivelletto di
provincia non evade???
E Ti duplica l'importo dell'evasione quantificata nel primo grado di
giudizio, anche perché gli stipendi dei manager delle aziende che operano
nella grande città, sono. in media, il doppio rispetto agli stipendi dei
pivelletti di paese.
Perdi nuovamente, e, in più, Ti hanno quantificato un'evasione doppia
rispetto al primo grado. Ci vediamo in Cassazione.
Ciao
-- 


se fosse così sarei d'accordo te, il problema è che i casi per cui ci si 
incazza son ben altri:
- tu commercialista hai fatto 10 Unico? Bene, devi fatturare almeno 150 euri 
l'una. Però le associazioni fanno la tua stessa dichiarazione con 30 euro.
- tu costruttore che non hai venduto nulla perchè stai ancora finendo i 
lavori di costruzione, devi comunque aver fatturato 5000 euro. A chi? Bo! 
Fai tu, basta che me li fatturi.
- tu autoscuola hai avuto 100 iscritti, bene devi fatturare minimo 60000 
euro. Ma se chiedo 600 euro non viene nessuno da me! Cazzi tuoi, paga.
- due artigiani gemelli  che hanno gli stessi identici costi e ricavi, 
utilizzano lo stesso costoso macchinario 6 mesi per ciascuno. Il primo che 
lo usa da gennaio a giugno ed è congruo, il secondo, povero sfigato, che lo 
usa da luglio a dicembre, non è congruo!
e la lista potrebbe andare avanti a iosa...

 usa da luglio a dicembre, non č congruo!
E grazie, il secondo č stato fesso: poteva avere piů precauzioni ad usare il
macchinario..........
http://www.carloneworld.it/images/4_Humor/Jpg/idraulico.jpg
 e, con gli studi
di settore, č difficile ad ammettere la colpa di aver qualcun'altro a
carico......
:-))


 usa da luglio a dicembre, non è congruo!
Giusto.
Ad agosto si va in ferie in tutta Italia (finché Rutelli non deciderà
per noi anche questo). Se uno invece di andare al mare sta a usare
macchinari vuol dire che è attaccato ai soldi, guadagna tanto, ergo
deve pagare di più.

 morali ed esistenziali per avermi definito evasore, diventa cospicuo.
fammi indovinare
sei un ingegnere
-- 
pcv_bti<AT>
czg.it
dottcomm in Milano
[tessera #3 gfc-czg club]
Guardava al futuro con l'inguaribile ottimismo
di un Dodo (cit.)

sei un ingegnere
no e' un cuoco :-)

ROMANO, PAGA LE TASSE E POI DICCI QUANTE.
Italia Oggi ha applicato gli studi di settore ai parlamentari, e'
uscito che sono tutti non congrui per milioni di euro.
:-))))

 rispetto al primo grado. Ci vediamo in Cassazione.
se è per me, possiamo anche vedere cosa ne pensa l'UE, di un giudice che
dà dell'evasore ad un cittadino senza aver dimostrato che lo sia, e
basandosi solo sulle statistiche.
è come se mettesse dentro una persona qualsiasi solo perché abita in una
zona ad alta criminalità: sarebbe un giudice da allontanare dal ruolo.
mi spiace per te, ma un giudice del genere non lo trovi: in Magistratura
servono prove certe, gli indizi da soli possono non bastare.
Ciao.

 sei un ingegnere
nein!

Roby wrote:

scusa, non ho capito.
immagino, spero, che gli SdS siano calibrati per zone geografiche: un
bar al centro di Roma fa almeno x euro di ricavi, un bar su una montagna
sperduta ne fa x/y.
stai dicendo che y è troppo piccolo, oppure che le zone geografiche sono
troppo ampie? nel primo caso, bisognerebbe vedere se è vero (non ho
problemi a crederti, comunque), nel secondo caso sono d'accordo con te:
minimizzare le zone geografiche e raccogliere bene i dati permette di
avere una situazione più chiara e di conseguenza più giusta.
detto questo, ripeto: chi critica Visco spesso non lo fa nel merito, ma
semplicemente perché vorrebbe veder scomparire gli SdS, vorrebbe che
questo ministro così 'fiscalista' togliesse il disturbo. questo è il
genere di critiche che leggevo quando sono arrivato qui sul ng, ed è la
critica che 'sto consiglio nazionale dei commercialisti ha espresso.
se si fosse detto: "gli SdS di Visco sono fatti malissimo, bisogna
cambiarli così e colà" sarei stato certamente d'accordo. invece si è
detto "SdS? commercialisti di tutta italia, non rispondete al Governo!
non bisogna farli! punto.". questa per me non è dialettica, è ideologia.
ciao.

 euro. Ma se chiedo 600 euro non viene nessuno da me! Cazzi tuoi, paga.
chiariamo un attimo quel "devi" che usi: leggo che gli SdS possono far
risultare non congruo o non coerente un presunto evasore. ciň che
comporta? l'inserimento, "di peso" e senza altri controlli, nella
categoria degli evasori, oppure dei controlli?
perché č chiaro che se quell'autoscuola non dichiara quei 60mila euro e
viene "dichiarata" non congrua e poi partono i controlli, allora non
vedo il problema, se l'autoscuola č "davvero" in regola, e puň
dimostrare che quello non č il suo fatturato.
insomma, se funzionano cosě, non mi sembrano affatto da eliminare, come
qualcuno qui voleva: il fatturato deve rientrare in certe fasce,
altrimenti si puň incorrere in un accertamento.
mi sembra un ottimo metodo per evitare controlli inutili.
Ciao.

 ciao.
ciao
-- 
IlCapa 

 Ciao.
Magari, vivi nel Paese delle favole. Le leggi ogni tanto le notizie sullo
stato della magistratura italiana??? Vai dentro a livello penale, senza
nessun indizio probatorio, figuriamoci a livello fiscale.......
Comunque Ti aspetto sempre in Cassazione.
Ciao
-- 


 Ciao.
la fai facile
ma per me era meglio se alle due di notte te ne stavi a dormire.. 

 dimostrare che quello non è il suo fatturato.
Il problema è che la Legge dice che gli SDS possono essere utilizzati come 
presunzione legale per l'accertamento, sta poi al contribuente dimostrare 
che il ricavo non c'è. Se poi Visco a Ballarò dice che servono solo per 
selezionare i controlli, delle due l'una: o la Legge non conta nulla o ci 
stanno prendendo per il culo. 

 ci stanno prendendo per il culo.
eccome 


quoto, qui qualcuno mente sapendo di mentire, ed è molto grave se chi
lo fa è un viceministro.

adeguarsi adeguarsi che ci scappa da ridere.. 
un esempio cristallino di cosa pensano i ministeriali del fisco che, e qui si potrebbero anche capire, devono
giustificare la poltrona. in ogni caso, tutta questa foga per attribuire fondatezza agli SdS fa pensare proprio al
contrario: mica si spendono miliardi di parole per giustificare una cosa chiara ed effettiva, no?
saluti
--
sntf
sntf AT 
czg.it


allora non ti iscrivere al gioco di Frizzi ...

 non bisogna farli! punto.". questa per me non è dialettica, è ideologia.
Se parliamo di ideologia ricorda che appena insediato questo vice-
ministro ha praticamente dato degli evasori a tutti coloro che non
avevano votato per la sua parte politica e comunque, a prescindere, a
tutti gli autonomi.


bravo 

allora non ti iscrivere al gioco di Frizzi ...
pero' le gnocche le indovinano subito.