Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Detrazione iva su operazioni non "concretamente effettuate"

Ricordate la famosa sentenza della Cassazione sulla detraibilità dell'iva su
fatture emesse prima della concreta effettuazione economica delle
operazioni?
Leggete e trovate l'errore in cui è caduta la Suprema Corte.
Un indizio .... l'errore è poco prima di P.Q.M.
Ciao
Ermanno
Cassazione, Sez. trib., Sent. 18 febbraio 2003
(20 giugno 2002), n. 2420 - Pres. Saccucci -
Rel. Cicala
Svolgimento del processo
Il sig. G. L. ricorre per cassazione deducendo un
motivo avverso la sentenza n. 190/8/97 con cui la
Commissione tributaria regionale per le Marche rigettava
l'appello del contribuente avverso la pronuncia
di primo grado e confermava la correttezza
dell'operato dell'Ufficio IVA di . che aveva ritenuto
che una fattura emessa e registrata nel 1988 ma
relativa a merci pervenute al sig. L. nel 1989 dovesse
venire conteggiata nel 1989 e non nel 1988.
Motivi della decisione
Con il ricorso il sig. L. deduce violazione o falsa
applicazione degli artt. 19, 25, 27, 28 del D.P.R.
26 ottobre 1972, n. 633, difetto di motivazione.
Il motivo deve essere rigettato.
Il ricorrente invoca, in proposito, il precedente
costituito da Cass., 17 maggio 1984, n. 3055 (1),
la cui massima suona: «ai fini della detrazione
dell'imposta assolta dal contribuente, in relazione
ai beni e ai servizi importati o acquistati nell'esercizio
dell'impresa, dell'arte o della professione,
agli effetti dell'IVA, secondo il sistema previsto
dagli art. 17 segg. del D.P.R. 26 ottobre 1972, n.
633, il dato rilevante è costituito
dalla registrazione delle
fatture, con riferimento alla
quale si determina il mese o
l'anno di competenza e quindi
rispettivamente il mese in cui
le fatture di acquisto siano state
annotate nell'apposito registro
di cui all'art. 25, primo
comma, ovvero l'anno in cui sia avvenuta la registrazione
(art. 27, secondo comma, e 28, secondo
comma, n. 3), essendo irrilevante la data di emissione
o di arrivo della fattura; pertanto una registrazione
può essere indicata in detrazione soltanto
nella dichiarazione relativa al mese di competenza
o all'atto della dichiarazione annuale; a tal
fine, la tardività o meno della registrazione, con
riferimento al termine di quindici giorni successivi
a quello in cui il contribuente ne sia venuto in
possesso, ai sensi dell'art. 25, primo comma, del
decreto, è priva di rilievo giuridico, potendo solo
rendere applicabile la sanzione prevista dall'art.
47, n. 3)». Trae da questa massima la conclusione
secondo cui l'anno di detrazione dell'imposta è
definito esclusivamente attraverso la registrazione
della fattura; e dunque poiché la fattura di cui si
discute è stata registrata dal sig. L. nell'anno
1988, conclude che in tale anno poteva legittimamente
operarsi la detrazione.
In verità l'esame del testo completo della sentenza
n. 3055/1984 dimostra che il decisum di tale sen-
tenza riguardava un caso in cui il contribuente invocava
come data di riferimento della detrazione
quella di emissione o ricezione delle fatture; la
Corte ha escluso la fondatezza della tesi del contribuente,
ed ha affermato che nel caso di specie
occorreva far riferimento alla (successiva) data di
registrazione. Nel caso preso in esame nel 1984
era per altro pacifico e scontato che al momento
della registrazione l'operazione economica oggetto
di imposta era compiuta.
Nella controversia ora all'attenzione della Corte è
invece pacifico che la operazione economica è stata,
per così dire, «preregistrata», prima della sua
concreta effettuazione.
Quindi occorre risolvere un problema non affrontato
nella sentenza n. 3055; se sia consentito procedere
alla detrazione di imposta su una operazione
non ancora effettuata, ma solo registrata.
Il quesito deve essere risolto sulla base della ratio
della legge così come identificata proprio nella
sentenza n. 3055, secondo cui «è insito nell'accennato
sistema, ad evitare possibili manovre del contribuente
in danno del Fisco, il riferimento a termini
rigorosi e inderogabili la cui osservanza è
agevolmente riscontrabile in sede ispettiva».
Simile criterio porta ad escludere che il contribuente
possa, attraverso preregistrazioni, collocare
in un anno a sua scelta gli effetti dell'operazione.
Del resto, il primo comma dell'art. 25 del D.P.R.
n. 633/1972 prevede che «l'annotazione in apposito
registro» debba avvenire entro quindici giorni
(ora entro il mese successivo) «dalla data in cui ne
è venuto in possesso» del bene acquistato. Ed anche
la dizione letterale della norma sembra dar per
scontato che la registrazione debba avvenire dopo
la consegna del bene acquistato.
Stante la novità della questione appare opportuno
procedere a compensazione delle spese.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Compensa fra le parti le
spese del presente grado di giudizio.

Tanto per capire quale fosse l'articolo 25 allora in vigore incollo il testo
in vigore dal 1/2/1979 al 20/2/1997
Decreto del Presidente della Repubblica del 26 ottobre 1972, n. 633
S.O. n. 1 Gazzetta Ufficiale n. 292 del 11 novembre 1972
Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto.
Titolo 2 - Obblighi dei contribuenti
Articolo 25 - Registrazione degli acquisti
REGISTRAZIONE DEGLI ACQUISTI
Testo in vigore dal 1 febbraio 1979 al 20 febbraio 1997, con effetto dal 1
gennaio 1973
----------------------------------------------------------------------------
----
[1] Il contribuente deve numerare in ordine progressivo le fatture e le
bollette doganali relative ai beni e ai servizi acquistati o importati
nell'esercizio dell'impresa, arte o professione, comprese quelle emesse a
norma del terzo comma dell'art. 17, e deve annotarle in apposito registro
entro il mese successivo a quello in cui ne e` venuto in possesso.
[2] Dalla registrazione devono risultare la data della fattura o bolletta,
il numero progressivo ad essa attribuito, la ditta, denominazione o ragione
sociale del cedente del bene o prestatore del servizio, ovvero il nome e
cognome se non si tratta di imprese, societa` o enti, nonche` l'ammontare
imponibile e l'ammontare dell'imposta distinti secondo l'aliquota.
[3] Per le fatture relative alle operazioni non imponibili o esenti di cui
al sesto comma dell'art. 21 devono essere indicati, in luogo dell'ammontare
dell'imposta, il titolo di inapplicabilita` di essa e la relativa norma.
[4] Per le fatture di importo inferiore a lire cinquantamila, che non siano
relative a beni che formano oggetto dell'attivita' propria dell'impresa o
dell'arte o professione, puo` essere annotato, in luogo delle singole
fatture, un documento riepilogativo nel quale devono essere indicati i
numeri, attribuiti dal destinatario, delle fatture cui si riferisce,
l'ammontare imponibile complessivo delle operazioni e l'ammontare
dell'imposta, distinti secondo l'aliquota.
[5] La disposizione del comma precedente si applica anche per le fatture
relative a prestazioni di trasporto e per quelle pervenute tramite
spedizionieri o agenzie di viaggi, quale ne sia l'importo.
______________
(1) N. d.R. - Nei confronti delle persone fisiche e dei soggetti diversi
dalle persone fisiche indicati all'art. 1, commi 1 e 2, gli adempimenti e i
versamenti disposti dagli articoli 21, 23, 24, 25, 26, 27, 33, 35, e 74,
comma 4, del D.P.R. n. 633/72, nonche' dell'art. 22 del D.P.R. n. 600/73, i
cui termini sono sospesi, devono essere eseguiti entro il 30 novembre 1996.
Cfr. D.L. 11.07.96, n. 366, art. 1, comma 7; cosi` anche il D.L. 06
settembre 1996, n 467, art. 1, comma 7.
C:\Programmi\Il Sole 24 Ore\Codice Tributario\DATI\HTM\

 Un indizio .... l'errore č poco prima di P.Q.M.
Spese compensate?
:-))
-- 
Paolo Locati
DC   BG
Pecuniae Publicae Coactor

:-))
 P.Q.M. al posto di S.P.Q.R.???
Paolo  Brescia
"Sai perchč l'Inter non si quota in Borsa?"
"Beh...hai mai visto un'azione dell'Inter?"

 "Sai perchè l'Inter non si quota in Borsa?"



fuocherello ... un po', ma proprio poco, più in alto e sei su fuochissimo
:-))
Ciao
Ermanno

 fuocherello ... un po', ma proprio poco, più in alto e sei su fuochissimo
Uffa: mi tocca davverlo leggerlo...
[...] «dalla data in cui ne è venuto in possesso» del bene acquistato [...]
Mah, "del bene acquistato"  a memoria la norma non ne parla, anche perchè,
se fosse un servizio, quando subentrerei nel possesso secondo loro?
La norma potrebbe essere interpretata, al limite, in questo senso:
"Il contribuente deve numerare in ordine progressivo le fatture e le
bollette doganali relative ai beni e ai servizi acquistati o importati
nell'esercizio dell'impresa, arte o professione, comprese quelle emesse a
norma del terzo comma dell'art. 17, e deve annotarle in apposito registro
entro il mese successivo a quello in cui ne e` venuto in possesso."  [E'
venuto in possesso DEL REGISTRO...]


 [E' venuto in possesso DEL REGISTRO...]
Sarebbe comunque più corretta della lettura data dalla cassazione :-)))
Ciao
Ermanno


Il possesso di cui parla l'art. 25 è riferito alle fatture.
La sentenza lo riferisce al bene.
Intendevi questo?
-- 
Ciao
Robi_RM

 la lettura del testo normativo in modo così eclatante.


 sentenza ?
direi che la cosa più interessante consiste nel confronto tra la pratica
applicazione del principio enunciato dalla norma e quello indicato dalla
Corte.
E' un lavoretto di esegesi neanche troppo difficile. Dall'assurdità delle
conseguenze deriva la critica di sostanza alla sentenza.
Se Ermanno avesse voglia e tempo di cimentarsi!
:-)

Così su due piedi mi viene da pensare che una delle conseguenze del
principio della Corte sia che potrei detrarre l'iva per il solo fatto di
aver avuto possesso del bene acquistato e quindi detrarre l'iva senza avere
la fattura in "mano".
Ciao
Ermanno

 Propendo per la buona fede, la fretta ,  e la distrazione ... 
fretta e distrazione in un frase riferita alla Suprema Corte di
Cassazione non ci possono stare (suprema, mica "l"azzi) .
Comunque non riesco a capacitarmi come sia possibile che un analfabeta
totale (e non riesco a definire in maniera diversa chi non e' stato in
grado di leggere e capire le 4 righe del comma) possa essere arrivato non
in Cassazione ma anche solo a laurearsi.
bha!?!
vincenzo

 in Cassazione ma anche solo a laurearsi.
detto ar Cicala me sembra troppo!