Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: la notifica attraverso poste private è valida?

Un ente pubblico circa 5 anni fa notificï¿œ delle cartelle esattoriali 
alle quali furono opposti dei ricorsi in ctp che sono stati accolti con 
annullamento delle relative cartelle.
 
Adesso, lo stesso ente pubblico torna alla carica stornando le fatture 
che generarono i contenziosi, rifacendole con importi leggermente 
ribassati e "notificandole" attraverso un servizio postale privato 
(smmart post), con le buste che al loro esterno riportano in rosso la 
scritta "raccomandata A.R." e facendo firmare una sorta di avviso di 
ricevimento e per i contribuenti assenti ï¿œ stato lasciato un avviso per 
ritirare la busta c/o una cartoleria.
 
Al di la di ogni altra questione sul merito della pretesa, la 
"notificazione" descritta puï¿œ essere ritenuta valida al fine di un 
eventuale contenzioso relativamente al decorso del tempo per la validitï¿œ 
dell'impugnazione?
 
Grazie.


CTP Vicenza 	Il Giudice veneto, preso  atto del contrasto giurisprudenziale esistente in ordine alla   possibilità   per   Equitalia   di  procedere,  senza   il  tramite  dei   soggetti tassativamente elencati nel comma  1, dell’art. 26 del D.P.R. 602/73, alla notifica della   cartella  pagamento  mediante  raccomandata A/r,  si  è  dedicato  alla doviziosa   ricostruzione  del   quadro  normativo sotteso  alla 	materia  delle notificazioni civili, tributarie e per  posta, giungendo così  all’emissione di una sentenza ricca di contenuti.
In particolare, la  CTP vicentina ha  osservato che  l'articolo 26 citato, norma specifica  in materia di notifica della  cartella di pagamento, nella  sua  attuale formulazione, al primo comma afferma:
 	che  la cartella di pagamento deve  essere notificata  dagli  ufficiali della riscossione   o   dagli    altri    soggetti    che    a   ciò   sono    abilitati    dal Concessionario  o  anche, previa  eventuale  convenzione tra  Comune  e Concessionario,   dai   messi   comunali   o   dagli    agenti  della    polizia municipale (e non da  altri  soggetti, sicché  tale  elencazione dei soggetti muniti del potere di notifica  della  cartella deve ritenersi tassativa);
 	dispone  di   seguito  (nello   stesso    comma    primo),   che   la   suddetta notificazione può essere eseguita anche mediante invio di raccomandata con  avviso di ricevimento, nel  qual  caso  la cartella è notificata  in plico chiuso  e  si considera avvenuta  nella  data che  è  indicata nell'avviso di ricevimento sottoscritto da uno dei soggetti legittimati alla ricezione.
 
Ebbene, a fronte  del riportato dato  normativo, il Collegio  di Vicenza  ha inteso aderire alla  tesi  giurisprudenziale, oramai maggioritaria, secondo la  quale la soppressione, rispetto al testo originario, dell'inciso “da parte dell'esattore” che figurava  all'interno dell'espressione (tuttora presente nella  norma)  “La notifica può essere  eseguita anche  mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento” ha  avuto  come  conseguenza che  il concessionario “nonè(più) abilitato” ad operare “direttamente” con la suddetta modalità la notifica  della cartella da lui emessa.
Senza  tralasciare, a tale riguardo, che il suddetto inciso non compariva più nel primo  comma  dell'articolo 26 già  nel  testo  come  modificato dall'art. 12, c. 1, D.Lgs. n. 46 del  26 febbraio 1999, tanto  da  essere evidente “la (perdurante) volontà del legislatore di escludere in capo all’esattore (successivamente concessionario e, poi, agente, di riscossione) quella legittimazione ad eseguire la  notifica  con  il  mezzo   della  posta  senza   il  tramite  di  uno  dei  soggetti tassativamente indicati  come  nel  comma  1, alinea primo, dell'articolo 26  che nel  testo  precedente  della  stessa  norma  (comma  1,  alinea  secondo)  gli era
espressamente attribuita”.
 
 
L’inciso che fa la differenza
 Insomma, a parere della  Commissione  vicentina, l'intenzione del  Legislatore è del tutto chiara:
    a far data dall'1  luglio  1999, l’Agente incaricato della  riscossione non  è più legittimato a notificare la cartella “direttamente” mediante invio di lettera raccomandata con avviso di ricevimento.
 
Diversamente, il Legislatore, nell'operare le modifiche normative delle  quali  si è detto, avrebbe lasciato l'inciso “da parte  dell'esattore”, viceversa cancellato, senza  alcun ripensamento, per ben due volte.
Indirizzo maggioritario
 Alla luce  della  sentenza della  CTP Veneta, che  poi rispecchia l’indirizzo maggioritario sul tema in discussione (tra le tante: CTP Foggia n. 191/04/12; CTP Bari n. 110 del  2012; CTP Pescara n. 743/4/10; CTP Milano  n. 62/22/10, CTR Lombardia n. 141  del  2009; Trib. di  Udine  n. 1183/2009 e  G.d.P. di  Genova sentenza 26 giugno  2012,  n.  4486),  sembra assodato che  l’Agente  incaricato della   riscossione  non  possa   procedere  alla   notifica   per   posta   dell’atto  di riscossione senza  il tramite di uno  dei  soggetti  abilitati  dalla  legge. Pena, la giuridica  inesistenza della  notifica  e la nullità della  cartella.
Ma la proposizione  del  ricorso  in CTP può evitare  la dichiarazione  di nullità della cartella?
A questo interrogativo i giudici  hanno  dato  risposta  negativa, non  ritenendo applicabile alla cartella di pagamento il disposto dell’articolo 156 del Codice di
rito civile.
 
 
Art. 156 C.p.c. 	Ai sensi dell’articolo 156 del codice  di procedura civile
 	“Non  può  essere   pronunciata la  nullità  per  inosservanza  di  forme   di alcun atto del processo, se la nullità non è comminata dalla legge.
 	Può tuttavia essere  pronunciata quando l'atto manca  dei requisiti formali indispensabili per il raggiungimento dello scopo.
 	La nullità non può mai essere pronunciata, se l'atto ha raggiunto lo scopo
 
a cui è destinato”.
 
 
Ebbene,  a  parere della   Commissione   Tributaria   Regionale  della   Lombardia (sent. n. 80/45/12) e della  Commissione  Tributaria  Provinciale di Reggio Emilia (ord.  n.  97  del  10  luglio  2012)  la  detta  norma,  che  fa  salvo  l’atto  che  ha comunque “raggiunto il suo scopo”:
 	si riferisce  agli atti di natura processuale tra i quali non sono includili la cartella  di  pagamento  o  l'avviso  di  accertamento,  che  hanno  natura
sostanziale, in quanto espressivi della pretesa fiscale.
 
 
Giuridica “inesistenza” della notifica
 
 	la notificazione manca del tutto;
 
 	o è effettuata in modo assolutamente non previsto dalla legge
 
 
Notificazione nulla
 
 	se non  sono  osservate le disposizioni circa  la persona  alla quale deve essere consegnata la copia
 	o se vi è incertezza assoluta sulla persona a cui è fatta o sulla data
Vizio di notifica Cass. SS.UU. n. 19854/2004
 
 
    nullità sanata dal ricorso
 
    inesistenza  insanabile
 
 
 
Articolo 156 del c.p.c.
 
 
    trova applicazione  in riferimento ad atti di natura processuale, tra i  quali  non  possono   essere  annoverati  quelli  espressivi  della
pretesa impositiva
 
 
Notifica a soggetto momentanea- mente assente
ex art. 140 c.p.c.
 Rammentati   i principi  di  diritto  espressi dalla  più  recente  giurisprudenza di merito  in materia di notifica  delle  cartelle a mezzo  posta, passiamo all’importantissima sentenza  n. 258 del 2012, pubblicata il 22 novembre  2012 dalla Corte costituzionale.
Con la sentenza citata, la Consulta ha ampliato le tutele per il contribuente che è momentaneamente assente (c.d. irreperibilità “relativa”) e che  riceve  un atto tributario tramite  un  agente notificatore,  onde   garantire al  destinatario un maggiore grado  di conoscibilità dell'atto.
Dunque,  nei  casi  di  temporanea  assenza del  destinatario,  la  procedura di notifica  di una cartella di pagamento deve  essere fatta  allo stesso modo di un avviso di accertamento (ex articolo 140 del Codice di procedura civile).
Pertanto, se l’irreperibilità è “relativa”, il messo che non rinviene  il contribuente:
 
    affigge presso la porta dell’abitazione l’avviso di deposito;
 
    spedisce  l’apposita raccomandata con avviso di ricevimento;
 
    depositare l’atto presso la casa comunale.
 
 
La notifica, per il soggetto notificante:
 
    si perfeziona quando questi riceve la raccomandata;
 
    o,  comunque,  decorsi  10 gg.  dalla  relativa  spedizione,  in applicazione analogica dell’art. 8 della L. 890/82.
 
 
Il termine  per  impugnare  la cartella  di pagamento  (e l'avviso di accertamento)
 
decorre:
 
     dal giorno del ricevimento della raccomandata informativa;
 
     o, comunque, decorsi dieci giorni dalla spedizione.
 
 
In   generale,   il   termine  per   proporre  ricorso    decorre  da   quando  il contribuente viene a conoscenza della  pretesa (v. Cass. n. 2728/2011).
Art. 140 c.p.c.
Irreperibilità o rifiuto a ricevere la copia
 
La sequenza procedimentale prevista dall’art. 140, si applica nel caso di impossibilità di eseguire la  consegna a  mani  proprie del  destinatario oppure, in caso  di sua  assenza dalla  casa  di abitazione o dal  luogo  di lavoro, ai soggetti  previsti  dall’art. 139 c.p.c., ossia a persona di famiglia o addetta alla  casa  (o all’ufficio, etc.) o al portiere dello  stabile  dov’è l’abitazione (o l’ufficio, etc.) o a un vicino di casa  che accetti  di ricevere
l’atto.
 
 
L’impossibilità di consegnare l’atto nei luoghi, alle persone e alle condizioni prescritte  deve   risultare   espressamente  e  puntualmente  dalla   relata   di
notifica  (Cass. n. 7309/96 e n. 104/91).
 
 
Prima dell’intervento della  Consulta, nel caso di destinatario temporaneamente assente, la  notifica  si intendeva eseguita il giorno  successivo  a  quello  in cui l'avviso del deposito veniva affisso all'albo  del Comune. Non era previsto che il contribuente fosse  informato,  con  raccomandata e  con  affissione   alla  porta della  casa  in busta  chiusa  e sigillata, dell'avvenuto deposito dell'atto presso  la casa comunale.
 
 
La  sentenza n.  258  del  22/11/2012  della   Corte  Costituzionale ha  effetto retroattivo, questo significa  che  i contribuenti  che hanno un contenzioso in
corso possono far valere detto principio.
 
 
 
 
Altri principi in materia di notificazioni
 
 
 
Cass. sentenza  n.
4955/2012
 L'articolo 145 del Codice di procedura civile (notificazioni alle persone giuridiche)  prevede due modalità alternative di notificazione. La prima è la consegna dell'atto nella  sede  della persona giuridica. La seconda, qualora sussistano  tutte  le necessarie  indicazioni nell'atto  medesimo,  la  consegna alla persona fisica che rappresenta l'ente (come  nel caso  del commissario straordinario) e in sua mancanza ai consegnatari legittimati.
 
 

