Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: XPOST: Referendum art. 18

Un consulente del lavoro, un avvocato o un commercialista, che venisse
chiamato a dare il suo consiglio di tipo non politico sul voto al referendum
sull'articolo 18, consiglierebbe di votare SI o di votare NO?

 ha scritto nel messaggio
news:b1rilh$15jje9$1...@ID-52958.news.dfncis.de...

di votare secondo coscienza... il voto non e' una questione giuridica ma
politica.

"EPSON"

Nell'esercizio della professione, credo si asterrebbero dal dare
indicazioni di voto, per correttezza deontologica.
Certo se fossero scorretti, o pensassero solo al loro personale
tornaconto, e non a quello della società (intesa quella civile e non
quella del codice civile), forse indirizzerebbero a votare per il SI,
in quanto probabilmente dovrebbe portare più lavoro per loro (vuoi per
buste paga elaborate oppure per assistenza in merito a vertenze di
lavoro)
--
FL
Roma


sulla premessa che di lavoro non ne capisco una beata fava
penso che mi asterrei cmq da qualsivoglia consiglio
-- 
Marco Bottale dottcomm in Milano
egosumquisum<AT>
despammed.com
There are 10 kinds of people: those who
understand binaries and those who don't

 ha scritto nel messaggio
news:b1rilh$15jje9$1...@ID-52958.news.dfncis.de...

L'unica cosa che un professionista serio può fare è quanto segue:
1. spiegare la situazione legislativa vigente (differenza tra tutela reale e
obbligatoria, come e quando, ecc.);
2. spiegare la proposta di legge come formulata dal Governo;
3. accertarsi che il cliente abbia capito.
Quindi decide lui.
Tempo fa, con un sondaggio personale, ho scoperto che nessuno aveva capito
quale era la proposta governativa, e pochi sapevano qual'è  la situazione
vigente.
Su questo argomento ho avuto modo di scirvere su i.d.   :)
Ciao
Ciao


Direi "no". Se il consiglio fosse di natura professionale direi proprio
"no". Credo che dal punto di vista delle dinamiche del diritto, del lavoro e
dell'economia avrebbe poco senso cosigliare una cosa che l'attuale normativa
ha circoscritto per motivi ben precisi.

 ha scritto nel messaggio
news:b1rilh$15jje9$1...@ID-52958.news.dfncis.de...

Un consulente del lavoro o un commercialista si spera che abbia una
sufficiente conoscenza della scienza delle finanze e dell'economia politica
da poter dare una risposta sensata.
Parlo per gli avvocati che potrebbe essere parzialmente giustificati.
Il consiglio è votare contro l'estenzione ovverosia votare no.
Dei motivi ho già parlato in un post risalente alla decisione della Corte
Cost.
Riepilogo brevemnente:
Il SI creerebbe disincentivi all'assunzione regolare per i piccoli
imprenditori e maggiore lavoro nero con conseguente diminuzzione delle
protezioni di legge.
Inoltre ci sarebbe una diminuzione all'incentivo ad assumere (nn esisto
aziende con 16 dipendenti... o sono di 15 o almeno di 20) con conseguente
difficoltà all'inserimento nel lavoro di chi il lavoro nn lo ha.

sull'articolo 18, consiglierebbe di votare SI o di votare NO?
io mi asterrei
in generale non saprei, penso che ognuno abbia la sua opinione
saluti
sntf -> stefano fontani

 difficoltà all'inserimento nel lavoro di chi il lavoro nn lo ha.
Sì, cè anche un problema relazionale, però. La riassunzione di un dipendente
in un ambiente di lavoro molto ridotto sarebbe tutto fuorché positivo per il
dipendente e per l'ambiente stesso. Peraltro, a livello europeo si chiede
più flessibilità, qui si va al contrario invece.

 ha scritto nel messaggio
news:b1s50k$h6r$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Anche....

sulla premessa che di lavoro non ne capisco una beata fava
"la sua risposta mi perplime" (cit.) sull'esatta interpretazione
estrinsecata tramite cotanto carapignato vocabolario.
sono cmq adeso a quanto lei sostiene.
jan nardijn
(i LOVED this NG)

 wrote in
news:b1rilh$15jje9$
1...@ID-52958.news.dfncis.de
: 

Consiglio di tipo non politico? E' come dare un consiglio "non morale" 
su come evadere le tasse :-)))
Volente o nolente l'estensione di un diritto a una categoria E' una 
scelta politica.
Quello che puo' fare, se ne e' in grado, e' consigliare cosa leggere 
per documentarsi (a parte i quotidiani che non aiuterebbero a niente 
visto come sono schierati, chi piu' e chi meno) o provare a spiegare 
imparzialmente la situazione esistente e le possibilita' future in un 
senso e nell'altro.
Esempio di disinformazione (involontaria o volontaria che sia): Ho 
letto che alcuni rispondendo a questo post parlano della proposta 
governativa, ma non mi risulta che questa sia oggetto del Referendum il 
quale e' centrato sull'estensione o meno dell'art. 18 alle imprese con 
meno di 15 dipendenti. Presentare il referendum come appoggio/rifiuto 
alla proposta governativa sarebbe totalmente fuorviante: il referendum 
tratta di quei lavoratori a cui adesso NON si applica l'art. 18, la 
proposta governativa tratta di alcune casistiche riguardanti i 
lavoratori a cui adesso si applica l'art. 18. C'e una bella 
differenza...
vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:b1rilh$15jje9$1...@ID-52958.news.dfncis.de...
