Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: interessi di mora e riflessi fiscali

Non mi è chiaro questo aspetto della nuova normativa in tema di interessi di
mora:
a bilancio 2002 mi ritrovo una serie di crediti scaduti, sorti dopo il
giorno 8 agosto 2002; sono obbligato a rilevare gli interessi di mora
(componente positivo di reddito) nel conto economico, oppure è una semplice
facoltà?
Mi è chiaro il fatto che la nuova norma mi evita il passaggio della
costituzione in mora del debitore, ma gli interessi per morosità nei
pagamenti vanno sempre richiesti e quindi iscritti a bilancio?
Grazie in anticipo per chi vorrà spiegarmi.
Antonio Piovesana

 pagamenti vanno sempre richiesti e quindi iscritti a bilancio?
Non sei obbligato ad esigerli, ma sei obbligato a rilevarli in bilancio.
Tieni presente, perņ, che per tali crediti puoi effettuare una svalutazione
pari all'intero importo. In pratica per effetto di tale svalutazione gli
interessi di mora saranno tassati solo nel caso effettivamente percepiti.
--
A.Colabattista

 pari all'intero importo
fiscalmente deducibile?

 ha scritto nel messaggio
news:FRsX9.33105$lj5.3...@tornado.fastwebnet.it...

Si. Se non erro art. 71 TUIR.
Ciao bella
--
A.Colabattista

 Non sei obbligato ad esigerli, ma sei obbligato a rilevarli in bilancio.
C'è anche autorevole dottrina (Vasapolli Guido e Andrea) che sostiene, in
uno degli ultimi numeri del corriere tributario, l'assenza dell'obbligo di
indicazione in bilancio qualora manchi il requisito della certezza della
riscossione di tali interessi. Questo renderebbe molto più semplice la
loro gestione amministrativa.
"...Aspetti fiscali
Dal punto di vista fiscale si rileva innanzitutto che, in base al disposto
dell'art. 56, comma 3, del D.P.R. n. 917/1986, gli interessi, anche se
diversi da quelli indicati alle lett. a), b) e h) dell'art. 41, comma 1,
del D.P.R. n. 917/1986, concorrono a formare il reddito per l'ammontare
maturato nell'esercizio. Quindi anche gli interessi di mora devono essere
rilevati secondo il principio della competenza.
Si deve tuttavia rilevare che, come disposto dall'art. 75, comma 1, del
D.P.R. n. 917/1986, i ricavi, le spese e gli altri componenti di cui nell'
esercizio di competenza non sia ancora certa l'esistenza o determinabile
in modo obiettivo l'ammontare concorrono a formare il reddito nell'
esercizio in cui si verificano tali condizioni.
Con specifico riferimento al requisito della certezza di cui sopra, nella
relazione dell'On.le M. Usellini all'art. 75 dello schema di Testo Unico
viene detto che il requisito della certezza dell'esistenza di componenti
di reddito deve essere verificato sulla base di criteri essenzialmente
economici e che, in coerenza con i princìpi della legge delega, si deve
ritenere che la ragionevole certezza circa i ricavi e i costi si verifica
nel momento in cui le tecniche aziendali ritengono definitivamente formato
il componente di reddito, affidando al meccanismo delle sopravvenienze
attive e passive le successive, pur sempre possibili, correzioni di
importo.
In pratica, il requisito della certezza di cui all'art. 75, comma 1, del
D.P.R. n. 917/1986, non deve essere inteso in senso strettamente
giuridico, ma in senso economico, tenendo conto delle tecniche aziendali
di individuazione del momento in cui i ricavi e i costi si considerano
definitivamente formati.
Conseguentemente, un ricavo o un costo giuridicamente di competenza di un
esercizio può essere rilevato, per mancanza del requisito della certezza,
nel bilancio del successivo esercizio in cui si viene a realizzare la
competenza economica dello stesso, cioè la certezza, in base alle tecniche
aziendali, della sua definitiva formazione.
Alla luce di quanto sopra, dal punto di vista fiscale si deve ritenere che
non sia obbligatorio rilevare in bilancio gli interessi attivi di mora
quando non vi sia certezza del loro successivo incasso, sia per il fatto
che tali interessi, per prassi aziendale, non vengono concretamente
richiesti, che per il fatto che sia dubbia la solvibilità del debitore o
la concreta possibilità di incassare gli stessi per una debolezza
commerciale nei confronti del cliente. Sulla base di tale interpretazione,
pertanto, la normativa fiscale non appare in contrasto con la previsione
civilistica sopra esaminata ed esplicitata nei Princìpi contabili.
Gli interessi attivi di mora, a maggior ragione, non devono essere
rilevati se il creditore a posteriori, ma prima della predisposizione del
bilancio da parte dell'organo amministrativo, ha ufficialmente rinunciato
agli stessi (si veda quanto prima precisato con riferimento agli aspetti
civilistici).
Del resto, anche la previsione di cui all'art. 71, comma 6, del D.P.R. n.
917/1986 (più oltre illustrata) non appare in contrasto con l'
interpretazione di cui sopra. Infatti, anche se nella stessa si parla di
crediti per interessi di mora maturati nell'esercizio, vale pur sempre la
previsione della certezza dei ricavi e degli altri proventi recata dall'
art. 75, comma 1, del D.P.R. n. 917/1986. ..."
L'articolo intero lo trovi qui
http://www.ipsoa.it/ctonline/commento.asp
Saluti
Piero

 ha scritto nel messaggio
news:b0lo7m$tm3$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Ti ringrazio della segnalazione! Finalmente qualcuno inizia a ragionare!
--
A.Colabattista

 loro gestione amministrativa.
Ciň non toglie che il comportamento consigliato finora in tutti i convegni a
cui ho partecipato e in cui si č parlato dell'argomento č la registrazione e
successiva svalutazione. Per la serie "tappiamoci il naso e...". L'argomento
č tutt'altro che chiuso.
Vale la pena di rischiare in caso di accertamento pur risparmiarsi
un'ulcera? :-)

 Ti ringrazio della segnalazione! Finalmente qualcuno inizia a ragionare!
Sempre per fare l'avvocato del diavolo e per vedere se potrebbero esserci
appigli da parte del minfin farei anche una considerazione proprio sull'art.
71 per "confutare" le considerazioni su questo articolo fatte dagli autori.
Se si nota nel comma 1 si parla di "svalutazione dei crediti risultanti in
bilancio ... che derivano da cessioni e da servizi". Il riferimento è
espresso a ciò che risulta iscritto in bilancio.
Nel c. 6 si fa riferimento non a quanto risultante dal bilancio (che
civilisticamente potrebbe essere differente da quanto maturato) ma proprio a
quanto maturato e ciò in base alla loro natura di interessi. Ciò potrebbe
quindi far supporre che il legislatore quando ha voluto trattare gli
interessi passivi nell'art. 56 abbia voluto una loro concorrenza per il solo
fatto che siano "maturati" e prevedendo però, per i soli interessi di mora e
non anche per qualsiasi altro tipo di interesse, la possibilità di una
svalutazione sempre nella stessa misura in cui tali interessi concorrono
come componenti positivo (cioè in base al maturato e non in base a ciò che
risulta dal bilancio che potrebbe essere differente per via
dell'applicazione dei corretti principi contabili).
Mah?
La posizione è interessante, ma mi pare attaccabile e se venissero usate
delle buone argomentazioni i rischi di verdersi sconfitti in giudizio a mio
parere ci sarebbero.
Speriamo che il minfin faccia propria la posizione dei due articolisti in
qualche circolare.
Ciao
Ermanno

 e l'art. 56 dispone diversamente
E' vero.Inoltre come hai fatto notare nell'altro post l'art. 71 dispone al
sesto comma la deducibilità dell'accantonamento fino a concorrenza del
credito stesso.
 Però cerchiamo di "contribuire" a sposare questa corrente di pensiero
perché non è escluso che il Min. possa farsi convincere:-)
Ciao
--
A.Colabattista


Ma quando consegni un bene in base ad un contratto di vendita, il ricavo
(che fiscalmente ci interessa) è certo, perché la vendita è conclusa ed ha
effetti reali. Altro è il credito relativo, che può diventare incerto ma
solo successivamente, non nello stesso momento della vendita (altrimenti
stai simulando una donazione).
Per gli interessi di mora è invece lo stesso provento che può non essere
certo nel momento in cui giuridicamente matura, perché ad esempio si sa
che non verrà mai riconosciuto dal cliente.
Così almeno mi sembra di aver capito...
Saluti
Piero

Ermanno
Saluti
Piero C.
(ora torno a studiare per il mio esame di stato)

 i concetti di incertezza e non determinabilità.
Infatti il problema della certezza e determinabilità sono legati alla
certezza che l'evento si sia verificato ed al quantum.
Per quanto riguarda l'evento sicuramente si è verificato, stante la norma
istitutiva della maturazione automatica degli interessi ed il quantum ide,
considerato che norma dispone sia il tasso applicabile che la sua
applicazione.
L'incertezza riguarda semplicemente l'eventuale incasso e non mi pare che
l'art. 75 si riferisca a questo dato di fatto.Temo che quella presa di
posizione sia una forzatura che se il ministero avallerà tanto meglio per
noi.
Ciao
--
A.Colabattista

Per cercare di contribuire alla discussione, riporto due brani del manuale
di diritto tributario del LUPI, parte speciale (IV ed. 1996), che mi
sembra possano essere utili:
"C.12
.. L'imputazione degli interessi attivi al periodo d'imposta avviene
proporzionalmente alla quota di interessi maturata nell'esercizio,.."
[in nota 85] "Osserviamo per approfondimento che quest'imputazione degli
interessi proporzionalmente al passare del tempo non crea problemi quando
si tratta di interessi derivanti da rapporti di finanziamento, mentre può
dare luogo a incertezze quando si tratta di interessi su crediti dubbi o
contestati, come ad esempio crediti per inadempienze contrattuali,
risarcimento danni, imposte pagate ma non dovute. L'obbligatorietà
dell'imputazione proporzionale alla (pretesa) maturazione può essere però
temperata affermando che in tal caso l'elemento reddituale non è certo e
oggettivamente determinabile: qualcosa di simile accade anche per gli
interessi <<di mora>>, ad esempio relativi a crediti commerciali scaduti."
"C.26
..Accenniamo per completezza al fondo in cui è consentito accantonare gli
interessi di mora: tali interessi devono essere rilevati col criterio
della competenza, anche se ne è improbabile l'esigibilità, ma il loro
effetto sul reddito può essere sterilizzato - accantonandoli a tale
apposito fondo - fino a quando non saranno percepiti (186)."
[in nota 186] "Segnaliamo, per approfondimento, che spesso, su tali
crediti di fornitura pagati in ritardo, in astratto decorrono
automaticamente (ex art. 1224 c.c.) interessi moratori; peraltro nella
prassi commerciale, tali interessi non vengono mai né addebitati né
riscossi, se non proprio in caso di grave dissidio col cliente (e di
mancato pagamento del credito principale). Contro la necessità di
considerare tali interessi come componenti positivi di reddito e di
neutralizzare gli effetti reddituali con la procedura dei <<crediti per
interessi di mora>> Lupi, Gli interessi nell'imposizione diretta, in Dir.
Prat. Trib., 1990, I, 530. Il punto è un interessante caso clinico di
contrasto, ai fini della rilevazione in bilancio della determinazione del
reddito, tra il dato giuridico formale (maturazione dell'interesse) e la
prassi commerciale."
Chissà se il Lupi ha cambiato idea...
Bisognerebbe cercare il suo scritto del 1990, ma a prima vista sembrerebbe
essere dell'opinione dei fratelli Vasapolli.
Saluti
Piero