Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Cultura dell'intelligenza

Secondo voi la cultura dell'intelligenza puo' essere considerata una forma
di cultura antagonista?
--
01, Marco Vallarino
"La liberta' e' una mancanza di fantasia"
____________________________________________________
Homepage: 
http://space.tin.it/fantascienza/marvalla
Pianeta01: 
http://www.fabula.it/01

 di cultura antagonista?
Sicuro! IMHO da come va il mondo tutto č dominato da culture che con
l'intelligenza hanno ben poco a che fare, quindi, non andando per la
maggiore, non essendo protagonista, la cultura dell'intelligenza č
antagonista per eccellenza.
Saluti.
Carlos Bustamante
___________________________________
Per ulteriori informazioni contattatemi a:
carlo...@hotmail.com
 #ICQ 31352839
Visitate il sito:
www.rael.org
Oppure scriveteci per una documentazione gratuita a :
Religione Raeliana Italiana,
C.P. 202, 33170 Pordenone
____________________________________

 :
#Secondo voi la cultura dell'intelligenza puo' essere considerata una
forma #di cultura antagonista?
Bisogna vedere di che "intelligenza" si tratta.....
----signature--------------
Da quando chiamano intelligenti le bombe
preferisco che mi considerino un perfetto idiota.

Bisogna vedere di che "intelligenza" si tratta.....
Mmm... Io mi riferisco a una rivista e a un movimento che ho messo insieme
con altri autori, che nasce dal dualismo "violenza o intelligenza" e che ha
come obiettivo la contaminazione e la sinergia delle diversita'. Se vuoi
dare un'occhiata: 
http://www.fabula.it/01
Ciao,
--
01, Marco Vallarino
"La liberta' e' una mancanza di fantasia"
___________________________________________________


: 
#Mmm... Io mi riferisco a una rivista e a un movimento che ho messo insieme
#con altri autori, che nasce dal dualismo "violenza o intelligenza" e che ha
#come obiettivo la contaminazione e la sinergia delle diversita'. Se vuoi
#dare un'occhiata: 
http://www.fabula.it/01
Vedro' e ti diro'.
"La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci", Salvor Hardin nella
"Trilogia Galattica" di I. Asimov

...

Ehi! E' una delle frasi che ho citato in uno dei miei articoli!


"La liberta' e' una mancanza di fantasia"
Stochastic Man
"La schiavitù è obbligo, e l'obbligo è detestabile" - Thomas Hobbes

: 
#Il dualismo violenza-intelligenza non esiste. L'intelligenza è manipolazione
#del mondo, incluso il prossimo, e serve in generale ad ottenere il massimo
#risultato con il minimo sforzo. 
Mah. Alcune delle cose che dici sono interessanti, ma non sono
d'accordo col "quadro" che tracci. Lascio per ora da parte una
possibile disquisizione, che potrebbe diventare lunga e forse
aporetica, sulla tua affermazione che
#ad una maggiore intelligenza corrisponde un maggior grado di
#determinismo (le possibilità di autoilludersi a piacimento subiscono un
#drastico calo con la conoscenza), e quindi in ultima analisi una minore
#libertà?
(si potrebbe parimenti dire che una maggiore conoscenza introduce un
maggior numero di variabili e di conseguenza un maggiore "caos" e una
minore possibilita' di descrizione efficace di una situazione data,
quindi una maggior ricchezza di possibili interpretazioni: e' facile
descrivere coerentemente un sistema a tre componenti, molto piu'
difficile se queste diventano dieci, venti, n. La teoria che esponi e'
frutto della convinzione positivista che la conoscenza possa
accrescersi indefinitamente sempre nella stessa direzione.... Invece,
aumento di conoscenza per me significa raccogliere nuovi dati
potenzialmente in contrasto tra loro, e aumento del grado di liberta'.
Pensa un attimo al Kosovo: se ci si limita a "conoscere" quanto detto
dalla tv, e' facile giudicare giusta e santa la guerra, ma se si scava
un po' e si raccolgono informazioni contrastanti, si puo' scegliere
tra diverse interpretazioni?)
In realta', sono convinto che non esista una definizione univoca (e
per cio' stesso riduttiva, e riduzionista) di intelligenza. Che invece
corrisponde a un insieme di "abilita'", le piu' varie, non facilmente
classificabili, che possono rispondere alle piu' disparate esigenze e
situazioni che si presentano nell'esperienza. Il fallimento dei test
d'intelligenza nel dare risposte scientificamente convincenti e'
ignorato soltanto da chi, per comodita' o malafede, continua a
somministrarli nelle selezioni di personale...
E non e' detto neanche che intelligenza implichi adattamento ai
meccanismi del mondo circostante. Cavolo, proprio da un antagonista un
discorso del genere non me l'aspetterei. Puo' costare, anzi costa
sicuramente piu' fatica combattere che adattarsi, ma in certi casi si
sceglie di farlo, proprio a causa della propria "intelligenza"... che
metto tra virgolette, o se preferisci della propria volonta'.
#Forse è il caso di dire che l'intelligenza ci conduce da una libertà fatta
#d'illusione (un eccesso di fantasia, dunque) ad una libertà di agire entro
#parametri prestabiliti (una fantasia limitata, o forse un'aurea prigione, a
#seconda dei gusti personali).
Il principio di realta'.... A quello non ci conduce l'intelligenza, ma
le capocciate che noi prendiamo e che impariamo passivamente a
evitare. Spesso, pero', restando intimamente convinti, cuore e mente,
che la strada giusta sia un'altra. L'intelligenza, tra virgolette
sempre, puo' aiutarci a trovarne una meno traumatica di quella che
consiste nel rompersi la testa (autolesionismo) o romperla agli altri
(violenza).
Ciao, piacere di aver scambiato due chiacchiere
-----signature-------------
Da quando chiamano intelligenti le bombe
preferisco che mi considerini un perfetto idiota

con altri autori, che nasce dal dualismo "violenza o intelligenza" 
Dualismo?
Talvolta violenza e' intelligenza.
-- 
vb.                [Vittorio Bertola - v.bertola(at)
bertola.eu.org
]<------
--------> 
http://bertola.eu.org/
 - Archivio FAQ e molto altro... <--------

Ciao, piacere di aver scambiato due chiacchiere
Ciao, altrettanto. :-)
Stochastic Man
"A man convinced against his will / He's of the same opinion still"

: 
#Mi risulta che quando la conoscenza scientifica (quella con cui ho maggior
#confidenza) evolve, non scarta le teorie precedenti: le inquadra come casi
#particolari riconducibili ad essa.  Esempio classico: la meccanica
#newtoniana e quella relativistica. A velocità trascurabili rispetto a quella
#della luce, la meccanica  "classica" rimane valida... 
Vero. Ma non si puo' sottovalutare il drammatico cambiamento del
"quadro di riferimento" che si verifica nel passare da un modello a un
altro. Tale da sconvolgere i criteri d'interpretazione correnti. Anche
l'interpretazione di cio' che accade nei "casi particolari" ricompresi
nella nuova teoria cambia. Apparentemente (e per la didattica fino
alle superiori) tutto e' come prima: un corpo che cade, cade, e le
equazioni della fisica classica si possono considerare valide in quel
sistema e a quelle velocita'. Ma nella fisica relativistica e' molto
diversa l'interpretazione della gravita' e dei fenomeni connessi...
Anche se il comportamento del grave "puo'" essere spiegato in termini
newtoniani, ora sappiamo che si comporta "come se" quelle leggi
fossero valide, ma che la ragione del suo comportamento e' diversa da
quella pensata da Newton. 
Questo puo' avere poco significato per "l'uomo della strada", ma ne ha
moltissimo per chi si occupa di scienza. In generale, a un aumento di
conoscenza corrisponde una crescente difficolta' a spiegare il mondo
con gli strumenti che precedentemente si avevano, e occorre formulare
nuove teorie. 
Stessa storia nella biologia: un botanico puo' ben continuare a
pensare in termini pre-rivoluzione molecolare, dal suo punto di vista
poco cambia. Ma questo non significa che i criteri di spiegazione
biologica siano rimasti a cinquant'anni fa.
Nei periodi che Kuhn definisce di "scienza normale", ogni nuovo dato
viene effettivamente ricompreso all'interno del quadro definito e
contribuisce a precisarne i contorni, riducendo gli spazi vuoti  (e
quindi i gradi di liberta'). Ma non e' sempre cosi'...
#Mah... Che tipo di dati? Raccolta dei dati e teoria che li colleghi agiscono
#secondo un meccanismo retroattivo. In quest'ottica, non mi sembra
#prospettabile l'idea di "dati in contrasto tra di loro", se non nelle
#primissime fasi della raccolta, quando ancora si procede su base statistica.
#Me ne serve un discreto numero, per individuare il possibile andamento di
#una corrispondente legge matematica (una tra le tante possibili: la più
#semplice, per non complicarci la vita, secondo il rasoio di Occam). Ma
#quando ne ho a sufficienza, la legge individuata sarà in grado di prevedere
#a priori, con uno certo scarto, i possibili valori ottenibili. 
Salva la possibilita' che un esperimento smentisca le previsioni fatte
in base alla teoria corrente, o che la disponibilita' di nuovi metodi
di indagine consenta di "vedere" quello che prima non si vedeva (pensa
solo al microscopio elettronico che ha rivoluzionato il modo di
interpretare la fisiologia cellulare, o alla manipolazione del DNA). 
#senso, i gradi di libertà decrescono: se avevo a disposizione un certo
#numero n di leggi possibili per spiegare un fenomeno, una volta ricavata la
#legge (una delle tante possibili, nell'accezione già citata) che li
#inquadra, il grado di libertà diminuisce: le moltissime leggi, seppure
#ancora innumerevoli, sono un "innumerevole" di grado inferiore. Questa è la
#diminuzione di libertà di cui parlo...
Ma quando la vecchia teoria mostra la corda di fronte a dati o
situazioni non previsti, i gradi di liberta' aumentano, perche' nuove
interpretazioni possono e devono essere proposte. In realta', cio'
puo' avvenire anche durante il periodo di validita' della vecchia
teoria, per tentare di risolvere un problema specifico (Popper dice
che la scienza si fa a partire non dai dati, ma dai problemi); se una
nuova teoria dimostra di poter risolvere qualcosa che precedentemente
non era affrontabile (o semplicemente concepibile), essa assume un
valore euristico che la pone (potenzialmente) all'attenzione della
comunita' scientifica (spesso cio' non avviene, si preferisce
continuare a seguire la teoria classica). 
Oggi si tende a pensare alle teorie scientifiche non come a dei
contenitori elastici entro cui accumulare tutto cio' che
progressivamente si arrive a conoscere, allargandoli di volta in volta
quando e' disponibile un nuovo dato. Una teoria  nasce come tentativo
provvisorio di spiegazione, che sara' abbandonata e sostituita quando
avra' esaurito la sua capacita' euristica. Ogni teoria deve essere
formulata in modo da poter essere smentita (falsificata), sempre
attraverso gli esperimenti. Ecco perche' dico che l'acquisizione di
nuova conoscenza non limita la liberta' interpretativa, anzi, stimola
a proporre sempre nuove interpretazioni.
#Nulla da obiettare. Ma qui entra in ballo il concetto di "vero" e di "dati
#oggettivi": Un opinione dello speaker dal campo di battaglia non è un dato,
#o se lo è ha un peso molto basso, mentre un certo numero di morti nei campi
#di sterminio sono dati di peso "massimo" (non si tratta di un'opinione, i
#morti sono morti). 
Se conoscessi De Cesari (che mette in dubbio anche i morti), non
diresti cosi'... Ma comprendo che quella e' patologia ;-)
I fatti.... Vedi, un fatto assume un rilievo molto diverso a seconda
del quadro concettuale entro cui lo si inserisce e delle convinzioni
di partenza. Il mio prof di fisica diceva sempre sorridendo che "il
ricercatore trova solo quello che stava cercando". Puo' sembrare una
stronzata, ma se ci pensi non e' cosi'. Il mondo e' pieno di gente che
rifiuta di vedere cio' che per altri e' evidente. E viceversa,
naturalmente. 
#I test d'intelligenza sono validissimi nel dimostrare che chi li risolve ha
#un'abilità e un intelligenza selettive per tale tipo di prove... 
Appunto.... e risente inevitabilmente del "milieu" di provenienza di
chi li elabora e di chi li affronta. Tipico esempio: serie di problemi
matematici, formulati in linguaggio elaborato, proposti a un ragazzo
che proviene da un ambiente disagiato e culturalmente depresso. Questo
test accerta soltanto l'esistenza di uno scarto di codice.... 
Vero che ce ne sono di molto piu' raffinati, ma ritengo che siano
validi soltanto per accertare una specifica abilita', non
l'"intelligenza". Come tu stesso dici, mi pare.
L'importante e' non sopravvalutarne l'importanza, come purtroppo in
alcuni ambiti ancora accade.
#Se antagonismo è combattere per una causa persa in partenza, non sono
#antagonista. Non c'è alcun merito nel martirio immotivato.
"Cio' che si proclama utopico non e' qualcosa che "non succede", e non
puo' succedere, nell'universo storico, ma semplicemente qualcosa il
cui prodursi e' impedito dalla forza delle societa' stabilite"
(Marcuse). Ora, bisogna vedere se si ha voglia di accettare
l'esistente o no. Io credo che per arrivare a non accettarlo, e a
combattere per cambiarlo, non siano sufficienti le riflessioni
teoriche. Bisogna trovarsi in una situazione tale che la realta'
com'e' non ci offre piu' sbocchi, e allora pensare a qualcosa di
diverso verra' naturale. Sono sempre di piu' i "dropouts" di questa
societa', competitiva e selettiva, capace di abbandonare letteralmente
per strada chi non e' capace di tenere il passo e non ha piu' ritegno
ad uccidere per massimizzare gli utili (pensa allo sfruttamento dei
minori per lavori che stroncherebbero un adulto).
#oserei dire che hai un approccio "termodinamico brute-force" al cambiamento,
#forse per un tuo amore della contesa in sè (a volte è piacevole, lo ammetto,
#ma adottare di regola questo approccio è quantomeno snervante ^__^). Io
#preferisco, usando un parallelo chimico-fisico, trovare il "catalizzatore"
#giusto per minimizzare "l'energia di reazione". Che sia questa
#l'intelligenza? La capacità di trovare il catalizzatore?
La definizione mi piace, penso che la usero'. Ma non sempre basta
abbassare l'energia di attivazione per ottenere un risultato. Ci sono
casi in cui la reazione non avviene comunque. In questi casi,  o si
cambia sistema, o si prova a riscrivere le regole.
#Questa sì che sarebbe una vera mancanza d'intelligenza! Continuare a
#perseverare malgrado l'evidenza dei fatti dimostri il contrario non mi pare
#una grande dimostrazione di acume.
Certo, dicevo solo che si possono cercare soluzioni diverse. O, se
l'equazione non ha soluzioni in R, si passa a un nuovo campo.
Dici che cosi' si hanno solo soluzioni immaginarie? Hm, questo e' da
vedere. Cosi' non ragionavano i rivoluzionari. Vero che pochi soo
quelli che sono riusciti nell'intento.
#Ora sei tu a dimostrarti un poco riduzionista... hehehe... Chi lo dice che
#la violenza si applica solo ad altri esseri umani? La scienza è violenza sul
#creato, affermazione di una volontà di dominio, tanto per dirne una.
"Certa" scienza. Quella ispirata al profitto, che prova a giocare con
la natura rischiando di fare la fine dell'apprendista stregone. 
Ma anche questa non e' l'unica strada.
-----signature-------------
Da quando chiamano intelligenti le bombe
preferisco che mi considerino un perfetto idiota

risultato con il minimo sforzo. 
Quello che dici qui credo sia furbizia più che intelligenza.
TT

...

Francamente non ho mai condiviso questo genere di distinzione. La furbizia
altrui è l'intelligenza che va a nostro detrimento, o sbaglio? Se le parti
si invertissero, difficilmente useremmo lo stesso termine per definire la
nostra "abilità" nel conseguire lo scopo prefisso.
Semmai, posso concepire una distinzione tra intelligenza finalizzata al bene
comune, ed intelligenza egoistica. Ma sono entrambe forme di intelligenza.
Purtroppo (o per fortuna, a seconda del punto di vista) siamo imbevuti sino
al midollo del pregiudizio in favore del "socialmente utile". Qui non mi
riferisco ovviamente all'espressione comunemente usata in altro contesto,
bensì a quegli "occhiali sociali" che filtrano come superfluo, o dannoso,
tutto ciò che non è funzionale al modello sociale (o che impone a
quest'ultimo un riarrangiamento radicale.)
S.M.

comune, ed intelligenza egoistica. Ma sono entrambe forme di intelligenza.
ma qui vedo che il discorso è poi chiaro al di là delle parole.
ciao
TT


Non sono d'accordo. L'intelligenza non si sviluppa "a caso", bensì come
strumento di sopravvivenza e quindi per l'affermazione dell'individuo sul
mondo, inclusi i propri simili. L' "intelligenza pura", come vuoi definirla
tu, secondo me non esiste affatto, nella migliore delle ipotesi si tratta di
aggressività sublimata e rivolta contro il mondo fisico (come nel caso della
scienza) anzichè nella lotta diretta per la sopravvivenza.
Ciao
S.M.

Ma anche questa non e' l'unica strada.
Oh, il profitto è venuto dopo, ed è solo un pretesto per quel desiderio di
affermazione sul mondo che abbiamo dentro di noi. Alcuni lo soddisfano
tramite la competizione diretta con i propri simili, altri, più cerebrali,
sublimano questa aggressività nella scienza per "...violare quella puttana
di natura..." (non è mia, l'ha detta un fisico). Confessa... quando ti è
capitato, ad esempio, di risolvere un problema di matematica che ritenevi
complicato, non hai provato una soddisfazione molto affine a quella che si
sperimenta al termine di un confronto fisico? ^__^
Bye
S.M.

: 
#Ma la nuova teoria non nega quanto affermava la vecchia, lo integra in sè
#come caso particolare.
#E questo implica che, nel verso indicato dalla vecchia teoria, quelle sono
#le limitazioni e quelle rimangono, salvo poi, con la nuova teoria
#(completamente diversa), andare in nuove direzioni non previste.
Ho gia' detto che ne penso: la ricomprensione della teoria classica
avviene a livello operativo, ma sul piano speculativo non e' proprio
cosi'. In altre parole, la vecchia teoria, o meglio le sue equazioni,
continuano a funzionare a certe condizioni; nei casi migliori le
equazioni classiche sono derivabili dalle nuove assegnando ad alcuni
parametri valori corrispondenti alle condizioni di un sistema
"newtoniano" (v << c, etc.). Ma la "comprensione" dei fenomeni cambia
significativamente.
#Si, tramite le cosiddette esperienze cruciali (non esperimenti comunque...
#verifiche sperimentali! La mia docente di laboratorio era tassativa su
#questo punto)
Qui ci hai ragione ;-)
#Comunque concordo sullo stato patologico, a meno di
#non metter in discussione tutto il nostro sistema delle comunicazioni...
Uhm.... non sarebbe male. Io ho sempre pensato che, qui e oggi, la
famosa frase "i fatti separati dalle opinioni" sia solo una favola. Se
non bastassero i tanti esempi precedenti di fatti occultati ad arte e
di verita' riferite a meta' secondo convenienza, c'e' l'esempio di
come quasi tutti i media hanno trattato la questione Kosovo. I fatti,
si', ma quali? Cominciando la ricostruzione da dove? Arrivando fin
dove? Sfido chiunque a portare un articolo di giornale (escluso forse
riviste di un certo spessore come Limes) che si sia preoccupato di
favorire davvero la comprensione dei fatti, soprattutto di cominciare
dall'inizio...
Meglio la celebre "la verita', TUTTA la verita', nient'altro che la
verita'"... sui giornali leggiamo "tutt'altro che la verita'".
#E il tuo professore aveva
#torto. Alcune scoperte sono state fatte senza intenzione, quali "effetti
#collaterali" della sperimentazione in corso.
Per carita', la 'serendipity' e' uno degli aspetti piu' affascinanti
della scienza, anche se riguarda un numero limitato di casi. Magari
tutti i ricercatori avessero un atteggaimento cosi' "aperto" a trarre
vantaggio da dati cui si accede in modo casuale e/o inaspettato,
elaborandoli in modo originale...
Di solito non e' cosi': si parte da una solida base concettuale
(potrei dire da "pregiudizi" se l'espressione non risultasse troppo
forte) e ci si limita a incasellare i nuovi dati. Difficile che, nella
pratica scientifica comune (e anch'io ho qualche esperienza di
laboratori), non tanto si accetti, ma si riesca a vedere un dato
contrastante come un possibile spunto di novita'. In genere la prima
reazione e' di cercare dov'e' l'errore. E spesso resta l'unica.
 
#E non è che la scienza esuli da questo ragionamento, o se
#qualche spirito isolato lo fa, di solito viene ignorato fino a quando le sue
#scoperte non saranno utili e desiderabili.
Che, tradotto nel linguaggio corrente, vuol dire: finche' non saranno
utilizzabili a fini commerciali. 
#>Cosi' non ragionavano i rivoluzionari. Vero che pochi sono
#>quelli che sono riusciti nell'intento.
#
#E un motivo ci sarà... Problemi di tempismo, soprattutto. Molti
#probabilmente erano anche squilibrati (e pur considerandomi di idee
#anarchicho-comuniste, non posso interpretare altrimenti i comportamenti di
#certi pazzi di inizio secolo).
Certo, oggi li consideriamo tali. Ma Bresci o Caserio agivano in una
situazione di tirannide, non dimenticare. Oggi la liberta' di parola
esiste. Esiste un altro tipo di limitazione, cui non si puo' rimediare
con la violenza, che si ritorcerebbe su chi la pratica: tu parli, ma
le tue parole sono sommerse dal flusso continuo d'informazione, in cui
inevitabilmente predomina quella prodotta e spacciata dalle grandi
agenzie. L'accesso al broadcasting e' praticamente interdetto alle
voci non allineate, si puo' lavorare su piccola scala e in condizioni
di "narrowcasting" mirato a un pubblico omogeneo per gusti e tendenze.
Ma e' chiaro che non basta a dar voce a chi non ce l'ha. 
#Oh, il profitto è venuto dopo, ed è solo un pretesto per quel desiderio di
#affermazione sul mondo che abbiamo dentro di noi. Alcuni lo soddisfano
#tramite la competizione diretta con i propri simili
Qui ed oggi e' il rpofitto il "primo motore" di tutte le cose. La
giustificazione classica del liberismo e' che asseconda la naturale
tendenza alla competizione. Mi permetto di non credere a questa
versione e di pensare, con Kropotkin, che la tendenza primigenia
dell'uomo sia quella alla cooperazione e alla solidarieta'. Cosi' non
e' in una societa' dove sono in atto divisioni di classe e le classi
dominanti perseguono i propri interessi a discapito degli altri.
# Confessa... quando ti è
#capitato, ad esempio, di risolvere un problema di matematica che ritenevi
#complicato, non hai provato una soddisfazione molto affine a quella che si
#sperimenta al termine di un confronto fisico? ^__^
Generalmente no.


: 
#Alcune scoperte sono state fatte senza intenzione, quali "effetti
#collaterali" della sperimentazione in corso.
Sono talmente affascinato da questo aspetto della speculazione
scientifica da considerare la serendipita' come un paradigma di
validita' generale per la comprensione della realta', specie nella
c.d. "societa' dell'informazione" (vedi post predecente).
Nel sistema integrato dell'informazione, dove difficilmente passa,
nella sua versione integrale, un documento, un giudizio o una
valutazione diverso da quelli "generalmente accettati e condivisi"
(condivisi per forza, ça va sans dire), e' forse questa attitudine a
"trovare cio' che non si cercava" una delle pochissime chances di
arrivare a conoscere e capire. Per caso, sapendo dalla casualita'
trarre vantaggio. In che senso?
Ieri su repubblica il vecchio Scalfari citava alcune pagine, che
ricordavo, di "Gargantua e Pantagruel" di Rabelais, in cui si descrive
un cielo artico in cui sono condensate e ghiacciate le parole, "da cui
provengono suoni, brontolii, sillabe storte, mozziconi di frasi, urla
e risate, ma nessun discorso che sia minimamente comprensibile: le
parole non parlano piu'.". E di qui si lancia nell'esame dello
slittamento di significato di alcune parole abusate in politica, come
liberta', giovani, mercato, giustizia. 
Cio' che capita a chi ogni giorno cerca di tenersi informato tramite
tv, giornali o internet (intesa quest'ultima nella forma deteriore
delle rassegne stampa web e non come forma di comunicazione diretta da
persona a persona) e' di subire un flusso ininterrotto di dati che
sembrano (talvolta sono anche) caotici e disorganizzati. Sembrano, nel
senso che nella grande maggioranza in essi e' identificabile un senso
complessivo, adombrato sotto le differenze di superficie. Alcune cose
sono raramente messe in discussione. Ed e' lo stravolgimento e il
contorcimento di alcune parole-base il primo passo. Pensa all'abuso
della parola "liberta'" (o liberale) nei proclami del Berlusca o nei
referendum radicali, o di "umanita'" nei proclami bombaroli.
Altri meccanismi operano, tra cui mi piace ricordare quello,
analizzato ne "L'uomo a una dimensione", del "predicato ellittico", un
modo per introdurre il pregiudizio nell'informazione bollando in modo
automatico persone e situazioni ("la necessaria adesione a Maastricht"
o "l'indispensabile riforma delle pensioni" sono due begli esempi. La
"guerra umanitaria no, quella e' solo un ossimoro).
Che c'entra la serendipita'? Un attimo. Viviamo immersi in un universo
di parole che o non parlano piu', o parlano univocamente una sola
lingua, quella di chi ha non un potere qualunque, ma il potere di
formare il senso e riformare le grammatiche. 
In queste condizioni, gli unici dati nuovi che e' possibile ricavare
sono frutto di incontri inaspettati, scoperte casuali, contatti
inattesi che si producono senza che noi li stiamo cercando. Se non mi
fosse capitato di vedere da vicino tante situazioni di poverta' ed
emarginazione, forse penserei anch'io che il taglio delle pensioni e'
inevitabile. Se non avessi avuto occasione di trovarmi sotto attacco
della  polizia e di vedere i fascisti in azione....
Dici che non si e' trattao di incontri casuali? Forse per me no.
Almeno da un certo momento in poi. Ma intorno a me c'era altra gente
che ha scoperto in quel momento che le cose che dicevamo non erano
solo parole. Le nostre parole si sono inverate in quel momento, e solo
in quel momento una solidarieta' intellettuale e' diventata concreta.
Il punto e': serendipita' non significa banalmente assistere
casualmente al prodursi di un evento inatteso. Significa saperlo
comprendere ed utilizzare in modo conflittuale rispetto al castello
del pensiero dominante. Non credo che la cosa t'interessera', ma  la
mia piu' recente raccolta di brutte poesie (predicato ellittico) ha
titolo "Canto Serendipico". Copyright ;-).


scienza) anzichè nella lotta diretta per la sopravvivenza.
come sopra: "rivolta contro" non necessariamente dico io:
l'intelligenza serve a capire è la tecnica che serve a dominare.
ciao
TT