Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: [fuoriradio](lotta)Attacchiamo il sistema finanziario

Trovi la versione html di questo articolo all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/modules.php?name=News&file=article&sid=1319
*Post automatico* , puoi contattare l'autore dell'articolo su fuoriradio.
Questo articolo e' soggetto a licenza Creative Commons per info vedi qui:
http://creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/1.0/
Da ''Sbilanciamoci'', convegno a Parma su una impresa di economia diversa,
vorrei riferire la relazione controtendenza di Ann Pettifor, direttrice
della New Economycs Foundation, che e'' stata la piu'' applaudita anche se
la sua tesi ha suscitato molte obiezioni. La NEF è un gruppo indipendente
di esperti che lavora su analisi, progetti e soluzioni innovative su
economia, ambiente, problemi sociali  e qualità della vita. Si occupa di
economia internazionale, mercati finanziari, democrazia rappresentativa,
rinnovamento delle economie locali. La Pettifor si è battuta valorosamente
per la riduzione del debito e ogni anno  redige un rapporto sugli effetti
dannosi della globalizzazione economica.
Ann Pettifor dice che attacchiamo le grandi imprese considerate cattive,
ma dovremmo spostare il discorso ad altro. Siamo come uno in una stanza
che lotta contro le formiche (Disney, Nike, MacDonald...) quando nella
stanza c''è un elefante: il settore finanziario, che noi trascuriamo e che
sta diventando sempre più pericoloso per il mondo. Contro di esso
occorrerebbe una nuova alleanza tra industrie, lavoratori e mondo
sindacale. Ci è facile dire che la Parmalat si e'' comportata male, ma se
non fosse stato per le banche, il signor Tanzi non avrebbe fatto ciò che
ha fatto. Quando lo stato italiano permette a un soggetto di portare i
suoi soldi alle Cayman, il sistema bancario non si interessa dei suoi
bilanci ma solo dei suoi profitti e chi lo deve controllare non lo fa o è
parente, amico o dipendente del controllato e dunque colluso con lui, non
possiamo incolpare solo il signor Tanzi. Se politicamente abbiamo
sostenuto chi voleva la deregulation sui tassi di capitale e abbiamo dato
a un mercato invisibile e fuori controllo la gestione dei tassi di
interesse e se le banche centrali (che dovrebbero essere le guardiane
dello stato) hanno rinunciato al controllo del credito, allora è normale
che si crei credito a volontà con enormi squilibri nell''economia globale.
Gli squilibri commerciali del mondo, gli squilibri di indebitamento, i
tassi altissimi degli interessi reali.. rendono  ormai pessimisti tutti
gli analizzatori del settore, siamo andati troppo in là e la situazione
sta diventando pericolosa per tutti. In più tutto questo avviene fuori
dalla competennza dello stato. La prima alternativa che diventa
indispensabile è dunque il ripristino dell''autonomia politica degli stati.
Tra il 1880 e il 1914 abbiamo avuto un picco enorme di globalizzazione,
molto maggiore di quella attuale, che finì con la prima guerra mondiale.
Nel primo dopoguerra, i banchieri dissero ai governi che solo loro
potevano gestire l''economia globale mediante il controllo dei tassi di
interesse e anche Churchill disse di sì.
Tra il 1918 e il 1929 i banchieri comandavano il mondo, ma nel ''29 il
castello crollò perché gli squilibri erano diventati eccessivi e seguirono
15 anni di caos e distruzione.
Nel 1944 i governi mondiali vittoriosi si riunirono a Bretton Woods e
decisero cose che non avevano niente a che fare con quello che vogliono
oggi i grandi organismi finanziari attuali (BM, FMI, WTO...), dissero che
dovevano aumentare il potere dei governi col controllo del credito e dei
tassi di interesse così da limitare gli squilibri, che erano più forti
nelle economia anglo-americane, così come avviene oggi.
Dal 1944 al 1971 si realizzò uno straordinario equilibrio, i governi
regolavano i flussi di capitale come controllavano importazioni ed
esportazioni, mentre oggi il commercio non ha più controlli statali con
conseguenti giganteschi deficit commerciali (vedi  Stati Uniti e
Inghilterra, mentre Cina e Giappone si ritrovano con enormi eccedenze). I
tassi erano bassi perché gli stati controllavano la formazione del credito
e non si ebbero dunque le crisi internazionali di insolvenza (Argentina)
né le crisi di grandi aziende di adesso (Enrono come Parmalat).
Nel 1971 il deficit degli Stati uniti era enorme e Nixon disse di pagare
non con oro ma con nuovi dollari, aprendo la strada all''economia attuale,
tutta fondata sul dollaro, che vede le sue riserve mantenute sopra il
debito statunitense, con conseguente esplosione dei tassi. In queste
condizioni, fare l''industriale diventa difficilissimo: provate voi a
vendere del latte in America  col dollaro sottovalutato e l''euro
sopravalutato! Provate a prendere prestiti per l''azienza quando il tasso
di interesse del capitale è più alto del profitto!
La resa dalla produzione è ben diversa da quella finanziaria. I profitti
di una azienda salgono e scendono con variazioni anche brusche, basta un
problema meteorologico o simile per ridurre le vendite, mentre la dinamica
del capital gains (soldi guadagnati da un investimento in titoli) è una
freccia verso l''alto, sempre in salita. Fare soldi da soldi è l''impresa
più redditizia del mondo e mette la produzione sotto i tacchi. Per questo
i nostri supermarket hano cominciato a vendere carte di credito: perché
rende.
I problemi sono questi. Nel 1970  il 10% di tutte le transazioni
internazionali erano finanziarie e il 90% di beni e servizi. Oggi il 90%
sono transazioni finanziarie e il 10% beni e servizi. La finanza sta
buttando fuori la produzione. 
La tesi della Pettifor è che questa situazione sta precipitando e quando
arriverà al culmine distruggerà anche le aziende, peggio di quanto avvenne
nel 29, occorre dunque che esse si sveglino dalla grande illusione
finanziaria che rischia di strozzarle, occorre che si faccia un''alleanza
tra produttori, lavoratori e sindacati per sfidare il settore finanziario,
che sta facendo aumentare, con la sua avidità, la disoccupazione, la
miseria e la distruzione del mondo. La sola disoccupazione è enormemente
più grande di quella degli anni 20 e nessuno se ne scandalizza. Dobbiamo
sempre distinguere tra i livelli annunciati ufficialmente dai governo e
quelli reali che sono molto più ampi, i tassi ufficiosi di disoccupazione
in Sudafrica sono del 50%, in Tanzania del 46%.. sono cifre che fanno
impallidire quelle degli anni ''20, e non è che i paesi occidentali sono
in salvo da queste cadute dell''occupazione e anzi la vedono aumentare
vertiginosamente. Come conseguenza ovvia, segue la caduta dell''acquisto
dei beni di consumo (e non sarà la promessa di qualche riduzione fiscale a
farla aumentare), vediamo che anche il crollo dei consumi dovuti al
carovita e alla diminuzione del lavoro è già enormemente superiore a
quello del 29. Ci aggiungiamo la mancanza di coordinamento e cooperazione
dei paesi del G8, anche questa è analoga a quanto avvenne prima del crollo
di Wall Street. E la svalutazione competitiva è la stessa. Il basso valore
dato alla propria moneta per motivi concorrenziali oggi è dannoso per il
mondo in USA come in Cina. Ma i neoliberisti della Banca centrale europea
se ne lavano le mani come fecero i responsabili bancari negli anni ''20.
Questa cosa non può durare. Il Nord del mondo ha creato una bolla fittizia
e ci si è messo dentro, nell''illusione di resistere all''infinito. Ora la
bolla sta per scoppiare e già l''aumento del prezzo del petrolio sta
destabilizzando le economie. Il settore privato ha cominciato a scappare
dal dollaro, ben presto il signor Greenspan e il suo correlato inglese
dovranno aumentare i tassi di interesse per attrarre capitale e a quel
punto avremo solo pietà per i singoli e i paesi con debiti. I movimenti
della società civile devono chiarire le prospettive globali e attaccare i
sistemi finanziari prima che l''elefante ci calpesti.
Alla Pettifor è stato obiettato che in Italia l''alleanza con l''impresa
contro la finanza non è affatto facile (ma la nuova gestione di
Confindustria prelude a possibilità nuove) e che Parmalat si è fatta
scoprire ma il peso dell''economia corrotta (doppia contabilità, imbrigli
ecc.) qui è altissima e addirittura il governo facilita l''evasione,
l''IVA per es. è largamente evasa (praticamente basterebbe imporre
un''anagrafe tributaria con scaricamenti incrociati come in USA, sarebbe
la cosa più facile del mondo che renderebbe tutto perfettamente
trasparente, ma quale governo se ne prenderebbe la responsabilità?), ci
sono catene di complicità che pescano nel politico e mantengono bacini
elettorali. Poi c''è il problema, mai affrontato internazionalmente, dei
paradisi fiscali, che vanificano ogni riduzione fiscale, promessa da Bush
o da Berlusconi, che consegue l''unico effetto di peggiorare la
sopravvivenza sociale. La Tobin Tax, modestissima tassa sulle transazioni
finanziarie, è quasi niente eppure l''opposizione ad essa è totale e  i
paesi europei che l''hanno accettata, poi non l''hanno applicata e
aspettano una Europa che sembra marciare da tutt''altra parte. 
La Pettifor ricorda che i suoi amici marxisti affermano che non si può
distinguere tra capitale e industria, perché la finanzia è integrata nel
capitalismo industriale e lo ha corrotto come ha corrotto ogni cosa che ha
toccato, dal mondo dello spettacolo, all''arte al calcio alla cultura.
Beckham è un bene di consumo, può essere venduto o comprato anche senza
essere consultato. E dice: "Vorrei tirare via Beckham dalla finanza e
rimetterlo nel cuore del calcio!" Il problema è internazionale, nel caso
Parmalat non c''è nemmeno una sola banca italiana, la situazione italiana
non fa testo, il problema è mondiale. Non è possibile che l''anno scorso
650 miliardi di dollari di profitto degli Stati uniti fossero nelle
Cayman, esentasse. L''azionista sposterebbe anche su Marte i suoi capitali
per avere tassazione zero, nessuna tassa sarebbe troppo bassa per lui per
riportare capitali in madrepatria o accettare il fisco. I governi chiudono
un occhio per avere l''appoggio dei grandi poteri, le grandi aziende hanno
il controllo della politica, ma questo è possibile solo perché NOI abbiamo
permesso certi governi collusi, votandoli. 
Dobbiamo avere un''alleanza per un programma: controllo dei movimenti di
capitale, ripresa da parte degli stati della loro autonomia, controllo
dello stato dei tassi di interesse e delle forme del credito. (Ma occorre
che i partiti di opposizione si sveglino dal loro torpore). Lo slogan di
un partito non deve essere: ''Abbasseremo le tasse'', ma deve essere
''Abbasseremo i tassi di interesse''. (Nel primo caso abbiamo solo
populismo, nel secondo un intervento economico rigenerante per l''economia
intera). Solo così l''economia può riprendere a marciare. Dobbiamo
togliere il controllo dell''economia dalle mani dei banchieri!
Dopo di lei, molto piu'' depresso e pessimista, ha parlato Gianni
Rinaldini, segretario generale FIOM, ha ricordato che la FIAT è padrona
delle IUVE e del consiglio di amministrazione di molte banche e che, se
l''Italia regola con l''art. 41 della Costituzione l''economia privata e
la Costituzione tedesca parla di ''mercato sociale'', la nuova
Costituzione europa ignora tutto ciò e mette al centro di tutto impresa e
mercato, senza vincoli sociali.
Nel suo famoso discorso dalla portaerei, Bush disse che dovevano diventare
universali tre valori: ''Libertà, democrazia e libertà d''impresa''. Siamo
di fronte a una svolta negativa, che ignora la convergenza di interessi
diversi per privilegiare solo alcuni soggetti. Dal 79-80 si è aperta una
fase diversa che ha fatto cadere i vincoli internazionali e le ipotesi
alternative, imponendo al mondo una via obbligata, un neoliberismo che
travolge ogni cosa, qualsiasi vincolo sociale o ambientale, nazionale o
internazionale e che calpesta i grandi organi di controllo. Questo sta
facendo saltare tutto. Prevarica la competizione con un ruolo imponente
del capitale finanziario. In conseguenza la stessa impresa ha difficoltà
nuove, non riesce a programmare più sui dieci anni, al massimo su pochi
mesi, è diventata essa stessa precaria.  La logica è che i capitali si
possono spostare in tempo reale da un capo all''altro del mondo. La FIAT
già dagli inizi degli anni ''90 ha cominciato a spostare le sue sue
risorse altrove, la produzione è uscita dalla sua ottica per lasciar posto
alla speculazione finanziaria. In questo modo la concezione del lavoro e
il peso del lavoratore si alterano. Si marcia verso una concezione della
società assolutamente autoritaria. Non c''è più contrattazione, il lavoro
diventa merce precarizzata e dunque instabile. La Zoppas decide in un
secondo di delocalizzare 800 lavoratori, e non è nemmeno in crisi. Di qui
il furibondo attacco ai contratti nazionali, in Italia come in Germania o
in Belgio (in USA nemmeno ci sono), in Germania Schroeder con un governo
socialdemocratico (non di destra) sta distruggendo il contratto nazionale 
come vuol fare Berlusconi qui, all''Opel già si lavora 47 ore con la paga
di 35. Il sindacato non è più un soggetto autonomo ma diventa una voce del
bilancio della singola azienda come in USA. Di qui a due mesi tutto questo
esploderà.  E'' sparita la solidarietà, resta solo la competività, ma la
competività senza freni distrugge tutto.
La parola d''ordine, in America come in Europa, in Africa o in Asia, è:
distruggere lo stato sociale, far lavorare più ore con meno soldi,
distruggere le tutele del lavoro. Lo ripetono ossessivamente la BM, il
FMI, il WTO...Persino Putin sta distruggendo violentemente una parvenza di
stato sociale in Russia. Nei prossimi mesi il contrasto sarà violento. Noi
riaffermiamo- dice Rinaldini- un intervento pubblico che svegli
dall''ubriacatura che tutto ciò che si privatizza è bello. Il patto di
stabilità definito dalle banche europee è insostenibile e distruggerà il
lavoro europeo, distruggerà lo statosociale, le pensioni, l''economia
stessa, il futuro. Questo sistema finanziario marcia verso
l''autoritarismo assoluto centralizzato, bisogna contrastarlo aumentando
la democrazia, come terreno di ricomposizione dei vari soggetti, ma nel
nuovo programma del centrosinistra di tutto questo non si parla, di
democrazia non si parla. Non si dice che gli accordi separati sono stati
fatti grazie a leggi sbagliate che hanno negato la democrazia. Oggi
abbiamo da una parte l''espropriazione delle vita, dall''altra la
democrazia. Non ci sono altre scelte.
E'' vero che l''intrusione della finanza è continuata anche sotto il
marxismo, tuttavia la capacità di mobilitazione su questi temi può essere
determinante. Aspettiamo che i partiti della sinistra facciano la loro
parte o non ci sarà salvezza per nessuno.
 
 
Viviana Vivarelli 
vivianav...@aliceposta.it
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

 parte o non ci sarà salvezza per nessuno.
Proviamo a salvarci tutti con un paio di domande semplici. Cosa e' l'
impresa? A cosa serve? Chi ha diritto di dirigerla, perche' e utilizzando
quali strutture di direzione?
Se non sappiamo rispondere a queste domande e' inutile che riempiamo pagine
di sbrodolate incongrue e vaghe (quando non fattualmente false) come questa.
JP

X Pine
Allora: l'impresa è per definizione un organismo atto alla produzione e
alla commercializzazione di beni e servizi al fine di ricavarne un
profitto. Ma questo non vuol dire ancora nulla, perché attuare questa
definizione porta a precisare ambiti, limiti, regole e controlli sul modo
con cui questo profitto viene attuato e discutere nei fatti di impresa
vuol dire ragionare non sulla definizione teorica ma sull'ambito pratico
di realizzazione del comportamento imprenditoriale. 
Le imprese possono essere dei tipi più diversi, si può andare da un limite
all'altro. Nel sistema dei soviet l'impresa privata scompare e abbiamo
solo l'imprenditore stato, nel sistema neoliberista assoluto si vorrebbe
far scomparire lo stato e lasciare solo l'avidità privata, in sistemi
intermedi (vedi per esempio economie liberalsocialiste di tipo scandinavo)
si lascia una certa libertà all'impresa regolandola però in modo che
questa non distrugga ambiente, lavoro, diritti, altre libertà ecc.
Riguardo al tuo modo di interloquire, non si puo' contrapporre a un
personaggio come la Pettifor che quello che dice sono sbrodolate, a meno
di non perseguire il solito approccio per cui, se  uno non ha idee tira
fuori offese, oltre a cio' qualunque definizione, da stato, a partito, a
impresa, a mercato... e' suscettibile di indicazioni diverse a  seconda
degli scopi di colui che costruisce la definizione. 
Non ci sono definizioni che mi diano essenze sacre, ma solo applicazioni
molto variabili. L'impresa non è di per sé negativa o positiva, ma può
essere l'una o l'altra cosa a seconda di come intendiamo il modo di
conseguire profitto.
Se il mio scopo è solo il profitto singolo e contingente, definirò
l'impresa come uno strumento egomirato teso solo a conseguire  il massimo
dei profitti  e metterò nei miei strumenti l'eliminazione più che posso di
danni, vincoli e costi, in modo legale o illegale, e questa è la
definizione neoliberista.
Ma un gruppo di botteghe equo solidali o una banca etica o una società che
promuove il microcredito o una impresa a partecipazione pubblica (per
esempio relativa a un ambito amministrativo locale) potrebbero dare
definizioni di impresa molto diverse da questa. In realtà qualunque
definizione di qualunque cosa che voglia astrarsi totalmente dal contesto
umano, sociale, ambientale, fregandosene totalmente di ciò che produce
attorno o dopo di sé e basando la propria condotta solo sul conseguimento
di un arricchimento personale è una definizione discutibile.
Ti faccio un esempio di conduzione di denaro in un contesto particolare di
 impresa: a Nairobi ci saranno trecento ONG, la maggior parte di esse sono
emerite truffe, che raccolgono soldi per il terzo Mondo ma con questi
soldi mantengono una caterva di dipendenti in grattacieli lussuosi e che
le bidonvilles non sanno nemmeno dove stiano, queste ONG hanno una
conduzione di tipo neoliberista, si comportano esattamente come qualunque
impresa neoliberista: arricchimento personale, amoralità, avidità e
cinismo... Ci sono però anche imprese immesse nel mercato keniano da ONG
con fini molto diversi dal mero arricchimento di poche persone, che hanno
risollevato l'economia di interi villaggi, non hanno immesso in
speculazione finanziaria i ricavati, ma li hanno reinvestiti in pozzi,
opere idrauliche o agricole, scuole ecc.
Ugualmente possiamo avere banche che speculano anche in armi e in guerre
pur di innalzare i profitti, come possiamo avere le banche del
microcredito diffuse in tutto il mondo che presentano un tipo di impresa
creditizia rivolta ai piu' poveri per il risollevamento di chi è fuori dai
margini sociali, per permettergli di aprire una microazienda  lavoro e di
risollevarsi dalla morte per fame, oppure attente all'ambiente, rispettose
dei diritti umani, tese ad aumentare il progresso di un territorio ecc.
Non ho abbastanza conoscenza delle imprese italiane per darti esempi di
imprese virtuose, ma non dubito che ne esistano, e non dubito che
sarebbero anche in numero maggiore se non ci fosse l'attuale conduzione di
credito e finanza (e in questo do ragione alla Pettinfor). Se dovessi
escludere la possibilità di imprese sostenibili, dovrei annullare la
possibilità stessa del mercato e richiedere uno statalismo assoluto che
c'è già stato con esiti  fallimentari.
Tu credi nel mercato, credi nel diritto dell'impresa ad arricchirsi, ne
parli in senso assoluto e non relativo come se questo diritto fosse una
sacralità e non qualcosa che deve essere soggetta a limiti e controlli,
come ogni altra cosa, credi nel diritto del singolo ad arricchirsi, mi
dici perfino che un partito si deve occupare di lavoro e non certo di
deboli e poveri e che questo lo facciano le dame della San Vincenzo (e lo
stato sociale allora?), se ora mi vieni a dire che quello che dice la
Pettifor sono sbrodolate e che sei d'accordo anche con l'attuale sistema
creditizio e finanziario, francamente la tua logica non riesco nemmeno a
seguirla, come minimo ti presenti male e senza chiarezza. Giustamente a
lei hanno obiettato che l'alleanza che auspica non si vede proprio come
conseguirla, ma che si debba evitare un'altra crisi economica di rilevanza
mondiale che atterri tutta l'economia è una cosa che anche economisti di
destra stanno discutendo, perché non se ne dovrebbe sentir parlare anche a
sinistra? Ma esci fuori tu e dici che sono tutte sbrodolate. Io ho
ascoltato la Pettifor e sono rimasta molto perplessa, ma il pericolo che
lei ha sottolineato in modo molto semplice e divulgativo esiste ed e'
enorme.
Io, Jonathan, faccio fatica a seguirti e alla fine smetterò di risponderti
principalmente per tre motivi: offendi con troppa facilità e questo non è
un buon metodo di conversazione, non ti esprimi con sufficiente coerenza,
sei un bastian contrario per partito preso qualunque cosa uno dica.
C'è un sacco di gente che cerca faticosamente e con pazienza di chiarirsi
le idee con l'informazione e con il confronto e non è affatto facile nella
complessità in cui viviamo. Io parlo continuamente con persone che ne
sanno più di me e di te e che dicono cose che faccio anche fatica a
comprendere e con cui sono d'accordo o non sono d'accordo ma almeno hanno
un quadro di valori o di logica in cui si muovono, con te io non capisco
cosa vuoi. Cerchi solo di aggredire e non riesci nemmeno a spiegarti. Non
è un buon sistema, crea solo noia e fatica. Se continui cosi', alla fine
non ti risponderà più nessuno. Se tu andassi per una strada e incontrassi
sempre uno che ti fa lo sgambetto e ti sputa in faccia, alla fine da
quella strada non ci passeresti più, ma anche quel tizio alla fine si
accorgerebbe di essere rimasto solo e forse nemmeno per lui sarebbe tanto
divertente
saluti
viviana
viviana vivarelli


 di realizzazione del comportamento imprenditoriale.
Perfetto. Anche se bisogna dire che si va discutere l' ambito pratico una
volta che l' ambito teorico e' definito e non contradditorio, altrimenti si
mascherano con l' alibi dei problemi pratici i propri limiti teorici.
Secondo me questo e' il nodo di partenza di qualunque discorso di politica
economica, dal piu' timidamente riformista al piu' rivoluzionario. Premetto
che io non ho le risposte alle domande che ho posto ne' a quelle che sto per
porre: ma anche che chiunque non sappia fornire un sistema coerente di
risposte a questi temi non ha la minima speranza di proporre alcunche' di
nuovo in politica economica che non sia un sogno ad occhi aperti.
Ripartiamo quindi a vedere a cosa serve l' impresa oggi. Secondo la teoria
neoclassica, lo scopo dell' impresa e' creare valore per i suoi azionisti
(shareholders value). Ossia il valore delle azioni. Questo e' il suo scopo,
oggi, e va capito bene: non il profitto, non il volume di affari, non il
livello di occupazione, non la quota di mercato, non la soddisfazione del
cliente: il valore per i suoi azionisti e' lo scopo e l' unico scopo di
esistenza dell' impresa neoclassica. Esistono aziende che creano
shareholders value senza creare profitti: il mito del profitto e' quindi
fuorviante. Chi lo propone, chi sottosta' al mito del profitto sia per
sostenerlo che per criticarlo, non ha capito nulla.
Sempre secondo le teorie neoclassiche dell' impresa (in Modigliani, per
esempio) la massimizzazione dello shareholders value massimizza l' utilita'
sociale dell' impresa: per i suoi azionisti, ma anche per i suoi clienti e i
suoi dipendenti. E per i suoi managers: ed e' per quello che i manager son
incentivati e pagati sulla base del valore della azioni. E questo (ma ne
parleremo in caso dopo) e' una delle cause di Enron, Worldcom ed altri, non
la malvagita' dei manager *cattivi* (categoria non economica alla quale la
vulgata populista no global attinge a piene mani: dififcile liberarsi dal
pruriginoso moralismo cattolico).
Allora mi fermo a questa domanda: se lo scopo e' quello di separare e in
qualche modo proteggere il settore cosiddetto *produttivo* da quello
cosiddetto *finanziario* (e magari si puo' discutere se questo sia
opportuno) non conviene sviluppare una teoria dell' impresa (e le politiche
conseguenti) che privilegi e premi e incentivi il profitto anziche' il
valore per gli azionisti? Ossia, non ha il profitto in realta' una funzione
sociale progressiva e di *sinistra*, che farebbe progredire (secondo me in
maniera significativa) la collocazione del concetto di impresa verso una
posizione meno *finanziaria*?
JP
PS: un autore che dovresti conoscere e con il quale spesso io sono in
disaccordo, Luciano Gallino (che e' un uomo ed un economista), e' partito a
fare riflessioni molto interessanti in questa direzione qualche tempo fa, ma
poi non le ha concluse. Sarebbe bello se lo facesse. Se lo vedi diglielo.

Ascoltami, Jonathan, tu ti riferisci alle imprese quotate in borsa, per i
quali i discorsi della Pettifor erano pure validi (si pensi alla
finanziarizzazione di Fiat o di Parmalat) , ma la categoria 'impresa'
comprende molto di piu' delle imprese quotate, così come il discorso
'finanza' comprende molto di più delle azioni (la quota azioni è solo
minimale), pensa per esempio ai futures. Comunque ti ringrazio di aver
risposto gentilmente. Io ho studiato economia e finanza ma talmente tanti
anni fa che quel che so oggi è del tutto obsoleto, ieri ero a
'sbilanciamoci' con dei giovanissimi che avevano appena fatto corsi di
economia e facevo fatica a capirli. Per di piu' quando si parla di finanza
io ho tutto da imparare, ma le mie domande cadono nel deserto perché
attorno a me ci sono persone che in genere ne sanno meno di me. Per questo
sono sempre avida di imparare e  tocco con mano dolorosamente la mia
ignoranza. E' da dire anche che in pochi anni i meccanismi finanziari sono
molto cambiati e sono diventati anche più aggressivi e pervicaci. Ho
bisogno di esperti che mid icano le cose semplicemente, ma anche gli
esperti....Ora sono qui che ascolto Stanca dal palco di Genova, dovrebbe
passare per un esperto di informatica visto che è stato direttore dell'IBM
Italia eppure gli sento dire delle cose inaccettabili come l'elogio del
digitale di Gasparri, per cui anche gli esperti ti dicono quello che
vogliono, se vogliono ingannarti. Come ti ho gia' detto, sento tutta la
difficolta' di capire qualcosa di un mondo complesso e sono disposta ad
accettare insegnamenti da chi ne sa purche' non abbia secondo fini
cordialmente


 minimale), pensa per esempio ai futures.
No, non mi riferisco solo alle imprese quotate in borsa. Il concetto di
shareholders value e' applicabile in realta' a tutti i tipi di impresa: si
puo' dire che lo scopo dell' impresa, secondo la teoria neoclassica, e' fare
aumentare il valore dell' impresa stessa, che le azioni sono solo un veicolo
per misurare questo valore, e che la quotazione e' un modo per scambiare
questo valore (ed aumentarne la capacita' di misura).
Da questo concetto, discendono tutta una serie di conseguenze che di fatto
costituiscono una politica economica: dal modo di incentivare chi la impresa
le gestisce, legando la sua retribuzione al valore delle azioni (o al valore
della impresa); al modo di tassare l' impresa, distribuendo le aliquote
diversamente tra profitti, dividendi, e incremento del valore della azienda
(capital gain); a decidere chi la azienda la deve dirigere (e coerentemente
con questa teoria dovrebbero essere coloro che fanno aumentare il valore
dell' azienda invece che, per esempio, chi sa fare buoni prodotti) e quindi
il ruolo di lavoratori e sindacati.
Per questo, secondo me, la prima cosa da dire quando si parla di una riforma
globale dell' economia e' la definizione di impresa e la sua teoria: cosa e'
una impresa? cosa deve fare? come?
Nell' ottica quindi di una de-finanziarizzazione dell' economia (che mi pare
la ossessione della tua Pettifor, per alcuni aspetti condivisibile) una
teoria dell' impresa che mettesse come primo scopo dell' impresa il profitto
anziche' lo shareholders value sarebbe in effetti una teoria progressista.
Verrebbe tassato piu' il capital gain che il profitto, per esempio.
Verrebbero assunti manager che sanno fare profitto (quindi buoni prodotti a
poco prezzo) anziche' impressionare Wall Street con effetti speciali. Vi
sarebbero incentivi per aumentare la professionalita' dei lavoratori e
quindi il peso delle loro organizzazioni. E cosi' via.
Ma la cosa piu' importante e' affrontare questi problemi e questi temi in
maniera laica. La caccia alle streghe non funziona in economia. L' orrore
del profitto, le scomuniche agli investimenti speculativi, le imprese
*cattive* i manager *malvagi* sono tutti concetti che derivano dal retaggio
di moralismo bigotto, cattolico, papalino, da sagrestia di noi italiani. In
particolare proprio del Movimento, al quale la chiesa cattolica non
casualmente fornisce supporto, militanza, leadership e strutture.
Per esempio, la tanto deprecata speculazione valutaria ha lo straordinario
positivo effetto di mantenere stabili i rapporti di cambio tra le valute , e
permette quindi al contadino dello Sri Lanka di vendere i suoi prodotti all'
estero senza dover assumere un economista. Certo poi se Soros specula sulla
sterlina, trecentomila persone perdono il posto. Quindi non e' sbagliata la
speculazione in se', ma l' accumulazione di strumenti speculativi in poche
mani.
Le imprese non sono gestite da diavoli puzzolenti che vogliono il male dell'
umanita', ma da persone del tutto normali, molto spesso abili, che si
comportano molto prevedibilmente a seconda degli incentivi che ricevono: di
conseguenza, se cambiamo questi incentivi, loro si comporteranno
diversamente.
Il movimento di capitali nelle economie deboli e' come ossigeno, e sarebbe
un dramma una Tobin tax che lo riducesse (anche in epoca di interessi
bassissimi, contrariamente a quello che dice la Pettifer): pero' bisogna che
siano investimenti non a breve termine altrimenti sono destabilizzanti: il
Cile la sua tobin tax se la e' fatta da solo senza aspettare le velleita'
dei francesini di Attac. Diffondiamo questa pratica permettendo che vengano
autorizzati misure come quella cilena in sede WTO, invece che digrignare i
denti contro i mavagi speculatori occidentali (salvo poi cercarli per
finanziare lo sviluppo) e battersi velleitariamente per una tassa che non si
sa chi dovrebbe applicare a chi e cosa si farebbe coi soldi, e sopratutto
perche'.
Insomma, bisogna distinguere, capire, cercare la soluzione migliore.
Dimenticare il moralismo semplificativo, i *buoni*, i *cattivi* eccetera. Il
rigore intellettuale e culturale, la disciplina del pensiero e' qualcosa che
dobbiamo ai miliardi di persone che stanno peggio di noi. Gli slogan vuoti,
le caccie alle streghe, gli atteggiamenti moraleggianti ceh si esprimono
nello sbraitare quattro slogan insignificanti da un palco, permetteranno
magari alla Pettifer o alla Klein di vendere piu' libri, ma non aiutano
nessun altro che loro.
JP
PS: senza scherzi, leggiti qualcosa di Gallino. Ho visto che scrive, oltre
che su Repubblica, anche sul sito di Sbilanciamoci. Questo e' un autore con
il quale, come ti dico, non sono mai d' accordo, ma qui quel rigore e quella
serieta' intellettuale che invocavo poco sopra sono evidenti.