Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Trasparenza Srl e imposte

I soci di una SRL decidono di optare per la trasparenza (ex art. 116 tuir).
Viene deciso che le imposte risultanti dalle dichiarazioni personali dei 
soci e derivanti per l'iputazione dei redditi per trasparenza debbano 
comunque rimanere a carico della società.
In pratica i soci determineranno quali sarebbero le imposte dovute dagli 
stessi senza la trasparenza e quali saranno con la trasparenza e questa 
esatta differenza dovrà rimanere a carico della società.
A questo punto la società dovrà imputare quale costo per le imposte questa 
differenza.
Il problema è dato dal fatto che sicuramente i soci determineranno le 
imposte in data successiva all'approvazione del bilancio.
Si pensava di determinare comunque come imposte di competenza a carico della 
società il 33% dell'imponibile. Le eventuali differenze (probabilmente in 
diminuzione del costo così determinato) trattarle come sopravvenienze 
nell'esercizio successivo.
Avete particolari critiche a tale prassi?
ciao

 Avete particolari critiche a tale prassi?
E perchè mai?? E' quello che prevedono anche i principi OIC ... 

 ha scritto nel messaggio 
news:T3f3j.9511$r62....@tornado.fastwebnet.it...

Se non ricordo male (ma magari andrò a rileggermelo) il principio si 
limitava all'ipotesi della trasparenza ex art. 115 ove le imposte, 
considerato che i soci sono sempre società di capitali, sarebbero sempre 
pari al 33%.
In questo caso le imposte dei soci persone fisiche potrebbero essere 
differenti dal 33%.
Mi chiedevo se imputare un provvisorio 33% possa andare bene in generale, 
andando a modificare eventualmente con una sopravvenienza.
Altro aspetto che mi viene in mente, anche di natura un po' differente, è 
se, nel caso le imposte dei soci siano superiori all'aliquota propria della 
società, sia legittimo che la società si faccia carico di imposte superiori 
a quello che sarebbe quello "naturale" (33%).
Si potrebbe pensare di fissare un accordo a che la società si faccia carico 
al massimo del 33% e questo problema verrebbe comunque superato.
Che pensi?
ciao 

 Che pensi?
Vuoi sapere che ne penso?? Tre anni fa feci la mia tesi di laurea triennale 
proprio sulla "piccola" trasparenza e scrissi che, a mio avviso, la societą 
trasparente avrebbe dovuto iscrivere nel proprio bilancio solo le imposte 
IRAP e non quelle IRES, per il semplice fatto che l'obbligato principale 
era, comunque, il socio.
Continuo a ritenere tale soluzione preferibile rispetto alle altre ma anche 
evidenziare un 33% teorico possa essere accettabile.

 evidenziare un 33% teorico possa essere accettabile.
Io non riesco a capire come si possa confondere l'imposizione in capo alla
società da quella dei singoli soci!
Se la società non paga ires non dovrà rilevare niente, allo stesso modo di
una soc. di persone.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una soc. di persone.
Probabilmente tu non hai letto la presa di posizione dell'OIC, anche se il 
parere è stato espresso sulla "grande" trasparenza. 


no, non l'ho letta.
con le srl non ci lavoro.
condivido la tua posizione espressa nel precedente post, vale a dire nel
caso si tratti di soci non persone fisiche ma società di capitali-.
Diversamente ogni operazione che tocchi gli aspetti economici come indicati
dall'amico prima, sono per me obrobriosi: non hanno ragione di essere.


 dall'amico prima, sono per me obrobriosi: non hanno ragione di essere.
Guarda che "l'amico prima" è uno che non scrive a vanvera ma medita bene 
ogni cosa: appena leggerà quanto hai sopra scritto ti farà "lesso ed 
arrosto" esplicitando un trattato di contabilità e bilancio. Non vorrei 
essere nei tuoi panni ..... 

 dall'amico prima, sono per me obrobriosi: non hanno ragione di essere.
Se tu fossi socio al 50% di una srl che ha un utile civilisto netto di 40
e, tenendo conto delle variazioni in aumento e dell'IRAP,  un imponibile
fiscale lordo di 100, daresti il tuo assenso alla trasparenza senza alcun
corrispettivo?
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 essere nei tuoi panni .....
Tu mi sa, caro amico, che invece pensi a vanvera, perché non è mia
intenzione offendere nessuno!
Dovresti pensare ai tuoi panni, che è meglio per te!
Affrontare un problema esplicitamente non significa togliere niente a
nessuno, a meno che questa non sia l'intenzione principale.
Le prossime volte cambia direzione alle tue idee.


 Le prossime volte cambia direzione alle tue idee.
http://www.demauroparavia.it/60244

 Tango
 
Ho visto ciò che scrivi!
Ma il nocciolo del problema non è la figura del socio?
Se questo è una persona fisica si procede in un modo, se invece è una
società si procede in un altro.
Si è partiti mi pare indicando come soci, delle persone fisiche!. Ho capito
male?
ciao.


 
http://www.demauroparavia.it/60244
Caro Paolo, vedo che ti esprimi bene: non sai fare di meglio?
se mi indichi un indirizzo a me del tutto sconosciuto, forse è perchè lo
conosci bene da te?
E' così o no ?
Ciao.


Ancarlo. ha scritto:





certo che parliamo di persone fisiche! Tu  daresti il tuo assenso alla
trasparenza (ti ricordo che occorre l'unanimità dei soci) accollandoti
imposte per 20  quando, ammesso che l'assemblea si degni di distribuire
tutto l'utile disponibile, nella migliore delle ipotesi intascherai 19?
Senza contare le imposte regionali, gli acconti, gli effetti nefasti
sull'ISEE...


 E' cosě o no ?
http://www.demauroparavia.it/55078
 

 Tango
La trasparenza io l'applicherei solo per le società nelle quali sia
conveniente fare ciò. Se ci sono molti soci e si è legati a una prassi
complessa relativamente alle imposte e alla distribuzione dell'utile e
altro, non la sceglierei.
Ciao.


 delle imposte maggiori a quelle che avrebbe pagato senza la trasparenza.
In effetti con l'aliquota IRPEF marginale al 43% sarebbe un modo per
accollare alla societą le imposte definitive che il socio pagherą dopo
aver prelevato i profitti. 
Comunque io non vedo ostacoli a formulare un accordo che riconosca ai soci
un beneficio pari allo stesso maleficio che subiranno per effetto della
scelta. Comunque sarebbe corretto, nel calcolare il maleficio, tener conto
delle imposte che essi soci risparmieranno prima o poi sul prelevamento
dell'utile


 altro, non la sceglierei.
Va bene ... però può anche essere che, benché ci sia una convenienza di 
"sistema", si voglia regolamentare la rivalsa dei soci nei confronti della 
società per le imposte che questi alla fine dei conti vanno a pagare al 
posto della società stessa.
E il confronto con la trasparenza delle società di persone non può essere 
fatto per un motivo molto semplice. Nel nostro sistema giuridico i soci di 
società di persone vantano un diritto sull'utile prodotto dalla società. 
Nelle società di capitali i soci non hanno alcun diritto all'utile ma una 
"mera" aspettativa. Da qui l'opportunità di prevedere accordi di rivalsa. Da 
qui, ancora, il sorgere di alcuni problemi di carattere giuridico e anche 
contabile.
D'altra parte, nel caso di consolidato fiscale, che in fondo non è altro che 
l'imputazione per trasparenza dei redditi delle partecipate alla 
controllante, la quale paga le imposte al posto delle controllate, vi è 
dottrina che ritiene che comunque ciascuna società partecipante al 
consolidato fiscale obbligata a titolo principale per la quota d'imposta 
corrispondente al reddito ad ognuna riferibile.
Il tutto dal presupposto che a seguito del consolidato non si giunge a 
disporre negozialmente del reddito delle controllate a favore della 
controllante.
Da qui la possibilità di rivalda da parte della controllante per le imposte 
pagate per conto delle controllate.
Poiché anche con l'opzione per la trasparenza nelle srl "personali" non si 
dispone negozialmente del reddito della società ben si può pensare ad un 
accordo negoziale in relazione alla rivalsa delle imposte pagate dai soci in 
luogo della società.
Con la particolarità che le imposte complessive dei soci potrebbero essere 
superiori al 33% (e non è detto che però ciò non comporti un risparmio 
sistematico pensando alla futura, anche se eventuale, distribuzione di utili 
non più tassati in capo ai soci).
Considerato che un domani i soci potranno avere un vantaggio economico per 
la non tassazione degli utili riterrei che in capo alla società però non 
dovrebbe essere posta a rivalsa un imposta superiore al 33%. Imposta che 
avrebbe pagato la società in caso di non trasparenza.
Queste le considerazioni che faccio.
ciao
ciao 

 altro, non la sceglierei.
permettimi di osservare, senza polemica, che questo approccio non è
condivisibile; noi dobbiamo  risolvere il problema di scegliere la strada
fiscale più conveniente per il sistema società/società.  Questo, come il
calcolare le imposte ed attuare procedure per distribuire l'utile
significa fare il nostro mestiere.
Ciao


 ciao
Lo sapevo che non ti saresti trattenuto ed avresti "massacrato" questo 
povero malcapitato :-)


La qual cosa non è poi così di semplice attuazione se si pensa che non è 
facile determinare quali potranno essere le future imposte risparmiate.
A meno che non si cristallizzi tutto all'anno in cui l'utile si è formato ed 
è stato imputato per trasparenza.
Anche se sappiamo che mentre l'utile societario viene tassato per competenza 
i dividendi vengono tassati per cassa nell'esercizio, quantomeno, successivo 
in cui potrebbe avvenire l'ipotetica distribuzione.
Mi sto convincendo che forse è meglio, da un punto di vista di opportunità, 
fissare negozialmente un tetto al 33%.
Stabilre che la rivalsa dei soci nei confronti della società potrà essere 
effettuata nel limite delle imposte che avrebbe pagato la società.
ciao

 significa fare il nostro mestiere.
Mi sa che tu pensi a vanvera, caro amico: proporre una soluzione diversa non 
significa non voler fare il proprio mestiere.


 effettuata nel limite delle imposte che avrebbe pagato la società.
Sì, perchè il maleficio è attenuato dal futuro beneficio di non essere
tassato quando preleverà gli utili. Lasciamo perdere il calcolo del valore
attuale però;.)


Paolo Martini ha scritto:



parli con me Paolo? O mi hai fatto optare d'ufficio  per la trasparenza in
modo tale da rivolgerti al  post sopra?:-)


 modo tale da rivolgerti al  post sopra?:-)
Anticipavo la risposta riottosa del tizio :-) ... pensavo che
l'avresti capito al volo dato che ho usato le sue stesse frasi ....

Paolo Martini ha scritto:


tu mi sopravvaluti, soprattutto alle 8 di sera:-)
Ciao



Riottoso per quale motivo ?
Io sono per la semplicità in ciò che si fa o si dice; sono dalla parte non
dei presuntuosi in maniera assoluta;
sono per le soluzioni chiare e quando necessarie per quelle radicali; sono
per l'organizzazione.
Riottoso sei tu perchè mi tiri in ballo :...........mi dici perché? .....o
devo presumere che...................
saluti.


 per l'organizzazione.
giusto ma, a volte, č giusto scegliere la soluzione piů conveniente:-)
Ciao


 non hai letto i principi contabili.
Mi ricordava molto uno dei primi post del buon Sergione Lo Cascio. Ricordi 
quando ti disse "Tango, vedo che proprio non capisci questi IAS" o frase 
equipollente ... salvo poi meritarsi il tuo epitaffio " Con aria saputa 
discusse di IAS, fu l'ultimo atto, la cassa del GAS" :-))
Piccoli Sergione (ma ben piů riottosi) crescono .... 

 Ciao
Ma no, Tango: non č proprio cosě. Non fa niente. Sono fesserie.
Non posso comunque dimostrare, in positivo o negativo, ciň che sono, con due
battute.
E non si puň giudicare semplicemente.
Ti ringrazio e anche Martini. ciao


dell'utile
Un piccolo dubbio.
Nel caso le aliquote marginali dei soci fossero diverse tra i diversi
soci, gli stessi potrebbero porre a carico della società oneri
diversamente proporzionali alle rispettive quote di partecipazione
agli utili con " sostanziale " lesione della quota civilistica ?

 
redlibe...@yahoo.it
 (Tango-) ha scritto:


è richiesto l'assenso di ogni socio, Ne consegue che ognuno di essi può
stipulare un suo accordo, ma questo è un altro ottimo motivo per
forfetizzare il corrispettivo o porre un tetto al 33%. 


forfetizzare il corrispettivo o porre un tetto al 33%. 
L'operazione non potrebbe essere considerata surretiziamente una
indiretta distribuzione di utili in deroga alle proporzioni
civilistiche ?
Ciao. Valerio