Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Richiesta copia sentenza Corte di Cassazione n. 5645 / 2006

Infinite grazie a chiunque possa postarmi la sentenza in oggetto

 Infinite grazie a chiunque possa postarmi la sentenza in oggetto
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TRIBUTARIA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Francesco Cristarella Orestano - Presidente
Dott. Enrico Papa - Consigliere
Dott. Gaetano Antonio Bursese - Consigliere
Dott. Ettore Ferrara - Consigliere Relatore
Dott. Biagio Virgilio - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Amministrazione delle Finanze, in persona del Ministro pro tempore,
Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore,
elettivamente domiciliati in Ro. Via dei Po. 12, presso l'Avvocatura
Generale dello Stato, che li rappresenta e difende ope legis;
ricorrente
contro
Ma. Se., An. Pi., elettivamente domiciliati in Ro. Via Ni. 45, presso
lo studio dell'Avvocato St. Fi., che li rappresenta e difende, giusta
delega a margine;
controricorrente
nonché contro
Do. Se.;
intimato
avverso la sentenza n. 140/99 della Commissione Tributaria Regionale
di Roma, depositata il 13/12/99;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio il
13/12/05 dal Consigliere Relatore Dott. Ettore Ferrara;
lette le conclusioni scritte dal Sostituto Procuratore Generale Dott.
Sorrentino con le quali si chiede: visto l'art. 375 c.p.c., che la
Corte di Cassazione, in camera di consiglio, rigetti il ricorso per
essere manifestamente infondato, con le conseguenze di legge.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Ma. Se. e Do. Se. nonché An. Pi. impugnarono l'avviso di accertamento
con il quale l'Amministrazione rettificò, elevandolo da £ 110.000.000
a £ 186.000.000, il valore di un terreno edificabile da essi venduto
nell'anno 1990, deducendo che l'Ufficio, che pure aveva motivato
l'accertamento con riferimento ai trasferimenti di immobili similari
avvenuti nell'ultimo triennio, non aveva fornito la prova del maggior
valore accertato, e che comunque doveva ritenersi la congruità del
valore dichiarato, tenuto conto del prezzo di acquisto sempre da essi
dichiarato soltanto un anno prima ed accettato dall'Ufficio, e del
valore desumibile dal costo medio di costruzione risultante dal D.M.
26.11.1991 calcolando un'incidenza del suolo del 12%.
Il giudice adito rigettò il ricorso, ma i ricorrenti proposero gravame
e la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n.
140/19/99, depositata il 13.12.1999 e non notificata, dopo aver
dichiarato inammissibile la costituzione in giudizio
dell'Amministrazione per violazione del termine previsto dall' art. 23
D.Lgs. n. 546/1992, accolse l'appello ed annullò l'atto impugnato.
Per la cassazione della sentenza di secondo grado hanno proposto
ricorso, notificato il 29.1.2001, il Ministero delle Finanze e
l'Agenzia delle Entrate, articolando due motivi.
Gli intimati hanno replicato con controricorso notificato il 9.3.2001.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con i motivi articolati hanno dedotto i ricorrenti i vizi di: 1)
violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 54, 23, 24 e 32 D.Lgs.
n. 546/1992 in relazione alle previsioni di cui all'art. 360 nn. 3 e 4
c.p.c. ritenendo in contrasto con la legge la pronuncia del giudice di
appello in ordine alla pretesa decadenza dell'Ufficio dal diritto di
costituirsi validamente nel giudizio di appello; 2) violazione e falsa
applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. nonché degli artt. 51
e 52 D.P.R. n. 131/1986 in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c.;
violazione degli artt. 111 Cost. e 36 D.Lgs. n. 546/1992 in relazione
all'art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c.; omessa o insufficiente motivazione su
punti decisivi della controversia, il tutto con riferimento alla
decisione assunta dal giudice di merito, con motivazione asseritamene
apodittica e assolutamente carente, in ordine alla mancanza di prova
del maggior valore accertato dall'Ufficio.
Il ricorso, così come formulato, è infondato e deve essere rigettato.
Quanto al primo motivo deve infatti osservarsi che la decisione del
giudice di merito relativa alla decadenza dell'Amministrazione dalla
facoltà di costituirsi in giudizio oltre il termine previsto dall'
art. 54 D.Lgs. n. 546/1992, effettivamente non appare corretta. In
merito alla questione controversa, invero, questa Corte ha con
consolidata giurisprudenza ampiamente chiarito che la tardiva
costituzione del convenuto/appellato nel giudizio tributario, sia per
quanto stabilito dagli artt. 23 e 54 D.Lgs. n. 546/1992, sia in virtù
delle disposizioni contenute nel codice di procedura civile (artt.
166, 167, 347) richiamate dall' art. 1 comma 2, D.Lgs. n. 546/1992,
non comporta alcun tipo di nullità, stante la mancata previsione di
simile sanzione ed il principio di tassatività delle relative cause
(art. 156 c.p.c.; cfr. Cass. n. 15858/2001), ma ne determina soltanto
la decadenza dalla facoltà di chiedere o svolgere attività processuali
eventualmente precluse, dovendo in tal caso il convenuto o appellato
accettare il processo nello stato in cui si trova (Cass. n. 21212/04;
n. 3363/1998).
Nel caso di specie, peraltro, nessun pregiudizio concreto
l'Amministrazione ha dedotto di aver subito per effetto dell'erronea
decisione assunta dalla C.T.R., ed anzi vi è motivo per escludere che
un simile pregiudizio essa abbia potuto subire: secondo quanto risulta
dallo stesso ricorso del Ministero e dell'Agenzia, infatti, essendo la
decisione dell'appello avvenuta con procedura camerale, in assenza di
richiesta di discussione in pubblica udienza, l'unica attività
difensiva che è risultata preclusa all'Ufficio deve ritenersi quella
che l'Amministrazione avrebbe inteso svolgere attraverso la
partecipazione al contraddittorio scritto, mediante il deposito della
memoria di costituzione; ma poiché in quell'atto l'appellato si era
limitato a trascrivere la memoria già depositata in primo grado,
riportandosi semplicemente al suo contenuto (v. pag. 4 ricorso), può
senz'altro concludersi che l'irregolarità verificatasi nello
svolgimento del processo non ha minimamente influito sui contenuti
della decisione assunta dalla C.T.R. risultando pertanto esservi
carenza d'interesse per l'Amministrazione a far valere il vizio
dedotto con il primo motivo.
In merito alle doglianze esposte con il secondo motivo di ricorso, che
per il loro tenore ben possono essere congiuntamente esaminate,
osserva la Corte che, avendo l'Ufficio ritenuto di procedere alla
rettifica del valore dichiarato dal contribuente, con la notifica
dell'avviso di accertamento impugnato, non vi è dubbio che gravava
sull'Amministrazione l'onere della prova in ordine alle circostanze
dedotte nella motivazione dell'atto, e quindi in ordine alla
fondatezza del maggior valore accertato.
Tale prova l'Ufficio intese fornire con la produzione di una stima
U.T.E., relativa ad altro terreno che si assumeva, ma i contribuenti
contestarono, fosse similare a quello oggetto dell'accertamento, e che
comunque non si diede modo di verificare, attraverso la produzione di
idonea certificazione, se fosse o meno sfociato in un accertamento
definitivo; quella stima fu però ritenuta dalla C.T.R. "inidonea" allo
scopo, sostanziandosi "in affermazioni apodittiche sfornite di ogni
giustificazione", e quindi prive di adeguato riscontro.
Tanto premesso, per un verso ne consegue l'insussistenza del difetto
di motivazione dedotto, avendo il giudice del gravame sinteticamente,
ma comunque in maniera sufficientemente chiara ed univoca, indicato le
ragioni del suo convincimento, in conformità tra l'altro a consolidata
giurisprudenza di legittimità secondo la quale la stima dell'U.T.E.,
provenendo da un ente che non è al di sopra delle parti, ma è un
ufficio della stessa Amministrazione Finanziaria dello Stato, non può
costituire di per sé sola, e se non fondata su oggettivi e certi
elementi di riscontro, elemento di prova a sostegno del maggior valore
accertato (v. Cass. 30.5.2002, n. 7935; Cass. 14.2.2002, n. 2124;
Cass. 26.10.2001, n. 13213). E ciò tanto più che, come questa Corte ha
più volte avuto modo di affermare, il vizio di omessa o insufficiente
motivazione, deducibile in sede di legittimità ex art. 360 n. 5
c.p.c., sussiste solo se nel ragionamento del giudice di merito, quale
risulta dalla sentenza, sia riscontrabile il mancato o deficiente
esame di punti decisivi della controversia, e non può invece
consistere in un apprezzamento dei fatti e delle prove in senso
difforme da quello preteso dalla parte perché la citata norma non
conferisce alla Corte di Cassazione il potere di riesaminare e
valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto
il profilo logico - formale e della correttezza giuridica, l'esame e
la valutazione fatta dal giudice del merito al quale soltanto spetta
individuare le fonti del proprio convincimento, e, all'uopo, valutarne
le prove, controllarne l'attendibilità e la concludenza, e scegliere,
tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i
fatti in discussione (Cass. SS.UU. n. 5802/1998; cfr. Cass. n.
21193/2004 e n. 15562/2004).
Per altro verso, poi, avuto riguardo a tutto quanto innanzi osservato
in ordine al regime dell'onere della prova, e all'accertata inidoneità
dell'unica prova dedotta dall'Amministrazione a sostegno della
rettifica, ne consegue l'assoluta correttezza della decisione assunta
dalla C.T.R. sotto il profilo dell'esatta osservanza delle norme ivi
richiamate, onde l'insussistenza anche del vizio di violazione di
legge così come dedotto dall'Amministrazione, e la totale infondatezza
del ricorso.
Ricorrono giusti motivi per la compensazione delle spese del giudizio
di legittimità.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese del giudizio di
legittimità

GRAZIE MILLE !!!!!