Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Impiegato amministrativo e titolare effettivo

Mi chiama ieri un cliente socio in una snc di discrete dimensioni dicendomi che la banca gli ha chiesto di rinnovare l'antiriciclaggio e che quindi aveva bisogno di un po' di documenti.
 
Oltre ai soliti documenti chiedono una dichiarazione del commercialista che la società non opera con la Russia e già qui mi chiedo  cosa centri il commercialista e il cliente concorda.
 
Anche il fatto di dichiarare di non operare in maniera completa con la russia lo trovo strano rispetto alle norme ma va beh.
 
La cosa che ha stizzito il cliente è che tra i titolari effettivi la banca voglia censire oltre ai due soci (normale) anche il figlio di uno dei due che lavora in azienda come dipendente e svolge solo mansioni da operaio e l'impiegata amministrativa che ha la delega che noi chiamiamo "di sportello" cioè la delega per presentare i versamenti ma nessuna delega dispositiva.
 
A me pare errato, voi che ne pensate ? Casanmanner ? Oibò ?


Queste ultime due persone (i dipendenti della società) in che modo possiedono o controllano la società e di conseguenza ne risultano i beneficiari finali?
 
Riporto quanto segue:
 
Sono tre i criteri per individuare il titolare effettivo che si applicano a cascata: se il primo criterio non dà risultati si passa al secondo e poi al terzo.
 
Il primo criterio è quello dell’assetto proprietario: in pratica, vengono individuati i titolari effettivi quando una o più persone detengono una partecipazione superiore al 25% del capitale societario. Se questa percentuale di partecipazione societaria è controllata da un’altra entità giuridica non fisica, è necessario risalire la catena proprietaria fino a trovare il titolare effettivo.
 
Il secondo criterio per l’individuazione di questa figura è quello del controllo: chi è la persona, o il gruppo di persone, che tramite il possesso della maggioranza dei voti o vincoli contrattuali esercita maggiore influenza all’interno degli shareholders? Questo criterio è fondamentale nel caso in cui non si riuscisse a risalire al titolare effettivo con l’analisi dell’assetto proprietario.
 
Infine il terzo metodo, ossia quello del criterio residuale, la novità più rilevante introdotta nell’ultimo aggiornamento amministrativo: esso stabilisce che se non sono stati individuati i titolari effettivi con i precedenti due criteri, quest’ultimo vada individuato in colui che esercita poteri di amministrazione o direzione della società.

 voi che ne pensate ?
 
Fino a quando per ogni genere di imposizione, richiesta e altro ancora alla 
fin fine che dopo il solito brontolio poi alla realta' dei fatti il 
contribuente, l'utente o il cliente che sia infine aderisce a novanta gradi 
ebbene c'e' ben poco da dire se non aggiungere che dall'altra, chiaramente, 
ne approfitteranno ancor piu'.

 
 
Secondo me in nessuna maniera, secondo quanto riportatomi il figlio perchè "influenza il padre nella gestione" e l'impiegata perchè ha accesso ai conti.
Che vogliano i dati dei due suddetti per identificarli come titolari effettivi  è dichiarato in una mail, la motivazione è riportata verbalmente quindi con due valenze diverse
 
In merito ai tre punti i due non sono soci neanche sotto il 25% , i soci sono due persone fisiche quindi nulla che non possa far risalire al titolare effettivo dall'assetto societario.
 
Nessuno dei due esercita poteri di amministrazione o direzione, il figlio è un gran lavoratore e viene tenuto nel giusto ascolto per quello che riguarda la gestione pratica del lavoro ma non si occupa della gestione della società ne lo vuole fare , l'altra è una impiegata amministrativa che ovviamnete conosce debiti e crediti ma non svolge nessun ruolo di direzione.
 
mah ..  

 A me pare errato, voi che ne pensate ? Casanmanner ? Oibò ?
 
Salvo casi particolari, sono d'accordo con te. Innanzitutto va premesso 
che è l'azienda che dichiara chi è il titolare effettivo, la banca né 
prende atto e valuta se la circostanza è veritiera/plausibile.
 
Censire i figli dei soci come titolari effettivi non ha senso a meno di 
casi particolari: ad esempio se il socio ha 89 anni e va in banca solo 
per firmare ciò che ha già deciso il figlio operaio, senza aver idea di 
ciò che firma... può avere senso dire che il figlio è soggetto 
determinante nelle decisioni dell'azienda (ovviamente poi nascono tanti 
altri problemi). Ma sono casi limite.

 altri problemi). Ma sono casi limite.
Il figlio non partecipa alla gestione della società per certo e il padre oltre a non essere un ottuagenario è uno decisamente sul pezzo.
Ha sentito la filiale e li ha mandati a stendere per questa cosa , gli hanno risposto che si informeranno.
Nel caso che citi la situazione è ben diversa e concordo
 
 
Vi tengo aggiornati.