Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Irap, ordinanza della cassazione 15249 del 24/06/2010 ed articolo su IO del 21/07/2010

Salve,
   nell'articolo si legge:
" A oggi dunque ognuno deve fare le proprie scelte guardando a casa 
propria. *Deve valutare se la base imponibile assoggettabile all'Irap è 
naturalmente conseguibile anche senza l'apporto del professionista o 
dell'imprenditore.* Se si trova in queste condizioni deve pagare. Sennò 
salta il tributo legittimamente."
Non capisco come possa esistere un professionista che consegue dei 
ricavi senza il proprio apporto.
Io mi sono sempre ritenuto soggetto all'imposta perché dispongo di un 
locale adibito esclusivamente a studio in cui ricevo i clienti e svolto 
tutte le incombenze relative, anche senza l'aiuto di dipendenti e/o 
praticanti e con utilizzo di attrezzature consistenti nel solo mobilio, 
1 computer e 2 stampanti.
Ho sempre sbagliato? *non* sono soggetto Irap? Qualcuno mi illumina, mi 
da qualche link per approfondire?
Grazie, ciao.

Salve,
   nell'articolo si legge:
" A oggi dunque ognuno deve fare le proprie scelte guardando a casa 
propria. *Deve valutare se la base imponibile assoggettabile all'Irap è 
naturalmente conseguibile anche senza l'apporto del professionista o 
dell'imprenditore.* Se si trova in queste condizioni deve pagare. Sennò 
salta il tributo legittimamente."
Non capisco come possa esistere un professionista che consegue dei 
ricavi senza il proprio apporto.
Io mi sono sempre ritenuto soggetto all'imposta perché dispongo di un 
locale adibito esclusivamente a studio in cui ricevo i clienti e svolgo 


 ha scritto nel messaggio 
news:4c49c8cd$0$18999$4faf...@reader5.news.tin.it...
L'ordinanza che citi è alquanto generica
La Corte, ritenuto che è stata depositata in cancelleria la seguente 
relazione a sensi dell'art. 380 bis c.p.c.: "La C.T.R. dell'Emilia Romagna 
ha ritenuto che R.P., artigiano elettricista, esente dall'IRAP in quanto era 
accertato che svolgeva la sua attività avvalendosi di limitati beni 
strumentali e senza dipendenti o collaboratori.
L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo con un 
primo motivo che i soggetti passivi dell'imposta sono a sensi del D.Lgs. n. 
446 del 1997, art. 3, le persone fisiche esercenti attività imprenditoriale 
precisando che esercizio di impresa si intende l'esercizio per professione 
abituale anche se non esclusiva delle attività indicate nell'art. 2195 c.c., 
anche se non organizzate in forma di impresa. Poichè l'art. 2195 c.c., 
qualifica imprenditori i soggetti che esercitano una attività di produzione 
di un servizio si deve concludere che sono tenuti al pagamento dell'IRAP. 
Con un secondo mezzo ha contestato l'accertamento dell'entità dei beni 
strumentali.
Sulla questione dell'assoggettamento all'imposta degli agenti di commercio e 
dei promotori finanziari si era delineato un contrasto nella giurisprudenza 
di legittimità che è stato composto dalle Sezioni Unite, con la sentenza n. 
12108 del 2009, che ha affermato i principi: In tema IRAP, a norma del 
combinato disposto del D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2, comma 1, primo 
periodo, e art. 3, comma 1, lett. c), l'esercizio dell'attività di agente di 
commercio, di cui alla L. n. 204 del 1985, art. 1 e di promotore 
finanziario, di cui al D.Lgs. n. 58 del 1998, art. 31, comma 2, è escluso 
dall'applicazione dell'imposta soltanto qualora si tratti di attività non 
autonomamente organizzata. Il requisito dell'autonoma organizzazione, il cui 
accertamento spetta al giudice di merito e è insindacabile in sede di 
legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia 
sotto qualsiasi forma il responsabile dell'organizzazione e non sia quindi 
inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed 
interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l'id quod 
plerumque accidit, il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività in 
assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di 
lavoro altrui. Costituisce onere del contribuente che chieda il rimborso 
dell'imposta asseritamente non dovuta dare la prova dell'assenza delle 
predette condizioni. I principi, poichè è identica la questione, sono 
estensibili ai soggetti che esercitano altri tipi di impresa.
Il secondo motivo è inammissibile in quanto in violazione del principio di 
autosufficienza del ricorso per cassazione il ricorrete non ha trascritto e 
neppure indicato le risultanze della dichiarazione dei redditi del 
contribuente dalla quale risulterebbe illogico l'accertamento".
Rilevato che la relazione è stata comunicata al Pubblico Ministero e 
notificata alla parte costituita;
considerato che il Collegio, a seguito della discussione in Camera di 
consiglio, condividendo i motivi in fatto e in diritto della relazione, 
ritiene che ricorra l'ipotesi prevista dall'art. 375 c.p.c., n. 5, della 
manifesta infondatezza del ricorso e che, pertanto, la sentenza impugnata 
vada confermata. che in ordine alle spese la novità della citata 
giurisprudenza consiglia la compensazione.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese. 

  sono soggetto Irap?
Secondo me no ma il contenzioso è pressochè inevitabile (e l'alea del 
giudizio c'è sempre)
Con una ricerca in rete trovi comunque facilmente tutti i riferimenti 
(partendo dalla sentenza in materia della Corte Costituzionale)
Max max 

 Qualcuno mi illumina, mi da qualche link per approfondire?
Questa è più aderente al tuo caso:
Cass., ord. 26 giugno 2009, n. 15110
 Svolgimento del processo e motivi della decisione. - La corte, considerato 
che nel ricorso iscritto al n. 22504/07 r.g., è stata depositata in 
cancelleria la seguente relazione:
 «1) È chiesta la cassazione della sentenza n. 100/6/2006, pronunziata dalla 
Commissione tributaria regionale di Roma, sez. n. 6, il 25 maggio 2006 e 
depositata il 4 luglio 2006.
 Il ricorso si articola in due motivi: il primo, con il quale si lamenta 
omissione e insufficienza della motivazione sul punto decisivo relativo alla 
verifica dell'effettività dell'autonoma organizzazione, nel caso 
insussistente posto che i beni strumentali posseduti dal contribuente, erano 
solo quelli indispensabili all'esercizio della professione; il secondo, con 
cui si deduce violazione e falsa applicazione degli art. 2, 3, 4 ed 8 d.leg. 
446/97, si conclude con il seguente quesito: dica la corte 'se ai sensi 
degli art. 2, 3, 4 ed 8 d.leg. 15 dicembre 1997 n. 446, siano soggetti ad 
Irap i redditi relativi ad un'attività professionale svolta da un avvocato 
in una stanza della propria abitazione, con l'utilizzo di libreria, fax ed 
apparecchio per videoscrittura a memoria elettronica e senza l'ausilio, 
neppure occasionale, di alcun collaboratore'.
 2) L'agenzia delle entrate, giusto controricorso, ha chiesto il rigetto 
dell'impugnazione.
 3) A tali quesiti deve rispondersi con il richiamo a quanto enunciato dalla 
Corte di cassazione in pregresse condivise pronunce, nelle quali si è 
affermato il principio secondo cui 'a norma del combinato disposto degli 
art. 2, primo periodo, e 3, 1° comma, lett. c), d.leg. 15 dicembre 1997 n. 
446, l'esercizio delle attività di lavoro autonomo è escluso dall'applicazione 
dell'imposta regionale sulle attività produttive (Irap) solo qualora si 
tratti di attività non autonomamente organizzata; il requisito dell'autonoma 
organizzazione, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è 
insindacabile in sede di legittimità, se congruamente motivato, ricorre 
quando il contribuente: a) sia sotto qualsiasi forma, il responsabile dell'organizzazione 
e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui 
responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo 
l'id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività 
in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di 
lavoro altrui' (Cass. 3680/07, ; 3678/07, ; 3676/07, ; 3672/07, ).
 4) La decisione impugnata non appare in linea con il richiamo e condiviso 
orientamento giurisprudenziale, essendo pervenuta alle rassegnate 
conclusioni dopo avere affermato, che ''ogni attività 'abituale', 
'autonomamente organizzata', è soggetta all'Irap, a prescindere dal suo 
carattere imprenditoriale o meno'', e ritenendo integrato il presupposto 
impositivo sulla base di elementi, quali lo studio ubicato nell'abitazione 
ed arredato con libreria, fax e videoscrittura, l'importo dei compensi 
dichiarati e le spese esposte, senza valutarne la rilevanza alla stregua del 
principio anzi trascritto.
 5) Si ritiene, dunque, sussistano i presupposti per la relativa trattazione 
in camera di consiglio e la definizione, ai sensi degli art. 375 e 380 bis 
c.p.c., proponendosi l'accoglimento dell'impugnazione per manifesta 
fondatezza».
 Considerato che la relazione è stata comunicata al pubblico ministero e 
notificata ai difensori;
 visti il ricorso, il controricorso e tutti gli altri atti di causa;
 considerato che il collegio condivide tutte le argomentazioni, in fatto ed 
in diritto, svolte nella relazione;
 ritenuto che, in base a tali condivisi motivi ed ai richiamati principî, il 
ricorso va accolto, per manifesta fondatezza;
 considerato che, per l'effetto, va cassata l'impugnata decisione e che, non 
essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto -  incontestata la 
circostanza che il professionista svolgeva l'attività «nella propria 
abitazione», utilizzando una libreria, il fax ed un apparecchio per 
videoscrittura - la causa, dovendo escludersi che tali elementi siano idonei 
a configurare i presupposti impositivi, desumibili dai richiamati principî, 
può essere decisa nel merito, con l'accoglimento dell'originario ricorso e 
della domanda di rimborso del contribuente. 

Il 25/07/2010 10.13, Max max ha scritto:
Grazie per le tue informazioni.
Ciao.