Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ritenuta 23% (2)

Come promesso riporto il materiale che ho ritrovato.
Riporto un estratto di una circolare interna ai tribunali
......
Per ciò che concerne, invece, l'individuazione delle categorie di redditi
assimilati a quelli di lavoro dipendente, si rileva che l'Agenzia delle
Entrate, Direzione Centrale normativa e contenzioso, con nota del 7 marzo
2001, prot. n. 2001/36443, ha precisato che, nell'ambito della riforma dei
redditi di lavoro dipendente e di quelli assimilati, si è inteso
razionalizzare una serie di fattispecie i cui redditi erano di incerta
qualificazione; pertanto i redditi corrisposti nell'esercizio di pubbliche
funzioni (art. 47 TUIR) sono stati considerati "redditi assimilati a quelli
di lavoro dipendente" anche se la loro natura li farebbe rientrare tra i
redditi di lavoro autonomo. A titolo esemplificativo si indicano tra i
soggetti che percepiscono redditi da assimilare a quelli di lavoro
dipendente: i giudici di pace, i giudici onorari aggregati, gli esperti del
tribunale di sorveglianza, gli esperti per il tribunale dei minorenni, i
giudici onorari di tribunale, i vice procuratori onorari, i giudici
popolari, i consulenti, periti, custodi, interpreti e traduttori nominati
dal pubblico ministero o dal giudice nei procedimenti penali.
Su tali redditi, pertanto, deve essere operata la ritenuta IRPEF per
scaglioni di reddito in base alle somme liquidate senza l'applicazione dell'
IVA.
----
Riporto anche un articolo del sole sull'argomento:
---
Il Sole 24 Ore sabato 27 luglio 2002, pagina 23 A cura di: Giunta Giovanni
NORME E TRIBUTI
LIBERE PROFESSIONI Nota della Dre Sardegna riaccende la polemica sulla
classificazione dei compensi Incarichi dei tribunali, le parcelle assimilate
ai redditi dei dipendenti
Il commercialista (o l'avvocato) che riceve un incarico dal pubblico
ministero o dal giudice nell'ambito di un procedimento penale consegue
reddito assimilato a quello di lavoro dipendente. Se, invece, agisce come
consulente nominato dal giudice in sede civile, consegue reddito di lavoro
autonomo; e ciò anche se, pure in questa seconda ipotesi, agisce pur sempre
come ausiliario del giudice.
É questa la risposta della direzione regionale delle Entrate della Sardegna
con nota n. 24005/2002 del 4 luglio 2002. La direzione sarda cita un analogo
indirizzo della direzione delle Entrate della Liguria (n. 6458 del
22/3/2002) che si riallaccia a una corrispondenza intercorsa tra la
direzione centrale dell'agenzia delle Entrate e il ministero della Giustizia
(36443 del 7 marzo 2001).
Si tratta quindi di un indirizzo generale dell'amministrazione finanziaria.
La risposta può essere considerata nuova per questo tipo di incarichi, ma si
riallaccia a un'altra questione più volte esaminata relativa ai giudici
tributari.
Prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo 314/97 (1^ gennaio
1998) il ministero delle Finanze si era espresso più volte circa la natura
del reddito conseguito dai giudici tributari: nella circolare 183/E del 28
giugno 1995 (e in altre analoghe del 1978 e del 1980) era stato affermato
che se i giudici tributari erano dipendenti dello Stato i loro compensi
erano da classificare tra i redditi di lavoro dipendente; se erano
professionisti percepivano compensi di lavoro autonomo.
Nella circolare 212/E del 25 luglio 1997 fu invece affermato che i compensi
dei giudici tributari, dei giudici di pace e degli esperti del Tribunale di
sorveglianza, erano da considerare sempre redditi assimilati a quelli di
lavoro dipendente: quale che fosse l'attività o lo status giuridico del
giudice.
Intervenne poi il decreto legislativo 314/97 che ha definito in ogni caso
redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente <le indennità, i gettoni di
presenza, e gli altri compensi corrisposti dallo Stato, dalle regioni, dalle
province e dai comuni per l'esercizio di pubbliche funzioni>; nonché i
compensi dei giudici tributari, di pace e degli esperti del Tribunale di
sorveglianza.
Ecco quindi la chiave di lettura della posizione del l'amministrazione
finanziaria: quando il commercialista lavora in sede penale è pagato dallo
Stato e di conseguenza il suo compenso è reddito assimilato al lavoro
dipendente; quando, invece lavora in sede civile - anche se è sempre
ausiliario del giudice - viene pagato da una delle parti in causa e il suo
reddito è ordinario reddito professionale.
Ne deriva che, nel primo caso, vanno fatte le ritenute tipiche del lavoro
dipendente, non va applicata l'Iva e il reddito è escluso Irap; nel secondo
caso la ritenuta è del 20%, va applicata l'Iva e, se del caso, l'Irap.
Sul piano dell'interpretazione letterale la posizione ministeriale non
sembra fondatamente contestabile.
Ciò non toglie, però, che sul piano degli adempimenti concreti (contabilità,
dichiarazione), la soluzione non è certo la più semplice per i
professionisti.
****Non sarebbe sicuramente inopportuno modificare il comma 1 dell'articolo
49 del Tuir, stabilendo che il reddito di lavoro autonomo nell'esercizio di
arti e professioni è conseguito anche in deroga all'articolo 47, comma 1,
lettera f) dello stesso Tuir.****
C'è da aggiungere un'altra considerazione: rimane reddito di lavoro autonomo
quello conseguito dal professionista che lavora, in sede penale, ma come
perito di parte. Si pensi a un procedimento penale per falso in bilancio: i
periti del Gip o del Pm sono pagati dallo Stato e hanno redditi assimilati a
quelli di lavoro dipendente; i periti di parte (parte civile o indagati)
conseguono redditi di lavoro autonomo perché non sono pagati dallo Stato.
Ecco un altro motivo che avvalora l'opportunità di una modifica legislativa.
Giovanni Giunta
IL DOPPIO REGIME
La distinzione operata dall'amministrazione finanziaria
La consulenza del commercialista (o dell'avvocato) per il giudice penale è
pagata dallo Stato e di conseguenza il compenso è reddito assimilato al
lavoro dipendente
La consulenza del commercialista (o dell'avvocato) in sede civile - anche se
sempre in qualità di ausiliario del giudice - viene pagata da una delle
parti in causa e il compenso è classificato come reddito professionale
---
Nell'articolo nel periodo tra i *** anche il Giunta ritiene opportuna una
modifica che preveda espressamente la deroga della partecipazione ti tali
compensi alla formazione del reddito assimilato a lavoro dipendente per
farli dichiarare come redditi di lavoro autonomo.
Ciao
Ermanno

Mi sono dimenticato di dire che un collega di Padova ha fatto un interpello
sulla questione e dovrebbe a questo punto venir fuori una ulteriore
posizione ministeriale.
Magari si rendono conto della cosa e correggono il tiro.
Anche se, ripeto, l'interpretazione attuale non mi pare cosě lontana dalla
norma.
Ciao
Ermanno

 come ausiliario del giudice.
Ingiustificata (non essendo sufficiente a fondare la discriminazione
il soggetto che effettua il pagamento) disparità di trattamento
evidente. Il fatto poi che detto reddito percepito per quella che
ontologicamente è attività previdenziale non sia utile per la
contribuzione previdenziale di categoria da il colpo di grazia
costituzionale a tale interpretazione (per me senza bisogno di
modificare la norma dovendo prevalere l'interpretazione adeguata alla
Costituzione, altrimenti ci potrebbe pensare la Corte Costituzionale
se investita del problema).
Max max

 è attività previdenziale
professionale.
Max max

L'interpretazione contenuta nella circolare A.F. n.7 del 14/11/2002, secondo
cui " le indennità, i gettoni di rpesenza, e gli altri compensi corrisposti
dallo Stato...per l'esercizio di pubbliche funzioni....." sono assimilati ai
redditi di lavoro  dipendente  ex. art. 47, comma 1 del TUIR , genera
secondo me non pochi dubbi e perplessità, soprattutto circa il
riconoscimento di " pubblica funzione" a interventi  professionali  quali
quelli operati da consulenti, periti, custodi, interpreti,traduttori
nominati dal PM o dal giudice nei procedimenti penali.
La disposizione contenuta nella lettera F dell'articolo richiamato era già
inserita nel DPR 697/73 (art.47, I co. lettera C). Fin da allora l'A.F. Dir.
Gen. i.d. con circolare 15/12/73 n.1 p.7 aveva interpretato in senso
restrittivo l'ambito di riferimento, ritenendo che "trattasi di quei
compensi e indennità più comunemente denominati gettoni di
presenza......come quelli di componenti di seggi elettorali, di giudice
popolare, ecc"
Interpretazione più volta ribadita con circolari e risoluzioni (c. 23/12/97,
n. 326, r. 24/11/80, n.51 del 18/04/2001).
Mentre solo recentemente con nota n.2001/36443 l'A.F. in risposta a
specifico quesito del ministero della giustizia ha modificato il precedente
orientamento ritenendo che la "corresponsione a opera dello stato
costituisce elemento caratterizzante l'inquadramento  dei predetti
emolumenti fra i redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente di cui
alla lettera f) del comma 1 dell'art.47 del TUIR!. La nota genera
significativi problemi a coloro che, nell'ambito della loro attività ,
assumono incarichi giudiziari (periti, custodi, interpreti.) poichè se
l'oggetto della prestazione rientra nell'attività professionale, discende
l'obbligo di fatturazione con riconoscimento di un reddito di lavoro
autonomo.
Tanto più che sul punto, lo stesso ministero  ha in passato stabilito (circ.
19/02/1982 n.9) che " le prestazioni di servizi rese dai periti e consulenti
tecnici nel corso di procedimenti giurisdizionali  sono imponibili ai fini
dell'iva in quanto rese nell'esplicazione dell'esercizio di lavoro
autonomo......
Ciò in quanto le prestazioni stesse anche se vengono effettuate
nell'esercizio obbligatorio di pubbliche funzioni  e dietro specifiche
direttive  degli organi giudiziari non perdono la loro caratteristica di
prestazioni rese nell'esplicazione di attività di lavoro autonomo.
Pertanto qualora tali redditi fossero assimilati a quelli di lavoro
dipendente, i relativi costi sostenuti non sarebbero in alcun modo
deducibili per il professionista, con palese violazione dell'art. 53 della
Costituzione secondo cui "tutti sono tenuti a concorrere alle spese
pubbliche in ragione della loro capacità contributiva".
In altri termini, il professionista sarebbe ingiustamente sottoposto a
tassazione sulla base di un reddito lordo senza poter dedurre i costi
strettamente inerenti alla correlata produzione.
A ciò si aggiunge poi quelle situazioni in cui tra i beni sottoposti a
sequestro siano ricomprese aziende e quote sociali con riferimento alle
quali il custode deve svolgere a tutti gli effetti l'attività di
amministratore con la paradossale conseguenza, di trattamento differenziato
per i redditi derivanti da una stessa attività (amministratore di società) a
seconda che l'incarico derivi dall'autorità giudiziaria ovvero dal'assemblea
dei soci.
In conclusione non solo inadeguatezza dell'interpretazione ministeriale , ma
anche evidente inapplicabilità, atteso l'aperto contrasto con leggi vigenti
e principi costituzionali.............
(fonti di italia oggi)
--
Cordialità
Gianni Verducci
Dottore Commercialista

finalmente un intervento sensato
Ciao
Ermanno

Detto da te, potrei anche offendermi!


>Detto da te, potrei anche offendermi!
perchè non vi vedete a MAROSTICA.....ZZI che ppppalllle !!!
non vorrete mica ritrovarvi all'asilo con ... ?