Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: quasi OT Arbitri e Sindaci

Non seguo la stampa sportiva; vedo qualche partita ( oggi ho visto
un bel Bologna ) solo per diletto.
Ora in tivvù e sui giornali emergono le "pastette" sotterranee
tra dirigenti ( juventini + altri ?) e la classe abritrale ( arbitri e
loro designatori).
Le voci di sempre  hanno preso corpo.
Si vuole retrocedere o escludere la juve ( giusto, se acclarate le
responsabilità)
ma -questo è il senso del post - si vuole  istituire una
organizzazione
arbitrale  professionistica(?) staccata dalla federazione gioco calcio
con questo semplice ed elementare ragionamento :
i controllori non possono essere controllati dai controllati.-
    Bene : il medesimo ragionamento  sugli incarichi Sindacali lo
faccio
da sempre e lo ripeto costantemente anche qui:
i sindaci non possono essere nominati dalle società controllate.
    Modificando la legge ed istituendo un qualsiasi criterio di nomina
purchè
non controllato dalle società spa ed srl
otterremmo un pezzo di pane di più per i giovani,
più serietà, meno ( forse) fallimenti e un calo della arroganza
tipica degli amministratori "pasticcioni".
Quindi un concreto rispetto per la professione e meno delusioni
professionali per tutti ( esclusi gli attuali collusi).-
Saluti a tutti.
stunat

tipica degli amministratori "pasticcioni".
E non ti sfiora il pensiero che sia proprio questo il motivo per cui questa
norma non viene introdotta?? Evidentemente ci sono poteri "forti" che non
vogliono che siano degli estranei a ficcare il naso nei loro affari!
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

non sono completamente d'accordo.
L'attuale sistema parte dal presupposto garantista che il controllore
possegga delle norme deontologiche sulle quali si basa il controllo
stesso.
Può anche essere nominato dal controllato, ma agisce come elemento
terzo, un pò come dovrebbe essere per gli amministratori indipendenti.
Se invece si parte dal presupposto che il controllore debba essere
nominato da un altro elemento ancora che si discosti sia dal
controllato che dal controllore, allora poi chi controllerà questo
elemento terzo che deve essere indipendente dal controllore e dal
controllato? E così via.

 
Ci vogliono solo gli esempi..... educarne uno per educarli tutti
Potremmo fare leggi serie e pene certe ...ma credo si debba cominciare 
dalle nuove generazioni "insegnando" loro il senso della legalità e il 
senso civico
Sarà dura ..imho

>>Giulio - vedi profilo
allora poi chi controllerà questo
elemento terzo che deve essere indipendente dal controllore e dal
controllato? E così via.
Mai sentito parlare di Tribunale ?
Meglio il tribunale, albi, elenchi, sorteggi,
il primo estratto sulla ruota nazionale,
la fattoria, il grande fratello, il turn over,
il sistema che ti piace di più, ma sempre meglio
un sistema nuovo, anche imperfetto, che la attuale situazione
( nomina ad iniziativa della società stessa, società in mano agli
amministratori
destinatari del controllo: una barzelletta)
della quale noi tutti siamo o siamo stati o testimoni o complici.
Ha ragione il ConteO : è il sistema che alimenta se stesso e vedo che
anche qui vi sono - forse interessati - sostenitori .-
Se vogliamo una professione unica,moderna con competenze riconosciute,
dobbiamo puntare a valorizzare il titolo dell'iscritto, anche se
giovanissimo;
pretendere che chiunque di noi iscritti possa essere sindaco
nominato in modo realmente indipendente, non nominato dalla azienda.
Dobbiamo diventare garanti di TUTTI gli interessi connessi con le
aziende
altrimenti rimarremo per sempre i " consiglieri del padrone".-
Ciao 
stunat

terzo, un pò come dovrebbe essere per gli amministratori indipendenti.
Vero; però, anche inconsciamente (ma più spesso consapevolmente), il
condizionamento della paura di non esser rinnovato e perdere un introito c'è ed
è inutile negarlo.
Semmai allora, in subordine, si introduca il mandato quinquennale SENZA
possibilità di rinnovo e vietando espressamente il pagamento del compenso
sotto-tariffa (per evitare l'asta al ribasso alla ricerca di sindaci "disperati"
e magari più malleabili).


senso civico
Questa sarebbe la base di tutta la societą, non solo di un miglior controllo
societario.


>Semmai allora, in subordine, si introduca il mandato quinquennale SENZA
possibilità di rinnovo e vietando espressamente il pagamento del
compenso
Si.
Qualsiasi proposta è positiva se serve a modificare questo
immobilismo di professionisti sottomessi o conniventi.-
( Non mi esonero, l'ho subito anche io il tentativo di
condizionamento ed ho perso il mio
miglior cliente nel 98 proprio per non essermi piegato a richiesta di
sconti del 50 % e connivenze fiscalmente demenziali).-
Penso ad un mandato triennale rinnovabile una sola volta ( 3 + 3 )
Poi via.
In una altra azienda: nuove esperienze e zero condizionamenti.
Ma deve essere di nomina " pubblica" e garantita  per TUTTI gli
iscritti.-
Ciao
stunat

Ma la nomina pubblica non potrebbe essere il frutto di conoscenze o
raccomandazioni?Già altre volte si sono visti casi nel pubblico
imppiego di personale incompetente in alti ruoli dirigenziali. Ogni
metodo ha i suoi pro e contro.

quoto Mel Calmo, il mio ragionamento era quello.
Se si vuole applicare un nuovo metodo, partendo dal presupposto del non
riconoscimento totale della buona fede e della deontologia, secondo me
ci si morderà sempre la coda.

beh, a parte che secondo me il qualunquismo dilaga di brutto: ora il
"sistema" è sempre e per forza marcio, in tutti i settori.
Secondo il qualunquismo più qualunquista, poi, se ci sono prove sono
sacre, se non ci sono prove è perchè il sistema marcio le insabbia.
Ad ogni modo ripeto la domanda: chi controlla che la magistratura o
l'organo che voi proponete per nominare sindaci e revisori, non faccia
ciò che cmq secondo voi si fa ora?

Mel Calmo wrote
Già altre volte si sono visti casi nel pubblico
imppiego di personale incompetente in alti ruoli dirigenziali. Ogni
No.
questa è maldicenza, pregiudizio senza prove.
se ci sono prove di trucchi, tiratele fuori.
se qualcuno sbaglia, che paghi.
altrimenti il metodo affidato a nomina ( magistratura, ma per me và
bene anche altro sistema autonomo che garantisca la esclusione delle
società)
a turno per TUTTi è sicuramente migliore dell'attuale.
Esservi contro è essere collusi con il sistema - marcio - attuale.
ciao 
stunat

il sistema, se si vuole si trova.
anche a sorte con abbinamento
a turno alla estrazione del lotto :-)))
prima cambiamo il criterio poi eventualmente controlliamo e critichiamo
il nuovo.
ciao
stuna

stunat ha scritto:

Direttore amministrativo di ente pubblico i° classificato ragioniere
con 36/60 in 8 anni, superando fior fiore di laurati in discipline
economiche-giuridiche.
Ora non voglio dire che tutti gli impiegati pubblici sono "appoggiati"
ma quando l'incapacità è palese il dubbio ti viene. Le prove
usciranno, basta aspettare, vedi Moggi e gli altri...

>Ora non voglio dire che tutti gli impiegati pubblici sono "appoggiati"
Per noi commercialisti e revisori mi pare corretto il principio
di nomina "neutrale " e del turn over.
Una nomina limitata nel tempo e in ogni caso assicurata a tutti a
turno.-
Società ed enti ve ne sono a sufficienza per assicurare un tale
avvicendamento e piena ( ed indipendente) occupazione
Ciao
St

società) a turno per TUTTi è sicuramente migliore dell'attuale.
Occhio perchè se si va verso la rigida rotazione ci infileranno dentro
anche i revisori sic et simpliciter (senza iscrizione in albi) che
oggi hanno una fetta trascurabile dei collegi (e moltissimi di loro
non hanno neanche le competenze minime per assumere certi incarichi).
Rischieremmo di perdere ulteriori quote di mercato a vantaggio di
terzi impresentabili.
Questa competenza sulle nomine poteva essere attribuita al nascituro
albo unico, ma si sta perdendo l'occasione.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

Conte Oliver >>>Questa competenza sulle nomine poteva essere attribuita
al nascituro
albo unico, ma si sta perdendo l'occasione.
Capito il problema, ma almeno il principio in generale merita
considerazione, penso....
altrimenti...come si può fare?
ciao
st

riassumendo: dal tono dei msg mi sembra di capire che il vero scopo non
è garantire il controllo, ma garantire la spartizione equa della
torta...

torta...
Diciamo che si vorrebbe unire l'utile al dilettevole...:-)


sono pienamente d'accordo con voi sull'argomento: leggere sul Sole 24
Ore che c'è gente che nemmeno si ricorda in quanti collegi sindacali
siede, e vedere quotidianamente collegi con sindaci persone messe lì
per ottenere "favori" e che nemmeno hanno mai letto un principio
contabile (tanto che chiedono a ME estratti degli stessi perchè non
hanno la passione di leggerseli: devo anche fare loro il
riassuntino!!!!!) è un fenomeno da abolire.
Però non credo sia corretto (e nemmeno conveniente), farlo basandosi
sul principio che i sindaci o candidati sindaci non posseggano le doti
di deontologia e di autocontrollo che la loro carica richiederebbe.
Inoltre le proposte di impossibilità di rielezione e simili mi
sembrano facilmente aggirabili.