Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: controinformazione

Non scrivero' le promesse tredici pagine (al massimo trredici righe) perché
non ho la voglia (né la vanità forse) per mettermi a fare trattati. Vorrei
limitarmi a dire la mia stramodesta opinione sulla controinforma.
Per farlo, ricorrerò a una piccola introduzione, a mo' di controesempio.
Su "Diario" di questa settimana (uno dei pochi giornali ancora leggibili)
si parla della guerra in Iraq. Bella novità, dirà qualcuno. Di più, si
parla delle false motivazioni addotte per cominciare la guerra. Nemmen
questa è una novità. Se ne parla, però, con carte alla mano. Riprendendo un
articolo del Guardian (ne ha parlato qui anche Viviana), si parla delle
informazioni "confidenziali" scambiate tra mr. Jack Straw, ministro degli
esteri britannico,  e il direttore politico del Foreign and Commonwealth
Office, mr. Peter F. Ricketts. Chi volesse leggere l'articolo lo troverà
sulla rivista a pag. 27. In sostanza, Ricketts dice al governo che bisogna
trovare una buona motivazione per fare la guerra, un obiettivo finale
"avvincente", come si era trovato per il Kosovo e l'Afghanistan. Il
semplice obiettivo del cambio di regime non basta, e allora, anche se la
questione delle armi non sta in piedi e la storia dei legami con al Qaida è
facilmente smentibile, è una panzana convincente da raccontare ai
cittadini. Tanto, come in passato, ci vuol poco a fargliela bere. Basta un
po' di messinscena e tante chiacchiere.
Così va il mondo. Su queste messinscene e queste chiacchiere si regge il
potere, oggi come forse mai prima nella storia: mai come negli ultimi dieci
anni il potere (economico, politico, militare) si è appoggiato non
semplicemente all'ideologia o all'apparato di propaganda, ma a un'industria
vera e propria, con ingente impegno di capitali e lavoratori salariati.
L'industria della bufala, o se preferite della velina, quella di carta
senza minigonna. Sulla ripetizione ossessiva di scarni concetti si basa
l'adesione entusiastica al regime. Le pensioni sono da tagliare, i
magistrati sono politicizzati o complottardi o tout court malati di mente,
chi dice che un popolo aggredito ha il diritto di difendersi è un
terrorista. E così via.
Chi siano i sacerdoti che officiano questi riti lo vediamo tutti. Dietro ci
sono numerose firme meno note e molto mamolto più ricattabili, che sanno
bene di rischiare il posto o la querela se si sbilanciano.
Per questo non ripeterei mai una notizia già data da Fede, Ferrara, Polito,
Barbiellini Amidei o altri figli di puttana. Nemmeno se la condividessi.
Non per ripicca, per una considerazione che a me pare lampante: loro sono
la voce del potere, e io che il potere combatto non posso in nessun caso
fare da cassa di risonanza a quanto dicono. Nella migliore delle ipotesi,
stanno dicendo banalità, nella peggiore stanno svolgendo la propria
funzione primaria, quella di orientare l'opinione della gente in modo
conforme a quanto il potere vuole. Non si dice "opinion leader"? IO
tradurrei: pifferai di Hamelin, sapete, quello che trascinava prima i topi
poi i bambini nel burrone al suono del piffero.
Per questo mi meraviglio se a volte "compagni" ripetono le stesse verità
dei pifferai. Nella migliore delle ipotesi è inutile, tanto quelle stesse
cose le stanno ripetendo su tutti i giornali e canali tivvu'. Nella
peggiore, i "compagni" stanno aiutando i pifferai a far cadere la gente nel
burrone.
Per questo, visto che il mio rapporto verso questo stato, questa economia,
questo violento regime mediatico-militare può essere solo di lotta,
dichiaro con tutta l'ingenuità rimstami di essere (da tempo) in lotta anche
contro l'informazione. Non aspettatevi da me che ripeta la canzone di Fede:
io non canto nel suo coro. E nemmeno in quello dei Ds, o del Bertyfigo.
Facile obiezione: allora canti nel coro dei terroristi? Naturalmente questo
penseranno i coglioni, e non so che farci. Se gli piace coltivare questo
pensiero, facciano pure. Che dovrei fare, querelare <g>? Io da parte mia
continuo ad essere me stesso. Difficile da capire per chi ascolta il tg.
-- 
"Ci sono uomini che hanno dei princìpi e 
altri che hanno dei fini".
(Ardengo Soffici)
23/10/2004 21.02.19

 continuo ad essere me stesso. Difficile da capire per chi ascolta il tg.
Niente da aggiungere, né da togliere.
E spiace ripetersi, ma purtroppo il megaproblema del "che fare?" sta 
oggi forse tutto lì: "Nessuna persona ridotta in schiavitù vive in 
condizioni peggiori di coloro che credono a torto di essere liberi". E 
sono miriadi.
:-(
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

 peggiori di coloro che credono a torto di essere liberi". E sono miriadi.
L'indifferenza é il peso morto della storia. E' la palla di piombo per
il novatore, è la materia inerte in cui affogano spesso gli entusiasmi
più splendenti, é la palude che recinge la vecchia città e la difende
meglio delle mura più salde, meglio dei petti dei suoi guerrieri,
perchè inghiottisce nei suoi gorghi limosi gli assalitori, e li decima
e li scora e qualche volta li fa desistere dall'impresa eroica.
La ha scritta uno che non pensava di essere libero. Perche' non lo era. Ma 
combatteva lo stesso, e riusciva a cambiare le cose. Dal buio di una 
prigione fascista, che e' una situazione immagino piu' scomoda di un salotto 
con una televisione berlusconiana. Smettetela con gli alibi da piccolo 
borghesi annoiati.
JP

 Smettetela con gli alibi da piccolo borghesi annoiati.
Il contesto gramsciano di cui sopra comprova che non è rigorosamente 
prescritto di essere ristretti in carcere per coltivare qualche idea. 
Anzi a volte troppo carcere ne fa escrescere di pessime, vedi il triste 
caso del sig. sofri adriano. E poi con lo zio Karletto, mantenuto a vita 
dal benestante Engels, come la mettiamo?


Non so se in altri tempi farsi una controinformazione fosse un compito di
sopravvivenza quanto oggi, nei paesi cosidetti civili. Naturalmente ci
sono altre opzioni: fare una scelta irrazionale, per esempio, e decidere
per motivazioni aprioristiche di stare con questi o con quelli,
indipendentemente dalle prove a disfavore (anche qui ne abbiamo di tipi
cosi', gli schierati a circuito fisso, una patologia cognitiva di tipo
coatto ) oppure fregarsene di tutte le ideologie e non occuparsi
semplicemente di politica o di tematiche sociali o ambientali.
Io ho sempre la tendenza a cercare alibi e scusanti per ogni cosa che uno
faccia e anche a ipotizzare che gran parte del suo comportamenti sia
prodotto da cogenze del tutto inconsce e dunque irraggiungibile.
Dopotutto lavorare su cio' che e' marginale o sottosta' alla coscienza e'
il mio mestiere.
Anche solo limitandosi a internet, senza  operare nei partiti o nei
sindacati nel mondo no-global o in gruppi di opinione, stare semplicemente
su internet e scrivere nel newsgroup o blog o seguire liste o siti,
obbliga a una presa di contatto diversa con la realta'.
Gia' essere iscritti a liste di Lilliput o peacelink o altri permette di
ricevere ogni giorno a video una sufficiente controinformazione sul mondo.
Escludo stampa o televisione perche' qui il campo di realta' e' sempre
piu' limitato, una virtualita' fasulla ci sta portando in un mondo
inventato. Ormai in tv mi sono ridotta a reinews24 e taxichannel, con
qualche eccezione come ballaro', report e, qualche volta, l'infedele.
Tutto il resto e' droga. Essendo spariti i  grandi film di denuncia come
quelli di Rosi per esempio, aspetto i nuovi documentari come The
corporation, nella speranza che coraggiosi registi italiani comincino a
produrre e riescano anche a proiettare roba loro. Mi rendo conto che
questo ormai puo' essere fatto solo al di fuori di qualsiasi circuito
partitico. Nella mia vita di politici ne ho conosciuto parecchi, o erano
creature di scarso spessore  e scarsa verita' o erano forme di apparenza
ingannevole, assolutamente incapaci di dare risposte dirette a domande
dirette, in cui l'ideologia veniva dopo il potere. L'informazione ormai
viene da Internazionale, Carta, Diario, Altraeconomia, le monde
diplomatique e simili. Ho cominciato ad abbandonare i libri perche'
obsoleti in tempi troppo rapidi. Il mondo cambia piu' rapidamente di
quanto sia possibile aggiornarne in qualsiasi quadro sinottico. Mi tengo
ancora al Manifesto, con a fianco qualche Unita' o Repubblica o Micromega
con la costante impressione che anch'essi siano provinciali e limitati e
comunque carenti. La speranza in fondo e' che partecipando a internet
altri mi aiutino come indicatori mostrandomi inquadrature, interpretazioni
o informazioni a cui non sono arrivata e sono grata per questo a smts, x,
Ricardo, FatherMckenzie, Indy, alcuni amici sindacalisti, gli amici di
lilliput, quelli del tavolo contro la guerra e altri. Per questo per la
prima volta nella mia vita sto abbandonando i libri e sto cercando
affannosamente di farmi qualche idea in gruppo. Il gruppo e' diventato
ormai una necessita' informativa che perfino io, vecchia egocentrica della
formazione libraria, non avevo mai considerato. Ora voglio studiare
inglese, perche' il difetto della formazione italiana e' un provincialismo
spesso minimalista e becero, ed e' ormai indipensabile allargarsi al
panorama mondo. Invidio per questo x e  Ricardo e spero che mi aiutino.
Ma e' chiaro che tutta questa ricerca che mi prende gran parte della
giornata ha a monte una distinzione fondamentale: da che parte stare.
Quando sento i discorsi di clas o fabio, questo discrimine basilare mi
colpisce sempre come una mazzata. Hanno fatto una scelta, perche' hanno
fatto quella scelta? La difendono contro ogni prova contraria, perche' la
difendono cosi' pervicacemente? Io capiso un Pera, un Gasparri, un
Casini..vedo le contrropartite della loro posizione, che non hanno niente
di ideologico, ma queste persone in fondo prive di potere, perche'
scelgono questo e non quello? Perche' devono arrivare a dichiararmi che il
carovita non esiste o che la guerra fa bene o che gli islamici sono tutti
sporchi terroristi o che il libero mercato porta al mondo prorgesso e
benessere? Voglio dire: la loro ostinazione viene puntualmente
negata e rinegata da mille prove contrarie, sembra alla fine una
ostinazione senza basi, dunque non e' sorretta dalla logica. Cos'e' allora
che la sorregge? Non sara' solo la coazione a fare il bastian contrario?
C'e' una posizione caratteriale che inclina verso uno yin o uno yang, un x
o un y, da cui discendono poi tutte le valutazioni ulteriori e tutte le
scelte di fonti informative susseguenti. Ma cos'e'?
Io non riesco a trovare le componenti minimali di quella scelta, che poi
diventa come una sorgente da cui discende tutto un fiume di realta' o di
non realta' che via via si ingrossa e diventa autonomia in se', come
slegata da tutto il resto, si autoalimenta.
Possiamo anche chiamare le due sorgenti destra o sinistra, ma la cosa e'
piu' sottile perche' ho conosciuto stimabilissime persone di destra (ho
addirittura amici di AN che mi restano molto simpatici e con cui posso
dialogare amabilmente su tutto e che sono anche esponenti del partito) e
conosco persone fastidiosissime di sinistra (con cui non e' possibile
alcun contatto), il primo e' stato mio padre, il secondo mio cognato che
da marxista e' diventata anarchico ma era intollerabile in ambedue le
posizioni.
Dunque piuttosto che nell'ideologia ci deve essere qualcosa nella natura
umana che orienta diversamente le persone. Perche', mi chiedo, ci devono
essere  dirigenti della sinistra che trovano naturale che via sia un
libero mercato non regolamentato che diventa sempre piu' criminale, un
lavoro sempre piu' precario fino all'annichilimento di ogni tutela del
lavoratore (vedi la Bonino), un premierato forte e straripante (vedi tanti
della sinistra come della destra), la distruzione dell'equilibrio dei
poteri (idem), la guerra usata con disinvoltura (idem some sopra), l'uso
dell'uranio impoverito (non posso che ripetermi), il non contatto con la
base, l'informazione censurata e autoritaria, e altre quisquilie che ci
sono chiaramente tanto a destra quanto a sinistra? Perche' ci devono
essere persone nella destra che mi sembrano buone, oneste, che rispettano
la legge, che sono anche utili al mondo nel loro privato, che sono
simpatiche e intelligenti, ma che non riescono nemmeno a vedere i danni di
queste scelte?
Cos'e' che distingue cosi' fortemente i due gruppi non per ideologia ma
per carattere da essere trasversali ai due schieramenti?
Com'e' che una immensa mole di persone non riesce proprio a vedere i danni
della guerra, i danni del libero mercato, i danni della globalizzazione, i
danni della censura sull'informazione, i danni di una perdita di
democrazia, i danni delle privatizzazioni o degli OGM ecc.?
Cosa c'e', dietro, nella loro psiche, che sembra renderli ciechi e sordi o
indifferenti a questo a quello?
Devo ogni volta fare, cadauno, un discorso molto privato, personale,
intrinseco che peschi nel vissuto e nelle caratteristiche individuali o
possono esistere due categorie umane, due polarita' caratteriali che devo
capire prima ancora di stabilire qualunque contatto, perche' altrimenti,
qualunque cosa dico, semplicemente non arrivera' a destinazione?
L'informazione e' fatica, la liberta' e' fatica, l'evoluzione e' fatica.
Perche' alcuni affrontano con tutte le loro forze questa fatica, e altri
con tutte le loro forze la rifiutano e si limitano a difendere uno status
quo per grezzo semplicistico,ripetivo e grossolano che sia ?
E', come dice l'esoterismo induista, solo una questione di chakra aperti o
chiusi?
Vivo solo col primo chakra, attivo solo funzioni tese alla sopravvivenza,
metto in moto solo il cervello rettiliano:mangiare, accoppiarmi, difesa
del territorio.
Apro il secondo, immetto la sessualita'e, forse, la coppia.
Col terzo sviluppo forme di potere, cerco di primeggiare o di soverchiare
gli altri, pretendo la ragione comunque, mi interessa solo stare sopra
agli altri o abbassarli sotto il mio livello, per questo li insulto quando
non posso vincerli.
Col quarto mi apro al mondo, al noi, all'altro, inizio la vera
comunicazione sociale, mi prendo cura del mondo, inizia il lavoro del
cervello mammfero che ha cura della famiglia, del villaggio, dello stato,
del mondo intero; premetto l'interesse sociale o collettivo o universale
al mio
Col quinto imparo la comunicazione sottile, evoluta, la simbolica fine e
pervasiva che crea legami universali, entro nel mondo della saggezza e
della poesia
Col sesto comunico ancora piu' sottilmente negli altri, entrando in un
altro livello dell'essere, intuitivo, telepatico, chiaroveggente
Col settimo comprendo il significato del termine religioso, cioe' mi sento
vivente nel corpo piu' grande di tutto cio' che e' vivente e lo percepisco
come sacro
Dell'ottavo non parlo perche' non l'ho mai sperimentato e non e'
facilmente sperimenntabile dall'uomo comune
viviana
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

 dovere di essere storicamente meno approssimativi,
Il contesto storico non e' citato perche' e' irrilevante. A dire la verita', 
e' irrilevante persino l' autore. Quello che e' rilevante e' che la 
citazione e' in effetti molto bella, e poi che e' vera. Voleva innescare un 
discorso su quale debba essere la azione conseguente ad un determinato stato 
di cose da parte di chi ritiene questo stato di cose inaccettabile, ma vedo 
che questa reazione non viene. Questo sarebbe stato rilevante.
Se poi volessimo invece contestualizzare storicamente, l' Italia del 1917 
era un posto piu' scomodo di quella del 2004 anche fuori dalle galere. Le 
liberta' politiche erano indubbiamente minori, la mobilita' sociale 
inesistente, i lavoratori piu' sfruttati, la scolarizzazione infinitamente 
inferiore e quindi la capacita' di intervento critico sulla realta' era per 
grandi masse di popolo quasi nulla, le comunicazioni difficili, quindi 
costose, quindi non disponibili ai ceti sociali piu' deboli. Eppure la lotta 
non si fermava alla controinformazione o alla propaganda, che sono poi la 
stessa cosa.
E' vero, allora esisteva sia sul piano teorico che su quello politico un 
percorso rivoluzionario visibile, se non proprio reale. Oggi la analisi e' 
meno netta, e francamente io sono il primo ad ammettere di non vedere nessun 
percorso evolutivo della societa'. Non perche' non lo voglia: ma proprio 
perche' non lo vedo proprio: chi sono i soggetti rivoluzionari? Quali sono 
le dinamiche economiche che li spingono e li promuovono? Non ho risposte a 
queste domande, ma mi pare di non essere il solo a non averne.
Ma il fatto che non lo si veda non significa che tale percorso non esista e 
che non vada ricercato. Il fatto di denunciare borghesianamente "i mali 
della societa" senza avere una via rivoluzionaria/evoluzionaria in senso 
storico per superarli appunto storicamente/strutturalmente, implica la 
ammissione implicita che senza quella societa', e quindi senza quei guai, 
non si puo' viviere. La controinformazione, senza un percorso di lotta 
storico, in realta' rende quei "mali della societa'" evidenti ed 
accettabili. Quei "mali della societa'" diventano accettabili perche' c'e' 
chi li denuncia senza sapere come superarli. Diventa una specie di vaccino 
sociale e politico, che introduce germi deboli di rivoluzione allo scopo di 
generare anticorpi che impediscano a germi forti della rivoluzione di 
attaccare il corpo della societa'.
JP 

 attaccare il corpo della societa'.
Ma qua sembra addirittura che fai una polemica rivoluzionarista contro 
il "riformismo" panciafichista, collaborazionista e capitolazionista 
camuffato da ribellismo. A maggior ragione, sarebbe utile per la 
discussione se volessi chiarire, con tuo comodo, come la pensi sul punto 
che accennavo sopra.


 di perdere l'oggetto della discussione.
Penso che nemmeno Burgnich (Tarcisio, non cercarlo su google: non e' uun 
agostiniano) avrebbe spazzato l' area mandando la palla in tribuna ad occhi 
chiusi in questo modo. Io la mia opinione te la dico, ma questa e' la 
domanda che io ho fatto prima a te, nonostante il tuo tentativo di 
svicolare. Io sono un maledetto riformista e un servo del sistema, cosa ti 
aspetti? Sei tu il rivoluzionario. Ora io ti chiedo, senza ironia (o almeno, 
non troppa): illuminami. Cosa mi sto perdendo? Che tipo di societa' vuoi? 
Come ci arrivi? La mia prassi riformista collaborazionista quali prospettive 
rivoluzionarie inficia? Il dibattito sul riformismo era chiaro tra le due 
guerre: il riformismo perpetua lo stato di cose esistente e ritarda l' 
imminente rivoluzione proletaria. E ci ho creduto anch'io (be', anche un po' 
dopo la seconda guerra mondiale, se per quello). Ma adesso?
JP 

 dopo la seconda guerra mondiale, se per quello). Ma adesso?
Appunto. Era un dibattito di settantacinque anni fa, molto appesantito 
dallo spirito del tempo. Per capire meglio la storia bisognerebbe 
risalirla tutta, fino alle origini. Però non vorrei ricompitare la 
lezioncina bla bla bla sulla storia della dottrina riformista a partire 
dalla seconda internazionale. "Riformismo" e "revisionismo", 
storicamente, non enunciano affatto gli stessi principi: possono essere 
stati più o meno contigui o coincidenti in certi passaggi, ma a mio modo 
di vedere restano scuole di pensiero distinte e inconfondibili.
Quello che è da fare adesso è appunto oggetto di dibattito. O stiamo qui 
a parlare delle figurine Panini? Burgnich non l'ho, interessa Guarneri?
P.S.
Ai maledetti riformisti del tuo stampo potrebbe interessare questo 
intervento di Giuseppe Tamburrano nel 70° della morte di Turati, per il 
titolo "A proposito di riformismo", che non ti posso mandare col post 
perchè è in formato pdf
http://www.anpi.it/patria/06-02/17-20%20.%20Tamburrano.pdf
Io lo trovo apprezzabile per la parte storico-politica,
probabilmente tu avrai modo di apprezzarlo anche per l'attualità e 
fors'anche di trarne qualche spunto congressuale.
C'è una frasettina, lì dentro, che mi sembra illuminante a proposito di 
quanto affermavo sopra: "L’aggettivo 'riformista' ha distinto in passato 
il socialista fautore delle riforme graduali, democratiche, 
'legalitarie' dal socialista e poi dal comunista che sostenevano che il 
capitalismo poteva essere abolito unicamente con la violenza".
Ecco, non è che i riformisti non volessero abolire il capitalismo, solo 
che pensavano più utile farlo con metodi non rivoluzionari.
Il che mi riporta alla domanda che già ho formulato: a tuo avviso, e 
indipendentemente dai metodi da impiegare, il capitalismo dovrebbe 
essere abolito oppure no?
Una volta che ci siamo capiti su questo, si può discutere su terreni più 
solidi. Anche di società avvenire, di percorsi, e di altre minuterie 
compagne.


 abolito oppure no?
Visto che ho filtrato il buffone, mi fai un fischio quando (dopo immagino 
tutta la tirata su cosa è marxianamente corretto, sui papalini, magari 
addirittura su Lenin) ti risponde che lui "si riconosce nei Ds, e sta 
scritto nel programma dei Ds che è accettata l'economia di mercato, per cui 
chi vuole il comunismo lo vada a cercare altrove"?
A. Nava

scusa, Ale, ma che gli e' successo a Ricardo?
e' davvero cosi' impegnato da aver abbandonato alla deriva il suo sito di
poesia?
sono tutti preoccupati
glielo dicevo io di farsi la segretaria
se non delega qualcosa, quel ragazzo scoppia
vuol diventare sindaco?


ormai conosci il pollo, anzi e' il tacchino
e' il tacchino che la fa la ruota? ma quando gli vai vicino ti becca a
tradimento negli stinchi?
per fortuna alla festa del ringraziamento gli tirano il collo
al tacchino
tu che l'hai visto, dimmi: ma che gli somiglia fisicamente?


 tu che l'hai visto, dimmi: ma che gli somiglia fisicamente?
Ma chi, Jonathan De Michelis? Ma se gli ho dato il mio indirizzo e non mi ha 
mai onorato di una visita. C'era un mezzo appuntamento per il venticinque 
aprile, ma non ho avuto notizie (eppoi non ci sono potuto andare per altri 
motivi...). Aspettavo che mi venisse a pestare con uno squadrone della morte 
riformista, ma niente. Quanto al tacchino, gią di suo non mi piace. Ma 
quella specie di boiler alato clisterato con non so cosa che sarebbe la 
prelibata libagione del "giorno del ringraziamento" č assolutamente 
incommestibile, almeno per quanto mi riguarda.
A. Nava 

 vuol diventare sindaco?
No, comunque pare che sia in terra natìa fino a nuovo ordine, che sarebbe il 
giorno del raduno del sito...
A. Nava

 chi vuole il comunismo lo vada a cercare altrove"?
Beh in un tal caso, se non altro, sarà chiaro *per autocertificazione* 
ciò di cui si parla e ci si potrà regolare evitando equivoci e ambiguità 
   circa il senso reale di qualunque discussione.
Però io (da neo-frequentatore, forse ingenuo, di questo NG) qualche 
dubbio ancora ce l'ho. Perchè quando si parla abbastanza frequentamente 
di rivoluzione, la si cita, si citano i suoi protagonisti storici, 
epperò in altri passaggi ci si colloca ben altrove, delle due l'una: o è 
per nostalgia intellettuale o è per via di una contraddizione politica 
irrisolta.
Niente di male in nessuno dei due casi, ma è una curiosità seria la mia, 
che mi piacerebbe riuscire a togliermi in maniera possibilmente definitiva.
Per il fischio, contaci :-)


 irrisolta.
No, è un po' voglia di provocare su un gruppo di discussione (sì lo so, ma 
da uno che si fa le pippe coi volanti di Bmw...), e un po' bullettismo di 
borgata, di stampo fascista, di chi ha vissuto l'idea di politica come 
galoppinismo di partito. Poi ci sono una serie di traumi individuali, da 
Radio Sherwood in poi. Il tutto per finire con un finto marxista, che fa 
diventare Marx per un ragionierotto di provincia anzichè un rivoluzionario. 
Non c'è una contraddizione politica, alla base delle sue buffonate, ma la 
semplice considerazione che le cose vanno come diceva Marx. Solo che per lui 
(Jonathan De Michelis), le cose così vanno bene, ed il Marx rivoluzionario 
finisce nel cesso per lasciare spazio alle alleanze politiche. Nello 
specifico, Follini al posto di Bertinotti, e Bossi "che è come Bertinotti, 
solo che sa fare politica".
A. Nava

lo squadrone della morte riformista e' terribile:
pesto o non pesto?
pestare, questo e' il problema!
pestare? frose dormire.....


'farsi la segretaria' non voleva dire stancarsi'sulla' segretaria
ma prendersi una segretaria che faccia anche un po' del suo lavoro
non e' che volevo stancarlo ulteriormente
accidenti all'equivoco


ma no, e' il famoso ossimoro: il rivoluzionario pentito
poi gli danno la condizionale


insomma:
can che abbaia brutta troia
non si fa neanche le pippe
(me le vado proprio cercare)


 altro piano di discussione.
Non potrei essere piu' d'accordo. Ma come dicevo prima, abbiamo alle spalle 
una via socialdemocratica che ha funzionato, ed una rivoluzionaria che ha 
fallito. Prima di dire quale e' il mezzo migliore per il prossimo pezzo di 
strada, bisognerebbe vedere dove andare. Ma a fronte dal venire meno della 
alternativa secca tra riformismo e rivoluzione (e funziona per tutti gli 
accenti a questi termini), e con una rivoluzione nebulosa, non conviene 
ingannare il tempo cambiando il cambiabile?
JP 

 Per il fischio, contaci :-)
Bravo. Fatti una bella fischiata. A dimostrazione che in questo ng l' unico 
antagonista e' il cervello.
JP

 artamano e cita sant'agostino scambiandolo per lutero. Schizofrenia?
Siccome avevo in preparazione la replica al tuo precedente post, ma 
evito anche di sprecare il mio tempo, ti chiedo, e non mi ripeterò: sei 
interessato a proseguire nel merito la discussione in corso oppure no?
Attendo la risposta per regolarmi di conseguenza.


Attendo la risposta per regolarmi di conseguenza.
aspetta che si riprenda dalla solita crisi di schizofrenia no??
ciao ross 
-- 
www.ventimarzo.org
www.anassor.com/piccolo

effettivamente ha un andamento ciclotimico
una pallosa fase di teoria marxista in cui si da' un tono serioso
poi scatta l'insulto fisso
poi di nuovo una pallosa fase di teoria marxista in cui si da' un tono
serioso
che abbia la sindrome di Tourette?
pero' i turettiani quando non ti danno un calcio nelle palle e non
vomitano insulti  sono brave persone
se ha una ragazza, che fa?
una pallosa fase di teoria marxista in cui si da' un tono serioso
poi la chiama brutta troia fascista e le sputa in faccia
..ma quella, neanche se la paga, regge


 Attendo la risposta per regolarmi di conseguenza.
Decidi tu. Anche nell' ambito di una polemica serrata io non ti ho mai 
mancato di rispetto, mi pare. Se quello che ti interessa e' scambiare 
opinioni, assertivamente ma civilmente, come mi pare si stesse facendo fino 
a poco tempo fa, ben lieto di leggere la tua replica. Ma se sei solo 
interessato ad un po' di wrestling o a dare corda alla teppistaglia da ng, 
risparmiati la fatica.
JP 

 ha scritto nel messaggio
 >>Siccome avevo in preparazione la replica al tuo precedente post, ma 
evito
 >>anche di sprecare il mio tempo, ti chiedo, e non mi ripeterò: sei
 >>interessato a proseguire nel merito la discussione in corso oppure no?
 >>Attendo la risposta per regolarmi di conseguenza.
 >
 >
 > Decidi tu. Anche nell' ambito di una polemica serrata io non ti ho mai
 > mancato di rispetto, mi pare.
Se hai inteso allora una mia mancanza di rispetto nei tuoi confronti, 
prova a chiederti come mai, dopo avere sopportato e ricambiato per 
settimane le tue battutacce, avrei dovuto scioccamente cogliere 
un'occasione del tutto estemporanea per realizzare una provocazione a 
freddo, dato che di questo si tratterebbe. È retorico dire che non mi è 
passato nemmeno per l'anticamera del cervello, traccia tu stesso un 
bilancio oggettivo di fatti e comportamenti e traine le conclusioni.
 > Se quello che ti interessa e' scambiare
 > opinioni, assertivamente ma civilmente, come mi pare si stesse 
facendo fino
 > a poco tempo fa, ben lieto di leggere la tua replica.
Nell'ambito di quello scambio diretto di opinioni non ho visto rotture 
dello stile. Nè il fatto di ipotizzare contraddizioni politiche nel 
proprio interlocutore mi sembra offensivo, fino a prova contraria.
Su un punto solo puoi avere in principio un motivo di risentimento, ed è 
l'avere io abbia toccato con altri, pur se in accenno, siffatte ipotesi. 
Ti dò atto che ciò può apparire irriguardoso al di là delle intenzioni 
motrici e vorrei considerassi ciò come un chiarimento sul punto stesso; 
non come una presentazione di scuse beninteso, giacché non vi era 
volontà di schernire né di offendere. Per questa stessa ragione ho 
ritenuto preferibile non raccogliere nel merito il tuo successivo 
commento e richiedere invece un chiarimento. Se c'è da litigare stanne 
certo non mi tiro indietro, ma vorrei ferlo per buone ragioni, non per 
altro.
Ma se sei solo
 > interessato ad un po' di wrestling o a dare corda alla teppistaglia 
da ng,
 > risparmiati la fatica.
Preferisco sempre discutere, quando vi sono interlocutori disponibili. 
Coi coglioni, che pure non mancano, non mi ci metto neanche. Epperò mi 
piace crearmi le mie opinioni in autonomia, tanto più che su questo NG 
sono arrivato da poco e non possiedo gli antecedenti. Cerco poi di non 
intromettermi, finché possibile, in conflitti che non toccano 
visibilmente me o principi che ritengo irrinunciabili. Perciò, come a 
suo tempo scrissi che non ho ragioni per ritenere te un "idiota" 
(altrimenti non ci metterei qui stesso del tempo a risponderti), così 
non ho nemmeno ragione per giudicare "teppisti" altri frequentatori del 
NG. A chiunque si rivolga a me cerco se posso di rispondere e, per non 
farlo, mi occorrono solide e motivate ragioni. Cercherò comunque in 
futuro evitare di riferirmi a terzi non presenti coi quali ho 
discussioni dirette in corso, così da evitare ogni possibile equivoco.
Per quanto riguarda il fischio, l'intelligenza ti basta e ti avanza per 
capire che si trattava di una battuta. Una risposta ironica sarebbe 
stata più ficcante.
Se non ricevo tue notizie in contrario, quindi, preparo la risposta sul 
thread in corso. Non in tre minuti, comunque, per rispetto nei confronti 
dell'argomento medesimo.
