Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Interessante articolo su Italia Oggi

a pag 34 sulla riforma dei fallimenti
Una firma una garanzia
Fil 

 Una firma una garanzia
la firma è modesta e conferma che l'editoria specializzata per i
professionisti è talmente tanta che deve cercare autori sempre più in
basso.
Il tema invece mi pare interessante e meriterebbe una riflessione
soprattutto all'interno delle commissioni parlamentari che dovranno
esprimere il loro parere sullo schema di decreto delegato predisposto dal
governo.
In estrema sintesi il ragioamento è il seguente: definire il piccolo
imprenditore avendo riguardo esclusivamente al lato attivo (capitale
investito e ricavi) potrebbe essere rischioso in quanto i soggetti che si
trovassero al di sotto di quei limiti dimensionali non potrebbero fallire
e, dunque, non potrebbero mai essere imputati dei reati di bancarotta.
Meglio sarebbe, in sede prefallimentare, dare un occhio anche al passivo e
ad eventuali notizie criminis, che dovebbero essere motivo per dichiarare
il fallimento a prescindere dai ricavi e dal capitale.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la firma č modesta
Confermo la garanzia e aspetto il seguito, anche se la materia non č il mio pane. 

 il fallimento a prescindere dai ricavi e dal capitale.
Forse meglio sarebbe eliminare la sentenza dichiarativa di fallimento 
quale condizione obiettiva di punibilità per i reati di cui agli artt. 
216 e ss.
-- 

Paolo Martini ha scritto:


però, così com'è congegnata la riforma, sarà una depenalizzazione di
fatto. 
Il ché aggiunge perplessità sulla produzione normativa di questo governo
in materia di diritto penale dell'economia.


che bella firma, però manca il titolo.
:-)
-- 
Saluti
GV 

 in materia di diritto penale dell'economia.
Suvvia, quali sono le esigenze di punire con le pesanti sanzioni del 216 e ss 
gli imprenditori al di sotto delle soglie di cui all'art. 1??? 
L'applicazione del principio di sussidiarietà della sanzione penale 
sugerirebbe, invero, di rendere tali soggetti avulsi dalla normativa penale.
In ogni caso, ti invito a riflettere attentamente sull'esatto tenore 
dell'art. 1 comma 2 dove previsto che i soggetti che superano le soglie non 
sono piccoli imprenditori; nulla, pertanto, proibirebbe di ravvisare 
l'assenza dei presupposti del piccolo imprenditore anche al di sotto delle 
soglie previste.
-- 

 soglie previste.
la mia preoccupazione non è per gli imprenditori non piccoli, soggetti al
fallimento. Mi interesso di quelli giudicati piccoli in base all'articolo
1.
Nell'articolo ho evidenziato che se il piccolo imprenditore lo giudichi
solo dal capitale investito (peraltro, quale sarà l'esatto significato
giuridico dell'espressione "capitale investito"?) o dall'ammontare dei
ricavi, si rischia di creare aree di impunità per usi criminali
dell'impresa, che purtroppo non mancano.


 dell'impresa, che purtroppo non mancano.
Premetto che anch'io sono perplesso per il riferimento al capitale investito; 
tuttavia, attenzione al fatto che tale impresa, per essere considerata non 
fallibile in quanto piccolo imprenditore, deve in ogni caso non aver superato i 
200.000 euro di ricavi e ciò pone restrizioni notevoli.
Inoltre, non possiamo confondere il diritto fallimentare con quello penale: la 
riforma ha individuato una soglia critica per rissolvere l'annosa questione del 
piccolo imprenditore e della fallibilità dell'imprenditore sociale: se tale 
previsione ha risvolti di natura penale (e, ribadisco, non mi pare vi siano 
concrete esigenze di assoggettare alla normativa dei reati fallimentari tali 
imprenditori residuali) e sulla disciplina penale che bisognerebbe agire. Non 
si può, in sostanza, criticare una norma fallimentare (che ha la sua ratio, 
considerato i costi sociali delle procedure concorsuali) per le sua conseguenze 
di carattere penale.
-- 

 di carattere penale.
si può, eccome, se l'effetto è quello che ho descritto.
Probabilmente la lettura integrale dell'articolo aiuterebbe la discussione.


 riguardano solo ricavi e capitale.
Veramente, ripeto, la norma sostiene che al di SOPRA


 Probabilmente la lettura integrale dell'articolo aiuterebbe la discussione.
Non mi pare che la lettura integrale dell'articolo aggiunga qualcosa: ho capito 
benissimo la tua tesi e non la condivido. Mi pare che tu parta dal presupposto 
che violazioni dei 216 e ss, qualunque ne sia l'entità, debbano necessariamente 
essere penalmente punite (peraltro le fattispecie sono delitti di grave entità).
Io ritengo che non necessariamente una depenalizzazione sia un male per la 
società e, nel caso in esame, non mi pare che tale evento sia dannoso per la 
collettività.
Ti suggerisco una lettura veramente interessante: Umberto Santarelli "Mercanti 
e società tra mercanti". Forse è l'unico autore che abbia ricostruito tutta la 
storia del fallimento e le ragioni per le quali, tuttora, nel nostro Dna il 
fallito è, in ogni caso, una persona deplorevole da punire con severità e senza 
indugio.
-- 

 indugio.
francamente la cosa non mi riguarda. Ho sempre trattato coi falliti col
massimo rispetto e, al contrario, ho sempre detestato i curatori
poliziotti.
Il ragionamento svolto nell'articolo non è così greve da meritare questo
appunto.


 appunto.
Ti ho suggerito il testo per motivi puramente culturali e non per tacciarti 
di "poliziotto": ho parlato di mentalità diffuso perchè, è innegabile, tuttora 
nell'immaginario collettivo, i falliti "sunt infamosi et infames" come 
sostenva Baldo degli Ubaldi nel XIV secolo.
Se non lo vuoi leggere, peggio per te: ti posso assicurare che merita 
veramente, in special modo per chi si occupa della materia.
-- 

giuridico dell'espressione "capitale investito"?)
Direi totale attivo meno i fondi.
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

diq eusta norma, himo scritta male, puņ comportare. 
Ad esempio... QUANDO vanno valutati questi parametri dimensionali? Al momento
dell'inizio dell'istruttoria prefallimentare? Al 31/12 precedente? Media degli
ultimi anni? ....


 Direi totale attivo meno i fondi.
è un'idea che però non ha riscontri normativi e quelli tecnici possono
avere più sfumature. Sarebeb meglio evitar eche questa norma venga
applicata in modo disomogeneo da trib. a trib.


applicata in modo disomogeneo da trib. a trib.
Scherzi? Per una decina d'anni almeno avremo una tale disparità di comportamenti
(non solo su questo punto) che la devolution di Bossi sarà roba da ridere!!
Al convegno a Firenze di ieri (a proposito: ci hanno dato solo un librone e
niente di elettronico) hanno fatto un po' di excursus sulle prime
interpretazioni in materia di concordato preventivo e, da marzo ad oggi, si è
visto di tutto e di più!
