Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: CONCILIATORI -


Anche se le materie oggetto del rinvio [condominio, sinistri stradali] 
costituiscono pi� del 50% del contenzioso, ritengo che l'avvio, sia pur 
parziale, sia un fatto positivo. Indipendentemente dalle materie 
obbligatoriamente soggette alla media/conciliazione, � importante secondo me 
che si diffonda la cultura di questo istituto, gi� presente su basi 
volontarie, ma non sufficientemente divulgato e quindi valutato.
A me piacerebbe, come vecchietto non troppo saggio, fare questa esperienza e 
gi� ho acquisito la qualifica, per� immaggino che l'avvio sar� molto 
faticoso e che la gestione anche da parte degli organismi ne risentir� non 
poco. 


deduco che  non sia ammesso stangare sui denti il condomino mal pagatore e 
pure rompipalle 

poco. 
Concordo; e per questi organismi credo ci sar� anche da stare molto
attenti ai costi, dato che le tariffe per le conciliazioni sono
bassine, mentre i costi (locali adeguati, attivit� di segreteria, un
po' di promozione, pagamento dei conciliatori...) si preannunciano
importanti.
Per farli rendere occorreranno decine (se non centinaia) di pratiche
da svolgere in serie.
C'� poi da fare i conti con l'ostruzionismo degli avvocati, che c'� da
star certi NON incentiveranno i propri clienti a presentarsi dal
conciliatore...
-- 
Saluti
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una mail)

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4d5cf798$0$1367$4faf...@reader1.news.tin.it...

sei fuori tema: il conciliatore non è un giudice


vero, ma a volte certa gente te le strappa proprio dalle mani anche se tu 
sei animato dai migliori propositi..
:-) 

Sul punto c'и disinformazione e da piщ parti assoluta malafede.
Ormai Alfano puт essere considerato il peggiore ministro dell'(in)giustizia 
della Repubblica.
La mediazione и sempre esistita ed a essa come agli altri istituti di adr si 
и ricorso quando serviva, quindi in sи non и una novita.
Su base volontaria certo (ma questo garantisce il maggiore successo) ma и da 
ricordare che il ricorso ad una causa civile и sempre stato (e lo и ancora 
piщ oggi) l'estrema ratio, sia per la durata sia per l'alea dato che la 
giustizia и bendata ed ha una spada in mano.
Se si arriva a scontrarsi nelle aule giudiziarie и perchи si и tentato di 
tutto per risolvere altrimenti la lite oppure (ed и frequente) una della 
parti (magari quella che oggettivamente ha piщ torto o и piщ forte 
economicamente) ha interesse a guadagnare piщ tempo possibile.
Invece di risanare la giustizia civile (ed il rimedio sarebbe con l'aumento 
delle risorse o quanto meno con la destinazione alla giustizia civile di 
quello che la giustizia civile produce; contributo unico, imposta di 
registro, etc), si и propinata alle folle la media conciliazione che in sи, 
se libera,  non avrebbe nulla di male (la mediazione giа c'era) ma и stato 
trovato l'asso nella manica (di emeriti bari): l'obbligatorietа.
Questo quando contemporaneamente si abrogava il tentativo obbligatorio di 
conciliazione nelle cause lavoro il cui fallimento era da tempo manifesto.
L'obbligatorietа e quindi la mediazione come condizione di procedibilitа in 
un momento in cui le parti si sono determinate a combattere in un'aula 
giudiziaria (e quindi sono giа venuti meno tutti i tentativi per conciliare 
la lite) oppure una delle due ha interesse a perdere piщ tempo possibile 
(nulla si и fatto per prevenire ciт efficacemente) significa solo 
consentire di perdere ulteriore tempo e di aumentare i costi.
Se a questo ci aggiungiamo pletorici organismi (quanti opereranno in 
concreto ? Mi sa molto pochi), venditori di corsi a caro prezzo (sulla 
falsariga dei famigerati punti mira lanza professionali) e perdigiorno 
(anche perchи i compensi al netto di quello che percepisce l'organismo non 
saranno alti e comunque molto frazionati) a cui и stato promesso il titolo 
di mediatore come la manna dal cielo (il mediatore avrebbero giа potuto 
farlo gli iscritti ad albi professionali con un minicorso integrativo e non 
si capisce o meglio si capisce perchи si siano estesi cosм tanto i requisiti 
minimi) abbiamo un quadro della situazione veramente poco incoraggiante.
La mediaconciliazione obbligatoria и destinata a fallire clamorosamente 
(come il tentativo di conciliazione nelle cause lavoro) ma otterrа il 
risultato che chi l'ha proposta vuole: allontanare i tempi per (tentare) di 
ottenere giustizia ed incrementare i costi per l'ingenuo che cerca un 
Giudice a Berlino.
A meno che in un estremo rigurgito di dignitа non ci mettano una pezza il 
Tar Lazio e, in caso, la Corte Costituzionale.
Gli avvocati non stanno perseguendo nell'opporsi alla mediazione 
obbligatoria interessi corporativi (indovinate a regime a chi andranno la 
maggior parte delle mediazioni, salvo quelle in sede associativa, abi e 
consob che sono perт escluse anche per gli altri professionisti in quanto 
tali) ma stanno tentando di opporsi (e neanche tutti essendo l'avvocatura 
divisa) ad un colpo di mano che contribuitа ad uccidere la giustizia. Non и 
invece chiaro cosa sta tentando di fare il presidente dei commercialisti 
dato che difficilmente i commercialisti avranno un vantaggio tangibile dalla 
mediazione obbligatoria cosм come non lo hanno avuto a fare gli ausiliari 
mal pagati dell'ade.
Di seguito due interventi interessanti:
http://www.movimentoforense.it/diritto/Voci/2011/2/15_PERCHE_NON_DIRLO.html
Questa Legislatura passerа alla storia per la rottamazione del diritto e dei
cittadini.
Da notevole tempo si parla di Giustizia malata. I vari medici che si sono
messi al capezzale dell'agonizzante, invece di prestare delle cure hanno
pensato bene di applicare l'eutanasia.
I fondi che la Giustizia produce, paragonabili ai medicinali salva vita e
pagati dai cittadini, ogni qual volta adiscono un Tribunale per far valere
un diritto leso, vengono immancabilmente versati al bilancio dello Stato e
mai riconsegnati all'unico vero produttore di reddito per garantirgli un
processo giusto, rapido e certo nel diritto e per assicurarne la
sopravvivenza.
Di fatto, negli ultimi quindici anni, tutti i Governi hanno tagliato i fondi
alla Giustizia e poi si sono lamentati per la lentezza della stessa. Il
taglio dei fondi ha comportato una riduzione del personale di cancelleria ed
un lento e mai completo reinserimento dell'organico dei Magistrati.
Oggi, a fronte dei nuovi precari del diritto pari a 230.000 Avvocati, ci
sono 8.500 Magistrati in ruolo, per non parlare della diminuzione di
cancellieri e personale di cancelleria, ormai, in prepensionamento ad
oltranza, mal pagati e oltraggiati pure nella dignitа, umiliati da continue
ed estenuanti battaglie sul loro giusto stipendio.
Ma il Governo cosa fa?
Invece di vedere quanti Magistrati mancano, quanto personale addetto alle
cancellerie и necessario,e, conseguentemente indire i relativi concorsi (con
il risultato di una maggiore occupazione), con una legge alquanto
tautologica dichiara che le unitа presenti sono quelle necessarie e che
quindi non vi и carenza di personale.
Nel marzo del 2010,  questo Governo, provvede, sempre al fine di  curare il
malato "giustizia", ad introdurre la media- conciliazione, mascherandola
dietro il rispetto/obbligo della direttiva Europea, la quale perт non
prevede l'obbligatorietа della conciliazione nelle materie da trattare e non
prevede la mancata assistenza obbligatoria di un legale.
Quindi, alla luce di questo, la cura secondo il Governo и PRIVATIZZARE la
Giustizia.
Ma quanto ci costerа a noi cittadini che non ci chiamiamo Berlusconi, Della
Valle, Marcegaglia, Unicredit, Banca Intesa, Benetton, Agnelli, Ras,
Fondiaria etc. etc.?
Questo ve lo diciamo noi e non la Carlucci o Vespa.
Fino ad oggi uno di noi, che doveva fare causa ad un privato o ad una
compagnia assicurativa o ad una banca, per un valore medio basso, di circa ?
20.000,00 pagava allo Stato per il versamento del Contributo Unificato
necessario per iniziare un qualunque giudizio, la somma ? 187,00 oltre ad ?
8,00 quale versamento forfettario, quindi un Totale di ? 195,00, per il
primo grado, alla quale andava aggiunta la spesa del legale. Tali spese, in
caso di vittoria venivano in parte o totalmente (e questo dipendeva dal
Giudice, anche se la norma dell'art.91 e 96 c.p.c. lo prevede come
obbligatorio) restituite dal perdente.
Oggi, con la media conciliazione, il costo sarа per ciascuna parte (attore e
convenuto) di ? 40,00 per iniziare il procedimento oltre ad ? 360,00, che
possono diventare ? 432,00 se la mediazione riesce o se il media
conciliatore la giudica complessa (criterio soggettivo di colui che deve
incassare il prezzo della prestazione e non dell'attore e/o del convenuto).
Tale somma diminuisce fino ad ? 240,00 se la materia oggetto della
conciliazione rientra tra quelle obbligatorie, o se la media conciliazione
non riesce anche per mancata adesione di  una delle parti.
Ovviamente, se la conciliazione non riesce noi cittadini dovremo adire
comunque il Tribunale, con il necessario esborso dei costi indicati sopra,
per non parlare del fatto di avere perso, per il riconoscimento di un nostro
diritto, un periodo non inferiore a quattro/sei mesi.
Quindi, a noi al poveri cittadini, non resta che pagare la somma
complessiva, nella migliore delle ipotesi di ? 400,00. Quindi avremo speso
in piщ almeno ? 205,00 rispetto al costo del contributo unificato,  che
nessuno ci restituirа, neanche la controparte, la quale verserа la stessa
cifra.
Cosa importante и che la media conciliazione non fornirа una sentenza, ma un
diritto mediato, e quindi non sempre verrа percepito il richiesto, ma solo
la parte dello stesso che sarа concordata con l'avversario, cosм come
proposto dal media conciliatore.
Perciт dalla somma richiesta sicuramente non accordata dovremo amaramente
sottrarre ? 400,00.
Qualora perт, l'avversario non si sia presentato o lo stesso non abbia
accettato la proposta, dovremo rivolgerci al nostro vecchio e desueto
avvocato, versare nuovamente il Contributo unificato per un totale di ?
195,00 che si sommeranno a ciт che и stato speso per la media conciliazione,
quindi al momento avremo pagato ? 595,00 indetraibili, per non ottenere
nulla , se non aver giа perso 4 mesi per la media conciliazione che si vanno
a sommare ai 90 giorni obbligatori per la citazione; con due rapidi calcoli
avremo speso ? 595,00 e forse vedremo un Giudice dopo 7 mesi da quando
abbiamo (malauguratamente) deciso di rientrare in possesso di ciт che и a
noi dovuto.
La cosa piщ singolare, inoltre, dall'entrata in vigore della legge и data
dal fatto che il giudice, se la causa и giа iniziata, potrа sospendere il
giudizio e delegarlo ad un ente per il tentativo di conciliazione. A questo
punto, le spese del contributo unificato, bolli, copie ed avvocato, sino a
quel momento sostenute, che fine faranno? Entreranno anch'esse tra i costi a
nostro carico per non avere giustizia o per avere una giustizia
mediaconciliata. E anche le spese per gli esperti che si rendessero
necessari per la decisione seguiranno le tariffe del professionista
incaricato senza alcun controllo giurisdizionale, senza certezza che il
dovuto sia effettivamente attinente al valore dei nostri diritti lesi.
Ma non finisce qui.
In questi giorni, visto che non ci era costato troppo fino ora, il Governo
si sta apprestando a emanare un'altra legge, mistificata sotto la voce
accattivante " Disposizioni per smaltire l'Arretrato in materia civile".
Anche a questo proposito и il caso di fare due conti sui costi vivi, nei
quali non и ricompreso l'esperto.
Oggi per i tre gradi di giudizio oltre alla mediazione mancata, paghiamo:
per la mediazione ? 400,00, per il primo grado ? 195,00, per l'appello ?
195,00, pel la Cassazione ? 195,00 + ? 184,80 di contributo fisso, per un
totale di ? 1.169,80 .
Mentre, se il Governo rottamatore dei diritti, dovesse approvare  il
pregevole testo, i costi sempre per un diritto rivendicato del valore di ?
20.000,00, ammonteranno:
mediazione ? 400,00, primo grado ? 195,00, Appello ? 280,50, Cassazione ?
500,00 + ? 184,80 di contributo fisso, per un totale di ? 1.560,30.
Con un aumento dei costi vivi e non detraibili di ? 390,50.
Per quanto riguarda la Cassazione il calcolo и fatto nell'ipotesi migliore
per il cittadino, perchй la norma sul punto non и chiara. E conseguentemente
la differenza degli importi sarebbe assai maggiore, arrivando quasi ad una
differenza di ? 1.000,00.
Potremmo pensare che la rottamazione dei nostri diritti sia finita qui; ma
invece, il nostro Buon Governo, con inesauribile fantasia si appresterebbe a
decidere anche quali cause devo andare avanti e quali no.
Infatti, nel disegno di legge si и inventato l'ultima (speriamo) trovata a
nostro danno, sotto la voce programmi per la gestione del contenzioso civile
ed amministrativo pendente ha inserito al punto c) le prioritа di
trattazione dei procedimenti pendenti, individuati per tipologie oggettive
tenendo conto della durata, anche in riferimento agli eventuali gradi di
giudizio precedenti, la natura e del valore della causa.
Perciт, la vecchina che vive di pensione sociale che ha un giudizio pendente
di 20.000,00 euro, per infiltrazioni d'acqua in casa o per risarcimento
danni da circolazione dei veicoli stradali, dovrа aspettare perchй magari
viene prima una causa del valore di ? 500.000,00.
Alla faccia della democrazia, dell'uguaglianza innanzi alla legge ed ai
diritti.
Certi di dare un servizio e per semplicitа e per trasparenza si allegano le
tabelle Ministeriali cosм che i detti calcoli possano essere fatti da
ciascuno in base alle proprie esigenze.
Antonio Caliт
http://www.oua.it/NotizieOUA/scheda_notizia.asp?ID=4522
La obbligatorietа della mediaconciliazione viola la Costituzione, tanto piщ
perchй collegata alla mancata previsione di necessitа dell'assistenza 
dell'avvocato.
Anzitutto va chiarito che il legislatore delegante - in conformitа alla
prescrizione impartita dalla Direttiva Europea - aveva stabilito che dovesse
essere introdotto un meccanismo di conciliazione, ma non ne aveva affatto
previsto la obbligatorietа, nй aveva consentito che essa potesse essere
considerata condizione dм procedibilitа della domanda giudiziaria.
Con l'art. 5 del d.lgs. 28/10 il Governo, invece, ha introdotto entrambi,
obbligatorietа e improcedibilitа, arrogandosi un potere che non gli era
stato conferito.
И cosм configurabile un evidente eccesso di delega, in quanto appare
evidente che una condizione di procedibilitа di una domanda giudiziaria, ex
art. 24 Cost., puт essere introdotta esclusivamente dal legislatore, e
quindi il Governo avrebbe potuto farlo soltanto se ne fosse stato
autorizzato dalla legge di delega.
Va, in proposito, rilevato che и incostituzionale anche l'art. 16 del d.lgs.
28/10 che, nel prevedere che gli enti pubblici o privati abilitati a
costituire organismi di mediazione debbano essere selezionati alla stregua
dei parametri della "serietа ed efficienza", lascia aperta una
interpretazione, anch'essa, non pienamente aderente alle previsioni della
legge delega e dunque contrastante con la previsione di cui all'art. 77,
nonchй 24 della Costituzione.
Va osservato che l'art. 60 della legge 69/09 (legge delega) al terzo comma
lett. a) prescrive che nell'esercizio della delega il Governo si attenga,
tra gli altri, al seguente principio e criterio direttivo " ... a) prevedere
che la mediazione, finalizzata alla conciliazione, abbia per oggetto
controversie su diritti disponibili, senza precludere l'accesso alla
giustizia".
Orbene, in aperto contrasto con la prescrizione della legge delega, l'art. 5
del d.lgs. 28/10 configura il procedimento di mediazione quale condizione di
procedibilitа della domanda giudiziale, di fatto precludendo l'immediato
accesso alla giustizia.
La preclusione, alla quale fa riferimento la legge delega, non deve essere
intesa (e come potrebbe esserlo!) quale inibizione, quanto invece quale
limitazione alla tutela processuale.
Il d.lgs. 28/10, concependo il procedimento di mediazione quale propedeutico
alla domanda giudiziale, impedisce l'immediato accesso dei cittadini alla
giustizia e rischia di compromettere l'effettivitа della stessa tutela
giudiziale.
Si pensi alle esigenze cautelari che non possono, di per sй, consentire di
procrastinare l'accesso alla giustizia, posponendolo all'esperimento del
procedimento dм mediazione.
Ecco che, di fatto, contravvenendo alle prescrizioni della legge delega, il
d.lgs. 28/10 introduce un sistema di preclusione all'accesso diretto alla
giustizia.
Va inoltre osservato che l'art. 60 della l. 69/09 al III comma, lettera b)
prescrive che nell'esercizio della delega il Governo si attenga, tra gli
altri, ai seguente principio e criterio direttivo: "...b) prevedere che la
mediazione sia svolta da organismi professionali e indipendenti stabilmente
destinati all'erogazione del servizio di conciliazione".
Orbene, il d.lgs. 28/10, all'art. 16 e nell'intero capo terzo intitolato
"organismi di mediazione", disattende palesemente la previsione della
delega.
Non vi и, infatti, traccia, di qualsivoglia criterio o parametro volto a
selezionare gli organismi deputati alla mediazione in base a criteri di
professionalitа ed indipendenza.
L'art. 16, infatti, si limita a stabilire che qualunque ente pubblico o
privato che dia garanzie di serietа ed efficienza sia abilitato a costituire
un organismo di mediazione.
Con ciт disattendendo la previsione della delega ove circoscrive lo
svolgimento dell'attivitа di mediazione esclusivamente in capo ad organismi
professionali ed indipendenti e dunque attuando, al di lа delle previsioni
della stessa legge delega, una sorta di liberalizzazione nella costituzione
e abilitazione degli organismi di mediazione.
Entrambe le previsioni del d.lgs. 28/10, tanto l'art. 5 quanto l'art. 16, si
pongono, pertanto, in aperto contrasto con le previsioni della legge delega.
Quando invece, alla stregua dell'univoco orientamento della giurisprudenza
costituzionale, "il potere di riempimento dai legislatore delegato, per
quanto ampio possa essere, non puт mai assurgere a principio o a criterio
direttivo, in quanto agli antipodi di una legislazione vincolata, quale и,
per definizione, la legislazione su delega" (Corte Costituzionale 12 ottobre
2007 n. 340).
Nel caso della mediaconciliazione, utilizzando i parametri di controllo
della conformitа della norma delegata alla norma delegante univocamente
indicati dalla stessa giurisprudenza costituzionale (Corte Cost. 44/2008,
71/08, 98/08, 230/10) emerge, infatti, l'incoerenza delle previsioni degli
artt. 5 e 16 del d.lgs. 28/10 con la previsione dell'art. 60 l. 69/09.
Ad avviso della giurisprudenza costituzionale il contenuto della delega deve
essere identificato tenendo conto del complessivo contesto normativo nel
quale si inseriscono la legge delega ed i relativi principi e criteri
direttivi, nonchй delle finalitа che la ispirano, che costituiscono non solo
base e limite delle norme delegate, ma anche strumenti per l'interpretazione
della loro portata.
Orbene la previsione di cui all'art. 60 della l. 69/09, in aderenza agli
impulsi dell'ordinamento comunitario ed in particolare alle previsioni della
direttive 2008/52/CE, era orientata a garantire l'introduzione di sistemi
alternativi e celeri di tutela delle posizioni giuridiche integranti
"diritti disponibili" nonchй la "qualitа della mediazione" attraverso 
l'individuazione
di organismi professionali ed indipendenti.
Tutto ciт и ben lungi dall'essere realizzato ove si consideri la portata ed
il tenore di previsioni, qual и quella dell'art. 5 del d.lgs. 28/10 volta ad
appesantire il procedimento di tutela delle posizioni dei singoli,
attraverso l'introduzione obbligatoria di un procedimento non alternativo e
facoltativo, ma obbligatorio e propedeutico all'accesso alla giustizia;
nonchй quella dell'art. 16 del medesimo decreto volta ad escludere dai
criteri di selezione degli organismi di mediazione qualsivoglia parametro di
"professionalitа" ed "indipendenza", quali parametri invero indicati dalla
legge delega.
L'effetto di entrambe le previsioni и la violazione della delega e lo
snaturamento della funzione che il legislatore delegante aveva attribuito al
procedimento di mediazione ed agli organismi professionali ed indipendenti
deputati alla mediazione.
Tutto ciт in palese violazione dei principi costituzionali che sorreggono la
disciplina della legislazione delegata ed ancor piщ, sul piano sostanziale,
la violazione del principio del diritto di difesa di cui all'art. 24 della
Costituzione.
Si consideri che, come rilevato dalla Corte Costituzionale fin dagli anni 50
del secolo scorso, la disposizione di cui all'art. 24 della Costituzione
garantisce oltre al diritto di farsi valere le proprie ragioni in giudizio,
altresм il diritto ad una difesa "tecnica".
Rileva, a riguardo, la Corte come "il diritto della difesa deve essere
inteso come potestа effettiva della assistenza tecnica e professionale nella
tutela delle rispettive posizioni giuridiche ". Ad oggi, invece, per effetto
del cattivo uso del potere legislativo delegato, i cittadini, 
nell'esperimento
del procedimento di mediazione, non fruiscono di quella adeguata assistenza
e difesa garantita dall'art. 24 della Costituzione.
I criteri di selezione degli organismi di mediazione privilegiano, infatti.
fattori di natura economico-finanziaria che non sono indicativi della
professionalitа del mediatore ed anzi impediscono, per la loro incidenza
patrimoniale, l'accesso degli esercenti la professione legale al registro
degli organismi di mediazione.
Ma la incostituzionalitа della normativa appare ancor piщ evidente laddove
si considera che quel tentativo di conciliazione non и soltanto
obbligatorio, ma anche oneroso e - alla luce delle tariffe poi approvate -
puт esserlo in misura considerevole.
Il Governo, quindi, non si и limitato ad imporre una condizione di
procedibilitа che non era stata consentita, ma ha anche stabilito che i
relativi costi dovessero cedere (quanto meno in via di anticipazione) a
carico del cittadino, il quale vedrа cosм gravemente ostacolato 
quell'accesso
alla Giustizia che la Costituzione garantisce a tutti. Chi di noi, al
cospetto di una vertenza di entitа economica modesta, non sarа costretto a
rinunziarvi, per evitare di dover anticipare, nell'ordine: la indennitа
dovuta al conciliatore; il compenso all'ausiliare tecnico di quest'ultimo,
se necessario; il contributo unificato.
Vi и inoltre un ulteriore fondata ragione di incostituzionalitа.
Il legislatore delegante nulla aveva detto circa la necessitа di una difesa
tecnica nel corso del procedimento di mediazione; tuttavia, aveva avuto cura
di evitare che il suo svolgimento potesse avere ripercussioni di sorta sulla
decisione di merito del processo: nella legge di delega, il rifiuto della
proposta formulata dal mediatore, e poi ritenuta equa dal Giudice, poteva
influire sul governo delle spese, ma non mai sull'esito della lite.
Nel fare uso del potere delegatogli, invece, il Governo, all'art. 8 del
decreto legislativo 28/20 10, ha introdotto la previsione secondo cui dalla
mancata partecipazione senza giustificato motivo al procedimento di
mediazione il giudice puт desumere argomenti di prova nel successivo
giudizio, ai sensi dell'art. 116 secondo comma del codice di procedura
civile.
In buona sostanza, una scelta che la parte potrа fare senza l'ausilio di un
difensore - partecipare oppure no al procedimento di conciliazione - potrа
condizionare in misura determinante l'esito del successivo processo; и noto,
infatti, che il comportamento processuale o extraprocessuale delle parti puт
costituire, ai sensi dell'art. 116 c.p.c., non solo elemento di valutazione
delle risultanze acquisite, ma anche unica e sufficiente prova idonea a
sorreggere la decisione del giudice di merito (cosм, tra le tante, Cass. 20
giugno 2007 n. 14748).
Ne risulta evidente la violazione del diritto di difesa di cui all'art. 24
della Costituzione, diritto che, come и noto, и la potestа effettiva della
assistenza tecnica e professionale in qualsiasi fase del processo e quindi
anche in quelle fasi prodromiche dal cui svolgimento и possibile desumere
argomenti di prova, nonchй l'eccesso di delega ex art. 76 Cost. avendo il
legislatore delegato introdotto una possibilitа di acquisire elementi di
prova pur in assenza di difesa tecnica che il Delegante non aveva permesso
mai.
Non solo!
Va sottolineato che la mancata previsione della obbligatorietа della
presenza dei difensori rileva anche sotto un diverso - e forse addirittura
piщ pregnante - profilo.
Quell'assistenza tecnica, quale che sia il valore della controversia, non и
obbligatoria, ma non и neppure vietata: и facoltativa.
Il che sta a significare che, chi и in grado di pagarseli, potrа farsi
rappresentare da fior di avvocati, consulenti di parte esperti,
professionisti di grido, e chi и povero no: dovrа arrangiarsi da solo,
perchй, non essendo obbligatoria la presenza di un avvocato, non sarа
possibile ricorrere al patrocinio a spese dello Stato.
Una anziana pensionata ultraottantenne, e munita del diploma di licenza
elementare, se non sarа in grado di anticipare (oltre a quelli per il
mediatore) i compensi per un avvocato, potrа trovarsi di fronte un
battaglione di agguerriti specialisti, ma dovrа discutere da sola una
proposta di conciliazione in una controversia avente ad oggetto (citiamo a
mт di esempio) i tango-bond, o un altro sofisticato prodotto finanziario.
Un forte contrasto del d.lgs. 28/10 con la legge delega si ha per ciт che
riguar­da i riflessi del diniego all'accoglimento della proposta del
mediatore, sul­l'iter del successivo giudizio e segnatamente sulla
disciplina delle spese di lite. Il fatto che alla parte vincitrice del
giudizio che non abbia accettato una proposta conciliativa che sia venuta a
coincidere con il contenuto della decisione giudiziaria, debbano essere
accollate le spese di lite proprie e della controparte, oltre al pagamento
di un impor­to pari al contributo unificato e alle spese di mediazione,
costituisce infat­ti un evidente deterrente "forzato" dal ricorrere alla
tutela giudiziaria ed accettare l'esito della mediazione. Ciт in quanto di
fronte alla proposta del mediatore, la parte quasi sicuramente preferirа non
rischiare, finendo per accettare ob torto collo la soluzione stragiudiziale
segnalatagli, anche se non ne и convinta appieno ed anche se puт ritenerla
ingiusta, piuttosto che ricorrere alla tutela giudiziaria che avrebbe potuto
offrirgli un risulta­to anche migliore.
И questo il punto su cui si giocano i dubbi di costituzionalitа per ecces­so
di delega con riferimento alla giа riferita lett. a) dell'art. 60 della l.
n. 69 del 2009, che aveva posto come preciso criterio direttivo quello per
cui l'attuazione della mediazione non dovesse in alcun caso precludere il
ricor­so alla tutela giudiziaria. Preclusione che invece puт aversi nel caso
della proposta conciliativa, che sfacciatamente dissuada psicologicamente la
parte dal ricorso al giudizio al quale ha diritto e che potrebbe garantirgli
anche un migliore risultato.
Si noti che la parte potrа trovarsi di fronte anche a proposte che a causa
di una possibile impreparazione tecnica del mediatore potranno rivelarsi
erronee o squilibrate, anche inconsapevolmente, a favore di uno dei soggetti
della lite. Eppure, pur nella probabile infondatezza di tali proposte, la
parte di fronte allo spettro delle pesanti conseguenze sulle spese, puт
precludersi il ricorso a quella che и l'unica strada naturale e garantistica
per la composizione delle liti, data appunto dalla tutela giuri­sdizionale.
                                                   Maurizio de Tilla
                                                      ( Presidente OUA )
 

 il condomino mal pagatore
Quello lo stanghi se l'amministratore richiede un decreto ingiuntivo 
provvisoriamente esecutivo (procedimento per cui la mediazione non sarà tra 
l'altro mai obbligatoria). :) 

 dell'(in)giustizia della Repubblica.
http://www.ipsoa.it/Articoli/link.aspx?ID=1024263&linkparam=In%20Primo%20Piano
Questi gli ultimi particolari. Ganzissima la posizione del Di Tilla che si 
aggrappa ad una congiura dei poteri forti. Che ormai sono diventati come i 
cabbasisi che si allungano per ogni dove. 

 tra l'altro mai obbligatoria). :)
acc.. per� sarebbe bello introducessero la possibilit� di menare duro sui 
denti chi non paga.. vedrai che ci pensano due volte prima..
 

 poco.
ciao anche io vorrei acquisire la qualifica, ho aspettato perchï¿½ sulla 
parentenza della conciliazione vi era qualche incertezza.
Cmq ho visto che chi offre i corsi qualcuno include l'iva mentre altri 
dicono iva esente chi prende una cantonata? 

  Che ormai sono diventati come i cabbasisi che si allungano per ogni dove.
Però è vero. E per quanto riguarda i professionisti prima 
Bersani-confindustria sulle tariffe minime (applicate in realtà solo a 
grosse società e non certo ai poveri consumatori), ora Alfano con l'aumento 
dei tempi e costi per adire un giudice (che fa comodo agli stessi che hanno 
beneficiato dell'abolizione dell'obbligatorietà dei minimi giudiziari ancora 
una volta non i poveri consumatori).
Aggiungi che nei contratti in serie sarà messa la clausola (consentita) di 
poter adire in caso di mediazione, anche obbligatoria, solo un determinato 
organismo (ad esempio per le banche quello presso l'arbitro finanziario) e 
la frittata è fatta.
Quelli che hanno fatto i corsi a caro prezzo e non fanno parte di questo 
giro lo sai che controversie medieranno ? :( 


Ragazzi la conciliazione e' una pratica in perdita. Non mi ricordo la
percentuale che mi dissero, ma mi sembra che il 70% delle pratiche
portano un onorario attorno ai 100 euro per pratica ( si guadagna di
più e si impiega meno tempo a fare una comunicazione dati IVA).
Le altre, poche e cmq lunghe ed onerose pratiche più redditizie,
vengono invece girate ai soliti raccomandati.
Alla fine il business dei collegi sindacali e' più redditizio e più
aperto alla concorrenza...
E poi, francamente, le controversie che possono essere risolte per via
stragiudiziale già oggi vengono conciliate dai rispettivi legali. Ciò
che finisce in tribunale e' ciò che non si e' disposti a conciliare,
nemmeno se un conciliatore professionista cerca di incantarti col
flauto.
La conciliazione minsembra che porti ad una cosa sola: allungare
ancora di più i tempi della giustizia.
E ve lo dico non per sentito dire, ma dopo essere stato per 3 anni
nella commissione conciliazione del mio ordine

nella commissione conciliazione del mio ordine
Alla fine la verità esce fuori.
Peccato che ancora non ci sia abbastanza esasperazione da buttare fuori a 
calci dall'Italia quelli che ci stanno spingendo verso il baratro.