Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Statuto del Contribuente - omessa indicazione del responsabile del procedimento sulla cartella esattoriale

Sto cercando sentenze favorevoli per sostenere questa tesi in sede
contenziosa:
ILLEGITTIMITÀ DELLA CARTELLA DI PAGAMENTO PER VIZI PROPRI DELLA STESSA in
quanto emessa in violazione dell'art.7 , secondo comma, lettera a) della
Legge 27 luglio 2000 n.212. e dell'art. 17 dello stesso provvedimento
(omessa indicazione del "Responsabile del procedimento")
Motivo:
Prevede l'art. 7, 2° comma, lettera a) della L.212/00, che "gli atti dell'
amministrazione finanziaria e dei concessionari della riscossione devono
TASSATIVAMENTE indicare:
-  l'ufficio presso il quale è possibile ottenere informazioni complete in
merito all'atto notificato o comunicato
E
- il responsabile del procedimento
Già dalla formulazione della norma si rende palese che "l'Ufficio"
competente per fornire le informazioni ed il "responsabile  del
 procedimento" sono due figure previste dalla norma come dotate di una
propria individualità all'interno del procedimento.
Conferma l'interpretazione di cui sopra anche la Legge n.241/1990 che
prevede la figura del responsabile del procedimento come elemento distino,
sia pur organico, dall'Amministrazione che ha l'obbligo di nominarlo.
Si noti inoltre che la norma (art.7, c.2° lett.a) L.212/00) prevede che le
citate figure:
a) devono essere ENTRAMBE indicate (non basta, cioè l'indicazione
alternativa dell'una O dell'altra)
b) debbano essere TASSATIVAMENTE indicate - L'indicazione, quindi, non è
facoltativa e la previsione della stessa non ha un semplice valore di
indicazione per l'ufficio.
L'indicazione "dell'Ufficio" E del "responsabile del procedimento" sono
elementi che la legge definisce come OBBLIGATORI ("devono").
Non solo. L'obbligo dell'indicazione del "responsabile del procedimento" ,
oltre all'ufficio e stabilito come un obbligo forte, ineludibile, TASSATIVO.
L'uso del termine "TASSATIVO" è chiaro. La legge individua nel rispetto
della norma citata un elemento importantissimo di chiarezza posto a garanzia
di diritti fondamentali del contribuente.
Data la rilevanza dell'atto impugnato( che, nel caso del ricorrente, avendo
valore di titolo esecutivo e precetto , produrrebbe effetti immediati sull'
integrità patrimoniale del soggetto destinatario)  appare giusta ed equa, e
conforme alla legge la previsione che la mancanza anche di una sola
indicazione prevista dalla norma produca l'effetto della nullità assoluta ed
insanabile dell'atto che ad essa non si conformi.
A nulla varrebbe l'argomentare che il ruolo e' stato emesso in conformità al
modello previsto ed approvato dall'art.1 del D.M. 28 giugno 1999.
Infatti:
a) La norma violata ha rango di legge (dell'art.7 , secondo comma, lettera
a) della Legge 27 luglio 2000 n.212)
b) E' una norma successiva al D.M. 28 giugno 1999 ed il concessionario
doveva ad essa uniformarsi.
c) L'art. 17 della L.212/00 prevede espressamente che: "Le disposizioni
della presente legge si applicano anche nei confronti dei soggetti che
rivestono la qualità di concessionari e di organi indiretti dell'
amministrazione finanziaria, ivi compresi i soggetti che esercitano l'
attività di accertamento, liquidazione e riscossione di tributi di qualunque
natura"
Il Concessionario della riscossione avrebbe dovuto e potuto facilmente
uniformarsi al dettato normativo. Infatti il modello di cartella di cui al
D.M. 28 giugno 1999 prevede un apposito spazio per le "comunicazioni del
concessionario"  che poteva benissimo essere integrato con l'indicazione del
"responsabile del procedimento" al fine di rispettare la norma violata.
Avrebbe potuto il concessionario agire nel rispetto della legge ma non l'ha
fatto.
La cartella impugnata risulta così illegittima e, avendo violato una norma
TASSATIVA, affetta da nullità assoluta ed insanabile.
Raccoglierò ogni documentazione e la renderò disponibile a chiunque ne farà
richiesta.
Grazie
Rag.Nicola D'Orazio

 ha scritto nel messaggio
news:4506b643$0$30237$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel 
messaggio news:4506b850$0$30238$4faf...@reader1.news.tin.it...


 valutare la questione.
Ma un quoting da cristiani mai, eh?
Ah, già, con quel nome da cani.