Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: due populiste

Questo articolo può essere riprodotto liberamente,
sia in formato elettronico che su carta, a condizione che
non si cambi nulla, che si specifichi la fonte - il sito web Kelebek
http://www.kelebekler.com
 - e che si pubblichi anche questa precisazione
-----------------------
Due populisti a confronto:
Michael Moore e Oriana Fallaci
di Lia
Questo testo è opera di una scrittrice ben più brava di Oriana Fallaci.
Anche se Lia guadagna 80 euro al mese, mentre la Fallaci scatena i migliori
avvocati di New York per riscuotere i diritti d'autore da chiunque posti i
suoi testi su Internet. Ma così va il mondo.
Di Lia ho rubato altri due articoli, sul il "velo" o foulard islamico, e su
come quel "velo" viene vissuto dalle ragazze egiziane.
Lia frequenta l'Egitto da circa otto anni e, a luglio dello scorso anno, ci
si è trasferita stabilmente. Insegna Italiano in un'universita dell'Alto
Egitto. Attualmente abita al Cairo.
Il blog di Lia - Haramlik - che descrive la quotidianità egiziana è
certamente il migliore antidoto contro il contagio da psicosi di "scontro
di
civiltà", assieme al libro di William Dalrymple, Dalla montagna sacra.
Populisti, di Lia
30 giugno 2004.
Sarà che non ho un cavolo da fare ma io, questo mese, ho letto due libri di
Michael Moore - Stupid White Men e Dude, Where is my Country? - e (giuro,
me
l'hanno fotocopiato) quello di Oriana Fallaci, La forza della ragione.
Non posso dire che mi abbiano lasciato tracce indelebili (forse quello
della
Fallaci è responsabile di alcuni brufoli su cui sto mettendo il
dentifricio,
come insegnatomi da mia figlia) ma qualcosa me l'hanno insegnato, devo
dire.
Che i rispettivi pubblici, per esempio, sono proprio antropologicamente
diversi, e mi spiego.
Entrambi, Moore e la Fallaci, la fanno facile: si rivolgono a un pubblico
di
non lettori abituali e sono determinati a farsi capire, parola per parola,
dalla casalinga di Voghera e da tutta la sua famiglia, figli piccoli
compresi.
Non ti serve nessuna conoscenza previa, per leggerli (nel caso della
Fallaci, poi, non avere conoscenze previe è forse addirittura un requisito
per poter finire il libro senza rimanere sfigurati dall'acne): entrambi
danno per scontato che tu non ti sia mai occupato prima delle cose del
mondo
e sono qui per colmare la lacuna.
Anche il loro obiettivo è dichiarato ed esposto con abbagliante semplicità:
le cose stanno andando malissimo, il mondo rischia il disastro, bisogna
fare
immediatamente qualcosa e la devi fare TU, lettore: ora e subito.
A partire da qui, però, le loro strade si dividono ed entrambi vanno
incontro al proprio pubblico armati degli strumenti necessari per
convincerlo a darsi da fare. Ed è qui che si vedono le differenze tra i
rispettivi pubblici, ancora più che tra gli autori.
La verificabilità degli argomenti.
In fondo ai due libri di Moore ci sono, rispettivamente, 17 e 36 pagine
fitte di pignolissime note in cui sono elencate tutte le fonti da cui
l'autore trae le notizie, i dati, le informazioni, le frasi virgolettate e
quant'altro. Non solo: cerca di renderti queste fonti accessibili al
massimo
e, chessò, se ti deve citare un articolo di legge, ti spiega pure come
procurartelo attraverso internet.
Si espone serenamente, quindi, a che ogni sua affermazione venga
verificata,
e non necessariamente da un addetto ai lavori ma da chiunque tra i suoi
lettori.
In pratica, lui vuole dimostrarti che le cose stanno in un certo modo.
Il libro della Fallaci, che pure spazia tra storia, cronaca, antropologia,
dottrina e quant'altro, brilla per l'assenza di qualsiasi nota a supporto
di
ciò che dice, anche se tutti sappiamo che non è né una storica, né una
teologa, né un'antropologa né un'esperta riconosciuta in nessuno degli
argomenti che tocca.
La mancanza è, sovente, dolorosa.
Ne so qualcosa in prima persona: arrivata alle pagine 38 e 39 del libro
apprendo che i figli di Allah (banalissimo giochetto retorico per dare dei
figli di... ai musulmani strizzando l'occhio al lettore, usato lungo tutto
il libro), durante gli otto secoli trascorsi in Spagna, devono averne
combinate di tutti i colori, secondo la Fallaci.
A invocare il nome di Gesù o della Madonna si finiva subito giustiziati.
Crocifissi, appunto, o decapitati o impiccati. E a volte impalati. A
suonare
le campane, lo stesso. A indossare un indumento verde, colore dell'islam,
idem. E al passaggio di un musulmano i cani-infedeli dovevano farsi da
parte, inchinarsi. Se il mussulmano li aggrediva o li insultava non
potevano
ribellarsi.
Ma davvero? E chi gliel'ha detto? Dove lo ha letto?
Mistero.
Ora: la Spagna sarebbe il mio mestiere da parecchi anni e tutto,
praticamente tutto quello che ho studiato, letto e appreso da quando ero
ragazzetta ad oggi va in direzione opposta rispetto alle affermazioni della
nostra. Una sarebbe fortemente curiosa di conoscerle, le sue fonti. La
Fallaci non demorde:
E chi crede al mito della "pacifica convivenza" che secondo i
collaborazionisti caratterizzava i rapporti tra conquistati e conquistatori
farebbe bene a rileggersi le storie dei conventi e dei monasteri bruciati,
delle chiese bruciate...
E avanti così, tra monache stuprate e impiccagioni a Granada e Mutamid,
Almanzor e il povero Cid tirati in ballo completamente a casaccio - name
dropping, nulla più - e non uno straccio di indicazione su cosa cribbio
vuole che mi vada a rileggere io che, a quanto pare, sono vittima di
collaborazionisti di ogni tempo da più di metà della mia vita.
Non si fanno così, le cose.
La Fallaci non rende verificabili le proprie affermazioni nemmeno ad
un'addetta ai lavori, santo cielo, nemmeno con la più vaga delle
indicazioni
e lo fa perchè rinuncia d'antemano a dimostrare ciò che afferma.
Lei vuole persuaderti e, per farlo, fa appello alla suggestione (associare
la Spagna alle chiese bruciate, sembra di sentire la Repubblica raccontata
dai franchisti), ti confonde facendosi credere precisissima sul particolare
campato in aria dell'infedele che si inchina al musulmano (ma quando?? Ma
dove??) e mantenendosi scrupolosamente vaga nella sostanza. Buttando lì un
nome che tutti conoscono, quello del Cid, e glissando su tutta la
complessità dei rapporti, spesso ottimi, tra questi e i mussulmani, come li
chiama lei, e via così. Tecnica fumosissima usata su ogni argomento e per
tutto il libro.
Questo è prendere la gente per il culo, letteralmente. Persuadere non è
convincere.
Persuadere è ciò che fa la pubblicità, giocando con il tuo inconscio e con
le tue emozioni.
Limitarsi a spacciare trucchi persuasori ad un pubblico, per giunta
chiamato
ad agire politicamente in prima persona è, prima di qualsiasi altra cosa,
scorretto, da parte di una ex giornalista. Molto.
Dicevo delle differenze tra i rispettivi pubblici di Moore e della Fallaci:
il primo sa esattamente di che dati dispone.
Il secondo è disposto a un atto di fede, anche perchè non può fare altro.
Intendiamoci: dati e fonti sono perfettamente selezionabili a supporto
delle
tesi di chi argomenta. Però tu, lettore, puoi esercitare su di essi un
controllo diretto, sai di cosa si sta parlando. Con la Fallaci, questo è
del
tutto impossibile.
Per tutto il libro, ad esempio, attribuisce affermazioni virgolettate a
un'infinità di personaggi per farli apparire esattamente come vuole che
appaiano. Tu, lettore, non saprai mai se e quando la tale affermazione fu
effettivamente pronunciata, e in che contesto.
Devi semplicemente credere alla Fallaci. Credere nella Fallaci.
Sei un lettore completamente passivo, minorenne e un po' tonto.
Il destinatario di una pubblicità.
Giocosità e livore.
Moore sembra uno che si è divertito, nello scrivere i suoi libri, e spesso
diverte anche te.
La Fallaci deve averci rimesso il fegato, nello scrivere il suo, e quando
ti
strappa un sorriso è per comicità involontaria.
Come si fa, dico io, a scrivere la seguente bestialità:
... la rabbia e l'orgoglio si sono sposati e hanno partorito un figlio
robusto: lo sdegno.
Ma dai.
Una non vorrebbe vivere con la famiglia ospitata nel cervello di questa
donna: e i nipotini chi sono?
Incazzatura e Fregola?
Mi pare proprio mal scritta, una cosa del genere, oltre che tetra.
Moore prende in giro, ti suggerisce come parlare con tuo cognato il
conservatore e lo descrive come un idiota con il quale bisogna avere tanta
pazienza, ma non ti sputa fegato e reni sulla pagina.
Si può leggere Moore bevendo una granita o mangiando un panino.
Leggere la Fallaci e contemporaneamente mangiare è impossibile, invece. Ti
sembrerebbe di mangiare in faccia a uno che vomita.
Il lettore di Moore è uno che vorrebbe stare bene, sostanzialmente.
Il lettore della Fallaci esclude che ciò sia possibile: per lui, avere la
testa piena di rabbie e di orgogli che fanno figli è un bene. Una cosa
ammirevole.
Nemici reali e surreali.
Il nemico di Moore e del lettore di Moore è, sostanzialmente, uno che ti
imbroglia, ti frega i soldi e, per arricchirsi, non esita a compiere
autentici scempi contro l'ambiente, contro i paesi più poveri, contro le
classi sociali meno in grado di difendersi etc.
Un nemico abbastanza realistico, tutto sommato. Un tipo umano contemplato
dalla casistica dei tipi umani plausibili.
Il nemico della Fallaci e dei suoi lettori emerge dritto dritto dagli
incubi
dei bambini e non ha niente, ma proprio niente che vada bene.
Non parla, "bercia". Non respira, sputa. Fa dei rutti "ciclopici,
altisonanti, puzzolenti". Non uccide ma scanna.
Non fa figli ma si riproduce come un topo. Vuole distruggere la torre
Eiffel. Vuole tirare giù il Colosseo.
Nessuno sa perchè.
Io non so che gente frequenti, la Fallaci.
Mi pare che il suo immaginario sia popolato da persone stranissime che si
comportano in un modo che, sostanzialmente, mi sorprende.
Io non ne conosco, di gente come quella di cui parla la Fallaci, mentre
conosco un sacco di gente che corrisponde perfettamente al tipo negativo
descritto da Moore.
A me pare che il lettore di Moore cerchi un rapporto con un mondo - e dei
nemici - che può vedere e toccare. Con cose di cui ha esperienza.
Il lettore della Fallaci, così come crede nelle sue affermazioni senza uno
straccio di dato a supporto, crede pure in un nemico che dubito abbia mai
visto con i propri occhi.
Il progetto politico dell'Eurabia (già) in cui secondo la Fallaci viviamo
(vivete, anzi) sembra uscito dritto dritto da un romanzo gotico.
E' una fantasia da dungeon sado.
Ci infiltrano da secoli e secondo un piano che, a quanto pare, si
tramandano
di padre in figlio, probabilmente sogghignando nell'oscurità. L'obiettivo
ultimo è metterci in catene. Stuprarci. Spezzarci le ossa dei polsi.
Fratturarci il naso. Sgozzare i nostri figli. Buttare giù il Duomo. Così,
per soddisfazione. Perchè gli va.
Una roba esagerata, proprio.
I cattivi della Fallaci e del suo pubblico non sono come i cattivi normali,
che lo fanno per interesse, per stare bene a spese degli altri. Sono
proprio
cattivi d'animo, cattivi perchè gli piace. Da secoli. Da generazioni. Per
sempre. Sono, come dire, dannati.
Il lettore della Fallaci ha un rapporto più diretto con il proprio
inconscio
che con la realtà, mi pare, ed è un inconscio in cui il Cristianesimo gioca
un ruolo di una certa rilevanza, manco fosse una peperonata pesante che gli
è rimasta sullo stomaco. All'inconscio, dico.
A me pare psicologicamente più risolto, il lettore di Moore.
Insomma, il mio consiglio è: magari leggeteli insieme, i due populisti
dell'anno.
In contemporanea, proprio. Prima un capitolo di uno e poi un capitolo
dell'altra.
E' sociologicamente istruttivo, secondo me.
(E comunque, populismo o non populismo, Bowling for Columbine è un gran bel
lavoro, altro che storie. Dimenticavo di dire che, se è vero che entrambi
si
rivolgono a tutti, è pure vero che Moore è infinitamente più accettabile,
per un pubblico non rozzo, di quanto lo sia la Fallaci. E pure questo vorrà
dire qualcosa.)

Caro Father McKenzie 
l'articolo che ci hai offerto di Lia era una delizia e il sito pure, uno
dei migliori che abbia consultato, abbiamo cosi' bisogno di intelligenza
in un mondo dove anche la logica e l'individualita' sembrano andare a
ramengo dietro le omologazioni peggiori, per questo ti dico grazie, gli
amici di penna o di lettura  stanno diventando per me sempre piu' preziosi.
Ho scoperto in questo sito persone veramente interessanti, prendo brani
dei loro articoli e li mando ai miei 300 corrispondenti. L'intelligenza,
la sensibilita' e la preparazione dei migliori devono diventare
partrimonio di tutti e internet e' uno strumento impagabile di crescita e
di evoluzione. Se avessi avuto questo strumento quando ero una piccola
prigioniera disperata mi sarei formata una corazza piu' solida contro il
male e il dolore e sarei cresciuta piu' forte.
Internet sta diventando a tal punto il mio riferimento sociale che a poco
a poco mi sto deviando anche dall'insegnamento. Spero che ognuno, sempre,
dia qui il meglio di se'. Siamo cosi' stanchi di offese e sproloqui, di
distruzioni e attacchi, abbiamo bisogno di ricevere il meglio di ognuno e
mi rendo conto che c'e' tanta rabbia in giro e tanta ignoranza o
dogmatismo, ma sforzarti di dare il tuo pensiero migliore, contattare chi
cerca di darti il meglio di se' significa ricevere un nutrimento che fa
crescere, significa sentirsi uniti in un lavoro comune. Realmente non c'e'
solo la ricchezza e il potere, su internet si tocca con mano un tipo di
amicizia particolare, quella che  crea insieme un mondo nuovo di idee 
un abbraccio a voi tutti
viviana
viviana vivarelli
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com