Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Terrorismo o resistenza?

http://www.corriere.it/Forum/Allam.html
Terrorismo o resistenza?
Cari amici,
giovedì scorso, 30 settembre, tre autobomba a Bagdad hanno fatto una
strage di civili. Tra loro c'erano 34 bambini. Il barbaro attentato è stato
immediatamente rivendicato da Al Zarqawi, il leader di Al Qaeda in Iraq.
Nello stesso giorno a Roma Simona Pari e Simona Torretta, hanno affermato
che loro condannano il terrorismo ma sostengono la "resistenza irachena". Al
riguardo hanno precisato che i loro sequestratori non erano terroristi ma
esponenti della "resistenza". Il giorno precedente la Francia, impegnata
nella liberazione di due suoi cittadini sequestrati in Iraq, aveva
annunciato che una eventuale conferenza internazionale sull'Iraq, auspicata
dagli Stati Uniti, dovrà includere esponenti della "resistenza irachena".
Dando per scontato che qualsiasi persona con un minimo di umanità
condanna l'eccidio di bambini, mi domando quale sarebbe stato l'
atteggiamento se le autobomba avessero massacrato degli americani o anche
degli italiani. Le due Simone, il governo francese e taluni settori
militanti della sinistra italiana l'avrebbero considerato un legittimo atto
di resistenza? Se anziché essere rilasciate, come tutti noi abbiamo
fortemente voluto, le due Simone fossero state uccise, solo allora avremmo
definito i sequestratori dei terroristi?
Mi domando se è possibile che il giudizio su uno stesso atto criminale
debba rimanere in sospeso fintantoché non se ne conosca l'esito e l'identità
delle vittime. Se a morire sono gli americani, allora è "resistenza". Se a
restare dilaniate dalle autobomba sono dei bambini iracheni, non c'è scampo
dal definirlo terrorismo. Ma attenzione: vale solo per i bambini. Perché se
si tratta di iracheni adulti in fila per trovare un onesto lavoro come
poliziotti o soldati, allora diventano legittimi bersagli della
"resistenza". Perché, come ha spiegato la Torretta, "il governo Allawi è un
burattino degli Usa". Ignorando che si tratta di un governo legittimato
internazionalmente dalla risoluzione 1546 approvata all'unanimità dal
Consiglio di sicurezza dell'Onu.
Ho ripetutamente invocato una netta presa di posizione da parte dei
governi e delle comunità musulmane sul terrorismo, chiarendo che non c'è un
terrorismo buono e uno cattivo, vittime lecite e altre illecite. Ebbene mi
sembra che lo stesso appello debba essere rivolto a tutti coloro che qui in
Occidente adottano un doppio parametro, all'insegna dell'ideologismo
antiamericano, nella valutazione del valore della vita. Ora più che mai è
chiaro che il rispetto del valore della sacralità della vita di tutti deve
essere il fulcro della comune civiltà dell'uomo.
Cordiali saluti.
Magdi Allam
-- 
Saluti da,
Uno Qualunque (fu: Fil),
di padre Qualunque e madre Qualsiasi,
"...sono un numero e nulla più..." (P.F.M.)


Il Corrierone ha un sacco di specializzati in Otiosae Quaestiones. Allam è
uno di questi.
Saranno minimo minimo ottant'anni che in guerra i militari salvano spesso la
pelle e i civili ci muoion come le mosche. Piaccia o non piaccia il discorso
è tutto qui. Sicché non facciamo tanti piagnistei sulle stragi di bambini,
specie quando si scrive su un quotidiano che non si è particolarmente
distinto per le critiche a chi questa guerra ha voluto ad ogni costo. Perché
questa volta ci sono stati un aggressore ricco e potente ed un aggredito
povero e in ginocchio.
Se si aveva tanto a cuore la sorte del popolo iracheno, si poteva evitare di
giocherellare con embarghi decennali e con le esportazioni di democrazia. Il
signor Allam e -soprattutto- chi gli passa lo stipendio si ciuccino i mucchi
di cadaveri e non si azzardino a rompere i coglioni con questi moralismi da
quattro soldi.

 quattro soldi.
la guerra non va bene, l'embargo non va bene, dimmi un po' che atteggiamento
tenere verso uno stato che investe i proventi del petrolio invadendo Iran,
Kuwait, lanciando missili contro Israele, Arabia Saudita e Qatar,
massacrando curdi e sciiti, attivando programmi di svilupp di armi nucleari
e chimiche, opprimendo i propri sudditi, e fiancheggiando il terrorismo.
possibilmente facendo in modo che questo stato non scateni una guerra medio
orientale.
il problema è che con il 9/11 il mondo è cambiato: non puoi più convivere
come prima con certi regimi senza rischiare di avere una bomba nucleare che
ti esplode in casa tua. il medio oriente in generale è divenuta una minaccia
per noi e per i nostri interessi.
gli americani l'hanno capito, ed hanno cominciato ad intervenire. l'Iraq (al
momento) non è più una minaccia per la stabilità della regione, la Libia è
venuta a più miti consigli, gli USA stanno comincando (piano piano) a
prendere le distanze dall'Arabia Saudita, i soldati USA sono al confine di
Iran e Siria (e questi lo sanno).
se permetti, trovarmi una situazione come in Francia, dove lo stato arriva a
varare una legge al limite del liberticidio come quella del velo, non mi
piacerebbe affatto, e spero che in Italia non si arrivi mai a doverlo fare.
perché lì non è la libertà di portare il velo, ma la libertà di negare la
libertà e di propagandare l'oscurantismo.
"mucchi di cadaveri": quelli invece fatti dai regimi tipo il Baath invece
contano meno?
a me pare invece che l'articolo di Allam metta il dito nella piaga, mettendo
in evidenza la pochezza del doppiopesismo di chi si oppone solo per partito
preso.

 preso.
Difatti io sono antiamericano a ragion veduta, non certo per partito preso.

 Difatti io sono antiamericano a ragion veduta, non certo per partito
preso.
sei anche anti-italiano e anti-iracheno, visto che i terroristi sono per te
resistenti, visto che dai una tua definizione di terrorismo, e visto che, a
domanda precisa (vedi l'articolo di Allam), non condanni certi atti come
terrorismo.

 terrorismo.
Ennesimo repost....
"...il sottoscritto Tom Joad NON CONDANNA IL TERRORISMO.
[...]
Tom Joad non condanna il terrorismo perché condannarlo è inutile ed
ipocrita.
Inutile perché nessuno chiederà mai il suo parere prima di farsi saltare in
aria ad un posto di blocco o di sgozzare nottetempo qualche famiglia di
fellahin (strano come i fatti d'Algeria siano già spariti non dico dai
media, ma perfino dalle memorie...).
Ipocrita perché i "terroristi" restano tali solo finché perdono; quando
vincono, li si ribattezza "eroi nazionali" e si fanno loro dei monumenti
nelle piazze."

 nelle piazze."
se gli arabi inneggiano al terrorismo, non mi stupiscano che possano erigere
dei monumenti ai loro "martiri"

 dei monumenti ai loro "martiri"
Ti capisco; d'altronde oggigiorno son diventati "terroristi" anche i
partigiani... Ma per carità, andiamo pure avanti così.
Scusa merda se ti chiamo italia.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 partigiani... Ma per carità, andiamo pure avanti così.
riquoto:
"Cari amici,
giovedì scorso, 30 settembre, tre autobomba a Bagdad hanno fatto una
strage di civili. Tra loro c'erano 34 bambini. Il barbaro attentato è stato
immediatamente rivendicato da Al Zarqawi, il leader di Al Qaeda in Iraq."
allora, questo è terrorismo o resistenza?
ti sentiresti di condannarlo o no?

 ti sentiresti di condannarlo o no?
Non condanno un bel nulla per i due motivi che ti ho già diffusamente
spiegato. Mettimi vent'anni in un paese dove vengono giù bombe un giorno sì
e l'altro pure, con due figlioli morti in guerra e uno sotto militare, e poi
forse ti so dire. Fermo restando che quelli del Corriere della Sera devono
andare tutti affanculo e che sono degli incoscienti idioti dal primo
all'ultimo.

 ha scritto nel messaggio
news:2shjqmF...@uni-berlin.de...
Meno male che c'è Riccardo, che se 'un c'era andava 'nventato...
Riprendo da una mailing list e volentieri giro.
________________________________________________________
Dati di Policy Studies, un think tank progressista americano, che ha
pubblicato un rapporto, consultabile sul sito internet di Foreign
Policy Focus. Il ritratto è a tinte foschissime.
14 mesi di occupazione Irak.
Costo enorme per l'Iraq, per gli Stati Uniti e per il mondo intero.
www.fpif.org
media mensile vittime USA
(20 marzo- primo maggio 2003)    482,
(2 maggio 2003-28 giugno 2004):  417, ora è di 747.
Morti mensili tra i contractors: 7,6
Dal "Trasferimento di sovranità" sono saliti a 17,5.
Numero dei ribelli quadruplicato.
All'inizio della guerra, i paesi che sostenevano la coalizione erano
30.
Da allora, 8 si sono ritirati dall'Iraq e il Costarica ha chiesto di
non essere più ufficialmente considerato membro della coalizione.
All'inizio la Coalizione rappresentava il 19,1 per cento della
popolazione mondiale, i paesi rimanenti ne rappresentano il 13,6 per
cento.
I costi per gli Stati Uniti
- Costi umani: 1.055 i soldati americani uccisi,  800 sono morti dopo
che Bush ha dichiarato la fine della guerra (1 maggio 2003, portaerei
Roosevelt).
7.400 feriti, il 94% dopo la dichiarazione della fine del conflitto.
Morti della coalizione 135.
Contractor civili uccisi: 154, di cui 52 americani.
- Costi per la sicurezza: il terrorismo e' stato avvantaggiato dalla
guerra.
Al Qaeda dovrebbe contare oggi 18.000 adepti, 1000 in Irak. Prima non
c'erano.
Documentato 635 morti e 3.646 feriti dovuti ad attentati terroristici
nel 2003. Gli "incidenti significativi" sono aumentati dal 60% dal
2002 all'84% del 2003.
La guerra ha inoltre danneggiato la credibilità degli Stati Uniti nel
mondo.
Secondo l'Annenberg Election Survey, il 52 per cento degli americani
disapprova la politica di Bush in Iraq.
Molti ex alti ufficiali delle forze armate americane, tra cui anche il
generale dei Marines Anthony Zinni, hanno criticato le scelte militari
Usa.
Criticata anche la scelta di chi mettere a capo dell'Irak.
Basso anche il morale delle truppe.  A marzo del 2004, secondo un
rapporto dell'esercito Usa, il 52% dei soldati era sfiduciato e i 3/4
mostrava  poca fiducia negli ufficiali.
Negativo anche il trend nel trasferimento della sicurezza nelle mani
degli iracheni. La Guardia nazionale irachena rappresenta oggi un
terzo delle truppe Usa presenti in Iraq. Troppo poco per garantire una
"prima  risposta" alle emergenze.
Sono 20mila i contractor privati attualmente presenti in Iraq e spesso
mancano di addestramento sufficiente, oltre a seguire procedure
diverse da quelle dei militari.
- Costi economici
Il Congresso degli Stati Uniti ha stanziato 151,1 miliardi di dollari
per l'Iraq. Sono già stati promessi altri 60 miliardi di dollari a
novembre, dopo le elezioni. Questo, secondo l'economista Doug Henwood,
vuol dire una spesa suppletiva media di 3.415 dollari all'anno per
ogni famiglia Usa.
James Galbraith, economista presso l'Università del Texas, prevede un
decennio di problemi economici, alto deficit della bilancia
commerciale Usa e inflazione, dopo un breve periodo di crescita
sostenuta dalle spese belliche.
La questione irachena ha avuto un sensibile effetto anche sul prezzo
del petrolio, che viaggia oggi ai livelli più alti degli ultimi 20
anni, attorno ai 51 dollari per barile. Secondo una stima, se il
greggio si mantiene attorno ai 40 dollari per barile per un anno, il
Pil Usa potrebbe perdere oltre 50 miliardi di dollari.
C'è una categoria di cittadini americani che, più di altri, sta
subendo i costi della transizione: i militari della Guardia nazionale.
I 364.000 riservisti sono stati costretti a chiamate di 20 mesi.
Secondo alcune stime, tra il 30 e il 40% dei riservisti il salario
della Guardia nazionale è più basso di quello che ottengono nella vita
civile. Tra il 2003 e il 2003 il numero delle famiglie dei riservisti
che hanno fatto ricorso agli aiuti alimentari dello stato è cresciuto
esponenzialmente.
- Costi sociali
Se servono soldi per la guerra, da qualche parte devono uscire.Il
rapporto cita un memorandum della Casa Bianca, che doveva restare
segreto, secondo il quale sono stati tagliati fondi per l'educazione,
per la casa, per l'avviamento al lavoro, per la ricerca medica e,
addirittura, per la sicurezza interna.
Ovviamente, un costo sociale enorme viene dal numero enorme di soldati
tornati dal teatro menomati. Circa il 64% degli oltre 7mila soldati
americani feriti non potrà tornare alla vita precedente. Sono
numerosissimi gli amputati. Insufficiente la ricettività
dell'Amministrazione per la sanità dei reduci, mentre il Congresso ha
approvato per il 2005 un finanziamento per 2,6 miliardi di dollari.
Pochi per le associazioni dei veterani.
Da non sottovalutare anche i costi per le cure psicologiche e
psichiatriche.
New England Journal of Medicine: un soldato su 6, al ritorno dalla
guerra, ha mostrato segni di stress post-traumatico, depressione,
ansia. Tra il 23 e il 40% di questi hanno chiesto di accedere a cure
psichiatriche  pubbliche.
2. Costi per l'Iraq
- Costi umani: tra i 12.800 e i 14.800 i civili iracheni morti. Feriti
stimati attorno ai 40 mila. Durante i combattimenti soldati iracheni e
i ribelli uccisi sono tra 4.895 e i 6.370.
Gli effetti dell'uranio impoverito provocheranno un aumento delle
patologie tumorali. Forze Usa e britanniche hanno scaricato tra 1.100
e 2.200 tonnellate di artiglieria con materiale tossico e radioattivo.
Una quantità molto minore di uranio impoverito usato nella guerra del
Golfo del 1991 ha moltiplicato per sette le malformazioni alla nascita
di bambini nella zona di Bassora.
- Costi per la sicurezza: L'Iraq del dopoguerra è un Far West in cui
assassinii, stupri, rapimenti costringono la popolazione a tapparsi in
casa con l'arrivo del buio e impediscono ai bambini di frequentare le
scuole.
Le morti violente sono aumentate da una media di 14 al mese nel 2002 a
357 al mese nel 2003. L'80 per cento dei cittadini del paese che fu di
Saddam Hussein vorrebbero un ritiro immediato della coalizione.
- Costi economici: i disoccupati sono arrivati al 60%. Solo 120mila
persone, su una forza lavoro di 7 milioni sono impegnati in progetti
per la rinascita del paese. La ricostruzione è una torta che si sono
spartite le compagnie americane, piuttosto che le aziende irachene
radicate sul luogo, a cui sono arrivate le briciole.
Il petrolio, è largamente sottoutilizzata: 118 gli attentati contro le
infrastrutture petrolifere irachene. A settembre di quest'anno, ancora
non si è arrivati a raggiungere la produzione dell'anteguerra. Insomma
si produceva piu' petrolio con Saddam e a meno costo.
- Costi sociali:Un decennio di embargo aveva già danneggiato le
strutture sanitarie irachene. Ancora oggi ospedali e cliniche soffrono
una drammatica penuria di farmaci e strumentazione, oltre a un forte
sovraffollamento.
Non va meglio nel settore dell'educazione. Unicef: oltre 200 scuole
sono state distrutte nel conflitto e migliaia sono state saccheggiate
nel caos della caduta di Saddam. Strutture idriche e fognarie hanno
subito gravissimi danni durante il conflitto. Imponente il danno
ambientale, con i pozzi di petrolio che sono andati a fuoco
proiettando nell'atmosfera fumi tossici.
Il paese è completamente da sminare, ogni mese in media saltano in
aria 20 persone per gli ordigni inesplosi.
- Costi per i diritti umani:Abu Ghraib è emblematica. Anche dopo la
caduta del regime, le violazioni dei diritti umani sono proseguite.
Non si  tratta solo delle torture ai prigionieri iracheni da parte dei
soldati americani nel carcere di Baghdad.  300 accuse per abusi in
Afghanistan, Iraq e a Guantánamo.
- Costi per la sovranità:Quanto conta il governo ad interim iracheno?
L'attuale esecutivo guidato da Ayyad Allawi non può annullare 100
provvedimenti presi dall'Autorità provvisoria di coalizione (Cpa).
Riguardano aspetti chiave per la ricostruzione: dalle privatizzazioni
delle aziende di stato alle norme che impediscono di favorire le
aziende  irachene nei lavori di ricostruzione.
3. Costi per il mondo:
- Costi umani: Il 22 settembre erano 135 i soldati della coalizione
non americani morti in Iraq. A questi, vanno aggiunte le persone che
nei paesi più poveri, dove ci sono gravi crisi umanitarie, non hanno
potuto usufruire delle risorse dirottate dagli umanitari alla guerra.
- Effetti sul diritto internazionale:La decisione unilaterale Usa di
muovere guerra preventiva all'Iraq pone un grave precedente, violando
la Carta delle Nazioni Unite senza contare che le violazioni delle
Convenzioni di Ginevra potrebbero essere in futuro imitate da altri
paesi.
- Delegittimazione delle Nazioni Unite:Una vittima di guerra, per il
rapporto, è l'Onu. La guerra unilaterale mina le possibilità future
del Palazzo di Vetro di diventare in futuro l'agone in cui si
affrontano le diverse istanze nelle crisi internazionali.
- Coalizioni:La Coalizione dei volenterosi non annoverava le opinioni
pubbliche di molti dei paesi che ne facevano parte. In alcuni di
questi, il no alla guerra toccava il 90%,  si tratta di un grave danno
alla democrazia.
- Costi per l'economia globale: I 151,1 miliardi di dollari usati dal
governo Usa per la guerra, avrebbero dimezzato la fame mondiale,
coperto per intero il fabbisogno di farmaci per l'Aids oppure
avrebbero risposto al fabbisogno per due anni dei paesi in via di
sviluppo di potabilizzazione dell'acqua. La corsa del prezzo del
petrolio fa temere fenomeni di "stagflazione" (inflazione accompagnata
a stagnazione economica) come negli anni '70. Le compagnie aeree si
attendono una crescita dei costi di un miliardo di dollari o più al
mese.
- Insicurezza globale: Il 2003, secondo il Dipartimento di Stato Usa,
è stato l'anno con più attentati da quando gli Stati Uniti hanno
cominciato a raccogliere dati su questo argomento.
- Costi per l'ambiente globale: L'uranio impoverito ha contribuito
all'inquinamento anche delle acque fluviali del Tigri. Inevitabili
effetti anche su paesi vicini, come l'Iran e il Kuwait.
- Diritti umani: Le torture dei soldati americani sui prigionieri
iracheni e l'atteggiamento lasco della Casa Bianca verso gli abusi di
questo tipo, secondo il rapporto, danno una licenza per la tortura ai
governi che nel resto del mondo tendono ad avere standard
insufficienti per i diritti umani.
[Pieffe]
--
*Riccardo Venturi* <vent...@SPAMMACECCHIGORIspl.at>
*Er muoz gelîchesame die leiter abewerfen
So er an îr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*
*CH-1700 Fribourg/Freiburg (Confoederatio Helvetica)
*0041 78 623 99 86
____________________________________________________
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
http://utenti.lycos.it/Balladven/index.html
http://www.prato.linux.it/~lmasetti/canzonicontrolaguerra
http://www.obiezione.it
 ==> Canzoni contro la guerra

 
www.fpif.org
nessuno nega che ci siano dei problemi grossi, così come nessuno fra i
favorevoli alla guerra era ed è sicuro che fosse la cosa giusta, giacché
nessuno può prevedere il futuro.
al di là delle posizioni anti belliche per partito preso anti-americano,
negli USA stessi c'erano e ci sono gli oppositori alla guerra. ma per altre
ragioni. e non solo della cosiddetta sinistra USA (o come la si voglia
chiamare) che si oppone all' "Amministrazione Bush" influenzata dai
"neoconservatori sionisti": la tua amica Oriana Fallaci era contraria più o
meno per le stesse ragioni da te addotte. così come erano contrari
l'opinionista di destra Luttwak e l'economista di destra Friedman.
è stata una scelta difficile in cui chi l'ha fatta ha certamente soppesato i
pro e i contro.
ma è presto per fare dei bilanci: a titolo di esempio, un anno fa chi si
opponeva alla guerra diceva che era una guerra imperialista USA per rubare
il petrolio iracheno, che gli USA non avevano né l'intenzione, né le
possibilità, di trasferire il potere ad un governo iracheno. poi abbiamo
visto come è andata. dunque aspettiamo e giudichiamo.
riguardo all'articolo, non c'è dubbio che tutte le guerre costano in termini
di morti e soldi. quanto sono costate le due guerre mondiali agli USA?
quanto è costata agli USA la guerra fredda, anche in termini di immagine nei
paesi non allineati?
ed anche quegli interventi in guerra degli USA avevano i loro oppositori, in
entrambe le sponde dell'oceano.
infine mi permetto di fare solo un'aggiunta all'articolo, che di certo non
smuove il conto delle vittime e dei costi, ma che forse faremmo bene a tener
presente: numero dei giornali pubblicati oggi in Iraq: 200. prima: 1.

 presente: numero dei giornali pubblicati oggi in Iraq: 200. prima: 1.
E chi li legge? E cosa scrivono? Perché se sono duecento sirene al servizio
del governo collaborazionista, penso e gli auguro di far la fine di Crociata
Italica.

 Italica.
hai degli elementi, o dici tanto per dire?

 visto come è andata.
Come e' andata?
-- 
Ricordatevi : repetita iuvant. Il discorso deve essere sempre lo stesso.
Il pubblico che vi guarda in tv ha si' e no la seconda media, e neppure 
fatta stando sempre al primo banco. Alla fine sa dire al massimo: questo 
mi piace o questo non mi piace." (ai candidati amministratori del Polo)

Come e' andata?
E' andata che rubano il petrolio irakeno e che hanno "trasferito il
potere" a tale Ayyad Allawi, da oltre un ventennio in forza alla CIA.
Salut,
--
*Riccardo Venturi* <vent...@SPAMMACECCHIGORIspl.at>
*Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen
So er an īr ufgestigen ist (Vogelweide & Wittgenstein)*


 Come e' andata?
i proventi del petrolio vanno allo stato iracheno, e Paul Bremer ha
trasferito i poteri a un governo iracheno.

 potere" a tale Ayyad Allawi, da oltre un ventennio in forza alla CIA.
la quale cosa non è di per se disdicevole, tanto più che detto governo è
provvisorio, e saranno indette delle libere elezioni.

 provvisorio, e saranno indette delle libere elezioni.
libere...UAAAAHHHHHAHHAHHH
mitici...doh!
-- 
"...si vive di ricordi, signori, e di giochi, di abbracci sinceri, di baci
e di fuochi, di tutti i momenti, tristi e divertenti, e non di momenti
tristemente divertenti."
Caparezza

 trasferito i poteri a un governo iracheno.
I proventi del petrolio sono prima di tutto ben minori perche' le vendite
sono gestite dalle compagnie americane, i poteri sono trasferiti ad un
governo messo li dagli stessi americani, non mi sembrano cose da poco...
-- 
Mi sono impegnato per le vacanze a studiare a fondo tutte le relazioni
lette agli Stati generali della scuola. Le leggero' e prendero' nota
di tutto. Le elementari vanno bene, le lasciamo come sono, le altre
cambieranno e un ragazzo non esce se non sa parlare inglese.

 spesso la pelle e i civili ci muoion come le mosche.
Molto di più: la prima guerra nella quale il numero di vittime civili
ha superato quelle militari è stata la guerra dei trent'anni svoltasi
nel 1500 in Germania: non per nulla viene individuata come la prima
guerra "moderna".
 

 governo messo li dagli stessi americani, non mi sembrano cose da poco...
dubito che queste società rapinino il popolo con condizioni esose, ed in
ogni caso (giacché non conosco i contratti fra dette società e il governo
iracheno) dubito che i proventi del petrolio siano sottratti al popolo
iracheno in misura maggiore di quanto non avvenisse prima, quando Saddam li
utilizzava per il proprio (e dei suoi accoliti) benessere, o addirittura per
programmi di riarmo.

 iracheno in misura maggiore di quanto non avvenisse prima
Non ne dubito neanche io, pero' li vedo affamati in televisione, e li'
invece dubito che la maggioranza stesse peggio... questo ovviamente non e'
un elogio ai tempi di Saddam.
-- 
Ma siamo fuori di testa? Ma vi pare che se non avessi avuto la parola di
Montezemolo avrei fatto un annuncio di quel genere?
(Corriere della Sera 11/5/01, che gli chiede se Montezemolo sara' 
realmente ministro nel governo)

 un elogio ai tempi di Saddam.
Un iracheno qualche mese fà mi ha detto "se dicessi esattamente cosa
penso dell'intervento americano, mi prendereste per un simpatizzante di
Sadam. Ma la realtà che ho trovato giù è disastrosa."