Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Collega prezzi stracciati e mancata conoscenza

ho un cliente che è andato via in quanto a seguito di ns aumento ha 
preferito pagare per una srl 2000 euro tutto compreso rispetto a 4000 
chiesti (che erano anche pochi)
 
Ora questo ci pone delle domande elementari che denotano la mancata 
conoscenza di una normativa specifica.
 
Ora sinceramente non vorrei spiegare la normativa al collega (io l'ho 
studiata ed ho lavorato ore tra l'altro a gratis) e che studiasse anche lui.
 
La questione è la seguente: perchè avete accantonato imposte sulla srl 
trasparente? se pagano i soci non ci dovrebbe essere ires? avete sbagliato?
 
Io giustamente ho applicato ires (di competenza) anche se poi sono i 
soci che pagano le imposte perchè leggendo anche la normativa dispone 
proprio cosi.
 
voi come rispondereste?
 
Io direi la normativa applicata rispecchia perfettamente quanto operato. 
troppo ermetico?

 perchč avete accantonato imposte sulla srl trasparente? 
 
Piů precisamente??
 
-- 
StefanoTS61
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 
 
lui sostiene che noi abbiamo messo Ires (conto economico) che in realtà 
non andavano messe.
 
faccio esempio cosi da rendere l'idea : UTILE ante imposte di Euro 
100.000,00, ed in assenza di variazioni fiscali da rilevare, la società 
trasparente contabilizza a conto economico imposte correnti per un 
importo pari ad Euro 24.000,00 (aliquota Ires 24%) e in contropartita 
rileva un debito verso soci.
 
La rilevazione contabile della società trasparente è la seguente:
imposte correnti a debito vs soci EUro 24.000
 
 
lui sostiene che non occorreva rilevare le imposte perchè se la pagano i 
soci perchè devi metterla nel bilancio?
 
E' ovvio e corretto cosi poi non so se sto cannando tutto ma la cosa 
l'aveva approfondita.
 
 

 ha scritto:r> >> perchè avete accantonato imposte sulla srl trasparente?> > Più precisamente??> lui sostiene che noi abbiamo messo Ires (conto economico) che in realtà non andavano messe.faccio esempio cosi da rendere l'idea : UTILE ante imposte di Euro 100.000,00, ed in assenza di variazioni fiscali da rilevare, la società trasparente contabilizza a conto economico imposte correnti per un importo pari ad Euro 24.000,00 (aliquota Ires 24%) e in contropartita rileva un debito verso soci.La rilevazione contabile della società trasparente è la seguente:imposte correnti a debito vs soci EUro 24.000lui sostiene che non occorreva rilevare le imposte perchè se la pagano i soci perchè devi metterla nel bilancio?E' ovvio e corretto cosi poi non so se sto cannando tutto ma la cosa l'aveva approfondita.
 
Quindi i soci sono società di capitale... Art. 115 


 Quindi i soci sono società di capitale... Art. 115
 
srl trasparente
SOCIO A 50%
SOCIO B 50%
entrambi persone fisiche

 
 
Indipendnetemente dal caso specifico che a mio avviso meriterebbe un approfondimento (e leggo tra le righe di stefano la stessa cosa) io do una spiegazione di come abbiamo ragionato e in base a quali norme soprattutto in casi relativamente rari in maniera da dare al subentrante la possibilità di verificare in autonomia ed eventualmente confrontarsi in caso di dubbi.Normalmente ci si chiarisce senza problemi
 
Se poi il subentrante è una "ceppa" fornisco al cliente le modalità di calcolo, le spiegazioni delle nostre decisioni ed eventuale scampi di corrispondenza tra di noi.
 

 Indipendnetemente dal caso specifico che a mio avviso meriterebbe un approfondimento (e leggo tra le righe di stefano la stessa cosa) 
 
Viene dato per scontato da Matteo che le imposte "figurative" siano a carico della società.
Ma tra società e soci è stato fatto un accordo in base al quale le imposte "figurative" Ires siano comunque a carico della società vantando quindi i soci un credito nei confronti della stessa società partecipata?
Se non è stato fatto in base a cosa è la società che deve farsi carico delle imposte dei soci?
Nei nostri, rarissimi casi in passato, assieme alla raccomandata con la quale i soci aderivano al regime di trasparenza veniva anche disciplinato questo aspetto.
 
ciao

 Nei nostri, rarissimi casi in passato, assieme alla raccomandata con la quale i soci aderivano al regime di trasparenza veniva anche disciplinato questo aspetto. 
 
la punteggiatura questa sconosciuta ...
 
Nei nostri rarissimi casi, in passato, assieme ...

 
 
Anche noi nei casi veramente rari di società di capitali trasparenti che abbiamo gestito abbiamo fatto così e indicavamo anche in nota integrativa

 l'aveva approfondita.
 
scusa Matteo, ma probabilmente il collega ti ha posto quelle domande perchè acquisendo il cliente ha rilevato che NON se siete in regime di trasparenza con imposte a carico della società.
 
detto questo: io quando acquisisco un cliente chiedo sempre il meno possibile ai colleghi ai quali subentro.
noto però che in pochi hanno questo mio "vizio", e spesso mi fanno richieste spesso disordinate, alla spicciolata, su temi od argomenti da loro recuperabili in autonomia.
 
rispondendo quindi alla tua domanda: io mando una risposta chiara dove dico al collega di riassumere tutti i suoi dubbi e tutte le sue richieste documentali in un'unica mail, senza richieste ulteriori.
dopo di che rispondo solo alle questioni per le quali è necessario il mio intervento, mentre tutto il resto che è recuperabile dai documenti rispondo dicendo che è recuperabile dai documenti trasmessi.

 rispondendo quindi alla tua domanda: io mando una risposta chiara dove dico al collega di riassumere tutti i suoi dubbi e tutte le sue richieste documentali in un'unica mail, senza richieste ulteriori.
 
Su questo concordo anche se sono meno drastico nel senso che spesso una singola mail iniziale non basta visto che alcune cose si comprendono dopo, in ogni caso le richieste devono essere non eccessivamente frammentate e aggiungo visto che tutti facciamo lo stesso lavoro lasciando il gisuto tempo.
 
 


Buongiorno se vogliamo entrare nel merito. se hoi un utile ante imposte 
di euro 100.000 che faccio siccome la società è trasparente non 
accantono le imposte e quindi chiudo con un utile post imposte di euro 
100k? quindi la norma fiscale inquina il bilancio civilistico?
 
io ho sempre accantonato le imposte nel C.E. e rilevando poi il debito 
della società ai soci. Poi non so voi ma su questo punto penso sia 
abbastanza chiara la norma.


quindi la norma fiscale prevale sul bilancio civilistico?


Sbagliando, sempre, se non vi è un obbligo per la società a farsi carico delle imposte dovute dai soci (per l'importo figurativo ires).
Troverai esempi anche negli OIC dove, se si vuole facendo una supercazzola contabile, in caso di non carico per la società dove a fronte della scrittura "Ires @ debiti tributari" vi è una corrispondente scrittura "Debiti tributari @ Proventi per adesione al regime di trasparenza".
Forse è il caso che tu approfondisca meglio la materia.


La norma fiscale ha effetti civilistici.
E questi effetti vanno rilevati per quello che sono.
Se non vi è un accollo della società delle imposte dei soci civilisticamente la società non sostiene più quell'onere.

Il giorno domenica 18 settembre 2022 alle 07:48:36 UTC+2 Matteo ha scritto:

Qualcuno avrà i prezzi stracciati, ma non è che certi studi che fanno pagare un 730 con sole spese mediche e veterinarie 110-120 euro siano troppo poco stracciati?
Oppure certe srl base a 8.000 euro?


nell OIC 25 dice che Il trattamento contabile di base è, dunque, quello 
relativo alle ipotesi in cui il negozio di trasparenza
mantiene ogni soggetto gravato dell’onere fiscale afferente l’imponibile 
dallo stesso prodotto.

 dallo stesso prodotto.
 
Il principio si riferisce al "trattamento contabile di base relativo all'ipotesi in cui gli oneri gravino sugli stessi soggetti". 
Ma non vuol dire che gli effetti giuridici dell'opzione, senza nulla specificare su chi ricada l'onere, sia quello che ogni soggetto rimane gravato delle stesse imposte.
Successivamente, mi sembra tu l'abbia saltato, specifica:
---
Il contratto di trasparenza fiscale stipulato tra le parti (società trasparente e soci) stabilisce anche se
l’onere per le imposte rimane a carico della società trasparente o dei soci. ******Gli effetti contabili
dipendono dunque direttamente dalle clausole contenute nel contratto.******
Se l’onere per le imposte rimane a carico della società trasparente, la società rileva in contropartita alle
imposte correnti un debito verso i soci che saranno gli esecutori del pagamento.
Se invece l’onere rimane a carico dei soci, la società trasparente contabilizza l’onere per le imposte
correnti e un provento da adesione al regime fiscale della trasparenza (ndr la supercazzola perché le due voci confluiscono, azzerandosi, in E20).
La società trasparente rileva nel conto economico alla voce 20 “imposte sul reddito dell’esercizio,
correnti, differite e anticipate” l’IRES relativa al reddito imponibile prodotto e trasferito ai soci ai soli
fini della liquidazione delle imposte. I proventi o gli oneri derivanti dall’adesione al regime della
trasparenza fiscale sono rilevati nel conto economico in una sottovoce specifica della voce 20 “imposte
sul reddito dell’esercizio, correnti, differite e anticipate”.
Nel bilancio del socio della società trasparente le rilevazioni contabili sono generalmente di tipo
patrimoniale e speculari a quelle effettuate dalla società trasparente. Il socio rileva inoltre l’IRES
relativa al reddito imponibile prodotto in proprio e connesso al reddito ante imposte del proprio conto
economico. 
---
 
Quindi il punto è squisitamente giuridico per prima cosa.
E se non viene specificato nulla nel contratto in base a cosa, giuridicamente (e non contabilmente visto che un principio contabile non può determinare l'effettiva posizione giuridica dei soggetti), puoi dire che l'onere fiscale rimane a carico della società trasparente?
Quando vi è una norma che, a seguito dell'opzione, sposta l'onere fiscale in capo ai soci?
Il punto è che gli art. 115 e 116 TUIR giuridicamente spostano la tassazione dalla società che produce il reddito ai suoi soci.
I debitori dell'imposta diventano i soci. L'imposta (ires o irpef) è dovuta dai soci.
I soci accettando la trasparenza si fanno carico, verso l'erario, delle imposte derivanti da quei redditi.
E questa non è una questione "contabile" ma di realtà giuridica che si riverbera sugli effetti contabili (la contabilità rappresenta la realtà, non la crea).
 
Quando l'OIC quando riporta
---
Il trattamento contabile di base è, dunque, quello relativo alle ipotesi in cui il negozio di trasparenza
mantiene ogni soggetto gravato dell’onere fiscale afferente l’imponibile dallo stesso prodotto. 
---
Indica solo che uno schema contabile di base,  ma sempre nell'ipotesi che il negozio di trasparenza mantenga i soggetti gravati delle stesse imposte.
Ma non afferma, e non lo può fare, che il negozio di trasparenza mantiene i soggetti gravati delle stesse imposte.
Deve essere il negozio giuridico a stabile questa cosa.
Nel silenzio del contratto, giuridicamente, chi rimane gravato delle imposte è chi ha scelto la tassazione per trasparenza (è il socio il debitore dell'imposta nei confronti dell'erario).
È un effetto giuridico di una opzione, che per quanto fiscale, ha propri effetti sostanziali sulla posizione giuridica dei soggetti interessati a tale opzione.
E, ribadisco, l'effetto è che la tassazione ricade sui soci.
Se nulla viene specificato la posizione giuridica dei soci è quella che sono debitori dell'imposta e non la società trasparente.
Una presa in carico da parte della società per quelle imposte figurative necessita quindi di un esplicito richiamo contrattuale.
La supercazzola (o sega mentale), nel caso in cui la imposte non rimangono a carico della società trasparente, è quella di rilevare da una parte l'IRES e dall'altra un componente positivo che comunque va inserito in E20.
La conseguenza è che le imposte risultano pari a ZERO in ogni caso.
Basta l'informativa in nota integrativa per indicare che si è in regime di trasparenza e non vi è un accordo perché le imposte "figurative" rimangano comunque a carico della società e non dei soci.
 

 
 
C'è un vantaggio a che le imposte figurative rimangano a carico della 
società?
Se si, io non riesco a vederlo: qualcuno me lo potrebbe spiegare?
 
Grazie.

 Se si, io non riesco a vederlo: qualcuno me lo potrebbe spiegare? 
 
Se le imposte vengono poste a carico della società si crea un debito della stessa verso i soci. Quindi questi vantano nei confronti della società un credito liquido ed esigibile.
Somme che possono essere utilizzate per far fronte alle imposte derivanti dalla tassazione per trasparenza.
Se non si prevede tale ipotesi i soci non vantano alcun credito.
Solo tramite una eventuale delibera di distribuzione i soci potrebbero ricevere le provviste necessarie al pagamento di eventuali imposte da reddito tassato per trasparenza (ma mai finanziariamente ricevuto).
Ma non è una cosa scontata, soprattutto per i soci di minoranza i quali potrebbero dare il loro assenso alla trasparenza ma a condizione di avere la certezza di avere la provvista a far fronte al pagamento delle imposte.
Questo, ritengo, sia il motivo principale per cui le imposte vengono comunque poste a  carico della società trasparente.