Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Stortie vere di P.M. (lungo)

Potrebbe capitare che un giorno vi notifichino un “avviso all’indagato delle
conclusioni delle indagini preliminari” dal quale apprenderete che, da
almeno sei mesi, un P.M. ha indagato su certi fatti ritenendovi imputabile.
Potrebbe capitare che siano passati anche più di sei mesi, perché se il P.M.
non ha chiesto proroghe al G.I.P. e non vi ha dovuto notificare nulla.
La prima sensazione è di sbigottimento perché, magari, si tratta di fatti
che risalgono a molti anni fa. Fate uno sforzo di memoria. Leggete e
rileggete il lungo elenco di nomi di co-avvisati e non vi ricordate un
accidente.
Dopo un po’ la nebbia si dirada perché c’è di mezzo una società e vi
rammentate di esserne stato Sindaco, per un breve periodo.
Leggete con apprensione quel ginepraio di articoli e commi e capite
(pandette alla mano) che è un brutto affare. Siete accusati, con vari
amministratori e sindaci, del reato di bancarotta fraudolenta.
Cominciate a preoccuparvi seriamente perché siete del mestiere e sapete che
la bancarotta fraudolenta, da noi, ha una pena  equivalente quasi a quella
dell’omicidio. Prevede valanghe di anni di carcere e si prescrive quando
siete vecchi.
Inoltre, sapete anche che il giudice delegato del fallimento potrebbe
disporre che siate citati per il risarcimento del danno, in compagnia degli
altri sindaci e amministratori con i quali siete solidalmente responsabile.
Ormai è prassi che le curatele fallimentari facciano il seguente conto: l’
attivo è 100, il passivo è 1000. Citiamo tutti i presunti responsabili per
900.
Ci sono colleghi che hanno ricevuto citazioni con richieste per decine e
decine di miliardi (delle vecchie lire). Non sapevano se ridere o piangere o
farsi venire un “coccolone”.
Allora cominciate a cercare freneticamente le carte di quella Società nei
vostri polverosi archivi. Guardate in cantina, nel box della macchina poi,
miracolosamente, ritrovate uno scatolone ammaccato dove ci sono i bilanci e
le relazioni dei Collegio Sindacale.
Però il ritrovamento non vi aiuta molto perché certamente vi mancano molti
elementi.
Allora ricevete una telefonata da uno dei sindaci che era con voi, (l’altro
manco ve lo ricordate) che allarmatissimo per il suo buon nome (lavora molto
con il Tribunale) vi riversa tutta la sua angoscia.
Durante la conversazione vengono espressi durissimi giudizi sulla moralità
della madre del P.M. e così via, con epiteti irripetibili che, se il vostro
telefono fosse sotto controllo, fareste la fine di Papillon alla Cayenna.
Dopo questa umana e calda razione, cercate di razionalizzare e constatate
che vi serve un avvocato penalista, se non volete farvi massacrare da quello
che vi hanno assegnato d’ufficio.
Avere a che fare con un avvocato penalista non è facile. Se è bravo costa
caro e può anche chiedervi un acconto che equivale ad un monolocale con
angolo di cottura. Comunque, è la prima persona con cui vi dovrete
confrontare e constaterete che se non è un esperto di bilanci, di principi
contabili, e di numeri, dovrete sgobbare a preparargli appunti e promemoria.
Lui, correttamente, placherà la vostra ansia di giustizia e vi condurrà nei
meandri di quella fase che inizia con la “conclusione delle indagini” e si
concluderà con la “richiesta di rinvio a giudizio”.
Vi spiegherà tutta una serie di tatticismi, per cui è bene dire qualcosa, ma
non tutto, per non urtare la suscettibilità del Sig. P.M. che potrebbe
rincarare la dose. Vi suggerirà di riservarvi qualche asso per l’udienza
preliminare. Lui, per esperienza e pessimismo, pensa che il processo ci sarà
comunque.
Voi tornerete a casa con un peso sullo stomaco che neanche un potente
digestivo potrà sciogliere.
Vorreste correre a discutere con il P.M. e dirgli che si sbaglia, che non ha
fatto le indagini. Anzi vi può capitare che state in macchina, in mezzo al
traffico, e litigate idealmente con il P.M., magari anche parlando con lui
che non c’è e che non conoscete. Qualche automobilista vicino vi guarderà
con sospetto a meno che non facciate finta di parlare al telefonino.
La cosa che non vi darà pace è rilevare che chi vi accusa ha “lavorato” per
sei o più mesi, alla vostra insaputa, che non vi ha mai interrogato, ed oggi
vi comunica che:  secondo lui siete un delinquente, con ipotesi di reato e
di pene da stroncare la carriera e la vita a persone ben più corazzate di
voi.
Ma voi avete una certezza: di essere innocente.
Però, per tentare di dimostrarglielo avete venti giorni! Quindi dovete
precipitarvi a nominare un difensore di fiducia. Questo si deve precipitare
alla cancelleria dove troverà i soliti faldoni, in grande quantità, dovrà
spulciare fra montagne di carte per chiedere copia di quelle che possono
interessarvi.
Dopo qualche giorno, (se tutto va bene), leggete di corsa le fotocopie e
organizzate una prima difesa.
Nel legger le carte vi accorgete che il Sig. P.M., per fare le sue indagini,
ha nominato un C.T.U. il quale, diligentemente, ha scritto un chilo di
cartelle. Siete stato fortunato perché il collega è uno di quelli scrupolosi
e, nell’inquadrare la vostra posizione, ha piantato un bel seme del dubbio
sulla vostra responsabilità, rimandando, ovviamente, al Sig. P.M. di
approfondire il problema perché non è certo compito del C.T.U. verificare e
valutare se c’è il reato, se non c’è, se esistono certi presupposti o meno.
Ma il Sig. P.M., che evidentemente non ha dubbi, nella sua comunicazione
“copia e incolla”, come si dice in gergo computeristico, le osservazioni del
C.T.U., togliendo solo la “frasetta” che rimanda ad una sua precisa
valutazione e approfondimento dell’indagine.
Sempre cercando di rimaner calmo e lucido, apprendete che il vostro avvocato
ha chiesto il vostro interrogatorio.
Voi aspettate con ansia quel giorno e già vi figurate il confronto. Il P.M.,
voi con i vostri appunti. Lui vi fa le domande voi rispondete con
precisione. Tutto si chiarisce.
Macché, il Sig. P.M. ha altro da fare ed allora ha delegato ad interrogarvi
un Maresciallo della Guardia di Finanza, suo collaboratore. Per fortuna ha
delegato a presenziare anche il C.T.U., il collega scrupoloso. Siccome ci
capisce solo lui, in effetti è lui che fa le domande, seppure sommessamente,
perché non si sente a suo agio in quella posizione poliziesca. Il
Maresciallo, che è l’unico autorizzato, batte diligentemente il verbale con
le domande del “C.T.U.-P.M.” e le vostre risposte.
Probabilmente, questa procedura non sarà proprio regolare, ma almeno l’
atmosfera è umana.
Voi avete modo di spiegarvi e vi sembra di aver convinto il collega che sa
fare di conto e che, in quel caso, conta.
Sapete che poi riferirà il tutto all’indaffarato P.M. che si convincerà di
archiviare le accuse a vostro carico, anche in barba al vostro bravissimo,
ma pessimista avvocato.
Forse le cose andranno proprio così, ma, per intanto, vi siete presi un
bello “spago”, avete speso un po’ di soldi ed avete dormito male per
parecchi giorni.
Che dire a questo punto? L’esito ve lo farò sapere appena il vostro amico,
malcapitato, avrà notizie sull’iter successivo.
Archivieranno o non archivieranno?
Ma qualche considerazione in generale possiamo già farla.
In Italia, da molti anni si sta discutendo di una profonda riforma della
giustizia. C’è chi vorrebbe separare le carriere dei P.M. da quelle dei
giudici.
C’è chi protesta fermamente, dicendo che così viene meno l’indipendenza
della magistratura e la cultura della giurisdizione.
L’argomento è diventato incandescente e si è politicizzato, o forse è sempre
stato politico.
Le innegabili strumentalizzazioni, da una parte e dall’altra, le critiche
respinte con sdegno, affermando che “delegittimano” la magistratura, non
aiutano a rasserenare gli animi e a trovare la soluzione.
A noi, in fin dei conti, non ci interessa nulla se si dividono le carriere o
solo le funzioni dei P.M., se si fa la scuola per i Magistrati, se si
riforma il C.S.M., ecc. ecc...
Noi sappiamo solo che il servizio della giustizia è un bene troppo
importante.
Vorremmo solo che incappando nell’ “attenzione” di un P.M., questo facesse
veramente le indagini anche a nostro favore.
Vorremmo che non trattasse la nostra situazione come se fossimo una
 “pratica”, un nome su un fascicolo.
Noi crediamo fermamente, non solo nel valore dell’oralità nel processo, ma
anche nella fase requirente.
Come può concludere l’indagine un P.M. se non ci ha mai visto in faccia?
Se non ha sentito le nostre spiegazioni?
È questo tipo di indagini, quasi virtuali e burocratiche, che non va bene.
Se ci fosse sempre anche il “contatto umano”, seppure inquadrato nelle
regole procedurali, forse si eviterebbero molti errori, patemi e costi
economici ed umani.
La risposta credo di conoscerla. Dicono che la procedura penale è
ultragarantista, tanto che abbiamo il G.I.P., poi l’udienza preliminare
davanti al G.U.P.. Poi, se siamo sfortunati, e scattano le misure cautelari
(gentile eufemismo), possiamo ricorrere al Tribunale delle libertà o in
Cassazione.
Sembra un eden del diritto. Ma allora perché si verificano tanti errori e
spesso, per essere scagionati, è necessario percorrere tutti i gradi della
giurisdizione? Forse c’è qualcosa che non funziona.
Alcuni affermano che ci siano troppe garanzie, che rallentano i processi e
favoriscono i cavilli, per cui occorrerebbe ridurre i gradi di giudizio,
così da rendere più veloci i processi e certa la pena.
Un acuto commentatore faceva un esemplare parallelo: paragonava la necessità
di giustizia, ad un’azienda che ha troppe richieste (molti clienti), che
anziché attrezzarsi per soddisfarle tutte, riduce la produzione e scoraggia
i clienti. In Economia sarebbe una follia, ma lo è anche nella vita civile e
democratica.
Piuttosto, occorre porre di nuovo al centro l’individuo, la persona con i
suoi diritti. La magistratura, specie quella inquirente, deve migliorare la
sua efficienza, perseguire i reati e non i fenomeni sociali, con umanità.
E sì, con umanità, perché grande è la responsabilità di un magistrato che
indaga, che accusa. Grave è il danno che può produrre se le sue accuse sono
infondate.
A poco giova che ci siano due, tre o cento gradi di giudizio. È il marchio
iniziale che spesso compromette, rovina, dispera.
Quindi, cari P.M., quando indagate su reati di “carta” e non di sangue e non
avete a che fare con pericolosi malviventi, cercate di accoppiare ai nomi
che non vi dicono nulla, i visi che li portano!
Probabilmente, vi potrebbero spiegare, con molta deferenza, che state
sbagliando.
Così nell’interesse di tutti, evitereste che delle persone entrino nel
tritacarne  rituale, dove le vostre richieste spesso vengono accolte da un
G.I.P. che è poco abituato a dire di no, ed un G.U.P. che pensa che il suo è
un accertamento troppo sommario e che, quindi, è meglio un bel processo,
dove l’imputato si può difendere più efficacemente. Ed, infine, un processo
che dura un sacco di anni e costa a tutti, sia in termini economici che
umani, per riconoscere quello che sarebbe stato facile appurare subito.
Magari con una telefonata: “Senta Signor Nessuno, io sto indagando su di
Lei. Se vuole spiegarmi la sua posizione, l’aspetto domani.”
Già, dimenticavo che questa è la procedura che vige su Marte, non nella
patria del diritto. Quindi, è fantagiustizia.

 ha nominato un C.T.U.
Un P.M. non può nominare un CTU .. al limite un CTP.
Saluti
Paolo Martini


Tutto sacrosanto! e scritto con sofferta eleganza direi!
PS
Epson, dimmelo se sei tu, non ho voglia di spulciare gli header!

 Epson, dimmelo se sei tu, non ho voglia di spulciare gli header!
Tra le mie identità, quella di berriuait è meno recente di quella EPSON.
Un'altra, che però ho mantenuto per poco tempo perché nessuno mi prendeva
sul serio, era quella di "Mentadent".
Chissà che fatica per  Vega ed Ireneo!
:-)

 Quindi, è fantagiustizia.
... e non hai ancora visto niente.
gordon
(non c'e' alcuna speranza)

 Un P.M. non può nominare un CTU .. al limite un CTP.
Riferirò al dottore commercialista che ha scritto la storia autobiografica
che ho postato, insieme a qualche altra virgola fuori posto che
eventualmente avrai la cortesia di evidenziare.
Saluti.
--
i.c.u.v.c.B.U.
--
Una causa cattiva peggiora col volerla difendere.
Ovidio

 Saluti.
Se vuoi paragonare ad una "virgola" la differenza probatoria che esiste nel
processo Penale tra l'elaborato di un Consulente Tecnico di Ufficio e quello
di un Consulente Tecnico di Parte ...  liberissimo di farlo!
Paolo Martini

 ha scritto nel messaggio
news:ai66um$120a2p$1...@ID-52958.news.dfncis.de...

Bella vicenda, non c'è di che...
Ireneo
P.S.
Certo che non demordi mai, eh? Che c'entriamo, io e la notaia stellare?

 (non c'e' alcuna speranza)
Concordo: il degrado, oramai, sta progredendo in maniera esponenziale. Hai
mai letto il Tramonto dell'occidente di Oswald Spengler? Sembrate gemelli
(intellettuali, naturalmente ;-)
Ireneo

 di un Consulente Tecnico di Parte ...  liberissimo di farlo!
Vero che non sono comparabili.
Vero anche che dal lungo racconto della vicenda personale ed umana del
collega hai còlto un dettaglio insignificante.
Ovviamente anche tu sei ...... liberissimo di farlo.

... mi ricordo che quasi 10 annifa, durante la preparazione della tesi
di laurea il Relatore (ora presidente ISTAT) mi suggeri' quanto segue:
"Si ricordi di completare la tesi con 3/4 pagine di conclusioni, che
saranno le uniche lette da tutti i membri della Commissione" 
.... ho letto quasi tutto il post, non ce l'ho fatta a finirlo, ma
chiedo ..... il succo della questione ? ti stai riferendo a quanto
stanno cercando di votare in Parlamento ? 
- 2
docHansi
(i love this NG)

 ..... ho letto quasi tutto il post, non ce l'ho fatta a finirlo
incredibile, stampante.
Eh sì che sono i tuoi "colleghi"...
Utterson.
PS: il mio vecchio maestro, in riferimento alla giustizia penale diceva 
sempre (e dice: ancora campa!):
"siamo _tutti_ in libertà provvisoria" ;-)

 stanno cercando di votare in Parlamento ?
Il succo della questione, secondo me, lo ricavi da te se leggi tutto il
messaggio con calma, perché non è lungo quanto una tesi di laurea. Più o
meno è che nella patria del diritto, guai se ti trovi nelle grinfie di un
P.M. svogliato ed ignorante di materia commerciale.
Secondo me non è nella "differenza probatoria" (sic! secondo quanto ha
testualmente scritto il dottor Paolo Martini. Io semmai avrei parlato di
"efficacia probatoria") tra l'elaborato del CTU e quello del CTP.

 collega hai còlto un dettaglio insignificante.
Effettivamente, il mio intervento potrebbe sembrare poco inerente
all'oggetto della discussione.
Analizzando bene, tuttavia, il succo è:
1) che siamo ancora nella fase delle indagini preliminari;
2) che il collega è ancora ben lontano dall'essere rinviato a giudizio;
3) particolare importante, da ricollegarsi a quanto sopra scritto: le
conclusioni alle quali è giunto il CT nominato dal PM sono DI PARTE.
Purtroppo, sempre più spesso si assiste a Consulenti del PM che, al fine di
assicurarsi la fiducia del Sostituto che li ha nominati, tendono ad
esasperare le condotte criminose degli indagati. Il Perito che sarà nominato
dal GIP sarà, senza dubbio, molto più imparziale nel suo giudizio ed è sulle
considerazioni di quest'ultimo che si deciderà, probabilmente, il rinvio a
giudizio o meno (almeno credo ... ovviamente non ho la sensibilità di Gordon
e parlo per la mia ancor breve esperienza).
Vorrei concludere, tuttavia, con una conseiderazione: se l'organo
amministrativo ha posto effettivamente in essere una condotta tale da
integrare gli estremi della bancarotta fraudolenta .. è giusto che lo stesso
sia incrimintato insieme al Collegio Sindacale. Chissaà, infatti, che il
collega citato non si ricordasse di essere stato sindaco nella società tal
dei tali sono perchè era una delle 57 società nelle quali ricopriva tale
carica e se ne ricordava solo nel momento in cui c'era da percepire il
compenso, senza aver fatto nessuna verifica.
Mi viene in mente qualche tempo fa, quando Bruno Frizzera è stato condannato
dal Tribunale di Trento per bancarotta fraudolenta di una delle 77 società
dove ricopriva la carica di Sindaco. Si è dichiarato innocente, il povero
Frizzera: non stento a credergli .. chissà se aveva mai visto un libro
contabile di quella società!!
Saluti
Paolo Martini

Un P.M. non puň nominare un CTU .. al limite un CTP.
a-accidenti, e' sicuramente cosi. 
Quindi il resto non ti tange?
-- 
Hoshi no naka de haruka sekai wo miageteru
-Sergente Maggiore Inverse arruolato nelle gloriose Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
-Quarto Discepollo del sommo maestro Lennier
-Fan #1 di Mahoujin Guru Guru in Italia

 "efficacia probatoria") tra l'elaborato del CTU e quello del CTP.
Fino a poco fa, per me, eri un nuovo soggetto che si era affacciato al ng.
Adesso, ahimč, riconosco la tastiera .......
Il mio intervento finisce qua!
Paolo Martini


Se perdi qualche minuto a leggere i miei altri post (già esistenti al
momento in cui hai scritto) ... puoi capire se il resto mi tange o meno!!
Paolo Martini

 Adesso, ahimč, riconosco la tastiera .......
Cioč?

 Paolo Martini
Peccato, c'è sempre da imparare. Cominciava ad interessarmi l'argomento
della diversa efficacia probatoria della relazione del consulente del PM.
Speriamo che qualche processualista riprenda il tema e me lo illustri, anche
se sinteticamente.

 Il Perito che sarà nominato dal GIP
dal GUP, ma - nella pratica - solo nel caso gli imputati chiedano il
giudizio abbreviato condizionato a quella perizia, e sempre che il GUP
ritenga tale atto necessario e compatibile con le caratteristiche di
economia processuale del rito ... Senno' tocchera' chiederla al Tribunale in
rito ordinario.
gordon

 se sinteticamente.
sinteticamente...
Il Giudice, si suole dire,  è "peritus peritorum", e quindi non è 
_vincolato_ alle conclusioni del CTU, nè tanto meno a quelle del CTP, 
ma, volendo, potrebbe prendere per buone queste ultime e disattendere le 
prime.
Teoricamente, il CTP del PM vale quanto quello della difesa.
In pratica, specie se si fa un "360" il CT del PM è considerato, di 
fatto, un..."mezzo CTU" (Gordon, se ha la pazienza, ti spiegherà cos'è 
il "360").
Sono stato abbastanza sintetico, e abbastanza atecnico? ;-)

Scusa Gordon .. ovviamente io parlo per esperienza e senza conoscere, se non
marginalmente, la procedura penale.
Ti rimetto un caso che è successo di recente: un soggetto è stato indagato
per usura. Il sostituto ha chiesto una consulenza tecnica di un "esperto"
che conosceva la matematica finanziaria alla stregua dell'etrusco.
Il consulente tecnico ritiene che non ci sia stato superamento dei tassi
soglia (!!) e il sostituto chiede l'archiviazione del caso.
Il legale della parte offesa, tuttavia, presenta una propria perizia di
parte e il GIP, per decidere se rinviare a giudizio l'indagato, ha nominato,
a sua volta, un perito.
Il Perito, sicuramente più competente del CT del sostituto, ha invece
rilevato il superamento dei tassi soglia e l'indagato è stato rinviato a
giudizio.
Nel mio caso, quindi, la perizia del CT del sostituto non ha avuto peso
maggiore di quella del CT della parte offesa ... anzi ......
Paolo Martini


 Sono stato abbastanza sintetico, e abbastanza atecnico? ;-)
Sintetico si. Preferirei molto tecnico.
:-)

 Sintetico si. Preferirei molto tecnico.
se dovessi scrivere in modo più "tecnico" dovrei, per esempio, precisare 
che il termine (rectius, l'acronimo) di CTU è proprio del processo 
civile, non di quello penale ;-)
Ma non ho voglia di dare ripetizioni estive di procedura.
Compratevi un manuale e provvedete da soli :-)
(il Cordero, ad esempio, consta solo di circa 1200 pagine...)
avv.Utterson.
(a ciascuno il suo mestiere)

 Quindi tutto il contrario di quello che pensa Paolo Martini?
Quindi esattamente come io ho affermato a più riprese.
Strano .. eppure mi sembrava di aver scritto in italiano ;-)
Paolo Martini

 Strano .. eppure mi sembrava di aver scritto in italiano ;-)
Con la matematica indubbiamente ci prendi, con l'italiano non sempre. :-)
---
Il passato non possiede interezza, è stato sbiadito dalle spiegazioni,
calpestato dal senno di poi, per tutta la vita. (Nadine Gordimer -
L'aggancio)
--

Il mio intervento finisce qua!
Non c'è niente da fare: quando due caratteri sono incompatibili....
E io che speravo che questo thread potesse riconciliare due vecchi
amici!! :-)
Ciao
A.L.

 A.L.
Mo' parto, vado a Carrara e gli dico: "Baciami, stupido".
:-)

 :-)
Anzi, meglio di no.
Se è vero quello che si dice che i cani somigliano ai loro padroni, come
minimo il suo mi sbrana.
:-)
Drago, mi pare che si chiami, e dovrebbe essere una specie di boxer tigrato,
di quelli che fanno paura ai bambini.
Figurati se siamo compatibili, io invece prediligo le gatte!
:-))

 :-))
il nostro ng ha una gattina, che oggi ha fatto anche il compleanno... ;-)
ciao
roberto

>il nostro ng ha una gattina, che oggi ha fatto anche il compleanno...
pure g.m. ?


 pure g.m. ?
what's g.m.?

di quelli che fanno paura ai bambini.
Paura ai bambini? Credo che non esista un altro cane che adora i
bambini come il boxer; nonostante un aspetto un po' burbero (specie se
gli vengono tagliate le orecchie, cosa oggi fortunatamente proibita) è
un cane infinitamente buono, affettuoso e "cucciolone".
E te lo dice uno che di boxer in famiglia ne ha avuti 3 o 4.
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
www.giottielumi.it
www.abconsul.it
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)


Sante parole Presidente !!! Una sola precisazione: purtroppo non esiste
ancora alcun divieto di tagliare le orecchie ai Boxer, almeno credo, dato
che, ogni tanto (ma sempre più raramente, per fortuna) si vede qualche
cucciolo che gira con le orecchie "fasciate".
Ciao
Paolo Martini