Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: quella guerra degli USA contro il resto del mondo

----------------------------------------------------------------------------
----
PROGRAMMA ASEFI n°: 2003-04 del: 27 gennaio2003
NOTA PER I LETTORI:
Per leggere le versioni integrali degli articoli pubblicati parzialmente è
sufficiente seguire il link al sito di ASEFI in fondo agli articoli stessi e
sarete rimandati alla pagina della relativa sezione. Se l'articolo cercato
non è quello di testa basterà far scorrere la pagina verso il basso.
Ricordiamo inoltre ai nostri lettori che possono trovare tutti i numeri
arretrati di Programma ASEFI ed il catalogo di tutte le nostre pubblicazioni
all'indirizzo 
www.asefi.it
.
QUELLA GUERRA DEGLI USA CONTRO IL RESTO DEL MONDO
Rina Gagliardi
La crisi internazionale ha ormai raggiunto livelli mai finora toccati di
drammaticità, complessità e confusione. In più di un momento, ma
specialmente in questi ultimi due giorni, si ha la sensazione di assistere a
una guerra sui generis non tra gli Stati Uniti e l'Iraq, ma tra Washington e
il resto del mondo. E, se non sapessimo che dietro tutte le mosse del
governo nordamericano c'è una lucida determinazione politica (anzi una vera
e propria dottrina strategica, che nasce da un'attenta lettura dei processi
di globalizzazione e da una feroce risposta di dominio), parleremmo di
follia americana.
Quel che appare certo, dopo mesi di contenzioso interno, di dubbi
serpeggianti ai vertici stessi del Pentagono, di scarso entusiasmo della
stessa opinione pubblica, è che a Washington non ci sono più colombe: ha
vinto il partito dei "falchi", quello che fin dall'inizio puntava sulla
guerra a qualunque costo, con o senza l'avallo dell'Onu, con o senza una
adeguata coalizione di sostegno internazionale. Questo partito - guidato,
come è noto, dal presidente Bush - appare disposto a pagare alla sua
vocazione di guerra prezzi molto alti: come l'isolamento politico e morale
degli Stati Uniti nel mondo intero, la rottura con l'Europa, cioè con le
"vecchie" potenze europee, Francia e Germania, il secco peggioramento delle
relazioni con Russia e Cina. E come, da un altro punto di vista,
l'incapacità di gestire secondo una qualche modalità razionale gli effetti -
prevedibilmente molto drammatici - del dopoguerra: che si annunciano
tristemente fin da oggi quelli di altre guerre, altre insorgenze
terroristiche, altre crisi politico-diplomatiche.
Nell'unica superpotenza mondiale stanno dunque prevalendo pure pulsioni di
morte e di distruzione? Come se la follia della guerra (di una guerra che ha
quasi soltanto se stessa come reale obiettivo, contro il resto dell'umanità)
fosse l'unico riflesso possibile della crisi di civiltà che attanaglia il
gigante americano? Schemi di questo tipo ("idealistico") non ci hanno mai
persuaso. Eppure, al fondo di questo nuovo ciclo di guerra che sta per
avviarsi, anche sul campo, anche e soprattutto per annientare migliaia e
migliaia di esseri umani inermi, c'è proprio quella crisi di civiltà che
sostanzia la rivoluzione regressiva del nuovo capitalismo: mai come oggi la
potenza americana appare, allo stesso tempo, colossale e declinante. Mai
come oggi gli Usa sono pronti a qualsiasi avventura, pur di difendere il
proprio standard di vita (il proprio modello) minacciato dalla recessione
economica, dal disfarsi dei valori, dall'assenza di un futuro credibile.
Alle radici del conflitto con l'Europa (cioè con l'asse franco-tedesco) c'è
precisamente la percezione di un scontro che, prima di essere politico,
diplomatico o strategico, è di modello di civiltà: per il "vecchio e saggio"
continente si tratta, semplicemente, di una scelta di esistenza. Francia e
Germania non possono cioè pensare se stesse in un orizzonte di riarmo, di
guerra permanente con il mondo arabo e islamico, di ulteriore
ridimensionamento dell'"orso" russo: è una prospettiva che fa a pugni con
gli interessi sia della nuova potenza sovranazionale in fieri sia di una
componente rilevante del capitale europeo. Del resto, proprio l'Europa, nel
suo insieme, non ha ancora deciso la sua collocazione e si trova, se mai, ad
un bivio storico. In realtà, un blocco composito di potenze sta remando
nella direzione opposta a quella di Parigi e di Berlino: guidato da un
ex-Impero decaduto (Gran Bretagna), esso comprende nazioni di nuovo sviluppo
"selvaggio" (Spagna) come di galoppante stagnazione (Italia), e coinvolge,
nell'Europa dell'est, quasi tutto l'ex-Impero sovietico. Stati, territori,
economie che convergono proprio - non per caso - nell'insofferenza per il
modello sociale europeo e nella sudditanza agli Usa.
Già, e l'Italia? In questo quadro, il nostro Paese ha subìto uno dei più
forti schiaffi della sua pur non gloriosissima storia: arruolato a distanza
dai generali di Washington, iscritto d'autorità in un elenco di sudditi
fedeli, senza neppure uno straccio di informazione preventiva. Se avessimo
istinti patriottici, ci verrebbe voglia di brandire, con furore, la nostra
così calpestata "dignità nazionale". Purtroppo, alla testa di questo Paese
c'è un presidente del Consiglio che nessuno può prendere sul serio, specie
all'estero: neanche questo, per la verità, ci tranquillizza più di tanto.
Berlusconi, lo si vede lontano un miglio, vorrebbe tutto e il suo contrario:
vorrebbe essere l'amico più intimo di Bush, ma anche di Putin - che si è
appena schierato con il cancelliere tedesco Schroeder, contro Bush. Gli
piace l'idea di essere l'alleato-satellite più fidato per Washington, ma
contemporaneamente non rinuncia ad avere il plauso europeo. Vuole la guerra,
insomma, ma intuisce - se non altro dai sondaggi - che questa guerra, qui da
noi (e non solo) non ha consenso di massa. Insomma, prepariamoci al peggio.
E alla lotta, naturalmente.
Liberazione 25/01/2003
----------------------------------------------------------------------------
----
Opinioni
LA CREAZIONE DEL NEMICO ISLAMICO NEL QUADRO DELLA GEOPOLITICA NORDAMERICANA
PER IL DOMINIO MONDIALE
Tiberio Graziani
La recente questione sulla pericolosità dell’Islam per l’Europa occidentale,
sollevata dalle opinioni di Alexandre Del Valle e di Guillaume Faye, cui
Tahir de la Nive reagisce in Les Croisés de l'Oncle Sam con adeguata vis
polemica, interseca più piani che vanno distinti tra loro e ricondotti nella
giusta prospettiva: quella degli attuali rapporti geopolitici tra il nostro
continente e gli Stati Uniti d’America.
1 - Gli USA e la conquista dell’Europa
I rapporti tra l’Europa nel suo complesso e gli Stati Uniti sono, sino alla
fine del XIX secolo, di reciproca indifferenza. E’ a partire dai primi anni
del XX secolo che le relazioni cominciano a cambiare. Infatti, è con l’
affermarsi delle teorie propagate dal think tank costituito in seno al
gruppo inglese del Round Table e con il progressivo spostamento degli
interessi finanziari britannici negli Usa che si manifesta l’interesse
espansionistico delle lobbies anglo-americane a danno del Vecchio Continente
e a delinearsi quindi una strategia che possiamo già definire mondialista.
Il primo intervento degli Usa nelle questioni europee è costituito dalla
loro partecipazione alla Grande Guerra. Al termine del conflitto, i
nordamericani si affermano, con energia, alla Conferenza di Parigi: infatti
alcuni dei principi esposti, in quell’occasione, dal presidente Wilson (i
famosi 14 punti) saranno alla base del Trattato di Versailles. La diplomazia
americana, nonostante alcune perplessità del Senato statunitense,
contribuisce così di fatto alla ridefinizione della futura Europa ed
inoltre, assieme a inglesi e francesi, alla pianificazione delle politiche
neocolonialiste nelle aree geografiche già appartenenti al defunto Impero
della Sublime Porta.
E’ dunque alla fine della Prima Guerra mondiale che i governi di Washington
abbandonano de facto la loro tradizionale politica isolazionista per
praticarne un’altra, interventista ed espansionista. Questa nuova politica
si orienta principalmente contro l’Europa; il suo retroterra teorico è
costituito dalle ricerche e dagli studi economico-politici del Council on
Foreign Relations (una creatura del Round Table) sulla interdipendenza
economica tra le nazioni. Tali studi si contrapporranno con forza alle
teorie dell’autosufficienza continentale proposte, e parzialmente attuate,
dai regimi totalitari di Roma, Berlino e Mosca.
Con la sconfitta delle Potenze dell’Asse, gli Usa si aprono definitivamente
la via verso la conquista militare ed economica del Vecchio Continente.
Questa volta i governi di Washington hanno maggior libertà d’azione, non
essendo più subalterni agli inquilini di Downing Street: è infatti dal 14
agosto del 1941, quando Churchill e Roosevelt firmano la Carta dell’
Atlantico, che gli Usa hanno preso la guida del costituendo sistema
atlantico.
Dal 1945, il disegno egemonico statunitense si impone economicamente, in
Europa, attraverso il Piano Marshall, e si sviluppa politicamente, durante i
45 anni della Guerra Fredda, mantenendo in un vero e proprio stato di
vassallaggio i maggiori paesi dell’Europa occidentale, pilotandone i governi
nazionali e contrastando ogni loro tentativo volto a uscire dalla soffocante
logica di Jalta. Saranno infatti ostacolate le politiche di apertura verso
Mosca e quelle volte ad assicurare l’indipendenza energetica o quella
militare ai principali paesi dell’Europa “libera”. Ricordiamo en passant: la
Ostpolitik di W. Brandt, la force de frappe del Generale De Gaulle ed i
tentativi di Enrico Mattei per affrancare l’Italia dal cartello dei
petrolieri anglo-americani.
Gli Stati Uniti perseguono tale strategia con esiti positivi grazie anche al
fondamentale appoggio fornito loro dalla Gran Bretagna, unico paese europeo
"culturalmente" e geopoliticamente a loro affine.
[...]
... continua su 
www.asefi.it
----------------------------------------------------------------------------
----
Opinioni
L’ILLUSIONE TECNOCRATICO-POPULISTA
Alessandro Campi
Quello che segue è un estratto dell’introduzione al libro di Alessandro
Campi, “Il ritorno (necessario) della politica”, recensito nell’articolo
precedente da Diego Gabutti. Il libro raccoglie una serie di interventi,
alcuni dei quali comparsi in questi anni sulla rivista Ideazione.
Si ha in testa una sola idea. Ovvero, se ne hanno molte, spesso confuse e
contraddittorie, ma solo una è quella che conta, quell’unica idea che
davvero imprime una direzione ed un senso alle proprie riflessioni e che, in
ogni caso, per buona o cattiva che sia, offre a chi l’abbia e la coltivi l’
illusione di una certa coerenza intellettuale, di una certa linearità nei
ragionamenti e nei giudizi. Il mio chiodo fisso, nel corso degli ultimi
anni, è stato quello ben sintetizzato – credo – dal titolo scelto per questa
raccolta di articoli: Il ritorno (necessario) della politica. Come spesso
capita, non si tratta di un’idea originale o di una formulazione
particolarmente innovativa. Essa ha però un significato preciso, e presenta
dunque un qualche interesse, soprattutto se inserita nel contesto
politico-culturale italiano dell’ultimo decennio, caratterizzato, a mio
giudizio negativamente, da un processo che ha visto crescere e diffondersi
nel discorso pubblico del Paese, nel giudizio del ceto intellettuale e
finanche nel senso comune, una visione della politica - e per conseguenza
della classe politica e degli attori politici tradizionali, a partire dai
partiti - fortemente critica e polemica, oscillante tra gli estremi di un
qualunquismo spesso aggressivo ed intellettualmente deprimente e di un più
sofisticato disdegno tipicamente tecnocratico.
[...]
Ideazione 17/01/2003
... continua su 
www.asefi.it


Siete mai vissuti in un paese islamico?????
Questa "tollerante religione" orevede la pena di morte per chi si converte
dall'islam ad altra religione, il divieto per i "cani infedeli" di entrare
nelle città di Medina e Mecca, il divieto di costruire templi e di officiare
riti di qualsiasi religione nel territorio dell'Arabia Saudita e chi ne ha
più ne metta.
L'Islam ha cercato da quando è nato di impadronirsi con la forza del mondo
occidentale ed obbligarlo con la forza a covertirsi, lo abbiamo fermato
molte veolte in passato ed ora siamo di fronte ad un nuovo tentativo

 Questa "tollerante religione" prevede [...]
Continui banalmente a confondere la religione con i regimi di certi paesi
musulmani.
Se invece ti riferisci a un'interpretazione letterale delle scritture ti
propongo alcune interessanti considerazioni sulla bibbia che ho trovato in
rete:
=========================
[premessa]
La dottoressa Laura Schlesinger è una famosa giornalista della radio
americana; nella sua trasmissione dispensa consigli alle persone che
telefonano. Qualche tempo fa, Laura ha affermato che l'Omosessualità,
secondo la Bibbia (Lev.18:22) è un abominio, e non può essere tollerata in
alcun caso. 
La seguente è una lettera spedita alla dott.ssa Laura SCHLESINGER. 
Cara Dottoressa Schlesinger, 
Ho imparato davvero molto dal suo programma, ed ho cercato di dividere
tale conoscenza con più persone possibile. Adesso, quando qualcuno tenta
di difendere lo stile di vita omosessuale, gli ricordo semplicemente che
nel Levitico 18:22 si afferma che ciò è un abominio. Fine della
discussione. 
Però, avrei bisogno di alcun consigli da lei, a riguardo di altre leggi
specifiche e come applicarle. 
Vorrei vendere mia figlia come schiava, come sancisce (Esodo 21:7). Quale
pensa sarebbe un buon prezzo di vendita? 
Quando sull'altare sacrificale accendo un fuoco e vi ardo un toro, so
dalle scritture che ciò produce un piacevole profumo per il Signore
(Lev.1.9). Il problema è con i miei vicini: loro, i blasfemi, sostengono
che l'odore non è piacevole. Devo forse percuoterli? 
So che posso avere contatti con una donna quando non ha le mestruazioni
(Lev.15: 19-24.). Il problema è come faccio a chiederle questa cosa? Mol
te donne s'offendono. 
Il Levitico ai versi 25:44 afferma che potrei possedere degli schiavi, sia
maschi che femmine, a patto che essi siano acquistati in nazioni
straniere. Un mio amico afferma che questo si può fare con i filippini, ma
non con i francesi. Può farmi capire meglio? Perché non posso possedere
schiavi francesi? 
Un mio vicino insiste per lavorare di Sabato. Esodo 35:2 dice chiaramente
che dovrebbe essere messo a morte. Sono moralmente obbligato ad ucciderlo
personalmente? 
Un mio amico ha la sensazione che anche se mangiare crostacei è
considerato un abominio (Lev. 11:10), lo sia meno dell'omosessualità. Non
sono affatto d'accordo. Può illuminarci sulla questione? 
Sempre il Levitico ai versi 21:20 afferma che non posso avvicinarmi
all'altare di Dio se ho difetti di vista. Devo effettivamente ammettere
che uso gli occhiali per leggere... La mia vista deve per forza essere 10
decimi o c'è qualche scappatoia alla questione? 
Molti dei m iei amici maschi usano rasarsi i capelli, compresi quelli
vicino alle tempie, anche se questo è espressamente vietato dalla Bibbia
(Lev 19:27). In che modo devono esser messi a morte? 
Ancora nel Levitico (11:6- viene detto che toccare la pelle di maiale
morto rende impuri. Per giocare a pallone debbo quindi indossare dei
guanti? 
Mio zio possiede una fattoria. E' andato contro Lev. 19:19, poiché ha
piantato due diversi tipi di ortaggi nello stesso campo; anche sua moglie
ha violato lo stesso passo, perchè usa indossare vesti di due tipi diversi
di tessuto (cotone/acrilico). Non solo: mio zio bestemmia a tutto andare. 
E' proprio necessario che mi prenda la briga di radunare tutti gli
abitanti della città per lapidarli come prescrivono le scritture? Non
potrei, più semplicemente, dargli fuoco mentre dormono, come
simpaticamente consiglia Lev 20:14 per le persone che giacciono con
consanguinei? 
So che Lei ha studiato approfonditamente questi argomenti, per cui so no
sicuro che potrà rispondere a queste semplici domande. 
Un ammiratore devoto.
========================================
Ciao
-- 
Huligani Dangereux
- La storia dell'uomo e' cominciata con un atto di disobbedienza -
       - rischia di concludersi con un atto di obbedienza -
                       -->> Erich Fromm <<--