Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: IO HO SCIOPERATO.......!!!!!!!!

LA MANIFESTAZIONE SINDACALE DEL 16 APRILE  di Franco Cardini
http://www.ilgiorno.it
Io invece ho scioperato...
Caro Direttore, credo di doverti - per quanto può contare il mio
atteggiamento - una spiegazione delle mie scelte del 16 aprile. Te le debbo
come professore universitario, come cittadino, come collaboratore del tuo
giornale e come amico...
Caro Direttore, credo di doverti - per quanto può contare il mio
atteggiamento - una spiegazione delle mie scelte del 16 aprile. Te le debbo
come professore universitario, come cittadino, come collaboratore del tuo
giornale e come amico.
Martedì ho scioperato. Non è che sono rimasto tappato in casa, magari in
pigiama, con la scusa che i collegamenti tra Prato e Firenze erano
difficili, che la sede universitaria in cui lavoro era chiusa (cosa che
ritengo sia stata prudente, ma illegittima: lo sciopero è un diritto, non un
dovere; e chi non vuole scioperare deve avere la libertà di farlo e ha il
diritto al rispetto degli altri) e che c'era il pericolo di disordini. E lo
dichiaro senza iattanza, senza sottintesi provocatori, ma perché intendo
fare il mio dovere di pubblico dipendente.
E' infatti ohimé abbastanza diffuso, nel mio ambiente, il furbastro
atteggiamento consistente nello scioperare ma nel rifiutarsi di dichiarare
la propria condizione di scioperante all'Amministrazione da cui si dipende.
In tal modo si salvano la capra dell'opportunismo politico e i cavoli della
retribuzione giornaliera. La solita meschina italianata. Io, in questo, sono
poco italiano. Dichiaro alla mia Amministrazione che ho scioperato: era mio
diritto, com'è il suo detrarre dal mio prossimo stipendio l'importo della
giornata del 16. Invito tutti i colleghi a fare come me, senza tirar fuori
la furbata del non dichiarar nulla "per non essere schedati". Siamo seri.
Ho scioperato: non ho tessere sindacali in tasca, ma sono stato allevato
nella convinzione - che non ho mai tradito - che il lavoro è sacrosanto e
che i diritti dei lavoratori non vanno toccati mai. Per nessuna ragione.
Neppure quelli soltanto simbolici. Anzi: soprattutto quelli. E' una
questione di principio.
Il mio sciopero non ha quindi alcun valore (che molti hanno attribuito alla
giornata del 16 aprile) in opposizione "globale" all'attuale governo. Che
non mi soddisfa del tutto, per quanto non senza ragione io sia considerato
politicamente vicino - in piena libertà - ad alcune forze della maggioranza.
Non mi piacciono né la sua politica sociale, né quella estera: sulla scuola,
credo (e temo) che non sia peggiore dei precedenti. La mia adesione allo
sciopero del 16 aprile dev'essere intesa come diretta ad esprimere la mia
opposizione alla modifica dell'articolo 18. Punto e basta. Lo pretendo.
Temo che la mia scelta possa essere "strumentalizzata dalle sinistre"? Nelle
ultime settimane non ho aderito al movimento dei professori e non ho fatto
girotondi: e non perché temevo, se lo avessi fatto, di venire
strumentalizzato, ma semplicemente perché le ragioni di professori e
girotondisti non mi convincevano. Perché mi sono chiesto dov'erano i
professori di sinistra fino a pochi mesi fa, quando i governi di sinistra
massacravano la scuola; e perché non si facevano girotondi libertari attorno
alla Rai quando il monopolio di reti e di testate (e ne so qualcosa per
averci lavorato) era quasi esclusivamente nelle mani delle sinistre. Alla
fine di marzo ho partecipato al Salon du Livre di Parigi, accogliendo come
un onore il fatto che mi si invitasse - con altri, tanto più bravi di me - a
rappresentare la cultura italiana. E così facendo, credo di aver servito il
mio Paese: non di aver fatto "il gioco delle destre".
Direttore, qualunque scelta si faccia, il rischio obiettivo di essere
strumentalizzati da Tizio o di fare il gioco di Caio c'è sempre. Ma guai a
cedere al ricatto di chi ce lo rimprovera perché in realtà vorrebbe farci
fare una scelta diversa, che facesse il gioco che vuole lui. Ecco perché a
Parigi ho respinto la provocazione di chi mi invitava a non "farmi
strumentalizzare da Berlusconi"; e ora respingo in partenza quella di chi
potrebb'essere tentato di rimproverarmi di aver fatto, come scioperante, il
gioco di Cofferati.
Ho scioperato nonostante sappia bene che gli effetti almeno immediati e
diretti della modifica all'articolo 18 saranno molto ristretti e
riguarderanno, in realtà, un numero limitato di persone; so anche bene che,
manovrando opportunamente gli ammortizzatori sociali, gli effetti negativi
di quella modifica verranno riassorbiti abbastanza facilmente; e, nella
realtà concreta, saranno molto limitati. C'è di più. Al riguardo, sono
d'accordo per un buon 95% con quanto, con molto senso della misura e molta
dignità, ha dichiarato il ministro Alemanno al recente congresso di An.
E allora? Il punto, caro Direttore, è che, scegliendo e difendendo la scelta
della modifica dell'articolo 18, il governo l'ha data in realtà vinta alla
Confindustria su una questione più di principio che non pratica; e le
questioni di principio sono molto serie. Inoltre, esso ha espresso un modo
di considerare il lavoro che io non posso accettare.
In che cosa consiste in effetti la sfida dei nuovi tempi, quella che ci
consentirebbe una più rapida ripresa? Nell'accettare che una persona,
anziché cercare un lavoro per la vita, possa cambiarne due, tre, quattro o
anche di più: in tal modo, magari, perfino migliorando volta per volta la
sua condizione.
Se io potessi considerare il lavoro solo un modo per sbarcare il lunario, la
decisione del governo mi piacerebbe ugualmente poco perché mi sembra faccia
più l'interesse degli imprenditori che quello dei lavoratori: ma, in vista
di un bene comune sia pure non equamente condiviso, ci potrei anche stare.
Ma io sono convinto che le cose stiano diversamente: e che avesse ragione
Giovanni Gentile, quando parlava di un "umanesimo del lavoro".
Fare una professione od un mestiere non vuol dire adattarsi a una seccatura
in cambio di uno stipendio o di un salario. Se così fosse, avrebbe avuto
ragione Marx, quando parlava dell'alienazione di chi produce di fronte al
suo prodotto. E' proprio questa una delle grandi minacce della modernità; e
ancora di più, forse, della postmodernità. Avere un lavoro, cercar di
sentirsi realizzati attraverso di esso e impegnarsi a farlo bene non è solo
un fatto economico. E' anzitutto una scelta morale e perfino estetica: vuol
dire costruire giorno per giorno la propria identità, trasferire nel
prodotto della propria mente e delle proprie mani tutto il meglio di se
stessi, realizzare le proprie capacità e manifestare al meglio rispetto e
solidarietà nei confronti degli altri. Figlio d'una famiglia di artigiani,
io so che il lavoro è arte, è impegno morale e civico, è storia. Una volta,
i contadini e gli artigiani sapevano bene che in un certo senso è una
condanna magari dura: ma che può diventare perfino preghiera. Ma per questo
c'è bisogno di sicurezza.
Nelle sue dimensioni morali ed estetiche, il lavoro è già stato fin troppo
umiliato dalla produzione seriale, dalla riduzione di tutti gli aspetti
della nostra vita a quello economico, dalla monetizzazione e dalla
mercificazione di ogni valore. La modifica dell'articolo 18, invitando alla
"flessibilità", è un altro gradino di questa scala che ci porta in basso,
verso il materialismo di una società consumistica e livellata nella quale la
ricchezza si sta sempre più concentrando, i ceti medi vanno scomparendo e
stanno aumentando e aggravandosi nel mondo le aree della proletarizzazione.
A questo gioco, io non ci sto. E non c'è destra, non c'è sinistra che
tengano.

fare il mio dovere di pubblico dipendente.
E qui mi fermo basta ed avanza per dire: terzo potere se ci sei si
desideri salvare la reputazione stima e funzione, non puoi in questa
frangente restartene alla finestra.
- Origin: Il potere si esercita o si delegittima.  
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it