Newsgroup: it.discussioni.astrologia
Titolo: 2° domanda "scema"...

Mi č venuto un piccolo dubbio.(spontaneo e naturale, conoscendo poco
l'astronomia)..
Il governo, il dominio di un pianeta in un segno, es toro/venere,
giove/sagittario, ecc..
č solo simbolico, oppure č astronomicamente "reale"?
Visto che Giove, prima o poi, percorre un pň tutto lo zodiaco, come e perchč si č
stabilito che č il dominatore di un dato segno? Pesci e Sagittario?
Scusatemi...
Ma l'ignoranza si cura con l'informazione...:-)
Ciao
Ary
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.740 / Virus Database: 494 - Release Date: 16/08/2004

 stabilito che è il dominatore di un dato segno?
Non so se la cosa è reale o simbolica, e forse il confine tra le due
cose non è facilmente tracciabile, specie in un sistema tolemaico in
cui si considerava come "reale" una strutturazione dell'universo
piuttosto diversa da quella attuale.
Io comunque la so così. L'assegnazione dei domicili segue poche, precise
regolette:
1) i due Luminari vengono posti "per definizione" nel segno del Leone
(il Sole) e del Cancro (la Luna) rispettivamente.
2) seguono ad occupare i segni precedenti al Cancro e successivi al
Leone i pianeti conosciuti dall'Antichità (perché visibili a occhio
nudo), in ordine di distanza "reale" (astronomica) dal Sole.
Pertanto abbiamo Mercurio in Gemelli e in Vergine, Venere in
Toro e in Bilancia, Marte in Ariete e in Scorpione, Giove in Pesci e in
Sagittario, e infine Saturno in Capricorno e in Aquario.
3) Con la scoperta dei pianeti transaturniani si è voluto proseguire
"a oltranza" la successione fin qui elencata, allontanandosi dal
Leone, per cui: Urano ha preso il posto di Saturno in Aquario,
Nettuno ha preso il posto di Giove in Pesci, e Plutone ha preso il
posto di Marte... in Ariete? forse: molti astrologi però lo "vedono
meglio" domiciliato in Scorpione, appunto al posto di Marte.
-- 
Luciano D.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ary
Ho letto anche la lucida esposizione di Drusetta, proviamo a vedere la
situazione da un'ottica diversa.
Anticamente, sappiamo bene che la concezione astronomica era geocentrica,
gli studiosi disegnavano una mappa astrale con al centro la terra e i sette
pianeti conosciuti le giravano attorno. Più in la le varie costellazioni.
I sette pianeti erano l'espressione dei sette archetipi o principi primi con
cui avevano posto le basi di questa filosofia.
Il sole rappresentava lo spirito vitale, la luna l'anima, mercurio
l'equilibrio tra questi simboli, venere è lo spirito che domina la materia,
marte all'opposto è lo spirito dominato dalla materia, giove simboleggia la
materia dominata dall'anima, saturno l'opposto.
Questi studiosi si erano accorti che un bambino nato quando il sole
transitava nelle costellazioni del sagittario oppure dei pesci, presentava
dentro di se l'archetipo "giove" ossia diventava una persona con
caratteristiche gioviali, e così via via con tutti i segni zodiacali.
Un bambino nato con il sole transitante nella costellazione dell'ariete si
ritrovava possessore dell'archetipo marziale, ossia con il suo spirito
dominato dalla materia.
Questi studi hanno definito le domificazioni, dodici come le costellazioni e
dodici come i mesi dell'anno.
Siccome l'astrologia che studiamo noi è quella nata in zona mediterranea, è
stato naturale associare l'alternaza delle 4 stagioni con i 4 elementi
primari, aria acqua terra e fuoco.
Adesso si conoscono altri 3 pianeti cui sono stati associati altri 3
archetipi: urano la modernità, nettuno l'universalità e plutone l'inconscio,
quindi le domificazioni sono state ridisegnate, e questo amplifica ma non
contraddice gli antichi insegnamenti.
E' vero che giove, giusto per fare un esempio, come tutti i pianeti si
sposta, e questo ci fa definire se la sua posizione è armonica oppure meno,
se si trovava al posto per lui ottimale oppure no.
ciao
silvio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 caratteristiche gioviali, e così via via con tutti i segni zodiacali.
Probabilmente è così come dici tu; io però ho difficoltà a usare questa
ottica perché non credo che l'Astrologia, che è un sistema piuttosto
complesso di correlazioni simboliche, sia nato per "osservazione"
diretta delle caratteristiche di un individuo (anche queste, piuttosto
complesse e spesso contraddittorie).
Per il momento, pertanto, resto fedele alla mia ipotesi che alla base
della associazione segno-domicilio vi sia uno schema simbolico, non
necessariamente supportato da una osservazione reale.
Tra l'altro ho l'impressione che l'idea di attribuire fondamentale
importanza all'esperienza (sotto forma di osservazione diretta del
fenomeno, e/o di ripetizione in condizioni più o meno di laboratorio e/o
di comparazione para- o pseudo-statistica) sia molto più moderna e
recente di quanto sia l'Astrologia.
In altre parole, ritengo che quando le "regole" dell'Astrologia furono
codificate in un sistema coerente, nessuno si sognasse di "verificare"
per osservazione diretta se i nati in un certo periodo avessero o meno
caratteristiche di un certo tipo, con occhio diciamo così "scientifico"
e/o "privo di ipotesi aprioristiche".
Ma ovviamente questa è la mia opinione personalissima: almeno finché
non ci forniranno un cronovisore, nessuno mai saprà come ha avuto
veramente origine l'Astrologia.
-- 
Luciano D.
http://digilander.libero.it/drusetta


 veramente origine l'Astrologia.
Da un punto di vista strettamente "storico", probabilmente non ci si
arriverebbe neppure con il cronovisore: l'astrologia è un corpus di
conoscenze e tecniche che immagino, pur sapendone poco, si sia costruito
grazie a un lento e impercettibile accumulo, occasionalmente
sistematizzato da qualche personalità particolarmente eminente; da un
punto di vista antropologico, credo che nell'astrologia confluiscano due
fattori: per ciò che riguarda l'aspetto mantico-previsionale,
l'estensione alla sfera umana della capacità previsonale
dell'astronomo-astrologo (uno che sa prevedere un eclissi che si
verificherà fra anni con precisione assoluta è, nel mondo antico, un
veggente a tutti gli effetti, e nessuno si stupirebbe del fatto che
sappia predire che dopodomani, recandoti al tempio di Marduk, prenderai
una storta); per quanto attiene all'aspetto "psicanalitico", l'idea della
relazione fra microcosmo e macrocosmo, che è, sì, neoplatonica, ma in
realtà fa già parte della concezione magica dell'universo e dunque si
perde nella notte dei tempi.
-- 
"Siamo all'avanguardia nell'attenzione ai cavalli: gli organizzatori delle
corse ippiche vengono da noi per imparare".
http://www.repubblica.it/2004/g/sezioni/cronaca/palio/assunta/assunta.html

 č solo simbolico, oppure č astronomicamente "reale"?
La risposta breve potrebbe essere: "la prima che hai detto", ma non 
basterebbe mai!
Se il governo dei pianeti o la semplice considerazone di  altri enti 
astrologici fosse "astronomicamente reale", noi di astrologia dovremmo 
essere le prime vittime del moto di precessione degli equinozi.
Credo che il confronto pianeti/segni avviene su basi completamente 
diverse da quelle normalmente astronomiche.
Nello stesso modo, i Segni, in rappresentazione dei rispettivi 
archetipi, non sono le costellazioni astronomiche, come falsamente 
ritenuto dai non astrologi,  ma solo le suddivisioni convenzionali 
dell'eclittica; un po' come la suddivisione delle case, se vogliamo; e 
qui convieni che l'astronomia c'entra addirittura quasi nulla, a parte 
un po' di matematica.
Visto che ne parliamo, le costellazioni astronomiche poi esistono, 
ovviamente, ma con un significato sostanziale ingannevolmente sfumato. 
Esse sono parte, in un contesto di astrologia che e' solo casualmente 
coincidente con quello di astronomia, delle cosiddette Stelle Fisse. E 
le costellazioni delle Stelle Fisse sono miliardi, incluse le dodici 
"zodiacali"! Di tutte quante ne sappiamo pochissimo, ma alcune si 
mostrano piu' attive di altre, specie per riguarda l'azione di alcune 
apparteneneti proprio a certe costellazioni zodiacali.
Data la "scabrosita'" dell'argomento, vorrei anche aggiungere  che la 
differenza piu' evidente tra Segni e Costellazioni consiste nel fatto 
che queste ultime hanno estensioni diverse, a differenza dei segni che 
invece hanno estensioni uguali.
Anch'io ho spesso trovato carente la tradizionale descrizione delle 
associazioni, per governo, dei pianeti con rispettivo segno, anche per 
via della artificiosa distinzione tra diurni e notturni,  e in cio' 
consiste la deviazione di alcuni autori dall'astrologia tradizionale 
occidentale.
In ultimissimo e tornando alla questione iniziale, credo anche che 
l'astronomia, ancella insostituibile dell'astrologia ma altrettanto 
fascinosa,  dia indicazioni quanto meno avulse dal nostro contesto, che 
e' espressamente ed esclusivamente interpretativo. L'astronomia e' 
infatti per l'astrologo puro ed essenziale strumento.
L'astronomia ha fatto negli anni '50  passi da vero gigante, a sua volta 
  avvalendosi di ritrovati della incessante ricerca scientifica, come 
quelle condotta in topologia matematica applicandone oggetti innovativi, 
ad esempio con le varieta' algebriche, al moto degli astri. Non e' mai 
facile trovare il giusto spirito per lodarne il suo assoluto merito.
Ciao!
Marco


 e/o "privo di ipotesi aprioristiche".
Ok. Posso accettare che a regole stabilite, nessun comune mortale (schiavo o
imperatore) andasse cercare le verifiche sul campo, questo lavoro era
prerogativa dei Sacerdoti, unici depositari della Verità e del Sapere. Ma il
lavoro è continuato nei secoli, sempre in forma criptica, per non far
conoscere ai profani le origini e i risultati delle loro ricerche. Da Cristo
in poi il fattore "rogo" è risultato determinante per mantenere la
riservatezza.
Nell'età attuale, al massimo potremo scontrarci con il dileggio del cicap e
le prese di posizione di scientifici senza una fede, ma siccome sono il più
scettico dei San Tommaso, anche io sono andato a ricercare le prove sul
campo. Non penserai mica che mi basti leggere un libro di un "Maestro" o
presunto tale per credere a quanto vedo scritto.
Devo ammettere che prima di abbracciare questa filosofia ho gettato a mare
molti pseudo astrologi, a mio avviso più vicini alla ciarlataneria che a
questa scienza.


 "scientifici" di quello che si crede.
Concordo: l'osservazione empirica precede concettualmente e
storicamente l'astrazione; per esempio, gli egizi conoscevano alcune terne
pitagoriche, ma non interessava ancora loro dedurne un teorema generale.


 essere le prime vittime del moto di precessione degli equinozi.
la verità, secondo me, sta nel mezzo: le relazioni tra pianeti e case, hanno
una precisa collocazione astronomica, ma bisogna considerare l'approccio
astronomico geocentrico e la situazione planetaria esistente 6000 anni fa,
quando astronomia e astrologia, erano le due faccie della stessa medaglia.
Astronomia come osservazione dei pianeti e delle stelle e astrologia, che
nella sua origine significa lettura della qualità del tempo.
Quindi, come ha scritto Manca, Il Sacerdote a conoscenza di queste leggi
sapeva prevedere un'eclissi e sapeva prevedere la qualità del tempo di una
persona.
Esiste un tempo per ogni cosa, quindi il Sacerdote poteva offrire un parere
al suo Re, su quando era favorevole iniziare una guerra oppure mettere in
cantiere un figlio.
Per millenni si è andati avanti così, poi dopo il periodo di oscurantismo,
dovuto ai famosi roghi, gli studi sono ripresi, mantenendo sempre lo stesso
approccio, perché le regole non erano comunque cambiate. Sono stati scoperti
alri tre pianeti e a loro è stato assegnato un archetipo, ma sempre
riferendosi alle antiche teorie.
E se hanno dimostrato di funzionare, perché tentare di cambiarle adesso?
La precessione degli equinozi è la cosa che meno ci interessa: ciò che
veramente influisce sull'uomo, più che i pianeti sono gli influssi
stagionali, infatti l'astrologia che studiamo fa riferimento all'area
mediterranea, nessuno si sogna di trasferire gli stessi concetti alle le
zone artiche o equatoriali, dove le stagioni sono due.


 perde nella notte dei tempi.
Perfetto! Hai centrato il bersaglio.
Anticamente astrologo ed astronomo erano la stessa persona. Poi nell'era
moderna le strade si sono divise, la scienza ha preteso la ragione, ma
nonostante i roghi, siamo ancora qui.
La relazione tra macrocosmo e microcosmo, cio che sta in alto sta in basso,
e' il fondamento del pensiero di Tolomeo, Padre della "Tradizione". A lui
dobbiamo l'elaborazione del "pensiero verticale " e l'associazione tra (ad
esemio) il principio primo "anima" e la sua proiezione sul pianeta luna, che
pianeta non è, ma che ne sapevano seimila anni fa? Da queste intuizioni, e
ribadisco, dal confronto tra cosmo e persona, si fa riferimento per dare una
origine al'Astrologia.
Quindi nulla di magico o arcano, ma semplici testi da studiare. Non per
tutti chiarmente, ma per uno studioso di astrologia sarebbe doveroso farlo.
Cio Silvio


 > stabilito che è il dominatore di un dato segno? Pesci e Sagittario?
----------------
--------
Io ho fatto una domanda "tecnica"...
Nell'aleatorio dubbio che forse mi era sfuggito qualcosa,astronomicamente e
materialmente parlando.
Es: A Venere è attribuito il segno del Toro, o Bilancia, perchè in quel periodo
dell'anno,
è vicina, o prossima di due segni, al segno in questione. Quindi essendo nel
mezzo....
Mercurio idem, o è nel segno prima, o in questione, o quello dopo...ecc..
ne facevo una questione matematica.
Ma ora so che la devo escludere.
l'Astrologia è una scienza "iniziatica".
Gli antichi conoscevano già l'esistenza di Urano, molto prima che lo scoprisse
Herschell,
ma lo chiamavano "cielo". Urano, infatti in greco significa cielo.
La scienza iniziatica dice che i pianeti sono 12, come le costellazioni...
Si devono ancora scoprire e dare il domicilio...quindi l'astrologia è una scienza
in evoluzione?
può darsi....
ciao


 Ary
direi proprio di sì.
Scienza iniziatica! Ma nulla di magico o che abbisogni di chissà quali
percorsi strani.
Iniziatica perché per comprenderla e praticarla bisogna ricevere
un'"illuminazione" che abbia la forza di farci elevare dagli sterili dogmi
della "scienza moderna".
Sei millenni di Tradizione contro quattro secoli di Scienza: non c'è
partita!
Se poi consideriamo che i concetti di Tolomeo sono validi ancora oggi, e la
medicina ogni quindici giorni cambia idea sul colesterolo: un giorno lo
demonizza e il giorno dopo lo riabilita, puoi immaginare perché ci siano
molte persone che si ritrovano invogliate ad approfondire.
Iniziati sì, ma con gli occhi bene aperti. Tolomeo aveva la possibilità di
osservare solo fino a saturno, e i sette archetipi da lui assegnati, in
realtà sono più che sufficienti ancora oggi, per definire la qualità del
tempo.
Adesso si parla dell'undicesimo pianeta, ma sono ignorante in materia,
esiste certamente? o per il momento è solo il risultato di formule
matematiche?
Se esiste realmente e saranno resi noti la sua posizione, la sua orbita e
tutto quanto ci può servire, ci sarà qualcuno che si prenderà la briga di
studiarlo e probabilmente si assegnerà a lui un archetipo.
Ma ci vogliono decenni di studi, la costruzione di un data base credibile e
ricostruibile, insomma, il lavoro di una vita.
Già adesso c'è chi studia asteroidi e altre amenità, ognuno è padronissimo
di passare il tempo come meglio desidera, ma io non ne ho riscontrato
valenze significative, quindi li ho prontamente abbandonati. Ma questo solo
perché mi occupo di karmica, e questi elementi non mi servono assolutamente.
Oltre ai pianeti studio i nodi lunari e Lilith, ci sono astrologi che questi
elementi non li studiano perché per i loro orientamenti non hanno bisogno di
questi cartelli indicatori.
Come vedi ce n'è per tutti i gusti, l'evoluzione è continua.
ciao silvio


 pitagoriche, ma non interessava ancora loro dedurne un teorema
generale.
Beh, forse è proprio quello che dicevo io: non tutte le culture
avevano il pallino del pensiero induttivo-deduttivo, della teoria
generale che partisse necessariamente dall'osservazione spassionata
degli eventi affinché potesse spiegare opportunamente tali eventi.
Magari c'erano teorie che venivano "dall'alto", perché ritenute
"rivelate" o comunque frutto di una riflessione filosofico-esoterica.
