Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Controllo contabile Spa (lungo)

L'art. 2409-bis del C.c. prevede che le spa non quotate e che non siano
obbligate a redigere il bilancio consolidato dal 1° gennaio, se lo statuto
non dispone diversamente (ossia che tale funzione sia attribuita al collegio
sindacale), sono obbligate a nominare la nuova figura del revisore
contabile.
La norma transitoria che consente di adeguare entro il 30/9/2004 gli statuti
societari dispone che le norme degli statuti non conformi al nuovo diritto
societario debbono essere adeguate entro il 30/09/2004. Nulla dice però
circa i tempi di adeguamento di fattispecie non disciplinate dagli statuti
Siccome penso che la totalità dei vecchi statuti non prevede espressamente
l'attribuzione del controllo contabile ne conseguirebbe, dalla lettera della
disposizione transitoria, che dal 1° gennaio 2004 o si prevede espressamente
che il controllo contabile è attribuito al collegio sindacale oppure si
provvede a nominare il revisore contabile.
Ora però mi chiedo:
Se un'articolo dello Statuto è contro una norma imperativa del nuovo diritto
societario ho tempo fino al 30/09 ad adeguare lo statuto. Perchè se invece
il mio statuto non prevede una determinata fattispecie si deve applicare fin
da subito la norma imperativa e non mi danno tempo fino al 30/09 per
utilizzare una facoltà prevista dalla norma?
voi come vi comportate?
1° adeguate fin da subito lo statuto societario;
2° nominare il revisore contabile
3° rinviare il tutto fino al max al 30/09
ciao
grazie
andrea

 ha scritto nel messaggio
a domanda specifica, proprio in merito ai tuoi dubbi, il Prof. Traversi ha
risposto che "l'interepretazione dominante" è quella le nuove norme sono in
vigore dal 01/01/04 solo per le società di nuova costituzione, mentre per
quelle già esistenti si applicano dal 01/10/04, trascorso il termine di
adeguamento degli statuti.
In pratica, fino al 30/09/04, i sindaci continuerebbero a comportarsi nel
solito modo.....
mah.....
ciao
Angelo

 3° rinviare il tutto fino al max al 30/09
Io escludo la terza. Secondo la mia opinione se non si vuole nominare il
revisore, al massimo entro la fine di gennaio andrà adeguato lo statuto.
Vuoi sapere perché mi prendo la licenza del 31 gennaio?
Secondo autorevoli fonti sarebbe sufficiente adeguare lo statuto prima che
il collegio, nel limite temporale dei tre mesi, faccia una verifica
contabile. Secondo: il collegio sindacale constatato che l'organo
amministrativo non ha provveduto a convocare l'assemblea che nomini un
revisore o che adegui lo statuto invita per iscritto l'amministratore a
farlo entro un certo termine. L'amministratore provvederà velocemente alla
convocazione ( in caso di omissione provvederà il collegio sindacale) ed
eccoci arrivati a fine gennaio.
Ciao
--
A.Colabattista

 circa i tempi di adeguamento di fattispecie non disciplinate dagli statuti
Non è propriamente vero che nulla viene detto.
L'art. 223-bis quarto comma dispone:
"Fino alla data indicata al primo comma (n.d.r. il riferimento è ovviamente
al 30/09/2004 e non al 1/1/2004), le PREVIGENTI disposizione dell'atto
costitutivo e dello statuto CONSERVANO la loro EFFICACIA **ANCHE** se non
conformi alle disposizioni inderogabili del presente decreto".
È indubbio che l'efficiacia delle clausole statutarie previgenti non è
relativa alle sole clausole NON CONFORMI a disposizioni inderogabili, ma
ANCHE a quelle clausole NON CONFORMI (la cui efficacia in base alle
previgenti norme nonn sarebbe conforme)) a disposizioni DEROGABILI e che nel
PREVIGENTE statuto (la cui efficacia perdura fino al 30/09) non risultino
comunque derogate.
Una differente interpretazione porterebbe alla conclusione che le PREVIGENTI
clausole che manterrebero efficacia dovrebbero essere **SOLO** (e non anche)
quelle non conformi a disposizioni inderogabili.
Una clausola statutaria, presente nel previgente statuto, relativamente al
collegio sindacale prevede, anche implicitamente, che il controllo contabile
sia fatto dal colleggio sindacale stesso.
Poichè l'efficacia di una tale clausola, che sarebbe non conforme alle
"vigenti" norme derogabili sul controllo contabile (in quanto una "VIGENTE"
clausola sul collegio sindacale che non preveda espressamente il controllo
contabile non consentirebbe l'attribuzione allo stesso di tale funzione),
rimane viva fino al 30/09/2004, solo da tale data la società sarà obbligata
alla nomina del revisore se non ha provveduto alla modifica dello statuto.
Ciao
Ermanno

 conformi alle disposizioni inderogabili del presente decreto".
Infatti è proprio questo il punto: le disposizioni previgenti previste dallo
statuto conservano la loro efficacia fino al 30/09, sia derogabili che
inderogabili. Ma noi stiamo parlando di una mancata previsione e, quindi,
entrano in vigore subito. Io ormai ho partecipato a numerosi seminari e mi
pare che una cosa, per fortuna, è chiara per tutti i relatori e per i
poveracci addetti ai lavori: il nuovo codice entra in vigore l'01/01/04
stop. Continuerà a valere il vecchio statuto fino al 30/09 SOLO ed
esclusivamente per quanto previsto in esso.
Poi ci sono ulteriori differenze: tra ciò che è   inderogabile e ciò che lo
è.
--
A.Colabattista

 ha scritto nel messaggio
news:bq7on1$1uo19v$1...@ID-171200.news.uni-berlin.de...


 esclusivamente per quanto previsto in esso.
Scusatemi per l'invio a vuoto precedente:-(
Aggiungo per Eramnno: se lo si volesse ritenere previsto implicitamente
prego di leggere l'ultimo comma del nuovo art. 2409/bis
--
A.Colabattista

 stop.
Per le società che nascono dal 1/1/2004 e per quelle che modificheranno lo
statuto chiendendone l'iscrizione (entro il 30/9) dopo l'1/1/2004.
Per queste ultime società non vi sarà la possibilità di mantenere la
**precedente** efficacia.
Lo si evince dal c. 5 dell'art. 223-bis il quale prevede che non vi possa
essere l'iscrizione, dopo l'1/1/2004, di società anche costituite
anteriormente all'1/1, che siano regolate con statuti non coformi alla nuova
normativa.
Da ciò ne deriva che nemmeno una società già iscritta, ma che richieda
l'iscrizione per una modifica statutaria, potrà iscrivere uno statuto non
conforme. Da quel momento quindi le clausole iscritte acquisiranno
l'efficacia data dalla nuova normativa.
La ratio della norma è quella di consentire tutte le modifiche (anche quelle
che richiedono una deroga, quindi relative a norme derogabili) entro il
30/9, cioè con la dovuta calma e con le dovute riflessioni.
E non è pensabile che il legislatore abbia voluto, solo in questo caso,
escludere la possibilità alla società di ponderare in maniera adeguata se
affidare ad un revisore esterno o al collegio sindacale il compito della
revisione contabile.
Ciao
Ermanno

 derogate. 
il problema e' che io la PREVIGENTE EFFICACIA non la trovo!
vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:Xns9441AC...@192.168.0.2...
Rispondi a questa domanda.
Qual è l'efficacia, rispetto al controllo contabile, di una clausola di uno
statuto che preveda la presenza del collegio sindacale in una spa costituita
è iscritta nel registro imprese prima dell' 1/1/2004?
L'efficacia, e quindi gli effetti che ne derivano, è di prevedere in capo al
collegio sindacale il controllo amministrativo e il controllo contabile.
Tale efficacia è conservata fino al 30/09.
Ciao
Ermanno

 Lo si evince dal c. 5 dell'art. 223-bis il quale prevede che non vi possa
Ermanno mi spiace, ma non condivido. Se fosse come tu dici nelle norme
transitorie bastava dire: il nuovo codice entra in vigore l'01/01/2004 solo
per le società di nuova costituzione, per le altre entra in vigore il
1/10/04 perché il 30/09 è il termine ultimo per adeguarsi. Non serviva
spendere fiumi d'inchiostro per arrivare a questa conclusione.
--
A.Colabattista

 collegio sindacale il controllo amministrativo e il controllo contabile.
Quindi questo ragionamento vale anche nel caso in cui lo statuto si limita
al semplice rinvio del 2364? Tu tranquillamente convochi l'assemblea nel
maggior termine (sei mesi) come hai sempre fatto?
Un'altra domanda: perchè secondo te per le srl si sono affrettati a
procedere alla modifica se comunque c'era tempo fino al 30/09?
--
A.Colabattista

 prima dell' 1/1/2004? 
Clausola: Il collegio sindacale e' composto da 3 membri nominati 
dall'assemblea e scelti fra gli iscritti all'elenco dei Revisori 
contabili tenuto presso il Ministero di Grazia e Giustizia.
Il compenso e' determinato dall'assemblea all'atto della nomina nel 
rispetto delle tariffe professionali eventualmente applicabili.
Cosa mi dice questa clausola rispetto ai compiti del Collegio? niente.
Dove si parla di controllo contabile? Nel codice in vigore fino al 
31/12/2003.
Tu mi dici che a questo punto devo prendere in considerazione il codice 
in vigore al momento della stipula dell'atto e prorogare la sua 
validita' fino al 30/09/2004.
OK, e come la mettiamo con la nuova formulazione dei compiti del 
Collegio Sindacale, in particolar modo dove si parla di vigilare 
"sull'adeguatezza dell'assetto organizzativo, amministrativo e 
contabile adottato dalla societa' e sul suo concreto funzionamento" ?
Anche queste in mancanza di una revisione dello statuto non entrano in 
vigore fino al 30/09/2004?
Secondo me non avrebbe senso...
vincenzo


 procedere alla modifica se comunque c'era tempo fino al 30/09?
Le SRL, di "grandi" dimensioni, in base alla nuova disciplina non avrebbero
mai avuto il problema del revisore contabile obbligatorio.
Questo sarebbe stato facoltativo in ipotesi di "piccole" srl.
In ipotesi di "grandi" srl era previsto solo ed esclusivamente l'obbligo del
collegio sindacale e non anche del revisore.
Il motivo per cui hanno previsto la facoltà del revisore è da vedere sotto
questo duplice aspetto.
Un primo aspetto (che credo non sia stato il motivo fondante) è per dare una
possibilità in più, prevedento la possibilità (e non l'obbligo) di affidare
ad un terzo il controllo contabile.
Il secondo (che credo abbia spinto alla modifica) è dato dal fatto che
diverse "critiche" (nel senso di interpretazioni) sono venute alla norma in
base alla quale non si comprendeva se i compiti del c.s. obbligatorio
fossero rivolti esclusivamente al controllo contabile.
Parte degli autori si chiedevano se, visto la rubrica dell'art. 2777 e visto
il n. 8 dell'art. 2463, il controllo del c.s. non fosse rivolto al solo
controllo contabile, o se invece comprendesse anche il controllo
amministrativo (come i più ammettevano visto il generale richiamo alle norme
sulle spa).
In questo modo è stata tagliata la testa al toro. Disponendo che lo statuto
possa prevedere che il controllo contabile sia affidato anche ad un revisore
è ovvio che al collegio sindacale (obbligatorio) non possa che spettare
anche il controllo amministrativo oltre al controllo contabile se non
previsto diversamente.
Ciao
Ermanno

 31/12/2003.
Ad es. ti dice che hai tutti i sindaci iscritti al registro dei revisori.
Che la sua efficacia (previgente) portava a che i sindaci svolgano
l'attività di controllo contabile. Che tale efficacia rimane valida fino al
30/9
Mi dovresti spiegare a quali clausole si applicherebbe il c. 4 dell'art.
223-bis, una volta escluse quelle non conformi a norme inderogabili.
E considerato che la norma fa rifirimento ANCHE a quelle non conformi a
norme inderogabili, ve ne dovrebbero essere anche di altri tipi di clausole?
Quelle CONFORMI a norme derogabili? Ma se sono conformi a norme derogabili
quale bisogno c'è di prevedere il mantenimento di una efficacia che già ci
sarebbe anche in base alla nuova disciplina?
A mio parere quello che ci si deve chiedere è qual è l'efficacia che aveva
una certa clausola e se, sulla base del nuovo diritto, la medesima clausola
abbia la stessa efficacia.
Nel caso non abbia la stessa efficacia, viene mantenuta la precedente fino
al 30/9.
Solo così la norma transitoria ha un senso. Altrimenti è data inutilmente in
quanto sarebbe stato sufficiente prevedere che mantenevano efficacia solo le
clausole non conformi a norme inderogabili.
Ciao
Ermanno
Ciao
Ermanno

 Non ci vedi una "ipocrisia"?
piu' che altro ci vedo molto presapochismo nello scrivere gli articoli 
di legge. :-((
vincenzo

 al semplice rinvio del 2364?
D'altronde Anna se la tua clausola prevedesse il rinvio sulla base
riportando il tenore letterale del precedente 2364 come ti comporteresti?
Bada che il nuovo 2364 è inderogabile e quindi l'adeguamento in statuto e
l'efficacia di tale clausola (che rientra tra quelle ANCHE non conformi a
norme inderogabili) sarebbe valida fino al 30/9.
Possibile che due società, nate prima dell'1/1/04, e che ancora non abbiano
provveduto a modificare gli statuti, abbiano un differente trattamento,
quando l'efficacia delle due clausole era la medesima prima
dell'innovazione?
Ciao
Ermanno

 dell'innovazione?
E' possibile. Dipende da quanto "lungimirante" è stato il commercialista che
lo ha redatto:-)
Ciao
--
A.Colabattista

 di legge. :-((
può essere che le norme siano scritte male, ma dalla confusione generale
traggo la conclusione che il legislatore volesse accordare un certo lasso di
tempo per adeguarsi al nuovo.
Questo credo sia innegabile da parte di qualsiasi interprete, tanto risulta
lapalissiano.
Ora mi chiedo: se una norma risulta oscura, dato che una bussola dobbiamo
pur averla, non è il caso di appendersi almeno a quella unica chiara volontà
del legislatore di stabilire un periodo cuscinetto per adeguarsi?
Sin dal primo momento ho sostenuto che un qualche senso al rinvio andava pur
dato e devo ammettere che trovo soddisfacente la tesi del prof. Traversi
riportataci da Angelo Fasson.
La faccio troppo facile?

 lo ha redatto:-)
Non è così. Non è questione di essere lungimiranti, ma di vedere che effetti
aveva un certo statuto in vigenza di una precedente normativa, vista
l'esistenza di una norma transitoria che consente la precedente efficacia e
non l'efficacia sulla base della nuova normativa.
Altrimenti non si parlerebbe di "efficacia delle previgenti clausole", ma di
"efficacia delle vigenti cluasole".
Tra l'altro non hai risposto ad una domanda (che in verità ho posto a
Vincenzo :-)):
Mi dovresti spiegare a quali clausole si applicherebbe il c. 4 dell'art.
223-bis, una volta escluse quelle non conformi a norme inderogabili.
E considerato che la norma fa rifirimento ANCHE a quelle non conformi a
norme inderogabili, ve ne dovrebbero essere anche di altri tipi di clausole?
Quelle CONFORMI a norme derogabili? Ma se sono conformi a norme derogabili
quale bisogno c'è di prevedere il mantenimento di una efficacia che già ci
sarebbe anche in base alla nuova disciplina?
Ciao
Ermanno

 Altrimenti i periodi transitori non servirebbero a nulla.
I periodi transitori sono regolati proprio dalle norme transitorie. Di
solito vogliono dire una cosa: passaggio graduale al nuovo. La tua
interpretazione, invece, fa semplicemente slittare l'entrata in vigore. Il
concetto a me sembra ovvio: ti do 9 mesi di tempo per adeguarti, ma sappi
che la legge vecchia non esiste più ad eccezione di ciò che hai contemplato
nel tuo statuto, siano esse norme derogabile o inderogabili.
Mi sa che è meglio che la finiamo quì. Tanto nessuno dei due si sposta.
--
A.Colabattista

 rimane valida fino al 30/9
Nel codice in vigore fino al 31/12/03 si parla di "controllare la 
regolare tenuta della contabilita' sociale, la corrispondenza del 
bilancio alle risultanze dei libri e delle scritture contabili ..."
Siamo sicuri che siano la stessa cosa?
A me sembra qualcosa di meno di un controllo contabile ex art. 2409-ter 
del nuovo codice.
Quindi nuovi compiti che sono assegnati per default al revisore e che 
possono essere assegnati al collegio solo dietro espressa previsione.
vincenzo

 del nuovo codice.
E no! ... Dai sai benissimo che il collegio sindacale doveva effettuare il
controllo contabile.
Ora che lo abbiano specificato in maniera diversa e magari più "analitica"
(e più "moderna" - vedi l'eliminazione dell'anacronistico controllo di
cassa) non vuol dire che prima quello non fosse un vero e proprio controllo
contabile e che quello di oggi sia cosa differente rispetto al passato.
Ciao
Ermanno

 Fasson. La faccio troppo facile?
se e' per quello ci sono tesi di parere opposto (altrimenti non ci 
sarebbe una interpretazione prevalente, ma univoca).
Mi farebbe molto piacere essere sicuro sia di quello che sostengo sia 
di quello che sostenete voi, ma nel dubbio sono abituato a scegliere la 
strada piu' prudente.
vincenzo


Ed è esattamente quello che accade in questo caso.
La clausola, tipo quella che avevi postato, sarebbe conforme alla normativa
nuova. Sarebbe pienamente efficacie in quanto non sarebbe contraria alla
nuova norma derogabile statutariamente e non è contraria ad alcuna norma
inderogabile. Quindi potrebbe anche non porsi il problema della sua
efficacia. Come sostente voi ha l'efficacia data dalla nuova disciplina.
Però la clausola (l'efficacia della stessa), in base alla nuova norma,
assume un "significato" (efficacia) differente da quello assunto dalla
clausola "previgente".
Infatti in base alla nuova norma, in mancanza di deroga, assume il
significato (l'efficacia) che al collegio sindacale "NON SPETTA" il
controllo contabile, con necessità di nomina del revisore.
Invece, in base al "significato" previgente, di cui si dovrebbe comunque
mantenere l'efficacia, al collegio sindacale "SPETTA" il controllo
contabile. E l'efficacia della previgente clausola non è conforme alla nuova
norma benchè questa sia derogabile (e non risulta derogata nella previgente
clausola).
Quella clausola sul collegio sindacale, in base alla nuova disciplina,
sicuramente modifica la sua efficacia, benchè non sia contraria ad una norma
inderogabile. Infatti dici che, per avere la medesima precedente efficacia
(controllo contabile affidato al c.s.) la devi modificare.
Allora la domanda è:
Entro quando devo modificare la clausola per far sì che la PREVIGENTE
clausola sia conforme alla nuova disciplina avendo però la medesima
efficacia?
E quando tale clausola acquisterà la nuova efficacia se non provvedo ad
alcun adeguamento?
La clausola previgente in base all'efficacia che aveva, e che si vuole
mantenere (si parla di efficacia della clausola previgente, in quanto
esistente prima della entrata in vigore della nuova disciplina, ma che è
anche attuale perchè ancora non modificata e presente nello statuto alla
data di entrata in vigore della nuova disciplina), non è conforme
all'efficacia che avrebbe in base alla norma attuale comunque derogabile.
Anche per queste clausole il legislatore ha previsto il termine del 30/09
per adeguarle, in modo che, derogando alla previsione legale, mantengano la
medesima efficacia. E ciò perchè il legislatore non ha previsto la proroga
dell'efficacia SOLO per le clausole che non sono conformi a norme
inderogabili ma ANCHE per le clausole non conformi a norme inderogabili.
Ciao
Ermanno

 
Come uno statuto di srl che rinvii alle norme di legge per determinare i
quorum delle assemblee straordinarie..
Fino al 31.12.2003 maggiornaza di 2/3
Dall'1.1.2004 maggioranza semplice del c.s.
Secondo il mio modestissimo parere, se il rinvio č implicito (controllo
contabile delle spa) o esplicito (maggioranze delle srl) non cambia
nulla; non si rientra nel regime transitorio. Quindi se i soci vogliono
disciplinare questi aspetti in modo diverso, facendo valere l'autonomia
statutaria legittima (visto che sono norme derogabili), occorre che
vadano quanto prima dal notaio.
Tra uno statuto di spa che ad oggi disciplini le modalitŕ di nomina del
collegio sindacale ma non le competenze, ed un altro statuto di spa che
nulla dica sul collegio sindacale, non c'č differenza, perchč fanno
entrambi implicito riferimento alle norme di legge (vigenti). 
Per la cronaca, oggi pomeriggio il Prof. Toffoletto al convegno dell'ADC
delle Tre Venezie, ha risposto ad una domanda simile che dal 1° gennaio
2004 č consigliabile pensare di risolvere il problema del controllo
contabile nominando un revisore, ovvero modificando gli statuti. Secondo
la sua opinione, non si corrono certo grossi rischi a non nominare il
revisore da subito; perň va fatto entro tre mesi dall'entrata in vigore
del D.Lgs 672003, per non omettere una verifica trimestrale della
contabilitŕ.
Saluti
Piero C.

 contabilitŕ.
Infatti secondo me bisogna partire da uno stato di fatto incontestabile:
il vecchio cc dal 1° gennaio non e piu valido. Sopravvive solo per quanto di
esso e trasfuso nello statuto.
Il rinvio puro e semplice ad una norma non piu in vigore
non ha, a mio parere e a parere di di illustri commentatori, la stessa
dignita di una disposizione esplicita. E' questo che leggo nelle norme
transitorie.
Ermanno, invece, sostiene che il rinvio ad una norma
abrogata la fa comunque sopravvivere fino al 30 settembre ed addirittura, mi
pare di capire, che anche qualora non ci fosse un rinvio alla vecchia legge
per lui e comunque applicabile fino al 30/9. Questo mi sembra veramente
troppo perche significherebbe che il nuovo codice non entra mai in vigore il
1° gennaio per le vecchie societa. Se cosi fosse sarebbe stato semplicissimo
dirlo.Vorrei far notare, infine, che ove il legislatore non ha voluto
l'immediata applicazione del nuovo codice lo ha detto molto esplicitamente
fissandone i termini, ad esempio per le liquidazioni e per la redazione del
bilancio.
--
A.Colabattista

contabilità.
Il dott. Salafia, invece, ha affermato che e' possibile adeguare gli
statuti entro il 30/9. :-)
E anche il prof. Toffoletto e' concorde sul fatto non succedera' nulla
se, fino al 30/9, il collegio sindacale continuera' a fare il
controllo contabile.
Ciao
Renzo
(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)

 per lui e comunque applicabile fino al 30/9. 
A mio parere, la lettura dell'art. 223-bis che fa Ermanno č un po'
forzata: lui legge "anche" intendendo che il legislatore faccia
riferimento ad ulteriori disposizioni degli statuti "non conformi a
norme derogabili". 
Io leggo "anche se", sinonimo di "nonostante", che non implica ulteriori
casi. 
In aggiunta, secondo lui il "previgenti" farebbe riferimento a
disposizioni previgenti degli statuti *interpretate* e *lette* avendo
riguardo alle norme del codice civile in vigore fino al 2003, in modo
tale che la norma transtoria farebbe rivivere il vecchio codice civile
fino al 30.9.2004.
Io leggo invece, in quel "previgenti disposizioni", un semplice
riferimento alle norme statutarie che stabiliscono DA SOLE come deve
essere disciplinato un aspetto della vita societaria, senza bisogno di
essere "riempite di significato" con il vecchio codice civile.
E' palese che la riforma societaria in alcuni casi stravolga quella
originaria "volontŕ delle parti" esposta negli statuti; l'implicito
rinvio alle norme del codice civile, quando tali norme cambiano,
attribuisce un nuovo significato agli statuti. 
Saluti
Piero C. 

 
Forse mi ero assentato un attimo... ;-))))
A proposito del convegno, cos'č capitato al Prof. Abriani?
Ciao
Piero C.

A proposito del convegno, cos'è capitato al Prof. Abriani?
Un lieve malessere: nulla di grave, hanno detto nel pomeriggio.


 attribuisce un nuovo significato agli statuti. 


 


Certo che le nuove norme possono sconvolgere l'originaria volontà. Ma è 
palese nelle intenzioni del legislatore di dare tempo (fino al 30/09/2003) alle 
società per decidere le modifiche in modo da poter ricreare, quando sia 
possibile, l'originaria volontà. E questo non può essere fatto in breve tempo ma 
richiede adeguata riflessione.


La ratio della norma è quella di mantenere in vità la volontà 
contrattuale scaturente dal previgente contratto. Di questo occorre tener conto 
nell'interpretare l'art. 223-bis.


 


 


Devo dire che almeno sulla questione dei compiti del collegio sindacale la 
maggioranza di autori è per la possibilità di modificare lo statuto entro il 
30/09 senza necessità di nomina del revisore.


Ciò mi "consola".


 


Ciao


Ermanno