Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Riferimento "sentenza Irap"

Mi servirebbe il riferimento dell'ultima sentenza emessa per rimborso Irap,
che riguardava se non erro un agente di commercio, o rappresentante .....
In ogni caso un non professionista.
Grazie

 ha scritto nel messaggio

Corte di Cassazione
Sezioni Unite civili
Sentenza 26.05.2009, n. 12109
IRAP - ESERCIZIO DI ATTIVITÀ AUSILIARIE EX ART. 2195 C.C. -
AGENTE DI COMMERCIO - AUTONOMA ORGANIZZAZIONE -
NECESSITÀ
Corte di Cassazione
Sezioni Unite civili
Sentenza 26.05.2009, n. 12110
IRAP - ESERCIZIO DI ATTIVITÀ AUSILIARIE EX ART. 2195 C.C. -
AGENTE DI COMMERCIO - AUTONOMA ORGANIZZAZIONE -
NECESSITÀ
Corte di Cassazione
Sezioni Unite civili
Sentenza 26.05.2009, n. 12111
IRAP - ESERCIZIO DI ATTIVITÀ AUSILIARIE EX ART. 2195 C.C. -
PROMOTORE FINANZIARIO - AUTONOMA ORGANIZZAZIONE -


Ecco il testo
Cass. SS.UU. 26.5.2009 n. 12110
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La controversia concerne l'impugnazione del silenzio rifiuto opposto 
dall'amministrazione all'istanza del contribuente che chiedeva il rimborso 
dell'IRAP corrisposta per gli anni 1998, 1999, 2000 e 2001 in relazione alla 
propria attività di agente di commercio.
La Commissione adita rigettava il ricorso, ma la decisione era riformata in 
appello, con la sentenza in epigrafe, sul presupposto che l'imposta possa 
essere applicata solo laddove sussista (e nella specie, il giudice di merito 
negava che sussistesse in concreto) una "abituale organizzazione" di 
capitale, beni strumentali e prestazioni di terzi.
Avverso tale sentenza l'Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione 
con unico motivo, illustrato anche con memoria. Resiste il contribuente con 
controricorso, illustrato anche con memoria.
La causa è chiamata innanzi a queste Sezioni Unite in quanto la Quinta 
Sezione civile della Corte, riscontrata l'esistenza di un contrasto di 
giurisprudenza interna alla Sezione sulla assoggettabilità ad IRAP 
dell'attività svolta dall'agente di commercio e dal promotore finanziario, 
con ordinanza n. 36 del 9 giugno 2008, rimetteva al Primo Presidente, per 
l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, la questione, ritenuta anche di 
massima di particolare importanza, se i contribuenti le cui attività 
costituiscono "esercizio di impresa" ai sensi dell'art. 2195 c.c. (come nel 
caso di specie quella di "agente di commercio") possano essere considerati 
"lavoratori autonomi professionali" e, quindi, essere assoggettati ad IRAP, 
solo qualora sia accertata una organizzazione autonoma della loro attività, 
ovvero se lo debbano essere, comunque, "ontologicamente", in relazione al 
fatto che svolgono una delle attività considerate dal richiamato art. 2195 
c.c.
MOTIVAZIONE
Preliminarmente deve essere rigettata l'eccezione di inammissibilità del 
ricorso per supposta violazione del disposto di cui all'art. 366-bis c.p.c, 
in quanto l'amministrazione ricorrente ha formulato, in relazione al primo 
motivo, il quesito di diritto (pag. 5 del ricorso) e lo ha fatto in modo 
coerente alla impugnazione dedotta ed ha indicato, in relazione al secondo 
motivo, il fatto controverso (pag. 6 del ricorso).
1. Con l'unico motivo di ricorso l'Agenzia delle Entrate denuncia violazione 
e falsa applicazione degli artt. 1742 e ss. c.c., 2195 c.c., 3, comma 144, 
L. n. 662 del 1996, 2, 3, 8, 27 e 36, D.Lgs. n. 446 del 1997. Ad avviso 
dell'amministrazione ricorrente occorre chiedersi se, per l'applicabilità 
dell'IRAP in relazione agli agenti di commercio eventualmente non 
organizzati in forma di impresa, «sia comunque necessario l'accertamento in 
fatto del presupposto della autonoma organizzazione», così come per i 
lavoratori autonomi: ed è questa, sinteticamente espressa, la questione che 
la Quinta Sezione civile ha sottoposto alla valutazione di queste Sezioni 
Unite.
A tale domanda, secondo la parte ricorrente dovrebbe darsi risposta 
negativa. Non possono utilizzarsi, infatti, le conclusioni cui la 
giurisprudenza era pervenuta con riferimento agli agenti di commercio in 
merito all'applicazione dell'ILOR, in quanto tale imposta, pur essendo tra 
quelle sostituite con l'IRAP, aveva un diverso presupposto di imposizione, 
essendo: a) la prima, una imposta di carattere patrimoniale, destinata a 
colpire i redditi da capitale o quelli ad essi assimilabili con esclusione 
dei redditi frutto esclusivo di attività lavorativa del soggetto, laddove 
quest'ultima sia esplicata senza un requisito minimo di imprenditorialità; 
b) la seconda, una imposta a carattere reale, il cui presupposto è 
«costituito dall'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata 
diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di 
servizi». Tale presupposto sarebbe «ontologicamente presente» nell'attività 
dell'agente di commercio, il quale è un «intermediario autonomo 
dell'imprenditore commerciale», riveste egli stesso «la qualifica di 
imprenditore commerciale, ausiliario dell'imprenditore commerciale 
preponente, al quale non è vincolato da subordinazione» e su di lui «ricade 
il rischio economico e giuridico dell'attività di promozione di contratti 
per conto del preponente». Sottolinea, infine, la parte ricorrente che 
l'agente di commercio oltre ad essere iscritto nel Ruolo degli agenti di 
commercio deve essere altresì iscritto «al registro delle imprese, obbligo 
riservato esclusivamente a chi svolge attività di natura commerciale».
2. Di fronte al problema posto dal ricorso, la posizione espressa dalla 
Quinta Sezione civile di questa Corte non è stata univoca.
Pronunciando in ordine all'attività del promotore finanziario la Sezione, 
con la sentenza n. 3673 del 2007, ha cassato una sentenza, la quale aveva 
accolto l'istanza del contribuente, affermando che l'imposta è dovuta 
soltanto quando la combinazione di mezzi e persone prevalga sull'apporto del 
titolare, essendo tale da poter operare, e quindi produrre reddito, 
indipendentemente dall'attività personale di quest'ultimo, sulla base del 
seguente principio: «In tema di IRAP, anche alla stregua 
dell'interpretazione costituzionalmente orientata fornita dalla Corte 
costituzionale con la sentenza n. 156 del 2001, l'esistenza di un'autonoma 
organizzazione, che costituisce il presupposto per l'assoggettamento ad 
imposizione dei soggetti esercenti arti o professioni indicati dall'art. 49, 
comma primo, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, esclusi i casi di soggetti 
inseriti in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed 
interesse, non dev'essere intesa in senso soggettivo, come 
auto-organizzazione creata e gestita dal professionista senza vincoli di 
subordinazione, ma in senso oggettivo, come esistenza di un apparato esterno 
alla persona del professionista e distinto da lui, risultante 
dall'aggregazione di beni strumentali e/o di lavoro altrui. Essa è 
riscontrabile ogni qual volta il professionista si avvalga in modo non 
occasionale di lavoro altrui, o impieghi nell'organizzazione beni 
strumentali eccedenti, per quantità o valore, il minimo comunemente ritenuto 
indispensabile per l'esercizio dell'attività, costituendo indice di tale 
eccedenza, fra l'altro, l'avvenuta deduzione dei relativi costi ai fini 
dell'IRPEF o dell'IVA, ed incombendo al contribuente che agisce per il 
rimborso dell'imposta indebitamente versata l'onere di provare l'assenza 
delle predette condizioni».
Sempre con riferimento alla medesima attività, la Sezione, con la sentenza 
n. 8177 del 2007, ha affermato che: «In tema di IRAP, anche alla stregua 
dell'interpretazione costituzionalmente orientata fornita dalla Corte 
costituzionale con la sentenza n. 156 del 2001, l'assoggettamento ad imposta 
dell'attività di promotore finanziario postula una vantazione complessiva 
dell'attività svolta dal contribuente, la quale può assumere in concreto 
connotati variabili tra la figura del lavoro subordinato dipendente, esente 
da imposta, quella del lavoro autonomo, assoggettabile ad imposta solo in 
presenza di un'autonoma organizzazione, e quella dell'attività d'impresa, 
pacificamente sottoposta ad imposizione».
In tal modo si è evidenziata la necessità di procedere ad una valutazione 
caso per caso.
Pronunciando in ordine alla attività di rappresentante di commercio, la 
Sezione, con la sentenza n. 7899 del 2007, ha affermato che: «In tema di 
IRAP, l'indagine circa l'esistenza di una struttura organizzativa idonea a 
realizzare un incremento potenziale della produttività derivante dalla mera 
auto-organizzazione del lavoro personale si impone esclusivamente in 
riferimento al lavoro autonomo professionale, nel quale la prestazione 
personale del contribuente costituisce di regola l'elemento essenziale 
dell'attività, che può ben essere esercitata anche in assenza di un'autonoma 
organizzazione: essa non è pertanto necessaria ai fini dell'assoggettamento 
ad imposizione dell'attività di agente o rappresentante di commercio 
(ancorché operante in regime di contabilità semplificata), i cui redditi, 
riferendosi ad un'attività commerciale secondo la previsione dell'art. 2195 
cod. civ., sono per questa sola circostanza qualificabili come redditi 
d'impresa».
Emerge da queste pronunce una diversità di posizioni interpretative che si 
muovono tra i due opposti poli della valutazione caso per caso della 
situazione concreta del singolo agente di commercio o promotore finanziario 
al quale si riferisca l'imposizione e della soggezione tout court di tali 
soggetti all'imposta per il solo fatto di esercitare una delle attività 
ausiliarie indicate nell'art. 2195 c.c.
La questione è, con tutta evidenza, una questione di massima di particolare 
importanza, in ragione delle conseguenze che possono derivare dal seguire 
l'una o l'altra ricostruzione del dato normativo.
3. La soluzione non può prescindere dalla interpretazione che della natura e 
della ratio dell'imposta ha dato la Corte costituzionale con la sentenza n. 
156 del 21 maggio 2001.
L'IRAP è stata istituita in base alla legge delega n. 662 del 1996 (art. 3, 
comma 143, lett. a) come imposta a carattere reale da applicare «in 
relazione all'esercizio di una attività organizzata per la produzione di 
beni o servizi, nei confronti degli imprenditori individuali, delle società, 
degli enti commerciali e non commerciali, degli esercenti arti e 
professioni, dello Stato e delle altre amministrazioni pubbliche». La base 
imponibile è determinata in base «al valore aggiunto prodotto nel territorio 
regionale», con modalità diverse a seconda dei soggetti incisi (art. 3, 
comma 144, lettere, a, b e c).
All'attuazione della delega ha provveduto il D.Lgs. n. 446 del 1997, il 
quale prevede che l'imposta, a carattere reale e indeducibile ai fini delle 
imposte sui redditi (art. 1), abbia come presupposto, laddove non si tratti 
di attività esercitata dalle società e dagli enti, compresi gli organi e le 
amministrazioni dello Stato (ipotesi in cui l'imposta si applica in ogni 
caso), «l'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata 
diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di 
servizi» (art. 2, come modificato dall'art. 1, comma 1, D.Lgs. n. 137 del 
1998).
Tra i soggetti incisi dall'imposta sono collocate le persone fisiche, le 
società semplici e quelle ad esse equiparate a norma dell'art. 5, comma 3, 
D.P.R. n. 917 del 1986, esercenti arti e professioni di cui all'art. 49, 
comma 1, del medesimo decreto (art. 3, comma 1, lettera c), ossia i 
lavoratori autonomi, la categoria di contribuenti rispetto alla quale è 
apparsa più discutibile la identificazione dei requisiti per l'applicabilità 
dell'imposta e più marcato il possibile contrasto della imposta stessa con i 
principi costituzionali di uguaglianza, di capacità contributiva e di tutela 
del lavoro, tanto da determinare l'intervento della Corte costituzionale.
4. Il giudice delle leggi, con la sentenza n. 156 del 2001, ha sancito la 
legittimità costituzionale dell'imposta osservando che «l'IRAP non è 
un'imposta sul reddito, bensì un'imposta di carattere reale che colpisce ... 
il valore aggiunto prodotto dalle attività autonomamente organizzate», 
sicché «non riguardando la normativa denunciata la tassazione dei redditi 
personali, le censure (di illegittimità costituzionale) riferite 
all'asserita equiparazione del trattamento fiscale dei redditi di lavoro 
autonomo a quello dei redditi di impresa risultano fondate su un presupposto 
palesemente erroneo».
A giudizio della Corte costituzionale, «l'assoggettamento all'imposta in 
esame del valore aggiunto prodotto da ogni tipo di attività autonomamente 
organizzata, sia essa di carattere imprenditoriale o professionale, è 
d'altro canto pienamente conforme ai principi di eguaglianza e di capacità 
contributiva - identica essendo, in entrambi i casi, l'idoneità alla 
contribuzione ricollegabile alla nuova ricchezza prodotta - né appare in 
alcun modo lesivo della garanzia costituzionale del lavoro»: tuttavia, se 
«l'elemento organizzativo è connaturato alla nozione stessa di impresa, 
altrettanto non può dirsi per quanto riguarda l'attività di lavoro autonomo, 
ancorché svolta con carattere di abitualità, nel senso che è possibile 
ipotizzare un'attività professionale svolta in assenza di organizzazione di 
capitali o lavoro altrui».
Ciò non determina l'illegittimità dell'imposta, ma solo la sua 
inapplicabilità «nel caso di una attività professionale che fosse svolta in 
assenza di elementi di organizzazione - il cui accertamento, in mancanza di 
specifiche disposizioni normative, costituisce questione di mero fatto», 
perché «risulterà mancante il presupposto stesso dell'imposta sulle attività 
produttive, per l'appunto rappresentato, secondo l'art. 2 (D.Lgs. n. 446 del 
1997, come modificato dall'art. 1, comma 1, D.Lgs. n. 137 del 1998), 
dall'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata diretta 
alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi».
5. Seguendo le linee tracciate dalla Consulta - la cui «sentenza 
dichiarativa dell'infondatezza della questione (di illegittimità 
costituzionale dell'IRAP), pur non essendo vincolante per il giudice 
chiamato successivamente ad applicare quella norma, rappresenta, per 
l'autorevolezza della fonte da cui proviene, un fondamentale contributo 
ermeneutico, che non può essere disconosciuto senza valida ragione» (v. 
Cass. n. 5747 del 2007) -, la Quinta Sezione civile della Corte di 
Cassazione ha affermato il principio, che il Collegio condivide, secondo cui 
«l'esercizio delle attività di lavoro autonomo di cui all'art. 49, comma 
primo, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (nella versione vigente fino al 
31 dicembre 2003) e all'art. 53, comma primo, del medesimo d.P.R. (nella 
versione vigente dal 1° gennaio 2004) è escluso dall'applicazione 
dell'imposta soltanto qualora si tratti di attività non autonomamente 
organizzata. Il requisito dell'autonoma organizzazione, il cui accertamento 
spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se 
congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto 
qualsiasi forma, il responsabile dell'organizzazione, e non sia quindi 
inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed 
interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod 
plerumque accidit, il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività in 
assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di 
lavoro altrui. Costituisce onere del contribuente che chieda il rimborso 
dell'imposta asseritamele non dovuta dare la prova dell'assenza delle 
predette condizioni (Cass. n. 3676 del 2007).
Questo orientamento coglie e valorizza l’elemento distintivo che il giudice 
delle leggi ha tracciato, nella ricordata sentenza n. 156 del 2001, tra 
l'attività di lavoro autonomo che abbia i requisiti di "organizzazione" per 
essere legittimamente incisa dall'imposta e l'attività di lavoro autonomo 
che tali requisiti non abbia: e cioè l’«organizzazione di capitali o lavoro 
altrui». Tuttavia, poiché la Corte costituzionale ha anche distinto, ai fini 
dell'applicazione dell'imposta, tra "impresa", nella quale l'elemento 
organizzativo sarebbe «connaturato», e "lavoro autonomo", rispetto al quale 
sarebbe necessario un accertamento caso per caso dell'esistenza di una 
«autonoma organizzazione», resta ineludibile, per la soluzione del problema 
che qui interessa, accertare in base a quali criteri si possa dire che un 
determinato soggetto, rispetto al quale debba essere applicata l'imposta, 
sia definibile un "imprenditore" e quando un "lavoratore autonomo".
Invero, da un lato, il giudice delle leggi non definisce quando vi sia 
"impresa" e, dall'altro, solo «l'attività esercitata dalle società e dagli 
enti, compresi gli organi e le amministrazioni dello Stato, costituisce in 
ogni caso presupposto di imposta» (art. 2, comma 1, secondo periodo, D.Lgs. 
n. 446 del 1997), in quanto per le persone fisiche la soggezione all'imposta 
è subordinata all'«esercizio abituale di una attività autonomamente 
organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla 
prestazione di servizi» (art. 2, comma 1, primo periodo, del citato 
decreto). Orbene, poiché la persona fisica può svolgere le attività 
predette, sia come imprenditore individuale, sia come lavoratore autonomo, 
purché ne risultino accertate le relative condizioni, diventa essenziale 
verificare quale sia, tra il polo dell'impresa e il polo del lavoro 
autonomo, la collocazione dell'esercizio delle attività ausiliare di cui 
all'art. 2195 c.c., nel cui quadro si collocano tanto l'agente di commercio, 
quanto il promotore finanziario.
6. In questa direzione non soccorre la nozione civilistica di "imprenditore" 
e di "lavoratore autonomo", perché su questo piano "imprenditore" è una 
categoria soggettiva, mentre "lavoratore autonomo" è una qualifica 
contrattuale", senza che tra l'una e l'altra possa darsi incompatibilità, 
ben potendo il "lavoratore autonomo" essere un "imprenditore". Diversa 
sembrerebbe essere la situazione se si fa riferimento alla "nozione 
tributaria" di "imprenditore" e di "lavoratore autonomo" che emerge dagli 
artt. 49 e 51, D.P.R. n. 917 del 1986 (nel testo anteriore alla riforma del 
2004, oggi artt. 53 e 55).
Nel quadro della disciplina del Testo Unico sulle imposte dirette, il lavoro 
autonomo appare una nozione residuale, intendendosi per reddito di lavoro 
autonomo quel che non è reddito di lavoro dipendente (art. 46), né reddito 
di impresa (art. 51), né reddito agrario (art. 29). L'art. 49, comma 1, 
dispone, infatti: «sono redditi di lavoro autonomo quelli che derivano 
dall'esercizio di arti e professioni. Per esercizio di arti e professioni si 
intende l'esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva, di 
attività di lavoro autonomo diverse da quelle considerate nel capo VI» (il 
quale disciplina i redditi di impresa). L'art. 51, comma 1, a sua volta 
dispone: «Sono redditi d'impresa quelli che derivano dall'esercizio di 
imprese commerciali. Per esercizio di imprese commerciali si intende 
l'esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva, delle attività 
indicate nell'art. 2195 del codice civile e delle attività indicate alle 
lettere b) e c) del comma 2 dell'art. 29 che eccedono i limiti ivi 
stabiliti, anche se non organizzate in forma d'impresa». La formulazione 
normativa indica chiaramente che il legislatore, ai fini delle imposte sul 
reddito, ha dato rilevanza esclusivamente ad un profilo qualitativo, 
includendo nel reddito di impresa l'esercizio di tutte quelle attività che 
abbiano natura oggettivamente commerciale, senza tener conto del profilo 
quantitativo, cioè proprio della dimensione organizzativa dell'attività, 
nella quale deve essere valutato il "peso" del lavoro personale del 
soggetto, che quell'attività svolge, sull'impiego del capitale e 
sull'utilizzazione del lavoro altrui: tanto non sorprende, se si prende in 
considerazione la circostanza che il citato art. 51 considera le attività 
indicate dall'art. 2195 c.c. produttive di reddito di impresa «anche se non 
organizzate in forma d'impresa». Ma a quel che è stabilito per le imposte 
sul reddito non può essere riconosciuta una efficacia condizionante ai fini 
dell'interpretazione di imposte, come è l'IRAP, che rispondono ad altri 
criteri e ad una diversa ratio impositiva.
7. Del resto, l'esigenza di radicare nell'ordinamento tributario una più 
rassicurante distinzione tra "impresa" e "lavoro autonomo" è stata 
individuata dal giudice delle leggi fin dalla sentenza n. 42 del 1980, con 
la quale veniva dichiarata costituzionalmente illegittima la sottoposizione 
ad ILOR dei redditi di lavoro autonomo non assimilabili ai redditi di 
impresa. All'epoca, facendo riferimento all'art. 51, D.P.R. n. 597 del 1973, 
il cui contenuto non era dissimile da quello dell'art. 51 T.U.I.R. (nella 
formulazione antecedente la riforma del 2004), la Corte costituzionale 
affermava: «allo stato attuale dell'ordinamento tributario, che non può 
essere diversamente articolato dalla Corte stessa, la distinzione fra i 
redditi di lavoro e i redditi d'impresa dovrà essere operata alla stregua 
dell'art. 51 del D.P.R. n. 597 del 1973: dal quale già risulta un 
ampliamento della nozione d'impresa, rispetto ai criteri adottati nel codice 
civile». Ma esprimeva la propria insoddisfazione per lo status quo, 
sostanzialmente suggerendo al legislatore di stabilire «nei limiti della 
ragionevolezza - ulteriori criteri, specificativi di quelli dettati 
dall'art. 51».
Allorché tornò ad occuparsi della legittimità costituzionale dell'ILOR 
proprio relativamente ai soggetti che svolgono le attività ausiliarie 
indicate nell'art. 2195 c.c., come gli agenti di commercio, la Corte 
costituzionale, verificata la mancata realizzazione dell'invito già rivolto 
al legislatore - pur ribadendo di non essere «abilitata ad introdurre nella 
materia dell'imposta locale sui redditi - mediante pronunce di accoglimento 
parziale - nuove classificazioni dei tipi di reddito, interne rispetto a 
quelle operate o comunque considerate dalla legislazione tributaria» - non 
poteva esimersi dal rilevare la peculiarità della fattispecie. Così essa 
affermò che «in presenza di "attività ausiliarie" come quella dei 
rappresentanti di commercio senza deposito, degli agenti di commercio, degli 
artigiani, dei procacciatori d'affari in campo assicurativo, si rende ancor 
più necessario, soprattutto ai fini dell'imposta locale sui redditi, 
verificare preliminarmente se ricorrano o meno i requisiti minimi perché si 
possa realmente parlare d'impresa, e non invece, di lavoro autonomo, onde 
evitare che la capacità contributiva correlata all'ILOR, sia presunta, nelle 
singole ipotesi, indipendentemente da ogni fondamento effettuale»: e ne 
affidava il compito alla interpretazione della concreta fattispecie da parte 
del giudice di merito.
La strada non è diversa per quanto riguarda l'IRAP, la quale, pur essendo 
una imposta diversa dall'ILOR, presuppone, comunque e soprattutto alla luce 
delle indicazioni emergenti dalla sentenza n. 156 del 2001 della Corte 
costituzionale, che il lavoro autonomo possa essere legittimamente inciso 
solo qualora vi sia «organizzazione di capitali o lavoro altrui», ossia 
quando vi sia un quid pluris che ecceda il lavoro personale di colui che 
svolge l'attività di riferimento.
8. Orbene, tenuto conto che la Corte costituzionale ha più volte affermato 
che «le presunzioni tributarie non sono di per sé illegittime, ma debbono 
fondarsi su "indici concretamente rivelatori di ricchezza" ovvero su "fatti 
reali", quand'anche difficilmente accertabili, affinché l'imposizione non 
abbia una "base fittizia"» (v. Corte cost. n. 42 del 1980), deve prendersi 
atto che esiste tra il "territorio dell'impresa" e il "territorio del lavoro 
autonomo"un'area grigia, una linea mobile di confine, rappresentata dallo 
svolgimento delle attività ausiliarie di cui all'art. 2195 c.c., le quali, 
pur essendo ai fini delle imposte sul reddito considerate produttive di 
reddito d'impresa, possono essere (e spesso sono) svolte dal soggetto senza 
«organizzazione di capitali o lavoro altrui». Se, infatti, si considerassero 
ai fini IRAP queste attività tout court "attività di impresa", l'imposta non 
troverebbe corrispondenza nella sua ratio, e finirebbe per colpire una "base 
fittizia", un "fatto non reale", in contraddizione con una interpretazione 
costituzionalmente orientata del presupposto impositivo. Non è, infatti, la 
oggettiva natura dell'attività svolta ad essere alla base dell'imposta, ma 
il modo - autonoma organizzazione - in cui la stessa è svolta, ad essere la 
razionale giustificazione di una imposizione sul valore aggiunto prodotto, 
un quid che eccede il lavoro personale del soggetto agente ed implica 
appunto l’«organizzazione di capitali o lavoro altrui»: se ciò non fosse, e 
il lavoro personale bastasse, l'imposta considerata, non solo non sarebbe 
vincolata all'esistenza di una «autonoma organizzazione», ma si 
trasformerebbe inevitabilmente in una sostanziale "imposta sul reddito".
9. D'altro canto la legge non esige l'esistenza di una particolare struttura 
per lo svolgimento dell'attività dell'agente di commercio e del promotore 
finanziario.
Secondo la legge regolatrice «l'attività di agente di commercio si intende 
esercitata da chiunque venga stabilmente incaricato da una o più imprese di 
promuovere la conclusione di contratti in una o più zone determinate» (art. 
1, comma 1, L. n. 204 del 1985). In modo non dissimile si esprime la 
Direttiva comunitaria n. 86/653/CEE secondo la quale per «"agente 
commerciale" si intende la persona che, in qualità di intermediario 
indipendente, è incaricata in maniera permanente di trattare per un'altra 
persona, qui di seguito chiamata "preponente", la vendita o l'acquisto di 
merci, ovvero di trattare e di concludere dette operazioni in nome e per 
conto del preponente» (art. 1, comma 2). Si tratta di una «attività 
professionale» (terminologia utilizzata nella direttiva europea) consistente 
in una prestazione d'opera per l'esercizio della quale non è necessitata una 
struttura d'impresa, né valgono a supportare una "presunzione" in questo 
senso né l'assunzione del rischio per la conclusione del contratto 
(peraltro, il "rischio" non è elemento normativamente considerato né dalla 
legge nazionale, né dalla direttiva europea), né il pagamento a provvigione 
(che può, d'altro canto essere strutturato anche in una parte fissa ed una 
parte variabile): entrambi gli elementi attengono alla modalità della 
"retribuzione" e al legame che viene stabilito dalle parti tra 
l'obbligazione assunta e il risultato conseguito. Ma ciò non determina 
necessariamente la trasformazione dell'attività professionale in attività di 
impresa, come non lo determinata l'obbligatorietà dell'iscrizione in un 
determinato ruolo (tenuto presso le Camere di Commercio, art. 2, comma 2, L. 
n. 204 del 1985 e D.M. 21 agosto 1985), previsione non dissimile 
dall'iscrizione ad albi per lo svolgimento di altre specifiche attività 
professionali e che, comunque, non può, nel caso di specie, determinare, 
pena il conflitto con la ricordata direttiva europea, la nullità di un 
contratto concluso da un soggetto non iscritto (Corte Giustizia Europea, 
sentenza B. del 13 luglio 2000, C-456/98, e sentenza C. del 6 marzo 2003, 
C-485/01).
Non dissimile è la situazione del promotore finanziario, il quale è definito 
dalla legge come «la persona fisica che, in qualità di agente collegato ai 
sensi della direttiva 2004/3 9/CE (ossia «persona fisica o giuridica che, 
sotto la piena e incondizionata responsabilità di una sola impresa di 
investimento per conto della quale opera, promuove i servizi di investimento 
e/o servizi accessori presso clienti o potenziali clienti, riceve e 
trasmette le istruzioni o gli ordini dei clienti riguardanti servizi di 
investimento o strumenti finanziari, colloca strumenti finanziari e/o presta 
consulenza ai clienti o potenziali clienti rispetto a detti strumenti o 
servizi finanziari»), esercita professionalmente l'offerta fuori sede come 
dipendente, agente o mandatario» (art. 31, comma 2, D.Lgs. n. 58 del 1998, 
come sostituito dall'art. 6, DLgs. n. 164 del 2007). E anch'egli, alla 
stregua di altri professionisti è iscritto ad un apposito albo (art. 31, 
comma 4, D.Lgs. n. 58 del 1998, come sostituito dall'art. 14, L. n. 262 del 
2005: albo tenuto dal 1 gennaio 2009, dall'Organismo per la tenuta dell'Albo 
unico dei promotori finanziari, sulla base del regolamento CONSOB n. 16190 
del 2007, artt. 91 ss.).
10. Pertanto, anche con riferimento all'agente di commercio e al promotore 
finanziario (quest'ultimo per l'ipotesi che lo stesso non sia un "lavoratore 
dipendente", come è possibile che egli sia alla luce dell'art.31, comma 2, 
D.Lgs. n. 58 del 1998) deve essere ribadito il principio che la soggezione 
ad IRAP della loro attività è possibile solo nell'ipotesi nelle quali 
sussista il requisito dell'autonoma organizzazione che costituisce 
accertamento di fatto spettante al giudice di merito e non censurabile in 
sede di legittimità se congruamente motivato.
Deve essere quindi affermato il seguente principio di diritto:
«In tema di IRAP, a norma del combinato disposto degli artt. 2, coma 1, 
primo periodo, e 3, comma 1, lettera c), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 44, 
l'esercizio delle attività di agente di commercio, di cui all'art. art. 1, 
L. n. 204 del 1985, e di promotore finanziario di cui all'art. 31, comma 2, 
D.Lgs. n. 58 del 1998, è escluso dall'applicazione dell'imposta soltanto 
qualora si tratti di attività non autonomamente organizzata. Il requisito 
dell'autonoma organizzazione, il cui accertamento spetta al giudice di 
merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, 
ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il 
responsabile dell'organizzazione, e non sia quindi inserito in strutture 
organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi 
beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo 
indispensabile per l'esercizio dell'attività in assenza di organizzazione, 
oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui. Costituisce 
onere del contribuente che chieda il rimborso dell'imposta asseritamente non 
dovuta dare la prova dell'assenza delle predette condizioni».
11. Nel caso di specie, tale accertamento è stato condotto dal giudice di 
merito il quale è giunto alla conclusione che «il contribuente risulta 
esercitare l'attività di rappresentante di commercio con l'esclusivo apporto 
del proprio impegno, senza l'ausilio di rilevanti mezzi specifici, di 
capitali e/o prestazioni lavorative di terzi, situazione peraltro non 
contestata dall'Ufficio». Tale accertamento di fatto non è oggetto di 
censura nel ricorso nel quale si sostiene esclusivamente la soggezione 
ontologica dell'agente di commercio all'imposizione sul valore aggiunto 
prodotto.
Pertanto il ricorso deve essere rigettato. La novità della questione 
giustifica la compensazione delle spese della presente fase del giudizio.
P.Q.M.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Rigetta il ricorso. Compensa le spese.

 Rigetta il ricorso. Compensa le spese.
al solito....spese compensate e se il cliente ha qualche centinaia di
euro da buttare ti chiede di fare la richiesta di riborso e se no se
li pappa sempre la regione...

 ha scritto nel messaggio 
news:956d385e-cb46-4d6e...@x27g2000yqb.googlegroups.com...
