Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Obamacare

Da oggi la riforma Obama e' realta'. Ma siamo sicuri che sia una cosa buona?
Tecnicamente i punti del meaningful use sono irrealizzabili, ed e' costata
qualcosa tipo 22.250 *billion* dollars. 
 
Sono un po' perplesso ...
 
-- 
Coglione, bamboccione, farabutto e devo andare a morire ammazzato. Poi?
Ah si, puzzo e non mi lavo. Y'en a marre! 
 
MasCanc BBS, 2:2/33 - 
http://www.mascanc.net/~max
 
 


 
Problema degli americani, noi sinceramente abbiamo ancora da piangere 
per ieri sera ....e poi l'infortunio di Thiago Motta ...  ;-)
 
Seriamente, non ho elementi conoscitivi così profondi per valutare cosa 
succede negli USA, in teoria è una direzione buona ...nella pratica va 
visto come l'hanno applicata ai casi reali.
 

 meaningful use
 
e cioè?
Leonardo
 
 

 Sono un po' perplesso ...
 
dipende se sono disposti a pagarsela.
in poche parole la riforma stabilisce l'obbligo di stipulare una polizza 
assicurativa sotto pena di un'ammenda (che secondo la corte suprema non 
è una "pena", ma una "tassa").
in cambio sborsa i soldi che hai citato per incoraggiare la stipulazione 
di dette assicurazioni (es.: se uno ha una malattia la società 
assicuratrice non gli potrà rifiutare la polizza).
però appunto è un aumento di spesa. e di tasse: Obama aveva detto che le 
avrebbe aumentate solo ai ricchi, ma se un "povero" (che non beneficia 
di assistenze pubbliche) non stipula una polizza, dovrà pagare una "tassa".

 di assistenze pubbliche) non stipula una polizza, dovrà pagare una "tassa".
 
Peccato che la mutualità di una tassa che copra la salute consenta premi 
di granlunga inferiori per le categorie su citate di quanto non preveda 
un assicurazione.
 

 di assistenze pubbliche) non stipula una polizza, dovrà pagare una "tassa".
 
Qualunque sia il costo è un atto di giustizia sociale. La salute 
garantita ai massimi standard che la tecnologia ed il progresso 
consentono è una cosa talmente lapalissiana che non necessita nemmeno di 
una discussione. So che c'è gente che vorrebbe che il prossimo fosse 
curato secondo il suo reddito, ma la salute e quindi le cure non possono 
essere mercificate.
Leonardo
 
 

 essere mercificate.
 
concordo, ma per molti americani non č cosě, č un fattore culturale, non
politico. a quanto ne so comunque nonostante la sanita' quasi interamente
privata lo stato spende comunque tantissimo


 
E' soprattutto un senso di giustizia sociale. La ricchezza (o la 
povertà) non possono essere una discriminante di fronte alla salute come 
non lo possono essere l'orientamento politico o sessuale.
Chi non riesce a capire questo è solo da compatire; per chi lotta contro 
questo c'è solo da augurargli di provare ad avere bisogno di cure e non 
poterne usufruire.
Leonardo
 
 
 

 essere mercificate.
 
 
UQ è peggio di Monti, mercificherebbe sua madre :-D
 
 


mutualità e assicurazione sono sinonimi e costano lo stesso.
 
se con quei termini intendi che in europa generalmente si spende meno 
che in america, ciò è dovuto al fatto che da noi l'offerta sanitaria è 
minore in termini sia di quantità che di qualità.

 pagare qualsiasi cifra pur di (anche solo sperare) di guarire.
 
ma se un adulto decide di essere imprevidente, è pur sempre una sua 
libera scelta.
 
è il politico a sapere cosa è più giusto per lui, ed è giusto che glielo 
imponga?

 E' soprattutto un senso di giustizia sociale
 
una societą libera č in contraddizione con uno stato che si fa giudice 
delle differenze fra le persone




 è una "pena", ma una "tassa").
 
 
Aspetta aspetta: questa e' la parte buona e che ovviamente ci dicono i 
nostri giornalettisti. 
 
Poi e' molto piu' profonda. 


 essere mercificate.
 
Hai detto benissimo, anche per me e' chiaro. 
 
Ma non per un americano. 
 
Ma non per uno che e' stato curato a cazzo di cane da un primario messo
li' da un politico di reggio calabria. 
 
Entrambi i modelli (il nostro e il pre-obamacare) sono fallimentari, 
in un senso o nell'altro. 


 imponga?
 
 
SI
 
:-)
 
Sai benissimo che non sono scelte, ma costrinzioni del potere ,,,,non è 
mica che a Rosarno gli immigrati decidano di lavorare in nero per loro 
scelta ;-)


Non posso che augurarti di ammalarti e di non avere i soldi per poterti 
curare. Che poi č quello che tu auspichi del tuo prossimo.
Leonardo
 
 

Il 03/07/2012 09:56, Uno Qualunque ha scritto:

E un coglione che non sa apprezzare le conquiste del mondo civile, 
rimane un coglione degno di vivere nel Far west
 

 in un senso o nell'altro.
 
Ma nel nostro con un po' di fortuna te la cavi, in quello americano se 
non hai soldi sei spacciato.
Insomma meglio i rigori che saper di uscire al primo turno ;-)
 

 minore in termini sia di quantità che di qualità.
 
 
Su questo avrei forti dubbi. Semmai da noi le eccellenze sono spesso per 
tutti e pertanto difficilmente raggiungibili, nell'altra parte del mondo 
si screma in base al portafogli.
 

 in un senso o nell'altro. 
 
mah, il nostro in tante zone funziona parecchio bene o almeno in maniera 
decente. in altre, cioè al sud, è pessima per noti motivi.
in genrale sicuramente molto migliorabile, ad esempio nella cronica assenza 
di meritocrazia per cui i migliori emigrano all'estero tranne poche 
eccezione e qui restano troppi amici di politici. 
 
 


 
Ovviamente *parte* delle norme, quelle per gli informatici :-)
 
Il discorso l'ho preso da un editoriale di Ralph Grams, editor
del Journal of Medical System. 



il tuo è, come da ideologia, un mero discorso teorico e astratto. ma 
nella realtà:
 
- negli USA ci sono gli ospedali privati no profit dove si cura chi non 
ha accesso altrimenti alle cure mediche
 
- negli USA, lessi una volta, le percentuali di sopravvivenza ai tumori 
maligni è più alta che in UK, dove c'è un sistema sanitario 
completamente gratuito.

 Insomma meglio i rigori che saper di uscire al primo turno ;-)
 
Hai detto bene: con un po' di fortuna. Diciamo che il sistema di 
welfare funziona bene se le persone sono oneste. 


 eccezione e qui restano troppi amici di politici. 
 
Appunto: in tante zone funziona bene, ma in altre no. Come ho detto a 
claudio, se le persone sono oneste va, altrimenti implode. 
 
E non essendoci concorrenza, i medici farebbero ricerca per propria
passione, visto che i meccanismi meritocratici fanno abbastanza caa'.
 
E la passione, secondo me, un basta. Pero' e' anche vero che 
gli interventi piu' all'avanguardia non si fanno solo in america, anzi.
 
Non continuare a fare ricerca e lasciare che le proprie conoscenze
diventino obsolete. E' un rischio, che meno male da noi non c'e' quasi 
mai. O meglio: non c'era finche' non hanno smantellato completamente 
l'universita italiana.
 
Insomma: il nostro e' tanta roba, ma e' anche migliorabile. 
Quello americano con l'obamacare sembra buono (apparte le assicurazioni
che sono il male). Ma anche adesso, mica ti lasciano morire per strada! 
L'assistenza sanitaria di base e' garantita. 
 
Io tifo per il Servizio Sanitario della Toscana, che e' il meglio di 
tutti! :)



non è vero: negli USA ci sono i programmi Medicare (per gli anziani) e 
Medicaid (per i poveri).
 
Medicaid ti dà financo il dentista gratis. Hai diritto a ricevere 
Medicaid se da single guadagni fino a 945$ al mese e se una famiglia con 
due bambini guadagna non più di 1844$ al mese.
 
http://healthinsurance.about.com/od/medicaid/a/medicaid_overview.htm
 
 
1844$ al mese sono pochi, ma negli USA ci vive meglio che in Italia una 
famiglia con 1844€ (negli USA il cibo, i vestiti, la benzina e in 
generale tutto costa meno che da noi). e in più riceve oltre 300$ al 
mese di cibo gratis:
 
http://www.fns.usda.gov/snap/applicant_recipients/eligibility.htm
 

 curare. Che poi è quello che tu auspichi del tuo prossimo.
 
io non ho auspicato e non auspico un bel niente. ti sto solo dicendo che 
se da un lato vuoi una società fondata sulla libera iniziativa 
dall'altro non puoi volere che lo stato si faccia giudice delle 
conseguenze di essa.
 
devi solo chiarirti le idee su ciò che vuoi: per esempio Claudio le ha 
(all'incirca) chiare e coerenti.
 
negli USA poi dove la libertà individuale (che è anche la libertà 
economica) è parecchio sacra, detta libertà stride con il desiderio di 
socializzare la sanità.
 


resta il fatto che i poveri del terzo mondo sognano di emigrare lą 
piuttosto che da noi
 


 
Non ha nulla a che vedere la libertą individuale con il diritto di 
curarsi. Fa parte dei diritti della persona quello di poter avere 
accesso alle cure; indipendentemente dalla condizione sociale, credo 
politico ed orientamento sessuale.
Una societą che nega questo diritto non č una societą libera. La salute 
non ha e non puņ avere prezzo e subordinare questa a mezzi o condizioni 
economiche č profondamente ingiusto. Io lavoro in ospedale e conosco 
bene la questione, provare (specie dalla parte dei malato) per credere.
Leonardo
 

 completamente gratuito.
 
Bisogna vedere se la sanità britannica uò essere presa ad esempio per 
l'europa.....dopo il passaggio della Teacher qualche dubbio in proposito 
l'vrei.

 welfare funziona bene se le persone sono oneste.
 
 
Con tutti i suoi limiti ...ma c'è, scusa se è poco. :-)
 
 

 tutti!:)
 
 
E con questo ti sei salvato in calcio d'angolo :-D
 

 piuttosto che da noi
 
Sarą felice Borghezio :-D
 

 piuttosto che da noi
 
Perche' sono stati impoveriti da ``loro''. Leggilo per favore il libro
confessioni di un sicario dell'economia. 
 
Ti illuminera'. 


 
 
 
 
 
Come al solito io credo di essere l'unico veramente in grado e intitolato 
per esprimere
un parere illuminante sull'argomento. :-))
 
La riforma sanitaria di Obama è (per quel tipo di società)
qualcosa di paragonabile  all'impatto di una cometa sul pianeta terra.
La parziale statalizzazione di un bene (perchè la cosi viene considerato, 
non un diritto )
non fa certo parte del loro intendere.
E comunque a parere mio è cosa buona, non potrebbe essere altrimenti.
Ovvio che qualcuno si dovrà fare carico dei costi , quindi magari
se incontri un  redneck di quelli veri texani ti  esprimerà con chiarezza
la sua opinione su Obama e la sua riforma.
 
Certo è che da noi, con il "tutto a tutti" che il nostro sistema ha portato 
avanti per 70
anni siamo riusciti a sciupare ogni buona intenzione di base trovando anche 
lì il sistema per lucrare su ogni cosa.
E comunque 1000 volte il nostro sistema al  loro.  Sarebbe davvero
utile che i vari Manager delle asl dovessero rendere conto per davvero degli 
sprechi delle loro asl.
Per non ritrovarsi con altri casi Massa, oppure  con armadietti sempre 
strapieni di medicine a "gratis"
come si usava negli anni 80.
 
E ora la parte che mi rende unico vero  intitolato a parlare dell'argomento.
 
Sono sposato con un'Americana  e suo padre per l'appunto è ragioniere in 
un'ospedale
di laggiù, privato.
Al contrario di quanto siamo abituati a pensare , nessuno viene lasciato a 
morire per
strada, se fai un'incidente ti raccattano  anche se non sei assicurato.
E poi comunque esistevano già centri statali per curare  malati di cancro e 
malati
cronici di ogni tipo. Però è vero che il grado di cura,  e  la spesa 
sostenuta per
curare due pazienti con la stessa malattia è nettamente diversa. Da quì  il
detto "Life is a bitch, and then u die "
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ha scritto nel messaggio news:jss194$t5t$1...@tdi.cu.mi.it...
 
Da oggi la riforma Obama e' realta'. Ma siamo sicuri che sia una cosa buona?
Tecnicamente i punti del meaningful use sono irrealizzabili, ed e' costata
qualcosa tipo 22.250 *billion* dollars.
 
Sono un po' perplesso ...
 


 socializzare la sanità.
 
Stride per voi che considerate la libertà individuale un sinomino
di fare quel che cazzo ti pare.
Ma gli stati moderni e democratici non funzionano così, esiste
uno stato sociale e in generale delle leggi a cui devi sottostare.
 
L'alternativa è andare ad abitare in una capanna nella foresta
Amazzonica, lì non ti chiede niente nessuno, niente tasse, al
massimo può raggiungerti l'industria del legname. 
 

 E comunque 1000 volte il nostro sistema al  loro.
 
Uno stato in cui la sanità, ma anche l'istruzione, è fortemente basata
sull'intervento pubblico è sicuramente più giusto, per tutti i motivi
che sappiamo ed è banale ripetere e il fatto che anche gli USA
stiano andando piano piano in quella direzione ne è una
dimostrazione.
 
Certo che poi il rischio è quello di finire nel vortice degli sprechi e
dei milioni intascati aumma aumma, lì viene il difficile. 
 

 bene la questione, provare (specie dalla parte dei malato) per credere.
 
come ho detto a Claudio, il tuo è un discorso teorico. nella pratica i 
dati dicono che se vivi negli USA hai più chances di sopravvivere a un 
tumore maligno che se tu vivi in Gran Bretagna.
 
eppure in Gran Bretagna il sistema sanitario è completamente gratuito, 
la legge ti garantisce l'accesso alle cure indipendentemente da...
 
e allora dovendo scegliere fra il modello di un paese che salva più 
persone e uno che ne salva meno, sei sicuro che il secondo sia preferibile?


perché, cosa avrebbe fatto la "teacher" al sistema sanitario britannico?

 uno stato sociale e in generale delle leggi a cui devi sottostare.
 
non significa nulla: le leggi da rispettare possono essere liberticide.
 
"libertà individuale" in un'ottica liberale coincide con "fare quel che 
cazzo ti pare" finché non danneggi gli altri.
o come si suol dire il tuo diritto di tirare un pugno finisce dove 
inizia la mascella dell'altro.
 
negli USA abbiamo la maggioranza della gente che è contraria alla 
riforma sanitaria perché la considera troppo invasiva della propria 
sfera di libertà personale; abbiamo 26 stati che, oltre ad essere 
contrari, hanno fatto ricorso ritenendola addirittura incostituzionale; 
e il giudizio della corte suprema è stato preso con un voto di scarto.

 curare due pazienti con la stessa malattia è nettamente diversa.
 
e devi anche aggiungere che è pure diversa la spesa là e quella in Italia.
 
là arrivano ad offrirti le cure più costose, senza liste d'attesa, coi 
medici di tua scelta, in ospedali che in Italia sarebbero considerati 
cliniche di lusso: la riforma sanitaria si propone di estendere quel 
livello "top" a tutti.
 
se invece agli americani venisse proposta la sanità italiana 
inorridirebbero letteralmente.

 inorridirebbero letteralmente.
 
Boh, indubbiamente due culture diverse. Ognuna coi suoi pro e i suoi
contro. Ma la sanita' toscana l'e' la meglio!!! (e due).


 strada, se fai un'incidente ti raccattano  anche se non sei assicurato.
 
ma poi ti presentano il conto del pronto soccorso, nevvero?! è quella la 
cosa che mi garba di meno. 
 
 

 detto "Life is a bitch, and then u die "
 
 
 
Che in sitesi si riassume col "ti lasciano morire per strada" di cui sopra.
 

 massimo può raggiungerti l'industria del legname.
 
e lasciarti democraticamente con il culo per terra e senza un tetto.  ;-)
 

 perché, cosa avrebbe fatto la "teacher" al sistema sanitario britannico?
 
correggere in: cosa ha fatto al sistema pubblico britannico, prego :-)
 

 riforma sanitaria
 
 
questo è tutto da dimostrare.
 

 inorridirebbero letteralmente.
 
 
specificare cosa intendi per "americano", prego.
 

 Ma la sanita' toscana l'e' la meglio!!!
 
per giudicare devi stabilire in base a quali parametri giudichi.
 
recentemente ho avuto una conversazione con una persona che era appena 
divenuto padre in un ospedale in provincia di Siena. in videochiamata mi 
mostrava quanto fosse bello, moderno e curato l'ospedale. mi ha pure 
detto che nell'ospedale c'era una biblioteca dove si potevano prendere 
dei libri in prestito gratis.
 
quella dei libri mi ha ricordato una cosa che lessi in cui uno straniero 
raccontava di aver conosciuto una persona in un treno in URSS la quale 
magnificava la città di Mosca, che per lei era una città dove si trovava 
tutto, financo "delle arance".
 
il mio interlocutore fu deluso quando gli dissi che dove vivo la 
biblioteca in ospedale è una cosa normalissima. poi gli ho chiesto se 
avevano praticato l'epidurale. mi ha risposto: "perché da voi la fanno a 
tutti? qui no, anzi, la sconsigliano, e devi insistere parecchio per 
ottenerla".

 insistere parecchio per ottenerla".
 
E che c'entra, lo sai che su questo ci sono varie filosofie di pensiero. 
E in ogni caso ogni pratica medica ha le sue controindicazioni che a 
seconda di chi trovi vengono soprastimate o sottostimate.
 

 la mascella dell'altro.
 
Che fesseria, non c'entra niente col discorso sul sistema sanitario 
pubblico.
Si sta parlando di stato sociale, eguaglianza, altruismo, i pugni
bisognerebbe darli in testa a te per vedere di farci entrare qualcosa
di sensato, ma credo che sia impossibile.
 
 

 persone e uno che ne salva meno, sei sicuro che il secondo sia preferibile?
 
Non salva più persone, salva di più fra chi può pagare e di meno fra chi 
non può pagare. Il più delle volte chi non ha potuto pagare e quindi 
nemmeno curarsi, proprio per questo non compare nemmeno nelle 
statistiche. Mi meraviglio di me che continuo a risponderti su un 
argomento che separa le persone dei lupi.
Leonardo
 
 
 

 ottenerla".
 
come per la morfina passata col contagocce, contano i fattori culturali: paese 
cattolico, il dolore è benedetto
<bestemmia a vostra scelta>
 
 

 le persone dei lupi.
 
Quoto tutto, soprattutto la parte finale. 
 

 
 
"[Claudio] Red-Block !"  ha scritto nel messaggio 
news:jsut7r$pa4$4...@tdi.cu.mi.it...

no.  Direi piuttosto che sei hai i soldi hai in generale una sanità migliore 
della nostra,
almeno a livello di servizi  perchè poi non è che laggiù abbiamo chissà 
quali cure
che non abbiamo noi.
 
Se invece non hai soldi invece hai una sanità con servizi scadenti e bassa 
qualità.
(e comunque in America va considerato sempre  un volontariato straordinario,
che da sempre cerca di sopperire al divario sociale esistente in ogni modo.)
Però qualcosa , esisteva già  prima. Forse qualcosa diciamo più all'altezza 
di un paese avanzato
del terzo mondo, che ad un sistema come il nostro.
Meglio di nulla....
 

 
 
"Uno Qualunque"  ha scritto nel messaggio news:jsus8d$pb5$1...@tdi.cu.mi.it...

E comunque anche da noi...se vuoi un esame in fretta  vai da Fanfani,
dove trovi le Hostess a riceverti e la cosa si fà in giornata invece
che in 8 mesi.
Paghi la Sanità e poi paghi pure il convenzionato.
Il nostro è un paese davvero mal gestito, ma pieno di buone intenzioni.
 


il grado di cura che in Italia ti dà il SSN è paragonabile negli USA a 
quello dei due più basso
 


correggi pure: cosa ha fatto al sistema pubblico britannico?
 


i sondaggi e le ultime elezioni quello dicono
 


statunitense


bianco ? di colore? con quale reddito annuo? di quale stato?  ......
 


conosco le obiezioni che fanno *in Italia* :-)
 
certo, dal punto di vista del medico è una "complicazione" in più e dal 
punto di vista del SSN un costo in più. peccato che del punto di vista 
della paziente importi poco. che in Italia ha poca scelta: o prende quel 
che passa il convento, oppure paga di tasca propria una clinica privata, 
se c'è.
 
qui in Svizzera ci sono le assicurazioni private; gli ospedali, anche se 
di proprietà pubblica, operano in regime di concorrenza. il risultato è 
che se un reparto maternità si comportasse come in Italia (epidurale non 
offerta), nessuno ci andrebbe più a partorire, e medici e ostetriche 
perderebbero il lavoro.
 
vedi il bello del mercato nella sanità? :-)
 

 minore in termini sia di quantità che di qualità.
 
AHAHAHAHAHAHAHAH
Questa è mondiale.
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"
 
 

 socializzare la sanità.
 
 
Le cose cambiano


 persone e uno che ne salva meno, sei sicuro che il secondo sia preferibile?
 
Te sei completamente ritardato


 e il giudizio della corte suprema è stato preso con un voto di scarto.
 
Ed il voto è stato dato da un membro che fa parte della parte contraria, 
ergo stai alzando solo polverone per coprire le tue cazzate


 piuttosto che da noi
 
AHAHAHAHAHAHAH
In questo 3ed stai dando davvero il meglio di te.
 
Seriamente, non credo di aver mai conosciuto una persona pių abietta di 
te, spero che tu faccia il personaggio qui sopra.


 imponga?
 
Il politico è l'espressione della volontà popolare che agisce nei limiti 
delle regole fondamentali.
 
E comunque l'anomalia è che ci possa essere dibattito politico 
sull'argomento. La sanità deve essere accessibile fino ai massimi 
livelli a tutti, punto. Non è un argomento trattabile, chiunque sia 
contrario a cio' è un elemento da scartare.



Assolutamente falso
E' evidente che non sai di cosa parli


 scartare chi non ha assistenza)?
 
la qualità esatta è difficilissima da misurare, ma al di là di ciò la 
tua considerazione non mi convince: e se avessero una qualità, per dire, 
solo 0.5 volte superiore?


in democrazia conta la maggioranza degli elettori

 vedi il bello del mercato nella sanità? :-)
 
Ma non c'entra un cazzo :-)
 
Io posso anche sposare la tesi che in questo paese cattolico ci si 
diverta a far soffrire la gente (e se c'è da sparare sulla chiesa sono 
in prima linea con il Mela), come posso sposare quella che si faccia per 
risparmiare (e pure se c'è da condannare i tagli alla sanità pubblica 
...figurati se mi tiro indietro) .....ma visto non sono un medico e non 
ho competenza in materia devo accettare anche la tesi medica che gli 
effetti collaterali ne sconsiglino l'uso in casi normali, e che se sei 
tra i casi normali devi richiederla in modo esplicito e forte e 
prenderti "gli sconsigli".
 

 fetta della popolazione non possa curarsi.
 
qui in Svizzera la sanità è privata, e non mi risulta che ci sia gente 
che non possa curarsi.

 Te sei completamente ritardato
 
e invece te sì che sei furbo


anche no, e in ogni caso la democrazia non ecessariamente si applica al 
servizio sanitario.
 


veramente io non sto alzando nessun polverone. ho soltanto scritto 
perché negli USA questa vicenda, che agli occhi di un europeo, abituato 
a statalismo e/o socialdemocrazia appare ovvia, là è invece molto 
controversa.


secondo me quella è una ragione "residuale". stiamo parlando della rossa 
toscana, mica della calabria.

 statistiche.
 
le statistiche dicono che presi 100 inglesi e 100 americani a cui viene 
diagnosticato un tumore maligno, dei secondi se ne salvano di piů.

 prenderti "gli sconsigli".
 
qui in Svizzera non te la sconsigliano, anzi te la propongono. chi avrà 
ragione?
 
ok, te la dico tutta, per come mi è stata spiegata da un medico 
ospedaliero: in Italia per ogni cazzata si va sul penale (o giù di lì). 
ergo i medici a ogni sospetto di problema si parano il culo. se togli 
l'epidurale, togli un potenziale problema. idem: togli il parto e fai il 
cesareo, e via un altro rischio. con la conseguenza che l'Italia è il 
paese con la più alta percentuale di parti cesarei in europa.


negli USA la "dittatura" dei "progre" illuminati non c'è
 

 
 
"Uno Qualunque"  ha scritto nel messaggio news:jt0rja$vo$1...@tdi.cu.mi.it...

Ma se è per questo anche a quello più alto.
Io parlo di servizi e qualità. Che sono giustamente migliori
là dove uno spende  1000 /1200 dollari al mese per l'assicurazione.
(che comunque non copre mai il 100% delle possibili  sventure che ti possono 
capitare)
Ma poi alla fine muoiono anche loro, tranquillo :-)
 

 livelli a tutti, punto.
 
in Italia "ai massimi livelli" non lo è. non a caso chi può va a farsi 
curare all'estero.




 Ma poi alla fine muoiono anche loro, tranquillo :-)
 
Sieeee...così rovini tutte le certezze di UQ ...comunista!  :-)
 


Evidentemente non è tutta privata


 curare all'estero.
 
Ma non dire cazzate.



Il tumore maligno l'hai tirato fuori te, coglione.
Si stava parlando di sanità in generale. E l'aspettativa di vita direi 
che è direttamente collegata al livelo della sanità.
 
Ma te sei talmente ottuso che pensi che la sanità si limiti a curare i 
tumori.


 se c'è.
 
In Italia non esistono maternità private al livello di quelle pubbliche.



Altrettanto falso.


 paese con la più alta percentuale di parti cesarei in europa.
 
 
Appunto c'entra niente con la qualità del sistema. Del resto se si da 
credito a quelli che non vedono l'ora di trovare un cavillo per spillare 
soldi a medici o giudici che nella loro professione possono anche 
sbagliare si arriva a queste conseguenze.
In unione sovietica non succedeva  (semicit.) :-p
 


le assicurazioni sono tutte private, non mi risulta che ce ne siano di 
pubbliche.
solo che qui, come negli USA dopo la riforma Obama, i residenti sono 
obbligati a stipulare un'assicurazione privata.

 E chi se ne fotte degli USA?
 
stiamo parlando degli USA: il 3d s'intitola "Obamacare".

 diagnosticato un tumore maligno, dei secondi se ne salvano di più.
 
No, dicono che presi 100 inglesi che si sono fatti curare e 100 
statunitensi che si sono fatti curare se ne salvano di più 100 statunitensi.
Non dicono quanti sono i morti (USA) perché non si sono potuti far 
curare e tanto meno quanti sono quegli (USA) che non hanno avuto il 
denaro nemmeno per farsi fare par la diagnosi.
Mente nel Regno Unito tutti hanno avuto la diagnosi e tutti sono stati 
curati, per questa ragione la mortalità sembra più alta.
 
Negli anni 30 del secolo scorso, grazie alle lotte sindacali, le 
diagnostiche inglesi avevano già i muri piombati per difendere gli 
operatori dai danni prodotti dai raggi x.
Negli USA queste protezioni furono adottate dopo il secondo conflitto 
mondiale. In questo periodo la mortalità degli operatori USA fu più del 
doppio di quegli inglesi.
Tutti i liberisti hanno sulla coscienza quelle migliaia di tecnici 
radiologi, medici ed infermieri morti. Spero che Dio, se esiste, se ne 
sia ricordato al momento del loro presentarsi alle porte del Paradiso.
Leonardo
 
 
 
 

 presi 100 inglesi che si sono fatti curare e 100 statunitensi che si sono fatti curare se ne salvano di più 100 statunitensi
 
già secondo quello che dici, cioè prendendo in esame quelli a cui viene 
fatta una diagnosi e una cura, ti va meglio se ti curano in USA 
piuttosto che in UK.

 mi puoi citare la frase dove lo studio dice ciň?
 
Lo dice il fatto che non specifica niente di come questi 100 sono 
selezionati e di come questi 100 sono arrivati a farsi curare di cancro.
 
Ma te sei troppo stupido anche per capire una cosa da mentecatti come la 
statistica


 italiana.
 
vero, ma il dibattito sulla sanità fra americani ed europei resta un 
dialogo fra sordi, poiché gli europei non capiscono che gli americani, 
pur astrattamente desiderando di estendere la copertura sanitaria a 
tutti, vogliono estendere quella copertura sanitaria a cinque stelle, e 
non fare un compromesso al ribasso in cambio di una maggiore copertura.

 selezionati e di come questi 100 sono arrivati a farsi curare di cancro.
 
il numero 100 è un'esemplificazione mia per rendere in parole semplici 
cosa quello studio diceva. studio del quale tu e leonardo.1+++ siete a 
conoscenza visto che lo commentate, giusto?