Newsgroup: it.discussioni.astrologia
Titolo: Newsgroup di astrologia e comportamenti umani

Ho postato sul Forum di Armonics
http://81.88.224.105/ubb/postlist.php?Cat=&Board=Astro
alcune mie riflessioni su taluni comportamenti osservati nei ng di
astrologia.
GraZia

Credo che una risposta a molti dei quesiti sollevati da Grazia si trovi
nella traduzione italiana che ho dato alle "FAQ anti Troll", e che da
tempo è disponibile sul mio sito web (il link dalla pagina
dedicata al nostro newsgroup).
Alle considerazioni delle "FAQ Anti Troll" va aggiunto che il fenomeno
dei Troll ha raggiunto ormai dimensioni tali da farmi escludere
qualsiasi ipotesi di casualità o di semplici ragazzate. Dobbiamo capire
una volta per tutte che i Troll sono gruppi bene organizzati e che
quando attaccano un newsgroup, lo fanno col preciso intento di
annientarlo. E' questione di tempo, ce l'hanno fatta con
tin.it.hobby.astrologia, vedrete che ce la faranno anche con
free.it.scienza.astrologia. E se si creerà un altro NG nella
gerarchia it-alt, avrà vita breve anche quello.
La conseguenza logica di questo fatto è che nei confronti dei Troll 
vanno adottate precise strategie: le reazioni istintive, che sono
quelle di "ignorarli", "tenerli occupati", "rispondere per le rime"
ecc. ecc. si rivelano, alla lunga, insufficienti e inutili, oltre che
ingenue.
Dunque l'unico modo per combatterli è... aprire un NG moderato e
avere una moderazione che tiene sempre alta la guardia. Cosa che
appunto abbiamo fatto noi. Questo non serve a eliminare del tutto il
fenomeno, che è un po' come le micropolveri che comunque riescono a
entrare dappertutto, ma certamente riesce ad arginarlo.
L'altra cosa che va aggiunta è che i Troll sembrano attirati da certi
argomenti piuttosto che da altri. Certamente l'Astrologia è un
argomento che forse più di altri si "presta" all'azione disturbatrice
dei Troll. Ma non è detto: che fastidio può dare un NG specializzato
in un dialetto della lingua inglese? oppure uno sul disturbo bipolare?
Oppure ancora uno sulla cultura ungherese? Eppure anche NG di questo
tipo sono stati attaccati e annientati.
-- 
Luciano D.
http://digilander.libero.it/drusetta
proponente di it.discussioni.astrologia
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"GraZia"

cito:
"Un intervento recente su idam veniva così concluso dal suo autore: "Ma come
sapete, io non credo all'astrologia". Come sempre la domanda che mi viene
spontanea è "Ma perché allora costui frequenta un ng di astrologia?" "
Non so colui, ma anch'io pur continuando a non credere all'astrologia
frequento questo ng.
Alle gentil GraZia posso offrire queste mie motivazioni:
1) per colpa di una mia amica (Isa, tiè :-P)
2) perchè il ng si chiama it.DISCUSSIONI.astrologia e credo che sia molto
limitativo far partecipare a una discussione civile solo i credenti.
3) perchè ritengo interesse comune sia degli scettici come me che degli
appassionati di astrologia liberare il campo da personaggi che si
arricchiscono speculando sulla credulità di molte persone
4) perchè finora nessuno del ng ha proposto di sbattermi fuori come scettico
cattivo nè mi ha obbligato a fornire motivazioni :-)
ciao
Giancarlo

Luciano D.
--
Ciao
Tommaso

 escribió...
  > ...Dubito che un ng, come ogni altro spazio virtuale (e non
  > virtuale), possa essere costituito e poi lasciato a se stesso.
  > Nulla di buono ne viene fuori.
  Non sono d'accordo. Esempio: it.hobby.giardinaggio. E' stato
  creato e lasciato a se stesso; all'epoca il traffico arrivava a
  3-5 messaggi ogni 3-4 giorni, con una decina di utenti. Ora il
  ng è fiorente, con un traffico di tutto rispetto.
  > La necessità di una presenza costante di sostegno è ben nota
  > a chi si occupa di news, penso.
  Veramente è il contrario: è una necessità per i gruppi privati
  e ristretti, non per le news. Per le news, l'essenziale è che
  ci sia un numero sufficiente di persone interessate all'argomento
  e decise a partecipare (decisione che si estrinseca _votando_).
  > Inoltre anche un ng moderato può andare a picco, autoaffossandosi
  > in questo caso, se gli manca un' "anima" che lo tiene a galla.
  > Personalmente non ho nulla in contrario alla moderazione dei ng.
  > Però è bene rendersi conto che si tratta di una difesa a doppio taglio.
  > Diciamo che un ng moderato funziona bene non tanto e non solo per il
  > fatto di essere moderato, quanto piuttosto per l'intrinseca personalità
  > del moderatore.
  La vedo diversamente, Tommaso: secondo me un moderatore dovrebbe
  essere il più "invisibile" possibile, ammesso che ci siano abbastanza
  interventi altrui per esserlo. Il bello di un ng è proprio che "chiunque"
  può animarlo con le sue idee. La moderazione è un servizio antidisturbo,
nient'altro.
  Ciao!
              Isabella

 nient'altro.
Ma chi decide cosa e' "disturbo" e cosa non lo e'?
        Saluti

  "SILVEA" <sil...@xxxxxx.yyy> escribió...
  > Ma chi decide cosa e' "disturbo" e cosa non lo e'?
  Il manifesto del gruppo, votato da più di 100 persone.

 limitativo far partecipare a una discussione civile solo i credenti.
Credo che piů che agli utenti di questo NG, sia utile ricordare agli
utenti di altri forum virtuali che per definizione e per le sue
intrinseche caratteristiche tecniche, un newsgroup non puň che essere
un gruppo *aperto*.
Va da sé che se avessimo proposto un newsgroup in qualche modo chiuso,
cioč riservato ai soli esperti di astrologia, non avremmo raggiunto il
quorum necessario per l'apertura di quel newsgroup. Anche cosě
abbiamo avuto qualche difficoltŕ, perché proprio quelle persone alle
quali mi ero personalmente rivolto e sulle quali maggiormente contavo
per un loro appoggio prima, e una loro attiva partecipazione poi (e cioč
le cosiddette "grandi firme" che frequentavano il tiha dei tempi
migliori) mi/ci hanno girato le spalle. Non tutte, ovviamente, ma
alcune di esse. A meno che ci abbiano votato e abbiano parlato bene di
noi senza che io lo sapessi, nel qual caso ammetto di aver fatto la
figura dell'ingrato brontolone che non si rende conto di quanto bene
ha ricevuto dalle persone.
Agli utenti di altri tipi di forum virtuali, piů che agli utenti di
questo o altri newsgroup, va anche spiegato che *l'unico* modo per
ridurre al minimo la presenza dei Troll all'interno di un newsgroup č
quello di moderarlo; e che *l'unico modo* umanamente e tecnicamente
possibile per moderare un newsgroup č quello da noi adottato, che
possiamo definire "moderazione preventiva" per chi non č addetto ai
lavori.
Anche cosě, vedete, si fa quel che si puň. Non che io e Isabella ci
aspettassimo onori e tappeti rossi, ma un pizzico di maggiore
comprensione, fiducia e magari anche riconoscenza, questo sě.
-- 
Luciano D.


Concordo su quanto affermato da Isabella, e ribadisco il pericolo intrinseco 
nelle visioni "ingenue" del fenomeno Trolls, che non va assolutamente 
minimizzato se non lo si vuole - di fatto - appoggiare.
Forse non sarò granché come astrologo, ma come persona direttamente e
indirettamente attaccata da Trolls per la mia attività ormai decennale in 
Usenet, una certa esperienza di news e (ahimè!) di trolls me la sono fatta.
A questo proposito mi viene da citare la celebre battuta che concludeva un 
vecchio sketch tra Raimondo Vianello e Ugo Tognazzi:
"Tinto, tu'n te n'intendi di tetti ritinti, Tinto..."
--
Luciano D.
http://digilander.libero.it/drusetta
proponente di it.discussioni.astrologia
e it-alt.fan.inti-illimani
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Ma chi decide cosa e' "disturbo" e cosa non lo e'?
Il moderatore.
Seguesù
-- 
"Anche Herman [sic] Hesse nel covo br" (Titolo di prima pagina, "Repubblica")

Caro Giancarlo,
ti ringrazio per la tua cortese riposta "ad personam". Mi sembra evidente
che nessuno, in un ng pubblico, debba essere "buttato fuori" - scettico o
non scettico - se agisce in modo rispettoso delle opinioni altrui. Spero di
non averti dato questa impressione nel mio post sul Forum di Armonics. In
realtà, ciò che mi chiedevo e mi chiedo, è quali meccanismi psicologici
agiscano in persone che si ostinano a discutere di qualche cosa che in
realtà non conoscono (nella maggior parte dei casi) e in cui non "credono"
(ma forse dovremmo smettere di usare questo verbo) tra persone che invece
sanno di che cosa parlano e sono convinti che, in qualche misura, funzioni.
Mi sembra un inutile dialogo fra sordi, ma siccome non ho verità
pre-costituite a cui appellarmi, mi interrogo e sono curiosa.
Non credo che tu possa essere inserito in questo quadro, almeno da quanto
posso vedere dal tono dei tuoi post, sempre misurati e civili.
E' anche evidente che in un ng pubblico si debba dare la parola a tutti, ma
come astrologa trovo limitativo questo dilagare del dibattito
astrologi-scettici perché soffoca un possibile dibattito
astrologi-astrologi, dibattito di cui ho sempre sentito la mancanza. Ma che
forse è impossibile da realizzare. Devo riconoscere, purtroppo, che anche
tra gli astrologi (come in qualsiasi altra categoria, del resto) ci sono
integralisti, fanatici, polemici ad oltranza, persone convinte di sapere
tutto e di avere la verità in tasca, un atteggiamento che rende impossibile
qualsiasi forma di dibattito costruttivo. Questo mi è sempre sembrato un
paradosso, in qualche modo.
Io non credo che l'astrologia risponda a tutto e che possa spiegare
qualsiasi cosa, ma forse sono io che sono limitata o che non ho studiato
abbastanza. In ogni caso, è proprio questo che rende per me affascinante
questa materia, ho sempre qualche cosa da approfondire, da studiare, da
imparare.