Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Vincere presunzioni per semplificati.

Non riesco a trovare nessuna sentenza di commissione tributaria, o
altre fonti, nelle quali vi sia indicato che, nel caso di accertamento
bancario, "gli imprenditori in contabilità semplificata, possono
vincere le presunzioni di cui all'art. 32/600, fornendo
giustificazioni non oggettive, relative ai versamenti bancari di anni
addietro".
 
Ringrazio per l'aiuto.

 Ringrazio per l'aiuto.
 
cosa intendi per giustificazioni "non oggettive"? 
 

 ha scritto nel messaggionews:35e53e8c-d519-4ba6...@x20g2000vbf.googlegroups.com...

Le giustificazioni fondate su deduzioni logiche, da parte del
contribuente, e non su prove cartacee, prove tangibili, concrete.


Le operazioni attive (versamenti, incassi, ecc):
o sono state dichiarate ai ﬁni delle imposte sui redditi e
dell’IVA; oppure sono irrilevanti per i medesimi ﬁni impositivi
 
In questo quadro, ad es.,
 
spetta al  contribuente  la  dimostrazione  che  nell’espletamento  dell’attività  di  rappresentante  di commercio i contratti e le operazioni poste  in  essere siano eseguiti in funzione del rapporto con il rappresentato e  che  questi, giusta l’art. 1719 c.c.,  abbia  fornito  la  provvista  necessaria  per  le anticipazioni di prezzo
(Cass., 14 maggio 2008, n. 12026, 
www.ilfisco.it
);
 
in  mancanza  di  questa  prova  puntuale,  legittimamente  i  versamenti  vengono considerati ricavi.
Vale peraltro osservare che al contribuente è consentita – in ragione del canone
della parità delle parti - un’ampia facoltà di prova contraria:
 
in forza del principio della parità delle parti,	ben	può	il contribuente produrre in giudizio dichiarazioni di terzi, relative -nel caso di specie- alla giustificazione di movimentazioni bancarie (Cass., 16 aprile 2008, n. 9958, 
www.ilfisco.it
)
LEGISLAZIONE d.p.r. 26 ottobre 1972, n. 633, IVA, 51 – d.p.r. 29 settembre 1973, n. 600, accertamento imposte redditi, 32
BIBLIOGRAFIA Cancedda 2006
 
 
Per	quanto	concerne	la	dimostrazione	relativa	alla	circostanza	che	il contribuente ha tenuto conto (tanto ai ﬁni delle imposte sui redditi che dell’IVA) delle somme incassate, occorrerà  produrre non solo il documento ﬁscale relativo a quella speciﬁca operazione, ma anche il registro (o copia di esso,  con riserva di esibire l’originale in caso di contestazione ex adverso circa la conformità della copia all’originale) ove quel documento è stato annotato.
La  circostanza  che  l’introito  bancario  sia  stato  recepito  in  contabilità  può talvolta non essere immediatamente discernibile (ad es., esiste discrasia temporale tra
l’emissione della fattura e l’incasso del relativo corrispettivo). A questo punto – se
l’ufficio contesta questa circostanza – al contribuente conviene chiedere al giudice di disporre una consulenza tecnica di ufﬁcio (come prevede ex professo l’art. 7, 2° co., del  d.lg.  31.12.1992,  n.  546);  nulla  vieta,  peraltro,  che  sia  lo  stesso  giudice  – nell’ambito	di	un	potere	discrezionale	sindacabile	solo	entro	i	limiti	della
ragionevolezza - a disporre, sua sponte, la consulenza tecnica (Cass., 1 marzo 2007, n. 4853, Giust. civ. Mass. 2007, 3).
///
Se invece  l’introito  ﬁnanziario  deriva  da  un  negozio  irrilevante  ai  ﬁni reddituali,  occorrerà  fornirne   la  dimostrazione:  ad  es.,  l’incasso  deriva  dalla stipulazione di un mutuo, dalla cessione o dalla locazione di  un  bene personale,
ovvero che si tratta di reddito assoggettato ad imposta sostitutiva (come la riscossione di cedole di titoli governativi o di bond privati per i soggetti c.d. nettisti).
Per quanto  riguarda  gli  atti  di  liberalità  –  che  possono  giustiﬁcare  anche consistenti incrementi patrimoniali (e corrispondenti decrementi in capo al donante) –
la prova della donazione deve essere necessariamente fornita mediante l’atto pubblico (corredato  da  due  testimoni)  previsto  dalla  legge  come  requisito  di  validità  ad substantiam (art. 782 c.c.); una prova fornita attraverso un documento diverso, come,
ad es., una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà (o una semplice scrittura
 
privata) è priva di efficacia e, quindi, non è opponibile al Fisco (Cass., 17 giugno
2008, n. 16348, 
www.ilfisco.it
).
Non  richiedono  forme  particolari  le  donazioni  di  modico  valore,  per  cui possono essere provate con  ogni mezzo; tuttavia, affinchè queste liberalità abbiano attitudine probatoria – cioè possano vincere la presunzione reddituale prevista dalla legge in capo al beneficiario - occorre che	il contribuente	ne provi la  modicità dell’importo anche
 
 
in rapporto alle condizioni economiche del donante
(art. 783, co. 2, c.c.).
 
 
Fallendo questa prova, il contribuente soggiace alla presunzione che attribuisce
all’oggetto della donazione carattere reddituale tassabile.
Più  complessa  la  questione  probatoria  della  donazione  indiretta  (negotium mixtum cum donatione), per la quale non è previsto il rigore formale della donazione:
ad es., l’acquisto di un immobile, o di altro bene, per il ﬁglio, pagato col denaro del genitore che non compare  nell’atto scritto di compravendita; il pagamento di un debito altrui eseguito animo donandi; la rinunzia ad un credito, ecc..
In queste ipotesi, sono utilizzabili – con valutazione caso per caso in ordine allo loro persuasività – tutti i  mezzi probatori, anche di carattere presuntivo, per
vincere l’equazione incassi = ricavi (le presunzioni sono utilizzabili, ovviamente, solo
quando il negozio non richieda la forma scritta ad substantiam).
 
Chiamata  a  pronunciarsi  sulla  conformità  costituzionale  della  presunzione versamenti = ricavi (o compensi), il Giudice delle leggi ha optato per una soluzione esegetica equilibrata.
Con una sentenza interpretativa di rigetto, la Consulta afferma che, nell’ipotesi
di accertamento induttivo fondato sulla presunzione in discorso,
 
 
si deve tenere conto – in ossequio al principio di capacità contributiva – non solo dei maggiori ricavi  ma  anche   della  incidenza  percentuale  dei  costi  relativi  che  vanno,  dunque,  detratti dall’ammontare dei prelievi non giustiﬁcati
(Corte cost., 8 giugno 2005, n. 225, BT, 2005, 1081).
 
In altri termini, il Giudice delle leggi afferma che l’equazione secca versamenti
= ricavi  non  è  accettabile;  in  sua  vece la  norma  deve essere  letta nel  senso  di
“versamenti bancari = ricavi – costi”.
 
 


GRAZIE