Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Autovetture professionisti: interpello antielusivo.

Avete visto questa recente risoluzione?
http://www.agenziaentrate.it/ilwwcm/resources/file/eb8b55406e7e09c/risoluzione_190.pdf
Cosa ne pensate? 

Cosa ne pensate? 
che se uso l'auto al 0% per l'attivita' deduco il 25% come diceva
Ponzio :-)

Che la dottrina e la Cassazione sono di diverso avviso sull'utilizzo 
dell'art. 37bis, c. 8, del dpr 600/73.
ciao 


altro nick altra idizia dello sragionante sragionazzo
per me certe cazzate le scrivi tu all'ade 


quoto.
ciao 


ps: le cazzate sono tali risoluzioni, te lo specifico cosi capisci meglio
FESSO 

Il 30/07/2007, ponziopilato ha detto :

Scusa Ponzio, ma da quello che capisco io ad una prima lettura, pare 
proprio che se usi l'auto allo ZERO per cento, la deduco comunque al 
25%
COPIO INCOLLO LA RISOLUZIONE
Considerata la difficolta', sul piano operativo, di verificare
l'eventuale "uso promiscuo" e di quantificare il reale utilizzo delle
autovetture per lo svolgimento della professione, il legislatore ha - 
ab
origine - operato la scelta, piu' pragmatica, di "forfetizzare" 
l'inerenza
relativamente ai costi connessi all'acquisto ed alla gestione di tali 
beni.
Una volta operata la scelta "forfetaria", con cui si contrappone, ad
un eventuale "uso promiscuo" del bene nella realta', l'effetto - sul 
piano
fiscale - di una limitata deducibilita' del costo, il legislatore 
prescinde
dalla circostanza dell'effettiva destinazione - ed in quale misura - 
del
bene per finalita' strettamente connesse con l'esercizio dell'attivita'
professionale. In tale ottica non e' compatibile, pertanto, la "prova
contraria" ossia la possibilita' per il contribuente di dimostrare, nel 
caso
specifico, l'esclusiva destinazione del bene allo svolgimento della
professione.
O sbaglio io ???


ma è quello che ho sempre detto
l'inerenza viene valutata per i mezzi diversi dalle auto art. 164  (vedi 
anche circ 48/98)
per le auto art. 164 la presunzione è legale al 25% professionisti e 50% 
fino al 2005 per le imprese
non è che il fisco può mettersi a sindacare pure questo 25 % per vedere se è 
inerente, se io inserisco l'auto in contabilità dico che la uso per 
l'impresa o la professione, che poi lo faccia veramente beh, è altra storia, 
il fisco non può sindacare il 25%, cosa controlla, come..
lo sragionazzo invece diceva di no.
è come se  una volta che detraggo l'80% delle spese telefoniche poi il fisco 
venisse a controllare questo 80% per vedere se è inerente.
qui lo sragionazzo invece fa il furbo in quanto sostenevo pure (anche 
confortato da casanmaner) che si potesse fare interpello antielusivo, mentre 
lui, pur di compiacere il pensiero ade, dice di no
ciao

Paolo wrote:
perň puň darsi mi sbagli, che uber alles non sia lo sragionazzo pazzo, ma 
usando lui mille nick beh, ci puň stare 

anzi ad onor del vero piu che confortato da, fu casanmaner a citare per 
primo in questo ng tempo addietro la possibilitą di esercitare tale 
interpello per disapplicazione norma antielusiva
ciao 

 inerente.
Ah..ecco.
Ok, capito tutto...come uno grande!

Paolo wrote:
ma adesso vedrai che interverrà il ns. e ribalterà di nuovo tutto come sa 
fare lui
:-)
ciao 

 dell'art. 37bis, c. 8, del dpr 600/73.
Nella risoluzione si dice che la deducibilità forfetaria dei costi auto è 
una disposizione anti-evasiva (e non anti-elusiva) e quindi non risulta 
attivabile l'interpello anti-elusivo di cui all'art. 37-bis. In effetti se 
io utilizzo l'auto per fini privati e deduco al 100% il costo è un 
comportamento evasivo e non elusivo.
Dove sbaglio?

A definire "antievasiva" la norma è la risoluzione.
Su di un caso simile (telefonia cellulare su mezzi di imprese di trasporto - 
prima delle modifiche normative specifiche) si era pronunciata la cassazione 
la quale aveva, implicitamente, ammesso la possibilità di vincere la 
prensuzione dell'uso promiscuo del telefono cellulare.
La dottrina, direi maggioritaria, ritiene che il c. 8 dell'art. 37 sia 
applicabile anche a casi del genere.
Le norme sarebbero antielusive in quanto un soggetto potrebbe sfruttare una 
norma generale che consentirebbe la deduzione anche in ipotesi in cui non è 
immediato distinguere tra l'uso "imprenditoriale" e quello "privato". Da qui 
la norma che, per evitare l'elusione (che sfrutterebbe la presenza di norme 
che consento la deduzione di beni relativi all'attività), fissa dei criteri 
"forfettari" di determinazione del costo (in altri casi del reddito, come 
nelle c.d. società non operative).
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:46ae08e5$0$4785$4faf...@reader4.news.tin.it...

L'elusione fiscale si ha quando un soggetto segue un comportamento 
formalmente lecito per raggiungere finalità contrarie a quelle volute dalla 
norma.
Se io scarico il costo di un'auto che utilizzo per finalità esclusivamente 
private violo il principio di inerenza (il bene non è strumentale 
all'attività) e quindi commetto un'evasione fiscale, e non un'elusione.

 non un'elusione.
anche tu?
il principio di inerenza viene valutato per le auto diverse dall'art. 164 
dpr 917/86
la legge parla di utilizzo in azienda
se mi lasciano detrarre il 25% è ancora sindacabile questo 25%??? NO
l'interpello disapplicativo serve in quanto tu se puoi dimostrare che invece 
l'auto la usi tutta per lavoro, se lo puoi dimostrare, chiedi di 
disapplicare tale norma che ti concede solo il 25% e di poter detrarre 
l'auto secondo inerenza e cioè il tuo documentabile 100%

 l'auto secondo inerenza e cioè il tuo documentabile 100%
No, ma qua il discorso è diverso e a monte: si tratta di capire se la 
fissazione della percentuale del 25% è una disposizione anti-elusiva (e 
quindi superabile con l'interpello ex art. 37-bis) o anti-evasiva. 

Se io deduco un costo inerente nella misura in cui questo è inerente non 
violo alcuna norma imperativa.
Esiste una norma di carattere generale che stabilisce proprio che i costi 
relativi all'attività sono deducibili.
Formalmente inserisco il bene tra i beni dell'attività e, utilizzando la 
norma che stabilisce che i costi dei beni relativi all'impresa (o 
professione) deduco i relativi costi. Seguo un comportamento formalmente 
corretto che però può portare ad un risparmio di imposta "indebito". La 
norma vuole evitare questo tipo di comportamento che è fondamentalmente 
elusivo.
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:46ae0d2e$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...

Eh no! Se io inserisco nei beni relativi all'impresa un bene (lasciamo stare 
le auto) che utilizzo al 70% per fini privati e deduco il costo al 100% non 
sto seguendo un comportamento formalmente corretto che porta ad un risparmio 
d'imposta indebito.
Formalmente dovrei rendere il costo indeducibile al 70% perchè non inerente, 
ovvero costo che per il 70% non è "positivamente correlato ad attività da 
cui traggono origine i ricavi". In pratica sto commettendo un'evasione 
fiscale, e non un'elusione, perchè non si tratta di un comportamento 
formalmente corretto.
Un'elusione fiscale ci può essere, ad esempio, quando faccio delle 
operazioni straordinarie con le quali in 50 passaggi raggiungo lo stesso 
risultato (con un risparmio d'imposta) che potrei raggiungere con un'unica 
operazione lineare. In questo caso infatti non starei violando formalmente 
alcuna norma.