Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: leggete un po' questa

Mi è giunto il seguente testo. Vi premetto che io, non appena fu
approvata la legge 40, e si cominciò a parlare della possibilità di
relativi referendum, da subito comunicai la mia volontà, non solo e
non tanto di ASTENERMI, ma anche di pubblicizzare tale mia scelta e,
se possibile, di dar vita a qualche cosa di organizzato al riguardo.
Ciò, ovvero la mia scelta astensionista, è motivata in modo un po'
diverso dalle motivazioni addotte dai pro- legge 40. Ovvero, del
destino di tale legge, FRANCAMENTE, ME NE INFISCHIO. Il motivo è più
profondo. In definitiva, la FIVET (nome tecnico della Fecondazione
medicalmente assistita)per comune ammissione, è risaputo che porta
con sè 85% di mancati attecchimenti, 50% di tagli cesarei, il 22% di
aborti spontanei, 5% di gravidanze extrauterine, 27% di gravidanze
multiple (con relative morti e malformazioni e/o con un corredo di
aborti selettivi) il 29% di parti pre-termine, oltre ad una
insolitamente alta mortalità neonatale. Personalmente conosco una
coppia, che ha provato sei volte la fecondazione assistita. Ogni
volta sono stati impiantati nell'utero della malcapitata quindici
embrioni. 15 x6 = 90. Quanti ne sono giunti alla luce? Nessuno! C'è
chi, arrampicandosi sugli specchi, ha osservato che si tratta di
eventi che capitano anche con le gravidanze naturali, ma le
percentuali in gioco, non hanno proprio paragone. In altre parole, è
la tecnica stessa che fa porre la domanda se serva più a far nascere
o ad uccidere. Fatte tali premesse, la mia scelta pro
ASTENSIONISMO "ATTIVO",è basata sul ragionamento seguente: qualsiasi
legge che non si limiti a vietare OGNI, QUALSIASI e qualunque forma
di fecondazione assistita,annessa, connessa, collegata, correlata,
correlabile in qualunque modo e per qualsiasi motivo alla formazione
di anche un solo embrione "sovrannumerario" è OMICIDA.
Pertanto la legge 40 è CATTIVA. Tra il male (legge 40) ed il PEGGIO
(far west precedente), in coscienza, si è tenuti ad evitare i sofismi
sul "male minore" e, quindi, a NON SCIEGLIERE.
lm
lav@i...;
info@g...
Cari amici,
durante le discussioni sulla fecondazione artificiale assistita,
naturalmente esprimo la certezza che gli ambientalisti sono per il
mantenimento della legge 40/04, in quanto schierati per la difesa
della natura e di tutte le forme di vita. Leggendo vostre
pubblicazioni e interventi, ho infatti inteso che, d'accordo con la
gran parte dell'opinione pubblica, anche la Vs. Associazione ritiene
che l'embrione umano vada tutelato, in quanto vita nel pieno delle
sue potenzialità di sviluppo, che il suo congelamento sia una
barbarie che ne innesca una fatale agonia, che la clonazione umana,
come quella animale, sia un puro incubo, che occorre mettere dei
limiti a una ricerca che, con la scusa di cure ancora solo
ipotetiche, ma per concreti interessi economici, chiede di aver
briglia sciolta su materiale vivente individualizzato e destinato
all'univoca generazione di un essere umano, incrociandolo con altre
specie e sottoponendolo a vivisezione e altri esperimenti
inconfessati.
Gli unici passi avanti, le uniche sperimentazioni coronate da
successo nel campo delle cellule staminali riguardano peraltro le
staminali adulte e da cordone ombelicale, che non presentano problemi
etici perchè si tratta di tessuti e non di organi o di prodotti della
vivisezione di individui umani in fase di sviluppo.
D'altra parte è il principio di cautela a guidare sempre i vostri
ragionamenti, ogni volta che ci sia anche solo il più remoto,
ipotetico sospetto che un'attività umana possa nuocere a qualcosa o a
qualcuno, come nel rifiuto del nucleare, dei grandi elettrodotti,
degli OGM e di tutte le tecnologie e i prodotti poco testati.
Mi sono perciò permesso di dedurre, con la logica, che la vostra
associazione sia schierata a difesa della legge 40/04 e contro i
quesiti referendari, e in tal senso parlo durante le discussioni,
risultando questo spesso un
argomento decisivo, perchè tale posizione si accompagna logicamente
alla
lotta contro i test sugli animali, la vivisezione, per la tutela
della bio=diversità.
Vi chiederei però gentilmente un riscontro di Vs. documenti ufficiali
in =
cui tali posizioni vengono esplicitate, perchè non mi piace andare "a
braccio" ma voglio dare riscontri certi a quello che espongo.
Certo del vostro aiuto, vi saluto caramente.
Prof. M. C., Pavia
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



 sul "male minore" e, quindi, a NON SCIEGLIERE.
il referendum non abroga un bel niente quindi il ritorno al far-west non
c'entra prorpio niente; SE i sì vincessero la legge tornerebbe in parlamento
e verrebbe ridiscussa
il quinto quesito (quello che chiedeva l'abrogazione della legge) non è
nemmeno passato; forse sarebbe il caso di prendere in mano la legge,
leggerla, e andarsi a guardare quali sono i quattro quesiti referendari
prima di partire per la crociata