Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Fotocamere digitali e cameraphone stanno uccidendo la pellicola

(da Telefonino.net)
23 Agosto 2005
Le fotocamere digitali si sono oramai affermate presso il pubblico e,
con il progresso delle caratteristiche tecniche, stanno prendendo il
posto delle tradizionali macchine fotografiche con pellicola anche
presso gli appassionati più esigenti.
Di questa evoluzione ne hanno beneficiato anche i camera phone, visto
che ormai 2 Megapixel sembrano essere diventati la norma per tutti i
cellulari di ultima generazione. 
A pagare questo progresso è la fotografia tradizionale: sono sempre di
più i negozi che interrompono le vendite di fotocamere con pellicola a
favore di macchine digitali e telefonini, segnalando che nella maggior
parte dei casi, i consumatori non sono più in grado di distinguere,
dalla stampa, se la fotografia proviene da un negativo o da una memory
card. 
Un grande rivenditore di elettronica inglese ha dichiarato che, ormai,
vengono vendute 15 fotocamere digitali per ogni macchina tradizionale.
Anche i produttori di pellicola e di macchine fotografiche non se la
passano meglio, visto che molti di loro hanno più volte annunciato
riduzioni di personale e correzioni al ribasso dei piani finanziari. 
Secondo gli analisti questo trend sembra destinato a durare ancora per
molto, dal momento che la riduzione dei costi, le prestazioni sempre
maggiori e la diffusione capillare di servizi di stampa da digitale,
contribuiranno ad un ulteriore allargamento degli utilizzatori. 
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 ha scritto nel messaggio 
news:e9ilg1dktkdbdg9nv...@4ax.com...


 presso gli appassionati più esigenti.
Hai scoperto l'acqua che bolle.......
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Hai scoperto l'acqua che bolle.......
Era uno spunto di discussione, non una (mia) scoperta. Ma mi rendo
conto che probabilmente per qualcuno era troppo difficile capirlo. La
prossima volta lo specificherò, scusami.


 contribuiranno ad un ulteriore allargamento degli utilizzatori.
Dipende molto dai gusti.
Io ho un paio di digitali ed ho abbandonato completamente la pellicola.
La mia ragazza preferisce le reflex, usa pellicola, diapo, B&W e queste se
le stampa da sola.
Ho notato però i classici eventi folli della tecnologia moderna.
Persone magari di una generazione più vecchia della nostra con macchine da
6MP, lenti zeiss, 512MB ultra II di memorie e programmi nelle loro digitali
per ogni cosa scattare a 640x480!!!
non è un raccontino...l'ho visto fare!
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

le stampa da sola.
Io non sono esperto nel settore, non amo fare fotografie e non ho
neanche una digitale. Quindi ti domando: è davvero possibile, con una
digitale con le contropalle di oggi, fare scatti come (e migliori) di
quelli possibili con una reflex con le contropalle di ieri? Intendo
sia in fase di scatto, che in fase di stampa.


 sia in fase di scatto, che in fase di stampa.
per quanto mi dice babboGert, professionista del settore, a parità di
prezzo ancora no e il digitale costa ancora molto caro a parità di
qualità: ha il vantaggio ovviamente che la foto è più facilmente
modificabile gestibile e immagazzinabile
e quindi dipende dal settore: per esempio, nella fotografia
giornalistica, laddove la qualità di stampa richiesta non debba essere
eccellente, l'analogico è in via di sparizione veloce, se non già
scomparsa
se vuoi gli pongo la domanda stasera per avere una risposta più
precisa: ma credo che mi dica che "in assoluto" la qualità migliore
resta per l'analogico

 sia in fase di scatto, che in fase di stampa.
Credo dipenda da vari fattori.
Molti fotografi stanno migrando al digitale, ovviamente verso il digitale
reflex (quindi con obiettivi tradizionali e lenti di qualità).
Secondo me si.
Molto fa la mano del fotografo.
Quanto alle tante critiche sul fotoritocco sono emerite cazzate.
Guardando il lavoro che viene fatto in fase di stampa (da chi stampa
mannualmente ad esempio) ci si rende conto che anche se con altri mezzi le
foto sono cmq ritoccabili.
Sicuramente oggi il fotoritocco (parlo di elementi base di fotoritocco che
migliorano spesso enormemente la foto come un semplice crop o una
eliminazione di predominanti) è alla portata di tanti e prima non lo era,
tutto qua.
Nel segmento non professionale posso dirti che gli scatti con una nikon F65
(o 70 o 80) tradizionale e una buona digitale non portano a significative
differenza.
In casa abbiamo anche una rolleiflex...ma là il discorso cambia anche per
via del formato.
A me piace il digitale anche perchè da bravo maniaco ho tutte le foto che
scatto sul computer catalogate e quelle che preferisco me le stampo da me.


modificabile gestibile e immagazzinabile
E questo vantaggio ammortizza, secondo me, il costo più elevato.
Anzi... alla fine ti fa pure guadagnare. Ma neanche con 6 megapixel si
arriva a un pareggio? E in caso negativo, come mai? Usando una
digitale reflex con lenti e obiettivi pari pari a quelli montabili su
una reflex pura (come dice Christian) a cosa si deve la differenza di
qualità?


 qualità?
Credo che nel settore Pro le digitali siano a 12MP, tra quelle intorno ai
mille euro ce ne dovrebbero essere un paio sugli 8MB.


> a cosa si deve la differenza di qualità?
ai 6Mpixel non credo si pareggi, il dettaglio sarà favorevole
all'analogico
però bisogna capire se il dettaglio serve vederlo, quindi dallo scopo
della fotografia
altra cosa sulla qualità: la luce
chiederò conferma, ma dubito che il sensore CCD garantisca tutto ciò
che permette di avere l'analogico in termini di luci, colori, contrasti
ecc,, specie per pellicole ad alta sensibilità

ecc,, specie per pellicole ad alta sensibilità
Anche le digitali-reflex hanno il sensore CCD? Voglio dire: è
necessario nelle digitali? E nelle "analogiche" cosa c'è al suo posto?


 necessario nelle digitali? E nelle "analogiche" cosa c'è al suo posto?
Il sensore CCD è la parte che acquisisce l'immagine.
La lotta è tutta là.
Ad oggi le case di macchine fotografiche professionali stanno spingendo
molto su sensori CCD innovativi (e non solo sui megapixel quindi!)
Inoltre i MP dichiarati per la specifica macchina devono essere realistici
e non interpolati (un po' come per lo zoom..se ti dicono 12 per e poi è un
3x ottico e un 4x digitale...in pratica è un 3x!!!).
Le macchine analogiche acquisiscono l'immagine..sulla pellicola da 35mm..
O in altri formati per macchine 6x6 e analoghe.


modificabile gestibile e immagazzinabile
Mah, non sono esattamente un esperto, ma mi interesso dell'argomento: 
secondo me quel che hai detto è vero solo per una fascia molto alta: 
apperecchiature (soprattutto ottiche) professionali, pellicole 
professionali, sviluppo e stampa professionali.
X il livello consumer o prosumer (quindi x la maggiorparte, che non stampa 
in cibachrome pellicole Velvia, x intenderci) col digitale è + facile 
ottenere buoni risultati.

O in altri formati per macchine 6x6 e analoghe.
Capito. Grazie.


della fotografia
Con un 6M ci tiri fuori tranquillamente un 20x30 di qualità fotografica.. 
Altre cosa se croppi..

 molto su sensori CCD innovativi (e non solo sui megapixel quindi!)
..che poi ci sono sensori CCD e sensori CMOS (Canon)

..che poi ci sono sensori CCD e sensori CMOS (Canon)
Ma i CMOS non sono impiegati nei camera phone? Per dire: i cmos non
sono di qualità inferiore?


>  secondo me quel che hai detto è vero solo per una fascia molto alta:
infatti, ma la domanda di Tommy riguardava la qualità dei risultati
secondo le varie tecnologie e in assoluto - e per questo ora te parli
di macchine professionale-  la qualità analogica è ancora superiore
il limite adesso sta principalmente , come dice il capellone, nella
capacità del CCD (o del CMOS o di qualunque dispositivo
microelettronico si usi) di pareggiare la resa che ha la classica
pellicola

 sia in fase di scatto, che in fase di stampa.
Dipende dagli usi, e da quanto vuoi spendere. Mediamente in scatto le 
digitali sono più lente (a meno di non prendere il top della gamma 
...svariate migliaia d'euro) percui in certe situazioni si prestano 
peggio. In qualità è oramai buona anche senza arrivare al top del 
mercato. Però se ne fai un motivo più sentimentale, scattare con una 
reflex in B/N ha un'altro fascino, e oltretutto non bleffi o la foto 
viene bene ....o correggi il giusto (si va beh in stampa qualcosina ...) 
invece la digitale è un po' come barare a se stessi, la puoi ritoccare, 
tagliare, cancellare ....in meno di un secondo.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Il problema dell'umanità è che gli stupidi sono strasicuri,mentre gli 
intelligenti sono pieni di dubbi."   (Bertrand Russell)
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org

 foto sono cmq ritoccabili.
Ma non è esattamente la stessa cosa ;-)
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non 
sono sicuro della prima"   (Albert Einstein)


 necessario nelle digitali? E nelle "analogiche" cosa c'è al suo posto?
La pellicola tommy, la pellicola :-)


 tagliare, cancellare ....in meno di un secondo.
Non sono manco un po' d'accordo!
Questa idea è nostalgia è poco più!
Fidati..ho guardato la mia ragazza stamparsi le foto in bianco e nero...fai
crop, cambi luminosità accentui dei toni, scurisci o schiarisci alcune
parti...non ci vuole meno di un secondo...ma fai praticamente la stessa
cosa!


 Ma non č esattamente la stessa cosa ;-)
E perchč?


 cosa!
Guarda che secondo me è anche più divertente e "artistico" che farlo al 
PC se è per quello.  :-) Però è pure vero che adesso io non sarei in 
grado di farlo non avendo l'attrezzatura per lo sviluppo e stampa (e 
manco mi ricordo come funziona il giochino), mentre l'elaborazione 
digitale è più abbordabile.
Era per dire che sono due filosofie diverse almeno finchè siamo a 
livello di hobby, ...se poi devi lavorarci allora la scelta la fai in 
base a cosa vuoi ottenere e alle macchine che ti puoi permettere.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Dentro le mura della città noi siamo responsabili di un patrimonio che 
ci è stato consegnato in vista delle generazioni future e del quale non 
siamo i padroni, ma solo gli 'eredi fiduciari'"   (Padre Ernesto Balducci)


 base a cosa vuoi ottenere e alle macchine che ti puoi permettere.
ahhhh allora siamo d'accordissimo.
A me piace stare al computer e non ho abbastanza passione per poter
stampare manualamente le foto.
A livello di costi sarebbero paragonabili probabilmente dovendosi comprare
anche computer etc etc...solo che tutti noi abbiamo già il computer!
Mentre ingranditore, lampade, taglierine, marginatore, liquidi, carta etc
etc...vanno acquistati!


La pellicola tommy, la pellicola :-)
Quindi nel digitale fra l'immagine e il supporto di memoria c'č il CCD
che ha il compito di trasformare l'immagine da luce a dati, mentre nel
tradizionale l'immagine viene impressa direttamente sul supporto
(pellicola) senza roba nel mezzo. Giusto? E' questo che fa la
differenza nella qualitą?


 fine '80 gl'avresti dato fòco, adesso te li pagano fior di quattrini.
Dei giradischi buoni tipo i Project o i Rega adesso si trovano a
relativamente poco, una quindicina di anni fa ci voleva almeno 4 volte la
stessa cifra...
-- 
Vi presento l'on. Giuseppe Palumbo, di Forza Italia. Ecco un uomo che ha le mani in 
pasta: fa il ginecologo. (UOL - SR)

 correlati...) e lo accatasterebbe in un magazzino per qualche tempo...
Le pellicole hanno la data di scadenza :-)... Probabilmente tra qualche 
anno ci sara' qualche fenomeno analogo a quello degli LP in vinile, 
divenuti oggetti di culto. Boh, non buttero' via le automatiche trovate 
nelle patatine, nel frattempo mi sono convertito anch'io ad una modesta 
5 megapixel...

 posto delle tradizionali macchine fotografiche con pellicola
E grazie al cielo e' finita l'epoca del fotografo che ti fa spendere 20 euro
per sviluppare un rullino.
ciao
-- 
N! Xau
Cerco le pratiche come informatiche (possono essere gratuito)
http://ilovemiliofede.altervista.org

 passare dal via :)
Per quanto mi riguarda ci sono gia' andati da circa 2 anni.
ciao
-- 
N! Xau
keep in mind the power of ANTANI
http://ilovemiliofede.altervista.org

 differenza nella qualità?
Sni, fa la differenza di "costruzione" e principio di funzionamento, poi 
la qualità dipende anche dall'ottica (ma supponiamo di ragionare al 
pari) e dalle caratteristiche del CCD / pellicola anche se nel primo 
caso possono trovarsi notevoli differenze, nel secondo oramai si ha un 
altissima qualità su qualsiasi prodotto.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"....a parte che io non mi fido di una donna che sa postare su Usenet!" 
(Il Mela)


Sni, 
Mettetevi d'accordo :-P
