Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Primi nella guerra dei vigliacchi-adesso la lega è con loro

La Padania,6 maggio 1999-quando ancora la lega era contro l'imperialismo
americano.Adesso che si è venduta a Berlusconi John Kleeves non è stato più
accettato come collaboratore al quotidiano leghista.
Forse le posizioni sarebbero differenti sulla guerra contro la Jugoslavia se
accadesse adesso.
( 
http://www.lapadania.com/1999/maggio/06/060599p04a4.htm
)
Servendosi degli aerei gli americani distruggono senza mai combattere sul
serio
Primi nella guerra dei vigliacchi
Imbattibili nel bombardare, uccidere civili e rovinare economie
di John Kleeves
Le epidemie venivano provocate vendendo agli indiani coperte infette (il
vaiolo era endemico fra i Puritani, facendo però poche vittime: gli indiani
invece non avevano anticorpi).
Dal 1865 al 1875 furono malignamente sterminati i bisonti, sui quali solo
vivevano le tribù delle pianure centrali: gli animali erano sugli 80 milioni
nel 1850 e ne furono contati 541 nel 1889.
Appena inventato l'aereo gli americani capirono che era la loro arma:
distruzioni da lontano, dall'alto, senza dover combattere sul serio, sino a
che l'avversario non dichiarava la resa senza condizioni.
Preparaticisi sin dagli anni Venti misero in pratica tale prassi nella
seconda Guerra Mondiale: fu la Guerra Totale propriamente detta.
Sotto questa dizione si nascondevano due strategie distinte, benché condotte
circa con gli stessi mezzi - i bombardieri - e sinergiche fra loro: io le ho
chiamate la strategia della Guerra alle popolazioni Civili e la strategia
della Guerra per il Dopoguerra.
La prima era il solito ricatto portato ai governi avversi, ricatto che nella
Seconda Guerra portò a tre milioni di civili morti, due in Europa e uno in
Giappone.
La seconda davvero originale - consisteva in questo: distruggere il tessuto
economico dell'avversario allo scopo non di minarne la capacità di condurre
la guerra (cosa impossibile coi bombardamenti convenzionali!) ma allo
scopo - a guerra finita - che non fosse più per molto tempo un concorrente
commerciale sui mercati internazionali. Per inciso tale strategia fu usata
quando possibile anche nei confronti di... Paesi alleati, ad esempio con
Francia, Olanda e Belgio, mentre fa bene al cuore osservare che gli Usa non
fecero mai nulla di concreto per contrastare i bombardamenti tedeschi sulle
industrie inglesi (hai capito Tony Blair, che ti credi tanto furbo?).
Naturalmente le bombe nucleari furono viste dagli americani come il loro
ordigno d'elezione e appena pronte ne gettarono due su altrettante città
giapponesi. La gente dice: bisognava vincere una guerra giusta e poco
importano i mezzi usati: può servire magari con popoli da niente, come gli
italiani, ma non con gente tipo i tedeschi e i giapponesi.
Il concetto si evidenziò bene nelle due successive guerre americane, in
Corea e in Vietnam. Nonostante le stragi di civili dall'aria, che fecero
rispettivamente 4 e 6 milioni di morti, gli Usa rimediarono un "pari" in
Corea e addirittura una sconfitta gigantesca in Vietnam.
In Vietnam gli americani avevano 50 divisioni sul terreno, appoggiate da
800.000 soldati sud vietnamiti; furono battuti da 10 divisioni nord
vietnamite di cui solo 2 corazzate, coadiuvate da circa 110.000 fra Viet
Cong e guerriglieri sciolti (la versione non concorda con quella di
Hollywood che presenta solo una guerriglia nella giungla con schioppi e
cerbottane, ma ho già detto che Hollywood è propaganda di Stato).
Anche con l'Iraq nel 1991, nonostante l'enorme dispiegamento di uomini e
mezzi, gli americani non vinsero, perché non riuscirono a prendere via terra
Bassora: riuscirono solo a fare 300.000 morti fra i civili e a far regredire
di decenni l'economia del Paese (per inciso, avete tenuto il conto dei
civili assassinati dagli Usa in guerra? Altro che Germania Nazista!).
Gli americani dunque non sono in grado di fare la guerra. Possono solo
eseguire danni da lontano, con bombardieri e missili, uccidendo civili e
rovinando economie; se questo basta ci può essere una vittoria, altrimenti
rimangono i danni fatti, per i quali l'America vista la geografia non teme
di doverne pagare il giusto fio.
L'assenza di virtù militari è poi compensata dalla rabbia, dalla rivalsa
sugli inermi. Così ad esempio una prassi consolidata americana è di uccidere
gli arresi e di eseguire vendette. Ci sono moltissimi esempi e ricordo solo
la meccanica delle vicende di Guadalcanal, di Okinawa e di Iwo Jima: niente
prigionieri e stragi nei civili dopo la vittoria. Il film La sottile linea
rossa non la dice certo tutta su Guadacanal. A Okinawa migliaia di civili
che si erano nascosti nelle tante grotte costiere dell'isola furono spinte
negli strapiombi sul mare coi lanciafiamme (la didascalia del filmato
americano originale della tragedia - ancora proiettato qua e là, anche in
Italia - dice che si trattava di suicidi volontari!)
Recentissimi i casi di Panama del 1989, quando i Marines bombardarono il
quartiere popolare di El Corrillo a Panama City facendo 2.000 morti solo
perché simpatizzava per Noriega, e del Golfo del 1991, quando colonne di
soldati iracheni disarmati e in fuga nel deserto furono incenerite col
Napalm dai bombardieri.
Morale della favola, a tale gente si sono accodati i governi europei nell'
aggressione alla Jugoslavia. Cosa vogliono fare, emularli? Aiutarli nelle
stragi, nelle infamie? Neanche se fosse una guerra giusta si potrebbe!
Inoltre, più in generale, gli Stati Uniti si configurano come una potenza
che vuole impadronirsi del mondo allo scopo di sfruttarlo, di succhiargli il
sangue anche in senso non figurato (si pensi alle immonde necessità
chirurgiche delle cliniche a pagamento americane!) e determinata ad
esercitare la sua oppressione col terrore, tramite i suoi bombardieri e i
suoi missili in grado di colpire dovunque al minimo cenno di resistenza. E i
governi europei vogliono partecipare a questo?
Eppure poche sono le voci contrarie, l'indignazione non scuote l'opinione
pubblica europea.
E'davvero un secolo buio per l'Europa.

 accadesse adesso.
la lega non ha cambiato minimamente idea sulla guerra della nato alla
serbia , anche se la cosa gli e' costata cara ,semplicemente perche' i
fatti gli hanno dato ragione .Dove sono i campi di sterminio ? , Chi
ha fatto pulizia etnica in kossovo ? ,chi ha eliminato  tutti i
moderati albanesi ?  etc.. etc..
La questione attuale e' assai  differente  . IL fondamentalismo
islamico ha attaccato attraverso gli stati uniti  l' intero occidente 
( e la serbia no ) , l' afganistan e' uno stato banditesco dedito alla
produzione di oppio ( e la serbia no .. il kossovo pero ' si :-)) ,
GLI USA HANNO UN MANDATO ONU a rispondere ( e la nato no) ...ect.. ect
fino al punto che noi non abbiamo nessun amore  per l' islamismo che
riteniamo una cultura aggressiva  finalizzata alla  conquista e alla
pulizia etnicoreligiosa  ( 160 000 cristiani uccisi   da islamici nel
solo 2000 )
aggiungo che gli USA , forti del mandato Onu hanno stavolta invocato
l' articolo 5  e i trattati ci vincolano ( quale mandato e quale
articolo  hanno invocato per la serbia ?)  stavolta , al contrario
della guera alla serbia hanno l' approvazione di grandi potenze quali
russia cina e india .
Detto questo noi rimaniamo estremamente perplessi sulle finalita' e
sulle modalita' della risposta americana , ma se dobbiamo scegliere 
tra gli USA e  fondamentalismo islamico  per noi il secondo e' assai
peggio del primo  .
IN quanto  kleeves io  ne sono un grande estimatore e ho tutti i sui
libri , mi dispiace  che lui ed altri pensatori non convenzionali non 
siano nella simpatia di baiocchi , anche se convengo che gli ultimi
articoli di kleeves sono  troppo ferocemente antiamericani ,troppo per
l' organo di un partito al governo e pure troppo per  convincere le
persone moderate che sono la stragande maggioranza di chi vota.
IN ogni modo desiderei poterlo leggere spesso sulla padania .



Bla bla bla bla ball :)

IN ogni modo desiderei poterlo leggere spesso sulla padania .
Purtroppo lo puoi leggere solo su Rinascita,quotidiano che però esce in
tutta Italia solo alla domenica. La lega al governo è stata costretta a
rinnegare la sua anima per stare al gioco del massone piduista
Berlusconi,che a suo tempo la Padania condannava con veemenza.  Sicuro che
ne valga la pena ? Che la lega abbia ancora una ragione di esistere se
quello che chiede è solo un po'più autonomia regionale ?


Ottimo ragionamento, e speriamo che a dispetto di tutti i
nazislamicocomunisti, la vittoria arrida alla civiltà d'occidente.
Ciao
Veniero.


Taci! servo del nemico.
V.

 quello che chiede è solo un po'più autonomia regionale ?
Le ragioni per cui i leghisti rimangono attacati alla lega  , anche
quando non puo' piu' fare niente ( ma ha mai potuto fare qaulcosa ? ha
mai avuto abbasta voti da poter rovesciare il sistema ?)  e' perche' 
la lega ha tracciato l' unica via, quella di partire dal popolo .Noi
abbiamo fede e raccoglieremo anche i cocci berlusconiani..:-))

abbiamo fede e raccoglieremo anche i cocci berlusconiani..:-))
temo che avrai delusioni.Sarà Berlusconi ad assorbire la Lega.

 temo che avrai delusioni.Sarà Berlusconi ad assorbire la Lega.
la lega  forse ,ma non un consistente numero di leghisti .