Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: LA ONORATA SOCIETÀ - SRL AD 1 EURO

(cut & copy)
 
LA ONORATA SOCIETÀ
Altra chicca delle liberalizzazioni: si decreta che per gli under 35enni 
vige una nuova libertà, quelle di costituirsi una "srl" anche con capitale 
simbolico di 1 euro, anche monopersonali, senza altri soci, e soprattutto 
senza atto notarile. Tutto semplice, tutto libero. Il sogno di chiunque, 
fare impresa senza capitali e senza professionisti. Mi pare che per certi 
versi già c'eravamo....
Ma a questo punto anche al 'Al bar dello sport' tutti applaudono: "una 
manovra a favore dei giovani! Ed un bel calcio in culo ai Notai!" Perfetto. 
Bastava un consigliere circoscrizionale fascista della periferia di Roma per 
partorire una riforma così sofisticata. Anche a Ragusa o Palermo, peraltro, 
in qualche bar leggermente malfamato si applaudirà: "Neh, Caloggero, hai 
vent'anni e non fai mai una minchia; vedi che zio Turi ha detto che devi 
farti la srl da solo, vai e te la depositi, ti assiste l'Avvocato di Zio 
Turi, una scritturina privata, e per i piccioli non ti preoccupare, basta un 
euro. Poi i finanziamenti alla società arrivano da Zio e dagli amici". Monti 
e i suoi non avranno avuto questo scopo, ma purtroppo la Penisola è piena di 
avvocati illustri e astuti che operano da sempre senza tariffe minime...
 
Dal sito 
http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/due-chicche-di-monti-uno-non-fa-a-tempo-a-compiacersi-che-il-decreto-34643.htm
 
 
 

 simbolico di 1 euro, anche monopersonali, senza altri soci
 
Ormai occorrerą chiedere fideiussioni personali anche per il credito dal 
giornalaio :) o qualsiasi altra obbligazione non adempiuta anticipatamente.
A tacer delle conseguenze per socio e societą una volta oltrepassato il 
limite di etą.
 
 
 

 limite di et .
 
Se vogliamo vederla da questo punto di vista, oserei aggiungere che il
vero scopo potrebbe essere quello del consolidamento della pratica
scorrettissima che ormai attuano tutte le banche: cioè anche se hai un
capitale ben solido e sottoscritto e versato, ormai le banche non si
fanno bastare quello che per legge dovrebbero farsi bastare, appunto
il capitale sociale, ma ti chiedono sempre una garanzia personale da
parte di un socio.
IMHO scorrettissimo: perchè le banche dovrebbero essere tirate fuori
dal "rischio d'impresa" ?
loro, come qualsiasi altro fornitore, hanno le loro garanzie a tutela
del loro investimento, e non possono pretendere garanzie ulteriori da
parte di soggetti terzi, lo trovo scorretto

 quelle di costituirsi una "srl" anche con capitale simbolico di 1 euro,
 
Più che simbolino "con capitale minimo di 1 euro" e con applicazione, ove 
compatibile, di tutte le disposizioni della SRL.
Visto che gli artt. 2482-bis e 2482-ter non mi sembrano incompatibili che 
succederà .... appena il commercialista consegnerà la parcella i soci 
dovranno correre a ricapitalizzare? :D :D :D
Mah? 
 
 

 Mah?
 
non la pagano è semplice, tanto che rischiano? 
 

 
"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:4f1d9748$0$1382$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ma la quota di costo per competenza ci sarà ugualmente, a prescindere dal 
pagamento :D :D :D
Una società da mettere in  scioglimento già prima di partire :) :) :)
Bah? ... evviva i "professori" :) 
 
 

 Bah? ... evviva i "professori" :)
 
già, ma ormai sono stati "liberalizzati" ......
 
 
 
 
 

 scorrettissima che ormai attuano tutte le banche
 
Perchè scorrettissima ? Se io dovessi fornire qualcosa a credito ad una srl 
di dubbia solidità pretenderei idonee garanzie dai soci. Oppure pagamento 
contestuale.
 
 

 Perchè scorrettissima ?
 
Perche' una societa' di capitali, senza capitali, e' una evidente
contraddizione.
 
Che danneggerebbe i giovani, invece di aiutarli, IMHO.
La barriera verso il fare impresa per i giovani, non e' certo dover
versare i decimi (2500 euro) o fare l'atto notarile. *_Magari_* fosse
solo quello.
 
Senza contare che non si capisce proprio cosa ci sia di male per un
giovane iniziare con altre forme societarie diverse da quelle di
capitale. Aiutiamolo semmai, veramente, con la burocrazia e le altre
mille cagate assurde a cui sono sottoposte tutte le imprese, invece di
queste stronzate per fascia di eta'.
 
Piu' la leggo questo storia della srl a 1 euro, piu' spero davvero che
la cancellino perche' e' un evidente aborto nato da qualche mente malata
che non ha idea di quali siano i veri problemi dell'economia reale.
 
-- 
BArrYZ
 


Ma!!,  questo tipo di società nei paesi anglosassoni già esistono da diverso 
tempo, ho un amico che si è trasferito in Scozia ed ha aperto una vera 
"limited company" (nel senso che vale anche per il fisco) in modo molto 
semplice.
Salve
G.Ferraro.
 
 

 che non ha idea di quali siano i veri problemi dell'economia reale.
 
a me invece pare un'ottima idea.
 
 
 
-- 
Tango-
http://www.lurvely.com/index.php?owner=44161305@N02
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 modo molto semplice.
 
Ma infatti, IMHO, andava bene semmai creare un tipo di societa' nuovo
adatto all'uopo, e non spacciarla per societa' di capitali, quando non
vi sono decimi da versare.
 
-- 
BArrYZ
 

 è andato male, significa essersi rovinati la vita.
 
Non è il mio campo, perciò ti/ vi chiedo: non c'è comunque un limite 
dimensionale di patrimonio e/o ricavi al disotto del quale non si è 
fallibili?
--
carloazeglio
 
 

carloazeglio ha scritto:

Mi pare che la legge fallimentare esclusa dalla definizione di piccolo 
imprenditore coloro che hanno superato 200 k fatturato e 300 di attivo 
patrimoniale, calcolati sulla media di tre anni


 a me invece pare un'ottima idea.
 
Il mondo e' bello perche' e' vario :-)
 
-- 
BArrYZ
 

 Il mondo e' bello perche' e' vario :-)
Appunto!
Ciao


 stessa cosa. [...]
 
Si' però il fallimento ha anche un valore pubblico, di tutela degli altri 
operatori del mercato.
Uno che non fallisce mai e perseguita a fare macelli è un danno per i 
concorrenti leali e va fermato.
In fondo, i limiti di cui sopra, oltre cui l'imprenditore è soggetto alla 
legge fallimentare, non sono bassissimi, imvho... voglio dire, un'impresetta 
con 300.000 euro di attivo e 200.000 euro di fatturato può fare dei buchi 
già di una certa gravità, verso lo Stato, gli enti previdenziali, verso il 
personale, ecc...
Non sono sicuro che deregolamentare ulteriormente questo aspetto sia 
positivo.
Però, forse, la somma di tutte queste nuove normette produrrà un'effetto 
fiducia nella collettività, forse l'aspetto da valutare è meramente 
psicologico: un effetto placebo, comunque positivo (?).
--
carloazeglio 
 
 

 psicologico: un effetto placebo, comunque positivo (?).
 
la norma a me piace. Certo, ci sono ancora molti   problemi da risolvere,
la 
compatibilità con il 2482 bis e ter,  fra gli altri.


 Ergo, questo non è un argomento valido per criticare la norma 
 
Infatti, ripeto, il problema non e' in mano all'entita' del capitale da
garantire alla costituzione, che puo' essere x (con x=1, oppure con solo
x=2500, come e' di fatto, oppure con x=10k come e' nominalmente, non
cambia il discorso di fondo), quanto alla reale utilita' di tale
agevolazione per far crescere l'economia tutta, soprattutto farla
crescere in maniera sana.
 
Per esempio un qualcosa di strutturale e utile come incentivo *reale*,
anche come sburocratizzazione, e anche come logica di questa idea della
srl facilitata, io avrei, per esempio, TOLTO IN TOTO i costi notarili
per l'atto, per esempio, ma per tutti, e non solo per motivi anagrafici,
che e' assurdo, illogico ed iniquo. Quello era uno stimolo reale,
secondo me, ed un aiuto equo a tutti a fare piu' societa' di capitale.
 
-- 
BArrYZ
 

 psicologico: un effetto placebo, comunque positivo (?).
 
Ne dubito molto: in queste cose l'effetto psicologico conta molto poco
(o cmq meno di quanto uno pensi).
 
-- 
BArrYZ
 


 
Figurati quindi se viene costituita con il campitale  minimo di 1euro. 
Basteranno 0.34 centesimi di euro per aver eroso il capitale minimo di oltre 
un terzo portandolo al di sotto del minimo legale.
Se, come mi pare tu consideri, sia inadegauto un capitale minimo  di 10.000 
per  inziare una qualsiasi attività economica, figuriamoci questo 
"specchietto per le allodole" del capitale minimo di 1 euro.
Se dici che lo "stesso ragionamento" vale per una società costituita con il 
minimo di 10.000 euro allora io dico che ancora di più varrà per una 
società, che pur sempre di capitali dovrebbe essere, di 1 euro.
Francamente a me pare una sciocchezza. 
 
 

 Francamente a me pare una sciocchezza.
 
Ancor di più?  perchè? A me pare, nella sostanza, la stessa cosa, se ci 
riferiamo alla critica basata sulla tutela dei terzi. I
Comunque vedremo alla prova dei fatti. Secondo me avrà grande successo



 
beh, ma cosa vuol dire??
è ovvio che oggigiorno anche 10mila euro sono pochi e limitare la
responsabilità a 10mila euro è comunque poco (ma anche per questo
motivo si chiede di ricapitalizzare le società o di fornire garanzie
aggiuntive).
Ma ben altro conto è sancire per legge che la responsabilità può
essere limitata anche ad un euro di capitale.
 
Capisco che siamo in Itaglia e tutto va bene, ma un conto è dire "non
si può fare il pelo alle isole" e poi dire "beh, ma tanto tutte le
navi da crociera lo fanno, quindi....." e poi immancabilmente appena
ci scappa il morto tutti si scandalizzano (anche quelli che dicevano:
"beh, ma tanto lo fanno tutti...") e allora si cambiano le regole.
 
Però una società DI CAPITALI è una società di capitali, e non si può
definire capitale 1 euro.
Una responsabilità, seppur limitata, deve essere RESPONSABILITA'
legata a qualcosa, e non si può di certo legarla ad un euro.
 
questa non è una società di capitali, e soprattutto metti comuqnue il
cappio al collo al "giovane" (rotfl) che ai suoi 35 anni deve comunque
andare a pagare il pizzo al notaio.
 
e poi: se uno non ha 2.500 euro da versare in banca, che imprenditore
è?!?!?!?!?!?!?!?
 
e questi sono i "tecnici"???? ah però...

 che non ha idea di quali siano i veri problemi dell'economia reale.
 
Comunque imho la limitazione della responsabiltà personale non può essere a 
buon mercato e tra l'altro solo per i creditori poco attenti. Abolirei anche 
la srl unipersonale.
Sulla società monstre del decreto lasciamo perdere considerato che i 
problemi sono altri. 
 
 


 
si però dai, invece non pagare i creditori è meglio
rovinare la vita a loro è meglio
infatti per me anche diecimila è poco
vuoi la responsabilità limitata? la paghi..
le società di capitali andrebbero riservate a chi ha i soldi da investire 
non a chi investe quelli degli altri
 
ciao 
 
 


 
per forza che lo avrà ma sai a quanti non sembrerà vero di poter bidonare i 
terzi investendo un euro?
ma dai
 
 
 


 
Può darsi ... e allora scopriremo le eventuali criticità di questa scelta ;)
 
 
 


 
magari quando arrivano ai 35 anni ci sarà la fregatura costosa :-)) 
 
 

 non a chi investe quelli degli altri
 
Storicamente il privilegio della responsabilità limitata era dato a chi 
intraprendeva imprese che necessitavano di ingenti capitali attraverso 
l'associazione (ovviamente anche agli utili) di soggetti che non rischiavano 
quindi in proprio più di quanto conferivano (e sapevano che il loro era 
capitale di rischio).
Oggi siamo appunto all'assurdo che vengono chiamati a contribuire i 
creditori meno accorti, vale a dire quelli che necessiterebbero di maggiore 
protezione con evidenti distorsioni di mercato con i creditori più potenti 
(banche ad esempio).
A parte lo scandalo della scarsa tutela dell'azionariato diffuso ma questa è 
un'altra storia, almeno chi sottoscrive azioni è consapevole che sta 
rischiando. 
 
 

 rischiando.
 
già però io penso..
mi arriva un ordine da una srl capitale sociale 1?
glielo consegno?
ci lavoro?
lo obbligo a fidejussioni?
se me le fa ok, ci lavoro
se no si attacca
 
ciao 
 
 

 ripeto, la limitazione della responsabilità non ha prezzo.
 
Ho compreso la tua posizione. E' una questione di diverse visioni di 
politica economica.
Mmmhh, mi sono accorto che sto scivolando su posizioni sempre più 
interventiste... pensare che alle superiori ero un fan di Vincent de 
Gournay... ;-)
Ciao,
--
carloazeglio 
 
 

 mi arriva un ordine da una srl capitale sociale 1?
 
Pagamento anticipato o fideiussioni (con garante solvibile).
Ma questo anche per quasi tutte le srl e buona parte delle spa ... se si 
vuole stare tranquilli (e lo stesso per altri soggetti, persone fisiche 
comprese :). In fondo accordare dilazioni sui pagamenti e far credito ed il 
minimo è valutare il merito creditizio con quel che ne consegue.
Tenuto conto che nel nostro ordinamento il debitore è tutelato di fatto più 
del creditore.
Poi dipende dai rapporti di forza,