Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: fondamentalismi

Accecati dalle notizie martellanti sulle nefandezze dei fondamentalisti
islamici, abbiamo scordato di guardare nel campicello nostro, e il
risultato è stato un brusco risveglio. L'elezione di Bush è (anche...
anche) stata favorita dal voto di massa dei fondamentalisti di varie chiese
protestanti, ammaestrati dai telepredicatori e blanditi dalle dichiarazioni
periodiche dello stesso Bush e dei suoi compari di merende (chissà se
davvero parla con Dio, o perlomeno ci crede davvero?).
Ebbene, beware folks, questi sono pazzi da legare. Sostengono
l'interpretazione letterale della Bibbia, per esempio che il mondo fu
creato 4004 anni fa (e quindi la storia che abbiamo studiato sono tutte
cazzate), che Giobbe fermò il sole e dunque non puo' essere vero che sia la
terra a girarvi intorno, dicono che il darwinismo è dottrina diabolica (vi
ricorda qualcosa?) e in genere condannano tutta la ricerca scientifica,
specialmente (anatema) le tecniche di fecondazione artificiale e clonazione
terapeutica (su questo persino gli islamici sono piu' aperti), stranamente
chiudono pero'ì un occhio sugli ogm...
Come trattano le donne dovrebbe essere noto a chi ricorda il vecchio "Uno
studio in rosso" del caro Conan Doyle, che parla dei mormoni ma si potrebbe
adoperare come Baget Bozzo adopera il corano... E comunque la Bibbia non è
molto piu' tenera con le donne, se interpretata in modo letterale.
Questi poensano seriamente che pacifisti e democratici siano mandati dal
Demonio in persona, sono ossessionati del pensiero che il serpente cerchi
di ingannarli, pensano che il Papa sia comunista e soprattutto sanno quasi
nulla di cio' che avviene nel mondo oltre le pianure del midwest.
Fondamentalisti paranoici, piu' o meno come gli omologhi del campo
islamico... pero' questi all'occorrenza le armi di distruzion di massa le
hanno sul serio, e non esiterebbero a usarle.
-- 
Poni, Signore, una custodia alla mia bocca,
sorveglia la porta delle mie labbra. (Ps. 140)
06/11/2004 8.39.19

 davvero parla con Dio, o perlomeno ci crede davvero?)....
 Però non si permettono di decidere della vita e della morte di chi non
professa il loro credo,come quest'altro fulgido esempio:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2004/11_Novembre/02/vangogh.shtml
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 professa il loro credo,
No? Quindicimila irakeni che sono, acqua? E quegli altri cinque-seimila in
Afghanistan? E se gli lasciamo mano libera? Io li vedo molto simili a
quelli li' che citi tu, proprio con la stessa capa.
In piu' (ripeto) questi hanno davvero le armi.

 06/11/2004 8.39.19
padre........mi stupisci..................
drk

 drk
Non è una sign in tema?

 No? Quindicimila irakeni che sono, acqua? E quegli altri cinque-seimila in
Ma non c'era lo studio di una università americana che
diceva che ne erano morti 100.000? Era vero o falso..?! 

 diceva che ne erano morti 100.000? Era vero o falso..?!
Dati certi non credo ne avremo mai, o forse tra molti anni. Nel dubbio ho
preferito attenermi alle stime di 
www.iraqbodycount.net
, che nel sito dà
una spiegazione del metodo usato per raccogliere i dati. 


Aggiungerei alcune brevi considerazioni a titolo integrativo.
Il fondamentalismo islamicista, nonostante alcune marginali venature di 
missionarismo (da'wa) jihadista, resta sostanzialmente inscritto 
nell'ambito della *Umma* ("comunità dei credenti") e l'uniformazione 
della specie umana al volere di Allah, a dispetto di quanto propalato 
dalla propaganda occidentalista, ne costituisce un motivo piuttosto 
remoto di sottofondo. Prima di tutto esso aspira infatti, e mira, alla 
cacciata di regimi dispotici e corrotti, servi dello straniero, dalle 
terre dei popoli mussulmani (o che per tali si asseriscono), e alla 
cacciata da tali terre dallo straniero stesso in quanto occupante 
militare e/o commerciale. In luogo di detti regimi si vorrebbero 
verosimilmente instaurare despotati teocratici e oscurantisti, ma tutto 
ciò - anche in base ai rapporti di forza oggettivi - vede la portata 
strategica dell'offensiva integralista dell'islamicismo limitarsi 
sostanzialmente alle aree di consolidato insediamento mussulmano.
Il fondamentalismo occidentalista, che non si limita alle manifestazioni 
pazzoidi dei settari di Yankeeland fungenti comunque da parziale sua 
copertura ideologica, ma si radica in un ben più concreto e 
generalizzato culto individualistico del denaro e degli affari inteso 
come volontà e rappresentazione del mondo, aspira invece, e mira, 
all'omologazione dell'orbe terracqueo al modello neo-liberista fondato 
sul dominio delle corporation, sull'economicizzazione della politica, 
sullo smantellamento delle istituzioni a carattere collettivo, su un 
esasperato darwinismo sociale, da realizzarsi mediante i processi 
correlati della globalizzazione e del mondialismo in una dimensione 
neo-imperialista totalizzante e totalitaria. Il target di una siffatta 
declinazione apparentemente "laica" dell'integralismo (che tuttavia 
sussume componenti sempre più appariscenti e diffusive di folle 
esaltazione settaria) è nientemeno che il pianeta e i suoi fautori 
dispongono almeno in teoria dei mezzi e delle risorse per poterlo 
perseguire. La posta in gioco non riguarda dunque un'area relativamente 
limitata ma la libertà e l'autodeterminazione di *tutti* i popoli 
indipendentemente dalla razza, dalla religione, dalle specificità 
culturali rispettive.
E allora la domanda è: tra i due fondamentalismi, qual'è attualmente il 
più pericoloso?
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

piů pericoloso?
la risposta potrebbe essere:
opponiamoci ad entrambi :)
ciao ross
-- 
www.anassor.com/piccolo

 ciao ross
No, scusa, questa non è esattamente la *risposta*, semmai è la 
*proposta* di una linea di condotta, alla quale peraltro aderisco 
pienamente :-)
La *risposta* in realtà non esiste nemmeno ovverosia è scontata, atteso 
che la domanda era puramente retorica :-P
