Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Io al referendum...

Voto 3 si.
Si perche' e' giusto che io elegga il MIO rappresentante, uno
che conosco e che dopo che ho votato di pietro non mi venga
il demagistris.
Si perche' finche' abbiamo un sistema maggioritario,
e' giusto che il partito che governa (non la coalizione,
che e' una cazzata) abbia la maggioranza stretta. Cosi'
almeno spero che le botte di fiducia che usano ora
per far passare le leggi, smettano, e che ritorni il
dialogo.
E poi perche' non ne posso piu' di non essere rappresentato
dalla sinistra, visto che la sinistra non c'e' piu' e i
suoi capi devono andare a casa.
Se non va bene il maggioritario, beh, torniamo al proporzionale.
Ma un maggioritario cosi', non va un cazzo bene.
Non andava bene 2 anni fa, perche' deve andare bene ora???
Sinistra e di pietro, ci son rimasto male.

Sinistra e di pietro, ci son rimasto male.
Sono guidati dall'opportunismo.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata


Penso che annullerò almeno due dei tre quesiti, questa non era una
discussione da portare a referendum. Abbiamo (avete, io ero piccino)
già votato per il maggioritario, che lo applichino con una legge
(condivisa da una larga maggioranza = PD+PDL) in parlamento, non son
capaci per paura di pestare i piedi a Bossi o Di Pietro?

 capaci per paura di pestare i piedi a Bossi o Di Pietro?
Beh, diciamola cosi': i referendari hanno deciso di proporlo questo
referendum perche' tre governi non sono stati capaci di cambiarla,
questa legge.
per questo penso che si debba andare a votare.



E anche perch� ormai si butterebbero un sacco di soldi per nulla.
Ma un si potrebbe fare che al referendum chi c'� decide? Possibile che
si debbano sprecare soldi per chi non va a votare in modo da
annullarlo? 
--
Foolfolly

 annullarlo? 
No, perche' sarebbe sbagliato far decidere una legge che il
parlamento non sa approvare a teoricamente 3 persone.


Se ci tieni che una legge sia approvata o meno ALZI IL CULO DALLA SEDIA e 
vai a votare esprimendo il tuo parere, diversamente perdi anche il diritto a 
lamentarti!
Cristina, semplice no? 

 ha scritto nel messaggio news:h1fs6d$dkn$1...@tdi.cu.mi.it...

Peccato ci vogliano 500.000 firme per promuovere un referendum.
E comunque se non vuoi che quel referendum passi hai tutti gli strumenti per 
impedirlo: vai e voti NO
Se non ci vai cazzi tuoi, ma non vedo perch� chi invece ci va debba essere 
penalizzato
-- 
Gehrig
"L'inverno sta arrivando"

 Sinistra e di pietro, ci son rimasto male.
ma che c'entra? Anzi il sistema che esce dal referendum rafforza il 
bipartitismo, quindi alla prossima tornata Di pietro, Casini, Sinistra e 
forse anche lega te le sogni.
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 Sono guidati dall'opportunismo.
fava la sinistra � sempre stata per il proporzionale, pure al referendum 
precedente. La tua scarsa memoria ... :-)


m...@mascanc.net
 ha scritto:

ed avere una legge ancora peggiore?


precedente. La tua scarsa memoria ... :-)
Col proporzionale qualche speranza l'avete... infatti si chiama
"opportunismo". Per� ho sbagliato il tempo del verbo... non "avete" ma
"avevate" :-DDDD
Via ora torna a lavorare casa per casa... azienda per azienda...
ROTFL!


m...@mascanc.net
 ha scritto:

invece sarebbe giustissimo. In tal caso andrei a votare NO a 2 dei 3 
quesiti ...l'altro francamente lo trovo una cazzata tanto per far numero.


tommyover ha scritto:

Chi � abituato all'arroganza del pi� forte non pu� capire i sistemi 
proporzionali.


proporzionali.
Per fortuna la democrazia non permette che governino i pi� deboli.


 Per fortuna la democrazia non permette che governino i pi� deboli.
per� non evita che regni qualcuno con il 22% dei consensi sugli aventi 
diritto


 proporzionali.
io so qui che cerco di figurarmi nel mi cervellino come mai se, mettiamo il 
caso, una ventesima parte degli elettori votano un tal partito questo possa 
avere rappresentati in parlamento indicativamente un decimo dei seggi, un 
quindicesimo dei seggi + tre vecchi e uno colle morroidi, un ventiduesimo 
dei seggi ma solo se c'e' almeno tre deputati nati di marted� e via 
discorrendo cazzate su cazzate... diamine! se votano per il 30% un partito, 
questi DEVE avere rappresentati in parlamento per il 30%, se lo votano lo 
0.23% idem allora avra' lo 0.23% di seggi. A me mi paian cose assurde, a 
volte
Cristina 

 diritto
neanche la legge attuale lo evita: se si presentano varie coalizioni, e 
la pi� grande ha il 22%, questa prende la maggioranza assoluta in 
parlamento.

 proporzionali.
mah, veramente in Italia siamo storicamente ben abituati alla 
proporzionale, ed abbiamo scelto il maggioritario proprio perch� 
conosciamo la proporzionale.

 annullarlo? 
infatti sarebbe meglio, ma dato che fintanto c'� il quorum � da bischeri 
non sfruttarlo (come nei precedenti hanno fatto preti e destra)...
La sostanza � quella che conta, e la sostanza dice che mariotto ci 
regala col SI un sistema ancora peggio del porcellum
http://temi.repubblica.it/micromega-online/referendum-beffa-50-buoni-motivi-per-astenersi/
http://comitatonoalreferendumelettorale.blogspot.com/
http://salviamolacostituzione.wordpress.com/
http://home.rifondazione.it/xisttest/images/emiliano/pieghevole-referendum.pdf


Cristina Cinquilli ha scritto:

anche a me ...ma evidentemente si viene da un'altro mondo :-)


 ed avere una legge ancora peggiore?
onestamente grandi differenze non ce ne sarebbero.
il problema � che il principio del maggioritario � che un partito vince, 
governa, si assume la responsabilit� al 100% di ci� che fa, e cinque 
anni dopo ne risponde davanti agli elettori.
dal 1994 abbiamo avuto maggioranza, ma di coalizione, con i partiti che 
scaricano le responsabilit� di ci� che � andato storto sugli alleati.
questa riforma non sarebbe la panacea, ma un piccolo passo in avanti.
auspicabile � anche il divieto di candidatura multipla.

 parlamento.
Ho forse parato di legge attuale o futura?


 questa riforma non sarebbe la panacea, ma un piccolo passo in avanti.
Verso il regime della maggioranza relativa, esatto. :-D


Ho forse parato di legge attuale o futura?
eheheeh sei stato frainteso un'altra volta ;-)


 ha scritto:

Questo lo quoto al 100%
Non � un paese governabile con la proporzionale, non c'� niente da
fare.


 Verso il regime della maggioranza relativa, esatto. :-D
qualcuno deve governare il paese, e possibilmente lo deve poter fare in 
maniera efficiente.
il sistema maggioritario d� la possibilit� agli elettori di indicare chi 
governa.
e soprattutto d� la possibilit� di indicare un'opposizione, che, grazie 
al maggioritario, avr� pi� possibilit� di trasformarsi in governo cinque 
anni dopo.
col proporzionale gli elettori possono solo distribuire le carte ai 
partiti, e poi saranno questi a fare e a disfare.
la gran bretagna e gli stati uniti vivono da sempre con questo sistema, 
ed anzi l� non si vota per i partiti, ma per le persone. � non sono 
paesi fascisti.
il caso della gran bretagna � poi esemplare: se ci fosse la 
proporzionale, il paese diverrebbe immediatamente ingovernabile, basta 
guardare i risultati delle elezioni europee.

 Per fortuna la democrazia non permette che governino i piï¿œ deboli.
altrimenti!?
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

altrimenti!?
"Altrimenti ci arrabbiamo" (cit.)


 altrimenti!?
altrimenti sarebbe la dittatura.
io quando leggo domande come la tua ogni volta mi meraviglio di come a 
sinistra si possa considerare talvolta la democrazia come un ostacolo ai 
propri fini.
per esempio, c'ï¿œ un commento allucinante di una lettrice dell'Unitï¿œ 
all'editoriale del direttore, che parla di indovina chi:
"Chi veramente ï¿œ berlusconi giï¿œ si sapeva da 15 anni fa. La sua 
maggioranza ï¿œ formata da elettori come gli imprenditori 
Tarantini&compani e le squillo D'Addario.L'Italia ï¿œ piena di questa 
gente, il guaio ï¿œ che pretendo di governare questo Paese. Ma se gli 
elettori sono questi, non esiste un Orgono Istituzionale capace di 
bocciare la volontï¿œ del popolo?"
http://www.unita.it/news/interni/85749/linchiesta_di_bari_il_giro_di_escort

 fare.
Non esistono solo maggioritario puro (pro governabilità, contro
rappresentatività), proporzionale puro (l'opposto).
Esistono gli sbarramenti, i premi di maggioranza, secondo me non è
materia referendaria come l'aborto il divorzio, ma anche più
modestamente il discorso delle preferenze o dell'eleggibilità di
condannati (ah già questo referendum non esiste).

 "Altrimenti ci arrabbiamo" (cit.)
...losapevo che mi rispondevi cosï¿œ...


 propri fini.
primo, non associare me alla sinistra
secondo, come hod etto altre volte, IO non credo che la democrazia 
(come la nostra) sia il miglior modo di governare, non mi sembra che 
grantisca un bel niente...


propri fini.
Lo dicono loro stessi. A Baz infatti non piace la democrazia...
preferisce il governo di pochi fino ad arrivare al loro mito.. una
bella dittatura rossa!! Sanguinaria possibilmente...


materia referendaria come l'aborto il divorzio, 
Sono d'accordo.


 bella dittatura rossa!! Sanguinaria possibilmente...
..se non capisci quello che scrivo puoi anche tacere senza tanti 
complimenti e battutine sarcastiche...
io non credo che questa democrazia sia il miglior modo di governare, 
non voglio la dittatura, voglio una democrazia in cui tutti siano9 
rappresentati, anche i piï¿œ DEBOLI (pellappunto)


 un bel niente...
cosa proponi in alternativa, "un organo istituzionale capace di bocciare 


 rappresentati, anche i piï¿œ DEBOLI (pellappunto)
Ma i mesi di trattative per arrivare a un governo, le infinite
discussioni sullo zero virgola in piu' o   in meno, i governi balneati,
evv. li ticordo solo io?

 volontï¿œ del popolo"?
io non propongo niente, solo non esalto questa democrazia come 
soluzione a tutti i mali, imho ï¿œ migliorabile...
poi, la volontï¿œ del popolo!? quale popolo!? hanno espresso TUTTI (100% 
della popolazione) la volonta!?
no! questa ï¿œ la volontï¿œ degli ELETTORI...


evv. li ticordo solo io?
Appunto.


 evv. li ticordo solo io?
La governabilit� non � un bene assoluto a cui sacrificare qualsiasi straccio 
di rappresentativit�
Senn� tanto vale tenersi una monarchia assoluta, quella s� che � governabile
-- 
Gehrig
"L'inverno sta arrivando" 

 fare.
Cazzate...... una proporzionale si può correggere, per la
governabilità, con un premio di maggioranza magari al secondo
turno.....
Sarebbe perfetto no? Tutti rapprentati, con una maggioranza
espressione della maggioranza degli elettori.

 espressione della maggioranza degli elettori.
tutto bello, basta accettare il fatto che la maggioranza � relativa ma 
non assoluta

non assoluta
Dipende da chi vince. Se vincono loro tutto bene... senn� starnazzano
che non � maggioranza del paese :-D


 Non andava bene 2 anni fa, perche' deve andare bene ora???


 semplice e democratico no ??
Beh, no. Siamo in un sistema _maggioritario_.

 forse anche lega te le sogni.
Non hai capito: io, in un sistema maggioritario, SONO per un sistema
bipartitico. Assolutamente. Come sarei per un sistema diviso in tanti
partiti se si ritornasse al proporzionale. E' la legge elettorale
che fa il sistema. E in questa legge, tanti partitini del cazzo,
sprecano solo i voti della gente.
Che si sforzi un parlamento a fare il proprio lavoro, ovvero
discutere e parlare.

 ha scritto nel messaggio 
news:h1i8mj$g0o$2...@dirac.mascanc.net...

beh, a me manca tanto fanfani e la dc. 

 Cristina, semplice no?
No, perche' scusa, se in teoria vanno in 3 a votare, non si puo'
permettere che questi 3 decidano per tutti... E' giusto il quorum!

 volte invece di una.
Tra tutte le scuse questa è la più ridicola....

 Beh, no. Siamo in un sistema _maggioritario_.
In realt� siamo in sistema proporzionale con premio di maggioranza. Il 
sistema maggioritario sarebbe quello con collegi uninominali, col singolo 
candidato per partito e chi vince quel collegio entra in parlamento, per poi 
fare la conta degli eletti e vedere alla fine quale partito ha vinto. In 
quel sistema la rappresentanza non � assolutamente proporzionale. Nel nostro 
sistema s�, solo che poi ci sono dei correttivi per garantire al "primo 
classificato" di avere i numeri per governare. 

 Tra tutte le scuse questa � la pi� ridicola....
che costino il doppio � un dato oggettivo. se dirlo � ridicolo, era 
altrettanto ridicola la polemica del PD sul mancato accorpamento del 
referendum alle elezioni europee.
che poi il doppio turno rompa le scatole alla gente te lo dimostra la 
bassa affluenza che c'� ai ballottaggi.
inoltre il pi� delle volte il ballottaggio � del tutto inutile, dato che 
conferma i risultati del primo turno.
ad es. dimmi te a cosa serve fare il ballottaggio fra Renzi e Galli...
quindi ribadisco: il doppio turno � l'inutile imposta PDS sul sistema 
politico italiano.

 
Col maggioritario e il premio di maggioranza forte ï¿œ sbagliata la 
premessa.Possono governare anche i piï¿œ deboli.
Governano i piï¿œ forti in modo relativo, non necessariamente piï¿œ forti 
sugli argomenti specifici e in modo continuativo in un ipotetico 
parlamento proporzionale piï¿œ rappresentante delle volontï¿œ degli 
elettori. Di fatto si lega il governo a chi ha spuntato piï¿œ voti 
indipendentemente dalla sua forza reale e dalla vicinanza alle posizioni 
degli altri nel giorno delle elezioni.
Se mi presento con il partito del vaffanculo generalizzato a tutti e 
prendo il 20% comunque piï¿œ degli altri mi trovo a governare pur avendo 
idee che non collimano neppure sui singoli argomenti ne con il 
"pacchetto" di cdx ne con quello di csx, che presi a "pacchetto" hanno 
sicuramente piï¿œ maggioranza e piï¿œ senso di governare.
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 evv. li ticordo solo io?
Ma non ï¿œ l'unico punto da tenere in considerazione.
Altrimenti si potrebbe ribaltare la domanda, meglio un dittatore 
imbecille ma con pieni poteri o un governo balneare? :-))


 imbecille ma con pieni poteri o un governo balneare? :-))
Domanda priva di senso: di dittatura parli solo tu. Si parla di un 
sistema maggioritario o puramente proporzionale con libere elezioni.
In realta' ho l'impressione che quello che ti disturbi (e con te chi 
sostiene le tue tesi) sia la necessita' in un sistema maggioritario di 
votare per il candidato piu' vicino alle tue posizioni che per allargare 
la base di consenso molto spesso assume posizioni moderate (di sx o dx) 
e non per un candidato duro e puro col cavallo bianco e la corazza 
scintillante.
Per gente come Casini, invece, il discorso e' diverso. Lui spera sempre 
di tornare alla politica dei 2 forni della vecchia DC.