Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: per salvare l'economia eliminiamo le banche centrali

Le ragioni dell'esperimento, compiuto da un docente universitario, di
creare una "moneta di proprietà popolare"
PER SALVARE L'ECONOMIA VIA LE BANCHE CENTRALI
http://www.lapadania.com/2000/settembre/29/29092000p04a2.htm
 di Daniele
Lazzeri
In queste ultime settimane hanno destato notevole scalpore le
vicissitudini del piccolo paese di Guardiagrele, una cittadina
abruzzese dove un docente universitario, il professor Giacinto Auriti,
ha messo in circolazione il Simec (simbolo econometrico di valore
indotto) al posto della lira.
L'esperimento monetario ha coinvolto l'intera popolazione locale e ha
dimostrato la sua validità tanto che i principali organi
d'informazione italiani se ne sono occupati e persino la Guardia di
Finanza è intervenuta sottoponendo i Simec ad un provvedimento di
sequestro finito poi con un nulla di fatto: il Tribunale del riesame
di Chieti ha infatti stabilito che il Simec può liberamente circolare.
Confesso che, quando conobbi Auriti per la prima volta ed ebbi
l'occasione di ascoltare il suo pensiero in merito alla "moneta di
proprietà popolare", la mia reazione fu molto simile a quella di quel
consigliere della Banca d'Inghilterra e simultaneamente del governo
americano «tanto che dopo le sue dimissioni si sussurrava che tutti e
due lo impiegavano più come informatore che come consigliere: le
confesso, io non ci capisco» (in Ezra Pound, Lavoro ed Usura, Milano
1996 pag. 155).
Di una cosa però ero assolutamente certo: ciò che stavo ascoltando
aveva, quantomeno a pelle, una "proiezione rivoluzionaria". Da quel
preciso istante capii che era necessario approfondire le
argomentazioni di Auriti perché prima o poi i nodi sarebbero venuti al
pettine ed il grave rischio che si sarebbe potuto correre era quello
di dover sentire un coro di "io non ci capisco". Ecco perché quando i
maggiori giornali nazionali si sono occupati dell'argomento ho sentito
quasi il dovere di fare ulteriore chiarezza su quest'idea della moneta
di proprietà popolare nel tentativo di svelare l'arcano.
Mettiamo subito in chiaro che il vizio è all'origine della questione:
di chi è la proprietà della moneta? Le risposte a questa domanda
apparentemente banale sono svariate e quasi tutte falsate. Si sente
dire che la moneta è di proprietà dei cittadini. Non è così, anche se
dovrebbe esserlo.
La proprietà della moneta è della Banca d'Italia. Ma la Banca d'Italia
non è forse la banca dello Stato italiano? E se lo Stato siamo noi,
allora i soldi sono i nostri! Falso anche questo, la Banca d'Italia è
una società privata (Bankitalia Spa) che svolge funzioni di  tesoreria
per lo Stato, stampando banconote e "prestandole" allo Stato.
Ecco la parola chiave "prestare", e poiché prestare è prerogativa del
proprietario ecco spiegato perché la Banca d'Italia si è arrogata il
diritto di proprietà su tutta la moneta circolante. Ecco perché si è
detto che il Simec vale "il doppio" della lira. In cambio di centomila
lire infatti, Auriti consegna centomila Simec che hanno il potere
d'acquisto però di duecentomila lire.
Questo semplicemente perché se le lire rappresentano un debito nei
confronti della Banca d'Italia, è necessario colmare quel debito
azzerandolo e contemporaneamente accreditarne il valore al legittimo
proprietario cioè al portatore delle banconote stesse. Compreso questo
concetto diviene molto più semplice spiegare l'irreversibilità del
debito pubblico.
Ogniqualvolta lo Stato ha bisogno di soldi, se li fa prestare dalla
Banca d'Italia ad un determinato tasso d'interesse. E quando lo Stato
deve pagare gli interessi è costretto a farsi prestare altro denaro e
l'ammontare del debito pubblico aumenta. Lo squilibrio è dunque
permanente e lo Stato [NDR: inteso come singole persone che se ne sono
appropriate] tenta di colmare l'incolmabile, attraverso una
indiscriminata politica di privatizzazioni (svendita del patrimonio
pubblico) e di forzato prelievo di risorse, attraverso la leva
fiscale, prosciugando i cittadini ed impoverendo l'economia dellanazione.
Ecco perché più uno Stato è industrialmente avanzato e più si indebita
nei confronti delle banche centrali. Se vi fosse all'opposto una
concezione economica sana, dovrebbe essere lo Stato a stampare le
proprie banconote senza dover ricorrere a prestiti presso altri
istituti privati, poiché «dire che il Paese non può fare questo o
quell'altro perché non ha denaro è come se si dicesse che non può
costruire strade per mancanza di chilometri».
Gli incrementi monetari dovrebbero essere dunque commisurati allo
sviluppo economico del Paese. Più beni vengono prodotti e più moneta
serve per acquistarli.  L'esempio più calzante che porta Auriti per
spiegare questo concetto è quello delle dieci penne e delle dieci lire
presenti sul mercato. È ovvio che potrò vendere le penne ad una lira
ciascuna. Ma se devo immettere sul mercato altre dieci penne, si
dovranno distribuire altre dieci lire o, in alternativa, vendere le
penne al prezzo di 50 centesimi ciascuna.
Ma se il costo di produzione è di 60 centesimi per ogni penna il ciclo
produttivo si interrompe e l'impresa fallisce inevitabilmente. «Posto
dunque che il prezzo di mercato non è solamente l'indice del valore
dei beni, ma anche del punto di saturazione del mercato, quando il
prezzo tende a coincidere con il costo di produzione occorre fermare
sia l'emissione monetaria sia l'incremento dei beni reali» (in
Giacinto Auriti, L'ordinamento internazionale del sistema monetario,
Teramo 1996). Il Simec supera dunque anche la cosiddetta local money, così
come
intesa dall'esperienza statunitense, dove rappresenta meramente una
sorta di buono sconto a circolazione parallela. Qual è dunque la
differenza sostanziale o meglio ancora l'unicità del Simec rispetto
alla comune concezione della moneta? È il concetto giuridico di
"valore indotto", che nasce nel simbolo monetario analogamente a
quanto avviene nella creazione dell'energia elettrica che nasce
all'interno della dinamo.
«Nella dinamo la fonte dell'energia è il campo magnetico prodotto
dagli elettrodi analogamente a quanto avviene nella creazione dei
valori monetari causati da un campo di rapporti convenzionali, cioè da
un fascio di previsioni del comportamento altrui come condizione del
proprio, che lega tutti i cittadini. Ognuno è infatti disposto ad
accettare moneta contro merce perché prevede di dare moneta contromerce».
Chi crea il valore dunque non è chi emette la moneta ma chi l'accetta.
Mettiamo un banchiere a stampare banconote su un'isola deserta e
scopriremo che queste banconote non valgono nulla poiché non vi è
nessuno disposto ad accettarle come mezzo di pagamento.[NDR: nella
realtà hanno accumulato risorse inutili proprio in isole deserte, i
cosiddetti paesi offshore]
Un'ultima nota sulla possibilità data dall'introduzione della moneta
di proprietà popolare di divenire uno strumento di politica sociale.
Riflettiamo un attimo sugli effetti delle rivendicazioni salariali da
parte dei sindacati. Queste hanno finito per trasformare gli aumenti
di salario in semplici aumenti dei costi di produzione con conseguente
aumento dei prezzi e nuove richieste di aumenti salariali in una
spirale inflazionistica "prezzi-salari-prezzi" senza fine.
Il problema è risolvibile solamente istituendo un "reddito di
cittadinanza" dovuto ai cittadini per il semplice fatto che
collettivamente hanno partecipato all'incremento del reddito
nazionale. Ecco perché Auriti suggerisce che «le somme di nuova
emissione, necessarie per le attività produttive, siano date in
prestito agli operatori economici senza interesse, ed una volta
restituite dopo l'adempimento dei cicli produttivi , siano ripartite
fra i cittadini, instaurando un nuovo diritto patrimoniale ad
integrazione di quelli della persona umana ed attinente allo status di
cittadino».  Questo eviterebbe ovviamente il fenomeno più diffuso nelle
società
moderne, quello del "sottoconsumo", confuso troppo spesso con quello
di "sovrapproduzione", poiché se ci fosse veramente sovrapproduzione
non ci si potrebbe spiegare perché in molti muoiono di fame. La verità
è che non c'è denaro a sufficienza per acquistare i beni prodotti
dalle aziende, spesso costrette a mantenere costosissime scorte di
magazzino. Il "reddito sociale di cittadinanza" risolverebbe
quest'assurdo problema, evitando la follia della "miseria in mezzo
all'abbondanza".
----------------------------------------------------------------------------
----
Nota: E ora vi stupite se il Presidente di Bankitalia è diventato
Presidente della Repubblica? E se la nostra politica estera è nelle
mani dell'ex governatore Bankitalia? Si privatizzano i profitti e si
socializzano le perdite [i profitti sono reali, le perdite sono:
salute, dignità umana, esercizio dei diritti, etc.], vecchio trucco
sempre valido.
Nella realtà il sistema monetario attuale è concepito principalmente
per far restare il potere in mano ad una banda antidemocratica di
farabutti. Le stesse considerazioni dell'articolo vanno applicato ai
Buoni del Tesoro, usati per indebitare illecitamente il popolo
suddito. La domanda è: cosa fare per restituire a Cesare quello che è
di Cesare, da sempre ? _________________________________________________
dal sito della Banca D'Italiahttp://
www.bancaditalia.it/
"La Banca d'Italia è la banca centrale italiana; l'Istituto è nato
sotto forma di società per azioni nel 1893"
_________________________________________________
Nota: anche il sito della Banca D'Italia e' omertoso come quello
dell'Istat, e come quasi tutti quelli degli organismi che ci
governano: non si sa chi sono gli azionisti della Banca D'Italia che
determinano la politica monetaria del nostro paese nazionale.--

 scrisse:
[deleted]
Approvo le conclusioni, ossia togliere le banche centrali, ma ho
fortissimi dubbi sull'articolo, sull'esempio che ho gia' smontato in
un post precedente, e su come mostri solo in parte la verita'.
Gia' un paio di secoli orsono si fecero esperimenti monetari simili, e
il risultato fu uno dei crolli piu' spaventosi di tutti i tempi, che
pero' oggi e' stato dimenticato.
Mi fermo per non scrivere un post chilometrico, l'argomento pero'
meriterebbe un approfondimento.
--
[Martuzzi Pierluigi]

pero' oggi e' stato dimenticato.
Quando è stato ?

Quando è stato ?
Cut & Paste da it.economia.fondicomuni (grazie simpli)
Nel 1700-1800, molti stati Americani furono devastati ciclicamente da
una serie di crolli spaventosi seguiti da lunghi anni di depressione.
Alla base c'era una certa faciloneria da parte delle Banche ad
emettere cartamoneta in misura sproporzionata rispetto alle riserve di
moneta buona.
Naturalmente la cosa era ben vista e incoraggiata da tutti, dato che
vi era grande facilità di credito e tutti quanti potevano spendere
soldi in abbondanza, come se la resa dei conti non fosse ma dovuta
arrivare. 
Pare che in concorrenza con le banche ci fossero anche i barbieri e i
barmann, che emettevano cartamoneta garantita dalle attività più
evanescenti, come il tabacco, i chiodi da 10 penny e qualche bottiglia
di acquavite.
Dopo un po' anche le banche iniziarono a pensare che l'emissione di
cartamoneta garantita da tabacco e chiodi da 10 penny fosse un buon
affare, e cominciarono a metterlo in pratica con impegno.
Il governo, saggiamente preoccupato, istituì delle restrizioni, e
inviò dei controllori a verificare la solidità delle riserve.
Le banche pensarono bene di costituire un'unica riserva collettiva che
veniva spedita di sede in sede ogni volta che dovevano ricevere la
visita del controllore.
Si dice anche che alcune di loro avevano dei forzieri pieni
di chiodi, e con una sola fila di monete d'oro in superficie.
Una banca nella regione del New England fu chiusa con 500.000 dollari
in cartamoneta a fronte di una disponibilità di 86,48 dollari in oro.
Era la New Economy dell'epoca. I suoi apostoli erano considerati dei
geni, visto che regalavano a tutti tanta abbondanza.
Se poi qualcuno una mattina si svegliava, ed iniziava a rimurginare
per un qualunque motivo che forse era arrivato il momento di
convertire i biglietti in oro zecchino, tutto il castello di
cartamoneta crollava miseramente.
La colpa fu data  un po' a tutto: l'ultimo uragano che aveva
gravemente danneggiato i raccolti, ai commercianti troppo avidi che
alzavano continuamente i prezzi, al governo che impediva alle banche
ulteriori emissioni, alla stagione troppo fredda, a qualunque cosa. 
E neanche a dirlo, ad essere maggiormente coinvolti erano proprio
rispettabilissimi banchieri, la cui profondità di pensiero e la grande
competenza finanziaria erano fuori discussione.
--
[Martuzzi Pierluigi]

[Martuzzi Pierluigi]
Cavolo ! Ma non ti  rendi conto che un tale atteggiamento è tipico dei
banchieri di adesso ?
Che con i giochetti di finanza derivata inondano il pianeta di denaro NON
ESISTENTE se non nei giochi contabili dei computer delle banche.
Se il disastro è accaduto allora potrebbe accadere di nuovo adesso.
Non è un caso che si torni a parlare di guerra e di sacrifici relativi
proprio adesso che la minaccia di una crisi finanziaria obbliga il
capitalismo a correre ai ripari con un dirigismo di emergenza ?

capitalismo a correre ai ripari con un dirigismo di emergenza ?
La crisi finanziaria e' una cosa, e' accaduta in passato e ritornera'
certamente in futuro, pero' da qui a fare simili scenari siamo alla
fantascienza pura.
Inoltre il capitalismo e' un sistema che funziona, ma ha il brutto
vizio di dare bacchettate forti sulle mani o coloro che credono alle
favolette e all'arte di einventare ogni volta la ruota.
E quest'ultima categoria non corre nessun rischio di estinzione.
--
[Martuzzi Pierluigi]

 capitalismo a correre ai ripari con un dirigismo di emergenza ?
Non è un caso,  Bush padre docet: possibile crisi? Warfare contro Welfare.
--
Bellum manet, pugna cessat