Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: F24 A ZERO, TARDIVO.

Devo inviare adesso, per via telematica un F24 a zero (debito compensato),
relativo alla dichiarazione redditi 2008.
E' necessario pagare la sanzione e gli interessi per ravvedimento?
Grazie.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


lo sragionazzo te la fa pagare in ogni caso.. (cita le circolari ade lui..)
ma la sanzione non è dovuta  (statuto contribuente, legge dello stato)
ciao 

 ma la sanzione non è dovuta  (statuto contribuente, legge dello stato)
e poi spiegalo all'ade quando arriva la comunicazione di irregolarità
loro la toglieranno la sanzione, certo  :)
-- 
ooh frettoloso grimorio,
le tue esucubazzioni sono lì,
come pergidi gablimbocci sull'urgida
beh io imploro gli... ooh io strazierobbi,
nei gobbi sbarchi, con il mio blastogancio...
e vedi se non lo faccio... si...


per esempio,  a soldato blu l'han tolta.. (c'è un thread in merito)
cmq sia qui nel ng discussioni commercialisti si dovrebbe discutere di cosa 
sarebbe corretto in diritto, non di cosa vuole l'ade.. tutti sanno che l'ade 
sanziona, ed anche cmq sia tutti dovrebbero sapere che l'ade sbaglia..
ciao 

 sanziona, ed anche cmq sia tutti dovrebbero sapere che l'ade sbaglia..
qui ti straquoto! troppo comodo con tutte ste circolari, risoluzioni, 
comunicati stampa e varie non fano altro che influenzare interpretazioni 
a favore di un'unica parte.
Ciao
--
fdr

 Grazie.

premesso che ponziopilato ha ragione e che la sanzione non sarebbe dovuta,
secondo l'ade ci sarebbe una sanzione fissa di €30.
Quindi:
- se l'ade ti manda la sanzione poi devi andare a fartela sgravare, se ti
scoccia perdere un'ora più di quanto ti scocci perdere 30 euro, oppure se
il tuo consulente ad esempio per un giro all'ade ti fa pagare più di 30
euro, allora pagala e non pensarci più
- se invece sei combattivo e deciso a far valere i tuoi diritti beh, la
legge dello stato vince contro la circolare, quindi la sanzione è pari ad
€ zero,00.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 loro la toglieranno la sanzione, certo  :)
Infatti...
Che senso ha dire, come fa ponziopilato ragioniere non laureato, "nessuna 
sanzione è dovuta", se poi la sanzione puntualmente arriva (e non di 30 euro 
ma di 154, ovvero la sanzione piena)? Così si induce in errore chi ha posto 
la domanda e gli si fa pagare 5 volte tanto.
In altri thread il solito ponzio (ormai noto su questo NG) sosteneva 
addirittura che lui suggerisce di fare ricorso (per 30 euro di sanzione, 
roba da matti: ma chi è che fa ricorso per 30 euro???).
Ridicola poi l'affermazione secondo cui l'Ade sarebbe disposta a sgravare 
tale sanzione: se c'è una circolare che dispone in un certo senso, tutti gli 
Uffici dell'Ade la devono applicare, altrimenti pagano di tasca loro.
Insomma, come al solito ponzio se l'è sognata di notte...
Ciao Ponzio!

 ha scritto nel messaggio 
news:cxPBk.79$ps2...@nntpserver.swip.net...

eh si lo squilibrato qui presente non ha ancora capito la questione e si che 
ovunque va (il troll sragionazzo) gliela spiegano (pure su commercialista 
telematico gliel'hanno spiegata ma lui niente, duro come un coglione 
stagionato)
ma lui, essendo idiota, non ha i mezzi per capire..
sragionazzoooooooooooooooooooo pugnettaro!
:-) 

 Grazie.
visto lo sragionazzo? (spqr ecc ecc ecc il solito troll millenick?) che ti 
dicevo?
non capisce e non capirą mai i termini della questione
č inutile..
ciao 

 è inutile..
Ma poi scusa, fammi capire. Quando tu vai all'Ufficio per farti togliere la 
sanzione, che cosa dici per farti convincere?
"L'hanno tolta pure a Soldato Blu, Topo Gigio e Mazinga Zeta"? ::))

 ha scritto nel messaggio 
news:C6QBk.81$ps2...@nntpserver.swip.net...

..è inutile discutere con chi non capisce, non capisce e basta, ed il 
problema è che non capisce di non capire, il che è peggio..
sragionazzo, fai figure di merda ovunque, te lo dicono tutti ed ancora 
insisti.. che ti si deve dire? fottiti..
:-)
bye 

ps: sragionazzo, non č  per nulla che  ti si chiama cosě, fidati..
e ora su, pussa via, va a prendere il prozac quotidiano che poi ti 
innervosisci, ora che non puoi piu andare a sfogarti in tangenziale :-) 


Ponzio, scusa, vedi se puoi a pag. 363 di GUIDA PRATICA FISCALE IMPOSTE
DIRETTE 2/2008.
Vi si dice che la sanzione č di Euro 154,00. Da decurtare con ravvedimento.
Ciao.



'scolta anche tu..
tale sanzione è prevista da una CIRCOLARE agenzia entrate..
(le circolari sono la gioia dello sragionazzo, che non sa mai che pesci 
pigliare..)
ma tu ben sai vero il valore delle circolari?
ora, se vuoi applicare pedissequamente tale sanzione, nessuno te lo vieta..
se invece si vuol ragionare (cosa che lo sragionazzo non sa fare) in punta 
di diritto, tale sanzione non è dovuta.. (legge n. 212 del 2000 comunemente 
chiamata statuto del contribuente)
cmq sia è inutile discutere con chi porta come fonte del diritto le 
circolari (dovrebbe essere noto no? il loro valore?) e considera carta 
igienica tale legge..
è per questo (e parecchio altro) che lo si chiama sragionazzo..
saluti
 

 Ciao
eh già, proprio così
ciao 

la sanzione per l'omessa presentazione del mod. F24 non è prevista da
una circolare dell'A.F. ma da un provvedimento normativo (le
circolari, in tanto in quanto atti di prassi non hanno ancora -
fortunatamente - il potere di imporre alcunchè).
Si tratta dell'art. 19, co.4, D.Lgs. 241/1997 il quale testualemtne
recita: "Per l'omessa presentazione del modello di versamento
contenente i dati relativi alla eseguita compensazione, si applica la
sanzione di lire 300.000 (€ 154), ridotta a lire 100.000 (€ 51) se il
ritardo non è superiore a cinque giorni lavorativi".
La sanzione ridotta prevede il pagamento di € 30,00 (un quinto di €
154) entro un anno dal termine dei presentazione del modello (art. 13,
lett. b, D.Lgs. 472/1997).
I chiarimenti di prassi in merito all'omessa presentazione di un mod.
F24 sono stati forniti con la circolare dell'AdE 19 giugno 2002, n. 54/
E.
Ciò detto, secondo una certa corrente di pensiero nel caso di omessa
presentazione di un mod. F24 non si renderebbe applicabile alcuna
sanzione poichè trattasi di violazione che non ha arrecato alcun danno
all'Erario (art. 10, L. 212/2000).
Cosa fare in pratica?
Ognuno è grande e vaccinato e può decidere quale comportamento tenere:
quello più prudente (ravvedimento operoso), ovvero quello più
intraprendente (presento il mod. F24 e non pago alcuna sanzione).
IMHO non è possibile generalizzare ma la decisione va presa caso per
caso: l'altro giorno un cliente con un ingente credito IRES 2007 mi ha
chiesto come comportarsi nel caso di omessa presentazione di un mod.
F24 per IVA a debito di oltre 90.000 euro; non ho perso tempo, gli ho
fatto presentare il mod. F24 a zero (compensando IRES a credito con
IVA a debito) e ho fatto pagare anche il ravvedimento per l'omessa
presentazione del mod. F24 compensato nei termini ... perchè mai
assumersi rischi per non pagare una sanzione così ridotta?
Certo se il mod. F24 omesso era di soli 200 euro allora valeva la pena
interrogarsi se presentare o non presentare il ravvedimento operoso
per l'omesso F24: con 90.000 euro di compensazione omessa ... per me
la risposta era solo una ... la sera voglio dormire sogni tranquilli e
non voglio grane un domani con l'AdE per simili importi (avete
presente quanto fa' il 30% di 90.000 euro per il ritardato
pagamento?).

 ha scritto nel messaggio 
news:15764d5e-4204-4566...@w7g2000hsa.googlegroups.com...
kooooooooooooooooooobbbbbbbbbbbbbb
anche tu? ed ancora?
mamma miaaaaaaaaaa
quella cosa è superata dallo statutoooooooooooooooo
miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiaaaaaaaaaa
ma è mai possibile che l'introduzione dello statuto del contribuente abbia 
peggiorato le cose?
quando prima potevi sanare GRATIS entro tre mesi?
suvviaaaaa
madò mi sembra di sognare, che qualcun'altro glielo spieghi ancora, se mai 
ne avrà voglia..
ciao kob, saluta lo sragionazzo per me 

ps: qui in questo NG c'è il fior fiore dei professionisti (io non ho la 
presunzione di mettermici), che ha spiegato piu volte la cosa (era pure sul 
sole)..
mi pare stucchevole, ma stucchevole veramente, che su questo tema ancora si 
ripetano le medesime BANALITA'..
un conto è quello che si fa (per dormire tranquilli oh, mio dio).. un conto 
è quello che dovrebbe essere..
saluti 

 anche tu? ed ancora?
ebbene si anche io ... confesso: il mio sonno vale ben più di 30 euro,
piuttosto li metto di tasca io ... ma se l'omessa compensazione
riguarda un importo considerevole non ci penso un momento ... io pago
i 30 euro.
sapete com'é: tengo famiglia ... ed ho già altri problemi cui pensare!


certo, ma il buon professionista dovrebbe capire come stanno le cose e 
magari, non definirle "correnti di pensiero.."
saluti 

Anchio la penso con Ponziopilato,
la sanzione non è dovuta perchè con un F24 "a 0" si compensa un
credito che il contribuente ha nei confronti dell'Erario con un debito
che ha nei confronti dell'Erario. Quando siamo di fronte a tale
situazione il contribuente non è mai stato in debito con l'Erario.
Tuttavia deve presentare l'F24 per formalizzare questa situazione.
L'Ade ha espresso la sua opinione ritenendo che debba essere applicata
una sanzione nel caso di ritardo nella presentazione del F24 a 0.
Di fatto i dipendenti dell'Ade, vanno secondo opinione personale anche
se ad oggi sono sempre di + quelli che chiedono il preventivo
versamento della sanzione prima dello "sgavio" di un evenutale
cartella.
Quindi dipende dall'impiegato dell'Ade (siamo in Italia).
Ora se tutti si rifiutano di pagare questa gabella, può darsi che la
prassi prenda la giusta strada........ se invece prendiamo ciò che
dice l'Ade come oro colato e legittimiamo questa prassi..... dovremmo
sempre pagare un qualcosa di cui l'Erario non è legittimato a
ricevere.....

 saluti
ti assicuro che non era mia intenzione offendere nessuno.
Ho solo cercato l'espressione più neutra possibile (che mi è venuta in
mente quando scrivevo) per sottolineare che sulla questione del mod.
F24 a zero omesso esistono due opinioni dottrinarie contrastanti ...
in attesa che si pronunci qualche giudice tributario ... o che cambino
la legge ... o che cambi opinione l'amministrazione finanziaria ... le
posizioni sono due: ho cercato di riassumere entrambe mantenendo il
tono più equidistante possibile. Tutto qui.

art. 19 DLGS 241 DEL 1997
 
Titolo:
Modalita' di versamento mediante delega.
Testo: in vigore dal 01/01/1998
Note: Per la vigenza si rinvia comunque agli artt.12,16 e 25.
    1. I versamenti delle imposte, dei contributi, dei premi previdenziali ed
assistenziali e delle altre somme, al netto della compensazione, sono
eseguiti
mediante delega irrevocabile ad una banca convenzionata ai sensi del comma
5.
2. La banca rilascia al contribuente un'attestazione conforme al modello
approvato con decreto del Ministro delle finanze, recante l'indicazione dei
dati identificativi del soggetto che effettua il versamento, la data, la
causale e gli importi dell'ordine di pagamento, nonche' l'impegno ad
effettuare il pagamento agli enti destinatari per conto del delegante.
L'attestazione deve recare altresi' l'indicazione dei crediti per i quali il
contribuente si e' avvalso della facolta' di compensazione.
3. La delega deve essere conferita dal contribuente anche nell'ipotesi in
cui
le somme dovute risultano totalmente compensate ai sensi dell'articolo 17.
La
parte di credito che non ha trovato capienza nella compensazione e'
utilizzata
in occasione del primo versamento successivo.
4. Per l'omessa presentazione del modello di versamento contenente i dati
relativi alla eseguita compensazione, si applica la sanzione di lire
300.000,
ridotta a lire 100.000 se il ritardo non e' superiore a cinque giorni
lavorativi.
STATUTO DEL CONTRIBUENTE 212/2000
Art. 10.
(Tutela dell'affidamento e della buona fede.Errori del contribuente)
1. I rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati
al principio
della collaborazione e della buona fede. 2.
Non sono irrogate sanzioni ne' richiesti interessi moratori al contribuente,
qualora egli si
sia conformato a indicazioni contenute in atti dell'amministrazione
finanziaria, ancorche'
successivamente modificate dall'amministrazione medesima, o qualora il suo
comportamento
risulti posto in essere a seguito di fatti direttamente conseguenti a
ritardi, omissioni od
errori dell'amministrazione stessa. 3. Le sanzioni non sono comunque
irrogate quando la
violazione dipende da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e
sull'ambito di
applicazione della norma tributaria o quando si traduce in una mera
violazione formale senza
alcun debito di imposta. Le violazioni di disposizioni di rilievo
esclusivamente tributario
non possono essere causa di nullita' del contratto.
art. 13 472 del 18/12/1997
 
Titolo:
Ravvedimento.
(N.D.R.: 1) Vedi DM 31 marzo 2000, in GU 11 aprile 2000, recante
Estensione dell'applicazione dei versamenti unitari con compensazione ed
approvazione del nuovo modello di pagamento per l'esecuzione di tali
versamenti, ai sensi degli articoli 17, comma 2, lettera h-ter, e 24,
comma 4, del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241; 2) Le
modifiche apportate dall' articolo 2 del DLG n.
99/2000 hanno effetto a decorrere dal 1 aprile 1998, salvo
quelle che modificano il trattamento sanzionatorio in senso sfavorevole
al contribuente).
Testo: in vigore dal 20/03/2001
       modificato da: DLG del 26/01/2001 n. 32 art. 7
Note: Per effetti modificaz. a. 2 DLG 99/00 vedi a. 4 stesso DLG 99/00.
1. La sanzione e' ridotta, sempreche' la violazione non sia stata gia'
constatata e comunque non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o
altre
attivita' amministrative di accertamento delle quali l'autore o i soggetti
solidalmente obbligati, abbiano avuto formale conoscenza:
a) ad un ottavo del minimo nei casi di mancato pagamento del tributo o di un
acconto, se esso viene eseguito nel termine di trenta giorni dalla data
della
sua commissione;
b) ad un quinto del minimo, se la regolarizzazione degli errori e delle
omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del
tributo, avviene entro il termine per la presentazione della dichiarazione
relativa all'anno nel corso del quale e' stata commessa la violazione
ovvero,
quando non e' prevista dichiarazione periodica, entro un anno dall'omissione
o
dall'errore;
c) ad un ottavo del minimo di quella prevista per l'omissione della
presentazione della dichiarazione, se questa viene presentata con ritardo
non
superiore a novanta giorni ovvero a un ottavo del minimo di quella prevista
per l'omessa presentazione della dichiarazione periodica prescritta in
materia
di imposta sul valore aggiunto, se questa viene presentata con ritardo non
superiore a trenta giorni.
2. Il pagamento della sanzione ridotta deve essere eseguito contestualmente
alla regolarizzazione del pagamento del tributo o della differenza, quando
dovuti, nonche' al pagamento degli interessi moratori calcolati al tasso
legale con maturazione giorno per giorno.
3. Quando la liquidazione deve essere eseguita dall'ufficio, il ravvedimento
si perfeziona con l'esecuzione dei pagamenti nel termine di sessanta giorni
dalla notificazione dell'avviso di liquidazione.
4. (Comma abrogato)
5. Le singole leggi e atti aventi forza di legge possono stabilire, a
integrazione di quanto previsto nel presente articolo, ulteriori circostanze
che importino l'attenuazione della sanzione.
COME SI NOTA IL CO.4 E' STATO ABROGATO DALL'ART.7 DLGS 32/2001: CONSENTIVA
LA
REGOLARIZZAZIONE GRATUITA ENTRO 3 MESI, NEL CASO DI ERRORI FORMALI.


 ha scritto nel messaggio 
news:5e69e014-1fde-4068...@e39g2000hsf.googlegroups.com...
scorri i thread in merito a questo argomento
vedrai che chi se l'è fatta sgravare esiste eccome.. (al di là di quel che 
dice quel pagliaccio dello sragionazzo)
ciao 


'scolta, versa e che sia finita..
 

 REGOLARIZZAZIONE GRATUITA ENTRO 3 MESI, NEL CASO DI ERRORI FORMALI.
Già.... è stato abrogato da un decreto legislativo emanato in base alla 
delega contenuta in un norma dal titolo: "Statuto dei diritti del 
contribuente".
Tra i principi contenuti nella norma delegante vi è la non applicabilità 
delle sanzioni alle violazioni formali...
Credi davvero che una norma delegata emessa in ossequio a tale principio 
possa aver  peggiorato la situazione del contribuente rispetto a prima? 
(quando nei 3 mesi non vi era sanzione).
O, piuttosto, la limitazione dei 3 mesi non aveva più ragione di esistere 
stante la portata generale del principio dello SdC?
Meditate, gente, meditate...
Saluti
Fil

 ha scritto nel messaggio 
news:6jrnapF...@mid.individual.net...

meno male.. non avevo piu forze..
ciao 


Non mi interessa polemizzare, ne niente altro.
Il problema di fondo, circa la sanzione, è da ricercarsi nella FORMALITA' o
meno della "omissione" che si intende sanare.
L'F24 CON SALDO ZERO INCIDE SULL'ATTIVITA' DI ACCERTAMENTO?
Ciao.


STATUTO DEL CONTRIBUENTE 212/2000
Art. 10.
3. Le sanzioni non sono comunque irrogate quando la violazione dipende
da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di
applicazione della norma tributaria o quando si traduce in una mera
violazione formale senza alcun debito di imposta.
....con un F24 "a 0" si compensa un credito che il contribuente ha nei
confronti dell'Erario con un debito che ha nei confronti dell'Erario.
Quando siamo di fronte a tale situazione, in realtà, il contribuente


 Ciao.
ascolta, leggi l'intervento di FM, tra un po per spiegare sta cosa si 
ricorrerà ai disegnini
ciao 


 
    Tradotto in termini estremamente sintetici il nocciolo della questione sta
qua:
    1) No sanzione, argomento sopra;
    2) Sì sanzione, il contribuente aveva un credito utilizzabile alla scadenza,
non sta scritto da nessuna parte che debba essere costretto ad utilizzarlo.
Il debito alla scadenza c'era eccome, l'interpretazione in questo caso è che
se il contribuente non ha esercitato il diritto ad utilizzare il credito in
compensazione alla scadenza, si ritrova con una sanzione dovuta sul debito
esistente e dovuto alla scadenza.
    Traduzione per i non duri e puri sull'argomento, a mio modesto parere:
    se sono 2 soldi, puoi valutare di pagare la sanzione e buonanotte;
    se i soldi iniziano ad essere 4 o 5 segui la strada della non sanzionabilità
non incidenza ecc. ecc. ma non essere certo che l'ufficio dia per scontata
questa interpretazione.
    f.



senti Ponzio, io ne ho i co****ni p. quanto te, e di più: se vedi pero'
quanto indicato su gpf 2/2008 imposte dirette, pag 365, vi noterai che vi si
fa la distinzione tra errore formale e formale.
ciao


 fa la distinzione tra errore formale e formale.
????

 fa la distinzione tra errore formale e formale.
è l'ade che dice questo non è un errore formale o meramente formale..
ripeto, può lo statuto contribuente aver peggiorato per il contribuente una 
cosa che prima dello statuto del contribuente non era sanzionabile se 
presentata nei tre mesi dalla scadenza?
se rispondi no, come è giusto che sia, non paghi la sanzione
se invece pensi che si, lo statuto del contribuente possa aver peggiorato ai 
danni del contribuente tale situazione, allora paga la sanzione.
io ripeto,e non solo io, che tale sanzione non sia dovuta per tutto quanto è 
stato scritto qui (conforme alla normativa)
ciao 

E' veramente ammirevole tanta perseveranza! :-] 


vedrai, stasera alle 17.00/17.30 arriverà il solito troll sragionazzante con 
le sue solite uscite e ricomincerà daccapo..
ciao 

 ciao
in video conferenza ?

 in video conferenza ?
beh lui apparirebbe solo di spalle o mascherato, possibilmente da donna..
:-)
ciao 

 ciao
..azz mi ricorda un ex ministro dell'ambiente...

 ha scritto nel messaggionews:78Z14Z88Z152Y1...@usenet.libero.it...

si è vero il D.Lgs. 32/2001 dovrebbe essere dichiarato illegittimo
dalla Corte Costituzionale nella parte in cui ha superato la
delega ...
Ma appunto è la Corte Costituzionale che ha questo potere ... non di
certo il controbuente da solo.
Comunque in questi casi la soluzione è sempre solo una: la causa
tributaria pilota.
Siccome non mi risulta che vi sia stata alcuna pronuncia
giurisprudenziale sul punto ... qualcuno si dovrebbe assumenre l'onere
di non pagare alcuna sanzione per omesso F24 a zero, ricevere la
notifica di un atto di irrogazione della sanzione, impugnarlo dinanzia
al giudice e ... poi si vede come finisce.
Ciò detto, se un cliente viene con un mod. F24 a zero non presentato
per 90.000 euro - per esempio - io preferisco pagare i famosi 30 euro
e chiuderla li.
E detto per inciso e senza alcun tono polemico verso chi la pensa
diversamente: nel caso del mio esempio il comportamento migliore -
oggi come oggi - è quello più prudente di pagare i 30 euro:
personalmente non porto avanti le questioni di principio quando sono
in gioco gli interessi del cliente e (sopratutto) tanti soldini.

 - Mostra testo citato -
... e fai bene, perché è il comportamento più profiquo sotto il punto
di vista costi/benefici
ma un conto è tenere un comportamento perchè profiquo
un conto è ritenere legittimo il pagamento di 30 euro, quando non lo
è !!!
le 2 cose sono differenti..!!!

 ..azz mi ricorda un ex ministro dell'ambiente...
perchè si mascherava? l'aveva detto apertamente che era bisex.
--
fdr

 ha scritto nel messaggio 
news:bfc60907-b5d3-4678...@x35g2000hsb.googlegroups.com...


..se penso che c'è chi se l'è fatto annullare con una semplice autotutela..
oh mamma..
 

"~fdr~" <f...@aol.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:gbaqgo$1cu$1...@aioe.org...

beh, questo si fa chiamare sara71 e prima dell'avvento carfagna esercitava 
in tangenziale (nota anche come la tigre del ribaltabile)..
 

fortunatamente - il potere di imporre alcunchè).
E vorrei ben direi, ma evidentemente c'è qualcuno che, portando la Legge n. 
212/2000 in una mano e brandendo la clava nell'altra, ma sempre ragionando 
"in punto di diritto" (specialmente su it.diritto...), ignora l'esistenza 
del principio di legalità. ::))
Ma al di là dell'applicabilità o meno della sanzione, punto sul quale si 
potrebbe discutere per ore, la questione vera è un'altra. Se qualcuno posta 
un quesito sul NG chiedendo se deve pagare una sanzione per la tardiva 
presentazione dell'F24 a zero, evidentemente non si tratta di un 
commercialista.
Quindi trovo scorretto rispondere "nessuna sanzione è dovuta", come ormai va 
da tempo blaterando il "ragioniere del pony-express", quando poi l'ignaro 
utente si troverà a pagare un importo ben superiore: quella sanzione 
bisognerebbe invece farla pagare a ponziopilato.
Quindi, al di là del fatto che sanzione sia o meno applicabile, il punto è 
che la sanzione è applicata, stop.
Come disse Di Pietro a proposito dell'Alitalia: "O mangi 'sta minestra, o 
salti 'sta finestra".
Ponzio, REDIMITI! :::)))

 ha scritto nel 
messaggio news:0A8Ck.54$mc1...@nntpserver.swip.net...
beh, a quanto pare, nonostante qui in questo thread, in questo NG, altrove, 
te l'hanno spiegato in parecchi, tu non ce la fai a capire
sei un ritardato non è che devi dimostrarlo tutte le sere
se sei un laureato, mamma mia dio ci salvi da gentaglia come te, se sei un 
laureato ripeto, ma che la laurea l'hai comprata coi soldini di mammà?
sragionazzo fanculizzati
la sanzione NON è dovuta, checchè ne dica tu che conti come il due di picche 
quando la briscola è denari
bye temperamatite
 

 commercialista.
Scusa ma non sono d'accordo.
Ho partecipato alla votazione per l'istituzione di questo NG nel lontano 98 
dopo una lunga discussione su it.economia.fisco sull'opportunità o meno 
dell'apertura del nuovo Ng.
Abbiamo votato il manifesto  e creato questo Ng per controntarci tra 
colleghi (per le domande tipo "esperto risponde" c'era già e funzionava bene 
it.economia.fisco)
Per quanto mi riguarda continuerò a farne un uso coerente con lo spirito del 
manifesto: discutere tra colleghi anche su questioni puramente accademiche 
di mero principio...
Un saluto
FM

 Ponzio, REDIMITI! :::)))
fanculizzati ignorante somaro 

 accademiche di mero principio...
Certo, ma a chi pone il quesito bisogna spiegare bene le cose come stanno, e 
non limitarsi a dire "nessuna sanzione è dovuta". Magari chi ha posto la 
domanda si fida della risposta e poi si trova a pagare 5 volte tanto.
Anche perchè scommetto che il "Deotto-boy" (strano che non abbia ancora 
tirato fuori dal cilindro il solito articolo che di solito tira fuori a 
questo punto della discussione...), coniglio com'è, è il primo a far pagare 
tale sanzione. 


coniglio lo tieni per te dato che ti si addice visto i mille nick che cambi
nessuna sanzione è dovuta è stato piu volte spiegato il perchè e non solo da 
me pure da altri FM compreso
se tu non capisci il perchè mi sa che è perchè o sei ritardato che non ce la 
puoi fare o perchè vuoi solo polemizzare inutilmente, od anche perchè non 
hai le basi
indi coniglio, vile e vigliacco fanculizzati
 

 non capire ed insistere
Ponzio, non hai mai spiegato come fai tu, concretamente, a farti cancellare 
la sanzione.
Io, e anche altri, siamo curiosi di saperlo.
Cosě possiamo tentare anche noi.
Certo, se poi non ce la cancellano, ti aspettiamo tutti sotto casa per 
ringraziarti...:::)))
Ponzio, RIDIMENSIONATI!


claudio, fanculizzati.. ops, scusa lo fai tutte le sere in tangenziale
perchè dimostri di non sapere che esiste una autotutela?
perchè dimostri di non sapere che esiste gente piu intelligente di te che 
capisce le cose?
perchè dimostri ancora di non aver capito un cazzo?
perchè sei un cazzone impotente?
:-)
non ti preoccupare, che gli altri lo sanno come si fa, quello che non lo sa 
sei tu
 

 domanda si fida della risposta e poi si trova a pagare 5 volte tanto.
Nei miei interventi difficilmente troverai verità assolute. Cerco di fornire 
spunti di riflessione, nel presupposto che a leggere siano colleghi capaci 
di valutare con la propria testa e formarsi un'idea propria.
Solo uno sciocco potrebbe prendere per oro colato una cosa letta in un ng.. 
se lo fa ci può stare che paghi 5 volte tanto...
Ciao
Fil 


ecco, pensa che lui non è un collega e non è capace di valutare
 

 accademiche di mero principio...
Quello che scrivi in teoria è giusto, ma purtroppo, come tutti possono 
vedere, il NG è ormai diventato un porto di mare, dove scrivono cani e 
porci.
Sarebbe invece auspicabile, secondo me, creare un NG ad accesso ristretto 
solo a soggetti che abbiano un determinato background culturale e 
professionale. Insomma, un NG di livello medio-alto dove sia possibile 
discutere seriamente di tematiche fiscali. Allora sì che si potrebbero 
utilizzare anche nomi e cognomi.
Altrimenti si corre il rischio di sorbirsi lezioni da ragionieri mitomani 
non laureati sulle fonti del diritto (nozioni magari apprese a 15 anni 
all'istituto tecnico), per non parlare di messaggi contenenti insulti e 
quant'altro.
Insomma, il rischio da evitare è che la moneta cattiva scacci quella buona, 
e di monete buone ne sono rimaste poche...

 buona, e di monete buone ne sono rimaste poche...
perchè tu saresti una moneta buona, sara71?..
ah, scusa,  dimenticavo..
come mai da forum ove v'è l'obbligo di registrazione, tu vieni sempre 
bannato? spiega.. se ci riesci, falso vile ed ipocrita di un troll
insomma ma che cazzo vuoi sragionazzo?
ma quanto ipocrita sei? di che parli?
bye
 

ma poi davvero, è da non credere..
vuole la registrazione lui, ora.. per mettere nome e cognome.. quando ove 
c'era da registrarsi ha sempre fornito dati falsi, bannato piu volte dagli 
admin si ripresentava con altri nick arrivando a scrivere con 4 in 
contemporanea..
sragionazzo, ma abbi la decenza di farla finita per l'amor di dio..
da non credere, veramente.. 

 e di monete buone ne sono rimaste poche...
Prendo spunto dalla citazione della legge di Gresham che proprio
nell'esempio non "ci'azzecca".  Tale teoria applicata alla circolazione
monetaria si basa sul presupposto che circolino talune monete con valore
intrinseco inferiore al nominale.
Quindi qualificare gli utenti del NG solo un base al titolo e
determinati requisiti di background (che costituiscono il solo valore
nominale) puo' essere riduttivo e che proprio il valore reale 
(intrinseco), cioè la capacità logica, critica ed interpretativa di 
taluni professionisti, costituisce il vero valore aggiunto alle discussioni.
Sarebbe il caso, cmq, di rispettare rigorosamente la netiquette ed il
manifesto del NG, in particolare evitare polemiche sterili e
comportamenti scorretti e la selezione si può autorealizzare con ampio
giovamento di tutti i frequentatori.
--
fdr