Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Le cifre della vergogna

Mi sembrava di aver gia' mandato queste cifre a questo newsgroup ma
poiche' vedo che alcuni, come Jonathan, continuano  a ripetere come dischi
rotti: Vogliamo le cifre, vogliamo le cifre,
e siccome repetita iuvant  surdos (che non sono i Sardi ma i sordi) :
Queste sono le cifre vergognose dello scandalo, dell'orrore in cui
l'arrogante globalizzazione neoliberista e la terrificante politica del
governo americano e dei governi guerrafondai 'amici' ha gettato il mondo
intero:
La spesa militare degli Stati Uniti per il 2004-2005 sara' di 500 mila
milioni di dollari (si spende in guerra 1.360 milioni al giorno, 16 mila
dollari al secondo). In lire fanno un milione di miliardi di lire!
Il mondo ha 6 miliardi di abitanti ma quasi la meta' ha meno di due
dollari al giorno (Banca Mondiale)..
Con la caduta di Berlino le spese militari mondiali sono diminuite ma solo
gli Stati uniti hanno continuato pervicacemente ad aumentarle per un sogno
di dominio mondiale che distruggera' la stessa America.
Alla fine di quest'anno le spese militari arriveranno a 950 miliardi di
dollari, grazie a Bush che produce quasi la metà delle spese militari di
tutto il mondo.
Alla fine del 2003 in America Latina e nel Caraibi c erano 20 milioni di
poveri più del 97 (Rapporto CEPAL) ogni giorno questi paesi hanno 9.100
poveri in più. E di questo molti devono ringraziare proprio la Banca
Mondiale, e il WTO. Le 5 potenze che investono di piu' in armamenti, per
il 62% del totale, sono gli Stati Uniti (500 mila milioni all anno), il
Giappone (44 mila milioni), la Francia (40 mila milioni), il Regno Unito
(35 mila milioni) e la Cina (26 mila milioni). Un dato importante: a parte
il Giappone, gli altri fanno tutti parte in modo permanente del Consiglio
di Sicurezza dell'ONU, la cui assemblea generale chiede ogni anno la fine
della corsa agli armamenti, il disarmo nucleare e il rispetto delle
convenzioni internazionali su questi temi. (!??!)
America latina: il 44,4 % vive sotto la soglia di povertà e il 79 % è
sotto i 20 anni. I poveri sono 100 milioni, il 19,4 %. La metà di chi ha
piu' di 60 anni non ha alcun reddito. 55 milioni sono in stato di
denutrizione (Studio CEPAL e PMA). Abbiamo la piu' iniqua distribuzione
della ricchezza. Il 20% più ricco ha la ricchezza del 60% del totale, il
20% piu' povero ha il 3%. L economista Nancy Birdsall ha realizzato uno
studio per confrontare la situazione dell America Latina alla fine degli
anni '60 con quella creatasi dopo le dittature degli anni '70 e '80 e con
l applicazione delle politiche neoliberiste. Risultato: le dittature e la
globalizzazione hanno raddoppiato il livello di povertà che ci sarebbe
stato con le politiche economiche precedenti!
Dice Gore Vidal: "siamo sempre stati coinvolti nelle guerra perché e' il
miglior modo per fare soldi". Così faranno soldi padroni e azionisti del
consorzio Halliburton ma non molti altri. Secondo una statistica
dell Ufficio di Censimento degli Stati Uniti, nel 2003 gli statunitensi
sotto la soglia di povertà sono stati un milione e 300 mila più del 2002.
Abbiamo 36 milioni di poveri integrali, il 12,5 per cento della
popolazione. Pensate: nel modello di democrazia che Bush vuole esportare,
il 12,5 delle persone e' sotto la soglia di poverta', 45 milioni di
americani su 300 milioni non ha alcuna assistenza sanitaria, le scuole
pubbliche continuano a peggiorare, la disoccupazione continua ad
aumentare, come continua ad aumentare l'insicurezza, mentre diminuiscono i
diritti civili e va a pezzi lo stato sociale! Veramente un bel lavoro!
L'ONU ha convocato 16 esperti che hanno presentato la loro analisi alla
59° assemblea, valutando: "La relazione tra disarmo e sviluppo nel
contesto internazionale attuale". Hanno dichiarato che l'aumento di guerre
e di spese militari ha allontanato la meta di eliminare la poverta'
mondiale. La tendenza e' inquietante. Con la fine della Guerra Fredda ci
si aspettava che una diminuzione delle spese militari e di guerre avrebbe
liberato risorse economiche, tecnologiche ed umane per lo sviluppo. Ma la
comunità internazionale non é stata capace di raggiungere un accordo che
limitasse le spese militari o fissasse una percentuale di esse per lo
sviluppo". Questo perché i governi guerrafondai, i complessi
militari-industriali, le forze armate e i gruppi petroliferi sono parte
forte della comunità internazionale.
Nel 1780 la disuguaglianza tra i paesi più ricchi e quelli più poveri era
di 3 a 1. Oggi é di 70 a 1 (Javier Iguiñiz) .
Beh, se Jonathnan mi chiede ancora una volta di dargli le cifre, io
semplicemente .....smetto di dargli retta e lo considerouna persona non
piu' esistente.
viviana
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

 intero:
Non dire idiozie, deficiente. Quelle cifre, che sono le uniche cha hai e non 
hai nemmeno
capito, sono dati raccogliticci sulle spese militari. Eccoti delle cifre 
significative,
invece:
Nel periodo 1990 - 2001
Paesi che hanno avuto un calo dell' Human Development Index: 21
Paesi che hanno avuto un aumento dell' Human Development Index: 184
Nei vent'anni dal 1981 al 2001, le persone che vivono con meno di un dollaro 
al giorno sono passate dal 40% al 21% della popolazione mondiale, ossia da 
un miliardo e sttecentomila a un miliardo e cento milioni. Nello stesso 
periodo, il GDP per capita nei PVS e' cresciuto del 30%.
Nei paesi che hanno piu' aperto i loro mercati ed hanno riformato le loro 
economie, la percentuale di poveri sotto a $1 al giorno e' passata dal 58% 
al 16% (Sud Est asiatico) e dal 64% al 17% (in Cina). Le economie che hanno 
meno aperto le loro economie, come i paesi subsahariani, la percentuale di 
persone sotto $1 al giorno e' cresciuta dal 41% al 46%, ossia da 164 milioni 
a 314 milioni.
Referenza per tutti i dati: World Development Report 2003, UNDP
Ecco quindi lo "scandalo l' orrore della arrogante globalizzazione 
neoliberista", patetica cretina: quasi seicento milioni di poveri in meno. 
La cosa che mi fa piu' incazzare, e' che gente che gia' vive nella merda 
debba anche servire come passatempo a imbecillotti come te e la tua cricca 
che non sa nemmeno di quello di cui parla, e che dello scandalo vero, ossia 
l' inuguaglianza, se ne frega. Anzi, non sa nemmeno cosa sia. Occupati di 
calcio o di cucito, idiota, e lascia stare la gente che muore di fame: non 
hanno bisogno di te e delle tue svenevolezze da borghesotta idiosincratica 
per stare ancora peggio. E vergognati, se ci riesci.
JP 

Referenza per tutti i dati: World Development Report 2003, UNDP
Hai altri riferimenti? Non per essere scettico su quello... sia
chiaro.
Bye
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

On Wed, 29 Sep 2004 16:32:34 GMT, VR <LEVAv...@LEVAvirgilio.it>
wrote:
Ehm...
Se noi oggi avessimo un reddito...
Sorry 


 chiaro.
Quello e' molto buono, e' il riferimento per tutti coloro che si occupano di 
sviluppo, ed e' spesso accusato di essere troppo socialista. Trovi molti 
buoni dati grezzi sul sito della World Bank (
www.worldbank.org
) dell' 
Economist Intelligence Unit (
www.eiu.com
). Per il legame tra democrazia e 
sviluppo secondo me il testo di riferimento e' Amartya Sen - Development and 
Freedom - Oxford Press, come al solito molto ben documentato fino alla 
pignolaggine.
Piu' specialistico ma interessante 
www.nber.org
 e un sito che a me piace 
molto di un professore della New York University e' 
http://www.stern.nyu.edu/globalmacro/
. Segui i link e trovi altri dati.
JP

Jonathan Pine wrote:
 > "VR" <LEVAv...@LEVAvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
 >
 >
 >>Chiedo: i valori indicati (1 dollaro) tengono conto del potere
 >>d'acquisto?.....
 >
 > E' un ottima osservazione.
Se posso esprimere la mia opinione, più che ottima.
Esiste un dibattito sia su dove tirare la linea
 > della poverta', sia su come misurare il reddito contro il quale 
confrontarla
 > proprio in base alle considerazioni che hai fatto tu.....
Sottolineando il fatto che i giocatori della squadra più forte fanno 
anche gli arbitri statistici, e non va dimenticato, con questa spiega 
finalmente si tocca la questione essenziale: non la "povertà" in sè 
stessa, ma "povertà relativa" e "povertà assoluta". Spiacente di 
insistere sul titolo, ma (come diciamo a Zanzibar) jeder Mensch hat 
seinen Vogel.
 >
 >
 >>Inoltre. Dalla fine degli anni 80 - se non erro - molte delle nazioni
 >>in cui si e' avuta una apertura ai mercati si e' avuta un'inflazione
 >>sovente a 2 cifre.....
 > E' vero in parte, ed e' molto differenziato globalmente....
 > ..... In Josph Stiglitz - Globalization and its
 > Discontents trovi la spiegazione in base alla quale il FMI era 
influenzato
 > dalla finanza privata per fare aprire il mercato finanziario di paesi 
che
 > non erano pronti a farlo. La ho trovata una spiegazione convincente e
 > completa.
Una spiegazione certamente interessante. Edizione italiana "La 
globalizazione e i suoi oppositori", Einaudi tascabili, 2003, euro 10,50.
 >
 >
 >>Inoltre ci sarebbe da dire che la forbice tra paesi progrediti e gli
 >>altri si e' accentuata.....
 >
 >
 > Questo e' esattamente il punto centrale.....
 > .....Gli economisti (e anche i
 > politici) liberali sostengono che l' inuguaglianza e' ininfluente, e che
 > sollevando i popoli dal bisogno si crea una societa' migliore per 
tutti. Io
 > non sono d' accordo: e' l' inuguaglianza, non la poverta', che rende una
 > societa' una societa' sbagliata.....
 > ... Per questo
 > motivo il capitalismo non fa un buon lavoro: perche' genera una societa'
 > disuguale, non perche' genera una societa' povera.
Accogliendo il principio come il buonsenso suggerirebbe, la domanda 
molto banale ma non peregrina è allora: lo sbocco dell'azione sociale 
può essere tutta interna al sistema o si ritiene invece, coi presupposti 
dati, che una soddisfacente revisione del medesimo sia sostanzialmente 
impossibile e che occorra quindi puntare al suo superamento? La mia 
personale e convinta risposta è la seconda. Se c'era qualche dubbio...
 >
 >
 >>Tralascio - perche' non e' stato inserito nella discussione - il fatto
 >>che molte etnie e nazioni oggigiorno.... s
 >
 >
 > L' unico gruppo di paesi...
 >
 >
 >>>Referenza per tutti i dati: World Development Report 2003, UNDP
 >>
 >>Hai altri riferimenti? Non per essere scettico su quello... sia
 >>chiaro.
 >
 >
 > Quello e' molto buono...
 >
Qualche dato d'interesse si dovrebbe trovare anche partendo dai siti 
dell'ILO
http://www.ilo.org/
e dell'ONU stessa
http://www.un.org/
oltre che di alcune sue organizzazioni collaterali (FAO, etc.).
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

Per adesso ti ringrazio... ci do' un'occhiata.. 
Ciao


oltre che di alcune sue organizzazioni collaterali (FAO, etc.).
Ringrazio anche te.
E colgo l'occasione di notare solo una cosa.
Penso che il fatto che ci sia stata un'impennata nella differenza tra
ricchi e poveri... sia qualcosa di molto piu' "inaccettabile" di
quanto si consideri comunemente -non mi riferisco a voi due.
Un indizio forte dunque che "qualcosa non funziona" a livello
strutturale.
Sarebbe stato meglio - dico - avere un aumento diciamo di 10 volte
della classe piu' povera e di 2 volte inferiore di quella ricca.
No: c'e'qualcosa di "seriamente" malfunzionante - a mio avviso - in
tutto questo (premetto che sono per la superiorità del sistema ad
economia di mercato su ogni altro.. anche se penso siano opportuni
seri vincoli politici sulla concentrazione di capitale e trasmissione
sull'asse ereditario onde scoraggiare la transizione da regime di
libero mercato diffuso - positivo a mio avviso -  a quello troppo
oligopolistico).
Ciao a tutti... per ora.. :-)


Ormai quella di Dio e' una vecchia storiella
Uun giorno o l'altro, quando saro' meno stanca, mi mettero 'a riflettere
su cosa sia dio. Oggi dio e' il mercato. Anche la democrazia sta
diventando una nuova parola sacra che giustifica ogni crociata. E il
patriottismo. Guardate come Bush o Ciampi parlano del patriottismo. Al
tempo della morte di Quattrocchi ho letto e sentito cose da privati
cittadini che erano nell'orgia di un fanatismo mostruoso. E anche la
sicurezza economica e' una divinita'. Non per niente Blair e Bush mettono
la sicurezza economica, il libero mercato e la liberta' d'impresa tra le
sacre divinita' del nostro tempo. In fondo l'unico dio del nostro mondo e'
il denaro, Mammona, che ha la sua bibbia (i testi degli economisti
neoliberal) , i suoi templi sacri (le borse), le sue lotte religiose, i
suoi eretici, e i suoi preti... ci sono dunque ideologie e persino
economie che sono peggiori di religioni. Abbiamo spostato dio su altri
equivalenti. Quando Marx disse la famosa frase dell'oppio dei popoli, non
si accorgeva che il suo pensiero sarebbe diventato un credo altrettanto
irrazionale capace di sostituirsi al vecchio dio con la barba, e che stava
fondando una nuova religione. Lo stesso fecero gli illuministi mettendo
sull'altare una ballerina vestita da dea ragione. In fondo anche Buddha
era un profeta e Cristo probabilmente era un predicatore esseno che non
intendeva fondare religioni nuove ma solo ripetere cose gia' dette dai
suoi maestri. La disposizione dell'animo umano a forgiare dei, anche la'
dove gli dei sono stati abbattuti, e' infinita e rigenerante e continua a
portare a fanatismo. La capacita'di generare dei e' dell'uomo e speriamo
che a poco a poco cessi nell'uomo per essere sostituita dalla capacita' di
generare una sana obiettivita' Solo una giusta autocritica e la capacita'
di ridere di se stessi puo' arginare il fanatismo, ma i fatti mostrano
che, religiosi o no, i fanatici continuano a rovinare il mondo.


viviana
Scusa.. ma che c'entra questa filippica su Dio?


 .....
È sempre un piacere interloquire con persone cortesi, vieppiù se curiose di
sapere e non fossilizzate in dogmi intangibili. I gruppi di discussione 
dovrebbero servire proprio a questo... anche se talvolta si deborda un po'.
Per esempio, sulla "superiorità" dell'economia di mercato potremmo 
discutere molto come avrai capito, la cosa più importante mi sembra però 
che ognuno da una discussione tenuta nei binari della costruttività e 
della correttezza possa ricavare elementi di conoscenza aggiuntiva, 
anche delle opinioni altrui.
:-)


anche delle opinioni altrui.
Gia'... 


non sei tu che citi sempre una frase di Einstein su dio?
bene, io dico che sarebbe l'ora di spostare la sacralita' dagli dei alle
cose che gli uomini sentono erroneamenete come sacre, nel senso che
diventano fanatici di questo o di quello. Sento alcuni che usano il nome
di Marx nello stesso modo santificato. Per baget Bozzo e'il dio e'
addirittura berlusconi e prima era craxi. Il fanatico ha un atteggiamento
acritico con cui distrugge tutti gli altri.
Il problema non e' dio, ma il fanatismo, che puo' riguardare cose molto
prosaiche e poco spirituali, vissute pero' con lo stesso fanatico
accanimento con cui un fanatico religioso difende un suo idolo, vedi certi
padani con Bossi o la devolution o il dio Po o certi nazisti di ritorno
con Mein Kampf.
gli eidola, come li chiamava Bacone, sono immagini-guida che possono
appartenere al mondo del cielo o a quello della borsa o anche al mondo
dell'inferno.
In Irak si stanno scontrando due posizioni idolatriche, solo che una di
esse si chiama Impero americano o governo neocon o arroganza petrolifera o
come ti pare, e l'altra islamismo radicale o Al Qaeda o Impero arabico o
governo sunnita petrolifero,  o come ti pare
Negli instestizi ci sono altri che combattono per altre cose
Avere valori tenendosi lontani da estremismi fanatici non e' affatto
facile. Richiede parecchia autocritica


viviana
Beh... posso dire due cose.
1) che son d'accordo con quanto dici... 
2) che evidentemente c'e' un palese ed innocente fraintendimento da
parte tua nei miei confronti (specialmente alla luce del precedente
post).
Non e' che te ne faccia una colpa... ma le mie posizioni sono del
tutto "opposte" a quei fanatismi di cui parli.
In altri termini: non m'aspetto che tu abbia capito il mio pensiero -
sia chiaro: per il solo motivo che non ci conosciamo! - e mi limito a
chiudere l'equivoco nel farti questa sola precisazione... 
con molta serenità. ;-)
Ciao.


transizione dei paesi CIS, dove la linea della poverta' viene tirata a 2$. 
Ancora a digiuno della visione dei siti indicati.. m'e' venuto da fare
un'ulteriore considerazione "a pelle".
C'e' anche da considerare che le culture esterne ai processi economici
globali, condivido che non son poche, come i raccoglitori di cibo.. o
gli allevatori "arcaici/non stanziali" - come quelli degli altipiani
del Govi, delle pianure africane etc. della foresta fluviale e
tropicale che si basano sul baratto di beni riuscivano fino a qualche
tempo or sono - ora sempre meno facilmente - a vivere dignitosamente
anche "senza un dollaro in tasca", essendo capaci di sfruttare
l'ambiente per tutte le loro esigenze con una certa agiatezza.
Questo quadro si e' andato progressivamente deteriorando nei decenni -
a sfavore di tali etnie o popolazioni - a causa di una
"razionalizzazione e affermazione di proprieta' private/statali"
sempre piu' spinta.
Dunque il riferimento del dollaro - anche con le opportune accezioni
di cui parli - e' sempre un aspetto "relativo".
Sia chiaro che introduco anche questa accezione non per obiezione alle
posizioni iniziali del tema... ma per mera considerazione.
Invece solo una considerazione: se la linea di poverta' - come dici
tu... - vien tirata a 2 dollari (condivido con te che non e' la
poverta' in se' il problema.. ma gli aspetti relativi al divario tra
ricchezza/poverta' etc. )... allora quel miliardo e 100 mln - o una
parte degli stessi... oggi sono il doppio piu' poveri del 1981!!! :-|
Ciao... :-)


 sempre piu' spinta.
È a mio avviso un tema di grande interesse che è stato affrontato poco e 
che invece meriterebbe un approfondimento importante.
Posso segnalarTi un testo, che forse già conoscerai, che tratta di 
antropologia economica in maniera non convenzionale giustapponendo 
all'economia "di mercato" quelle della "reciprocità" e della 
"redistribuzione"?
Karl Polanyi - Economie primitive, arcaiche e moderne - Ricerca storica
e antropologia economica - Einaudi paperbacks scienze sociali, Torino
1998 (era Lit. 35.000)


VR wrote:

Interessante. Il nome non m'e' nuovo.. ma voglio andare a cercarlo
Io ho ancora in testa il lavoro di Marshall Salhins, sulle economie
primitive... un classico interessantissimo. In poche parole quelli
"lavoravano" 2-3 gg alla settimana e si garantivano (non e' solo
idiilliaco eh!) proteine nobili per un'intera famiglia... li chiama
"la primitiva società opulenta".
Solo dal 1900 e nelle società piu' attuali - a detta dell'antropologo
- si e' riusciti a superare quel tenore (frugale cmq) di vita.
Ciao e grazie per la segnalazione... 
Bye
