Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Che ne pensate del "quoziente familiare"?

E' una buona misura per cancellare l'ingiustizia della supertassazione
delle famiglie monoreddito? 

 delle famiglie monoreddito?
sì, peccato che  tutti governi perseguano l'obiettiovo del gettito e se ne
freghino altamente della giustizia fiscale.
-- 
Tango-
http://www.flickr.com/photos/tango-/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 delle famiglie monoreddito?
sì, peccato che  tutti governi perseguano l'obiettiovo del gettito e se ne


 delle famiglie monoreddito?
Ne penso tutto il peggio possibile e non serve a tutelare le famiglie 
monoreddito ma a spremere tutte le altre. 

 delle famiglie monoreddito?
In francia ha creato molti problemi, infatti i single e le famiglie 
monoreddito
sono generalmente svantaggiate.
Per me � Off

 delle famiglie monoreddito?
Boh la sostanza è che devono aumentare le risorse per le politiche
familiari.
Fallo con il quoziente familiare, o facendo dedurre le spese per
mantenere le persone a carico, o abbattendo le rette degli asili nido,
o aumentando gli assegni familiari, che ne so...
L'Italia spende l'1% del PIL, mentre grandi paesi vicini arrivano al
doppio e al triplo.
Inutile stupirsi del fatto che siamo il paese con la natalità più
bassa forse del mondo.
Ciao

"gibi1970" ha scritto nel messaggio
Inutile stupirsi del fatto che siamo il paese con la natalità più
bassa forse del mondo.
Altri paesi europei hanno tassi di natalità bassi, in genere si registrano 
alti tassi di natalità
nei paesi a basso sviluppo o grande povertà.
In sostanza piu' una società è sviluppata minore è il tasso di natalità.
Cio' per una serie di fattori, indipendentemente dalle agevolazioni fiscali.



Sarebbe un'ottima cosa; peccato che se la facessero come va fatta si
avrebbe un'enorme perdita di gettito, cosa che al momento l'Italia NON
può permettersi; quindi (come uso e costume di questo governo) si farà
un "qualcosina", giusto per dare l'annuncio mediatico, ma sarà un
qualcosina che porterà pochissimi vantaggi a pochissimi soggetti e,
come al solito lascerà NOI addetti ai lavori col compito di spiegare
al 98% dei nostri clienti monoreddituali i motivi per cui a dispetto
di quanto hanno sentito al TG loro non ci rientrano...
-- 
Saluti
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una mail)

 delle famiglie monoreddito?
E' un macello e non si farà mai.
acluni quesiti che farebbero scannare i politici tra di loro:
Chi agevoli...le famiglie monoreddito (tutte) o solo quelle con redditi al 
di sotto di X? (per me un tetto di reddito dovrebbe essere fissato)
Agevoli solo le famiglie "tipiche" o anche quelle non ufficiali e "moderne"? 
(io agevolerei solo quelle ufficiali)
Agevoli tutti i redditi o solo quelli di dipendente (io agevolerei tutti i 
redditi)
CMQ....a parte queste considerazioni la cosa chiarissima è che un'eventuale 
modifica di questo tipo comporterebbe meno gettito che dovrebbe essere 
recuperato da altre parti....QUINDI...per logica....se agevolo le famiglie 
monoreddito dovrò tassare di più quelle con più reddito e i sigle!
Non dico che debba sessere necessariamente sbagliato ma di sicuro sarebbe 
dura da far digerire! 

 nei paesi a basso sviluppo o grande povertà.
Come per esempio la Gran Bretagna e la Francia che hanno un tasso di
natalità rispettivamente del 30% e del 53% più alti rispetto a quelli
dell'Italia...
http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=25&r=eu&l=it

 dura da far digerire!
*Ho posto questa domanda perchč nella mia smania di voler scavare
alla ricerca delle ingiustizie del fisco, mi č venuta la curiositā di farmi
un'idea dell'entitā di questa ingiustizia, peraltro nota a tutti.
Ho dunque preso in considerazione un reddito di 17.000 euro per una
famiglia di due persone ed ho immaginato che :
Una  famiglia sia monoreddito di 17.000 appunto
Una famiglia abbia un reddito di 16.000 e la moglie un reddito di 1.000
Una famiglia abbia un reddito di 15.000 e la moglie con reddito di 2.000
e cosiė via fino ad una famiglia con due redditi da 8.500 cad.
Ho  calcolato l'IRPEF che pagherebbe ciascuna delle suddette famiglie
ed ho trovato che l'IRPEF da pagare va da un minimo di 301,74 euro
ad un massimo di 2.028,90
Ora, poichč tutte queste famiglie hanno la stessa capacitā contributiva
dovrebbero pagare tutte la stessa cifra, e cioč, facendo la media,
euro 1.242,94 ciascuna
Se questo č duro da digerire da parte di chi dovrebbe subire un
aumento dell'IRPEF da pagare, ebbene prenda un disgestivo!
Perchč le famiglie monoreddito devono digerire l'ingiustizia di
dover pagare di pių?
Magari la famiglia che paga di meno č anche proprietaria della casa
mentre quella che paga pių IRPEF ha da pagare l'affitto o il mutuo.
Nel mio caso personale, per esempio, la mia č una famiglia bireddito
e quindi dovrei pagare pių IRPEF, e con questo? Quello che č giusto
č giustoe non si puō invocare la giustizia solo quando fa comodo.
L'ingiustizia a danno delle famiglie monoreddito č stata causata
dall'abolizione del cumulo, che i cervelloni della Corte costituzionale
hanno dichiarato anticostituzionale.
Senza rendersi conto (incredibile!!!!!) che per le famiglie monoreddito
il cumulo č rimasto in vigore.
Infatti le famiglie bireddito se facessero il cumulo pagherebbero anch'esse
il massimo, come le famiglie monoreddito.
Ho trovato finalmente su Google la motivazione della decisione della
Consulta,  che č la seguente: "per salvaguardare il principio di uguaglianza
perchč con il cumulo la moglie deve attribuire i propri redditi al marito e 
perde
quindi lo status giuridico di contribuente"
Accidenti, che bravura! Che finezza questi giudici! Per dare alle mogli
lo status di contribuente, che consiste nel divertirsi a compilare la
dichiarazione dei redditi, squilibrano il peso tributario spostandolo
in maggior parte sulle spalle delle famiglie monoreddito!
E teniamo conto che il sistema fiscale č un'orgia di disuguaglianze
di cui nessuno, nemmeno le vittime, si cura!
E le mogli nelle famiglie monoreddito? Esse non hanno reddito e quindi
non hanno status giuridico ed in pių hanno un tenore di vita molto pių
basso della vicina di casa che ha lo stesso reddito ma suddiviso
con il marito.
Ma i giudici della Consulta sono lungimiranti ed hanno pensato che,
chissā, anche le mogli della famiglie monoreddito "potrebbero"
un giorno andare a lavorare e quindi si troverebbero lo Status
giā pronto.
Pensare di far dividere il monoreddito in due, in modo da
dare lo status di contribuente a tutte le mogli, no eh?
Eh non si puō, avranno pensato, perchč diminuisce troppo
il gettito ed il paese va in malora.
Ma aumentare le aliquote IRPEF in modo da evitare di mandare
il paese in malora, č un pensiero troppo difficile?
Comunque, dopo anni di profonde meditazioni qualcuno si č
accorto di questa vaccata ma nessuno ha capito che essa
č causata proprio dal cumulo; se lo avessero capito sarebbe
bastato fare marcia indietro e riesumarlo.
Invece che cosa hanno pensato per porvi rimedio?
Hanno inventato il "Quoziente familiare"
Come funziona?
Sempre su Google si legge che:
a) si sommano i redditi dei coniugi
b) ai fini della determinazione dell'imponibile cui applicare le aliquote,
si divide il reddito complessivo familiare per il numero  dei componenti
della famiglia, attribuente al contribuente ed al coniuge un coefficiente 1
e ad ogni figlio il coefficiente 0,5; sicchč in assenza di figli il reddito
complessivo viene diviso per due, in presenza di un figlio per 2,5 ecc.
Al risultato della divisione si applicano le aliquote IRPEF in vigore;
il risultato viene a sua volta moltiplicatol per 2  per 2,5  per 3 ec.
Bene, questo č un passo verso l'uguaglianza, perchč le famiglie
monoreddito diventerebbero bireddito ma non sarebbe ancora
uguaglianza vera , perchč, cosė come per gli assegni familiari ed ogni
altro ammortizzatore sociale, non si tiene conto del fatto che
una famiglia debba pagare l'affitto o il mutuo oppure no, che
si abiti in una regione dove gli inverni sono molto freddi e le spese
di riscaldamento elevato oppure in una regione dove gli
inverni sono miti.
DARE LO STESSO AIUTO A CHI HA PIU' BISOGNO
ED HA CHI HA MENO BISOGNO E' UN'INGIUSTIZIA!
Infine ho provato a fare dei calcoli per vedere se con il
quoziente familiare, cosė come č descritto in Google,
si paga di pių o di nemo.
Ho preso in esame una famiglia di due persone con reddito
complessivo di euro 25.876
Non sto a riportare tutti i calcoli ma ho constatato che con
il quoziente familiare la famiglia esaminata pagherebbe di pių,
rispetto al sistema attuale, per cui bisognerebbe mantenere ancora in vita
assegni familiari, detrazioni, bonus di qua e di lā, ecc. con
tutta la relativa burocrazia e costi (a carico dei contrbuenti).

"gibi1970"  ha scritto nel messaggio
Come per esempio la Gran Bretagna e la Francia che hanno un tasso di
natalità rispettivamente del 30% e del 53% più alti rispetto a quelli
dell'Italia...
In queste nazioni la natalità è piu' elevata, per la presenza di gruppi 
etnici, delle colonie francesi o non francesi idem per la gb.
Anche in italia il tasso aumentera quando ci sarà un integrazione maggiore.
In genere un abitante del lugo di un paese avanzato tende ad avere meno 
figli, (maggiore cultura, interessi vari eccc..)attenzione non a non averli, 
solo che per innalzare il tasso
di natalità occorrono ad esempio 2 figli a coppia ecc.. 

 un'idea dell'entità di questa ingiustizia, peraltro nota a tutti.
cut
guarda che questo post l'hai già fatto un po' di tempo fà, domanda che mi 
dici della spazzatura
ovvero piu' persone la logica impone una produzione maggiore di spazzatura 
ergo tarsu maggiore. 

 dover pagare di più?
La tua è un'osservazione logica e ragionevole.
La risposta di chi è contro al quoziente è sostanzialmente questa:
In una famiglia di 4 persone c'è solo il marito che guadagna 60k annui.
In un altro nucleo c'è il marito che ne guadagna 30 e la moglie che ne 
guadagna 30.....perchè tassare in egual maniera la prima e la seconda 
famiglia quando nel primo caso la moglie sta a casa tutto il giorno a 
godersi i figlii e "il focolare" mentre nel secondo caso entrambi i coniugi 
fanno scarifici sbattendo i bambini da una parte all'altra come delle 
trottole?
CMQ credo che il giusto stia nel mezzo! Si deve considerare il contesto del 
nucleo ma senza spittare brutalmente il reddito tra tutti i componenti.
Ciao

 può permettersi;
Forse non è vero, proprio per il semplice fatto che se si considera il 
nucleo familiare (compreso i conviventi e non solo i coniugati), 
salterebbero migliaia di agevolazioni in fatto di stato sociale che 
attualmente vengono erogate, ma di fatto non spettanti.
Pensa a quante separazioni ci sono e a ciascun separato, in base all'isee 
(per esempio), spettano agevolazioni di vario tipo, dalle tasse 
universitarie per i figli, alle tasse locali, supplementi di pensione, 
invalidità civili, ecc.ecc., di fatto non spettanti perchè convivente con un 
altra persona.
Annientando queste situazioni, metà del bilancio statale sarebbe risanato.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 spazzatura ergo tarsu maggiore.
Ma anche no: abito in campagna, mio nucleo 5 persone (mia moglie, io, tre 
figlie), cani, gatti, galline, conigli, orto:
umido, sfalcio		----> compostaggio, alimentazione animali
carta, cartone 		----> riciclo
ferro, alluminio, vetro ----> riciclo
plastica		----> riciclo
legno			----> stufa, caminetto
Risultato: butto via nel cassonetto una volta o due la settimana un 
sacchetto da 1 kg di roba.
I miei vicini (2 anziani) gettano un sacco nero da 7 litri tutti i 
giorni. 
Ovviamente la mia Tarsu è molto più alta della loro. :-(
NB: il riciclaggio è dimostrabile, nel nostro Comune l'isola ecologica 
(centro raccolta) è gestito da azienda consortile, partecipata al 50% 
dall'ente pubblico, e ogni volta che conferisco materiale l'addetto segna 
le mie generalità, il quantitativo e la tipologia dei materiali 
riciclabili depositati. Ergo, in questo caso non dovrebbe essere troppo 
difficile effettuare uno sgravio per chi contribuisce in misura rilevante 
alla raccolta differenziata.
ciao
Filippo B.
--
http://www.danzainsieme.it
http://www.boschetti.info

 ha scritto nel messaggio 
news:4bc826d2$0$1140$4faf...@reader1.news.tin.it...
Anch'io come studio professionale produco solo carta, ma pago 3 volte tanto 
quanto paga un ristorante o un laboratorio artigianale con produzione di 
rifiuti consistenti.


 sacchetto da 1 kg di roba.
Bravo, ma vivi in campagna una realtà  diversa dalla città, pensa ad un 
anziano che vive solo in un ambiente tipo città,
e cosa fà ? ricicla tutto? , la realtà è che butta tutto nello stesso sacco, 
inoltre se vivi in città
i ritmi di schizofrenia sono tali che è già tanto se non vai a letto 
vestito.
Pensa al pensolare che passa ore nei treni o in auto,chi vive in città ( 
nelle città del nord italia) dovrebbe avere
una speciè di assicurazione antistress, inquinamento e schizofrenia.

 antistress, inquinamento e schizofrenia.
Mi risulta che la Tarsu sia gestita localmente, quindi non troverei 
strano applicare misure differenti da comune a comune, magari "calibrate" 
a seconda dei servizi in essere. Tanto per restare in argomento, nel 
nostro comune esiste un servizio di ritiro degli ingombranti, in comuni 
limitrofi no. Ovvio che questo servizio ha un costo, ovvio che questo 
costo debba essere ricavato dalla Tarsu.
Poi che la città non si il posto migliore dove vivere è opinabile, si può 
vivere rilassati anche a Milano (ci ho passato alcuni dei  più begli anni 
della mia vita), il fatto è che se vivi schizzato puoi stare anche in 
spiaggia ma non te la godi :-)
IMHO, naturalmente.


"ziczac" <nospam@notin> ha scritto nel messaggio 
news:4bc8080e$0$1132$4faf...@reader3.news.tin.it...

*Sono d'accordo; la tarsu dovrebbe essere pagata in base alle persone,
non in base ai metri quadrati dell'abitazione.
Ad ogni modo, se dipendesse da me, io farei pagare una tarsu tripla
rispetto a quella attuale e rimborserei, a ciascuna famiglia, un tanto per
ogni Kg. di spazzatura conferita in modo differenziato in modo
che la tarsu sia pagata, comunque, secondo quanta spazzatura
viene prodotta (importo bolletta meno importo ricuperato)
Penso che tutti sarebbero interessati a conferire e differenziare, anzichè a 
disperdere
nell'ambiente.
Lo stesso farei con le imprese. Se ho capito bene, le imprese conferiscono i 
rifiuti
a ditte mafiose, pagando un tot per ogni kg conferito; ma le ditte mafiose, 
anzichè
spendere soldi per lo smaltimento, sversano i rifiuti in discariche abusive.
Ora, una volta che le imprese hanno pagato una cartella pesantissima,
avrebbero tutto l'interesse a conferire i rifiuti al Comune, anzichè a ditte
mafiose, per ricuperare una parte dei soldi pagati. 

 ha scritto nel messaggio
news:4bc80996$0$1125$4faf...@reader3.news.tin.it...

*Rispondo: perchè il sistema fiscale è già fin troppo incasinato e ci
mancherebbe
che si introducesse anche l'elemento del sacrificio.
A parte che la Costituzione (ed anche la logica) dice che tutti debbono
contribuire
secondo la propria capacità contributiva (e una certa cifra ha sempre la
stessa
capacità contributiva, sia che sia composta da un solo reddito, sia che sia
composta da due o più redditi), a parte questo, come dovrebbe essere tassata
una famiglia composta da due pensionati? Questi non lavorano!
Poi c'è chi lavora vicino casa e chi deve fare tre ore di viaggio al giorno
per andare
e tornare dal lavoro. Poi c'è il marito che lavora tutto il giorno e la
moglie part time.
Poi c'è la moglie che potrebbe stare a casa e vivere bene ma vuole
"realizzarsi"
ed aumentare il tenore di vita, tutto giusto, per carità, ma perchè deve
caricare
una parte delle sue tasse sugli altri?
Poi c'è la famiglia in cui uno è insegnante e gpde di parechie ferie durante
l'anno; poi c'è la famiglia che guadagna una certa cifra con un lavoro
stagionale
(agriturismo o simili) e c'è la famiglia che guadagna la stessa cifra
lavorando in agricoltura ed allevando animali (cioè 365 giorni l'anno)
come pure chi gestisce un'edicola. I casi sono infiniti, come si fa
a fare equità se si volesse introdurre il concetto di sacrificio?
Ciao


 non in base ai metri quadrati dell'abitazione.
Da noi fra un mese parte la superdifferenziata: 5 bidoni diversi + 1
residuo indifferenziato.
E si pagherà in base alla quantità di residuo (non riciclabile)
prodotta.

 pagati.
Il fatto è che si è cercato con strumenti (registro rifiuti ad esempio) 
burocratici ad arginare il fenomeno, ma probabilmente proprio lo stimolo 
economico potrebbe evitare comportamenti "malandrini".
Il guaio è che i 2/3 delle amministrazioni locali hanno seri problemi 
(eufemismo) a trattare l'argomento rifiuti (anche solo quelli RSU), però 
è anche vero che dove si spiegano e si dimostrano i benefici degli 
impianti moderni (la nostra "discarica" produce energia, biocompost, 
truciolo da riscaldamento e avvia al riciclo i 4/5 del materiale 
raccolto, oltre ad essere in abbondante utile), la cittadinanza è 
maggioritariamente disposta ad accettare la presenza degli impianti sul 
proprio territorio.
ciao,
