Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: FALL: srl in bonis e tremonti bis

Gentili colleghi,
ho appreso che si vuole creare un NG it.discussioni.curatori
ecco un ulteriore contributo:
Srl fallisce nel 96 riceve cospicuo finanziamento soci  - paga i debiti al
100% (solo 10 milioni) - torna in bonis - ricostituisce, converte in ? e
aumenta il cs - acquista un immobile nuovo strumentale per natura - lo
concede in locazione.
Applicabile Tremonti bis e media quinquennio precedente = 0  ?
mi sfugge qualcosa?
grato per le opinioni sul tema
dott. Antonio Mallardo
albo unico - no grazie - parere personale
info 
http://www.comitatotutelaprodocom.it/

 info 
http://www.comitatotutelaprodocom.it/
in...@comitatotutelaprodocom.it
Al comitato possono aderire anche i ragionieri commercialisti?

info 
http://www.comitatotutelaprodocom.it/
Con questa firma provocherai (anzi hai gia' provocato) comprensibili e
giustificate reazioni da parte dei molti ragionieri che frequentano da
tempo, con passione e competenza, il NG.
La provocazione mi sembra, quanto meno, inopportuna.
Se proprio vuoi apri una discussione sull'argomento, ma io le due
righe le toglierei.
Ciao
--
Renzo Ghiotto
dottore commercialista
consulente del lavoro

 righe le toglierei.
io penso che si possa discutere pacificamente e serenamente di
tutto e non mi sento provocato dalla firma.
Purché la discussione sia seria.
Il brano che segue è tratto dall'Appello del Comitato:
"""A nessuno verrebbe in mente di sopprimere le Università e i
titoli accademici, vanificandone così sacrifici e
preparazione, per lasciare spazio, in tutti i campi, soltanto
a un mercato senza regole. Cosi come sarebbe ingiusto, oltre
che illegittimo, conferire di fatto decine di migliaia di
lauree honoris causa."""
Questa è una preoccupazione che, molto sommessamente, mi pare
non dovrebbe turbare veramente i dottori commercialisti, dal
momento che il progetto Rossi  prevedeva espressamente che
ciascuno avrebbe conservato il proprio titolo. L'espressione è
però obiettivamente infelice e trasuda un livore degno di ben
altre cause.
I dottori ritengono, secondo me in perfetta buona fede, che
l'albo separato tuteli la fede pubblica ed il mercato. Un
altro passo dell'Appello recita infatti:
"""Ai cittadini un messaggio di chiarezza: questo è anche e
soprattutto a garanzia e tutela degli utenti, onde evitare
confusione fra professioni e titoli diversi."""
Però, mi sia concesso, colgo una contraddizione: se si è
contro la fusione, lo si è e basta, senza ipotesi alternative.
Invece la fusione sembrerebbe piacere al Comitato di difesa,
dal momento che afferma:
"""Le assemblee degli Ordini d'Italia hanno ora votato o per
Albi separati, ovvero per la professione di dottore
commercialista all'interno della quale in separata sezione,
con il loro titolo, ad esaurimento, vengano iscritti i
ragionieri, sempreché vengano concesse prerogative ai dottori
commercialisti la cui sola professione sarà quella in
avvenire."""
Allora la confusione dei titoli a quelle condizioni vi
piacerebbe! Non è serio.
Il referendum conteneva un quesito viziato all'origine da un
peccato originale. Più seri i dottori commercialisti che hanno
votato per il NO.
Quel SI è offensivo della dignità dei ragionieri e, come ha
scritto il presidente Santorelli, i ragionieri a quelle
condizioni non ci stanno e preferiscono che il governo
regolamenti due distinte professioni.

 wrote in message
3bf40787...@news.cis.dfn.de...


regolamenti due distinte professioni.
A Padova (94 si, 3 no e 1 astenuto) non si e' semplicemente votato per
il si o per il no.
E' stata messa ai voti una mozione, proposta dal Consiglio dell'Ordine
e, mi sembra, anche dall'UGDC, che invita al CN ad operare per
arrivare alla fusione rispettando gli accordi contenuti nel progetto
Rossi.
In pratica si e' preso atto del vizio originario del quesito (che
esiste, e l'ho gia' scritto), e si e' votato per una cosa diversa da
quella proposta.
Arrivati a questo punto, era l'unica cosa sensata che si potesse fare.
Ciao
Renzo

 all'oggetto dei post e non certo sulla firma standard da me utilizzata.
Visto che vuoi aprire una discussione che ne pensi del contenuto
dell'articolo di ieri di Italia Oggi, pag. 45 =Professioni antiriciclaggio=?
...Dottori commercialisti, Ragionieri, Revisori dei conti, avvocati e notai
saranno tenuti ad identificare tutti i loro clienti che mettono in essere
operazioni finalizzate al riciclaggio. Proviamo a riflettere: di tutti
questi soggetti quali saranno i più esposti a dover fare controlli di questo
genere e, quindi, più esposti ad eventuali sanzioni? E perché quelli che
fanno abusivamente la professione non sono obbligati anche loro a fare i
poliziotti? Pur di difendere l'orticello di casa si rischia di perdere tutti
i treni e stai tranquillo: li stiamo già perdendo.
Saluti
--
Rag. Anna Colabattista

 cut....
scusami  ma non riesco a comprendere dove sto sbagliando. Io credevo e credo
di aver aperto una discussione su tremonti e società fallita tornata in
bonis   e,  in un altro post odierno, su rimborsi iva a milano e sulle
decisioni di un gd.
Se c'è qualcuno che è così cortese da leggere i due post originari (si
chiamano così) e spiegarmi, anche in e-mail privata, perchè al mio post
continuano a seguire risposte non pertinenti gliene sarò infnitamente grato.
Circa la firma ho già chiarito che è automatica e che provvedo a modificarla
prima di postare qui. Cos'altro devo fare?
ciao a tutti
antonio mallardo

Applicabile Tremonti bis e media quinquennio precedente = 0  ?
Considererei il periodo fallimentare come unico esercizio
e quindi estenderei il quinquiennio a .... un decennio ?
--
Valerio 
 

 all'altro post sulle decisioni del gd a proposito dei
rimborsi  iva ?
come ben sai, le circolari sulla tremonti 1 e sulla seconda
3monti non hanno affrontato mai questo argomento. Per cui
dovremo procedere de jure condendo.
Sulla tua ipotesi direi: perché no?
Lo scopo è agevolare i nuovi investimenti, dunque non ci
dovrebero essere problemi a ritenere il periodo d'imposta
precedente alla stregua (ai fini del calcolo del reddito
agevolabile) di un normale periodo d'imposta.