Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: IRVING , i motivi della sua lotta giudiziaria

La Corte d’Appello di Londra, con sentenza del 20 luglio u.s. ha negato a
David Irving la facoltà di appellarsi contro la sentenza di primo grado del
giudice Gray nella querela per diffamazione che lo stesso Irving aveva
promosso contro la studiosa americana Deborah Lipstadt e il suo editore
inglese. Il difensore di Irving sosteneva che i tre giudici della Corte d’
Appello avrebbero dovuto prendere visione di nuove testimonianze che
avrebbero sicuramente dimostrato come lo storico era stato sostanzialmente
corretto in tutti i passi di valore storico opposti dalla difesa. Egli
sosteneva anche che i testimoni pagati quali esperti dalla squadra della
Lipstadt erano stati condizionati e quindi messi fuori strada dagli
eccessivi rimborsi che avevano ricevuto e dai loro evidenti pregiudizi
contro l’autore, Irving così afferma: “E’ stato un profondo senso di rabbia
che mi ha indotto ad iniziare questa lotta. Io ho lanciato la raccolta per
un fondo di lotta nel novembre 1992 nell’Ontario quando il governo canadese,
agendo sotto le pressioni del Congresso ebreo canadese, mi fece allontanare.
Ero stato in Canada più volte durante 25 anni e avevo pubblicato ed ero
apparso in televisione. Grazie agli sforzi dell’Avvocato canadese Barbara
Kulaszka riuscii a stabilire che il suddetto Congresso ebraico aveva
inserito delle relazioni infamanti su di me negli schedari di Ottawa. Queste
relazioni erano state compilate per il Congresso ebraico dal Direttore del
direttivo delle deputazioni degli ebrei inglesi. E’ stato accertato pertanto
che, proprio come fa l’Anti Defamation League, (A.D.L. ) in New York, il
direttivo suddetto compila dei dossier sulle persone che considera
“pericolose” per i loro interessi. Quando si studiano queste organizzazioni
riservate si scopre un nuovo fattore: non risparmiano denaro quando si
tratta di distruggere le persone. La A.D.L. ha un bilancio annuale di oltre
50 milioni di dollari e le altre organizzazioni non molto meno. Nella mia
azione contro il loro “guru” Deborah Lipstadt, queste organizzazioni
fornirono ben sei milioni di dollari per sostenerla. Negli anni seguenti le
espulsioni dai vari paesi richieste da queste organizzazioni ebraiche nei
miei confronti si sono moltiplicate. Mi é stato vietato l’ingresso in
Australia, dove ero stato più volte e dove i miei libri si vendevano molto
bene. Contro questa espulsione sono ricorso in giudizio ed il giudice l’ha
annullata. Ma per le pressioni del direttivo ebraico australiano ad opera
del multimiliardario Isidor Leibler (come stabili all’epoca lo “Herald”
della Nuova Zelanda) il governo federale cambiò segretamente la legge per
legittimare il divieto di accesso nei miei confronti. Sempre sotto pressione
dei comitati ebraici mi é stato vietato l’accesso in Sud Africa (adesso
hanno annullato il procedimento!). Ma la campagna peggiore é avvenuta in
Germania: dopo che in un pubblico incontro a Monaco nell’aprile 1990 io
dichiarai che la cosiddetta camera a gas 1 di Auschwitz che viene mostrata
ai turisti era un falso post bellico, io fui arrestato e multato
pesantemente. Essendomi rifiutato di pagare, la multa arrivò a circa
ventimila dollari. Inoltre sono stato bandito perpetuamente dalla Germania e
tutto questo nonostante che in seguito il governo polacco abbia ammesso che
ciò che avevo affermato era vero. Essi avevano realmente costruito la
carnera a gas nel 1948 (notizia data da L’Express parigino del 17 gennaio
1995). Addirittura la Germania ha tentato più volte di chiedere la mia
estradizione ma fortunatamente adesso il presunto reato é caduto in
prescrizione. L’insegnante Guenter Deckert che aveva diretto l’incontro dove
avevo fatto questa affermazione, fu arrestato e imprigionato per 7 anni. E
questo é il modo in cui questi “nemici della libertà di parola” agiscono con
pressioni sui governi stranieri. E’ stata proprio la gravità di queste multe
e di queste sentenze che mi ha convinto che qualcuno sta probabilmente
nascondendo qualcosa. Come qualcuno ha scritto una volta, la vera storia non
ha bisogno di tali sanzioni per affermarsi. Io ho commentato in una lettera
pubblicata da “The Sunday Times” che se il presidente Clinton cominciasse ad
imprigionare la gente per aver detto che Roosevelt sapeva in anticipo di
Pearl Harbor, la gente comincerebbe sicuramente a porsi delle domande su
quale sia la vera storia anche di questo evento. Nel giugno 1992, invitato
da studenti a Roma, fui fermato dalla Polizia all’Aeroporto internazionale
di Roma e rimandato indietro. A questo punto decisi che ciascuna di queste
azioni era in effetti una grande vittoria per la vera Storia, perché erano
la prova che i nemici tradizionali della verità prendevano atto che in
Canada, Australia, Africa, Germania, Italia, ecc., non c’erano esperti
conformisti in grado di confutare le mie tesi. Questa campagna contro di me
aumentò progressivamente la sua ferocia, sostenuta e controllata da
organizzazioni internazionali come ho ora stabilito mediante i documenti che
ho ottenuto. Sono stato soggetto a minacce di morte a Londra, mi hanno fatto
addirittura degli agguati e sono stato anche attaccato fisicamente nel mio
ristorante abituale una domenica da una gang di giovani ebrei. Sebbene non
abbia mai scritto sull’olocausto, un soggetto che trovo piuttosto tedioso,
sono stato continuamente attaccato dai giornalisti ebrei come se lo avessi
fatto. Sono cominciate quindi le intimidazioni alle case editrici. Diversi
editori negli Stati Uniti e altrove che avevano accettato di pubblicare i
miei libri o che ne avevano già pubblicati, si rifiutarono di pubblicare per
me sempre sotto pressione dei soliti noti. Ultimo episodio in ordine di
tempo é stato l’attacco di Deborah Lipstadt, una studiosa ortodossa di
giudaismo che insegna in una università di Atlanta e che scrisse un libro
sui “ negazionisti”. Ora sappiamo che nel manoscritto originale io non ero
menzionato, ma il prof. Bauer che aveva commissionato il libro per lo stato
di Israele le chiese di includere anche il mio nome. Il centro Simon
Wiesenthal di Toronto le mandò una lunga memoria avvisandola che la mia
reputazione di storico era pericolosamente alta e che avrebbero dovuto
distruggerla in qualsiasi maniera e con qualsiasi mezzo. Il risultato fu una
serie di passaggi inseriti posteriormente nel suo manoscritto che mi
accusavano di aver rubato, danneggiato e falsificato documenti storici, di
avere distorto le traduzioni, ammirato Hitler ed avere rapporti con i capi
terroristi degli Hezbollah e Hamas ed altre piacevolezze dei genere. Quando
nel 1996 io venni a conoscenza di questo libro che, fra parentesi, fu
venduto in pochissime copie, fui preso da rabbia perché non solo si metteva
in dubbio la mia opera di storico, ma addirittura mi si accusava di
terrorismo. A questo punto io decisi di tutelare il mio nome e la mia
reputazione e promuovere un’azione giudiziaria contro di lei per
diffamazione. Quello che non sapevo era che il giudice Gray era stato fino a
poco tempo prima un socio del difensore della Lipstadt. Non sapevo inoltre
che era stato il giudice che aveva emesso la sentenza in difesa di Lord
Aldington nella causa promossa dal Conte Tolstoy che lo aveva indicato come
complice nella deportazione criminale di yugoslavi e russi bianchi dall’
Austria alla loro sicura morte nella mani di Stalin e di Tito (fatto ormai
storicamente accertato). Teniamo presente che, stranamente, il documento che
stabiliva la colpevolezza dl Lord Aldington sparì misteriosamente dagli
archivi britannici per ritornarvi il giorno dopo la sentenza. Tolstoy
dovette pagare due milioni di sterline e questo fu il colpo finale che lo
mise anche in seria difficoltà. Nella sentenza contro di me, comunque, il
giudice Gray entra spesso in contraddizione, e soprattutto riguardo ai
testimoni che, sebbene fossero chiaramente inaffidabili, “lui non poteva non
tener conto delle loro testimonianze” (uno dei cinque aveva testimoniato che
gli ufficiali delle SS facevano salsicce di carne umana nel crematorio di
Auschwitz!). Inoltre il giudice permise al difensore della Lipstadt di
introdurre l’argomento del razzismo e dell’antisemitismo, mentre queste
accuse non mi erano state fatte dalla Lipstadt e quindi non rientravano nel
processo. Il giudice Gray, mentre dichiara che io “non sono ossessionato dal
razzismo” e che “ho il diritto di criticare” i membri della comunità ebraica
per ciò che hanno fatto per distruggermi, dichiara in altra parte che sono
un razzista e un antisemita. Naturalmente ho avuto sempre contro la stampa e
ho avuto anche la sfortuna di trovare un “solicitor” incapace che ha
compromesso l’esito dell’appello in quanto non ha presentato nei tempi
dovuti gli atti necessari per cui il mio difensore non ha potuto utilizzare
alcune delle argomentazioni più forti in mie difesa. Continuerò comunque la
mia lotta e questa volta contro gli editori della Lipstadt, ma rifiuterò il
giudice unico per optare per una giuria collegiale. Comunque quella della
Lipstadt é stata una vittoria di Pirro per due ragioni: i giudici non hanno
accettato la sua richiesta di rifusione delle spese poiché non sono state
sostenute da lei ma da associazioni che non erano in giudizio ed inoltre l’
argomento dell’olocausto é tornato alla luce sotto una nuova angolatura e ne
è scaturito un dibattito in tutto il mondo. Pertanto le associazioni che le
hanno fornito i sei milioni di dollari non potranno riaverli.”
Queste le dichiarazioni di Irving. Ricordiamo a tutti che questo storico
coraggioso lotta da solo contro le più potenti lobbies finanziarie dei
mondo. I contributi economici per questa lotta possano essere inviati all’
indirizzo dell’autore: David Irving- 81 Duke Street - London W1K 5PE
Stelvio Dal Piaz

 terroristi degli Hezbollah e Hamas ed altre piacevolezze dei genere.
Questo è quanto ha stabilito la corte alla quale Irving si era rivolto.
Ora tutti noi possiamo dirlo liberamente e ripeterlo a più non posso. Irving
stesso si è messo in questo cul-de-sac.
Irving oggi - evidentemente in crisi finanziaria, giacché è stato condannato
a pagare le spese processuali - adesso si lamenta di coloro i quali usano lo
strumento giudiziario, dopo aver cercato di usarlo a man bassa. E' evidente
che di fronte alla "stangata" ricevuta ora cerchi di cambiare le carte in
tavola con messaggi idioti quale il presente.
E Artamano, fedele e fidato come un piccolo amico a quattro zampe, gli tiene
bordone. Una bella scenetta che abbina negazionismo a crassa ignoranza.
Saluti.
Gigi
PS Artamano, tu hai fatto la tua offerta finanziaria a Irving o tieni i tuoi
soldini per più alte cause ideali ?

bordone. Una bella scenetta che abbina negazionismo a crassa ignoranza.
la tua rabbia da servo vermiforme del "popolo eletto" consiste nel
constatare che nonostante la presa totalitaria del mito olocaustico ci siano
persone che del tutto disinteressatamente lo contestano senza preoccuparsi
delle conseguenze.
Irving poteva farsi gli affari suoi e vivere bene con uno dei tanti servi
prezzolati del Sistema. Ma accettato la sfida a testa alta in nome di quei
valori che stanno alla base di un esistenza libera . Al di fuori della quale
la vita non ha alcun senso.
La vostra censura lo ha alzato al livello dei martiri che nel corso della
storia si sono impegnati alla difesa della verità contro l'oscurantismo.
Mentre ha abbassato chi la compie al livello di quelli che abbinano menzogne
e violenza per produrre persecuzioni e odio.
Il senso della sua battaglia era quello.
http://www.uomolibero.com
http://www.libreriaar.it

 Nossignore ,nessuna delle accuse è stata dimostrata vera.
Artamano,
tu fai molta confusione. Irving ha fatto causa alla Lipstadt, per cui le
accuse erano del primo nei confronti della seconda. La procedura inglese
prevede - per i processi per diffamazione - che sia il presunto diffamante a
dover dimostrare che le proprie affermazioni sono vere. Questo è proprio ciò
che affermò il giudice Gray ed è ciò che è scritto nella sentenza. Irving
nelle sue opere falsifica le fonti e ne deforma il senso. Se tu avessi letto
qualcosa in più forse te ne saresti accorto: del resto mi rendo conto che
ciascuno prova a cucinare con gli ingredienti che trova in casa.
Invece ciò che tu scrivi sul giudice ("prevenuto ecc. ecc."), se detto in
Gran Bretagna potrebbe farti piombare sul capo una bella denuncia per
diffamazione. Saresti quindi un buon compare del sig. Irving, a parti
contrapposte (lui presunto diffamato, tu sicuro diffamatore).
Passa un buon Natale e leggi qualcosina in più delle recensioni che trovi in
Internet!!
Gigi

Grande Luigi!!! :)