Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: L’Olanda liberale rompe un tabù sull’Islam

Ecco svelata l'ipocrisia occidentale.L'integrazione andava bene quando gli
immigrati si lasciavano assimilare.Se no non piacciono più.Il razzismo
occidentale travestito da tolleranza non ammette differenze ma solo
uniformità . Tutti uguali nel senso letterale del termine.E'tempo che i
razzisti differenzialisti affermino chiaramente che il rispetto dei popoli
implica la loro separazione non il mescolamento.Il razzismo è libertà.Il
giudeocristianesimo ,l'Islam,il monoteismo in generale sono la morte delle
differenze.Che altro non sono se non il diritto delle  comunità di persone
di essere autonome e farsi  legge da soli.
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------
L’Olanda liberale rompe un tabù sull’Islam
Nel Paese della tolleranza, il 60% degli intervistati è dell’idea di
espellere i musulmani
di Achille Lega
L’ora x del contrattacco angloamericano probabilmente non suonerà. Almeno
nel senso militare convenzionale. Ma anche nel caso di operazioni "coperte"
e ripetute nel tempo, sarà la reazione delle reti terroristiche islamiste ad
informarci che la campagna è cominciata. Non una semplice risposta verbale,
qualcosa di violento. Anche in Europa e particolarmente in Inghilterra,
l'unico alleato occidentale di cui Washington, a quanto pare, si fida. E
negli stessi Usa, dove il ministro della Giustizia John Ashcroft
(intervistato da Wolf Blitzer su Cnn tv) vede "rischi sostanziali" di nuovi
attacchi per mano di militanti ancora in libertà dopo l'offensiva dell'11
settembre.In Europa questo pericolo tutt'altro che teorico tocca corde ora
assai tese nell'opinione pubblica che, per la prima volta, si pone
apertamente il problema della convivenza col mondo dell'immigrazione
musulmana dopo aver scoperto -ma perchè solo ora? - che al suo interno
covano focolai estremistici. Le naturali e giuste distinzioni fra Islam
pacifico e correnti, anche politiche, d'altro stampo sono accompagnate da
segnali crescenti di disagio e, diciamolo pure, di paura. Un Paese europeo,
storicamente il più liberale e financo lassista, l'Olanda, guida ora
sorprendentemente l'elenco di quelli che vivono con ansia e preoccupazione
il loro rapporto con gli immigrati islamici. Tanto che il relativo dibattito
è venuto alla superficie fra gli olandesi con sconcertante franchezza
nonostante sia tutt'altro che "corretto" politicamente. E' un giornalista
americano importante, John Vinocur, che dà conto dalle colonne
dell'International Herald Tribune (1.10.2001) della rottura mediatica di un
tabù sinora rispettato. Il silenzio è infranto, e si scopre così che,
secondo un sondaggio pubblicato con grande rilievo in prima dal quotidiano
di sinistra De Volkskrant, oltre il 60 per cento degli intervistati
condivide l'idea di "espellere" gli immigrati musulmani sostenitori degli
attacchi contro New York e Washington. Non solo: nel Paese della tolleranza
all'insegna del vivi e lascia vivere, il 62 per cento ritiene che gli
attentati abbiano danneggiato il loro processo d'integrazione nella società
olandese. Le proiezioni demografiche mostrano che l'Aja, la capitale, avrà
una popolazione a maggioranza musulmana entro vent'anni. Il quotidiano,
risalente alla resistenza antitedesca, ha titolato un giorno dopo: "L'Olanda
fa a pezzi la correttezza politica". Quest'evoluzione degli stati d'animo
proprio in Olanda, ma ancor di più il fatto che un giornale come Volkskrant
la registri rompendo così un lungo, prudente silenzio dei media segnala
forse un "trend" europeo dovuto, secondo Vinocur, a crescenti considerazioni
sulla sicurezza nazionale dopo l'11 settembre. Considerazioni non peregrine,
anche se c'è "un vasto e sincero sforzo dovunqe in Europa per non
trasformare nè l'Islam nè i musulmani in simboli intrinsicamente sospettati
di pericolo o di divisione". E qui si apre il vero problema di questi
giorni. La prudenza politica in Olanda non esclude infatti il realismo. La
scorsa settimana il procuratore capo di Amsterdam, Leo de Wit, ha chiesto al
governo di contemplare l'impiego delle forze armate, a fianco della polizia,
in quartieri dove potrebbero scoppiare disordini in seguito ai previsti
"contrattacchi americani". Criticato dal consiglio comunale della città, il
magistrato si era pronunciato dopo che manifestazioni di giubilo da parte di
giovani musulmani nella città di Ede avevano salutato i fatti americani.A
riprova del clima e delle preoccupazioni, il governo ha indirettamente
risposto - attraverso un "membro del gabinetto" rimasto anonimo - che
effettivamente potrebbe essere disposto l'intervento dell'esercito e che già
si è discusso cosa fare "se e quando arrivera la reazione americana". In
realtà si sono già visti in tv reparti delle forze armate (carri armati e
tiratori scelti) quando un falso allarme aveva dato per certi attacchi ai
tunnel stradali di Amsterdam. Gli esperti governativi temono soprattutto
reazioni da parte dei giovani marocchini - la nazionalità più vasta fra gli
oltre 600mila immigrati islamici - che in buona misura non sono integrati e,
aggiungiamo noi, vivono nei tanti ghetti o autoghetti di fatto presenti nel
Paese. Se in Olanda si parla così apertamente, mentre si accentua la
tensione internazionale, in Francia, con 4.700.000 immigrati musulmani
(secondo stime), l'argomento delle possibili reazioni resta ai margini dei
media. E così anche in Gran Bretagna (2.400.000) e in Germania (3.200.00),
Paesi che si sono rivelati essere "santuari" per lo meno della rete di bin
Laden. In questo scenario inquietante suona come una curiosa illusione
l'invito di Volkskrant in un editoriale:"L'Olanda non accetta atteggiamenti
fondamentalisti antioccidentali di parte musulmana. Agli occhi della gran
parte degli olandesi l'integrazione significa adattarsi alla tradizione
umanistica, alla separazione fra chiesta e stato, e prendere le distanze
dalle norme e dai valori della propria madrepatria". da Affaritaliani.it

 di essere autonome e farsi  legge da soli.
spiacente, ma e' una teoria molto tirata per il bavero. Il razzismo e'
unicamente ignoranza e non va confusa con la liberta'. Tolleranza poi e'
una parola altrettanto razzista: se tollero una persona include gia' un
senso di fastidio.
La vera liberta' nasce invece dal rispetto. Che e' una cosa ben diversa
dalla calata di brache. Io do rispetto e chiedo rispetto e se a chi
viene ospitato cio' non va bene puo' tornarsene a casa. Cosa analoga per
quanto riguarda i diritti: tendenzialmente credo giusto garantire gli
stessi diritti a tutti, ma cio deve essere corrisposto agli stessi
doveri e soprattutto che tali diritti non diventino poi maggiori per l'ospitato.
Nessuno che fa un tale discorso e' razzista, e da nessuna parte in
questo discorso trovi allusioni alle diversita' genetiche ed all'odio
dai quali trova linfa e radici il razzismo.
Per quanto riguarda le misure dell'olanda la trovo una misura di
precauzione: e' dimostrabilissimo che i terroristi sono una parte
infinitesima della popolazione islamica. MA e' per sempre vero che tutti
i terroristi sono islamici. Quindi se ci si vuole difendere da questa
violenza codarda e' in questa direzione che ora bisogna proteggersi.
ciao,
Marco

 senso di fastidio.
[cut]
mi spiace, non sono d'accordo.
il razzismo non é affatto ignoranza.
--
c.

 occidentale travestito da tolleranza non ammette differenze
Le differenze sono un bene, sviluppano la cultura, le civiltà sono sempre
sorte sul mare crocevia di popoli, non certo in chiuse valli alpine.
Naturalmente questo non implica che non si debba far fronte contro chi ha
per religione l'obbligo dell'aggressività.
Ciao
Veniero.

dai quali trova linfa e radici il razzismo.
Il razzismo è odio solo quando ci si sente minacciati.

 Il razzismo è odio solo quando ci si sente minacciati.
Puoi sviluppare il ragionamento?
--
 ______________
(___
____) lartibartfast

Puoi sviluppare il ragionamento?
facile.Il razzismo si manifesta quando un popolo ritiene di essere
minacciato nella sua integrità.
E'solo allora che l'istinto di conservazione del territorio,che normalmente
in un individuo resta silente o limitato alla sfera privata,diventa
collettivo e si riferisce ai confini che un'etnia ritiene essere propri.
Quindi essere razzisti equivale ad essere arrabbiati quando si subisce
un'aggressione.Non si fanno bei ragionamenti e neppure una bella
impressione.
Ma è legittima difesa.

 collettivo e si riferisce ai confini che un'etnia ritiene essere propri.
I Leoni sono più evoluti dell'uomo quindi.
--
 / )
/ \obi /an
    \/\/ \enobi
how much wood
could a woodchuck chuck
if a woodchuck could chuck wood?

 Ma č legittima difesa.
OK, contorto ma (forse) logico. E come inserisci, in questa analisi,
fenomeni indiscutibilmente razzisti come quello che ha portato alla
Shoah?


I Leoni sono più evoluti dell'uomo quindi.
tutti abbiamo il nostro territorio da difendere.

Shoah?
Nolte ed altri storici hanno detto che la persecuzione degli ebrei europei
naque dalla paura per il bolscevismo ,in gran parte ,a livello
dirigenziale,in mano agli ebrei.
E dalla contemporanea presenza ebraica nelle alte sfere del capitalismo.
Fu la paura di trovarsi assediati da sopra e da est che spinse i tedeschi a
credere al nazismo.