Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Ha ragione il Giornale, bisogna ammetterlo.

17 lug  Sarebbe divertentissimo
http://gilioli.blogautore.espresso.repubblica.it/2014/07/17/sarebbe-divertentissimo/
 
 
Un po’ ha ragione il Giornale, oggi, quando nota come sia ipocritamente 
cambiato l’atteggiamento diffuso rispetto verso il governo – rispetto a 
quattro o cinque anni fa – a fronte di decisioni o proposte simili.
 
Vale a dire: a Berlusconi non gliene si faceva passare una e a Renzi 
invece si fanno passare tutte.
 
Ha ragione il Giornale, bisogna ammetterlo: perché se il decreto Poletti 
l’avesse fatto Berlusconi, la Cgil sarebbe scesa in piazza con tutti i 
suoi pullman; se questa riforma dell’impianto rappresentativo (Senato 
più Italicum) l’avesse fatta Berlusconi, avremmo foto di gente 
imbavagliata per tutta la Rete; se gli 80 euro li avesse dati 
Berlusconi, avremmo tutto il Pd a strillare contro la ‘carità 
elettorale’ come al tempo della social card. E così via: compreso 
l’attacco all’articolo 18, il rafforzamento dell’esecutivo sul 
legislativo, l’iperpresenza televisiva.
 
Si chiama doppiopesismo, ma anche ipocrisia, appunto; si chiama mancanza 
di onestà intellettuale.
 
È quell’atteggiamento mentale che ci porta quasi inconsciamente ad 
assolvere preventivamente quelli che pensiamo amici – o utili – per 
condannare solo quelli che riteniamo avversari. E allora ci rifiutiamo 
di entrare laicamente nel merito delle cose: come appunto accade su 
questa riforma del Parlamento, sui cui contenuti non si entra mai 
(probabilmente perché indifendibili) limitandosi all’anatema di ‘gufi’ e 
‘palude’ verso chi ne mette in dubbio le qualità.
 
Bisognerebbe fare un piccolo viaggio nel tempo; tornare nel 2010 e 
andare a trovare – in quell’anno – una dozzina di attuali renziani e di 
commentatori politici che oggi sui giornali reggono la coda al premier; 
poi fargli vedere un po’ di recenti disegni di legge e di dichiarazioni 
di ministri, senza dir loro da chi provengono; quindi chiedergli che 
cosa ne pensano.
 
Sarebbe divertentissimo, sentirli urlare – loro – contro la svolta 
autoritaria.


 
Non si chiama doppiopesismo si chiama diversa fiducia verso che fa le cose.
In caso di necessità, tu daresti le chiavi di casa sua a un ladro o a un 
incensurato?
Leonardo
 
 
 
 
-- 
Non sono su facebook
Se anche tu vuoi cancellarti
http://www.giardiniblog.com/come-cancellarsi-da-facebook-eliminare-account/
 

 incensurato?
 
Non vedo la differenza, prima di essere ladro è incensurato.
Quindi il presupposto è chi sei, cosa fai, perché vuoi le chiavi? 
....poi possiamo parlare di chiavi.
Qui i presupposti sono chiari:
-E' uno che in 5 anni a un comune non è riuscito a fare un cazzo
-Ha sempre farfugliato programmi sconnessi più di Beppe Grillo, con 
keyword : rottamiamo e altri vacui slogan
-Vuole le chiavi per una riforma identica al piano di rinascita 
democratica della P2
 
.....mi sembra che non serva altro. Se poi continuate ad andare in 
estasi a ogni articolo di Repubblica è un vostro problema, non la reale 
situazione del paese.
 

 mancanza di onestÃ  intellettuale.
 
Detto dai campioni del mondo del doppiopesismo, direi che c'Ãš da fidarsi.
 
 

 -E' uno che in 5 anni a un comune non è riuscito a fare un cazzo
 
Tu sei abituato troppo bene: indicami un sindaco, magari di sinistra 
vera, che abbia saputo fare cose eclatanti!


Il tuo problema è non riuscire a capire che mai nessuno ha sempre e 
tutte le ragioni, nemmeno Renzi, ma nemmeno Vendola, il mitico Poeta del 
Sud.


 vera, che abbia saputo fare cose eclatanti!
 
Se ci limitiamo alla città, i predecessori di Renzi non hanno fatto cose 
eclatanti ...ma hanno almeno fatto qualcosa.
Se vieni verso casa mia te ne posso citare più d'uno, perquanto con 
tutti non abbia avuto un rapporto decisamente facile sul piano politico.

 Sud.
 
Ne hai citati due che se avessero "qualche" anziché "tutte" le ragioni 
sarebbe già un gran successo; il primo forse anche peggio del secondo 
perquanto se la giochino molto alla pari.

 Detto dai campioni del mondo del doppiopesismo, direi che c'�? da fidarsi.
 
un post che inizia con una frase tipo "Ha ragione il Giornale,
 bisogna ammetterlo" gi� postula il doppiopesismo. oops, quando si
 dice spararsi su un piede...
 
battaglia culturale vinta: colpiti, bench� non ancora affondati.

 Non si chiama doppiopesismo si chiama diversa fiducia verso che fa le cose.
 
chiamalo come ti pare, in sostanza hai appunto dato una
 definizione di doppiopesismo

   bisogna ammetterlo" gi� postula il doppiopesismo. oops,
 
Pi� che altro ammette l'eccezione che conferma la regola. Anche il 
Giornale che notoriamente scrive cacate ogni tanto ne scrive una giusta 
...forse per sbaglio.  :-p

 Se vieni verso casa mia te ne posso citare più d'uno,
 
Quello di Colle no... ma in ogni caso, intendevo magari comuni di 
dimensioni comparabili a Firenze... che si va a cercare, De Luca e la 
raccolta differenziata a Salerno?


Ma tu, alle ultime 2 elezioni, sei andato a votare?


 Ma tu, alle ultime 2 elezioni, sei andato a votare?
 
Certo, mai saltato un turno in vita mia .....anche se mi stanno sempre 
più convincendo all'astensione fino ad oggi ho trovato un qualche motivo 
per votare. All'ultime europee un voto a 3 persone più che a una lista 
...alle precedenti un voto annullato dalla splendida democrazia del 
pensiero unico ...ma tant'è per il momento non mi manca un timbro, forse 
per poco.


Personalmente, ritengo che non andare a votare sia un offesa a tutte le 
persone che morirono per darci Libertà e Democrazia.
Anche io sono sempre andato ed andrò sempre.


 ...forse per sbaglio.  :-p
 
Semplicemente incrocia il suo fuoco con il tuo nel tentare di inpallinare un avversario politico.....

On 25/07/2014 15:45, genuense wrote:
 
Il Genuense :-)
 

 ha scritto:
 
?
 
O' te?
 

 
 
l'avversario politico, qui inteso come PD o anche come csx in
 generale, sta beneficiando di una cosa (quasi) mai vista in
 Italia, almeno dal 1946 in poi: un opposizione non
 sfascista.
che � quello che � mancato dal 2008 al 2011.
altro che impallinare.

 O' te?
 
Ave mela, saluto a tutti, ero a cena con la Cristina e mi siete tornati in mente.....

 mi siete tornati in mente.....
 
Mh, brutto segno! :-)
 
 

 invece si fanno passare tutte.
 
altro esempio: se a B. fosse scappata una frase del genere:
 
?che la crescita sia 0,4 o 0,8 o 1,5% non cambia niente dal punto
 di vista della vita quotidiana delle persone?
 
altro che frase sui ristoranti pieni...
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://piaohong.appspot.com/newsgroup
 

  di vista della vita quotidiana delle persone?
 
ti do ragionissima. frase veramente pessima e veramente ignorante
 
mi puoi benissimo inquadrare tra i doppiopesisti: sono arrivato a dire che
la riforma delle pensioni del '94 era decisamente stramorbida, quasi come
quella poi effettivamente fatta nel '95. al paese serviva qualcosa di
molto piï¿œ draconiano
 
 
 
 
 

 ti do ragionissima. frase veramente pessima e veramente ignorante
 
Senza dubbio: ma nessuno, nemmeno Superman, potrebbe riuscire a dire 
tutte le cazzate che ha detto Berlusconi senza ridere nemmeno una volta.

 persone che morirono per darci Libertà e Democrazia.
 
Anche stravolgere la costituzione democratica lo è ...eppure va tanto di 
moda.


Se per stravolgere la Costituzione intendi utilizzare le norme che i 
Padri costituenti hanno inserito nella Costituzione stessa allo scopo di 
adeguarla al mutare dei tempi, probabilmente hai un concetto della 
Democrazia alquanto bizzarro.
Ti rammenta anche che se i cambiamenti alla Costituzione non verranno 
attuati con i 2/3 dei voti, il tutto sarà posto a referendum confermativo.


 attuati con i 2/3 dei voti, il tutto sarà posto a referendum confermativo.
 
Peccato che quando è stato previsto i 2/3 il sistema elettorale era ben 
diverso dall'attuale. Stravolta a piccoli passi e aggiustata ai voleri 
dei poteri forti su su. Dai dai, applaudite: il piano di rinascita 
democratica è quasi completo.

 democratica è quasi completo.
 
è vero che chi scrisse la costituzione lo fece con in mente un sistema 
elettorale proporzionale. e non solo: l'idea originale della 
costituzione prevedeva un governo del paese espressione di grandi 
maggioranze allargate e non semplicemente della maggioranza uscita 
vincitrice dalle elezioni. ovvero assemblearismo, larghe intese, 
consociativismo, concertazione (come si dice in Svizzera).
di qui l'espressione della sinistra "governare a colpi di maggioranza", 
che sottintende che chi governa senza venire a patti con la minoranza è 
una specie di golpista o proto-fascista.
solo che quell'idea di sistema nella realtà non ha mai funzionato, e 
volerne uno come in Francia o in Gran Bretagna è un desiderio legittimo 
e democratico.
 
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 elettorale proporzionale.
 
su questo avrei dei dubbi. fu scritta nel '47, non c'Ãš nessunissimo riferimento
a leggi elettorali: per l'elezione alla costituente fu usato naturalmente un
sistema proporzionale ma so che non veniva affatto considerato definitivo. anzi,
il disastro di weimar risaliva a meno di 25 anni prima. prima del fascismo c'era
stato prevalentemente un sistema uninominale, e la stessa legge elettorale del
'48 stabili' una legge elettorale del senato blandamente uninominale
 
nella costituente poi c'era pure chi non voleva un bicameralismo perfetto
 
 


per convincerti che ï¿œ come dico io ti basti consultare i resoconti delle 
discussioni di quel periodo, per esempio queste qui:
http://www.nascitacostituzione.it/05appendici/06p2/01p2t1/03/05/index.htm?002.htm&2
 
http://www.nascitacostituzione.it/05appendici/06p2/01p2t1/03/05/index.htm?005.htm&2
 
http://www.nascitacostituzione.it/05appendici/06p2/01p2t1/03/05/index.htm?006.htm&2
 
ovviamente, al di lï¿œ delle discussioni tecniche se la costituzione 
dovesse o meno regolare la legge elettorale o quanto meno vincolarne il 
tipo, e al di lï¿œ del fatto che ci fosse una minoranza di politici che 
invece erano per il maggioritario, il senso generale della discussione 
ti dice che la grande maggioranza era per il proporzionale.
oltre a ciï¿œ i primi governi erano, si direbbe oggi, di larghe intese. 
intese che finirono con l'inizio della guerra fredda. ovvero: altro 
indizio che si prevedeva un sistema consociativo.
citi il senato: appunto, nella sua formazione originaria il senato 
durava sei anni (la camera cinque), elettorato attivo e passivo diverso, 
regole leggermente diverse (anche se non era la redigenda costituzione a 
stabilirle), e pur tuttavia doveva dare e togliere la fiducia al 
governo. quindi il disegno originario prevedeva elezioni di camera e 
senato da tenersi in anni diversi, con la conseguenza di diverse 
maggioranze nelle due camere e l'ulteriore conseguenza che il governo 
doveva piacere non solo alla sua maggioranza, ma anche a una maggioranza 
diversa, allargata a parte o a tutte le opposizioni.
