Newsgroup: it.discussioni.astrologia
Titolo: Possibile riconoscimento scientifico dell'astrologia

 meccanismo fisico che sta alla base del suo funzionamento?
Possibile risposta nelle dichiarazioni del filosofo Vittorio Possenti,
docente di metafisica ed etica dell'Università di Venezia, intervistato da
Francesco Ognibene dopo la prolusione del card. Ruini al Consiglio
permanente della CEI del gennaio scorso.
---quote---
"[...] è indispensabile una diagnosi sullo stato culturale  del Paese. [...]
anzitutto [il] grande peso relativo assunto dalla scienza, una
sopravvalutazione che prende il nome di scientismo: si tratta della pretesa
moderna di considerare soltanto la scienza capace di conoscere in modo
certo. Se però questo è vero, allora filosofia, teologia e rivelazione
cristiana non sono in grado di far conoscere alcunché perché 'non
scientifiche', e dunque fallibili, parziali, equivalenti a qualsiasi altra
opzione. Da qui nasce il relativismo: se solo la scienza conosce qualcosa di
certo, tutto il resto è mera ipotesi, teoria che nasce e si esaurisce nel
pensiero di chi la sostiene.
Non è difficile scorgere le ricadute esistenziali di una cultura basata
sullo scientismo e sul dubbio scettico, un impianto concettuale che tutti -
credenti compresi - finiscono con l'assorbire, propagato com'è dalle
università come da giornali o tv. Lo definisco 'fallibilismo': tutte le
nostre conoscenze sono provvisorie, eccetto quelle scientifiche. E laddove
nulla è stabile non ha più alcun senso impegnarsi a determinar una
differenza certa tra bene e male. Viene spianata la strada al darwinismo
sociale, con la spietata selezione del più forte. Le pare poco?
[...] l'Occidente deve comprendere che è l'ora di volgersi verso le grandi
questioni filosofiche: 'Uomo, chi sei?'. La Chiesa che introdusse il
'principio-persona' come un cuneo nella cultura classica si trova oggi a
fronteggiare la 'filosofia del neutro' secondo la quale l'uomo non è né un
'io' né un 'tu', ma un anonimo esso."
---unquote---
-- 
Luciano D.
http://digilander.libero.it/drusetta
proponente di it.discussioni.astrologia
e di it-alt.fan.inti-illimani


Nel tentativo di esporre con sufficiente chiarezza alcune idee, non 
vorro' discutere la tesi che efficacemente  possano o meno esistere 
dimostrazioni scientifiche della realta' astrologica,  impossibilita' 
che da  tanti  e' stata senz'altro  piu' autorevolmente approfondita ma 
che,  comunque, mi trova d'accordo. Il quesito sarebbe quanto meno mal 
posto e facile preda di argomenti logici e razionali.
Invece ritengo maggiormente il caso di sostenere che i metodi della 
scienza moderna non abbiano i punti per imporsi e dettare l'assoluto e 
non per una questione di trascendentale: c'e' una questione piu' 
sfuggente perche' e' stato comunemente osservato che la natura e' troppo 
spesso molto piu' scaltra e sfugge facilmente dalle briglie di uno 
schema descrittivo, dicotomicamente logico e rigido, inventato e imposto 
dall'uomo.
Se mi e' concessa una piccola digressione su queste discussioni,  vorrei 
fare un piccolo accenno attraverso una  pseudoquestione   quasi storica 
riguardante un aspetto fondamentale dell'approccio scientifico, vale a 
dire l'evoluzione della sua anima logica. A mio modo di vedere la 
questione e' tuttora conflittuale e non organicamente risolta.
La pretesa moderna di considerare la scienza  come la sola in grado di 
conoscere, e' riconoscibile soprattutto  nei principi del positivismo 
logico, quest'ultimo  alla base di  tutte la discipline oggi 
riconosciute come scientifiche.
Vale anche tuttavia notare che il positivismo logico,  nonostante la sua 
modernamente elegante e sprezzante sicurezza, ha realmente origini piu' 
antiche di quanto normalmente non si pensi, indietro almeno fino agli 
inizi del nostro vecchio Occidente. Un pensiero antico, anziche' 
moderno, che col trascorrere dei secoli ha subito distorsioni e 
manipolazioni, uscendo al di fuori degli originali binari del corretto 
concetto di verita' filosofica e attinente al naturale;  fino alla 
formulazione estrema del suo principio generale in base al quale una 
cosa detta senza prova  matematica o sperimentale dimostra solo che essa 
  e' vanamente asserita ed assolutamente inconsistente.
Lo stesso Occidente aristotelico dell'antichita'  non riusciva  peraltro 
a dirimere questioni irrisolvibili, note come sofismi, poste dai 
dissidenti di quel tempo e bollate dalla scienza come ragionamenti 
stupidi  e privi di un fondamento logico. Proprio tale impostazione di 
pensiero, gia' incerta alle basi,  e' andata permeando  nella nostra 
storia l'unica  forma di scienza possibile, quella moderna di approvato 
stampo aristotelico, ma che in epoca recente, ancorche'  con abbondante 
misconoscenza intellettuale da parte della nostra cultura, e' stata 
messa in crisi da parte dell'incombente  ed antitetico pensiero logico 
nato parallelamente in Oriente.
Proprio dall'ultimo trentennio del novecento, infatti,  cominciarono a 
porsi - o meglio, a riporsi - quei paradossi specificamente  inerenti 
alle basi del tipo di  logica venerata dal positivismo scientifico, 
logica a due valori  "vero-falso" di stampo aristotelico, che portarono 
ancor prima lo stesso Einstein a dubitare della stessa validita' della 
matematica, se applicata ai casi concreti  della natura.
Le conclusioni inizialmente si poterono  riassumere nel fatto che  le 
leggi della scienza non le promulga la logica tradizionalista, poiche' 
esse spessissimo in natura  possono essere descritte e qualificate senza 
paradosso non in base a calcoli ma solo in risultato dell' osservazione 
diretta dei fenomeni. Successivamente tali considerazioni, ritenute 
eccessivamente rivoluzionarie, decaderono a vantaggio della 
contemporaneamente  nascente teoria delle probabilita', e si tiro' 
avanti cosi' ancora  per un buon settantennio.
Ma la "probabilita'" della scienza e' realmente solo un rammendo ad uno 
strappo, valido solo per nascondere che a volte non abbiamo sufficienti 
informazioni per dire con certezza di una cosa.
A cio'  puo' servire un altro tipo di logica, una logica eretica che 
viene da lontano e che, senza nemmeno alludere al nostro esoterismo - 
che' non c'e' n'e' bisogno! -  ha origine nel  pensiero di origine 
orientale anziche' occidentale. Quelloche comporterebbe l'abiura della 
logica di un certo tipo, dicotomica, contrapposta alla logica del 
"Budda" o polivalente, e agli inizi del secolo combattuta ferocemente 
dalla scienza non meno di altre pratiche ritenute ciarlatane.
La logica del Budda risolveva il problema della coincidenza degli 
opposti che considerazioni  obiettive tanto  filosofiche  quanto 
eminentemente pratiche ancora recentemente  esibivano con grande 
imbarazzo alla scienza. Se nell'ultimo trentennio un'altra logica e' 
entrata nel formalismo teorico delle accademie e' merito soprattutto 
della soverchiante potenza delle dimostrazioni pratiche in campo 
tecnologico ed economico, e non certamente per un'onesta e dichiarata 
ammissione della societa'  scientifica di una sua certa inadeguatezza.
Quella scienza media, magari proprio quella mangia-astrologi, che, con 
spirito molto umano e dal profilo basso, nella realta' accantona le 
questioni per sottolineare,  di mestiere o ignoranza, la parte in grado 
di assicurare notabilita' o carriera di scienza.
-

 sfuggente [...]
La tua analisi meritava una lettura attenta, e mi dispiace che purtroppo 
qui su IDAm un thread su questo argomento possa andare a finire molto 
facilmente in OT.
Comunque sono sostanzialmente d'accordo: c'è un qualcosa di visceralmente 
razionale e schematico nel pensiero occidentale, che è il nucleo di quel 
ragionamento analitico, induttivo-deduttivo, classificatore, comparatore 
ecc. ecc. che è considerato alla base del corretto modo di procedere 
scientifico di oggi.
Complimenti Ginacman, per il tuo intervento di qualità con cui hai 
arricchito il nostro newsgroup.
--
Luciano D.
http://digilander.libero.it/drusetta
proponente di it.discussioni.astrologia
e it-alt.fan.inti-illimani
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 
Vorrei anzitutto ringraziare sentitamente per la benevolenza della 
valutazione nei miei confronti.
Accetto anche le osservazioni ma quella di rimanere IT e' spesso un 
esercizio rischioso...
Citando D.Ritchie (una benemerenza contemporanea della scienza e della 
tecnica), e volendo anche divagare sull'OT  con un po' di vena allegra 
ma autentica,  si direbbe che una giusta dose di caos e' necessaria alla 
formazione di nuove idee.
Nel merito del mio precedente, per una scienza empirica come 
l'astrologia,  ammetto che  le considerazioni sui procedimenti logici, 
apparentemente confinate in un ambiente clericale di scienza 
positivista, siano un'idea bizzarra. In realta' penso anche che 
l'astrologia, proprio come scienza empirica, gia' si avvalga di 
strategie logiche sufficientemente adeguate alla soluzione del problema 
della corrispondenza con la realta'. Un'ipotesi di evoluzione in merito 
  puo'  restare in piedi , soprattutto quando contemporanemanete si 
parli di metodi della scienza, metodi dell'astrologia e, per logica 
diretta estensione, epistemologia di questa nostra disciplina.
Sono tutte riflessioni ovviamente non primarie per la professione 
dell'astrologo, il  quale forse - ma solo per fare un esempio che mi sia 
utile per spiegare -  potrebbe  sentirsi maggiormente attratto dal 
problema di  sentire una moralita' inerente, una volta che il piano 
opaco di coscienza riferito ai rapporti con il materiale e con il 
meccanico del nostro mondo sia stato rimosso a vantaggio di una visione 
di gran lunga piu' spirituale e con tutta probabilita' trascendente.
Tentativi di riflessione che hanno sicuramente poco di astrologico in 
senso tecnico, molto di piu' forse nel senso di una ricerca ulteriore, 
della quale gli astri sono solo i cartelli indicatori.
-