Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Sentenza Cassazione 12.7.2005, n. 14606

Salve,
qualcuno me la può fornire?
Grazie!
Augusto

augusto3...@hotmail.com
 ha scritto:

Autorità:  Cassazione civile  sez. III
Data:  12 luglio 2005
Numero:  n. 14606
Notificazione in materia civile - Notificazione - A mezzo posta -
Perfezionamento - Deposito del piego all'ufficio postale - Ritiro del
piego - Sufficienza - Attività precedenti - Irregolarità - Rilevanza -
Esclusione - Fattispecie. Notificazione in materia civile - Notificazione
- A mezzo posta - Perfezionamento - Incaricato al ritiro del piego -
Requisiti di cui all'art 7 legge n. 890 del 1982 - Necessità - Esclusione
- Fondamento. 
 
                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE                    
                        SEZIONE TERZA CIVILE                         
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:                            
Dott. Gaetano               FIDUCCIA     -       Presidente -        
Dott. Ernesto               LUPO         - Rel. Consigliere -        
Dott. Italo                 PURCARO      -      Consigliere -        
Dott. Fabio                 MAZZA        -      Consigliere -        
Dott. Giovanni Battista     PETTI        -      Consigliere -        
ha pronunciato la seguente                                           
                              SENTENZA                               
sul ricorso proposto da:                                             
HABITAT  ARREDAMENTI  SRL,  in  persona  del   suo    A.U.    T.R.A.,
elettivamente domiciliata in ROMA CIRCONVALLAZIONE CLODIA 29,  presso
lo studio dell'avvocato  PIETRO  RICCI,  che  la  difende  unitamente
all'avvocato MARIO MONTEVERDE, giusta delega in atti;                
                                                       - ricorrente -
                               contro                                
M.M., M.F., M.V., elettivamente domiciliati in ROMA VIA SABOTINO  46,
presso lo  studio  dell'avvocato  GIOVANNI  ROMANO,  che  li  difende
unitamente agli avvocati GIUSEPPE A. MADEO,  GRAZIANO  DULIO,  giusta
delega in atti;                                                      
                                                 - controricorrenti -
avverso la sentenza n. 2910/00 della Corte d'Appello di MILANO, terza
sezione civile, emessa il  25/10/00,  depositata  il  24/11/00,  R.G.
3087/99;                                                             
udita la relazione della causa  svolta  nella  pubblica  udienza  del
13/06/05 dal Consigliere Dott. Ernesto LUPO;                         
udito l'Avvocato GRAZIANO DULIO;                                     
udito il P.M. in persona del  Sostituto  Procuratore  Generale  Dott.
Aurelio GOLIA che ha concluso per il rigetto del ricorso.            
Fatto 
Svolgimento del processo.
Con atto di citazione notificato il 23 ottobre 1998 la società Habitat
Arredamenti s.r.l. proponeva opposizione, ex art. 668 c.p.c., alla
convalida di sfratto per morosità emessa dal Pretore di Vigevano con
ordinanza del 3 luglio 1998 a favore dei proprietari dell'immobile locato
alla società opponente, F., M. e V.M.. La società opponente deduceva la
nullità della notificazione della intimazione di sfratto. Costituitisi i
consorti M., il Pretore adito, con la sentenza depositata l'8 maggio 1999,
rigettava l'opposizione.
Proposto appello dalla società Habitat Arredamenti e costituitisi gli
appellati, la Corte di appello di Milano, con la sentenza depositata il 24
novembre 2000, ha confermato la pronunzia di primo grado, ritenendo che la
notificazione dell'intimazione di sfratto, effettuata a mezzo posta, era
valida perché il piego postale era stato ritirato in ufficio da M.B.
indicato come "incaricato" del legale rappresentante della società
destinataria della notifica.
Avverso la sentenza della Corte di appello di Milano la società Habitat
Arredamenti ha proposto ricorso per cassazione, a cui i consorti M. hanno
resistito con controricorso.
Diritto 
Motivi della decisione.
1.- Con il primo motivo la società ricorrente deduce "violazione e/o falsa
applicazione degli artt. 7 e 8 L.890/82 e conseguente nullità della
sentenza e del procedimento", lamentando che la Corte di appello non abbia
rispettato gli "specifici requisiti di forma previsti e disciplinati dalla
citata L.890/82".
Con il secondo motivo la società ricorrente deduce "mancanza e/o manifesta
illogicità della motivazione anche con riferimento all'art. 139 c.p.c.",
ma tale censura non è seguita da alcuna argomentazione.
Con il terzo motivo la società ricorrente deduce "violazione e/o falsa
applicazione dell'art. 8 L.890/82, artt. 139 e 145 c.p.c., nonché
conseguente vizio di motivazione. Il tutto con nullità della sentenza e
del procedimento". Nel ricorso si sostiene la nullità della notifica
dell'intimazione di sfratto, avvenuta a mezzo del servizio postale, perché
non è stato osservato il secondo comma dell'art. 8 della legge 20 novembre
1982 n.890, il quale prescrive l'attività che l'agente postale deve
effettuare prima di depositare il piego nell'ufficio postale (nell'ipotesi
di assenza del destinatario e di rifiuto o di assenza delle persone
abilitate a ricevere il piego). La ricorrente rileva, infatti, che
sull'avviso di ricevimento redatto dall'impiegato postale non vi è
menzione di alcuna delle formalità prescritte dal secondo comma del citato
art. 8. Il piego fu ritirato nell'ufficio postale da un soggetto (Barone,
già menzionato in narrativa) che non rivestiva, rispetto al legale
rappresentante della società ricorrente, alcuna delle qualifiche previste
dall'art. 7, secondo comma. della legge n.890/1982, e cioè persona di
famiglia ovvero addetta alla casa o al servizio della società destinataria
della notifica.
Con il quarto motivo la ricorrente, deducendo vizi di motivazione e la
violazione degli artt. 7 e 8 della legge n. 890/1982, censura la sentenza
impugnata che ha ritenuto il B. legittimato a ritirare il piego postale
quale "incaricato" del destinatario della notifica, rilevando che il vizio
formale della detta notifica "non può certo ritenersi sanato dal
successivo ritiro, da parte del medesimo soggetto, di altri atti
giudiziari indirizzati alla stessa S.r.l.".
2.- I quattro motivi sono strettamente connessi perché tutti censurano la
sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto valida la notificazione
dell'intimazione di sfratto per morosità che i locatori M. hanno
effettuato alla società conduttrice Habitat Arredamenti s.r.l.,
intimazione poi convalidata dal pretore. Tali motivi vanno, perciò,
esaminati in modo unitario.
3.- L'opposizione dopo la convalida, proposta dalla società Habitat
Arredamenti, è prevista dall'art. 668 c.p.c. (nella parte che qui
interessa) quando l'opponente provi di non avere avuto tempestiva
conoscenza dell'intimazione del locatore "per irregolarità della
notificazione". La sentenza impugnata ha ritenuto valida la notificazione
dell'intimazione di sfratto effettuata alla società opponente, e non è
perciò passata ad accertare la sussistenza dell'altro presupposto della
opposizione, costituito dalla non tempestiva conoscenza della intimazione
del locatore.
La pronunzia della Corte di appello è corretta e va perciò confermata.
La notifica della intimazione, effettuata a mezzo del servizio postale al
legale rappresentante della società conduttrice (non essendosi potuta
compiere presso la sede della stessa società), si è perfezionata con il
ritiro del piego postale da parte di M.B., qualificato (sull'avviso di
ricevimento recante la firma dello stesso B.) come "incaricato". Si è
realizzata, pertanto, la fattispecie prevista dal quinto e sesto comma
dell'art. 8 della legge n.890/1982, secondo cui "nel caso che durante la
permanenza del piego presso l'ufficio postale il destinatario o un suo
incaricato ne curi il ritiro, l'impiegato postale lo dichiara sull'avviso
di ricevimento che, datato e firmato dal destinatario o dal suo
incaricato, è subito spedito al mittente in raccomandazione.- La
notificazione si ha per eseguita alla data del ritiro del piego".
L'avvenuto ritiro del piego postale, comportando il perfezionamento della
notifica a mezzo posta (che "si ha per eseguita" all'atto di detto
ritiro), rende irrilevante l'accertamento se ed in quale modo siano state
compiute dall'agente postale le attività previste dai primi due commi
dello stesso art. 8, che precedono il deposito dello stesso piego
nell'ufficio postale. Ed invero con la consegna del piego postale
(contenente l'atto da notificare) al destinatario della notifica o ad un
suo incaricato si realizza pienamente lo scopo dell'attività di notifica,
mentre è ininfluente che tale consegna sia avvenuta nell'ufficio postale
anziché nel luogo indicato sul piego postale. Poiché, nel caso di specie,
il piego postale è stato ritirato dall'incaricato del destinatario della
notifica, è irrilevante che, nell'avviso di ricevimento, nulla risulti
sulle ragioni della mancata consegna dello stesso piego nel domicilio del
destinatario (avendo l'agente postale omesso di riempire l'apposita parte
dell'avviso di ricevimento).
La società ricorrente ha sostenuto che la notifica, perfezionatasi con il
ritiro del piego nell'ufficio postale, non sia valida perché l'incaricato
al detto ritiro (M.B.) non aveva alcuna delle qualifiche previste dal
secondo comma del precedente art. 7 della legge n.890/1982 (persona di
famiglia convivente ovvero addetta alla casa o al servizio del
destinatario). In senso contrario alla tesi del ricorrente va osservato
che, come ha già affermato la Cassazione penale (sentenza della Sez.III, 6
luglio-5 agosto 1998 n.9168, Lamiranda, rv. 211817), in caso di
notificazione a mezzo posta l'incaricato del ritiro presso l'ufficio
postale non deve avere i requisiti stabiliti dall'art. 7 della legge
n.890/1982, previsti per i soggetti abilitati a ricevere il plico nel
luogo indicato sulla busta; infatti è sufficiente che il delegato
sottoscriva l'avviso di ricevimento con la indicazione della specifica
qualità e l'agente postale certifichi con la sua firma in calce al
documento la ritualità della consegna. Tale orientamento interpretativo,
già richiamato dalla sentenza impugnata e non preso in esame nel ricorso
per cassazione, va qui ribadito sulla base della considerazione che l'art.
8 della legge n.890/1982, nel terzo e nel quinto comma, prevede il ritiro
del piego postale (contenente l'atto da notificare) da parte di un
incaricato del destinatario della notifica, senza richiedere per detto
incaricato alcuna delle qualità previste dal precedente art. 7 per la
legittimazione a ricevere la consegna dell'atto, onde deve ritenersi che
il possesso di tali qualità sia sostituito dall'incarico che il
destinatario del piego postale abbia conferito a chi provveda a ritirarlo
nell'ufficio postale.
È, pertanto, irrilevante l'assenza, nella persona di M.B., delle qualità
previste nell'art. 7 della legge n.890/1982, su cui ha insistito la
società ricorrente per sostenere la nullità della notifica. Tale nullità
va, quindi, esclusa una volta che il menzionato B. sia stato individuato
come "incaricato" al ritiro dell'atto, con accertamento del giudice del
merito, che è stato motivato con riferimento sia all'espresso contenuto
dell'avviso di ricevimento sia al fatto che "il B. provvide con le
medesime modalità al ritiro di successivi atti giudiziari riguardanti la
s.r.l. Habitat presso lo stesso ufficio postale".
4.- Con l'ultimo motivo di ricorso si deduce il "difetto di motivazione in
ordine alle restanti doglianze proposte dalla ricorrente sub n.4 e 5 del
proprio ricorso in appello", che sono stati ritenuti "evidentemente
irrilevanti" dalla Corte di appello.
Il motivo di ricorso è infondato, perché corretta è la censurata pronunzia
di irrilevanza dei motivi di opposizione alla convalida, una volta esclusa
la sussistenza della irregolarità della notificazione della intimazione di
sfratto prevista dall'art. 668 c.p.c., irregolarità costituente uno dei
presupposti di ammissibilità della opposizione dopo la convalida.
5.- In conclusione, il ricorso per cassazione va rigettato e la società
ricorrente va condannata a pagare ai resistenti le spese del giudizio di
cassazione, che si liquidano in dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente a pagare ai
resistenti le spese del giudizio di cassazione, che liquida in Euro
3.600,00, di cui Euro 3.500,00 per onorari, oltre le spese generali e gli
accessori di legge.
Così deciso a Roma il 13 giugno 2005.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 12 LUG. 2005
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


GRAZIE!