Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Visto che si parla diracchè

dicevo, visto che parlate d'iracchè, ma lo sà nessuno che fine a fatto
SADDAM?
sono preuccupato, l'hanno catturato a natale e ancora unn'ha detto nulla!!!
Unn'avranno mica perso da qualche parte?!
baz

bazzy wrote:

E' che se lo lascian cantare, quello si mette a cantare sul serio.
Tipo di quella volta che:
"Ma in più, Rumsfeld ha uno scheletro personale nell'armadio. Si chiama
Saddam Hussein. Fu lui, e questa è storia ufficiale, l'inviato che Reagan
spedì a Bagdad per "normalizzare" le relazioni con il futuro "mostro
sanguinario". Fu Rummy a dover incontrare, nel dicembre del 1983, Saddam e
Tarek Aziz, promettendo il benevolo interessamento e il sostegno del
governo americano in quel massacro che il raìs stava conducendo contro il
"Male" del momento, gli Iraniani, a fornire intelligence, foto satellitari,
appoggio di navi nel Golfo contro le siluranti di Khomeini. E mentre l'Onu
denunciava pubblicamente, nel marzo del 1984, l'uso di gas Sarin e Tabun
contro i bambini iraniani mandati a morire dai mullah, armati soltanto di
chiavette di plastica appese al collo per aprire le porte del paradiso dove
sarebbero presto arrivati a migliaia, dove era Donald Rumsfeld? A colloquio
con Saddam, in Iraq (4 marzo 1984). Gli europei vendevano allegramente
armi. L'America, secondo le testimonianze giurate davanti al Congresso, i
gas."  (Vittorio Zucconi, Repubblica, 31 marzo 2003) 
Non so se mi sono spiegato...!!
 


[CUT]
Se non lo volevano far cantare gli sparavano un colpo in testa invece
di catturarlo (vedi la fine di Uday e Qusay), non penso che si sarebbero
fatti tanti scrupoli...
Se vogliamo tornare un pò più indietro possiamo anche ricordare come
gli Stati Uniti siano stati alleati anche dell'Unione Sovietica, che abbiano
una qualche colpa anche relativa ai gulag?
Bye

tu che avresti fatto al loro posto? prima di rispondere pensa alle
conseguenze della tua scelta.

 ha scritto nel messaggio
news:o_PMb.253517$e6.99...@twister2.libero.it...

E' sotto chiave in un posto segreto: qualche giorno fa è stata diffusa la
notizia che sarebbe stato considerato un prigioniero di guerra, essendo
stato il c.i.c. delle ff.aa. irachene.

 conseguenze della tua scelta.
Se volevano fare le cose per bene, potevano andare ad agguantarlo tredici
anni fa; la cosa sarebbe costata salatissima in termine di vite umane anche
agli americani (e non solo agli iracheni) ma avrebbe ampiamente
giustificato i toni retorici di certi comunicati. Allo stato attuale delle
cose, anch'io avrei un bel po' di problemi a farmi scoprire gli altarini da
questo ex-potente, ridotto a pagarsi la in contanti giorno dopo giorno gli
ultimi scampoli di una libertà da sorcio. E' probabile che l'abbiano
comprato, e che gli iracheni abbiano deciso comunque di scannarsi anche tra
di loro in nome di vecchie ruggini e rivalità, fregandosene altamente della
sorte del rais.
Per tutto questo tempo, l'Iraq ridotto a poligono di tiro ha fatto comodo a
tutti, anche ai politologi ed ai propagandisti che, finito il comunismo,
avevano bisogno di un Nemico da utilizzare come parametro di raffronto per
far dimenticare le molte promesse non mantenute del liberalismo.
La condizione attuale di Hussein è quella della marionetta che non serve
più, e che l'unica potenza del mondo non ha problemi ad inventare scuse per
togliere di mezzo. E se questo costa qualche migliaio di vite pagane e
mediorientali, chissenefrega. Tanto ci sono le fallaci e i luttwak a
rimettere in piedi la rispettabilità USA.
A questo punto c'è da chiedersi chi sarà il prossimo a vedere bombardato e
raso al suolo il proprio già sofferente paese, in nome della consueta
"libertà" e dell'interesse generale.
...Skinbones... che fai, mi leggi? Bene: le righe che seguono sono anche per
te.
Non mi interessa difendere né Saddam Hussein né alcun altro regime. La
politica non è uno stadio (nonostante l'impegno profuso in questo senso dai
politiconzoli attuali, perfetta immagine del loro elettorato di italiesi
senza cultura e dignità), e la libertà non è un pranzo di gala.
Mi interessa difendere me stesso e il mio paese -che è la Toscana, l'itaglia
potete ficcarvela dove dico io- da quella pretesa di "primato etico" che
gli americani van cianciando di possedere, quando tutto indica che lontano
dai riflettori non hanno alcun problema nel mettere per primi in atto tutte
le efferatezze di cui sono responsabili i loro nemici. Commettendole magari
per interposta persona, così non si sporcano nemmeno le mani.

 Sarin e Tabun contro i bambini iraniani
Beh? 
Ho letto di 5000 morti a Halabja nel 1988 a causa dei bombardamenti di gas.
Suppongo si possa parlare quindi di "armi di distruzione di massa". 
Se c'erano 15-20 anni fa, e' lecito pensare che ci fossero anche ora.
Spesso chiedi "dove sono le armi di distruzione di massa?" parlando dei
motivi della recente guerra. Lasciando sottointendere che erano solo una
scusa per ben altri intenti.
Pero' accusi anche gli USA di complicita' col regime di Saddam e di aver
contribuito agli eccidi sopra citati che -appunto- si sono realizzati
proprio a base di "armi di distruzione di massa".
Va bene tutto, ma sono due tesi incompatibili. 
Scegline una e portala avanti, altrimenti dai solo l'impressione d'essere
il solito antiamericano che pensa ad accusare la politca USA e a cui non
frega un bel nulla dei bambini iraniani o iracheni e della loro sorte.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 frega un bel nulla dei bambini iraniani o iracheni e della loro sorte.
...Ma io SONO antiamericano...!
Ho risposto a Fil; in particolare è la questione del "primato etico" ad
interessarmi. Alla luce di quella pretesa, le mie tesi non sembrano più
tanto incompatibili.

 per interposta persona, così non si sporcano nemmeno le mani.
Talvolta gli Americani vengono criticati per essere moralisti e bigotti,
talvolta per essere dei cinici efferati.
Non è facile governare il mondo, ma è sicuramente più facile stare a
guardare e criticare.
Sai che avrebbe fatto un presidente USA cinico ed efferato? "Cari Chirac,
Schroeder e Putin, visto che non siete d'accordo con la mia politica, visto
che vi vantate di essere i paladini della pace, ora io ritiro tutte le mie
truppe dal golfo persico, e d'ora in avanti tutto quello che succederà son
cazzi vostri".

 succederà son cazzi vostri".
Non ci sarebbe stato nulla di strano; si chiama "isolazionismo" ed è un tipo
di politica ricorrente, di là dall'oceano. Adesso va meno di moda anche tra
i repubblicani di ferro, ma solo perché la presunta inviolabilità del loro
suolo metropolitano è stata messa in discussione in modo clamoroso. Prima
del 1990 il Golfo era "guardato" più da inglesi e francesi che non dagli
USA; l'Oman era un fedele alleato di Londra, il Kuwait un'ex colonia, gli
stessi Emirati Arabi una creazione post-coloniale inglese. Solo nello Yemen
del sud c'erano unità sovietiche. Tra i "cazzi loro" sarebbero rientrate
anche le ingerenze nell'economia locale, ed in specie in quella del
petrolio, con conseguenze facilmente immaginabili per chi governa una
federazione in cui un aumento anche minimo del prezzo della benzina viene
accolto come se ne andasse della vita. 

 accolto come se ne andasse della vita.
"no blood for oil" è una posizione sincera, e che in quanto tale merita
rispetto. ma chi istintivamente è portato a simpatizzarci è bene che sappia
cosa un aumento del prezzo dell'energia provoca: non parlo solo di un
travaso di soldi dall'occidente all'opec, ma anche di conseguenze economiche
a livello mondiale. con tutto quel che ne consegue, anche in termini di
instabilità e guerre, o più semplicemente di facilità per il Sig. Rossi di
trovare un lavoro, o di un abitante di un paese povero di trovare da
mangiare.

 rispetto. 
Non è questo il punto.
Anche senza QUESTA guerra -contro la quale c'è infatti stata una
sollevazione assai più massiccia ed evidente di quella che accolse la prima
guerra del Golfo, nel 1991- c'era già tutto l'oil che si volesse.
La mobilitazione pacifista è stata ed è tanto più sincera per due motivi: la
virtuale assenza di un "nemico" comunista (solo la fallaci può pensare che
essere antiamericani significhi essere amici di Saddam) e la dichiarata
volontà di aggressione che ha portato gli USA a mettersi l'ONU sotto i
piedi, e a riempire i mass media con una propaganda da regime pur di
realizzare i propri obiettivi. E adesso le cose in Iraq stanno andando
peggio di male, è inutile che si nascondano dietro un dito.

 comunismo), staremmo di certo peggio.
Gli indiani, pero', sarebbero stati meglio!
-- 
Lello Vitello

 SADDAM?
L'altro giorno a r24 dicevano che forse aveva un cancro e probabilmente
sarebbe morto prima di poter testimoniare ad un processo, quando si dice il
caso...
-- 
 Pastrano

 caso...
Si accomodi su questo letto americano di nuova generazione, la fosforescenza
serve a garantire sogni tranquilli e a trovare meglio il vasino...
-- 
Lello Vitello