Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [REC] Munich

Non č facile parlare di questo film. Io sono del parere che Spielberg gira
solo dei capolavori, che magari a volte piacciono, a volte no.
Gli anni settanta, quando il terrorismo palestinese e quello di rimando
israeliano sono questa volta lo sfondo di un'altra commedia umana che, in
quanto tale, non puň non essere un dramma. Il dramma del fatto originario,
quello della reazione vendicativa decisa a tavolino, impolitica e
inefficace, quello del commando del Mossad incaricato delle eliminazioni
dei responsabili di Monaco '72, risoluto e dubbioso, solo parzialmente
efficiente. E quello del protagonista, uno straniato Eric Bana, che
sprofonda nei dubbi e nelle paure di un gioco che non crede di poter
vincere.
Film rarefatto anche se di azione. Una fotografia volutamente vintage anni
70. Una dichiarazione di impotenza ad avvistare una via d'uscita. Un gran
passo avanti rispetto a chi crede che la ragione possa stare da una sola
parte. La convinzione che si fa strada nello spettatore che solo la
politica puň governare la forza. Se accade il contrario non c'č soluzione,
ci si affida a prospettive secolari per non ammettere l'inconsistenza
cruenta delle proprie vite.
Chi altri puň fare questi film? Sono sempre piů convinto che il grande
regista č quello che riesce a non fare lo stesso film per tutta la
carriera. Spielberg, a ritmi industriali, ci regala tesori preziosi, da
vedere e rivedere, magari sottraendoli a una improbabile contesa nella
notte degli oscar con prodotti senza anima promossi oltre i loro meriti.
http://tinyurl.com/9a5on
-- 
05/02/2006 19.50.43
--------------------------------------------------------------
Hari Seldon
grande ideatore dell'antani intergalattico
asimoviano a fondazione variabile
--------------------------------------------------------------
http://tinyurl.com/4gf4k
 - 
http://tinyurl.com/4ygjn
Mardellion Vernal Independence

 solo dei capolavori, che magari a volte piacciono, a volte no.
Sono d'accordo con te su questo. Spielberg è un gigante. Il suo essere 
terribilmente di successo probabilmente offusca agli occhi di troppi cinefli 
snob la grandezza effettiva del suo Cinema. Perché Spielberg riesce a 
coniugare l'intrattenimento con il cervello. Guardo Minority Report e vedo 
un film di fantascienza con effetti specialissimi oppure un film sullo 
sguardo. Guardo Prova a prendermi e vedo una commedia ritmata con Di Caprio 
oppure un'amarissima storia di disillusione e di condanna all'American 
Dream. Guardo Lo Squalo e vedo un film su un pesce che mangia la gente 
oppure un Horror che rivoluziona ogni singola regola del genere. E così 
via... In vita ce ne sono pochi come lui: Mann, Scorsese, Miyazaki. Pochi.
Ma qui si parla di Munich. Teso, duro, ineccepibile tecnicamente. E' esente 
da difetti? No. Efficacissimo nel rappresentare l'evoluzione dei personaggi 
ma fin troppo schematico nel portare avanti la propria tesi, e con un paio 
di scivoloni discreti. Ad esempio, non hai trovato inutile (ai fini del 
film) e di cattivo gusto il montaggio altnernato sull'amplesso del 
prefinale?
Simo
-- 
Kitano?!?
Kikujiro?!?
ma che cazzo di filmi guardate, gente?!?!? 

 prefinale?
Mamma mia, davvero... è stato proprio di cattivo gusto.
Achille Pièveloce/ma più che altro inutile, se fosse stato almeno utile...

Sono d'accordo con te perchè il film mi è piaciuto tantissimo, ti riporto
però un'osservazione da IAC che secondo me è interessante...
"apprezzo lo sforzo di S. per mantenere l'equilibrio, ma IMHO i
dialoghi fra gli agenti israeliani cosi' costellati di dubbi e l'atmosfera
di incertezza nella quale ogni tanto sprofondano non sono credibili neppure
un po'; la cosa che mi viene in mente e' che si tratti di un' attribuzione
di comodo per ottenere un effetto drammatico piu' che una analisi di una
realta' possibile; in altre parole i personaggi vivono nel film solo per
sostenere la tesi del regista. A mio parere uno sforzo di creare una realta'
cinematografica piu' verosimile avrebbe reso possibile la creazione di
un'opera piu' interessante (ma, certo, dopo aver detto che questo si
dovrebbe fare non saprei dire *come* farlo). "
Achille Pièveloce/che ne pensi?

 traspaia dalla narrazione di Spielberg.
Umh... chissà... non lo so davvero, ma certo non dev'essere stata vita
facile...
Achille Pièveloce/cmq plausibile

 Simo
L'ho trovato sgradevole, non inutile. Credo che fosse proprio questo che
voleva comunicare, l'estrema condizione di abiezione e di anomia in cui č
caduto il soldato-killer
-- 
06/02/2006 18.52.42


 Sono d'accordo con te perchè il film mi è piaciuto tantissimo, ti riporto

1. Penso che quando si guarda un film la prima parola da dimenticare è
"verosimiglianza"; per definizione un film è un'opera di poesia (in senso
lato), altrimenti è un documentario. Quindi nel film ci sono gli autori che
decidono, consapevolemente o meno, di miscelare la realtà con la loro
visione della storia (o del mondo)
2. Sono convinto invece che gli israeliani, reduci o figli di una guerra di
liberazione e/o della Shoa, erano persone che in qualunque altro contesto
sarebbero state definite di sinistra. Ricorda quel passaggio in cui il
bombarolo contrappone l'essere giusto al come vorrebbero che fosse ebreo.
3. Le critiche che sono piovute addosso a Spielberg dai conservatori ebrei
e dai filopalestinesi mi fanno supporre che il Nostro anche questa volta
abbia colto nel segno. In ogni caso Israele ha una concezione della ragion
di stato molto meno ipocrita della maggior parte degli stati occidentali.
Ti faccio un quiz. Sai qual è il paese che dice di non voler trattare con i
terroristi e poi invece paga riscatti per gli ostaggi che vengono liberati,
mentre per altri non li paga (o non fa in tempo a pagarli) e vengono
ammazzati? E poi dà tutte le colpe agli americani?
-- 
06/02/2006 18.54.51


 traspaia dalla narrazione di Spielberg.
La Golda Meir e i vertici del Mossad senz'altro. Il commando non saprei, ma
qui mi interessa fino ad un certo punto
-- 
06/02/2006 19.03.32
