Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Cassazione N.13581/2007

Non riesco a trovare la sentenza della Cassazione N.13581 del 11 giugno
2007...qualcuno potrebbe passarmela??
Grazie
      Vito
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Grazie
Se sicuro che il numero sia esatto? Nella mia banca dati non la trovo in 
tutto il 2007. Di cosa tratta?
--
A.Co. 

Si..sono sicuro che il nuemro sia 13581...ruģiguarda l'obbligo di indicare
il responsabile del procedimento nella cartella esattoria. Questa sentenza
mi servirebbe come il pane!! Spero tu riesca a trovarla.
Ciao


 mi servirebbe come il pane!!
Io ho un estratto:
(Corte di Cassazione civile, Sentenza n. 13581 dell'11 giugno 2007)
Qualora la liquidazione delle imposte ex art. 36-bis, D.P.R. n. 600/1973 si
risolva in una rettifica dei risultati della dichiarazione, che comporti una
pretesa ulteriore da parte dell'Amministrazione finanziaria, la cartella
esattoriale che rechi tale pretesa non
solo deve esser notificata nel termine previsto a pena di decadenza per la
notifica dell'avviso di accertamento, ma deve essere (anche) motivata come il
suddetto avviso, ossia deve contenere tutte le indicazioni idonee a consentire al
contribuente di apprestare un'efficace difesa.
-- 
eden ®
--
ora esatta: 
www.ien.it/stittime_i.shtml

 (Corte di Cassazione civile, Sentenza n. 13581 dell'11 giugno 2007)
La puoi richiedere via mail al Cerdef 
ssef.d...@finanze.it
 te la inviano in
tempi brevi
-- 
eden ®

 Ciao
Scusami per il ritardo, ma ieri non ci sono stata tutto il giorno.
Che io sappia l'argomento di cui tu dici è relativo ad una ordinanza della 
Corte Costituzionale (la n. 377 del 09/11/07 che ti invio in mail) mentre la 
sentenza 13581 ( che non ho, ma se vuoi posso mandarti un articolo che la 
commenta) mi pare che faccia parte del gruppo di sentenze che parlano 
dell'obbligo di motivazione. Ciao 

 mi servirebbe come il pane!! Spero tu riesca a trovarla.
Ecco la sentenza, che comunque non riguarda l'obbligo di indicazione del
responsabile del procedimento...
Cass. civ., Sez. V, 11/06/2007, n.13581
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TRIBUTARIA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. PRESTIPINO Giovanni - Presidente
Dott. ZANICHELLI Vittorio - Consigliere
Dott. CAPPABIANCA Aurelio - rel. Consigliere
Dott. FITTIPALDI Onofrio - Consigliere
Dott. D'ALESSANDRO Paolo - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
sentenza
sul ricorso proposto da:
AMMINISTRAZIONE DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro
tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12,
presso l'Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope
legis;
- ricorrente -
contro
C.L.;
- intimata -
avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sez.
8^, n. 81 del 21 ottobre 1999.
Udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del
18.4.2007 dal consigliere relatore Dott. Aurelio Cappabianca;
constatata la regolarità delle comunicazioni di cui all'art. 375 c.p.c.,
ultimo comma, e art. 377 c.p.c., ultimo comma;
lette le conclusioni scritte dal Procuratore Generale, che ha chiesto il
rigetto del ricorso nelle forme di cui all'art. 375 c.p.c., in quanto
manifestamente infondato.
Svolgimento del processo
La contribuente propose ricorso avverso cartella di pagamento notificatale
il 17.5.1996, con la quale, in esito a di liquidazione ai sensi del D.P.R.
n. 600 del 1973, art. 36 bis, della correlativa dichiarazione, le erano
state richieste, per l'anno 1989, maggior imposta irpef, interessi e
sanzioni.
La contribuente, in particolare, eccepì che la rettifica era stata operata
oltre il termine decadenziale stabilito dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36
bis, comma 1, ed, altresì, che la cartella era illegittima per difetto
assoluto di motivazione.
L'adita commissione tributaria - esclusa l'invocata decadenza anche alla
luce del sopravvenuto L. n. 447 del 1997, art. 28 - accolse il ricorso, con
riguardo all'eccepito difetto di motivazione, ed annullò il ruolo. Il
conseguente appello dell'Ufficio fu disatteso dalla commissione regionale,
che condivise il convincimento dei giudici di primo grado, fondato, in
particolare, sulla mancata rispondenza della motivazione della cartella
contestata alle prescrizioni di cui al D.M. 28 marzo 1994, art. 2.
L'Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per Cassazione, deducendo
la violazione e falsa applicazione del D.M. 28 marzo 1994 nonchè erronea
insufficiente e contraddittoria motivazione, facendo rilevare che, la
natura meramente cartolare e contabile del riscontro realizzato ai sensi
del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis, pone il tema della motivazione
della relativa cartella in termini del tutto peculiari e differenti
rispetto a quelli relativi agli atti di accertamento e sostenendo,
peraltro, che il vizio di motivazione della cartella bis D.P.R. n. 600 del
1973, ex art. 36, non sarebbe insanabile, comportando, al più, la
legittimità della richiesta da parte del contribuente, in sede contenziosa,
di chiarimenti al fine di esplicare un'adeguata difesa.
L'intimata non si è costituita.
Motivi della decisione 
Questa Corte ha avuto modo di affermare il principio, secondo cui - qualora
la liquidazione delle imposte ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36
bis non si sovrapponga alla dichiarazione del contribuente ma si risolva in
una rettifica dei risultati della dichiarazione stessa, che comporti una
pretesa ulteriore da parte dell'Amministrazione finanziaria - si è in
presenza di un'attività impositiva vera e propria, per definizione
rientrante in quella di accertamento, con la conseguenza che la cartella
esattoriale che rechi la pretesa fiscale (non solo va notificata nel
termine previsto a pena di decadenza per la notifica dell'avviso di
accertamento, ma) deve essere (anche) motivata come il suddetto avviso,
ossia deve contenere tutte le indicazioni idonee a consentire al
contribuente di apprestare un'efficace difesa (cfr. Cass. 15042/06,
14414/05).
Deve, inoltre, considerarsi che la statuizione sulla congruità o meno della
motivazione della cartella di pagamento attiene a profili di merito,
censurabili in sede di legittimità solo ove, in ricorso, vengano
prospettati elementi decisivi che, nel rispetto del criterio di
autosufficienza, rivelino l'inadeguatezza, sul piano della sufficienza o su
quello coerenza, delle argomentazioni, in proposito, sviluppate dal giudice
a quo.
Tanto premesso in linea di principio, deve osservarsi, in concreto, che
l'osservanza dell'onere sopra evidenziato non trova riscontro nel ricorso
per cassazione proposto dall'Amministrazione finanziaria, che, tra l'altro,
non riporta alcun elemento atto ad individuare la specifica natura della
liquidazione dedotta in controversia.
Se ne inferisce, pertanto, che il ricorso dell'Amministrazione è
manifestamente infondato e va, conseguentemente, respinto nelle forme di
cui dell'art. 375 c.p.c., comma 2, in aderenza alla richiesta del P.G..
Stante l'assenza d'attività difensiva dell'intimata, non vi è luogo a
provvedere sulle spese.
P. Q. M.
La Corte, respinge il ricorso.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 18 aprile 2007.
Depositato in Cancelleria il 11 giugno 2007 
-- 
Ciao
Mr. Tatoo
d.c. in Ve

Scusatemi tutti....purtroppo ho cunfuso 2 cartelle da impugnare....una circa
controllo ex.36bis e l'altra per la quale volevo eccepire la mancanza
dell'indicazione del responsabile (ovviamente tra altre eccezioni).
In ogni caso vi ringrazio.

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ..son già corsi ai ripari.. almeno così pensano..
Bhe, tentano almeno... Ma la faccenda andrà avanti un bel pò..
-- 
Ciao
Mr. Tatoo