Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: APPELLO CONTRO L'ITALICUM - ecogabbiano

Si inoltra, affinché ognuno di noi ne dia la massima diffusione, l'appello che condividiamo e che riportiamo integralmente.
gruppo EcoGabbiano
 
 
"Arrestare l'Italicum". Un appello a tutti i parlamentari: rappresentate davvero la nazione senza vincolo di mandato
 
 
È grave che si arrivi a una legge elettorale che non cancella le storture del Porcellum, e non tiene conto dei chiari principi posti dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 1 del 2014, sulla rappresentanza e sul voto libero ed uguale come pietre angolari del sistema democratico. Principi che vengono ulteriormente lesi dalla riforma costituzionale, contestualmente in discussione, che da un lato addirittura elimina il diritto dei cittadini di eleggere i propri rappresentanti in Senato - in chiara violazione dell'art. 1 della Costituzione - e, dall'altro, determina una abnorme concentrazione di poteri in favore dell'esecutivo e in particolare del Presidente del Consiglio.
 
È  grave che si giunga alla fase conclusiva dell'iter legislativo della revisione costituzionale e della legge elettorale attraverso ripetute forzature e violazioni di prassi,  regolamenti, e persino della stessa Costituzione, che vanno dalle straordinarie accelerazioni nei lavori alle sostituzioni forzose di dissenzienti, con palese lesione delle garanzie riconosciute a ciascun parlamentare dalla  Costituzione, garanzie certamente non derogabili dai regolamenti del Gruppo. Forzature e violazioni che potrebbero ora giungere addirittura alla negazione del voto segreto a richiesta sancito dal regolamento Camera per la legge elettorale.
 
È grave che tutto questo accada per scelta della maggioranza del Partito Democratico, minoranza in Parlamento e nel Paese, la quale, mediante i meccanismi della disciplina interna di partito, e con la minaccia dello scioglimento delle Camere, pretende di imporre la propria volontà al fine di smantellare l'architettura democratica della nostra Costituzione, costruita sull'amplissimo consenso di tutte le forze antifasciste, attente ai diritti e alle libertà.
 
Ed è ancor più grave che tutto ciò venga compiuto approfittando dei numerosi parlamentari dichiarati illegittimi dalla sentenza  n. 1 del 2014 della Corte costituzionale, ma mantenuti arbitrariamente nelle loro funzioni al fine, non consentito ad un Parlamento delegittimato, di rivedere la forma di governo e la forma di Stato previste dalla Costituzione.
 
Chiediamo perciò a tutti i parlamentari di ritrovare la propria dignità e la forza di rappresentare davvero la nazione senza vincolo di mandato, come la Costituzione loro garantisce ed impone.
 
Firmatari: 
Adami Pietro, Antetomaso Cesare, Antonangeli Giorgio, Azzariti Gaetano, Baicchi Francesco, Benzoni Alberto, Besostri Felice, Bonsanti Sandra, Caputo Antonio,  Cardulli Alessandro, Carlassare Lorenza, Caserta Sergio, Cassano Giuseppe Maria, Ciofi Paolo, De Fiores Claudio, Minico Giovanna, Di Salvatore Enzo, Falcone Anna, Falomi Antonello, Ferrara Gianni, Firrao Costanza, Fulfaro Tommaso, Gallo Domenico, Giancola Maurizio, Grandi Alfiero, La Forgia Francesca, La Valle Raniero, Leonardi Paolo, Manderino Silvia, Marcelli Maurizio, Minnozzi Monica, Nannucci Ubaldo, Palombarini Giovanni, Pace Alessandro, Paolini Alba, Pardi Francesco, Patuelli Paola, Rando Vincenza, Ricciardi Giannoni Maria, Russo Franco, Russo Spena Giovanni, Salvi Cesare, Sani Antonia, Santilli Linda, Solimeno Paolo, Turci Lanfranco, Urbinati Nadia, Villone Massimo, Vita Vincenzo, Zecca Emilio.
 
 
-----------
EcoGabbiano
 
alterverdeATgmail.com
 
http://groups.google.com/group/alterverde
 
 
http://ecogabbiano.wordpress.com
 

 "Arrestare l'Italicum". Un appello a tutti i parlamentari: rappresentate davvero la nazione senza vincolo di mandato
 
Quando ci fu il referendum sulla preferenza unica non se lo ricorda piu' 
nessuno... il 95.6% di si' all'abrogazione del vecchio sistema delle 
preferenze, e i pipponi sul voto di scambio, "e tutti quei momenti 
andranno perduti nel tempo come lacrime nella pioggia"
 
-- 
    Pastrano
    con un altro account

 andranno perduti nel tempo come lacrime nella pioggia"
 
li hai letti i firmatari? ex cariatidi del PDS, ex trombati, intellettuali
radical chic. sia mai che per puro miracolo la legge funzioni
 
 

 una legge elettorale che non cancella le storture del Porcellum, e non tiene conto dei chiari principi posti dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 1 del 2014, sulla rappresentanza e sul voto libero ed uguale
 
hanno ragione.
 
infatti la sentenza citata (anche se io non la condivido, ma tant'è) 
dice che:
 
1. è incostituzionale correggere una legge strutturata sul proporzionale 
con un premio di maggioranza;
 
2. è incostituzionale una legge basata su liste di partito con 
candidature bloccate.
 
se la corte verrà investita della questione e se essa sarà coerente, 
anche questa legge verrà dichiarata incostituzionale.

 candidature bloccate.
 
Non nel caso di circoscrizioni piccole (come quelle della nuova legge
elettorale)  o collegi uninominali:
 
"Simili condizioni di voto, che impongono al cittadino, scegliendo una
lista, di scegliere in blocco anche tutti i numerosi candidati in essa
elencati, che non ha avuto modo di conoscere e valutare e che sono
automaticamente destinati, in ragione della posizione in lista, a
diventare deputati o senatori, rendono la disciplina in esame non
comparabile né con altri sistemi caratterizzati da liste bloccate solo
per una parte dei seggi, né con altri caratterizzati da circoscrizioni
elettorali di dimensioni territorialmente ridotte, nelle quali il
numero dei candidati da eleggere sia talmente esiguo da garantire
l’effettiva conoscibilità degli stessi e con essa l’effettività della
scelta e la libertà del voto (al pari di quanto accade nel caso dei
collegi uninominali)."
 
 
 

Marco Vannini <m.va...@TINCANCELLA.it> ha scritto:
 
cut
 
esatto, queste sono le obiezioni che si inventano i brunetta di turno
in fin dei conti l'UQ dovrebbe essere contento, dovranno farsi il partito
repubblicano stile GOP USA
lo dice anche la sondaggista di silvio
 
qualcuno dice che i partiti si disgregheranno in correnti. può darsi, ed è il
motivo per cui io non avrei messo nessuna preferenza (te che mi segui in rete
avrai visto il poster della tizia piddina che promette il condono del bollo,
forse l'hai pure retwittato, non ricordo se eri te)
 
 

 senza la previsione di alcuna soglia minima di voti e/o di seggi"
 
per limitarmi al premio di maggioranza:
 
1. La sentenza dice anche che il voto dei cittadini deve tradursi in 
eguale, e non profondamente alterata, rappresentatività politica di 
tutti i voti.
Se le parole hanno un significato condiviso, quando un partito prende il 
40% dei voti e si trova ad avere il 54% dei seggi, l'eguale 
rappresentatività politica di tutti i voti è un tantino alterata.
 
2. Qualora il primo partito prendesse qualsiasi percentuale minore del 
40% e riuscisse poi a vincere al ballottaggio, avremmo il 54% dei seggi 
attribuito a un partito che nel proporzionale ha preso una percentuale 
di voti qualsiasi. lì dov'è la previsione della soglia minima?
 
Comunque la si voglia girare, la ratio di fondo della sentenza è 
l'inconciliabilità fra rappresentazione proporzionale dei voti e 
traduzione di essi in seggi in forma maggioritaria. e dunque, se la 
corte è coerente, l'incostituzionalità dell'Italicum.

 radical chic. sia mai che per puro miracolo la legge funzioni
 
L'obiettivo di tutta questa gente e' non fare niente, per potere dire 
"lo dicevo io", e continuare a comandare il PD anche se hanno il 10% di 
consenso.
Poi c'e' la destra (si fa per dire destra), in cui la mente della 
ribellione appare Brunetta (!), e della sinistra, tanto per non litigare 
con Claudio, nemmeno parlo.


 è coerente, l'incostituzionalità dell'Italicum.
 
Comunque tu la voglia girare, la sentenza dice altro, e, riguardo ai punti
censurati dalla Corte Costituzionale, l' Italicum pare perfettamente
legittimo. ( io avrei  qualche dubbio  sulla possibilità di candidarsi in
più circoscrizioni, vista anche la ristretta dimensione di questi, ma
questo è un altro discorso
 
-- 
Marco Vannini


Quoto, questa legge sanziona la fine dei ricatti che i piccoli partiti 
fanno ai grandi.
Non mi meraviglio che SEL sia contraria, vorrebbe il premio di 
coalizione, oggi, senza il PD non sarebbe in Parlamento.
Ma c'è di più, è la fine delle piccole scissioni che porteranno, chi le 
fa, a divenire irrilevanti.
Come dice oggi un tizio in TV senza Scelta Civica non c'è maggioranza e 
se ne vantava pure.
 
Scelta Civica chi?
Cit. Matteo R.
Saluti
Leonardo
 
 
-- 
Non sono su facebook
Se anche tu vuoi cancellarti
http://www.giardiniblog.com/come-cancellarsi-da-facebook-eliminare-account/
 

 Non mi meraviglio che SEL sia contraria
 
C'entra parzialmente, ma nell'ottica della conservazione (la cui palma 
lascio alla destra ovviamente) il Vendola con i 200k di liquidazione non 
mi piace di piu' di Bertinotti o di Mario Capanna.



Vendola, il Poeta del Sud ne è l'adattamento.
Ne è il risultato di ciò che uscì dalla disastrosa esperienza 
Arcobaleno, una accozzaglia di presuntuosi che si credono l'avanguardia, 
cioè la mente dei lavoratori dipendenti.


   non si estrae a sorte.
 
per cui, secondo te, il successivo ballottaggio sanerebbe il fatto che 
chi "ha conseguito una percentuale pur molto ridotta di suffragi in 
quella che raggiunge la maggioranza assoluta dei componenti 
dell’assemblea"? 'sto par di palle. peccato che in un ballottaggio la 
maggioranza degli elettori venga obbligata a scegliere un partito che 
non ha voluto scegliere quando al primo turno ha votato liberamente. 
dopo di che i risultati del ballottaggio vengono riportati sui risultati 
della proporzionale del primo turno, ripetendo tutti i motivi 
d'incostituzionalità del porcellum. ma son dettagli signora mia.
 
c'erano una volta quelli che gridavano alla legge truffa. oggi non 
gridano più.

 li hai letti i firmatari?
 
fra di loro c'è uno degli avvocati che ha vinto il ricorso contro il 
porcellum.
evidentemente un altro che non ha letto la sentenza della corte 
costituzionale.

 fanno ai grandi.
 
forse. oppure i piccoli partiti faranno i ricatti prima delle elezioni 
(mi dai tot candidati in lista comune, altrimenti ti corro contro e 
perdi) e poi, una volta eletti, faranno un gruppo parlamentare separato.

 
Al ballottaggio per definizione prevale chi raccoglie  il 50 + 1 dei voti.
È la democrazia, come è democrazia anche non andare a votare, ed è
democrazia un sistema uninominale.  Come al solito, ti stai   arrampicando
sugli specchi, ed in perfetta malafede. Soprattutto dopo aver difeso per
anni a spada tratta il porcellum.
 
 
-- 
Marco Vannini

 c'erano una volta quelli che gridavano alla legge truffa. oggi non gridano più.
 
 
-- 
Marco Vannini


Ecco fatto, dopo la contingenza che non si tocca, le pensioni che non si 
toccano, le 35 ore di bertinottiana memoria, un'altra perla da inserire 
nel medagliere dei duri e puri, pochi ma buoni, ai quali piace tanto la 
piazza e perdere.
Forza Matteo Renzi, avanti così.
SEI UN GRANDE
e te lo dice uno che fu iscritto al PCI fini a quando c'era.


 anni a spada tratta il porcellum.
 
nulla di nuovo sotto il sole
sta a rosicà. come brunetta. fatti fuori da un democristiano alleato coi
comunisti, sai che bile che hanno ...
 
 
 

Il 03/05/2015 16:46, Eco Gabbiano ha scritto:

eccone altri che muoiono dalla voglia di premere il pulsante 
dell'autodistruzione.
fottetevi!!!!!!!!!!!!!!


 anni a spada tratta il porcellum.
 
No, un ballottaggio a due è per definizione una limitazione della 
democrazia (limitazione rispetto al diritto di elettorato attivo e 
passivo, che c'è stato al primo turno). Chi vince un ballottaggio per 
definizione non ha raccolto il 50%+1 dei voti, altrimenti non avrebbe 
avuto bisogno del ballottaggio. Come se (nella speranza che il paradosso 
possa aprirti gli occhi) chi vincesse un ipotetico secondo turno a 
candidato unico, benché formalmente prenda il 100% dei voti, non può 
necessariamente definirsi eletto democraticamente.

 anni a spada tratta il porcellum.
 
siccome tutti i miei messaggi passati sono facilmente recuperabili, 
qualche puntino sulle i:
 
* non ho mai sostenuto che fosse incostituzionale, né, fosse per me, lo 
sarebbe ora. ma se è stato stabilito che una certa cosa è 
incostituzionale, detto principio lo si deve applicare sempre.
* non ho mai detto di esserne entusiasta. fu una legge imposta da un 
certo Marco Follini (che magari ricordi, dato che poi transitò nel PD) 
per votare la riforma costituzionale del cdx
* non ho mai detto che fosse equivalente o meglio del mattarellum, anzi 
già a dicembre del 2005, interloquendo proprio con te, dicevo che era un 
passo indietro rispetto a esso, perché:
1. toglieva il collegio uninominale in favore del voto di lista,
2. introduceva più proporzionale e più multipartitismo.
* detto questo ho sempre sostenuto e continuo a sostenere che non fosse 
una legge scandalosa
* l'italicum è una legge ad essa molto simile, dato che ne ricalca la 
struttura (base proporzionale con voto di lista, con aggiunta di 
sbarramento e premio di maggioranza)
* infine, se io 'l'ho difeso per anni a spada tratta', chi è che in 
tutti questi anni l'ha attaccato e a che titolo? io ricordo che tu 
sostenevi che fosse una specie di legge truffa, congegnata in modo da 
far vincere, in base al recupero della prima lista coalizzata al di 
sotto del quorum, la coalizione che aveva preso meno voti. non ricordo 
obiezioni di costituzionalità come quelle decise dalla corte 
costituzionale, né da te e né da altri qui.
l'unica obiezione di costituzionalità che fu fatta era relativa al 
premio di maggioranza al senato, che per Ciampi doveva essere su base 
regionale: obiezione che altri qui difesero a spada tratta, ma che si è 
rivelata del tutto fallace, a posteriori, dato che anche la suddivisione 
del premio in base alle regioni è stata dichiarata essa stessa 
incostituzionale.

 comunisti, sai che bile che hanno ...
 
e perché mai? a me il governo Renzi per certi versi piace. di certo fino 
ad ora è il miglior governo di csx che ci sia mai stato.

 "Arrestare l'Italicum".
 
Meglio internare gli ideatori.

 sono quelli che avete votato per vent'anni.
 
ahahah...una di quelle volte in cui ha ragione anche UQ  :-p

 e della sinistra, tanto per non litigare con Claudio, nemmeno parlo.
 
 
Bravo !! :-p

 fanno ai grandi.
 
E giustifica i ricatti che i grandi fanno ai piccoli e anche quelli che 
il Renzi di turno fa ai suoi compagni di partito ...un grande esempio di 
democrazia, pluralismo e senso del confronto.

 o di Mario Capanna.
 
Visto ci sei cita anche i vari D'Alema, Veltroni, Fassino ....o i pesci 
piccoli nostrani tipo Ventura che nessuno sa chi cazzo è benché lo abbia 
magari votato 30 anni. :-)

 cioè la mente dei lavoratori dipendenti.
 
Anche indipendenti, Vendola e i vari radical chic hanno sempre capito 
tutto a prescindere. Non sono molto diversi da Renzi e Berlusconi, 
stesso egocentrismo esasperato ...però per dovere di cronaca (e chiunque 
può immaginare quanto mi stia simpatico dopo Chianciano) Vendola ha 
assai più culo e di ne indovina di sovente.

 Vendola ha assai più culo e di ne indovina di sovente.
 
Venendo via dalla regione, ha indovinato una liquidazione da 200k euro, 
un po' d'occhio ce l'ha. Tra un po' arriva ad essere come Capanna.


 magari votato 30 anni
 
Renzi prende punti nel momento in cui mi sta sul culo D'Alema. Voi 
ovviamente siete, assieme a Camusso e Landini, sicuramente per D'Alema.


 un po' d'occhio ce l'ha. Tra un po' arriva ad essere come Capanna.
 
E Bertinotti? E D'Alema? E Prodi ?  E Fini? ....e le foibe?  :-)

 ovviamente siete, assieme a Camusso e Landini, sicuramente per D'Alema.
 
 
C'è andata di culo, un tempo sostenevate che eravamo per Berlusconi 
....via baffino almeno è moralmente più accettabile.  :-D


Baffino chi? Quello della bicamerale?
Quello che mandò a bombardare nei Balcani?
Ma non eri tu che gli davi la colpa di aver affossato Prodi sostenendo 
che non era stato Bertinotti?



Chi ottiene la maggioranza, in democrazia legifera chi è in minoranza ha 
il diritto/dovere di controllare che quello che fa la maggioranza sia 
costituzionalmente valido e che non vengano fatti abusi.
Quando le maggioranze sono fatte da più partiti, questi si sono 
accordati in precedenza su un comune programma politico.
Se il numero dei consensi fra i partiti che fanno l'accordo è di una 
quantità simile si può parlare di dissidi nella maggioranza.
Quando, in una coalizione di governo, un partito piccolo obbliga uno 
grande a certe scelte per non far cadere il governo non sono più dissidi 
ma si compie un ricatto.
Tu la puoi girare come vuoi, ma in democrazia si vota, una testa un 
voto, ma poi che vince, chi ha più voti, ha il diritto/dovere di legiferare.
In quanto alla cosiddetta minoranza interna del PD, è talmente variegata 
che non si può nemmeno parlare di opposizione, ma solo di egocentrismo 
di certe persone, non certo di tutte quelle che si oppongono alla 
segreteria Renzi.
A questo proposito, se Renzi, qundo perse le primarie se ne fosse 
andato, ora non sarebbe Presidente del Consiglio. si vede che altri non 
si ritengono politicamente all'altezza e preferiscono fuggire facendosi 
alibi della piazza, mentre invece, se fossere coerenti, tenterebbero di 
strappare la segreteria a Renzi.
Ma si sa, nelle zone più rosse d'Italia, alle primariem Renzi prese la 
maggior parte dei voti. Ma preferisci non saperlo.
La Democrazie, sarà un sistema imperfetto, ma fino adesso è il migliore 
conosciuto, perfino meglio del potere dei Soviet.


 che non era stato Bertinotti?
 
 
Rispetto a un tipo che ha fatto un impero lavando soldi, ha sulle spalle 
truffe di ogni genere .....almeno i "peccati" di D'Alema sono di natura 
politica, non è un reato penale fare la bicamerale ne scelgiere per il 
bombardamento ne fare sgambetti a Prodi, sono semplicemente scelte 
politiche che non condivido.

 un po' d'occhio ce l'ha. Tra un po' arriva ad essere come Capanna.
 
so che non va di moda dirlo, ma per me vitalizi e liquidazioni 
proporzionali alle indennità ricevute non sono uno scandalo

 proporzionali alle indennità ricevute non sono uno scandalo
 
Anche per me e' giusto, ma proporzionale vuol dire "uno a x", non "uno a 
uno"


 proporzionali alle indennità ricevute non sono uno scandalo
 
Proporzionali ok, ma non vitalizzi o indennità semplice versamento di 
contributi INPS cumulabili con il resto del lavoro fatto nella vita (s e 
ne hanno fatto).