Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: BIL - Correzione bilancio approvato

Una Srl approva i bilancio 2003 e nomina il collegio sindacale.
Nel 2005 si avvede di un errore (rilevante) commesso nel bilancio 2003, dopo
che il collegio sindacale, valutando la bozza di bilancio 2004 avanza dubbi
su alcune appostazioni.
La società decide di riapprovare il bilancio 2003 con le modifiche, insieme
al bilancio 2004
Qual è l'iter?
La bozza 2004 era già stata trasmessa ai sindaci.
Ora si tratta di modificare anche il 2003.
Nuova presentazione al collegio?
Il collegio deve fare una relazione anche al bilancio 2003 ? (anche se per
il 2003 non era in carica?)
E per il 2004?
Insomma 'sti poveri sindaci che devono fa'? :-)
A qualcuno è mai capitato nulla di simile?
FM

 A qualcuno è mai capitato nulla di simile?
Per ora a me no, per fortuna. Quindi, per quanto mi riguarda, fai scuola. 
Tienici al corrente. 

 su alcune appostazioni.
Secondo il mio modesto parere, il bilancio 2003 è stato approvato e
depositato.
Ora ci si accorge di un errore commesso nello stesso, a mio avviso le
correzioni potrebbero essere fatte direttamente in quello del 2004, senza
andare a riaprire quello pregresso.
ciao
-- 
Roberto Quaranta
Dottore Commercialista

 andare a riaprire quello pregresso.
E' sě vero che le correzioni potrebbero essere effettuate nel bilancio 2004,
i principi contabili, in casi gravi, prevedono anche la correzione dei
bilanci precedenti.
Nello specifico, riapprovare il bilancio 2003 č strumentale alla modifica
anche dell'Unico 2004 per dare valenza fiscale ai nuovi costi inseriti per
competenza.
Operando la rettifica nel 2004 tali costi andrebbero certamente persi.
Ciao
FM

 Operando la rettifica nel 2004 tali costi andrebbero certamente persi.
Da questo punto di vista hai perfettamente ragione.
A questo punto provo a mettermi nei panni del sindaco della società e se
fossi io è pur vero che è un bilancio in cui io non ero ancora in carica, ma
dal momento che oggi lo sono, ritengo di dover dire la mia sullo stesso
anche perchè l'assemblea avviene quando io sono in carica.
Per cui io rettifico il 2003 e lo consegno ai sindaci, eventualmente (se
necessario) rettfico il 2004 e lo riconsegno ai sindaci e quindi andiamo
tutti in assemblea e quindi in seguito dovrei anche ridepositare il 2003 in
ciccia


 ciccia
Il problema è proprio questo.
L'AU sottopone ai sindaci la bozza di bilancio 2004.
Un sindaco (guarda caso proprio quello che frequenta il NG :-) osserva che
determinate operazioni hanno determinato perdite già nel 2003 e che andavano
spesate.
Allarme rosso.
La società interpella i luminari.
I luminari dicono: bisogna riapprovare il bilancio 2003, ma ancora non hanno
specificato COME.
Ma, intanto va approvato anche il 2004.
La bozza 2004 inviata ai sindaci non tiene ovviamente conto di alcuna
variazione 2003.
Domanda: bisogna ricominciare da zero, ristrasmettendo il tutto ai sindaci e
facendo una relazione sulla bozza modificata, oppure tutte le variazioni
saranno fatte proprie dall'assemblea a in tale sede i sindaci modificheranno
la propria relazione al bilancio?
BoH!
Fil

 al bilancio 2004
Mai capitato.
Ragionando però alla "nel più ci sta il meno", propenderei a:
- trasmissione ai sindaci di entrambi i bilanci 2003 e 2004, in cui 
consiglierei caldamente all'organo amministrativo di spiegare per benino in 
nota integrativa cosa è successo nel 2003 e quali variazioni sono state 
apportate, quanto ha influito sul patrimonio netto, sperando non ci siano 
state distribuzioni di utili.
- Relazione sindaci al bilancio 2003 LIMITATAMENTE alle variazioni apportate 
ed astensione di giudizio sule altre voci, dando ampie spiegazioni che il 
bilancio è relativo ad un esercizio precedente in cui il collegio non era 
ancora in carica
- Relazione dei sindaci al bilancio 2004 dando particolare risalto alla 
variazione 2003 con influenza sul 2004
- Assemblea di approvazione di entrambi i bilanci, in cui il collegio *si 
astiene* dal dare un parere favorevole all'approvazione di quello del 2003, 
eccettuata lìapprovazione della variazione effettuata
Già mi viene da ridere pensando a quello che deve predisporre la pratica 
Fedra...
-- 
Paul Rent 

 eccettuata lìapprovazione della variazione effettuata
Questa potrebbe essere una soluzione, anche se però io in qualità di sindaco
non limiterei assolutamente la mia relazione alle rettifiche che hanno avuto
influenza sul 2004. Personalmente sarei più dell'idea di fare una relazione
completa anche sul bilancio al 2003 dal momento che è vero che non ero in
carica, ma visto che la nuova approvazione avviene ora quando sono in carica
debbo dare il mio parere completo in merito.


 debbo dare il mio parere completo in merito.
La relazione al bilancio 2003 tu la fai, ma sarebbe ingiusto (e forse 
rischioso) per il sindaco "certificare" un bilancio di cui nulla sai.
La soluzione migliore per me è proprio quella di non esprimere giudizio sul 
bilancio complessivo ma solo sulle poste variate, unico argomento di cui sei 
legittimamente a conoscenza.
In ogni caso non succede nulla: puoi anche dare un giudizio negativo al 
bilancio, non per questo i soci non lo dovrebbero approvare.
Però è sempre meglio indossare mutande di ghisa che girare a culo scoperto.
-- 
Paul Rent 

la propria relazione al bilancio?
e se venissero trasmesse ai sindaci soltanto le correzioni alla bozza già in loro mani? correzioni
che, obv, potrebbero anche riscrivere da capo tutto? in definitiva, a te cosa fa più comodo?
nel merito: per il 2003 il collegio non è sufficientemente informato sulla situazione societaria e,
se possibile, dovrebbe astenersi dal consigliarne la''provazione; al massimo potrà esprimersi sulle
variazioni di cui parlavi, ma se lo riapprovi in toto rimani responsabile anche del merito di tutte
le dicisioni prese e in breve del bilancio 2003 (imho)
saluti
----
sntf
sntf AT 
czg.it

 cui sei legittimamente a conoscenza.
Io concordo con Quaranta: c'è un bilancio sottoposto a nuova approvazione e 
i sindaci devono necessariamente esprimere un giudizio complessivo 
sull'intero bilancio in modo da orientare il giudizio dei soci.
Del resto, tecnicamente parlando, è anche fuorviante esprimere un giudizio 
limitato alla posta variata quando trattasi comunque di un valore fuzionale 
che interagisce, pertanto, con le altre voci di bilancio.
E' chiaro che particolare attenzione dovrà essere concentrata sulla 
variazione apportato rispetto al bilancio precedentemente variato.
Discorso "mutande di ghisa": chi ti assicura che tu non possa essere 
chiamato a rispondere sul bilancio che hai fatto approvare senza un giudizio 
complessivo ???
Forse anche la prudenza porterebbe a preferire un giudizio complessivo, con 
le pur ovvie limitazioni derivati dal fatto che la relazione si dovrebbe 
riferire ad una situazione passata e, quindi, con oggettive difficoltà di 
verifica della veridicità delle poste stesse.
Ciao
Paolo Martini 

 sull'intero bilancio in modo da orientare il giudizio dei soci.
Mi sa che *più o meno* stiamo dicendo la stessa cosa, con termini diversi. 
Sarebbe poi da verificare se al collegio è attribuito anche il controllo 
contabile.
Concordo sul fatto che la relazione sia relativa all'intero bilancio, ma ti 
dovrai necessariamente limitare a confermare che i saldi finali 
corrispondono alle risultanze delle scritture contabili e la loro 
rispondenza alle norme di redazione del bilancio. Non me la sentirei di però 
di attestare che le scritture sono state tenute in ottemperanza alle norme 
di legge e di corretti principi contabili, né il rispetto delle norme di 
legge e di statuto né infine la corretta amministrazione e l'adeguato 
assetto organizzativo.
Lo spiegherei ampiamente nella mia relazione al bilancio e, proprio per 
questo motivo, darei parere favorevole alla rettifica proposta ed alle 
variazioni conseguenti in termini di patrimonio netto e di risultato 
d'esercizio, ma sospenderei il giudizio sul bilancio nel suo complesso, 
rimandando i soci all'approvazione dello stesso già operata lo scorso anno.
In sostanza gli dico: "Cari soci, voi il bilancio ve lo siete già approvato 
lo scorso anno. Io sindaco ti certifico solo che le variazioni apportate 
sono fondate e che il bilancio - nel suo complesso - è stato redatto 
correttamente *MA* non ti posso certificare la formazione dei saldi non 
avendo svolto un controllo in fieri sugli stessi né il rispetto in corso 
d'esercizio (2003) dell'osservanza delle norme di legge e di statuto; a 
causa pertanto di tali fondamentali limitazioni  non sono in grado di 
esprimere un giudizio nel suo complesso".
Non è obbligatorio che il Collegio approvi o non approvi il progetto di 
bilancio. Può anche astenersi, se ne ricorrono le condizioni, avvisando i 
soci dei legittimi motivi per cui non si è in grado di esprimere un 
giudizio.
-- 
Paul Rent 

 ha scritto nel messaggio
news:3h7kg9F...@individual.net...


 la propria relazione al bilancio?
Dimenticavo !
In assemblea i soci approveranno la documentazione depositata dall'AU ( il
bilancio e le relazioni allegate, ma non quella del CS che ovviamente non
necessita di approvazione) con le modifiche proposte e in modo da risultare
come bilancio e relazioni che saranno effettivamente inviate per il deposito
al Registro Imprese.
Ripartire daccapo non serve, almeno non per l'assemblea convocata per
l'approvazione del 2004. Partire invece ex-novo, mi par di capire, dovrebbe
essere ciň che si fa per l'approvazione (eventuale e non preferita) del
2003.
Enotrio

 Enotrio
fossi nella commissione d'esame ti promuoverei.
:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :-)
Le so ... TUTTE !!!!!!!!!
:-)))
Enotrio

 Le so ... TUTTE !!!!!!!!!
Ed il bello è che ..... E' VERO!!!!!!!!!!!!!!!
Fil