Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: GUANTANAMO TI DA UNA MANO (2)

Su The Washington Post del 12 maggio è apparso un articolo di Don 
Rumsfeld, segretario alla Difesa sotto la presidenza Bush e mio ottimo 
amico. Rumsfeld si occupa delle rivelazioni di Wikileaks che ha reso 
pubblici documenti importanti relativi alla gestione della prigione di 
Guantanamo, al trattamento dei prigionieri e ai metodi con i quali sono 
state ottenute le informazioni che hanno condotto all’arresto di 
numerosi terroristi e hanno consentito di sventare diversi attentati.
Sono state queste informazioni e l’intenso lavoro d’intelligence che ne 
è derivato che hanno portato all’individuazione del covo di Osama bin 
Laden e alla sua uccisione. Rumsfeld critica senza mezzi termini 
Wikileaks per avere divulgato documenti molto riservati, mettendo in 
pericolo quanti sono stati rilasciati dalla base di Guantanamo dopo aver 
fornito preziose informazioni. Com’è chiaro, sono adesso bersaglio della 
vendetta di Al Qaeda. Non solo, se bin Laden avesse avuto accesso ai 
documenti, sarebbe ancora vivo; il suo nascondiglio di Abbottabad è 
esplicitamente menzionato in quei testi, ma non ha fatto in tempo (la 
pubblicazione è del 25 aprile).
Obama aveva promesso durante la campagna elettorale la chiusura della 
prigione di Guantanamo, evidentemente convinto che il trattamento dei 
terroristi ivi detenuti fosse inumano. L’indiscrezione del sito di 
Julian Assange fa giustizia di questo mito della sinistra, americana e 
non. Anzitutto, i tre terroristi morti nel 2006 si sono suicidati e non 
sono stati, come sostenuto, vittime di brutali interrogatori. I 
documenti mostrano quanto le guardie carcerarie hanno fatto per 
rispettare le sensibilità religiose dei detenuti: veniva suonato cinque 
volte al giorno l’appello alla preghiera, erano serviti soltanto cibi 
consentiti ai mussulmani e il Corano era toccato solo con i guanti e 
non, com’è stato detto, buttato nel gabinetto.
Rumsfeld sostiene che questi dossier avrebbero dovuto essere usati dagli 
storici del futuro, non dati in pasto all’opinione pubblica di oggi. 
L’ex segretario alla Difesa fu fra i promotori del Freedom of 
Information Act (la legge che consente, dopo un certo tempo, l’accesso 
del pubblico ai documenti riservati), convinto che il libero flusso 
d’informazioni sia vitale per una democrazia. Tuttavia, aggiunge, la 
liberta d’informazione va valutata senza ignorare le esigenze di 
sicurezza nazionale. Tuttavia, conclude, anche se l’indiscrezione ha 
messo a rischio la sicurezza nazionale e l’incolumità dei terroristi che 
hanno collaborato con l’intelligence americana, ha anche riscattato le 
politiche dell’amministrazione Bush, mettendone in evidenza l’efficacia 
e la correttezza.
Non siamo ancora arrivati alla distanza di tempo necessaria per 
formulare giudizi equanimi; la presidenza di George W. Bush rappresenta 
un’epoca troppo vicina a noi. Forse, fra un decennio, potremo riparlarne 
con maggiore ragionevolezza. Voglio, tuttavia, correre il rischio di 
essere accusato di partigianeria, ma sono fermamente convinto che il 
mondo sarebbe molto meno insicuro con lui alla Casa Bianca di quanto non 
sia adesso, quando quell’edificio sembra disabitato.
Antonio Martino, 18 maggio 2011
http://ilblogdiantoniomartino.blogspot.com/2011/05/indiscrezioni-pericolose-ma-illuminanti.html
e qui l'articolo di Rumsfeld:
http://www.washingtonpost.com/opinions/how-wikileaks-vindicated-bushs-anti-terrorism-strategy/2011/05/10/AFkKtU1G_story.html

 Su The Washington Post del 12 maggio è apparso un articolo di Don Rumsfeld
Cavolo, me lo sono perso... ora comeffò??? 

 amico.
ROTFL
Un incipit così ci sarebbe stato bene nel "Mein Kampf"
La peggio feccia non te la fai mai mancare, vedo
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on!

 sia adesso, quando quell edificio sembra disabitato.
interessante, se ne deduce che sono stati gli spettri a decidere il blitz 
di abbotabad.