Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Fisco in fuorigioco sull'Irap negli studi Consulta travisata

di Enrico De Mita
Rispondendo a un interpello, l'agenzia delle Entrate (con la risoluzione n.
32 del 2002 pubblicata sul Sole 24 Ore di ieri) ha ritenuto che l'esercizio
dell'attività professionale senza l'utilizzo di beni strumentali e senza
l'ausilio di collaboratori e/o dipendenti, pone di fatto un'attività
autonoma organizzata che realizza il presupposto per l'applicazione
dell'Irap. In una nota sentenza (la 156/2001) la Corte costituzionale, nel
ritenere l'elemento dell'organizzazione connaturale alla nozione d'impresa,
ha precisato, con riferimento all'attività di lavoro autonomo, che è
possibile ipotizzare un'attività professionale svolta in assenza di
organizzazione. Il che vuol dire che vi può essere lavoro autonomo anche in
assenza di organizzazione. Altrimenti la sentenza non avrebbe senso. Secondo
l'agenzia delle Entrate invece la sussistenza di un minimo di organizzazione
è insita nella nozione di lavoro autonomo, tan'è vero che sulla base di essa
tale categoria si differenzia da quella di lavoro subordinato. La sentenza
della Corte costituzionale viene quindi arbritariamente smontata nel suo
nucleo centrale: non è possibile che vi sia attività di lavoro autonomo
senza organizzazione. L'agenzia delle Entrate ritiene che la sussistenza di
un minimo di organizzazione sia insita nella nozione di lavoro autonomo,
tanto è vero che sulla base di essa tale categoria si differenzia da quella
di lavoro subordinato. Sicché l'assenza di organizzazione si potrebbe
ravvisare solo nei casi di collaborazione coordinata e continuativa e nel
caso di lavoro occasionale. Il ragionamento dell'agenzia rappresenta solo un
modo di svuotare la sentenza della Corte oltre che la legge stessa. La
Consulta nel ritenere l'elemento organizzativo connaturato alla nozione
d'impresa, ha infatti precisato che, con riferimento all'attività di lavoro
autonomo, è possibile ipotizzare un'attività professionale svolta in assenza
di organizzazione di capitale e lavoro altrui, condizione questa da
verificare, in assenza di specifiche disposizioni di legge, in via di fatto.
La Corte ha posto quindi un criterio che non può essere ricondotto a
fattispecie legali: altrimenti non avrebbe senso dire che la sussistenza
dell'organizzazione è un elemento che va accertato in via di fatto. Dire che
l'organizzazione distingue il lavoro autonomo da quello dipendente non vuol
dire che, ai fini dell'Irap, un'indagine sull'organizzazione non si pone
neppure. Dire che nelle ipotesi di collaborazione coordinata e continuativa
vi è una ragionevole presunzione di assenza di organizzazione non vuol dire
che per le altre attività l'organizzazione è presunta. Se la Corte ha
ritenuto che è una questione di fatto da provare. Se vi sono specifiche
disposizioni di legge che contemplano ipotesi nelle quali l'organizzazione
si presume inesistente, per le altre ipotesi non esiste presunzione di alcun
genere e quindi bisogna accertare le condizioni oggettive di volta in volta.
Comunque si voglia classificare la sentenza della Corte è pur vero che la
sua è una interpretazione autorevole ancorché non vincolante per il giudice.
Ma l'affermazione secondo la quale l'esistenza pur minima del requisito
necessario dell'organizzazione sia una connotazione tipica del lavoro
autonomo, alla quale viene spesso fatto riferimento per differenziare tale
attività da quella di lavoro dipendente siccché il problema della
sussistenza o meno della organizzazione di fatto non si porrebbe neppure,
contraddica fortemente il brano della sentenza dove invece si dice che
bisogna distinguere di volta in volta i singoli casi (tolti quelli nei quali
l'inesistenza è ragionevolmente presunta). Quella dell'agenzia delle Entrate
è solo una generalizzazione di sapore avvocatesco che riporterà tutto in
alto mare. L'attività dell'amministrazione è attività di giustizia. Che
l'agenzia si appiattisca sulle tesi dell'avvocatura di Stato dimostra solo
che non vi sono Statuti o riforme che tengano per fare uscire il diritto
tributario dalle anguste impostazioni di stampo tradizionalmente fiscale. La
circolare non è ispirata al rispetto del principio di legalità e sembra solo
ispirata a incrementare il contenzioso fiscale.
Domenica 03 Febbraio 2002
--
Saluti & buon lavoro
Gianni Verducci
Dottore Commercialista
MSN: 
studiov...@iol.it
Yahoo: gianverd

[mega cut] ...
più semplicemente l'AdE non poteva permettersi di avallare la sentenza
costituzionale per questioni di gettito già incamerato.
Siccome il dott.comm. Tvemonti ha stabilità che toglierà LUI, QUANDO
LO DIRA' LUI, quest'imposta, è chiaro che devono cercare di ridurre al
minimo il contenzioso, sulla speranza che tale circ.32/E smorzi
l'entusiasmo e che in pochi adiranno la comm.tributaria ...
oramai la loro tecnica è straconosciuta, peccato che gli addetti del
mestiere non sono COGLIONI! come molti per la strada che si sono
bevuti gli spot pubblicitari per mesi e mesi ...
Jan 
v.de
 Nad