Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ah no, questo è troppo: Avviso di rettifica e liquidazione

Arriva or ora un avviso di rettifica e liquidazione di imposta di
registro in merito alla cessione di un ramo d'azienda. Per chi ha
pazienza di leggermi.
L'avviso dice, testuali parole:
"L'ufficio NON PUO' NON RILEVARE GLI ERRORI in cui è incorso il perito
nella relazione di stima".
E sapete qual'è la motivazione con cui RICALCOLANO l'avviamento
stimato nella relazione (relazione predisposta nell'anno 2005)????
Ebbene, nel calcolare l'avviamento era stato considerato un tasso di
rendimento relativamente basso, in quanto la società, che lavora con
la Fiat, prevedeva un mercato statico se non in contrazione.
Invece l'AdE OSA DIRE: La FIAT sul mercato nazionale è tornata ad
avere un ruolo di primo piano nel corso dell'anno 2007, quindi
previsioni di mercato statico e non in crescita sono un EVIDENTE
ERRORE in cui è incorso il perito.
E procedono conseguentemente a ricalcolare l'avviamento A CAPOCCHIA e
a ricalcolare l'imposta di registro e le relative sanzioni.
Ma siamo impazziti?????

E procedono conseguentemente a ricalcolare l'avviamento A CAPOCCHIA e
a ricalcolare l'imposta di registro e le relative sanzioni.
Ma siamo impazziti?????
Perchč impazziti?? Una volta tanto che si prodigano nel seguire una logica 
economico aziendale nella determinazione dell'avviamento, senza applicare 
acriticamente la loro formuletta del menga ...
Sinceramente non vedo tutto questo scandalo .... 

 Sinceramente non vedo tutto questo scandalo ....
Beh, scusa, ma io trovo abbastanza ridicolo basare una rettifica e
liquidazione di imposte OGGI, nel 2007, dicendo che nel 2005 il perito
non AVEVA PREVISTO che la FIAT sarebbe tornata, dopo più di 2 anni, in
utile (ma quale società del gruppo Fiat??? sull'avviso parlano in
generale di "FIAT"!!! Fiat auto Spa? Iveco? Isuzu? New Holland? e
potrei fare un elenco di centinaia di società!!). Per di più quando
tutti sappiamo che qualche anno fa la Fiat stava per fallire!!!!!
E le maggiori imposte vengono accertate ad una società che lavora col
gruppo Fiat, non la Fiat stessa.
Quindi mi dicono: la Fiat sta andando bene, quindi tu quasi 3 anni fa
dovevi prevedere che la Fiat non sarebbe fallita ma sarebbe andata
bene, e quindi la tua impresa di riflesso sarebbe andata ancora
meglio.
Non sto scherzando, le motivazioni sono DAVVERO queste, e allora
dicono: secondo noi il tasso di rendimento non può essere "solo" del
5%, ma deve essere almeno dell'8%, perchè ora la Fiat va bene e voi
che ci lavorate assieme 3 anni fa dovevate prevederlo.
Ma ci siamo bevuti il cervello???

Non sto scherzando, le motivazioni sono DAVVERO queste, e allora
dicono: secondo noi il tasso di rendimento non può essere "solo" del
5%, ma deve essere almeno dell'8%, perchè ora la Fiat va bene e voi
che ci lavorate assieme 3 anni fa dovevate prevederlo.
Forse non ci siamo capiti: io non ho detto che condivido la loro motivazione 
ma che, invece, concordo con il loro modus operandi: una logica economico 
aziendale (criticabile quanto vuoi) in luogo della pedissequa applicazione 
della formuletta.

 della formuletta.
Sai perchè non hanno applicato la formuletta? (Quella del reddito
degli ultimi 3 anni, ecc...ecc...??)
Perchè gli sarebbe uscito un valore dell'avviamento più basso di
quello dichiarato!
Purtroppo si rafforza il sospetto che a Roma sono state emanate
precise direttive: "nell'anno 2007 dobbiamo raccogliere X di IVA, X di
imposta di registro, X dagli Studi di settore, ecc...ecc.. non importa
come, ma vanno portati a casa".

 che ci lavorate assieme 3 anni fa dovevate prevederlo.
scusa Giulio ma non riesco a capire in che modo l'aumento del "tasso di
rendimento" possa  il valore d'avviamento. Di quale tasso parli? 
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sai perchè non hanno applicato la formuletta? (Quella del reddito
degli ultimi 3 anni, ecc...ecc...??)
Perchè gli sarebbe uscito un valore dell'avviamento più basso di
quello dichiarato!
Questo è un altro discorso ma non puoi fare il processo alle intenzioni.

 > che ci lavorate assieme 3 anni fa dovevate prevederlo.
rettifico perchèmi son dimenticato un verbo e non si capisce la domanda
che sarebbe questa:-(
 scusa Giulio ma non riesco a capire in che modo l'aumento del "tasso di
 rendimento" possa  far incrementare il valore d'avviamento. Di quale


 --
Quello della formula del metodo misto, quello che può essere diviso in
due componenti relative alla remunerazione di un generico investimento
privo di rischio e alla remunerazione del rischio dell'investimento.
Tra l'altro hanno preso una madornale cappellata: infatti loro
considerano DISTINTAMENTE questi 2 valori, senza sommarli, e li
moltiplicano DISTINTAMENTE per il reddito medio normalizzato.
Praticamente moltiplicano per 2 il reddito medio normalizzato...non so
se mi sono spiegato.....

 Questo è un altro discorso ma non puoi fare il processo alle intenzioni.
Ciò è indubbio, ma quando uno deve valutare come e se conviene
presentare ricorso, deve anche interpretare e cercare di comprendere
le motivazioni della controparte, e in questo caso le motivazioni sono
incomprensibili.
Senza tenere conto del fatto che hanno applicato una formula
assolutamente incomprensibile ma che loro dicono essere corretta:
hanno attualizzato 2 volte il reddito medio normalizzato (come ho
scritto sopra a Tango): una volta l'hanno attualizzato al tasso dei
titoli di stato, ricavando un valore X, poi l'hanno attualizzato al
tasso che loro reputano indicativo della remunerazione
dell'investimento, ricavando un altro valore X, e poi li hanno
sommati!!!!!

 sommati!!!!!
E quindi ne approfitto anche per chiedere se a qualcuno è già capitata
una cosa simile, e come è intervenuto.

Senza tenere conto del fatto che hanno applicato una formula
assolutamente incomprensibile ma che loro dicono essere corretta:
hanno attualizzato 2 volte il reddito medio normalizzato (come ho
scritto sopra a Tango): una volta l'hanno attualizzato al tasso dei
titoli di stato, ricavando un valore X, poi l'hanno attualizzato al
tasso che loro reputano indicativo della remunerazione
dell'investimento, ricavando un altro valore X, e poi li hanno
sommati!!!!!
Bene, è una formula che non ha alcun senso economico aziendale: un ricorso 
in CTP avrebbe alte probabilità di accoglimento! 

 privo di rischio e alla remunerazione del rischio dell'investimento.
allora:
- se ti riferisci (ma non credo) al tasso di remunerazione per attività
prive di rischio (da applicare a K per determinare il sovrareddito)  col
crescere el tasso cala l'avviamento!
- se invece ti riferisci( come ho inteso) al tasso di attualizzazione dei
sovrareddito, essendo un tasso di attualizzazione, a maggior ragione più
lo alzi più cala l'avviamento!


 --
Si, ma loro sono andati oltre......hanno detto che gli anni, da
considerare per l'attualizzazione, non possono essere limitati a 5,
come nella perizia, ma devono essere almeno 10 (!!), portando così a
valori più elevati.
Inoltre hanno applicato una formula che non riesco a trovare in
nessuna circolare o norma di riferimento, tantomeno in dottrina, come
ho scritto sopra: hanno praticamente moltiplicato per 2 il reddito
medio.
Di fatto, hanno basato un ricalcolo delle imposte (e chiaramente
volendo fare ricorso dobbiamo versargliele in parte...) basandosi su
formule, interpretazioni e previsioni (la Fiat che nel 2007 va a
gonfie vele, e quindi bisogna applicare un tasso più elevato e un arco
temporale più ampio) campate per aria.
A me sembra davvero poco serio.

Giulio ha scritto:



Allora il punto è che hanno attualizzato due volte un sovrareddito atteso
di 10 annui anzichè 5. Già questo mi pare un errore talmente grossolano da
rendere  inattendibile il calcolo dell'ufficio.
 Il fatto poi  di imputare al perito il preteso errore di aver adottato 
un tasso di attualizzazione  troppo basso a sostegno della loro tesi
(mentre la matematica dimostra l'esatto contrario) dimostra che costoro
non hanno la più vaga idea  di cosa sia un avviamento.
Direi che non avrai difficoltà ad ottenere la sospensione, ammesso che si
azzardino a respingere l'istanza di autotutela.


 della formuletta.
Si, però la logica aziendale dovrebbe far riferimento al momento in
cui fu redatta la relazione, che era il 2005 e non il 2007. Nel 2005
una previsione di mercato statico ci stava tutta.