Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Subject: Circa le decisioni della Chiesa in COREA

.
Leggo nel vostro messaggio che
L'Arcivescovo e il clero di Seul si impegnano a donare i loro organi post
mortem.
Cortesemente, vi prego, datemi dei riferimenti per contattare direttamente
Seul (e/o informatelo voi). Temo che il Cardinale Nicholas Cheong Jin-Suk,
Arcivescovo della capitale sudcoreana Seul, non sia a conoscenza che, in
ambito scientifico, la definizione di "Morte" oggi diffusa è, quanto meno,
oggetto di dibattito. Non sono pochi gli scienziati che esprimono forti
dubbi al riguardo. In particolare, sembra sempre più chiaro che, per avere
qualche *SPERANZA* (Ripeto: speranza , NON certezza!) che l'organo
espiantato sia di qualche utilità bisogna toglierlo a persone in "Morte
cerebrale". Ovvero, i casi di "MORTI CEREBRALI" che hanno condotto avanti
una gravidanza e che hanno partorito (L'essere che sorge dal NON-Essere.
Un'assurdità che avrebbe fatto dannare i bravi filosofi di una volta!) sono
sempre più numerosi. Per non parlare di altri "MORTI CEREBRALI", dichiarati
tali, che, a distanza di anni giocano a basket. In definitiva, la c.d.
"Donazione degli organi", in realtà è una "PREDAZIONE".A parte la parziale e
paradossale eccezione delle cornee, che espiantate realmente post-mortem
(cioè dopo la cessazione irreversibile tanto della funzione
cardio-circolatoria, che respiratoria) a volte liberano delle
TANATO-Stimoline che ne favoriscono l'attecchimento, una volta trapiantate,
Si tratta di toglierli ad un vivo, (non vitale, in prognosi presumibilmente
infausta, ma al momento ancora vivo) che non perchè morirà di li a poco, si
è autorizzati a macellarli prima.  Dal vostro stesso testo leggo:">che la
Chiesa in Corea, negli ultimi anni, ha moltiplicato i suoi sforzi in difesa
della vita dal concepimento fino alla morte naturale, con grandi campagne di
sensibilizzazione, incontri di studio e manifestazioni".
Ebbene, in tal caso quest'ultima scelta va in controtendenza. E' una scelta,
quanto meno discutibile. Mi auguro che in tale delicatissima materia, la
Chiesa, sia in Corea che nel mondo intero, non rimanga all'oscuro del
dibattito che è in corso. Per acquisire documentazione in materia, si può
consultare il sito 
www.antipredazione.org
 .Senza contare che un credente, a
maggior ragione un vescovo, si dovrebbe ricordare di un minimo di
antropologia, nel senso filosofico del termine, ovvero di definizione di
cosa è l'uomo. l'UOMO è UN COMPOSTO TRA UNA PARTE VISIBILE ED UNA PARTE
INVISIBILE, La Morte "naturale" (anzi, la morte sic &t simpliciter),
consiste nella separazione tra tali componenti. Trattandosi di un evento in
cui il fisico ed il metafisico si toccano (anzi, nella fattispecie si
separano) uno scienzato onesto dovrebbe protestare la propria incompetenza
ad accertarlo, limitandosi a prenderne atto a posteriori. Ripeto, in una
materia tanto delicata, un credente come fa a mettersi nelle mani di
operatori che non sono tenuti ad essere edotti in campi che vanno oltre il
loro dominio?
Vostro iscritto
In unione di preghiera
Raffaele Minimi
PS
Mi auguro che non si arrivi ad un gesto che temo e cioè che si neghino i
funerali religiosi ai non donatori, o, quanto meno, che si approfitti di
funerali di non donatori per esporli al pubblico ludibrio, dipingendoli come
ingrati ed egoisti.


Sent: Wednesday, July 26, 2006 1:08 AM
Subject: APORIE DEL CONCETTO DI "MORTE CEREBRALE(eraRe: Circa le decisioni
della Chiesa in COREA, in materia di TRAPIANTI d'organi UMANI)
Quello che segue č un articolo del 2004 che fa il punto sulla questone
trapianti "post" mortem. E' il caso, anzi, mi sento GRAVEMENTE obbligato, in
coscienza, a:
1) Chiedere un vostro parere in merito di tale testo;
2) a prescindere da quale potrebbe essere il vostro parere, farlo avere a
chi si occupa di bioetica e, nella fattispecie, al clero coreano
Raccomandomi alle vostre preghiere
Raffaele Minimi
CRISI E APORIE DEL CONCETTO DI "MORTE CEREBRALE"
Premessa
MENtre riguardo ai tempi d'inizio vita, il dibattito nel nostro Paese di
recente ha avuto un'improvvisa impennata in relazione alla contrastata
approvazione della legge sulla procreazione assistita (40 del 2004),sul tema
di quando finisce la vita, quello in particolare del trapianto di organi
presi da "cadaveri", il dibattito sembra essersi esaurito nel periodo
immediatamente seguente all'approvazione della nuova legge (la 91 del 1999).
Comunque, anche tale dibattito sembrō incentrarsi prevalentemente sun un
problema -pur non secondario- come č quello del c.d. "silenzio-assenso"
(introdotto dall'articolo 4 della 91/1999). Si tratta di un criterio,
certamente discutibile, e se vogliamo,č stato ancor pių discutibile il modo
con cui l'On-Bindi ha aggirato la detta legge, inviando ai cittadini un
tesserino che, non solo non era previsto da tale legge, ma che, altresė,
proprio su tale punto nodale, ne ha, di fatto, impedito l'applicazione.
Tanto č vero che, ormai a 5 anni di distanza, siamo ancora in piena fase
"transitoria" (prevista per durare al massimo 90 giorni). Ma non č solo e
tanto su tale punto che s' intende ora soffermarsi ( giā č stato fatto
estensivamente in non poche occasioni, tra cui  si cita solo " INFORMAZIONI
E
CONSENSO ALL'ESPIANTO DI ORGANI DA CADAVERI" in "Politica del diritto,
XXXII, N°2-2001,pp. 257-287;" TRA(I)PIANTI: SPUNTI CRITICI INTORNO ALLA
LEGGE IN MATERIA DI DONAZIONI DI ORGANI" in"Ragion Pratica", 18-2002,
pp-275-288 e, soprattutto in "INFORMATION UND EINWILLIGUNG ZUR ORGANSPENDE.
DAS NEUE ITALLIENISCHE GESETZ UN SEINE "EWIGE" in "Hirntod und Organspende
Basal Schwabe 2003, pp.149-161).
In questa sede si vuole far riflettere non sulla legge sui trapianti in sé,
ma
sul presupposto su cui essa poggia. Vale a dire su quali certezze abbiamo
che, nel momento in cui si effettua il prelievo, il donatore sia giā
"cadavere". Le tesi che si esporranno saranno documentate in forma, spero,
pių
esaustiva, in un'antologia di scritti di prossima pubblicazione, presso le
E.S.I di Napoli: "QUESTIONI MORTALI.L'ATTUALE DIBATTITO SCIENTIFICO SULLA
MORTE CEREBRALE ED IL PROBLEMA DEI TRAPIANTI".
1)Ridefinizione del concetto di morte
Si č ritenuto doveroso legiferare (a mio avviso giustamente) su un'entitā
non pių grande di uno spillo, contenuta in una provetta, per proteggerla,
mentre di un uomo in carne ed ossa, che presenta temperatura corporea
intorno ai 37°, colorito roseo, battito cardiaco ed atto respiratorio non
spontaneo, ma comunque mantenuto dalle apparecchiature per la rianimazione,
possiamo fare tutto ciō che č lecito fare con un cadavere.
Si obietterā: gli embrioni sono comunque giā vivi, mentre, una volta che č
stata accertata la morte cerebrale, il paziente non č pių vivo. Un cadavere
che sembra vivo, ma non lo č pių. Tale conclusione č presentata come un dato
di fatto
scientifico pacificamente acquisito una volta per tutte, alla fine degli
anni '60 del XX
Secolo, quando un comitato, istituito presso la Facoltā di Medicinaa
dell'Universitā di Harvard, giunse, in un suo celebre Rapporto, ad
equiparare
in sostanza la diagnosi di coma irreversibile, (e ne stabilė i criteri
clinici di accertamento), alla morte cerebrale e, quast'ultima, alla morte
di
fatto (in "JUORNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION,
N°205.1968pp.337-340)
2)Motivi della fortuna di tale ridefinizione
Nasceva cosė la nuova definizione di morte, che, nel corso degli anni
seguenti, incontrō larga fortuna. Ciō per diversi motivi. In primo luogo
rispecchiava le conoscenze scientifiche di allora, le quali sembravano
confermare la tesi che i pazienti in coma irreversibile andassero incontro
in un tempo relativamente breve ad arresto cardiocircolatorio. In secondo
luogo UNa tale definizione offriva il miglior sostegno alle pratiche
trapiantologiche che proprio in tale periodo erano agli inizi. [......]
Se si guarda alle legislazioni, l'intreccio tra la nuova definizione di
morte ed i trapianti risulta ben visibile. Giā nel 1969, con un decreto del
Ministro della Sanitā dell'11 agosto ed uno del 9 gennaio 1970, era
introdotto il criterio della morte cerebrale, utilizzando i parametri di
Harvard, proprio con esplicito riferimento al problema del prelievo di
organi per i trapianti. Da allora il legislatore si limitō ad indicare i
diversi criteri per l'accertamento della morte, non spingendosi sino al
punto di volerne dare una definizione. Ciō avvenne solo con la legge N°578
del 1993, secondo la quale, la morte "si identifica con la cessazione
irreversibile di tutte le funzioni dell'encefalo" (arti.1). La legge non
solo da per scontato ciō che non č, ovvero che si conoscano tutte le
funzioni dell'encefalo, introducendo cosė il concetto di "morte cerebrale
TOTALE, ma, altresė. cambia di rotta rispetto alla legislazione precedente,
generalizzando l'uso dei criteri di morte cerebrale ed estendendoli a tutti,
che siano donatori o meno. La legge del 1999, sotto tale profilo non fa che
recepirla integralmente.
3) Il dibattito sulla morte cerebrale.
Proprio negli anni '90, mentre nel nostro Paese, non solo si accettava la
"morte cerebrale", ma ci si spingeva a definirla per legge, negli USA
cominciava a manifestarsi un forte ripensamento al riguardo. Per la veritā
giā da subito erano emerse perplessitā sulla nuova definizione di morte.
Hans Jonas, a meno di un mese dalla pubblicazione del Rapporto di Harvard,
intervenendo ad un convegno sul tema degli esprimenti sugli esseri umani,
ne
manifestō i motivi. Il filo conduttore era il seguente: non conosciamo con
certezza la linea di confine tra la vita ela morte ed una definizione, tra
l'altro introdotta proprio con l'intento palese di favorire il prelievo
degli organi, non puō colmare quel deficit conoscitivo. Quando il cervello
ha smesso irreversibilemente di funzionare, possiamo sospendere i
trattamenti di sostegno artificiale, limitandoci all'ordinaria
amministrazione (anzi-come Jonas precisō in seguito- non solo possiamo, ma
DOBBIAMO farlo, perché sarebbe contrario alla dignitā umana tenere un essere
umano in quelle condizioni), non giā perché il paziente sia morto, ma perché
non ha senso prolungare la vita in quelle condizioni. Giā in Jonas troviamo
il dilemma (ben sottolineato da Jonsen, nel suo "THE BIRTH OF BIOETHICS" New
York, Oxford University Press 1998, p.240) che sta alla base di tutta la
discussione: si deve cessare il supporto vitale per consentire al paziente
di morire in pace, o spegniamo il respiratore ad un corpo giā morto? Come č
noto fu la seconda via ad essere imboccata e, dal momento che si staccava il
respiratore ad un morto, perché non mantenerlo ancora un po' acceso per
favorire i trapianti?
Per Jonas, invece, si doveva percorrere l'altra strada e la critica alla
nuova definizione di morte divenne il suo cavallo di battaglia. Lo scritto
pių noto, pubblicato nel 1974 (ma steso tra il '69 ed il '70) "AGAINST THE
STREAM " (CONTROCORRENTE: UN NOME CHE č UN PROGRAMMA!) č ormai
divenuto un classico. Nel 1992 tornō sull'argomento. In Germania,
nell'ottobre di quell'anno, una giovane donna era rimasta vittima di un
incidente stradale. In seguito a ciō entrō in coma irreversibile. Fatti gli
accertamento previsti fu dichiarata in morte cerebrale. Si stava, con il
consenso della famiglia, per procedere agli espianti, quando i medici si
accorsero che la ragazza era incinta. Ovviamente fu sospeso tutto ed i
medici decisero di far portare avanti la gravidanza [IL FIGLIO PARTORITO
DALLA "MORTA"; L'ESSERE CHE SORGE DAL NON -ESSERE !ASSURDO!]. La discussione
si accese in Germania sulla morte cerebrale. Molti
si chiesero come fosse possibile per un "cadavere" portare avanti una
gravidanza e, addirittura, come purtroppo successe, "decidere" di
interromperla, tramite aborto spontaneo. Jonas , che era amico personale di
uno dei medici coinvolti, gli scrisse dicendo la sua. Vale la pena di
riportare per intero una sua lettera:
" Nolente o volente, caro amico, tu, o meglio voi, avete contraddetto il con
il vostro agire ben ponderato la contemporanea dichiarazione di morte del
suo
oggetto. Avete detto:con le cure vogliamo impedire al corpo di Marion di
diventare cadavere, in modo che possa proseguire la gravidanza. Credendolo
capace di ciō, o perlomeno volendo dargliene la possibilitā, avete puntato
sul residuo di vita che in esso vi era. Cioč della vita di MArion! Infatti
il corpo č tanto unicamente il corpo di Marion, quanto il cervello era il
cervello era il cervello di Marion. Che l'esperimento sia fallito (sembra
che in casi precedenti meno estremi sia riuscito) puō essere tanto poco
portato a riprova del fatto che esso non č possibile, quanto un aborto
spontaneo puō essere portato a riprova del fatto che non č possibile una
gravidanza in generale. Voi credevate sinceramente che nella chance della
sua riuscita, vale a dire nella capacitā funzionale del corpo cerebralmente
morto che era a tal fine necessaria e mantenuta dalla vostra abilitā-cioč
credevate alla sua VITA temporaneamente prolungata per il bambino. Non vi č
permesso negare questa credenza in altri casi di coma per altri scopi" (Il
testo sarā presente nella citata antologia in corso di stampa). Si potrebbe
obiettare che, per quanto interessante, tutto ciō non dimostra altro che la
grande coerenza dell'autore. A prescindere che questo č sicuramente vero,
fatto sta che, con il passar del tempo, tale posizione cominciō a risultare
molto meno isolata di quanto non sembrava all'inizio.
4) Ripensamenti
Sorpendemente, alla conclusione ed all'ammissione che la "morte cerebrale"
sia un espediente, a dir poco discutibile, sono giunti autori di ben altro
versante culturale. Peter Singer, pensatore ben noto per le sue esplicite
posizioni spiccatamente utilitaristiche, č tra questi (vedere "UN PASSO
INDIETRO E DUE AVANTI:PETER SINGER E I TRAPIANTI" in "Bioetica"X, 2-2002 PP
226-247). All'inizio degli anni '90, il tale famoso professore
dell'Universitā di Melbourne, fu chiamato in un importante ospedale di
quella cittā, a far parte del comitato che doveva occuparsi proprio del
problema dei consensi, in particolare nelle questioni connesse con
l'anencefalia. I neonati colpiti da tale malformazione non sono im grado di
diventare pienamente coscienti, poichč privi della parte superiore del
cervello (ossia degli emisferi, compresa la corteccia) e della volta cranica
destinata a contenerli. La parte inferiore, formata dal tronco encefalico,
invece, č sovente quasi intatta, anche se a volte poco sviluppata. Tali
neonati sono dunque in grado di respirare spontaneamente , ma vanno incontro
a prognosi infausta. In un periodo di tempo variabile da qualche ora a pochi
mesi, vanno incontro ad arresto cardio-circolatorio (va peraltro osservato
che recenti ricerche effettuate daD.A. Shewmon tendono a mostrare come la
notevole plasticitā del cervello possa consentire, in alcuni casi, al tronco
encefalico di assumere certe funzioni, sino ad oggi reputate corticali. Tali
esperienze mettono in crisi quanto sino ad oggi si sapeva cIRCA le basi
neuroanatomiche della COSCIENZA vedere D.A.Shewmon "RECOVERY FROM BRAIN
DEATH" A NEUROLOGIST'S APOLOGIA in "Linacre Quarterly Febraury 1997, pp
30-96). Singer, che fino ad allora era stato un sostenitore sfegatato della
"morte cerebrale totale", si trovava a confrontarsi con un concetto diverso,
ovvero la "morte cerebrale corticale". insomma si trattava di dichiarare
morti gli anencefalici. Il comitato di cui faceva parte voleva andare in
quella direzione, ma, lasciando tutti interdetti, Singer non li seguė.
Spiegō le motivazioni di tale suo dissenso in "RETHINKING LIFE &
DEATH"(1974). Il succo č il seguente: La commissione di Harvard si trovava
di fronte a pazienti in condizioni disperate che vivevan esclusivamente
grazie a macchine che nessuno osava spegnere. Gli organi utilizzabili per i
trapianti, non erano utilizzabili, se espiantati dopo l'arresto circolatorio
(con la parziale e paradossale eccezione delle cornee, che espiantate dopo,
spesso  liberano delle "tanato-stimoline" che ne favoriscono
l'attecchimento). La commissione aveva pensato di risolvere
entrambi i problemi, classificando come morti coloro il cui cervello avesse
cessato di avere attivitā rilevabile. Singer non crede al valore della vita
in sč, reputando che un animale senziente ha pių diritti di un feto o di un
adulto in coma, ma tale sua idea, comunque, non gli fa perdere di vista che
la prassi di risolvere i problemi ricorrendo alle ridefinizoni, ben di rado
serve
(Fine prima parte)
rielaborazione e sunti di Rafminimi dell'articolo "I MORTI SONO VERAMENTE
MORTI QUANDO PRELEVIAMO I LORO ORGANI?" del Profoessor PAOLO
BECCHI, professore associato di Filosofia del Diritto presso la Facoltā di
Giurisprudenza dell'universitā di Genova)