Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Perso o?

Di solito, quando posto un link, non mi ero accorto che era gia' passato:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/05_Maggio/02/appello.shtml
A qualcuno sembrera' evidente che la legge, anziche' essere fatta per altre
persone che, anzi, sono sante, era fatta per questi.

E' evidente che la legge pecorella intruduce un principio giuridico
civilissimo e condivisibilissimo: se la sfanghi una volta l'hai
sfangata per sempre.
Cmq Scilvio non c'è più, ha messo a posto i suoi affari e poco
importa dei danni che ha fatto. L'ha sfangata.

 sfangata per sempre.
civilissimo e condivisibilissimo?
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

>civilissimo e condivisibilissimo?
Certo! lo metti in dubbio? Nella repubblica delle bananas è un
principio di diritto che fonda la sua ratio nell ius naturalis.
:-)

 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/05_Maggio/02/appello.shtml

mi limito a riportare il titolo:
********
Legge Pecorella: Br, rischio proscioglimento 
Ben 14 brigatisti, accusati dell'omicidio D'Antona e assolti in primo
grado, potrebbero non essere più processati
********
cioè, secondo te (oltre che secondo il giornalista), per i cittadini non
esiste più, non solo la presunzione di innocenza, ma, pur in presenza di
sentenza di assoluzione, si continua a dare per scontato che siano
colpevoli.
spero tu non ti offenda se ti dico che mi pare una mentalità forcaiola.
PS: fra l'altro proprio te che mi hai dato del fascista....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 spero tu non ti offenda se ti dico che mi pare una mentalità forcaiola.
Assolutamente, ero solo curioso di sapere come si faceva a difendere la
legge se chi ci guadagnava erano terroristi anziche' il solito b.

 legge se chi ci guadagnava erano terroristi anziche' il solito b.
un tribunale ha sentenziato che non sono terroristi.


>un tribunale ha sentenziato che non sono terroristi
in 1° grado. In nessun paese c.d. civile c'è un solo grado di
giudizio.
La riforma pecorella ha portato lo sfacelo, rendendo la corte di
cassazione giudice di 2° grado che entra nel merito, rallentando i
procedimenti per la semplice ragione che di corti d'appello ce ne è 1
in ogni provincia, di cassazione 1 a roma.
Nella sostanza Scilvio pur di salvarsi il culo non si è curato delle
conseguenze.

giudizio.
Beh, questo non è vero. La riforma Pecorella è mutuata dal diritto 
anglosassone, per cui contro l'imputato assolto in primo grado non è 
proponibile appello.
Detto questo, adattata al nonstro ordinamento,  è  sostanzialmente una 
schifezza, con tutta probabilità incostituzionale.
Siccome ho già dato sul tema, con un lungo scontro con U.Q, sull'argomento 
non intendo ripetermi.
Se interessa, google ti è amico (cit.) 

 Ribadisco la mia contrariet… alla pecorella.
c'č a chi gli piace, occhio!
(cit.)
-- 
QQG
"Sono un uomo tutto d'un pezzo. Tipo Marshmallow"

proponibile appello.
credo che ci sia una sorta di giudizio di legittimità come in america:
After sentencing, the defendant may appeal the ruling to a higher
court. American appellate courts do not retry the case; they only
examine the record of the proceedings in the lower court to determine
if errors were made that require a new trial, resentencing, or a
complete discharge of the defendant, as is mandated by the
circumstances. The prosecution may not appeal after an acquittal,
although it may appeal under limited circumstances before verdict is
rendered, and may also appeal from the sentence itself.

credo che ci sia una sorta di giudizio di legittimità come in america:
Non in caso di assoluzione
""[] nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in 
jeopardy of life or limb." (dal V emendamento )
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_jeopardy
 

 conseguenze.
ti consiglio una lettura edificante:
Franz Kafka - Il Processo


eccoti.. stavo in pensiero:
1) ci sono 26 distretti di Corte d'Appello
2) mai contestata la presunzione di innocenza
3) ribadisco lo sfacelo della legge pecorella
4) ti consiglio alcune letture a caso: gli atti processuali di Scilvio
( e visto che ci sei anche quelli di andreotti e previti)
salut

 2) mai contestata la presunzione di innocenza
hai scritto:
"la legge pecorella intruduce un principio giuridico civilissimo e
condivisibilissimo: se la sfanghi una volta l'hai sfangata per sempre"
che significa che un imputato che viene assolto non è un innocente, ma un
colpevole che l'ha "sfangata".
il che significa che tu per principio non presumi l'innocenza, ma sospetti
la colpevolezza

 colpevole che l'ha "sfangata".
No, significa che se un colpevole si salva alla prima, si salva per sempre.

Pastrano wrote:

riporto il tuo primo post:
************
A qualcuno sembrera' evidente che la legge, anziche' essere fatta per altre
persone che, anzi, sono sante, era fatta per questi.
************
quindi pare di capire che tu dia per scontato che questi siano colpevoli, e
che il tribunale debba per forza essersi sbagliato nel giudicarli.
tornando al discorso generale, è vero che un imputato, quanti più processi
subisca, aumenta la probabilità che sia condannato, così come aumenta la
probabilità di giudizi difformi, e infine aumenta di sicuro la durata
dell'iter giudiziario e i suoi costi, per la collettività e il cittadino.
ma non è di per se una buona ragione per sottoporre i cittadini ad un lungo
iter giudiziario. parallelamente è più facile per un "colpevole" riuscire a
farsi assolvere in un "due process", piuttosto che in processi dove la
difesa ha meno armi. ma anche in questo caso non è una buona ragione per
rimuovere queste garanzie poste a favore dell'imputato e -per fare un
esempio concreto- tornare al vecchio processo inquisitorio.
l'equivoco che sta alla base è che il processo penale non accerta la verità
e la colpevolezza assolute, ma solo quelle processuali. sono due concetti
diversi.
uno può essere colpevole e cattivo, ma non è ciò che rileva nel processo
penale. ciò che rileva è se l'imputato sulla base di regole giuste abbia
titolo per essere condannato o meno.
siccome il bene primario che è in gioco in un processo penale è la libertà
dell'imputato, un sistema che una prima volta dice che Tizio è innocente e
una seconda volta colpevole, è un sistema che si contraddice. e quando c'è
una contraddizione simile alla base del destino di una persona non è una
buona cosa.
non a caso il concetto di "giusto processo" in America prevede una giuria
popolare il più indipendente possibile: 12 persone che devono giudicare, e
che spesso lo devono (proprio per evitare i problemi di cui sopra)
all'unanimità.
se questi "presunti" brigatisti venissero domani condannati da una corte
d'appello, non si tratterebbe di un giudizio "superiore" o più "saggio"
rispetto a quello di primo grado, ma solo temporalmente successivo. e
dunque sulla loro condanna peserebbe il dubbio: un giudice li aveva
assolti, e un altro giudice li ha condannati. a quale credere? quale dei
due ha sbagliato?

 dell'imputato,
Il bene primario è la giustizia
 

 Il bene primario è la giustizia
ribadisco: la nostra (in uno stato di diritto democratico e -un po'-
liberale) concezione della giustizia non è la tua. che sembra più simile a
quella della cosidetta 'giustizia sostanziale' dell'URSS o della Germania
nazista.

 che il tribunale debba per forza essersi sbagliato nel giudicarli.
E da cosa si capirebbe? Il post che avevo fatto precedentemente, parlava di
legge che aiuta i terroristi, oltre che il solito, perche' gli da'
possibilita' maggiori di scamparla, solo perche' di solito piace tanto
andare a dir male dei terroristi, ma in questo caso no...