Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Consorzi in mezzo al mar.....

Sul sole24ore di mercoledi 25 febbraio, a pagina 26 spunta un articoletto
del titolo funesto "Consorzi, aumenta la trasparenza dei conti" firmato rag.
Ugo Fantozzi !!!!
Per farla breve il decreto 269 stabilisce delle norme nuove e un po piů
incazzose,
soprattutto se si considera che il termine per depositare lo S.P dei
consorzi č prossimo........
Si prevede, per l'appunto, che bisogna depositare il bilancio completo entro
i "nuovi" 120 giorni dalla chiusura.
Come giustamente sostiene il buon giornalista, č da applicare tale norma ai
confidi, consorzi con attivitŕ esternab o ai consorzi tutti ???
Io interpello la mia camera di commercio,
ma voi avete delle notizie fresche ??

 ma voi avete delle notizie fresche ??
Solo ai consorzi di cui al I comma dell'art. 13 che svolgono attività di
garanzia collettiva dei fidi.
Questi non presentano più la situaz patrimoniale ma il bilancio come le
società, una volta approvato.
Notizia appresa ieri presso la CCIAA di Pg.
Ciao
FM

 confidi, consorzi con attività esternab o ai consorzi tutti ???
Ci sono ben tre commi che parlano di "consorzi", e non di confidi, e si
riferiscono alla redazione,
all'approvazione e al deposito del bilancio per questi soggetti collettivi.
Se il legislatore avesse voluto
limitare ai confidi avrebbe parlato dei consorzi fidi, non vi pare? Se
avesse sbagliato non lo avrebbe fatto
per tre commi... Purtroppo questi commi erano annegati nell'insieme di
sessanta commi sui confidi, ma tant'è. Noi a Ro (ma il nostro esempio non è
stato seguito) abbiamo già diffuso la stessa interpretazione per circolare
un mese fa, gli utenti, anzi... sono più contenti e ci danno ragione, visto
e considerato che spesso non dispongono nemmeno di dati seri
per redigere una situazione patrimoniale a fine febbraio.
Per cui essendo l'art. 2615bis implicitamente abrogato, noi non accettiamo
la situazione patrimoniale ora ma il
bilancio completo di esercizio a centoventi giorni dall'approvazione.
P.S. Manuali cosa ne pensi?
Ciao
lupastic
(per scrivere in email c'è qualcosa iNPIU)

 molto fine...
Non era mia intenzione.
Chiedo venia.

 ha scritto nel messaggio
news:c1ldge$jig$1...@newsreader.mailgate.org...
Fermi tutti.
Se lo dice lupastic, dimentico quanto mi hanno detto alla CCIAA ieri  e
passo la notte a studiarmi il caso.
Quindi per il momento non invio la situaz patrimoniale che ho di fronte
Ciao
FM

 e passo la notte a studiarmi il caso.
ormai l'ottimo lupastic č una delle fonti normative del ng!!! :-)
ciao
roberto

La CCIAA di Le si è espressa in modo restrittivo cioè la norma vale solo per
i Cofidi ho dovuto depositare due bilanci di consorzi no-cofidi (completi
S.P. e C.E. nonché N.I.) Saluti Aleics
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 S.P. e C.E. nonché N.I.) Saluti Aleics
Lecce ti chiede anche la NI?
Perugia si accontenta della sola situazione patrimoniale, redatta in forma
libera (neanche riclassificata)
Paese che vai, cciaa che trovi.....
FM


Mi hanno detto..... la N.I. non è obbligatoria però... se la depositi... è
meglio (dimenticavo per ragioni di opportunità -rendiconto per i consorziati
- deposito anche il verbale di assemblea di approvazione) sigh! Ciao Aleics


 roberto
Vi prego, sono già 88 kg per 1,70, se mi gonfio ancora (di orgoglio)
esplodo :-))))
(vabbè vorrà dire meno internet più palestra)
lupastic
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


davvero?!
E magari sei anche un fumatore.
Allora sei un soggetto a rischio.
;-)


ho appena sentito il registro imprese di Padova,
per i consorzi "non confidi" non è cambiato nulla. Questa è la posizione di
tutte le cciaa del triveneto, quindi il bilancio 2003 va depositato nella
sola situazione patrimoniale entro l'1.3.2004.
Si è in attesa di una circolare del ministero che precisi il comportamento
da tenere in avvenire.
Sarebbe bene anche verificare se il deposito del bilancio con convocazione
dell'assemblea entro 4 mesi rende necessaria la modifica dello statuto.


ho appena sentito il registro imprese di Padova,


 dell'assemblea entro 4 mesi rende necessaria la modifica dello statuto.
Non credo, la legge già parla chiaro.
ciao



eheheh ... come se io fossi una fonte ministeriale :-) ... l'essere chiamato
in causa mi lusinga anche se penso sempre di essere sopravvalutato.
Comunque provo a darti una opinione. La chiave di lettura  della norma può
essere anche differente da quella data dal dott. Maurizio Pirazzini.
L'art. 13 è rubricato "Disciplina dell'attività di garazia collettiva dei
fidi".
La rubrica non ha certo effetti dispositivi ma credo che si possa evincere
l'ambito applicativo che la norma vuole investire.
In pratica con questo articolo ciò che si vorrebbe disciplinare sarebbe
l'attività di garanzia collettiva dei fidi stabilendo chi può svolgere
questa attività e in che modo, determinando anche gli adempimenti da tenere.
È vero che nei vari commi si fa sempre riferimento ai "confidi". Mentre nei
commi 34, 35 e 36 il riferimento è ai consorsi. E, come giustamente dici tu
non si tratterebbe di un errore, ma di una formula voluta.
Allora la questione è se la formula (la lettera) intendeva riferisi a tutti
i consorzi (anche a quelli con attività interna visto che non vi è un
riferimento specifico a quelli con attività esterna?) o solo a consorzi che
svolgano attività di garanzia collettiva fidi?
Secondo il Pirazzini il riferimento è a tutti i consorzi con attività
esterna (giustifica la limitazione ai consorzi con attività esterna in base
ad una interpretazione sistematica e partendo dal presupposto che solo per i
consorzi con attività esterna sono previsti degli oneri "pubblicitari").
Però, come dicevo, la lettura può essere differente.
I commi 34, 35 e 36 sono "racchiusi" all'interno di un certo contesto e cioè
quello della disciplina dell'attività di garanzia collettiva dei fidi.
Quindi l'interpretazione andrebbe fatta tenendo anche conto del contesto
normativo in cui i commi si trovano. Potremmo dire che anche in questo caso,
oltre all'interpretazione letterale, ci si potrebbe basare su di una
interpretazione "sistematica" e che tenga conto dell'intezione del
legislatore, il quale sembra voler disciplinare una determinata attività e
non tutte le attività che potrebbero esplicarsi tramite consorzi con
attività esterna.
Veniamo quindi al perché il legislatore in quei tre commi avrebbe utilizzato
il termine "generico" CONSORZI e non CONFIDI.
Vediamo allora la definizione del termine confidi.
"Ai fini del presente decreto si intendono per: "confidi",
1) i consorzi con attività esterna,
2) le società cooperative,
3) le società consortili per azioni,
4) le società consortili a responsabilità limitata,
5) le società consortili cooperative
CHE SVOLGONO L'ATTIVITA' DI GARANZIA COLLETTIVA FIDI
(La numerazione l'ho fatta io per meglio evidenziare i soggetti rientranti
nella definizione confidi utilizzata nella norma).
Quindi i confidi non sono rappresentati esclusivamente dai consorzi ma anche
da cooperative e società (consortili). Soggetti che ai fini del bilancio e
delle "pubblicazioni" hanno già una loro disciplina completa.
L'unico soggetto ad avere una disciplina differente, rispetto agli altri
tipi di soggetti, sarebbero proprio i consorzi.
A questo punto il legislatore, nei tre commi di cui si discute, si sarebbe
riferito (intenzionalmente e non per mero errore) ai SOLI consorzi, e non ai
confidi, perché solo i consorzi (che svolgano attività di garanzia
collettiva fidi) avrebbero avuto, rispetto a tutte le altre forme di
svolgimento della medesima attività, diverse regole per la formazione del
bilancio e per la "pubblicità" dei propri atti.
In pratica il riferimento sarebbe giustamente ai soli consorzi, ma
nell'ambito dei consorzi svolgenti l'attività di garanzia collettiva fidi,
perchè la norma è questa attività che vuole disciplinare e non
disciplinerebbe TUTTI i consorzi svolgenti attività differente.
Io personalmente riterrei più plausibile che il legislatore volesse
disciplinare solo l'attività di garanzia collettiva fidi e di conseguenza
disciplinare solo i soggetti che svolgono questa attività e non anche altri
soggetti e in particolare altri consorzi.
Però è una mia opinione personale ... non so cosa decideranno ai "piani
alti".
Ciao
Ermanno

 Ermanno
Non fa una grinza, e ti ringrazio della spiegazione, ma fino alla
circolare
il dubbio rimarrà comunque, speriamo di non essere troppo "fuggiti in
avanti..."
:-))))


 avanti..."
Il problema è che rimarrà anche dopo .... visto che in un eventuale giudizio
al giudice della circolare poco interessa ;-)
Ciao
Ermanno

Non credo, la legge già parla chiaro.
Di leggi che parlano chiaro in Italia non se ne sono mai viste.. a
cominciare dalla Costituzione ;-)
Nel dubbio credo che un'interpretazione restrittiva sia piu' corretta.