Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: il fallimento dell'integralismo neoliberista

Se al Mela si perdonano i magnarapa mi si perdonerà se posto anche io un 
articolo
http://www.repubblica.it/supplementi/af/2008/07/14/copertina/001kummer.html
Così è fallito l'integralismo neoliberista
JOSEPH E. STIGLITZ
Il mondo non è stato benevolo nei confronti del neoliberalismo, quella 
miriade di idee basate sul concetto integralista che i mercati si 
autocorreggono, allocano efficientemente le risorse e servono bene l'interesse 
pubblico. È stato questo integralismo di mercato il presupposto stesso del 
thatcherismo, della reagonomics, e del cosiddetto "Washington Consensus" a 
favore della privatizzazione, della liberalizzazione e della risoluta 
concentrazione sull'inflazione da parte delle banche centrali indipendenti.
Per un quarto di secolo tra i Paesi in via di sviluppo c'è stata un'agguerrita 
concorrenza ed è chiaro chi sono i perdenti: i Paesi che hanno perseguito 
politiche neoliberali non soltanto hanno perso la non irrilevante posta in 
gioco della crescita, ma oltre tutto quando hanno fatto progressi i benefici 
ottenuti sono andati in buona parte ad accrescere in maniera sproporzionata 
lo status di chi già stava in condizioni migliori rispetto agli altri.
Malgrado i neoliberali non siano disposti ad ammetterlo, la loro ideologia 
ha fallito un'altra prova. Nessuno può asserire che i mercati finanziari 
abbiano effettuato un lavoro straordinario nell'allocare le risorse alla 
fine degli anni Novanta, con il 97 per cento degli investimenti per la 
tecnologia delle fibre ottiche che ha richiesto anni prima di vedere la 
luce. Ma quanto meno quell'errore ha comportato un beneficio inatteso: 
abbassandosi i costi delle comunicazioni, India e Cina si sono integrate 
maggiormente nell'economia globale. Nondimeno, è difficile vedere benefici 
nelle ingenti allocazioni sbagliate di risorse al settore della casa. Le 
abitazioni costruite di recente per famiglie che non potevano permettersele 
sono ora in situazione critica e confiscate, mentre milioni di famiglie sono 
sfrattate dalle loro case, e in alcune comunità il governo finalmente è 
subentrato per confiscare ciò che restava. In altre, invece, i danni si sono 
allargati a macchia d'olio. Di conseguenza anche coloro che erano stati 
cittadini modello, avevano sottoscritto prestiti con grande prudenza 
riuscendo a conservare la propria abitazione, adesso scoprono che i mercati 
hanno drasticamente abbassato il valore delle loro case portandolo più in 
basso ancora dei loro incubi peggiori.
Certo, alcuni benefici a breve termine derivanti dall'ingente investimento 
nel settore immobiliare ci sono stati: alcuni americani (anche solo per 
qualche mese, forse) hanno goduto del piacere derivante dall'essere 
proprietari di una casa e di vivere in appartamenti più grandi di quelli che 
avrebbero potuto permettersi altrimenti. Ma a quale prezzo lo hanno fatto, 
per loro stessi e per l'economia mondiale! Milioni di persone perdendo la 
casa perderanno i risparmi di tutta una vita. Oltretutto i pignoramenti di 
tante case hanno provocato una svalutazione globale. C'è un consenso sempre 
più ampio sulla prognosi della situazione: questa recessione sarà duratura e 
di ampia portata.
Del resto i mercati non ci avevano neppure preparato adeguatamente all'aumento 
vertiginoso del prezzo del petrolio e dei generi alimentari. Naturalmente, 
nessun settore è di per sé un esempio dell'economia del libero mercato, ma è 
proprio questo il problema, in parte: la filosofia del libero mercato è 
stata usata selettivamente, abbracciata quando serviva interessi speciali, 
liquidata quando non li serviva.
Forse, una delle poche virtù dell'Amministrazione di George W. Bush è che il 
divario tra retorica e realtà è più piccolo di quanto fosse con Ronald 
Reagan. Nonostante tutto il suo gran parlare di libero commercio, infatti, 
Ronald Reagan impose in tutta libertà restrizioni ai commerci, comprese le 
famigerate limitazioni "volontarie" alle esportazioni nel settore dell'automobile.
Le politiche di Bush sono state peggiori, ma nella misura in cui egli ha 
apertamente servito il comparto militare industriale americano è stato più 
trasparente. L'unica volta che l'Amministrazione Bush ha avuto un 
comportamento di maggior rispetto ambientale è stata quando ha messo a punto 
i sussidi all'etanolo, i cui vantaggi sull'ambiente sono comunque 
discutibili. Le distorsioni nel mercato energetico continuano (specialmente 
tramite il sistema fiscale) e se Bush avesse potuto averla vinta, le cose 
sarebbero state decisamente molto più gravi.
Questo miscuglio di retorica del libero mercato e di interventi governativi 
ha funzionato particolarmente male nei Paesi in via di sviluppo. È stato 
loro detto di smettere di prendere provvedimenti per l'agricoltura, 
esponendo così i loro agricoltori alla devastante concorrenza di Stati Uniti 
ed Europa. I loro agricoltori forse avrebbero anche potuto competere con i 
loro omologhi europei o americani, ma di sicuro non con i sussidi 
statunitensi e dell'Unione Europea. Non stupisce di conseguenza che gli 
investimenti nell'agricoltura dei Paesi in via di sviluppo siano calati e 
che si sia allargato il divario alimentare.
Quanti avevano divulgato questo erroneo consiglio non devono temere adesso 
di doversi sobbarcare le spese di un'assicurazione per coprire i guai 
provocati: i costi saranno sostenuti infatti dagli abitanti dei Paesi in via 
di sviluppo, specialmente i poveri. Quest'anno vivranno un considerevole 
peggioramento della loro condizione di poveri, specialmente se noi la 
calcoleremo e quantificheremo correttamente.
In poche parole, in un mondo di grandi ricchezze, milioni di persone dei 
paesi in via di sviluppo tuttora non si possono permettere i requisiti 
minimi nutrizionali. In molte aree, gli aumenti dei prezzi dei generi 
alimentari e dell'energia avranno un effetto particolarmente devastante sui 
poveri, perché sono queste due le categorie che assorbono la maggior parte 
delle loro spese.
La collera che dilaga nel mondo è tangibile. Gli speculatori - e non c'è da 
stupirsene più di tanto - sono stati oggetto di parte di questa collera e di 
questo sdegno. Sostengono tuttavia di non essere la causa principale del 
problema, ma di essere semplicemente impegnati in una "scoperta dei 
prezzi" - in altre parole "starebbero scoprendo", un po' tropo tardi per 
poter fare qualcosa quest'anno - che c'è penuria.
Questa risposta, tuttavia, è insincera. Le aspettative di rialzi e i prezzi 
in costante oscillazione inducono centinaia di milioni di coltivatori a 
prendere qualche precauzione. Potrebbero guadagnare di più se oggi 
mettessero da parte una parte dei loro prodotti per rivenderli poi in 
seguito, e se non lo faranno, non saranno in grado di permetterselo più, 
qualora i raccolti dell'anno seguente fossero inferiori alle loro 
aspettative. Un pugno di cereali tolti dal mercato da centinaia di milioni 
di coltivatori di tutto il mondo messi insieme formano un'ingente quantità.
Chi difende l'integralismo del mercato è pronto a scaricare la 
responsabilità di tutto ciò dal fallimento del mercato al fallimento del 
governo. Si dice che una fonte cinese di alto grado abbia detto che il 
governo degli Stati Uniti avrebbe dovuto fare molto di più per aiutare gli 
americani con basso reddito a tenersi le loro case. Concordo, ma ciò non 
cambia in ogni caso i fatti: le banche americane hanno gestito male e su 
scala enorme i rischi, con ripercussioni globali, mentre chi dirigeva gli 
istituti finanziari coinvolti si è messo in tasca miliardi di dollari di 
bonus.
Oggi è in atto una discrepanza tra interessi sociali e privati. A meno di 
allinearli perfettamente, il sistema di mercato non può funzionare bene. Il 
fondamentalismo del mercato neoliberale è sempre stato una dottrina politica 
al servizio di determinati interessi. Non è mai stato sostenuto da una 
teoria economica, né e dovrebbe essere chiaro, ormai è supportato da un'esperienza 
storica. Apprendere una volta per tutte questa lezione potrà rivelarsi il 
piccolo raggio di sole in una nube scura che incombe ormai sull'economia 
globale.
Copyright: Project Syndicate, 2008. Traduzione di Anna Bissanti
-- 
Gehrig

 *Copyright*
coerente...

 coerente...
il copyright è nato parecchio prima del neoliberismo, a dire il vero
per esempio lo trovi già nella costituzione USA
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 coerente...
O icchecentra?
mah...
Davvero č l'unica cosa che hai trovato interessante nell'articolo? lo chiedo 
eh, senza polemica
-- 
Gehrig 

 Davvero è l'unica cosa che hai trovato interessante nell'articolo?
no, ma ho fatto prima così lol

 il copyright è nato parecchio prima del neoliberismo, a dire il vero
sì, ma ne approfitto per andare OT ;-)
Tipo con questo linkettino... 
http://www.nytimes.com/2008/06/16/business/media/16ap.html?_r=2&partner=rssnyt&emc=rss&oref=slogin&oref=slogin
@ gehrig: cmq il copyright è stato violato anche nel riportarlo su un 
ng... tanto per aprire un nuovo fronte :D

 ng... tanto per aprire un nuovo fronte :D
Ma riportare la fonte e il link per visionare l'originale, non č sufficente?
-- 
Gehrig 

 
http://www.camera.it/_dati/lavori/stencomm/07/audiz2/2008/0618/s000r.htm
 
...fòLlia pUr4!!!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 no, ma ho fatto prima così lol
...il MelaDilaga(tm)


 autocorreggono
Ora non ho tempo di leggerlo tutto, ma l'ultimo a cui ho sentito dire
queste parole è stato Bertinotti un paio d'anni fa... s'e' visto
invece il suo modello che successone ha avuto alle scorse elezioni,
dopo ben due anni di governo.

 eh, senza polemica
Magari la traduzione e' fatta a cazzo: e' OVVIO che se ci sono 
paesi che hanno contributi statali che partecipano, il modello cade. 
E' una contraddizione del modello. 
E il modello ha come assunzione che non ci siano scorrettezze, 
insider trading, l'obieettivo sia il miglior profitto ecc. 
Cose che non stanno ne' in cielo ne' in terra. 
Ovvio, e' solo un modellino matematico, per di piu' fatto da economisti, 
che vuoi che dica...
C'era il modellino degli indiani natchez che era carino ... ;-)
-- 
MasCanc BBS, 2:550/33
http://www.mascanc.net/~max

 dopo ben due anni di governo.
Vabbč, aspetto che tu abbia qualcosa da dire.
-- 
Gehrig 

 Vabbè, aspetto che tu abbia qualcosa da dire.
Quello che ti ho già detto altre volte in questi casi, e a cui non mi
hai mai risposto in modo soddisfacente (per me, ovviamente).
Com'è che ti preoccupi tanto delle pagliuzze altrui, senza guardare le
travi che abbiamo in Italia?
Qui il liberalismo l'abbiamo visto con il binocolo: dal dopoguerra
abbiamo avuto politiche fortemente stataliste e pubbliche, tutti i
servizi strategici erano in mano allo Stato e solo dagli anni '90 c'è
stata una lenta liberalizzazione di alcuni settori.
Eppure economicamente abbiamo avuto un declino indiscutibile, nel '91
abbiamo pure vissuto la crisi della svalutazione della lira che c'è
costata "lacrime e sangue".
Mai abbiamo attratto capitali, mai abbiamo avuto guppi finanziari di
portata internazionale, mai abbiamo incentivato lo sviluppo economico.
Quindi, premesso che l'Italia è quanto più lontana dal tuo
bell'articolo, e che è una delle nazioni più in declino dell'area
"occidentale", mi chiedo come mai siate così sicuri dei danni del
"libero mercato", nonostante abbiate davanti agli occhi tutti i giorni
le macerie di un modello ben diverso di sviluppo.

 le macerie di un modello ben diverso di sviluppo.
il problema è che in italia le idee liberali non han mai attecchito. qui
siamo boni solo a prendere il peggio dello statalismo e del capitalismo 
personalmente penso che in molti casi una ventata liberale da noi farebbe
un gran bene. ma prima sarà bene creare delle efficace leggi antitrust ad
esempio sennò saranno sempre i soliti a prenderlo nel culo 

 insider trading, l'obieettivo sia il miglior profitto ecc. 
Viene definito il "mercato perfetto".

 Viene definito il "mercato perfetto".
Appunto. Belle phyae sono si, a farci le leggi sui modelli. 
Dovrebbero essere un aiuto, non la descrizione oggettiva del 
problema.
Eh, l'analisi numerica e' ancora materia sconosciuta dagli
economisty...
Ma sopratutto da quella fava di treMonty.


 Appunto.
Ahime', oramai mi sa che e' tardi per fare qualcosa, viviamo in mondo 
comandato dai cinesi, e tutto questo perche' qualche ricco capitalista 
americano voleva fare ancora piu' soldi di quelli che aveva...