Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Considerazioni sui referendum sull'acqua

quello dei due che riguarda la "privatizzazione" non riguarda solo 
l'acqua, ma tutti i servizi pubblici forniti dai comuni.
la normativa attuale non impone la privatizzazione nel senso che a 
fornire il servizio sarà necessariamente un privato, ma impone che il 
servizio sia concesso a chi vince un appalto.
detta normativa -leggo- è l'attuazione di una direttiva UE.
a concorrere all'appalto potrà essere un privato, una società in cui 
sono azionisti enti pubblici e privati oppure società in cui il pubblico 
è azionista al 100%.
per cui, se viene abolita la norma che impone che i servizi pubblici 
siano assegnati mediante la gara, in principio si ritorna alla 
discrezionalità del comune che può assegnare il servizio a chi crede, 
non solo di fatto, ma anche di diritto.
però leggo che la corte costituzionale ha detto che la direttiva UE è da 
ritenersi di tipo "self enforcing" per ciò che riguarda il principio 
della gara. per cui, -parrebbe- anche se dovesse vincere il SÌ i comuni 
saranno comunque obbligati a fare le gare, e, se del caso, potranno dare 
il servizio in concessione ai privati.
quindi parrebbe che sia un referendum inutile.
l'altro referendum, quello della remunerazione al 7%: a stabilire quella 
percentuale non è stata la legge dell'attuale governo, ma un decreto 
ministeriale approvato nel 1996 dall'allora ministro dei lavori pubblici 
Di Pietro in applicazione della normativa allora vigente.
oltre alle considerazioni sulla coerenza di Di Pietro ne deduco che quel 
7% non è una previsione di legge, ma una previsione di livello più 
basso, e che può essere mutato con una semplice decisione del ministro 
in carica.
che accade se salta la norma che prevede il corrispettivo obbligatorio 
da dare al gestore che investe? non è chiaro. suppongo dipenderà dal 
rapporto fra chi gestisce e chi vigila. il gestore mostrerà le spese a 
chi stabilisce il prezzo dell'acqua e chiederà un aumento del prezzo.
non è escluso che il gestore, specie se sarà a capitale pubblico, possa 
chiedere e ottenere che il comune aumenti le imposte di sua competenza 
per procedere a quel finanziamento.
parte di questi ragionamenti li ho desunti da questo blog, che spiega le 
cose in maniera semplice: 
http://blog.tooby.name/

 in carica.
Il fatto che il tasso sia stato lasciato invariato nonostante il crollo
dei tassi di riferimento la lascia intendere assai bene sul rapporto fra
i politici ed i cosiddetti imprenditori. Chissà perchè, in epoca di
tagli lineari, questa percentuale nessuno ha trovato il tempo di
tagliarla. 
Chi vuole fidarsi si fidi, per il resto vale su per giù l'aforisma del
liutaio Chiari:
http://www.youtube.com/user/2000xbemolle#p/u/29/4IdIDiFlaP8
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 tempo di tagliarla.
La remunerazione per Publiacqua è un costo.
Anche se vince il SI la tariffa dovrà pagare ANCHE gli investimenti.
-- 
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
Uno dei pochi che non vale la pena leggere su IFD
Scemo chi mi quota
Le cento renzate(in progress)
http://nonsolofeccia.blogspot.com/2009/07/le-cento-renzate.html
 

 Anche se vince il SI la tariffa dovrà pagare ANCHE gli investimenti.
Certamente. Magari a tassi un po' più equi; non c'è da sperarlo troppo,
ma ora c'è la certezza del contrario.


 tagliarla. 
tutto giusto. permettimi però due considerazioni:
1. mi pare di capire che quando scrivi ciò tu abbia in mente un 
imprenditore privato che fa i soldi grazie al settore pubblico lassista.
non è il solo scenario. anzi, ho letto da qualche parte che fino ad ora 
il privato che gestisce l'acqua si è verificato solo nel 3% dei casi in 
Italia. nel resto dei casi abbiamo le "società partecipate", cioè il 
pubblico costituisce la società di diritto privato (con o senza socio 
privato) alla quale viene data in concessione la fornitura del servizio.
in pratica, se prima a gestire l'acqua era il Claudio della situazione, 
oggi a gestirla (e a lucrarci sopra) è il cugino di Claudio, senza che 
tu possa neppure proporti come gestore alternativo fintanto che Claudio 
è al potere.
2. oggi il controllo dei costi e dei profitti del cugino di Claudio è 
fatto da Claudio. il che, oltre a spiegare il non adeguamento di quel 
7%, non promette per niente bene (vedi voce: conflitto d'interessi). 
magari se a gestire il servizio fossi tu, Claudio sarebbe più motivato a 
chiedere conto della tua gestione. se poi a gestirlo fossi addirittura 
io, bieco imprenditore di dx affama-dipendenti, attaccato al denaro come 
nessun altro, nonché non finanziatore del suo partito, possiamo essere 
certi che verrebbe a farmi le pulci su ogni capitolo di spesa della mia 
gestione.
questo è come vedo io la cosa a grandi linee. ma magari mi sbaglio, sai, 
la lontananza, il sentito dire, la propaganda, etc...
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 detta normativa -leggo- è l'attuazione di una direttiva UE.
ne è l'interpretazione all'italiana
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984