Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: ENRONITE - Spunti di riflessione sulla riforma del falso in bilancio

MICROSOFT Corp. - Il gigante del software di Redmond ha stretto un accordo
con la Sec per chiudere l'indagine avviata sulle accuse di possibili
alterazioni dei resoconti finanziari. In base all'intesa, resa nota ieri, la
società di Bill Gates si asterrà in futuro da "pratiche contabili improprie"
che però non ha né ammesso né negato. Alla Microsoft non è stata comminata
alcuna sanzione pecuniaria.
Secondo la Sec, le pratiche contabili che la Microsoft ha seguito dal luglio
del 1994 fino a giugno del 1998 avrebbero gonfiato i suoi utili in alcuni
trimestri e li avrebbero invece "depressi" in altri. La Sec non ha reso nota
l'entità delle differenze contabili che si sarebbero create sugli utili.
L'indagine della Sec potrebbe aver preso il via da una denuncia firmata nel
1997 da Charles Pancerzewski, un ex responsabile dell'audit interno della
Microsoft che accusò l'azienda di averlo licenziato ingiustamente dopo che
egli aveva avvertito i top manager che le procedure interne utilizzate per
le riserve di bilancio avrebbero potuto violare le regole contabili della
Sec.
Secondo le informazioni rese note dall'agenzia di controllo, la Microsoft
avrebbe modificato i propri risultati finanziari giocando su ingenti
accantonamenti alle riserve di bilancio per ridurre artficialmente gli
utili, ribaltando invece la procedura e utilizzando le riserve per sostenere
gli utili durante i trimestri negativi. La Sec ritiene che questa pratica
aziendale abbia coinvolto sette trimestri e che in questi periodi queste
manovre non sarebbero state adeguatamente documentate come richiesto dalle
regole contabili. L'ammontare delle manovre, nel periodo sotto indagine,
sarebbe stato compreso tra i 200 e i 900 milioni di dollari. La Sec ha
criticato l'impiego di questa strategia, definita da "scatola dei biscotti",
affermando che in questo modo si è trasmessa agli investitori una immagine
poco accurata della performance finanziaria corrente della società.
In un proprio comunicato stampa, la Microsoft ha affermato che questo
accordo con la Sec non ha alcuna ricaduta sui propri risultaqti finanziari.
"Microsoft ha cooperato integralmente con l'inchiesta della Sec", afferma il
comunicato. "La società è lieta di aver risolto questi problemi con la Sec e
guarda avanti a una relazione di lavoro aperta e costruttiva con la
Securities and Exchange Commission sulle importanti questioni contabili che
interessano il settore del software".
I titoli Microsoft ieri hanno "tenuto" sufficientemente alla notizia
dell'accordo e hanno chiuso con un ribasso del 2,93% in un mercato
ribassista.

 ha scritto nel messaggio
news:aff3lj$dgt00$1...@ID-52958.news.dfncis.de...
[cut]
Ad essere sincero nelle vicende Enron, Worldcom, Cable&Wireless, Xerox e
Microsoft (quelle conosciute, poi chissà quante altre) riesco a trovare una nota
positiva.
Da buon bergamasco ho mal sopportato l'euforia dei titoli new economy, tanta
aria fritta e niente sostanza.
I mercati si sono dimenticati *totalmente* dei fondamentali di bilancio e
sopravvalutavano o ipervalutavano titoli di società con strutture finanziarie
fragili nella migliore delle ipotesi, se non addirittura precarie, solo sulla
base di considerazioni che, forse, nel giro di pochi anni, avrebbero dato i
risultati sperati.
A tutto ciò si aggiunge il crollo del mito della infallibilità o della
affidabilità delle Big Five (o Six o quante capperi sono). Non so voi, ma quando
sento che la società di revisione "non si è accorta" di 7.000 miliardi di lire
di perdite, mi compare il sorriso sulle labbra.
Spero sia terminato questo isterismo collettivo da riverenza e sottomissione
culturale verso tutto quello che è americano/certificato/niueconomi.
Dal mio punto di vista, antiquato quanto volete, la cultura aziendale
anglosassone in generale ed americana in particolare tutta basata su analisi
finanziarie approssimative, ipotesi futuribili (ir)realistiche e totale
disprezzo verso i fondamentali di bilancio non può avere un futuro concreto e
stabile.
Purtroppo i nostri dirigenti d'azienda si sono lasciati ammaliare da tale
cultura e che non si è adeguato è stato bollato come retrogrado, così come
retrogrado viene considerato chi non utilizza termini anglosassoni nel comune
colloquiare. Staff leasing, job sharing, activity based costing, reporting,
management, customer satisfaction, due diligence, claims, lease back, corporate
governance, stock options, fringe benefit, customer relationship management...
si potrebbe continuare all'infinito.
Un fiscalistaccio ;-)
--
Paolo Locati
Dottore Commercialista in Bergamo


Hai dimenticato la piů importante: tax planning.
Saluti, Moreno

 Hai dimenticato la più importante: tax planning.
Il tutto si traduce in un definitivo investor fucking.
:-)

americano/certificato/niueconomi.
Capitalizzando 7000 miliardi di costi!!! L'analisi dei costi  capitalizzati
dovrebbe essere la prima ad essere fatta e, per certi versi, anche la più
semplice. Una società di revisione che sostiene di essere stata imbrogliata
in questo modo fa ridere, per non dire altro. Condivido la tua analisi, ma
aggiungerei che la sottomissione culturale di cui parli è solo una
conseguenza alla sottomissione con la S maiuscola: quella al potere, al dio
denaro... e li non c'è America che tenga.
Ciao
--
A.Colabattista

Che ne direste di tornare all'oggetto del post, che era quello di stimolare
una riflessione sulla riforma del falso in bilancio?

 una riflessione sulla riforma del falso in bilancio?
In questo periodo di superlavoro non mi è stato possibile approfondire la
norma e sono abbastanza ferma alle note apparse sui giornali. Quello che io
penso è che in Italia, ma a questo punto non ha senso dire solo in Italia, è
che le norme sul falso in bilancio hanno bisogno di paletti ben definiti.
Dove le responsabilità devono essere chiare. Il fatto che sia stato reso
punibile il reato di falso in bilancio solo su querela di parte e solo se
c'è danno e dolo a terzi lascia troppo alla libera interpretazione.
Secondo voi è semplice sostenere che un falso in bilancio non provochi danni
a terzi? In senso astratto il falso bilancio è sempre doloso e provoca
sempre danni. Altrimenti non sarebbe un falso in bilancio, ma potrebbe avere
un altro nome.
Gli avvenimenti che si stanno susseguendo negli USA lo dimostrano. Prendiamo
il grande Bill che ha manomesso SOLO i resoconti trimestrali, ma non il
bilancio annuale. Non lo ha fatto in danno della buona fede degli
investitori e dei concorrenti?
Proviamo ad analizzare i benefici che ne ha ottenuto illegittimamente. E mi
sembra ovvio concludere che se i benefici sono illegittimi sono ottenuti
comunque in danno di altri, se non altro in danno della buona fede.
Ciao
--
A.Colabattista

 comunque in danno di altri, se non altro in danno della buona fede.
Il problema fondamentale è l'indipendenza dei revisori. Probabilmente quelli
delle grandi società di consulenza e revisione americane non lo sono state
abbastanza di fronte a quei mega clienti ed hanno acconsentito a manovre
sporche richieste dal management. Chi ci rimette sono gli investitori che si
sono fidati delle certificazioni delle varie Artur And...  ecc.
In Italia, alla vigilia del recepimento, sebbene limitato, dei principi
contabili internazionali, c'è da chiedersi se sussistano le condizioni per
l'indipendenza dei revisori e dei sindaci.
Un'altra domanda che porrei è questa. Quanto può giovare al mercato dei
capitali un quadro di norme penali un po' lassiste in materia di falso in
bilancio?


E' il volere del principe. Provare a fare i Macchiavelli serve a ben poco
quando certe norme sono partorite in tempi sospetti. Lascia sempre uno
strascico di pregiudizio e di forte dubbio.
Sicuramente gli scandali che si stanno aprendo e si sono aperti dimostrano
quanto sia necessario tutelare i risparmiatori che investono.
Le false rappresentazioni della realtà anche se compiute al di sotto di
soglie di punibilità sono un principio da condannare. Non credo alla bugia a
fin di bene e non credo a magistrature politicizzate che hanno riscoperto i
reati di falso in bilancio quando si sono ritrovati ad indagare su fatti
collegati con uomini politici.
Giuseppe Scolaro

 l'indipendenza dei revisori e dei sindaci.
Infatti si continua a girare intorno al problema, io credo in maniera
assolutamente ipocrita.
Qual'č il bene che si vuole tutelare? Chi si vuol tutelare?
E quindi chi vogliamo che siano i destinatari del bilancio?
Dalla risposta seguono le azioni, i metodi. Piů che di nuovi principi
contabili occorre andare al capitolo 1, quello noioso, riportato in
qualsiasi testo che illustri il bilancio.
Quanto poi al metodo, che revisori e sindaci, ossia i controllori,
siano nominati, di fatto,  dai controllati, č una vera aberrazione
scientifica.

 bilancio?
Sicuramente no. Proprio questa mattina parlavo con il barista il quale mi
diceva che a tutto il ceto medio-basso che ha creduto di arricchirsi in
borsa ben gli sta. Gli ho risposto perché? In fondo questi poveracci hanno
creduto quello che gli hanno voluto far credere. Oggi le dittature in senso
tradizionale nel mondo occidentale non esistono più, però c'è quella
mediatica che ritengo ancor più pericolosa. Se le norme diventano lassiste
non c'è più alcun filtro e potrebbero esserci effetti disastrosi.
Ciao
--
A.Colabattista

Quel che dici è sacrosanto, ma quando diventa evidente che l'intero
disegno fa acqua, occorre coraggio per la catarsi, fare tabula rasa e
tornare a interrogarsi.
Cos'è un bilancio?
A chi serve?
Quanti bilanci esistono?
Trovato un accordo sui principi, si può discutere sul controllo e
sulle sanzioni.
Tiriamo fuori la dottrina dei nostri professori, quella all'apparenza
più datata e polverosa, dai titoli ostici, "Sistemi contabili
assiomatrici e sistemi teorici deduttivi". V'è più verità ed onesta
intellettuale in quelle carte ingiallite, che in tutta la contabilità
creativa che imperversa anche su riviste un tempo blasonate.
Sortirebbe anche una maggiore legittimazione per la nostra
professione, altrimenti schiava del 2423, del 2621 e  di quant'altro
la miope fantasia del legislatoreo vorrà prevedere.

 wrote in
news:affdef$duhof$
1...@ID-86590.news.dfncis.de
: 

Certo che leggere quanto, tutti, avete blaterato porta a concludere che 
realmente l'ipocrisia non ha limiti.
Come altresì conferma la regola di non fidarsi delle vostre lobby.
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

                 
http://www.usenet.com
Hai ragione, meglio fidarsi di chi spara sentenze senza argomentarle
minimamente, e coperto dietro l'anonimato più completo.
Quello di Epson, ben conosciuto personalmente e stimato da tutti i
frequentatori, è nulla in confronto al tuo, che addirittura ti
nascondi utilizzando server anonimi localizzati chissà dove nel mondo.
--
Filippo  - Roma