Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Lo schifo dello schifo

Bologna. Ore 23. Siamo andati alla manifestazione in via Indipendenza per
chiedere la liberazione delle due ragazza pacifiste, con le bandiere e le
fiaccole. Diluviava, mio marito, sempre eccessivo, aveva 4 candele, un
ombrello arcobaleno enorme e la bandiera. Poiche' diluviava, avere con 4
mani sei cose di cui due accese e un ombrello aperto era un casino. La mia
bandiera dopo un po' ha preso fuoco dalla fiamma della candela di dietro.
Gente non tanta perche' faceva freddo, tirava vento e diluviava. Comunque
siamo rimasti coraggiosamente al centro di Via Indipendenza col corpo che
si inzuppava sempre piu'. Cofferati da una parte. Di Maria, l'eterno
presenzialista, che rideva molto elegante, del tutto stonato e fuori luogo
anche come atteggiamento, da un'altra. Il solito Mc Donald presidiato dai
soliti carabinieri.  Una banda suonava molto forte una specie di funerale
arabo con gli ottoni e i tamburi e poi una specie di funerale europeo,
cupo e tristissimo che metteva addosso la diperazione.  In piazza c'erano
degli ebrei con gli zucchetti e degli islamici e molti giovani e donne e
anche bambini. Siamo tornati a casa praticamente fradici e con le suole
che si sfacevano. 
Mi e' rimasto negli orecchi il grido della presidente di provincia che
diceva: "La loro liberazione  sara' la nostra liberazione", ma piu' di
tutti l'imam che in un italiano zoppicante parlava al microfono, prima
piano poi sempre piu' forte, infine quasi un grido: "Queste cose i
musulmani non le fanno, perche' il Corano dice: Se uccidi un uomo, uccidi
il genere umano, se salvi un uomo salvi tutto il genere umano. I musulmani
sono un miliardo e mezzo. Non sono tutti terroristi. Solo dei pazzi
possono fare questo. Noi musulmani non siamo stati. Noi non siamo stati.
Dio onnipotente aiutaci.". Gridava sempre piu' forte con disperazione e il
suo grido mi e' rimasto dentro: "Vergogna e menzogna! Vergogna e
menzogna!".
A casa ho trovato sul pc la mail di Naomi Klein dal Guardian che
ipotizzava le stesse cose che  il mondo dei pacifisti si sta dicendo in
tutto questo tempo: questi non sono i soliti rapimenti, questa e' opera
dei famigerati squadroni della morte di cui l'ambasciatore Negroponte e'
un esperto, dei servizi di intelligence di cui Allawi e' un esperto. La
Casa Bianca non ha detto una parola. Allawi non ha detto una parola.
Questa guerra sta diventando lo schifo dello schifo e chi la difende pure.
Stiamo toccando gli abissi di ogni iniquita'. Chi ci ridara' le nostre
coraggiose ragazze? se erano state prese dagli iracheni avremmo avuto
qualche speranza, ci sarebbe stata una trattativa, delle richieste
attendibili, ma se ci sono di mezzo i servizi... non ci puo' essere nulla
di piu' iniquo, di piu' disumano. Per questo Frattini non voleva nemmeno
andarci in Irak. Sanno e non dicono. Con che faccia si presenteranno
ancora  a Porta a Porta? come se non avessero aiutato gli assassini...
 
Viviana 
viviana
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

ciao Viviana, leggiti questo articolo
(segnalato da Truman e pubblicato anche su 
www.ventimarzo.org
)
direi che dentro c'e' tutto e la strada da percorrere.
rossana
 L‘Altreuropamerichisraele  
 
Dal “New American Century”, il nuovo secolo americano, al perché ci si
deve mettere in movimento per stabilire un raccordo, un dialogo, una
convergenza tra l’altra Europa, l’altra America e l’altro Israele.
Un testo davvero eccezionale di Raniero La Valle sull’agonia e la
vocazione dell’Occidente. E’ lungo, ma leggetelo fino in fondo perché
ne vale veramente la pena. Raccomandato dal Barbiere della Sera. 
Non sto dicendo che è la fine del mondo, e non lo dirò perché nessuno
mi ascolterebbe, e perché io penso che il mondo sarà salvato. 
Ma dico che quale è progettato e perseguito il nuovo secolo americano
è la fine dell’Occidente, e questa è un’ipotesi che merita di essere
vagliata, ed è una parola che può essere ascoltata. 
Com’è noto il progetto del nuovo secolo americano (“Project for the
New American Century”) è stato avanzato nel corso degli anni ‘90 del
secolo scorso, il Novecento, dalla destra neoconservatrice americana,
che poi nel 2000 attraverso Bush si è insediata alla Casa Bianca e che
dopo l’11 settembre ha imposto tale progetto come politica ufficiale
degli Stati Uniti. 
Dunque la data di inizio della realizzazione di questo progetto è il
14 settembre 2001, tre giorni dopo il crollo delle Torri Gemelle,
quando Bush andò ad annunciare la nuova politica dal pulpito della
National Cathedral di Washington. Pertanto è il 14 settembre, e non
1’11 settembre, il giorno più lungo, quello dopo il quale nulla
sarebbe stato più come prima. 
Come è altresì noto il progetto del nuovo secolo americano è stato
promulgato in modo formale attraverso il documento sulla nuova
“Strategia della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti” del settembre
2002, in cui in buona sostanza si affermava che in un mondo infido e
nemico l’unica sicurezza per gli Stati Uniti era il dominio, il
controllo del mondo; gli Stati Uniti come potere sovrano, non solo
“superiorem non recognoscens”, che cioè non riconosce alcun potere al
di sopra di sé, secondo la classica teoria della sovranità, ma anche
“aequalem non recognoscens”, cioè che non permette che alcuno sia
eguale a sé, che è la neo moderna teoria dell’unica sovranità
universale. 
Una sovranità universale 
E’ del tutto evidente che non si può stabilire una sovranità
universale senza combattere. Nemmeno i vecchi Imperi poterono
stabilirsi senza combattere, anche se mai furono Imperi universali,
tanto è vero che se non si combattevano l’un l’altro stabilivano un
concerto tra loro, il cosiddetto concerto delle Grandi Potenze. 
Questa, per gli Stati Uniti, è appunto la fase da cui vogliono uscire,
affrancandosi dal concerto e dettando la legge per il mondo che è
fuori dai loro confini: né superiori né uguali; ciò che
indulgentemente viene definito l’unilateralismo americano. 
La figura di questo sovrano universale è una figura nuova, e perciò
probabilmente non si può definire Impero. 
Due sono i modelli a cui è paragonabile e a cui si rifà, gli
archetipi, per così dire: uno è il Mercato, che domina tutti e non è
dominato da nessuno; l’altro è, come sta nel DNA di tutti i poteri, la
Signoria di Dio. 
Si tratta di due trascendenze che agiscono con una Mano invisibile,
come di Dio ha cantato il Salmista e del Mercato ha cantato Adamo
Smith, ma attraverso la mano visibile e il braccio disteso degli
esseri umani e dei loro poteri. 
Il sovrano universale non solo assume come modello queste due
trascendenze, ma le incorpora nel proprio progetto; difatti il
documento sulla Strategia della sicurezza nazionale americana
introduce il free trade ed il free market libero commercio e libero
mercato come supremi strumenti di governo del mondo, e Bush prende Dio
dalla sua parte, citando, nel discorso programmatico del 14 settembre,
la lettera di Paolo ai Romani: 
”nessuno, né principati né potestà, né altezza né profondità ci potrà
separare dall’amore di Dio”; con la conseguenza che i nemici del
sovrano sono assunti col nome del loro Dio, non sono arabi, sono
islamici, non sono più combattenti palestinesi, sono fanatici
religiosi che si suicidano, e così la guerra si può celebrare come era
stata programmata, come uno “scontro di civiltà”. 
Terrorismo terrorismo. 
E la guerra ci vuole, perché appunto non si può stabilire una
sovranità universale senza combattere. 
E poiché la guerra deve debellare tutti quelli che via via si
opporranno a tale sovranità, la lista dei nemici resta aperta, e i
nemici avranno via via molti nomi, non è più come quando il nemico si
chiamava Unione Sovietica e comunismo e le dottrine della sicurezza
nazionale come quelle dell’America Latina si modellavano su
quell’unico nemico; ci vuole un nuovo ed universale nome per il
nemico, e il nome è il terrorismo. 
E’ un nome sufficientemente malvagio e aborrito per dire: terrorismo,
terrorismo e non dover dare ulteriori spiegazioni. 
Mi ricorda l’invettiva di Geremia (7,4) contro quelli che dicevano:
“tempio del Signore, tempio del Signore”. 
Il terrorismo comprende tutto: i soldati italiani sono stati uccisi
dal terrorismo, l’Iraq che combatte con missili, mortai e carretti
dell’esercito iracheno disciolto è terrorismo, gli attacchi alle
sinagoghe e gli attentati in Turchia sono terrorismo, la resistenza
cecena è terrorismo, l’irredentismo irlandese o basco è terrorismo. 
D’accordo, è terrorismo: ma chi sono, perché combattono, quali
moventi, quali fini, quali le possibili risposte politiche, tutto
questo è perfino proibito chiederselo; sono mostri, e chissà perché
odiano la civiltà, la nostra civiltà, e ciò è quanto basta a
esecrarli; poi il cardinale Ruini, siccome bene o male sta predicando
al Vangelo, aggiunge che bisogna amarli come nemici, come aveva
suggerito la vedova di uno dei carabinieri uccisi; amarli e
annientarli, amarli ma non come si amano gli uomini. 
Ora il problema, anche teorico, è che i terroristi si possono
uccidere, magari anche prima che diventino terroristi, come si fa in
Israele con gli omicidi mirati, ma il terrorismo non può essere
estirpato, almeno fino a quando venga perseguito il progetto della
sovranità universale. 
E ciò perché mentre il nuovo sovrano ha bisogno della guerra per
stabilire la sua sovranità universale, e per questo se ne è
riappropriato con la prima guerra del Golfo nel ‘91, nello stesso
tempo ha reso la guerra impossibile. 
Creando e gloriandosi di avere una potenza militare senza pari e quale
mai si è avuta nella storia, inventandosi una guerra dove si muore da
una parte sola, affidandosi ad armi intelligenti e maneggiate da
lontano, e sprigionando una superiorità schiacciante su qualsiasi
avversario, ha reso la guerra, fatto di per sé essenzialmente
dialettico, per chiunque altro impossibile. 
Chi osa resistergli in guerra fa la fine della Yugoslavia,
dell’Afghanistan, dell’Iraq. Le sole guerre che sono ancora possibili
sono quelle tra poveracci, le cosiddette guerre dimenticate. 
Ma con l’America non c’è partita, se la partita è la guerra. Del resto
tutte le acrobazie intellettuali e mediatiche che si sono fatte per
definire le guerre con un nome che la contraddicesse, guerra
umanitaria, guerra come operazione di polizia, guerra per il diritto,
guerre preventive, guerre come operazioni di pace, non sono altro che
confessioni del fatto che la guerra senza aggettivi non è più
possibile; 
non è più possibile per le buone ragioni per le quali fu ripudiata 50
anni fa, e non è più possibile per le nuove ragioni che si sono
rivelate col passaggio al mondo unipolare e al predominio di un’unica
potenza nell’ultimo decennio. 
E allora se la guerra è stata resa impossibile, il suo surrogato è il
terrorismo. Non potendo ricorrere al terrorismo principale, che è la
guerra, che si combatte con armi pubbliche (publicorum armorum
contentio), si ricorre al terrorismo secondario, che si combatte con
“armi private”. 
Il terrorismo è la guerra degli sconfitti, che non vogliono continuare
ad essere sconfitti, e che sperano di non essere più oltre sconfitti.
E’ terribile ma è ancora umano; e perciò è politico, ed è suscettibile
di una soluzione politica. 
E’ quello che pensava Aldo Moro, persino quando stava nelle mani dei
terroristi. 
Invece considerare il terrorismo come pura espressione di una pulsione
omicida e suicida, vuol dire considerarlo non umano, e perciò non
politico e non suscettibile di una soluzione politica. Ma poiché, come
abbiamo detto, per ragioni anche teoriche nell’attuale situazione è
possibile uccidere i terroristi, ma non è possibile estirpare il
terrorismo, questa è una posizione disperata, che ci costringe a
morire di terrorismo. 
Io ricordo una trasmissione di “Porta a Porta” dopo l’11 settembre.
Qualcuno rievocò il fatto che durante il regime democristiano, dopo la
strage di Monaco, l’Italia era riuscita a stabilire un’intesa politica
con gli arabo palestinesi, tale per cui l’Italia sarebbe stata tenuta
fuori dal conflitto medio orientale, e sul suo territorio non sarebbe
stato compiuto nessun attentato. 
La cosa non era tanto ovvia, dato che gli israeliani avevano ucciso il
palestinese Wael Zwaiter proprio a Roma. La contropartita non era
spregevole, era quella che tutti hanno visto alla luce del sole:
l’Italia avrebbe sostenuto Israele, senza abbandonare la causa
palestinese, ciò che del resto fu nell’interesse dell’intero
Occidente. 
E l’Italia rimase indenne e sicura per decenni da quel terrorismo,
anche se se ne inventò uno per conto suo in casa propria. 
Ebbene, in quella trasmissione di “Porta a Porta”, dagli esponenti del
nuovo regime si levò un coro di esecrazione, e si disse che mai più
l’Italia sarebbe scesa a patti, e che doveva affrontare il terrorismo
come gli altri, fare come gli eroici newyorkesi e i pompieri
americani. Così oggi viviamo tremando come una foglia, sperando che
non ci capiti quello che è capitato in Turchia. 
Uno “scontro edipico” 
In tal modo anche noi siamo entrati in pieno nel circuito guerra
terrorismo. E’ il circuito in cui si è cacciato tutto l’Occidente, con
la debole resistenza della Francia e della Germania. 
Ma da questo circuito non si può uscire. Né la guerra può vincere il
terrorismo, né il terrorismo può vincere la guerra. Essi sono figlio
l’uno dell’altra. “Figlia del tuo figlio”, si potrebbe dire della
guerra perpetua di Bush, ancora una volta applicando ad una categoria
politica un concetto teologico secolarizzato. 
Una volta, padre David Maria Turoldo scrisse una lettera al Gazzettino
di Venezia, che allora era diretto da Giorgio Lago, per spiegare,
poiché ne era stato richiesto, perché ce l’aveva con l’Occidente. 
E scrisse:” Io sento che l’Occidente può essere tanto la salvezza
quanto la rovina del mondo, mettendo in cima, al vertice di tutto, la
stessa Chiesa; e poi l’Europa; e poi gli Stati Uniti d’America; e poi
uno a uno tutti noi e i nostri Paesi. E non scriverei così se non
amassi; ne sentirei tanta pena (o sdegno, o vergogna) se non mi
sentissi ugualmente coinvolto, se non fossi della stessa carne, e
partecipe della stessa sorte”. 
Credo che questo sia anche il nostro atteggiamento: se l’Occidente
muore noi prendiamo il lutto per l’Occidente, se l’Occidente uccide
noi prendiamo il lutto per quelli che l’Occidente ha ucciso. 
E poi padre David diceva perché ce l’aveva con l’Occidente: perché,
diceva, seminava il suo cammino di vittime, “immolate agli egoismi più
neri, alla follia di un faraone dal cuore sempre più indurito”, sicché
la tentazione di tanti di fronte a tutto ciò era di dire: “a che
serve, tanto cosa si può fare”, con la risposta già scontata: “Non c’è
niente da fare”. 
E questa, diceva padre David, è la più grave sconfitta, è ciò che
queste forze sprigionate dall’Occidente “si proponevano e si
propongono di ottenere con il loro terrorismo. Ed è questo il vero
terrorismo, padre dell’altro contro cui è scatenata l’informazione
ufficiale. 
E questo secondo, invece, non è che il figlio naturale neppure
bastardo del primo terrorismo. Cosicché assistiamo da impotenti a un
puro scontro edipico, con strage di Innocenti senza fine” . 
Dunque tra guerra e terrorismo, come padre David diceva già nel 1987,
è in atto uno scontro edipico destinato, se non si esce dalla spirale,
a durare senza fine. 
La corsa al suicidio 
Ma poiché non può durare senza fine, si può ipotizzare che questa fine
sia catastrofica. 
Nakba, la catastrofe, è il nome che i palestinesi danno all’inizio
della loro rovina, che è cominciata con l’espulsione dalle terre su
cui venne istituito lo Stato di Israele nel 1948, e continua ancora
oggi con l’annessione della restante Palestina ad Israele e la
chiusura dei palestinesi rimasti nelle enclaves circondate dal Muro. 
Ma catastrofe è anche il nome che l’ebreo Gershom Scholem ha dato alla
realizzazione terrena delle speranze messianiche, realizzazione che
perciò doveva essere differita; tuttavia oggi la realizzazione di
questa speranza viene vista nello Stato ebraico, salutato nelle
sinagoghe il sabato come l’ “inizio della redenzione”. 
La politica che questo Stato conduce sembra fatta apposta per dare
ragione a questa teoria della catastrofe, intesa come risvolto
inevitabile del messianismo: ne è prova quanto hanno scritto sullo
Yediot Ahronot, il maggior quotidiano israeliano, i quattro ex capi
negli ultimi 20 anni dello Shin Bet, il servizio segreto israeliano,
che perciò sanno bene di che cosa parlano; criticando a tutta pagina
la politica israeliana verso i palestinesi, hanno scritto: “Attenti!
Avanti così andiamo dritti verso la catastrofe”. “Se non troviamo un
accordo di pace, se lo Stato non alleggerisce la pressione nei
Territori” (neppure loro li chiamano Territori occupati) “si va verso
l’autodistruzione”. 
Uno di loro, Ami Ayalon, capo dei servizi dal 1996 al 2000, dice:
“Stiamo procedendo a passi sicuri verso il punto in cui Israele non
sarà più una democrazia e una casa per il popolo ebreo”. 
E un altro, Avraham Shalom, capo dei servizi dall’81 all’86, ha detto:
“Dobbiamo riconoscere una volta per tutte che c’è una controparte.
Dobbiamo ammettere che l’altra parte ha sentimenti, che sta soffrendo,
e che ci stiamo comportando vergognosamente. Li umiliamo
pubblicamente. Nemmeno noi lo accetteremmo”. E un terzo, Yacov Peri, a
capo dei servizi dall’88 al 94 ha chiesto il ritiro unilaterale di
Israele dalla striscia di Gaza. 
Questi capi dell’intelligence israeliana non nutrono sentimenti
filopalestinesi, come non li nutriva il generale Rabin. La loro
preoccupazione è di evitare la catastrofe a Israele. 
La stessa preoccupazione che ha esternato l’ex presidente della
Knesset, il Parlamento israeliano, Avraham Burg, quando ha scritto,
anche lui sullo Yediot Ahronot, che questa può essere l’ultima
generazione sionista, e che se Israele vuole costruirsi come la grande
Israele, dal mare al Giordano, mantenendo tuttavia una maggioranza
ebraica, deve abbandonare la democrazia: 
o deve espellere i palestinesi mettendoli “su carri ferroviari, su
bus, su cammelli e su asini” per farli partire, oppure deve “istituire
un efficiente sistema di separazione razziale, rinchiudendo i
palestinesi in campi di prigionia e villaggi di detenzione, il ghetto
di Qalqilya e il gulag di Jenin”. 
Non per questo eravamo venuti qui, dice Burg; “in questo abbiamo
fallito”. 
Sono sentenze assai dolorose per Israele; più dolorose io credo di
quella percentuale del 59 per cento degli europei che secondo il
sondaggio Eurobarometro ritengono Israele un pericolo per la pace. 
Certo questi ebrei d’Israele non si possono accusare di antisemitismo;
però annunciano, se non ci sarà un cambiamento, la rovina di Israele e
la fine del sionismo; in ogni caso un tremendo pericolo per lo stesso
ebraismo. Ancora una volta il pericolo non si può mettere fuori di
noi, il male non lo si può allontanare lasciandolo, fuori del muro; il
pericolo viene da dentro di noi. 
L’ulteriore problema è se la rovina di Israele può venire da sola, o
se non è destinata a travolgere molti altri, come si mostra di intuire
quando si dice che nel conflitto israelo palestinese sono in gioco la
pace e la sorte del mondo. 
Ciò per quanto riguarda Israele. Nessuno si azzarda, a parte Bin
Laden, a preannunciare un’analoga catastrofe agli Stati Uniti
d’America. Si arrivano a predire “disastrose conseguenze”, come ha
fatto il sen. Robert Byrd in un discorso al Senato americano il 12
febbraio 2003: “Nello spazio di soli due brevi anni, questa
irresponsabile e arrogante Amministrazione ha avviato politiche che
possono provocare disastrose conseguenze per anni”. 
In ogni caso a due anni dall’inizio del nuovo secolo americano, che
era stato annunciato come un secolo in cui avrebbero trionfato gli
interessi e i valori americani, e a un anno dal documento in cui si
prometteva che attraverso il controllo del mondo si sarebbe garantita
la sicurezza americana, gli Stati Uniti sono in una situazione in cui
sono insicuri e infelici come non sono mai stati finora. 
La vena apocalittica del potere impersonata da Bush, comportando come
apocalisse secolarizzata un’apocalisse senza redenzione, un Ultimo
Giudizio senza giustificazione e senza grazia, non è che un suicidio. 
In questo lungo suicidio, si consuma l’agonia dell’Occidente. Certo,
si potrebbe dire che il conflitto tra guerra e terrorismo riguarda gli
Stati Uniti come sovrano universale e Israele come Stato ebraico, e
non l’Occidente tutto intero. 
Gli stessi Stati Uniti si sono messi fuori dall’Occidente, si sono
proposti non più come capo e guida dell’Occidente, ma fuori di esso e
al di sopra anche di esso; nel documento sulle sicurezza nazionale
americana, Stati Uniti e Comunità Atlantica sono ormai nominati come
distinti, e la NATO è solo una delle tante, al quarto posto, delle
organizzazioni internazionali con cui gli Stati Uniti hanno a che
fare. 
L'Europa non ne è fuori 
Dunque si potrebbe pensare che almeno l’Europa si potrebbe tirar
fuori, salvare almeno se stessa. Ma ciò non è realistico. 
Ha ragione Robert Kagan, uno dei maggiori esponenti della destra
radicale americana, quando dice, in un libro pubblicato anche in
Italia “Paradiso e potere”, che Europa e Stati Uniti non possono
differenziarsi sul punto del primato del diritto sulla forza: anche
l’Europa ha usato la forza e spregiato il diritto, ha predicato la
politica di potenza, ha dominato sugli altri popoli non certo
ispirandosi a principi illuministici. 
In effetti abbiamo la stessa storia, veniamo dagli stessi genocidi,
noi l’abbiamo fatto nell’America centrale e meridionale, loro
nell’America del Nord, e finora siamo stati insieme senza troppi
scrupoli nella partita del Mercato globale. 
Perciò quando critichiamo le politiche di Bush e di Sharon, e magari
lo facciamo come europei, non possiamo illuderci di tirarcene fuori.
Non esiste un destino dell’Europa separato e contrapposto a quello
dell’America. L’America, l’Inghilterra, Israele, non solo sono
Occidente, sono l’Occidente; se vanno verso il suicidio, verso la
catastrofe, è tutto l’Occidente che va verso la catastrofe. 
E’ difficile però pensare che questo esito potenzialmente catastrofico
nella spirale guerra-terrorismo, sia legato solo a quest’ultima
emergenza, sia, come scriveva Franca D’Agostini sul Manifesto qualche
mese fa, “un disguido legato alla sventurata amministrazione Bush”, e
che il rischio che corriamo nasca solo dalla politica di Sharon. 
La tragedia che viviamo è in realtà la stazione terminale e il punto
di caduta di un intero corso storico, di cui il processo culminato
nella guerra finale di Bush e lo stesso capitalismo rappresentano solo
l’ultimo tratto. 
Le convulsioni di un mondo drammaticamente diviso dalla
globalizzazione e investito dalla guerra indetta dal sovrano globale
rappresentano l’aspetto certo più appariscente della crisi
dell’Occidente. 
Molte componenti della crisi 
Ma questa crisi ha molte altre componenti di cui posso indicare qui
solo alcuni capitoli su cui propongo che nei prossimi seminari si
soffermi la riflessione della nostra Scuola: 
1) la crisi dell’ethos dell’Occidente. Recentemente Umberto
Galimberti, su Repubblica, sosteneva che non funzionano più le tre
etiche dell’Occidente. 
Non funziona più l’etica dell’intenzione, perché nell’epoca atomica
contano gli effetti e non l’intenzione delle azioni, non funziona più
l’etica laica dell’uomo come fine, perché i mezzi si mangiano il fine
e la natura, ridotta a mezzo va in frantumi, e non funziona più
l’etica della responsabilità perché la tecnica rende gli effetti delle
azioni più che mai imprevedibili. 
Nel mercato tecnicizzato non c’è più spazio per l’agire, ma solo per
il fare e ciascuno esegue azioni già descritte e prescritte
dall’apparato, che poi è lo stesso mercato. 
Dunque non c’è libertà . 
Né l’ethos ha più corso nella politica, dove non si danno più azioni
morali o immorali, ma solo azioni misurate dal potere e dalla forza, e
dove è stigmatizzato il sogno, anzi il sogno, e perciò l’utopia, è
considerato la massima trasgressione e la massima minaccia, come
insegna Giuliano Ferrara nelle trasmissioni serali di La 7 e nelle
reprimende mattutine del Foglio. 
2) La crisi del logos dell’Occidente. Finito il ciclo della filosofia
dell’essere, e quello della filosofia dell’io, come aveva avvertito
Italo Mancini, non è partito il ciclo della filosofia dell’altro e del
suo volto, come era stato auspicato. 
Non c’è più verità, l’appello alla verità è considerato violento,
totalitario, il pensiero è debole, il tentativo di legare la politica
a una conoscenza delle cose, lo sforzo di farla dipendere non
dall’intelligence ma dalla intelligenza, da quella che Moro chiamava
“l’intelligenza degli avvenimenti”, è considerato disfattista, quando
c’è da compattare l’opinione pubblica per la guerra: “silete
sociologi” intimava, come si ricorderà, un perentorio articolo del
Corriere della Sera durante la guerra di Afghanistan. 
3) La crisi dello ius, la caduta verticale del diritto in Occidente. 
Su questo ci siamo ampiamente fermati altre volte, e certamente
dovremo ancora riparlarne. Qui voglio solo rilevare che la catastrofe
del diritto è intervenuta proprio nel momento in cui esso aveva
raggiunto il suo apice, era arrivato a mettere fuori legge la guerra,
a proclamare i diritti fondamentali dell’uomo, a disegnare un
ordinamento universale e democratico delle Nazioni. 
Non solo “miseria e grandezza del diritto”, come Dossetti aveva
titolato il suo lavoro scientifico per la cattedra di diritto
canonico, ma la miseria e la caduta proprio nel momento della massima
grandezza del diritto. Dovremo chiederci perché. 
Dunque crisi dell’ethos, del logos e dello ius. Ma questa triplice
crisi significa il venir meno di tre dei quattro pilastri su cui
secondo la Pacem in Terris di papa Giovanni doveva fondarsi la pace, e
cioè la libertà, la verità e la giustizia. Certo resta il quarto
pilastro, l’amore, ed è per questo che la casa è ancora in piedi. 
Il nomos dell’Occidente 
Ma la crisi della libertà, della verità e della giustizia in Occidente
significa che è andato in crisi l’ordinamento complessivo
dell’Occidente, la sua identità e il suo rapporto con gli altri, che è
ciò che con un termine complessivo si può chiamare il suo nomos. 
Nomos è la legge, ma non è solo il diritto. Nomos è il principio
ispiratore, il fondamento dell’ordine e insieme è un ordinamento
concreto. Esso comprende la norma e nello stesso tempo i rapporti
reali e perciò il sistema economico sociale. 
Il capitalismo, la globalizzazione, il Mercato, fanno parte del nomos.
Il nomos è la legge di cui parlava Paolo, di cui denunciava la
schiavitù e anzi la “maledizione”, e nei cui confronti postulava e
annunciava un ordine che la depotenziasse e la superasse. 
Questa legge conteneva in sé un codice di diseguaglianza, una
antropologia della esclusione; infatti sanciva la salvezza per gli
uni, la perdizione per gli altri. 
E non solo la Torah, ma anche il nomos greco e la lex romana. Questa
disuguaglianza, pur superata in via di principio nei secoli per quanto
riguarda la discriminazione razziale, etnica, sessuale, religiosa,
servile (schiavi e liberi), di fatto è arrivata fino a noi e si
riproduce su larga scala nella grande selezione operata dal Mercato
globale e amministrata dal suo sovrano armato. 
Carl Schmitt ci ha spiegato che il nomos, dal suo inizio, consiste
essenzialmente in tre cose: consiste nel modo in cui, nella società, è
regolata l’appropriazione, la distribuzione delle cose appropriate
nonché l’uso, la coltivazione e la valorizzazione delle terre e delle
cose appropriate: dunque appropriazione, divisione e produzione sono i
parametri fondamentali, secondo questo nomos, di ogni ordinamento
concreto. Questo è il nomos che è in crisi, il nomos dell’Occidente. 
Nella crisi di questo nomos, che va dalla sua pretesa di imporsi su
tutta la terra sotto lo scettro del sovrano universale, fino alla
spoliazione della natura e all’esclusione dalla vita di miliardi di
uomini operata dai rapporti di proprietà, di produzione e di
distribuzione, sta la crisi dell’Occidente; il suo agone, il suo
combattimento senza quartiere, ma anche la sua agonia. 
Questa è la pista di ricerca, il tema di studio che io propongo per la
nostra scuola. 
Con l’avvertenza che l’uscita dalla crisi non può stare solo nella
conservazione di quanto di buono e di grande pur questo nomos ha
prodotto; non possiamo essere solo i nostalgici conservatori dell’ONU
o della Carta dei diritti umani o del concetto di persona; non
possiamo ridurci ad essere la Conservatoria di registri e atti
pubblici insigni cui non corrisponda la vita reale o il Conservatorio
appassionato di una musica classica ormai travolta dalla musica pop;
piuttosto dobbiamo resistere, criticare e innovare il nomos, rivederne
i presupposti e i fondamenti, per vedere in che cosa, al momento di
tirare le somme, hanno fallito. 
Infatti non c’è solo l’agonia dell’Occidente, c’è anche la sua gloria
che oggi è oscurata, c’è la sua vocazione che oggi è interrotta, c’è
la promessa o la speranza del suo futuro che era stata seminata nella
sua storia, che oggi è delusa. 
La gloria dell’Occidente è la giustizia incorporata nel diritto; la
sua vocazione è l’universalità, la promessa o la speranza del suo
futuro è di non essere un Occidente contro il mondo, ma un Occidente
per il mondo, parte vitale di un mondo ricomposto nella sua unità,
salvato nella sua integrità, armonioso nelle sue differenze. Ebraismo,
cristianesimo, Islam, illuminismo, comunismo, ecumenismo delle Nazioni
unite hanno sognato questo. 
L’Occidente è stato scopritore di mondi, non alla maniera di Colombo o
di Pizarro, ma anche alla maniera di Francesco d’Assisi, di Marco Polo
e di Matteo Ricci. 
Il tradimento della vocazione dell’Occidente è questo, è questa
rottura dell’unità del mondo, è questa amputazione da sé del malvagio,
è questo immaginarsi predestinato a permanere in un mondo di scartati
e di esuberi, è questo definire gli altri non mediante una parola che
afferma, ma mediante una parola che nega: gli extracomunitari, i non
americani, i non europei, i non democratici, i non civili, i non
sviluppati, i popoli non dello Spirito, gli esuberi, i terroristi
assassini. 
La vocazione dell’Occidente è una vocazione all’inclusione, non
all’esclusione. La dichiarazione universale dei diritti dell’uomo è
stata accusata di essere occidentale. E forse è vero. Ma non è
un’accusa. E’ una laurea. Ma è anche una vocazione. E’ una chiamata a
cui l’Occidente deve tornare a rispondere. 
Non dall’agonia alla morte, ma dall’agonia a una nuova nascita nella
vita del mondo. 
Questa è la nostra speranza, che non è solo della volontà, ma anche
della ragione; perché ha dalla sua la storia, e ha dalla sua quelle
enormi riserve di energia che si sono manifestate nelle Chiese, nelle
piazze, nei movimenti, anche in questi ultimi mesi. Questo è ciò che
io propongo di studiare e di pensare agli amici della nostra scuola, e
anche delle piccole scuole che stanno sorgendo in periferia
sull’esempio di VASTI. 
Tuttavia penso che il tema sia troppo vitale per essere contenuto nei
confini di una scuola. Perciò io propongo che questo pensiero in
qualche modo si faccia movimento; non voglio dire un movimento nel
senso organizzativo del termine; 
voglio dire che ci si deve mettere in movimento per stabilire un
raccordo, un dialogo, una convergenza tra l’altra Europa, l’altra
America e l’altro Israele, ciò che con un unico termine si potrebbe
dire 1’Altreuropamerichisraele, un movimento che unisca quanti
diversamente pensano l’Occidente sui tre lati del mare, e ne vogliano
cambiare il destino, agendo nelle società civili, nelle istituzioni e
in seno ai diversi partiti e movimenti. 
Questa è solo un’idea, se qualcuno ci mette le forze si può fare. 
Raniero La Valle 
fonte:
http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=11913
 
 
 

 un esperto, dei servizi di intelligence di cui Allawi e' un esperto.
Infatti, e gli squadroni della morte poi hanno rapito ieri anche i tre 
americani per confondere l' idea all' opinione pubblica. Ma vergognatevi, te 
e Naomi Klein. Pero' Naomi Klein di piu', perche' tu non conti un cazzo.
JP 

Grazie, Rossana, l'articolo era bellissimo, l'ho letto due volte ho
cercato di serrarlo un po' perche' era lunghino, poi l'ho mandato in
internet. Chi e' questo Raniero la Valle? Molto interessante.
La constatazione che questi rapimenti sono anomali era anche su Repubblica
e sta colpendo l'opinione pubblcia mondiale. Si cerca di dire che puo'
trattarsi di persone che erano al servizio di Saddam ma c'e troppa
sicurezza e la strategia e' proprio la stessa gia' usata da Allawi e
Negroponte in altre parti del mondo, qua e' il curriculum dei due
terribili personaggi troppo sospetto, unito alle dichiarazioni di Bush che
fa pensar male. Se uno e' noto per barare al poker e gioca con me e io
perdo, mi vien fatto di pensare che abbia barato al poker. E cosi' per
assassini e i torturatori di professione.  Se il delirante Jonathan mi
permette, ho tutto il diritto di pensar male. Troppo facile assolverli a
priori come vorrebbe fare l'emerito Jonathan, o come stanno facendo i
radicali o il nostro altrettanto emerito governo.  per parlare ai
semplici, c'e' anche un proverbio che dice che a pensar male il piu' delle
volte ci si indovina. E poi Frattini si e' guardato bene di andare da
Allawi o da Negroponte perche' conosceva i suoi polli. Non si va dal ladro
a chiedere aiuto contro il furto. Purtroppo nella storia e' come nei
processi, nessuno mai dice di essere il colpevole e anche i peggiori
assassini si proclamano innocenti persino dopo ripetute evidenze, guarda
Bush che ora esce a dire che la guerra l'ha fatto dietro una risoluzione
dell'ONU (?!), tuttavia due piu' due fa sempre quattro, nella storia come
nei processi, gli indizi qui pesano, eccome,sono macigni, non abbiamo a
che fare con verginelle democraticamente elette,  e possiamo usare la
nostra testa per cercare di capire. Se poi ci sono quelli che la
matematica non la sanno e sbagliano la logica con l'aggressione, non so
che farci, il problema e' tutto loro, sara' una sindrome irreversibile.
Provasse col Tavor?


 volte ci si indovina.
Innanzitutto delirante sarai tu. E rifletti sul fatto che se tu fossi una 
persona con un minimo di influenza, il tuo errore di analisi potrebbe 
costare la vita a delle persone. Riflettici sopra, e prova a vergognartene, 
se ne sei ancora capace.
JP 

 Chi e' questo Raniero la Valle? 
Sigh. Eppure avete una certa età.

 Sigh. Eppure avete una certa età.
Scusa, provo a rassumerti i personaggio. Esponente di quel cattolicesimo
italiano che storicamente "guardava a sinistra", da Dossetti in poi, figura
di spicco del pacifismo italiano, per capirci del filone alla Capitini. Fu
eletto come indipendente per il PCI e ha scritto, tra gli altri, per Unità
e manifesto.

 qualche speranza[cut]
E' incredibile. Fabio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' incredibile. Fabio
Ho dimenticato il link che si riferisce a come trattano le donne gli eroi
di Allah:
http://www.manidistrega.com/tx/consigli_parliamodi.asp?id=110


Perche' ? nei carceri di guerra americani, alle donne gli portano i fiori?
Ma dai...! Abu Graib te lo sei perso? Eri in vacanza? Gli abomini commessi
dalle truppe americane nel Sudamerica, nel centro America, in Asia te li
sei persi?
Sempre in vacanza? Ei fuori? Le carceri cilene, argentine, boliviane, come
hotel a 5 stelle?! Ma se negli Stati uniti ci vanno per laurearsi a scuola
di tortura!
L'uomo puo' essere feroce di qualunque nazionalita' sia, in Algeria era il
fondamentalismo islamico, ma nel Nord Africa erano i bravi italiani come
con l'Inquisizione furono i bravi cristiani, o col nazismo furono i bravi
tedeschi, o in India furono i bravi inglesi, o nelle carceri israeliane
sono i bravi ebrei, ma qui stavo solo dicendo che se i rapitori sono
iracheni forse abbiamo qualche possibilita' di scambio contro qualcosa, ma
se sono americani avremo solo delle sparizioni perche' la strategia e' per
forza diversa e perche' cosi' e' successo gia' molte volte prima, sono le
teste che stanno dietro questi orrori che sono diverse


 viviana
E basta con questi paragoni fuori tempo e fuori luogo.Ciň che avveniva
durante l'inquisizione avveniva appunto allora,memtre nei paesi arabi
avviene oggi.In Iran ad esempio tra i 102 reati che prevedeno la pena di
morte c'č la blasfemia.
Ed evitiamo,dato che non hanno piů scusanti,di tirare in ballo i soliti
"servizi"non meglio identificati.
Ps:erano,non č uguale a sono.Il medioevo lě č il presente,non il passato.
Ps2:non credereai davvero che siano stati gli americani spero.
Fabio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 -- 
Giusto, guarda cosa dice tra l'altro:
"(.) A più di un anno dal trionfale discorso di fine guerra del presidente 
Bush per le donne irachene il paese è un set da Arancia Meccanica. 
Terrorizzate dai rapimenti, dagli stupri e dal commercio delle schiave 
sessuali, abbandonano il lavoro, si trincerano in casa, si velano. (.) Con 
la caduta di Saddam, Baghdad è diventata una città senza legge, nelle mani 
di trafficanti e delinquenti. Le forze della Coalizione che in meno di un 
mese ha polverizzato il regime non sono state in grado di garantire in 
tredici mesi la sicurezza, tanto meno quella delle donne. "Che tipo di 
liberazione è questa?", domanda Iman, 23 anni, impiegata dell'università: 
"Nessuno ci paga più gli stipendi, e camminare per strada è rischiosissimo". 
"Se una donna vuole uscire deve farlo velata, scortata da un parente armato 
e comunque a rischio della vita", denuncia Houzan Mahmoud, rappresentante 
dell'Organization of Women Freeedom in Iraq (Owfi). Secondo i dati della 
Lega delle Donne Irachene, nei primi 4 mesi dalla fine della guerra più di 
400 donne sono state rapite nelle strade irachene per essere stuprate e 
vendute come schiave sessuali.
E questo è il dopo-Saddam, l'Iraq 'liberato' e 'democraticizzato'
dagli angloamericani. Bel salto di qualità... 

e manifesto.
se non vado errando, scriveva anche su Avvenimenti...
ciao ross
-- 
www.ventimarzo.org
www.anassor.com/piccolo

 non cominciamo ad offendere veh?! ^_^ 
Dall'alto della mia decrepititità....