Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Compensoi AU.-

Una srl riceve un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2003 
nel quale vengono disconosciuti i compensi erogati all'amministratore unico.
La motivazione dell'accertamento è composta da due parti:
- ai sensi dell'allora vigente art. 62 co. 3 del TUIR, i compensi per gli 
amministratori erano deducibili solo per le società in nome collettivo e per 
le società in accomandita semplice;
- con la sentenza 27.9.2006 n. 24188, la Corte di Cassazione ha sancito che, 
stante l'equipartazione tra imprenditore e amministratore unico, il compenso 
non è deducibile per effetto dell'art. 62 (ora 60) del TUIR.
Che ne pensate? 


La prima motivazione è indubbiamente una fesseria stante l'estensione delle 
norme relative al reddito di impresa anche ai soggetti IRPEG ex art. 89 TUIR 
allora vigente.
Riguarda alla seconda, andrebbe attentemante letta la sentenza in quanto 
potrebbe essere circoscritta al solo caso dell'AU che possiede il 100% delle 
quote, anche se ho paura che trattasi di una di quelle sentenze "mentuala 
canis" che ogni tanto la nostra Suprema Corte emana.


Io la penso così:
Per ciò che riguarda il primo punto, l'assunto dell'Agenzia delle Entrate è 
privo di pregio. Al riguardo, nonostante l'allora vigente art. 62 co. 3 del 
TUIR prevedesse che "i compensi spettanti agli amministratori delle società 
in nome collettivo e in accomandita semplice sono deducibili nell'esercizio 
in cui sono corrisposti", l'art. 95 co. 2 dello stesso TUIR sanciva che le 
disposizioni del "capo VI del titolo I, relative alle società in nome 
collettivo e in accomandita semplice (tra cui rientra l'art. 62), valgono 
anche per gli enti di cui al comma uno (ovvero per le società di capitali)". 
Quanto esposto è stato confermato da autorevole dottrina (Leo M., Monacchi 
F., Schiavo M. "Le imposte sui redditi nel testo unico", tomo I, Giuffrè, 
Milano, 1999, p. 933).
La questione si profila diversa per ciò che riguarda il secondo punto. La 
sentenza della Corte di Cassazione 27.9.2006 n. 24188 (richiamata 
dall'Agenzia), infatti, stabilisce che l' "equiparazione, sotto il profilo 
giuridico, tra l'attività gestoria svolta dall'amministratore unico di 
società e quella svolta dall'imprenditore comporta" l'indeducibilità "della 
spesa per il compenso di lavoro prestato e dell'opera svolta 
dall'amministratore unico di società di capitali".
In base a ciò, quanto sostenuto dall'Agenzia trova espressa conferma nella 
giurisprudenza di legittimità. Tuttavia, va rilevato che la Commissione 
Tributaria non ha un l'obbligo di adeguarsi ai principi della Cassazione, 
per cui potrebbe anche decidere in maniera diversa.
Rilevo inoltre che, in base alle più recenti sentenze della Corte di 
Cassazione, all'Amministrazione finanziaria si ritiene non sia attribuito un 
generale potere di sindacato sulla congruità dei compensi (Cass. 31.10.2005 
n. 21155), anche se il parziale disconoscimento del costo, qualora ritenuto 
esorbitante, potrebbe fondare un accertamento analitico-induttivo ai sensi 
dell'art. 39 co. 1 lett. d) del DPR 600/73.

 per cui potrebbe anche decidere in maniera diversa.
Mah .. io più che affidarmi al revirement cercherei di cogliere difformità 
tra il caso previsto dalla Cassazione e quello, invece, di cui trattasi.
Ripeto, mi pare che il caso commentato dalla cassazione possa essere 
riferibile all'amministratore unico che è anche socio unico o principale 
della società stessa: è il tuo caso???

Se non ricordo male il caso trattato dalla Cassazione era relativo ad un 
onere per lavoro dipendente e non tanto per il compenso quale amministratore 
unico.
Nel primo caso quanto sostenuto dalla Cassazione avrebbe senso. Come si fa 
ad essere dipendente e amministrotre unico della medesima societą? Non 
essendo possibile la subordinazione non sarebbe possibile un rapporto di 
lavoro dipendente e la retribuzione non sarebbe deducibile.
Hai provato a verificare l'esatto caso concreto di quella sentenza?
ciao 

Ti incollo un link che porta ad un commento di FiscoOggi (dovrebbe essere la 
rivista on line dell'agenzia entrate)
http://www.fiscooggi.it/reader/?MIval=cw_usr_view_articoloN&articolo=22289&giornale=22313
ciao 

Tra le altre cose la sentenza non dovrebbe essere del 27/9/2006 ma del 
13/11/2006.
ciao 

 13/11/2006.
E' del 27/9/2006 e depositata il 13/11/2006. Diciamo che la sentenza è un 
po' sibillina (secondo me anche fatta male) e potrebbe dare adito ad 
interpretazioni cervellotiche. Per chi la vuole posso inviarla e possiamo 
discuterla. Intanto Vi posso incollare il commento di A.Sacrestano
Attraverso la sentenza 24188/06, la Suprema corte di cassazione ha fissato 
un importante principio ermeneutico a proposito del dettato congiunto degli 
articoli 60 e 95 del Dpr 917/1986 del Tuir, in base ai quali deve ritenersi 
posta indeducibile dal reddito d'impresa il compenso corrisposto da una 
società di capitali al proprio amministratore unico, inquadrato come 
lavoratore subordinato. Le conclusioni dei giudici di legittimità, invero, 
hanno evidenziato, al riguardo, un profilo di collegamento sostanziale e, 
quindi, di formale equiparazione da un punto di vista giuridico, tra 
l'attività posta in essere dall'amministratore unico nell'esercizio del suo 
mandato e quella svolta dall'imprenditore.
Vicenda. Sotto la lente  della Corte è giunto un recupero a tassazione, da 
parte dell'amministrazione finanziaria, delle somme riconosciute a titolo di 
stipendio, più oneri contributivi, da parte di una società a favore del 
proprio amministratore unico. In entrambi i giudizi di merito la stessa 
società era sempre risultata soccombente e, anche in questa sede, le sue 
rimostranze si basavano, essenzialmente, su di una critica 
all'interpretazione fatta, prima dall'ufficio e poi dai giudici di prime e 
seconde cure, dell'articolo 60 del Tuir. La tesi sostenuta dalla ricorrente 
è che con tale disposizione il Legislatore abbia voluto esclusivamente 
sancire l'irrilevanza, nel calcolo del reddito d'impresa, dei soli compensi 
erogati a se stesso dall'imprenditore individuale, escludendosi una valenza 
del medesimo principio a proposito dei soggetti Ires. In effetti, l'articolo 
1 del Dlgs 344/2003 ha in parte modificato la struttura dettata dal testo 
unico a proposito delle ipotesi di deducibilità delle spese per prestazioni 
di lavoro, attribuendo, appunto, all'articolo 95 il ruolo di norma generale, 
lasciando, invece, che l'articolo 60 conservasse il divieto alla deduzione 
dei compensi corrisposti all'imprenditore, al coniuge, ai figli minori o 
inabili al lavoro, agli ascendenti e ai familiari collaboratori dell'impresa 
familiare. Tuttavia, la collocazione dell'articolo 60 nella sezione del Tuir 
dedicata all'imposta sul reddito delle persone fisiche, aveva indotto 
l'impresa a ritenere che tale proibizione fosse relativa alla sola sfera 
delle imprese individuali, e non anche alle società. In effetti, è solo 
l'articolo 95 del Tuir a regolamentare espressamente la fattispecie dei 
compensi agli amministratori di società di capitale ed enti commerciali, 
valido, per il richiamo contenuto nel comma 1 dell'articolo 56, anche per le 
Snc e alle Sas.
Similitudini con l'imprenditore. Il Fisco, dal canto suo, ha continuato a 
sostenere che i costi per prestazioni di lavoro subiscono la disciplina 
fiscale derivante dall'applicazione coordinata sia dell'articolo 60 che 95, 
nel senso che, fatta salva la deducibilità fiscale dei compensi corrisposti 
agli amministratori di società, deve escludersi la rilevanza della spesa 
sostenuta a titolo di compenso corrisposto per il lavoro subordinato 
prestato dall'amministratore che, per certi aspetti, riproduce i medesimi 
effetti sortiti nel caso dell'imprenditore che voglia inquadrare se stesso 
come dipendente. Sul punto, a dire il vero, si registra un costante 
orientamento di giurisprudenza che ha, storicamente, sempre stigmatizzato la 
possibilità di collocare come subordinato, all'interno dell'impresa, il 
proprio amministratore unico.
Sola eccezione alla regola suesposta è quella in cui la società sia retta da 
un consiglio di amministrazione e che a uno dei componenti del consiglio sia 
affidata un'attività estranea al mandato amministrativo, della quale debba 
necessariamente rendere conto agli altri consiglieri in carica. Anche in 
questo caso, tuttavia, è sempre necessario che l'impresa dimostri il vincolo 
di subordinazione e, cioè, l'assoggettamento al potere direttivo, di 
controllo e disciplinare dell'organo di amministrazione della società nel 
suo complesso, nonostante la suddetta qualità di membro del consiglio di 
amministrazione.
Conclusioni. In presenza di un amministratore unico, di contro, 
sussisterebbe l'impossibilità di ricollegare a una volontà sociale distinta 
da quella dell'unico amministratore la costituzione e la gestione del 
rapporto di lavoro. Nelle mani di questi, invero, risiedono tutti i poteri 
di controllo, gestione, comando e disciplina delle attività sociali, che 
sono incompatibili con il ruolo di subordinato che per altro verso lo stesso 
dovrebbe ricoprire, determinandosi, per assurdo, un'ipotesi di 
auto-assunzione o autocontrollo. Forte di tale orientamento, la Cassazione 
ha rigettato il ricorso presentato dalla società contribuente, negando che 
la qualifica di amministratore unico di una società possa coesistere con 
quella di lavoratore dipendente della medesima, proprio per l'assenza 
dell'effettivo assoggettamento al potere direttivo, di controllo e 
disciplinare di altro organo, che si configura come requisito tipico della 
subordinazione.
--
A.Co. 

A me pare chiaro che quanto affermato "in linea di principio" dalla 
Cassazione in questa sentenza non possa che riferirsi alla retribuzione 
quale lavoratore dipendente.
Diversamente qualcuno dovrebbe spiegare come sempre il medesimo articolo 60 
(dell'allora tuir) prevedeva espressamente (per le societą di persone e per 
richiamo per le srl) che il compenso pagato agli amministratori (per questa 
specifica funzione) fosse deducibile anche se in base al principio di cassa.
Ciao 

 (dell'allora tuir) prevedeva espressamente (per le società di persone e 


 
La sentenza si riferisce alla deducibilità del costo per lavoro dipendente.
Le motivazioni della sent. Cass. 24188/2006 sono:
Osserva il Collegio, quanto al primo motivo di censura, che secondo 
giurisprudenza consolidata di questa Suprema Corte la qualifica di 
amministratore unico di una società non è compatibile con la condizione di 
lavoratore subordinato alle dipendenze della stessa società, non potendo 
ricorrere in tal caso l'effettivo assoggettamento al potere direttivo, di 
controllo e disciplinare di altri, che si configura come requisito tipico 
della subordinazione (Cass. n. 13009/2003) e tanto per il contenuto 
sostanzialmente imprenditoriale dell'attività gestoria svolta 
dall'amministratore unico in relazione alla quale non è individuabile la 
formazione di una volontà imprenditoriale distinta, tale da determinare la 
soggezione dipendente-amministratore unico
( Cass. n. 1662/2000 e n. 381/2001).
La riconosciuta equiparazione, sotto il profilo giuridico, tra l'attività 
gestoria svolta dall'amministratore unico di società e quella svolta 
dall'imprenditore comporta, pertanto, che a norma dell'art. 62 del D.P.R. 
22 dicembre 1986, n. 917, il quale prevede la deducibilità per spese di 
lavoro dipendente e per compensi agli amministratori, escludendo 
espressamente la deducibilità del compenso per l'opera prestata o per il 
lavoro svolto dall'imprenditore, deve ritenersi non ammessa in deduzione la 
spesa per compenso di lavoro prestato e dell'opera svolta 
dall'amministratore unico di società di capitali considerato che l'attività 
svolta a tale titolo rientra in quella svolta dall'imprenditore.
Nell'esaminato motivo rimangono assorbiti gli altri. Il ricorso, pertanto, 
va rigettato.
 
C'è chi però non ritiene condivisibile la sentenza (CT primi numeri del
2007)
Anch'io ho qualche perplessità: trovo difficile che da un'assenza di
subordinazione per asserita equiparazione tra imprenditore e amministratore
unico di società di capitali possa discendere l'indeducibilità del costo
per lavoro dipendente.
L'imprenditore è la società, non l'amministratore unico. Ragionando in tal 
senso si potrebbe arrivare anche ad estendere l'indeducibilità del costo 
per lavoro dipendente riferibile al coniuge o figli minori o ascendenti 
dell'amministratore unico...
-- 
Ciao
Mr. Tatoo
d.c. in Ve

Ricordo il fatto che vi sossero commenti non concordi con la presa di 
posizione della cassazione (proprio sul CT).
Però c'è da dire una cosa. In caso di amministratore unico non può 
configurarsi un rapporto di lavoro subordinato dello stesso amministratore. 
L'amministratore unico non può trovarsi nella posizione di dipendente 
subordinato a sé stesso.
Da qui, a mio parere, occorre partire per comprendere il senso della 
sentenza.
ciao 

 dipendente subordinato a sé stesso.
Esattamente: mancherebbe il presupposto imprescindibile della subordinazione 
per la qualifica di lavoratore subordinato.
Ciò premesso, che "ci azzecca" con il caso di Roberto?? Possibile che nella 
nostra PA vi siano persone così poco preparate?? 

 casanmaner ha scritto:

Ok, sull'assenza di vincolo di subordinazione siamo d'accordo.
Ma la sentenza motiva l'indeducibilità del costo con l'equivalenza
imprenditore-amministratore unico in una soc. di capitali. 
Questo imho è molto discutibile... e si presta a strumentalizzazioni come
quella di Roberto da cui è initiato il 3d.
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 quella di Roberto da cui è initiato il 3d.
Effettivamente può essere andata così: ciò non toglie che chi ha mosso il 
rilievo è ignorante come una capra :-((