Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Femminismo,frutto marcio del capitalismo

FEMMINISMO E CAPITALISMO
L'EMANCIPAZIONE DELLA DONNA FUNZIONALE ALLA SOCIETA'CONSUMISTICA
Articolo tratto dalla rivista ORION del dicembre 2000 di John Kleeves
reperibile a 
http://space.tin.it/lettura/vileonar
O alla Bottega del Fantastico in via Plinio 32-20129 Milano.
Il femminismo è un altro frutto del capitalismo.  Non un frutto necessario,
inevitabile nella logica del sistema, ma un frutto che era solo possibile e
che è stato coltivato e colto quando le circostanze lo hanno consigliato.
Non è quindi una sistemazione che si possa giurare stabile, anche
nell'ambito di una configurazione ideologica che rimanga capitalista.
Dipenderà ancora dalle circostanze: potrà rimanere, evolversi in forme
ancora più spinte, o scomparire.  Forse vale la pena ripercorrere la genesi
concettuale di questa "conquista" e la sua attuazione, perché ci sono dei
risvolti degni di essere rimarcati.
Il problema iniziale fu che si avvertì la necessità di mano d'opera e di
personale impiegatizio, in genere di società che non potevano contare su una
immigrazione sufficiente e qualificata allo scopo.  Questa necessità era
notevole ed era facile prevedere un suo aumento esponenziale negli anni a
venire.  Come fare allora? Abbastanza semplice: mandare a lavorare anche le
donne oltre agli uomini.  Più difficile l'attuazione: perché le donne
avrebbero dovuto accettare di lavorare anche fuori da casa propria?  L'unica
strada era convincerle che così sarebbero state meglio; l'unica strada era
farglielo desiderare.  Ed ecco il femminismo e la sua logica: le donne erano
infelici, e lo erano perché costrette a dipendere dal reddito maschile.  Per
migliorare la situazione dovevano procurarsi un reddito proprio, e cioè
andare a lavorare.       Le donne - come gli uomini del resto - da che mondo
è mondo si sono sempre lamentate della loro situazione, senza naturalmente
ottenere risultato, ma ecco che ad un certo momento le loro rivendicazioni
cominciarono ad essere prese in considerazione dal sistema mediatico, e cioè
dalla società: tipi di donne che per millenni erano stati a malapena
sopportati, e in privato, si trovarono sulla ribalta di manifestazioni e
nelle pagine di quotidiani e riviste; autrici da sempre cestinate furono
stampate da grandi case editrici con copertina rigida e tirature da
rivelazione del momento.Ogni donna che avesse ottenuto un successo in
qualche settore tipicamente maschile fu additata a modello. Questa campagna
propagandistica fu iniziata da entità mediatiche dipendenti dai capitalisti,
ma fu condivisa anche dalle sinistre, che da sempre per principio
propugnavano l'uguaglianza fra uomini e donne, in tutto e per tutto.  Ebbe
quindi successo e le donne cominciarono ad andare a lavorare, convinte di
avere fatto una conquista.       Sia chiaro : non si dice qui che si sia
trattato di un perfetto e lucido complotto, escogitato da una mente
diabolica. Fu come accade con tutte le "novità" comportamentali di grande
respiro e di grandi implicazioni che hanno successo, che si impongono:
nascono in genere spontaneamente - sono infinite le cose che ogni giorno gli
uomini inventano - e nelle società con un padrone vengono selezionati e poi
coltivati quegli spunti, che lo stesso riconosce utili per se stesso, che
gli vanno bene, mentre gli altri sono repressi e mano a mano scompaiono.
Il processo di riconoscimento non è detto sia istantaneo; può richiedere
anzi molti anni, come appunto il caso in questione, però poi l'appoggio
fornito alla "novità", che è quello che ne garantisce il successo, è
assolutamente cosciente, premeditato.  In breve: il femminismo c'è perché
andava bene ai padroni, altrimenti non ci sarebbe stato.  Allora, l'hanno
creato loro.
Governi e Parlamenti fecero ponti d'oro, adattando il sistema sociale alle
esigenze delle nuove donne.  Si crearono asili aziendali, si modificarono
orari scolastici, si introdussero nuove norme solo per le lavoratrici
femminili.  Soprattutto si cambiarono le leggi che regolavano il campo
morale: una donna che lavora fuori casa ha occasioni quotidiane e di sicuro
ogni tanto le sfrutta (neanche la donna è di legno).  Ciò non doveva avere
effetti distruttivi, facendo loro rimpiangere la vecchia sistemazione, e
così si "depenalizzarono le corna" e si introdusse e si rese sempre più
agevole il divorzio, che vedeva il potere giudiziario dalla parte delle
donne per partito preso, e cioè per disposizione del Governo.  Non c'era più
tanto tempo per i figli e quindi bisognava farne meno: venne introdotta la
contraccezione e poi l'aborto.  Intendiamoci: tranne la parzialità nelle
cause di divorzio sono tutte cose buone e giuste; semplicemente, quelle
erano le poco pulite motivazioni.        Col tempo i vantaggi economici
derivanti dal disporre di un proprio reddito calarono: gli stipendi
perdevano potere di acquisto e le mogli dovevano usare gran parte del loro
per le spese familiari.  Dov'è andato a finire il vantaggio, cominciarono a
chiedersi?        Dobbiamo lavorare otto ore al giorno fuori casa più le
solite otto-dodici in casa solo per comprarci un paio di calze senza
chiedere permessi?  I capitalisti risposero estendendo i benefici per le
donne con reddito proprio ad un campo non monetario, benefici ai quali poi
naturalmente potevano accodarsi anche altre: le gratificazioni sessuali.  La
possibilità era stata ammiccata alle donne sin dall'inizio ed era venuto il
momento di spingerla.  Ciò, inoltre, non comportava costi, anzi era
occasione per nuovi profitti su nuovi versanti: si aprivano nuovi business.
Cominciarono le vacanze separate, le discoteche, gli strip tease maschili,
anche i prostituti il tutto sull'onda di un clima culturale esalante dalle
solite entità mediatiche controllate dai capitalisti, il clima della "
trasgressione ". Di nuovo i Governi supportarono la strategia : Magistratura
e forze di Polizia cominciarono a considerare sacre le donne in cerca di
piaceri proibiti; esse andavano protette nelle discoteche, dove venivano
persino organizzate ogni settimana nottate (le più indecenti fra l'altro)
espressamente riservate a quelle sposate, andavano custodite, quasi
scortate, quando girovagavano nelle strade a notte fonda come assatanate;
non andavano, per carità, disturbate quando si appartavano in auto e se
proprio ci si andava a sbattere con la pantera o la gazzella si doveva far
declinare solo le generalità dell'uomo.  Fu tranquillamente tollerata la
micidiale ecstay, voluta dalle donne nelle discoteche perché aumenta le
prestazioni maschili.  Il nuovo tipo di donna emancipata e corrotta fu
spinto con ogni mezzo, a scopo di consolidamento e trascinamento: notorie
baldracche divennero onnipresenti in televisione, come intrattenitrici,
presentatrici e ospiti in talk show per elargire la loro opinione cui più
seri argomenti; le sfilate di moda si indirizzarono verso una indecenza
sempre più grottesca; film, testi musicali, romanzi misero sull'altare
figure di donne che sino a poco prima erano giusto definite delle struscie.
Alla società veniva proposto un idolo, un modello da ammirare e adorare, la
donna svergognata e dissoluta ma indipendente, in carriera.
Questa evoluzione del femminismo non si verificò in tutti i paesi dominati
dai capitalisti, perché non necessario.  In particolare non si è verificata
negli Stati Uniti, dove anche per motivi culturali (il puritanesimo
imperante) la repressione sessuale è troppo forte.             Possiamo
osservare come anche questa volta l'operazione dei capitalisti sia stata
brillante.  Non certo per merito loro: di loro ci mettono solo l'avidità e
il cinismo, e i soldi di famiglia, o guadagnati per caso, o rubati, mentre
per le strategie si affidano a consulenti - economisti, sociologi,
psicologi, psicanalisti eccetera - e cioè a fior di morti di fame che per
una parcella e una pacca sulle spalle fornirebbero il modo di far saltare il
pianeta con poco (questo sono gli intellettuali in una società dominata da
un capitalismo forte).
Una operazione comunque brillante.  Consideriamo gli effetti del femminismo
ora, in Italia.  Facciamone il bilancio economico.  Attualmente in Italia
vanno al lavoro circa 7 milioni di donne; è manodopera che si è aggiunta a
quella maschile, di circa 13 milioni, aumentando in proporzione il giro di
affari e i ricavi.  Era il primo obiettivo ed è stato raggiunto.  Ma è da
rimarcare l'andamento del potere,di acquisto dei salari dall'inizio del
fenomeno: come accennato, questo è calato costantemente, sia per gli uomini
sia naturalmente per le donne, e ciò è "passato" proprio perché in molte
famiglie c'erano due stipendi.  A occhio e croce non sono un economista, ma
meglio così - direi che fatto 100 il potere di acquisto dell'unico salario
del capofamiglia di 30 anni fa, ora la somma dei due stipendi di casa ha un
potere di acquisto di 130, cioè di 65 a testa.  Questo naturalmente è anche
l'andamento del potere di acquisto di una famiglia che da allora a oggi sia
sempre rimasta monoreddito: da 100 è passata a 65.  Ciò può essere
verificato dal fatto che oggi l'emigrazione dal Sud al Nord d'Italia non è
più possibile: un salario copre solo l'affitto e poco altro e non conviene
traslocare; bisognerebbe portare i meridionali al Nord a coppie, moglie e
marito, offrendo a entrambi contemporaneamente un lavoro (potrebbe essere
un'idea per Formigoni).  In sostanza tramite il femminismo portato dal
"progresso" la manodopera a disposizione è aumentata enormemente e nello
stesso tempo i salari reali unitari si sono drasticamente ridotti, anzi
quasi dimezzati.  Bell'affare.  Per i capitalisti.            I capitalisti
si sono dunque arricchiti ulteriormente.  Essi si arricchiscono di norma a
spese della loro manodopera - essenzialmente costituita da proletari - e mi
chiedo come abbiano potuto farlo questa volta, dato che la medesima non
aveva più niente: proletari significa appunto nullatenenti, proprietari solo
della loro stessa prole.  Ebbene, proprio questa gli hanno preso, la prole.
Facciamo ancora un bilancio dell'operazione "femminismo", da un altro punto
di vista: la famiglia.  Prima c'era la famiglia monoreddito, che tirava
avanti ma che cresceva diversi figli senza eccessivi patemi, figli
considerati una ricchezza sia dal punto di vista sentimentale sia da quello
materiale (le colonne della vecchiaia).  Ora c'è la famiglia con due
redditi, che si mantiene bene ma che non cresce praticamente più figli, come
è evidenziato dal tasso negativo di crescita della popolazione italiana
(sono più i morti dei nati).  Perché?  Perché l'agiatezza della nuova
famiglia è apparente e non di sostanza.  Essa si circonda di tanti oggetti
insignificanti, privi di effettivo valore - si riempie di tanta "plastica"
come accessori superflui, compact disk, capi di poliestere, e di tanti beni
usa e getta come vacanze o biglietti del cinema - ma non si può permettere i
beni stabili, le vere proprietà: la casa è ancora più difficile di prima da
comprare e i figli appunto sono diventati proibitivi. I figli costano, in
danaro e in tempo, e le famiglie non ne hanno più abbastanza di nessuno dei
due: gli stipendi unitari sono stati quasi dimezzati ed entrambi i possibili
genitori lavorano fuori casa, e a che ritmi e con che controlli ! Così il
risultato netto dell'operazione è che ai proletari hanno portato via anche i
figli, questo lusso del passato, e di qui è venuto il nuovo profitto dei
capitalisti. Fra l'altro, come chiamarli questi ex proletari?  Pur fra mille
accessori luccicanti non possiedono più proprio niente, neanche possono fare
i figli; lavorano soltanto, in attesa della pensione e poi dell'ospizio.
Chiamiamoli per quello che sono diventati a ogni effetto: animali da lavoro,
schiavi.  E non si creda che la spoliazione dei proletari di una volta sia
finita.  Pur dopo aver perso i figli hanno ancora qualcosa qua in Europa:
una alimentazione gratificante, costituita da cibi e bevande estremamente
vari ed elaborati, frutto di una millenaria esperienza maturata nelle
famiglie, nelle case coloniche, in laboratori artigianali. E' un bene anche
questo, un qualcosa che si possiede, suscettibile quindi di rapina da parte
dei capitalisti per trasformarlo in altri soldi.  E difatti la razzia è
cominciata: questi cibi cominciano a sparire, sostituiti da alimenti e
bevande industriali, che sono anonimi, in pochi tipi sempre uguali, razioni
di puro sostentamento. Un avanscoperta dei briganti sono le catene dei
McDonald's che sono comparse in ogni Paese europeo.  Da notare anche qui
l'appoggio fornito dai Governi, tramite legislazioni che favoriscono i
supermercati e che sterminano i piccoli esercizi, mentre il Parlamento
Europeo addirittura cerca di eliminare ogni produzione artigianale con la
scusa dell' "igiene", dei "controlli", della "protezione del consumatore".
E la gente europea non fiata, non capisce.  Crede che sia il Progresso, come
per il Femminismo.       Osserviamo il comportamento di qualche Istituzione
al riguardo di questo fenomeno davvero imponente, epocale: il crollo del
tasso di natalità in Italia.  I Governi hanno agevolato il processo di
denatalità perché favorevole, anzi necessario, all'operazione "donne al
lavoro".  Hanno lasciato crescere le spese per i minori (libri scolastici;
abbigliamento, svaghi e accessori super costosi imposti da una propaganda
criminale e volutamente eccessiva) e non hanno fatto nulla per mettere a
disposizione dei genitori più tempo libero, anzi hanno continuato a oberarli
di impegni burocratici tramite le miriadi di tasse e bollette da pagare
negli uffici e di pratiche da sbrigare qua e là (per l'auto; per il
motorino;per la televisione; per la patente; per il cane; per la caccia; per
la pesca; per la carta d'identità; per la caldaia; per il pozzo artesiano ;
per il passo carraio; per i fiori ai balconi; per l'asilo; per la scuola;
per le malattie; per il passaporto; per i cinquanta tipi di tasse; per per
per).  Anche la Magistratura è stata incaricata di rendere ancora più
difficile il lavoro di genitori: basta che un bambino a scuola si lamenti
magari della mancanza della TV, o della caldaia, per non parlare di un
calcio in culo - e arriva la assistentessa sociale scortata dai Carabinieri.
Per quanto riguarda il ricambio di manodopera non c'era problema:
l'immigrazione, ed ora si capisce la grande importanza attribuitavi dalle
massime Autorità, quei venduti a tutte le organizzazioni internazionali
capitalistiche (a ONU, FMI, OCSE, OMC, Banca mondiale, e naturalmente agli
USA, il capo della banda) che dobbiamo anche stipendiare.  In pratica la
categoria degli ex proletari ora diventati schiavi viene portata
all'estinzione biologica e viene sostituita con stranieri affamati. E,
notare, di nuovo gli italiani non fiatano.  Li stanno eliminando piano piano
e loro non fiatano.  Proprio come un gregge che va alla mattanza.
Ma tutto ciò si capisce: sono governì al servizio dei capitalisti.  Più
interessante è invece l'atteggiamento della Chiesa di Roma.  Si mostra
allarmata e non perde occasione per pronunciarsi a favore della famiglia e
dei suoi valori, fra cui annovera giustamente anche i figli, ma non dice
affatto che il tutto discende solo e soltanto dalla volontà di pochi
capitalisti (qualche centinaio in Italia e qualche migliaio nel mondo), anzi
colpevolizza le coppie di sposi ad personam: sono egoiste, edoniste,
rifuggono dai loro naturali e sempiterni doveri di figliare, e cosi via;
stanno troppo bene insomma.  Il Vaticano, e  il suo Capo, sono dunque degli
sprovveduti, dei poveri ingenui, degli analfabeti in scienze sociali ? Ma
no.  Fanno parte anche loro del gioco, solo che loro devono continuare a
dare l'impressione di difendere sacri valori morali, di difendere l'Uomo,
perché così il popolo si sente rassicurato.  Nel vecchio e squallido trucco
del poliziotto buono e del poliziotto cattivo loro fanno la parte del primo.
E'sempre stata la funzione della Chiesa Cattolica Romana: tenere fermo il
volgo intanto che quello che paga ora appunto i capitalisti - gli taglia le
palle.  Così ciò che fa la Chiesa di Roma è mettere ulteriormente in croce
gli ex proletari.  Anche, tramite la sua Caritas e i suoi centri di l'umana
accoglienza" si adopera per sostituire i figli che quelli non possono più
fare con meravigliosi immigrati, magari albanesi.  Grazie, Papa vestito di
bianco.  Sei proprio un bel poliziotto buono.
Una considerazione. E' opinione diffusa che i capitalisti siano gente che
mira solo a fare soldi, nella società che trovano.  Quanto detto sopra offre
qualche esempio (ce ne sono altri) che mostra come le cose stiano molto
peggio: i capitalisti non si accontentano di operare nella società che
trovano, ma la società la vogliono cambiare - e in effetti la cambiano - per
realizzare sempre maggiori profitti.  All'inizio non era così, ma poi
l'aumento delle cognizioni nei campi dell'economia, della sociologia, della
psicologia eccetera ha aperto la strada alle operazioni di ingegneria
sociale e loro hanno iniziato a percorrerla senza pensarci due volte.  E'
un'azione grave, che va oltre le colpe usualmente contestate ai capitalisti,
di avidità insensata e di sfruttamento umano.  Essi stanno stravolgendo la
vita della gente nei suoi aspetti più personali e persino intimi; la fanno
vivere come vogliono loro, e a costo di forzare la natura stessa.  Anche nel
diritto delle persone di perpetuarsi nella discendenza vogliono l'ultima
parola: come visto, arrivano a portare all'estinzione "naturale" interi,
ampi strati della popolazione di una nazione per sostituirli con altri a
scelta.  Guastano, stravolgono e abbrutiscono quelle società nelle quali
loro stessi vivono perché il tutto non li tocca.  Loro non temono il calo
demografico: fanno i figli che vogliono senza tanti patemi. Vedi Berlusconi
per esempio, ma quasi tutti i capitalisti hanno una prole ben più numerosa
della media.  Non temono la criminalità degli albanesi: vivono in ville
trincerate e hanno la scorta per se e familiari.  Non temono la diffusione
della droga: il loro non è certo un ambiente degradato, che manchi di
consapevolezze.  I capitalisti dunque sono più che degli avidi e degli
sfruttatori.  Sono un pericolo per l'umanità, un pericolo totale.
Nota I: Proprio mentre scrivevo questo articolo la Cassazione, il 7 marzo
2000, ha stabilito che fare sesso in auto non è reato.

http://members.tripod.it/revisionismovero/index.htm

Da dove l'hai tratto, dall'enciclopedia delle str****te?

che è stato coltivato e colto quando le circostanze lo hanno consigliato.
(cut)
Vabbe' Agnosco : io ho letto tutto.
Mi vuoi almeno spiegare che alternativa proponi ?
Perche' con la stessa chiave puoi demolire tutto quello che vuoi, ma
non si puo' solo demolire, cazzo !
Cesare Simonetti

 ha scritto nel messaggio > On Tue,



C'entra.
Il post non è del vero agnosco, ma dell'ineffabile Artamano o di un suo
clone, che si diverte a postare usurpando il nic di Agnosco.
Il lapidario messaggio di Ipazia voleva dire solo questo.
Ciao
Toni

E' contrario alla netiquette inviare post cosi' lunghi.

non si puo' solo demolire, cazzo !
La differenza dei ruoili CON PARI DIGNITA'.  Cioč non un ritorno al
patriarcato e all'antico ma esalatazione,sopratutto con mezzi
finanziari,della coppia tradizionale con figli. La donna che fa la casalinga
dovrebbe averelo stesso tenore di vita di quella che lavora ed č senza
figli.

2000, ha stabilito che fare sesso in auto non è reato.
Mi sfugge il senso di questa nota...
N i k e
nic...@libero.it
---------------------------
No HTML please !!!
---------------------------
Vuoi guadagnare navigando ?
Fai lo scafista !!!

Io invece dissento l'idea che possa il femminismo in seguito possa
essere stato funzionale 
al capitalismo la posso condividere..... invece il diritto divoto la
parità lavorativa
ed un maggiore accesso all'istruzione mi sembrano antitetici all'idea di
controllo 
che sottosta ad ogni fottuto sistema di distribuzione/imposizioner dei
consumi...
Non credo inoltre alla ricchezza in base alla prole almeno in un paese
industrializzato
europeo questo non vale più...
Questa critica al femminismo mi sembra inutile e stantia oltreche
retroreazionaria.
-- 
/////////////////////////////////////////////////////////////////////
/
/	 
cyber...@libero.it
   # ICQ N° 70608137                           
/     	   D.A.V.I.D. is A Vision of Inner Demons
/	
/	Redattore di Luci ad Ovest e membro della Harlequin crew
/	Visita Luci ad Ovest! (
http://www.gilda.it/luciadovest
)
/	Presente nella computazione del progetto  S.E.T.I@Home
/	   (
http://setiathome.ssl.berkeley.edu/
)
/////////////////////////////////////////////////////////////////////

 La differenza dei ruoili
Non ricordo bene quali siano i ruoli dell'uomo e della donna e dove stia
la differenza :-))
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

Eppure è semplice.La natura lo insegna.Le donne a occuparsi dei figli gli
uomini a difendere la comunità e procurare  i mezzi per la sopravvivenza.


 uomini a difendere la comunità e procurare  i mezzi per la sopravvivenza.
In un contesto culturale e sociale del 40.000 a.C questa frase poteva
avere un senso...
oggi no ......sinceramente per qule che mi riguarda è un'argomentazione
insensata.


 uomini a difendere la comunità e procurare  i mezzi per la sopravvivenza.
La natura?
Ma neanche fra gli animali c'e` questa separazione di ruoli, dai
un'occhiata ai documentari ogni tanto.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

un'occhiata ai documentari ogni tanto.
Ma certo ,è noto che in Natura vige il femminismo e ad andare a caccia sono
le femmine mentre i mascgi cambiano i pannolini ai cuccioli.
Provo pena per chi non riesce a notare la realtà in cui viviamo preferendo
l'ideologia ai fatti e alla ragione.
Come pensare che il nostro corpo sia così ben specializzato quanto alle
differenze sessuali mentre la mente dovrebbe essere uguale ?
La differenza è voluta dalla legge dell'efficienza .Specializzare le
funzioni aiuta a risparmiare energia e rafforzare le possibilità di
trasmettere i propri geni.

 le femmine mentre i mascgi cambiano i pannolini ai cuccioli.
Non sei solo scemo sei anche ignorante. Guarda di piu` i documentari in
televisione e fatti meno pippe mentali.
-- 
Paolo Palazzi
www.tornasole.org

> Come pensare che il nostro corpo sia cosě ben specializzato
il tuo si e' specializzato poco! molto poco e soprattutto dove poteva
esserti utile.

 le femmine mentre i mascgi cambiano i pannolini ai cuccioli.
Beh... Per i leoni (ad esempio) è all'incirca  così... Le femmine 
cacciano ed i maschi magnano...
-- 
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

 televisione e fatti meno pippe mentali.
Paolo, lascialo perdere che questo non ti molla piů. Ti sto rispondendo
da ICS, dove il crosspost ti ha portato e dove quel tizio (che in
passato si č firmato Artamano e tanti altri nomi ancora, spesso appena
modificando il nick di altri partecipanti) lo conosciamo piuttosto bene.
Il suo unico scopo č quello di far rumore, sicché l'unico sistema č non
rispondergli.
ti saluto (e a rileggerti su IP e su ICM)
lucio
-- 
"stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus"
Sottoscrivi la lista di discussione sul Medioevo Italiano
la trovi presso 
www.medioevoitaliano.org

cut
Scusa una domanda; ma il post te lo sei letto per intero, o hai letto solo le
prime righe che ho riportato io ...?
Secondo te, le donne hanno le stesse capacita' decisionali degli uomini ?
Ciao,
