Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: rivalutazione beni d'impresa  completamente ammortizzati

In tale fattispecie, per contabilizzare la rivalutazione non è possibile adottare la tecnica di incremento del costo storico e del fondo ammortamento; il metodo consigliato è quello di incrementare il costo storico.
Non capisco il perchè non posso incrementare sia il costo che il fondo in maniera che la differenza mi dia lo stesso valore stimato ma devo aumentare solo il costo..

Dopo dura riflessione, Fritz ha scritto :

IO decremento il fondo per tutti in questi casi.
 
Metodo più semplice ed efficace.
 
Bye, Ludwig.


concordo 
a
 

 Non capisco il perchè non posso incrementare sia il costo che il fondo in maniera che la differenza mi dia lo stesso valore stimato ma devo aumentare solo il costo..
 
Lo scopo della rivalutazione sia del costo che del fondo è quello di mantenere inalterato il periodo di ammortamento.
Per arrivare a questo risultato occorre applicare sia al costo che al fondo un coefficiente di rivalutazione.
Tale coefficiente è dato dal rapporto tra VALORE CORRENTE / VALORE NETTO CONTABILE
Se il valore netto contabile è pari a zero avresti che tale coefficiente risulta pari a INFINITO. Ma anche non fosse INFINITO ma finito, ad es. 10x, avresti che per avere il valore corrente dovresti fare 
VALORE NETTO CONTABILE * 10
ma VALORE NETTO CONTABILE = COSTO STORICO - FONDO 
AMM.TO
 
quindi è come se tu facessi
COSTO STORICO * 10 - FONDO 
AMM.TO
 *10
 
se un bene è completamente ammortizzato il costo storico è il fondo ammortamento sono identici e quindi il costo e il fondo aumenterebbero della stessa misura e il valore netto contabile assumerebbe sempre valore ZERO.
 
Per questo motivo non è applicabile.
Quello che puoi fare è:
Aumentare il solo costo storico (nel limite di un eventuale costo di sostituzione)
Ridurre il solo fondo ammortamento (nel limite del fondo ammortamento)
 
oppure utilizzare i metodi c.d. misti
Es. aumentare prima il costo fino ad un certo importo (nel caso vi sia un limite per il costo di sostituzione) e per la differenza ridurre il fondo ammortamento.
Oppure ridurre prima il fondo ammortamento anche fino ad azzerarlo e poi aumentare il costo storico (questo metodo può essere utile per mantenere il costo storico più basso per l'operatività).

Il giorno mercoledì 9 giugno 2021 alle 18:07:14 UTC+2 Ludwig ha scritto:

In realtà se non si hanno problemi di costo di sostituzione quello più "efficiente" da un punto di vista fiscale è quello dell'incremento del costo storico.
Alla fine applichi la % di ammortamento su un costo maggiore e quindi, rispetto a quello della riduzione del fondo 
amm.to
, deduci prima.
 

 In realtà se non si hanno problemi di costo di sostituzione 
E se non hai anche problemi con l'operatività.

 Alla fine applichi la % di ammortamento su un costo maggiore e quindi, rispetto a quello della riduzione del fondo 
amm.to
, deduci prima.
 
a patto di avere utili a sufficienza, se no ti metti a pane e acqua per un po...  
a


grazie a tutti ora è molto più chiaro
in effetti ho notato che vengono fuori dei costi di ammortamento altissimi che difficilmente avranno capienza negli utili futuri
mi chiedo se il metodi c.d. misto..ovvero aumentare prima il costo fino ad un certo importo (nel caso vi sia un limite per il costo di sostituzione) e per la differenza ridurre il fondo ammortamento
può essere applicata con la Rivalutazione del Decreto Agosto
il programma non lo fa fare dovrei forzarlo
 


Sì, è un metodo accettato dall'AdE.
In dottrina se ne parla poco perché in realtà questi metodi non sarebbero molto adatti alla rappresentazione in bilancio e alla determinazione degli ammortamenti in base alla effettiva vita utile.
Ma in realtà anche il metodo del solo costo o del solo fondo, a meno di non andare a specificare che in realtà la vita utile al momento della rivalutazione è diversa, rispetto a quella considerata fino a prima della rivalutazione, rispetta la durata del periodo di ammortamento originario.

 Ma in realtà anche il metodo del solo costo o del solo fondo, a meno di non andare a specificare che in realtà la vita utile al momento della rivalutazione è diversa, rispetto a quella considerata fino a prima della rivalutazione, rispetta la durata del periodo di ammortamento originario.
 
Scusami non ho capito. Se riduco solo il fondo ammortamento, la vita utile del cespite aumenta, a parità di aliquota. Vuoi dire che dovrei applicare (civilisticamente) un'aliquota maggiore?

 Scusami non ho capito. Se riduco solo il fondo ammortamento, la vita utile del cespite aumenta, a parità di aliquota. Vuoi dire che dovrei applicare (civilisticamente) un'aliquota maggiore?
 
Se tu volessi mantenere la stessa durata residua dovresti applicare una % maggiore.
Per assurdo se mancasse ancora un anno e tu rivalutassi un bene incrementando il valore netto di 100 dovresti ammortizzare in quell'anno quei 100 + l'ammortamento ancora mancante, applicando al costo originario una percentuale tale che l'ammortamento riporti a zero il valore netto contabile.
Se il bene da ammortizzare in 10 anni (10% senza la riduzione a metà del primo anno per semplificare) fosse costato 500, ammortizzato 450 in 9 anni (compreso la quota dell'anno di rivalutazione),  ridotto il fondo a 350 (rivalutazione di 100). A quel punto dovresti ammortizzare con una quota di 150 che è pari al 30% del costo del bene. Se applicassi il 10% allungheresti di 2 anni rispetto al piano originario (d'altra parte hai in pratica eliminato due quote di ammortamento con le ipotesi fatte).