Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Partiti e società

 Cosa ne pensate voi di tutto ciò?
A mio parere, il rapporto tra partiti, ideali e società in Italia si può
descrivere in questo modo.
Nel centrodestra tale rapporto è ottimo, soprattutto per quanto riguarda
Forza Italia. Sul piano sociale, il Polo rappresenta la nuova
Confindustria delle medie e piccole imprese, quella che ha eletto
D'Amato presidente e fa blocco con la parte più ricca del lavoro
autonomo. Si tratta di un blocco sociale che identifica nell'interesse
del capitalista l'interesse generale (ammesso che si ponga il problema
dell'interesse generale) che vuole avere mano libera nello sfruttamento
del lavoro, che non vuole pagare le tasse per mantenere il Welfare, che
vuole affrontare il problema dell'emarginazione e della devianza sociale
come un problema di ordine pubblico. In sintesi: liberismo, egoismo e
repressione. Qui, ideali, programmi, prassi politica e ragione sociale,
si tengono insieme molto bene, o meglio che in qualsiasi altra
formazione politica.
Rifondazione comunista vorrebbe avere anch'essa una tale organicità. Ma
riesce ad avere qualche successo principalmente sul fronte della
rappresentazione degli ideali. Partito anticapitalista, pacifista,
tutore degi oppressi, ottiene un consenso limitato, poiché solo
d'opinione, appunto idealista. Però, senza la mediazione sindacale, non
riesce a mettere radici nel mondo del lavoro dipendente, quello che di
più vorrebbe rappresentare. E la riduzione di sovranità dello stato
nazionale gli toglie il principale strumento su cui far leva per la
messa a punto di un serio programma di governo antiliberista. Tuttavia,
l'identità comunista, o più precisamente l'ancoraggio alla questione
sociale le può permettere di sopravvivere e di approdare a tempi
migliori.
In crisi totale, mi paiono i Ds ed il centrosinistra, i quali hanno
imitato finora quella che pareva essere la vera sostanza della creatura
berlusconiana: immagine, marketing, sondaggi e strategie di
comunicazione. La rappresentanza del mondo del lavoro se la sono
lasciata alle spalle, ritenendo la classe operaia ormai in via di
estinzione, ed il crollo delll'Urss come la fine di qualsiasi ipotesi di
trasformazione sociale. La proposta del centrosinistra ai più deboli in
questi anni è stato solo il "meno peggio". L'ideologia socialista ha
lasciato il campo ad un generico quadro di valori e buoni sentimenti,
per i quali persino una guerra può diventare "umanitaria". Sul fronte
della rappresentanza sociale e della politica economica, il
centrosinistra ha scelto di competere con la destra nella tutela dei
poteri forti, proponendo alla borghesia uno scambio: voi ci permettete
di graduare nei tempi e nei modi i vostri obiettivi, noi vi evitiamo il
conflitto sociale.
Questa proposta, sul piano elettorale, è andata bene finchè la destra è
stata divisa ed il traguardo dell'euro era da superare. Oggi non è più
così ed il centrosinstra pare immobilizzato di fronte al bivio di
recuperare una identità di sinistra oppure sfidare il centrodestra sul
suo stesso terreno, contrapponendosi al sindacato e perdendo ogni
residua specificità. Nell'immediato entrambi le ipotesi mi piaiono
perdenti, ma solo la prima permetterebbe di evitare la dissoluzione dopo
la prossima sconfitta, cioè dopo la perdita del governo.
Roderigo

...


 Si può vincere quindi, ma il problema è: chi, con chi e per fare cosa?
Analizzare l'alleanza che ha vinto le elezioni del 1.996 può portare a
qualche riflessione illuminante. Capitale finanziario, grande industria e
insieme la parte più garantita del mondo del lavoro dipendente e, se si
vuole, i pensionati.
Contro: l'insieme del terziario, i professionisti, tutto quel variegato
mondo di economia atomizzata e parassitaria che eufemisticamente viene
definito ceto medio e che costituisce gran parte del corpo elettorale.
Quest'insieme di ceti sociali aveva un unico obiettivo comune: risanare il
bilancio pubblico quel tanto che bastasse a garantire il passo necessario
per non perdere il treno dell'integrazione europea.
L'obiettivo è stato raggiunto, e va a merito della sinistra, il fatto che
l'obiettivo sia stato raggiunto in modo sostanzialmente indolore. Anzi, chi
ha fatto il 730 quest'anno dovrebbe essersi accorto di pagare meno tasse...
Però quell'alleanza, puramente tattica, ha esaurito il suo compito.
La borghesia si appresta a rinsaldare le sue alleanze naturali, in un quadro
del tutto mutato, nel  quale il contributo del mondo del lavoro non appare
più essenziale.
Bassa inflazione e bassi tassi di interesse rendono realistico il progetto
di svuotare di contenuto le istituzioni democratiche e sostituirle con
servizi privati.
Le premesse per passare dalla fase dei propositi alla realizzazione pratica
si sono già attuate: spaccatura della sinistra, fine dell'unità sindacale,
individuazione del nemico nel lavoratore immigrato, e infine monopolio della
propaganda in capo ad una sola persona che è riuscita a portare a livelli
inimmaginabili la pratica del motto "parlate pure male di me, ma parlatene".
Un partito (sovrastruttura) di sinistra, che voglia governare in Italia deve
porsi il problema di chi rappresenta, e di quali alleanze sono possibili.
L'alleanza del '96 è irripetibile, perché irripetibili sono le condizioni in
cui è stata stretta e perché non aveva nulla di strategico.
Finita l'emergenza, e finita la cultura dell'emergenza, la sinistra
conquista il ceto medio (cioè il centro) se sa offrire una normalità più
normale, un futuro possibile più rassicurante.
E se no, il ceto medio sente il suo futuro più garantito dal suo padrone,
che comunque almeno l'illusione di essere più ricco dei pezzenti, contro i
quali un po' di repressione poliziesca non fa male, gliela lascia.