Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Führerbunkersyndrome

Iraq, la strategia di Bush e la Führerbunkersyndrome
--------------------------------------------------------------------------------
Ezio Bonsignore, 11 gennaio 2007
--------------------------------------------------------------------------------
La decisione del Presidente Bush di inviare altri 20mila soldati in Iraq
(contro la volontà chiaramente espressa della maggioranza del popolo
americano, contro il parere concorde di un comitato congiunto appositamente
creato da tutte le parti politiche, contro i suggerimenti sempre più
allarmati del suo stesso partito, contro i consigli dei vertici militari,
insomma contro tutto e contro tutti, e basandosi invece esclusivamente su un
uso sempre più anti-democratico delle sue prerogative di Commander-in-Chief
e sulla sua profonda convinzione messianica di aver ricevuto da Dio una
missione che deve essere portata a termine ad ogni costo) configura con
chiarezza un caso di quella che i Tedeschi chiamano la
 "Führerbunkersyndrome", la sindrome del bunker del Führer.
Un capo politico-militare isolato nel suo centro di comando perde
progressivamente il contatto con la realtà e si rifiuta di riconoscere che
una guerra di aggressione, che egli stesso ha scatenato senza alcuna reale
necessità, è ormai persa malamente ed è persa soprattutto a causa delle sue
stesse decisioni. Il capo rigetta quindi questa realtà che non gli piace e
si rifugia sempre più in un suo mondo irreale, continuando a formulare
strategie sempre più campate in aria e a emettere ordini sempre più
insensati, ma che secondo lui dovrebbero inevitabilmente portare 
all'immancabile
vittoria finale.
Un corollario di questo atteggiamento è che chiunque non sia d'accordo col
capo e osi formulare delle critiche viene immediatamente messo da parte.
Questo è appunto quello che è successo al generale Casey e al generale
Abizaid, rispettivamente comandante delle forze Usa in Iraq e comandante del
Central Command, ambedue rimossi pochi giorni fa dai loro rispettivi
incarichi per aver espresso la loro convinzione che l'aumento di truppe
deciso dal Presidente non servirà a nulla e sarà anzi controproducente.
Così, alla fine l'entourage del capo viene a essere costituito
esclusivamente da persone, la cui principale se non unica qualificazione per
il loro incarico consiste nella disponibilità ad accettare supinamente
qualsiasi decisione venga formulata dal capo.
Per quanto riguarda l'Iraq, per esplicita dichiarazione del presidente Bush
nel suo discorso i 20mila uomini in più sono destinati soprattutto a
"garantire la sicurezza di Baghdad". Si tratta cioè di condurre un massiccio
rastrellamento contro la cosiddetta Sadr City, cioè la grande sezione di
Baghdad con una popolazione stimata a circa due milioni di persone che è
attualmente controllata dalle milizie del fondamentalismo sciita e dove né i
soldati americani né le forze del governo iracheno osano da tempo mettere
piede. Come il Presidente ha tranquillamente ammesso, l'operazione
comporterà un bagno di sangue, il cui prezzo sarà però pagato soprattutto
dalla sventurata popolazione civile irachena.
Quella che il presidente Bush ha cercato nel suo discorso di spacciare come
"una nuova strategia" per l'Iraq è quindi invece esattamente la stessa
fallimentare strategia, che l'amministrazione Usa ha ostinatamente
perseguito negli ultimi anni: la tragica convinzione che l'uso della forza
militare sia la ricetta magica per risolvere qualsiasi difficoltà di
politica internazionale e che quindi sia, ad esempio, possibile domare una
rivolta generalizzata e una guerra civile esclusivamente mediante la
repressione e senza alcun reale progetto politico, a parte le ormai
francamente indigeribili sparate retoriche circa la riconciliazione e la
democrazia in Iraq. Non per nulla il comando delle forze di terra in Iraq è
ora affidato al generale Odierno, che quando era alla guida della Quarta
divisione di fanteria nel 2003-2004 si fece una fama poco simpatica per la
sua politica di indiscriminata brutalità contro gli Iracheni e la sua
convinzione che la violenza fisica fosse l'unica cosa che essi capivano.
Ma siccome l'esperienza e la storia dimostrano che le rivolte e le
guerriglie partigiane non si domano in questo modo, la perversa ostinazione
del presidente Bush avrà come unico risultato pratico quello di rendere
pressoché inevitabile che l'avventura militare americana in Iraq si concluda
in un fallimento molto simile al disastro in Vietnam, ma ancora più grave e
dalle conseguenze strategiche incomparabilmente più serie non solo per gli
Stati Uniti, ma anche per tutto il resto del mondo.
Ma c'è anche un altro aspetto da considerare: l'allarmante percezione che
gli Stati Uniti sono guidati da una persona che - diciamo - si comporta come
se avesse qualche difficoltà a mantenere il proprio equilibrio mentale ha
delle implicazioni che vanno bene al di là della pur gravissima situazione
irachena. Bush ha ancora due anni di potere come presidente ed è
assolutamente determinato a portare a termine quella che vede come la sua
missione e a lasciare la sua impronta nella storia - e ci sono purtroppo
delle ottime ragioni per temere che questa impronta sarà stampata nel fango
e nel sangue. Le chiare minacce che il Presidente ha espresso nel suo
discorso nei confronti della Siria e dell'Iran potrebbero forse, se espresse
da un altro personaggio e in un contesto diverso, essere viste come 
un'attenta
applicazione del principio del bastone e della carota, ma venendo da lui - e
in questo momento - sono poco meno di una dichiarazione di guerra.
Appare quindi pressoché inevitabile che prima della fine del suo mandato,
Bush attaccherà certamente l'Iran e forse anche la Siria, in una perversa
'fuga in avanti' basata sulla convinzione che allargare un conflitto che non
si riesce a vincere sia l'unico modo per vincerlo. E' un po' come Hitler che
attacca la Russia, perché non riesce a piegare la Gran Bretagna.
Il resto del mondo si trova quindi a dover decidere come affrontare e nei
limiti del possibile gestire una situazione, in cui la maggiore superpotenza
del globo è guidata da un George W. Bush la cui personalità sta rivelando
aspetti sempre meno piacevoli. Il Presidente è chiaramente impenetrabile a
qualsiasi suggerimento o pressione sul piano politico, sia che vengano dagli
stessi Stati Uniti e men che meno da fuori (si guardi che fine ha fatto Tony
Blair con la sua 'relazione privilegiata' con gli Usa e la sua convinzione
di riuscire a influenzare Bush!). E anche se dovesse capitare qualcosa a
Bush sul piano fisico o su quello legale, cadremmo dalla padella nella
brace, perché il nuovo presidente sarebbe Dick Cheney, che è con tutta
evidenza ancor meno equilibrato di Bush.
Visto che il presidente Bush non può essere né convinto né fermato e viste
quali sono le sue intenzioni, non si vede altra soluzione politica per i
Paesi dell'Occidente che allentare deliberatamente i legami politici,
strategici e militari che attualmente ci uniscono se non agli Stati Uniti in
quanto tali, certo a questa amministrazione.
http://www.paginedidifesa.it/2007/bonsignore_070111.html

paragonare bush ad hitler e denigratorio nei confronti di hitler stesso
che era comunque un visionario un pazzo con una rigidità di presenza
scenica unica e con un senso della novità estrema
bush non sa fare la guerra mentre hitler la sapeva fare
bush non e uno stratega e neanche hitler lo era
bush usa la più banale delle scuse il mandato di dio (usato nella
storia ormai migliaia di volte ormai e come rocky sei se lo vai a
vedere sei autolesionista) hitler era pagano e questo è da sempre
antipopolare
bush è un relativista del cazzo e prende un po da tutte le parti cio
che gli fa comodo e semplicemente una faccia da culo che non riesce
neanche a mascherare minimamente quello che vuole o cio che sta sotto
al suo pensiero o azioni
hitler era molto più onirico teatrale e anche più spietato ma anche
più coerente nella sua lucida follia bush dedica al massimo 5 minuti
al ragionameto che prelude ad una guerra di invasione e appena gli
arrivano critiche pensa ma chi cazzo se ne frega come il plebeo dei bar
di paese
per quanto riguarda l'invio di nuove truppe be da un punto di vista
cinico come il mio e meglio cosi ci saranno piu americani che o ci
lasceranno la pelle o vedranno quale grande vittoria e in atto grazie
al loro presidente
d'altronde in un paese dove mcdonald è una forza economica e politica
intoccabile quale presidente vorresti avere e poi forse dopo di lui ci
sara un presidente che si traveste da mickey mouse ormai l'america e il
luogo della demenza al potere
la cultura della guerra e ignoranza e mancanza di coraggio la non
violenza costruita su una solida base giuridica (quindi niente
religione) e cultura ed e cultura del coraggio nella nostra era
atamata
Mario ha scritto:


 hitler era pagano
era cristiano!
PAGANESIMO,CRISTIANESIMO E NAZISMO NELLA SOCIETA' ATTUALE!
http://www.federazionepagana.it/nazismo01.html
IL NAZISMO E LA SUA CONCEZIONE RELIGIOSA!
 
http://www.federazionepagana.it/nazismo02.html
EBRAISMO, CRISTIANESIMO E NAZISMO: Origine dell'ideologia stragista come 
metodo di relazione con i diversi! 
http://www.federazionepagana.it/nazismo03.html
Franco Santin 

 
articolo interessante, ma credo sia un esercizio sterile, come paragonare
due tipi di merda. quale puzzava di più? e la consistenza?
-- 
F&D.org