Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Notifiche "ad minchiam" - La vendetta

Tempo fa scrissi di aver ricevuto una raccomandata, indirizzata a me
personalmente, nella quale erano contenute le tipiche buste del
concessionario in cui erano, a loro volta, contenute due cartelle di
pagamento indirizzate al fallimento (una cartella per ciascuna busta).
Oggi mi viene notificato il decreto di fissazione di udienza per la tardiva
con la quale il concessionario intende ottenere l'insinuazione del credito
relativo alle due cartelle.
Premesso che l'importo preteso è dovuto e che sarebbe molto più semplice non
dare corso a contestazioni, vorrei "puntare i piedi" e cercare di far velere
l'irritualità della notifica della cartella di pagamento.
In allegato al ricorso ex art. 101 LF sono messe le fotocopie delle ricevute
di ritorno (indicanti il mio nome, senza alcun riferimento al fallimento)
che indicano il numero di raccomandata che è quello risultante dalla busta
"contenitore" a me indirizzata.
Non sono molto esperto di queste cose, ma credo che si possa sostenere che
la notifica della cartella di pagamento non fu ritualmente eseguita e che,
pertanto, non sussiste il titolo in base al quale l'esattoria chiede ora di
essere ammessa al passivo del fallimento.
Vorrei un parere.
Ciao
-- 
SPQR©

 Vorrei un parere.
posso dirti che il tribunale di sr č orientato, in materia tributaria, a
indirizzare tutte le controversie al giudice tributario
in casi simili ho provato anch'io a spingere per la non ammissione, ma i
giudici mi hanno sempre risposto che se avevo delle contestazioni, tali
contestazioni dovevo farle valere in sede tributaria (e mi hanno autorizzato
a ricorrere)
ciao
roberto
p.s. piacerebbe anche a me conoscere la prassi di altri tribunali

 posso dirti che il tribunale di sr è orientato, in materia tributaria, a


 il difetto della notifica, sano il vizio.
ho cercato di spiegarti il punto di vista del tribunale di sr in materia
tributaria ( ed ho anche scritto alla fine che avrei voluto conoscere la
prassi di altri tribunali), forse non mi sono spiegato bene o forse non hai
letto bene, in ogni caso se ti ho fuorviato mi dispiace...

 ha scritto nel messaggio
news:buosl6$k74bl$1...@ID-162123.news.uni-berlin.de...


 fallimento chiuso.
ti pongo il seguente caso capitatomi personalmente (premetto che a sr il
tribunale nomina per ogni fallimento un curatore avvocato e un consulente
fiscale commercialista):
il concessionario a norma dell'art. 87 del 602 chiede di essere ammeso al
passivo sulla base del ruolo: a mio parere il concessionario deve produrre
copia del ruolo (sarebbe meglio copia della cartella) e copia della relata
di notifica al fallito; invece il concessionario sul ruolo fotocopia la
dicitura "avviso di mora" e lo notifica al curatore fallito, dopo presenta
domanda di ammissione al passivo allegando l'estratto a ruolo "travestito"
da avviso di mora
(in qualità di consulente fiscale) ho provato ad oppormi a questa prassi ed
ho chiesto di non ammettere queste domande di ammissione al passivo, ma i
giudici mi hanno detto chiaramente che gli avvisi di mora sono previsti
dalla normativa tributaria e pertanto se volevo oppormi dovevo farlo presso
il giudice competente, cioè la commisisone tributaria (e mi hanno
autorizzato a farlo)
ciao
roberto

La notifica della cartella è stata ritualmente eseguita oppure no?
Quella sotto e' una sentenza esemplare, condivisibile dalla prima
all'ultima riga. Scusate per la lunghezza.
Sentenza Commissione tributaria provinciale Modena, sez. VII,
30-04-2001, n. 51 
[Notifica dell'avviso di accertamento] 
Notifica plurima in busta chiusa. Unico avviso di ricevimento.
Inammissibilità. 
Al primo di gennaio degli anni 1993, 1994, 1995, 1996 e 1997, il Sig.
R.G. risultava proprietario di unità immobiliare urbana sita nel
comune di Vignola e tavolata al N.C.F. alla part. 1001884, Fg. 5,
particella 183, sub 10, categoria D/7 immobile a destinazione d'uso
industriale o commerciale. A detta unità veniva attribuita R.C. in
lire 6.370.000 con effetto dal 1° aprile 1999. Fino a tale ultima
data, e cioè per tutte le annualità, il Sig. G. provvedeva
all'assolvimento dell'Ici liquidando quest'ultima sulla base di una
rendita da esso stesso presunta risultata però inferiore a quella
definitivamente attribuita. Il detto comune provvedeva perciò, in data
20 giugno 2000, a notificare alla proprietà, mediante invio postale in
unica busta chiusa raccomandata con ricevuta di ritorno, cinque
distinti avvisi di liquidazione della maggiore imposta Ici corredata
con gli interessi ma senza l'applicazione di sanzioni. Le somme
richieste sono le seguenti: 1993 lire 1.055.000, 1994 lire 1.209.000,
1995 lire 1.152.000, 1996 lire 1.279.000, 1997 lire 1.353.000.
Previa rituale proposizione e con l'assistenza tecnica dell'avv. C.
P., il ricorrente si oppone ai predetti avvisi con unico atto di
ricorso, depositato il 20 ottobre 2000, nel quale avanza tre motivi di
ricorso di cui due in diritto e preliminari. Con il primo motivo si
denuncia vizio insanabile nella procedura di notifica degli opposti
atti la quale avviene nella illegittima modalità dell'invio postale a
mezzo unica busta contenente cinque diversi atti impositivi senza che
nemmeno, sulla stessa busta, si faccia menzione dei suo contenuto. Ciò
violerebbe l'art. 14 legge n. 890/1982 sulle notifiche per posta.
Con il secondo motivo in nomine iuris, il ricorrente lamenta l'errata
e fuorviante dicitura contenuta in calce agli opposti atti secondo la
quale si informerebbe il ricorrente delle modalità e dei tempi per
proporre eventuale ricorso adottando però la vetera formulazione
adeguata all'abrogato DPR n. 636 del 26 ottobre 1972. Se seguite alla
lettera dall'ignaro contribuente, tali indicazioni lo avrebbero
condotto a porre in essere un insanabile vizio di procedura
nell'instaurazione del procedimento difensivo. Per questo motivo gli
opposti atti sarebbero nulli.
Nel merito dell'attribuita rendita, il ricorrente segnala che detta
rendita:
1) non gli era mai stata notificata avendola egli appresa dagl'opposti
atti.
2) è stata ritualmente opposta con autonomo ricorso pendente presso
questa C.T. per la palese incongruenza del coefficiente di redditività
adottato dal catasto rispetto a quello usato dal legislatore fiscale.
La futura sentenza in merito all'entità della rendita si pone in
rapporto di pregiudizialità logico-giuridica rispetto al petitum della
presente causa che non può quindi essere decisa fino alla definitività
della determinazione catastale della rendita.
Con ulteriore deposito del 26 marzo 2001 il ricorrete ribadisce:
1) che la notifica plurima, attesa l'impossibilità di istituire
rapporto biunivoco tra ogni singolo atto e gli estremi della sua
notifica, impedisce a quest'ultima di assumere l'essenziale carattere
di ricettizietà assegnatole dalla legge;
2) che l'erroneità delle "Avvertenze", in calce agli opposti atti e
relative alle modalità tecniche di opposizione esiste perché
riconosciuta dallo stesso resistente ed inoltre è vizio esiziale per
l'efficacia degli stessi;
3) che il giudizio intorno alla entità della rendita è assolutamente
pregiudiziale alla presente materia del contendere la trattazione
della quale devesi quindi rinviare.
Il ricorrente chiude per la declaratoria di insanabile nullità degli
opposti atti per vizio di notifica ovvero, in subordine, per vizio
intrinseco nella loro formulazione. In eventuale e denegato subordine
egli chiede la riunione del presente giudizio con quello già itinere
afferente la determinazione della rendita li tutto con vittoria di
spese ed onorari.
Il 24 novembre 2000 compare il resistente comune che così
controdeduce.
Non esisterebbe alcuna norma che obbligherebbe l'ente Impositore ad
utilizzare distinte buste, e relative distinte spedizioni, per
notificare distinti atti impositivi. Nell'all'art.11, comma 2, legge
Ici, in particolare l'uso del singolare, nell'esprimersi con riguardo
all'avviso di liquidazione fa ritenere ammissibile la notificazione di
più avvisi di accertamento, nei confronti di un singolo contribuente,
con unico plico e, cioè, in forma cumulativa.
La formulazione dei richiamo ai diritti del contribuente, contenuta in
calce agli opposti atti, è effettivamente imprecisa, ma il richiamo
alla legislazione corrente è invece corretto per cui la esatta
procedura non può essere ignorata dal contribuente.
Il recupero dell'imposta sulla base della rendita in atti catastali è
atto dovuto da parte del comune che non trova titolo legale per
procrastinare la riscossione fatto salvo il diritto dei contribuente
al rimborso dell'eccedenza non più dovuta. Il resistente chiede il
riconoscimento della legittimità degli opposti atti.
La Commissione osserva quanto segue:
Sul pregiudiziale vizio di notifica è giurisprudenza attestata di
questa commissione accogliere il motivo dei ricorrente.
La legge istitutiva dei tributo in questione non introduce, in materia
di notifiche fatte "in mani proprie", alcuna particolarità rispetto
alla disciplina generale delle notifiche contenuta nel c.p.c. e
soprattutto nella speciale legge n. 890 del 20 novembre 1982 le quali,
quindi, devono intendersi interamente richiamate e applicabili in
questa sede.
Il testo della legge Ici, art. 11, comma 2, prevedendo un invio
dell'atto a mezzo posta raccomandata con avviso di ricevimento sembra
porre lo stesso, oggetto di notifica, in un rapporto biunivoco con
l'avviso di ricevimento che comprova l'avvenuta consegna mediante la
firma di ricevuta. L'invio in unica busta chiusa con unico avviso di
ricevimento di sei distinti "Avviso" non permette di documentare le
avvenute separate consegne mancando le singolari e distinte firme di
ricevimento. E' infatti previsto dal predetto c.p.c. che ogni atto
oggetto di notifica sia correlato a specifico e singolo atto di
consegna i cui estremi devono potersi identificare, comprovare e,
soprattutto, devono potersi correlare allo specifico atto consegnato.
Lo scopo è di fissare gli estremi della consegna con particolare
riguardo alla precisa identificazione dell'atto notificato, della data
di effettuazione e dei soggetti mittente e ricevente. Nel caso di
specie con l'unica firma apposta dal destinatario-ricevente sull'unica
ricevuta presentatagli dal messo postale egli, se la tesi dei
resistente fosse giusta, attesterebbe di avere ricevuto sei distinti
atti senza che tale numero risulti in alcun modo agl'atti ne, tanto
meno, senza poter verificare "de visu'' come prescritto se questi
fossero effettivamente sei e non cinque o sette. E' evidente che anche
se la notifica per posta è ammessa e la "relata" è sostituita da
adempimenti più sbrigativi ma non per questo sommari perché
dettagliatamente disciplinati dalla legge generale nonché dalla
speciale richiamata legge n. 890/1982, non possono venire mai meno i
principi contenuti nella disciplina generale di chiarezza e
trasparenza nelle operazioni attese le conseguenze giuridiche che un
atto notificatorio comporta.
In mancanza di singolare firma di ricevuta per ciascun atto non può
formalmente affermarsi che il procedimento in questione sia giunto a
termine e, se non si è esaurito rimanendo incompiuto laddove non si
realizza la venuta in esistenza di biunivoco rapporto tra il gesto
materiale della consegna di ciascun singolo atto e la corrispondente
"relata" esso viene travolto, nel suo complesso, da nullità. La
pluralità degli atti esigeva una pluralità di consegne a ciascuna
delle quali doveva corrispondere singolare "relata" pur nelle forme
semplificate della consegna a mezzo posta ammessa dalla legge. Tale
nullità non pare sanabile in momento successivo in quanto o la prefata
biunivoca relazione esiste al momento della consegna oppure anche la
ripetizione di questa non sana nulla ma pone in essere una nuova
procedura notificatoria autonoma dalla precedente che rimane
insanabilmente invalida.
Anche il richiamo di alcuna dottrina e giurisprudenza a! perseguimento
dello scopo, comunque raggiunto dell'atto notificatorio, di cui al
comma terzo dell'art. 156 c.p.c., non pare a questa commissione
decisivo.
Qui infatti bisogna discettare su cosa intenda dire la legge quando
dispone sul raggiungimento dello "scopo". Se, come fanno gli
interpreti più disponibili ad una lettura
meramente pragmatica alleggerita di ogni acribia esegetica, per
"scopo" debba intendersi sola il fatto che il destinatario abbia, alla
fin fine, avuto conoscenza piena degl'atti oggetto di notifica allora
non v'è dubbio che la portata sanante dì tale interpretazione sarebbe
totale e le prefate notifiche in causa sarebbero tutte valide. Ma la
Commissione non alligna in quella schiera di interpreti in quanto essi
fanno centro, nell'ambito della complessa procedura di notifica, solo
sulla figura dei destinatario e solo questi tutelano in ciò, pare,
confondendo i concetti di "comunicazione" da una parte e "notifica"
dall'altra. La prima è quasi solo riducentesi ad atto materiale
occasionalmente disciplinato, in vario modo, a seconda delle
circostanze mentre la seconda è ontologicamente fondata in vero e
proprio istituto giuridico. La "ratio" delle norme che disciplinano la
notifica è ben più articolata di quella che, incidentalmente e volta
per volta, disciplina la comunicazione. La prima infatti si compone di
adempimenti legali posti a presidio anche di altri e non inferiori
interessi come quello dei mittente ad avere prova certa
dell'esecuzione con i suoi estremi nonché quelli delle evidenza
pubblica della procedura che rimane opponibile, nelle sue connotazioni
tecniche, a chiunque, in futuro, possa trovarsi portatore di un
interesse al riguardo. La tesi del "raggiunto scopo" sterilizza, in
un'ottica arbitrariamente e teleologicamente orientata sul solo
ricevente, la carenza di requisiti formali indispensabili alla
perfezione e quindi all'efficacia piena, dell'atto notificatorio
inteso come autonomo e perfetto istituto giuridico.
La richiamata sentenza della C.T. di Rimini non appare convincente in
quanto proprio l'uso dei numero singolare non solo, ovviamente con
riguardo al momento genetico dell'atto impositivo ma anche riguardo
alla sua notifica mezzo spedizione fa propendere, pur nell'inespresso
divieto della formazione dei "plico" plurimo, per l'instaurazione di
rapporto biunivoco esclusivo tra l'atto e la sua spedizione.
Altrimenti la legge avrebbe potuto usare il singolare nell'esprimere
la formazione dell'atto ed il plurale nel disciplinare la notifica.
Per inciso ed in linea generale si può affermare che la formazione dì
plichi cumulativi non risulta conforme ad un principio di ordine e di
chiarezza recentemente introdotto, nel più volte citato art.11, legge
Ici, dal comma 2 bis del DLgs n. 32/2001 (di attuazione dello Statuto
dei contribuenti) il quale recita che "all'atto impositivo" deve
essere allegato ogni "altro atto" richiamato dalla motivazione. La
dimensione e la complessità che potrebbero venire ad assumere i plichi
cumulativi possono porre problemi di chiarezza e comprensione tali da
sconsigliare la loro formazione.
Quanto infine alla circostanza che il funzionario dell'ente impositore
e notificatore abbia apposto sull'avviso di ricevimento la indicazione
specifica degl'atti contenuti nella busta, opina la commissione che
tale adempimento risulti ultroneo rispetto alle prescrizioni del comma
3 dell'art. 3 della legge n. 890/1982 che prevede la sola aggiunta,
alle indicazioni richieste dal vettore postale, del numero di registro
cronologico dei notificante. Dei resto l'ambito e la portata
degl'effetti dell'avviso di ricevimento sono meramente quelli
descritti dal successivo comma 3 dell'art. 4 che promuove l'avviso
medesimo solamente a "prova dell'eseguita notifica" e nulla dice
intorno alla dimostrazione del contenuto della busta. Da ciò discende
una irrilevanza probatoria della prefata dicitura non in grado di
incidere sulla sfera giuridica del ricevente che, ovviamente, attesa
la mancanza, nella notifica degl'atti impositivi degl'enti locali, del
registro cronologico del notificante. non può essere costretto, a
subire come assoluta la presunzione che il contenuto della busta sia
proprio e solo quello indicato dal mittente senza dare anche a lui
-controparte nella procedura complessa di notifica- agio alcuno di
controllo prima di apporre la firma i ricevuta.
Nella ravvisata ricorrenza di giusti motivi la Commissione promuove la
compensazione delle spese.
P.Q.M. 
Accoglie il ricorso per vizio di notifica degli atti impositivi. Spese
compensate. 

 ha scritto nel messaggio
news:buoufb$kaqlp$1...@ID-162123.news.uni-berlin.de...


 Ti terrò informato.
grazie
ciao
roberto