Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Papisti, godete!

Dal Corriere:
La Bibbia contro Darwin
    C’è una «teoria dell’evoluzione» che «può essere vera», ma c’è anche un
«dogma neo-darwiniano» che «non lo è» e che la Chiesa cattolica considera
«incompatibile» con la Bibbia e con la ragione: lo afferma il cardinale
Christoph Schönborn, che in aprile era dato tra i papabili, con un articolo
pubblicato il 7 luglio dal New York Times. Quell’uscita del cardinale -
arcivescovo di Vienna e teologo di vaglia - sta provocando polemiche in
America, tra chi l’applaude come una provvidenziale «chiarificazione» e chi
l’accusa di mettere in «crisi di coscienza» gli scienziati cattolici. Il
fuoco della disputa è sul «disegno» che si può «rintracciare» o meno nella
«natura» e che costituisce una «guida» per la sua «evoluzione»: se c’è un
disegno vuol dire che c’è Dio, ma se ci sono solo «variazioni casuali»,
allora si può fare a meno del Creatore. Il cardinale afferma che è
«contrario alla ragione» affermare che l’evoluzione della vita sia «senza
guida», nega che Papa Wojtyla avesse sdoganato il neo-darwinismo - come si
sostiene in America - e racconta di aver esposto la sua posizione al
cardinale Ratzinger, poco prima del Conclave, ricevendone un
«incoraggiamento» a farla valere. La disputa su creazionismo ed
evoluzionismo è sempre accesissima negli Stati Uniti.
    Vi sono scienziati - anche di formazione cattolica - che affermano la
«piena compatibilità» della dottrina dell’evoluzione con il cristianesimo e
altri, cattolici ma soprattutto «evangelici conservatori», che la negano
tenacemente.
    La «compatibilità» era stata presentata con forza il maggio scorso, sul
«New York Times», dal fisico Lawrence M. Krauss, della Case Western Reserve
University. Gli oppositori di essa - quelli in particolare che collaborano
con il Discovery Institute di Seattle - hanno creduto bene di provocare, in
risposta, un intervento del cardinale di Vienna, a «chiarificazione» della
posizione cattolica.
    Ecco la tesi centrale dell’articolo di Schönborn: «L’evoluzione nel
senso di una comune discendenza può essere vera, ma l’evoluzione nel senso
neo-darwiniano - intesa cioè come un processo di variazione casuale e
selezione materiale - non lo è». E ancora: «Un sistema di pensiero che neghi
o tenti di confutare la palmare evidenza di un disegno biologico è
ideologia, non è scienza».
    Secondo il cardinale le teorie evoluzionistiche radicali - quelle cioè
che non riconoscono l’esistenza di un «disegno» - «negano alla divina
provvidenza ogni vero ruolo causale in riferimento allo sviluppo della vita
nell’universo».
    Ma Giovanni Paolo II non aveva «riabilitato» Darwin, come avevano
titolato i giornali italiani in occasione di un suo discorso alla
«Pontificia accademia delle Scienze», nell’ottobre del 1996? E dunque la
Chiesa cattolica non ha già «accettato» l’intera dottrina dell’evoluzione,
comprese le sue filiazioni radicali? «Non è vero» sentenzia il cardinale.
    In quell’occasione il papa polacco aveva reinterpretato la condanna del
«sistema evoluzionistico» che era stata formulata da Pio XII nel 1950,
affermando che «oggi, dopo quasi mezzo secolo, le nuove conoscenze conducono
a riconoscere nella teoria dell’evoluzione più che un’ipotesi», essendosi
essa «progressivamente imposta» agli scienziati delle più varie discipline
«a seguito di una serie di scoperte».
    Tutto vero, scrive Schönborn, finché si tratta di «lasciare alla scienza
la determinazione in dettaglio della storia della vita sulla Terra». In tale
impresa la teoria dell’evoluzione può essere considerata «più che
un’ipotesi», purché non si arrivi - radicalizzandola - a «negare il
disegno».
    Così delimitato, l’evoluzionismo può essere insegnato nelle scuole
cattoliche - conclude il cardinale - facendo attenzione a presentarlo come
«una delle tante teorie» che spiegano la storia della vita sulla Terra.
    Anche questo punto, dell’insegnamento dell’evoluzionismo nelle scuole,
vede un dibattito aspro in America e qualcosa di esso è riecheggiato da noi,
quando sembrò che il ministro Moratti volesse escludere Darwin dai programmi
scolastici.
    Il «New York Times» di ieri tra i personaggi interpellati sul
pronunciamento di Schönborn cita Francisco Ayala, un biologo della Irvine
University (California), ex domenicano, che definisce l’intervento del
cardinale «un insulto» a papa Wojtyla. Ma Schönborn non si scompone, precisa
che quel discorso wojtyliano all’Accademia delle Scienze è «vago e poco
importante», mentre il «vero insegnamento» di Giovanni Paolo II in materia
va cercato in una serie di altri testi - che riporta puntualmente - e nel
«Catechismo della Chiesa cattolica» (1992), dove si afferma che «il mondo
non è il prodotto di una qualche necessità, né di un cieco destino, né del
caso», ma è stato «creato dalla sapienza di Dio». Infine Schönborn cita
Benedetto XVI, che nell’omelia dell’inizio del pontificato ha detto: «Non
siamo il prodotto casuale e senza senso dell’evoluzione». 
Nozze civili, l’«obiezione» dei consiglieri di Cl  A Milano gli azzurri
vicini al movimento non celebrano i matrimoni in Comune: «Non siamo preti
laici»
    MILANO - «Oh mamma mia, ieri per la prima volta ho sposato civilmente un
mio amico. Che tristezza!». Dove la «tristezza» non è riferito al suo amico,
ma alla cerimonia civile. Stefano Carugo, consigliere comunale a Milano in
Forza Italia, vicino a Comunione e Liberazione, alza il sipario su una
realtà poco conosciuta. I cosiddetti «ciellini», consiglieri in Comune
vicini al movimento di don Giussani, non amano sposare civilmente. Anzi,
molti di loro non hanno dato neanche la disponibilità a officiare il rito
civile. Un dato in controtendenza, visto che molti loro colleghi a Palazzo
Marino fanno a gara per celebrare le nozze in Comune. Qualcuno, malignamente
dice, per il gettone di presenza di 80 euro lordi che non si cumula con il
resto dei redditi da consigliere. Non per tutti è vero. Molti, officiano al
posto del sindaco, per un preciso impegno civile. Ma nella tribù dei
ciellini le cose vanno in modo diverso. Giurano che non si tratta di
obiezione di coscienza (e d’altra parte i consiglieri non hanno l’obbligo,
ma solo la facoltà di sposare civilmente) e che non c’è nessuna decisione
dall’alto, ma ognuno è arrivato alla stessa conclusione autonomamente. Una
prova? La svela sempre Carugo: «Il mio amico ha insistito per un mese. "Mi
devi sposare tu! Mi devi sposare tu!". Non sapevo cosa fare. Allora mi sono
confessato con un prete e gli ho chiesto se facevo peccato e se rischiavo la
scomunica. Il prete mi ha detto: "Se è per una volta sola, vai tranquillo".
Ho sentito un mio collega consigliere e anche lui mi ha detto di farlo senza
problemi». Il collega si chiama Alberto Garocchio, anche lui consigliere di
FI vicino a Cl. Quindici anni di consiglio comunale sulle spalle e neanche
un matrimonio officiato: «Il mio non è un giudizio moralistico: comprendiamo
che chi ha fede si sposa in chiesa e che chi non ce l’ha si sposa in Comune.
Ma per noi (si noti lo slittamento al plurale, ndr ) il matrimonio è un
sacramento».
    E che dire di Giacomo Beretta, altro esponente di spicco del gruppetto
degli «irriducibili»? «Mai officiato un rito civile. Non ho dato neanche la
disponibilità. Neanche a mia sorella, che non è vicina al movimento e si è
sposata in Comune. Ma lei non me lo neanche chiesto, forse per non mettermi
in imbarazzo». Non piace il mestiere di «prete laico» neanche a Carlo
Masseroli: «Quando ho deciso di candidarmi, la prospettiva non era quella di
fare il prete laico. Non ho mai avuto interesse per i matrimoni civili e
quindi non ho dato la mia indisponibilità a indossare la fascia tricolore
per officiare il rito. E tantomeno lo farei per un ritorno economico».
L’unica apertura riguarda gli amici: «Se un mio caro amico me lo chiedesse
officerei, ma ben consapevole che si tratta soltanto di un puro e semplice
contratto».
    Perché tra le critiche mosse dai ciellini alle nozze civili c’è anche
«lo squallore» della cerimonia. La lettura di tre articoli del codice
civile, le domande di rito, la consegna di un tricolore e di una copia dei
Promessi sposi. Dieci minuti in tutto: «Nei miei 12 anni da consigliere -
conclude Gianfranco Lucini - ho celebrato 4 matrimoni, tutti di amici senza
prendere il gettone e ho cercato di dare un carattere un po’ più solenne
alla cerimonia facendo un discorso agli sposi». È servito? «Meglio in
Chiesa». 
-- 
Gert dal Pozzo
http://www.cicap.org

 La Bibbia contro Darwin
Ma in culo questi signori mai, eh?


wrote:
CUT
Seguiamo il nostro Presidente, quindi: tasto destro, click, segna come
già letto.

 Chiesa».
"Una copia dei Promessi Sposi" ?? Gaaaaaa...
fe...@delenda.net
-- 
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

 abbandonato all'apostasia.
e chi lo nega??
è il ribattere su questo tasto che casomai rende perplessi, tantopiù in un
mondo che sta seguendo tendenze sempre più antiscientifiche (anche se non si
considerano le idiozie dei creazionisti americani dove in tali stati vi è il
divieto di insegnare il darwinismo, c'è la storia del ridotto inserimento
delle teorie evoluzionistiche nei programmi della scuola italiana)
-- 
Gert dal Pozzo
"E quando in Palazzo Vecchio, bello come un'agave di pietra, salii i gradini
consunti, attraversai le antiche stanze, e uscì a ricevermi un operaio, capo
della città, del vecchio fiume, delle case tagliate come in pietra di luna,
io non me ne sorpresi: la maestà del popolo governava" (Neruda)

 delle teorie evoluzionistiche nei programmi della scuola italiana
tieni presente che la fissazione antidarwiniana è tipica dei protestanti
anglosassoni molto più che dei cattolici
e tieni presente che "papista" è proprio un epiteto (razzista) da
protestante anglosassone
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 l’accusa di mettere in «crisi di coscienza» gli scienziati cattolici.
Cazzi loro, eh?
Quel che più mi infastidisce è questa meccanica del pensiero omologato che 
contraddistingue i cattolici e -più in generale- qualsiasi dottrina.
Speriamo queste genti si estinguano, in omaggio alla sacrosanta teoria dell’evoluzione.

 protestante anglosassone
veramente politically scorrect, hai ragione
sostituiamo con "baciapile", è più nostrale
al di là delle battute, la Chiesa (cattolica, anglicana, consigli rabbinici,
imam islamici, uomini medicina di manitù) *non deve* rompere i coglioni con
la scienza, la filosofia e il relativo insegnamento nelle scuole, punto
quando l'ha fatto ha sempre fatto danni, quando non c'è scappato un bel rogo
di fascine


 La Bibbia contro Darwin
avanti, avanti!..... il mondo è pieno di rincoglioniti
ke credono ancora al paradiso terrestre con adamo ed
eva; i plagiatori della catto-setta lo sanno bene; hanno esperienza
bimillenaria nel manipolare la storia e nel condizionare le menti.
sanno anke fino a ke punto possono tirare la corda e sanno anke quando
conviene cedere fino ad un successivo rigurgito reazionario e oscurantista
(come adesso).
la catto-piovra ha tentacoli a destra e a sinistra e se quest'ultima
 dovesse vincere le prossime elezioni (ma quale sinistra!? prodi
democristiano e rutelli -bleack!- peggio; il vaticano avrà la possibilità
di condizionare ancora la politica italiana.
drk

 di fascine
I signori scienziati e filosofi non possono ritenersi al di sopra di
ogni critica, perchè anche loro hanno combinato dei begli arrosti. Stai
tranquillo che quando c'è da progettare un genocidio, o un programmino
di eugenetica, o qualche altra bella porcata, c'è sempre lo scienziato e
il tecnico che studiano la maniera più razionale di attuarlo, ed il
filosofo che trova una legittima giustificazione.


 filosofo che trova una legittima giustificazione.
e talvolta, magari in occasione di un bel genocidio o una bella tirannia,
c'è pure il prete o vescovo o comunque intermediario religioso che dà
sostegno morale e garantisce l'inflazionato "Dio è con noi"
ah, sul tema del darwinismo ad esempio apprezzo molto questa presa di
posizione:
«Sì all’evoluzione, ma all’inizio c’è il progetto di Dio»
    ROMA - «Come cristiano mi trovo a mio agio di fronte all’evoluzione e
non sono affatto tenuto a negarla, purché non smarrisca il filo rosso
dell’intenzionalità divina che la informa»: parla così Bruno Forte, il più
noto teologo italiano, che da un anno è arcivescovo di Chieti. Ma se accetto
l’evoluzione, che ne sarà della creazione? «La dovrò reinterpretare, non
abbandonare», è la risposta del teologo. «Dovrò leggere la Bibbia - spiega
Forte - tenendo conto dei generi letterari con cui narra la creazione, ma
non escluderò Dio dal mistero e dall'avventura della vita. Lo porrò al suo
inizio e lo penserò presente alla sua evoluzione. Guarderò all’umiltà di
Dio, oltre che alla sua potenza: egli ha immesso un disegno nella creazione
e lo rispetta, come fa con la libertà dell’uomo».
    Secondo Forte di fronte al «mistero della vita» si danno tre
possibilità: «Il creazionismo fondamentalista, che è molto forte in America
e si attiene alla lettera del racconto della creazione nella Genesi; il
neo-darwinismo che rappresenta la sponda opposta e rimette tutto alla
casualità e alla selezione secondo la legge del più forte; il teismo
evoluzionista, che accetta l’evoluzione, ma vi riconosce presente il
progetto del Dio creatore». Il teologo arriva ad affermare che «l’evoluzione
intesa in maniera critica e non scientista lascia aperta la porta
all’intervento di Dio e in qualche modo lo implica, lo invoca».
    Dice il vescovo teologo che la posizione del cardinale Schönborn
«appartiene al terzo gruppo» e probabilmente se fosse stata proposta in
Europa invece che in America non avrebbe provocato «tanto rumore». Negli Usa
«infuria lo scontro tra creazionisti e neo-darwinisti».
    Bruno Forte ha affrontato la questione dell’evoluzione nel volume
«Teologia della Storia» (San Paolo) e in «Trinità per atei» (Cortina), in
dialogo con Cacciari, Giorello e Vitiello. Egli afferma che «l’evoluzione
della specie è un fatto» e negarla sarebbe come affermare che «la terra è
piatta». Ma aggiunge che «non è per nulla un fatto che l’evoluzione della
vita sia un processo puramente casuale» e non c’è nulla che ripugni alla
ragione nel «riferirlo a un mistero più alto, qual è quello dell’amore di
Dio».
    Tra le «domande aperte» di un approccio critico all’evoluzione, Forte
cita «quella del dolore e quella degli "sprechi", come ad esempio la
distruzione degli embrioni che avviene in natura». In ambedue i casi ci
troviamo di fronte a un «orizzonte di senso» ben diverso se siamo alla
ricerca di un «disegno che ci supera» e ci invita a rispettare la vita in
ogni sua fase o se ci limitiamo alla «pura osservazione dello spreco e del
dolore».
-- 
Gert dal Pozzo
Chi non sa che "Ariel fredda lo sporco e accarezza i colori" non capisce
che siamo peggiorati tanto che te ne vergogni, che Migliorati sono solo
"bambole dei sogni" (Caparezza)