Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Riconteggi che non tornano

penso che a questo punto si possa legittimamente presumere che i risultati 
ufficiali sono errati, a meno che una verifica ne dimostri l'esattezza.
* * *
Riconteggi che non tornano
di Massimo Teodori
Vorrei affrontare la polemica sui risultati elettorali con razionalità,
responsabilità e rigore istituzionale. Non mi piacciono le telenovele basate
sulle congetture come l'accusa di megacomplotto lanciata da Enrico Deaglio
con l'opera buffa Uccidete la democrazia. Ho già scritto che il problema più
grave nelle verifiche elettorali è la «dittatura della lentocrazia». Se tra
quattro o cinque anni si appurassero irregolarità, la scoperta non
servirebbe a nulla. Nei risultati del voto come nella giustizia, se si
arriva a una giusta conclusione dopo che l'illegalità ha dominato per molto
tempo, si alimenta la sfiducia nelle istituzioni e si deludono le
aspettative di chi crede nel diritto.
Ora vorrei discutere qui le contraddizioni insite nella decisione della
Giunta delle elezioni del Senato di verificare circa 700.000 schede bianche,
nulle e contestate di 7 regioni: Lombardia, Toscana, Lazio, Campania,
Puglia, Calabria e Sicilia. La prima falsa interpretazione è procedurale. La
Giunta ha il potere di «disporre la revisione delle schede bianche, nulle e
contestate» in base a specifici ricorsi e su richiesta dei relatori dei
singoli collegi. Perciò è bizzarro il «criterio politico» dell'assortimento
dei 7 casi prescelti sulla base di un mix di alcune regioni di
centrosinistra, di altre di centrodestra e di altre ancora «in bilico».
Francamente si tratta di una bestemmia istituzionale, tanto più che per
almeno 4 regioni la verifica sarà solo declamatoria perché non potrà
produrre alcun effetto.
L'errore madornale riguarda appunto il grado di efficacia della strada
imboccata. A cosa serve, se non a logorare energie parlamentari, a
dilapidare danaro pubblico e ad alimentare vuoti proclami propagandistici
procedere alla verifica dei risultati della Lombardia in cui esiste uno
scarto di 841mila voti su un totale di 5 milioni 843mila voti a vantaggio
del centrodestra, o della Toscana con 524mila voti di scarto su 2 milioni
323mila voti a favore del centrosinistra o, ancora, della Sicilia con una
differenza di 437mila voti su 2 milioni 495mila voti per il centrodestra? Si
consideri che se, per assurdo, anche tutte le schede bianche, nulle e
contestate risultassero taroccate, in pratica nelle tre regioni non
cambierebbe nulla. Il dettato costituzionale (artt. 65 e 66 Cost.) è così
ridotto a una burletta.
Altra cosa, ben più significativa, è il controllo di regioni in cui i
risultati possono essere alterati con il relativo mutamento degli equilibri
parlamentari. Si tratta in primo luogo della Campania, il cui lo scarto tra
le due coalizioni è pari 0,53% su 2 milioni 998mila voti a favore
dell'Unione, e del Lazio con uno scarto dell'1,12% su 3 milioni 303mila voti
per l'Unione. Meno probabile, invece, potrebbe essere l'effetto della
riconta sulla Puglia con uno scarto del 4% su 2 milioni 220mila voti per
l'Unione, e sulla Calabria con una differenza del 14,3% su 985mila voti pro
Unione.
Ciò detto, mi pare saggia l'altra decisione circa un eventuale verifica
delle schede valide con il metodo del campione laddove vi siano segni di
irregolarità. Si pensi che le leggi americane prevedono la riconta
obbligatoria dei voti quando nei singoli Stati v'è uno scarto inferiore
all'1% tra i due candidati, mentre negli altri casi si procede sempre per
campione. Forse sarebbe opportuno introdurre qualcosa del genere anche in
Italia, uscendo fuori dai labirinti delle contestazioni. La verità, però, è
che siamo un Paese barocco in cui ha libero corso la demagogia. A tale
proposito, occorrerebbe fare una riflessione, realistica e operativa, sui
risultati della Camera, proprio perché lo scarto globale è talmente esiguo
che le verifiche potrebbero effettivamente produrre un drastico mutamento
politico.
Invece di inconcludenti riconte generali, razionalità e responsabilità
vorrebbero che si procedesse anche nel caso della Camera con un modellino
statistico che inizia con piccoli campioni verificabili in pochissimo tempo,
e si allarga mano a mano che si riscontrano irregolarità. Ma tutto ciò è
troppo razionale e istituzionale per convincere i contendenti di entrambi
gli schieramenti. Ho sentito in questi giorni chiedere molte volte «a chi
giova?», ed ho assistito a decisioni come quella della Giunta delle elezioni
del Senato che tengono conto dei peggiori impulsi extraistituzionali.

 ufficiali sono errati, a meno che una verifica ne dimostri l'esattezza.
ma và abbiamo trovato un nuovo nostradamus

 ufficiali sono errati, a meno che una verifica ne dimostri l'esattezza.
LOL
E chi verifichera' che la verifica sia esatta?
-- 
Gehrig 

 E chi verifichera' che la verifica sia esatta?
la repubblica delle banane

E chi verifichera' che la verifica sia esatta?
L'apposita giunta per le elezioni in parlamento. Tranquillo, ci
saranno anche i tuoi amiketti... 
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 a écrit dans le message de news: 
elbe8f$h6s$1...@tdi.cu.mi.it...

per ciò che riguarda i parlamentari ex PCI occorrerà perquisirli all'entrata 
della giunta delle elezioni per accertarsi che non abbiano delle matite 
copiative che potrebbero nascondere fra il medio e l'anulare, come usavano 
fare quando erano dei giovani scrutatori...
battute a parte, voglio supporre che la giunta per le elezioni abbia i mezzi 
e i modi per essere al di sopra di ogni sospetto. 

 e i modi per essere al di sopra di ogni sospetto. 
sciocco i tuoi amichetti comunque usano metodi più bassi e subdoli