Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Ma DICO io...

...che legge di merda! La solita brodaglia senza capo né coda.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata


Ti riferisci alla legge sui PACS?
Che ti aspettavi? Con le truppe di cattolici in tutti gli
schieramenti!!! Ma se non altro è meglio del vuoto che c'era fino a
oggi....

oggi....
Vuoto? A me non risulta. Col matrimonio in comune avevi tutto questo e
molto altro. Forse questo governo avrebbe potuto concentrare le forze
per adeguare tale istituto ai tempi di oggi, piuttosto che
scimmiottare Zapatero.


 scimmiottare Zapatero.
Non ha scimmiottato nessuno, in Spagna la legge prevede matrimoni tra
omosessuali, in italia si parla di diritti di convivenza, niente di
simile purtoppo in un paese dove le interferenze della chiesa sono
all'ordine del giorno.
Per quello che riguarda il matrimonio in comune, be non era
ammissibile tra persone dello stesso sesso e comunque non era lo scopo
della legge visto che voleva regolamentare le coppie di fatto e non
modificare l'istituto del matrimonio.
Ripeto avrei fatto qualcosina di più ma mi sembra comunque un ottimo
compromesso, specie a coprire una situazione di assoluto vuoto
legislativo..

legislativo..
C'è il matrimonio, non il vuoto.


Comunque se il mio vicino di scrivania si indigna ed è ex seminarista
vuol dire che è una grande legge!!!!

C'è il matrimonio, non il vuoto.
E per chi non si vuole sposare?
Massimo

Nel suo scritto precedente, Sine Nomine ha sostenuto :

e per chi è BUHO!?
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 vuol dire che è una grande legge!!!!
...bravo! QUOTO!


 efficaci e positive per il paese.
questo può anche essere vero, considera che in italia grazie alla 
CHIESACATTOLICA(c) col cazzo potevano fare dei veri e propri PACS..


anche in Forza Italia era contraria a qualunque legge.
Ma con Mastella che si rifiuta di votare ti sembra veramente il caso di
preoccuparti della componente cattolica della destra?
elena

vuol dire che č una grande legge!!!!
Io capisco che la cosa ti ecciti perfino piů dei tuoi 25 euro, ma in teoria
le
leggi si farebbero per il bene dei cittadini, non per fare dispetto ai
cattolici.
elena

e per chi è BUHO!?
Già. Che poi mi dovrebbero spiegare perché i parlamentari hanno
diritto ai pacs (quelli cattolici compresi), e i normali cittadini non
dovrebbero averlo
Massimo

Sine Nomine ha detto questo venerdì :

vero, SCANDALOSAMENTE VERO!!!
(che facce di culo che sono!! mastella ce l'ha o l'ha rifiutato questo 
diritto!?)



E non è un bene per i cittadini?
Regolamentare una situazione non regolamenteta non è un bene?
Difendere i diritti delle coppie di fatto non è un bene?
O VUOI DIRMI DA FASCISTA DI MERDA CHE I FROCI NON HANNO DIRITTI???????
(spero tu sia più assennata)
LUI DICE ANCHE QUESTO!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:nqdos21t882qu8lak...@4ax.com...

e perchè non vuole sposarsi? se non vuole sposarsi esplicitamente rinuncia 
al trattamento giuridico che l'istituto prevede ed avrà i suoi buoni motivi 
per farlo

 ha scritto nel messaggio 
news:1171007446....@p10g2000cwp.googlegroups.com...
Comunque se il mio vicino di scrivania si indigna ed è ex seminarista
vuol dire che è una grande legge!!!!
ti sei esaltato anche per la legge sulla procreazione assistita, per il 
quale il tuo collega ex seminarista sicuramente si sarà indignato? 

 e per chi è BUHO!?
per chi è buco il dico va bene, anche se si poteva fare qualcosa di meglio, 
ma per le coppie eterosessuali è una mezza cagata 

> e perchè non vuole sposarsi?
E io mi dovrei sposare perchè un'istituzione religiosa è diventata
legge?
Ma in uno stato laico dove cazzo sta scritto?
Se invece decido di passare la mia vita giorno per giorno con la mia
compagna lei non può vedersi riconoscere alcun diritto per essere
sempre stata con me? E se io avessi sempre amato e convissuto con un
uomo del mio stesso sesso deve stare fuori dalla porta in punto di
morte perchè non è parente?
Piantatela di fare moralisti e benpensanti e pensate ai diritti e ai
doveri che chi vive insieme e si ama ha tutti i diritti di avere...

Sembra che genuense abbia detto :

QUESTA VOLTA IL GENU HA RAGIONE!!! CAZZO!!! :-)


doveri che chi vive insieme e si ama ha tutti i diritti di avere...
ma se non sai neanche di cosa parli......

 QUESTA VOLTA IL GENU HA RAGIONE!!! CAZZO!!! :-)
ci credo, siete arrivati da Marte tutti e due 

 per farlo
Morfeino ?  :-))
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 Morfeino ?  :-))
è qualcosa come il crodino? 

 
E  mi faceva fatica entrare su questo argomento, ma un resisto.
Ma è mai possibile che non si possa fare qualcosa di simile al 
matrimonio solo perchè esiste il matrimonio?
La realtà è che un sacco di coppie eterosessuali non si sposano pur 
convivendo a vita, ci sarà sicuramente un motivo e ne va preso atto 
(anche fosse solo l'antipatia per il prete o il sindaco), la legge però 
deve garantire loro gli stessi diritti degli altri. Adesso per come sono 
impostate le leggi (ma anche più banalmente i moduli) è un casino in 
tantissime occasioni. Ben venga una regolamentazione in materia, anche 
se mi sembra che questa legge per non scontentare troppo i retrogradi 
medioevali del vaticano alla fine sia un mezzo troiaio.


 vedersi riconoscere diritti, non lo sapevi?
Evidentemente qualche problema c'è, visto che molti continuano a convivere.


 retrogradi medioevali del vaticano alla fine sia un mezzo troiaio.
va bene per gli omosessuali, ma per loro si poteva fare molto di più. per 
loro e basta, dato che il vuoto legislativo c'era ed era veramente un 
problema. 

 convivere.
qual č il problema nell'andare in comune di buona mattina a rendere una 
dichiarazione e firmare un foglio davanti all'ufficiale di stato civile? se 
tu ci vai per vendere l'auto, a maggior ragione non dovresti aver problemi 
per volerti fare una famiglia
non c'entrano neanche i soldi dato che le spese sono ridicole
allora qual č il problema? dimmelo te

 ma per le coppie eterosessuali è una mezza cagata
vero, allora ABOLIAMO IL MATRIMONIO e siamo apposto...


 ci credo, siete arrivati da Marte tutti e due
...bah! o un lo sapehi!?!??
il mi' fratello si chiama Aran, Aran Banjo


 allora qual è il problema? dimmelo te
il problema pè che io non mi voglio impegnare così tanto con una 
persona, anche perchè ritengo che l'unioni abbiano una durata 
relativamente breve, sicchè non mi sposo.
che dovrei fare sposarmi e divorziare 50volte!?


ma dove vivi? su Marte anche te?
Il punto sta proprio qua: allo Stato, che gliene frega del livello di
reciproco impegno che due persone decidono di assumere? 
Come funziona? Siccome avete giurato di amarvi e rispettarvi per tutta
la vita, nella gioia e nel dolore, nella salute e nella malattia,
sinché morte non vi separi, allora avete diritto alla pensione di
reversibilità? 
Quello che poi mi fa sommamente incazzare, come ho già detto, è che i
parlamentari godono già di questo diritto. Ma andate affanculo, ma
scusa! Razza di sepolcri imbiancati di merda che non siete altro! Ma
insomma....
Massimo

 ma dove vivi? su Marte anche te?
NOI non si vole gli stessi diritti, se ne vorrebbe un pochini, non 
ultimo quello che la mia ragazza conti qualcosa anche se io sto male e 
non siamo sposati.
oltretutto, tali diritti sono necessari anche per chi si vuole sposare, 
almeno che non sia uno di quelli che evita di convivere finoa l 
matrimonio...


 insomma....
RIRIRIRIQUOTO


 insomma....
qui c'hai raggione

 matrimonio...
di quali diritti parli? eistono diritti che discendono dal matrimonio ma che 
hanno vigore prima del matrimonio?
ma codesti son fantadiritti!

 vero, allora ABOLIAMO IL MATRIMONIO e siamo apposto...
guarda che matrimonio e dico sono completamente diversi 

 retrogradi medioevali del vaticano alla fine sia un mezzo troiaio.
molto probabilmente, conoscendo l'Italia, anche i PACS saranno un incubo 
burocratico. qual'è il vantaggio di questa legge allora? 

 che dovrei fare sposarmi e divorziare 50volte!?
il matrimonio prevede anche una fine. se il tuo (o i tuoi) finiscono, pace.
tanto, per come è stabilito nel disegno di legge, matrimonio e dico sono 
assai diversi ed i diritti piuttosto limitati
e nè tu, nè la tua compagna, sarete mai considerati una famiglia. ovviamente 
ciò, a chi sottoscrive la registrazione anagrafica, sta bene, altrimenti si 
sarebbe sposato

 che dovrei fare sposarmi e divorziare 50volte!?
perché no?

E per chi non si vuole sposare?
Resta convivente.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

ma se non sai neanche di cosa parli......
Eh appunto.


e per chi è BUHO!?
Emigra in Spagna.


persona, 
Ottimo, allora non ti sposi. Tantopiů che se davvero non ti vuoi
impegnare con una persona non hai a maggior ragione interesse che poi
quella subentri nel tuo asse ereditario o possa vantare pretese sulla
tua casa.
Quind  stai giustamente dando contro a questa legge del cazzo.


quale il tuo collega ex seminarista sicuramente si sarà indignato? 
Ma infatti la loro unica fonte di gioia e far incazzare gli
oppositori. Poi non gliene frega una sega se una legge è fatta bene o
male.


 è vecchio quanto il mondo
Vero infatti i paladini della difesa so gli antichi romani..... hanno
fatto un partito trasversale in parlamento.....
Che geni che siete te e Tommy.....

Che geni che siete te e Tommy.....
Non siamo geni. Siamo solo persone che parlano sapendo ciň di cui
stanno parlando. A differenza tua.


fatto un partito trasversale in parlamento.....
il matrimonio è molto più antico dei Romani.....
molto 

(spero tu sia più assennata)
Codesta terminologia da bifolco risolato male la usi te non io, delle tue
speranze me ne frego anche abbastanza, e se tu avessi un atteggiamento un pò
più sereno invece
che 'berlusconi boia' e basta, forse capiresti anche qualcosa di quello che
leggi.
I diritti degli omosessuali conviventi mi sta più che bene regolamentarli, e
mi sta bene anche che ci sia uno specifico istituto per questo.
Ma siccome sono i soliti vigliacchi, si rifiutano di chiamarla con il suo
nome, e cioè "legge per regolamentare i diritti delle coppie omosessuali";
anche perchè se mastella non gliela vota come dico, figurati se la votava
con un nome così.
Inoltre, siccome il discorso che è una legge buona e giusta anche per le
coppie
eterosessuali che si vogliono impegnare ma solo un pochino e di più no, è
un giochino al quale sta cominciando a non credere più nessuno, si sono
ridotti a tirare fuori, i diritti della nipote che convive con la zia, e di
fratello che convive con la sorella per giustificare questa cosa, come se
non
esistessero già strumenti adeguati per tutelarsi in questi casi particolari.
E scommetto che se avessero coraggiosamente limitato il tutto alle
coppie omosessuali, avrebbero avuto molto più appoggio non solo dalle parti
politiche ma anche dall'opinione pubblica.
elena


O scusa l'uomo che ha vissuto e visto il mondo :-DDDDD
Buffone 34 anni due convivenze e vieni a parlare a me???? Ma sei mai
andato oltSesto Fiorentino?
Ti sei mai alzato per oltre un anno con la stessa donna al fianco?
Becredo che tale donna abbia diritti inappellabili, faccio un esempio,
se io fossi in punto di morte lei non può entrare perchè non è
parente.....
Tommy fammi il piacere di tutte le minchiate che vuoi ma non fare
l'uomo chea vissuto, non con me....

Buffone 
L'unico buffone sei tu. Ti ho spiegato che il matrimonio è un istituto
civile prima che religioso tant'è che quando ti sposi in Chiesa devi
accettare espressamente gli articoli del Codice Civile. Non ti sto
insegnando come devi vivere la tua convivenza.
Leggi meglio prima di dare aria alla bocca.


il matrimonio è molto più antico dei Romani.....
Ma perdi ancora tempo a spiegare queste cose a chi parla senza
sapere??


leggi.
Quoto.


 politiche ma anche dall'opinione pubblica.
gl'ho capito perchè il pratese del dracula ti vuole sposare 

 sarebbe sposato
..io non voglio essere considerato una famiglia, vorrei solo poter far 
valere in qualche modo la persona che vive con me...
(qui non si parla solo di uomo+donna o sesso insieme)


 tua casa.
...perchè!?
se io oggi moio vorrei lasciare la casa alla mia ragazza ad esempio...


Sembra che il duca di Brozzi abbia detto :

va bene, allora facciamo il che tu voi, basta che si levi di mezzo la 
parola famiglia


 Emigra in Spagna.
...allora è vero che lì son più avanti di noi!!!


 se io oggi moio vorrei lasciare la casa alla mia ragazza ad esempio...
se tu la vuoi lasciare alla tua ragazza, significa che la consideri la tua 
compagna stabile.
soluzione: sposala
oppure fai un testamento 

 parola famiglia
come mai tanto astio?
Cristina 

oppure fai un testamento 
Esatto. E poi non era lui che diceva che non vuole un rapporto
impegnativo per non avere vincoli? Ora invece dice che vuole che la
sua compagna abbia dei diritti sulla casa. ROTFL!! Le opinioni qui
cambiano a seconda del vento eh?? :-D


Nel suo scritto precedente, Cristina Cinquilli ha sostenuto :

perchè al reputo superata nell'odierna società... (fottuta)
(Saittamodeoff)
:-)


 cambiano a seconda del vento eh?? :-D
...no, sei te che un capisci una sega!!!
io dico vorrei decidere per l'"ora" che siamo conviventi...


 perchè al reputo superata nell'odierna società... (fottuta)
" Mi limito a parlarvi della necessità del nome.
Non è il tuo nome il mio nemico
sei tu te stesso, anche se non un Montecchio.
Cos'è Montecchio? Non è né mano, né piede,
non è braccio né faccia, né ogni altra parte
del corpo di un uomo. Oh, sii un altro nome!
Che cosa c'è in un nome? Ciò che chiamiamo una rosa
con qualsiasi altron nome avrebbe un profumo tanto dolce.
Così anche Romeo: se non fosse chiamato Romeo
manterrebbe quella cara perfezione che gli appartiene
senza quel titolo. "
Cristina, e' solo un modo per chiamare una cosa... una convenzione 

perchè al reputo superata nell'odierna società... (fottuta)
No sie è perché ti evoca concetti religiosi quindi la rifiuti per
partito preso. E voi sareste i tolleranti??


io dico vorrei decidere per l'"ora" che siamo conviventi...
Appunto, ragione in piů per cestinare la legge dei tuoi amiketti visto
che una volta costituito un diritto in capo alla tua compagna poi
quello resta che tu lo voglia o meno, che stiate ancora insieme o
meno.
Guarda che forse č meglio se smetti di parlarne perché ti stai
contraddicendo da solo oltre a dar ragione a chi la considera una
legge del cazzo che non fa l'interesse di nessuno, tantomeno delle
persone che invece pretenderebbe di tutelare.


 partito preso. E voi sareste i tolleranti??
..ma che sei difori!?!?
sarei intollerante perchè rifiuto di SPOSARMI IO!??!?
a me si possono sposare tutti quando vogliono, mi pare però che per chi 
non è di fatto una famiglia come intende la chiesa venga un po' 
trascurato dallo stato...


non č di fatto una famiglia come intende la chiesa 
Vedi? Associ famiglia e matrimonio alla religione... per questo da
buon "giovane alternativo di sinistra" sono concetti che rifiuti. Ciň
che non sai manco te č che sono concetti espressi nel Codice Civile
prima che nella chiesa.
Aggiornati.


 persone che invece pretenderebbe di tutelare.
...tommy, smetti di credere di aver sempre ragione te e prova a vedere 
le obiezioni dell'alktri da altri punti di vista, per esempio potresti 
evitare di considerarmi un ultrasimpatizantepecoronedi questo 
governo...


 governo...
Infatti, basta solo pecorone :-D
Tagliati i capelli. 

 Tagliati i capelli.
MAPPOCCIAMELOVAI! (cit.) :-)


 Aggiornati.
...svegliati.


le obiezioni dell'alktri da altri punti di vista, 
Le vedo eccome le obiezioni DELL'ATTRI... solo che se sono campate in
aria e incoerenti fra di loro non so cosa farci.


 dallo stato...
la chiesa non c'entra niente.
rifattela con la biologia se l'assetto sociale invalso da millenni non ti 
piace

 (qui non si parla solo di uomo+donna o sesso insieme)
in questo caso (omosessualità) i dico possono essere di utilità 

 parola famiglia
Perche'?

 se io oggi moio vorrei lasciare la casa alla mia ragazza ad esempio...
fai testamento perch con i Dico devi allungare il collo 9 anni 

 io dico vorrei decidere per l'"ora" che siamo conviventi...
testamento.
i dico in questo caso non ti servono 

 anche perchč ritengo che l'unioni abbiano una durata relativamente breve,
allora perche' vuoi che a simili unioni vengano riconosciuti diritti 
giuridici al pari di chi invece se la sente di impegnarsi? 

>Ti sei mai alzato per oltre un anno con la stessa donna al fianco?
c'è chi s'è alzato per 30 anni con la stessa donna al fianco, salvo poi 
piantarle tre colpi in corpo

la chiesa non c'entra niente.
Con qualcuno devono rifarsela no?


Perche'?
Perché la assumono come un simbolo religioso.


il duca di Brozzi ha detto questo venerdì :

e la società è basata sulla biologia?!


 Con qualcuno devono rifarsela no?
NO, SIEEE CI S'HA DIGIà TE!!! ;-)
(OOOPS, SCUSAQ IL CAPS!)
(oppps, ho rsbagliato! riscus....) ;-)


 Perché la assumono come un simbolo religioso.
no, perchè se deve rappresentare solo due persone sposate mi sembra 
restrittivo. visto che non si pole aggiornare, tocca fare una "nuova 
edizione"! ;-)


(oppps, ho rsbagliato! riscus....) ;-)
Te non sei mica normale :-PP


 giuridici al pari di chi invece se la sente di impegnarsi?
..perchè, IMHO ABBESTIA; secondo me l'amore è un passeggero 
"accontentarsi", e andrebbe visto come tale, non in modo "finchè morte 
non vi separi"


il duca di Brozzi ha spiegato il 09/02/2007 :

...e per i trentammi prima non gliene aveva dati punti di CORPI!?!? 8-o


restrittivo. 
Restrittivo perché? A quello serve.


 Te non sei mica normale :-PP
...ci volevo anche scrivere che avrei fatto prima a riscrivere in 
minuscolo che a spiegare perchè non l'ho fatto, tipo ora insomma... :-)
(W IL PARADOSSO)


 Restrittivo perché? A quello serve.
allora serve a rappresentare un uomo + una donna che trombano, mi pare 
poco...


non vi separi"
Scusa mi riporti l'articolo del codice civile ove si dice che due
persone devono restare unite in matrimonio fino a che morte non li
separi??
Non lo trovi? Come volevasi dimostrare: sei tu che patologicamente
assumi il matrimonio e la famiglia come istituti religiosi e non
civili.


poco...
Serve a rappresentare una unione civile fra un uomo e una donna.
Per tutto il resto emigrate in Spagna e non rompeteci il cazzo,
grazie.


 grazie.
percxhè devo emigrare in spagna e non provare a acambiare l'italia!??!
a TE cosa ti da' fastidio di questa legge a parte che la vole fare la 
sinistra!?



..non c'è nel codice civile, o almeno non credo, postamelo TE almeno si 
controlla


sinistra!?
E' un doppione fatto male. Un'accozzaglia di idee senza capo né coda.
E' un colpo basso alla certezza dei rapporti giuridici famigliari ed
ereditari. E' una legge fatta sull'onda emozionale del dover andar
contro il sistema strizzando l'occhio a Zapatero e alla sinistra
estrema italiana. E' una legge che rispecchia ideologie e visioni
della società che mi fanno cagare.


..non c'è nel codice civile, 
APPUNTO! NON C'E'!!! E questo dimostra ancora una volta che tu (e
molta gente come te) quando senti le parole "famiglia" e "matrimonio"
ti riempi la bocca di sproloqui credendo di infangare la chiesa.
Quando invece stai criticando degli istituti giuridici laici.


 della società che mi fanno cagare.
OOOOH!!! e qui ti capisco, la penso diversamente ma capisco!


 allora qual è il problema? dimmelo te
Io non ho questo problema, te lo dirà chi ce l'ha ...che in effetti è 
già stato detto in passato sul NG.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 perchè al reputo superata nell'odierna società... (fottuta)
la famiglia è la prima società.
che ti garbi o no. 

 e la società è basata sulla biologia?!
dimmi: sfiora la tua mente una fugace riflessione circa la relazione 
intercorrente fra la dualità dei sessi, la dualità (ineliminabile) della 
procreazione, l'istinto millenario e animale di cura della prole e l'attuale 
struttura sociale, la tendenza manifesta sin dai tempi remoti alla stabilità 
della coppia, alla richiesta di riconoscimento, all'intangibilità 
dell'ordine sociale primigenio, ovvero quello familiare? guarda che si parla 
di millenni...
non vedi il sottile filo che le lega? per te forse il filo è sottile, ma per 
gli "altri", uomini e donne di qualunque tempo, è una gomena da paranchi.
dire che "oggi la società è cambiata" è vero solo nella parte, marginale, in 
cui si provvede a fenomeni sociali percentualmente poco rilevanti che sino 
ad oggi non sono state disciplinate.
è la famiglia la sola società naturale: tutto il resto è buono per porta a 
porta
 

 vi separi"
Ho capito che e' la tua IYHO abbestia, ma c'e' altra gente a questo modo che 
intende l'amore "finche' morte non li separi".
Ora spiegami, se te non ti vuoi sposare, mica vorrai impedire ad altri di 
farlo?
Se te non vuoi pronunciare la parola "famiglia" mica vorrai impedire ad 
altri di farlo?
Questa e' una forma di intolleranza, proprio quella di cui parlavate prima 
te e Tommy.
Il matrimonio e' solo una promessa reciproca tradotta in un vincolo 
giuridico.
Lascia perdere le menate sulla chiesa cattolica che ti accecano e ti fanno 
sragionare: per quale motivo una coppia non sposata dovrebbe avere lo stesso 
trattamento giuridico di una non sposata, visto che il matrimonio *E'* un 
vincolo giuridico?
ciao

vincolo giuridico?
Non ti risponderanno mai.. non sanno cosa dire.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 cattolici.
In teoria non si dovrebbero farle nemmeno per farli contenti.

 dichiarazione e firmare un foglio davanti all'ufficiale di stato civile? 
E qual'e' il problema a non andarci? Se non mi va di sposarmi perche', 
per esempio, non mi va di ufficializzare una relazione che va comunque 
bene, o perche' voglio che la convivenza sia l'effetto e non la causa 
del legame che ho con la mi' donna, per quale motivi deve arrivare 
qualcuno a dirmi quello che devo fare? Danneggio qualcuno?

 esempio, non mi va di ufficializzare una relazione
ma anche il "dico" è l'ufficializzazione della tua relazione, giacché serve 
appunto anche per avere effetti giuridici verso i terzi. 

 te e Tommy.
Appunto, che noia danno i PACS a quelli che "finche morte non vi separi"  ?
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 ha scritto nel messaggio 
news:eqk0nq$40g$1...@tdi.cu.mi.it...

Ma è diverso dal matrimonio.
Perchè non posso scegliere un diverso tipo di "contratto"?.
Perchè devo scegliere fra matriomnio o niente?
Con questo ragionamento allora perchè prevedere diversi tipi di società? si 
poteva regolamentare solo le spa e poi obbligare a scegliere fra fare un spa 
o niente.
-- 
Gehrig 

 un spa o niente.
la necessità dei pacs è giustificata dai suoi promotori con l'esigenza di:
1. dare a coloro che non possono averli (i gay) gli effetti giuridici del 
matrimonio
2. dare a coloro che non vogliono sposarsi gli effetti giuridici (in 
particolare i benefici) del matrimonio.
mentre per i primi è giusto ideare un negozio giuridico che li tuteli, per i 
secondi quel negozio giuridico già esiste ed è il matrimonio.
qui non si tratta di scegliere fra SPA e SRL: quelle sono due cose diverse.
mentre matrimonio e PACS sono sostanzialmente due doppioni.
il punto è che chi è a favore dei pacs, lo è con la riserva mentale: non 
ammette infatti di essere a favore, per il fatto di essere contro il 
matrimonio, a causa della sua connotazione religiosa.
ed infatti il dibattito sui pacs è esploso soprattutto nei paesi cattolici.
perché molti sanno che se si sposano, dovranno di fatto farlo, a causa delle 
pressioni sociali, nella maggior parte dei casi, in chiesa. e pertanto 
cercano di avere un surrogato "soft", più discreto, del matrimonio. 

 matrimonio.
E anche fosse? non ci vedo proprio nessun problema, solo vantaggi, il 
maggiore dei quali sarebbbe di togliere un ulteriore tassello di potere alla 
chiesa.
-- 
Gehrig 

 alla chiesa.
ma quello non è un potere giuridico che scalzi con una legge. è un potere di 
persuasione.
e se la chiesa accettasse i PACS, e ottenesse la possibilità di stipularli, 
saresti punto e daccapo a chiedere un'ulteriore forma di unione civile... 

 unione civile...
Continui ad insistere su questa cosa, ti è già stato spiegato che non è 
affatto questo il problema.
comunque conitnua pure a vivere nel tuo mondo autistico.
-- 
Gehrig 


é  mai possibile che si sia dovuto "inventare" un contratto atipico come il 
factoring , introducendo delle normative apposite, pur in presenza degli 
art. 1260 e seguenti del c.c. sulla cessione dei crediti?
idem: è mai possibile che si sia dovuto normare un contratto atipico come il 
leasing? 

 millenni...
lo so, ma che vuoi rinunciare all'EVOLUZIONE perchè per millenni 
"...vedrai s'è sempre fatto così"?!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 e Tommy.
mi sono già spiegato credo.
tutti devono poter farequello che vogliono.
anche firmare un contratto di nome DICO.


 il leasing?
sì, perché in quel caso le norme non davano direttamente la possibilità di 
usare quella fattispecie.
nel caso del matrimonio le cose sono diverse. tanto per parlare chiaro: 
quale effetto concreto vogliono i conviventi eterosessuali?
vogliono che dalla loro convivenza derivino diritti e doveri, fra loro, e 
verso i terzi. ovvero vogliono gli effetti giuridici del matrimonio. 

 "...vedrai s'è sempre fatto così"?!
non è questione di evoluzione o involuzione ma di dati di fatto.
di semplice ordine naturale. il quale, peraltro, sembra indigesto ad una 
certa area politica
la gravitazione universale evolve?
il primo e secondo principio della termodinamica? la relatività ristretta?
i sessi si sono "evoluti"? conosci altri sessi che non siano il maschile e 
femminile?
conosci nuovi modi di procreare che superino la dualità sessuale?
come vedi sono domande oziose, se non retoriche
se è vero, come è vero, che la famiglia è la prima società, dire che "la 
società è cambiata" è una minchiata
se è vero, come è vero, che nuove esigenze richiedono oggi tutela, è bene 
provvedere loro con strumenti nuovi o modificando quelli esistenti per 
andare loro incontro
fare i bastian contrari per il pur gusto di polemica lo trovo insensato 

 loro incontro
...non è queelo che si sta dicendo in questo 3D!?


CHIESACATTOLICA(c) col cazzo potevano fare dei veri e propri PACS..
Per questo tanto c'è la Spagna.



Vorrei sapere nel tuo omofobismo che cazzo te ne frega se gli uomini
si giurano eterno amore o se una coppia decide di vivere insieme....
A te piace il matrimonio? Sposati! Non vedo perchè la gente debba fare
quello che te reputi meglio e non sia libera di scegliere....
Per me quelli che ragionano come te sono bigotti e omofobici... e mi
fanno anche un po' pena accecati come sono dalla loro miopia e dal
loro perbenismo

si giurano eterno amore o se una coppia decide di vivere insieme....
Ho già ampiamente risposto a Christian. Google ti è amico.
