Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Sentenze parametri e studi

Salve a tutti,
sono alla ricerca di 3 sentenze della Commissione Tributaria Regionale e
precisamente;
C.T.R. Lazio Sez. VII n. 92/7/05
C.T.R. Lazio Sez. IV n. 11/04/2006 del 08/03/2006
C.T.R. Piemonte n. 27/26/06 del 19/07/2006
qualcuno č cosě gentile da inviarmele o segnalarmi dove č possibile
scaricarle?
Naturalmente sono ben accette altre sentenze recenti sull'argomento, magari
della C.T.R. Lombardia
Grazie in anticipo
Biagio

Sent. n. 92 del 9 giugno 2005 (dep. il 28 luglio 2005)
della Comm. trib. reg. di Roma, Sez. VII - Pres. Marinucci, Rel. Farina
Accertamento -  Accertamento  induttivo  -  Applicazione  dei  parametri  -
D.P.C.M. 29 gennaio 1996 - Determinazione presuntiva del reddito imponibile
- Conseguenze - Onere probatorio - Attendibilità dei parametri  -  Corretta
applicazione
 - testo rimandi annota  
    Massima - La determinazione  del  reddito  imponibile  sulla  base  dei
cosiddetti "parametri" di cui al  D.P.C.M.  29  gennaio  1996  non  solleva
l'Amministrazione  finanziaria  dall'onere  probatorio  relativamente  alla
corretta applicazione dei medesimi, onere soggetto al sindacato del giudice
tributario. Per l'assolvimento di detto  onere  si  deve  illustrare  quali
parametri siano stati oggetto di applicazione, fornire dimostrazione che si
tratta di rilevazioni fatte  su  un  numero  sufficiente  di  contribuenti,
chiarire quali  rapporti  aritmetici  stabiliscano,  per  costi,  i  ricavi
corrispondenti, per la necessaria  verifica  che  si  tratti  di  risultati
conformi a logica.
    Fatto - 1. Il ricorso n. 4852 del 2004 è proposto dalla  Agenzia  delle
Entrate - Ufficio di Viterbo. È oggetto di impugnazione la  sentenza  della
Commissione tributaria provinciale di Viterbo n. 66/01/03, pubblicata il  9
agosto 2003.
    Il ricorso in appello è stato notificato il 20-21 settembre  2004,  nel
termine di legge, tenuto conto della sospensione disposta, dal  1°  gennaio
2003 al 1° giugno 2004, con l'art. 16, comma 6, della L. 27 dicembre  2002,
n. 289. Il deposito è stato eseguito in data 7 ottobre 2004.
    2. La sentenza  impugnata  ha  accolto  il  ricorso  del  contribuente,
sig. A.F., per annullamento dell'avviso d'accertamento per  Irpef,  Iva  ed
altri tributi, relativamente all'anno 1996.
    3. L'appello è affidato ad un unico circostanziato motivo.
    4. La parte privata si è costituita in  giudizio,  con  controdeduzioni
depositate il 27 aprile 2005.  Rileva  che  le  tesi  dell'appellante  sono
infondate o erronee.
    5. La decisione è stata deliberata nella  camera  di  consiglio  del  9
giugno 2005. Nessuno ha ritualmente  chiesto  la  discussione  in  pubblica
udienza.
    Diritto - 1. Col ricorso introduttivo e stato impugnato  un  avviso  di
accertamento, in data 18 settembre 2001, n. RCT 0003956,  per  Irpef,  Iva,
contributo per il Servizio sanitario nazionale e "contributo  straordinario
per l'Europa", relativo all'anno d'imposta 1996, per oltre lire 42 milioni.
    L'amministrazione ha comunicato che la rettifica del reddito di impresa
il contribuente è stata eseguita "sulla base dei parametri", come stabilito
dal D.P.C.M. 29 gennaio 1996, modificato dal D.P.C.M. 27 marzo 1997.  Tanto
si rileva dalla pagina 2 dell'avviso.
    Precisata l'attività presa in esame, "studi legali", ed  il  codice  di
attività (non significativo in questa sede),  ai  compensi  dichiarati  dal
contribuente, per lire 20.261.000, sono stati aggiunti maggiori ricavi  per
lire 68.203.000.
    2. Con il ricorso introduttivo, tempestivamente notificato, sono  state
denunciate:
    2.1.  illegittimità  del  decreto  del  Presidente  del  Consiglio  dei
Ministri in parola;
    2.2. mancata esposizione della procedura che consente  di  applicare  i
"parametri", cui  ha  riguardo  il  predetto  decreto  del  Presidente  del
Consiglio dei Ministri. Nonché, in via  generale,  mancata  esposizione  di
elementi noti che conducono alla elaborazione di maggiori compensi;
    2.3.  erroneità  nell'utilizzazione  del   costo   storico   dei   beni
strumentali e non del loro valore;
    2.4.  erroneità  nell'uso  dei  parametri  come  metodo  automatico   e
definitivo;
    2.5. peculiarità della situazione del contribuente, che è insegnante ed
ha perciò una ridotta attività professionale, è stato  iscritto  all'ordine
degli avvocati soltanto dal 1° ottobre  dell'anno  in  considerazione,  nel
periodo anteriore non ha potuto esercitare la professione (come da elementi
forniti all'ufficio).
    3. La Commissione tributaria provinciale:
    3.1. ha giudicato infondata la censura di illegittimità del decreto del
Presidente  del  Consiglio  dei  Ministri,  con   riguardo   alla   mancata
acquisizione del parere del Consiglio di Stato;
    3.2. ha accolto il ricorso, perché, di fronte alla dimostrazione  della
avvenuta iscrizione all'albo degli avvocati dal 1° ottobre 1996, non quindi
per tutto il 1996, l'ufficio non aveva fornito elementi di prova  per  dare
supporto d'accertamento di ricavi per l'intero anno.
    4.  Come  si  è  anticipato,  l'appello  dell'ufficio  va   considerato
notificato tempestivamente, perché per tutte le liti pendenti, suscettibili
di condono ai sensi dell'art. 16 della L. 27 dicembre 2002,  n.  289,  sono
stati sospesi tutti i termini, compreso perciò quello annuale per  produrne
appello, dal 1° gennaio 2003 al 1° giugno 2004.
    L'appello è, tuttavia, privo di fondamento.
    5. Con una prima serie di considerazioni,  l'Amministrazione  asserisce
che il contribuente aveva iniziato l'attività forense dal 2  gennaio  1990.
Esibisce a tale fine un documento non sottoscritto da alcuno  ed  intestato
come "interrogazione anagrafica", nel quale è riportata come data di inizio
di attività, il 2 gennaio 1990. Asserisce ancora l'amministrazione  che  il
contribuente aveva dichiarato, per ciascuno degli anni 1993 e  1994,  circa
17 milioni di ricavi.
    Gli argomenti  in  esame  non  sono  sufficienti  a  dare  conto  della
possibilità che, a fronte di ricavi per  20.261.000,  il  ricorrente  abbia
invece tratto dalla sua attività altri 68.203.000.
    Il contribuente ha dimostrato di essere stato iscritto  all'albo  degli
avvocati  soltanto  dal  1°  ottobre.  Il  documento  esibito  dall'ufficio
impositore non è riconducibile ad alcun soggetto e non può  essere  assunto
ad elemento di prova contrario a quella fornita dalla parte privata.
    Per altro verso, ben  poteva  il  soggetto  interessato  svolgere,  nel
periodo  precedente   all'iscrizione   all'albo,   una   ridotta   attività
professionale, come potrebbe  essere  dimostrato  dalle  somme,  non  certo
consistenti, cui ha riguardo l'ufficio per gli anni 1993 e  1994.  Ciò  non
significa, però, che, in un anno successivo, abbia potuto  quadruplicare  i
suoi proventi.
    L'art. 10, comma 4, della L. 8 maggio 1998, n. 146, chiarisce, per  gli
studi di settore - ma con principio che è applicabile anche ai "parametri",
in dipendenza della corrispondente attività di rilevazione di  certi  dati,
che conducono ad un risultato "presuntivo" - che tali disposizioni  non  si
applicano ai contribuenti che  hanno  iniziato  o  cessato  l'attività  nel
periodo di  imposta  o  che  non  si  trovano  in  un  periodo  di  normale
svolgimento.
    Orbene, anche a trascurare che l'iscrizione all'albo sia avvenuta  solo
nell'ultimo trimestre 1996, l'ufficio non tiene in alcun  conto,  o  almeno
non ne da contezza in questa sede,  come  era  suo  onere,  che  l'attività
forense del contribuente  era  da  considerare  palesemente  come  ridotta,
tenuto conto del suo impegno di insegnante, che non viene contestato.
    6. Aggiunge l'ufficio che "i rilevanti costi sostenuti" - pari a undici
milioni e 426 mila lire - "mal si  conciliano  con  l'esiguità  dei  ricavi
dichiarati" nella correlazione "fra costi e ricavi" e "sulla base  di  dati
oggettivi della categoria, che si  imperniano  i  parametri  elaborati  dal
legislatore". La circostanza dello svolgimento di  lavoro  dipendente  "può
costituire una mitigazione dell'imponibile accertato", non un elemento  per
escludere l'applicazione del D.P.C.M. 29 gennaio  1996,  né  per  annullare
l'accertamento.
    Anche queste argomentazioni non vanno condivise.
    In primo luogo, non è data nessuna dimostrazione che a costi per  oltre
undici milioni, debbano corrispondere ricavi per oltre  ottantotto  milioni
(i 20 milioni dichiarati  insieme  ai  68  "accertati").  Senza  la  minima
indicazione  dell'iter  logico  seguito,  nessuna  conclusione  può  essere
accolta da]  giudice,  se  non  a  prezzo  di  negare  il  controllo  sulla
conformità a legge dell'operato dell'amministrazione finanziaria.
    L'esistenza dei "parametri" non solleva l'amministrazione  da  ciò  che
costituisce suo onere: provare di averli correttamente applicati. Per ciò:
       a) illustrare quali abbia applicato in concreto;
       c) dare dimostrazione, come era stato  espressamente  richiesto  col
ricorso introduttivo, che si tratta  di  rilevazioni  fatte  su  un  numero
sufficiente di contribuenti, per trarne risultanti attendibili;
       c) chiarire quali rapporti aritmetici stabiliscano, per i  costi,  i
ricavi corrispondenti, per la necessaria verifica che tratti  di  risultati
conformi a logica;
       d) dare ogni altra  delucidazione  sul  modo  con  cui  "operano"  i
parametri. Infatti, non sono "elaborati dal legislatore", come  si  afferma
nel ricorso in appello. Sono invece "elaborazioni dell'amministrazione", su
raccolte sistematiche di dati che essa deve avere compiuto, dei quali  deve
rendere conto al giudice, ogni volta che si metta in contestazione il  modo
con cui sono applicati.
    Non  è  possibile  ammettere,  in  conclusione,  in  difetto  di  alcun
chiarimento, che l'amministrazione affermi di farne legittima applicazione,
sotraendosi ad ogni sindacato sul suo operato.
    7. In assenza di  alcuna  prova  data,  anche  in  questa  sede,  della
correttezza e della conformità  a  logica  delle  operazioni  eseguite  per
quadruplicare i ricavi dichiarati dal  contribuente  per  l'anno  1996,  la
sentenza impugnata deve essere confermata.
    8. Vi sono motivi per disporre la compensazione delle spese del grado.
    P.Q.M. -  la  Commissione  tributaria  regionale  di  Roma,  Sez.  VII,
respinge l'appello. Spese compensate.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Mi ricorderň di te nelle mie preghiere. A buon rendere
Biagio