Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: studi di settore

leggendo qua e là nei ritagli arretrati, leggo della prossima revisione (al
rialzo) degli SdS. ora, molti clienti ne saranno atterriti, altri irritati,
tutti in ogni caso protesteranno.
l'idea che mi è venuta adesso è che la pretesa di un ricavo minimo potrebbe
essere vista come un accertamento induttivo, e non (come sostiene l'AF) come un
risultato basato su dati analitici. le volte che ho provato a smantellare le
risultanze degli SdS mi sono sempre imbattuto con questo dar per scontato che
gli SdS fossero totalmente legittimi sotto il punto di vista
legale-amministrativo. tutto questo però si è fermato al vaglio dell'AdE, in
contraddittorio, e soltanto in 6 o 7 casi è sfociato in contenzioso, che è
sempre delicato ed incerto dato che si deve dare una prova negativa dei "mancati
incassi"
si vuol fare o no un ricorso pilota?
magari dovrei sviscerare meglio la cosa, rileggere le metodologie di calcolo
degli SdS, ma il punto non è l'equazione, è la legittimità della presunzione
(lagale) di un maggior ricavo a partire da elementi certi
opinioni? (anche i praticanti sono ben accetti ;-P )
saluti torridi
sntf -> stefano fontani

 opinioni? (anche i praticanti sono ben accetti ;-P )
Personalmente:
MAI avuto DUBBI sulla - sostanziale - INcostituzionalitŕ (ovviamente, solo
dalla MIA ottica - ahimč) di tutte 'ste misure del czz ( Minimum Cazz ( Tax,
:-), Parametri, Studi, simělia, etcetera etcetera ) volte alla mera - e, x
LorSignori, anche COMODA - CATASTALIZZAZIONE dei risultati economici, e/o
dei redditi.
( !!!! )
Come dire:
sfondi una porta - x me - giŕ apert....issima ( e anche da parecchio
tempo! )
Saluti di Fine Estate ( ......infiněta... )
B.A.M.
(Bye. Antony. Milan)
P.S.
Avrai notato che ho voluto "risparmiarti" il ( fantomatico....  Incipiente
(?) ) Concordato Preventivo Tribut....
P.S. del P.S.
..... FERMIAMOLI !
(sě .... ma come ?   :-(     )

(sì .... ma come ?   :-(     )
simtex? :-))))
saluti bombaroli
sntf -> stefano fontani

 futuro è imperniato su questo, ormai è chiaro
E proprio qui...noi poveri commercialisti ci sbagliamo! Per loro non è 
una catastalizzazione (calcolo previsionale su parametri oggettivi
), ma una descrizione della realtà!
Premetto che all'università ho masticato un bel po' di statistica (pure 
la tesi ci ho fatto!!) e che mi sono preso la briga di leggere tutta la 
pappardella che il Min Fin ha sfornato.
Cercando di riassumere e di semplificare (se dico 
cantonate..avertitemi..) la pretesa dell'amministrazione si basa su due 
assunti di fondo:
1) statistico
2) legale
Per quanto riguarda il punto 1 loro affermano che...
a) hanno raccolto i dati dall'universo (ossia tutti i casi appartenenti 
ad una determinata classe/categoria/ codice istat)
b) hanno effettuato un'analisi per componenti principali,una 
clusterizzazione e una regressione multivariata per ogni singolo cluster 
(in soldoni...le componenti principali eliminano delle variabili che non 
aggiungono informazioni utili come ad esempio variabili fra loro 
perfettamente correlate: ossia di tutti i dati che inseriamo...solo 
pochi contano. La cluster analysis suddivide l'universo in categorie. 
Una volta che veniamo catalogati in una categoria abbiamo la nostra 
bella equazione "segreta" che ci calcola i ricavi).
Pertanto visto che parto da TUTTI i dati reali e li elaboro, non sto 
effettuando una "previsione", ma sto applicando la regola che minimizza 
l'errore tra la mia situazione e quella prevista dall'equazione...bella 
storia! Applico l'equazione che "riassume" la realtà. Sarebbe bello 
sapere che equazione è e se loro CI HANNO AGGIUNTO QUALCOSA!!
Poi faccio una bella "revisione" e rialzo. Sempre in base alla REALTA' 
ovviamente.
2) per pararsi da eventuali proteste (o se si scoprisse che le equazioni 
  sono al rialzo del X% di fisiologica (per loro) evasione), si aggiunge 
una bella presunzione legale...e qui ce n'è da discutere...
Più che per la validità di una presunzione ex lege, sulla logica che ne 
sta sotto. Ammettiamo di avere una equazione con x variabili che 
determina un ricavo y. E' evidente che, qualsiasi sia il metodo 
utilizzato per minimizzare l'errore, esisteranno casi al puntuale, casi 
oltre il puntuale e casi sotto. PER DEFINIZIONE. Credo che le forzature 
siano 2: a) perchè presumere che chi è sotto è per forza cattivo?
b) perchè non dare una vera valenza all'intervallo di confidenza (la 
congruità al minimo)??? Nello studio originale, quanti sono stati 
tagliati fuori dalla congruità? E' stato "abbassato" il ricavo puntuale 
per decidere di tagliare fuori meno contribuenti??
Su questo punto ho grosse perplessità.
ciao
Stefan
dott.comm.tn.it

 supinamente tuto ciò?
appunto
(è proprio quello che mi vado chiedendo anch'io)
Saluti .... ancora + bombaroli....
B.A.M.
(Bye. Antony. Milan)

una bella presunzione legale...e qui ce n'č da discutere...
beh, č una presunzione semplice, perň. il punto in diritto mi sembra un altro. x
il resto condivido le tue argomentazioni in pieno. facciamo cosě, ti faccio
redigere la parte puramente statistica del ricorso ;-P
beh, scherzi a parte, la storia la conosciamo tutti, vediamo se riesco ad
imbastire una qualche linea di *difesa* prima che ricominci il casino di lavoro
...
saluti
sntf -> stefano fontani

>capacità contributiva ( .... REALE
la capacità contributiva *reale* viene fuori quando si paga l'ici e basta ...
scusate la battuta, però in fondo è anche vero!
