Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ritenute perse

Forse è opportuno non evidenziare più la ritenuta in fattura ... e farsi 
pagare il 100%.
***
Ritenute d'acconto non versate: responsabile anche il sostituito
Con Sentenza n. 14033, depositata il 16 giugno 2006, la Corte di Cassazione 
ha affermato la corresponsabilità del sostituito per le ritenute d'acconto 
non versate dal sostituto.
Secondo la Corte, in mancanza del rilascio da parte del sostituto d'imposta 
delle certificazioni di cui all'art. 7-bis, D.P.R. n. 600/1973 in cui questi 
attesta di aver provveduto al versamento della ritenuta di acconto, il 
professionista non può far valere tali ritenute nella propria dichiarazione 
dei redditi e quindi dovrà pagare la conseguente imposta.
Infatti, nonostante l'art. 64, comma 1, D.P.R. n. 600/1973 disponga che il 
sostituto è responsabile del pagamento dell'imposta trattenuta al 
sostituito, quest'ultimo può comunque intervenire nel procedimento per 
accertare l'effettivo pagamento dell'imposta.

 
Quindi evidenziare - e farsi trattenere - la ritenuta è una opzione?

 Quindi evidenziare č una opzione?
--- Sě.
- e farsi trattenere - la ritenuta č una opzione?
--- No. Ma si usa.

 
Mi spiego meglio: posso emettere come lib.prof. una fattura imponibile + 
IVA e basta?
Il committente potrebbe farmi storie?

Il committente potrebbe farmi storie?
No; ma sarebbe comunque OBBLIGATO a trattenere e versare la ritenuta.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 accertare l'effettivo pagamento dell'imposta.
L'errore di fondo sta qui, secondo me.
L'art. 64 tratta la figura del sostituto d'imposta (al I comma) e quella del 
responsabile (al II comma).
Sono però due figure distinte che trovano la loro giustificazione in norme 
che diversamente dispongono:
Sostituto:
E' colui che, in forza di disposizioni di legge, è obbligato al pagamento di 
imposte >>>IN LUOGO DI ALTRI<<< per fatti o situazioni a questi (gli altri) 
riferibili.
Responsabile:
Come sopra, ma obbligato >>> INSIEME CON ALTRI<<<< per fatti o situazioni a 
questi riferibili (es. spedizioniere doganale, notaio,...)
Per me la Cassazione ha preso una cantonata enorme.
Se il sostituto è obbligato al pagamento in luogo di altri, non possono 
essere gli altri (i sostituiti) a vedersi danneggiati dal mancato rispetto 
di un obbligo che grava esclusivamente sul sostituto, peraltro dopo che 
questi ha esercitato (essendone anche qui obbligato) la rivalsa.
Io sono fiducioso in un rapido cambio di rotta della Cassazione
Fil 


fosse cosi' facile........ lol lol lol lol
Va be che siamo commercialisti, ma non siamo così scemi da subire 
INDARNO una ritenuta, ti pare ??
B-) B-) >:| >:|
-- 
"Chiamato a giocare di fino, mostrava le sue umili origini" (G. B.)

 una ritenuta, ti pare ??
--- Finora non è mai successo che un cliente non abbia versato le mie 
ritenute.
Anche perché metà le verso io .... (mi faccio pagare al lordo).
E di quelli che rimangono il 90% gli preparo io il 770 delle ritenute 
d'acconto !!!
Ciao
Umberto 

umberto ci ha detto :

Hai clienti che si fidano di te....si vede che i miei NON si fidano e 
la ritenuta se la versano loro (cosa, tra l'altro, dettata dalla 
legge..non dalla Bonelli Editori).
:'( :'(


umberto scriveva il 05/10/2006 :

e allora perchè nel thread iniziale scrivi il contrario?? sostieni di 
NON evidenziare piu' la ritenuta e di farsi pagare il 100%.
Ma ti fai pagare il 100% o no?
Se ti fai pagare il 100%...perchè inizi il thread in quel modo??
se NON ti fai pagare il 100%...perchè scrivi che ti fai pagare il 100% 
(in questo thread)....??
misteri


 misteri
---- Finora ho sempre evidenziato la ritenuta in fattura, come da prassi.
Ho scritto:
"Forse č opportuno non evidenziare piů la ritenuta in fattura ... e farsi
pagare il 100%"
Non ho scritto quello che dici tu ....
Ciao
Umberto

 pagare il 100%"
Ripeto, la LEGGE (e non la Bonelli Editori) OBBLIGA il sostituto ad 
OPERARE la ritenuta all'atto del pagamento.
Se tu vuoi cambiare la legge...telefona a Visco, magari ti 
ascolta...nel qual caso...salutalo da parte di ponzio..ok ??
Tnks


Ritenute d'acconto non versate: responsabile anche il sostituito
La mamma degli idioti è sempre incinta! E spesso fa i gemelli (che da
grandi siedono sui banchi della Cassazione).
Mi sa che da qui all'incrocio automatico UNICO professionista ---> 770
vari, con conseguente emissione di cartella ex 36 bis il passo sarà
breve!



ok
fatti la certificazione e firmatela con uno sghiribizzo..
tu le certificazioni le hai tutte
lascia le seghe mentali a costoro (visco se ne fa tante, una piu o una meno)
ciao 

Conte Oliver wrote:
perň in precedenza c'era anche questa del 2003: cassazione 5020/2003
Intitolazione:
ACCERTAMENTO  DELLE   IMPOSTE   SUI  REDDITI   -  RITENUTE  ALLA FONTE  -
REDDITI  DI  LAVORO  DIPENDENTE   E    REDDITI   ASSIMILATI   -  Rapporti
tra    "sostituto"    e   "sostituito"   -     Obbligazione    originaria
solidale     del     "sostituito"     -   Conseguenze   -  Litisconsorzio
necessario - Configurabilita' - Esclusione.
Massima:
Il fatto  che  l'art. 64, comma primo, del d.P.R. n. 600 del 1973 definisca 
il
"sostituto" d'imposta  come  colui  che  "in forza di disposizioni di legge 
e'
obbligato al  pagamento  di  imposte in luogo di altri... ed anche a titolo 
di
acconto" non   toglie   che   anche   il  "sostituito"  debba  ritenersi 
gia'
originariamente (e  non  gia'  solo  in relazione alla fase della 
riscossione)
obbligato solidale  d'imposta  e  quindi  egli  stesso  soggetto  al potere 
di
accertamento ed  a  tutti  i  conseguenti  oneri.  In  coerenza con i 
principi
generali in  materia  di  solidarieta'  passiva  tale rapporto di 
solidarieta'
non da'  luogo  peraltro,  neppure  nel  processo tributario, a 
litisconsorzio
necessario, per  il  che  ciascuno  dei due puo' agire ovvero essere 
convenuto
in giudizio,  senza  che  si  configuri  un  litisconsorzio  necessario tra 
di
essi. Ne   consegue   che,  in  caso  di  mancato  versamento  della 
ritenuta
d'acconto da  parte  del  datore di lavoro, il soggetto obbligato al 
pagamento
del tributo e' comunque anche il lavoratore contribuente.

 dei redditi e quindi dovrà pagare la conseguente imposta.
Il principio esposto dalla Corte è pacifico.
Se il soggetto obbligato ad erogare il compenso trattiene una parte e non
certifica nei termini di legge l'effettuazione della ritenuta fiscale, non
resta che agire nei suoi confronti per ottenere il pagamento di tale parte
trattenuta.
D'altronde, nella suddetta ipotesi, la mancata ricezione della suddetta
certificazione non giustificherebbe il computo di tale presunta ritenuta
nella dichiarazione dei redditi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Il principio esposto dalla Corte è pacifico
si, è pacifico stravolgendo tutto il diritto tributario
saluti

perň in precedenza c'era anche questa del 2003: cassazione 5020/2003
E' vero, ma ho l'impressione che in quella sentenza i giudici si siano
solo espressi in modo improprio, non troppo consapevole:  la
fattispecie trattata era quella di una ritenuta non operata, non di
una ritenuta non versata.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)


ohhh bravo..
è diverso..
no perchè sai, mi pareva di vivere in un incubo
grazie, buon lavoro

Soldato...@SPAMiol.it wrote:
ma visto che di sentenze simili ce ne sono altre, di cui però trovo solo la 
massima (mi piacerebbe leggerle interamente)..
secondo te, hanno un certo fondamento, per me no, o si son bevuti davvero il 
cervello?
http://www.fiscooggi.it/reader/?MIval=cw_usr_view_articoloN&articolo=20613&giornale=20610
ciao.. 

cervello?
Credo che tu stia parlando delle sentenze citate nella sentenza n.
14033/2006, cioè le seguenti: nn. 5020/2003 , 10613/2000 , 10057/2000,
6292/2000 , 3330/2000 , 2611/2000 , 2212/2000.
Tra tutte queste solo la n. 5020 potrebbe essere considerata conforme,
ma con i limiti di cui ho scritto nell'altro post.
Tutte le altre sentenze si occupano (come del resto la 5020) di
ritenute non operate.
E' chiaro ed incontestabile che, in caso di ritenuta non operata, il
compenso percepito dev'essere dichiarato e la ritenuta non detratta,
ed è altrettanto chiaro che l'amministrazione finanziaria conserva i
suoi poteri di accertamento sia in capo al sostituto d'imposta che al
sostituito. Ma si tratta di una fattispecie diversa rispetto a quella
della ritenuta operata e non versata.



concordo al 100%
quindi la cass. 2006 si č bevuta il cervello
buon we
ciao 

 Il principio esposto dalla Corte è pacifico.
Non direi proprio.
Tu mi fai una fattura di €2.000, io ti trattengo €400 di ritenuta, poi non
li verso.
Secondo te ci devi rimettere tu? io dico che il fisco li deve venire a
chiedere a me, e basta.
Tu che ne dici?
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tu che ne dici?
se il principio fisse applicato ai calciatori pe le ritenute IRPEF mai
versate dalle società d calcio mi verrebbe da ridere.



scusa se ci torno su, ma la questione è piu che mai di attualità..
la Corte di Cassazione, Sentenza 16.6.2006, n. 14033, in parole povere (se 
non sbaglio) dice:
non hai la certificazione? non puoi scomputarti la ritenuta
ok.. ma allora quand'anche l'avessi.. che cambia? non è mica prova che la 
ritenuta è stata versata, la certificazione è certificazione dei compensi 
pagati, non di ritenute versate.
in ogni caso la certificazione può esser sostituita pacificamente, o almeno 
lo era, da altri mezzi di prova, fattura + assegno del netto, contabilità..
fatto sta che la certificazione non può provare che la ritenuta sia stata 
versata
come fa il sostituito a controllare se il sostituto (il quale è l'obbligato 
a versare l'imposta al posto di altri e non in concorrenza con altri) ha 
effettivamente versato la ritenuta? di fatto, non può
non ha gli f24 e perchè mai dovrebbe richiederli..
insomma il sostituito non può riscutere il lordo e versarsi la ritenuta..
il sostituto deve trattenerla ed è obbligato a versarla al posto del 
sostituito..
il sostituito non ha ne può procurarsi mezzo di prova idoneo a dimostrare 
che sia stata effettivamente versata
la certificazione non prova il versamento della stessa (non si certificano 
gli estremi dei versamenti ne si allegano alla stessa mod. f24) ..
insomma ma è veramente tra l'incudine e il martello sto povero sostituito? è 
condivisibile tale sentenza?
per me no..
come dici tu un conto è la ritenuta non operata, un conto quella operata e 
non versata
e nel secondo caso, da dove si evince la responsabilità solidale?
con buona pace del divieto della doppia imposizione
grazie, ciao


fatto.. ho provato..
visto che avevan solo le massime in banca dati finanze, ho scritto 
all'indirizzo che mi hai indicato
risposta?
che le avrei trovate in banca dati finanze..
stan tagliando i costi al ministero..
ciao

per me no..
Condivido.
Credo che i giudici di Cassazione di queste questioni capiscano poco.
Una cosa č dire che il sostituito č obbligato a dichiarazione e
versamento se NON HA subito una ritenuta che doveva essere effettuata,
altra cosa č dire che č obbligato se HA subito una ritenuta non
certificata o non pagata dal sostituto.
