Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: GRAZIE CIAMPI !!!!!

Menomale che un'ha firmato la gasparri .....
e Berlusconi che diceva .... non c'č problema Ciampi firmerą .....
ih ih ih ih


STUPIDI! DEMENTI! COME POTETEEEEEEEEEE!!!!
come faccio a farvi capire che analogico E' VECCHIOOOOOO!!!
(infatti la sinistra e' analogica e la destra e' digitale (cit.))
--
Kali

 Menomale che un'ha firmato la gasparri .....
Quindi per ora la situazione rimarra' quella attuale, ovvero 3 canali
Mediaset e 3 Rai lottizzati come hanno fatto tutti i governi.
Inutile ricordarti chi si e' sempre opposto ferocemente a tutto questo...
Cmq, finalmente siete contenti di qualcosa :-)

una cosa va detta: la legge gasparri non avrebbe DI FATTO aumentato il
pluralismo, aprendo il mercato grazie alla tecnologia digitale.
sia chiaro: io penso che il duopolio sia meglio del monopolio. ed č grazie a
berlusconi che l'abbiamo.
ma un triopolio sarebbe meglio, ed un quadripolio meglio ancora, e ...
purtroppo c'č solo un modo realistico di passare dal duopolio al pluralismo:
quello di togliere a _entrambe_ RAI e Mediaset alcune frequenze e/o risorse
pubblicitarie, ed assegnarle a terzi.

 pubblicitarie, ed assegnarle a terzi.
Questo in un sistema liberale quale vogliamo essere non ha alcun senso: se
Rai e Mediaset mantengono il loro duopolio *in maniera legale* non si vede
perché lo Stato dovrebbe intervenire per favorire soggetti terzi. Al massimo
si può fare come per l'energia elettrica, obbligare a concedere l'uso delle
attrezzature. Ma dirottare i finanziamenti pubblicitiari, sarebbe degno del
peggior statalismo.
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Maperche' lo Stato deve essereprorpeitario della Rai?
Perche' lo Stato deve avere un servizio pubblico di sua proprieta'?
Prova a pensare se cosi' non fosse e quanti problemi in meno ci sarebbero.
il fantapolitico

 il fantapolitico
Perché se non lo avesse fatto lo Stato, la tv in Italia sai quando ci
sarebbe arrivata? Certo, ora sarebbe l'ora di privatizzare la Rai, fra
l'altro ricavando un bel po' di soldini. Ma se succedesse, indovina un po'
in mano a chi finirebbe?


 frequenze e/o risorse pubblicitarie, ed assegnarle a terzi.
Non e' che questa quotata sia una cosa cosi' tanto democratica e legittima,
eh?
Soprattutto una volta che questi "terzi" beneficiari assumono un nome e
cognome...

 cognome...
Invece se ne beneficia Berlusconi va bene?

 Maperche' 
.......perche, perche' se ti lascio va vedere chi ti piglia se' piu' brutta
d'una crosta si stoviglia.....(Lello inebriating)
-- 
Frau Blucher™

 peggior statalismo.
Quello che voglio dire è che un po' di antitrust nel settore non farebbe
male. Immagino ci siano modi liberali di farlo, spero.
Ma un nodo va sciolto: ci sono poche frequenze analogiche. Se sono occupate
quasi tutte da RAI e Mediaset, altri soggetti non possono entrare nel
mercato. Anche qualora potessero usare le loro antenne.
Nella stampa (cito a memoria) un soggetto non può possedere più del 20%
delle vendite. Nella TV si può pensare a qualcosa di analogo. Nella TV
l'equivalente delle vendite è la raccolta pubblicitaria. Dunque un antitrust
pubblicitario farebbe bene.

allora, anche obbligare le attuali emittenti a spegnere il loro segnale
analogico, e cominciare a trasmettere in digitale non sarebbe democratico e
legittimo.

 Dunque un antitrust pubblicitario farebbe bene.
O non era proprio previsto nella odiata Gasparri qualcosa del genere?

Non considerare Firenze, o altre aree urbane: lì è facile accumulare una
trentina di canali.
Ma una rete occupa più di un canale. Ad esempio: la stessa emittente la
trovi a volte su più canali, per coprire tutte le aree geografiche
(sicuramente gli ingegneri lo sanno spiegare meglio).
La soluzione magica è il digitale. Ad esempio: su di un canale analogico ce
ne vanno (ho sentito dire) ben venticinque.
Ma una rete nazionale analogica diventa solo cinque reti nazionali digitali
(vedi sopra).
Dunque, se domani passiamo tutti al digitale, il problema della TV in Italia
è praticamente risolto.
Ma nel frattempo?
Il problema è che questo "frattempo" sarà un periodo di transizione che,
sulla carta durerebbe fino al 1.1.2006, ma è ben facile prevedere che in
realtà sarà molto più lungo. 2010? 2015?
Nel 1990 fu emanata la legge Mammì. Ora, se c'è nell'etere un vero e proprio
bordello, il caso più eclatante è senza dubbio la radio in FM. Interferenze,
stazioni che si sovrappongono, radio che fanno fatica a stare fisse su di
un'emittente...
Che è stato fatto da allora?
Niente.
Meditate gente, quando si pensa che passare al digitale sarà facile.

O non era proprio previsto nella odiata Gasparri qualcosa del genere?
Si', c'era il limite di un dodicesimo <evil grin>
Leonardo
-- 
Nach doiligh domhsa mo chailin a mholadh
'S ni he amhain mar bhi si or
Bhi si mar gath greine a dhul in eadan na gloinne
Is bhi sceimh mhna na finne le mo cailin or


No fino al 31/12/2003  ovvero tra poco  ;-)
......poi stai tranquillo non cambiera niente, intanto per spianare il
terreno hanno già cominciato a pianniucolare per i 1000 posti di lavoro
in meno e gli altri scenari catastrofici voluti dai comunisti cattivi.


Però non stiamo parlando di risorse infinite. I canali sono pochi ....e
allora è lecito porre delle limitazioni al fine di rendere più libero il
mercato. Del resto il vero liberismo (non quello made in Arcore) prevede
delle regole per il gioco.
Poi vi sarebbe molto da dire sui canali televisivi ......come il fatto
che se riorganizzati (ovvero bisogna entrare nell'ottica che x vedere la
TV serve un buon impianto di antenna e non un accrocco!) a modo
potrebbero sopportare altre emittenti nazionali senza ricorrere a
quell'idiozia del digitale terrestre ......come il fatto che sarebbe
stato più logico investire nella diffusione della ricezione della TV via
satellite (mediante sgravi fiscali o detassazioni) che far buttare
miliardi alla RAI (ergo allo stato) per costruire la nuova piattaforma
terrestre.


Basterebbe avere una BBC invece di una RAI e saremmo a posto :-))))

 O non era proprio previsto nella odiata Gasparri qualcosa del genere?
Non esattamente, li è stato fatto un bel impiastro per mischiare le
carte ;-)

 diversi, quindi i canali si dividono per 3.
Si', d'accordo, ma perche' non possono trasmettere da 3 posti diversi sullo
stesso canale, invece di occuparne 3?
Voglio dire, quando ascolto isoradio, resto su 103.3 per decine di
chilometri; sicuramente passo da diversi ripetitori e, in alcuni punti, ho
una sovrapposizione di segnale (ricevo da 2 ripetitori diversi).
Ma alla fine il tutto funge (beh, quando non entra di peso radiomaria...) e
ascolto la stessa emittente, che occupa una sola frequenza.
Perche' non si puo' fare con la TV?
Non pretendo di aver avuto un'idea originale, ovviamente; son solo curioso
di sapere perche' la radio si' e la tv no.
-- 
Ciao, Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 terrestre.
il digitale terrestre non è male. ha dei vantaggi rispetto al satellite:
1. basta una normale antenna TV per riceverlo,
2. l'emissione delle trasmissioni è limitata al territorio in questione.
dunque chi trasmette non è obbligato a codificare e fornire una card ai
telespettatori (altrimenti tutti in europa vedrebbero quello che lui
trasmette, con violazione dei diritti d'autore)
3. moltiplica i canali
4. per il satellite occorre avere la possibilità di installare l'antenna in
direzione sud. non sempre è possibile.
certo, ci sono degli svantaggi:
1. chi trasmette avrà bisogno di trasmettitori in digitale
2. chi riceve, di ricevitori digitali (~100 euro, per un modello base).
un po' come nel caso del passaggio dal vinile al CD: sia i produttori che i
consumatori hanno dovuto spendere dei soldi.
anche nel satellite c'è l'analogico e il digitale. solo che qui la
transizione è stata più indolore, anche perché chi ha i ricevitori è gente
che ha i soldi e può comprare nuovi "giocattoli", e poi la TV via satellite
è + marginale.
un'altra analogia potrebbe essere l'euro: o si fa una volta per tutte (2
mesi di transizione), o non si fa (con lunghi anni di transizione, il
digitale fallirebbe). certo, poi ci potremmo accorgere che con l'euro ci
abbiamo rimesso...

 consumatori hanno dovuto spendere dei soldi.
Magari, se il produttore partecipa alle vendite dei decoder, puo' anche
guadagnarci un bel po'. Maligno? Ricordatemi...
Ps: e poi, via con la nuova par condicio "liberale"...
-- 
 Pastrano, dopo 4197309 post scaricati!

 un'emittente...
Anche prima della mammì vi era il bordello ;-)
Ma quella legge (detta anche legge fotocopia) non aveva come scopo
mettere ordine ma regolarizzare la situazione che si era creata.
......ovviamente assolutamente senza scontentare gli amici dell'allora
uno e trino dio Bettino ;-))

 una sovrapposizione di segnale (ricevo da 2 ripetitori diversi).
Ma lì basta sentirlo nei 10 mt della carreggiata autostradale, oltre il
che viene viene ;-)
Inoltre un fuori fase   in radio ti si può trasformare in alcuni punti
in una  modifica del volume di ricezione(esempio limite: due segnali che
ti arrivano con la stessa intensità perfettamente sfasati--> risultato
della somma algebrica zero, in pratica non ti arriva niente), in TV ti
sporca l'immagine (ovviamente stò semplificando molto per capirsi in
entrambi i casi).

 è + marginale.
Ma quanto pensi costi un ricevitore satellitare ?  ....ho detto
ricevitore non abbonamento e sistema di decodifica per un particolare
bouquet.

 >
"Lo scenario di transizione dall'analogico al digitale potrà essere
agevolato dal progressivo passaggio sul satellite degli attuali servizi
di pay-TV (ex. Tele+) analogici terresti e di alcuni canali TV
commerciali (Rete 4), secondo quanto stabilito dalla Legge 249/97"
Questo veniva scritto nel N°3 del Dicembre 1999 di Elettronica e
telecomunicazioni, nell'articolo "Prospettive per l'introduzione della
televisione digitale terrestre in Italia"
Questa rivista pubblicata da ERI-RAI è redatta pressoche esclusivamente
da ricercatori universitari e dai consulenti e tecnici  RAI, ed è
altamente specializzata; oltre che quasi impossibile da leggere :-)).
Questo per dire che già allora avevano problemi a trovare frequenze per
far partire la sperimentazione digitale e speravano in una introduzione
graduale sfruttando le frequenze che si sarebbero liberate togliendo i
due canali Tele+, e Rete 4 (alcune sarebbero dovute andare a La7 e a
Europa 7, ma in molte zone queste emittenti già dispongono di loro
frequenze e ne sarebbero rimaste molte libere per il digitale), adesso
la fantastica legge Gasparri non solo non libera le frequenze ma
pretende che entro il 2006 non esistano più trasmissioni analogiche.
Termini così brevi non se li erano dati neppure gli inglesi (parlavano
di un 2010).
In questo articolo an'altra analisi sull'argomento.
<<E i precedenti ci sono: la piattaforma a pagamento ITV in Gran
Bretagna è fallita, anche (ma non solo) per via dell'enorme numero di
card piratate che erano entrate in circolazione. In Svezia, dove il
governo non ha previsto facilitazioni per l'acquisto dei set top box,
gli operatori non sono riusciti a guadagnare abbastanza con la raccolta
pubblicitaria (nella gara erano stati favoriti i canali gratuiti), la
concorrenza con la tv digitale satellitare era troppo forte e il
progetto è stato accantonato. Altrove i risultati non sono stati di
molto più brillanti, tutt'altro; certo, in Germania si stanno
registrando dei risultati significativi, ma quello tedesco è un contesto
di gran lunga più avanzato e rodato del nostro.
La via italiana si distingue perché non è orientata al libero mercato
duro e puro, ma vuole far partire il digitale per via legislativa usando
la Rai come trainer; un eventuale insuccesso potrebbe avere ricadute
pesanti, per via dell'obbligo da cui nasce l'iniziativa e oltretutto
della sua scadenza, a brevissimo termine: nessun paese in Europa ha
stabilito come l'Italia che già dal 31 dicembre 2006 le trasmissioni
analogiche avranno fine.>>
......
<<Sull'argomento delle nuove tecnologie e del loro tempo di
assorbimento, uno dei componenti dell'Autorità per le garanzie delle
comunicazioni, Antonio Pilati, ha mosso una constatazione importante:
"(...) Nella maggior parte dei casi per raggiungere l'80 per cento della
popolazione sono necessari dai 7 agli 8 anni. L'ultimo 20 per cento
richiede tempi molto più lunghi dei 5 anni fissati dalla legge. Tutto
ciò implica che si abbassi il costo della tecnologia per le famiglie se
si vuole avere lo switch off nel 2006. In Gran Bretagna si è parlato di
un finanziamento per l'acquisto del decoder per ottenere il passaggio al
digitale in una data più lontana della nostra, il 2010"
Questo cosa significa, che la Gasparri è pura fantascienza?
Che il Governo e il suo loquacissimo Ministro siano stati avventati, non
c'è ombra di dubbio. Per favorire la diffusione del nuovo standard
appare almeno necessario introdurre facilitazioni fiscali per gli
operatori, già costretti per procura ad una innovazione forzosa (pena la
revoca della licenza) e soprattutto delle condizioni economicamente
accettabili per gli utenti (sebbene questi siano compiti, in realtà, non
competenti al Ministero delle Comunicazioni); in altre parole, fare da
tramite tra le parti in maniera discreta e meno dirigista.>>