Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Fatti e misfatti Americani nel mondo

Fatti e misfatti Americani nel mondo 
Gli Usa portano ovunque la libertà? Come è successo in Guatemala o in
Cile? Oppure come ha fatto Bush non firmando i trattati internazionali
come quello di Kyoto o quello sui medicinali anti-Aids?
GIANNI MINA'
Ramsey Clark, ex ministro della Giustizia degli Stati Uniti nel governo
di Jimmy Carter, nella lettera scritta qualche mese fa al segretario
generale dell'Onu Kofi Annan, per tentare di scongiurare la guerra del
presidente George W. Bush dimostrando la sua illegalità, ricordava che
gli Stati Uniti, negli ultimi ventidue anni «hanno invaso o assalito ben
dieci nazioni: Grenada, Nicaragua, Libia, Panama, Haiti, Somalia, Sudan,
Iraq, Jugoslavia, Afghanistan» e hanno, nello stesso tempo, appoggiato
attacchi e aggressioni in altre zone d'Europa, Asia, Africa e America.
In alcuni casi, come ad Haiti, imponendo una dittatura militare, in
altri, come a Panama, non riuscendo a catturare il Saddam del momento,
il generale Noriega (ex agente della Cia) bombardando i rioni popolari
della città e causando più di mille morti. Proprio Rasmey Clark, nella
sua lettera - pubblicata da Latinoamerica n. 81/2002- dove giudica la
guerra all'Iraq «ingiustificabile da qualsiasi punto di vista legale e
morale, irrazionale alla luce dei fatti noti e sproporzionata rispetto
ad altre minacce di guerra e violenza», sottolinea anche un altro
episodio agghiacciante: «Sarebbe istruttivo ricordare come gli Stati
Uniti, nel 1983, hanno invaso e occupato la piccola Grenada dopo un
intero anno di minacce, uccidendo centinaia di civili e distruggendone
il piccolo ospedale psichiatrico, dove morirono molti pazienti». E
questo solo perché il governo di sinistra, in quel momento al potere
nell'isola, si avvaleva, nelle scuole, di insegnanti cubani. Purtroppo,
nessuno, in questi giorni, si è ricordato di queste tristi vicende
segnalate dall'ex ministro della Giustizia di Jimmy Carter, Nobel per la
pace 2002, quando molti sottolineavano acriticamente che gli Stati
Uniti, quando decidono interventi militari, lo fanno sempre «per portare
la libertà e la democrazia». Purtroppo dipende dai governi in carica e
quello di George W. Bush ha già dimostrato, in due anni, che dei diritti
di chi non è allineato alla sua politica ha un concetto molto limitato.
In questi giorni insensati, però, uomini politici suppostamene
autorevoli, giornalisti di fama ed esperti militari si affannano
maldestramente a convincerci che massacrare esseri umani innocenti
(proprio come ha fatto il criminale Saddam Hussein) serve alla
democrazia. Così, in questa stagione da incubo, la realtà più grottesca
è rappresentata spesso dall'informazione dei salotti televisivi dove si
discute la presunta ineluttabilità della guerra all'Iraq. Qualche sera
fa, per esempio, nello studio di Bruno Vespa, un generale canuto e
dall'aspetto mite, Mario Arpino, che fu capo del corpo di spedizione
italiana nella guerra del Golfo di dodici anni fa, si doleva addirittura
del fatto che l'Italia avesse in bilancio per le spese della Difesa
250milioni di euro, contro i 320 della Germania, i 450 della Francia e
gli oltre 600 della Gran Bretagna, dimenticandosi però, di porsi alcune
domande che dovrebbero sorgere spontanee: perché dovremmo spender di più
in armamenti? Da chi ci dovremmo difendere? A chi dovremmo dichiarar
guerra e perché? La verità che quasi sempre viene elusa in questi
ipocriti dibattiti televisivi, è, infatti, quella che aiuterebbe a
spiegare chi ha creato mostri come Saddam Hussein, Bin Laden o, nel
recente passato, Pinochet e gli altri dittatori latinoamericani; e anche
quando questo successo e perché. Ma dare risposte a questi
interrogativi, presupporrebbe la capacità di rinunciare alla doppia
morale che fa accettare al mondo occidentale, i metodi di Saddam Hussein
quando conduce per conto e con le armi fornite dagli Stati Uniti e
dall'Europa guerre fratricide all'Iran degli ayatollah o che fa
scegliere come alleato Bin Laden quando i talebani del «principe del
male» servono per sloggiare i sovietici dall'Afghanistan.
Salvo poi invocare e imporre la guerra «totale e preventiva» a questi
mostri quando non sono più convenienti, anzi sono un ostacolo alle
strategie di saccheggio delle multinazionali del petrolio, dell'energia
e delle armi nordamericane. Una logica squallida che magari risparmia a
Saddam Hussein ogni ritorsione quando il rais decide di usare le armi
chimiche contro la resistenza curda nel nord del paese solo perché
quest’atteggiamento ignavo aiuta a far passare sotto silenzio la
repressione non meno feroce dei turchi (nostri alleati nella Nato) verso
lo stesso  popolo curdo.
Le prove sono a disposizione di tutti. Sono 24 le imprese degli Stati
Uniti che hanno rifornito Saddam, nel corso degli anni `80, di
componenti di armi nucleari, chimiche, biologiche e missilistiche: dalla
Honeywell, alla Hewlett Packard, dalla Dupont alla American Type Cultur
Collection. E altre 50 hanno svolto un lavoro sussidiario. La italiana
Otto Melara di La Spezia ha fornito invece all'Iraq il supercannone,
mentre una ditta britannica ha edificato la più famosa fabbrica di
«veleni» voluta dal rais. I documenti sono a disposizione di tutti,
anche di Paolo Guzzanti, vice direttore de Il Giornale che, in uno dei
tanti salotti televisivi, pateticamente tentava di sostenere che gli Usa
non c'entravano nulla in quest’insensata corsa, negli anni `80, ad
armare Saddam Hussein contro l'Iran. Purtroppo molti giornalisti,
nell'inquietante stagione che stiamo vivendo, stagione nella quale il
governo in carica attualmente negli Stati Uniti sta tradendo tutti i
principi dei padri fondatori del Paese, non trovano altra via per
superare l'evidente disagio che quella di apparire smemorati. Così
continuano a reiterare l'affermazione che «fu l'America a salvarci dai
nazisti» dimenticando sempre, che prima ancora furono 20 milioni di
russi immolatisi a Stalingrado a fermare Hitler e i suoi folli disegni.
Sergio Leone voleva ricordare al grande pubblico occidentale quella
incredibile epopea e tentò per dieci anni di mettere in piedi un film
che, dopo la sua morte, ha realizzato Jean Jeaques Annaud.
In televisione continuano a ripetere anche (ignorando messaggi come
quello di Ramsey Clark) che gli Stati Uniti, dovunque arrivano portano
libertà e democrazia, dimenticando che non è sempre stato così. In Cile,
l'11 settembre del `73, per esempio, con una cospirazione pianificata a
Washington dal segretario di Stato Henry Kissinger in persona, gli Stati
Uniti spinsero al potere il boia Augusto Pinochet. E non diversamente
successe nell'Argentina dei trentamila desaparecidos dove il lavoro
sporco dei generali golpisti della giunta militare, fu premiato con un
posto, per ognuno di loro, in molti consigli di amministrazione delle
multinazionali Usa. In Guatemala, la storia prese una piega ancora più
aberrante. Come hanno ribadito il libro bianco della Chiesa cattolica
Guatemala nunca mas per il quale il vescovo Gerardi è stato assassinato
nel 1999 e il rapporto dell'Onu, «Memoria del silenzio», numerosi
ufficiali, funzionari, tecnici, militari dei servizi segreti e
dell'esercito degli Stati Uniti, furono complici del genocidio
perpetrato negli anni `80 prevalentemente contro le popolazioni maya del
Paese, colpevoli di vivere in terre ricche di minerali strategici, ma
anche contro chiunque si opponesse alle politiche economiche imposte al
Paese da multinazionali come la United Fruits. Uno dei tre generali
genocidi, Efrem Rios Montt, seguace di una delle chiese evangeliche e
delle sette che attualmente rappresentano la base elettorale di George
W. Bush, ha creato un partito che molta gente, terrorizzata dagli incubi
del recente passato, ha votato. Ed ora Efrem Rios Montt è oscenamente il
presidente del Parlamento del Guatemala e punta alla presidenza nelle
prossime elezioni. Ma per lui non ci sono né missili, né marines che lo
caccino, né «bombe intelligenti».
L'elenco di queste presunte «liberazioni» potrebbe comprendere anche la
Birmania, piuttosto che l'Indonesia, regimi amici che hanno rivaleggiato
nell'orrore con i kmer rossi della Cambogia. Ma il discorso condotto in
questo modo non avrebbe senso e rischierebbe di appiattirsi sulle
insulse chiacchiere dei salotti televisivi. E' più amaro, per molti di
noi che hanno amato e amano gli Stati Uniti, prendere atto - come ha
denunciato il teologo Umberto Guidotti, missionario a Manaus (Brasile) -
di tutti i no pronunciati, negli ultimi due anni, dal governo di
Washington a patti, trattati e convenzioni internazionali in difesa dei
diritti umani: no al protocollo di Kyoto per la protezione
dell'ambiente; no alla convenzione sulle armi biologiche e chimiche
ratificata da 144 paesi nel 1972 (gli Usa si rifiutano di aprire le loro
istallazioni); no al traffico illegale di armi leggere; no al trattato
contro le mine terrestri; no alla risoluzione della Commissione dei
diritti umani dell'Onu che permette, ai paesi poveri, la fruizione, a
costi ridotti, dei medicinali contro l'Aids; no al dialogo chiesto
dall'Europa per discutere il sistema Echelon (una rete di spionaggio
planetaria satellitare); no alla proposta per una «energia pulita»; no
al trattato che mette al bando tutti gli esperimenti nucleari; no, per
la decima volta, alla risoluzione Onu che condanna l'embargo a Cuba. E
non è tutto: gli Stati Uniti hanno boicottato la conferenza Onu sul
razzismo a Durban e quella sullo sviluppo sostenibile di Johannesburg;
non hanno ancora ratificato la convenzione contro la discriminazione
alle donne; non hanno ratificato quella sui diritti dei bambini e quella
contro la tortura e non hanno firmato il trattato che crea il Tribunale
penale internazionale contro i crimini di lesa umanità. Anzi, stanno
firmando accordi bilaterali con singole nazioni perché queste si
impegnino a non denunciare e a non consegnare soldati americani accusati
ai tribunali internazionali. Esiste addirittura una proposta di legge
del famigerato senatore Helms (The Hague invasion act) che
autorizzerebbe i servizi segreti americani ad invadere la Corte penale
dell'Aia per liberare qualsiasi cittadino americano messo sotto accusa.
Infine, poco prima dell'attacco in Iraq, hanno «rubato» il dossier
dell'Onu su quel Paese. Perché, come si chiede Ramsey Clark, dovremmo
ancora considerare democratica un'amministrazione nordamericana che così
platealmente sta tradendo ogni concetto di libertà e di convivenza
pacifica?
g.m...@giannimina.it
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Cile? Oppure come ha fatto Bush non firmando i trattati internazionali
Sto ancora aspèttando le coordinate politiche generali entro cui si pone lla
rete Nazional-antagonista, caro. Che c'è, ti vergogni a darle?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata