Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: una nota sull'individualismo anarchico

Una nota sugli anarco individualisti.
Ammiro Stirner,E.Armand,Tucker,ed altri.
Perche?Perche' pensano che l'individuo sia l'alfa e l'omega di una societa'
libera.
Smontano i miti che antepongono la societa',la patria,la comunita',la
volonta' generale,lo stato, all'individuo.Costoro affermano che esiste
l'individuo,mentre le altre sono categorie mentali.Insomma non esistono
nella realta'.
La societa' e' l'insieme di individui che liberamente si associano per scopi
particolari.
Le loro critiche mi affascinano perche',in quanto libertario,,non posso non
immaginare una societa' formata da uomini liberi.(Anche se l'esistente
conferma il contrario)
Se la loro critica e' giusta nei confronti delle ideologie totaliarie,delle
democrazie che basano la loro esistenza sulla volonta' della maggioranza,e'
giusta che si rivolga anche agli anarchici di tendenza socialista?Anche
costoro vogliono la liberta' dell'uomo..
La loro critica mi sembra ingiusta perche' i socialisti anarchici
comprendono che la liberta' dell'uomo la si puo'
realizzare grazie alla cooperazione di altri uomni.Io sono legato all' idea
di Bakunin secondo la quale la liberta' dell'uomo viene potenziata dalla
liberta' dei suoi simili.Quello che e' un limite alla creativita' e alla
libera esperssione dell'individuo non e' la liberta' ,ma il potere.E' il
potere che nega e umilia l'individuo.La societa',da qualsiasi punto la
vediamo,e' condizione necessaria allo sviluppo delle libere energie
individuali.
E allora,c'e' contraddizione tra gli individualisti anarchici e i socialisti
ananrchici?Per me no,perche' tutti e due concepiscono la liberta'
all'interno di una societa' di liberi ed uguali.
Sia per  gli uni che per gli altri una societa' e' veramente libera se  e'
formata da individui liberi,cioe'  che fanno parte di una  una societa' che
nega le gerarchie sociali ed economiche.
In una societa' libertaria non ci sara' mai una riduzione dell'indivdiuo
alla  societa'.Perche'se cos'i fosse,non si distinguerebbe da qualsiasi
altra societa' esistente.Guai a pensare a una societa' libertaria armonica e
senza 
conflitti.la
 competizione,i conflitti,le dispute,sono il sale di una
societa' libera.La societa' totalitaria e' tale perche' subordina a se' le
istanze dell'individuo a presunti bisogni della comunita'.
Io credo che ci sia un punto dicontatto tra gli anarco-individualisti e i
socialisti anarchici.che tutti e due pongono l'individuo al centro dei loro
interessi.Io credo che Oscar Wilde sia l'artista che abbia compreso che il
vero individualismo lo si puo' realizzare in una societa' libertaria.
Riporto le frasi che mi sembrano piu' significative dal saggio "l'anima
dell'uomo sotto il socialismo".
"Quello che ci vuole e' l'individualismo.Se il socialismo sara'
Autoritario,se ci saranno governi armati di potere economico come
attualmente lo sono di potere politico,se,in una parola,dovremmo avere delle
tirannie industriali,allora l'ultimo stato sara' peggiore del primo.(...)E'
chiaro dunque che non si vuole nessun tipo di Socialismo Autoritario.Perche'
mentre nel sistema attuale un numero molto grande di persone puo' condurre
una vita dotata di un certo grado di liberta' ed espressione e felicita'i n
un sistema di caserme industriali,o in un sistema di tiranna
economica,nessuno potrebbe avere alcuna liberta' di tal genere.(...)Ogni
uomo va lasciato libero di scegliere il proprio lavoro.Su di lui non va
esercitata nessuna forma di costrizione.(.....)Solo nelle associazioni
volontarie l'uomo e' al suo meglio.(:::)L'individualismo dunque e' la cosa
alla quale dovremo giungere attraverso il socialismo.Come risultato
naturale,lo stato dovra abbandonare ogni idea di governo.Dovra abbandonarla
perche'.......si puo' lasciare in pace l'umanita';ma governare l'umanita' e'
impossibile.Tutte le forme di governo sono un fallimento.
(...)Ogni auorita' e' affatto degradante.Degrada chi la esercita,e degrada
coloro sui quali viene esercitata.Quando viene esercitata in maniera
violenta,grossolana e crudele,sortisce un effetto positivo,creando,o
perlomeno provocando,quello spirito di rivolta e di individuallismo che la
uccidera'.Quando viene usata con una certa dose di dolcezza,e accompagnata
da premi e ricompense,e' tremendamente 
demoralizzante.la
 gente non si rende
conto dell'orribile pressione che le viene imposta,e cosi' attraversa la
vita in una sorta di rozzo benessere,come animali all'ingrasso,senza mai
rendersi conto di stare probabilmente pensando i pensieri di altri,vivendo
secondo i criteri di altri...."
Malega

 wrote in message
TsVm3.35069$lQ1....@typhoon.libero.it...


 all'interno di una societa' di liberi ed uguali.
Io sono convinto che libertà e ugualianza sono due valori spesso antitetici.
Come si fanno a far coesistere? In una società dove aumenta la libertà
diminuisce l'ugualianza e viceversa.
Non sei d'accordo?
Gli individualisti sostengono la Libertà mentre i socialisti l'ugualianza.
Claudio

istanze dell'individuo a presunti bisogni della comunita'.
Bisogni presunti ?
O bisogni reali ?
Perche' se lo Stato (quello che chiami societa' totalitaria)
e' interprete dei bisogni collettivi, allora non si tratta di
bisogni presunti, ma reali.
E, tanto per fare qualche esempio, sono bisogni reali:
- una casa modesta ma sufficiente
- la certezza di ricevere cure mediche adeguate
- la certezza di un posto di lavoro
- il necessario per una vita frugale ma dignitosa, per tutti
Altre considerazioni, scusa la franchezza, mi sembrano
un tantino accademiche.
Se invece non ho capito... chiedo venia.
Iperboreo


La certezza di un posto di lavoro?  Fantasia.  Adesso che ho in mano un
negozio e devo fare il giocoliere tra payroll, furti, costo della mercanzia e
cumpagnia bella, adesso si` che vedo come stanno le cose.  Se l`azienda non
tira come fai a garantire la certezza del lavoro?  Se e` tua sei padronissimo
di svuotare il tuo fondo pensione e continuare a pagare gli impiegati,	ma e`
giusto costringere altri a fare cosi`?	Il problema non sono le
multinazionali, che ti sbattono in strada appena si presenta uno con tre
braccia, ma le piccole imprese come il mio negozio.  O si taglia il payroll o
si chiude.  Se il margine di profitto non c`e`,  il negozio neanche si apre. 
In teoria hai ragione, in pratica pero`  anche tu perderesti il sonno davanti
al dilemma tra etica e matematica. ciao e sperem in ben per il futuro.
--
L`avanguardia e` molto dura, e per questo fa paura..............skiantos
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

cumpagnia bella, adesso si` che vedo come stanno le cose.
Credo di capire le tue preoccupazioni
(tranne che per il payroll. Cos'e' ?)
Personalmente pero' alla libera iniziativa
del singolo preferirei un'economia
collettivista, dove tutto appartiene allo stato
e tutti ricevono dallo stato quanto e' loro necessario.
Il necessario, bada bene. Mentre il superfluo
non dovrebbe essere permesso a nessuno.
Lo so che in questa fase storica e' pura utopia...
Ma tant'e'.... ci credo ancora.
Iperboreo

 Ma tant'e'.... ci credo ancora.
Siamo in due a crederci, benche' da due punti di vista "lievemente"
diversi :^), e il sottoscritto ammettendo che il privato debba essere
comunque incoraggiato a produrre bene e beni che arricchiscano lui e la
collettivita' (ma certo deve essere lo Stato Etico a valutare
autonomamente ed eventualmente impedire che le liberta' di alcuni
individui, come la liberta' di arricchirsi smisuratamente, ledano i
diritti naturali di altri).
v
