Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: L'assurdità dei Pacs!

Ieri il povero Prodi e il povero Fini, ormai schiacciati da quegli
stessi "poteri" ai quali debbono la loro notorietà e ai quali hanno
precedentemente venduto anima e retto, hanno dovuto annuire sulla
proposta dei Pacs, da estendersi anche alle coppie omosessuali.
Senza entrare in merito su tutti i problemi, culturali e umani, che
simili proposte sottintendono, vorrei comunque porre le seguenti
questioni:
1) Tanti diritti tanti doveri. Per quale motivo un'unione come quella
"di fatto", che per sua stessa definizione rifiuta qualsiasi legame di
tipo legale, dev'essere al contrario, legalmente tutelata?
2) Chi forma una coppia di fatto ammette anche, più di qualsiasi forma
di matrimonio, la "provvisorietà" e l'instabilità potenziale del suo
rapporto: per quale motivo, dunque, sentirebbe la necessità di
stabilizzare di fronte alla legge il suo rapporto che é solo "libero"
e "individuale"? Quale garanzia lo stato può dare a chi,
esplicitamente, ammette di non poter offrire garanzie minime nemmeno al
proprio partner e a se stessi?
3) Questione "coppie gay". A nessuno degli schieramenti in campo sfugge
il fatto che la regolarizzazione delle coppie gay é solo il primo
passo verso altre forme di unione che si vorranno imporre e in cui si
reclameranno sempre nuovi "diritti". Tra questi cosidetti diritti,
quello dell'adozione dei bambini appare in realtà come un vero e
proprio "esperimento psicologico" ai danni di cavie umane
inconsapevoli, che si ritroveranno a vivere in una situazione umana che
eufemisticamente potremmo definire "anomala". Chi scrive é un
insegnante di scuola elementare, che sà benissimo quali traumi e quali
sofferenze debbono affrontare molti dei figli delle "libere" coppie di
oggi, spesso allevati solo dalla madre, spesso ancora solo dalla tv,
privati della figura maschile, resi oggetto di ricatto di genitori
infantili ed egoisti. Se tutti questi traumi, dunque, sono il crudele
fardello di chi a volte ha avuto solo la sventura di avere genitori
separati, si può prevedere quali saranno le conseguenze di chi si
ritroverà ad essere "figlio" di due "padri" e di due "madri"? Siamo
proprio sicuri che in nome di un autoproclamato "progresso" si debbano
usare come cavie dei bambini?
Rispondete grazie.
Identità Europea area Lazio

Identità Europea area Lazio ha scritto:

Allora, innanzitutto esistono 3 tipi di coppie di fatto:
1.eterosessuali
2.omosessuali
3.senza dimensione sessuale (esempio fratello e sorella anziani che 
convivono).
Una tutela legale a questi tipi di coppie è a mio avviso urgente...
E ti faccio subito qualche esempio:
1- Uno dei partner compra una casa e ci vivono per 30anni, è giusto che 
se questo muore, la persona che ci ha convissuto per trentanni non possa 
godere dell'eredità patrimoniale come quella dei coniugi?
2- Uno dei partner si ammala ed è in ospedale, è giusto che la persona 
che ci ha convissuto per 30anni non lo possa assistere allo stesso modo 
con cui lo può fare un coniuge?
3- Uno dei partner ha lavorato per 30 anni e mantenuto l'altro. E' 
giusto che alla sua morte, il partner resti senza una pensione e senza 
reddito?
4- Uno dei partner è in carcere. E' giusto che il suo partner non possa 
visitarlo con le stesse regole con cui lo fanno i coniugi sposati?
Se per te tutto questo è giusto, allora sei libero di essere contrario 
alla proposta dei PACS, ma non mi venire a dire che questa non è una 
questione di parità di diritti...
E poi fammi rispondere ad una cosa:
Non è vero che le coppie di fatto rifiutano qualsiasi legame di tipo 
legale... Infatti è proprio quello che richiedono...
E in ogni caso,tu parli di instabilità del rapporto nelle coppie di fatto...
Ma pensi che le coppie regolarmente sposate abbiano rapporti più stabili?
Le percentuali di divorzio ti risponderebbero chiaramente...
Conoscono decine di coppie di fatto che sono molto più felici e stabili 
di tante coppie sposate...
E ti assicuro che i bambini di tali coppie crescono molto più sani di 
quelli di coppie sposate ma perennemente in crisi...
Ad un bambino basta avere un padre ed una madre che si amino, e non il 
fatto che si chiamino marito e moglie...
Per quanto riguarda la questione "coppie gay", la tua analisi è ancora 
più grave, xkè loro non è che non vogliono stabilizzarsi, ma 
semplicemente NON POSSONO!!!
Quindi, nonostante loro paghino le stesse tasse che paghi tu, non 
POSSONO godere, con i loro parntner, degli stessi diritti di cui tu godi 
con il tuo partner!!!
A me sembra semplicemente assurdo...
A te no?
Danilo

Allora, innanzitutto esistono 3 tipi di coppie di fatto:
Non potrei essere più d'accordo: hai mirabilmente sintetizzato un
discorso altrimenti lungo e complesso.
D.
-- 
"Cerco un Dio che mi chieda di pensare, non di credere
soltanto." (Anonimo)

"Ieri il povero Prodi e il povero Fini, ormai schiacciati da quegli
stessi "poteri" ai quali debbono la loro notorietà e ai quali hanno
precedentemente venduto anima e retto,
E invece i vari Mastella, Casini e Pera, a chi hanno venduto il retto? Mi 
risulta ad un'organizzazione mafiosa estera che risponde al nome di 
Vaticano...preferisco 100 volte Fini e Prodi a tutti i vari leccapiedi della 
"santa sede"
1) Tanti diritti tanti doveri. Per quale motivo un'unione come quella
"di fatto", che per sua stessa definizione rifiuta qualsiasi legame di
tipo legale, dev'essere al contrario, legalmente tutelata?
Ma questo lo dici tu: le coppie di fatto non vogliono i pesanti diritti e 
doveri del matrimonio, ma questo non significa che non vogliano assumersi 
nessun diritto e nessun dovere in assoluto; non è tutto bianco o tutto nero!
2) Chi forma una coppia di fatto ammette anche, più di qualsiasi forma
Nessuno può prevedere il futuro, magari due si sposano e dopo 2 mesi 
divorsiano e ci sono persone che convivono da anni; il fatto di impegnarsi 
in un rapporto più leggero non implica che questo poi va a finire, anzi di 
solito sono quelli che durano più di tutti...e perchè negare a queste 
persone diritto di assistenza reciproca, di usufrutto della pensione o di 
successione?
3) Questione "coppie gay". A nessuno degli schieramenti in campo sfugge
il fatto che la regolarizzazione delle coppie gay é solo il primo
passo verso altre forme di unione che si vorranno imporre e in cui si
reclameranno sempre nuovi "diritti" [cut]
Ho tagliato perchè è il solito riassunto di luoghi comuni, banalità, 
spauracchi pseudo psicologici senza nessun fondamento scientifico e cazzate 
varie...se sei maestra sai benissimo che tutte le coppie con figli in Italia 
sono etero e sposate, però i figli vengono complessati lo stesso...credi che 
il problema siano i pacs o le adozioni ai single o gay?
Ma fammi il piacere...su questo argomento cerca spunti più razionali e meno 
banalità, poi ne riparliamo volentieri. 

"Danilo" <wally80@N_O_S_P_A_Mvirgilio.it> ha scritto nel messaggio 
news:dg6jvq$3bb$1...@area.cu.mi.it...

Ti ringrazio per la sintesi e la chiarezza, sono pienamente d'accordo con 
te.
Leonardo

 "libere" coppie di oggi, spesso allevati solo dalla madre
Quindi, stai dicendo, si dovrebbe abolire la legge sul divorzio? E' la
stessa propaganda terrorista di allora. I figli terrorizzati dalla legge
del divorzio perché tutte le famiglie vi avrebbero fatto ricorso...
Ciao.
The Saint
-- 
«The beauty of the human spirit is the will to try our dreams!» - JB

 simili proposte sottintendono
...senza in entrare in merito su tutti i problemi, culturali e umani, 
che simili persone come te provocano in una società (meglio uno 
stato)che dovrebbe proclamarsi laico e non assurdamente bigotto...
-- 
B.
..le tue tracce io non le voglio perdere
difatti le cerco sempre
..però tu cammini nel bagnasciuga
basta un'onda
e le tracce si cancellano

 Danilo
Francesco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
ciao
Marco
-- 
questo messaggio non contiene nulla di vero

  
Non è mai assurdo porsi domande, perchè in questo modo incrementiamo la


 strutturali e anatomiche? Fosse anche solo per quello.
Questa è una tua opinione personale, ma lo stato E' LAICO e deve tutelare i 
diritti di tutti i cittadini che ne fanno parte, A PRESCINDERE dal loro 
pensiero, dalla loro razza, religione o sesso (e qui si intende anche 
orientamento sessuale), e come stato laico non può basarsi si principi 
religiosi e fare le leggi in base a quei principi;
Se nella società ci sono sempre più unioni di fatto e sempre meno matrimoni, 
questo significa che la società è cambiata e lo stato altro non deve fare 
che una legge nuova che prenda in considerazione la nuova realtà dei fatti, 
altrimenti lo stato resta indietro rispetto alla società reale, provocando 
un distacco pericoloso tra le due entità che può portare anche ad episodi di 
violenza e rivoluzioni (quella francese e quella russa ne sono un esempio 
eclatante).
Tu puoi esprimere le tue opinioni, ritenerle giuste e cercare anche di 
obbligare gli altri a pensarla come te, ma allora resterai isolato nel tuo 
ego e nelle tue pseudo certezze che in realtà servono a proteggere la tua 
piccolezza di pensiero e la paura del confronto: esci un po' e fatti un giro 
tra la gente, nel mondo reale: sono sicuro che non l'hai mai fatto finora 
altrimenti non potresti avere questo pensiero!


 altrimenti non potresti avere questo pensiero!
Un'idea me la sono fatta e, per fortuna, sembra che la gente ancora
respinga i matrimoni omosessuali.
E poi a me interessa discuterne, e non ragionare secondo la maggioranza.


 Marco
Ciao,


l'ano un organo sessuale, genitale :)
Se utilizzi una visione della sessualità ristretta alla procreazione,
non lo è. Se utilizzi una visione della sessualità come attività
ricreativa invece possono essere tantissimi gli organi sessuali.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 E poi a me interessa discuterne, e non ragionare secondo la maggioranza.
Alt: parte della classe politica (UDC, UDEUR, Margherita, Lega e AN, cioè il 
30% appena)e la Chiesa respingono i matrimoni omosessuali (cmq stavamo 
parlando di Pacs), ma questi non sono la realtà sociale: fai questa domanda 
ad un campione veramente rappresentativo della società italiana, e vediamo i 
risultati, ne sono molto curioso.
Inoltre è interessante sapere che in Europa già 12 paesi prevedono forme 
legislative che regolamentano le unioni di fatto, tra cui Francia, Regno 
Unito, Germania, Spagna, Svizzera, Olanda, Belgio, Danimarca, Svezia, Rep. 
Ceca e Ungheria, mentre l'Italia si accosta a Polonia, Romania, Grecia, 
Moldavia, Ucraina e Bielorussia...non ti fa riflettere per niente questo? 

  
Non ho mai detto che le coppie etero e omo sono giuste e quelle donna-cane
sbagliate. Ti ho solo chiesto di spiegarmi perchè secondo te etero è bene e
omo è male. Finora le tue argomentazioni non mi convincono.
Inoltre se qualcuno giungesse alla conclusione che non ci dovrebbero essere
differenze tra coppie etero e coppie omo, questo non significa che possiamo
generalizzare a tutte le coppie possibili: donna-cane, donna-vibratore,
donna-cagna (doppiamente immorale!) :D
ciao,


 piccolezza di pensiero e la paura del confronto: 
non è l'unico a pensarla così, sono in molti! E comunque questo
atteggiamento "dogmatico" (astraendo dai contenuti) per certi aspetti è
trasversale nella società: destra, sinistra, rossi, neri, blu, omo, non
omo, e così dicendo...
ciao


 Francesco


 TheSaint secondo me su questo punto ti bacchetta le mani. :D
Marco, io certi thread - specie quelli con interlocutori di ng che non
ho sottoscritto per determinati motivi - li leggo così, di sfuggita.
Degli ultimi 10 post di questo thread, per esempio, ho letto solo i tuoi
(pensa all'antica Grecia ed insisti sul "conveniente", mi raccomando ;D)
e qualche affermazione, sempre da te quotata. Se avessi trovato qualcosa
da "bacchettare", l'avrei fatto alle tue parole e solo ad esse :P,
perché avrei pensato valesse la pena farlo. Ma non ho trovato granché...
Volevo solo intervenire quando hai definito *ragionamento* quella 
*tautologia*, ma mi è parsa cosa di poco conto... :-)
Ciao.
The Saint
-- 
«Nei centri sociali circola droga: chiudiamoli!
 Nelle discoteche circola droga: chiudiamole!
 Nelle carceri circola droga: chiudiamole!» (Anonimo Benpensante)

 
Beh si... Come le sai tu, le sanno sicuramente i bambini...
Per fare un passo avanti poi, e capire le diversità, bisogna maturare...
ciao,
Danilo

 strutturali e anatomiche? Fosse anche solo per quello.
E comunque, con le altre due categorie, come la mettiamo?
Danilo

 *tautologia*, ma mi è parsa cosa di poco conto... :-)
Dopo tutto qualche neurone lo avrà utilizzato per scrivere quelle cose.
Possiamo parlare di ragionamento in senso molto lato. :D 


 
ciao
Marco
-- 


 ricreativa invece possono essere tantissimi gli organi sessuali.
La famiglia è uno dei più importanti mattoni della società. Uno stato
intelligente e solido non è tanto stupido da considerare la sessualità
tra le attività ricreative :-)
P.S.
Sembra di parlare di sesso con ragazzini di 14 anni ...
bambini! ricreazione! :)


 Danilo


 Spiegami perché? :)
Il cane è un essere umano adulto?
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la speranza!

 capricci 
Imbecille, mi spieghi come mai una persona dovrebbe decidere per 
"capriccio" di passare la sua adolescenza in mezzo a persone che 
considerano la parola "frocio" come il peggior insulto possibile e con 
genitori che in buona parte dei casi non accettano un figlio omosessuale?
Ma parla delle cose che conosci (sempre che tu ne conosca) invece di 
sparare idiozie tracotanti...


 risultati, ne sono molto curioso.
Io veramente parlavo di matrimoni omosessuali. Magari non c'eravamo
capiti.
E poi, non hai ancora risposto alla mia domanda, che ho posto anche
a Danilo e da cui non ho ancora ricevuto risposta: " partendo dal tuo
concetto di libertà, come puoi impedire la richiesta di una donna di
legalizzare la sua convivenza di fatto con il proprio cane?
Ti rendi conto com'è fallace e nebuloso il tuo concetto di libertà?


 Il cane è un essere umano adulto?
Lo stato è laico, non può rifarsi a concetti religiosi. Il cane è
un animale come lo è anche l'uomo: come osi discriminarlo?
Sei proprio un bigotto.


 sparare idiozie tracotanti...
Aaaah, come al solito non capisci nulla. Io sto parlando soprattutto
delle persone che lo fanno per capriccio. Non di persone che hanno
problemi da risolvere magari con lo psicologo.


 
LOL...
Complimenti per la logicità dell'intervento!!!
Vedrai che a questo post Francesco non risponderà...
Dan

 specie e pertanto vanno scoraggiati in tutti i modi.
Anche qualsiasi accoppiamento che preveda FR e' caldamente sconsigliabile
ma li' provvede Darwin a far si che non riproduca i geni.
          Annarella
-- 
San Google testimonia per noi
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ti rendi conto com'è fallace e nebuloso il tuo concetto di libertà?
Ma che c'entra...
Ma ti rendi conto delle domande che fai?
Ti ha già risposto...
Un cane non è un individuo adulto e consapevole...

 
Tutte le società civili hanno una forma di contratto tra conviventi che 
contempla anche il caso omosessuale...
In Europa, solo l'Irlanda, insieme all'Italia ne è sprovvista, insieme a 
qualche paese dell'est...
Dan

specie e pertanto vanno scoraggiati in tutti i modi.
Mi hai risparmiato la fatica... stavo per scriverlo io.
-- 
Strix (former Zarabeth)
=========================
"I always had a repulsive need to be something more than human."
(David Bowie)

 Sei proprio un bigotto.
Che esempio del put. Il rapporto tra una donna ed il suo cane è già
contemplato dalla normativa vigente, ti ricordo. Ma un cane non può
ereditare, non può dare un consenso informato, non lavora e guadagna, non
può avere beni cointestati, ecc. ecc. tutte prerogative dell'essere umano,
indipendentemente dal fatto che lo si consideri animale o meno.


 problemi da risolvere magari con lo psicologo.
Sei imbecille due volte.
La prima, perchè pensi che l'omosessualità sia tale, in certi casi, per
capriccio. Un mito che non trova riscontro nella realtà per i motivi che ti
ho detto, visto che le pesantissime discriminazioni da parte di famiglia e
coetanei sono tipiche della stragrande maggioranza degli omosessuali.
Parli, come sempre, di cose che non conosci minimamente, con somma
presunzione.
La seconda, pensando che l'omosessualità sia una malattia da curare con
terapie psicologiche. Cazzata sconfessata dall'Organizzazione Mondiale
della Sanità e dalla totalità della comunità psicoanalitica mondiale, con
eccezione di ciarlatani che sfruttano i pregiudizi dei loro stessi pazienti
per spingerli a mentire a se stessi. Vatti a leggere le dichiarazioni
dell'APA e di enne altre organizzazioni psicoanalitiche e psichiatriche
sulle cosidette "terapie di conversione", oltre a quello che scrive lo
stesso Spitzer, già citato da Annarella e tirato in ballo a sproposito dai
ciarlatani (ripeto) di obiettivo Chaire.


l'estinsione. 
anche astenendosi dalla pratica sessuale porta solo alla estinzione,
ma non vedo leggi che proibiscano il celibato di preti, monaci, suore
e simili.
Quello che voi rifiutate di vedere è che esistono dverse forme di
convivenza, la gran parte delle quali non hanno nulla a che fare con
il sesso.
Prenderne atto e regolamentarle porterebbe solo vantaggi alla società.
Ma voi avete solo il sesso in testa e quindi ...
-- 
 ... mi sboccia un riso di seduzioni
Amalia Guglielminetti Seduzioni
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 Un cane non è un individuo adulto e consapevole...
Ma non avevi detto che le concezioni religiose non devono influenzare?
Laicamente parlando, l'uomo è solo uno dei tanti animali.


 indipendentemente dal fatto che lo si consideri animale o meno.
Tu torni al discorso sui Pacs, vedo.


 Poi se ti vuoi dare le mazzate sui maroni da solo ... ^__^ 
E' il mio passatempo preferito.


 della Sanità
Dicono anche che è genetica, se è per questo, però non sanno minimamente
provarlo.


 continuare con gli esempi, ma mi fermo qui.
Finché continui a non capire porterai ancora questi esempi.
Il comportamento è una cosa, la famiglia legalizzata è un'altra cosa.


 Ti hanno già risposto in questo thread...
Lo so: discriminano il cane come se fosse un animale inferiore,
pur essendo dei laici.
Aspetto anche una tua risposta.


 
Lui non crede più in psicologi e psichiatri da quando in un altro 
newsgroup si diceva che il 99% di loro dice che un educazione 
rigidamente religiosa è dannosa alla normale crescita sessuale di un 
individuo...
Dan

 Ho risposto a tutto, fin'ora.
Non proprio...
Questa l'hai lasciata perdere:
------------------------------------------------------------------------
Francesco Rossi ha scritto:
 > E' charo che non puoi obbligare una persona a sposarsi. Ma è anche
 > chiaro che se devi stabilire un concetto di famiglia, è assolutamente
 > auspicabile e conveniente stabilirne uno che sia aperto alla
 > procreazione.
Non si parla di ampliare il concetto di famiglia!!!
Questa è solo la tesi dei diffamatori di Prodi...
La famiglia è e resta quella formata da coppia eterosessuale ed 
eventuali bambini...
Il PACS è un'altra cosa...
Quindi sostenendo quanto dici, dovresti affermare di:
-essere contrario al matrimonio tra omosessuali(e quindi estendere il 
significato di famiglia)
-essere favorevole ai PACS
 > Quindi ovviamente etero, come è sempre stato in
 > praticamente tutte le società civili e non.
 > Poi se ti vuoi dare le mazzate sui maroni da solo ... ^__^
 >
Tutte le società civili hanno una forma di contratto tra conviventi che 
contempla anche il caso omosessuale...
In Europa, solo l'Irlanda, insieme all'Italia ne è sprovvista, insieme a 
qualche paese dell'est...
Dan
------------------------------------------------------------------------

 provarlo.
Sei profondamente ignorante.
Leggiti qualcosa sull'argomento, e scoprirai che quello stesso ambiente
scientifico che NEGA la patologia dell'omosessualità, riconosce che sulle
origini della stessa, psicologiche o genetiche, la ricerca è in corso e
tutt'altro che esaurita. Ma a te, concetti come "ricerca scientifica",
evidentemente sfuggono, come la distinzione che esiste tra l'origine di un
comportamento e la sua presupposta patologicità.


 smentirti :-)
Allora rispondici: per te nel fare l'amore è più importante la penetrazione
vaginale della compagna, o ci sono altre cose che rendono questo atto
diverso da quello che compiono due animali?


 Tu torni al discorso sui Pacs, vedo.
Ma và? Perbacco, è il titolo del 3d! A proposito di chi va fuori tema...


 individuo...
Ho la sensazione che lui tema di essere usato come esempio a favore di tale
teoria...


 diverso da quello che compiono due animali?
Sicuramente queste altre cose, non c'è dubbio. Però la legge deve fare
i conti con la realtà, e non si può prescindere dalle evidenti
differenze e peculiarità dell'uomo e della donna.
Per questo ti dicevo che non voglio entrare nel merito del comportamento
privato dei singoli. A me interessava solo il concetto di famiglia.


 Ma và? Perbacco, è il titolo del 3d! A proposito di chi va fuori tema...
E' cmq un tema collegato: poi se tu vuoi dire per forza che io mi
riferivo ai Pacs, non so più come spiegartelo che non è così.


 comportamento e la sua presupposta patologicità.
A te invece basterebbe ascoltare per capire che sto dicendo cose
differenti da quelle che mi fai dire tu.
Dallo psicologo non si va per malattie: quello, casomai, è lo
psichiatra. Ma cosa vuoi saperne tu ...


 Il PACS è un'altra cosa...
Ok: io non parlavo di PACS. Spero che almeno ora sia chiaro.


 differenze e peculiarità dell'uomo e della donna.
La legge deve fare i conti con il fatto che l'ano non è un organo sessuale?
O_O
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar


 riferivo ai Pacs, non so più come spiegartelo che non è così.
Molto bene. Sei favorevole al PACS?


 psichiatra. Ma cosa vuoi saperne tu ...
Ma cosa vuoi saperne TU. 
La differenza tra uno psicoANALISTA (che immagino, per te, essere sinonimo
di psicologo, che non è di per se stesso persona titolata a prendersi cura
di chicchessia) è uno PSICHIATRA è che il secondo è abilitato a
somministrare farmaci, e l'altro no. Entrambi si occupano delle stesse
patologie, ad esempio la depressione, con approcci differenti. 


 
Probabilmente dopo questo thread si,
ma dopo aver fatto un giro su it.cultura.cattolica e aver visto che sono 
tutti contrarissimi anche ai PACS, cancellerà tutta la discussione di 
oggi e si autoconvincerà senza spiegarselo, che anche quelli sono 
sbagliati... :-)
Danilo

 
Ah, ok...
Allora il discorso cambia...
Quindi sei favorevole ai PACS?
Danilo

 specie, ossia anche il celibato e l'astinenza.
Dici che un dì costringeranno tutti i celibi e le nubili a sposarsi ed a
copulare come folli? :-DDD
Namarië
--
                              ±_Elda_±
               "Reise, Reise Seemann Reise
                Und die Wellen weinen leise
                In ihrem Blute steckt ein Speer
                Bluten leise in das Meer"
                Rammstein - Reise, Reise

 copulare come folli? :-DDD
Non costringere, suvvia...solo incoraggiare. Tipo aprire darkroom nei
monasteri di clausura, ad esempio (che poi, magari, ci saranno già: io
intendo darkroom aperte ad entrambi i sessi)


 O_O
Spero che chi fa le leggi sappia almeno com'è fatto un uomo e come
è fatta una donna, e che conosca la differenza tra i due. Insomma
spero che chi fa le leggi non sia un ritardato o un minorato mentale.
Al contrario, se è un minorato, potrebbe considerare l'apparato
escretore alla stessa stregua di quello genitale :-|


 Molto bene. Sei favorevole al PACS?
No.


 Danilo
Francesco


 
Due persone che si amano e si procurano del piacere sessuale...
Che questo sia con gli organi genitali, con un organo e l'ano, o con un 
organo e le labbra, o con un organo e le mani, non credo sia poi così 
tanto importante...
Ognuno ha i suoi gusti...
Danilo

 patologie, ad esempio la depressione, con approcci differenti.
Io parlavo di psicologo in senso lato. Lo psicologo aiuta anche a
superare certi conflitti interiori o altre difficoltà, che non sono
per forza di cose delle malattie.


 Danilo
Francesco


 
Quindi per te in teoria, un pompino non è un atto sessuale?
ROTFL
Danilo

 intendo darkroom aperte ad entrambi i sessi)
*Incoraggiare*... giusto.   Ma lol!


"Danilo" <wally80@N_O_S_P_A_Mvirgilio.it> wrote in message
news:dgc2i6$323$
1...@area.cu.mi.it


A me interessa evidenziare la devianza di questi atti.
Se è sessuale, lo è solo in un senso: non è, per così dire, biunivoco.
Ti torna che è un atto sessuale deviato?
E ancora: lo stomaco è, secondo te, un organo sessuale? ^__^


 e simili.
Perché una simili proibizione equivale ad un obbligo. Ed è impensabile
l'obbligo di avere rapporti sessuali e di procreare.


 E ancora: lo stomaco č, secondo te, un organo sessuale? ^__^
E che č questa? Come la storia del cane?
Ma perfavore...
Danilo

 No.
Da capo:
Perché no?


 l'obbligo di avere rapporti sessuali e di procreare.
Ma noi non vogliamo entrare nel merito dei comportamenti singoli (cit.).
Vogliamo solo che lo Stato non li incoraggi. Per consentire la
riproduzione, la scelta del celibato è, semplicemente da scoraggiare.


 per forza di cose delle malattie.
Molto bene. Allora vatti a leggere cosa pensano gli psicologi delle terapie
di conversione. Ovviamente non i quattro gatti che, per lucro, o per
fanatismo si ostinano a praticarle, con il 70% di fallimenti persino nelle
loro discutibilissime statistiche.


 è fatta una donna, e che conosca la differenza tra i due. 
E che cosa c'entra questo con il fatto che un rapporto anale sia o meno un
rapporto sessuale, scusa? 


 Possiamo parlare di ragionamento in senso molto lato. :D 
E vada. :))
The Saint
ps. qualche piccolissimo problema di posting? :)
-- 
questa non e` la sign

ovviamente è quello naturale e fecondo.
Con questo principio una coppia sterile non dovrebbe avere garanzie.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

Ti torna che č un atto sessuale deviato?
Se per "devianza" si intende un comportamento che non rientra tra
quelli "normali" 
e se per "normale" si intende  un comportamento comune alla stragrande
maggioranza del genere umano ...
ti comunico che il  "deviante" sei tu 
e tutti quelli che la pensano come te 
perche' ovunque nel mondo il pompino e' ed e' sempre stata una pratica
sessuale  diffusissima tra i componenti il genere umano.
Le donne Incas lo  praticano e lo  praticavano da sempre, come
attestano i loro dipinti ancestrali e considera che per almeno 13 mila
anni non hanno avuto contatti con le genti che abitavano oltre lo
stertto di Bering, quindi o la pratica se la sono inventata da sole
istintivamente, oppure gia' 13.000 anni fa era pratica comune tra gli
umani.
Il deviante sei tu e tutti quelli come te ma, lo sapevamo gia' :-))
Leo_Nero
 

 Ti torna che č un atto sessuale deviato?
Vorresti spiegarmi che cosa intendi per biunivoco ed univoco?
Mi sembra di capire che per te l'atto sessuale č solo quello in cui il coso 
entra nella cosa, vi lascia i suoi "cosini", e poi esce, usando la solita 
posizione detta del "missionario".
Bene, sai che cosa č l'orgasmo? (soprattutto quello femminile)
Non ti hanno spiegato che l'organo sessuale principale dell'uomo č la pelle? 
Non sai che durante l'atto sessuale vengono rilasciate determinate sostanze 
attraverso il sudore che eccitano il compagno/a?
Inoltre da dove l'hai presa quella che un pompino č una devianza? Da mamma 
chiesa cattolica?
Anche gli animali si leccano a vicenda lě e il culo, ed č dimostrato che 
prova anche piacere oltre ad essere strumento di pulizia...
Aspetto risposte con ansia sconcertata....:o((((( 


Prima impara a postare.
seconda cosa cane e donna appartengono a specie diverse, il cane non è una 
persona adulta, non lavora nè paga le tasse...
Se capisci questo, come tutto il mio precedente post, possiamo continuare a 
discutere, altrimenti mi spiace ma il mio tempo è prezioso e preferisco 
parlare con persone dotate di intelletto e capacità logica, cosa che ti 
mancano entrambe, sia per come rispondi a me sia per come rispondi agli 
altri post...non puoi mettere sullo stesso piano coppia donna-cane, come non 
puoi parlare di cambiamenti della società nella sua struttura tirando fuori 
gli aumenti di furto...ma ti rendio conto di quello che scrivi?


Scientificamente parlando due uomini, anche gay, appartengono alla stessa 
specie, uomo e cane no!
Sempre scientificamente parlando č ovvio che il tuo QI č pari a 0, (e qui ci 
stanno tutte le prove necessarie) e che ci stai facendo perdere tempo

 Ma perfavore...
Lo vedi che scappi perché non sai rispondere? Vedi quant'č traballante
il tuo concetto di rapporto sessuale? Non vedo perché se consideri
il retto un organo sessuale, non potresti fare lo stesso con lo stomaco.


 Leo_Nero


 Aspetto risposte con ansia sconcertata....:o(((((
Vanno anche a quattro zampe molti di essi. Noi sappiamo camminare
a due zampe e sappiamo lavarci il culo con le mani. Embč? Che cavolo
c'entra? Bah


 riproduzione, la scelta del celibato è, semplicemente da scoraggiare.
Infatti non li incoraggia.


 rapporto sessuale, scusa?
Magari saprebbe che l'ano è l'organo escretore invece che genitale
e sessuale.


 Perché no?
Perché è un passo in più verso l'unione dei gay.


 Lo so: fra l'altro era pure pedofilo.
Siccome sono stanco di rispondere ai tuoi post (non basterebbe una giornata 
lavorativa di 10 ore per farti notare tutte le cazzate che spari in un solo 
post) avevo deciso di ignorarti, ma questa proprio non la sopporto:
Socrate non era pedofilo, era uno a cui piacevano i ragazzi giovani: 
nell'antica grecia e in tutta l'antichità, sia ragazze che ragazzi a 12 anni 
erano già maturi sessualmente, ed avevano già un'educazione alla vita 
superiore a quella che hanno i nostri ragazzi di 12 anni; sarebbe come 
paragonarli ai nostri 16enni o 18enni: per pedofilia si intende chi va con i 
bambini, cioè con persone che ancora non sono sessualmente mature e 
psicologicamente adulte, quindi Socrate non era pedofilo e ora facci il 
piacere di postare le tue cazzate su 
cattolico.it
, almeno lì puoi avere 
tutto il seguito che vuoi

 specie, uomo e cane no!
E quindi: tu vuoi discriminare una specie rispetto ad un'altra?
Sulla Bibbia c'č scritto che l'uomo č superiore e quindi tu
cattotalebano credi di poter imporre quella leggenda? ^__^
Che bigotto che sei!


E che sono 'ste incas, tutte perfette e infallibili? ^__^
So da anni che e' inutile cercare di cavare sangue da una rapa
cosi' come e' perfettamente inutile cercare di cavare 
risposte intelligenti o almeno simil-umane da Francesco Rossi.
Torno a segnare come gia' letti i tuoi post.
Leo_Nero

 loro discutibilissime statistiche.
Lo vedi che piano piano lo ammetti: prima davi per scontato che lo
psicologo si occupase solo di patologie.


 
Danilo

 tutto il seguito che vuoi
Capisco che tu voglia difendere Socrate ma anche oggi molte ragazze sono
mature a 13 anni, e chi ha rapporti sessuali con loro è giustamente
ritenuto un pedofilo. Quindi, piantala con questa oscena e schifosa
quanto disperata difesa.
Dovresti vergognarti anche solo di provare a difendere la pedofilia :-(


 seconda cosa cane e donna appartengono a specie diverse
E tu vuoi discriminare la specie canina come se fosse inferiore a
quella umana? Sulla Bibbia c'è scritto
che l'uomo è la specie più importante: e tu sei un bel cattotalebano
che va dietro a quella leggenda!


 Con questo principio una coppia sterile non dovrebbe avere garanzie.
E' chiaro che non puoi entrare nel merito ad ogni coppia: la regola
generale è maschio+femmina. Poi ci sono sterilità temporanee, ma non
ha senso impedire un matrimonio per quel motivo.



Quindi cosa c'entra il tuo post precedente in cui parlavi di una certa donna 
e un certo cane? 

 Dovresti vergognarti anche solo di provare a difendere la pedofilia :-(
Io la prima esperienza sessuale l'ho avuta a 14 anni con una donna di 35, ma 
non mi sembrava affatto pedofila....e a me non sembrava di aver avuto un 
rapporto con una pedofila...
Ma fammi il piacere!!! 

rapporto con una pedofila...
Questo dipende dal tuo aspetto fisico di allora.
Se era già abbastanza sviluppato, non era pedofila.
Se non era ancora sviluppato, era pedofila.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 ciarlatani (ripeto) di obiettivo Chaire.
Questo però non li legittima certo a pretendere di essere equiparati ad
una famiglia composta dall'unione tra un uomo e una donna ed a poter
adottare bambini
-- 
"Il mondo non ha bisogno di dogmi ma di libera ricerca." (B. Russel)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e simili.
Scusami il tono, ma se credi che preti, monaci e suore si astengano dalla
pratica sessuale; beh allora permettimelo di dirlo ma non sai proprio come
va veramente il mondo....


 
Con i PACS non pretendono di essere equiparati ad una famiglia composta 
da eterosessuali, e non pretendono di adottare bambini...
Ti sei confuso con la Spagna? :-)
Dan

 tutto il seguito che vuoi
Se non vado errato, Socrate fu condannato a bere la cicuta proprio per
"corruzione di giovani"..... forse faresti meglio a ripassarti la storia
!!!


 
Intendeva psichiatri, penso...
Dan

 e un certo cane?
Ragionavo da un punto di vista laico (o meglio, ateo): i cani sono
animali tanto quanto lo siamo noi, quindi: con che diritto possiamo
discriminarli?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma fammi il piacere!!!
Vedo che continui a difendere la pedofilia.


 Dan
Francesco


 uomo e una donna ed a poter adottare bambini
Perché?

 
Non è vero, e il primo post che ha dato origine al thread porta degli 
esempi...
Dan

 Perché?
Credo che tu conosca il significato della parola "pedofilia", immagino.....


 Dan
Forse sě, ma stavo pensando che se molte coppie (intendo quelle
tradizionali formate da un uomo e da una donna) se scelgono di convivere č
forse proprio perchč vogliono vivere la loro storia d'amore senza essere
costretti da quei vincoli che comporterebbe una regolarizzazione....
quindi i PACS non incontrerebbero certo le esigenze di una coppia, nel
senso tradizionale del termine, quanto piuttosto di quelle omosessuali.
Ciao


 Perché è un passo in più verso l'unione dei gay.
Ottimo, quindi tutti gli argomenti che hai usato finora vanno ad intendersi
come argomenti contro il PACS per cui non capisco proprio di cosa ti
lamenti quando sostieni di non parlare di PACS ma di matrimonio.
-- 
Attilio
--
Ma il furto non m'accora, 
poiché vi ha preso stanza 
la speranza!

 e sessuale.
E cosa dovrebbe importare ad un legislatore chiamato a decidere sulla
comunione affettiva di due persone, il fatto che l'ano è un organo
escretore?


 Credo che tu conosca il significato della parola "pedofilia", immagino.....
Stai dicendo che una coppia gay è più portata alla pedofilia di una etero,
vero?


superiore a quella che hanno i nostri ragazzi di 12 anni
Se è per questo fino ad un paio di secoli fa anche da noi si era
considerati adulti al compimento degli 8 anni.
Non possiamo giudicare usi e costumi di epoche totalmente diverse
dalla nostra.
-- 
 ... mi sboccia un riso di seduzioni
Amalia Guglielminetti Seduzioni
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

l'obbligo di avere rapporti sessuali e di procreare.
ah bene, allora siamo a cavallo.


senso tradizionale del termine, quanto piuttosto di quelle omosessuali.
o degli anziani soli che, dichiarandosi coppie di fatto, potrebbero
avvalersi di agevolazioni che renderebbero la loro vita meno grama.
giusto per sottolineare l'importanza sociale dei pacs.


va veramente il mondo....
Ufficialmente lo fanno.
Dal punto di vista legale č questo che conta.


 vero?
Exactly.....


 vero?
Exactly.....


 Francesco Rossi ha scritto:

Forse perché confondi l'essere liberi con l'essere regolarizzati.


 giusto per sottolineare l'importanza sociale dei pacs.
Già, magari quella di vedersi togliere, ad una vedova, la pensione di
reversibilità del proprio marito defunto che andrebbe ad integrare la
miseria che gli passa l'INPS !!! 


 escretore?
Potrebbe fare due conti e capire che solo con l'ano e col pene la
famiglia che ne viene fuori non rende affatto salda la società,
e quindi sceglierebbe un altro concetto di famiglia (che poi è
quello da sempre presente praticamente in tutto il mondo).


modo...
Ma neanche i preti... te lo posso assicurare. Almeno alcuni preti che
ho conosciuto io.
-- 
Strix (former Zarabeth)
=========================
"I always had a repulsive need to be something more than human."
(David Bowie)

 Leo_Nero
Francesco


 Danilo


 lamenti quando sostieni di non parlare di PACS ma di matrimonio.
Perché parlavo del matrimonio omosessuale.


un organo sessuale.
Francesco, toglimi una curiosità: tu pensi che un atto sessuale
piacevole con la tua partner si "riassuma" nel momento della
penetrazione? Mi spiego meglio: tu e la tua partner siete a letto, vi
guardate negli occhi, miracolosamente lei si eccita e a te viene
un'erezione (manco tu fossi Georde Clooney e lei Angelina Jolie), tu
la penetri rapidamente e lei NEL MOMENTO DELLA PENETRAZIONE o, al
massimo, qualche minuto dopo, comincia a provare piacere? France'... è
sbagliato e te lo dice una donna. Così non darai mai l'orgasmo a
nessuna tua partner, ma manco se avessi un pene come Siffredi,
credimi! NON C'E' la tua tanto invocata biunivicità in un atto del
genere. Il piacere di una donna è MOLTO diverso da quello di un uomo
(e mi perdonino gli uomini), è più lento, più complesso, meno
meccanico. E poi, e questo vale per uomini e donne, ci sono vari STADI
di piacere, molti livelli. 
Ti appelli alla natura dell'atto sessuale "canonico". Ora, lo sai che
una donna che riesce ad arrivare a un orgasmo riesce a far giungere
"più in alto" gli spermatozoi? Lo sai che un orgasmo "preparatore"
aiuta la riproduzione? Continuo: lo sai che lo sperma viene espulso
con più potenza quando l'uomo è molto eccitato? Lo sai che gli umori
vaginali formano un ambiente "non ostile" alla sopravvivenza dello
sperma? Sai che significa questo? 
E mi chiedo:  il BACIO, sulle labbra, è "deviante"? Perchè ci si
bacia? Perchè ci si carezza? Neghi che un bacio dia piacere? Non parlo
di piacere in senso atratto, ma di piacere vero e proprio! Ti rivelo,
Francesco, che per una donna l'orgasmo è molto differente da quello
maschile. C'è l'orgasmo "pulsante" (che credo sia più simile a quello
maschile) e c'è l'orgasmo che io chiamo "morbido" in cui senti la
pelle friggere e le sensazioni concentrarsi in un punto e... anche se
non mi è successo molte volte (tre), io ho avuto un orgasmo baciando
una persona, ma bada bene, non un orgasmo "genitale", un orgasmo
"orale". Ora tu contnui a dirmi che la bocca non è un organo sessuale?
Allora neghi che anche il cervello lo sia, perchè mentre pratico il
sesso orale al/ai mio/miei partner, io mi eccito, provo piacere nel
vederli eccitare e godere. Tu IGNORI cose sia il piacere e il
desiderio sessuale di una donna. Lo ignori TOTALMENTE. Non sai come
questo cresca e pensi che la penetrazione sia sufficiente perchè
teoricamente biunivoca. TEORICAMENTE, bada bene, perchè se un partner
si limitasse a salirmi sopra e penetrarmi io NON raggiungerei
l'orgasmo. Quando avevo 15 anni e i miei partner 17 _a_volte_
incontravo gente che la pensava come te. E infatti, in quei casi, ero
anorgasmica. Mi ci sono voluti altri 4 anni per incontrare un partner
degno dital nome che mi ha fatto capire che non ci si doveva
vergognare e che è stato in grado di darmi il primo vero orgasmo. E ti
assicuro che non era John Holmes, datosi che era giapponese. Eppure
ancora adesso lo ricordo come un amante fantastico.
Francesco, non ho la presunzione di farti cambiare idea, datosi che tu
non ha letteralmente idea di cosa sia il sesso e lo riduci al contatto
pene/vagina definendo ogni altra cosa come "deviata" e neghi
l'evidenza di una realtà in cui DA SEMPRE e in ogni cultura la bocca e
l'ano sono stati considerati come organi sessuali a tutti gli effetti:
l'unica cosa che cerco di fare è aprire una piccola breccia nette tue
granitiche ed ERRONEE certezze.


 Francesco
Danilo

 NG: it.cultura.religioni 
Complimenti per il post, e grazie per aver espresso quelle che sono 
anche le mie idee, ma in modo molto più chiaro e coinvolgente di quanto 
fossi riuscito a fare io...
Danilo

 Danilo
Tu non sai quanto mi secchi dar ragione a quel trol di FR; ma credo che
adesso tu stia proprio esagerando....


 Francesco
E poi vorrei aggiungere una cosa, e farti notare che quanto detto da 
Strix non vale solo per le donne, ma anche per gli uomini...
E sfiderei chiunque a contestarmi il fatto che un atto sessuale in cui 
ci si concede tutti alla parntner, ci si lasci completamente 
trasportare, ci si lasci guidare solo dalle sensazioni e dai sensi...
Un atto sessuale in cui tutti e cinque i sensi siano coinvolti...
Non puň trovare compimento nella sola penetrazione meccanica pene-vagina...
Danilo

 Exactly.....
Secondo uno studio del Dpt of Justice degli USA , che copre 60991 vittime
di abusi sessuali, in 6 anni, "nearly all forcible rapes (99%) involve a
female victim". Il 99% delle vittime degli abusi sessuali sono femmine.
(fonte: Sexual Assault of Young Children as reported to Law Enforcement.
Victim, Incident, and Offender Characteristics, Bureau of Justice, July
2000, NCJ 182990) Sempre la stessa statistica riporta "in the later
juvenile years,(ages 14 to 17) the female victimization rates are at least
10 times greater than the male rates for similar age groups". Ossia, una
femmina ha 10 volte più probabilità, in adolescenza, di essere vittima di
un abuso sessuale di un maschio. Caso mai a qualcuno venisse il dubbio che
tali percentuali dipendano da una fantomatica presenza di donne pedofile,
sempre per il rapporto citato: "Nearly all of the offenders in sexual
assaults reported to law enforcement were male (96%)". Ossia, il 96% dei
moltestatori noti alla legge erano maschi.
Magari se la prossima volta ti documenti prima di sparare idiozie a
vanvera...


 quello da sempre presente praticamente in tutto il mondo).
Credo di avere capito una cosa, ossia che averti tenuto per tre giorni
fuori dal mio killfile sia stato un tempo più che sufficiente.


 usare come cavie dei bambini?
Il mondo va avanti. Chi non si adatta resta indietro e perisce. Tuo
figlio, allevato nei sacri principi in cui l' uomo porta i pantaloni,
alle elementari e soprattutto alle medie prenderà in giro il suo
compagno figlio di una donna omosessuale che convive regolarmente con
la sua compagna. Gli farà battute brillanti tipo: "chi dei due chiami
papà?" e cazzate simili. Magari ogni tanto gli darà anche qualche
spintone o schiaffone. Sarà molto virile.
All' età di 15 anni il figlio delle due donne avrà una bella
ragazzina e con lei saprà essere dolce. Tuo figlio invece verrà,
dalle ragazzine, evitato per paura e a 15 anni inizierà a frequentare
circoletti neonazisti come hai fatto tu, dove la figa non sanno nemmeno
se è in verticale o in orizzontale, e andrà a fare a botte allo
stadio in modo molto maschio. La tua stirpe si estinguerà. Tutto
questo sempre ammesso che tu riesca a procreare, perché secondo me
sei, diciamo così, single.
Come dice Michel Houellebecq, le donne di destra non esistono, e se
esistono scopano solo coi paracadutisti. E i neonazisti di solito
vengono riformati per inadattamento alla vita militare.

 Dalla cima del monte sacro agli dei, in una notte di tempesta, Manfred De 




E con questo cosa vorresti dire, caro il mio imbecille ?


 E con questo cosa vorresti dire, caro il mio imbecille ?
Volevo dire due cose:
la prima, che la *stragrande maggioranza* delle vittime di pedofili sono
femmine vittime di maschi. Una maggioranza schiacciante, anche a voler
supporre percentuali molto basse di omosessuali maschi nella popolazione.
Volendo, si potevano anche citare le statistiche che dimostrano come la
maggioranza degli abusi sui minori avvengono all'interno delle famiglie.
L'equazione omosessuale-pedofilo, ormai, sta solo nella mente delle
persone molto ignoranti o con la coscienza molto sporca.
La seconda era, plonk.
-- 
Attilio 
--
Ma se mi toccano dov'è il mio debole
Sarò una vipera, sarò
E cento trappole prima di cedere
E cento trappole farò giocar


 
NG: it.cultura.religioni 
Bentornato! :-****


 La seconda era, plonk.
Innanzi tutto sono io che dovrei PLONKARTI, visto che la maggioranza delle
vittime dei pedofili sono proprio bambini maschi (e comunque non vedo come
mai un omosessuale - pedofilo non possa abusare di bambine); e comunque
credo che sia decisamente meglio essere una persona ignorante che
permettere di dare in adozione dei bambini a dei pedofili o a delle
checche.
Ricambio di cuore il PLONK !!!
-- 
"Il mondo non ha bisogno di dogmi ma di libera ricerca." (B. Russel)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 La seconda era, plonk.
Ah, dimenticavo; è inutile che ti agiti così tanto per i PACS perchè in
Italia fortunatamente (solamente per questo caso beninteso) comanda il
Vaticano e se anche "mortadella" dovesse, disgraziatamente, vincere le
prossime elezioni, i vescovoni non permetteranno mai i PACS; per cui puoi
anche smetterla di agitarti.....
RI-PLONCK !!!! 
-- 
"Il mondo non ha bisogno di dogmi ma di libera ricerca." (B. Russel)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 anche smetterla di agitarti.....
E' una scommessa che non farei...
DS,RifondazioneComunicasta,Verdi,DiPietro, e (in parte) Margherita hanno 
difeso le posizioni di Prodi...
Se entrano anche Radicali/Sdi, col loro patto radicalsocialista, allora 
non c'è confronto...
Pensi che Mastella e il suo pastore tedesco da soli, possano competere 
con tutti questi?
Se poi il polo lascerà libertà di coscienza, allora saranno favorevoli 
anche ForzaItalia e parte di AN...
Sei ancora convinto che la proposta non vada avanti?
Cmq, Attilio ha citato delle fonti autorevoli...
Potresti citare anche le fonti delle tue strane statistiche?
Danilo


Bravo, vedo che almeno te hai centrato il punto e possiedi una logica che ad 
altri manca...io a 14 anni avevo già la barba ed ero già maturo 
sessualmente, tant'è che me ne davavo 17 e passa... 


Ah, beh, se la pensi così sei tu che hai le idee confuse...non riesci a 
distinguere pedofilia da omosessualità!!!
sarei curioso di sapere le basi scientifiche che ti portano ad affermare che 
gli omosessuali hanno più probabilità di essere pedofili degli etero, 
aspetto con ansia... 

 aspetto con ansia...
...Suppongo l'abbia letto su "Predappio 2000"... ^__-
Saluti informati,
Surak 

 Sei proprio un bigotto.
Tu sei un mentecatto...
non ho parole... 

Ti torna che č un atto sessuale deviato?
E allora tu, che fai sesso solo con la fantasia, e anche piuttosto
male, non sei il piů deviato di tutti, qui dentro? Da quando in qua il
cervello č un organo sessuale? Non ti vergogni?????
ROTFL
Lisa

questo!!! ^__^
Ti informo di un dato di fatto che credevo conoscessero tutti.
Moltissime donne, direi circa la metà in assoluto, sono conformate in
modo tale da non riuscire a raggiungere l'orgasmo con la penetrazione,
ma solo essendo stimolate in altri modi.
Stando alla tua geniale intepretazione, se il coso entra regolarmente
nella cosa, lui arriva regolarmente all'orgasmo e lei invece non ci
arriva MAI, allora tu la procedura la chiami "biunivoca".
Mentre, se lui si permette di manovrare con mani e bocca per
permettere anche a lei di provare qualcosa invece di essere sempre
l'unico a farlo... allora non la chiami "biunivoca", solo perché la
mano non è un organo sessuale.
Quindi, se lui prova piacere sempre e lei mai, per te è biunivoco; se
invece ci si dà da fare per provarlo tutti e due, non lo sarebbe. 
Non è che tu sia fuori di testa, o che sia cattivo. Semplicemente, non
sai un tubo di niente di sesso. 
Pazienza, succede. 
Anch'io non so un tubo di nulla di economia, o di lingua turca. 
La differenza è che io non vado a dare lezioni pubbliche su come
dovrebbe essere regolata l'economia o su quali siano le coniugazioni
corrette dei verbi turchi, indignandomi perché la legge non deve
riconoscere quelle che a me non piacciono.
saluti
Lisa

immaginare che tu non le conoscessi! :-o
Francesco, questa frase, detta da uno come te che ha dimostrato
ampiamente di non avere la più pallida idea di cosa sia il sesso,
farebbe ridere di brutto... se non fosse che la tua situazione
risveglia sentimenti di pena, che vanno molto oltre quelli di ilarità
sguaiata.
Lisa

dell'ano piuttosto che della vagina.
Il bello č che questi sono gli stessi che poi ci fanno un cranio cosě
con la storia che il rapporto sessuale č un sublime atto d'amore, e
che deve essere sottoposto a mille limitazioni sacrali per quello...
:)
Lisa

 Lisa
Saluti,
Francesco.


 Francesco.
Saluti,
Danilo

 non ho parole... 
Tu sei un bigotto cattotalebano.


quello da sempre presente praticamente in tutto il mondo).
Non mi risulta che, se entrassero in vigore i Pacs, il matrimonio
verrebbe abolito.
-- 
 ... mi sboccia un riso di seduzioni
Amalia Guglielminetti Seduzioni
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

checche.
tu hai le idee parecchio confuse, ma parecchio tanto eh!


sia che questo porti piacere o meno.
France', per il bene che ti voglio: lascia perdere i ng, esci, tocca
'e femmine ...


 :)
Infatti. Mai vista una visione del sesso cosě materialistica come da parte
dei cattolici ossessionati dalla penetrazione.


cervello è un organo sessuale? Non ti vergogni?????
Tutto torna, per FR si puo' fare sesso solo con l'organo sessuale, il
cervello e' un organo sessuale, quindi FR e' un cervello di organo
sessuale.
Lemming
--
La Via prosegue senza soste, lungi dall'uscio dal quale parte...

Non augurerei a nessuna donna un uomo come te...
Non ti preoccupare, non c'è proprio pericolo...
Lisa