Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Donazioni e plusvalenza art. 67, c. 1, lett. b)

Qualcuno di voi ha avuto modo di trovare commenti sulla decorrenza alla 
modifica fatto all'art. 67, c. 1, lett. b) del tuir dall'art. 37, c. 38 e39 
del dl 223/06 in relazione alle plusvalenze sugli immobili donati?
Nella c.m. 28 l'AdE ritiene che la decorrenza sia dal 4/7/06 (data di 
entrata in vigore del d.l.).
Secondo un autore del Corriere Tributario la decorrenza dovrebbe partire dal 
5/7/06 in base a quanto stabilito dall'art. 41, c. 1-bis, del d.l. 
convertito.
Mi sembra però che questa modifica debba decorrere dall'1/1/2007 (quindi per 
gli atti che si formeranno da quella data) in quanto riguarda la 
determinazione dell'Irpef che è un tributo periodico.
E in base all'art. 3, c. 1 dello statuto del contribuente (l. 212/2000) le 
modifiche introdotte ai tributi periodici si applicano solo a partire dal 
periodo d'imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in 
vigore delle disposizioni che prevedono le modifiche stesse.
Mi sembra che sia il ministero che il commentatore abbiano dimenticato 
questa cosa.
Avete commenti di altri autori sul punto?
ciao 

questa cosa.
Più che altro i legislatori hanno dimenticato lo statuto del
contribuente; poi gli è tornato in mente, l'hanno tirato fuori dal
cassetto..... e ci si sono puliti il c***!!!!!
Concordo con te sulla decorrenza 2007, ma temo che prevarrà la tesi
del "soviet" e si partirà dal 5/7/06.
Ad ogni modo commenti non ne ho trovati.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 del "soviet" e si partirà dal 5/7/06.
Che dal "soviet" possa venire una interpretazione che non tenga conto dello 
statuto del contribuente posso anche aspettarmelo.
Che gli "esperti commentatori" non si pongano nemmeno il problema mi 
disturba alquanto.
Vedi anche decorrenza dell'obbligo del conto corrente e obbligo di incasso 
con mezzi bancari. Ritengo che si tratti di un nuovo adempimento con la 
conseguenza che l'obbligo scatta (oramai scattava) solo dal 60° giorno 
successivo al 4/7. Con l'ulteriore conseguenza che il limite dei 100 euro, 
per il 2006, non ha mai trovato applicazione perché la legge di conversione 
ha fissato il limite prima che la disposizione diventasse operativa. Invece 
i vari autori si affannano a chiedersi se tale limite è stato valido fino al 
10/8 e si auspicano dichiarazioni "ufficiali" da parte dell'AdE.
Ciao 

 Avete commenti di altri autori sul punto?
anche italiaoggi parla del 04/07 

 ciao
si parla tanto di modifiche alla Costituzione.... quella che servirebbe
davvero è l'inserimento dei principi di difesa del contribuente.... finché
lo Statuto del Contribuente non ha una dignità gerarchica superiore a quella
delle altre leggi dello Stato, l'uso che ne verrà fatto sarà sempre quello
descritto per trasparenza dal Conte....
Enotrio

10/8 e si auspicano dichiarazioni "ufficiali" da parte dell'AdE.
La mia opinione sugli "autorevoli" commentatori del Sole & c. (con
poche eccezioni) l'ho espressa più volte. Tutti bravi a scrivere le
ovvietà o le anticipazioni che ricevono dall'AdE, ma quando si tratta
di esprimersi sulle questioni più delicate e dubbiose (anche su
problematiche assai comuni e diffuse, non di nicchia) fanno finta di
nulla come se il problema non esistesse. Magari le soluzioni le
rimandano a convegni a pagamento o le conservano all'interno dei
rispettivi studi; tutto lecito e comprensibile, per carità. Ma basta
saperlo.
Quando però c'è da mettere la pulce nell'orecchio dell'AdE su cose per
le quali sarebbe 100 volte meglio stare zitti, sono in prima fila a
fare i "bravi" e spiattellare; vedi nel 2002-2003 la questione
dell'estromissione surrettizia "a gratis" di immobile da parte di
ditta individuale con utilizzo del condono tombale: si scopre il
trucco nei meandri della 289, il "solone" di turno lo "spiffera" sul
Sole e due giorni dopo l'AdE si affretta a dire in una circolare che
"non si può fare" (anche se imho chi l'ha fatto non ha fatto nulla di
vietato ed in contenzioso beccherebbe probabilmente ragione).
