Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: HELP!!! Versamento a Luglio senza lo 0,4%

Un cliente ha versato la delega delle imposte (scadenza 16/06/2008) ad 
inizio luglio senza applicazione dello 0,4% di interessi.
E' arrivata la comunicazione di irregolaritï¿œ che richiede le sanzioni 
come se fosse stato un versamento tardivo e quindi il 10% dell'imposta, 
e considerando il totale della delega stiamo parlando di sanzioni per 
cifre importanti.
A mio parere ai sensi dell'art. 17 co. 2 DPR 435/2001 l'AdE dovrebbe 
richiedere il versamento dello 0,4% come imposta omessa applicando su 
questo le sanzioni. Ho fatto una ricerca ed ho trovato un'unica 
sentenza, C.T.R. Piemonte n. 85 del 24/01/2008, che sembra darmi ragione.
Tuttavia i funzionari dell'AdE non vogliono sentire ragioni.
Qualcuno ha esperienze diverse dalla mia in materia?
Qualche riferimento dottrinale o giurisprudenziale?
Grazie 1000 in anticipo.


Nessuna idea??? pls!

 Nessuna idea??? pls!
Caro Bruceketta
anche a me è successo lo stesso caso e andrò discutere con l'Ade nei
prossimi giorni.
Non riesco a trovare la sentenza da te citata.
Potresti inviarmela?
Nel tuo caso l'ADE ti hja dato ragione o devi andare in contenzioso?
Saluti
Albirto2

 Nessuna idea??? pls!
Ho lo stesso problema e forse andrò in contenzioso.
Però non riesco a trovare la sentenza. Puoi indicarmi come averla ?
Ciao Stefano


  Scusate la latitanza. Vi riporto il testo della sentenza:
Commissione Tributaria regionale Torino, Sezione 29
Sentenza 24 gennaio 2008, n. 85
Integrale
RICORSO AVVERSO CARTELLA DI PAGAMENTO IRPEF
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI TORINO
SEZIONE 29
riunita con l'intervento dei Signori:
GIUSTA Maurizia - Presidente
ELIA Antonio - Relatore
ONANO Mario - Giudice
ha emesso la seguente
SENTENZA
- sull'appello n. 374/07
depositato il 28/03/2007
- avverso la sentenza N. 122/25/2006
emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di TORINO
contro AGENZIA ENTRATE UFFICIO TORINO 3
proposto dal ricorrente:
RA.MA
.
CORSO (omissis) TORINO TO
Atti impugnati:
CARTELLA DI PAGAMENTO n. (omissis) IRPEF 2001
FATTO
Con ricorso n. 1442/06 depositato in data 19/04/2006, il sig. RA.Ma., 
residente in Torino, C.so (omissis), ricorreva contro la cartella di 
pagamento n. (omissis) notificata il 27/02/2006 dall'Agenzia delle 
entrate - Ufficio di Torino 3 per sanzioni inerenti la rateazione delle 
imposte dovute ex Mod. Unico 2002 per i redditi dell'anno 2001 e per 
tardivo versamento della prima rata.
Il ricorrente esponeva di aver versato l'imposta dovuta in n. 5 rate in 
quanto è facoltà del contribuente scegliere il numero delle rate per il 
pagamento di saldi e acconti relativi alla dichiarazione dei redditi, 
purché i versamenti siano effettuati entro novembre con cadenza mensile. 
Esponeva, inoltre, che il pagamento della prima rata, effettuato il 
22/07/2002 era da considerarsi regolarmente effettuato e non tardivo, in 
quanto il giorno 20 cadeva di sabato.
Per i motivi detti chiedeva ai giudici di prime cure di procedere 
all'annullamento totale della cartella, confermando la regolarità dei 
pagamenti effettuati.
L'Agenzia delle entrate - Ufficio di Torino 3 controdeduceva in data 
8/06/2006.
A sostegno della propria pretesa richiamava la normativa che disciplina 
i versamenti ed esponeva il piano dei versamenti rateali che il 
contribuente avrebbe dovuto rispettare.
Chiedeva, in conclusione, di rigettare il ricorso perché infondato in 
fatto e in diritto; di condannare controparte al pagamento delle spese 
gi giudizio.
La Commissione tributaria provinciale di Torino, sez. n. 25, con 
sentenza n. 122/25/06 pronunciata il 25/10/2006, respingeva il ricorso e 
disponeva la compensazione delle spese tra le parti.
Parte contribuente con appello depositato in data 28/03/2007, impugnava 
la sentenze di primo grado perché riteneva ingiusto e anticostituzionale 
sanzionare il contribuente che pur non essendo titolare di partita IVA 
ha effettuato i versamenti delle imposte dovute, con le stesse scadenze 
dei possessori di partita IVA, rinunciando all'agevolazione delle 
maggior rateazione per i non possessori di partita IVA.
Concludeva con la richiesta di procedere, in riforma dell'impugnata 
decisione, all'annullamento totale della cartella di pagamento, 
confermando la regolarità dei versamenti effettuati.
L'Ufficio appellato si costituiva in data 18/05/2007 presentando memoria 
difensiva.
In via preliminare rilevava l'inammissibilità del ricorso ai sensi 
dell'art. 53 del D.Lgs. n. 546/1992. Nel merito ribadiva le difese già 
esposte in prime cure, richiamando la tardività dei versamenti eseguiti 
dal contribuente.
Chiedeva, in conclusione:
- dichiarare inammissibile l'appello; in via subordinata, rigettare 
l'appello e confermare la sentenza di primo grado. In ogni caso, 
condannare il sig. Ra. al pagamento di tutte le somme indicate nella 
cartella di pagamento, oltre agli interessi di legge; condannare, 
infine, l'appellante al pagamento delle spese di giudizio.
All'odierna udienza di discussione, sentito il relatore che espone e 
fatti e le questioni della controversia, il Collegio così decide:
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. L'eccezione di inammissibilità dell'appello, avanzata in via 
preliminare dall'Agenzia delle entrate - Ufficio di Torino 3, ai sensi 
dell'art. 53 comma 1, del D.Lgs. n. 546/1992, non è condivisibile.
I giudici di prime cure hanno respinto il ricorso di parte contribuente 
con la seguente motivazione: "L'Amministrazione finanziaria ha 
correttamente applicato la stratificazione normativa ricavabile 
dall'art. 20 D.Lgs. n. 241/1997, dalle istruzioni relativa al mod. Unico 
2002 per il 2001, dal novellato art. 17 del Dpr n. 435/2001, dalla 
circolare n. 51 del 16 giugno 2002 Direzione centrale normativa e 
contenzioso". Considerato che la materia del contendere è incardinata 
all'interpretazione da dare alle norme citate in motivazione, si deve 
ritenere che l'appellante abbia censurato, seppure in termini 
sostanziali, la sentenza impugnata. Il contribuente, infatti, si 
appella: "Contro tale decisione ritenendola illegittima per le stesse 
motivazioni di cui il ricorso alla Commissione Provinciale di Torino e 
cioè che si ritiene ingiusto ed anticostituzionale sanzionare il 
contribuente che pur non essendo titolare di partita I.V.A. ha 
effettuato i versamenti delle imposte dovute, con la stessa scadenza dei 
possessori di partita I.V.A., rinunciando all'agevolazione della maggior 
rateazione per i non possessori di partita I.V.A.".
Ciò è sufficiente, ad avviso di questo collegio, a dichiarare 
ammissibile l'appello, in quanto è individuabile il motivo specifico 
dell'impugnazione.
2. Nel merito della controversia il contribuente eccepisce la 
correttezza del piano di rateizzazione seguito e dei versamenti 
effettuati. La censura è fondata.
L'art. 20 comma 1, del D.Lgs. n. 241/1997 stabilisce che: "Le somme 
dovute a titolo di saldo e di acconto delle imposte... possono essere 
versate, previa opzione esercitata dal contribuente in sede di 
dichiarazione periodica, in rate mensili di uguale importo, con la 
maggiorazione degli interessi di cui al comma 2, decorrenti dal mese di 
scadenza; in ogni caso, il pagamento deve essere completato entro il 
mese di novembre dello stesso anno di presentazione della dichiarazione 
o della denuncia".
L'art. 17 commi 1 e 2, del D.P.R. n. 435/2001, novellando la normativa 
che definisce i termini del versamento, detta la seguente disciplina: 
"1. Il versamento del saldo dovuto con riferimento alla dichiarazione 
dei redditi... è effettuato entro il 20 giugno dell'anno di 
presentazione della dichiarazione stessa...
2. I versamenti di cui al comma 1 possono essere effettuati entro il 
trentesimo giorno successivo ai termini ivi previsti, maggiorando le 
somme da versare dello 0,40 per cento a titolo di interesse corrispettivo".
Il combinato disposto delle norme citate riconosce al contribuente le 
seguenti agevolazioni:
- versare l'imposta dovuta a titolo di saldo e di acconto ripartita in 
rate mensili di uguale importo;
- pagare la prima rata entro il trentesimo giorno successivo al 20 giugno;
- pagare le successive rate con cadenza mensile entro, per i 
contribuenti che non sono titolari di partita I.V.A., la fine di ciascun 
mese.
Al contempo, la normativa pone a carico del contribuente il pagamento di 
interessi corrispettivi cosi definiti:
- 0,40% calcolato sull'intera imposta da pagare, nel caso in cui si 
sposti il pagamento a luglio;
- 0,50% per ogni mese di ritardo del pagamento, a decorrere dal mese di 
scadenza.
Il contribuente, attenendosi alle indicazioni appena richiamate ha 
versato il tributo dovuto rateizzandolo con versamenti alle seguenti 
scadenze: 22 luglio, 16 agosto, 16 settembre, 16 ottobre e 15 novembre, 
come risulta dagli attestati di pagamento, mod. F24, rilasciati dalle 
banca delegata.
Non ha pregio, quindi, ad avviso di questa Commissione tributaria, la 
pretesa dell'Ufficio che sostiene l'obbligo del contribuente di versare 
l'imposta dovuta in:
- 7 rate, nel caso in cui non si avvalga dello spostamento del termine 
iniziale della rateazione al 20 luglio);
- 6 rate, nel caso di utilizzazione del suddetto termine.
Poiché la norma non individua il numero minimo di rate in cui 
suddividere l'imposta da pagare, ma si limita a indicare l'obbligo di 
versamenti mensili, con la contemporanea individuazione del termine 
iniziale e del termine finale, si deve dedurre che il numero delle rate 
è lasciato alla libera scelta del contribuente. La ripartizione in 6 o 7 
rate è da intendersi, allora, come indicazione limite per i contribuenti 
che vogliano usufruire della dilazione più favorevole, a seconda che la 
prima rata sia pagata entro il 20 giugno (ripartizione in 7 rate) o 
entro il 30mo giorno successivo a tale data (ripartizione in 6 rate).
L'Ufficio lamenta, ulteriormente, che sull'importo della prima rata il 
contribuente non ha calcolato e versato gli interessi dello 0,40% 
previsti dall'art. 17 comma 2, del D.P.R. n. 435/2001.
Effettivamente, dal modello di versamento (mod. F24) non risultano 
indicazioni in tal senso ed è, quindi, da ritenere fondata la doglianza.
Quanto alle spese, considerate la parziale reciproca soccombenza e la 
novità della controversia, ricorrono giusti motivi per compensare 
interamente tra le parti le spese di giudizio.
P.Q.M.
La Commissione regionale, in parziale accoglimento dell'appello proposto 
da Ra.Ma., dichiara dovuti dal contribuente gli interessi e la sanzione 
relativi al ritardato pagamento della rata scadente il 22/07/2002. Spese 
compensate.
Così deciso in Torino il 29 novembre 2007.
Depositata in Segreteria il 24 gennaio 2008.

 Depositata in Segreteria il 24 gennaio 2008.
Non mi sembra che sia favorevole
Ciao
S.B