Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: PER RITORNARE ALLO SPUTTANAMENTO

Prima bisogna sempre conoscere e sapere, anche chi pensa di essere un buon 
professore. Infatti la scuola non funziona...............ma su quello che 
dico non pretendo di avere ragione, poichè ci metto sempre il dubbio.
http://iltributarista.blogspot.com/
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista 

 
http://iltributarista.blogspot.com/
veramente del Memento non c'è da fidarsi....
-- 
motore di ricerca per siti giuridici ed economici 
http://www.sgela.it/

-- 
eden ®
--
ora esatta: 
www.inrim.it/ntp/webclock_i.shtml

 veramente del Memento non c'è da fidarsi....
Riporta semplicemente i principi contabili ante-riforma. Non ho trovato 
nulla in linea, ma in archivio io ho tutto.
Te l'ho detto, è facile sputtanare "a voce", ma se chi sputtana è un 
professore che ha la mia stessa età, capisco perchè la scuola, in Italia, fa 
schifo.
Non incolpo te, perchè naturalmente, non puoi conoscere normative ormai non 
più vigenti: ma sto parlando di 7 anni fa, non di un secolo fa. Se un 
professore che insegna a futuri dottori commercialisti e lui stesso dottore 
commercialista, che ha la mia stessa età e ti sputtana come se avessi detto 
chissachè, ripeto, capisco perchè la scuola non funziona e capisco che 
forse, che anche in passato, dentro la sua testa tra Ias e smenate varie, 
non c'è stato un bordello che sta ancora facendo BADABUM BADABUN CHA CHA


 ha scritto 
nel messaggio news:ZFPAk.154387$FR.4...@twister1.libero.it...

Si può non concordare con quegli alcuni autori e con il memento?
Il principio n. 22, che ti ho postato in precedenza, a me risulta essere
quello originario (prima della revisione fatta nel 2005 dall'OIC). Il 
principio contabile a cui fare riferimento 7 anni fa (cioè 2001).
E non mi
pare specifichi l'indicazione tra i conti d'ordine delle "informazioni" di
cui
il memento ritiene auspicabile la rappresentazione.
Comunque Sergio il punto è un altro. Il collega ragioniere ha capitalizzato
in bilancio una posta che non è da capitalizzare. Che nel passato "tutti"
(direi molti) facessero così è verò ma è anche vero che era una bestialità
da un
punto di vista contabile.
Io ci ho messo qualche anno a far ripulire i bilanci quando, nel lontano (tu
dirai vicino vista che la tua anzianità lavorativa sembra provenga da altri
tempi) 1997, entrato a far parte
dello studio professionale dove ho fatto la pratica, eccepii che non era
corretto, nemmeno nelle società di persone e imprese individuali,
capitalizzare le spese di manutenzione eccedenti il 5% e che era, invece,
corretto gestire questi "ammortamenti" extracontabilmente (anche se
fiscalmente era obbligatorio indicare tali eccedenze nel registro dei beni
ammortizzabili).
Non puoi venire a raccontarci che poiché nel Memento viene indicato che si 
dovrebbero riportare tra i conti d'ordine le "manutenzioni capitalizzate" 
(ma se sono capitalizzate allora non andrebbero tra i conti d'ordine ma 
nello stato patrimoniale attivo) allora ciò è la verità, come se il memento 
fosse "il verbo" e che il collega che attua una modalità di 
contabilizzazione aberrante abbia ragione.
ciao 

 dico non pretendo di avere ragione, poichè ci metto sempre il dubbio.
Credo di aver trovato una società seguita dal Rag. Lo Cascio...:::))), con 
tanto di conti d'ordine fiscali.
Cmq i principi contabili non parlano (e non parlavano) di conti d'ordine 
fiscali. E' però innegabile che in alcuni bilanci tali conti d'ordine 
compaiano (vedi il seguente) e non si può neppure escludere che qualche 
autore sostenesse tale tesi.
Con riferimento alla capitalizzazione dei costi di manutenzione ordinaria 
non deducibili, siamo sicuri che tale comportamento non abbia delle 
conseguenze anche dal punto di vista fiscale. Certo, bisognerebbe sapere che 
tipo di società è (soggetto irpef o ires), ma quante non sono le norme 
fiscali che fanno riferimento, ad esempio, al totale attivo patrimoniale?
http://www.ppmspa.it/public/upload/26022008180614_Bilancio31.12.04conallegati.pdf

 autore sostenesse tale tesi.
Guarda che il problema non è certamente riferibile alla tenuta dei "conti 
d'ordine fiscali". Non ritengo i conti d'ordine il luogo più idoneo ad 
evidenziare informazioni di carattere fiscale ma non ritengo certamente 
disastroso aver memorizzato tali informazioni in quel luogo.
L'errore pacchiano è relativo alla capitalizzazione delle manutenzioni 
indeducibili.

SPQR-bis © ha scritto:


In questo l'informazione rappresentata nei conti d'ordine oltre ad essere
inutile è addirittura fuorviante, anzi errata. Infatti definisce  "crediti
per perdite fiscali" quelle che dalla nota integrativa risultano essere
gli importi delle perdite stessa
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


magari in quel sito ci ha anche trovato questa dizione che lui, lo 
sragionazzo, cita quando non ci capisce piu nulla e non sa come uscire dal 
casino in cui si č infilato "deduci tutto tranquillamente, tanto, chi vuoi 
che se ne accorga"
:-) 

 indeducibili.
Certo, sono sbagliati entrambi i comportamenti. Tuttavia in passato la 
prassi, anche per le piccole società, era quella.

ponziopilato ha scritto:


niente polemiche. Fai il bravo;.)



mica è polemica, è sacrosanta verità
tre risposte diverse è in grado di dare alla stessa domanda (si, no, non lo 
so manco io)
:-)
ciao 

 contabilizzazione aberrante abbia ragione.
Io separerei le due questioni, anche se per Sergio sono della medesima
"pasta".
C'è una dottrina, che col tempo si è rinsavita (Dezzani e la scuola
torinese), che sosteneva l'utilizzabilità dei conti d'ordine per la memoria
delle interferenze fiscali nel bilancio d'esercizio. Da quanto ne so, la
scuola torinese è sempre stata molto in contrapposizione con la commissione
per la statuizione dei principi contabili del cndc e cnr (di derivazione
più milanese), anche di recente con l'OIC 1 sul disinquinamento: vedremo
adesso che c'è entrato il Dezzani senior....
Basta recuperare il corso di redazione del bilancio allegato al fisco 1997
di Dezzani-Pisoni-Puddu e vari articoli del fisco di quegli anni per
trovare ampia trattazione sull'argomento (supportata anche da una sentenza
del Trib. Milano del 1984). 
Il principio contabile n. 22 è del 30.07.1997 e non fa cenno (imo
giustamente) a questa gestione dei conti d'ordine. Nel tempo la prassi
contabile, i p.c. e la dottrina hanno reso non più accettabili i conti
d'ordine fiscali. 
Su questo punto Sergio ha ragione, anche se cita il Memento che non
condivide tale impostazione. 
Altra invece è la questione della capitalizzazione nell'attivo delle spese
di manutenzioni eccedenti la quota deducibile nell'anno, che anch'io ho
riscontrato spesso nelle contabilità tenute internamente dalle società. E'
sbagliato ora e lo era anche prima del p.c. 22.
Però, rimanere ancorati a vecchie metodologie di contabilizzazione, per il
solo motivo che si è sempre fatto così, non ha giustificazione: è questo
che secondo me Sergio non capisce. 
E il discorso ovviamente prescinde dall'iscrizione ad un albo o ad una
associazione, dall'essere laureati o meno...
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 che secondo me Sergio non capisce.
Fosse solo questo :-))

Ipocriti
--------------
Giannino Rossi 
 


Appunto! Per te e per me prescinde. Per Sergio non prescinde perché non vede
l'ora di poter dire che chi è laureato e iscritto ad un albo è un ignorante
rispetto alla sua formazione di pratica acquisita da periodi storici
immemorabili. Insomma siamo tutti dei giovini coioncelli che non capiscono
una beneamata mazza :-).
ciao

 Fosse solo questo :-))
però stavolta ha dimostrato di essere stato indotto all'errore. S'è difeso
abbastanza bene.
Più lo attaccate, più lui sentirà la necessità di difendersi, con la
conseguenza di continuare ad essere la presenza molesta che, purtroppo per
lui, oggettivamente finisce per essere troppo spesso in questo NG.
-- 



chi come e perchè e cmq mai come lo sragionazzo, the number one in questo
 

 lui, oggettivamente finisce per essere troppo spesso in questo NG.
Quindi lo abbiamo attaccato noi .... che vuoi che ti dica??

 Quindi lo abbiamo attaccato noi .... che vuoi che ti dica??
tutte le volte che dice castronerie (e capita spesso) gli danno addosso in
4 o 5. Questo lo fa sentire importante. Nelle polemiche ci si arrocca e se
uno è polemista sostiene pure l'insostenibile, per non soccombere. Questo
è quanto fa lui.
Tutto ciò, in un NG, finisce per generare una serie di messaggi infinita
(e infatti dura da qualche anno) che fanno scadere di qualità il NG stesso.
Io, almeno, e da molto che avverto questa realtà e, infatti, mi sono
abbastanza disamorato del NG, che pure mi ha dato molto in passato in
termini di crescita professionale e di rapporti personali.



oddio, non solo lui, pure lo sragionazzo :-) 

 è quanto fa lui.
Parli con chi ha sempre cercato di non dargli addosso (anche perchè non 
trovo nessun gusto a sparare sulla crocerossa). In questo caso, tuttavia, 
non si è limitato a dire le solite fesserie, ma a condirle con epiteti 
inguriosi farciti delle solite polemiche sull'università etc. etc. ....