Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ritenute non versate da Sostituto d'imposta (fallito nell'esercizio  successivo))

Buongiorno a tutti,
E' arrivato un avviso ad un contribuente, lavoratore dipendente, in
cui non venivano riconosciute le ritenute di imposta effettuate dal
datore di lavoro e regolarmente dichiarate nel cud.
Ci siamo recati all'ADE dove ci viene detto che le ritenute non
risultano versate. Abbiamo chiesto di parlare con il capo area, il
quale mostra una circolare che invita, in questi casi, a chiedere la
regolarizzazione al contribuente in quanto secondo loro l'obbligato
rimane il contribuente.
Dopo varie argomentazioni, il capo area suggerisce:
- di non pagare subito, in quanto ha chiesto ulteriori disposizioni
alla sua direzione per il caso in questione, dicendoci di tornare ad
inizio anno;
- se sarà da pagare, il contribuente potrà attendere la cartella
esattoriale e negoziare il pagamento fino a 48 rate.
A parte ogni considerazione personale, vi chiedo consigli su come
affrontare il problema, considerando che:
- I 30 giorni dalla comunicazione bonaria scadono il 12 gennaio
- Vorrei comunque fare qualche atto di autotutela prima del passaggio
a ruolo, e prima che scadano i 30 giorni
- I soldi li ha realmente trattenuti il sostituto di imposta, che era
in esercizio provvisorio, e il cud è stato firmato dall'amministratore
nominato dal tribunale, che l'anno successivo è stato il curatore
fallimentare
- l'anno successivo l'azienda è fallita
- il caso può riguardare molti altri ex dipendenti
Grazie a tutti
Vale65

- il caso può riguardare molti altri ex dipendenti
E' lo stesso problema che si sta verificando per i professionisti a
seguito della sentenza della cassazione dell'anno scorso.
C'è poco da fare: l'AdE va per questa strada e difficilmente eviterà
il recupero.
Personalmente in un caso simile ho fatto immediatamente, al
ricevimento della comunicazione bonaria, una memoria con la quale ho
chiesto di rivedere la pretesa; il funzionario mi aveva già
preannunciato che non sarebbe servita a nulla, ma comunque servirà
imho per chiedere le spese di giudizio nel successivo contenzioso.
Nel mio caso il professionista ha pagato nei trenta giorni, ha fatto
istanza di rimborso ed andrà ad impugnare in commissione il rifiuto
dell'ufficio.
Come avevo previsto quando si parlò della questione qui sul NG, il
casino verrà fuori quando gli uffici cominceranno a richiedere
ritenute non versate dal sostituto ai "poveri" dipendenti" anzichè ai
"ricchi" professionisti; a questo punto, se davvero si va in questa
direzione ci sarà da attendersi qualche novità atteso che non riesco
ad immaginare come l'AdE possa giustificare un simile recupero in capo
ai professionisti e non in capo ai dipendenti, atteso che i principi
sono esattamente i medesimi.
Staremo a vedere.
Ultima considerazione: argomento che vai... cassazione che trovi! Esce
una cassazione che sancisce che le ritenute non versate vanno
recuperate in capo al sostituito e subito gli uffici si attivano in
tal senso. 
Esce un'altra cassazione che dice che non è possibile la doppia
iscrizione (gestione separata e IVS) per i soci/amministratori di srl
commerciali ma l'INPS si affretta a dire che della sentenza se ne
sbatte e che continua per la sua strada perchè "una sentenza non è
sufficiente per cambiare orientamento"...
Mah... il mondo è bello perchè è vario!
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 sufficiente per cambiare orientamento"...
Ho fatto la medesima considerazione oggi pomeriggio....
Il dipendente in questione è realmente povero (l'azienda è fallita e
la nuova nata non l'ha riassunto).
Grazie e saluti
Vale69

 tal senso.
A proposito di sentenze, ho trovata questa che sembrerebbe fare al
caso...
Con Sentenza n. 99/12/07, la CTP di Milano ha accolto il ricorso di un
contribuente che si era visto contestare dall'Amministrazione
finanziaria l'indicazione, nella propria dichiarazione dei redditi,
delle ritenute che il proprio datore di lavoro aveva certificato nei
cedolini paga, ma non nel modello CUD, che, essendo stato il datore
dichiarato fallito, non era stato rilasciato ai dipendenti.
I Giudici, nel caso oggetto della Sentenza, non hanno ritenuto che
trovasse applicazione l'obbligazione tributaria solidale tra sostituto
e sostituito ex art. 35, D.P.R. n. 602/1973.
Tale fattispecie si verifica nel momento in cui il datore non provvede
ad effettuare né le ritenute né i relativi versamenti: invece nel caso
in esame, il datore di lavoro aveva effettivamente certificato le
ritenute, senza tuttavia versarle al Fisco.
Fonte:  
www.seac.it
Articolo pubblicato in data 8.6.2007
Adesso si tratta di vedere se quella che citavi tu è successiva...

Ho trovato questo interessante contributo; (da l'esperto risponde)
IL PUNTO
DALLA CERTIFICAZIONE UNA VIA PER LO SCOMPUTO
Le ritenute d'acconto sono "operate" all'atto del pagamento del
compenso dovuto dal sostituto al sostituito. Sono poi "versate"
all'erario entro il giorno sedici del mese successivo al pagamento
della somma al professionista. Quindi, gli adempimenti a carico del
sostituto sono due: le ritenute "si operano" quando si paga il
compenso, e si versano all'erario entro la data stabilita.
Questa premessa è fondamentale poichè l'articolo 22, comma 1 del Tuir
afferma che si scomputano dalle imposte dovute dal contribuente le
ritenute "operate" entro la data di presentazione della dichiarazione
dei redditi. Ritenute operate, cioè quelle trattenute dal sostituto al
momento del pagamento. Il principio del legittimo scomputo delle
ritenute operate è stato recentemente negato dalla Cassazione
(sentenza 14033 del 16 giugno 2006) secondo cui la condizione dello
scomputo è l'effettivo (e provato) "versamento all'erario" delle
ritenute da parte del sostituto, non semplicemente l'averle
trattenute, cioè operate. Va segnalato inoltre che sulla stessa
vicenda si è espressa ancor più recentemente, e in termini contrari,
la Commissione tributaria provinciale di Milano (sentenza 99/12/07)
che ha ritenuto, in aderenza al testo del citato articolo 22 del Tuir,
sufficiente ai fini dello scomputo l'aver operato la ritenuta, non il
fatto di averla versata. L'agenzia delle Entrate, nel forum del 19
maggio 2007, ha sposato una tesi intermedia, affermando che le
ritenute sono scomputabili se operate e "certificate" dal sostituto
d'imposta. La certificazione viene promossa ad elemento sostanziale,
probabilmente anche alla luce dell'articolo 36 ter del Dpr 600/73 che
permette al Fisco di non riconoscere lo scomputo di ritenute non
provate dalla certificazione. Il che non esclude, quindi, che siano
scomputabili anche ritenute non versate all'erario, purchè esse
risultino dalla certificazione (in tal caso mendace) prodotta dal
sostituto.
Alla luce di quest'ultima presa di posizione dovranno ritenersi
superate le precedenti pronunce di prassi con cui si era affermato che
le ritenute venivano scomputate all'atto del pagamento del compenso, a
nulla rilevando la circostanza che esse siano, o meno, versate.
Adesso devo trovare qualcosa su questo forum dell'ADE del 19 maggio
2007...
Saluti

Mi daresti gli estremi di questa sentenza ?
14033 del 2006
Che peraltro riguardava un caso ben specifico, dato che si parlava di
un'unica ritenuta di importo molto alto, che probabilmente il
professionista sapeva benissimo non essere stata versata (il sostituto
era un ente pubblico).
La cassazione però ha detto nella sentenza che comunque il sostituito
deve essere considerato fin dall'origine (e non solo in fase di
riscossione) obbligato solidale al pagamento dell'imposta e soggetto
pertanto anch'esso all'accertamento ed a tutti i conseguenti oneri;
sempre in base alla sentenza il sostituito avrebbe poi diritto di
regresso verso il sostituto inadempiente. E' di tutta evidenza come
questa impostazione non stia in piedi non appena la si cerchi di
analizzare in maniera anche minimamente seria. E' il caso di quando
non siamo di fronte ad un singolo sostituto inadempiente ma ad una
moltitudine di soggetti che, spesso anche per importi irrisori, non
hanno adempiuto (nonostante le richieste) all'obbligo di
certificazione; ritenere in questi casi il sostituito obbligato
solidalmente fin dall'origine al versamento del tributo avrebbe forse
senso solo qualora si riconoscesse al sostituito stesso la facoltà di
impedire fin dall'origine l'effettuazione stessa della ritenuta,
almeno per quei soggetti per i quali si possa aver motivo di
sospettare una potenziale "infedeltà" nell'adempimento degli obblighi
del sostituto; diversamente si arriverebbe all'assurdo che, visto che
sui grandi numeri alla fine dell'anno ci sarà sempre e comunque
qualche sostituto inadempiente, il contribuente si ritroverebbe,
automaticamente e senza possibilità di difesa, a dover corrispondere
due volte le imposte su una parte più o meno cospicua dei propri
introiti, con in più l'onere di doversi rivalere su una pluralità di
sostituti (magari per importi singolarmente modesti) affrontando spese
legali che probabilmente si riveleranno spesso e volentieri solo un
ulteriore onere "a perdere". Se solo quindi pensiamo a quali
potrebbero essere le conseguenze qualora si adottasse in maniera
generalizzata questa impostazione ci si rende subito conto di quanto
la stessa non possa costituire la norma.


 14033 del 2006
Direi che la giurisprudenza l'orientamento del 19 maggio 07, a seguito
della sentenza che ho postato ieri, superi questa posizione.
Il problema è che la circolare mostrataci dal capo area dell'ADE (ho
riparlato con il collaboratore che è andato) è del 7 dicembre 2007:
pur di far cassa smentiscono leggi e giurisprudenza, ma i cittadini
non possono pagare due volte le stesse somme per sanare i conti dello
stato... altro che sopruso. E' PAZZESCO.