Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ammortamento Fabbritati senza Area

Prendo spunto da un articolo del sole 24 ore di oggi a pag. 23.
L'autore, Luca Miele, dopo aver sostenuto che la norma ha carattere 
innovativo e non interpretativo, quindi con efficacia solo per il futuro fa 
una considerazione che non mi convince.
Dopo aver detto che dal 2006 l'ammortamento dovrà essere effettuato sul 
valore del bene esclusa l'area (l'es. dice 1000 valore complessivo, 400 
valore area, 600 valore fabbricato da ammortizzare) ritiene che il fondo 
ammortamento accumulato fino al 2005 debba essere tutto imputato al 
fabbricato con la conseguenza che il valore netto di quest'ultimo potrebbe 
essere già pari a zero (ma a questo punto anche negativo) e che quindi 
potrebbe aversi la situazione in cui nessun ammotamento può essere più 
effettuato.
A me non pare corretta questa chiave di lettura. Se è vero che la norma 
dispone solo per il futuro allora per il passato l'ammotamento sull'area era 
ammesso e quindi una parte di area deve essere considerata ammortizzata. In 
pratica, in proporzione, il fondo ammortamento maturato fino ad oggi dovrà 
essere imputato all'area e all'immobile.
Diversamente la norma avrebbe effetti retroattivi non riconoscendo quale 
valore fiscale dell'area il costo iniziale meno gli ammortamenti sulla 
stessa fatti in passato.
Avete qualche parere in proposito?
ciao 

 ha scritto nel messaggio
news:44ae6122$0$3122$4faf...@reader1.news.tin.it...

In effetti l'esempio di Miele pare dare alla norma  carattere
 innovativo laddove fa salvi gli effetti dei precedenti ammortamenti sotto
un duplice aspetto:
- è salvo il calcolo sul lordo di 1000 anzichè 600;
- è salvo  il fondo, che potrebbe già essere superiore a 600.
Nello stesso tempo l'esempio assume un connotato  interpretativo nel porre
come limite del fondo di ammortamento "il costo dei fabbricati....... al
netto delle aree occupate "
Insomma, secondo Miele, è accettabile che quel limiti sia stato superato
negli esercizi passati, ma non è accettabile che lo sia dopo l'entrata in
vigore della nuova norma.  In questo senso potrebbe anche aver ragione lui..

 ha scritto nel messaggio 
news:e8lt7i$b0l$1...@area.cu.mi.it...

Però se fiscalmente il costo era ammortizzabile in passato, perché la norma 
solo da oggi dice che non è ammortizzabile, allora l'ammortamento sul costo 
deve rimanere imputato a tale costo perché quello era il valore fiscale 
risconosciuto.
Se oggi non riconosci più questo valore fiscale agisci in modo retroattivo e 
imputi l'ammortamento ad un altro costo che solo da oggi diviene 
ammortizzabile in misura diversa.
Da qui le mie perplessità. Oltre alla situazione del costo fiscale negativo 
che una certa voce potrebbe venire ad assumere.
ciao 


Ci rifletterei ancora un po', anche perchè mi viene qualche dubbio dal punto
di vista civilistico. Ho l'impressione, pur senza controllare i principi
contabili, che l'ammortamento del terreno sia una  prassi piuttosto
discutibile. Nè mi pare accettabile prendere a base, come   valore del
terreno, un valore convenzionale visto che sono ben pochi i casi in cui il
terreno è imputato a parte.
Ne consegue che occorrerà;
- determinare il valore civilistico del terreno (con perizia??) e
scorporarlo in contabilità e in bilancio;
-   gestire il doppio binario nel caso in cui il valore civilistico del
terreno sia più basso di  quello fiscale (determinato convenzionalmente nel
30%);
oppure, in alternativa;
continuare ad ammortizzare il terreno dal punto di vista civilistico (ma mi
pare inaccettabile) e fare variazione in aumento nel modello unico per la
parte indeducibile .
Che ne dici?

 > di vista civilistico.
sì, mi pare che tu abbia ragione. L'articolo di Miele porterebbe ad
applicare la norma con effetto retroattivo.
Ciao
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it