Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Amministr.CoCoCo di Srl paga IVS?

Vorrei sapere se un socio di una Srl, anche 
Co.Co.Co
 della stessa Srl, debba
pagare IVS (Contribuz.Obbligatoria) anche se quindi non presta lavoro
all'interno della società in qualità di socio ma solo in qualità di CoCoCo. So
per certo che se fosse dipendente sarebbe escluso dall'IVS.
Grazie in anticipo.
Paolo
-- 
Posted from 
a-bg25-54.tin.it
 [213.45.143.117] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
4a7ca332024c7fab57c...@mygate.mailgate.org...


 dottore commercialista
-- 
Posted from  [212.171.68.156] 


 > Paolo
Ho in corso una causa davanti al giudice del lavoro su vicenda analoga
(amministratore di agenzia di viaggi socio della stessa).
sono fermamente convinto che non è soggetto, ma l'INPS sostiene di si.
La causa verrà presumibilmente decisa il 15 dicembre.
La mancanza di obbligo, secondo me, deriva dal fatto che la legge
prescrive, tra i vari requisiti, quello della "titolarità o gestione
in proprio dell'impresa", cosa che non è possibile per un socio di
società di capitali. Il titolare dell'impresa è e resta soltanto la
società.
Tra le varie contraddizioni che si appalesano sostenendo il contrario,
si veda il modo di calcolo del contributo: come può un soggetto (il
socio) pagare un contributo sulla base del reddito imponibile di un
altro soggetto (la società)?
E come fa a conoscere l'imponibile della società visto che, come
socio, non ha neanche il diritto di conoscerlo?
E chi si deduce il contributo: la società, che ha reddito capiente ma
non lo paga, o il socio, che paga ma non ha il corrispondente reddito?
E poi: come la mettiamo con il divieto di doppia contribuzione sancito
dalla medesima legge che "avrebbe" istituito questo nuovo obbligo
previdenziale?
Giampiero Guarnerio

 Giampiero Guarnerio
Spero che mi farai sapere l'esito della causa.
Io, su questo fatto, ho sentito altri 4 commercialisti amici 2 ragionieri e
questa NG
e la conclusione è di completa parità! 2Comm. Si 2 no, 1 rag. Si 1 no, ed
infine il forum, 1 si e 1 no
Dunque spero che tua causa possa fare un po' di chiarezza!
Penso anchio che non sia soggetto; quale è la logica nell'escludere il socio
dipendente
e nell'inludere il socio collaboratore che ora è equiparato dalla normativa 
fiscale ai dipendenti? Raccolgo volentieri tutte le tue obiezioni nel rispetto
comunque di chi la pensa
diversamente. In effetti non è affatto chiaro.
Grazie mille e spero di sentirti presto.
rag.Paolo Plebani
-- 
Posted from 
a-bg21-15.tin.it
 [213.45.134.46] 


 Giampiero Guarnerio
Anche io ho in ballo due cause con le stesse motivazioni. Spero si 
concludano alla svelta per poi comunicarle al NG.
Inoltre esiste una decisione dell'INPS centrale che era stata pubblicata 
sul Sole24Ore l'anno scorso che riteneva non dovuta la contribuzione IVS 
per la doppia imposizione. Decisione che pero' non e' stata piu' applicata 
(almeno non al ricorso che abbiamo presentato noi) :-(
Vincenzo Zini


Alcuni piccoli appunti, personali e  rilevati durante un incontro
all'INPS come rappresentante dell'Ordine.
Il dipendente che sia socio o no, non viene esentato dal pagare i
contributi IVS come dipendente per il fatto che ha anche una
collaborazione, quindi anche lui ha una doppia imposizione, se dovesse
anche pagare l'IVS commercianti avrebbe una "tripla" contribuzione.
Quindi non paga la gestione commercianti ma paga la gestione IVS
dipendenti oltre alla gestione separata.
Per quanto riguarda il socio che è anche collaboratore, l'INPS
pretende l'iscrizione nella gestione commercianti e i contributi alla
gestione separata, salvo che non si possa dimostrare senza ombra di
dubbio che la presenza del socio in azienda è per svolgere
esclusivamente le sue mansioni di collaboratore.
Deve quindi dimostrare per esempio, che ha una struttura tale (altri
soci, dipendenti) che è autonoma e non richiede la sua presenza con
lavoro proprio all'interno della società.
Questo è sostenibile per esempio se ci sono altri soci che lavorano
personalmente e sono iscritti alla gestione commercianti, mentre non è
mai sostenibile se il socio lavora nell'attività e senza la sua opera
l'azienda non può andare avanti,  non ha dipendenti o magari solo
apprendisti (ai quali qualcuno dovrà pure insegnare).
Antonia Zuelli

 
Ragioniamo: qual'e' al differenza tra una SPA e una SRL dal punto di vista 
dell'organizzazione del lavoro?
Secondo me nessuna, infatti posso avere una SPA con due soci e senza 
dipendenti mandata avanti col solo lavoro degli amministratori che guarda 
caso sono anche soci.
Quindi qualsiasi motivazione data dall'INPS che riguardi l'impossibilità 
dell'azienda di funzionare se non con il lavoro dei soci è priva di 
fondamento.
Inoltre per farsi' che i soci possano lavorare all'interno della società o 
li assumo o li metto amministratori con incarichi ben precisi, o faccio dei 
contratti di 
co.co.co
 diversi, ma la qualifica di socio non mi permette mai 
di per se stessa di lavorare all'interno di una società di capitali.
E' questo che non riusciro' mai a capire. Come e' possibile che sia passata 
una legge del genere?
Altra discussione sarebbe da fare sulla base imponibile del contributo. Il 
socio di una societa' che non distribuisce mai utili si trova a pagare un 
contributo con dei soldi che non ha mai visto ne ricevuto. Al limite 
capirei il minimale ma il percentuale esiste solo nel momento della 
distribuzione degli utili.
Lo so che sono tuti discorsi gia' fatti ma sinceramente ogni volta che ci 
ripenso mi ribolle il sangue, a me sembra la piu' grossa costroneria 
giuridica mai esistita.
Vincenzo Zini

 ha scritto
..interessanti spunti .
Informaci  degli esiti del 15 !!
--
Luisa Avetta -
dottore commercialista in Torino

 Vincenzo Zini
Caro Vincenzo,
sul primo punto dico ancor di più: il socio non ha nemmeno il diritto
di vedere la dichiarazione dei redditi della società. Gli art. 2489 e
2490 c.c. stabiliscono che il socio può vedere soltanto il libro soci
e libro assemblee soci e, SOLTANTO NEL CASO MANCHI IL COLLEGIO
SINDACALE, può chiedere "notizie" sugli affari sociali (non quindi
sulla dichiarazione dei redditi). Può infine, sempre se manca il
collegio sindacale, avendo almeno il 30% di quota, ED A PROPRIE SPESE,
puo chiedere la revisione della società, e solo allora conoscere qual
è il reddito imponibile su cui calcolare il proprio contributo.
sul secondo, hai pienamente ragione sul fatto che sia una castroneria
giuridica. Ma a ben vedere la legge non è stata modificata rispetto al
passato sul punto. La vera modifica di legge, che, SECONDO L'INPS, ha
introdotto l'obbligo contributivo ai soci di srl consiste nel fatto
che uno dei requisiti che la legge prevede per l'iscrivibilità alla
IVS (la responsabilità dei debiti dell'impresa) non è richiesto per i
soci di srl. Ma restano gli altri requisiti, ed in particolare quello
da me originariamente indicato: la titolarità o la gestione in proprio
di impresa. Beh, voglio vedere quale giudice mi può dire che il socio
lavoratore, piuttosto che l'amministratore sono TITOLARI dell'impresa
della società o GESTORI IN PROPRIO della stessa.
Ma se l'amministratore è il titolare, la società che cosa ha?
E se l'amministratore è gestore in proprio, perchè deve relazionare
annualmente i soci? E perchè assume responsabilità nei loro confronti
se gestisce una cosa sua?
Vedi che la legge non dice ciò che molti pensano dica. E quello che
più mi infastidisce è che nessuno ha mai veramente sollevato il
problema in questi termini.
Giampiero Guarnerio

 vincenzo <studi...@SPAMlibero.it> wrote in message >
...archiviato tra i miei "post importanti".
--
Paolo Locati
Dottore Commercialista in Bergamo

Anche a me ribolle il sangue, come a Giampiero e Vincenzo, quando
penso
all'INPS, alle cococo eccetera.
Però dalla discussione mi viene un dubbio:
un amministratore unico
di SRL che svolge i suoi compiti gratuitamente, e
che NON è iscritto
all'INPS ad altro titolo, non potrebbe
vedersi
disconosciuta questa gratuità? Coi tempi che corrono non ci
sarebbe da
stupirsi...
Marco.
P.S. Mi ha sempre fatto molto arrabbiare che la base
imponibile ai fini
INPS di ART/COMM sia la totalità dei redditi d'impresa,
e non
solo quelli dell'attività che ha generato l'iscrizione. Anche
qui
sono stati tutti zitti, a cominciare dalle associazioni degli
artigiani e
dei commercianti, che teoricamente sono proprio quelli
che avrebbero
dovuto protestare di più.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Antonia Zuelli
Appunti molto importanti!
grazie. In ogni caso aspetto di aspettare le sentenze del 15.
Grazie mille
Paolo Plebani
-- 
Posted from 
a-bg23-59.tin.it
 [213.45.142.186] 


 aspetto di aspettare
Impaziente, eh?



LOL
VP

 wrote in message
news:9sjlb5$13dfrd$1...@ID-53391.news.dfncis.de...

Moltissimo. Io sono 11 mesi che mi sono posto il problema ma non lo ho ancora 
risolto. Si vede che inizio ad impazzire!!
Ciao
Paolo
-- 
Posted from  [212.171.68.155] 
