Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: P2P, il Parlamento europeo dice «no» alle sanzioni

Ne sapete qualcosa?
http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=64719
P2P, il Parlamento europeo dice «no» alle sanzioni
Giovanni Visone
Scaricare musica da Internet non è reato. A stabilirlo è la direttiva
approvata dalla commissione giuridica del Parlamento europeo che, per
la prima volta, stabilisce sanzioni penali per il reato di
contraffazione commerciale. A salvare gli utenti della Rete dai falchi
del diritto d’autore è un emendamento presentato dal relatore italiano
della proposta, il diessino Nicola Zingaretti, che recita: «Per
violazione commessa su scala commerciale si intende ogni violazione di
un diritto della proprietà intellettuale effettuata per ottenere
vantaggi economici o commerciali con esclusione di norma degli atti
effettuati dagli utenti privati per finalità non lucrative». Grazie a
questa formulazione viene escluso da ogni sanzione penale l’uso di
Internet da parte di singoli utenti, a cominciare dalla condivisione
di file audio e video (file sharing) e dal loro scambio fra pari (peer
to peer).
La direttiva votata la scorsa settimana a Bruxelles è di quelle
pesanti. Dichiara guerra aperta ad un giro d’affari illegale di
centinaia di miliardi di euro in tutto il mondo (sette miliardi l’anno
solo in Italia), sguinzagliando squadre investigative in tutti i Paesi
dell’Unione europea. Per chi sgarra si può arrivare alla detenzione
fino a quattro anni e a sanzioni pecuniarie dai 100mila ai 300mila
euro. Di fronte ad un quadro così apocalittico deve essere bastato un
po’ di buon senso per convincere gli europarlamentari a mettere
definitivamente da parte la vecchia diatriba: scaricare musica da
Internet è reato? No, e non lo sarà mai più.
Una risposta che, fino a poche settimane fa, appariva tutt’altro che
scontata. Quando la delibera avrà completato il suo iter a Bruxelles,
gli utenti della Rete potranno tirare un bel sospiro di sollievo. Quel
che dice l’Europa è legge anche per gli Stati nazionali. Per capire
quanto valga questa decisione basti leggere la risposta inviata solo
pochi giorni fa dal ministro per i beni culturali Francesco Rutelli ad
una petizione dell’associazione Altroconsumo: «La distorta pratica del
file sharing – si legge - deve essere sanzionata. Circoscrivere - come
auspicato da Altroconsumo - i confini del reato al solo esercizio di
un'impresa commerciale operante attraverso il file sharing su scala
commerciale oltre che provocare un sensibile ed ingiusto danno per gli
autori e gli editori, potrebbe comportare nell'opinione pubblica un
deprecabile indebolimento del giudizio di disvalore nei riguardi di un
comportamento che - pur di minore pericolosità sociale rispetto
all'organizzazione su scala commerciale - è comunque abusivo ed
illegale, con effetti molto pregiudizievoli su di un fenomeno che già
assume dimensioni gravi». Altro che depenalizzazione.
È anche vero che, ad ulteriore garanzia dei patiti del file sharing, è
arrivata, a metà gennaio, una sentenza della Terza sezione penale
della Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso di due studenti
torinesi, cancellando la condanna che era stata loro inflitta dalla
Corte d’Appello per aver creato un network per lo scambio di file di
musica, video e videogiochi: non era reato perché non c’erano fini di
lucro. Esattamente quello che, oggi, ripete l’Europa. Una sentenza,
però, che si riferiva alla legislazione italiana pre-decreto Urbani.
Se il reato fosse stato commesso qualche mese dopo, probabilmente la
sorte dei due sarebbe stata diversa.
In Italia, tre anni fa, si accese il dibattito sul decreto Urbani
contro la pirateria informatica. Il provvedimento, nella sua prima
formulazione, prevedeva pene severissime anche per gli utenti della
Rete: fino a quattro anni di reclusione, multe fino a 15.493 euro, la
confisca delle apparecchiature informatiche, la pubblicazione del nome
del trasgressore su uno o più giornali a tiratura nazionale. La
protesta di internauti, associazioni dei consumatori e
dell’opposizione convinse l’allora ministro dei beni culturali a più
miti consigli. Rimase tutta via l’ambiguità di una formulazione che,
nell’escludere le sanzioni, aveva sostituito la dicitura "a fini di
lucro", con quella "per profitto". E "profitto", spiegavano gli
esperti di diritto, è anche il risparmio. Come quello di chi scarica
un file per uso personale. Almeno fino a ieri.
Pubblicato il: 28.03.07
Modificato il: 28.03.07 alle ore 15.08
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

 Giovanni Visone
no, sapevo che ci stavano lavorando ma non conoscevo l'emendamento, anzi 
si preannunciava un disatro ...meno male c'è ancora chi ha un briciolo 
di cervello e commisura le pene al reato.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

di cervello e commisura le pene al reato.
Sinceramente "timeo Danaos et dona ferentes", per questo ho chiesto
maggiori informazioni.
Inoltre la qualità del giornalismo italiano è così bassa che non mi
fido degli articoli relativi al mondo dell'informatica.
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

 Sinceramente "timeo Danaos et dona ferentes", 
senza dubbio, un ever-green quanto la mitica frase di Andreotti a pensar 
male si fa peccato ma spesso si da nel giusto :-))
