Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: bene strumentale imprenditore individuale

1 - non iscrivo nei beni strumentali e non iscrivo in inventario
2 - iscrivo art. 65 c3 bis
3 - iscrivo a seguito di acquisto in corso di attività
 
nel caso uno detto immobile viene in ogni caso considerato in impresa se 
utilizzato in impresa (negozio C1 dell'imprenditore individuale) ed in caso 
di cessazione attività va determinata la plusvalenza
 
mi viene da pensare:
imprenditore che anni fa ha estromesso l'immobile MA continua ovviamente ad 
utilizzarlo,
imprenditore che non ha mai iscritto il bene e lo utilizza
 
stesso trattamento? trattamento diverso?
c'è qualcosa che non torna 
 

 
 
Sicuro che sia così?
 
Art. 43 comma 2
2. Ai fini delle imposte sui redditi si considerano strumentali gli immobili utilizzati esclusivamente per l'esercizio dell'arte o professione o dell'impresa commerciale da parte del possessore. Gli immobili relativi ad imprese commerciali che per le loro caratteristiche non sono suscettibili di diversa utilizzazione senza radicali trasformazioni si considerano strumentali anche se non utilizzati o anche se dati in locazione o comodato salvo quanto disposto dall'art. 77, comma 1 (1). Si considerano, altresì, strumentali gli immobili di cui all'ultimo periodo del comma 1-bis dell'articolo 62 (2) per il medesimo periodo temporale ivi indicato.
 
Art. 65 comma 1 secondo periodo
Gli  immobili di cui al ****comma 2 dell'articolo 43*** si  considerano relativi  all'impresa  ***solo***  se  indicati  nell'inventario;  per i  soggetti indicati  nell'articolo  66,  tale indicazione puo' essere effettuata  nel registro  dei  beni  ammortizzabili  ovvero  secondo  le  modalita' di cui  all'articolo 13  del  decreto del Presidente della Repubblica 7 dicembre 2001,  n. 435,  e  dell'articolo  2,  comma  1,  del  decreto  del  Presidente  della  Repubblica 21 dicembre 1996, n. 695.
 
Direi che per gli imprenditori la condizione dell'iscrizione in inventario (o nel registro beni ammortizzabili) sia necessaria perché il bene sia considerato strumentale.
 

 
 
"casanmaner"  ha scritto nel messaggio 
news:5f0f0771-f2d9-40ff...@googlegroups.com...
 
ci sono sentenze di cassazione che dicono cosi
CAssazione 20/10/2006 225874
CAssazione 772 14/01/2011
 
Sto ascoltando Eutekne e Valcarenghi sta proprio parlando di questo 
 

 
 
 
 
correggo:
CAssazione 20/10/2006 22587, c'era un 4 in piu
 
 
 
 

Scusate, ma non c'era una data spartiacque del 01/01/1992? ovvero quelli acquistati prima entravano in automatico, e quelli dopo serviva l'iscrizione ad inventario?
F.

 Scusate, ma non c'era una data spartiacque del 01/01/1992? ovvero quelli acquistati prima entravano in automatico, e quelli dopo serviva l'iscrizione ad inventario? 
 
Mi sembra di ricordare che sia così.
L'impressione è che la il giudizio abbia riguardato beni immobili di periodi precedenti al 1992.
Ad es. in quella del 2011 trovo quanto segue:
 
"che il mancate inserimento dei beni suddetti nel libro degli inventari non incide sull’appartenenza di diritto degli stessi alla sfera dell’impresa, trattandosi di beni acquistati prima del 1° gennaio 1992,"
 
D'altra parte il richiamo che l'art. 65 tuir (o il vecchio 77) fa è al comma 2 dell'art. 43 che non riguarda solo gli immobili strumentali per natura (disciplinati nel secondo periodo), ma anche quelli per destinazione (disciplinati dal primo periodo).
Vero che il primo comma dell'art. 65 tuir indica come relativi all'impresa i beni strumentali all'esercizio dell'impresa. Ma poi il periodo successivo pone una eccezione al criterio generale proprio per gli immobili.
E non solo per quelli strumentali per natura, ma anche quelli per destinazione.
Altrimenti sarebbe stato specificato che l'eccezione avrebbe riguardato solo gli immobili del secondo periodo.

 
 
"casanmaner"  ha scritto nel messaggio 
news:9511b364-ba69-441d...@googlegroups.com...
 
infatti, ponendo la domanda diretta a Valcarenghi, dice, te la riporto in 
termini miei "è na strnzt" 
 


Guarda ripensando a questa cosa mi si è riaperto un "cassetto della memoria" e ho il ricordo di aver commentato la sentenza del 2011, criticando alcuni articoli, forse del sole, perché veniva dato per scontato che la Cassazione si fosse espressa in modo generale e non solo per la situazione del caso specifico che era per immobili precedenti al 1992.
Se ante 1992 i beni rientravano nella sfera d'impresa a prescindere dall'iscrizione in inventario (o registro beni ammortizzabili), dal 1992 la norma è chiara e non vedo come potrebbe essere interpretata diversamente.

 diversamente.
 
già :) 
 

 imprenditore che non ha mai iscritto il bene e lo utilizza
Non può dedurre costi e non c'è plus in caso di cessazione.
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 
 
"StefanoTS61®"  ha scritto nel messaggio 
news:tnfg5v$1e30$1...@gioia.aioe.org...
 
ok, il problema è che qui non posso inserire le slides di tale convegno 
eutekne di stamattina che ha ingenerato la cosa
si capirebbe meglio, ma già risolto in altri commenti
ciao
 

Scriveva Ponziopilato giovedì, 15/12/2022:

                          Ok. In proposito ho sentito qualcuno dire che 
pagare l'estromissione è una fesseria.
Io invece penso che se hai dedotto i costi dell'immobile ante 92 non 
iscritto ma utilizzato allora l'immobile diventa relativo all'impresa 
perché strumentale per destinazione e come tale genera plus all'atto 
della cessazione.
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 della cessazione.
 
beh in effetti questa è una fesseria, chi l'ha detta? 
 

Sembra che Ponziopilato abbia detto :

rettifico, immobile acquisito post 92 e NON iscritto.
un collega, diceva che l'unica rettifica che potevano fare è riprendere 
i costi indenducibili relativi all'immobile, ma non c'era plus proprio 
perché non iscritto
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 c'è qualcosa che non torna
 
Con la "riedizione" dell'estromissione agevolata nella legge di bilancio 2023, ritenete che sia possibile estromettere l'immobile strumentale del piccolo commerciante, continuando ad esercitarvi l'attività?
L'AdE non avrebbe niente da obiettare, considerato che nel caso di un mio cliente, nemmeno ci sarebbe una plusvalenza da tassare, basandosi sul valore catastale? Potrebbero ritenere l'operazione come "abusiva"?
Grazie


Nessuno?

 Nessuno?
 
A mio molto modesto parere, l'estromissione dell'immobile dell'imprenditore individuale assume natura definitiva, entrando nella sfera personale. Non vedo la possibilità di future contestazioni, nemmeno se l'imprenditore continua ad usarlo per l'attività di impresa. La norma sull'estromissione era, in origine, contenuta in quella più ampia delle assegnazioni agevolate, dove l'imposta si considera assolta a titolo definivo. Ovviamente l'imprenditore, a seguito di estromissione, non deve porre in essere alcun comportamento che possa essere concludente del contrario, tipo continuare a darlo in locazione con IVA esposta, scaricare spese a carico del proprietario persona fisica, etc. etc. 
Non c'è nemmeno possibilità che l'estromissione configuri abuso di diritto/elusione, essendo una norma specifica creata proprio per questo con aliquote agevolate, se l'imprenditore ne approfitta è solo perchè la norma è stata creata appositamente. Caso diverso sarebbe se l'immobile fosse di una società e trasformo la società in ditta individuale al solo scopo di sfruttare la norma, ma non mi pare sia questo il caso.
 
F.
 
 


Mi ero perso la domanda.
Concordo, l'estromissione non implica che il bene non possa essere utilizzato.
Ma la conseguenza sarà che non vi saranno ammortamenti, deduzioni per spese di  manutenzione dell'immobile e costi strettamente inerenti all'immobile.
 

Il giorno lunedì 19 dicembre 2022 alle 13:21:27 UTC+1 Fulcap ha scritto:

Grazie della riscontro. 
Grazie anche a casanmaner
Il commerciante cominicia ad essere vicino alla pensione e vorrei sfruttare questa occasione.