Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Cercasi sentenza Corte di Cassazione, sez. civile, n. 3665 del  14.03.2001

Qualcuno è così gentile da inviarmi la Sentenza della Corte di
Cassazione, sez. civile, n. 3665 del 14.03.2001? Grazie!!! Max

ti�
Svolgimento del processo
Con atto notificato il 17 ottobre 1991, Arnaldo Rech conveniva in giudizio, 
dinanzi al Tribunale di Roma, il Consorzio Colle dell'Aniene, chiedendo che 
venisse annullata la delibera assembleare in data 19 settembre 1991, con la 
quale erano stati approvati i bilancio per gli anni 1988 e 1989: deduceva 
che, quale consorziato moroso nel pagamento delle quote, era stato escluso 
dall'assemblea, che aveva approvato i bilanci senza il "quorum" costitutivo 
e senza quello deliberativo previsti dall'art. 1136 c.c.
Nella resistenza del Consorzio, che sosteneva la propria natura di 
associazione non riconosciuta, il Tribunale adito, con sentenza del 4 marzo 
1995, rigettava l'impugnativa della delibera.
Sul gravame proposto dal Rech, la Corte d'Appello di Roma, con sentenza del 
12 maggio 1998, riformava la decisione di primo grado, dichiarando la 
nullit� della delibera in data 19 settembre 1991.
La Corte affermava che nelle disposizioni dello statuto consortile assumeva 
rilievo non tanto l'organizzazione interna e la funzione dinamica dell'ente 
(come ritenuto dai primi giudici), quanto la sua natura di istituzione su 
base reale costituita per la gestione della comunione di beni e servizi, 
alla stregua della previsione di cui all'art. 2. Secondo la Corte romana, la 
gestione si svolgeva con connotati di realit�: considerato, poi, che l'art. 
16 fa espresso riferimento a quote di valore dell'intero territorio 
consortile e non al semplice numero dei consorziati, dovevano applicarsi le 
norme dettate in tema di condominio, in ragione del comune substrato delle 
due entit�; ne derivava la nullit� della delibera, adottata senza il voto 
favorevole di un terzo dei consorziati e di un terzo del valore dell'intero 
territorio, come richiesto dall'art. 1136, terzo comma, cod. civ.
Per la cassazione di tale sentenza il Consorzio Colle dell'Aniene ha 
proposto ricorso, affidato a due motivi, illustrati anche con memoria. 
Resiste il Rech con controricorso.
Motivi della decisione
Con il primo motivo, denunciando violazione degli artt. 14 c.c. e segg., e 
degli artt. 36, 1136, 1138 c.c., in relazione all'art. 360, n. 3, c.p.c., il 
Consorzio ricorrente censura la sentenza impugnata per non aver applicato al 
caso di specie il principio enunciato dalla sentenza di questa Corte n. 4199 
del 1984, secondo cui ai consorzi costituiti tra proprietari di immobili per 
la gestione delle parti e dei servizi comuni di una zona residenziale si 
applicano le norme dettate in tema di associazioni non riconosciute e non 
quelle sul condominio.
Con il secondo mezzo, si denuncia violazione degli artt. 14 cod. civ. e 
segg., sotto il profilo che nella fattispecie non si discuteva della 
regolamentazione dei beni comuni e neppure di immobili appartenenti in 
comunione a distinti proprietari, sicch� il consorzio andava considerato 
come un'associazione, un centro di interessi, nel quale assume prevalente 
rilievo la sua funzione dinamica, volta alla migliore utilizzazione del 
complesso immobiliare.
Le censure, che possono essere esaminate congiuntamente per l'evidente 
connessione, sono infondate.
Sulla base dell'interpretazione delle norme statutarie, la Corte 
territoriale � giunta alla conclusione che nel Consorzio Colle dell'Aniene 
assumono preminente rilievo l'istituzione su base reale, costituita per la 
gestione di beni e servizi comuni, piuttosto che la funzione dinamica 
dell'ente medesimo e la sua organizzazione interna: al riguardo, ha fatto 
riferimento non soltanto all'art. 2 per i beni e servizi da gestire, ma 
anche - e soprattutto - all'art. 16, ponendo in rilievo che, per la 
partecipazione alle assemblee e l'esercizio del diritto di voto, occorre 
riferirsi alle quote di valore del territorio consortile e non al numero dei 
consorziati, s� da sottolineare il carattere di realit�. Da tale 
ricostruzione delle regole interne ha tratto la conseguenza che deve trovare 
applicazione, quanto alle maggioranze necessarie per l'approvazione delle 
delibere assembleari, l'art. 1136, comma 3, cod. civ., dettato in materia di 
condominio.
Senza censurare in alcun modo, mediante denuncia di violazione dei criteri 
ermeneutici contrattuali, l'interpretazione delle norme statutarie data 
dalla Corte romana, il consorzio ricorrente si limita a richiamare il 
precedente rappresentato dalla sentenza n. 4199 del 1984.
Tuttavia, questa pronuncia - resa, peraltro, in fattispecie diversa da 
quella oggetto del presente ricorso, perch� riguardante l'obbligatoriet� o 
meno della partecipazione ad un consorzio e la relativa forma di adesione - 
ha soltanto osservato che, con riferimento alla nozione generale elaborata 
dalla dottrina, il consorzio di diritto privato � un'associazione di persone 
fisiche o giuridiche, onde il consorzio tra proprietari di immobili siti in 
zona residenziale (che non rientra in alcuna delle categorie tipiche 
regolate dal codice o da leggi speciali) va generalmente considerato 
un'associazione no riconosciuta: esclusivamente sotto questo profilo, 
dunque, ha evidenziato le diversit� esistenti tra il condominio ed il 
consorzio, ma dopo aver premesso che vi sono "vari tipi di consorzi della 
pi� diversa struttura e dimensione, per cui non � possibile estendere ad 
ipotesi differenti la normativa dettata per le singole categorie". In altri 
termini, non sembra aver affermato un'ontologica incompatibilit� tra 
consorzi urbanistici e disciplina dettata in tema di condominio, ma soltanto 
che, in via generale, questi consorzi devono considerarsi associazioni non 
riconosciute.
D'altro canto, non esistono schemi obbligati per i consorzi costituiti tra i 
proprietari di immobili per la gestione di parti e servizi comuni, che 
possono essere disciplinati in modo diverso: non � un caso, infatti, che 
questa Corte, nell'ipotesi di stipulazione con il Comune di una convenzione 
di lottizzazione e conseguente costituzione di un consorzio urbanistico 
volontario tra i proprietari dei terreni interessati all'urbanizzazione, 
abbia affermato che tale consorzio deve ritenersi assoggettato alla 
disciplina della comunione dettata dal codice civile, compreso l'art. 1101, 
secondo comma, onde le spese per la lottizzazione, in difetto di espressa 
deroga convenzionale, si ripartiscono in proporzione alle quote dei 
partecipanti (cfr. Cass. n. 1125 del 1994).
Assume decisivo rilievo, quindi, la volont� manifestata dagli stessi 
consorziati con la regolamentazione contenuta nelle norme statutarie: a tale 
principio si � attenuto il giudice di merito, che, lungi dall'operare 
un'indebita sovrapposizione della disciplina del condominio a quella 
pattizia, ha correttamente valorizzato quest'ultima, al fine di individuare 
la normativa applicabile.
In conclusione, il ricorso va rigettato.
Sussistono giusti motivi per compensare interamente tra le parti le spese 
del giudizio di legittimit�.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di Cassazione.
Cos� deciso in Roma il 22 novembre 2000.
DEPOSITATATA IN CANCELLERIA IL 14 MARZO 2001.

 DEPOSITATATA IN CANCELLERIA IL 14 MARZO 2001.
Molte Grazie!!!!