Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Cassazione: sentenza storica sul furto legalizzato delle banche

da "repubblica on line" 
La Cassazione, a sezioni unite, ha dato ragione ai consumatori 
Gli istituti speravano in un ribaltamento delle passate sentenze 
Interessi, banche sconfitte 
"Dovranno restituire miliardi" 
Le aziende di credito per decenni hanno calcolato gli interessi
trimestralmente sui prestiti concessi, annualmente sui depositi 
di BARBARA ARDU' 
http://www.repubblica.it/2004/k/sezioni/economia/anatocismo/anatocismo/anatocismo.html
-- 
www.anassor.com/piccolo

vada come vada, l'avvocato ci guadagna sempre. 
seee quando mai si e' visto un avvocato che risarcisce il cliente
per la causa persa?
per non parlare poi dei giudici che se becchi male, o magari
immanicati con la banca con cui sei in causa (sai quanti soci
giudici o loro parenti ci sono nelle banche?!) non solo perdi la
causa, ma paghi anche le spese legali...
che dio ci conservi sempre lontani dai tribunali.
ciao ross 
-- 
www.anassor.com/piccolo

 caso?) sempicemente paga di tasca sua le spese legali.
Beh, l'avvocato credo si chiami pur sempre "avvocato". :-)
Ma forse ti riferisci alla figura giuridica della cosiddetta "class 
action" che negli USA è prevista per legge e anzi va per la maggiore e 
che da noi invece no, tant'è che dopo i casi Argentina e Parmalat sono 
state avanzate più proposte per introdurla.
Più semplicemente in italiano si può definire comunque "causa collettiva".
Chiaro che ci sono interessi molto potenti e opachi a opporsi alla sua 
introduzione, ma lo stesso impianto codicistico italiano, per diversi 
risguardi tecnici, non si presta in maniera ottimale a una siffatta 
procedura di ricorso. Per esempio, il c.d. "patto di quota lite", col 
quale il tuo legale introita una parte predefinita del risarcimento una 
volta ottenutolo, qui da noi sarebbe espressamente vietato.
E poi comunque il sistema non è esente da eccessi: quando quell'aereo 
yankee assassino il 3 febbraio 1998 uccise venti persone tranciando il 
cavo della funivia del Cermis, uno stuolo di avvoltoi statunitensi calò 
in Europa (le vittime erano di sei paesi diversi) proponendo efficaci 
azioni risarcitorie da intraprendersi direttamente negli USA in cambio 
di quote esorbitanti (mi pare ma non sono certo fino al 50% addirittura) 
del risarcimento stesso.
In ogni modo per le questioni che rivestano una limitata importanza 
economica esiste pur sempre il Giudice di Pace civile. Se a qualcuno 
interessa il facsimile generico di ricorso al medesimo da qualche parte 
dovrei averlo. In quel caso si può fare praticamente tutto da soli: 
l'obbligo di assistenza tecnicolegale viene di fatto bypassato in 
ragione della specialità procedurale stessa (esprimo qui il concetto con 
parole banali e alquanto approssimative). Non è un caso se, all'indomani 
della sentenza antitrust che condannava le compagnie di assicurazione 
per avere formato tra loro un occulto cartello al fine di tenere alti i 
premi, il "governo" (quello attuale) intervenne intoducendo forti 
limitazioni all'accessibilità del Giudice di Pace civile per quelle 
specifiche causali, che avrebbero potuto generere, proprio perchè 
nessuna "class action" era giuridicamente possibile, miriadi e miriadi 
di cause singole.
Il Giudice di Pace civile ha oggi le seguenti competenze:
# Cause ordinarie per valore fino ad € 2.582,28 (Lit. 5.000.000)
#  Danni derivanti circolazione dei veicoli a motore (RCA) fino ad € 
15.493,70 (Lit. 30.000.000)
#  Opposizione a sanzioni amministrative e contravvenzioni del codice 
della strada
#  Decreti ingiuntivi di pagamento fino ad € 2.582,28 (Lit. 5.000.000)
#  Uso di beni condominiali
#  Altro contenzioso c.d. "bagatellare"
Per qualche info sul Giudice di Pace civile guardare semmai, per 
esempio, qui:
http://www.giustizia.it/giudice_pace/giudice_pace4b.htm
Da cui trascrivo qui sotto due brevi noticine:
1) Sia l'attore che il convenuto possono stare davanti al Giudice di 
Pace senza assistenza legale, soltanto se si tratta di cause di valore 
non superiore a lire 1.000.000 (un milione) [euro 516,46, NdR] o quando 
il giudice, su richiesta dell'interessato, lo autorizzi in 
considerazione della natura ed entità della causa. Negli altri casi le 
parti devono essere assistite e difese da un avvocato.
2) Il processo davanti al Giudice di Pace per le questioni di valore 
fino a 2.000.000 di lire [euro 1.032,91, NdR] dal punto di vista 
tributario non implica costi, perché gli atti ed i provvedimenti sono 
esenti da imposte e tasse e da qualsiasi diversa spesa.
Il vantaggio della causa collettiva, va da sè, sta proprio nella massa 
critica dei ricorrenti, che consente non solo di ottenere una buona 
visibilità mediatica con tutti i virtuosi effetti conseguenti ma anche 
di abbattere in maniera notevolissima le spese legali a carico di ognuno 
dei risorrenti stessi.
A titolo esemplificativo riporto comunque un pezzo da Repubblica del 
20.11.2003 sul sistema in essere negli Stati Uniti
http://www.repubblica.it/2003/j/sezioni/economia/prezzi3/rampcons/rampcons.html
Basta un prodotto difettoso, un danno alla salute dei clienti
e scattano sanzioni per miliardi di dollari. Da Ralph Nader in poi
In Usa si chiama "class action"
è l'incubo delle multinazionali
In nessun altro Paese la tutela del consumatore è così efficace
Il maxi risarcimento serve a riparare al torto e fa da deterrente
dal nostro inviato FEDERICO RAMPINI
SAN FRANCISCO - "Class action": è il terrore della grande industria 
americana, l'arma di distruzione di massa in mano ai consumatori (e ai 
loro potenti avvocati).
Basta un prodotto difettoso, un danno alla salute dei clienti, e negli 
Stati Uniti scattano sanzioni economiche che possono mettere in 
ginocchio le più grandi multinazionali: dal tabacco all'automobile. In 
nessun altro paese la protezione del consumatore è così efficace.
Il "consumerismo" americano nacque nel 1965 quando l'avvocato Ralph 
Nader mise sotto accusa un modello della General Motors, la Chevrolet 
Corvair, in un best-seller intitolato "Unsafe at any speed" (insicura a 
qualsiasi velocità). La Gm che ancora si credeva intoccabile lo trascinò 
in tribunale per diffamazione e perse, fu condannata a pubbliche scuse e 
a risarcire Nader. Da quella vittoria nacquero riforme legislative - la 
cintura di sicurezza, i paraurti rinforzati, i test antishock 
obbligatori per i nuovi modelli - che dagli Stati Uniti si sono diffuse 
nel mondo intero.
Le vittorie dei giovani avvocati militanti riuniti attorno a Nader 
aprirono la strada a migliaia di emulatori, finché la "tort litigation" 
(le cause civili per danni) è diventata una delle più grandi industrie 
d'America. Ma perché negli Stati Uniti il cliente è così forte e la 
grande industria è sotto pressione, assediata dagli avvocati? Il segreto 
della forza dei consumatori sta in quattro peculiarità del sistema 
giudiziario americano, alcune antiche ed altre recenti: le giurie 
popolari, l'istituto della "class action", il sistema di retribuzione 
degli avvocati, i "punitive damage".
La giuria popolare risale alle origini della democrazia americana quale 
fu studiata nell'Ottocento da Alexis de Tocqueville, e può spiegare i 
verdetti favorevoli alla parte debole, cioè il consumatore. Estratti a 
sorte fra i cittadini, i giurati simpatizzano con i loro simili più che 
con le grandi multinazionali. Ma questo è vero solo in parte. Dovendo 
applicare la legge, le giurie possono essere influenzate dalla bravura 
dei legali, e gli avvocati migliori spesso lavorano per chi paga di più.
Qui interviene l'importanza della "class action", il principio che 
consente ad un'intera collettività di costituirsi parte civile. Se la 
Microsoft mette sul mercato un software difettoso, tutti i clienti che 
l'hanno comprato possono essere rappresentati come una singola parte 
lesa, da uno studio di avvocati. E non solo: è consentito a uno studio 
di avvocati "promuovere" il processo alla Microsoft, poi pubblicizzarlo 
fra i consumatori, in modo da reclutare via via un numero sempre più 
ampio di clienti.
La "class action" ha l'effetto di riequilibrare i rapporti di forza. Se 
un singolo consumatore fa causa a una grande azienda, rischia di essere 
schiacciato dall'arsenale della difesa avversaria. Ma se decine o 
centinaia di migliaia di consumatori fanno tutt'uno, diventano essi 
stessi una potenza.
Questo effetto perequativo della "class action" viene a sua volta 
rafforzato da un'altra peculiarità americana: qui la legge consente che 
gli avvocati si prendano una percentuale sull'indennizzo che riescono a 
ottenere per i propri clienti, se vincono la causa in tribunale o se 
convincono l'azienda a patteggiare dietro pagamento. A questo punto il 
fior fiore dell'avvocatura americana è dalla parte dei consumatori: non 
solo difende una causa nobile, ma guadagna bene.
La quarta arma segreta che la giustizia americana riserva al 
consumatore, è l'istituto del "punitive damage" o indennità punitiva. E' 
previsto dalla legge che, una volta stabilità la responsabilità di 
un'impresa (prodotto difettoso, insicuro, nocivo alla salute), la giuria 
possa stabilire un risarcimento molto più alto del danno reale subito 
dall'acquirente. Il risarcimento ha una doppia finalità: riparare le 
sofferenze morali e materiali della parte lesa, ma anche scoraggiare 
comportamenti delittuosi o irresponsabili da parte delle aziende.
E' cioè consentito alzare l'indennità a un livello tale da farne un 
deterrente, che funga da esempio per l'impresa condannata e anche per le 
altre: "colpirne una per educarne cento". La sua applicazione più 
celebre si è avuta nelle cause intentate alle multinazionali del tabacco 
Philip Morris e Reynolds da ex-fumatori ammalati di cancro: alcuni 
processi si sono conclusi con indennità in miliardi di dollari, tese non 
solo a rimborsare ai pazienti i costi delle cure e i danni morali, ma 
anche a disincentivare i comportamenti dei produttori di sigarette 
(pubblicità ingannevole, promozione del fumo tra i minorenni, aggiunta 
di additivi che creano tossicodipendenza).
Una "class action" si concluse con una punizione esemplare nel 2001 
contro Ford e Firestone per i pneumatici difettosi dei fuoristrada 
Explorer, che tendevano a sbandare ad alta velocità. La sola Firestone 
ha perso dieci miliardi di dollari. Anche la corporazione dei medici è 
sotto tiro: i pazienti fanno causa facilmente per "malpractice" (errore 
professionale) e i chirurghi pagano cari i loro sbagli.
Di recente gli avvocati hanno cominciato a studiare un nuovo filone 
promettente, le cause contro i fast-food per il dilagare dell'obesità 
infantile. Poprio perché i costi per l'industria americana sono 
altissimi, il partito repubblicano e l'Amministrazione Bush hanno più 
volte proposto di riformare la "tort litigation" in senso restrittivo, 
riducendo la possibilità dei risarcimenti punitivi. Finora non ci sono 
riusciti. La lobby degli avvocati - al primo posto tra i finanziatori 
del partito democratico - è un avversario agguerrito.
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

 dal nostro inviato FEDERICO RAMPINI
capito? SGRUNT! :-/
-- 
ciao,
      snail
* L'obbedienza non è più una virtu` (d. Lorenzo Milani) *

 ...)
Ma stai scherzando? E' una delle cose piu' disgustose dell' America, invece, 
ed e' un vero attentato alla democrazia. E' la ragione per la quale tutti 
coloro che possono essere soggetti ai risarcimenti miliardari che le class 
action prevedono (praticamente tutti: dai medici agli amministratori 
pubblici) stipulano assicurazioni costosissime per coprirsi contro tale 
eventualita', naturalmente trasferendo i costi sugli acquirenti dei loro 
servizi, i quali per poterseli permettere (come nel caso della assistenza 
medica) devono fare assicurazioni costosissime...e cosi' via.
Tutto il sistema giuridico americano e' pensato in funzione di trasferire 
reddito diponsibile di famiglie e imprese verso i gestori del credito: 
assicurazioni, banche brokers...ed e' di fatto una sottrazione di sovranita' 
al legislatore e al cittadino, che avrebbero diritto a buone leggi e buoni 
controlli statali (come anche nel caso di Parmalat e Cirio) anziche' di 
buoni ma costosi avvocati. E' anche il motivo per il quale la riforma 
sanitaria progettata da Hilary Clinton (un avvocato...) non ha mai visto la 
luce.
JP 

 buoni ma costosi avvocati. 
perdonami. in italia, come principio almeno, la legge sarebbe buona (non 
a caso la sanzione della corte suprema contro le banche, e la precedente 
contro le assicurazioni). ma, a parte l'implicazione contorta delle 
carenze strutturali del sistema legislativo italiano (per cui una causa 
va avanti per decenni fino a sentenza definitiva, con tutto quello che 
comporta), mi pare però che ci sia una bella sperequazione nel "potere 
contrattuale" tra il singolo correntista (che non può nemmeno, per 
legge! come ci ha ben spiegato x nel suo precedente messaggio, fare 
"comunella" con altri correntisti) e la banca, del tutto a vantaggio di 
quest'ultima.
se il modo per porre rimedio a questo non è la class action americana, 
tu cosa proporresti per ridare un minimo di potere al singolo cittadino?
come posso competere io contro la mia banca che paga profumatamente i 
migliori avvocati per fare il porco comodo proprio? (e le assicurazioni, 
chiaro).


 chiaro).
Ma infatti, il punto e' proprio quello. Io penso che i cittadini abbiano 
diritto alla legalita' e che la legalita' non debba costare loro 
individualmente niente. Il sistema giuridico americano riempie i vuoti 
legislativi e di controllo dell' autorita' pubblica. E' una specie di 
"privatizzazione" di quei controlli e di quelle azioni correttive che 
dovrebbero competere alla sfera pubblica di tutti i cittadini, non a quella 
privata di coloro che di questa disfunzione sono vittime (e che possono 
individualmente o collettivamente pagarsi un avvocato buono, che costa anche 
2.000 dollari all' ora in America). Una forte struttura legislativa, a 
livello non solo statale ma anche europeo e locale; autorita' di controllo 
dotate di potere di indagine sulla loro sfera di competenza (come, e questo 
e' un esempio positivo, la SEC americana che puo' svolgere indagini sui 
alcuni reati finanziari a differenza della nostra Consob che e' solo un 
organo di vigilanza) ; coordinamento a livello sovranazionale delle 
politiche e dei controlli su aspetti che riguardano le comunita' 
(consumatori, risparmio, ambiente, salute solo per dire i principali) 
pensano svolgano bene questa funzione senza delegarle alle class actions. 
Adottando le class action, autmaticamente si incoraggerebbe il legislatore e 
il controllore a muoversi nella direzione opposta, nella direzione cioe' 
della privatizzazione dell' interesse pubblico.
JP 

 della privatizzazione dell' interesse pubblico.
potrebbe essere.
alla tua disamina mi manca però un pezzo, quello più in fondo alla 
scala, il singolo cittadino.
ammettiamo pure che ci siano tutti questi controlli; sai bene che ci 
sarà sempre il furbetto di turno che - prima che sia acciuffato - si 
intascherà i soldi del singolo correntista/assicurato.
e torno quindi alla domanda di partenza: un SINGOLO cittadino come può 
difendersi?
sarebbe dvvero assurdo/illogico ipotizzare SIA i controlli cui fai 
riferimento tu SIA la class action o similare?


 riferimento tu SIA la class action o similare?
Piu' assurdo che illogico. Sono due strumenti che servono alla stessa 
funzione, e che hanno entrambi costi sulla comunita'. Il sistema "per via 
legislativa" prevede naturalmente delle strutture che devono essere 
finanziate tramite il prelievo fiscale, ossia dai cittadini. La soluzione 
"per via giuridica", diciamo cosi', ha quegli effetti inflazionistici sul 
costo di prodotti e servizi che descrivevo prima. Adottare entrambi 
significa comprare e pagare due volte la stessa cosa.
Bisogna decidere quale dei due si vuole. Secondo me funziona meglio e costa 
meno quello pubblico/legislativo, ma e' una mia opinione: gli americani la 
pensano diversamente, e siccome io sono per la autodeterminazione dei popoli 
non mi metto certo ad insegnare loro come devono fare. Ma a me piace fare 
diverso.
Un altro aspetto negativo della class action che non ti ho spiegato prima e' 
il seguente: e' vero, gli avvocati americani vengono pagati solo se hanno 
successo e se vincono la causa. Ma questo ha due effetti perversi: il primo 
ed immediato e' che se vincono si ciucciano il 40% dell' eventuale rimborso 
al quale avrebbero diritto i cittadini, e questa e' gia' una forma di 
redistribuzione del reddito enorme, del tutto incongrua ed ingiusta. Il 
secondo, e' che gli avvocati devono finanziare con il loro denaro il lavoro 
che c'e' dietro la causa: il personale, i documenti, eventualmente le 
indagini. Di conseguenza accettano solo class action che sono sicuri di 
vincere, altrimenti ci rimettono molti soldi (istruire una class action 
magari con centinaia di applicanti costa una fortuna). Se devono battersi 
contro organizzazioni molto potenti, o se la causa e' molto costosa o molto 
lunga, nessun avvocato e' disposto ad istruirla.
Un paio di anni fa e' uscito un film con John Travolta (che mi pare si 
intitolasse proprio Class Action) dove questi concetti sono illustrati bene. 
Tra l' altro, John Travolta non vinse nemmeno nel film quindi....
JP 

causa. 
seee qui manco provvedimenti e motivazioni delle sentenze arrivano :))
ciao ross
-- 
www.anassor.com/piccolo

#  Altro contenzioso c.d. "bagatellare"
io credo che per quanto riguardi assicurazioni e banche,
anche il giudice di pace sia cmq sempre di parte :)
forse serve per le multe e per le liti condominiali... 
ciao ross
-- 
www.anassor.com/piccolo

chiaro).
uhm giocando all'enalotto e pagando di piu' i giudici??
ciao ross
-- 
www.anassor.com/piccolo

riferimento tu SIA la class action o similare?
eh ma allora occorrerebbe una riforna radicale del sistema giustizia
e giudici :)
il che non fa comodo a nessuna parte politica :) 
ciao ross
-- 
www.anassor.com/piccolo

 si, ma questi hanno un nome/titolo particolare ... nunmericordo...
Ombudsman? Difensore civico? Gratuito patrocinatore?
Ma sono tutte robe che c'entrano come i cavoli a merenda... :-)


 della privatizzazione dell' interesse pubblico.
Beh, bisogna convenire che politicamente non fa una grinza.
Va anche tenuto conto, allato, che tutto il sistema-paese di Yankeeland 
si regge storicamente su equilibri abbastanza complessi di pesi e 
contrappesi anche di natura legislativa. I contrappesi sembrano essersi 
attenuati alquanto negli ultimi anni ma in linea di principio 
permangono. In mancanza di siffatti equilibri il sistema stesso avrebbe 
rischiato (e forse ancora rischierebbe) il collasso per implosione. Non 
è detto però che coi bushies finalmente non ci si arrivi. E c'è qui da 
me un tal M. Dom Perignon che lo attende con una certa trepidazione.
:-P


 legislativo?
Quello di consentire alle associazioni consumeristiche di assumere la 
rappresentanza e la tutela collettiva dei cittadini danneggiati potrebbe 
essere l'uovo di Colombo. Ma con qualche rischio ahimé. Primo dei quali, 
il proliferare di associazioni consumeristiche fasulle costituite ad hoc 
da studi legali ben attrezzati. Succede già con le cooperative 
edificatrici, no? Una società di costruzioni trova una testa di legno, 
gli fa costituire una cooperativa e poi guarda caso riceve l'affidamento 
dei lavori... :-(
Nella patria riconosciuta dell'espediente, è spesso l'espediente che fa 
la regola ("x").
"Mi trovi una *scappatoia*, dunque, è Lei il mio consulente..." (cit.)
:-P


 :-P
vabbè ... allora qui saliamo ancora più su:
prima del problema "giustizia" (i ritardi atavici, la 
malaorganizzazione, sprechi et similia ...)
prima del problema "politica" (sistema legislativo, volontà politica di 
cambiamento, etc ...)
arriviamo al problema endemico della "italica malacultura".
della serie: allora non abbiamo speranza? :-/


 della serie: allora non abbiamo speranza? :-/
No, se no potremmo chiedere asilo politico in Svezia da subito (io 
qualche volta ci ho anche pensato) :-P
Mai abbandonare la lotta, è anche una questione d'onore... (nel senso 
migliore del temine) :-)
E poi, come dicevano i saggi antichi, *spes ultima dea* :-)


questo invece temo sia il problema centrale.
ovvio, perche' sono i promotori, e i servitori,
della malacultura italica :)
ciao ross
-- 
www.anassor.com/piccolo