Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Sepolcri imbiancati

Quelli che dicono: "continuiamo sulla nostra strada pacifista senza
prendere in considerazione il ricatto dei sequestratori" mentono per
la gola. Perché non manifestiamo il giorno 4 giugno, che sarebbe stata
la migliore maniera di accogliere Bush? E il 29 aprile dobbiamo o no
partecipare alla manifestazione indetta dalle famiglie dei
sequestrati? Ce lo facciano sapere, perché il tempo stringe.
E' vero che è un  ricatto ben strano quello che ci chiede non di
piegarci a comportamenti contrari alle nostre convinzioni, ma di
ribadire quello che abbiamo sempre detto: il governo Berlusconi è
ripugnante e le truppe italiane che partecipano all'occupazione devono
essere subito retirate. Ed è vero che non dirlo il 1° maggio sarebbe
un'altra maniera di lasciarci condizionare dai ricattatori. E dunque
lo diremo. Ma lo faremo (entro i termini prescrittici)  anche al fine
di salvare la vita di  tre ragazzotti che non apprezziamo
particolarmente ma che non vogliamo in nessun modo vedere assassinati.
Ed è ipocrita aggrapparsi alla via d'uscita offertaci dai ricattatori
che hanno astutamente fissato la scadenza il 1° maggio, giorno di
manifestazioni in cui sarebbe stata in ogni caso reiterata  la
richiesta di richiamare in patria le nostre truppe. Da gente del
genere non vogliamo nessun favore, tanto meno quello di consenirtci di
essere ipocriti: vogliamo solo che osservino la parola data (ammesso
che anche per loro vale qualcosa).

 essere ipocriti: 
Non capisco, sinceramente, codesto ragonamento. Il 1. maggio è una nostra
data, da sempre, e tra i temi della manifestazione di quest'anno erano da
tempo previsti sia dure critiche a Berlusconi che la richiesta di ritiro
delle truppe, senza bisogno di suggerimenti dall'Iraq. E allora quale
ipocrisia? Sarebbe molto più ipocrita rinunciare ad alzare la nostra voce
solo perché, in quella che sappiamo benissimo essere una guerra, sono stati
commessi (e si commetteranno, fincé non la si finisce) atti di violenza.
Violenza che non è certo stata a senso unico contro i poveri italiani,
militari, mercenari o altro, ma anzi in gran parte a danno dei civili
irakeni, massacrati a migliaia prima dall'embargo (e da Saddam), poi dalle
bombe, poi dal fuoco incrociato di resistenti, terroristi, eserciti
regolari e mercenari.
Noi la nostra manifestazione la facciamo, non rinunciamo alle nostre parole
d'ordine, indipendentemente da quello che dice un manipolo di sedicenti
terroristi (che, per come conoscono i fatti di casa nostra, potrebbero
benissimo essere anche gente dei servizi, capisc'a mmè).
E l'acusa d'ipocrisia la rilanciamo a chi, a sinistra, sarebbe disposto a
zittirsi perché altrimenti "si fa il gioco dei terroristi". Quel gioco
l'abbiamo fatto andando a uccidere irakeni sul loro suolo, continuando a
occupare e fornendo sostegni ideologici a chi cerca lo scontro di civiltà.



Sì father, tutto vero,o quasi, ma  un ricatto è stato posto e una
volta che un qualcosa è accaduta,  non è possibile fare come se non
fosse accaduta. Perciò, ti dico: nel ripetere, il 1° maggio, ciò che
veniamo da tempo dicendo  c'è anche l'intenzione di salvare la vita
degli ostaggi, o no? 
Se non c'è, potrebbero aver ragione quelli che ci consigliano di "non
cedere al ricatto" (consiglio facile, dato che non è in gioco la loro
vita). Se c'è, accetando di manifestare ancora una volta il nostro
pensiero, cediamo in qualche modo al ricatto. Il che non è
disonorevole, poiché nasce dalla preoccupazione per la vita degli
altri e lasciare che su questa preoccupazione prevalga, a spese
altrui, un barbatico orgoglio tribale, o nazionale che sia, non mi
sembrerebbe una prova di civiltà. Ti faccio osservare che, per essere
certi di ottenre il risultato dovremmo caratterizzare fortemente, e
più di quanto avremmo fatto altrimenti, le manifestazioni del 1°
maggio in senso pacifista, lasciando che questo contenuto prevalga su
altri, che pure dovrebbero avere maggior rilievo in considerazione
della specificità del giorno e della situazione economica e sociale
del paese. "Ipocrita" ritengo che sia sforzarsi di ignorare che con
ciò vogliamo anche aderire a una richiesta dei sequestratori al fine
di sottrarre tre persone alla morte, pur non dicendo nulla che non
pensassimo e avessimo già detto da tempo. Ripeto. un fatto si è
prodotto e non possiamo fare finta che non si sia prodotto. 
Che cosa si propongano i sequestratori non mi è chiaro, penso che
cerchino di "salvare la faccia" chiedendo una qualsiasi contropartita
in accordo con le loro autorità religiose, che si erano dichiarate
favorevoli alla liberazione degli ostaggi. Mi pare assolutamente
ridicolo pensare che vogliano dividerci e minare la nostra unità, dato
che siamo già divisi e la nostra unità non esiste, anche se favorevole
a quest'assurda guerra è ormai soltanto una minoranza.
Ma per tagliare corto ti domando: dobbiamo o no partecipare alla
manifestazione indetta dalle famiglie degli ostaggi il giorno 29?
Tanto per chiarire, io penso di sì, sebbene i tre ostaggi non mi siano
simpatici e sappia benissimo ciò che stanno facendo gli occupanti,

 simpatici e sappia benissimo ciò che stanno facendo gli occupanti,
Fa piacere che si salvino, ma la posta in gioco supera questo episodio.

 conseguenza della hybris originaria del testone di Washington. 
E per dirla tutta dello schieramento economico, politico e militare che si
nasconde dietro al suo nome. Sono gli interessi dell'establishment che
fanno le guerre, non i deficienti dietro le scrivanie.

Fa piacere che si salvino, ma la posta in gioco supera questo episodio.
Vero, ed è stato osceno strumentalizzare quest'episodio per parlare il
meno possibile di ciò che avviene in Iraq. Ad esempio ho colto al volo
una notizia non più ripresa dalla televiosine: Colin Powel avrebbe
dichiarato non solo che il comando militare resterà agli americani,
che resteranno a lungo in Iraq, ma anche che il nuovo governo iracheno
avrà una sovranità "molto ridotta". Sapresti indicarmi dove posso
ritrovarla?

 esempio il 4 giugno. 
Nessuno ci impedisce di manifestare anche il 4 giugno e quando altro
vorremo, ma non vedo perché questo dovrebbe inibire o sconsigliare una
forte presenza, e caratterizzata politicamente, il primo maggio.
Brevemente: io credo che il ricatto piu' odioso sia proprio quello che
passa attraverso i media, per cui dovremmo tacere per non farci sospettare
di collusione. Cazzo, non ci sto, e nessun Vespa mi farà cambiare idea.

 esempio il 4 giugno. 
Nessuno ci impedisce di manifestare anche il 4 giugno e quando altro


di collusione. Cazzo, non ci sto, e nessun Vespa mi farà cambiare idea.
Non ho mai volouto sostenere che il 1° maggio non dobbiamo manifestare
il nostro rifiuto della guerra. Dobbiamo manifestarlo con la
consapevolezza che servirà anche a salvare tre vite, soddisfacendo una
richiesta dei sequestratori,, che sono dei criminali come gli
americani che stanno massacrando le cosiddette "città sante". Ma si
comincia a non capirsi...

simpatici e sappia benissimo ciò che stanno facendo gli occupanti,
e' dal 20 febbraio circa che il movimento ha fissato l'appuntamento
del primo maggio come momento di lotta dei lavoratori e per la pace.
Voglio aggiungere solo un pensiero:
il 20 marzo un milione di persone circa ha partecipato alla
manifestazione della pace.
In Italia siamo molti di piu'.
Perche' non scendono in piazza gli altri milioni di italiani, una
volta tanto?
Vedo un gioco che non mi piace, come se qualche burattinaio
tirasse le fila, a quale scopo ancora non e' ben chiaro, e soprattutto
chi sia.
Questo uso strumentale del movimento della pace non mi piace,
da parte di tutti e di nessuno.
A meno che, se il governo se i politici se qualcuno ha bisogno di noi,
non ci sia disponibilita' per una contropartita.
Riconoscimento politico e sociale del movimento per la pace.
Visibilita' massmediatica e della TV di stato di ogni manifestazione
del movimento per la pace.
Abolizione dell'emendamento sulla tortura.
Amnistia per Sofri, in nome della pace sociale: diciamo che la sua
liberta' ha valenza di tre ostaggi liberati.
Cinico ricatto?
Legge del mercato.
Questo e' il mondo possibile.
ciao rossana
-- 
www.ventimarzo.org
www.anassor.com/piccolo
www.anassor.com
ICQ uin 59466709

 per la gola. 
Lo Stato non puo' - almeno formalmente - scendere a patti con chi lo
ricatta, con chi ne mette in dubbio l'autorita'!
Sarebbe disposto a lasciare in liberta' chi non ne riconosce
l'autorita', qualora questi si degnino di concepire lo Stato come
interlocutore (a cui chiedere espressamente la grazia, per esempio).
Vedi Thoreau per maggiori info. :)
The Saint
-- 
questa non e' la sign