Newsgroup: it.sport.nuoto
Titolo: misurazione acido lattico

In allenamento oggi ho fatto il test del lattato. La misurazione
avviene come per la glicemia o l'emoglobina, con un buchino al
polpastrello o al lobo dell'orecchio. A me l'ha fatta l'allenatore ma
ci ponevamo questa domanda: l'allenatore può farla o deve farla un
medico? addirittura qualcuno diceva che serve un consenso scritto? La
misurazione della glicemia ce la si può fare da soli, quindi perchè
per questo dovrebbe essere diverso? Forse perchè ci si trova in un
luogo pubblico?
Qualcuno di voi sa se c'è una regolamentazione in merito ed
eventualmente dove la posso trovare?

 eventualmente dove la posso trovare?
E' un ginepraio :-)
Anche perch� gli apparecchietti autodiagnostici portatili quando sono 
state fatte le leggi non esistevano, o comunque erano molto pi� complicati.
In teoria se fai un buco nella pelle a un' altra persona e gli prelevi 
materiale biologico per farne un'analisi cadi gi� nell'atto medico, che 
quindi prevederebbe il consenso informato, l'esercizio abusivo, ecc.ecc. 
( e se quello mentre lo buchi sviene e batte la testa?...)
Il punto per� � che l'apparecchio � omologato per autodiagnosi, � 
automatico e ha una sua "intelligenza", cio� d� un valore tramite un 
software. (l'allenatore, esperto nell'uso dell'apparecchio, lo 
predispone e aiuta l'atleta nell'autodiagnosi).
Io so che nell'ambito medico si parl� molto dei farmacisti che fanno 
esami del sangue in farmacia, gran can can poi finito in nulla.
Ho trovato questa sentenza della cassazione in merito, che alla fine ha 
d� ragione ai farmacisti (con l'allenatore per� � un po' diverso: 
secondo me finch� non succede nulla va tutto bene, ma se capita qualcosa 
e si trova un giudice arrapato sono casini)
Mi riservo magari di approfondire la questione
ciao
Sentenza n. 39087 del 3 novembre 2001
ESERCIZIO ABUSIVO DELLA PROFESSIONE DI BIOLOGO ED APPARECCHIATURE DI 
AUTODIAGNOSTICA
Corte Suprema di Cassazione
Giurisprudenza Civile e Penale
(Sezione Sesta Penale - Presidente R. Leonasi - Relatore A. Di Virgilio)
Con sentenza in data 10.3.2000 il Tribunale di Milano dichiarava B. C. 
S. e C. R. responsabili del reato di cui agli artt. 110-348 c.p. per 
avere, il primo quale titolare di una farmacia e la seconda quale 
farmacista alla stessa addetta, esercitato abusivamente la professione 
di biologo eseguendo analisi del sangue e prestazioni di diagnostica 
strumentale di patologia clinica.
Come risulta dalla sentenza impugnata, nel corso di un'ispezione 
eseguita presso la farmacia del B. si era constatato che esisteva nella 
stessa, pubblicizzata del resto da un cartello apposto all'ingresso, una 
apparecchiatura di cosiddetta autodiagnostica rapida, per esame di 
ematocrito, glicemia, colesterolomia e trigliceridi.
Durante l'ispezione si presentava un cliente per l'esame 
dell'ematocrito; e tutte le operazioni relative (prelievo di una goccia 
di sangue; confezionamento del "vetrino" e inserimento dello stesso 
nell'apparecchio) venivano eseguite dalla C., che assisteva il 
richiedente fino all'esito dell'esame fornito dall'apparecchio.
Secondo il giudice di merito, pur essendo del tutto lecita 
l'installazione dell'apparecchiatura autodiagnostica presso una 
farmacia, l'intervento della farmacista (che aveva gestito tutte le fasi 
dell'operazione senza essere stata neppure sollecitata da una richiesta 
di aiuto del cliente, in conformit� evidente con una prassi abituale 
necessariamente nota anche al B. e dallo stesso quanto meno accettata) 
aveva comportato un uso dell'apparecchio a fine di diagnosi eseguita da 
un soggetto diverso dal paziente; e cio� un atto tipico della 
professione di biologo. Da qui la configurabilit� del reato ascritto 
agli imputati.
Ricorrono questi ultimi a mezzo del comune difensore, deducendo erronea 
applicazione dell'art.348 c.p. nonch� manifesta illogicit� della 
motivazione relativamente all'elemento psicologico del reato. Il B. 
deduce manifesta illogicit� della motivazione anche relativamente al 
concorso nel reato attribuitogli.
I rilievi dei ricorrenti sono fondati.
� ben vero che, cos� come ricorda la sentenza impugnata, le analisi 
biologiche non sono consentite ai farmacisti, trattandosi di atto tipico 
della professione di biologo.
Nel caso di specie non vi � stata per� alcuna analisi, e cio� alcuna 
valutazione di dati obiettivi acquisiti attraverso esami clinici, poich� 
il risultato degli accertamenti � derivato in via automatica e senza 
alcun intervento umano dall'uso dell'apparecchio posto a disposizione 
del pubblico nei locali della farmacia.
La caratteristica distintiva degli apparecchi per cosiddetta 
autodiagnostica rapida �, per l'appunto, quella di consentire una 
diagnosi immediata per via strumentale e senza interferenza alcuna da 
parte dell'operatore, che � di solito (ma non necessariamente) il 
paziente, medesimo; tant'� che i predetti apparecchi vengono di solito 
venduti o dati a noleggio per uso domiciliare.
Se cos� �, l'uso dell'apparecchio non pu� comunque invadere la sfera 
riservata all'esercizio della professione di biologo o a quello di 
qualsiasi altra professione; e non si configura, al contrario di quanto 
ritiene la sentenza impugnata, alcuna differenza tra il caso in cui 
l'apparecchio venga posto in funzione dal paziente stesso oppure da 
altra persona pi� esperta del suo funzionamento, cos� come avvenuto 
nella fattispecie, perch� in entrambe le ipotesi l'acquisizione dei dati 
e la loro valutazione non dipendono dall'intervento dell'utente, che � 
diretto unicamente ad attivare le funzioni dell'apparecchio e non 
interferisce in alcun modo con la formazione della diagnosi, scaturente 
da una procedura informatica cui � estraneo qualsiasi intervento umano.
Se non � ipotizzabile, come riconosce la sentenza impugnata, esercizio 
abusivo della professione di biologo nel fatto di chi usi l'apparecchio 
per ottenere una diagnosi che lo riguarda, per lo stesso motivo deve 
essere esclusa la configurabilit� del reato nella condotta di chi, 
avendo posto a disposizione del pubblico un apparecchio per 
autodiagnosi, esegua in luogo dell'interessato quelle operazioni 
meramente materiali che sono necessarie per il suo funzionamento e per 
la produzione automatica della diagnosi.
Va pertanto annullata senza rinvio la sentenza impugnata, non integrando 
il fatto ascritto ai ricorrenti gli estremi del reato loro contestato.
PER QUESTI MOTIVI
la Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perch� il fatto non 
sussiste.
-- 
 
 

 --
ho chiesto ad un avvocato,mi ha risposto che quelle macchinette può
usarle chiunque, sono fatte apposta, e che il consenso serve solo per
i minorenni.

 usarle chiunque,
quindi sulla linea  della sentenza della cassazione, essendo apparecchi 
autodiagnostici.
Temo per� che in caso di eventuale danno un avvocato tosto potrebbe 
giocarsela...
--