Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: [FWD] Il Pentagono nella palude


Newsgroups: it.cultura.religioni.cristiani
Subject: Il Pentagono nella palude
Date: Mon, 31 Mar 2003 09:01:49 +0200
Organization: Char Aznable "The Red Comet"
Dopo le rivelazioni sui contrasti tra generali
e strateghi della "guerra leggera"
Il Pentagono nella palude
http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqattaccoquindici/zucconi/zucconi.html
L'autodifesa di Rumsfeld
Il segretario alla Difesa: "E' presto per i necrologi"
dal nostro inviato VITTORIO ZUCCONI
"L'UOMO e come la tartaruga - ama dire il segretario alla difesa Donald
Rumsfeld - va avanti solo se tira fuori la testa dal guscio". Mai, come in
queste ore di impasse nella "invasione leggera" dell'Iraq costretta a
passare dall'offesa alla difesa della propria retroguardia, l'aforisma della
tartaruga deve essere tornato alla memoria di questo settantenne che e
divenuto, piu di Bush, piu dei generali, piu dei sergenti nella sabbia, il
volto di una guerra che ha perso ormai quel luccichio di corsa trionfale che
proprio lui le aveva dato. La lepre e diventata tartaruga, e la testa che
spunta e la sua. Bastava ascoltarlo agitarsi ieri mattina, lui, "the king of
cool", il maestro del sarcasmo freddo, mentre si agitava in quella Fox tv di
Murdoch, che e la sua claque, per capire quanto si senta esposto: "Chiedete
a chiunque, io ho solo approvato quello che i generali mi hanno proposto".
Non c'e "pistola piu fumante" a prova di una guerra che non sta andando
"secondo i piani", che ascoltare i generali e i loro superiori civili
beccarsi e palleggiarsi le responsabilita dei piani, secondo la famosa
formula kennedyana della "vittoria che ha molti padri, mentre la sconfitta e
sempre orfana".
I malumori dei generali, gia intravisti da giorni, debordano sui media,
velati dietro gli anonimati di "alti ufficiali" e "comandanti al fronte",
che cominciano, da bravi generali, il fuoco di sbarramento preventivo contro
il loro "boss" come il comandante Franks, il cui collo sporge ormai da
giraffa piu che da tartaruga, chiama Rumsfeld. "Sono stati i civili (leggi:
Rumsfled) al Pentagono a cambiare le priorita del piano di attacco e la
sequenza dello spiegamento delle truppe, per servire i loro progetti
politici, sconvolgendo tutti i meccanismi delicatissimi di una forza armata
moderna", dice una "alta fonte" del Pentagono al Washington Post.
Piu semplicemente, uno dei tanti sergenti nella sabbia, il Marine James Paiz
al fronte, brontola davanti al microfoni della Abc News, mentre con lo
spazzolino metallico ripulisce la sua mitragliatrice: "Non e mica tanto
facile invadere e occupare una nazione, eh?". Eh no. Ma era stato proprio
Rummy, leader del fronte dei chicken hawks, dei falchetti neo conservatori
oggi al potere, l'architetto politico di quella "guerra leggera", di quelle
unita agili e rapide che avrebbero dovuto sostituire la "guerra pesante"
prodotta dal confronto con l'Armata rossa, non certo con i camioncini e i
tassi bomba.
"Ci avevano presentato piani ridicoli e antiquati si difende il partito di
Rumsfeld come se avessimo dovuto conquistare Mosca, non fare una guerra di
liberazione". Appunto. La "dottrina Rumsfeld", ribattezzata nella fissazione
militare per gli acronimi "Tpfdd" (Time Phased Force and Deployment
Doctrine) era costruita sulla certezza politica della sollevazione degli
iracheni, per coprire le spalle alla retroguardia.
Ecco dunque rialzare la testa il problema fondamentale di tutte le guerre a
due anime, una militare e una politica. Storia vecchia, dunque, questa della
ruggine tra professionisti delle armi e professionisti della politica che
riporta di moda il tragico dizionarietto del Vietnam, "palude", "casa per
casa", "body count", il conto dei morti e l'accusa classica dei generali ai
politici lontani, il "micromanagement", la guerra al dettaglio condotta a 10
mila chilometri dal fronte. Ma precisamente questo, Rumsfeld e ed e sempre
stato, un manager, non un von Clausewitz. La sua vita, fino alla guida della
farmaceutica Searle, e la storia di un businessman che, dopo un paio di
mandati alla Camera dei deputati e un tour come pilota di Marina nella
riserva, aveva sempre brillato nella gestione delle grandi aziende o
nell'organizzazione del massimo carrozzone statale americano, il Pentagono.
Quarant'anni or sono, nell'America di Kennedy, sarebbe stato chiamato una
"testa d'uovo", come Robert McNamara, l'uomo passato dalla Ford auto al
Vietnam e uscito con la fama ignominiosa di "colui che conosceva il prezzo
di tutto e il valore di niente".
Ma in piu, Rumsfeld ha uno scheletro personale nell'armadio. Si chiama
Saddam Hussein. Fu lui, e questa e storia ufficiale, l'inviato che Reagan
spedi a Bagdad per "normalizzare" le relazioni con il futuro "mostro
sanguinario". Fu Rummy a dover incontrare, nel dicembre del 1983, Saddam e
Tarek Aziz, promettendo il benevolo interessamento e il sostegno del governo
americano in quel massacro che il rais stava conducendo contro il "Male" del
momento, gli Iraniani, a fornire intelligence, foto satellitari, appoggio di
navi nel Golfo contro le siluranti di Khomeini. E mentre l'Onu denunciava
pubblicamente, nel marzo del 1984, l'uso di gas Sarin e Tabun contro i
bambini iraniani mandati a morire dai mullah, armati soltanto di chiavette
di plastica appese al collo per aprire le porte del paradiso dove sarebbero
presto arrivati a migliaia, dove era Donald Rumsfeld? A colloquio con
Saddam, in Iraq (4 marzo 1984). Gli europei vendevano allegramente armi.
L'America, secondo le testimonianze giurate davanti al Congresso, i gas.
Quando, dopo essere stato il piu giovane ministro della Difesa nella storia
con Gerald Ford nel 1975, il vice nominale di Bush Dick Cheney (a proposito:
ma dove e finito?) lo chiamo al Pentagono nel 2001 per ristrutturare una
forza armata smantellata dai tagli finanziari di Bush il Vecchio e poi dalla
indifferenza di Clinton, Rummy porto con sé quel conto da saldare con il
Frankenstein che anche lui, vent'anni prima, aveva contribuito a creare. E'
dunque un duello personale, una guerra privata, quella che sta combattendo,
per saldare alla fine della sua vita il conto col rimorso di avere partorito
il "mostro", con un piano di battaglia "spaventosamente inadeguato", secondo
il generale Anthony Cordesman. E mai, nella sua fredda, sarcastica certezza,
Donald H. Rumsfled avrebbe pensato di trovarsi ora a dover fare quello che
le sue truppe sono da giorni costrette a fare in Iraq: non piu attaccare, ma
difendersi, per salvare il collo di questa guerra lepre diventata tartaruga.
--
MOTHERS OF THE DISAPPEARED
Midnight, our sons and daughters
Were cut down and taken from us
Hear their heartbeat
We hear their heartbeat
In the wind
We hear their laughter
In the rain
We see their tears
Hear their heartbeat
We hear their heartbeat
Night hangs like a prisoner
Stretched over black and blue
Hear their heartbeat
We hear their heartbeat
In the trees
Our sons stand naked
Through the walls
Our daughters cry
See their tears in the rainfall
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

difendersi, per salvare il collo di questa guerra lepre diventata tartaruga.
Non è che il capo del "Policy Defense Board" o come si chiama, grande alleato
di Rumsfeld, e gran venditore di quella tecnologia militare che da sola
avrebbe dovuto piegare l'Irak in quattro e quattr'otto, si sia dimesso perché
le cose vadan bene ai "falchi" in questo momento. 
Ma al di là di quanto osserva, piuttosto condivisibilmente Zucconi, ci sono
altri elementi in gioco. Uno di essi - ed è la mancata comprensione di questa
possibilità che ha insabbiato l'esercito USA - è che si tratta ormai sempre
più di "guerra di esercito contro guerra di popolo". 
Quella americana è la versione aggiornata ed ipertecnologica della
"blitzkrieg" tedesca. Che alimentò inizialmente, piegando le nazioni europee
continentali, il delirio di onnipotenza militare hitleriano (chi è in
malafede si risparmi le critiche, non sto dicendo che Hitler=Bush, sto
dicendo che identico è il delirio di onnipotenza da strapotere militare
tecnologico che periodicamente permea di sé certe visioni geopolitiche, dai
tempi degli AssiroBabilonesi a quelli di Napoleone) portandolo al
catastrofico errore di invadere l'URSS.
Sottovalutando due elementi di fondo: la logistica, e la guerra di popolo.
Che, tecnologicamente inferiore, si concentra sulla guerriglia contro le
linee di rifornimento, il punto più vulnerabile di un esercito moderno vista
l'enorme quantità di rifornimenti di cui abbisogna, tanto più vulnerabile e
critica quanto più moderno l'esercito, e già difficile in condizioni ottimali
in una situazione come quella irakena, visto l'intasamento delle linee di
comunicazione.
Perché quella irakena, piaccia o non piaccia, sta diventando guerra di
popolo: sempre più insistenti sono le notizie di irakeni, anche oppositori al
regime, che rientrano in massa in Irak per combattere l'invasore americano.
Proprio come accadde in URSS, dove anche gli oppositori di Stalin
combatterono con grande entusiasmo contro l'invasore tedesco (per i Russi,
quella non è la seconda guerra mondiale, è la Grande Guerra Patriottica)
ricevendo alla fine spesso per tutta ricompensa il gulag o la morte dal
regime. 
Proprio come accadde anche in Vietnam.
Una guerra di popolo, chiede enormi sacrifici alla popolazione, come stiamo
vedendo. 
Ma è sfuggito ai falchi del Pentagono che stanno intervenendo in un'area in
cui *bambini ed adolescenti di ambo i sessi* venivano spediti come volontari
(per quanto indottrinati) nei campi minati per aprire la strada ai
combattenti durante la guerra Iran - Irak. Guerra che costò *milioni* di
morti ai due paesi. Popoli abituati alla sofferenza ed al sacrifico in
maniera impensabile per noi occidentali. Come erano i russi rispetto ai
tedeschi. Ed i vietnamiti (già da decenni in  guerriglia contro i francesi,
ancora più spietati degli americani, in Vietnam) rispetto agli americani
Popoli arabi, oltretutto, abituati all'idea del martirio religioso. 
E badate, non si può liquidare semplicemente come "folle terrorista" chi si
butta addosso ad un nemico infinitamente superiore in una camionetta zeppa di
esplosivo pur di rallentarne l'avanzata. Lo dirò fuori dai denti: se si può
ammirare qualcosa nella follia della guerra, ammiro molto di più il kamikaze
(che questi davvero sono kamikaze, esaltati guerrieri religiosi che
affrontano un nemico armato strapotente, e non terroristi che uccidono civili
inermi) che non il pilota del B52 che massacra un po' di civili da 10.000
metri di quota e poi torna tranquillo a consumare il suo buon pasto, da bravo
professionista.
Questo è innanzitutto uno scontro tra culture, anche, e per quanto la
tipologia a cui appartiene la cultura araba mi terrorizzi, in questo momento
non posso in certo modo non ammirarla. Non credo - ancora - che tutto questo
influirà più di tanto sul risultato militare finale, ma certo il rischio di
una vietnamizzazione del conflitto comincia a profilarsi. Con il rischio che
un porco stragista come Saddam Husseim, già divenuto eroe per il mondo arabo,
divenga eroe generazionale per mezzo mondo, come furono uno Stalin ed un Ho
Chi Minh, cosa che sarebbe la ciliegina su questa torta di macabra, amara e
surreale follia. 
Ma voglio ricordare che la "grande sconfitta americana" di Khe San, che dette
il via al rifiuto della guerra negli stessi USA, costò la vita di circa 500
marines americani. Questo lo sanno quasi tutti, ma si scorda sempre che in
quell'occasione morirono 10.000, dico *diecimila* vietnamiti. Diecimila
morti, una "grande vittoria" per il Vietnam, 500 morti, "una grande
sconfitta" per gli USA. 
*QUESTO*, significa "divario culturale". E non considerarlo, come non lo
hanno considerato i sempre miopi burocrati col mitra, che lucrano sulla
vendita del mitra stesso, e credono così tanto alla loro stessa propaganda di
onnipotenza tecnologica militare da finire sempre per ingannare se stessi, è
stata follia. Follia di potere, follia di profitto.
Ora, la domanda è: quando l'Occidente si deciderà a capire che questo tipo di
culture non si possono affrontare militarmente con speranza di esiti positivi
dal punto di vista politico, a meno che esito positivo non si voglia
considerare l'asfaltamento, magari nucleare, di interi popoli e nazioni?
"Avete fatto un deserto e l'avete chiamato pace", faceva già dire Tacito ai
Germani, e quale più tremendo deserto possiamo creare oggi... 
Ma perché?
In nome di cosa? Della democrazia  e della libertà? 
Ma libertà e democrazia non si impongono. Si propongono. Con il commercio,
specie se equo e solidale, con l'esempio della qualità della vita, con gli
aiuti umanitari, con la ragione, con la *giustizia* - quella giustizia che il
mondo arabo avverte come drammaticamente negata dall'Occidente, e certo non a
torto - con la diplomazia. Anche con la potenza, la pressione militare,
certo. Ma potenziale, difensiva, misurata. Come si fa a non accorgersi che
non è la guerra dispiegata che ha fatto crollare l'URSS, ma altro? Che non
sta nelle armi la carta vincente della democrazia ma nella sua superiorità? 
Perché non impiegare gli stessi mezzi contro i dittatori arabi o meno? 
Soprattutto, perché l'Occidente dovrebbe pretendere di imporre in Iraq con la
guerra quella stessa democrazia, quella stessa pace, quella stessa giustizia,
che l'Occidente di fatto *nega* in tanti luoghi del mondo, alleandosi con
altri dittatori, affamando ed assetando milioni di uomini e donne, uccidendo
di denutrizione innumerevoli bambini, negando i farmaci contro l'AIDS e la
possibilità di produrli senza pagare le multinazionali, e via di seguito per
un elenco interminabile ed amaro di ingiustizie, negazioni di pace, negazioni
di libertà, negazioni di ragionevolezza che solo chi sia in totale malafede
può illudersi di ignorare?
Quale credibilità ha mai, questo discorso?
Questa guerra non è per la pace, non è per la giustizia, non è per la
libertà, non è per la democrazia...
E' innanzitutto per il profitto di pochi, per la ricchezza di quelle trecento
famiglie che da sole detengono un reddito superiore a quello di due miliardi
di poveri del mondo... 
Questa guerra è un abominio.
Non è in nome del vero dio, ha detto il Papa ai suoi fedeli.
E' non è nemmeno in mio nome. Nè in quello dei popoli dell'Occidente. 
E' in nome del denaro e del potere.
Il resto, sono balle.


# Perché quella irakena, piaccia o non piaccia, sta diventando guerra di
# popolo: sempre più insistenti sono le notizie di irakeni, anche oppositori al
# regime, che rientrano in massa in Irak per combattere l'invasore americano.
Parlare di guerra di popolo mi sembra decisamente folle. 
Quello che accade è semplicemente il prevedibile, e previsto, effetto
di compattamento che si verifica quando un paese viene aggredito e
sottoposto a sacrifici inaccettabili senza che la gente riesca a
percepire il perché. E lo stesso accade nell'opinione pubblica dei
paesi vicini, che si ritengono investiti dallo stesso pericolo.
Qualcosa del genere era accaduto anche con la Serbia, dove è bene
ricordare che sotto le bombe la popolazione, anziché rinnegare
Milosevic come propagandato dai paesi Nato, si strinse nella difesa
delle proprie vite e delle proprie case. La caduta del regime avvenne
solo a un anno dalla fine dei bombardamenti, quando il popolo serbo si
sollevo' autonomamente. 
--
"Lorsque l’on voit les flammes dévorer les édifices et les mosquées de Bagdad 
jusqu’à brûler les enfants et les personnes, écrire de façon analytique et rationalité 
signifie être complice" Jerusalem Arabe, quotidien



Parlare di guerra di popolo mi sembra decisamente folle.
A me per nulla, a meno che non si voglia riserbare la definizione di "guerra
di popolo" solo a quanto si inquadra entro la propria ideologia.
Intendo come "guerra di popolo" quella supportata da un ampio e spontaneo
sentimento popolare, nella quale il popolo stesso si trova ad agire
militarmente e spesso spontaneamente con tattiche di guerriglia, senza essere
necessariamente inquadrato in un esercito, una leva militare eccetera.
Non ritengo "di popolo" il sostegno a Saddam Hussein, ma ritengo di "popolo"
- e di popolo arabo, non semplicemente iracheno -  un'opposizione
all'invasione angloamericana, tale da comportare la scesa in campo contro di
essa anche degli oppositori a Saddam Hussein o di chi sia del tutto
indifferente a lui. Né più né meno di come avvenne nell'URSS anni '40 e nel
Vietnam anni '70. E l'alto numero di volontari mi pare un'ottima
testimonianza di questo fatto. E' anche l'opinione di noti intellettuali ed
artisti iracheni in esilio, e molto ostili a Saddam Hussein, per inciso.


Sai, la gente è matta, forse è troppo insoddisfatta; segue il mondo
ciecamente. Seastorm che è diverso, almeno lui nell'universo, dice: 
# Intendo come "guerra di popolo" quella supportata da un ampio e spontaneo
# sentimento popolare,
Io non credo che nessun popolo supporti spontaneamente una guerra
(soloo chi è immerso nell'ideologia puo' pensarlo). Si cerca soltanto
di sopravvivere: se ti prendono a bombe in faccia ti tocca fare
qualcosa, forse qualcosa che non avresti mai pensato di fare, per
difendere la tua vita, quella delle persone che ami e il poco che hai.
E' la guerra dei miserabili, che a volte riescono a resistere a
aggressori molto piu' potenti. L'ideologia sta nel volergli dare il
nome pomposo di "guerra di popolo".
# Non ritengo "di popolo" il sostegno a Saddam Hussein, ma ritengo di "popolo"
# - e di popolo arabo, non semplicemente iracheno -  un'opposizione
# all'invasione angloamericana, 
Non so quanto lo sia "coscientemente". Di fatto, in quelle condizioni
è facile che ci si aggrappi a qualunque sentimento sembri unirci alla
gente che soffre come noi. E' allora che il collante puo' diventare
una stronzata come la difesa della patria o delle credenze comuni, o
di un personaggio con mimetica e stivaloni che si presenta come il
piccolo padre di tutti i russi, o irakeni.
Ma quella è ideologia.
# testimonianza di questo fatto. E' anche l'opinione di noti intellettuali ed
# artisti iracheni in esilio, e molto ostili a Saddam Hussein, per inciso.
Ho visto in tv i cantanti e le attrici. Servi di regime.
Non sono quelli il "popolo": il popolo sono le donne che cercano un
po' di lattuga al mercato rischiando di essere dilaniate da un missile









"Sotto il sole del deserto il cammelliere fa i suoi progetti, ma li fa anche il cammello." 
Proverbio Arabo.