Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: sinistra razzista

a dimostrazione che la società multirazziale è voluta a tutti i costi anche
a costo di tradire ideali e interessi che appartenevano a quel mondo nato
dalle lotte sindacali.
Dall'articolo apparso su repubblica del 18 luglio 2000
DIAMOGLI PIÙ SOLDI
di GEMINELLO ALVI
----------------------------------------------------------------------------
----
IL nostro primo ministro ha il parlare un po' cantato di certe zie, e come
loro s'effonde sovente ad ammaestrarci. A spiegarci ch'è tutta colpa nostra,
non facciamo figli e dunque l' Italia deve importare immigrati, perché
altrimenti le imprese non andranno avanti. E non capirlo sarebbe peraltro
non solo sciocco, ma di destra e razzista. Tesi approvata con voce di basso
pure dal presidente Mancino, persino dai centri sociali, e che soddisfa il
Vaticano e fa tripudiare gli industriali.
E MALGRADO tutto ciò persuade ben pochi. Ed anzi la mia personale
persuasione è opposta: è che i filosofemi e gli atti di Amato e del suo
ministro Bianco abbiano assai poco dell'agire di un governo di sinistra.
Perché? Ma perché se in alcuni settori economici difettano lavoratori,
questo è un segnale che è giunta l'ora di aumentare salari e stipendi, lordi
e netti. E un governo di sinistra dovrebbe rallegrarsene. E non solo perché
è composto dai partiti che ai lavoratori chiedono il voto, ma perché
l'aumento dei salari è richiesto dal mercato; è coerente con quanto si
verifica nel mercato del lavoro.
Siamo tormentati da prediche quotidiane sulla flessibilità del lavoro e dei
salari, sulla necessità di obbedire ai mercati. Bene, i mercati dicono che è
ora di dare molti più soldi ai tornitori e alle infermiere. Così i
diciottenni invece di mettersi in fila per fare le professoresse o gli
impiegati e restare disoccupati s'invoglieranno a far questi più che nobili
mestieri. Evidente, assai morale, e di sinistra. Eppure non uno che lo dica
nel tripudio degli industriali.
Il tasso del profitto netto era sopra il tre per cento all'inizio degli anni
90, viaggia oggi sopra il sei. La quota totale dei salari netti sul reddito
nazionale disponibile era poco sotto il 50% all'inizio degli anni Novanta,
oggi viaggia verosimilmente sotto il 40%. La quota dei profitti sul reddito
è aumentata di almeno sette punti percentuali dall'inizio degli anni '90. In
altri termini i lavoratori sono diminuiti e hanno, malgrado ciò, guadagnato
assai meno delle imprese, che hanno fatto man bassa. Più che giusto che con
la ripresa diano più soldi ai lavoratori. E invece no: proprio un governo di
sinistra li asseconda nell'evitare ogni rischio a riguardo. Come? Importando
lavoratori, cosi da pagarli, italiani o immigrati, relativamente meno. In un
vecchio film, Mastroianni recitava la parte di un agitatore romantico che a
fine Ottocento eccitava alla rivolta gli operai. E nell' altalena di
entusiasmi e confusioni è restata nel ricordo una scena omerica quella d'una
rissa inevitabile tra krumiri e operai. Mastroianni, con gli occhialini,
febbricitante si ergeva sugli altri: divertiva e commuoveva. Ma in quanto
sta accadendo o accadrà non c'è niente da ridere.
Un governo di sinistra non può assecondare i mercati solo quando si tratta
di fare i sacrifici, ed invece ostacolarli, appena minacciano di far
aumentare i salari. Lasciando poi magari intendere che chi non ci sta è
razzista. Ai sindacalisti d'una volta, a Mastroianni, persino alla mia zia
saputa, la prima cosa che sarebbe venuta in mente è che se gli italiani non
fanno certi lavori è perché sono mal pagati. Proprio quei manuali liberisti
che sono divenuti i vangeli dell'oggi spiegano che c'è un salario abbastanza
elevato per trovare i lavoratori che mancano. Un'adeguata formazione e
salari più alti: ecco la ricetta. Tanto più che si lamentano in Italia
disoccupati a milioni, soprattutto al Sud. E se costoro non si muovono
abbastanza dal Meridione al Nord, non è perché sono sfaticati, ma perché per
due milioni al mese non gli conviene abbandonare la casa che già hanno o la
famiglia di parenti pensionati che li ingloba. Dategli salari netti più
alti, fate una politica di alloggi popolari onesta che limiti le rendite
immobiliari ed essi lavoreranno ovunque. Si riassorbirà la disoccupazione, e
senza regalare le prebende che si sono dispensate in questi anni un po' a
tutti. Anzi addirittura obbedendo, alla lettera, ai precetti del mercato.
E invece no, sarebbe solo colpa nostra e mia. Ho solo due figlie, ne avrei
dovute generare quattro. Ma che c'entra questo col difetto di manodopera? Se
esiste forza lavoro da occupare e la si può occupare, non c'entra. Per
capirlo basta il senso comune. Ma anche per il futuro un simile rimprovero è
assai ambiguo. Mi permetto di richiamare l'attenzione all'ultimo numero di
Surplus in cui compare un elementare esercizio aritmetico, che vale quanto
valgono sempre i calcoli degli economisti che si estendono di qui a cinque o
dieci anni: molto poco. Eppure ha un pregio: mostra che il difetto di
lavoratori nei prossimi anni è tutt'altro che ineluttabile. Perché? Ma
perché il rallentarsi della crescita della popolazione non implica di per sé
un difetto di lavoratori. Il difetto di lavoratori dipende dalla differenza
tra offerta e domanda di lavoro. Se la produttività del lavoro aumenta, la
domanda di lavoro si riduce e con essa il bisogno di lavoratori.
Se la produttività cresce più del prodotto come negli anni 90, la domanda di
lavoro addirittura si ridimensiona molto. Così come l'aumento del tasso di
attività femminile controbilancia l'aumento della scolarizzazione, e quindi
farà aumentare l'offerta di lavoro e diminuire il difetto di lavoratori. Un
risultato di questo esercizio aritmetico, è ad esempio, che se la
produttività cresce meno della domanda, come è accaduto negli anni 90 e come
i ferventi della new economy ci assicurano, la manodopera di Nord e Sud
riuniti basterebbe. Certo ci vorrebbero appunto una politica degli alloggi e
della formazione professionale appropriate. Ma soprattutto alti salari, più
alti nei settori con il maggior difetto di manodopera. Più alti, ma appunto
resi ragionevoli, compatibili col mercato e la concorrenza dall'aumento di
produttività. E si badi: abbiamo trascurato di tenere in conto l'effetto di
un aumento in futuro dell'età pensionabile.
Torniamo a verificare quanto al senso comune pare evidente. Si vuole
ritardare l'età del pensionamento, si vuole elevare la produttività, si
lamenta il problema della disoccupazione. Bene ma tutte questi begli
intenti, messi insieme, hanno per esito logico non più immigrati; ma semmai
dei salari più alti. Le imprese li paghino e il governo se ne feliciti; e se
proprio vuole poi fare qualcos'altro di buono elevi i salari netti,
diminuendo davvero le tasse sul lavoro.

 wrote in message 8lbqkc$72j$3...@nslave2.tin.it...
