Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: sull'ennesima sentenza di cassazione pubblicità/asd

l'avete letta ? 
che sia la volta buona che la smettono definitivamente o 
secondo voi, continueranno a riprendere sperando che l'azienda paghi senza fare ricorso ? 
a

gi...@multilinkitalia.it
 scriveva il 07/04/2017 :

se dai qualche riferimento ti dico...


era oggi sul sole, 
ordinanza 8981/2017, depositata ieri (o ieri l'altro nn ho mica controllato)
argomento tutt'altro che nuovo, ma forse stavolta il concetto è piu chiaro di altre... 
ciao
a


ORDINANZA
sul ricorso 3301-2016 proposto da:
OSTUNI COSTRUZIONI S.U.R.L., P.I. 05389950725, in persona del
suo legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in
ROMA, P.ZZA APOLLODORO 26, presso lo studio dell'avvocato
NURI VIUNTURELLI che la rappresenta e difende;
- ricorrente -
contro
.\G i IN'/J;\ DELITh: ENTRATE, C.F. 06363391001, in persona del
Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, \T\
DIII
PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GI',NIRALE DELLO
STATO, che la rappresenta e difende ope legis;
- resistente -
avverso la sentenza n. 1452/6/2015 della CONIMI1SSIONI
TRIBUTARIA RIGIONAL1', di BARI, depositata il 23/06/2015;
Civile Ord. Sez. 6   Num. 8981  Anno 2017
Presidente: CIRILLO ETTORE
Relatore: MANZON ENRICO
Data pubblicazione: 06/04/2017
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non
depositata del 02/02/2017 dal Consigliere Relatore Dott. ENRICO
MANZON.
Rilevato che:
Con sentenza in data 27 aprile 2015 la Commissione tributaria
regionale della Puglia respingeva l'appello proposto da Ostuni
Costruzioni surl avverso la sentenza n. 1776/11/14 della Commissione
tributaria provinciale di Bari che ne aveva respinto il ricorso contro
l'avviso di accertamento IRI S ed altro 2009. La CFR osservava in
particolare che le riprese fiscali
de quibus
erano fondate e
correlativamente infondati i motivi di gravame sottoposti al suo esame
di appello, riscontrandoli puntualmente con riguardo
all'inerenza/deducibilità dei costi oggetto delle riprese fiscali medesime
(spese di ristorazione, sponsorizzazioni di societa sportive, prestazioni
di sub-appaltatori) ed alle sanzioni irrogate.
Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione la società
contribuente deducendo quattro motivi.
L'Agenzia delle entrate non si è difesa.
Considerato che:
Con il primo motivo —ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.-
la ricorrente lamenta violazione/falsa applicazione dell'art. 109, comma
5, TUIR, poiché la CI'R ha ritenuto non deducibili le spese per
somministrazione di alimenti e bevande ai dipendenti.
La censura è inammissibile.
Va infatti ribadito che «In tema di ricorso per cassazione, il vizio di
violazione di legge consiste in un'erronea ricognizione da parte del
provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una
norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo
della stessa; viceversa, l'allegazione di un'erronea ricognizione della
-2-
Ric. 2016 n. 03301 sez. MT - ud. 02-02-2017
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica
valutazione del giudice di merito la cui censura é possibile, in sede di
legittimità, attraverso il vizio di motivazione»
(ex multis,
da ultimo v.
Sez. 5, n. 26110 del 2015); altresì che «Con la proposizione del ricorso
per Cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione,
contrapponendone uno difforme, l'apprezzamento in fatto dei giudici
del merito, tratto dall'analisi degli elementi di valutazione 
disponibili ed
in sé coerente; l'apprezzamento dei fatti e delle prove, infatti, è
sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che nell'ambito di
detto sindacato, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il
merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico
formale e della correttezza giuridica, l'esame e la valutazione fatta dal
giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio
convincimento e, all'uopo, di valutare le prove, controllarne
attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie,
quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione» (Sez. 6 - 5,
Ordinanza n. 7921 del 2011).
Il mezzo in esame mira ad elidere tali principi di diritto ed è perciò
Con esso infatti viene messa in discussione la valutazione mentale del
giudice di appello sulla
quaestio,facti
della riferibilità dei costi in oggetto
all'attività dell'impresa, rilevando appunto in fatto la CFR che nel caso
concreto ciò non era predicabile in quanto non provata la presenza in
servizio del personale dipendente, ma peraltro più in generale, sempre
in punto di fatto, avendo affermato che la società contribuente non
aveva assolto l'onere -pacificamente spettantele- di provare l'inerenza
alla sua attività imprenditoriale dei costi medesimi.
Con il secondo motivo —ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc.
civ.- la ricorrente si duole di violazione/falsa applicazione degli artt.
-3-
Ric. 2016 n. 03301 sez. MT - ud. 02-02-2017
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
108, TUIR, 90, comma 8, L. 289/2002, poiché la CTR ha affermato la
non inerenza/indeducibilità delle spese di sponsorizzazione di società
sportive dilettantistiche oggetto della ripresa fiscale.
La censura è fondata.
Non è infatti dubbio che la seconda disposizione legislativa evocata
abbia sancito una presunzione legale di inerenza/deducibilità delle
spese
de quibus
sino alla concorrenza di euro 200.000, qualora erogate a
associazioni sportive dilettantistiche, «se (a) il soggetto sponsorizzato
sia una compagine sportiva dilettantistica, (b) sia rispettato il limite
quantitativo di spesa, (c) la sponsorizzazione miri a promuovere
l'immagine ed i prodotti dello sponsor, (d) il soggetto sponsorizzato
abbia effettivamente posto in essere una specifica attività
promozionale (es. apposizione del marchio sulle divise, esibizione di
striscioni e/o tabelloni sul campo da gioco, etc.)» (così Sez. 5 n.
5720/2016).
Orbene, risultando nel caso di specie incontestata la ricorrenza di detti
presupposti ricavabili dalla disposizione legislativa in esame, sono da
ritenersi ultronee le considerazioni fatte sul punto dalla CTR con
riguardo alla registrazione e la certezza di data del contratto con la
.Tonsee :\SD
Libertas Calcio a 5 e la omissione della dichiarazione
reddituale annuale da parte dell'altra
.00nsee
Polisportiva Nuova Puglia
Sport.
Ugualmente irrilevante deve considerarsi l'ulteriore considerazione del
giudice di appello circa la "antieconomicità" della spesa in esame, in
ragione della affermata irragionevole sproporzione tra l'entità della
stessa rispetto al fatturato/utile di esercizio della società contribuente.
In ordine a quest'ultimo profilo deve infatti ribadirsi che quella sancita
dall'art. 90, comma 8, legge 289/2002 è una "presunzione assoluta"
oltre che della natura di "spesa pubblicitaria", altresì di inerenza della
-4-
Ric. 2016 n. 03301 sez. MT - ud. 02-02-2017
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
spesa stessa fino alla soglia, normativamente prefissata, dell'importo di
Curo 200.000, trattandosi nel caso di specie di esborsi che sono
pacificamente ben al di sotto di tale limite.
Per tali ragioni, accogliendosi il mezzo
de giro
la sentenza impugnata
merita cassazione in relazione allo stesso.
Con il terzo motivo —ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.- la
ricorrente denuncia vizio motivazionale, poiché la CTR non ha
adeguatamente argomentato in ordine alla contestata indeducibilità di
costi per operazioni inesistenti.
La censura è inammissibile.
Trattandosi di "doppia conforme" sulle medesime "questioni di fatto"
il mezzo non è infatti proponibile ai sensi dell'art. 348 ter, quinto e
quarto comma, cod. proc. civ. (cfr. Sez. U 8053/2014).
Peraltro va notato che, onde evitare la pronuncia di inammissibilità
così giuridicamente fondata, la ricorrente nemmeno ha evidenziato che
le "questioni di fatto" esaminate dal primo e dal secondo giudice siano
diverse (v. Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014, Rv. 630359 — 01).
Con il quarto motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.-
la ricorrente lamenta violazione/falsa applicazione dell'art. 9, comma 1,
d.lgs. 471/1007, poiché la CTR ha confermato la legittimità della
irrogazione delle sanzioni.
La censura è infondata.
Va infatti ribadito il principio di diritto che «In tema di sanzioni
tributarie, la violazione ha carattere meramente formale - e, dunque,
non è punibile ex art. 10 dello Statuto del contribuente - ove essa non
comporti un pregiudizio all'esercizio delle azioni di controllo e, al
contempo, non incida sulla determinazione della base imponibile
dell'imposta e sul versamento del tributo» (Sez. 5, Sentenza n. 27211
del 22/12/2014, Rv. 633939 - 01).
-5-
Ric. 2016 n. 03301 sez. MT - ud. 02-02-2017
Corte di Cassazione - copia non ufficiale
Nel caso di specie la contestazione ha riguardato la contabilizzazione
di fatture passive per operazioni inesistenti, sicché ne risulta 
evidente la
irregolarità sostanziale della contabilità aziendale
in parte qua,
da cui la
piena sussistenza dell'illecito sanzionato dall'art. 9, comma 1, d.lgs.
471/1997, come correttamente interpretato ed applicato dalla CTR
pugliese.
In conclusione, il ricorso deve dunque essere accolto limitatamente al
secondo motivo, rigettati il primo, il terzo ed il quarto, con cassazione
della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvio al
giudice a quo per nuovo esame.
PQM
La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo, il terzo
ed il quarto motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione
al motivo accolto e rinvia alla Commissione tributaria regionale della
Puglia, sezione distaccata di Lecce, in diversa composizione, anche per
le spese del presente giudizio.
Così deciso in Roma, 2 febbraio 2017
Il
Presiden
-
7>
I
,ttote
-
Ciri110
•
Corte di Cassazione - copia non ufficiale