Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Il progetto geopolitico della pax eurasiatica

tratto da:  ARCHIVIO EURASIA
http://utenti.tripod.it/ArchivEurasia/index.html
Nikolaj von Kreitor
LA RUSSIA E IL NUOVO ORDINE MONDIALE
IL PROGETTO GEOPOLITICO DELLA PAX EURASIATICA
Nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale,  gli Stati Uniti hanno
acquistato crescente rilievo quale massima potenza della reazione
imperialista, prendendo sotto questo aspetto il posto della Germania.... E
la loro classe dirigente, specialmente nel corso dell'epoca imperialista, è
riuscita a preservare tanto efficacemente le forme democratiche da
conseguire, con mezzi democraticamente legittimi, una dittatura del
capitalismo monopolistico solida quanto quella che Hitler istituì con metodi
tirannici... E questa democrazia potrebbe, nella sostanza, realizzare tutti
gli obiettivi di Hitler.
   György Lukacs(1)
La risolutezza non prende per prima conoscenza della Situazione e pone la
Situazione di fronte a sé, essa ha già posto se stessa nella Situazione. In
quanto risoluto, il Dasein è già in azione.
   Martin Heidegger(2)
Non abbiamo nemici ad Oriente.
   Bismarck
Il concetto di stato presuppone il concetto del politico: la specifica
distinzione politica, alla quale azioni e motivazioni politiche possono
essere ridotte, è quella fra amico e nemico, scrisse Carl Schmitt.(3)
L'affermazione del politico è un riconoscimento della realtà  del politico e
quindi un riconoscimento ed identificazione del nemico. Solo con l’
affermazione del politico in un atto di decisione, che è necessariamente un
atto meta-esistenziale, una nazione può, in quanto entità collettiva,
asserire la propria sovranità e quindi il proprio futuro politico.
A seguito dello scioglimento dell’Unione Sovietica nel 1991 – che ridusse
quella che era una Grande Potenza al rango di stato privo di politica e
quindi ad una massa territoriale in preda al caos – e di fonte al nuovo
espansionismo americano, il dibattito ideologico e la ricerca di un
orientamento politico praticabile si sono intensificati all’interno della ex
URSS. Recentemente il professor Nikolaj Zagladin ha sottolineato come la
competizione fra Unione Sovietica e Stati Uniti durante il periodo della
Guerra Fredda debba essere considerata quale una vera guerra, nel corso
della quale l’effettiva potenza militare è stata impiegata in misura molto
limitata – per lo più in guerre per procura. Questo, non per mancanza di
volontà, ma per la natura della tecnologia bellica – l’esistenza degli
armamenti nucleari ha reso la guerra impossibile.  La natura della guerra
fra USA e URSS, nota come Guerra Fredda, era nella sua essenza
specificamente tecnologica. Ma – sostiene Zagladin(4) – la Guerra Fredda è
stata in realtà la Terza Guerra Mondiale. Ad una conclusione analoga
perviene Zbigniew Brzeszinski, ex Consigliere per la Sicurezza Nazionale del
presidente Carter ed attualmente uno dei principali ideologi fra gli
“Espansionisti del 1991”; Brzeszinski, parafrasando von Clausewitz, ha
scritto che “la Guerra Fredda può essere definita come guerra condotta con
altri mezzi (non letali). E la posta in gioco era monumentale.
Geopoliticamente, la lotta era, in prima istanza, per la massa territoriale
eurasiatica, e in ultima istanza per la stessa supremazia globale”.(5)
Ovviamente, nell’accordo l’Unione Sovietica fece concessioni molto maggiori
rispetto agli USA. Essa accettò di sciogliere il Patto di Varsavia,
nonostante che il braccio militare della dominazione americana sull’Europa
occidentale, la NATO, continui ad esistere e sia in costante espansione. L’
Unione Sovietica ha persino tollerato la guerra in Irak, una guerra
essenzialmente condotta per il controllo del petrolio nel Golfo Persico, e
quindi una guerra contro l’interesse nazionale non solo dell’Unione
Sovietica, ma  anche di altri paesi europei; una guerra che ha reso più
difficile il raggiungimento di un’intesa fra l’Unione Sovietica e i paesi
dell’Europa occidentale. L’Unione Sovietica ha addirittura acconsentito al
ritiro delle proprie forze militari dalla Germania, mentre gli Stati Uniti
intendono mantenere permanente la propria occupazione della Germania – un
fatto espresso con chiarezza dal presidente Bush nel corso del vertice NATO
del 7-8 novembre 1991 a Roma.
Veniamo quindi all’accordo del dopo Guerra Fredda ed alle sue conseguenze
per l’URSS e per l’ordine internazionale. Un osservatore critico
descriverebbe questo accordo come un Secondo Trattato di Versailles.
Zbigniew Brzeszinski afferma che, come conseguenza del Secondo Trattato di
Versailles, l’America diviene il curatore fallimentare della Russia
sconfitta.
“Si tratta di un esito storico non meno decisivo e non meno unilaterale
della sconfitta della Francia napoleonica nel 1815, o della Germania
imperiale nel 1918. Diversamente dalla Pace di Westfalia, che pose fine alla
Guerra dei Trent’anni con un grande compromesso religioso, il principio
cuius regio eius religio non trova qui applicazione. Piuttosto, da un punto
di vista dottrinale, l’esito somiglia di più al 1815 o al 1945; è stata
ripudiata la stessa ideologia della parte perdente. Anche sul piano
geopolitico l’esito suggerisce un’analogia con il 1918: l’impero sconfitto è
in via di smantellamento. Come allora, nella fase conclusiva della guerra si
può individuare un momento della capitolazione, seguito da un dopoguerra di
sommovimenti politici nello stato perdente. Quel momento fu probabilmente a
Parigi il 19 novembre 1990. Ad un conclave contrassegnato dall’ostentazione
di segni di amicizia che dovevano mascherare la realtà sottostante, l’allora
dirigente sovietico Mikhail Gorbacev, che ha guidato  l’Unione Sovietica
nelle fasi finali della Guerra Fredda, accettò le condizioni dei vincitori
definendo, con linguaggio velato quanto elegante, l’unificazione della
Germania – avvenuta a condizioni interamente imposte dall’Occidente – come
“un grande evento”. In termini funzionali, fu l’equivalente dell’atto di
capitolazione firmato in una carrozza ferroviaria a Compiègne nel 1918
(capitolazione della Germania) o sulla corazzata Missouri nell’agosto 1945
(capitolazione del Giappone)”.(6)
George Kennan ha osservato che “il crollo del sistema sovietico equivale a
quella resa senza condizioni cui puntavamo – una resa volontaria, se si
vuole, ma comunque una resa”.(7) E come risultato gli Stati Uniti stanno
cercando di imporre alla Russia le condizioni di resa elencate nel National
Security Council Memorandum 20/1 (NSC 20/1), che sin dal 1948 definiva gli
obiettivi di guerra americani nella Guerra Fredda e delineava un accordo
post-Guerra Fredda modellata sulla base del Trattato di Brest-Litovsk del
1918(8) e che avrebbe condotto alla partizione dell’Unione Sovietica, al suo
disarmo, alla distruzione dell’economia nazionale russa e all’istituzione di
un protettorato americano su larga parte del territorio dell’ex URSS.
“(…) Queste condizioni dovrebbero essere dure e particolarmente umilianti.
Potrebbero essere qualcosa di simile agli accordi di Brest-Litovsk del 1918…
(Dovremmo) esigere:
a. Condizioni militari dirette (consegna di materiali, evacuazione di aree
chiave, ecc.) tali da assicurare l’assenza di difese militari…
b. Condizioni tali da provocare una forte dipendenza economica dal mondo
esterno.”(9)
NSC 20/1  stabiliva inoltre che lo spazio geopolitico unitario dell’Unione
Sovietica – la “fortezza Heartland” - dovesse essere distrutto mediante la
partizione del paese e l’inclusione, anzitutto, degli Stati del Baltico e
dell’Ucraina in una cintura di sicurezza di territori controllati dagli USA.
Wolfram Henrieder ha osservato che de Gaulle voleva vedere risolta la
questione tedesca  – l’unificazione della Germania – in quanto essa
costituiva una causa decisiva e una giustificazione per la presenza
americana permanente in Europa; una causa che sarebbe stata eliminata con la
soluzione della questione tedesca, che avrebbe a sua volta condotto alla
dissoluzione delle alleanze militari della Guerra Fredda e  all’
accelerazione del ritiro americano dall’Europa,(10) creando un’Europa
emancipata i cui confini sarebbero arrivati agli Urali. “La creazione di un’
Europa unificata richiede una decisione politica che equivale a volontà di
indipendenza… Un’Europa unita, in questo senso, potrebbe essere costruita
solo in opposizione all’America”.(11)  Grazie alla sua posizione dominante
in seno all’Alleanza, l’America ha tenuto l’Europa dentro una camicia di
forza, l’ha resa timorosa di parlare con la propria voce. Da che l’Europa ha
perduto il suo slancio ed ha preso a prestito una personalità americana,
occorre forzarla a riassumere un’identità. E se questa identità non esiste,
occorre crearla. E se l’Europa potrà essere ridestata solo con l’instillarne
apprensione per l’egemonia americana, allora questo va fatto, per la
sopravvivenza stessa dell’Europa – proclamava de Gaulle, per il quale un’
Europa veramente emancipata era un’Europa libera dall’America.
Giudicate in questa prospettiva, la politica estera di Gorbacev e la
geopolitica implosiva della Perestrojka hanno avuto un’influenza negativa
sulle possibilità di emancipazione dell’Europa. Nel dibattito politico in
corso – in Russia, ma anche in Francia – è stato affermato che la sconfitta
dell’Unione Sovietica incomincia ad apparire come una sconfitta della stessa
Europa.
Lenin in un’occasione descrisse il Trattato di Versailles originario nei
seguenti termini:
“Che cos’è il Trattato di Versailles? Questo trattato di pace inaudito,
predatorio, rende schiavi decine di milioni di uomini, inclusi i più
civilizzati. Non è un trattato ma un diktat, imposto da rapinatori armati di
coltello ad una Germania indifesa. La Germania è stata spogliata di tutte le
sue colonie in virtù del Trattato di Versailles. Turchia, Persia e Cina sono
state rese schiave. Il settanta per cento  della popolazione mondiale vive
in condizioni di schiavitù… Ed ecco perché l’ordine internazionale, che
poggia sul Trattato di Versailles, poggia in realtà su di un vulcano”.(12)
E’ mentre la Russia si trova al momento nelle stesse condizioni della
Germania dopo la Prima Guerra Mondiale, il predatorio Nuovo Ordine Mondiale,
proclamato dal presidente Bush e tradotto in realtà dall’attuale
amministrazione Clinton, poggia anch’esso su un vulcano. L’intensificarsi
del contrasto fra la Russia e i diktat del Nuovo Ordine Mondiale ha fatto
nascere un acceso dibattito sul futuro della Russia. Tale dibattito ha
suscitato un rinnovato interesse per gli scritti dell’eminente giurista
tedesco Carl Schmitt, la cui opera Il concetto del politico è già stata
tradotta in russo e pubblicata nella rivista di sociologia Voprosj
Sotsiologhij [Questioni di sociologia].(13) Al celebre uomo politico russo e
primo redattore dell’influente rivista Elementy (Elementi), Aleksandr
Dughin, va riconosciuto il merito di aver offerto la prima introduzione
complessiva alle opere di Carl Schmitt nel saggio Carl Schmitt – Cinque
lezioni per la Russia, pubblicato nel periodico degli scrittori russi Naš
Sovremennik (Il nostro contemporaneo)(14) e di avere applicato in modo
creativo gli scritti di Schmitt al caotica situazione politica ed ideologica
contemporanea della Russia.
“Gli scritti di Schmitt sono di particolare interesse e rilievo per la
Russia, in virtù delle sue brillanti analisi dello stato di emergenza e
delle situazioni eccezionali nella realtà politica contemporanea, e della
necessità di una decisione capace di preservare l’esistenza di un popolo in
quanto nazione. … Un popolo esiste politicamente solo se costituisce una
comunità/entità politica indipendente, e solo se, in quanto entità, si
oppone ad altre entità politiche al fine di preservare la propria
comprensione della specificità culturale della propria comunità… La teoria
delle circostanze eccezionali ed il tema, ad essa connesso, della decisione
sono per noi oggi di estrema importanza, in quanto ci troviamo in una
congiuntura della storia del popolo russo e dello stato russo, nella quale
lo stato d’emergenza è divenuto la condizione naturale della nostra nazione,
al punto da permeare e costituire l’Essere della nazione…Noi Russi dobbiamo
scoprire e comprendere la nostra essenza ed esistenza perché viviamo in un’
epoca di emergenza che richiede un atto di scelta esistenziale collettiva,
un atto di suprema decisione”.(15)
Ecco un motivo heideggeriano – il politico identifica essenza ed esistenza
della comunità, è la nazione russa empirica che, in un’epoca di emergenza
nazionale, deve diventare pienamente politica in un atto di auto-scelta e
decisione, e pertanto scegliere se stessa ed il proprio destino storico.(16)
L’atto dell’auto-scelta presuppone una nazione che sia diventata politica,
perché solo l’essere politico della Russia conferisce significato
esistenziale all’antitesi amico-nemico; ciò che non esiste politicamente non
può decidere consapevolmente,(17) l’unità politica fondandosi sull’esistenza
politica. La sovranità politica è una questione esistenziale in quanto
concerne la risoluzione di un conflitto esistenziale. Non soltanto ogni
popolo politicamente esistente decide della questione della propria
esistenza politica e di ogni possibile minaccia a quest’ultima – esso decide
anche dell’esistenza stesso o meno di una questione esistenziale – una
questione per sua stessa natura politica. Dal momento che per  ogni popolo
politicamente esistente sussiste sempre la possibilità di un conflitto
esistenziale, la questione della sovranità – la decisione esistenziale
definitiva – rimane sempre aperta.(18) “Ogni unità politica esistente ha il
proprio valore e la propria giustificazione esistenziale non nella giustezza
e utilità delle leggi, ma nella sua stessa esistenza. Sul piano giuridico,
quanto esiste come forza apolitica ha valore perché esiste. Da qui
scaturisce il suo ‘diritto all’auto-conservazione’, presupposto di ogni
ulteriore considerazione; cerca anzitutto di mantenere la propria esistenza,
protegge la propria esistenza, integrità, sicurezza e costituzione – tutti
valori esistenziali”.(19)
Carl Schmitt afferma che “nella misura in cui il popolo esiste nella sfera
politica, esso deve in prima persona fare uso della distinzione fra amico e
nemico, al tempo stesso riservandola per quelle che, nel suo proprio
giudizio, sono congiunture estreme. Qui risiede l’essenza della sua
esistenza politica. Dal momento in cui manca della capacità o della volontà
di impiegare questa distinzione, un popolo cessa di esistere
politicamente... Se ad un popolo dovesse venire meno la forza o la volontà
di persistere nella sfera politica, ciò non significa la fine della politica
nel mondo. Significa soltanto la fine del popolo debole... Se lo stato si
rifiuta o è incapace di prendere una decisione in una situazione
eccezionale, inevitabilmente corre il rischio che altre forze ne compiano
una in sua vece e stabiliscano le proprie norme”.(20) Elaborando questo
tema, Dughin vede gli elementi della volontà, della decisione e del tempo
intrecciarsi nella ricerca dell’esistenza storica della Russia:
“Il decisionismo non soltanto amplifica e si concentra sullo stato d’
emergenza e sulle circostanze eccezionali, ma costituisce anche una reazione
contro quelle circostanze: nel momento della decisione storica a favore di
un autentico futuro nazionale, il popolo e la nazione attualizzano il loro
passato e decidono del loro futuro in una drammatica mobilitazione del
presente. Allora il presente diviene il punto focale e la sintesi di tre
caratteri qualitativi del tempo: la sua origine, ossia il passato durante il
quale il popolo fece il suo ingresso nell’esistenza storica, la volontà del
popolo diretta verso il futuro, e l’autoaffermazione politica del popolo
storicamente esistente in un atto di decisione che è al tempo stesso un atto
di autenticità, nel presente. Nella suprema mobilitazione della decisione,
il popolo russo storicamente esistente rivela, riconquista e mobilita la sua
unicità e identità storica senza tempo. Pertanto, il futuro storico e
politico del popolo russo è costruito sulla comprensione ed affermazione del
suo passato storico...
Se il popolo russo riesce ad auto-affermare se stesso e la propria scelta
storica in questa fatale e drammatica congiuntura, e se il popolo russo è
capace di rivelare e identificare amici e nemici, riconquistando dal flusso
della storia la sua auto-affermazione politica, allora la decisione politica
suprema del popolo russo sarà una decisione autentica, storica ed
esistenziale, l’affermazione della storia millenaria del popolo e dello
stato russo. Se, al contrario, la decisione politica verrà presa da altri –
vale a dire dagli Stati Uniti, nella forma della loro insidiosa ideologia
pseudo-universalistica, che gli Stati Uniti stanno cercando di affermare
come unica ideologia legittima nel Nuovo Ordine Mondiale – allora il nostro
sarà un futuro non russo, allora il futuro cesserà di esistere per noi. L’
Essere storico del popolo russo, dello stato russo e della nazione russa
diverranno un Essere senza futuro, e quindi un non-Essere. Così anche il
passato russo perderà il suo significato, si dissolverà nel nulla: il dramma
storico della Russia nel periodo post-Guerra Fredda diverrà una tragedia di
sottomissione ai dettami del Nuovo Ordine Mondiale americano, una tragedia
di annientamento del futuro russo”.(21)
“Passato, presente e futuro sono caratteri esistenziali, ed in quanto tali
rendono possibili fenomeni fondamentali quali la comprensione, la
preoccupazione e la determinazione. Ciò apre la via alla dimostrazione di
storicità quale determinazione esistenziale fondamentale”.(22) Aleksandr
Dughin sottolinea con forza che l’essenza dell’essere-nel-mondo di una
nazione è un processo ermeneutico di messa in questione  e
problematizzazione di una situazione di crisi, di uno stato d’emergenza. Il
concetto di esistenza politica della nazione russa è attualizzato in un’
epoca di radicale disgregazione e regressione, un’epoca di emergenza e di
pericolo estero ed interno che crea la consapevolezza di trovarsi in una
crisi che deve assumere forma politica. La comprensione del ruolo politico
della Russia nel mondo contemporaneo dopo la dissoluzione dell’Unione
Sovietica significa potere  cogliere le possibilità di essere della nazione,
il che, necessariamente, richiede non soltanto che siano messe in luce le
concrete possibilità di essere della nazione nel senso di preservare se
stessa e mantenere la propria unicità, ma anche il disvelamento delle
origini di un’esistenza nazionale inautentica. Tale disvelamento presuppone
l’identificazione del nemico che diviene manifesto nel processo dell’
autocomprensione nazionale; così questo cerchio ermeneutico si chiude – la
raggiunta comprensione conduce alla risolutezza ed esige una decisione
politica da parte della nazione russa;(23) perché la potenzialità di un
autentico Essere nazionale resta una mera potenzialità se non è accompagnata
dal decisionismo politico. La decisione di scegliere se stessa e pertanto di
opporsi al nemico e quindi divenire politica – è questo il supremo atto
politico della nazione.
Questi sono i temi trattati nei numeri più recenti di Elementy (Elementi),
organo ideologico dell’opposizione russa, dedicato al discorso geopolitico
ed alle alternative ideologiche  nella Russia del dopo-Guerra Fredda, un
periodo nel quale – nelle parole di Aaron Friedberg, professore di scienze
politiche a Princeton – “gli Stati Uniti si sono elevati al rango di unico,
incontrastato ‘Grande Satana’, contro il quale tutte le energie ideologiche
devono essere mobilitate”.(24) La rivista è pubblicata dal Centro per gli
Studi Metastrategici Speciali di Mosca e, oltre ad Aleksandr Dughin, che ne
è l’editore, ha fra i redattori l’editore del più importante quotidiano dell
’opposizione, Zavtra (in precedenza Den), Aleksandr Prochanov, gli ideologi
della Nuova Destra europea Alain de Benoist (redattore delle riviste
francesi Nouvelle École, Synergies Européennes, Elements, Krisis), Robert
Steuckers (redattore delle riviste belghe Orientations, Synergies
Européennes e Vouloir), il geopolitico italiano Claudio Mutti, il
geopolitico serbo Dragos Kalaijc, nonché il discusso politico russo e membro
dell’ex parlamento, colonnello Viktor Alsknis.(25) I numeri più interessanti
contengono la traduzione del saggio di Carl Schmitt su Nomos e il principio
del Grossraum, il lavoro di Karl Haushofer sull’Unità geopolitica
continentale, e contributi di autori come Alain de Benoist e il generale
austriaco Heinrich Jordis von Lochhausen, massimo teorico della geopolitica
contemporanea e sostenitore della liberazione europea dall’occupazione
americana.
Ad Aleksandr Dughin vanno riconosciute immaginazione politica e creatività
ideologica. Egli introduce un vocabolario nuovo della resistenza. Nella
tradizione dei veri iconoclasti, non soltanto identifica il nemico della
Russia e, in futuro, dell’Europa – gli Stati Uniti – ma espone inoltre la
più diffusa mistificazione ideologica – il Mito del Ventesimo Secolo, ossia
il Mito della Democrazia Americana e la sua pretesa pseudo-universalità.
Infine, egli fa appello all’istituzione di un nuovo Grossraum in Europa, la
Pax Eurasiatica in opposizione alla Pax Americana, fondata sulla coalizione
fra la Russia e le potenze centro-europee come la Germania e la Francia – un
nuovo blocco geopolitico continentale. Nella sua essenza, questo concetto
potrebbe essere descritto come una Dottrina Monroe per l’Europa, che esclude
qualsiasi intervento americano negli affari europei ed esige lo scioglimento
della NATO e il ritiro di tutte le forze militari americane dal suolo
europeo. Una Dottrina Monroe per l’Europa implica anche un radicale distacco
dal paradigma americano dominante dell’ordine internazionale – riassunto da
Zbigniew Brzeszinski nell’espressione “la dominazione americana dell’Europa
è assiomatica”(26) – un paradigma trasformatosi in oppressiva teologia
politica ed esercizio dell’egemonia americana.
L’importanza degli scritti di Dughin e della rivista Elementy consiste nella
formulazione della dottrina geopolitica della difesa dell’Eurasia contro l’
espansionismo americano. Il discorso geopolitico si traduce nella visione di
una futura liberazione che, secondo Dughin, deve diventare un imperativo
categorico per l’essere-nel-mondo della Russia.
IL PRINCIPIO DEL GROSSRAUM
Il più fondamentale principio in geopolitica è il principio del Grossraum
formulato da Carl Schmitt nel suo libro Völkerrechtliche Grossraumordnung
mit Interventionsverbot für Raumfremde Mächte e posto a fondamento della
scienza del diritto internazionale. Un Grossraum è “un’area dominata da una
potenza che rappresenta una distinta idea politica. Questa idea è stata
sempre formulata avendo in mente un oppositore specifico; in essenza le
distinzioni fra amico e nemico vengono determinate da questa particolare
idea politica. Come esempio, Schmitt cita la Dottrina Monroe americana ed il
suo concetto di non-intervento da parte di potenze straniere nello Spazio
Americano”.(27)
Questo è il nucleo della grande Dottrina Monroe originaria, un genuino
principio del Grossraum, vale a dire l’unione di un popolo politicamente
desto, un’idea politica e, sulla base di questa idea, un Grossraum
politicamente dominante che esclude l’intervento straniero.(28)
In base al principio del Grossraum, la sovranità nazionale di un paese
dipende non soltanto dalla sua potenza militare, dallo sviluppo tecnologico
e dalla base economica, ma anche dalle dimensioni e dalla collocazione
geografica del suo territorio. La sovranità di un paese dipende dalla sua
indipendenza geopolitica e dall’autosufficienza della regione geografica. I
paesi che lottano per ottenere la sovranità devono risolvere il problema
dell’autosufficienza territoriale. Il Grossraum è uno spazio
geopoliticamente unitario ed economicamente autosufficiente – una potenza
spaziale. E’ un “territorio con produzione e consumo diversificati, in
grado, se necessario, di sussistere da sé, entro porte chiuse”.(29) In tal
modo protegge se stesso dall’intervento di stati spazialmente alieni e da
ogni altro potenziale Grossraum,(30) e soprattutto dall’imperialismo
americano della “Open Door” (Porta Aperta) – definito da Isaiah Bowman la
versione americana del Lebensraum della Germania nazista – nelle sue
manifestazioni geopolitiche, economiche o militari.
Prima della dissoluzione o, come sostiene Dughin, della sovversione dell’
Unione Sovietica nel 1991,(31) nel mondo bipolare delle due superpotenze,
esistevano due Grandi Aree (Grossräume) concorrenti o due blocchi politici,
ciascuno dotato della propria sfera di influenza e della propria ideologia:
il Grossraum Atlantico dominato dagli Stati Uniti e il Grossraum Eurasiatico
dominato dall’Unione Sovietica. La competizione politica fra i due blocchi
offriva sostanziali spazi di autonomia e indipendenza ai paesi compresi
nelle sfere di influenza dei due blocchi. Ma dopo il 1991 si è creato un
sistema mondiale completamente nuovo. Il panorama mondiale bipolare delle
due superpotenze è stato trasformato nel panorama mondiale unitario della
superpotenza unica che impone il suo volere al resto del mondo.
“L’esistenza del blocco socialista e del Patto di Varsavia era un fattore
decisamente positivo per la prospettiva dell’unità europea, per l’
integrazione continentale e per la futura sovranità dell’Eurasia. La fine
del mondo bipolare e l’emergere di un Nuovo Ordine Mondiale unipolare è un
colpo inferto all’Eurasia, al continentalismo e al futuro di tutti i paesi
eurasiatici. Se la Russia non iniziasse immediatamente la ricostruzione
della sua Grande Area (confermata dagli Accordi di Helsinki)... condurrebbe
alla catastrofe non solo se stessa, ma tutti i popoli della World Island...
La Russia attuale, situata nel cuore del continente eurasiatico, rappresenta
dal punto di vista geopolitico l’Europa in quanto blocco continentale.
Pertanto gli interessi geopolitici della Russia non solo convergono, ma sono
identici.”(32)
Al fine di comprendere il retroterra storico del conflitto fra Grossraum
Atlantico e Grossraum Eurasiatico, nonché l’analisi di Dughin del Nuovo
Ordine Mondiale quale tentativo finale degli Stati Uniti verso il dominio
mondiale – una Dottrina Monroe per il mondo intero, già vagheggiata dal
presidente Wilson alla fine della Prima Guerra Mondiale – è necessario un
breve riassunto dei concetti della geopolitica.
Fu l’autore britannico Halford Mackinder a proporre nel 1904 la nozione che
la parte continentale dell’Eurasia, in virtù della sua massa territoriale e
della sua importanza geo-strategica, costituisce lo Heartland del mondo. La
potenza che controlla lo Heartland minaccia le potenze marittime – un tempo
la Gran Bretagna, oggi gli Stati Uniti – che controllano la World Island –
ossia il nostro pianeta. Nel 1919 egli proclamò la necessità del controllo
dell’Europa orientale da parte della potenza marittima. Dopo gli accordi di
Versailles i nuovi paesi dell’Est europeo, concepiti come sfera di influenza
esclusiva delle potenze marittime, dovevano formare un cordone sanitario fra
Germania e Russia in modo da prevenire il consolidamento geopolitico dell’
Eurasia. “Chi governa l’Europa orientale governa lo Heartland. Chi governa
lo Heartland governa la World Island. Chi governa la World Island governa il
Mondo”,(33) affermava Mackinder.
Nel 1943 Mackinder riformulò la sua teoria – lo stato che controlla lo
Heartland dominerà la World Island.(34) Al tempo stesso Mackinder riconobbe
che “lo Heartland  la più grande fortezza naturale della terra. Per la prima
volta nella storia essa è equipaggiato da una guarnigione sufficiente sia
per numero sia per qualità”.(35) Il geopolitico americano Alfred Mahan
formulò la teoria secondo cui l’egemonia mondiale delle potenze marittime
può essere mantenuta mediante il controllo di una serie di basi attorno al
continente eurasiatico. Le potenze marittime possono dominare le potenze
terrestri accerchiandole. Il geopolitico americano Nicholas Spykman sviluppò
le concezioni di Mackinder e Mahan ma pose l’accento sul controllo delle
regioni eurasiatiche costiere, che chiamò Rimland o Anello Interno. Sostenne
che gli Stati Uniti possono mantenere il controllo dello Heartland
controllando il Rimland. Il Rimland può essere visto come una
zona-cuscinetto controllata all’America, o come un enorme Cordone Sanitario
comprendente i paesi della NATO, la Scandinavia, la Cina, l’India e l’
Indocina. Nonostante lunghe guerre – la Guerra di Corea, l’occupazione di
Taiwan, la guerra del Vietnam – gli Stati Uniti non sono mai stati in grado
di dominare pienamente i paesi del Rimland e quindi di globalizzare il loro
Grossraum. La teoria e la prassi del contenimento [containment] – la
creazione della NATO, della SEATO (Southeast Asia Treaty Organization) e
della CENTO (Central Treaty Organization) da parte degli Stati Uniti, la
collocazioni di basi tutt’intorno all’Unione Sovietica, il sostegno a regimi
fantoccio nel mondo intero – derivano dalle idee geopolitiche di Mackinder,
Mahan e Spykman. Se l’Unione Sovietica è una fortezza, “allora affrontare
una fortezza significa circondarla e chiuderla... Ciò è noto come
contenimento”(36). La teoria dello Heartland costituisce la premessa prima
della dottrina geopolitica e del pensiero militare degli Stati Uniti durante
la Guerra Fredda. La politica americana del contenimento “rappresenta una
conferma di Mackinder”(37) e l’accettazione della necessità della
distruzione dello Heartland. Il documento NSC-68 fu una dichiarazione di
questo obiettivo primario della politica estera americana del dopoguerra: il
dominio del mondo tramite la distruzione della fortezza Heartland – l’Unione
Sovietica - e l’imposizione della preponderante potenza americana in
Eurasia. Anche l’obiettivo primario della politica estera americana nel
Nuovo Ordine Mondiale – la conquista dell’Europa orientale mediante la
“inclusione” dei paesi dell’ex Patto di Varsavia nello strumento militare
della Dottrina Monroe globale, la NATO – deriva tanto dalle idee di
Mackinder quanto dagli identici obiettivi del NSC-68. Sono osservabili le
similarità fra le idee geopolitiche di Mackinder e quelle di Frederick
Jackson Turner,(38) fra l’affermazione di Mackinder, secondo cui la dinamica
geopolitica inevitabilmente condurrà alla creazione di un unico Impero
Mondiale (anglo-sassone), e la “tesi della frontiera” di Turner, che
definisce l’essenza degli Stati Uniti come perpetuo espansionismo. La
fusione di Dottrina Monroe, imperialismo “Open Door” e geopolitica nella
Weltanschauung di espansionismo della frontiera, che ha caratterizzato la
politica estera USA in questo secolo, ha condotto dopo la fine della Seconda
Guerra Mondiale al grande disegno di un Secolo Americano e di un Impero
Mondiale Americano che abbracciasse il mondo intero.(39) NSC-68 fu una
dichiarazione della strategia e della tattica per conseguire quegli
obiettivi.
La contrapposizione fra Grossraum Atlantico e Grossraum Eurasiatico si
svolge comunque, secondo Dughin, entro un contesto più ampio e più profondo
che trascende la competizione per il potere geopolitico. In questa
prospettiva è possibile richiamare le passate obiezioni di de Gaulle all’
ingresso della Gran Bretagna nel Mercato Comune, obiezioni fondate sulla sua
percezione dell’Inghilterra come un tipo di civiltà diversa da quella
europea. Gli inglesi, a suo avviso, non possedevano un’identità culturale e
storica con il Continente e non erano interessati alla costruzione di un’
Europa distinta dall’America.
“L’Inghilterra è in effetti marittima, insulare, legata da commerci, mercati
e rifornimenti alimentari a paesi molto diversi e spesso molto distanti. Le
sue attività sono essenzialmente industriali e commerciali, e solo in misura
minima agricole... In breve, natura, struttura e contesto economico dell’
Inghilterra differiscono profondamente da quelli degli altri stati del
Continente”.(40)
Per Dughin Grossraum Atlantico e Atlantismo contro Grossraum Eurasiatico e
Eurasismo rappresentano due differenti e inconciliabili paradigmi di
organizzazione societaria. L’inquadramento teoretico è formato qui dalle
teorie geopolitiche di Halford Mackinder, dall’opera di Schmitt Land und
Meer e, in misura minore, da Prussentum und Sozialismus di Oswald Spengler e
Händler und Helden di Werner Sombart. Dughin distingue fra due tipi di
civiltà: l’Atlantica, orientata al mare, e la Continentale o Eurasiatica,
orientata alla terra, e vede il futuro ravvicinamento fra Russia e paesi
dell’Europa occidentale sulla base del principio detto Continentalismo o
Eurasismo, che egli oppone all’Atlantismo inglese e americano. L’antagonismo
 fra Atlantismo e Continentalismo/Eurasismo, fra civiltà marinare e civiltà
della terra, risale a tempi antichi e costituisce la principale tendenza
della storia mondiale.(41) L’Atlantismo, esemplificato dalla leggendaria
Atlantide, dall’antica Cartagine e da Gran Bretagna e Stati Uniti nel mondo
contemporaneo, è caratterizzato dallo spirito del commercio e del profitto,
i suoi valori sono mercantilismo e cosmopolitismo. Il Continentalismo,
rappresentato al meglio dalla leggendaria Iperborea e dagli Imperi storici
Romano, Germanico e Russo, mette in risalto l’unità organica del popolo nel
suo vincolo spirituale con la terra e la sua fedeltà alla tradizione
nazionale. Così, la forma stessa della massa territoriale che sostiene un
popolo influisce sulla sostanza della sua cultura e del suo carattere
nazionale.
“Nella storia antica una potenza marittima divenuta simbolo della civiltà
del mare fu Phoenicia-Cartagine. La civiltà terrestre opposta a Cartagine fu
allora l’Impero Romano. Le guerre puniche furono il riflesso delle
inconciliabili differenze fra le civiltà orientate al mare e quelle
orientate alla terra. Nella storia moderna la Regina dei Mari – la Gran
Bretagna – assurse al rango di polo marittimo della politica mondiale, per
essere più tardi sovrastata dagli Stati Uniti.  Analogamente a Phoenicia e
Cartagine nel passato, la Gran Bretagna ha usato prima di tutto scambi,
commerci e colonialismo come strumenti di egemonia. Il paradigma geopolitico
dell’orientamento marittimo anglo-sassone ha creato una particolare civiltà
ad orientamento “commerciale-capitalista-di mercato”, fondata primariamente
sugli interessi economici e materiali e sui principi del liberalismo
economico. Nonostante le sue variazioni nel corso della storia, il tipo più
generale della ‘civiltà del mare’ ha sempre espresso la fondamentale idea
del ‘primato dell’economico sul politico’. Mackinder mostra chiaramente che
nel corso della storia moderna ‘orientamento marittimo’ ha significato
Atlantismo, ed oggi le potenze del mare sono Stati Uniti e Inghilterra, due
paesi anglosassoni. In opposizione all’Atlantismo sta l’Eurasismo, la
civiltà basata sulla terra. Nella storia moderna l’orientamento eurasiatico
è stato soprattutto tipico della Germania e della Russia. Per questo la
tradizione storica di questi paesi è stata e sarà opposta all’ideologia e
agli interessi geopolitici degli Atlantisti – gli Stati Uniti. Laddove
Atlantismo può essere equiparato a individualismo capitalistico, liberalismo
economico e nozione commerciale di imperialismo, Eurasismo significa
comunitarismo, benessere sociale, democrazia economica,  preminenza del
benessere generale sull’interesse privato, del ‘tutto’ sociale sulle parti,
del politico sull’economico”.(42)
Riferendosi alle fondamentali differenze fra i due paradigmi di
organizzazione della società, Dughin prevede che un giorno il mondo sarà un
giorno testimone di una guerra fra il continentalismo eurasiatico,
annunciato dalla Russia, e l’Atlantismo globale – il Nuovo Ordine Mondiale –
con in testa gli Stati Uniti; o, come scrive Alain de Benoist, “l’Eurasia
contro l’America sarà la battaglia decisiva del futuro. Gli Stati Uniti sono
il nemico dell’umanità (hostis humani generis), la Cartagine che deve essere
distrutta”.(43)
IL NUOVO ORDINE MONDIALE
L’essenza del Nuovo Ordine Mondiale, proclamato dal presidente Bush e
terminologicamente e concettualmente preso a prestito dal lessico della
Germania nazista, al pari dell’idea espansionista di Woodrow Wilson di una
Dottrina Monroe per il mondo intero, è un nuovo progetto geopolitico per
trasformare il mondo in un singolo Grossraum – un nuovo Nomos della Terra,
secondo il pensiero di Carl Schmitt – dominato, controllato e orchestrato
dagli Stati Uniti con il corollario della sovversione del diritto
internazionale, delle Nazioni Unite e della sovranità di ogni altro paese
all’infuori degli Stati Uniti. L’Organizzazione delle Nazioni Unite è
destinata a perdere ogni significato, diventando un burattino disciplinato,
strumento dell’espansionismo americano e dell’affermazione di una
giurisdizione e di un sistema di interventismo globali, una sorta di
facciata pseudo-legittimante attraverso la quale gli USA agiranno
unilateralmente per perseguire i propri vantaggi unilaterali. Quel che il
futuro sembra preparare è una latino-americanizzazione del mondo, con le
Nazioni Unite ridotte ad una specie di OAS (Organization of American
States), ossia un fantoccio ben addestrato in mani americane.
“E’ ovvio che la concezione americana di un Grossraum Atlantico – il Nuovo
Ordine Mondiale americano – esclude completamente qualsiasi forma di
effettiva sovranità statale e politica da parte di ogni altro paese e
popolo. Il preesistente mondo bipolare pre-1991 offriva libertà e sovranità
in misura incomparabilmente maggiore ai paesi che erano compresi nelle sfere
di influenza delle allora esistenti Superpotenze e Grossräume concorrenti. L
’emergere del Grossraum Atlantico ad opera degli architetti del Nuovo Ordine
Mondiale americano condurrà alla disintegrazione del principio stesso della
sovranità statale, in quanto la soppressione con la forza – mediante mezzi
economici e militari – diverrà l’unico strumento di controllo.
La nuova situazione mondiale pone gli altri paesi – ed in particolare i
paesi in precedenza membri del blocco geopolitico opposto all’Alleanza
Atlantica – di fronte alla seguente alternativa: o l’integrazione forzata
nel Nuovo Ordine Mondiale dominato dagli USA – il Grossraum Atlantico – con
la conseguente rinuncia alla propria sovranità, ovvero la creazione di un
nuovo Grossraum che sia in grado di contrapporsi agli Stati Uniti ed offrire
così loro la possibilità di conservare la propria sovranità ed autonomia
culturale”.(44)
La storia, in generale, ed in particolare il comportamento degli USA,
mostrano come i paesi predatori aborrano il vuoto di potere. Era certo, ed è
accaduto, che gli Stati Uniti si sarebbero affrettati a sfruttare il ritiro
dell’Unione Sovietica dall’arena mondiale e ad imporre un vantaggio
unilaterale sugli altri paesi, sinora protetti dall’equilibrio di potere e
dalla concorrenza USA – URSS. Retrospettivamente è possibile affermare che
la fine del Patto di Varsavia e la dissoluzione dell’Unione Sovietica hanno
avuto un impatto di primo piano nel ridurre la stabilità in Europa e
altrove.
Una parte consistente dell’analisi geopolitica di Dughin è centrata sul
Defense Planning Guidance del Pentagono, redatto sotto la supervisione di
Paul D. Wolfowitz, sottosegretario al Pentagono per la Politica, e fatto
pervenire al New York Times nel febbraio 1992;(45) quello che, sotto ogni
punto di vista, può definirsi un programma per il dominio totale del mondo.
Nel documento (46 pagine, riservato) il Dipartimento alla Difesa afferma che
la volontà politica e militare dell’America sarà quella di impedire che una
superpotenza concorrente possa emergere in Europa occidentale, in Asia o nei
territori della ex Unione Sovietica. Missione e strategia dell’America
vengono sintetizzate nel documento come segue:
“Nostro obiettivo primario è prevenire il risorgere di un nuovo rivale – sul
territorio della ex Unione Sovietica o altrove – che ponga una minaccia dell
’ordine di quella posta allora dall’Unione Sovietica. Questa è una
considerazione dominante che soggiace a tutta la nuova strategia di difesa
regionale, e che ci impegna a prevenire che una qualsiasi potenza ostile
possa dominare una delle regioni le cui risorse, in condizioni di controllo
consolidato, siano sufficienti a generare una potenza globale. Tali regioni
comprendono l’Europa occidentale, l’Asia orientale, i territori della ex
Unione Sovietica e l’Asia sud-orientale. Questo obiettivo presente tre
aspetti ulteriori. Primo, gli USA devono dimostrare la leadership necessaria
ad istituire e preservare un nuovo ordine capace di convincere i potenziali
concorrenti di rinunciare ad aspirare ad un ruolo di rilievo o ad assumere
atteggiamenti aggressivi a protezione dei propri interessi legittimi.
Secondo, nelle aree non difensive dobbiamo farci carico degli interessi
delle nazioni industriali avanzate in misura sufficiente a scoraggiarle dal
tentare di sfidare la nostra leadership o dal cercare di rovesciare l’ordine
politico ed economico stabilito. Infine, dobbiamo mantenere attivi
meccanismi di deterrenza che impediscano a potenziali concorrenti anche
soltanto di aspirare ad un più ampio ruolo regionale o globale...
... La NATO è lo strumento primario della difesa e della sicurezza
occidentali, nonché il canale di influenza e partecipazione degli USA nelle
questioni della sicurezza europea. Gli Stati Uniti sostengono l’obiettivo
dell’integrazione europea, ma devono cercare di prevenire l’emergere di
accordi di sicurezza a livello soltanto europeo, tali indebolire la NATO”
.(46)
Il documento delinea inoltre le strategia per sovvertire l’Organizzazione
delle Nazioni Unite, sostituendola di fatto con la NATO dominata e
controllata dagli Stati Uniti, e postula il diritto degli USA a scavalcare l
’ONU agendo indipendentemente e unilateralmente.(47) Gli sviluppi politici
dal 1991 in avanti possono essere descritti unicamente come la sistematica
attuazione del grande piano americano per il dominio mondiale descritto nel
Defense Planning Guidance del Pentagono, a sua volta immagine speculare
degli obiettivi stabiliti nel NSC-68.
Il documento, sottolinea Dughin, è interessante in quanto permette di
giungere all’ovvia conclusione che i futuri nemici degli Stati Uniti
potranno essere i loro ex alleati, e che la minaccia oggi posta dagli USA
alla Russia potrà diventare domani una minaccia contro Francia, Germania e
Giappone. Ed è solo questione di tempo, prima che l’antagonismo fra i paesi
dell’Europa occidentale e gli USA venga alla superficie e si articoli come
opposizione fra interessi nazionali divergenti. Nonostante la trasformazione
politica in Europa, gli Stati Uniti hanno deliberato che la NATO e la
presenza militare USA nel continente debba essere un dato geopolitico
permanente. Lo scioglimento del Patto di Varsavia nel luglio 1991 non è
stato seguito dallo scioglimento della NATO. L’allarme americano riguardo
alla prospettiva della creazione di una forza congiunta franco-tedesca è
comprensibile, dal momento che l’esistenza di tale forza condurrà
inevitabilmente non soltanto ad un’affermazione di sovranità da parte dei
paesi europei,(48) ma anche all’articolazione di un’identità europea e di
interessi nazionali collettivi differenti da quelli degli Stati Uniti, Tale
differenza di interessi nazionali è sottolineata dal generale H.J. von
Lochhausen, che nel suo articolo La guerra in Irak è una guerra contro l’
Europa scrive:
“Gli USA hanno compreso che al fine di mantenere il dominio mondiale devono
prendere posizione oggi contro i nemici di domani, cioè il Giappone e l’
Europa unita. Gli USA  hanno scelto di assumere uno stretto controllo di
quelle risorse petrolifere da cui Giappone e Germania dipenderanno in
futuro... La guerra in Irak è stata questa presa di posizione, resa
possibile unicamente all’eliminazione dell’Unione Sovietica in quanto attore
nell’arena mondiale ed anche in quanto deterrente contro l’aggressione
americana. Va ricordato che il paese che controlla il petrolio nel Golfo
Persico controlla anche l’Europa occidentale e il Giappone... Ed è
profondamente preoccupante che gli USA abbiano costretto Germania e Giappone
a finanziare una guerra che, in ultima analisi, era finalizzata ad
indebolirli e controllarli in futuro.”(49)
Ad una simile conclusione perviene Samir Amin, che afferma: “Credo che la
decisione di entrare in guerra nel Golfo sia stata deliberatamente presa da
Washington allo scopo di prevenire la formazione di un ‘blocco europeo’: con
l’indebolire l’Europa (dato che l’offerta di petrolio viene ora
unilateralmente controllata dagli Stati Uniti), con il metterne a nudo l’
essenziale fragilità della sua unione politica... e con il neutralizzare
Mosca”.(50)
IL NUOVO ORDINE MONDIALE E IL DIRITTO INTERNAZIONALE
Vorrei esaminare in maggiore dettaglio due temi centrali nella critica di
Aleksandr Dughin al Nuovo Ordine Mondiale, vale a dire il quadro del nuovo
diritto internazionale che esso crea e le sue conseguenze per la Russia e l’
Europa, esemplificate dalla guerra in Jugoslavia. La questione del diritto
internazionale può essere indagata alla luce dell’affermazione di Dean
Acheson a proposito della concezione americana delle fonti e degli obblighi
secondo il diritto internazionale: “Gran parte del corpus di quanto viene
definito diritto internazionale è un in realtà un distillato di etica, ed
occorre cautela per non confondere questo distillato con il diritto...
Inoltre, nel corso della sua lunga storia il diritto è stato rispettoso del
potere, specie di quel potere che si avvicina alle fonti della sovranità”,
(51) e della tendenza da parte degli USA di affermare il proprio volere come
unica fonte di diritto internazionale. A questo proposito, è interessante
rammentare che già de Gaulle, alla fine della Seconda Guerra Mondiale, vide
nel grande disegno del presidente Roosevelt per la fondazione delle Nazioni
Unite non solo una mossa dell’America verso l’egemonia mondiale tramite la
creazione di un ente internazionale subalterno e controllato dagli Stati
Uniti, ma anche “un sistema permanente di intervento che egli (Roosevelt)
volle istituire e sancire dal diritto internazionale”,(52) un disegno
ricomparso e infine realizzatosi nel Nuovo Ordine Mondiale.
Dall’altra parte, è particolarmente importante la guerra in Jugoslavia, in
quanto è stata percepita in Russia non solo come un analogo contemporaneo
della Guerra Civile Spagnola, con gli USA al posto delle allora potenze
fasciste, ma anche come prova generale di quello che potrebbe accadere alla
Russia qualora gli USA acquisissero una supremazia nucleare strategica. E
come è accaduto negli anni ’30 in Spagna, dei volontari russi si sono
arruolati sotto il comando delle forze serbe.(53) Particolare allarme ha
destato in Russia la Direttiva Presidenziale 13, che prospetta i piani
americani per vaste operazioni ‘coperte’ [covert operations] e persino l’
intervento militare diretto in Russia sotto il consueto travestimento delle
cosiddette operazioni di pace nelle ex Repubbliche sovietiche, formulato con
l’obiettivo di prevenire ogni dichiarazione di una Dottrina Monroe russa
nell’ex Unione Sovietica.(54)
Un punto di partenza per l’analisi della trasformazione del concetto di
diritto internazionale deve essere la discussione della natura e degli
sviluppi della Dottrina Monroe, unilateralmente dichiarata; questa, sin dal
principio, è stata il fondamento ideologico dell’imperialismo americano e
dell’affermazione di una giurisdizione territoriale sempre più ampia. La
Dottrina Monroe definiva un’area di gran lunga eccedente i territorio degli
Stati Uniti – l’Emisfero Occidentale – come Grossraum nel quale gli USA
assumevano il ruolo di potenza imperiale investita della sovranità assoluta
nella regione, al tempo stesso privando gli altri paesi della medesima
regione del diritto alla sovranità e all’autodeterminazione.(55) Gli USA
hanno unilateralmente riservato per sé il diritto ad intervenire nell’
Emisfero Occidentale, creando una forma di colonialismo qualitativamente
nuova, con il diritto di intervento come pietra angolare del controllo e
dominio politico. L’essenza della Dottrina Monroe e della sua successiva
codificazione nel Trattato di Rio consiste nel ripudio del massimo principio
della Carta delle Nazioni Unite, ossia il principio dell’uguaglianza e
sovranità delle nazioni, sul quale poggia il corpus del diritto
internazionale. Già Hegel sapeva bene che il diritto internazionale – jus
gentium – presuppone e si fonda sulla sovranità degli stati. In una
situazione in cui un solo stato è detentore dell’assoluta sovranità, il
diritto internazionale in quanto tale non può esistere – riducendosi all’
applicazione del diritto pubblico dello stato dominante travestito da
principio universale.(56)
Dopo la conclusione della Prima Guerra Mondiale, alla Conferenza di Pace di
Parigi – che ebbe per esito la sigla del Trattato di Versailles e la
creazione della Lega delle Nazioni – il presidente Woodrow Wilson presentò i
suoi Quattordici Punti che proclamavano un nuovo universalismo insieme con –
usando quella che in seguito sarebbe stata definita una Neo-Lingua
orwelliana – il diritto all’autodeterminazione quale fondamento dell’ordine
mondiale nel dopoguerra. Contemporaneamente il suo segretario di stato,
Robert Lansing, scrisse un memorandum a spiegazione del significato della
Dottrina Monroe:
“Nel rivendicare la Dottrina Monroe gli Stati Uniti tengono in
considerazione i propri interessi. L’integrità delle altre nazioni americane
è un accidente, non un fine. Per quanto ciò possa sembrare dettato da puro
egoismo, l’autore della Dottrina non aveva altro più generoso motivo per la
sua dichiarazione”.(57)
Gli Stati Uniti si sono rifiutati di aderire alla Lega delle Nazioni, a meno
che loro Carta non incorporasse la Dottrina Monroe – una richiesta suscitata
meno dalla preoccupazione per il diritto all’autodeterminazione che non
dalla preoccupazione per la dominazione americana nell’Emisfero Occidentale.
Alla fine, nonostante l’Articolo 21 della Carta incorporasse la Dottrina
Monroe, gli USA non aderirono alla Lega. Secondo Schmitt, l’Articolo 21 è il
simbolo del trionfo dell’Emisfero Occidentale sull’Europa. (58) Il grande
disegno del presidente Wilson fu quello di trasformare il Trattato di
Versailles e il suo frutto, la Lega delle Nazioni, in uno strumento dell’
imperialismo americano e della dominazione sull’Europa.(59)
Di speciale interesse sono le quindici riserve degli Stati Uniti, che non
comportano la ratifica, bensì piuttosto l’annullamento del Trattato. Alcune
di tali riserve costituiscono un corpus dottrinale distinto concernente la
natura degli obblighi degli USA in base al diritto internazionale.
1. Gli Stati Uniti intendono ed applicano l’articolo 1 così che in caso di
disdetta o ritiro dalla Lega delle Nazioni… gli Stati Uniti saranno il solo
giudice dell’avvenuto adempimento o meno di tutti i loro obblighi
internazionali e di tutti i loro obblighi internazionali in base a tale
convenzione…
4. Gli Stati Uniti si riservano l’esclusivo diritto di decidere quali
questioni ricadano entro la propria giurisdizione interna e dichiarano che
tutte le questioni interne e politiche interamente o parzialmente connesse
con i propri affari interni… ricadono sotto la sola giurisdizione degli
Stati Uniti e, secondo questo trattato, non devono in alcun modo essere
sottoposte né all’arbitrato né alla valutazione del consiglio o dell’
assemblea della Lega delle Nazioni, o di qualsiasi altro ente connesso, o
alla decisione o raccomandazione di qualsiasi altra potenza.
5. Gli Stati Uniti non sottoporranno ad arbitrato o a inchiesta dell’
assemblea o del consiglio della Lega delle Nazioni, istituita dal suddetto
trattato di pace, alcuna questione che a giudizio degli Stati Uniti dipenda
o sia correlata alla sua politica consolidata, comunemente nota come
Dottrina Monroe; tale dottrina è soggetta alla sola interpretazione degli
Stati Uniti e viene qui dichiarata interamente estranea alla suddetta Lega
delle Nazioni…
14. ...Gli Stati Uniti non assumono obblighi quanto all’essere vincolati da
alcuna decisione, rapporto o conclusione del consiglio o dell’assemblea
derivanti da qualsiasi disputa fra gli Stati Uniti e ogni altro membro della
Lega.(60)
Queste riserve esprimono la specifica posizione dualistica dell’America nei
confronti dei trattati internazionali: i trattati vanno usati come veicolo
per fare assumere obblighi agli altri paesi, mentre gli USA non ne assumono
alcuno.(61) Così, i trattati dovevano essere congegnati unicamente per
promuovere gli interessi degli Stati Uniti assicurandosi che i governi
stranieri agiscano in modo considerato dagli USA vantaggioso, e non perché
siano gli USA ad assumersi qualsiasi obbligo internazionale. Scopo di questa
dottrina dualistica è stato storicamente quello di rinsaldare e promuovere
le rivendicazioni egemoniche americane. Riconoscendo la vera natura dello
pseudo-universalismo del diritto internazionale creato dopo la Seconda
Guerra Mondiale, diritto che palesemente non poggiava sul rispetto delle
sovranità esistenti, ma costituiva un mero pretesto per il completo dominio
politico ed economico da parte degli Stati Uniti, Carl Schmitt scrisse che
“dietro la facciata delle norme generali del diritto internazionale sta, in
realtà, il sistema dell’imperialismo mondiale anglo-sassone.”(62)
Dopo la Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti ebbero bisogno di una nuova
copertura sotto cui affermare unilateralmente la potenza USA e ribadire l’
egemonia di Washington in tutto l’emisfero. Ne risultò la creazione del
Trattato Interamericano di Reciproca Assistenza, siglato a Rio de Janeiro
nel settembre 1947, ed il successivo patto concluso a Bogotà nell’aprile
1948, che istituiva la Carta dell’Organizzazione degli Stati Americani
(OAS). Il significato del Trattato di Rio va al di là della formale
codificazione della Dottrina Monroe. In primo luogo, alla luce del
fondamentale principio espresso nella Carta delle Nazioni Unite, vale a dire
il principio della sovranità e dell’uguaglianza degli stati membri, un
trattato regionale che in sostanza ripudia il principio stesso della
sovranità, fatta eccezione per la sola sovranità degli Stati Uniti, deve
essere considerato incompatibile con la carta dell’ONU. In secondo luogo, l’
OAS divenne un prototipo di organismo pseudo-internazionale con una facciata
ideologica pseudo-universale, uno strumento dell’interventismo americano
nella regione. Infine, esso va ritenuto il paradigma della concezione
americana di organizzazione di un Grossraum in particolare e, in generale,
di un Ordine Mondiale, la cui globalizzazione è l’essenza stessa del Nuovo
Ordine Mondiale. Come afferma Noam Chomsky, “per gli USA la Guerra Fredda è
stata anzitutto una storia di sovversione mondiale, aggressione e terrorismo
internazionale diretto da uno stato, i cui esempi sono troppi per farne
menzione. Secondariamente, è servito a preservare l’influenza degli USA sui
loro alleati industrializzati e per sopprimere ogni forma di politica
indipendente e attivismo popolare”.(63).
Un ulteriore aspetto del Nuovo Ordine Mondiale sembra consistere nel ripudio
da parte degli USA di una delle norme fondamentali del diritto
internazionali, quella secondo cui i trattati vanno osservati in buona fede;
la norma pacta sunt servanda. Le massicce operazioni coperte svolte dagli
Stati Uniti in Polonia negli anni ’80 - dopo che il presidente Reagan firmò
una delibera di sicurezza nazionale segreta (NSDD 32),(64) autorizzando la
CIA ad intraprendere una vasta gamma di azioni sovversive per destabilizzare
il paese – furono motivate con la decisione degli USA di rendere nullo l’
Accordo di Yalta.(65)
L’invasione USA di Panama nel dicembre 1990 si basò sul disegno di
Washington di prevenire le conseguenze del trattato che avrebbe trasferito a
Panama il controllo sul Canale. Concordo pienamente con la conclusione di
Noam Chomsky, secondo il quale la guerra di Panama, che terminò con oltre
20.000 vittime civili, “è sotto un certo aspetto un evento storico. E’ il
primo atto di violenza internazionale degli USA nell’epoca post-Seconda
Guerra Mondiale che non vene giustificato con il pretesto della minaccia
sovietica”.(66) E infine, la guerra in Jugoslavia e il conseguente
smembramento del paese, che, sul piano storico, è pressoché analogo alla
partizione del paese realizzata da Hitler: uno stato fantoccio croato è
stato fondato dai neo-Ustasha. In Russia la generale percezione è che le
cosiddette forze bosniache, promosse dagli USA, non siano null’altro che l’
equivalente dei cosiddetti Contras in Nicaragua, e che questa guerra sia il
primo esempio di latino-americanizzazione dell’Europa. Ma lo smembramento
della Jugoslavia, che in un passato non lontano fu uno dei dirigenti del
movimento dei paesi non-allineati, è considerato una flagrante violazione
dell’Accordo di Helsinki del 1975, l’essenza del quale era l’inviolabilità
delle frontiere e dell’integrità territoriale degli stati, insieme con la
garanzia dell’eguaglianza sovrana delle nazioni e il rispetto dei diritti
inerenti la sovranità,(67) e sul quale furono basati tutti gli accordi di
sicurezza in Europa. Nella sezione relativa l’Accordo di Helsinki stabilisce
che:
Gli Stati partecipanti rispetteranno la reciproca uguaglianza ed
individualità sovrana, nonché i diritti inerenti e compresi in tale
sovranità, ivi incluso in particolare il diritto di ogni Stato all’
eguaglianza giuridica, all’integrità territoriale e alla libertà ed
indipendenza politica... Gli Stati partecipanti considerano inviolabili le
reciproche frontiere, al pari di tutte le frontiere di tutti gli Stati in
Europa, e pertanto si asterranno ora ed in futuro dal violare tali
frontiere... Gli Stati partecipanti rispetteranno l’integrità territoriale
di ciascuno degli Stati partecipanti. Conseguentemente, si asterranno da
ogni atto non coerente con gli scopi e i principi della carta delle Nazioni
Unite che vada contro l’integrità territoriale, l’indipendenza politica o l’
unità di ogni Stato partecipante, ed in particolare da ogni atto che
costituisca minaccia o uso della forza.
Se lo smembramento della Jugoslavia deve essere considerato come una
violazione dell’Accordo di Helsinki, la conseguente guerra e l’intervento
militare diretto degli USA con l’occupazione di parte della Jugoslavia – la
Bosnia – presentano implicazioni ancora maggiori, dal momento che tali
azioni coinvolgono le relazioni fra gli USA e le Nazioni Unite. Riassumendo
gli intenti di Washington, William Safire, in un articolo sul New York
Times,(68) scrive a proposito dell’eventualità di attacchi aerei contro le
forze serbe che l’amministrazione Clinton ha adottato una nuova, risoluta
linea politica nei confronti delle Nazioni Unite: “Non chiedere una Linea
Politica, ma affermarla... la diplomazia coercitiva diventerà ‘ordine del
giorno”. Un portavoce del Dipartimento di Stato, Michael McCurry, ha
dichiarato che “gli Stati Uniti saranno in grado di condurre una campagna
aerea contro l’avanzata delle forze serbe, ricevano o meno l’approvazione
degli alleati europei al Convegno della NATO a Bruxelles del 2 agosto 1993”
(69). Ha inoltre omesso qualsiasi riferimento alla necessaria autorizzazione
da parte delle Nazioni Unite.
Sebbene l’amministrazione Clinton sia stata criticata dal Segretario
Generale dell’ONU, che ha giustamente affermato che gli USA non hanno
giurisdizione sulle forze ONU e che, per di più, qualsiasi decisione
riguardo agli attacchi aerei deve essere sancita dalle Nazioni Unite,(70)
gli Stati Uniti hanno continuato a proclamare di essere i soli a poter
decidere se colpire o meno. O, come si è correttamente espresso l’ex
funzionario del Dipartimento di Stato John Bolton:
“Noi siamo i multilateralisti centrali. L’idea che là fuori vi sia una
qualche volontà collettiva internazionale è solo aria fritta. La vera misura
del peso diplomatico dell’America sarà sempre l’entità delle forze militari
che siamo disposti ad impegnare”.(71)
Dopo un incontro a Washington con Alja Izetbegovic, l’uomo degli USA in
Bosnia ed ex ufficiale delle Waffen SS,(72) il presidente Clinton ha
dichiarato l’8 settembre 1993 che qualsiasi intervento militare in
Jugoslavia deve essere intrapreso “da una forza di pace della NATO – non
delle Nazioni Unite, ma della NATO”. Comprensibile è stata la reazione
francese. Richard Duque, portavoce del Ministero degli Esteri, ha affermato
che la Francia riteneva qualsiasi operazione del genere dovesse avvenire
“sotto l’autorità delle Nazioni Unite”.(73) La reazione francese va
considerata anche alla luce dell’affermazione del Segretario alla Difesa Lee
Aspin, secondo il quale qualsiasi forza di pace avrebbe dovuto essere posta
sotto comando NATO, ossia sotto la direzione ultima del Supremo Comandante
Alleato, un ruolo da sempre svolto da un ufficiale americano. La Francia non
è comunque parte del comando integrato NATO, ed evidentemente vede tali
dichiarazioni da parte americana come un tentativo di limitare la propria
sovranità.
Gli obiettivi americani in Jugoslavia sono stati pienamente realizzati. Ad
ogni scopo pratico, la NATO ha rilevato tutte le funzioni essenziali delle
Nazioni Unite, di fatto rimpiazzandole. Gli “accordi” di Dayton, da molti
considerati una seconda Monaco, incarnano non soltanto l’essenza della
diplomazia dell’ultimatum, ma anche l’intento americano di sovvertire il
diritto internazionale. In realtà, secondo il diritto internazionale, gli
accordi di Dayton sono nulli.(74) Ricalcati sul modello dell’Emendamento
Platt riguardante Cuba, essi creano un effettivo protettorato americano
sulla Bosnia.
Il generale francese Pierre-Marie Gallois, geopolitico, dirigente del
movimento di Resistenza durante la Seconda Guerra Mondiale, creatore della
dottrina militare della Francia ed uno dei massimi consiglieri del generale
de Gaulle, considera lo smembramento della Jugoslavia parte integrante del
disegno americano di dominio mondiale, incarnato nel concetto di Nuovo
Ordine Mondiale. In quanto tale, esso serve la strategia geopolitica dell’
estensione estrema del Lebensraum americano – la Dottrina Monroe per il
mondo intero. Nelle sue parole troviamo un’eco del pensiero di de Gaulle:
“La ricerca della verità e della giustizia mi ha spinto a lottare con
decisione contro le enormi assurdità e i mali che scaturiscono dall’idea
totalitaria del Nuovo Ordine Mondiale. La disgregazione e distruzione della
Jugoslavia, l’aggressione contro l’Irak, l’uccisione di centinaia di
migliaia di civili innocenti in Irak, tutti questi atti abominevoli sono
solo pagine dello stesso copione: l’imposizione di un volere maligno di uno
solo su tutti coloro che sono percepiti come ostacoli alla Weltherrschaft
[signoria mondiale] americana sull'umanità... E’ del tutto evidente che lo
smembramento dei paesi in Europa non è ancora finito. La nostra
partecipazione nella NATO e l’occupazione della Jugoslavia costituiscono una
minaccia all’indipendenza della Francia, un tradimento dei nostri interessi
nazionali. La crisi dei Balcani è un espediente per giustificare l’
ingiustificabile: l’espansione della presenza militare americana in Europa.
E al tempo stesso l’ONU, invece di essere un’istituzione che promuove l’
intesa e la pace internazionale, è stata trasformata in strumento di
aggressione collettiva. La NATO non sta conducendo una missione di pace in
Jugoslavia. La presenza di forze NATO in Jugoslavia è un atto di
aggressione, un atto di aperta occupazione”.(75)
Allo stesso tempo, precisa e sottolinea Gallois, la guerra in Jugoslavia
serve un importante scopo geopolitico, destinato a mettere a repentaglio l’
aspirazione dell’Europa all’indipendenza geopolitica:
“La Germania si rafforzerà e presto non tollererà oltre la presenza di forze
americane sul suo territorio. E’ quindi necessario un posizionamento di
riserva per le forze americane-NATO, l’aggiunta di una regione
geopoliticamente ideale per lo stazionamento e il raggruppamento degli
strumenti militari della politica estera americana. Albania, Bosnia e
Macedonia formano questa regione... Il mondo secondo la visione americana è
una assoluta e totale negazione dell’antica tradizione di rispetto dei
diritti e delle libertà. Dopo il bombardamento genocida di obiettivi civili
serbi e l’embargo economico al servizio dello stesso fine – indebolire i
Serbi – gli Stati Uniti hanno creato la Bosnia come proprio protettorato...
Questo è abominevole. Ma tali atrocità servono il supremo obiettivo
geopolitico degli Stati Uniti: restare in Europa ad ogni costo... L’Accordo
di Dayton è l’ultimo parto della nuova diplomazia americana, aggressiva e
intransigente, sicura della propria potenza, una diplomazia che usa soltanto
il linguaggio degli ultimatum...
Gli USA hanno letteralmente fatto a pezzi l’Irak a forza di bombardamenti,
ne hanno avvelenato il contesto naturale e l’habitat ecologico, hanno ucciso
centinaia di migliaia di civili con barbarie inaudita, al solo scopo di
controllare l’offerta di petrolio ed imporne il prezzo a piacimento di
Washington... Per effetto dell’embargo contro l’Irak sono stati assassinati
570.000 civili... Questo è in assoluto un crimine contro l’umanità.
Senza tregua a Washington vengono prese decisioni che avranno per effetto l’
omicidio di innocenti: anziani, malati, poveri. E poi Washington ha il
coraggio di insegnare la moralità al mondo... Oppure, prendiamo il
cosiddetto Tribunale di Guerra dell’Aja, presuntivamente istituito per
rappresentare l’etica e la verità, in realtà strumento di guerra (guerra con
altri mezzi, giuridici) e continua aggressione contro i Serbi.(76) Quale
migliore prova dell’assurdità di questo tribunale, del fatto che non sono
esistiti tribunali di guerra per tutti i crimini di guerra e i crimini
contro l’umanità commessi nel corso dei bombardamenti di Dresda e Amburgo,
per l’annientamento nucleare di Hiroshima e Nagasaki, per i crimini di
guerra commessi in massa in Vietnam, e per i crimini di guerra commessi in
Irak durante l’operazione Desert Storm. E’ come se tutti questi enormi
crimini di guerra non fossero avvenuti, o fossero insignificanti a paragone
della resistenza dei Serbi contro la conquista del loro paese... Non posso
accettare una simile logica perversa americana, e sono molto addolorato che
il mio paese sia costretto a prendere parte a queste atrocità americane”
.(77)
L’ovvia conclusione è che lo smembramento della Jugoslavia e la conseguente
guerra servono a diversi scopi:
a. Espansione del Grossraum americano con l’instaurazione di uno stato
fantoccio bosniaco controllato dagli USA, nonché, probabilmente, istituzione
di basi militari americane permanenti sull’Adriatico;
b. Prevenzione contro l’emergere di qualsiasi iniziativa europea
indipendente in politica estera, e quindi contro l’emergere dell’Europa
quale nuovo Grossraum unitario;
c. Consolidamento del controllo sul Rimland;
d. Abrogazione, de facto, dell’Accordo di Helsinki;
e. Sovversione e liquidazione nei fatti delle nazioni Unite quale entità
internazionale, e infine
f. Prova generale, come viene percepita in Russia, di una futura guerra di
aggressione contro la Russia.
In ogni caso, è del tutto chiaro che la sostituzione delle Nazioni Unite con
la NATO renderà inoperante il potere di veto dei membri permanenti del
Consiglio di Sicurezza dell’ONU, il che lede gli interessi non solo della
Russia ma anche della Francia e della Cina.
Se l’incorporazione della Dottrina Monroe nell’Articolo 21 della Carta della
Lega delle Nazioni segnò il sovvertimento dell’universalità del diritto
internazionale e la sconfitta dell’Europa da parte degli USA, la guerra in
Jugoslavia e gli attacchi aerei contro le forze serbe segnano un evento
storico di importanza ancora maggiore, vale a dire il sovvertimento delle
Nazioni Unite e la sua futura trasformazione, se gli USA non si opporranno
decisamente, in un equivalente funzionale dell’OAS, cioè un entità
pseudo-internazionale che serva da sigillo all’egemonia americana e a guerre
di aggressione mascherate da cosiddette operazioni di pace in paesi che,
prima delle stesse iniziative di pace, sono stati già destabilizzati dalla
sovversione, palese od occulta, degli Stati Uniti. La disgregazione della
Jugoslavia rischia di divenire una seconda Monaco per l’Europa. E’ evidente
che Washington sta cercando di imporre la sua autorità assoluta sul resto
del mondo. Per raggiungere questo obiettivo gli Stati Uniti dovranno portare
a termine il totale sovvertimento e la forzosa distruzione dell’apparato
statale e della struttura sociale, in primo luogo, negli ex paesi
socialisti, sostituendoli con apparati e strutture subordinati e controllati
da Washington.
Hitler abbandonò la Lega delle Nazioni per prepararsi ad una guerra di
aggressione; la strategia degli Stati Uniti, d’altro canto, è molto più
pericolosa – la sovversione delle Nazioni Unite per conseguire lo stesso
scopo. Riconoscendo la mutata natura delle Nazioni Unite nell’epoca
post-1991 e la conseguente crisi di legittimazione, il generale V. Filatov,
uno dei fondatori del Fronte di Salvezza Nazionale in Russia ed ex redattore
della Rivista Storico-Militare, scrisse:
“Quando il Fronte di Salvezza Nazionale andrà al potere – e questo accadrà
molto presto – usciremo dalle Nazioni Unite, divenute un’organizzazione
punitiva fascista, uno strumento della CIA. Porremo i nostri missili in
stato di allarme. Allora vedremo chi oserà attaccare la Serbia”.(78)
La strategia necessaria per la Russia e per altri paesi europei, anzitutto
Germania e Francia, deve consistere in un progetto geopolitico per la
creazione di un nuovo Grossraum – la Pax Eurasiatica – in opposizione alla
Pax Americana e al suo corollario, il Nuovo Ordine Mondiale; perché solo
opponendosi agli Stati Uniti l’Europa potrà iniziare una vita politica
indipendente e conseguire una genuina emancipazione, scrive Dughin. Lo scopo
di un nuovo Kulturkampf è quello di problematizzare l’egemonia americana in
quanto minaccia all’Europa quale formazione storica in generale e alla sua
cultura in particolare. Ritrovare l’autenticità del destino della vita
politica europei implica necessariamente il rigetto di ogni falso
universalismo proclamato dagli USA, che è nella sostanza sia paravento
ideologico, sia mascheramento degli interessi nazionali particolari dell’
America. La rinascita europea è condizionata allo scioglimento della NATO,
che è oggi nient’altro che uno strumento di controllo americano sui suoi
pretesi alleati, ed un pretesto per mantenere le forze di occupazione USA in
Europa “per più di cent’anni”, come ha dichiarato il presidente Bush. Gli
obiettivi strategici della NATO controllata dagli USA sono stati definiti da
Wolfram Henrieder nel suo libro Germania, America, Europa(79) come una
strategia di “doppio contenimento”: contenimento dell’Unione Sovietica in
passato, da un lato, e degli alleati dell’America, dall’altro. “La logica di
questa strategia è stata espressa senza mezzi termini da Lord Ismay nel suo
celebre detto sui fini della NATO in Europa (che sarebbe ugualmente servito
a descrivere la politica USA verso il Giappone) ’tenere dentro gli
Americani, fuori i Russi e giù i Tedeschi’.”(80)
L’Europa in quanto entità collettiva deve entrare nel famoso circolo
ermeneutico, e qui trovare finalmente la verità – occultata durante gli anni
della Guerra Fredda – della sua esistenza politica collettiva distinta ed
unica. Come ha affermato Heidegger, il tentativo di conseguire l’autenticità
nazionale si esprime sempre nella risolutezza, e la risolutezza è la vera
sostanza del Kulturkampf.
Dughin propone di far rivivere il concetto di Mitteleuropa, in origine
formulato da Friedrich Naumann, come piattaforma ideologica per un nuovo
orientamento geopolitico che si opponga alla Pax Americana e crei un
Grossraum concorrente – Pax Eurasiatica – ad esclusione ed in opposizione
agli Stati Uniti. Strettamente legata al concetto di Mitteleuropa è l’
estrapolazione in senso specificamente politico della dicotomia Kultur /
Zivilisation, formulata da Thomas Mann nel suo libro Considerazioni di un
impolitico(81), dove egli contrappone la “civiltà” tedesca alla
“civilizzazione” prevalentemente anglo-sassone. L’elaborazione di quella
dicotomia conduce Dughin a concludere che non soltanto gli interessi
nazionali dell’Europa divergono da quelli degli Stati Uniti, ma anche la sua
tradizione di civiltà è l’antitesi del guscio vuoto della “civilizzazione”
negli USA. Mentre “civiltà” nei paesi europei è espressione di identità
nazionali e di una tradizione storica organica, la “civilizzazione”
americana è portatrice di un onnipervasivo commercialismo e consumismo la
cui penetrazione dissolve ogni identità nazionale.
Una conclusione paradossale emerge dalla ripresa del concetto di
Mitteleuropa – un’Europa orientata in senso anti-Occidentale. Dughin
considera il termine “Occidente” come una costruzione ideologica in larga
misura americana, uno stampo atlantista impresso sull’Europa, e guarda alla
decisione con cui de Gaulle nel 1966 si ritirò dal comando integrato della
NATO – che, come sottolineava lo stesso de Gaulle, privava la Francia della
sua sovranità – non solo come la prima asserzione di un’identità europea
distinta e separata da quella degli Stati Uniti, ma anche come alla prima
manifestazione anti-occidentale di un paese europeo nella sfera di influenza
degli USA. De Gaulle mise in evidenza che il disegno americano è sempre
stato quello di trasformare una comunità europea coesiva in una più vasta e
debolmente connessa comunità atlantica sotto controllo americano.(82)
Constatando che l’Atlantismo era più aggressivo che mai, fu costretto a
cercare delle vie di resistenza all’egemonia americana in Europa. “Aveva due
opzioni: o intraprendere azioni unilaterali per sfidare l’egemonia
americana, o cercare partner alternativi uniti dal comune interesse a
spezzare quel controllo egemonico”.(83) Il ritiro della Francia dal comando
integrato della NATO fu l’estremo atto di anti-egemonismo di de Gaulle.
Il fallimento dell’Unione Sovietica – imputabile alla politica estera
disfattista e de facto antinazionale dell’amministrazione Gorbacev – nel
condizionare l’unificazione della Germania al suo ritiro dalla NATO fu un’
enorme sconfitta politica autoinflitta, con ripercussioni future non solo
sulla Russia, ma anche sulla Germania. Per la Russia significa l’
indebolimento del suo potenziale strategico, per la Germania un’occasione
perduta di riacquistare la piena sovranità, senza forze di occupazione
straniere stazionanti sul suo territorio. E per l’Europa nel suo complesso
significa non aver saputo cogliere il momento storico per rimpiazzare la
NATO, proiezione della potenza americana e strumento di contenimento contro
gli ex alleati degli USA, con un sistema di sicurezza paneuropeo.
In questa prospettiva vanno esaminate le alternative per l’Europa delineata
dal trattato di Maastricht, che può condurre ad una graduale unificazione: o
un’Europa Federata, potenza che progetta un Grossraum, oppure un’Europa
ancor più divisa e debole sotto l’effetto oppressivo e livellatore dello
pseudo-universalismo americano, che in sostanza risulterà essere uno
stato-gendarme atlantista nell’ambito della strategia NATO di contenimento
rivolta contro gli ex alleati degli USA. Nell’ultimo caso, il trattato di
Maastricht avrà per esito la delegittimazione delle sovranità nazionali e l’
indebolimento e la dissoluzione delle identità nazionali degli stati membri.
Invece di una nuova auto-identità europea., il risultato sarà la creazione
di uno spazio amorfo dalle identità nazionali e culturali obliterate,
funzionalmente integrato nel Grossraum americano. Già de Gaulle previde
questa possibilità quando dichiarò che, se gli Stati Uniti non avessero
incontrato opposizione, “alla fine sarebbe venuta alla luce una colossale
comunità atlantica, alle dipendenza e sotto la direzione dell’America, che
inghiottirà completamente la comunità europea”.(84) Contro la concezione
anti-europea di una comunità atlantica, veicolo ideologico per soffocare un’
esistenza geopolitica indipendente dell’Europa, si leva la concezione di una
Dottrina Monroe per l’Europa, sostiene Alain de Benoist:
“Quel che mi preoccupa è che non vedo il Trattato di Maastricht come
preludio ad un’Europa autonoma, politicamente sovrana, determinata  a
conquistarsi l’equivalente di quello che la Dottrina Monroe è stata per gli
Stati Uniti; ma piuttosto un fantasma dell’Europa, un’Europa della
disoccupazione, assente ed impotente, una zona di libero scambio governata a
livello teorico da principi monetaristi ultra-liberali e sul piano pratico
da amministratori e banchieri che non possiedono né un progetto politico né
una legittimazione democratica… Nietzsche disse: l’Europa si creerà sull’
orlo di una tomba. Da parte mia credo che si creerà fuori e contro gli Stati
Uniti, o non si creerà affatto”.(85)
Storicamente, le potenze anglofone, in passato la Gran Bretagna, oggi gli
Stati Uniti, sono sempre state un ostacolo al consolidamento dell’Europa e
quindi un effettivo avversario geopolitico.
“La spinta ad espellere gli Americani, e prima di noi i Britannici, dal
Continente affonda le sue radici nella reazione al ruolo dei paesi anglofoni
nel frustrare ogni tentativo di unità europea dal Rinascimento in avanti.
Con l’eccezione dei membri più scriteriati della Casa Stuart, ogni capo di
stato anglofono, da Elisabetta Tudor a Harry Truman, si è opposto al
consolidamento del continente. Elisabetta I combatté contro la Spagna; dai
tempi di Marlborough a quelli di Wellington gli Inglesi combatterono contro
la Francia; da Asquith a Churchill e Roosevelt gli “Anglosassoni”
combatterono contro la Germania. Persino quando la politica americana sotto
Truman si spostò a favore dell’integrazione pacifica dell’Europa
occidentale, fu per il desiderio di sventare la grande minaccia sovietica…
Il contributo positivo dell’antica politica del ‘divide et impera’ alla
civiltà europea, non può in ogni caso nasconderne il fine essenzialmente
negativo. I Britannici cercarono di mantenere il Continente imbrigliato in
mille controversie, mentre essi mettevano assieme un impero globale e
prosperavano. Gli Stati Uniti fecero affidamento sulla Gran Bretagna per
mantenere un equilibrio europeo che impedisse agli europei di interferire
nel Nuovo Mondo, mentre noi, al pari dei nostri cugini britannici,
commerciavamo liberamente ai quattro angoli del globo… Nel ventesimo secolo
la Realpolitik elisabettiana delle potenze anglosassoni acquista una
sfumatura wilsoniana… Le politiche elisabettiane e wilsoniane continuano a
formare il nucleo degli interessi americani contemporanei. Da buoni
elisabettiani, comprendiamo che non è nell’interesse dell’America… che l’
integrazione europea abbia luogo sotto la direzione egemonica di una singola
potenza, si tratti di Mosca o di Berlino. Né sarebbe nell’interesse dell’
America  che l’integrazione europea proceda in modo tale da creare un
singolo centro di potere egemonico a Bruxelles”.(86)
Il grande disegno degli Stati Uniti - in modo particolare ora che Washington
sta portando avanti in modo aggressivo i piani di globalizzazione della
NATO, e quindi la sua Dottrina Monroe – è la latino-americanizzazione
dapprima degli ex paesi socialisti, Russia inclusa, in seguito dei suoi ex
alleati dell’Europa occidentale. E nella misura in cui gli Stati Uniti non
vengono scalzati dalla loro posizione egemonica in Europa e definitivamente
ricondotti fuori dell’Eurasia, i paesi europei non otterranno mai quanto è n
ecessario ad un’esistenza geopolitica indipendente. Un’Europa confederata
con forze militari americane sul suo territorio non è niente più che un
satellite obbediente. Negli anni ’60 de Gaulle lanciava moniti contro un’
Europa sovranazionale del Mercato Comune, che considerava essere un’Europa
divisa sotto la tutela e il piano egemonico degli Stati Uniti.
Leggendo Dughin viene fatto di parafrasare Bismarck e affermare che se mai
la potenza della Russia verrà distrutta, sarà difficile ai membri dell’ex
blocco socialista evitare il destino che fu della Polonia in passato; un
destino di area frammentata e contestata, che gli Stati Uniti
dichiarerebbero un “glacis [spalto] e perimetro di battaglia”. Allo stesso
modo, una Russia debole implica debolezza anche per gli altri paesi europei.
Ma ciò significa che Dughin auspica una sorta di nuovo Trattato di
Rapallo(87) a fondamento politico di un nuovo orientamento geopolitico?
Concordo con l’affermazione di Rudolf Bahro, secondo il quale “una nuova
Rapallo staccherebbe l’Europa Occidentale dal Nordamerica”.(88) Tuttavia,
una nuova Rapallo può essere usata solo come metafora per indicare
iniziative diplomatiche e politiche che sbocchino in una possibile alleanza
fra Germania, Francia, Russia e Cina in quanto potenze centrali. Un nuovo
equivalente del Trattato di Rapallo è un imperativo geopolitico ed
esistenziale per l’Europa, il fondamento della futura unione continentale e
difesa continentale contro l’espansionismo americano, contro lo
pseudo-universalismo e le rivendicazioni totalitarie dell’Imperium Mundi
americano.
La concezione di Dughin di un nuovo orientamento geopolitico europeo ricorda
la visione di de Gaulle nel corso degli anni ’60. Rifiutando l’egemonia
americana, de Gaulle auspicava un’alleanza, una coalizione europea che,
senza andare a detrimento della sovranità dei singoli stati, costituisca un
Grossraum europeo alternativo. Egli riconosceva che l’ideologia dell’unità
atlantica era in realtà l’ideologia della dominazione americana, e vi
contrapponeva il suo concetto di un’unità europea che oggi può essere
soltanto un’Europa libera dall’America. De Gaulle ammetteva del resto che
una genuina alleanza europea non poteva essere realizzata senza la presenza
nell’Europa di un confederatore dotato di sufficiente potenza, autorità ed
abilità.(89) A quel tempo un confederatore di tale forza non esisteva. Nelle
sue memorie de Gaulle annotava che “le osservazioni del presidente americano
(F.D. Roosevelt) in ultima analisi mi hanno dimostrato che, negli affari
esteri, logica e sentimento non hanno un gran peso a paragone della realtà
del potere; quel che conta è ciò che uno prende e ciò su cui può contare; e
che, per riconquistare il posto che le compete, la Francia deve contare solo
su se stessa”.(90) Gli Stati Uniti pensavano che i francesi “in preda ad una
sorta di nevrastenia, si sarebbero gradualmente rassegnati ad uno status di
protettorato americano... L’alternativa – quale fu costantemente proposta da
de Gaulle – era che i francesi proseguissero nella dura lotta per un
rinnovamento nazionale, fino a ridiventare padroni del proprio destino”.(90)
Nel suo appello ad un nuovo orientamento geopolitico continentale e nella
sua definizione di Pax Eurasiatica, Aleksandr Dughin critica e respinge la
vecchia ideologia del Panslavismo. Egli riassume la differenza fra
Panslavismo ed Eurasismo nella differenza fra due principi – “il principio
del sangue” e “il principio della terra (regno)”. Per il Panslavismo l’
accento cade sul concetto di identità etnica – in altri termini, sulla
supremazia del sangue sulla terra. Per l’Eurasismo tradizionale, viceversa,
la terra viene al primo posto: in quanto ideologia, esso esprime il primato
della terra sul sangue. “Presuppone la scelta ideologica dei valori
continentali, eurasiatici, sui ristretti valori etnici o razziali”.(92)
Un’ulteriore differenziazione del concetto di Eurasismo può essere tracciata
distinguendo fra due correnti della stessa ideologia eurasista.
La prima è centrata sulla nozione di una specifica identità eurasiatica – il
principio di ethos polifonico della Russia – definito in termini di ethos e
terra.(93) La seconda definisce l’Eurasismo nei termini delle realtà
geopolitiche e della necessaria strategia geopolitica, nonché nei termini di
regno e Grossraum. L’accento cade qui sullo status di potenza terrestre
della Russia, in contrapposizione allo status di potenza marittima atlantica
degli Stati Uniti. Aleksandr Dughin è un sostenitore di quest’ultima
definizione di Eurasismo. Da un punto di vista geopolitico, riveste
particolare importanza la citata osservazione di Halford Mackinder, secondo
cui il massimo pericolo per l’egemonia anglo-sassone sarebbe un’unione
politica e un blocco geopolitico di Russia e Germania. Il concetto di
resistenza eurasista ai dettami del Nuovo Ordine Mondiale americano articola
la necessità geopolitica e nazionale meta-esistenziale di creare un tale
blocco geopolitico capace di arrestare la marcia del Nuovo Ordine Mondiale.
Un ulteriore aspetto delle analisi di Dughin sugli orientamenti geopolitici
e le strategie riguarda le future relazioni fra la Russia e l’Islam. Il
punto di partenza è rappresentato dall’opinione di Robert Steuckers, secondo
il quale la Russia deve fare causa comune con l’Iran contro gli interessi
americani.(94)
L’Iran continentale, islamico, rivoluzionario, è in conflitto con la Turchia
secolarizzata e atlantista, e con la variante araba teocratica dell’Islam
rappresentata dall’Arabia Saudita. La Turchia è l’agente primario dell’
influenza americana nella regione; di fatto colonia degli Stati Uniti, è un
avamposto asiatico degli interessi geopolitici americani che funge da
cordone sanitario fra l’Asia ad est della Russia e il mondo arabo. Uno
scontro fra Russia e paesi islamici è un obiettivo primario della politica
estera USA, strumento principale in questa direzione essendo la Turchia.
Un ruolo simile è svolto dall’Arabia Saudita, altro paese da considerare di
fatto una colonia americana. Gli interessi della dinastia Saudita e quelli
dell’atlantismo americano coincidono, formando un bastione contro la
formazione di una Grande Area Araba. Controllando l’Arabia Saudita gli Stati
Uniti controllano l’offerta di petrolio. E tramite il controllo del petrolio
del Golfo controllano l’economia dell’Europa. Pertanto, per controbilanciare
l’egemonia americana nella regione, la politica estera russa deve essere
orientata verso l’Iran, afferma Dughin.
Visti nella prospettiva odierna, gli eventi del 1991 sono di colossale
importanza, poiché – come segnala Dughin – il 1991 è l’anno della
distruzione del Grossraum eurasiatico, l’unico in possesso di risorse
sufficienti a resistere all’espansionismo americano e comprendente tutti i
paesi dell’ex blocco socialista. L’Europa centrale in generale – e la
Germania in particolare – sono al momento attuale una pura potenzialità, in
quanto entità geopolitiche. L’Europa centrale potrà costituirsi in futuro
soltanto nell’alleanza con la Russia, che occupa una posizione unica in
quanto centro del continente eurasiatico, in quanto Heartland. La Russia
riveste inoltre una posizione strategica e geopolitica chiave nel mondo, con
la sua enorme massa territoriale e il suo enorme potenziale umano. Un nuovo
orientamento geopolitico deve tenere conto del cosiddetto fattore atlantico,
che Dughin esamina diffusamente.
Il fattore atlantico consiste nella strategia USA per imporre il proprio
volere alle ex Repubbliche sovietiche e agli ex paesi socialisti, unendoli
in un cordone sanitario attorno alla Russia. Certamente qui è già possibile
scorgere l’ombra dei padroni atlantici sulle Repubbliche Baltiche. Come
afferma il giurista russo Vladimir Ovzinski, “la CIA già opera del tutto
allo scoperto in Lituania, non solo tramite l’ambasciata americana a Vilnius
ma anche per mezzo di consiglieri americani presso il Consiglio Supremo
della repubblica. E la situazione è simile sia in Lettonia sia in Estonia”
.(95) Il fattore atlantico è una conseguenza geopolitica di quella che
William Appleman Williams ha definito “la tesi della frontiera” americana –
il perpetuo espansionismo alla ricerca di nuove frontiere occidentali.
Per gli Stati Uniti, la prospettiva di una reale egemonia mondiale sussiste
solo se a nessun altro Grossraum concorrente è consentito emergere. Quindi
sia NSC-68 dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, sia la sua immagine
speculare – il Planning Guidance del Pentagono – dopo la fine della Guerra
Fredda, prevedono controllo o distruzione non solo di qualsiasi Grossraum
concorrente, ma anche di qualsiasi area geopolitica che riesca in futuro a
consolidarsi in un potenziale Grossraum. La conclusione è che gli obiettivi
primari della geopolitica americana sono distruggere ogni potenziale
alleanza geopolitica e/o prevenire la sua costruzione. Parafrasando
Clemenceau, la politica di pace americana nei confronti della Russia non è
che la continuazione della guerra con altri mezzi. La Guerra Fredda è stata
sostituita dalla Pace Armata. Pertanto la formazione di un cordone sanitario
attorno alla Russia, che necessariamente impone la conquista della seconda
Europa – l’Europa orientale – sotto la veste dell’allargamento della NATO, è
il principale obiettivo della politica estera americana.(96)
Agli inizi del secolo il cordone sanitario consisteva nei paesi situati fra
Russia e Germania, ed era controllato dalla Gran Bretagna. Quei paesi,
agenti e strumenti dell’Occidente anglo-sassone, servivano a spezzare il
Grossraum della Germania e il Grossraum della Russia. Al giorno d’oggi, la
perfida Albione è stata rimpiazzata dalla perfida Washington, e gli
obiettivi americani possono essere riassunti nell’affermazione di un
controllo egemonico e nella trasformazione de facto delle ex Repubbliche
sovietiche in colonie americane nelle quali, mediante l’impiego di misure
coercitive (sovversione, terrorismo, aggressione, guerra economica), gli
Stati Uniti instaureranno dei regimi marionetta privi di qualsiasi
indipendenza politica. O, nelle parole di Noam Chomsky, “una conseguenza del
crollo del blocco sovietico è gran parte di esso potrà subire una sorta di
‘latino-americanizzazione’ e tornare ad un ruolo servile, magari con la ex
nomenklatura che svolgerà la funzione delle élites del Terzo Mondo, legate
al business internazionale e gli interessi finanziari”.(97)
In proposito è importante ricordare che i tentativi americani di pervenire
ad uno smembramento della Russia ed acquisire il controllo delle sue
vastissime risorse naturali risalgono a prima del periodo della Guerra
Fredda e del NSC-68. Nell’ottobre 1918 governo americano redasse una bozza
di commento segreta ai 14 punti del presidente Wilson, nella quale venivano
delineati i piani USA per la partizione della Russia in regioni al fine di
riaffermare l’egemonia degli Stati Uniti e conseguire il controllo dei
territori e delle risorse naturali russe in Siberia e nel Caucaso. Sulla
mappa preparata dal Dipartimento di Stato, intitolata “Confini proposti
della Russia” e presentata dal presidente Wilson alla Conferenza di Pace di
Parigi, tutto ciò che resta della Russia è la sua parte centrale, la Pianura
Medio-Russa. In appendice alla mappa si affermava che “tutta la Russia deve
essere divisa in vaste regioni naturali, ciascuna con la sua economia.
Nessuna di queste regioni dovrebbe comunque essere sufficientemente
indipendente da poter costruire uno stato forte”.(98) Questi piani americani
di vecchia data rendono ancora più urgente un orientamento geopolitico
decisivo per la Russia. Naturalmente, se il presidente Eltsin si dimostrerà
un Quisling russo(99) – il suo colpo di stato del 21 settembre 1993, con la
successiva soppressione del Parlamento russo, suggerisce senz’altro questa
possibilità(100) – allora le prospettive per un nuovo orientamento
geopolitico diventeranno più difficilmente realizzabili. Nel suo studio del
1938 Über das Verhältnis der Begriffe Krieg und Feind, Carl Schmitt,
prevedendo la futura Guerra Fredda, descriveva un mondo avviato verso “una
situazione intermedia fra la guerra e la pace”, una sorta di pace
belligerante che non è né guerra né pace e che Carl Schmitt definiva pace
armata – vale a dire, una situazione mondiale di scontro globale che tende
ad assumere la forma di guerra totale. In Totaler Feind, Totaler Krieg,
Totaler Staat,  pubblicato nel 1937, Carl Schmitt collega all’idea di Stato
totale l’idea di guerra totale, una guerra che
“sarà totale per due ragioni. Primo, perché non sarà localizzata, nel senso
di svolgersi su di un campo di battaglia, ma si allargherà all’intero
pianeta incluso lo spazio siderale. Secondo, perché non sarà soltanto
militare, dal momento che tutte le attività – scientifica, tecnologica ed
economica – e tutti gli aspetti materiali ed ideali dell’esistenza saranno
direttamente implicati in questo gigantesco conflitto. Non vi saranno più
zone protette, poiché in questo conflitto saranno coinvolti militari e non
militari. Politicamente parlando, non ci sarà più distinzione fra
combattenti e non combattenti”.(101)
Durante la Guerra Fredda due ordini di Grossraum si sono scontrati – le
categorie esistenziali di amico e nemico valgono anche per il concetto di
Grossraum – e in questo scontro si è preservato un ordine mondiale costruito
su una pluralità di Grossräume. Tuttavia, la fine della Guerra Fredda non ha
portato alla rinascita del concetto di sovranità statale, bensì a ripetuti
tentativi di universalizzare i principi cardine del Grossraum americano e al
varo di una Dottrina Monroe per il mondo intero – obiettivo privilegiato
della politica estera americana dai tempi del presidente Wilson – sotto lo
slogan di Nuovo Ordine Mondiale. Aleksandr Dughin identifica il Nuovo Ordine
Mondiale nell’egemonia americana sul mondo intero, per conseguire la quale è
necessaria la totalizazzione della “situazione intermedia fra la guerra e la
pace” – ossia una nuova Guerra Fredda, con giustificazioni ideologiche
diverse ma con lo stesso scopo: il dominio americano mondiale totale.
“La guerra totale, in precedenza localizzata nello scontro della Guerra
Fredda fra USA e Unione Sovietica, è l’essenza dell’universalismo americano.
La pace armata è la sostanza attuale del Nuovo Ordine Mondiale contro cui la
Russia e altri paesi si scontrano oggi, e la realizzazione di questo Nuovo
Ordine Mondiale da parte dell’America può condurre soltanto ad una nuova
guerra totale”.(102)
Come figura paradigmatica della resistenza russa al Nuovo Ordine Mondiale,
di quella che egli chiama Endkampf [battaglia finale], Aleksandr Dughin
sceglie il simbolo del partigiano russo. Il fenomeno del partigiano è per
Carl Schmitt “una figura paradigmatica della decomposizione del classico
Nomos e dell’apparire di una pace belligerante. E’ una figura degna di nota,
perché conserva una realtà territorialmente condizionata – descritta da
Schmitt come il suo ‘carattere tellurico’”.(103) Il partigiano incarna il
concetto di Resistenza, la sua esistenza fisica è messa in ombra dalla sua
esistenza politica – Existenze des Wiederstand – e trae la sua legittimità
dall’ostilità, cioè dal suo senso della suprema distinzione fra amico e
nemico. La sua lotta è contro il Nuovo Ordine Mondiale, i suoi dettami e il
suo progetto totale di annientamento del futuro russo. Per Dughin il Nuovo
Ordine Mondiale americano è un trionfo del totalitarismo globale. Il
partigiano è la risposta alla legalità illegittima del Nuovo Ordine
Mondiale.
“Nelle condizioni dello stato di emergenza, nella sempre più accesa
atmosfera di ‘pace armata’ o ‘guerra pacifica’, la difesa del territorio
nazionale, della storia, del popolo e della nazione sono le fonti della sua
legittimità. Egli annuncia l’inizio di una guerra totale contro il nemico
totale… Nella storia russa il suo prototipo è il partigiano nel corso della
Seconda Guerra Mondiale, il resistente al Nuovo Ordine Mondiale della
Germania nazista. Ora egli è colui che resiste ad un nuovo Nuovo Ordine
Mondiale – quello americano. Il partigiano è il nunzio del potere benefico
del territorio nazionale e dello spazio storico nazionale del popolo russo.
Nel periodo del post-Guerra Fredda, nell’intensificarsi della “pace armata”,
solo il partigiano russo può indicare la via del futuro storico della
 Russia”.(104)
La sola alternativa praticabile alla globalità totalitaria del Nuovo Ordine
Mondiale è la ricostruzione o la creazione di un nuovo Grossraum in
opposizione all’impero mondale americano e l’emancipazione dei principi del
pluralismo internazionale. La pseudo-legalità del Nuovo Ordine Mondiale deve
essere contrastata da una nuova legalità alternativa. Di contro all’onnivoro
pseudo-universalismo americano devono stare la manifestazione di volere del
particolarismo nazionale e la mobilitazione della resistenza geopolitica.
Contro l’avanzata del Nuovo Ordine Mondiale americano e contro l’invasione
del vuoto geopolitico in Eurasia, conseguenza della distruzione dell’Unione
Sovietica, deve consolidarsi una nuova unità geopolitica continentale che
risulti nella proclamazione di una Dottrina Monroe per l’Europa. Pertanto,
riferendosi al Defense Planning Guidance del Pentagono, Aleksandr Dughin
scrive:
“L’obiettivo primario degli Stati Uniti è prevenire la creazione di un’
alternativa geopolitica. Quindi il nostro obiettivo principale deve essere
la creazione di una nuova alternativa geopolitica”.
E’ un buon punto di partenza, perché presuppone il concetto del politico. E
dopo tutto, per parafrasare Heidegger, il politico è la casa dell’Essere.
  NOTE
(1) Gyorgy Lukacs, The Destruction of Reason (Humanities Press, Atlantic
Highlands, 1981 pp.765,770 [
tr.it
. La distruzione della ragione, Sugarco].
 (2) Martin Heidegger, Being and Time (Harper and Row, New York, 1962) p.
347 [
tr.it
. Essere e Tempo, Longanesi].
(3) Carl Schmitt, The Concept of the Political (Rutgers University Press,
New Brunswick, 1976) pp.19, 26 [
tr.it
. Il concetto del politico, Il Mulino].
(4) Nikolaj Zagladin, Pocemu zavershilas ‘holodnaja vojna’ [Perché abbiamo
perso la 'guerra fredda'] - Kentavr, gennaio/febbraio 1992, Mosca, pp.
45-60.
(5) Zbigniew Brzeszinski, The Gold War and Its Aftermath -Foreign Affairs,
Fall 1992 (Council on Foreign Relations, New York) - p. 32.
(6) Zbigniew Brzezinski, ibid. p. 34.
(7) George F. Kennan, The Failure in Our Success -New York Times, March 14,
1992, p. A17.
(8) Il Trattato di Brest-Litovsk, siglato il 3 marzo 1918, pose fine alla
guerra fra la Russia sovietica e la Germania. Per effetto del Trattato la
Russia sovietica fu smembrata e perse il 34% della popolazione e il 54%
della produzione industriale. Secondo i termini del Trattato, la Germania
avrebbe visto ampliarsi il proprio Lebensraum con l'occupazione di Ucraina,
Bielorussia, Caucaso, province Baltiche ecc. Con la sconfitta della Germania
il Trattato fu ripudiato.
(9) Thomas H. Etzold e John Lewis Gaddis, Containment. Documents on American
policy and Stategy, 1945—1950 (Columbia University Press, New York, 1978) p.
196. NSC 20/1 venne in seguito incorporato nel famigerato NSC 68. Per il
dibattito in Russia su questo tema, si veda Nikolaj von Kreitor, Geopolitika
holodnoj vojny, Juridiceskaja gazeta No. 26, 1996, Mosca.
(10) Wolfram Henrieder, Germany, America, Europe (Yale University Press, New
Haven, 1989) - p. 17.
(11) Qui citato da Ronald Steel, Pax Americana (The Viking Press, New York,
1967)- pp. 79-80.
(12) Lenin, Collected works, vol. 41, p.p. 353-354. [tr. it. Opere complete,
Ed. Riuniti]
(13) Voprosj Soziologhij  [Questioni di Sociologia], nr 1, 1992 (Mosca).
(14) Aleksandr Dughin,  Carl Schmitt: piat' urokov Rossii ([Carl Schmitt:
cinque lezioni  per la Russia] Naš Sovremmennik, nr. 8.1992, Moskow).
(15) Aleksandr Dughin,  ibid , pp. 129, 130,135.
(16) Agnes Heller ha analizzato il problema della scelta meta-esistenziale
di una nazione in un contesto di dicotomia amico/nemico nel saggio The
Concept of Political Revisited , pubblicato in Political Theory Today , ed.
by David Held (Stanford University Press, Stanford, 1991).
(17) Carl Schmitt -Verfassungslehre (Duncker&Humblot, Berlin 1970) - p. 50.
Schmitt osserva inoltre che “essendo ciascun essere un essere con una sua
particolare costituzione, ogni esistenza politica possiede un certo tipo di
costituzione. Ma non ogni forza politica esistente decide con atto cosciente
della forma di questa esistenza politica e riesce a determinare
coscientemente il tipo concreto della sua esistenza politica, come fu il
caso degli Stati Americani con la loro Dichiarazione d'Indipendenza e della
nazione francese nel 1789", ibid. p.23. Si veda anche
G.L.Ulman -Anthropological Theology, Theological Anthropology (Telos, Nr.93,
Fall 1992, New York) p. 71.
(18) G.L. Ulmen, Anthropological Theology... ibid p.71,72; Carl Schmitt
Verfassungslehre -ibid.p.372.
(19) Carl Schmit, Verfassungslehre ibid. p. 22
(20) Carl Schmitt,  The Concept of the Political.
(21) Aleksandr Dughin, Carl Schmitt, pjat urokov Rossii, ibid. p. 131, 132
(22) Herbert Marcuse, “Contribution to the Phenomenology of Historical
Materialism” (Telos, Number 4, 1969), qui citato da Richard Wolin,
“Introduction to Marcuse and Heidegger” (New German Critique, Number 53,
1991, New York) p. 23.
(23) Per una discussione sul concetto heideggeriano di ermeneutica in Essere
e Tempo, si veda Richard Palmer, Hermeneutics (Northwestern University
Press, Evanston, 1969).
(24) Aaron L. Friedberg, The Future of American Power (Political Science
Quarterly, Vol.109, Spring 1994) p. 17.
(25) Il padre del colonnello Viktor Alsknis, generale Jakov Alsknis, fu
legato da stretta amicizia al generale Mikhail Tukhacevskij; nel 1937 il
generale Alsknis prese parte alla commissione militare che indagava sulle
accuse di tradimento a carico di Tukhacevskij. I verbali dei lavori della
commissione, classificati come 'riservati', non sono mai stati pubblicati.
Grazie all'intervento dell'allora presidente del KGB Kruchkov, il colonnello
Alsknis ebbe per la prima volta accesso ai verbali nel 1990; dalla lettura
trasse la convinzione dell'esistenza negli anni '30 di una cospirazione
filo-tedesca nell'Armata Rossa, della quale il maresciallo Tukhacevskij fu
partecipe. Aleksandr Dughin sostiene che il  maresciallo Tukhacevskij fosse
membro dell'associazione Nordlich Licht [Luce del Nord], Elementy pp.10,11.
(26) Zbigniew Brzeszinski, A Plan for Europe (Foreign Affairs,
January/February 1995) p. 26.
(27) Joseph W. Bendersky, Carl Schmitt (Princeton University Press,
Princeton, 1983), p.253.
(28) G.L. Ulmen, American Imperialism and International Law: Carl Schmitt on
the US in World Affairs, Telos, Nr. 72, Summer 1987; si veda anche Carl
Schmitt, Voelkerrechtliche Grossraumordnung, op.cit., p.20.
(29) Rudolf Kjellen, Der Staat als Lebensform (Berlin, 1924) p. 139. Kjellen
scrive che il principio autarchico descrive lo spazio geopolitico dello
stato come ‘Casa del Popolo’. Il principio dell'autarchia “è una reazione
contro l'industrialismo del XIX secolo. Quest'ultimo fu fondamentalmente
cosmopolita; in nome del libero scambio, esponeva le comunità nazionali ad
una concorrenza sul mercato mondiale in cui il forte ha sempre divorato il
debole. La sua prima sconfitta giunse con l'adozione di un sistema
protezionista nella seconda metà del secolo scorso. Qui lo stato agisce in
difesa della comunità (la Casa del Popolo). Esso blocca la via ai
conquistatori stranieri con barriere tariffarie dietro le quali l'economia
nazionale può prosperare come un asilo protetto dai marosi... Il principio
autarchico...  sostituisce le ‘porte aperte’ con le ‘sfere di interesse
circoscritte’”. Ibid. pp.139, 140. In una prospettiva attuale, il principio
autarchico e il concetto di spazio geopolitico protetto concepito come “Casa
del Popolo” sono l’opposto antagonistico dell’imperialismo della “porta
aperta” americano.
(30) Il concetto di Grossraum è discusso in Nikolaj von Kreitor, Problemy
bol'šich prostranstv i budušcee Rossii,  Naš Sovremennik, No 3 , 1996,
Mosca, e Nikolaj von Kreitor, Stoletie novogo mira. Universalizm protiv
pljuralizma , Kentavr, No. 6, 1995, Mosca.
(31) Il National Security Council Memorandum 68 (NSC-68 ), promulgato nel
1950, proponeva una strategia di deflazione mirata ad affrettare la
decadenza del sistema sovietico e a impiantarvi i semi della distruzione con
una varietà di mezzi, occulti e non, così da permettere agli USA di
negoziare un accordo con l’Unione Sovietica o con lo stato (o gli stati )
successore. Adottando gli obiettivi che furono di Hitler, il memorandum
invocava inoltre lo smantellamento dell’Unione Sovietica in tanti stati
minori – si veda anche Noam Chomsky, On Power and Ideology (South End Press,
Boston, 1987) p. 15. In vari articoli pubblicati nel 1991 e 1992 sul
quotidiano moscovita Den’ (Giorno) sono emerse dichiarazioni che valutavano
in oltre 50 miliardi di dollari l’investimento degli Stati Uniti per la
sovversione occulta dell’Unione Sovietica negli anni della cosiddetta
Perestrojka.
(32) Elementy , No. 4, 1993, p. 33.
(33) Halford Mackinder, Democratic Ideals and Reality (W.W. Norton &
Company, N.Y. 1962) p. 150.
(34) Si veda Gerald Chaliand - Jean-Pierre Rageau, Strategic Atlas (Harper
Perennial, N.Y. 1992)  p. 30.
(35) Halford Mackinder, The Round World and theWinning of the Peace, Foreign
Affairs, 21, New York, 1943. pp. 595-605. L’articolo è compreso nel libro
Democratic Ideals and Reality. Vedi anche W.G. Fast, How Strong is the
Heartland, Foreign Affairs, 29, New York, 1950 pp. 78-93 e D.J. M. Hooson, A
New Soviet  Heartland , Geographical Journal , 128 (1962) pp. 19-29.
(36) Peter J. Taylor, Political Geography (Longman, London, 1985) p. 42.
(37) Richard Muir, Modern Political Geography (John Wiley & Sons, New York,
1975) p. 195. Per l’analisi geopolitica in Russia si veda E. A. Pozdnjakov,
Geopolitika (Progress-Kul’tura, Mosca, 1995; Nikolaj von Kreitor, Ot
doktriny Monro do Novogo Mirovogo Porjadka , Molodaja Gvardija No 9, 1995,
Mosca; e Nikolaj von Kreitor, Amerikano-fašistkaja geopolitika na sluzhbie
zavoevanja mira, Molodaja Gvardija No. 8, 1996, Mosca.
(38) Vedi James C. Malin, The Turner-Mackinder Space Concept of History in
Essays on Historiography (Lawrence, Kansas, 1946) pp. 1-45; Per Sveaas
Andersen, Westward in the Course of Empires. A Study of the Shaping of an
American Idea: Frederick Jackson Turner’s Frontier (Oslo University Press,
Oslo, 1956).
(39) Vedi William Appleman Williams, The Contours of American History (W.W.
Norton & Company, New York, 1988) p. 17.
(40) David P. Calleo, Europe’s Future. The Grand Alternatives (W.W. Norton &
Co, New York, 1967) pp. 89, 90.
(41) Carl Schmitt affermò nel suo libro Land und Meer che la storia mondiale
è la storia di un perpetuo conflitto fra potenze terrestri e potenze
marittime.
(42) Aleksandr Dughin Konspirologhija (Arktogeja, Mosca, 1993) p.p. 92, 93.
(43) Alain de Benoist , Den’ No 1(29) , Mosca, 1992.
(44) Elementy n. 3, 1993 - p. 18.
(45) Patrick E. Tyler, U.S. Strategy Plan Calls for Ensuring No Rivals
Develop , New York Times, March 8, 1992, p. 14.
(46) Estratti dal documento pubblicato in New York Times , March 8, 1992
(47) Patrick E. Tyler - US Strategy Plan... cit.
(48) Il presidente Bush, dopo il summit NATO del 7-8 novembre 1991 in
Europa, che gli interessi USA ed europei in fatto di sicurezza erano
indivisibili e che pertanto l’Alleanza Atlantica era insostituibile, anche
nel lungo periodo, e ancora che la presenza degli Stati Uniti in Europa
sarebbe stata necessaria per un secolo almeno. Si veda Ted Carpenter, In
Search for Enemies (CATO Institute, Washington D.C. 1992, pp. 11-12; inoltre
White House, Office of Press Secretary, Press Conference by the President,
November 8, 1991, transcript, p.1.
(49) H. J. von Lochhausen, The War in Iraq - a War Against Europe –
Elements,  p.p. 34,35,36. Von Lochhausen sostiene inoltre che la guerra
contro l’Irak – una guerra per il controllo del petrolio – fu pianificata
con largo anticipo e che la sua bozza programmatica fu elaborata da Henry
Kissinger e pubblicata nel 1975 nella rivista Commentary, e successivamente
in Harper’s Magazine. Nello scritto Von Lochhausen sottolinea come lo studio
delle relazioni americane con i propri alleati dimostra che i primi siano
inclini a trarre vantaggio a scapito dei secondi, ad esempio usando le
guerre come strumento per trasformare gli alleati in vassalli. Tanto nella
Prima quanto nella Seconda Guerra Mondiale la partecipazione americana fu il
larga misura parassitica. Gli sforzi decisivi furono compiuti dagli Alleati,
ma gli Stati Uniti raccolsero i frutti della vittoria. Vedi Elementy, ibid.
pp. 35, 36. E’ interessante notare che le interpretazioni di destra e di
sinistra della Guerra del Golfo coincidono nella loro condanna dell’
espansionismo americano. Per un parallelo da sinistra con von Lochhausen, si
veda Dario Da Re, Rosanna Munghiello e Dario Padovan, Intellettuali,
sinistra e conflitto del Golfo: una interpretazione retrospettiva del
dibattito (Altreragioni, No. 2, 1993) pp. 151-174.
(50) Samir Amin, U.S. Militarism in the New World Order, Polygraph, 5/1992
(Durham, NC) p.23.
(51) Atti 1963 della American Society of International Law 13. Approfondendo
le motivazioni giuridiche dell’embargo contro Cuba nel 1962, Dean Acheson
affermava: “ devo conclude che la pertinenza dell’embargo contro Cuba non
costituisce un tema di diritto. La potenza, il ruolo e il prestigio degli
Stati Uniti sono stati sfidati da un altro stato; ma il diritto
semplicemente non si occupa di questioni che riguardano il potere in ultima
istanza”.Si veda anche Noyes Leech - Covey Oliver - Joseph Sweeney, The
International Legal System, p. 105.
(52) Charles de Gaulle, Unity, Documents (Simon & Schuster, New York 1960)
p. 269. Vedi anche David Calleo, Europe’s Future. The Grand Alternatives
(W.W. Norton & Company , New York,1967) p.112.
(53) Il ricordo dell’intervento americano in Unione Sovietica nel 1918 ad
Arkhangelsk e Vladivostok, nell’estremo oriente - intervento provocato dalle
mire USA sulle risorse naturali della Siberia e dal piano del senatore Lodge
per dividere l’Unione Sovietica in stati minori e così garantirsi il
controllo dell’Ucraina – è di recente riemerso ed il tema è stato oggetto di
dibattito nei mass media. Sull’argomento si veda A. Nevins, Henry White.
Thirty Years of American Diplomacy, N.Y. 1930, p.354; Ljudmila Gviashvili,
Sovietskaja Rossija i Soedinennje Štaty 1917-1920 (Casa Editrice in Lingue
Estere, Mosca,1970.)  Nel dibattito russo si è sottolineato che gli
obiettivi della politica estera USA consisteranno nell’assicurarsi la
superiorità strategica nel campo degli armamenti nucleari, costringere la
Russia ad un ulteriore disarmo unilaterale attraverso iniziative di politica
estera aggressive e avventurose, e persino di puntare al controllo diretto
del potenziale nucleare della Russia, unico deterrente contro un intervento
militare diretto.
(54) U.S. Peacekeeping Policy Debate Angers Russians, N.Y.Times, August 29,
1993. Un editoriale della Krasnaja Zvezda (Stella Rossa, rivista dell’
Esercito russo) definiva la Direttiva 13 “oltraggiosamente cinica, una
diretta e sfacciata interferenza negli affari interni della Russia”. Gli
Stati Uniti, se si oppongono ad una Dottrina Monroe della Russia, hanno
tuttavia in corso l’unilaterale estensione della propria Dottrina Monroe,
così da includervi gli ex membri del Patto di Varsavia e i Paesi Baltici,
che secondo la dottrina americana contemporanea dovrebbero formare un
cordone sanitario tutt’attorno la Russia; si veda N.Y. Times, February 17,
1992.
(55) “Il vero significato della Dottrina Monroe per gli altri paesi
latino-americani fu la libertà per gli USA di derubarli” ibid. op. cit. p.
7.
(56) Hegel, The Philosophy of Right Oxford University Press, London,1967) p.
208-216. [
tr.it
. Lezioni di filosofia del diritto, Laterza].
(57) Noam Chomsky - ibid. p. 14.
(58) G.L. Ulmen - ibid. p. 59, 60.
(59) Y. Semenov, Fašistkaja geopolitika na sluzhbe amerikanskogo
imperializma (Gospolitizdat, Mosca,1952) p.32.
(60) Ferdinand Czernin, Versailles 1919 (Capricorn Books, N.Y. 1964)
pp.404-406.
(61) “I trattati dovrebbero essere ideati al fine di promuovere gli
interessi degli Stati Uniti assicurando un comportamento dei governi
stranieri vantaggioso per gli Stati Uniti. I trattati non dovrebbero essere
usati come un mezzo per operare mutamenti sociali interni... in ralazione a
questioni che sono essenzialmente di natura interna” e gli Stati Uniti sono
il solo giudice di ciò che è questione interna. Si veda Department of State
Circular No. 175, (December 13, 1955), ristampata in 50 Am. J. Intl.
L.784(1956).
(62) Carl Schmitt, Völkerrechtliche Grossraumordnung... p. 43.
(63) Noam Chomsky, Terrorizing the Neighborhood. American Foreign Policy in
the Post-Cold War Era (AK Press, Stirling e San Francisco, 1991) p. 24.
(64) Vedi The Holy Alliance, Time magazine, February 24, 1992 p.32.
(65) Time, ibid. p. 29.
(66) Noam Chomsky, Terrorizing the Neighborhood p. 19.
(67) Accordo di Helsinki, Dichiarazione sui Principi che regolano i rapporti
fra gli Stati partecipanti. Il testo integrale è pubblicato in Thomas
Buergenthal (ed.), Human Rights, International Law and the Helsinki Accord
(Allanheld, Osmun/Universe Books, New York, 1979) pp.161-165.
(68) William Safire, Bosnia vs. the United Nations, N.Y.Times. , August 9,
1993.
(69) N.Y.Times , August 2, 1993  p.A3.
(70) N.Y.Times. , Aug. 5, 1993, p.1.
(71) Newsweek, August 28, 1993.
(72) see Pravda, 30 marzo 1995.
(73) N.Y.Times, September 12, 1993.
(74) L’articolo 52 (Coercizione di uno State mediante minaccia o uso della
forza) della Convenzione di Vienna della Legge sui Trattati del 22 maggio
1969 stabilisce che “Un trattato è nullo se la sua sigla è stata ottenuta
con la minaccia o l’uso della forza in violazione dei principi del diritto
internazionale elencati nella Carta delle Nazioni Unite”.
(75) Pravda 5, No. 24, 1996, p. 10-11. Intervista al generale Gallois di
Jole Stanischic.
(76) Nel dibattito russo il Tribunale dell’Aja è stato descritto come uno
strumento di aggressione protratta, parafrasando Clausewitz, come guerra
condotta con altri mezzi (giuridici), un tribunale istituito dai criminali
di guerra di Washington per giustificare le conquiste territoriali americane
compiute sotto la veste dell’instaurazione di un Nuovo Ordine Mondiale – una
Dottrina Monroe per il mondo intero – e per la persecuzione dei Serbi –
partigiani della Resistenza contro i diktat del Nuovo Ordine Mondiale. Come
equivalente storico del Tribunale dell’Aja, si potrebbe immaginare un
tribunale istituito dalla Germania nazista per perseguire i partigiani della
Resistenza nel corso della precedente versione del Nuovo Ordine Mondiale –
quella di Hitler. Il generale Gallois, uno degli organizzatori del movimento
di Resistenza in Francia, ha perfettamente presente l’assurdità del
Tribunale dell’Aja.
(77) Pravda 5, ibid.
(78) Si veda Novoe Russkoe Slovo , 23 marzo 1993, p. 9.
(79) Wolfram Henrieder, Germany, America, Europe (Yale University Press, New
Haven,1989).
(80) Hans W. Maull, Germany and Japan: The New Civilian Powers (Foreign
Affairs, Wintern 1990/91, Council of Foreign Relations, N.Y. 1991) p. 93.
(81) Riferendosi a Goethe, Thomas Mann definisce la civiltà come “l’
intellettualizzazione del politico” e l’espressione dell’identità ed
auto-realizzazione di una nazione: “La nazione è non soltanto un essere
sociale; la nazione, e non la razza umana in quanto somma degli individui, è
portatrice dell’individualità, della qualità umana; e il valore di quella
produzione intellettuale-artistico-religiosa che si definisce civiltà
nazionale... che si sviluppa dalle profondità organiche della vita
nazionale – il valore, la dignità e il fascino di tutta quella civiltà
nazionale stanno quindi indubbiamente in ciò che la distingue dalle altre,
giacché solo questo elemento distintivo è civiltà, in contrasto a ciò che
tutte le nazioni hanno in comune, che è soltanto civilizzazione. Ecco la
differenza fra individualità e personalità, fra civilizzazione e cultura,
fra vita sociale e vita metafisica”. Thomas Mann, Reflections of a
Nonpolitical Man (Frederick Ungar Publishing Co, N.Y. 1983) p. 179 [trad. it
cit.].
(82) Andrew Shennan -De Gaulle (Longman, New York, 1993)- at p. 118.
(83) Andrew Shennan - ibid , p.118.
(84) David P. Galleo Europe’s future. The Grand Alternatives (W.W. Norton &
Company, New York, 1967) p. 90.
(85) Intervista ad Alain de Benoist , Le Monde, 15 Mai 1992 (Paris).
(86) Walter Russel Mead The United States and the New Europe (World Policy
Journal, New York), Winter 1989-90 pp. 53,55,56.
(87) Il Trattato di Rapallo fu concluso il 16 aprile 1922 fra Germania e
Unione Sovietica. Esso consentì all’Unione Sovietica di spezzare il
monolitico accerchiamento capitalista delle potenze di Versailles, mentre
per la Germania aprì la via alla revisione di quello che veniva percepito
come il diktat di Versailles. Trattando del futuro possibile orientamento
politico della Russia, Dughin approfondisce la questione di un Sonderweg
[percorso privilegiato] russo-tedesco in quanto retroterra storico ad una
comune unione politica.
(88) Rudolf Bahro, Rapallo - Why Not (Telos, No. 51, Spring 1982, N.Y.) p.
125. E’ interessante notare che il ministro degli esteri tedesco Klaus
Kinkel affermò nel corso di un meeting in Baviera con la sua controparte
russa, Andrej Kozyrev, che “la creazione di un asse Bonn-Mosca è un
obiettivo della politica estera tedesca ”; Izvestia, Mosca, 24 agosto,1993.
(89) David Galleo, Europe’s Future, ibid. p.89; si veda anche de Gaulle,
Unity... ibid. pp.176-177.
(90) Charles de Gaulle, Unity, ibid. p. 271.
(91) David Galleo, Europe’s Future, ibid. p. 124.
(92) Aleksandr Dughin, Konspirologhija, ibid. 96 . Dughin si riferisce ai
lavori di Konstantin Leontief, nei quali fu per la prima volta trattato il
primato del principio della terra su quello del sangue.
(93) Nel dibattito politico della Russia contemporanea il principale
portavoce di questa nozione è stato Lev Gumilev.
(94) Robert Steuckers, La sfida asiatica, Elementy , n. 3, p. 24.
(95) Vladimir Ovzinski, Konterperestrojka, Naš Sovremennik, 5-1992, Mosca,
p.128.L’autore, che ha realizzato numerose interviste ad ex esponenti del
KGB in Lituania, sostiene sulla base di quelle interviste che gli Stati
Uniti perseguono quattro differenti obiettivi: 1. L’affermazione di
interessi americani egemonici in Lituania, in opposizione agli interessi
tedeschi. 2. La sovversione di quello che la CIA interpreta come l’
opposizione comunista, nonché delle organizzazioni a difesa degli interessi
delle minoranze russe nel paese. 3. Raccolta di materiale riguardante ex
esponenti del KGB a fine di persecuzione o di reclutamento. 4. Invio di
agenti reclutati nelle altre ex Repubbliche sovietiche.
(96) Vedi Elaine Sciolino, U.S. to Offer Plan on a Role in NATO for
Ex-Soviet Block, N.Y. Times, October 21, 1993; Stephen Kinzer, NATO Favors
U.S. Plan for Ties With the East, but Timing is Vague, N.Y.Times, October
22, 1993. Il presidente Clinton propose formalmente l’espansione della NATO
al summit NATO del gennaio 1994.
(97) Noam Chomsky, A View from Below in Michael Hogan, The End of the Cold
War (Cambridge University Press, New York 1992) p.142.
(98) Y.Semenov, Fašistkaja geopolitika,  ibid. p. 29
(99) Il generale Viktor Filatov paragona Eltsin al generale Vlasov,
traditore nel corso della Seconda Guerra Mondiale; vedi Den’, N. 25, 1993,
Mosca, 27 giugno 1993. Stephen Cohen sostiene che dal 1991 la politica USA è
stata caratterizzata da una costante escalation di interventismo nelle
questioni interne russe, il che ha creato negli ambienti del movimento
patriottico russo l’impressione che il governo Eltsin sia un “regime di
occupazione” sponsorizzato dagli USA. L’interventismo USA ha provocato una
risoluzione di condanna delle ingerenze americane negli affari interni della
Russia, approvata il 21 marzo 1993 dal Parlamento russo: “L’amministrazione
Clinton ha attuato una costante escalation di questo tipo di interventismo –
escogitando il summit di Vancouver in aprile, come tentativo di “aiutare
Eltsin” nel suo scontro in atto con il Parlamento; appoggiando il Presidente
russo nelle sue minacce di sciogliere il Parlamento; sostenendo gli sforzi
di Eltsin di assicurarsi poteri dittatoriali o speciali a danno pressoché di
tutte le altre istituzioni democratiche della Russia; e persino suggerendo a
Clinton di recarsi a Mosca per un summit di solidarietà a Eltsin. Il
risultato è stato quello di porre il governo USA in una pessima compagnia
istituzionale. Ad opporsi al sequestro del potere da parte di Eltsin è stato
non solo il Parlamento di Russia, ma anche la Corte Costituzionale, l’
Avvocatura di Stato, il Ministero della Giustizia e il Vice Presidente”. Si
veda The Nation, April 12, 1993, pp.477, 478.
(100) Gli avvenimenti connessi con il colpo di stato del 21 settembre 1993
accreditano l’impressione che Eltsin agì in collusione o persino – cosa non
inverosimile – su istigazione degli Stati Uniti.
(101) Julien Freund. The Central Themes in Carl Schmitt’s Political Thought
,Telos, n.102, New York 1994, p. 31.
(102) Aleksandr Dughin, Carl Schmitt. Pjat' urokov Rossii, ibid. p. 134.
(103) Julien Freund, ibid. p. 31.
(104) Aleksandr Dughin, ibid. p. 134, New York 1994-96.
----------------------------------------------------------------------------
----
Questo articolo è per la prima volta apparso in forma abbreviata nella
rivista politica americana Telos; diverse versioni sono state pubblicate in
altre riviste.
La versione integrale è stata pubblicata in tedesco :
"Rusland, Europa und Washingtons Neue Welt-Ordnung. Das geopolitische
Project einen Pax eurasiatica", ETAPPE, Heft 12/Juni 1996.

 tratto da:  ARCHIVIO EURASIA
Attenzione: invitiamo tutti a visitare il sito A.R.S. per scoprire quale sia
il vero artamano. Se questo impostore che sta usurpando il nome della nostra
associazione (la cui pagina Ricerca e Sviluppo mostra quali siano i metodi
di ricerca, i risultati e le nuove scopertedel revisionismo storico) oppure
noi che stiamo scrivendo
Cordiali saluti
http://members.tripod.it/revisionismovero/index.htm