Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Portata art. 1 L. 212/2000

).
[...] Quale che possa essere l'incidenza dei quattro enunciati
normativi contenuti nel comma 1, dell'art. 1 della L. n. 212 del 2000
(e cioe': autoqualificazione delle disposizioni dello Statuto come
attuative delle norme costituzionali richiamate e come "principi
generali dell'ordinamento tributario"; divieto di deroga o modifica
delle disposizioni stesse in modo "tacito", ovvero mediante leggi
speciali), complessivamente considerati, sull'efficacia delle
disposizioni statutarie dal punto di vista del sistema costituzionale
delle fonti (vale a dire, ad esempio, sul piano della loro "forza"
"attiva" e "passiva", ovvero della loro attitudine ad essere
qualificate quali possibili parametri, "integrativi" delle norme
costituzionali "attuate", nel giudizio di costituzionalita' delle
leggi) - delicato e complesso problema, questo (relativo, in altri
termini, alla possibilita' ed alla efficacia di "norme sulla
normazione" contenute in fonti pariordinate a quelle che si intendono
disciplinare), che, in questa sede e con riferimento alla fattispecie,
non rileva immediatamente [...].
GM

queste disposizioni.
Puer essendo, a mio modesto avviso, l'argomento di competenza di it.
diritto, direi :
- lo Statuto è legge " ordinaria "
- può essere quindi modificato da succesiva legge ordinaria

modo come vincolanti per il legislatore primario, 
Il Sole 24 Ore - Norme e Tributi
Titolo   : Statuto a efficacia «superiore»
Data    : 01/06/2004 Pag:  25
Autore : Negri Giovanni
--------------------------------------------------------------------------------
ROMA - Lo Statuto dei diritti del contribuente ha uno status di legge
di rango superiore. Parola della Cassazione, che con la sentenza 7080
ha messo nero su bianco la <sostanziale superiorità rispetto alle
altre disposizioni vigenti in materia> della legge 212 del 2000. 
Intervenendo su una controversia in materia di accisa e, in
particolare, di norme impositive applicabili a una "fattispecie a
formazione successiva" come quella dell'imposta sui distillati (fra
produzione e commercializzazione passano a volte anche molti anni), la
Suprema corte si è soffermata sul peso da attribuire allo Statuto
nell'ordinamento tributario. E ha concluso per una versione
"massimalista" delle disposizioni introdotte quattro anni fa e allora
criticate anche perché di difficile traduzione pratica e ridotta forza
cogente. Insomma, una legge frutto di una riflessione più avanzata
della prassi. 
La Cassazione non è stata di questo avviso e ha ricordato innanzitutto
quella sorta di autoqualificazione sulla base della quale lo stesso
legislatore ha esplicitamente configurato le norme dello Statuto come
<principi generali dell'ordinamento tributario>. In coerenza del resto
con l'intenzione di dare attuazione a ben precise disposizioni della
Costituzione. Di sicuro le norme statutarie si pongono così in una
posizione privilegiata nella gerarchia delle fonti che disciplinano la
materia fiscale. 
Ma la sentenza mette l'accento anche su un altro aspetto: la forza
vincolante che la Carta dei contribuenti riveste, oltre che
sull'operato del legislatore, anche sull'attività dell'interprete.
Ogni dubbio interpretativo o applicativo sulla portata o sul
significato di una disposizione che intervenga sulla materia fiscale
disciplinata dallo Statuto deve essere risolto dall'interprete, e
quindi in primo luogo dall'autorità giudiziaria, nel senso più
aderente ai principi stessi dello Statuto. Insomma, ad accrescere il
ruolo chiave "politico" della legge 212, le disposizioni statutarie
rappresentano una bussola non solo per il futuro legislatore, ma anche
per il giudice. 
La sentenza sottolinea che questa linea si fonda su due rilievi, messi
in risalto da una precedente pronuncia della stessa Suprema corte (la
n. 17576 del 2002). In particolare, l'interpretazione conforme allo
Statuto si risolve nell'interpretazione conforme alle norme
costituzionali richiamate, <che lo Statuto stesso dichiara
esplicitamente di attuare nell'ordinamento tributario>. Il secondo
principio cardine fa leva sul vincolo determinato dall'<immanenza> dei
criteri posti dal legislatore, che, in quanto attuativi di espresse
misure della Costituzione, sono in grado di orientare l'applicazione
delle norme di legge anche in un periodo precedente a quello di
entrata in vigore dello Statuto. 
La Carta dei diritti del contribuente, proprio per la sua collocazione
privilegiata tra le fonti del nostro ordinamento tributario, dimostra
una forza espansiva determinante. 
La sentenza mette indica però come va effettuata un'attenta
distinzione da parte dell'interprete. Considerando cioè quali norme
dello Statuto devono essere ritenute come espressione di quei principi
in un certo senso già presenti nell'ordinamento e quali, invece,
devono essere considerate tanto innovative da non potere conservare
questa sorta di applicazione retroattiva. E la traduzione di questo
piccolo vademecum per l'autorità giudizaria la si trova poi nella
prosecuzione della sentenza, che interviene sul generale divieto di
retroattività delle misure fiscali, chiarendo che ogni volta che
davanti all'interprete si pone una norma suscettibile di una doppia
applicazione, una che comporti la retroattività e una che la escluda,
sarà quest'ultima a dovere essere preferita. 
La tutela del legittimo affidamento del contribuente, principio
cardine dello Statuto (si veda anche l'articolo qui sotto), si
concretizza anche, nella fattispecie esaminata, nella conservazione
del trattamento di favore riservato dalla legislazione antecedente al
1971, quando il presupposto di fatto dell'imposizione (nel caso, la
produzione di acquavite, ma non la sua immissione al consumo) si è
verificato prima di quell'anno. Un'interpretazione comunque in linea
con le direttive comunitarie. 
Il principio 
Pubblichiamo uno stralcio della sentenza n. 7080 della Cassazione 
Il legislatore, infatti, ha manifestato esplicitamente l'intenzione di
attribuire ai principi espressi nelle disposizioni dello statuto, o
desumibili da esso una rilevanza del tutto particolare nell'ambito
della legislazione tributaria ed una sostanziale superiorità rispetto
alle altre disposizioni vigenti in materia. 
Nella categoria dei principi giuridici è insita inoltre - come si
desume dal secondo comma dell'articolo 12 delle preleggi - la funzione
di orientamento ermeneutico ed applicativo vincolante
nell'interpretazione del diritto. 
Qualsiasi dubbio interpretativo o applicativo sul significato e sulla
portata di qualsiasi disposizione tributaria, che attenga ad ambiti
materiali disciplinati dalla legge n. 212 del 2000, deve perciò essere
risolto dall'interprete nel senso più conforme ai principi dello
statuto del contribuente, cui la legislazione tributaria, anche
antecedente, deve essere adeguata anche al di là delle modificazioni,
relativamente modeste, introdotte nella normativa previgente con il
decreto legislativo 26 gennaio 2001, in applicazione di una delega
contenuta nell'articolo 16 della stessa legge, n. 212 del 2000. 
Questa prescrizione non è diretta soltanto al futuro legislatore
tributario, ma si riflette come criterio interpretativo sull'esercizio
della stessa attività applicativa dell'interprete, che è chiamato ad
applicare quei principi anche con riferimento a leggi tributarie che
non siano state oggetto di correzione, vale a dire virtualmente tutte
le altre norme dell'ordinamento tributario.
Ciao
Conte Oliver (che non risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

---------------------------------------
Grazie della segnalazione, caro Conte, molto utile. 
Vorrai innanzi tutto scusarmi per la tardività nel rispondere, ma in
questo periodo non ho possibilità di visionare il NG con frequenza.
Ho letto la sentenza (del 14/04/2004 n. 7080) richiamata dall'articolo
che mi hai trascritto, e - credo - sebbene aggiunga qualcosa di più
rispetto alla precedente Cass. 17576/2002, aumenti la confusione e
l'incertezza anziché dirimerle.
Voglio riportarne un passo che ritengo significativo:
"L'esame complessivo di queste disposizioni chiarisce che la
correttezza e la buona fede nei confronti del contribuente debbono
essere osservate non solo dall'amministrazione finanziaria in fase
applicativa, ma anche dallo stesso legislatore tributario all'atto
dell'emanazione delle fonti normative, come emerge in particolare
dall'art. 2 che detta i criteri di chiarezza e trasparenza che debbono
essere osservati nelle disposizioni tributarie, e dallo stesso art. 3
sul divieto di attribuire ad esse efficacia retroattiva. Ed una
disposizione fiscale che abbia anche solo in parte efficacia
retroattiva e' palesemente contraria ai principi di correttezza nei
confronti del contribuente".
Questo orientamento se confermato porterebbe a delle conseguenze
paradossali. Intanto vi sarebbe una rivoluzione della gerarchia delle
fonti. Poiché la disposizione in esame reca norma procedimentale, se
teniamo fermo 'l'obbligo' a carico del legislatore, si dovrebbe
ammettere che un violazione del procedimento comporta anche
l'invalidità dell'atto legislativo. Una vera aberrazione, a mio
avviso.
E comunque gli accenni della Cass. volti a dare rilievo alla clausola
di autorafforzamento sono peraltro sconfessati da tutta la
giurisprudenza della Consulta anche recente. Vedasi per esempio
innanzi tutto la "storica" sentenza 44/1966
"Questa Corte ha gia' avuto modo di affermare che, anche al di fuori
della materia penale, l'emanazione di una legge retroattiva, e in
particolare di una legge finanziaria retroattiva, puo' rivelarsi in
contrasto con qualche specifico principio o precetto costituzionale
(sentenza n. 118 del 1957; n. 81 del 1958). Quanto all'art. 53 della
Costituzione, la Corte ha affermato che una legge tributaria
retroattiva non comporta per se stessa la violazione del principio
della capacita' contributiva (sentenza n. 9 del 1959), e ha
successivamente precisato che deve essere verificato di volta in
volta,  in relazione alla singola legge tributaria, se questa, con
l'assumere a presupposto della prestazione un fatto o una situazione
passati, o con l'innovare, estendendo i suoi effetti al passato, gli
elementi dai quali la prestazione trae i suoi caratteri essenziali,
abbia spezzato il rapporto che deve sussistere tra imposizione e
capacita'  contributiva e abbia cosi' violato il precetto
costituzionale (sentenza n. 45 del 1964)".
Non spezza tale rapporto (aggiunge la successiva sentenza della Corte
Cost. n. 315/1994) la esistenza di una "prevedibilità" della
imposizione retroattiva.
Conformi a questa sono state tutte le altre successive.
Insomma non credete che il legislatore primario e l'interprete
nomofilattico stiano - nel caso - facendo la pipì da fuori (come si
suol dire)?
GM

suol dire)?
E ti pare una novitā? :-)
Purtroppo in questo campo certezze assolute non se ne avranno mai.
