Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Conferimento "parziale" di impresa individuale

Nel caso di conferimento "parziale" di unica impresa individuale ad una Srl
cessionaria, la partecipazione in carico può usufruire della disciplina
fiscale dell'art. 3, comma 3 dlgs 358/97? E' cioè possibile che
l'imprenditore riceva in carico a titolo personale le partecipazioni senza
l'emersione di alcun presupposto di reddito d'impresa, salvo che non alieni
entro tre anni?
Sarei propenso per il "no"...Credo che in caso di conferimento parziale non
sia possibile usufruire della disciplina agevolativa...La partecipazione
resta in carico all'impresa, la quale se cessa, assegnerà la partecipazione
previa tassazione ordinaria d'impresa...
Qualcuno è d'accordo?
Ciao.
Giovanni (Prato)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Qualcuno è d'accordo?
No! Io non sono d'accordo per nulla.
Ciao
--
Paolo Martini
Dottore Commercialista - Carrara (MS)
www.scafonline.it

 No! Io non sono d'accordo per nulla.
Se puoi motivare il tuo disaccordo, avrei piacere...
...Quello che mi preme è evidenziare se il regime fiscale di neutralità, per
favorire di fatto una "trasformazione" da impresa a società, sia valido
anche quando la "trasformazione" è parziale...
...Tu ritieni fermamente di sì...Benissimo, ma se mi spieghi meglio te ne
sarie grato...
...Il tuo disaccordo non motivato non mi serve...



Premettendo, ovviamente, che stiamo trattando il conferimento di un ramo
aziendale di un'impresa individuale, altrimenti non avrebbe alcun senso
stare a scomodare la 357/98, l'art. 3 1° comma agevola i conferimenti
effettuati tra soggetti residenti "nell'esercizio di imprese commerciali", e
quindi, qualsiasi conferimenti di azienda effettuato da persona fisica
esercente attività commerciale permette la non emersione di plusvalenze a
condizione, ovviamente, che il valore di conferimento non sia superiore al
costo fiscalmente riconosciuto dei beni facenti parte del complesso
aziendale.
Ciò specificato, non capisco altresì per quale motivo stai a scomodare il 3°
comma dell'art. 3 che non è una norma agevolativa ma antielusiva ... e serve
solo a specificare che, se entro 3 anni dal conferimento dell'unica azienda,
l'imprenditore cede la partecipazione, l'eventuale plusvalenza che dovesse
emergere si considera conseguita quale reddito d'impresa con tutte le
conseguenze del caso.
Saluti


Salve
Quello che mi interessa nella disposizione dell'art. 3, comma 3 dlgs 358/97
è la possibilità di tassare le plusvalenze, in caso di vendita delle
partecipazioni post-conferimento, mediante il regime del capital gain.
Poichè la disposizione in esame parla di conferimento dell'unica azienda
dell'imprenditore, la domanda è se il regime del capital gain puà scattare
anche in presenza di conferimento di ramo dell'unica azienda di imprenditore
individuale (non della sua totalità).
Infatti l'impresa non cesserebbe fiscalmente, e avrebbe in carico
partecipazioni. Supponiamo che queste rimangano in carico per 5 anni: posso
invocare in caso di vendita l'articolo 81 del Tuir (per la persona fisica) o
rimango nell'ambito del reddito d'impresa (per l'imprenditore)?
Nel caso di cessione totale, la disposizone non mi crea dubbi, poiche
l'imprenditore diventa persona fisica (capisco quindi la ratio della norma
antielusiva): ma la locuzione "unica azienda" non so se possa essere
intrpretata anche nel senso di "unico ramo d'azienda", mantenendo la
tassazione ex art. 81 del Tuir (la ratio diventa più nebulosa)...
Il problema non verte quindi sulla neutralità fiscale dell'operazione a
valori contabili...
Fammi sapere...


 Fammi sapere...
Scusa Giovanni ma adesso la tua domanda è ben diversa dalla richiesta
originaria. Inizialmente, infatti, chiedevi se "se il regime fiscale di
neutralità, per
favorire di fatto una "trasformazione" da impresa a società, sia valido
anche quando la "trasformazione" è parziale..."
Adesso, invece, vuoi sapere se, con il conferimento parziale, la cessione di
partecipazioni è assoggettabile alla disciplina del reddito d'impresa o dei
capital gain.
Comunque, a mio avviso la disciplina del 3° comma è applicabile anche in
caso di conferimento parziale. L'impresa individuale, infatti, non ha una
propria autonomia patrimoniale, così come invece hanno le società. La
partecipazione ricevuta a seguito del conferimento, a mio avviso, non fa
necessariamente parte dei beni relativi all'impresa.
Ciao



Sarei anche io di questo avviso.
In base all'art. 77 i beni relativi all'impresa diversi dalle merci e dai
beni strumentali sono quelli indicati tra i beni relativi all'impresa
nell'inventario.
Se le partecipazioni ricevute a seguito del conferimento non vengono
inserite in inventario tra i beni appartenenti all'impresa la successiva
cessione sarà soggetta al capital gain (a meno di cessione entro tre anni).
Ciao
Ermanno



Mi permetto di non essere daccordo.
La disposizione mi pare applicabile al solo caso di conferimento dell'unica
azienda dell'imprenditore individuale, l'operazione che determina, cioè, la
perdita del suo "status".
Il caso proposto mi sembra, invece, che tratti di una delle aziende
possedute.
La CM 320/97 al punto 2.7. ne spiega il senso:
«Conferimento dell'unica azienda dell'imprenditore individuale
L'articolo 3, comma 3, del provvedimento in esame disciplina l'ipotesi della
cessione, anche a titolo gratuito, delle partecipazioni ricevute
dall'imprenditore individuale a seguito del conferimento dell'unica azienda
posseduta.
La disposizione di cui trattasi ha natura antielusiva in quanto intende
evitare che il conferimento dell'unica azienda da parte di un imprenditore
individuale, il quale per effetto della cessione medesima perde tale
qualifica, venga posto in essere al solo scopo di aggirare la disciplina sui
beni di impresa, trasformando la plusvalenza insita nell'azienda in una
plusvalenza su partecipazioni assoggettabili in capo alla persona fisica ad
una tassazione più favorevole rispetto a quella che verrebbe a gravare sulla
plusvalenza conseguita su beni in regime d'impresa [....]»
La partecipazione ricevuta, dunque, in questa ipotesi non fa sicuramente
parte dei beni dell'impresa. Quello che può cambiare è solo la
qualificazione reddituale, e dunque la modalità di tassazione, della
successiva, eventuale, plusvalenza derivante dalla cessione della medesima.
Ciao, Emanuele

 perdita del suo "status".
Quindi a tuo parere non può essere conferito un ramo d'azienda con le
agevolazioni di cui all'art. 3 del Dlgs 358/1997 da parte di un imprenditore
individuale?
Eppure la norma non mi pare lo impedisca, anzi si dice "per i conferimenti
di aziende".
Poi, ancora, il fatto che nel comma 3 si dica: "Qualora il conferimento
...." dovrebbe far presuppore il fatto che anche altri casi di conferimento
di aziende siano possibili, tra cui il conferimento del ramo d'azienda (che
come tale fa parte delle diverse aziende che un imprenditore può avere).
In tal caso occorrerà stabilire se le quote ricevute cadano automaticamente
tra i beni relativi all'impresa nel caso dell'imprenditore individuale.
Ma in base all'art. 77 per le quote di partecipazione ciò non avviene
automaticamente ma solo a seguito dell'inserimento delle stesse
nell'inventario quali beni dell'impresa.
Nel caso di specie, se le quote dovessero essere inserite in inventario
comunque il reddito derivante dalla cessione sarebbe reddito d'impresa.
Se invece non venissero inserite in inventario l'eventuale cessione entro i
tre anni comporterebbe comunque la tassazione quale reddito d'impresa,
altrimenti la tassazione sarebbe in base alle regole del capital gain.
Ciao
Ermanno

 successiva, eventuale, plusvalenza derivante dalla cessione della
medesima.
Scusa .. ma non ti sei accorto che hai scritto diverse righe per poi
convenire con me che, tra le altre, la partecipazione ricevuta non fa parte
dei beni d'impresa???
Saluti
Paolo Martini

 individuale?
Scusa Giotto ma anche tu hai travisato l'intervento (poco comprensibile) del
gentile Emanuele.
Qui i problemi sono due (e anche Giovanni ha contribuito non poco a creare
confusione)
1) se il conferimento del ramo d'azienda da parte dell'imprenditore
individuale può usufruire dell'agevolazione di cui all'art. 3 1° comma
(conferimento in sospensione d'imposta)
2) il trattamento fiscale della partecipazione ricevuta.
Riguardo al problema sub 1) ... è pacifico che il conferimento parziale
possa usufruire dell'agevolazione poichè avvenuta tra Imprese commerciali.
Il fatto stesso che esista la norma di cui al 3° comma, in cui il conferente
perde lo status di imprenditore, legittima l'operazione nel nostro caso, in
cui, invece, lo status di imprenditore è mantenuto;
Per quanto concerne, invece, il trattamento fiscale della partecipazione ...
qui probabilmente, come hai giustamente specificato tu, dipende se la
partecipazione debba essere considerata tra i beni relativi all'impresa e ci
soccorre, di conseguenza, l'art. 77 TUIR. Pertanto, se cessione della
partecipazione avviene entro 3 anni dal conferimento, trattasi in ogni caso
di reddito d'impresa .. in caso di cessione oltre i tre anni, se la
partecipazione è tra i beni d'impresa, siamo sempre nella disciplina del
reddito d'impresa. Se la partecipazione non è stata inserita tra i beni
d'impresa ... la tassazione avviene secondo la normativa dei capital gains.
Ciao
Paolo Martini

 ha scritto nel messaggio
news:anbhvo$jri$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

caro paolo, ormai dovresti sapere ( e apprezzare!!!) che il ns ermanno cerca
di mantenersi (se pur a fatica) sotto le 150 righe per intervento... ;-)
ciao
roberto

 di mantenersi (se pur a fatica) sotto le 150 righe per intervento... ;-)
Non é Ermanno .. è il gentile Emanuele!

 confusione)
L'intervento di Emanuele è fondato, e centra il problema di questo tread.
Per quanto riguarda me, lungi dal contribuire a creare confusione (ed
infatti ho immediatamente specificato all'inizio che trattavasi di dubbi
sull'art. 3, comma 3, e non su tutto l'art. 3...).
Poco male comunque...
Ora che il problema è stato circoscritto, mi sorge una domanda
parallela...Mi chiedo infatti a quale titolo la partecipazione in Srl
post-conferimento possa non essere iscritta in inventario, e più
precisamente tra le immobilizzazioni finanziarie?
L'atto di conferimento è tra imprenditore e Srl, non tra persona fisica e
Srl. Nel caso di conferimento a valori correnti la plus/minusvalenza
concorrerebbe inoltre alla formazione del reddito d'impresa. Il calcolo
della plus/minusvalenza dovrebbe necessariamente passare con la iscrizione
in partita doppia nel libro giornale (art. 2215 c.c., al quale l'art. 2217
c.c. e collegato) del conferimento del attivo/passivo in luogo della
partecipazione (o sbaglio?). Stesso dicasi in caso di conferimento a valori
contabili (o risbaglio?).
Se il ragionamento è corretto, il conferimento del ramo d'azienda non
consentirebbe la tassazione delle partecipazioni con la disciplina del
capital gain, a norma dell'art. 3, comma 3, dlgs 358/97, poichè la
partecipazione rimarrebbe nell'ambito dell'impresa, e quinidi attratta al
reddito d'impresa.
Quindi il problema a questo punto è: la partecipazione in Srl
post-conferimento di ramo d'azienda di imprenditore individuale, deve
obbligatoriamente essere inventariata tra le immobilizzazioni finanziarie
dell'impresa? Oppure questa è una mera facoltà dell'imprenditore? E se sì,
qual'è il dato normativo che fuga ogni dubbio, sotto il profilo civilistico?


 qual'è il dato normativo che fuga ogni dubbio, sotto il profilo
civilistico?
Giovanni, sei testardo come un mulo (non te ne avere) e, soprattutto, non
leggi quanto hanno scritto gli altri e continui nella tua idea.
Ti è stato scritto da me e Ermanno che l'impresa individuale non ha una
propria automia patrimoniale come avviene per le società e, come normativa
di riferimento, devi seguire quanto disposto dall'art. 77 TUIR.
Naturalmente, quanto sopra è la ns. opinione ed entrambi, ovviamente, non
siamo dotati del sacro Graal
Ciao
Paolo Martini

 qual'è il dato normativo che fuga ogni dubbio, sotto il profilo
civilistico?
Giovanni sotto il profilo civilistico ti viene in aiuto il 2217, comma 1.
Infatti civilisticamente l'inventario dovrebbe (perchè credo che pochi lo
facciano) contenere l'indicazione e la valutazione delle attività e delle
passività relative all'impresa, NONCHE' delle attività e passività
**estranee** alla medesima.
Civilisticamente sarà il soggetto che deciderà cosa sarà relativo
all'attività d'impresa dallo stesso svolta.
Volendo un imprenditore potrebbe anche far fuoriuscire dai beni destinati
all'impresa anche un "ramo aziendale" se decidesse di non svolgere più
quell'attività d'impresa che necessita di quel ramo d'azienda. A quel punto
l'azienda (o il ramo d'azienda) sarebbe uno dei tanti beni appartenenti alla
persona.
Ciao
Ermanno


 persona.
La fuoriuscita del bene dal patrimonio d'impresa verso il patrimonio
individuale costituisce presupposto d'imposta in capo all'imprenditore
secondo il regime del reddito d'impresa (ex art. 53, comma 2 del Tuir).
Non è possibile, senza alcuna imposizione, spostare i singoli beni
dall'impresa all'uso personale semplicemente provvedendo all'esclusione
dell'iscrizione nell'inventario.
Quando si parla di conferimento d'azienda (o di un suo ramo) necessariamente
si fa riferimento ai beni invetariati, poichè l'azienda è collegata
all'impresa, non ai beni personali.
Il conferimento permette uno scambio azienda/partecipazioni. Tale scambio, a
mio avviso, obbliga l'imprenditore all'iscrizione della partecipazione in
inventario, per il fatto che l'azienda conferita è nella sfera dell'impresa,
e non si vede il motivo per cui la partecipazione non sia attratta nella
medesima sfera. Questo è avallato anche dalle scritture in partita doppia
sul libro giornale (ex art. 2216 c.c.): se si escludesse la partecipazione
dalla sfera d'impresa, la scrittura in partita doppia rimarrebbe monca...
Nulla vieta che la partecipazione, attratta in primis nella sfera
dell'impresa, possa poi essere distratta verso i beni personali
dell'imprenditore quale persona fisica (sorgendo così un eventuale
presupposto d'imposta ex art. 53, comma 2 del Tuir, o art. 54).
A mio avviso, la funzione all'art. 3, comma 3 del dlgs 358/97 è quella di
consentire l'attribuzione ad uso personale della partecipazione
post-conferimento dell'unica azienda (non del ramo), permettendo di evitare
il presupposto di tassazione ex art. 53, comma 2 del Tuir, salvo che le
partecipazioni non siano cedute entro tre anni. L'impresa infatti cessa: la
cessazione crea un ultimo presupposto d'imposta sui beni d'impresa, poichè
destinati da ora all'uso personale; ma tale presupposto è inibito dalla
norma del dgls 358/97, purchè non vi sia cessione della partecipazione dal
parte della persona fisica entro 3 anni.
Nel caso di conferimento del ramo d'azienda, l'impresa non cessa: rimangono
attive le norme generali del Tuir. Non sarà possibile quindi passare
all'imposizione sul capital gain delle partecipazioni, senza imposizione
nell'ambito dell'impresa (prima della destinazione ad uso personale).
Se il mio ragionamento è sbagliato, vi prego di intervenire.
Grazie della pazienza e della collaborazione.
Ciao
Giovanni (Prato)
P.S.: credo che l'art. 77 sia rilevante solo all'inizio dell'argomentazione.
Perde di rilevanza per il fatto che, trattandosi d'azienda, necessariamente
si fa riferimento a beni d'impresa.


 partecipazioni non siano cedute entro tre anni.
Fantastico Giovanni, sei l'unico che riesce ad interpretare una norma
antielusiva (come ti ha ricordato il gentile Emanuele postandoti parte della
circolare) come norma agevolativa dell'imprenditore.
Quindi, a tuo avviso, la norma antielusiva in esame, secondo la tua fantasia
tale da fare invidia a Giulio Verne, avrebbe lo scopo di legittimare il
seguente salto d'imposta:
1) se l'impreditore esercita un' impresa proprietaria di 2 o più azienda,
conferisce 1 azienda in società, la partecipazione ricevuta appartiene
necessariamente ai beni relativi all'impresa e la sua estromissione
costituisce materia imponibile ai sensi della normativa sul reddito
d'impresa;
2) se, invece, l'imprenditore possiede un'unica azienda, il suo conferimento
fa si che l'imprenditore possa estromettere la relativa partecipazione senza
generare materia imponibile ai sensi della normativa sul reddito d'impresa
.. tranne il caso in cui la partecipazione sia ceduta in un periodo
inferiore a 3 anni.
Niente male!!
Cmq ... questo è il mio ultimo intervento sul tread poichè ormai credo di
aver capito che quando ti metti intesta un'idea, neppure il padre eterno
riesce a fartela cambiare!
Ciao e buon lavoro
Paolo Martini


No la norma non vuole permettere che la successiva cessione della
partecipazione sconti "solo" il capital gain in luogo dell'ordinaria
imposizione quale reddito d'impresa.
La norma agevolativa è data dai commi 1 e 2. Il comma 3 vuole evitare che si
attui una manovra elusiva.
Ciao
Ermanno

Salve Ermanno
Salve Paolo
Prima di tutto un doveroso ringraziamento per la vostra partecipazione e la
vostra pazienza (portata al limite)...
Purtroppo, quando si parla tramite NG, a meno che non si scriva un trattato,
non si riesce a spiegare quali siano al 100% i termini della questione (sia
per chi pone le domande che per chi tenta "pazientemente" di rispondere).
Sul piatto sono in gioco un pool di norme, civilistiche e fiscali, che
possono essere variamente combinate e interpretate, generando risultati
diversi a seconda della interpretazione e combinazione. Ho già memorizzato i
vostri interventi, che reputo molto preziosi, proprio perchè sto esaminando
un caso di conferimento di impresa individuale.
Vorrei aggiungere, spero senza farvi perdere la pazienza, quanto segue...
In primo luogo, per l'applicazione della disposizione normativa di cui
all'art. 3, comma 3 del dlgs 358/97, sia la circolare che il Memento Fiscale
che il Confalonieri, danno per scontato che l'impresa individuale cessi
(molto probabilmente interpretando la locuzione "unica azienda" come la
totalità e non un ramo). Sembra quindi che la disposizione antielusiva
scatti in presenza della contestuale cessazione dell'impresa individuale.
Voi non siete d'accordo sul punto, e io ho pure i miei dubbi...
In secondo luogo, la norma agevolativa del conferimento a valori storici di
cui all'art. 3, comma 1 del dlgs 358/97, stabilisce che il valore di
realizzo (pari ai beni conferiti e quindi senza plusvalenza) sia attribuito
alla partecipazione mediante iscrizione presso le "scritture contabili della
conferente" impresa individuale. Le scritture contabili sono quelle di cui
all'art. 2215 c.c. e quindi anche l'art. 2217 c.c. . Se non erro quindi (ma
forse erro in questo punto), la partecipazione deve essere obbligatoriamente
iscritta in inventario, nell'ambito di questa operazione, perchè lo dice la
norma.
Nel caso di cessione di ramo d'azienda di impresa individuale, la
plusvalenza ex art. 54, comma 1, lettera b) non emerge. Avrò infatti
partecipazione (inventariata) in luogo dei beni conferiti, tutto a valori
storici, come l'art. 3, comma 1 del dlgs 358/97 consente. La partecipazione
potrà. a discrezione dell'imprenditore, essere posizionata nell'attivo
circolante o nelle immobilizzazioni finanziarie. Nel primo caso, se si
procede all'eterodestinanzione della partecipazione dall'impresa, si applica
l'art. 53, comma 2 del Tuir. Nel secondo caso, si applica l'art. 54, comma
1, lettera d) e comma 3 del Tuir. E' probabile però che non ci sia comunque
tassazione, perchè il valore "normale" di cessione è di fatto identico a
quello di "realizzo da conferimento" (non pacifico...).
L'art. 3, comma 3 del dlgs 358/97, sembra quindi non trovare applicazione
perchè l'impresa non cessa (non pacifico...)
Nel caso di conferimento della totalità dell'azienda, le partecipazioni
vengono ugualmente iscritte in inventario, poichè questa cessa?
Mi viene da dire di "no", anche se in contraddizione con quanto ho detto
sopra.
Provo a spiegarmi.
Il conferimento di tutta l'azienda fa venire meno l'attività d'impresa. La
partecipazione è acquisita per forza a titolo personale, perchè l'impresa
non c'è più, proprio perchè totalmente conferita. Scatta in questo caso la
specifica norma antielusiva dell'art. 3 comma 3 dlgs 358/97.
I miei dubbi gli ho espressi: la mole delle norme in gioco e rilevante e i
libri istituzionali aiutano e non aiutano.
Quello che or ora ho espresso tenta di ribadire un certo punto di vista,
lungi dall'essere quello corretto. Ripeto quindi di aver fatto tesoro dei
vostri interventi, sui quali continuerò a meditare...(come sempre, del
resto...)
Ciao.
Giovanni (Prato)



Si potrebbe anche dire che la partecipazione è ricevuta in qualità
d'imprenditore che però poi cessa e dismette il bene (partecipazione) per
via della cessazione dell'attività.
Si avrebbe comunque dismissione di un bene "aziendale" non soggetto ad
alcuna imposizione.
Tutto quanto scritto sempre come opinione personale.
Se mi capitasse l'operazione la gestirei così.
Ciao
Ermanno

 wrote in message
anbhvo$jri$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Non me ne sono accorto semplicemente perché non è così: la convinzione che
la partecipazione ricevuta non faccia sicuramente parte dei beni
dell'impresa è riferita al solo caso del conferimento di unica azienda
dell'imprenditore individuale;  nel caso del conferimento "parziale", al
contrario di quello che sostieni tu, io non sono allo stesso modo così
sicuro.
Anzi, al proposito ti propongo queste domande:
1) L'articolo 77 TUIR annovera tra i beni relativi all'impresa anche i
crediti
acquisiti nell'esercizio della medesima (a prescindere dalla iscrizione in
inventario). Siamo certi che non ci rientra il nostro caso??
2) Se ammettissimo, per un attimo, che la partecipazione sia relativa
all'impresa, non risulterebbe così più chiaro il senso della norma
antielusiva del comma 3, la quale stabilisce che costituisce (ancora)
reddito d'impresa la plusvalenza da cessione della partecipazione avvenuta
nei primi 3 anni???
Il fatto che tale preoccupazione non sia presente anche negli altri casi di
cessione (in
qualunque momento) della partecipazione significa che la plusvalenza
derivante dalla sua cessione darebbe sempre e comunque luogo a reddito
d'impresa, confermando implicitamente che essa vada considerata attività
dell'impresa.
Come a dire: è solo nel caso di conferimento di unica azienda
dell'imprenditore individuale che si avrebbe una partecipazione detenuta da
persona fisica e dunque assoggettabile, in caso di immediata cessione, a
capital gains!! Negli altri casi (dunque, anche quello di conferimento di
una delle più aziende dell'imprenditore individuale) si avrebbe una
partecipazione detenuta nell'esercizio dell'attività d'impresa, alla cui
qualificazione reddituale la eventuale plusvalenza dovrebbe essere
ricondotta!!
P.S. gentile io?? non mi conosci.
Ciao, Emanuele

Scusa Emanule ma se un imprenditore individuale (attivo) acquista una
partecipazione questa è da considerarsi relativa all'attività d'impresa?
E le partecipazioni sono da considerare un credito?
Ciao
Ermanno

 partecipazione questa è da considerarsi relativa all'attività d'impresa?
Giotto ... hai "usurpato" il mio pensiero ;-))) Giuro che anch'io stavo
pensando a ciò!
Ciao
Paolo

 ricondotta!!
La tua opinione, anche se supportata da argomentazioni ben scritte e valide,
non è condivisibile.
Anzitutto, per quanto riguarda la presunzione di appartenenza ai beni
relativi all'impresa di cui all'art. 77 TUIR, tale previsione riguarda un
tipico elemento del capitale di funzionamento di un'impresa correlato ai
ricavi di esercizio. Non altrettanto si può dire per quanto concerne una
partecipazione.
Ti faccio un esempio: se un'imprenditore esercita l'attività di commercio al
dettaglio di mangime per animali domestici e, contemporanemanete, attività
di servizi di carrozzeria per autovetture .. per quale motivo dal
conferimento del ramo "carrozzeria" dovrebbe scaturire una partecipazione
facente parte del capitale di funzionamento dell'impresa avente per oggetto
il solo commercio del mangime. Ciò succede in una società, poichè dotata di
una propria autonomia patrimoniale ben definita, ma non certo per una
persona fisica.
Inoltre, continuando, poichè, secondo il tuo ragionamento la partecipazione
verrebbe attratta nell'ambito dell'esercizio di impresa, a ciò conseguirebbe
che tale partecipazione potrebbe essere estromessa solo con l'emersione
della plusvalenza latente che costituirebbe reddito d'impresa ai sensi
dell'art. 54 TUIR. A questo punto, mi spiegheresti per quale motivo ciò non
dovrebbe accadere anche per la partecipazione derivante dal conferimento
dell'unica azienda?? Perchè colui che perde la qualifica di imprenditore,
contrariamente a chi la mantiene, può estromettere la partecipazione senza
emersione di alcuna plusvalenza. Non rilevi un evidente "salto" d'imposta??
Se fosse valida la tua opinione, inoltre, verrebbe meno tutta la ratio della
norma finalizzata a "sospendere" l'emersione della plusvalenza latente fino
al momento della cessione della partecipazione.
PQM
apprezzo il tuo gradevole intervento ma non lo ritengo assolutamente
condivisibile.
Per quanto riguarda il "gentile" ... è solo un invito a presentarti con nome
e cognome in modo da sapere con chi ho a che fare. Per ora sei solo il
"gentile" Emanuele.
Ciao
Paolo Martini


Esatto.
Volendo ragionare per assurdo si potrebbe anche dire che visto che il
conferimento avviene tra "SOGGETTI NELL'ESERCIZIO DIMPRESA" il conferimento
dell'unica azienda avviene nell'esercizio dell'impresa e la partecipazione
verrebbe acquisita nell'esercizio dell'impresa e verrebbe a costituire
l'unico bene dell'azienda (in quanto ricevuta nell'esercizio dell'impresa)
dell'imprenditore in sostituzione di tutti gli altri beni precedentemente
facenti parte dell'azienda conferita.
Ma poichè l'imprenditore cesserebbe l'attività un istante dopo il
conferimento, dismetterebbe la partecipazione destinandola ad una finalità
diversa dall'attività d'impresa.
Questa dismissione non sconterebbe l'imposta, sostiene Emanuele, perchè vi è
il c. 3, che non è una norma agevolativa ma antielusiva.
Invece il soggetto che dismettesse la partecipazione senza smettere un'altra
attività d'impresa differente da quella per la quale ha ricevuto la
partecipazione non avrebbe il beneficio di alcuna agevolazione in quanto
dovrebbe applicare l'art. 54 lett. d al momento della eventuale dismissione
della partecipazione.
A me sembra un assurdo appunto. :-)
Ciao
Ermanno

 E le partecipazioni sono da considerare un credito?
Acc... questa domanda l'ho fatta io!!
Ho infatti posto dei dubbi per cercare di capire...
Anche a me le vostre argomentazioni sembrano valide, però ancora non mi
avete spiegato qual è allora secondo voi il senso della norma antielusiva
del comma 3, che si riferisce come ormai assodato al solo conferimento di
unica azienda dell'imprenditore individuale.
Perché mai il legislatore si accanisce soltanto su questo pover'uomo e non
anche su quello che, già ricco di suo per il fatto di possedere più aziende,
ne conferisce solo una e poi cedendola un attimo dopo può fruire (il che è
poi tutto da verificare) di una tassazione potenzialmente più bassa??
Ciao, Emanuele Nocentini
P.S. non so se adesso riesci a vedermi ... comunque in questo NG ho usato
indifferentemente il solo nome o entrambi, come mi sembra abbiano fatto
anche altri (anzi io vedo anche molti .... diciamo così... pseudomini)

 poi tutto da verificare) di una tassazione potenzialmente più bassa??
Beh sul "povero" possiamo discutere. Un soggetto potrebbe avere un'unica
azienda più grande di tante aziende. Quindi la questione non verte sul
valore dell'azienda o delle aziende.
Se due soggetti diversi possiedono entrambi più aziende dello stesso valore
solo che il primo le conferisce tutte con un unico conferimento, mentre il
secondo le conferisce a più società in tempi diversi (magari pochi giorni)
avremmo un trattamento diverso per i due soggetti se non fosse ammissibile
l'agevolazione anche nel secondo caso. Questo perchè per alcune
partecipazioni (quelle relative ai conferimenti precedenti all'ultimo)
l'"estromissione" dall'attività d'impresa non potrebbe avvenire con una
effettiva agevolazione.
Quindi i conferimenti di aziende effettuati da soggetti nell'esercizio
d'impresa (egualmente disciplinati dal c. 1) avrebbero differente
trattamento.
Invece così come ragioniamo io e Paolo tutti i soggetti (a prescindere dai
valori in campo) hanno uno stesso trattamento (ovviamente se il soggetto che
continua l'attività non decida di inserire tra i beni relativi all'impresa
le partecipazioni e successivamente cederle).
A mio parere la norma si è posta solo il problema di quel soggetto che per
forza di cose si trovi nella condizione di dover "estromettere" la
partecipazione ricevuta per il conferimento in quanto non svolgente più
l'attività d'impresa. Questo perchè, a differenza del caso in cui il
soggetto continui un'altra attività d'impresa, per forza di cose tale
partecipazione mai potrà rientrare in un ambito d'impresa e per forza di
cose potrà essere ceduta fuori dalla disciplina del reddito d'impresa.
Nel caso di continuazione d'impresa, la norma non si è preoccupata
dell'ipotesi in cui la persona, benchè imprenditore "attuale", non faccia
rientrare la partecipazione tra i beni relativi all'attività ai sensi
dell'art. 77, non regolando espressamente l'eventuale cessione della
partecipazione.
A questo punto, a mio parere, il 3° comma (la norma antielusiva) diventa
applicabile ugualmente anche al caso del soggetto che non faccia rientrare
la partecipazione tra i beni relativi all'impresa, avendosi una situazione
analoga al caso di conferimento di unica azienda.
Se invece l'imprenditore facesse rientrare tra i beni d'impresa la
partecipazione, la cessione di quest'ultima seguirebbe le ordinarie regole
del reddito d'impresa (e non è detto che ciò non convenga ad es. nel caso di
perdite d'impresa ordinaria riportate da esercizi precedenti).
Ovviamente non dico che l'interpretazione sia pacifica ma, a mio modo di
intendere la norma, sembra l'unica interpretazione che ne rispetti la ratio
e cioè non creare plusvalenze tassabili se si decide di conferire in società
delle aziende e se si decide di non vendere a terzi le partecipazioni così
pervenute.
Ciao
Ermanno

 A me sembra un assurdo appunto. :-)
Vedi Ermanno, a mio avviso il dlgs 358/97, nominato "Riorganizzazione
attività produttive", mira a rendere neutro, sotto il profilo tributario, la
"trasformazione" dell'unica e totale impresa individuale in impresa
sottoforma di società mediante conferimento (vedi Confalonieri)
L'art. 3, comma 3, non è, sempre a mio parere, una sola norma antieluisva: è
invece una norma agevolativa/antieluisva contemporaneamente. Permette di
estromettere la partecipazione dall'impresa (poichè l'impresa cessa) senza
alcuna imposizione nell'ambito del reddito d'impresa (agevolazione); salvo
che la partecipazione in carico alla persona fisica, ex imprenditore, non
venga ceduta entro tre anni (antielusiva).
Il conferimento del ramo d'azienda, non è una riorganizzazione totale, e
quindi non è rientrante nella sfera del dlgs in questione, fatta salva
quindi la normale applicazione delle norme tributarie del Tuir.
Punti di vista quindi diversi...


 quindi la normale applicazione delle norme tributarie del Tuir.
Ma da dove si vedrebbe l'intezione dell'agevolazione esclusivamente ai casi
di "riorganizzazione totale"? Dal comma 3? Ma questo sarebbe applicabile
solo alle persone fisiche. Quindi nel caso di società varrebbe anche la
riorganizzazione parziale?
Mah? Non mi convince.
Ciao
Ermanno


 Mah? Non mi convince.
Certo, proprio così, a mio modo di vedere...
Il comma 3 riguarda l'imprenditore individuale che conferisce l'unica
azienda. Ed è il punto sul quale ho iniziato questo tread.
Il comma 3 è letteralmente applicabile solo all'imprenditore individuale,
non alle società.
Nel caso di conferimento di ramo d'azienda dell'impresa individuale, il
comma 3 non viene applicato (non pacifico...) poichè la locuzione "unica
azienda" non ammetterebbe il ramo d'azienda...Pacifico invece che venga
applicato il comma 1, e da lì si prosegue poi con il Tuir in via ordinaria:
la plusvalenza da conferimento non emerge, ma la partecipazione deve essere
iscritta nelle scritture perche lo dice il comma 1 (scatta quindi l'art. 77,
e via dicendo...)
Credo che tutto quello che poteva essere esposto, è stato esposto...
Ti ringrazio per le tue considerazioni...
Alla prossima...


 wrote in message
angrem$ocv$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Arezzo, de corsa (of course)
Ciao