Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: srl con capitale al di sotto del minimo legale.

Visto che siamo in tema di bilanci vorrei porre il seguente questito.
Una società a resposabilità limitata con capitale sociale di L. 50.000.000
interamente versate presenta perdite per l'anno in corso e pregresse per un
ammontare complessivo di L. 31.900.000.
Non vi sono riserve di alcun genere nè conferimenti in conto futuro aumento
di capitale nè di altro tipo.
A questo punto le perdite superano del 50% l'ammontare del capitale e lo
riducono al di sotto del minimo legale.
A tenore delle norme civilistiche in materia l'amministratove deve convocare
l'assemblea dei soci al fine di decidere se riappianare le perdite e
ricostituire il capitale sociale, o procedere diversamente.
L'assemblea dei soci ha invece deliberato di non intervenire in alcun modo.
Quindi nessun ripianamento, trasformazione o liquidazione.
Quali sanzioni possono essere irogate e da chi e  soprattutto continuo a
considerarla una srl o cosa?
Per favore evitate, se possibile, risposte del tipo: "non può esistere una
società così" o simili
grazie



Nel caso che esponi gli amministratori ha convocato l'assemblea che non ha deliberato
alcun provvedimento per far fronte alla situazione prospettatale . Nell'ordine del giorno
della convocazione era previsto la constatazione della situazione prevista dall'art. 2447,
vale a dire l'avvenuta riduzione del capitale al di sotto del minimo legale,  con l'invito
a deliberare in merito ? 
Se tutto ciò è stato fatto si è verificata una causa di scioglimento della società (C.C.
art. 2448 punto 4) poiché palesemente l'assemblea non ha ritenuto provvedere ai sensi
dell'art. 2447 C.C. essendo stata convocata, informata e non avendo preso provvedimenti
riguardo l'avvenuta riduzione del capitale al di sotto del minimo legale. Di questo è dato
atto nel verbale d'assemblea.
Pertanto penso che la società alla data dell'assemblea anzidetta sia sciolta.
Gli effetti dello scioglimento soo chiaramente disciplinati dall'art. 2449 C.C..
Gli amministratori rispondono (non è una sanzione ma è una responsabilità) da quella data
per eventuali nuove azioni intraprese illimitatamente e solidalmente con il loro
patrimonio personale.
Gli amministratori devono con una apposita delibera del CDA dare atto dell'avvenuto
verificarsi della causa di scioglimento ed iscrivere tale delibera presso il Registro
delle Imprese.
Gli amministratori rispondono della conservazione dei beni sociali sino alla consegna di
questi ai liquidatori della società.
La nomina dei liquidatori spetta all'assemblea ma se questa non provvede e rimane inattiva
al riguardo  gli amministratori possono fare istanza al Presidente del Tribunale affinchè
disponga la nomina dei liquidatori.
(Quanto sopra è solo un parere personale)
Dott. Paolo Bozzo
Dottore commercialista in Genova
www.paolobozzo.com

 ha scritto nel messaggio
news:3b49109a...@News.CIS.DFN.DE...


 .... che ne dite ?
Riguardo al capitalizzare le perdite sono piuttosto dubbioso. Se fossero
veramente costi di avvio averi capitalizzato i costi che hanno generalo le
perdite non le perdite. (e la prima idea che mi è venuta in mente) per
esempio se al 31/12/99 ho una perdita di L. 20.000.000 non credo sia
corretto capitalizzare nel 2000 "costi di avvio" per L. 20.000.000 ma
imputerei direttamente nel 99 parte dei costi d'esercizio a spese impianto,
costituzione o voce simile. Questa è la mia "misera" opinione al riguardo.
Mi ha interessato l'opinione sul fatto che tutti sono consci della
responsabilità illimitata. Non si parla + di una srl ma di una snc di fatto.
La responsabilità illimitata si estende sia agli amministratori che ai soci
in quanto l'assemblea come organo volitivo decidendo di non decidere ha di
fatto preso una posizione (scusate il gioco di parole) e quindi si è assunta
la responsabilità illimitata con gli amministratori ( generalmente in casi
simili i soci sono anche amministratori) il mio problema comunque persiste.
Il registro imprese cosa può fare?!? insomma pare che se non intervengono
gli amministratori o i terzi (ma non si sa chi) una srl che va contro le
disposizione legislative non incorra in sanzioni.
Tutte le belle discquisizioni sul fatto che l'amministrazione deve
salvaguardare il patrimonio sociale, richiedendo l'intervento se del caso al
tribunale e cosuccie varie perdono di significato.
E noi addetti ai lavori cosa facciamo?!? e soprattutto cosa diciamo ai
clienti?!?
Quando andate da un cliente a dirgli che deve riappianare le perdite della
propria srl e questo risponde che tanto garantisce personalmente i fidi e
quindi la sua società funziona bene( magari le perdite sono state generate
da compensi amministratori alti o ....) spesso la prima domanda che mi sento
porre è: " ma se mi controllano che multa prendo?" Voi cosa rispondete?!?
Ricordiamoci che la società come nell'esempio effettivamente non si trova nè
in stato fallibile ne liquidabile.

.... che ne dite ?
Continuare ad operare normalmente con una srl col capitale al di sotto del minimo legale
per due anni non mi sembra consigliabile nè ammissibile.
A prescindere da chi possa aver interesse ad eccepire l'avvenuta causa di scioglimento,
penso che la società, dato che le perdite emergono palesemente dal bilancio potrebbe avere
delle difficoltà nei rapporti con i terzi, la PA, le banche,.. poichè questi si
troverebbero a contrarre obbligazioni con un soggetto che continua ad operare normalmente
malgrado sia in liquidazione. Il che non dà certo il massimo delle garanzie...
Tieni conto che se la società fallisse il curatore sicuramente eccepirà questo
comportamento tenuto dagli amministratori proponendo un'azione di responsabilità.
Non mi risulta che il Registro delle imprese verifichi attivamente se il capitale è sceso
sotto il limite legale o meno a causa di perdite.
Scusa la domanda ma come contano di rimetterla in sesto se la società è sciolta di
diritto?
Non è certamente possibile capitalizzare delle perdite, sono capitalizzabili alcuni costi
quali spese di "start up".
Ad esempio, le spese per le ricerche di mercato, per addestramento del
personale,...sostenute all'atto della costituzione dell'azienda  possono essere iscritte
all'attivo dello stato patrimoniale come costi di impianto e ampliamento. Vige però il
divieto di eseguire politiche di bilancio attraverso la capitalizzazione di tali costi ed
occorre poter dimostrare la congruenza e il rapporto causa-effetto
tra detti costi ed il beneficio  che da questi l'impresa conta di ottenere.


 simili i soci sono anche amministratori) il mio problema comunque
persiste.
Su questo punto non sono d'accordo. La società per il fatto che l'assemblea
non ha deliberato la riduzione e costituzione del capitale, o non ha
*deliberato la trasformazione* non diventa una snc di fatto ma una srl in
liquidazione.
Chi è responsabile è l'organo amministrativo che non ha adempiuto ai suoi
obblighi.
Se i soci approveranno l'operato degli amministratori (tramite
l'approvazione dei bilanci e delle operazioni da loro svolte) non potranno
essere considerati responsabili con il loro patrimonio in quanto non solo
loro che hanno compiuto le operazioni. La conseguenza, a mio parere, sarà
solo quella che i soci stessi non potranno adire l'azione di responsabilità
nei confronti degli amministratori in quanto avranno approvato il loro
operato. Cosa che invece potranno sempre fare i creditori e i terzi.
Ma gli unici responsabili per le operazioni compiute dagli amministratori
rimarranno solo gli amministratori.
I soci in qualsiasi momento potranno rivolgersi al tribunale per far
constatare lo scioglimento (anche un solo socio potrà farlo). Come,
d'altronde, all'unanimità, i soci, a mio parere, potranno far venire meno la
causa di scioglimento riducendo e reintegrando il capitale e rifacendo
tornare in vita la società.
--
Ermanno Manuali
dottore commercialista in Padova

in stato fallibile ne liquidabile.
Non c'è molto da dire in effetti, premesso che non si tratta di multe per la società ma di
responsabilità degli amministratori e penso anche dei soci, chiarito il punto della causa
di scioglimento, una volta che lo hanno capito non aggiungerei altro se non spiegare che
alcuni soggetti con cui la società può avere rapporti, leggendo il bilancio potrebbero
avere qualche remora in più giustificata dalla situazione che abbiamo detto e quindi
chiedere ulteriori garanzie rispetto a quelle che avrebbero voluto altrimenti.
Noi "addetti ai lavori", a mio modestissimo parere, dobbiamo informare i nostri clienti di
queste cose, fatto questo con ogni scrupolo, ed accertato che abbiano capito cosa sono i
rischi che corrono, le decisioni restano a loro, e non sempre seguono i nostri consigli.


in stato fallibile ne liquidabile.
Non c'è molto da dire in effetti, premesso che non si tratta di multe per la società ma di
responsabilità degli amministratori  chiarito il punto della causa di scioglimento, una
volta che lo hanno capito non aggiungerei altro se non spiegare che alcuni soggetti con
cui la società può avere rapporti, leggendo il bilancio potrebbero avere qualche remora in
più giustificata dalla situazione che abbiamo detto e quindi chiedere ulteriori garanzie
rispetto a quelle che avrebbero voluto altrimenti.
Noi "addetti ai lavori", a mio modestissimo parere, dobbiamo informare i nostri clienti di
queste cose, fatto questo con ogni scrupolo, ed accertato che abbiano capito cosa sono i
rischi che corrono, le decisioni restano a loro, e non sempre seguono i nostri consigli.
Dott. Paolo Bozzo


 diritto?
ma non di fatto,
infatti continua tranquillamente a comprare e vendere  e gli ordini lasciano
prevedere un consistente utile già a settembre di qs. anno . Non un protesto
non una riba respinta e talvolta l'amministratore anticipa di tasca propria
( regolarmente contabilizzato e documentato )
Le banche rogneranno  ma non gli conviene più di tanto alzare il tono
Concordo peraltro con i vs interventi  sulla assurdità  di  Capitalizzare le
perdite " e anch'io non la ritengo una via percorribile.
i creditori  di qs società  sono banche e fornitori ( nessun problema con i
dipendenti, il fisco  e gli enti previdenziali tutti pagati regolarmente e
tempestivamente )
ora le banche se chiedono i rientri  dai fidi  rischiano di perdere un
cliente  (spa azionista di maggioranza) assai più grosso ( il rapporto è uno
a 20)
D'altra parte hanno accettato di concedere fidi pur essendo evidente da
oltre un anno che le perdite superavano non 1 ma i 2 terzi capitale ( ora so
lo sono mangaitao tutto  e oltre)
Se peraltro fossero costrette a richiedere i rientri non vi sarebbe alcun
problema  L'amministratore ( che rappresenta il socio di maggioranza )
coprirebbe immediatamente, sia  a titolo personale che richiedendoli al suo
referente come finanz infruttifero.
Il fornitore più grosso "avanza" una decina di milioni la media degli altri
fornitori 2 mil.
e i debiti con qs. non sono consolidati o congelati .( nel senso che ad
nuovo ordine viene pagato in tutto o in parte il pregresso o si va i
prededuzione )
La società, che non lavora con enti pubblici  o simili,  ha tempi di
realizzo degli investimenti piuttosto lunghi ( basta pensare che solo nel
duemilauno si sono concretizzati degli ordini e delle proposte fatte due
anni fa -1998 - a fiere internazionali)
Personalmente ho da oltre  un decennio la massima fiducia nel cliente e
nella sua volonta e capacità di far fronte ad eventuali problemi , ed
onestamente lo stesso è stato debitamente informato dei rischi e delle sue
responsabilità ( forse anche esagerando un po' più del dovuto)
il mio problema, quindi,   è :
(pur rispettando la sua volontà), di non farlo inciampare in un qualche
apparentemente insignificante questione formale ... del tipo  un registro
imprese, o altro soggetto (ad es una verifica fiscale ) che constata o
contesta in fase la  "formale" perdita del cap sociale .
Cordiali saluti
--Danilo Gallotti-----

considerarla una srl o cosa?
Lo scioglimento derivante dal combinato disposto dagli artt. 2447 e 2448
C.C. non è automatico. Difatti la nomina dei liquidatori non può essere
fatta d'ufficio ma sempre su impulso degli amministratori, dei soci o dei
sindaci (ai creditori e i terzi che ne abbiano interesse non possono
interferire con le vicende interne della società, anche se c'è chi afferma,
e il sottoscritto è d'accordo, che almeno i creditori possano chiedere
l'intervento del Tribunale). Ciò sia in sede di assemblea sia soprattuto con
istanza al Tribunale competente. Riprova di tale regime è il terzo comma
dell'art. 2450 ove stabilisce che la nomina "coatta" dei liquidatori è
decretata appunto su istanza dei soci, degli amministratori o dei sindaci.
Gli amministratori hanno adempiuto al loro dovere di convocazione, ne deriva
che, qualora l'assemblea non abbia deciso in merito, la società non potrà
essere considerata "sciolta" ma semplicemente trasformata "di fatto".
Pertanto la struttura rimane s.r.l. ma gli amministratori, i soci presenti
all'assemblea e quelli eventulamente assenti ma che non abbiano manifestato
il loro dissenso tramite impugnativa sono da considerarsi illimitatamente
responsabili per le operazioni poste in essere dopo la data di detta
assemblea. In pratica la soc. si è trasformata in s.n.c., salvo l'aumento
del capitale "in itinere" da rendere pubblico con il deposito presso il reg.
delle imprese col bilancio successivo. Infatti non sono previste sanzioni
per gli amministratori che hanno adempiuto agli obblighi descritti dalla
norma. Non si è neanche in presenza della fattispecie prevista dal 2446
(riduzione di oltre 1/3 del capitale per perdite). Solo in quel caso è
stabilito che gli amministratori DEVONO chiedere l'intervento del Tribunale,
e addirittura entro la chiusura dell'esercizio successivo.
Il bilancio, anche se presenta perdite al di sotto del cap. soc. può, meglio
deve, essere presentato al reg. imp. venendo in questo modo resa nota ai
terzi la situazione della società venendo in questo modo a fugare eventuali
ipotesi di frode.
D'altronde,da quello che si può evincere dal post, sia gli amministratori
sia i soci già stanno operando in questo modo fornendo garanzie personali.
Saluti.
Avv. Antonio Scipione
____________________________
http://www.studio-scipione.com
-- 
Posted from [217.146.65.68] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha
scritto nel messaggio news:000301c10854$7aefde60$5f45...@alicom.org...
cutto tutto
Non sono d'accordo con quanto affermato.
Lo sciogliemento di una società opera automaticamente quando si verifichi
una delle cause previste dall'art. 2448.
Una di queste cause è la riduzione del C.S. al di sotto del minimo quando le
perdite siano superiori al terzo e non sia stato **deliberata** la riduzione
del capitale e successiva ricostituzione o la trasformazione della società.
Però occorre una delibera specifica o in un senso o nell'altro.
Poichè non c'è la delibera, ne di riduzione e ricostituzione del capitale,
ne di trasformazione, opera automaticamente l'art. 2448 con il conseguente
scioglimento della società e divieto per gli amministratori di compiere
nuove operazioni.
La mancata deliberazione può essere vista come intenzione di non far
continuare a vivere la società con conseguente sciglimento della stessa.
Ogni socio in qualsiasi momento potrà chiedere l'intervento del giudice
perchè venga nominato un liquidatore, e nessuno potrà opporsi alla
liquidazione in quanto la società è sciolta è ogni socio ha diritto alla
liquidazione della propria quota sociale.
La successiva fase di liquidazione (e quindi anche la nomina del
liquidatore) è una conseguenza dello stato di scioglimento e non costituisce
*lo scioglimento stesso*,.
Quindi non si può, a mio parere, assimilare la non possibilità di nominare
d'ufficio un liquidatore alla mancanza di scioglimento della società. Le due
cose sono distinte.
Le due cose sono differenti e l'una (liquidazione) è conseguenza dello
sciogliemento già operante di diritto.
Ora di giurisprudenza sotto mano non ne ho, però di pronuncie sul fatto che
le cause di scioglimento operano automaticamente con il verificarsi delle
cause previste ce ne sono diverse che io sappia.
Un saluto.


Un saluto.
Nel caso in esame deve essere depositata ed iscritta nel registro delle imprese   la
deliberazione del consiglio di amministrazione che accerta il verificarsi di una causa di
scioglimento. Gli amministratori  ritengo possano essere considerati responsabili qualora
omettano tale adempimento.


cut
cut
cut
Concordo con Ermanno M. e Paolo B.
VP

omettano tale adempimento
Concordo, ma una eseguito l'adempimento nessuno è obbligato a rendere
"esecutivo" lo scioglimento che a mio avviso, ribadisco, non esiste
neanche..
Come voi m'insegnate, un principio basilare del nostro diritto societario,
che poi è estensibile un pò a tutti gli ordinamenti sia di civil law sia di
common law è che se esiste la volontà di un gruppo di persone di fare
qualcosa insieme nulla può impedirglielo, a patto che siano tutti
consapevoli delle reponsabilità a cui vanno incontro, non creino danni ai
terzi e sottostiano alle regole generali. Tant'è vero che oggi è ancora
aperto il dibattito sull'utilità o meno, ad es., dello statuto delle S.p.A.
vista la capillare e particolareggiata disciplina legislativa che davvero
poco lascia alla libera discrezionalità dei soci.
Quindi, per concludere, ribadisco l'opinione che "di fatto" la compagine
sociale che opera con la riduzione al di sotto del capitale minimo previsto
sia da assoggettare al regime normativo delle S.n.C. facendo salve le
adeguate e necessarie forme pubblicitarie in modo da rendere edotti sia i
creditori sia i terzi.
Chiedo scusa per la lunghezza, ma quando un argomento mi piace..... :-))
Saluti
Avv. Antonio Scipione
P.S. sulla giurisprudenza.... se dovessimo seguire sempre quello che dicono
i Giudici di Cassazione... stiamo freschi... Le sentenze vanno bene per
conoscere un opinione in più, il che non guasta mai. Mi hanno insegnato, e
devo dire che ho imparato, a ragionare con la legge alla mano, la mia
cultura e la mia testa, non con quella degli altri (Giudici compresi,
anzi...).
______________________________
http://www.studio-scipione.com
-- 
Posted from [217.146.65.70] 


 anzi...).
Anche io ho l'abitudine di leggere le norme e di farmi un'idea di quello che
dicono (una collega ne sa qualcosa :-) ), ma però conosco i mei limiti e so
che ci sono persone che hanno una cultura giuridica superiore alla mia.
Per questo motivo verifico anche quanto detto dalla dottrina e dalla
giurisprudenza, per poi condividere o meno quanto affermato dall'uno o
dall'altro.
Un saluto


"Ermanno Manuali"  ha scritto nel messaggio
CUT
ero d'accordo con Ermanno già qualche giorno fa.
L.L.

 creditori sia i terzi.
cut
Scusa, questa è un'enormità sulla quale vorrai -spero- ricrederti. Per far
diventare la società una s.n.c. occorre l'atto di trasformazione. Altrimenti
sei una s.r.l., in liquidazione (di fatto), con o senza un liquidatore. La
liquidazione esiste già, il Tribunale, nominando (nell'inerzia
dell'assemblea o dell'organo amministrativo) d'ufficio o per iniziativa
degli interessati il liquidatore, non farà altro che formalizzarla. Delle
obbligazioni della società continueranno a non rispondere i soci in quanto
tali.
VP