Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Dopo un anno voglio comunque fare nota di accredito (!)

Ebbene si, ditta che 16 mesi fa ha fatturato un bel lavoro al proprio cliente, mi chiama per dirmi che il cliente ha deciso di fare un leasing, quindi vuole lo storno della fattura emessa 16 mesi fa e la rifatturazione alla soc. di leasing.
Gli spiego che NON SI PUO' FARE decorso un anno dall'operazione, ma la risposta è che devo trovare il modo di farlo.
 
Aggiungiamo al tutto che la fattura era in R.C.
 
Che palle
F.

 Gli spiego che NON SI PUO' FARE decorso un anno dall'operazione, ma la risposta è che devo trovare il modo di farlo.
 
Perché non si può fare?
 
La si fa fuori campo

 La si fa fuori campo
 
Non è questione di IVA, ma piuttosto del motivo per il quale la nota viene emessa.
La regolarizzazione di errori in fattura, ad esempio errata intestazione, deve avvenire tassativamente entro un anno.
 
Passato l'anno è possibile emettere note ci credito solo per circostanze che portano alla nullità, revoca, annullamento, risoluzione e rescissione della cessione/prestazione (non conseguenti l’accordo tra le parti) oppure per applicazione di sconti e abbuoni come previsto dal contratto originale (dunque non definiti successivamente) e non riportati in fattura, oppure per fatture insolute a causa di procedure concorsuali o esecutive risultate infruttuose.
Tutto il resto direi che non si può fare.
 
Mi riallaccio anche alla risposta ad interpello AdE n. 832/2021
 
 
Sbaglio qualcosa?
F.
 
 
 
 

 La regolarizzazione di errori in fattura, ad esempio errata intestazione, deve avvenire tassativamente entro un anno.
 
deve avvenire tassativamente entro un anno se vuoi rettificare 
l'imponibile e l'imposta.
 
Gli accordi sopravvenuti o le correzioni oltre l'anno sono fuori campo 
ma non è che non si possono fare.


Concordo: fuori campo art. 26. E gli "restituisci" solo l'imponibile e 
non l'IVA
 
-- 
Il Capa
 


Io non sarei così tranquillo: l'operazione è avvenuta, ho fatturato al committente l'operazione, non vedo la possibilità che questi si svegli 16 mesi dopo chiedendo lo storno della fattura. Non è che posso fare e disfare a piacimento, lui mi ha incaricato del lavoro, io a lui ho fatturato, non ci sono i presupposti affinchè lui, oggi, mi chieda di fatturare ad altri. 
L'ade in più risposte ad interpelli (ad esempio risposta 216 del 2020) ha sempre ribadito la possibilità di stornare l'operazione entro un anno, a prescindere dalla detrazione IVA.
Il termine di un anno non lo vedo solo come IVA/NON IVA ma come termine assoluto per la rettifica di inesattezze/errori materiali nella fatturazione. 
 
Comunque ho adottato una semplice soluzione: caro commercialista della controparte, vuoi la nota di credito 16 mesi dopo la fattura? ovviamente art. 26 no iva? ne sei convinto? benissimo, il tuo cliente firma una semplicissima impegnativa dove assume a proprio carico, a prima richiesta, eventuali sanzioni e/o imposte derivanti da questa operazione. Sei convinto di aver ragione? firma qua.
 
F.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Comunque ho adottato una semplice soluzione: caro commercialista della controparte, vuoi la nota di credito 16 mesi dopo la fattura? ovviamente art. 26 no iva? ne sei convinto? benissimo, il tuo cliente firma una semplicissima impegnativa dove assume a proprio carico, a prima richiesta, eventuali sanzioni e/o imposte derivanti da questa operazione. Sei convinto di aver ragione? firma qua.
 
Va bene ma credo sia abbastanza inutile. Già risponde a proprio carico. 
Ci manca solo che ti vengano imputate delle responsabilità a te per 
rotture di balle di rapporti civilistici tra il tuo cliente e un terzo 
soggetto.
 
Dormi tranquillo!

 
 
Si, certo, ma... spostiamo soldi alla cazzo?
 
 
 
 
-- 
mi chiamo Newman


ma che mi frega a me.
 
Tizio mi dice. Ho sbagliato, hai fatturato a me ma dovevo dirti di 
fatturare a loro. Scemo io che ho fatto passare + di 12 mesi.
 
Bon, ora io storno, ed emetto fattura a chi mi hanno indicato. (società 
di leasing mica società anonima delle seychelles)
 
Perchè dovrei preoccuparmi?

 Perchè dovrei preoccuparmi?
 
Mai sentito parlare di dolo eventuale?
 
 
-- 
mi chiamo Newman

 
 
non ci azzecca!
 
Dimmi, chi ha subito danni?

Nel suo scritto precedente, Fulcap ha sostenuto :

Secondo me hai ragione tu, in questo caso la nota di variazione non si 
può fare.
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 Ebbene si, ditta che 16 mesi fa ha fatturato un bel lavoro al proprio cliente, mi chiama per dirmi che il cliente ha deciso di fare un leasing, 
 
Di certo non ci sono le condizioni per una nota di credito per un intervenuto accordo delle parti che faccia venir meno l'operazione (e anche quando siamo oltre l'anno)
Se ha deciso di fare ora un leasing che faccia un leas back. Cede direttamente il bene a una società di leasing che lo riconcederà in leasing finanziario al valore del bene dopo 16 mesi di utilizzo.
 
 

 Se ha deciso di fare ora un leasing che faccia un leas back. Cede direttamente il bene a una società di leasing che lo riconcederà in leasing finanziario al valore del bene dopo 16 mesi di utilizzo.
 
Concordo con te e non vorrei trovarmi in mezzo ad un fallimento con un simile documento

 che faccia un leas back. 
 
 
Ma probabilmente c'è il problemino di detrazione dell'Iva.
 
 
-- 
mi chiamo Newman

 
 
????

 Di certo non ci sono le condizioni per una nota di credito per un intervenuto accordo delle parti 
 
Quale norma civilistica lo imporrebbe?

Il 10/10/22 11:47, casanmaner ha scritto:

Con l'ordinanza 26 ottobre 2021, n. 30016 ad esempio, la Corte si è 
pronunciata in merito al trattamento IVA dell'operazione di “sale and 
sale back” negando il diritto alla detrazione dell'imposta al soggetto 
passivo che riacquista il bene precedentemente ceduto.
 
https://www.rivistadirittotributario.it/2022/05/31/il-contratto-di-sale-and-lease-back-ai-fini-iva-nella-giurisprudenza-apicale-interna-ed-europea-un-alone-di-incertezza-a-danno-del-contribuente/
 
 
 
-- 
mi chiamo Newman


Leggo questo
", la Mydibel ha concluso con due istituti
finanziari operazioni di sale and lease back, ***non soggette all’IVA***, relativamente ai
suddetti immobili,"
 è già intuisco che la dichiarazione di indetraibilità dell'iva sull'acquisto originario è legata al fatto che vi è stata una cessione del bene retrolocato in esenzione.
Come dire che ho acquistato un bene, ne ho detratto l'iva sull'acquisto, successivamente lo rivendo esente (a prescindere dalla successiva retrolocazione) e pretendo di non rettificare l'iva detratta su quell'acquisto.
In questo caso probabilmente giocando sul fatto che non viene considerata cessione il passaggio alla società di locazione.
E infatti poi leggo:
"A seguito di una verifica fiscale, effettuata nell’anno 2012 e relativa al periodo compreso
dal 1° gennaio 2009 al 31 dicembre 2010, l’Amministrazione tributaria belga ha respinto,
sulla base del meccanismo della revisione, la detrazione dell’IVA inizialmente operata
dalla società sulle fatture di costruzione e ristrutturazione, ritenendo che la stessa avrebbe
dovuto essere rettificata in virtù delle suddette operazioni di lease back, considerato il loro
mancato assoggettamento all’imposta."
 
L'operazione di leasback è oramai considerata legittima.
Ovvio che occorra tener conto degli effetti dei "singoli" passaggi anche ai fini iva.
 
Ma se ho detratto iva su un bene che poi cedo alla società di leasing con iva direi che non vi sono motivi per non riconoscere la detraibilità sull'originario acquisto.
Non credi?


Quale sarebbe la causa per un contratto, l'accordo tra le due parti, che faccia venir meno l'operazione con effetti ex tunc?
Quale, ora, interesse concretamente perseguito dalle parti (entrambe) sarebbe la causa di un tale accordo?
Forse quello di ritornare la proprietà dall'attuale proprietario al precedente proprietario.
Quindi in realtà una cessione, ora ed ex novo, del bene in modo che poi possa essere stipulato un contratto di leasing?
 
Mah?

 Mah?
 
Che non sia bello è un conto. Ma legale un altro.
 
Fiscalmente lo stato può solo beneficiare. Ho due applicazioni di IVA 
sulla stessa operazione :P


Ecco che ti ho portato dove volevo :-)
Non si tratterebbe del venir meno della precedente operazione ma una seconda nuova operazione.
Quindi cessione del bene con relativa fatturazione.
 


Sì è una nuova operazione che annulla e sostituisce la precedente, che 
si considera "acquisita" dal fisco e non rettificabile ai fini IVA.
 
Credo sia incontestabile. Fiscalmente è pro-fisco.
Civilisticamente, se non nasconde qualcosa di strano (qualche maldestra 
forma di distrazione di ricchezza), chi potrebbe contestare? Chi 
potrebbe subire un danno da questa operazione?

 potrebbe subire un danno da questa operazione?
 
Un creditore che vede "scomparire" un bene aggredibile ?

 potrebbe subire un danno da questa operazione?
 
Un creditore? Il quale potrebbe far valere la nullità della cessione tra i due soggetti per mancanza di causa?
Dici di no?
Poi quali potrebbero essere le conseguenze di questa dichiarazione di nullità rispetto al successivo contratto di leasing sarebbero da valutare (magari da un legale) :-)
 
ciao

 Non credi?
 
Si. E' che ci manca qualche elemento per comprendere la situazione 
esposta dall'OP.
 
-- 
mi chiamo Newman

> 
 
-- 
StefanoTS61
 
 


lo vede scomparire paro paro anche con una vendita al leasing

 Poi quali potrebbero essere le conseguenze di questa dichiarazione di nullità rispetto al successivo contratto di leasing sarebbero da valutare (magari da un legale) :-)
 
ovviamente bisognerebbe conoscere bene la situazione
 
Magari ci sono intenti strani. Ma anche no!


Certamente ma il tuo cliente non centrerebbe nulla.
 
Io non lo consiglierei poi ovviamente le condizioni le conosci tu 

 imponibili per la cessione dello stesso bene
 
Scusa Lizard ma cosa c'entra il fatto che fiscalmente non hai fatto 
nulla di male?  Non è un principio in campo tributario. Se leggo l'art. 
26 non ne deduco che posso fare una nota di variazione oltre l'anno a 
condizione che non ci sia danno per l'erario e neppure ci leggo che la 
riqualificazione (!) di un contratto fatto e passato possa inquadrarsi 
quale "dichiarazione di nullità, annullamento, revoca, risoluzione, 
rescissione e simili o in conseguenza dell’applicazione di abbuoni o 
sconti previsti contrattualmente".
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 acquisto diretto vs acquisto mediante leasing
 
E che interesse economico ha il precedente venditore ora rispetto a questa "riclassificazione"?
Ti sfugge questo aspetto.
Ora il precedente venditore non ha alcun reale interesse.
L'unico interesse è dell'attuale proprietario del bene.
Quindi l'operazione normale e logica e con una causa, che deve soddisfare gli interessi di entrambe le parti, è un leasback.
 
Il punto è che la richiesta fatta dall'attuale proprietario del bene è assurda :-)
 

 Il punto è che la richiesta fatta dall'attuale proprietario del bene è assurda :-)
 
Si certo è un po' tirata per i capelli, ma ne ho sentite di molto 
peggiori ;P
 


Ok, magari l'aspetto fiscale è una cosa di contorno, perchè non ha 
effetti nella vicenda.
 
Per il resto, come motivazione, hai omesso il sopravvenuto accordo


neanch'io lo consiglierei ma non direi neanche che non si può

 peggiori ;P
 
Rimane il fatto, per rimanere da dove siamo partiti, che non si tratterebbe di riclassificare la precedente operazione ma, tutto al più, stipulare ORA un contratto di compravendita ora tra i due.
Una nuova operazione che nulla ha a che fare con la precedente.
Quindi niente nota di credito perché quella operazione di certo non è venuta meno e nemmeno viene ora "riclassificata" consentendo di affermare che è venuta meno.

 Quindi niente nota di credito perché quella operazione di certo non è venuta meno e nemmeno viene ora "riclassificata" consentendo di affermare che è venuta meno.
 
continuo a non esser d'accordo ma non insisto
 

dr. Lizard scriveva il 14/10/2022 :

Io sapevo che le variazioni derivanti da "sopravvenuti accordi fra le 
parti" possono essere fatte entro l'anno, dopodiché non si possono 
fare....
 
-- 
StefanoTS61
 
 


E dai!
 
Entro l'anno per essere imponibili. Oltre l'anno fuori campo IVA
 
ma non è che non si possono fare!!!

 ma non è che non si possono fare!!!
 
Leggi bene l'art. 26, il comma 3 in particolare....
 
-- 
StefanoTS61
 
 

StefanoTS61® ha detto questo venerdì :

precisamente: con riferimento al quesito posto, quale sarebbe la causa 
del "sopravvenuto" accordo fra le parti?  Su che cosa discutevano prima 
di trovare un accordo?
 
-- 
StefanoTS61
 
 


mi arrendo

dr. Lizard ha spiegato il 14/10/2022 :

pure io.  Pari e patta! lol
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 Entro l'anno per essere imponibili. Oltre l'anno fuori campo IVA 
 
Tu falla fuori campo nel caso di specie e vedrai che verrà constata la mancata cessione del bene e evasione di iva.
Come ti ho detto non è una "riclassificazione" dell'operazione originaria, con effetti ex tunc, ma una nuova e distinta operazione tra i due soggetti che si saranno anche messi anche d'accordo per risolvere ora il contratto, ma l'attuale accordo è per trasferire ora la proprietà del bene dall'allora cessionario, e attuale proprietario dello stesso, all'allora cedente.
Anche se vi è una risoluzione consensuale del contratto lo stesso viene visto come un nuovo atto di trasferimento tra le parti del bene.
Se fosse una compravendita immobiliare soggetta a imposta di registro la stessa sarebbe proporzionale.
Ti riporto un passaggio di una Cassazione proprio in tema di imposta di registro su un contratto di compravendita immobiliare per il quale i due contraenti si sono accordati per la risoluzione (consensuale):
“…il mutuo dissenso può, a rigore, rappresentare una causa di risoluzione dei soli contratti ad effetti obbligatori e non dei contratti ad effetti traslativi atteso che i contratti ad effetti traslativi esauriscono la loro funzione nel momento in cui viene prestato il consenso, sicché, con riferimento ad essi, può solo ipotizzarsi un contratto ad effetti opposti a quelli traslativi già prodotti e non il mutuo dissenso che, come causa risolutiva tipica del contratto, presuppone che il rapporto giuridico sussista e permanga in vigore”
Vedi qui il caso:
https://www.fiscooggi.it/rubrica/giurisprudenza/articolo/atto-risoluzione-contrattuale-registro-e-proporzionale#:~:text=l'accordo%20di%20due%20o,per%20cause%20ammesse%20dalla%20legge.%E2%80%9D
 
Nell'articolo, per quanto di parte, viene anche espresso questo concetto:
"Si è, quindi affermato che se le parti, dopo aver concluso un contratto ad effetti reali, come il contratto di compravendita, intendono eliminarne gli effetti, devono procedere ad un nuovo trasferimento della proprietà."
E il fatto che qui si parli di Iva e non di registro non cambia il fatto che siamo di fronte ad un nuovo e differente trasferimento della proprietà del bene.
Quindi scordati la nota di accredito fuori campo iva, fattene una ragione :-)

 
 
Dai Lizard... stai difendendo una posizione indifendibile. Non può 
essere. Già all'inizio ti ho detto che non si spostano soli alla caxxo. 
Perché contiuni? Ammetti che hai svarionato perché sei stanco, ci sta 
tutto visto quello che siamo passando.
 
 
-- 
mi chiamo Newman 🅽🅴🆆🅼🅰🅽

 Quindi scordati la nota di accredito fuori campo iva, fattene una ragione :-)
 
eh ma per gli immobili la solfa è diversa. E poi ci sono imposte di 
trasferimento che non sono detraibili (!) quindi l'intento elusivo è del 
tutto plausibile.
 
Cosa che invece non esiste in una cessione di un bene soggetta ad IVA e 
niente altro
 

 niente altro
 
Che non vuol dire nulla.
Perché anche in iva vige il principio del trasferimento della proprietà di un bene e la cosa è rilevante rispetto all'emissione di fatture per operazioni attive.
 

 Il giorno lunedì 17 ottobre 2022 alle 12:46:03 UTC+2 dr. Lizard ha scritto:
 
Ho letto ma in generale non sono d'accordo. Anche la tua posizione imho 
non è suffragata da alcunché.
 
Però ti ripeto che mi arrendo.
 
In ogni caso è sempre piacevole fare 2 battute con te ;D
 

 non è suffragata da alcunché. 
 
Beh insomma degli spunti giuridici, alquanto più robusti di un semplice "riclassificazione" (non è mica un bilancio riclassificato ma un atto giuridico che esprime degli effetti che si esauriscono in un determinato momento),  te li ho forniti ... poi se non ti piacciono amen ... ;-)
D'altra parte questa tua "riclassificazione" non rappresenterebbe altro che il reso di un bene in precedenza acquistato per poi poter mettere in piedi il successivo contratto di leasing.
E un reso oltre l'anno, per intervenuti accordi, non è fuori campo iva ex art. 26, ma va fatturato come una successiva e differente cessione.
Ci puoi poco girare intorno ma nel caso di specie la nota di credito "fuori campo" non la puoi fare.

Scriveva casanmaner lunedì, 17/10/2022:

Sicuro. I "sopravvenuti accordi" del 26 c.3 sono accordi transattivi su 
questioni sorte a seguito della esecuzione del contratto originario, 
che nel caso di specie non sussitevano.
Lizard ci comprende la "riqualificazione" che però nulla c'entra.
La cessione originaria è corrisposta alla reale volontà delle parti: è 
stata eseguita, correttamente fatturata, non vi sono state 
contestazioni e si è cristallizzata. Non si può parlare di 
riqualificazione, né di revoca, risoluzione o rescissione, ma di una 
nuova cessione.
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 e si è cristallizzata. Non si può parlare di riqualificazione, né di 
 
Si è cristallizzata ai sensi dell'art. (??) del CC?

Il 17/10/2022 17:51, casanmaner ha scritto:

Ti è scappato un messaggio vuoto.
 
Visto che non molli, smontami questo:
 
https://www.ecnews.it/wp-content/uploads/pdf/2014-03-17_il-reso-costituisce-una-retrovendita.pdf
 


https://www.brocardi.it/codice-civile/libro-quarto/titolo-ii/capo-v/sezione-i/art1376.html#:~:text=Nei%20contratti%20che%20hanno%20per,parti%20legittimamente%20manifestato(1)
.
 
da cui deriva
"...atteso che i contratti ad effetti traslativi esauriscono la loro funzione nel momento in cui viene prestato il consenso ..."
 
Nel caso di specie vi è stato il consenso, vi è stata la consegna come esecuzione dell'obbligazione da parte del cedente. La controparte ha pagato il corrispettivo eseguendo la sua prestazione.
Il contratto si è "cristallizzato".
Tutto ciò che è successivo è un diverso contratto non una "riclassificazione" del contratto perfezionato e concluso.


L'errore è leggere l'art. 26 in negativo.
L'articolo 26 afferma che la nota di credito possa essere emessa, in caso di sopravvenuti accordi, entro l'anno.
Non afferma che sopravvenuti accordi successivi all'anno non abbiano effetti rispetto all'iva.
Se il contratto in origine non prevede la restituzione dell'invenduto e trascorso un anno il precedente fornitore è disposto a farsi rendere i beni questo è un accordo di cessione di quei beni al precedente fornitore.


Se la metti così, devo prendere in mano il cc e cercare l'articolo che 
parla delle modifiche per accordo consensuale. Non lo so ma immagino ci sarà

 Se il contratto in origine non prevede la restituzione dell'invenduto e trascorso un anno il precedente fornitore è disposto a farsi rendere i beni questo è un accordo di cessione di quei beni al precedente fornitore.
 
Ma quindi ci giriamo intorno.
 
Iva si o iva no è questione da lasciare al giudice.
 
Ma che sia possibile emettere note di credito per resi oltre l'anno non 
lo mette in dubbio nessuno.
 
E se faccio una googlata trovo conferma anche in eutekne e altre fonti

 Si è cristallizzata ai sensi dell'art. (??) del CC?
 
Te l'ha spiagato Casanmaner.
 
Un esempio di *impossibilità* di emettere nota di variazione per 
l'ìmponibile qualora non esista un nesso diretto tra due operazioni 
(pag. 9)
https://www.agenziaentrate.gov.it/portale/documents/20143/307292/Interpello+60+2018_Risposta+n.+60+del+2018.pdf/aae4bb1a-5404-b61d-330a-bbe77ab3c6d7
 
 
-- 
StefanoTS61
 
 


Scusa ma mi linki un interpello sul transfer pricing?
 
Ma per piacere!
 
Trovami qualcosa su una normale vendita di beni senza inchiappettamenti 
di imponibile internazionale.
 
Io ho linkato ecnews un articolo in cui si parla chiaramente della 
possibilità di fare il reso vendita oltre l'anno

dr. Lizard scriveva il 17/10/2022 :

E' possibile farlo, secondo l'autore, perché *esiste* un collegamento 
tra le due operazioni (vendita e reso) "Ipotizzando che la restituzione 
sia dovuta all’invenduto, la variazione in diminuzione è l’effetto 
dalla risoluzione consensuale, anche solo parziale, del contratto di 
compravendita, sicché il regime IVA del reso deve essere individuato 
sulla base della volontà delle parti.
 
Ripeto: nel quesito originario dove sta il collegamento?  Non c'è, come 
nell'interpello che ti ho postato.
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 nell'interpello che ti ho postato.
 
Il collegamento è la volontà di modifica del contratto originario di 
compravendita.
 
Che voi sostenete che è tipo più indissolubile di un matrimonio col 
mutuo e i figli.
 
Io dico che di comune accordo si può fare sta figa di nota credito.
 
Con IVA o senza IVA fottesega è un altro problema.
 
 
 
NB: uso le parolacce per condire con un po' di ironia, mica perchè sto a 
muso duro ;D
 

dr. Lizard ha detto questo lunedì :

OH, hai ricominciato tu, per me era pariepatta
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 OH, hai ricominciato tu, per me era pariepatta
 
secondo me ancora un poco e va tutto in prescrizione... 
 

 
 
è casanmaner che non molla!

 lo mette in dubbio nessuno.
 
Non lo mette in dubbio se la possibilità di reso oltre l'anno è contrattualizzata fin dall'origine (quel collegamento che fin dall'origine è presente tra cessione dei beni e previsione di reso per l'invenduto).
Anche l'autore dell'articolo di Euroconference ne conviene ("la risoluzione consensuale ... sia soggetto al termine di un anno se la risoluzione è dovuta al sopravvenuto accordo delle parti.")
Solo che da ciò ne fa derivare delle conseguenze che nulla hanno a che fare con il rapporto sottostante all'accordo sopravvenuto (che è pur sempre un contratto che ha degli effetti dal momento in cui viene stipulato proprio perché sopravvenuto).
Un conto è poter applicare l'articolo 26 che appunto consente di emettere la nota di credito, e detrarre la relativa iva, da parte del cedente a determinate condizioni.
Trascorso l'anno, per sopravvenuti accordi, l'allora cedente non ha la possibilità di emettere la nota di accredito per rettificare la SUA iva.
Altra cosa è dire che l'operazione di reso non corrisponda ad una cessione che impone all'ex cliente, che ora assume la figura di fornitore, di emettere fattura.
Oltre l'anno il "sopravvenuto accordo" per il reso è un contratto tra le parti che giuridicamente ha i suoi effetti che non possono essere "risolti" tramite una "nota di credito fuori campo iva" ma che richiedono l'emissione di una fattura di vendita (la proprietà di quei beni viene trasferita al precedente proprietario dietro corrispettivo di un prezzo).
La norma iva a questo porta. Entro l'anno un eventuale accordo successivo consente al venditore di emettere una nota di credito che gli consente di rettificare la sua iva. Oltre l'anno no.
Viene concessa questa possibilità ma solo entro un anno dall'operazione originaria. Diversamente non è applicabile l'art. 26.
Ma non che una operazione tra i due soggetti, perché l'accordo di restituire costituisce una operazione, non abbia rilevanza ai fini iva perché non è più possibile per il precedente cedente emettere nota di credito.
Questo è il punto.
In base al tuo ragionamento due soggetti potrebbero scambiarsi beni e dopo un primo processo di fatturazione trasferirseli a piacere magari.
Oggi A vende a B. Poi si mettono d'accordo e risolvono il contratto dopo un anno. Poi si mettono d'accordo, dopo un ulteriore anno, e risolvono la risoluzione ridando vita a quella inziale operazione. E via così. Ma siccome è tutto legato a quella iniziale operazione allora basta fare note di credito senza iva. Tanto c'è stata quella fatturazione iniziale. Questo è ciò che porterebbe il tuo modo di ragionare e applicare l'art. 26.
E non venirmi a dire "il piacere si fa una sola volta" e si concede solo una risoluzione e non la risoluzione della risoluzione, eh!
Nel caso di specie per poter attuare quella operazione di leasing occorre una nuova cessione del bene al precedente fornitore.
Non basta dire "facciamo come se non ci fosse mai stata la cessione allora e oggi facciamo concedere in leasing il bene".
Non siamo di fronte ad un accordo successivo che eventualmente riduca il prezzo dove però il bene rimane di proprietà di chi lo ha acquistato.
Nemmeno in quel caso in realtà vi è possibilità di emettere nota di credito per rettificare l'iva e un eventuale documento, anche nominato "nota di credito", avrebbe alla fin fine solo valore contabile non potendo contenere iva detraibile per il cedente.
In questo caso la puoi anche fare la "nota di credito" ma tanto non è un documento realmente rilevante ai fini iva (infatti non inserirai quell'"imponibile" in dichiarazione iva).
Ma solo perché in realtà non vi sono effetti traslativi di proprietà dei beni nell'accordo che hanno portato a quella riduzione del prezzo di vendita.
 
 
 
 


Usti che muro di testo. Mi va insieme la vista.
 
Tu tiri l'acqua al tuo mulino troppo facilmente, ma mi pare che giri 
intorno e giri e giri e divaghi, ma non vedo nulla di convincente.
 
La nota di credito si può fare? E' il quesito iniziale di questo post.
 
Secondo me si, perchè non trovo alcuna buona motivazione per dire che 
non si può.
 
 > In base al tuo ragionamento due soggetti potrebbero scambiarsi beni e 
dopo un primo processo di fatturazione trasferirseli a piacere magari.
 
E perchè non dovrebbe essere possibile? Se nel cc ci fosse scritto che 
la vendita si considera definitiva decorso un anno, sarebbe stato ovvio. 
Ma dato che i contratti si possono annullare o modificare per mutuo 
consenso per quanto mi riguarda uno può cedere e retrocedere beni 
all'infinito. Chi me lo impedisce se il rapporto rimane confinato nelle 
2 parti e non vado a ledere i diritti di terzi?
 
La verità è che nella pratica non succede mai. Difficilmente ha 
un'utilità e pertanto sembra un discorso assurdo. Perchè non esistono 
motivazioni logiche per fare risoluzioni e risoluzioni delle 
risoluzioni. Ma se esistessero motivazioni vere, non vedo perchè non 
dovrebbe essere possibile!
 
Io posso retrocedere al negozio un oggetto che ho comprato 2 anni fa?
Secondo me sì, se il negoziante è d'accordo. Peccato che non sarà mai 
d'accordo. Se invece ci fosse una motivazione economica non vedo perchè 
non debba essere possibile.
 
Facciamo finta che il negoziante si accorge dopo 2 anni di avermi 
venduto per sbaglio un bene per il quale aveva un legame affettivo.
Mi chiede di annullare l'operazione e restituire il bene.
Io accetto.
Abbiamo motivazione. Abbiamo comune accordo. Perchè non posso emettere 
una n.c.?
 
Nel caso proposto è vero che è un po' debole ma una motivazione c'è 
altrimenti il cessionario non l'avrebbe chiesto.
 
Ok, quindi anche operativamente, io dico che è possibile. Mettimao che 
lo faccio.
Io venditore sono d'accordo il cessionario è d'accordo. Non ci sono 
creditori o persone che possono avere pretese su quel bene. Chi viene a 
rompermi le balle?
 
Nessuno.

 La nota di credito si può fare? E' il quesito iniziale di questo post. 
 
... allora la risposta è semplice.
 
Sì nei casi previsti dall'art. 26.
Diversamente no.
Perché il punto non è tanto l'emissione di una nota di credito, in quanto documento a cui si dà il nome di "nota di credito", ma la possibilità di portare in detrazione l'iva sull'operazione venuta meno (che è quando disciplina l'art. 26).
Quindi per tornare al quesito iniziale la risposta è no perché si tratta di accordo sopravvenuto oltre l'anno e quindi il cedente non potrà nel caso detrarre l'iva su quella cessione.
Se poi ci vogliamo fermare qui sulle possibili conseguenze di una restituzione del corrispettivo per poi instaurare un contratto de leasing possiamo anche fermaci qui.
Tanto abbiamo risposto al quesito iniziale.

 
 
si dai fermiamoci :D

 La risposta è: sì, purchè non sia rilevante ai fini IVA.
 
La risposta è no: non si può fare, neppure per il solo imponibile!
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 
 
"StefanoTS61®"  ha scritto nel messaggio 
news:tilqpu$1of0$1...@gioia.aioe.org...
 
quanti problemi, il compratore rivenda il bene a chi glielo vendette e 
quest'ultimo lo rivenda alla società di leasing
 

 quest'ultimo lo rivenda alla società di leasing
 
No, troppo semplice.  Meglio fare una nota di variazione oltre l'anno 
senza IVA, perché non sta scritto che è vietato. Divieto che invece si 
desume dalla lettura dell'articolo 26 comma 3, essendo l'accordo 
sopravvenuto senza alcun collegamento rispetto all'operazione 
originaria che ha completato i suoi effetti giuridici.
Per Lizard il collegamento sarebbe la richiesta unilaterale di stornare 
l'operazione originaria motivata dall'esigenza di stipulare altro 
contratto con un terzo.
 
-- 
StefanoTS61
 
 


Questa è la *tua* risposta, ma non quella universale


ah beh. Io la faccio. Se poi mi dici quale legge ho violato sono tutto 
orecchie.
 
E pensare che una legge che serve per disciplinare l'applicazione 
dell'IVA si metta a normare rapporti civilistici. Ok ok

 contratto con un terzo.
 
Italia Oggi, Franco Ricca:
"
6.3 Il limite di un anno in caso di sopravve-
nuto accordo
Si è visto che, ai sensi del comma 3, le rettiﬁ che
in diminuzione non possono essere operate dopo il
decorso di un anno dal momento di effettuazione
dell’operazione qualora gli eventi che ne costitu-
iscono il presupposto (annullamento, risoluzione,
concessione di sconti ecc.) si siano veriﬁ cati a se-
guito di sopravvenuto accordo tra le parti. In merito
alla portata di tale limitazione, che potrebbe rien-
trare tra le condizioni che gli stati membri possono
stabilire ai sensi dell’art. 90 della direttiva Iva, la
relazione governativa di accompagnamento del de-
creto istitutivo dell’Iva riconduceva alla nozione
di «sopravvenuto accordo tra le parti» qualun-
que situazione non dipendente da una pronuncia
dell’autorità giudiziaria, circoscrivendo così la pos-
sibilità di azionare la procedura di variazione senza
il limite temporale alle rettiﬁ che eseguite in dipen-
denza di un provvedimento del giudice.
Nel corso del tempo, tuttavia, questo rigoroso
orientamento è stato superato e l’amministrazione
ha ritenuto di escludere la limitazione temporale
qualora l’evento implicante la riduzione dell’impo-
nibile sia stato previsto sin dall’origine negli accordi
contrattuali, nonché in molti altri casi speciﬁ ci.
Il limite di un anno, per espressa previsione di
legge, trova inoltre applicazione laddove si deb-
ba rettificare l’imposta dovuta ai sensi dell’art.
21, comma 7, del dpr n. 633/72, ossia l’imposta fat-
turata indebitamente, in relazione a operazioni
inesistenti, esenti, non soggette, oppure in misura
superiore a quella dovuta.
Nei casi in cui la rettiﬁ ca non possa più esse-
re eseguita per l’intervenuto decorso del termine,
il soggetto passivo potrà recuperare l’imposta
indebitamente fatturata e versata all’erario pre-
sentando richiesta di rimborso all’amministrazione
ﬁ nanziaria, secondo le disposizioni sulla ripetizio-
ne d’indebito contenute nell’art. 30-ter del dpr n.
633/72, inserito dalla legge n. 167/2017." 
 

si metta a normare rapporti civilistici. Ok ok
 
ok ma i rapporti civilistici hanno anche risvolti fiscali però 
 

 ok ma i rapporti civilistici hanno anche risvolti fiscali però
 
 
Infatti. Ma quello che dico è che le norme puramente fiscali non creano 
(necessariamente) nuove regole in ambito civilistico