Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Chiusura liti fiscali pendenti

Ricordate l'art. 2 quinquies del D.L. 564/94 che prevedeva la chiusura delle
liti fiscali pendenti ?
Il 6° comma stabiliva che "... resta(va)no comunque dovute le somme il cui
pagamento ...(era)... previsto dalle vigenti disposizioni di legge in
ipotesi di pendenza di giudizio anche se non ancora iscritte a ruolo o
liquidate...".
Un contribuente che aderì a questa forma di "condono" ha ricevuto, come era
facilmente prevedibile, l'iscrizione a ruolo del terzo della maggiore
imposta dovuta in seguito all'emissione dell'avviso di accertamento.
Poiché mi accingo a presentare ricorso vorrei sapere se qualcuno in passato
ha impugnato il ruolo e, in caso affermativo, qual è stato l'esito.
Grazie
--
Marco Marchi
Dottore Commercialista in Lucca

 wrote:

Le somme di cui parli sono dovute e quindi non ha senso impugnare il
ruolo.
Vi sono stati dei problemi - per l'IVA - nell'individuare quali erano
"le somme il cui pagamento ...(era)... previsto dalle vigenti
disposizioni di legge in ipotesi di pendenza di giudizio anche se non
ancora iscritte a ruolo o liquidate": secondo me erano solo quelle di
cui all'art.60/633, secondo l'AF erano anche altre (ad es. quelle di
cui all'art. 38/633, comma 6).
In giudizio la CTP di Padova mi ha dato ragione e l'ufficio non ha
impugnato la sentenza.
Ciao
--
Renzo Ghiotto
dottore commercialista
consulente del lavoro

un mio cliente ha avuto un caso simile,
si trattava di un accertamento IVA, ma prima della notifica  in sede
di condono L. 413 gli avevo fatto fare un'integrazione semplice da £.
10.000 per tutti gli anni.
Infatti l'intergrazione semplice di qualunque importo (ai fini iva non
c'era un minimo) aveva come effetto collaterale quello di impedire
l'iscrizione provvisoria al ruolo.
Quando dopo un po di anni il contribente ha ricevuto un avviso di
accertamento per quegli anni, io ho fatto il ricorso, poi e' uscita la
def. liti pendenti e abbiamo pagato subito.
quando dopo alcuni anni l'ufficio mi ha chiesto l'iscirzione
provvisoria con cartella io l'ho impugnata sostenendo che per legge
non era piu' dovuta l'iscrizione provvisora in quanto proprio per
quell'anno io avevo fatto l'IS.
L'ufficio in un primo momento ha fatto le controdeduzione, ma poi un
attimo prima della discussione in autotutela ha annullato
l'iscirizione al ruolo.
ti consiglierei pertanto di andare a vedere se per caso gli avevi
fatto fare un'integrativa semplice per l'anno oggetto
dell'accertamento di qualunque importo (se ricordo bene ai fini iva
bastavano mille lire, mentre ai fini IIDD ce ne volevano 100.000) in
tal caso per legge non e' dovuta alcuna iscrizione provvisora e quindi
nulla puo' essere richiesto.
Claudio Incaminato
Dott. Comm. ini Acqui Terme (AL)
incam...@mclink.it

 ruolo.
Non me la sentirei di dare per scontato che siano dovute sicuramente.
In proposito in dottrina ho trovato opinioni favorevoli del Dott. Luigi
Dell'Aglio ("Il fisco" n° 27/1997) e del Dott. Luigi Lovecchio
(Bollettino tributario n° 17 del 1995) oltre ad una sentenza della
Commissione Tributaria Provinciale di Firenze Sez. V del 17/09/1997 in
materia di irpef (il caso è identico al mio) commentata dal Fisco da
Gianluca Caputi.
 Non credi che valga la pena presentare il ricorso?


nulla puo' essere richiesto.
Concordo. Ho avuto un caso identico in tempi in cui l'autotutela non
era strumento molto usato, ma ci ha pensato la CTP di Padova ad
annullare la cartella (sentenza n. 241 del 20/6/97).




Ho letto l'articolo solo di Lovecchio (ce l'ho su CD, mentre per il
Fisco dovrei fare una ricerca cartacea, ma al momento non ho tempo).
Lovecchio pero' non dice che le somme non sono dovute, dice che sono
dovute solo in presenza di giudizio pendente, il che e' ovvio e
giusto. Se manca il giudizio pendente le somme non sono dovute, ma nel
tuo primo messaggio questo non era precisato.


 tuo primo messaggio questo non era precisato.
Hai ragione, la domanda non era formulata molto bene.
Il mio caso si riferisce ad un contribuente che aveva ricevuto un PVC per il
quale non era ancora stato notificato l'avviso di accertamento.
Tanto è vero che la definizione è avvenuta nel 1999, solo dopo che l'avviso
era stato notificato e quindi non in pendenza di giudizio.
Grazie,comunque per le risposte.
Ciao
