Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: RIF. SOC. - Art. 2482-quater (lunghetto)

Ciao a tutti.
Qualche giorno fa avevo espresso l'intenzione di aprire una discussione sul
significato dell'art. 2482-quater previsto dalla riforma della società.
Tale articolo dispone:
"In tutti i casi di riduzione del capitale per perdite è esclusa ogni
modificazione delle quote di partecipazione e dei diritti spettanti ai
soci".
Quello che mi sono chiesto è qual è il significato da dare a questa norma.
Una prima domanda che ci si potrebbe porre è se abbia analogo
significato della norma prevista dal terzo comma dell'art. 2496 c.c. (ante
riforma).
Tale 3° comma disponeva:
"In caso di riduzione del capitale per perdite i soci conservano i diritti
sociali secondo il valore originario delle rispettive quote".
Con questa norma in pratica si affermava che la riduzione del capitale
sociale non comportava modifiche rispetto ai diritti derivanti dalla
partecipazione alla società.
Però sempre si è sostenuto che, nell'ipotesi soprattutto di azzeramento del
c.s. per perdite, l'eventuale aumento del capitale sociale per riportare lo
stesso alla misura minima, potesse modificare la posizione dei soci fino ad
arrivare ad escludere il socio che non aderisse all'aumento (in ipotesi di
azzeramento del capitale).
In pratica il socio che non avesse conferito nuovo capitale è come se,
implicitamente, avesse voluto recedere dalla società. Recesso che,
praticamente, avverrebbe a valore ZERO, pari al valore del patrimonio netto
della società al momento di richiesta di ricostituzione del c.s.(sempre in
ipotesi di azzeramento del C.S. per perdite).
Uno dei problemi di queste particolari ipotesi è che la società, benché con
capitale nominale pari a zero, potrebbe avere un valore economico reale ben
superiore, dovuto a plusvalenze latenti ancora da realizzare.
Il socio che non volesse o non fosse in grado di sottoscrivere il capitale
perderebbe un valore reale ben superiore del capitale nominale.
Sulla questione si è sviluppata numerosa giurisprudenza, soprattutto per
stabilire se ai soci che non avessero partecipato alla delibera, o che
fossero stati contrari, spettasse comunque un diritto di opzione alla
sottoscrizione del capitale sociale. E ciò per evitare manovre volte ad
eliminare soci indesiderati.
Sul punto, nelle nuove srl, il legislatore ha previsto che il diritto
d'opzione non possa mai essere eliminato (vedi art. 2481-bis, c. 1, sul
quale poi ritornerò).
Ora quel che mi chiedo è se il nuovo tenore letterale disponga qualcosa in
più rispetto alla semplice "conservazione" dei diritti sociali in caso della
sola riduzione del capitale.
A me parrebbe che non sia possibile compiere operazioni, derivanti dai casi
di riduzione, che possano in qualche modo modificare la "quota di
partecipazione" e i "diritti particolari" dei soci.
Mi sembra di intravedere che la norma voglia andare oltre il semplice
mantenimento dei diritti, ma anche "imporre" la impossibilità a che i soci,
con "manovre sociali" anche obbligatorie per far rimanere in vita la
società, possano modificare la loro situazione sociale.
Quel "è esclusa ogni modificazione" mi farebbe pensare che non posso
compiere operazioni che, a seguito della riduzione per perdite, possano
portare a modifiche delle quote di partecipazioni o dei diritti spettanti ai
soci.
Che questa possa essere l'intenzione credo lo si potrebbe dedurre dall'art.
2481-bis dove, quando disciplina l'aumento di capitale tramite
sottoscrizione di terzi, vieta che la sottoscrizione possa avvenire da parte
di terzi nel caso previsto dall'art. 2842-ter. E il divieto viene previsto
benché in tale ipotesi sarebbe possibile per il socio, che non abbia votato
favorevolmente, il recesso sulla base del VALORE REALE della quota e non
sulla base del valore contabile.
Riporto il periodo del comma 1 dell'art. 2841-bis: "L'atto costitutivo può
prevedere, salvo il caso di cui all'art. 2482-ter, che l'aumento di capitale
possa essere effettuato anche mediante offerta di quote di nuova
emissione a terzi; in tal caso spetta ai soci che non hanno consentito alla
decisione il diritto di recesso a norma dell'art. 2473".
Allora la domanda è:
Perché il legislatore, nell'ipotesi di riduzione per perdita di oltre 1/3
(rientrandovi anche il caso dell'azzeramento) con obbligo di aumento al
minimo del capitale, ha sempre escluso la possibilità di rivolgersi a terzi
per la sottoscrizione del c.s. necessario?
Una risposta è sicuramente legata al fatto che il legislatore ha voluto
mantenere in capo ai soci originari il diritto di opzione alla
sottoscrizione (diritto sancito nel precedente periodo del medesimo comma 1
dell'art. 2481-bis).
Diritto di opzione che *normalmente* è disponibile da
parte del socio, il quale può anche non esercitarlo, vedendo però ridurre la
sua quota di partecipazione rispetto agli altri soci sottoscrittori.
In questa ipotesi, però, tale diritto d'opzione sembrerebbe non disponibile
con riguardo a terzi rispetto alla società.
Un seconda risposta, a mio parere, è che se il legislatore avesse concesso
la possibilità di far sottoscrivere a terzi il capitale sociale, anche
riconoscendo il diritto di recesso per i non favorevoli, si sarebbe andato
contro il disposto dell'art. 2482-ter, il quale prevede che, in tutti i casi
di perdite (anche quella che azzera il c.s.), non si possano modificare le
quote di
partecipazione e i diritti dei soci.
Infatti nel caso in cui a sottoscrivere l'aumento, per riportare al valore
minimo il c.s., fosse ANCHE un terzo le quote di partecipazione verrebbero,
per forza di cose, modificate.
Nel momento in cui un terzo sottoscrive una partecipazione non può non
aversi almeno la modifica delle quote di partecipazione (non è detto invece
che vengano modificati i diritti particolari dei precedenti soci).
Questa ipotesi viene esclusa benché il socio "contrario" potrebbe recedere
ricevendo il VALORE REALE della società.
Quindi questo potrebbe portare a ritenere che il legislatore abbia proprio
voluto che non vi sia la possibilità, **tramite il conseguente aumento di
capitale**, di modificare le quote di partecipazioni e i diritti dei soci
nelle ipotesi di perdite del c.s.
Sembrerebbe che non sia la sola riduzione che non possa portare a modificare
le quote di partecipazione, ma anche le conseguenti operazioni societarie,
quando anche si rilevino necessarie per non far sciogliere la società.
Allora mi chiedo se, visto che è esclusa la possibilità di modificare le
quote di partecipazione, possano esservi aumenti di capitale, in caso
di perdite, tali che uno o più soci, possano vedere ridotta (o addirittura
azzerata) la partecipazione alla società. E ciò anche quando le modifiche
riguardino l'originaria compagine sociale.
Fino ad ora la giurisprudenza ha sempre affermato che i soci che non
partecipavano alla ricapitalizzazione, per loro volontà o per impossibilità,
vedevano ridotta la partecipazione fino ad essere, in pratica, esclusi dalla
società.
Si aveva quindi la modifica della quota di partecipazione e anche la
modifica, tramite l'esclusione, dei diritti dei soci.
Sarà ancora così?
Se un socio non vorrà ricapitalizzare quale potrebbe essere lo scenario?
Soprattutto quale potrebbe essere lo scenario in considerazione della
"centralità" del
socio rispetto alla società? In considerazione del suo diritto di recedere
dalla società ritraendo il valore effettivo del patrimonio sociale?
Come potrebbe interpretarsi la norma in modo che il diritto di "exit" sia
effettivo e senza che un socio possa essere, in pratica, escluso dalla
società senza che gli venga riconosciuto l'effettivo (e non il nominale)
valore della quota di partecipazione?
A me parrebbe (il condizione è d'obbligo) che, nell'ipotesi in cui un socio
non voglia/possa sottoscrivere l'aumento, necessario a mantenere in vita la
società, per gli altri soci sarebbe impossibile provvedervi "autonomamente",
in quanto tale
operazione di aumento contrasterebbe con il disposto che esclude ogni
modificazione delle quote di partecipazione e dei diritti particolari del
socio.
Poiché sarebbe impossibile per la società ricostituire il capitale minimo,
in mancanza di una delibera di trasformazione (che darebbe al socio
"contrario" il diritto di recesso al valore reale), la stessa sarebbe da
considerare sciolta, in quanto ci si troverebbe pur sempre nell'ipotesi
prevista dall'art. 2484, c. 1, n. 4, con obbligo per gli amministratori di
porre in essere tutte le azioni per la liquidazione.
A questo punto i soci che volessero continuare l'attività potrebbero
comunque deliberare la revoca dello stato
di liquidazione. Cosa però che darebbe diritto al socio non favorevole di
recedere dalla società richiedendo comunque il valore reale della sua quota
di partecipazione(che solo nominalmente è pari a zero o quasi).
Così interpretando l'art. 2482-quater si arriverebbe a concludere che il
legislatore avrebbe voluto evitare che il socio di una srl possa uscire (per
volontà propria o per manovre degli altri soci) dalla stessa senza vedersi
riconosciuto l'effettivo valore della sua partecipazione.
Spero di esser stato abbastanza chiaro nell'esposizione del problema e delle
mie considerazioni.
Ciao
Ermanno

significato dell'art. 2482-quater previsto dalla riforma della
società.
a Bologna no eh ?

 a Bologna no eh ?
infatti, è un talento sprecato perché inutilizzato.

 sua partecipazione. 
la ratio sembrerebbe essere proprio questa e l'applicazione delle norme 
da te citate a mio avviso la conferma. Eppero' la giurisprudenza ci 
insegna che cio' che appare ovvio molto spesso non lo e' ... cheddici 
lo chiediamo all'avvocato e al notaio a Bologna?
vincenzo

 che più inventata di così non si può)? :-))
ti confesso che l'ho salvata sul desktop e mi sono ripromesso di leggerla,
ma no l'ho ancora fatto.

"Ermanno Manuali" <ermanno...@CAVAtin.it> wrote in
news:YR5ub.43392$
hV.16...@news2.tin.it
: 
[cut]
Scusa Ermanno ma ripensandoci il 2482-quater non disciplina la 
ricostruzione del Capitale Sociale, disciplina solo la riduzione del 
Capitale per perdite. 
Praticamente se porti il Capitale sociale da 40.ooo euri a 20.000 la 
riduzione deve essere fatta in proporzione per tutte le quote.
Il caso di ricostruzione del capitale sociale e' un aumento di capitale 
come tutti gli altri, con i suoi diritti di opzione che se vuoi li 
eserciti altrimenti resti con il capitale residuo (se ne residua).
vincenzo

 riduzione deve essere fatta in proporzione per tutte le quote.
Certo. Però riguarda tutti i casi di perdite e tra questi vi è anche il
2482-ter che impone o la trasformazione (con diritto di rececesso per il
socio dissenziente) o la riduzione e il **contemporaneo** aumento. Quindi
nell'ipotesi di perdita oltre 1/3 al di sotto del minimo legale è insito
anche l'aumento del capitale al minimo.
Si tratta di vedere se questo contemporaneo aumento, "dovuto" a causa della
perdita, può essere fatto con la possibilità di modificare le quote sociali
e i diritti particolari del socio.
Quello che è certo è che in tal caso non si potrà mai ricorrere al
conferimento di terzi, e ciò anche di fronte alla possibilità di recesso e
questo perchè, a mio avviso, altrimenti si avrebbe per forza di cose una
modifica delle quote di partecipazioni ed eventualmente dei diritti dei
soci.
C'è quindi da chiedersi fino a che punto si spinge la norma quando impone,
non tanto che a seguito della riduzione si conservino le quote di
partecipazione e i diritti, ma che è esclusa ogni modificazione a seguito
delle perdite e degli eventi che ne conseguono.
Io il collegamento lo vedrei proprio nel momento in cui quando si disciplina
l'aumento di capitale (e non la riduzione) viene prevista l'impossibilità di
aumento tramite il conferimento di terzi, prevedendo una indisponibilità del
diritto d'opzione.
Indisponibilità che potrebbe aversi anche nel caso di aumento, dovuto per
via della perdita, da effettuarsi tra i soci "originari", perchè altrimenti
si modificherebbero le quote (azzerandole) e i diritti particolari dei soci,
i quali anche se il capitale si è azzerato continuano ad essere soci.
Ciao
Ermanno

 e i diritti particolari del socio.
In alcuni casi si. I diritti e le quote possono essere alienati o vi si può
rinunciare. Nel caso in cui non ci sia cessione o rinuncia ritengo che ci si
debba attenere a quanto previsto dall'atto costitutivo. Per il momento
tralascerei le implicazioni fiscali per la rinuncia di diritti, perché mi
pare che in questa sede non è quello che interessa.
--
A.Colabattista

 tempo, non che vengono unificate in un'azione unica.
vincenzo
 

 posto da solo :-)
Non puoi convincermi (si fa per dire, perchè ovviamente non ritengo questa
interpretazione come assolutamente possibile) perchè mi pare ti manchi la
motivazione per cui il legislatore ha voluto che mai l'aumento, da
effettuare a seguito della perdita, non possa essere effettuato anche con
l'intervento di terzi.
A mio parere il motivo è perchè non si vuole che in caso di perdita, e da
ciò che ne consegue "naturalmente" e ciè l'aumento, non possa darsi luogo a
modifiche delle quote o dei diritti.
Altrimenti, se avesse voluto legare la esclusione delle modifiche al solo
evento riduzione, e non anche al conseguente aumento, non avrebbe posto la
limitazione all'aumento, nel caso previsto dall'art. 2483-ter, con nuovi
conferimenti da parte di terzi.
Se riesci a vedere questo collegamento, a mio parere, capirai quale è l'idea
che mi sono fatto.
Ciao
Ermanno

 è l'idea che mi sono fatto.
il collegamento che fai lo vedo, ma non lo trovo logico :-)
vincenzo

 vincenzo