Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Al Jazeera NON si inchina all'angloamericano

Esteri
30 ott 02:26   Terrorismo: al Jazeera risponde agli Usa
WASHINGTON - Jihad Ali Ballout, portavoce negli Usa della Tv al Jazeera, ha 
comunicato che l'emittente "ha confermato la propria politica editoriale 
indipendente mandando in onda il messaggio di Osama bin Laden malgrado le 
pressioni Usa per rinviarne la diffusione. Non penso - ha aggiunto - che 
nessuno possa obiettare sul valore giornalistico del video di bin Laden". 
Questo in risposta alle pressioni americane per non mandare in onda il 
video. (Agr)

 30 ott 02:26   Terrorismo: al Jazeera risponde agli Usa...
Quindi sommando questo post al tuo reportage sul video dell'eroe, cosa
vorresti far intendere?
Fabio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vorresti far intendere?
Che l'irredentismo islamico non è liquidabile come 'terrorismo' e che la 
globalizzazione imperialista è un pugile suonato alla pari dell'Urss della 
fine degli anni '80, e che stanno maturando le condizioni per un'alternativa 
di sistema al liberismo e al neocolonialismo su scala continentale 
euroasiatica.
In altri termini,l'esatto contrario delle convinzioni diffusesi in quesi 
ultimi 20 anni sulla 'fine della storia' e delle grandi narrazioni e sulla 
umana sul pianeta risolta nel liberismo ben temperato
E' iniziata la grande narrazione della riscossa dell'Islam...
(è una tesi audace, lo so, ma la ritengo fondata)
M. 

 continentale euroasiatica.
E la alternativa la identifichi in un regime teocratico islamista?
JP 

 E la alternativa la identifichi in un regime teocratico islamista?
Non la considero questione che MI riguardi, riguarda QUEI popoli
Io credo nella coesistenza pacifica tra sistemi economici e politici diversi
Credo nella non ingerenza nelle vicende degli altri popoli
E infine,credo nel libero divenire storico delle nazioni
M. 

 ha scritto


Auguri.
Fabio
Ps.belle questo teorizzare libertà ed uguaglianza.L'eventuale vincita
post-riscossa dell'Islam ci porterebbe ai tempi della Santa
Inquisizione.senza ma,e senza se.


Mario wrote:
 > Io credo nella coesistenza pacifica tra sistemi economici e politici 
diversi
 > Credo nella non ingerenza nelle vicende degli altri popoli
 > E infine,credo nel libero divenire storico delle nazioni
 > M.
Se al posto di "nazioni" ci mettiamo "popoli" sottoscrivo tutto.
P.S.: "Nazione" è parola che nacque in epoca medievale per suddividere 
in base alla lingua-madre o a gruppi di lingue-madri gli studenti alle 
università dell'epoca. Veniva usata nella lingua franca degli studiosi, 
il latino (natio, onis), aveva significato di "nascita" o appunto di 
"popolo": l'origine è chiaramente da "nascor" (nascere), più 
precisamente dal part. passato "natus".
Come tante altre parole, nel corso della storia è venuta assumendo 
significati diversi, segnatamente a partire dal 1789 ("Per volontà della 
nazione..."). Non è in sé una parola brutta, anzi sarebbe anche bella, e 
usabile, se negli ultimi due secoli non fosse stata maltrattata così 
ferocemente: basti pensare all'orribile guerra fratricida scatenata da 
contrapposti imperialismi nel 1914-1918. I movimenti politici 
"nazionalisti", quantomeno in Europa, furono storicamente del tutto 
asserviti all'imperialismo nella sua versione più becera e reazionaria. 
Fuori d'Europa essi invece spesso assunsero, per speculari ragioni, 
carattere antimperialista e autenticamente popolare (vedi per esempio il 
nazionalismo panarabo nelle diverse forme del nasserismo, del baathismo, 
etc.). Ma la parola, ai nostri tempi e nei nostri luoghi, mi sembra 
resti molto difficile a maneggiarsi. Forse "patria" nel senso di 
identificazione delle proprie radici e "patriottismo" nel senso di amore 
per le stesse, termini a loro volta abbastanza maltrattati nel corso 
della storia, potrebbero essere un po' meno disagevoli nell'uso.
In ogni caso:
Marx scrisse "Proletari di tutti i paesi, unitevi!"
Lenin scrisse "Proletari di tutti i paesi e popoli oppressi, unitevi!"
La differenza è forse sottile, ma sostanziale.
In passato, di fronte ai diversi imperialismi nazionali che 
contrapponevano i popoli europei per asservirli ai propri interessi 
facendoli reciprocamente massacrare, era forse più attuale ed efficace 
la prima.
Oggi, di fronte alla pervicace offensiva globalista su scala planetaria 
che tutto mira a sussumere e a omologare nell'ambito del pensiero 
totalitario ecumenico neo-liberista e al corrispettivo sistema 
socioeconomico, mi sembrerebbe più efficace e attuale la seconda. Che 
potrebbe essere la parola d'ordine strategica per un rinnovato 
inter-nazionalismo fondato sulla cooperazione, sull'amicizia, sulla 
solidarietà e sul reciproco rispetto tra tutti i popoli del mondo, uniti 
nella comune lotta contro quello che mi sembra si possa ben considerare 
come il neo-imperialismo della nostra epoca. Assumendo che non esista 
più un modello unico di socialismo buono a tutte le latitudini ed 
eventualmente da imporre mediante "esportazione", ma che il socialismo 
medesimo possa oggi proficuamente svilupparsi in forme anche diverse, 
nell'autonomia e secondo la cultura, le inclinazioni e la storia di ogni 
popolo del mondo.
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

 popolo del mondo.
e' incredibile come chi piu' predica il diritto delle diversita' come i
leghisti o i bottiglioniani poi sia quello che piu' preme per imporre la
propria diversita' come modello unico assoluto prevaricando gli altri!
la crisi del linguaggio ripete la crisi dei valori
non per niente Orwell indicava le modalita' del codice linguistico,
persino quelle grammaticali, come un mezzo di regime
patria, democrazia, nazione sono parole abusate, violentate
Nella storia a volte non e' proprio possibile riprendere elementi
semantici del passato perche' nascerebbero gia' vecchi o storpi, portatori
di orrori gia' commessi
di qui il sospetto ogni volta che vecchie anticaglie sono riprese e
mostrate: falce e martello, compagni, comune, rivoluzione...
Lo dimostra il fastidio verso chi usa codici vecchi, stantii...
ogni tempo deve usare le parole in cui si incarna
la morte di una parola e' la morte  di eventi che non vogliamo piu'
connettere a quella parola
anche il vocabolario ha le sue nascite, e, come la vita, non tollera
resurrezioni
chi e' nuovo usa parole nuove
Cartesio non invento' solo un modo di pensare, invento' parole per un
pensiero nuovo
Lo stesso il Cristo
o il Buddha
o Gandhi
Erano pensiero vivente
il pensiero e' un veicolo, ogni tanto si trasforma per andare piu' lontano


 propria diversita' come modello unico assoluto prevaricando gli altri!
È *incredibile* per quelli come te che sono in buona fede, cara Viviana. 
Ma costoro sanno benissimo ciò che fanno. E mentono non per sbaglio, ma 
ben sapendo di mentire.
A tutte le altre tue considerazioni mi associo.
Anzi sono temi che avendo un po' più di tempo ho già detto mi piacerebbe 
potere sviluppare. Tempo tiranno...
:-)


 ben sapendo di mentire.
io non credo che l'uomo menta sempre sapendo di mentire
La mente umana e' capace anche in perfetta buon fede di essere molto
incongrua, il paradosso non consapevole e' il suo nutrimento, il disordino
locio la sua abitudine.
E la coerenza anche solo logica e' e resta la conquista piu' difficile.
Nella normalita' dei casi coesistono in ognuno livelli di discorso non
sintonizzabili che il soggetto non si premura nemmeno di rendere coesi tra
loro.
Se poi lasciamo il piano puramente teorico e ci addentriamo nel confronto
tra quanto vien creduto o predicato e cio' che si pratica, le incongruenze
diventano imbarazzanti.
Cio' che guasta qualunque approssimazione alla verita' e' inoltre la
macanza di buona fede nella ricerca della verita' stessa.
A ognuno importa piu' prevalere che capire.
In fondo ognuno non fa tanto una ricerca quanto una lotta per prevaricare
sull'altro.
Viviamo ancora nella giungla e anche nelle parole non vediamo che una
giungla in cui dare adosso al primo che incontriamo solo per sentirci piu'
forti.
Quando questa retorica della violenza fine a se stessa  e dell'egotismo
divorante diminuira', allora e solo allora cominceremo a cercare.


 diventano imbarazzanti.
Le idee che si formano nella mente delle persone sono il PRODOTTO della 
posizione che ognuno occupa nel processo produttivo. Il tuo reddito, la tua 
rete di relazione, l'assimilazione primigenia, familiare, che assorbi 
nell'ambiente finiscono a determinare, da adulto, il tuo modo di sentire il 
mondo e gli altri.
Il processo è magnificamente descritto da Marx nei manoscritti 
economico-filosofici come FALSA COSCIENZA
Se sei una bottegaia figlia di bottegai vedrai gli altri come clienti, lo 
stato come stato gabelliere, il denaro come feticcio e se in gioventù sei 
stata comunista per passione oper coinvolgimento estetico oggi sarai 
attratta dalle teorie sulla 'Fine della Storia' e proverai un fastidio quasi 
fisico alle semplice terminologia che evoca una contraddizione che cerchi di 
rimuovere, e il tuo essere di sinistra sarà essenzialmente una posa 
estetica,la reazione all'imbarazzo a riconoscere i benefici dell'elusione 
fiscale o del turismo alienato indotto per simulare un ceto medio, e a 
questo punto del mio post ti sentirai già FISICAMENTE infastidita.
Se sei un'operaia figlia di operai coltiverai un istinto della immanenza e 
permanenza dell'estrazione del plusvalore e del tempo e delle risorse della 
tua vita da parte di chi controlla la proprietà e i mezzi di produzione...
:-)
M. 

sono cinquant'anni almeno che la psicologia, dopo Marx, cerca di spiegare
il comportamento e l'identita' di ogni uomo facendone il frutto di cause
precedenti, vissuto, ambiente, genitori ecc.. Se cosi' fosse, l'uomo
sarebbe un essere totalmente condizionato, il che non e' . 
E' indubbio che il meccanicismo puo' spiegare alcune cose, ma l'essere
umano non e' una macchina e le biografie dei grandi uomini mostrano      
come essi si siano svincolati fortemente dalle loro cause condizionanti,
dai loro ambienti, dalle loro culture di nascita  per produrre qualcosa
che esce totalmente dalle previsioni.
Insomma la vita umana e' una miscela di condizionamenti e di quid
personale, il che spiega come mai in famiglie numerose possano emergere
figli totalmente diversi, motivati diversamente e con fino addirittura
opposti.
