Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Dividendi e credito d'imposta

Nel sole del 3/10/03, pag. 23, Ceppellini e Lugano sembrano continuare nella
loro idea in base alla quale la distribuzione di utili nel 2003 pagata (loro
utilizzano il termine "effettuata") nel 2004 seguirą le nuove regole.
Questo č quello che capisco dall'"articolato" del loro commento.
L'errore di fondo, a mio parere, č quello di distinguere il momento della
delibera da quello della distribuzione.
Lo si evince dalla frase "riscotruendo in primo luogo l'intreccio **tra data
di delibera e data di distribuzione**.
Quindi loro identificherebbero due momenti distinti. La data di delibera
(delibera di cosa poi se non di distribuzione degli utili e riserve?) e
quella che sarebbe la successiva data di distribuzione.
Quindi confondono la distribuzione del dividendo con il pagamento del
dividendo.
Ma con la delibera si ha la distribuzione, che quindi deve essere distinta
dal momento del pagameto.
Pagamento che potrą avvenire (essere effettuato) successivamente alla
delibera di distribuzione.
Questo a mio parere comporta l'applicazione della precedente normativa agli
utili distribuiti nel 2003 (ma anche in anni precedenti) ed eventualmente
pagati nel 2004 o in anni successivi.
Che ne pensate?
Ciao
Ermanno

 Che ne pensate?
Il parere che esponi mi pare corretto, salvo approfondimenti ulteriori che
mi riservo, e ha il pregio di rispondere ad un'esigenza di giustizia
fiscale: non possono essere privati del credito d'imposta i dividendi
derivanti da utili che hanno pagato le imposte in regime previgente e la cui
distribuzione è stata deliberata in regime previgente.
Prevedere il solo credito limitato serve, al massimo, ad annullare le
imposte che i percettori dovranno pagare sui dividendi percepiti, e a non
generare crediti di imposta ulteriori, questi sì discutibili, in
considerazione soprattutto della ristretta base imponibile prevista dal
nuovo regime (40%).
Se vuoi trasmetto a Ceppellini e Lugano la tua osservazione pari pari e
sentiamo cosa ne pensano. Vuoi ?
Enotrio Pallanzo

 Che ne pensate?
L'art. 56, comma 2, del d.p.r. 22 dicembre 1986 n. 917 stabilisce che "gli
utili derivanti dalla partecipazione in societā ed enti soggetti all'imposta
sul reddito delle persone giuridiche concorrono a formare il reddito dell'
esercizio in cui sono percepiti. Si applicano le disposizioni degli artt. 14
e 44"
Dal punto di vista fiscale i dividendi sono riconosciuti in base al
principio di cassa, vale a dire al momento della percezione, ne consegue che
il diritto al relativo credito d'imposta sorge con l'incasso dei dividendi
e, quindi, se il diritto sorge quando il credito d'imposta non esiste
pių...ho paura che abbia ragione il sole 24ore.
Invio in ML un lavoro fatto dal nostro Consiglio Nazionale non molto tempo
fa.
--
A.Colabattista

 acquisiti.
Se è per questo il diritto al credito d'imposta non è acquisito al momento
della delibera di distribuzione, ma nel momento in cui si sono formati e
tassati gli utili, perché tu potenzialmente da quel preciso istante avresti
potuto incassare quegli utili con quel credito d'imposta. Tant'è che tu i
canestri li hai già con i relativi importi, quindi per me i diritti sono
lesi in ogni caso e trovo questa norma assai illegittima.
--
A.Colabattista

 fa.
No Anna non sono d'accordo.
Vero che la determinazione del reddito di capitale è data da quanto
percepito (vedi l'art. 42 del Tuir).
Vero anche che la detrazione deve essere richiesta (e quindi il diritto
ESERCITATO) al momento della percezione (o meglio nella dichiarazione
relativa all'anno in cui si è percepito il dividendo).
Ma l'art. 14, al 1° comma, ricollega l'attribuzione del credito d'imposta (e
quindi la nascita del diritto alla richiesta della detrazione nel successivo
momento della percezione) alla distribuzione, se al reddito complessivo
concorre un utile distribuito (e non corrisposto).
Nel 5° comma dell'art. 14 viene disposto che la detrazione (il cui diritto è
sorto con la distribuzione) deve essere richiesta (e quindi esercitata), a
pena di decadenza, nella dichiarazione relativa all'esercizio in cui il
dividendo è percepito. Mail credito d'imposta è già stato attribuito al
momento della delibera di distribuzione e nella misura che è quella
dell'esercizio in cui avviene la delibera.
Quindi se ad es. nell'anno 2000 ho deliberato la distribuzione viene
attribuito il credito d'imposta (in una certa misura in vigore alla data di
distribuzione). Se nell'anno 2001 (o successivo) ho percepito il dividendo è
in quell'anno, a pena di decadenza, che devo detrarre il credito attribuito
per la distribuzione del 2000, nella misura prevista per l'anno di
distribuzione.
E ciò valeva anche prima che la norma facesse riferimento alla delibera di
distribuzione, in quanto il riferimento espresso è stato fatto solo
successivamente per identificare le varie misure di credito d'imposta
succedutesi a seguito delle modifiche delle aliquote irpeg.
Se la norma avesse voluto legare l'attribuzione del credito d'imposta, e
quindi il nascere del diritto al credito d'imposta, al momento della
percezione avrebbe legato l'attribuzione del credito d'imposta al momento
della CORRESPONSIONE.
Però il riferimento non è agli utili CORRISPOSTI ma a quelli DISTRIBUITI e
il nostro legislatore ha ben chiara la differenza fra i due concetti.
La prova è data, ad es., anche dalla modifica in tema di ritenute.
In precedenza il momento del prelievo era con la distribuzione (e quindi con
la delibera).
Ora il prelievo avviene al momento della corresponsione.
Faccio un parallelo con le spese di assicurazione sulla vita.
Come sai la detrazione delle stesse deve essere esercitata nella
dichiarazione relativa all'anno in cui si sia pagato il premio.
Sai anche che tali spese hanno costituito onere detraibile fino ad una certa
data (31/12/2000?). E che successivamante ne è stata disposta la non
detraibilità.
Sai anche però che, per i contratti stipulati precedentemente alla data
dalla quale ne è stata disposta la indetraibilità, i premi pagati in
esercizi successivi sono detraibili dalla dichiarazione dei redditi. E ciò
benchè la spesa sia stata sostenuta successivamente alla soppressione del
diritto di detrazione.
E questo è possibile perchè il DIRITTO alla detrazione delle spese di quel
genere è sorto al momento in cui si è stipulato il contratto. Diritto che
però è da esercitare nella dichiarazione dell'anno in cui la spesa è
sostenuta.
Altro esempio sono gli interessi passivi sui mutui. Sai quante norme si sono
succedute. Però una volta sorto un diritto in capo al contribuente, fino a
che la spesa viene sostenuta, il diritto alla detrazione rimane.
E ciò è dovuto al fatto che una nuova norma non può che disporre per il
futuro. Se non si riconoscesse il diritto alla detrazione per assicurazioni
stipulate in precedenza la norma avrebbe sostanziali effetti retroattivi.
Lo stesso principio vale anche per il diritto al credito d'imposta, il quale
spetta, per via dell'attribuzione, se vi sia distribuzione di utili in capo
al socio. Diritto da esercitare, tramite la detrazione del credito,
nell'esercizio in cui il dividendo viene corrisposto dalla societè e quindi
percepito dal socio.
Insomma a me pare evidente che una diversa applicazione della norma
comporterebbe la soppressione di un diritto acquisito con sostanziali
effetti retroattivi.
Ciao
Ermanno

 effetti retroattivi.
Ed io ti dico che gli effetti retroattivi li ha in ogni caso. Perché tu sai
che ad un determinato utile corrisponde il diritto ad un determinato credito
d'imposta, quindi la distorsione che lamenti tu per me c'è comunque e non
ritengo la tua una conclusione valida. Ritengo più condivisibile la tua
posizione in relazione al significato che dai alla lettura del primo comma
dell'art. 14, ovvero  che distribuzione non è = a pagamento e, quindi, quel
diritto che già esisteva è stato attribuito a me a quel dato momento.
--
A.Colabattista

 ritengo la tua una conclusione valida.
Certo che si ha sempre una certa distorsione. Perт un conto и contemperare
esigenze di facilitа di gestione delle riserve, prevedendo che il diritto ad
una certa misura del credito d'imposta sia legata, non tanto al momento
della formazione dell'utile, ma al momento di sua distribuzione, e un altro
conto и impedire l'esercizio di un diritto acquisito dal contribuente.
E che il legislatore si renda conto che non puт disporre per il passato, con
una norma con effetti sostanzialmente retroattivi, a mio parere, и provato
dal fatto che abbiano previsto solo per le distribuzioni di utili successive
al 2/10/2003 (?) che il credito d'imposta sia limitato.
E che ci sia qualcosa che non torna nelle conclusioni di Lugano e Ceppellini
lo si capisce dal differente trattamento dei casi di distribuzione di
riserve. I casi, in ordine di stampa, sono il quarto, quinto e sesto
Nel loro quarto caso fanno riferimento alle distribuzioni DELIBERATE prima
del 30/9/2003 (tengo questa data per comoditа) ed EFFETTUATE entro il 2003
(e quindi anche successivamente al 30/9/2003). In questo caso affermano che
il credito d'imposta и quello pieno.
Ora se fosse vero che il diritto al credito d'imposta sorge al momento della
percezione (che и momento speculare alla effettuazione o corresponsione), e
non tanto al momento della distribuzione (della delibera di distribuzione),
allora, per i dividendi percepiti dopo il 30/9/2003, il credito d'imposta
dovrebbe spettare in misura limitata e nella misura del 51,51%, in quanto la
percezione и avvenuta successivamente al 30/9/03, in quanto и quello il
credito d'imposta in vigore al momento della effettuazione.
Invece gli autori affermano, correttamente ma non coerentemente con i casi
successivi, che il credito d'imposta и pieno e nella misura del 56,25%, e
ciт anche se la distribuzione и effettuata (intendendo con ciт la
corresponsione, perchи non puт avere altro significato la parola
"effettuazione") successivamente al 30/9/03 in quanto la distribuzione и
stata deliberata entro il 30/9. Quindi non и l' "effettuazione" della
distribuzione (corresponsione dell'utile) che comporta il sorgere del
diritto al credito d'imposta, ma e la distribuzione stessa, avvenuta con la
delibera, che fa sorgere il diritto.
Non si capisce allora come mai, nel caso di delibera di distribuzione (e
quindi di distribuzione) in data precedente al 01/01/2004 (che potrebbe
essere precedente o successiva al 30/9/03, con le conseguenze che ne
deriverebbero), l'effettuazione della delibera (la corresponsione degli
utili) verrebbe ad avere rilevanza.
Loro prima fanno derivare la nascita del diritto ad un certo credito
d'imposta alla distribuzione, a prescindere dalla effettuazione. Ma se
l'effettuazione dovesse avvenire nel nuovo anno d'improvviso il diritto al
credito d'imposta viene meno e acquista rilevanza non la distribuzione
(effettuata in data della delibera) ma questa fantomatica effettuazone, che
altro non и che la corresponsione degli utili e la cui naturale
contropartita и la percezione degli stessi da parte del socio.
Come mai se l'effettuazione avviene dopo il 30/9 ma prima del 31/12 la
stessa non avrebbe rilevanza, mentre se l'effettuazione avviene dopo il
31/12 assume rilevanza?
Cosм come il credito d'imposta dopo il 30/9, e fino al 31/12, и divenuto
limitato nella misura del 51,51, lo stesso diventa pari a zero dopo il
31/12.
Ma come mai se l'"effettuazione" della distribuzione avviene dopo il 30/9,
ma prima del 31/12, spetta comunque il diritto al credito d'imposta pieno (e
quindi il diritto ad esercitare la detrazione in base alle regole del
credito d'imposta pieno), mentre, tutto d'un tratto, se l'effettuazione
avviene dopo il 31/12 il diritto al credito d'imposta non и piщ tale, e non
puт essere esercitato il diritto alla detrazione in base alle regole
previste nel momento in cui il diritto и sorto?
C'и qualcosa che non va.
Ciao
Ermanno