Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Agevolazioni prima casa ed obbligo residenza

Salve a tutti.
Tempo fa avevo posto un quesito su questo ng ricevendo risposte unanimi.
In breve, volevo acquistare casa insieme a mia moglie.
Io sono un appartenente alle Forze Armate;  svolgo servizio a diverse
centinaia di Km. dalla mia città di origine, la stessa di quella di mia
moglie, dove vivono i nostri familiari, dove andiamo quando possiamo e dove
volevamo acquistare casa (per la vecchiaia!).
Ai fini dell'applicazione dell'aliquota agevolata per le imposte
sull'acquisto della prima casa, per me, in quanto appartenente alle FF.AA.,
non è richiesta la condizione della residenza dove sorge l'unità abitativa,
ai sensi dell'art. 66 della legge 342/2000.
Il quesito era: e per mia moglie ?
Logica vorrebbe che, seguendo me a causa del mio lavoro, potesse, anche lei
evitare di trasferire la residenza (staccandola dalla mia).
Ma la logica, spesso, segue altre vie (diciamo così!).
Il ng mi ha risposto che per lei non vale e, adesso che abbiamo acquistato
casa, deve trasferire la residenza entro 18 mesi.
Pur non essendo d'accordo, naturalmente seguiremo la legge e mia moglie (che
dovrà trasferire la residenza anche di nostro figlio, minorenne) la sposterà
quanto prima.
Non è che qualcuno, prima che la trasferiamo, ha qualche idea per evitare di
farlo ?
A parte questo, il notaio ci ha detto che dobbiamo portare a lui il
certificato di residenza perchè lo deve trasmettere, se non ricordo male,
all'ufficio delle entrate.
Alla domanda se mia moglie, dopo qualche tempo (un mese), potesse riportare
la residenza dove effettivamente abitiamo (per diverse ragioni quali il
medico di famiglia, le agevolazioni per la scuola materna, ecc.) il notaio
non ha però saputo rispondere, facendo intendere che non è vietato.
Che voi sappiate, si può ritrasferire la residenza subito dopo ? Oppure
occorre tenerla fino a qualche termine ? Dov'è scritto ?
Spero di essere stato chiaro.
Attendo suggerimenti.
Grazie.


          E' vero che una rondine non fa primavera, ma a dirlo è stata la Cassazione.
se vuole le inoltro la sentenza che reperisco--- 
thepl...@email.it
Sconto ai coniugi anche se con residenze diverse.
In tema di imposta di registro e di relativi benefici per l’acquisto della
“prima casa”, il requisito della residenza va riferito alla famiglia; per
cui, ove l’immobile acquistato sia adibito a residenza della famiglia, non
rileva la diversa residenza del coniuge di chi ha acquistato in regime di
comunione.
(Cassazione, Sentenza n. 13085/03)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La sbandieri al notaio forse poco aggiornato, essendo sentenza importante


per favore QUOTA bene!
le risposte sono di difficile lettura.
Raf

 (Cassazione, Sentenza n. 13085/03)
La ringrazio per la cortese e sollecita risposta.
Non vorrei, però, che il problema fosse di più difficile interpretazione.
Infatti, è vero che il requisito va riferito alla famiglia e che nel mio
caso lo stesso non occorre, ma la sentenza specifica "di chi ha acquistato
in comunione dei beni".
Orbene, io e mia moglie abbiamo acquistato al 50% ma siamo in regime di
separazione legale (non l'avevo scritto nella mail precedente, mea culpa).
Cambia qualcosa ?
Secondo la mia opinione (ma si potrebbe pensare che sia "di parte"), non
dovrebbe cambiar nulla, in quanto lo"spirito della legge" è chiaro sia
leggendo l'art.66, L.342/2000 (che in sostanza dice che il cittadino che
viene "sballottato" dallo Stato in giro per l'Italia ha il diritto, almeno,
di prescindere dal requisito della residenza e QUINDI anche per sua
moglie!), sia integrandolo con la sentenza da lei riportatami, che sostiene
che quel che conta è la famiglia.
Ma come la mettiamo con la separazione dei beni (scelta al momento del
matrimonio) ?
E' rilevante ?

 > La sbandieri al notaio forse poco aggiornato, essendo sentenza
importante
Di sicuro è poco aggiornato, in quanto non conosceva neppure la legge che ho
citato prima (riguardante la deroga al requisito della residenza).
Il problema è che (forse per deformazione professionale!) è anche molto
pignolo (e mi sembra anche giusto).
Mi ha riferito che se non consegnerò il certificato di nuova residenza per
mia moglie, si attiverà automaticamente il controllo dell'Agenzia delle
Entrate.
Io ho pensato che potrei far valere anche dopo le mie ragioni, ma vorrei
evitare, se possibile, il contenzioso e risolvere prima portandogli
"qualcosa di scritto".
O, il alternativa, far contenti tutti (tranne me in quanto dovrò spostare e
rispostare la residenza di moglie e figlio - con perdita di tempo e denaro
per me e per lo Stato!-) portando la residenza sul posto per qualche mese.
Ma si può "aggirare" la legge così facilmente ?
Cosa potete consigliarmi alla luce di quanto detto nel post ?
Grazie.-

 >
Prendendo spunto dalla sua segnalazione ho trovato un precedente della
sentenza che mi ha citato:
<Il coniuge che pur acquistando un bene permette che questo ricada nella
comunione legale, non compie un atto di riconoscimento patrimoniale, non
dichiara implicitamente che metà del denaro utilizzato è di proprietà del
consorte, né acquista in nome o per conto del coniuge. E colui che diviene
proprietario di metà del bene a seguito di un atto compiuto dal coniuge non
è "acquirente" del bene stesso, ma lo riceve per volontà della legge. Di
conseguenza, non è tenuto al possesso dei requisiti posti dalle disposizioni
sulle agevolazioni tributarie "prima casa">. (Sentenza 14237/00)
Ovvero ?
Io, non essendo in comunione dei beni, pur avendo acquistato al 50%, non
sarei incluso nel concetto di famiglia, così come inteso dalla Cassazione ?
< ... non è infatti la residenza dei singoli coniugi quanto quella del
nucleo familiare. Si consolida, così, un orientamento inaugurato dalla
stessa Cassazione con la sentenza n. 14327 del 2000 in cui, per la prima
volta, era stata ammessa l'applicabilità dei benefici prima casa anche nei
confronti del coniuge sprovvisto dei requisiti di legge. ... I giudici di
Cassazione richiamano esplicitamente l'articolo 144 del Codice civile
secondo cui i coniugi fissano la residenza del nucleo in base alle esigenze
individuali e a quelle preminenti della famiglia. Vale a dire che,
nell'ambito della tutela costituzionale accordata dalla carta fondamentale
all'istituto della famiglia, anche da un punto di vista strettamente fiscale
sono sì riconosciute le diverse individualità dei singoli, ma quello che
prevale è l'interesse del nucleo >.
Illuminatemi, per favore !

 Allora, intanto va chiarito qualche aspetto:
Requisiti:
-l'acquirente deve trasferire entro 18 mesi (fino all'entrata in vigore
dell'art. 33, comma 12, legge 388/2000 - 1° gennaio 2001 - il termine era di
un anno) dall'atto di acquisto la propria residenza nel comune ove è ubicato
l'immobile a meno che, ovviamente, ivi non già residente (art. 1, tariffa 1,
nota II-bis, comma 1, lett. a), D.P.R. 131/1986) - esenzione ex art. 66 per
le FF.AA da lei richiamata;
-l'acquirente non deve risultare titolare esclusivo o in comunione con il
coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso o abitazione di altra casa
di abitazione nel comune in cui è situato l'immobile da acquistare (art. 1,
tariffa 1, nota II-bis, comma 1, lett. b), DPR. 131/1986);
-l'acquirente non deve risultare titolare neppure per quote anche in regime
di comunione legale dei diritti di proprietà usufrutto uso e abitazione e
nuda proprietà su altra casa di abitazione, ubicata in Italia, acquistata
dallo stesso soggetto o dal coniuge usufruendo delle attuali o precedenti
agevolazioni "prima casa" (art. 1, tariffa 1, nota II-bis, comma 1, lett.
c), D.P.R. 131/1986).
Ora, il riferimento alla comunione si evidenzia solo relativamente alla
condizione 2 e 3 mentre non emerge nel caso 1. Infatti, il problema si
poneva nel caso in cui tale situazione vi fosse e ci si chiedeva come fare.
Tant'è che in caso di comunione legale, siccome il beneficio è 50/50 ci si
chiedeva se la residenza dovesse essere per entrambi. Ora, la Cassazione ha
detto che non sussiste, contrariamente alla pretesa erariale, onere di
trasferimento dell'altro coniuge che può, ad esempio per motivi di lavoro o
altro abitare altrove. E' ovvio che laddove il beneficio non fosse stato
riconosciuto, non andava interamente perduto, ma solo pro quota.
SE HO BEN CAPITO L'ACQUISTO AVVEREBBE AL 50% CIASCUNO.
Nel suo caso mi pare che il problema sia altro: OVVERO sussistono i
requisiti prima casa per la sua consorte? Ecco il punto: non è SOLO la
residenza a mio avviso l'ostacolo principale, in verità anche a trasferirla
l'ostacolo rimane, quanto l'eventuale proprietà di sua moglie su altra PRIMA
casa. Tale ipotesi non specificata da lei sarebbe ostativa: nel senso che
laddove rimanesse proprietaria di un immobile nel vostro Paese, potrebbe
crearsi problema. Unica soluzione è che fosse detentrice di immobile per via
di un diritto personale di godimento (locazione, comodato). Solo in questo
caso effettivamente per sua moglie sarebbe sufficiente lo spostamento della
residenza.
DIVERSO sarebbe se l'aquisto fosse compiuto al 100% da lei.
Quanto al ritrasferimento della residenza da parte di sua moglie, posta la
difficile ipotesi come specificato che si possa attuare se titolare già di
altra prima casa, si deve avere riguardo al termine di decadenza per il
recupero della maggiore imposta e della sanzione, che è di tre anni ma che
decorre da termini iniziali diversi a seconda della violazione contestata (
http://www.altalex.com/index.php?idstr=73&idnot=5095
 ).
Se eventualmente vi sono dati di fatto da chiarire od altre incomprensioni
od elementi da aggiungere anche da parte di altri ben vengano.
P.S. spero sia a posto il quoting


> P.S. spero sia a posto il quoting
;-) si... cosě si legge bene quello che scrivi... cmq, non voleva essere un
appunto ma solo un consiuglio... in modo che tutti possano fruire del NG in
modo semplice e veloce...
ti saluto,
Ciao Raffaele...


dimeticavo... grazie per la risposta che mi hai dato sulla tardiva
presentazione elenchi intra.... :-)

 SE HO BEN CAPITO L'ACQUISTO AVVEREBBE AL 50% CIASCUNO.
Sì, cerco di spiegarmi meglio e con maggiori dettagli.
Nessuno dei due coniugi, in separazione dei beni dal matrimonio, possiede
una casa (neppure quote, porzioni, box; niente, nada de nada!).
Io lavoro in Lombardia, mia moglie non lavora.
Acquistiamo casa in Lazio al 50%.
Abbiamo tutti i requisiti per acquistare con le agevolazioni prima casa.
Dovremmo trasferire la residenza entro 18 mesi nel comune dove acquistiamo.
Io, però, non ho l'obbligo di portare la residenza per l'esenzione ex art.
66 per le FF.AA;
Mia moglie, per la sua parte, deve trasferirla (con tutti i problemi che ho
accennato in precedenza) ?
Questo è il quesito.
La sentenza da lei richiamata dice che, in comunione legale dei beni, non
c'è l'obbligo.
Quindi, nel mio caso (separazionme dei beni) sembra che la residenza di mia
moglie dovrebbe essere trasferita.
Leggendo tutta la sentenza però si evince che essa è incentrata sul fatto di
considerare la famiglia come nucleo unico.
Nelle motivazioni della stessa si dà rilievo giuridico al concetto di
famiglia, <da considerarsi quale entità autonoma>, e si
richiama esplicitamente l'articolo 144 del Codice civile secondo cui i
coniugi fissano la residenza del nucleo in base alle esigenze individuali e
a quelle preminenti della famiglia. Vale a dire che, nell'ambito della
tutela costituzionale accordata dalla carta fondamentale all'istituto della
famiglia, anche da un punto di vista strettamente fiscale sono sì
riconosciute le diverse individualità dei singoli, ma quello che prevale è
l'interesse del nucleo.
In sostanza nel mio caso, allora, prevale il concetto di famiglia, per cui
anche mia
moglie non ha l'obbligo di spostare la residenza, oppure prevale la
separazione dei beni, per cui mia moglie (portandosi anche mio figlio di un
anno) dovrà spostare la sua residenza ?

                .... Acquistiamo casa in Lazio al 50%.......
L'avete alienata, ossia ceduta? Non č secondario..... se l'avete alienata,
in regime di separazione dei beni, ovviamente a lei non serve la residenza
ma a sua moglie sě. Peraltro se non avesse alienato la casa..come fanno a
ricorrere i presupposti scontrandosi con il presupposto che richiede di non
possere altra abitazione adibita a prima casa?


                 .... Acquistiamo casa in Lazio al 50%.......
Probabilmente avrò fatto un po' di confusione.
Inoltrando il quesito ho sostenuto l'esempio di un tizio nelle mie
condizioni che deve ancora acquistare casa e vuol sapere come regolarsi.
Andando nel caso concreto (anche se la cosa non mi pare che cambi, per cui
l'avevo lasciata generica a beneficio di tutti), in realtà noi abbiamo già
acquistato casa due mesi fa e adesso stiamo riflettendo se spostare o meno
la residenza di mia moglie in quanto qualcuno sostiene che non è necessario.
In effetti, se da un lato taglierebbe la testa al toro e non avremmo
ulteriori problemi in futuro, lo spostamento in questione, per dirla in
breve, è una bella "scocciatura" e vorremmo evitarlo, se si può.
Grazie per la pazienza che dimostra.-

                    Beh la differenza c'è ed è SOSTANZIALE: se avete già abitazione acquisita da
due mesi con benefici prima casa la legge prevede che possiate riacquistarne
un'altra godendo dello stesso credito ma per fare ciò occorre:
1) si sia venduto con atto di cessione definitivo appartamento sito in roma;
2) acquisto della nuova prima casa avvenga entro un anno della cessione


 un'altra ...
Ma lo fa di proposito ?
Ho riletto tutti i miei post precedenti e non si può non comprendere che NON
ABBIAMO ALTRE CASE !
In pratica non avevamo nulla, NULLA.
Abbiamo acquistato una, UNA, casa due mesi fa, beneficiando delle
agevolazioni.
Io non sposterò la residenza come sarebbe previsto, perchè ho l'esenzione.
Mia moglie deve farlo.
Domanda principale:
dal momento che mi sembra poco logico che solo lei (mia moglie!) debba
farlo, esiste qualcosa che preveda il contrario ?
Lei mi ha indicato la sentenza (che non le riporto) ed io le ho risposto che
probabilmente non si può applicare a noi, in quanto siamo in regime di
separazione dei beni.
Domanda secondaria:
ma non è che si può applicare ugualmente, lette le motivazioni della
sentenza (che in sostanza prediligono il concetto di "nucleo familiare") ?
Altra domanda:
se dovesse obbligatoriamente spostare questa "benedetta" residenza, potrebbe
spostarla e poi riportarla dov'è adesso dopo un mese, visto che la legge non
dice nulla al riguardo ? Oppure deve tenerla in quella casa a vita ?
Dai, spero che adesso sia chiarissimo !
Continuo, comunque, a ringraziarla per il tempo che mi dedica.

                   Io lavoro in Lombardia, mia moglie non lavora.
Acquistiamo casa in Lazio al 50%.
L'ha scritto lei, non io.
Poi dice che la casa a Roma è stata acquistata due mesi fa come prima casa.
Ora credo, se mi sbaglio me ne scuso sarà la calura estiva, che lei intenda
comprare casa in Lombardia.
Causa ostativa: di essere titolare neppure per quote, anche in regime di
comunione legale su tutto il territorio nazionale dei diritti di proprietà,
usufrutto, uso, abitazione e nuda proprietà su casa di abitazione acquistata
dallo stesso o dal coniuge con le agevolazioni prima casa.
Se ricorre questa situazione e mi sembra il caso, lei non può beneficiare
della credito


 Poi dice che la casa a Roma è stata acquistata due mesi fa come prima
casa.
Non vedo quale sia l'incongruenza.
Io lavoro, e quindi abitiamo in affitto, in Lombardia.
Due mesi fa, non possedendo nulla prima, abbiamo acquistato casa in Lazio, a
Roma.
Che dire ?
Probabilmente mi sono espresso male, ma l'importante è riuscire a capirsi,
alla fine.
Spero che nessuno abbia da ridire (se ne trova sempre qualcuno!) se per
chiarezza riporto tutto il discorso:
Io e mia moglie, in separazione dei beni stabilita all'atto del matrimonio,
abbiamo acquistato una casa al 50% due mesi fa, senza possedere nulla
precedentemente.
Io lavoro in Lombardia e siamo in affitto (mia moglie non lavora); la casa
l'abbiamo acquistata nella nostra regione d'origine, in Lazio.
Per me, essendo un appartenente alle Forze Armate in servizio permanente,
ai sensi dell'art.66 della L.342/2000,  la condizione della residenza nel
comune dove abbiamo acquistato casa (altra regione) non è richiesta.
Per logica, anche per mia moglie non dovrebbe valere l'obbligo di
trasferirla entro 18 mesi, ma la legge non prende in considerazione questa
evenienza.
Ci ha pensato, però, la Cassazione che, con la sentenza 13085/03 ha
stabilito che "in tema di imposta di registro e di relativi benefici per
l'acquisto della prima casa, il requisito della residenza va riferito alla
famiglia; per cui, ove l'immobile acquistato sia adibito a residenza della
famiglia, non rileva la diversa residenza del coniuge di chi ha acquistato
in regime di comunione."
Il problema è che la sentenza parla di chi "ha acquistato in regime di
comunione", e questo non è il mio caso.
A ben vedere però, nelle motivazioni della sentenza si dà rilievo giuridico
al concetto di famiglia, <da considerarsi quale entità autonoma>, e si
richiama esplicitamente l'articolo 144 del Codice civile secondo cui i
coniugi fissano la residenza del nucleo in base alle esigenze individuali e
a quelle preminenti della famiglia. Vale a dire che, nell'ambito della
tutela costituzionale accordata dalla carta fondamentale all'istituto della
famiglia, anche da un punto di vista strettamente fiscale sono sì
riconosciute le diverse individualità dei singoli, ma quello che prevale è
l'interesse del nucleo.
Aggiungo che, fra l'altro, riguardo all'obbligo di spostare la residenza,
due coniugi in separazione dei beni verrebbero considerati "estranei" (come
due soggetti non coniugi), mentre riguardo alla titolarità su altra casa è
evidenziato che questa non debba essere stata acquistata dal soggetto o dal
coniuge con le agevolazioni prima casa indipendentemente dal regime di
comunione.
Infatti un requisito prevede:
l'acquirente non deve risultare titolare ... dei diritti ... su altra casa
di abitazione, ubicata in Italia, acquistata
dallo stesso soggetto o dal coniuge usufruendo delle attuali o precedenti
agevolazioni "prima casa" (art. 1, tariffa 1, nota II-bis, comma 1, lett.
c), D.P.R. 131/1986).
Quindi, in separazione dei beni, in un caso (per la residenza) il coniuge è
considerato come un altro soggetto qualunque, ed in un altro caso (per il
fatto che possiede un'altra casa) è considerato come coniuge "a tutti gli
effetti" vietando le agevolazioni.
Ora, concesso che si possa essere d'accordo sulla seconda, ossia che se il
coniuge ha già una casa, il soggetto non possa acquistarne un'altra con le
agevolazioni INDIPENDENTEMENTE dalla separazione dei beni, perchè per la
residenza non si deve esser considerati anche coniugi INDIPENDENTEMENTE
dalla separazione dei beni (e quindi non si può usufruire della sentenza che
prevede che basti la residenza di uno dei due) ?
In sostanza nel mio caso, prevale il concetto di famiglia, per cui anche mia
moglie non ha l'obbligo di spostare la residenza, oppure prevale la
separazione dei beni, per cui mia moglie (portandosi anche mio figlio di un
anno) dovrà spostare la sua residenza ?
In quest'ultimo caso, per quanto tempo dovrà tenerla nel comune dov'è
ubicato l'immobile acquistato, dal momento che la legge non lo dispone ?
Basta che la tenga un mese e poi la riporti dove effettivamente viviamo
(anche per la scelta del medico, la scuola materna, ecc.) ?
E' così facile, sempre in quest'ultimo caso, "aggirare la Legge" (con un
costo di tempo e denaro per il contribuente e per lo Stato) ?
Sperando di essere stato finalmente chiaro, qualcuno saprà / vorrà
rispondermi ?
Grazie anticipate.


Il problema è che se lei si riferisce ad uno nuova casa ancora da comprare
in Lombardia occorre che sistemi quella del Lazio perchè non è ammissibile
che acquisti un'altra abitazione con le agevolazioni prima casa.


 che acquisti un'altra abitazione con le agevolazioni prima casa.
Il problema è che, evidentemente, non riesco a spiegarmi.
Io sono in affitto e non ho intenzione di acquistare nulla in Lombardia.
Ho solo acquistato due mesi fa, non avendo nulla prima, una casa nel Lazio
con la storia che non le sto a ripetere.
La ringrazio del suo tempo ma ...

                  Scusi ma allora dove risulta residente sua moglie? Presso quale abitazione?
Scusi lei a Roma non ha residenza, sua moglie tanto meno...


 --------------------------------
comunque, considerato che a questo punto il problema credo che riguarda
questa casa in Roma, il problema della residenza sussiste in capo a sua
moglie. Se appunto come dice non risulta residente presso altra vostra
abitazione di proprietŕ o sulla quale vanti diritti reali di godimento, il
trasferimento della residenza in Roma č necessitato, in virtů del fatto che
siete in regime di separazione patrimoniale; sulla sua quota debbono
sussitere i requisiti, su quella di sua moglie idem. quindi per lei opera
l'esenzione, per sua moglie no. se voleva vitare ciň doveva acquisire lei la
casa (magari strutturandolo strutturandolo il contratto in altro modo)



Forse ho capito dove è l'errore di comunicazione.
Io e mia moglie abbiamo la residenza entrambi a Milano, dove siamo in
affitto.
Nessuno ha la residenza a Roma.
Abbiamo acquistato casa due mesi fa e la legge ci impone di trasferire la
residenza entro 18 mesi.
Io posso evitarlo (ex legge citata).
Mia moglie ?

 casa (magari strutturando il contratto in altro modo)
Sì, ci avevamo pensato prima, ma non siamo riusciti a trovare la formula
esatta (potremmo pure dire che non siamo stati ben consigliati!).
Adesso ?
Le va di continuare con la seconda parte sulla quale non mi ha risposto ?
Appurato (fin adesso!) che mia moglie dovrà spostare la residenza,  per
quanto tempo dovrà tenerla nel comune dov'è ubicato l'immobile acquistato,
dal momento che la legge non lo dispone ?
Basta che la tenga un mese e poi la riporti dove effettivamente viviamo
(anche per la scelta del medico, la scuola materna, ecc.) ?
E' così facile, sempre in quest'ultimo caso, "aggirare la Legge" (con un
costo di tempo e denaro per il contribuente e per lo Stato) ?
Alla prossima .-

                    Guardi per onestà, per logica il problema credo, ritengo credo, si ponga
solo relativamente all'acquisto in comunione dei beni non in separazione,
dove appunto ciascuno risponde per sè. Nel caso specifico, scaduto il
termine per il trasferimento della residenza (18 mesi dalla stipula rogito),
decorre termine triennale per il recupero dell'imposta evasa e della
relativa sanzione. In quel caso però, ecco a maggior dimostrazione della
separazione degli effetti, la sua quota è fiscalmente correttamente
inquadrata mentre il problema riguarderà quella della consorte. Diverso,
appunto come mi ero immaginato, sarebe stato il caso di acquisto della casa
in comunione legale dove ex lege gli effetti si estendono ai coniugi e
quindi bastava il suo presupposto residenziale (o meglio esenzione
riconosciutagli dalla gfinanziaria 2000). Lei dice: attendo l'Agenzia delle
Entrate, se si fa avanti con avviso di accertamento e liquidazione, ricorro
in Commissione Tributaria Provinciale. Posizione legittima: addirittura
sotto Euro 2582.28 può andare direttamente innanzi alla Commissione ed
illustrare i suoi motivi di doglianza, in particolare il concetto di nucleo
familiare da considerarsi alla base della disciplina in questione. Io potrei
obiettarle che:
1) siete in separazione
2) occorrerebbe specificare motivi del mancato cambio di residenza della
moglie (faccia caso che anche nella sentenza citata, comunque la moglie non
trasferì residenza per motivi di lavoro (da ciò si evince comunque
l'importanza di addurre motivi sufficienti es: lavoro, salute, assistenza
suoceri etc...)
certamente comunque nulla e ripeto nulla inibisce ad intraprendere la via da
lei tratteggiata


 lei tratteggiata
Sì, però se se ne potesse fare a meno, eviterei di perdere e far perdere
tempo.
Che lei sappia, non si possono chiedere "lumi" all'Agenzia delle entrate o a
qualcun altro PRIMA che contestino qualcosa ?
Ho ancora 16 mesi di tempo !
Che mi dice del resto ?
