Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: sulla vita si vota !

 
http://www.carmillaonline.com/archives/2005_05.html
SULLA VITA SI VOTA (e vi spiego perché)
di Girolamo De Michele
[Autore del romanzo Tre uomini paradossali, pubblicato da Einaudi Stile
Libero, Girolamo De Michele sta per uscire in tutte le librerie con
Scirocco, per il medesimo editore]
Ci sono due argomenti tra i sostenitori dell’astensione al referendum sulla
fecondazione assistita. Il primo è quello del realismo politico: difendo
questa legge, e faccio la scelta più utile a mantenerla. Il secondo
argomento è quello dei valori: la vita è un valore, anzi, IL VALORE, e sui
valori non si vota. Ovvero: la vita non può essere messa ai voti. Questo
secondo argomento, errato logicamente, infondato giuridicamente e
pericolosissimo dal punto di vista etico e politico, va avversato non solo
per le contingenti ragioni del referendum, ma anche per ciò che comporta.
Provo a spiegare il perché.
Prendiamo sul serio l’argomento del valore. Esso si fonda sulla preminenza
del valore etico sul diritto, ovvero sul convincimento che esistano dei
valori naturali che, trasfigurati in diritti inalienabili, costituiscono dei
punti fermi sui quali la scienza del diritto non può deliberare. È del resto
vero che i «principî supremi» contenuti dalla nostra Costituzione, «non
possono essere sovvertiti o modificati nel loro contenuto essenziale,
neppure da leggi di revisione costituzionale» (sentenza Corte Costituzionale
n. 1146/1988). Si tratta di vedere se per la «vita» valga questa situazione.
Procediamo per gradi. Sulla vita non si può votare in senso assoluto o in
senso relativo? È facile vedere che il primo corno del dilemma dev’essere
escluso. Molti dei deputati favorevoli all’astensione fondata sui valori non
hanno forse partecipato (pro o contro) a una votazione sulla partecipazione
italiana alla guerra in Iraq? Ammettendo che l’embrione abbia dignità di
persona (ma allora, domando sommessamente, perché nell’intero testo della
legge il termine persona non è mai menzionato?), forse che alla stessa
dignità non vanno equiparati i carabinieri, i civili iraqeni, i soldati
della Coalition of Willings, i volontari sommersi (come Baldoni) o salvati
(le due Simone)? Dunque, in alcuni casi, sulla vita si può votare, e infatti
si è votato.
Un passo avanti. L’introduzione di pratiche sanitarie per i soggetti affetti
da HIV non è una decisione avente per oggetto la vita? Non è con un voto che
lo Stato delibera, attraverso una legge, il loro diritto al prolungamento
delle aspettative di vita? E quando, per contro, un ministro della Sanità –
Carlo Donat Cattin – si oppone alla spesa di fondi pubblici per i malati di
AIDS, sostenendo che «l’AIDS se lo prende chi se lo va a cercare», non siamo
in presenza di un non-voto sulla vita? Ma questo non-voto ha avuto
ugualmente effetto sulla vita: quel ministro si è reso moralmente
responsabile della morte di un numero di uomini e donne esponenzialmente più
alto di quelli materialmente uccisi dal suo figlio terorista. Dunque, non è
affatto vero che il non-voto non ha effetti sulla vita. Né è vero che la
vita non può essere oggetto di voto: che ci sia o no un voto, non è vero che
la vita è oltre il potere determinativo del diritto.
Da qui due nuovi argomenti: quello sostanziale (la vita come fondamento di
un diritto alla vita e alla salute) e quello giuridico (il voto come
processo performativo che interviene al termine di un processo
deliberativo). Esaminiamo il secondo. Sostenere che ci sono argomenti sui
quali in diritto sarebbe (o dovrebbe essere) ineffettuale è un argomento
pericoloso. Chi lo fa proprio (da Oriana Fallaci a monsignor Maggiolini, per
intenderci) dovrebbe avere l’onestà intellettuale di riconoscere nelle
proprie categorie di giudizio quelle stesse categorie che abitualmente
denuncia nel fondamentalismo islamico (controprova: perché non si chiede una
teorica dichiarazione di voto a quegli esponenti dell’integralismo sempre
presenti nei salotti di Vespa, Socci, ecc., tanto utili a recitare la parte
del talebano in casa nostra?). È evidente che qui si presuppone un’autorità
extra-giuridica che sospende l’esercizio del diritto in nome di un più alto
valore. Con una contraddizione di non poco conto: che l’oggetto del
referendum non è la natura, ma una legge istituita con un voto.
Che della natura non si faccia oggetto di voto è pacifico: non si abolisce
con referendum la fotosintesi clorofiliana. Altro è interpretare la natura
per stabilire cosa da essa discenda. Senza interpretazione, se tutto ciò che
è naturale va accettato come tale, dovremmo impedire per legge (o
quantomento ammettere l’obiezione di coscienza del chirurgo) l’estirpazione
del tumore maligno nel quale naturalmente evolvono lo 0.8% degli embrioni.
La stessa dottrina della Chiesa afferma sì che la natura è valde bona, ma al
tempo stesso creatura, dunque soggetta a corruzione: ciò che noi chiamiamo
malattia, sofferenza, morte. Purtroppo l’eminentemente buon Creatore (se mai
c’è stato) ci ha lasciati soli, almeno temporaneamente: forse è andato via,
forse è troppo impegnato a dar vesti ai gigli e a nutrire gli uccelli per
occuparsi di noi. Forse, più semplicemente, ha lasciato al nostro libero
arbitrio la decisione. E la decisione sull’interpretazione, che
necessariamente deve concretizzarsi in legge, o è frutto di un organo
extragiuridico (un Consiglio notturno? Il Consiglio dei custodi dell’
ortodossia, come in Iran?), o è l’esito di un processo deliberativo che si
conclude col voto. Negare il voto come esito della discussione (un vecchio
pallino del pensiero reazionario) significa vanificare la discussione
stessa, trasformare la pluralità di opinioni in chiacchiera inconcludente.
Ma se la discussione non è deliberante né costituente, a che pro attardarsi
a discutere? C’è sempre una qualche battaglia del grano o un qualche piano
quinquennale per la produzione dell’acciaio da realizzare, e com’è noto in
silenzio si lavora meglio.
Ripartiamo allora dal il diritto alla vita, che si ritiene erroneamente
essere naturale, dunque eterno. Ma questo diritto non esisteva al tempo in
cui il Sovrano si arrogava il diritto di vita e di morte sui suoi sudditi.
Il Sovrano non aveva alcun potere di impedire che la mortalità infantile nel
primo anno di vita fosse del 50%, e che dei sopravvissuti solo la metà
raggiungesse la pubertà. Non poteva impedire la morte delle partorienti per
infezione o febbre puerperale, non poteva abolire per decreto regio le
malattie infettive, era impotente rispetto alla morte per stenti o
denutrizione all’approssimarsi della vecchiaia. Il Sovrano aveva solo il
potere di morte sui sudditi sopravvissuti. Il diritto alla vita nasce con lo
Stato moderno, cioè con l’affermarsi della vita stessa. Con la
medicalizzazione della vita, che seleziona e riduce sino all’
impercettibilità le malattie mortali; con i progressi nella prevenzione e
cura, con la penicillina e gli antibiotici, con le vaccinazioni e i
progressi tecnico-sociali delle strutture ospedaliere. Al tempo stesso, la
vita viene inglobata nell’apparato amministrativo dello Stato moderno: il
che significa, limitatamente al nostro discorso, strutture mediche in grado
di vaccinare tutti i bambini, sistemi sanitari in grado di assistere (almeno
in teoria) ogni cittadino, sistemi pensionistici, tutela della salute sul
lavoro, ecc. È il bio-potere (da bios: vita). Tutto questo è ciò che, in
termini pratici, chiamiamo vita: e tutto questo esiste in virtù di leggi
degli Stati, e dunque di voti. Nello Stato moderno la vita esiste proprio
perché sulla vita si vota.
Ho detto: vita in termini pratici. Ma vita è anche un concetto metafisico:
la differenza tra il sasso, che sta, e l’essere umano, che non sta, ma è (è
vivo). Tra lo spermatozoo e il feto ben formato, cioè divenuto corpo
organizzato. Si dice: c’è vita sin dal concepimento. Ovvero, non c’è
transizione ambigua o ininterpretabile tra la cosa (l’ovulo o lo
spermatozoo) e il feto organizzato. Strana dottrina, da parte di chi crede
(con Tommaso d’Aquino, e in tempi più recenti Maritain e Albino Luciani,
futuro papa Giovanni Paolo I) che l’anima sia forma del corpo organizzato,
dunque presente nel corpo solo della formazione degli organi (cioè dal
quarto mese di gravidanza). Ma qui (dall’embrione per alcuni, dal feto
organizzato per altri) siamo in presenza di un caso-limite del diritto: la
coesistenza di due vite (due persone?) in un unico luogo (il corpo della
madre). Caso-limite, perché il diritto si incentra sulla nozione di
Individuo: ma l’individuo è, appunto un solo essere in un solo luogo. Prima
ancora di sapere quando la cosa è, o diventa, persona, la questione
fondamentale è: come risolvere i casi di incompatibilità tra due esseri
presenti nello stesso luogo? A chi spetta la decisione, cioè il voto? Non ci
sono che due alternative: o alla madre, come unico arbitro del proprio
corpo, istituendo così una gerarchia giuridica tra un soggetto portatore
certo di diritti inalienabili e un soggetto incerto o indeterminabile. O a
un soggetto terzo: ma allora la gerarchia si sposta sul concepito, sul
nascituro, rendendo di fatto la donna soggetto minore di diritto. E bisogna
essere molto chiari, a costo di essere duri: se i diritti della donna sono
subordinabili in determinati casi, allora non sono inviolabili: dunque la
donna è sempre e comunque soggetto minore di diritto, che solo in
determinati casi (non importa quanto estesi nel tempo) non è soggetta alla
potestà altrui. Come nei western, viene reintrodotto il medico che,
lavandosi le mani, chiede al marito: la moglie o il bambino? Ma non è
proprio il cosiddetto Far West procreativo quello che i difensori della
legge 40/2004 paventano in caso di vittoria del SI?
Posted by giuseppe genna at 12:20 AM | TrackBack
Maggio 30, 2005
Vive la France!
di Valerio Evangelisti
Perdonatemi, non posso trattenere il mio entusiasmo. Con una partecipazione
al voto del tutto imprevista, i cittadini francesi hanno espresso un NO
secco e corale alla Costituzione europea. Il fatto è che, di fronte a un
referendum, hanno potuto conoscere qual era la posta in gioco. Cosa che non
è avvenuta in altri paesi, come l'Italia, in cui parlamenti riempiti da una
classe politica dedita all'autoperpetuazione hanno votato a larga
maggioranza un documento di cui non si sapeva nulla.
Comunque la si metta, si tratta dela prima ribellione europea - e non in un
paese secondario - contro l'ideologia chiamata neoliberismo. Già messa in
questione, anche nelle piazze, in America Latina e in altre parti del mondo.
Cosa sanciva la cosiddetta Costituzione europea ("cosiddetta" perché di
solito le Costituzioni nascono da una mobilitazione popolare, e non da un
atto burocratico) nei suoi articoli, praticamente non riformabili né
rigoneziabilii, e dunque teoricamente destinati a vita eterna?
Sanciva anzitutto l'assoluta libertà del mercato, e dunque l'esposizione
senza freni alla concorrenza altrui - anche se il concorrente è
avvantaggiato da una condizione dei lavoratori prossima allo schiavismo.
Sanciva l'imperativo di una progressiva offerta a pagamento dei servizi ora
gratuiti - inclusi, era il corollario, scuole e cure mediche.
Sanciva la perdita dei diritti conquistati dai lavoratori in un secolo e
mezzo di lotte, come la fissazione di un orario massimo di lavoro. La
"flessibilità" diventava norma stabilita dalla maggiore fonte giuridica
esistente.
Nel contempo, questa cosiddetta Costituzione ammetteva deroghe circa il
divieto del lavoro minorile e, sfiorando l'umorismo, accordava ai
disoccupati il diritto a cercarsi un'occupazione qualsiasi.
Last but not least, si stabiliva in via costituzionale l'appartenenza
perpetua alla NATO dei paesi già membri della stessa, più gli altri ansiosi
di aderirvi. Facendo così rienttrare fra i "diritti" quello di partecipare a
tutte le guerre decise dagli Stati Uniti, veri padroni d'Europa.
Qui tralascio, per limiti di tempo, le infinite restrizioni alla democrazia
contenute nel documento abortito (ma che si cercherà sicuramente di
riproporre, magari chiedendo ai francesi di votare una seconda volta, visto
che la prima si erano "sbagliati").
Sta di fatto che, appena un popolo europeo ha potuto esprimersi in piena
libertà, e con cognizione di causa, ha mandato il neoliberismo a farsi
fottere. Come sta avvenendo in America Latina e un po' dovunque.
Il bello è che i pontefici dei vari media francesi, i soloni degli organi di
stampa, gli editorialisti "accreditati" (da chi?) erano praticamente tutti
per il SI'. Stando ai sondaggi, i francesi hanno votato il contrario non per
motivi egoistici (timori per l'immigrazione dai paesi dell'Est, ecc.), bensì
perché ne hanno le palle piene dell'ultaliberismo di taglio americano. Un
giretto su Internet rivelava, del resto, quale fosse l'umore prevalente. Per
coloro che, controllando l'informazione, si illudevano di controllare anche
le coscienze, è per una volta scattata la "legge del Menga".
Ho idea che scatterà ancora.
.
Posted by Valerio Evangelisti at 01:45 PM | TrackBack
TOLSTOJ, GLI ANARCHICI E LA VIOLENZA - (Prima parte)
di Piero Brunello
[L'articolo che segue è apparso sul n. 297 - marzo 2004 - della rivista "A".
Credo sia interessante riproporlo, per gli argomenti che riporta circa l'uso
della violenza quale risposta alla violenza delle istituzioni, secondo la
visione di due fra i massimi esponenti del pensiero anarchico: Tolstoj e
Malatesta. Su questo tema i due si ritrovano talora fortemente dissenzienti,
pur concordando su alcuni punti. Per quanto ci riguarda verifichiamo come
questa analisi della violenza portasse, più di un secolo fa, a riflessioni,
dubbi e interpretazioni che sono tuttora nostri: anche se da allora altri
elementi di dibattito, altre concrete esperienze, e nuove elaborazioni sulla
psicologia dell'individuo ma anche delle masse, si sono sovrapposti. Si
ringrazia la rivista "A" per la gentile concessione. (Vittorio Catani)]
Non si vede niente, solo la bandiera
L.N. TOLSTOJ, I diari
Lev Nikolaevic Tolstoj accennò all'anarchismo nel proprio diario per la
prima volta nel gennaio 1889: «Gli anarchici hanno ragione in tutto, solo
non nella violenza»(1). Lo scrittore aveva sessant'anni e, «deciso che
scrivere capolavori narrativi è un peccato»(2), aveva lasciato da qualche
anno alle spalle la letteratura per dedicarsi a temi politici e religiosi,
spesso legati all'attualità.
Per quanto avvertisse una forte sintonia con l'anarchismo, Tolstoj sentiva
una distanza incolmabile sull'atteggiamento nei confronti della violenza e
nei confronti del Cristo dei Vangeli. Qualche mese dopo il primo accenno
all'anarchismo, Tolstoj scrisse nel diario che i suoi critici lo accusavano
di «insegnamento distruttivo e anarchico che essi dicono di Tolstoj, e
dovrebbero dire di Cristo»(3).
Ritornò sul tema nel 1894, quando l'anarchico italiano Sante Caserio uccise
il presidente della repubblica francese Sadi Carnot. Ciò che gli anarchici
facevano era «tutto giusto», scrisse. Le loro idee cominciavano a
«conquistare gli uomini», i quali «cominciano a credere di essere fratelli,
a capire che non si può asservire il fratello, che bisogna aiutare il
progresso, sviluppare l'istruzione, lottare contro la superstizione». E
all'improvviso, ecco assassinii come quello di Carnot, «e tutto il lavoro va
a monte». E’ giusto, come fanno gli anarchici, diffondere «l'idea
dell'inutilità, del male della violenza statale», ma l'unica strada, annotò
Tolstoj, è la «non partecipazione alle violenze e agli assassinii»(4).
Tolstoj vedeva discusse nel campo della politica due sole «vie d'uscita».
La prima, propria di nichilisti e anarchici, consisteva «nello spezzare la
violenza con la violenza, con il terrore, con le bombe e la dinamite, con il
pugnale», e in questo modo «sconfiggere, fuori di noi, questa congiura dei
governi contro i popoli». L'altra soluzione era quella delle riforme:
trovare cioè «un accordo con il governo facendogli delle concessioni e,
partecipando a esso, pian piano sgrovigliare la rete che lega il popolo e
liberarlo». Entrambe, scrive Tolstoj nel suo diario, «sono false». Nel primo
caso, la violenza rende più forte la reazione perché si aliena l'appoggio
dell'opinione pubblica, l'unica forza su cui contare. Nell'altro, i governi
«concedono solo ciò che non intacca la sostanza»: attirano «i dissidenti»,
li rendono inoffensivi, e alla fine li impiegano «al servizio degli
obiettivi dei governi, cioè dell'oppressione e dello sfruttamento del
popolo».
La «via d'uscita» cui pensava Tolstoj era affidata alla coscienza dei
singoli individui, e si basava sul rifiuto della violenza e della menzogna,
sul pensiero indipendente e libero, e sulla non collaborazione con il
governo. Si trattava di «combattere il governo con l'arma del pensiero,
della parola, dell'esempio di vita, senza fare concessioni al governo, senza
entrare nelle sue file, senza contribuire all'aumento della sua forza»(5).
Se c'è qualche possibilità di «sbrogliare questa situazione paurosa, lo è
solo grazie agli sforzi dei singoli individui»(6).
Non uccidere
Il 29 luglio 1900 l'anarchico Gaetano Bresci sparò tre colpi di rivoltella
al re Umberto I e lo uccise. Un paio d'anni prima era stata uccisa
l'imperatrice d'Austria. Così erano morti lo zar Alessandro II, lo scià di
Persia, il presidente francese. Invece di limitarsi a qualche riga nel
diario, come aveva fatto dopo l'assassinio di Sadi Carnot, Tolstoj pensò a
uno scritto per la stampa. Tra le sue carte si contano sette stesure diverse
dell'articolo, con vari titoli, tra cui L'uccisione di Umberto, L'orribile
equivoco, Di chi è la colpa? Il 31 luglio mandò l'articolo al suo segretario
Chertkòv, ma tornò ancora sul testo per alcune correzioni prima che andasse
in stampa(7). Il 7 agosto scrive nel suo diario di aver finito(8). Per
titolo, sceglie uno dei comandamenti biblici, ma anche di Siddartha: Non
uccidere(9).
Tolstoj classificava l'attentato di Monza come «uccisione di un re». Gaetano
Bresci pensava la stessa cosa. Quando venne interrogato in carcere e gli fu
chiesto «se riconosceva di aver ucciso Sua Maestà Umberto I», Bresci
rispose: «Non ammazzai Umberto, ammazzai il Re». Di qui la risposta che
diede quando gli fu chiesto «se si riconosceva autore di un delitto». «Dica
fatto e non delitto», rispose Bresci(10). Neanche Tolstoj avrebbe parlato di
«delitto», perché «delitto» è un'azione in contrasto con le leggi dello
Stato, e Tolstoj riteneva che lo Stato non avesse titoli per giudicare,
perché tutti i governi si fondano sulla violenza.
Era appena stato pubblicato, con molti tagli dovuti alla censura zarista, il
romanzo Resurrezione, in cui Tolstoj affronta il tema della giustizia e del
castigo, e fa vedere i tribunali come un mezzo per assicurare «il
mantenimento degli interessi di classe»: «tutta l'opera dei tribunali è
fatta soltanto di azioni insensate e crudeli», dice a un certo punto il
protagonista. In Resurrezione, i personaggi che fanno parte degli apparati
statali ed ecclesiastici, ministri, giudici, preti, poliziotti e carcerieri,
sono tutti come quel vecchio generale incaricato della sorveglianza dei
detenuti della fortezza di Pietroburgo, il quale esegue gli ordini «in nome
dell'imperatore», «ritenendo che il suo dovere di soldato e di patriota
fosse di non pensare affatto». Tolstoj racconta come il generale avesse
fatto carriera: nel Caucaso, al comando di «un reparto di contadini russi
coi capelli rasati, in uniforme militare, e armati di fucili con le
baionette, aveva ucciso più di mille uomini che difendevano la loro libertà,
le loro case e le loro famiglie»; più tardi aveva servito in Polonia, «dove
aveva obbligato altri contadini russi a compiere le stesse imprese»(11).
Le leggi cui essere fedeli sono altre. Come scopre un po' alla volta il
protagonista di Resurrezione, la vera legge «è eterna, immutabile, urgente,
scritta da Dio stesso nel cuore degli uomini»(12). E' proprio perché si deve
obbedire alla legge divina che viene negata qualsiasi altra autorità
statale, politica, religiosa o di altra natura(13).
Come epigrafi all'articolo, Tolstoj sceglie alcune citazioni tratte dalla
Bibbia e dai Vangeli, e precisamente la proibizione di usare violenza («Non
uccidere»; «Giacché tutti quelli che prenderanno la spada, periranno di
spada»), e il comandamento dell'amore («E dunque tutto quanto desiderate che
gli uomini facciano per voi, fatelo voi pure per loro»)(14). Poi comincia
denunciando la doppia morale, e quindi l'ipocrisia, che episodi come quello
di Monza mettevano in luce. Se viene ucciso un sovrano in seguito a una
congiura di palazzo, tutti lo trovano un fatto normale. Al contrario, un
individuo come Gaetano Bresci, «senza processo e senza insurrezioni di
palazzo», ammazza un re, ed ecco levarsi meraviglia e indignazione, come se
re e imperatori «non avessero mai preso parte a degli assassinii o non
avessero mai fatto ricorso o ordinato degli assassinii».
Riflettendo sull'uccisione di Umberto I, Tolstoj prima di tutto nega ai
difensori dei re il diritto di giudicare e di condannare l'omicidio. Re,
imperatori e presidenti di repubbliche, scrive, «da sempre si dedicano
specificamente all'assassinio, tanto d'averne fatto ormai la loro
professione»; non per nulla «han sempre indosso le uniformi militari e gli
strumenti dell'assassinio le spade al fianco». Tra guerre ed esecuzioni
capitali, i sovrani fanno ammazzare decine di migliaia, centinaia di
migliaia, milioni di vittime: e tutto cìò viene considerato eroico. La
parola «re» richiamava in Tolstoj termini come «menzogna» e «violenza». Nei
suoi scritti politici degli anni Novanta, aveva mostrato come re e
imperatori ingannavano i loro popoli scambiandosi visite, promuovendo
manovre o parate militari, pronunciando brindisi patriottici e invocando il
benessere e la pace e tutto ciò mentre organizzano «preparativi di
assassinio»(15).
Ma guai a uccidere uno di loro. Invece di riconoscere di avere essi stessi
per primi insegnato a uccidere, e invece di meravigliarsi «del fatto che
tali assassinii siano tanto rari», «sono proprio costoro a sgomentarsi e a
indignarsi se uno di loro viene assassinato». Se lo zar Alessandro II e re
Umberto I non merìtavano la morte, commenta Tolstoj, «tanto meno di loro
l'avevano meritato le migliaia di russi che morirono a Plewna, o le migliaia
di italiani periti in Abissinia».
Uccidere i re è inutile
Nella seconda parte dell'articolo, Tolstoi si rivolge agli anarchici. Non lo
fa direttamente, ma discutendo la validità e la legittimità degli attentati
ai sovrani, nella convinzione che il gesto di Bresci fosse opera di un
complotto di anarchicì che avrebbero colpito ancora.
Uccidere i re «per migliorare la condizione della gente» è prima di tutto
inutile: come tagliare la testa dell'idra, sapendo che ne rinasce sempre una
nuova. Morto un re, se ne fa un altro. E’ superficiale, osserva Tolstoj,
pensare che uccidere un re sia «una via di salvezza dall'oppressione del
popolo e dalle guerre che distruggono tante vite umane».
Non è questione di caratteri o di temperamenti personali. L'oppressione e le
guerre non sono dovute alle scelte di un sovrano o di un capo di governo, ma
dipendono «da un sistema sociale nel quale tutti gli uomìni son legati in
tal modo gli uni agli altri, da esser tutti quanti in balìa di pochi o, più
sovente, d'uno solo». Qualsiasi persona al posto di un re, educato
egualmente a portare armi e organizzare parate, farebbe lo stesso. Del resto
i sovrani non vedono alternative, dal momento che ogni volta che escono in
pubblico sono accolti con entusiasmo. L'imperatore Guglielmo potrebbe dire
«che i soldati devono uccidere per sua volontà persino i loro padri: e tutti
gli griderebbero urrà!», o dire «che il Vangelo bisogna imporlo con un pugno
di ferro: e subito un altro urrà!»; e così lo zar Nicola II «propone un
infantile, stupido e bugiardo progetto per una pace universale, e intanto dà
disposizioni per un aumento degli eserciti, e tutt'intorno a lui non vi è
più limite alle celebrazioni della sua saggezza e della sua virtù».
Tolstoj ribadisce qui le sue idee sul potere, il quale si basa sulla
passività e sull'obbedienza di quanti l'accettano, si sottomettono, lo
legittimano, lo celebrano. Già in Guerra e pace si era interrogato sui
motivi che avevano spinto milioni di uomini a muoversi da occidente a
oriente al comando di Napoleone. Gli storici dicevano che le cause «furono
l'offesa recata al duca di Oldemburgo, l'inosservanza del blocco
continentale, l'ambizione di Napoleone, la fermezza di Alessandro, gli
errori dei diplomatici, ecc. ecc.» Tali spiegazionì potevano sembrare
convincenti ai contemporanei, ma per noi posteri, scrive Tolstoj, «è
incomprensibile che milioni di cristiani si siano uccisi e torturati a
vicenda perché Napoleone era ambizioso, Alessandro era fermo, la politica
dell'Inghilterra era astuta e il duca di Oldemburgo era stato offeso». Anche
ammettendo tra le cause della guerra il fatto che il duca si fosse sentito
offeso, bisognava sempre spiegare perché migliaia di persone fossero venute
«dall'altra estremità dell'Europa, abbiano ucciso o rovinato gli abitantì
delle province di Smolènsk e di Mosca e siano state uccise da loro».
Alla base dei fenomeni storici, Tolstoj trovava le scelte del singolo
individuo, in altre parole «il desiderio o il mancato desiderio di un
qualsiasi caporale francese di contrarre una seconda ferma; perché, se egli
non avesse voluto riaprire servizio e così avessero fatto due, tre mille
caporali e soldati, tanto meno uomini ci sarebbero stati nell'esercito di
Napoleone e la guerra non si sarebbe potuta fare»(16).
Le cause degli avvenimenti, riflette Tolstoj in Guerra e pace, sono
infinite, minute, legate l'una all'altra, e ciascuna «influisce sulla massa
restante dell'innumerevole totalità degli avvenimenti e delle cose» entro
«un sistema, una rete fittamente intrecciata»(17). «Se Napoleone - insiste
Tolstoj - non si fosse offeso dalla richiesta ch'egli si ritirasse dietro la
Vistola e non avesse ordinato alle truppe di marciare innanzi, la guerra non
ci sarebbe stata; ma se tutti i sergenti non avessero voluto contrarre una
seconda ferma, anche allora la guerra non ci sarebbe stata». Gli atti di
Napoleone o di Alessandro «erano così poco liberi quanto gli atti di un
qualsiasi soldato che andasse alla guerra designato dalla sorte o
reclutato». Perché si verificasse l'evento, era necessario che milioni di
singoli individui, «nelle mani dei quali era la forza effettiva», seguissero
i loro ordini(18).
Come nella favola, venuta meno l'obbedienza, il re sarebbe apparso nudo. Già
negli anni Novanta, Tolstoj aveva mostrato i sovrani come gente che faceva
cose stupide, le quali diventavano importanti e misteriose solo per
l'obbedienza dei popolo. La folla vede «innalzare archi di trionfo»,
«passare della gente ornata di corone, di uniformi, di vesti sacerdotali»,
«accendere fuochi d'artificio, sparare il cannone, suonar le campane e la
gente correr dietro alle musiche dei reggimenti», e risponde «con degli
evviva o con un silenzio rispettoso». Guglielmo II aveva ordinato «un nuovo
trono con ornamenti speciali»; poi, «vestito di un'uniforme bianca, di una
corazza, di calzoni attillati, di un berretto sormontato da un uccello, e
portando sopra tutto ciò un mantello rosso», sedeva nel nuovo trono e i
sudditi, invece di trovare la cosa ridicola, la ritenevano uno «spettacolo
molto imponente»(19).
Gli storici riportavano solo le azioni di uomini di Stato e di generali: per
questo avevano una grande responsabilità nell'esaltare e nel far ritenere
normale la violenza dei governi e deì sovrani. In Guerra e pace ci sono
molte osservazioni ironiche su come gli storici spiegano gli
avvenimenti(20). Attribuendo gli eventi collettivi al potere di pochi, essi
tolgono ai singoli ogni capacità di influenzare la storia e quindi li
assolvono da ogni responsabilità morale nella partecipazione ai massacri e
alle guerre. Se gli individui non contano, non sono nemmeno
responsabili(21). Ciascuno invece avrebbe dovuto provare gli scrupoli morali
e i dubbi in cui si dibatte il principe Andrej: «Lo scopo della guerra è la
strage. [...] Ah, anima mia, in questi ultimi tempi mi è diventato penoso
vivere!»(22). Nel 1905 Tolstoj avrebbe scritto nel suo diario che la storia
insegnata nelle scuole era «la descrizione delle vite schifose dei vari
furfanteschi re, imperatori, dittatori, generali: cioè travisamento della
verità»(23).
Non occorre uccidere i re, conclude dunque Tolstoj nell'articolo sul gesto
di Bresci, «ma smettere di sostenere quel sistema sociale che li ha
prodotti». Si cominci a dire le cose come stanno. Si dica che l'esercito è
lo strumento dell'omicidio in massa chiamata guerra; si dica che la leva
militare è un modo per preparare l'assassinio. Ci si rifiuti di pagare
imposte destinate all'esercito; ci si rifiuti di prestare il servizio
militare: «e subito si vanificherebbe da sé tutto quel potere degli
imperatori, dei presidenti e dei re che tanto ci indigna, e per il quale
adesso si continua ad assassinarli».
Come negli altri scritti politici di Tolstoj, la conclusione è un appello:
da un lato dire ai re che sono essi stessi degli assassini (Tolstoj riteneva
che spiegandoglielo si potesse convincerli), e dall'altro lato «riflutarsi
di assassinare su loro comando», impedendo loro di fare guerre e di
uccidere.
Malatesta e Tolstoj
L'articolo di Tolstoj usci nel 1900 in una rivista russa pubblicata in
Inghilterra(24). In quello stesso periodo alcuni anarchici italiani che
risiedevano a Londra pubblicarono un numero unico sull'uccisione di re
Umberto, dal titolo Cause ed effetti. 1889-1900. Errico Malatesta vi
contribuì con l'articolo La tragedia di Monza(25). Alcuni passaggi fanno
pensare che Malatesta conoscesse già l'articolo di Tolstoj, forse per il
tramite di alcuni esuli russi che all'epoca frequentava. Tuttavia non è
necessario pensare a una conoscenza diretta. Da alcuni anni sulla stampa
anarchica italiana ed europea si discuteva di Tolstoj, del suo «anarchismo»
e della sua dottrina della resistenza al male. Anche Malatesta era
intervenuto in più di una occasione(26). Inoltre La tragedia di Monza si
inseriva in una discussione molto aspra che aveva diviso gli anarchici
italiani in esilio.
La mattina in cui arrivò a Londra la notizia dell'uccisione di re Umberto,
un anarchico piemontese invitò a casa sua due compagni con cui si trovava
spesso a giocare a carte: il giovane pittore Carlo Carrà e Mario Tedeschi,
scappato dall'Italia dopo i moti del 1898 e proprietario della pensione
presso cui erano soliti trovarsi. L'anarchico piemontese - così racconta
Carrà - «aveva attaccati con un filo di spago al soffitto tanti bustini di
gesso raffiguranti i diversi capi di Stato d'Europa: e salito sul tavolo con
un temperino tagliò la corda che sosteneva quello rappresentante il re
d'Italia. Il gesso cadde a terra spezzandosi ed egli come ebbro gridò: 'E
uno!'». Per segnalare il loro totale disaccordo, Tedeschi e Carrà scrissero
un manifesto che «affermava l'inviolabilità della vita umana, di quella dei
re non meno di quella di qualsiasi mortale» e lo distribuirono tra la
comunità italiana a Londra, anche nel ristorante dove si doveva tenere la
commemorazione ufficiale del re alla presenza dell'ambasciatore d'Italia.
(Continua)
NOTE
(1) L. N. Tolstoj, I diari. Scelta dei testi, prefazione, traduzione e note
di S. Bernardini, Garzanti, Milano 1997, p. 279 (12 gennaio 1889).
(2) V. Nabokov, Lev Tolstoj (1828-1910), in Id., Lezioni di letteratura
russa, Garzanti, Milano 1994, p. 272.
(3) Tolstoj, I diari cit., p. 294 (27 ottobre 1889).
(4) Ibid., p. 365 (18 agosto 1894).
(5) Ibid., pp. 373 374 (7 febbraio 1895).
(6) Ibid., p. 445 (13 marzo 1900).
(7) L. Tolstoj, Perché la gente si droga? E altri saggi su società,
politica, religione, a cura di I. Sibaldi, Oscar Mondadori, Milano 1988, p.
247.
(8) Tolstoj, I diari cit., p. 448 (7 agosto 1900).
(9) Ne Le confessioni, scritte tra il 1879 e il 1882, Tolstoj ricordò
l'importanza del Buddha nella propria esperienza interiore (L. Tolstoj, Le
confessioni, a cura di M. B. Luporini, Rizzoli, Milano 1979, pp. 88 90); nel
1886 iniziò a scrivere un breve testo sulla vita del Buddha; negli ultimi
anni di vita inserì nel Ciclo di lettura i dieci comandamenti delle
osservanze etiche buddiste, il cui primo è «Non uccidere, rispetta la vita
di ogni vivente». Cfr. P. C. Bori, Tolstoj oltre la letteratura (1875-1910).
Antologia a cura di A. Cavazza, Edizioni Cultura della Pace, San Domenico di
Fiesole (Firenze), 1991, pp. 19, 80.
(10) Le citazioni, dal «Corriere della sera», sono riportate, senza data, in
A. Petacco, L'anarchico che venne dall'America. Storia di Gaetano Bresci e
del complotto per uccidere Umberto I, Mondadori, Milano 2000, p. 196. Si
veda anche G. Galzerano, Gaetano Bresci. La vita, l'attentato, il processo e
la morte del regicida anarchico, Galzerano, Casalvelino Scalo (Salerno)
1988.
(11) L. N. Tolstoj, Resurrezione. Introduzione di E. Bazzarelli. Traduzione
di C. Terzi Pizzorno, Rizzoli, Milano 1992, pp. 362, 299.
(12) Ibid., p. 391.
(13) Cfr. T. Hopton, Tolstoy, God and Anarchism, «Anarchist Studies», vol.
8, 1 (marzo 2000), p. 48. Vladimir Nabokov fa la medesima osservazione a
proposito del romanzo Anna Karenina, composto tra il 1873 e il 1877, prima
degli scritti politici di Tolstoj: «Le leggi della società sono temporanee;
quelle che interessano a Tolstoj sono le eterne esigenze della moralità»
(Nabokov, Lev Tolstoj cit., in Id., Lezioni cit., p. 180). Sul percorso
filosofico religioso di Tolstoj, vedi Bori, Tolstoj cit.
(14) Le citazioni da Non uccidere sono secondo la traduzione di Sibaldi in
Tolstoj, Perché la gente si droga cit., pp. 248 256.
(15) L. Tolstoi, Cristianesimo e patriottismo, Max Kantorowicz editore,
Milano 1895 [la cit. è a p. 61]. In questo, come in altri casi, mantengo
«Tolstoi» in luogo di «Tolstoj», come nell'originale.
(16) L. Tolstoj, Guerra e pace. Traduzione di E. Carrafa d'Andria. Con un
saggio di T. Mann. Prefazione di L. Ginzburg, III, Einaudi, Torino 1962,
p.708.
(17) I. Berlin, Il riccio e la volpe, in Id., Il riccio e la volpe, Adelphi,
Milano 1998, pp. 148 149.
(18) Tolstoj, Guerra e pace cit., III, pp. 708 709.
(19) Tolstoi, Cristianesimo cit., pp. 59 62.
(20) «In quel tempo c'era in Francia un uomo di genio: Napoleone. Egli vinse
tutti dovunque, cioè uccise molta gente, poiché era molto geniale. E per una
qualche sua ragione egli andò a uccidere gli africani, e li uccise così bene
e fu così astuto e intelligente che, ritornato in Francia, ordinò che tutti
gli obbedissero. E tutti gli obbedirono. Fattosi imperatore, di nuovo andò a
uccidere gente in Italia, in Austria e in Prussia. E là pure ne uccise
molti. In Russia però c'era l'imperatore Alessandro, che decise di
ristabilire l'ordine in Europa e perciò mosse guerra a Napoleone. Ma nel
1807 a un tratto egli si fece amico con lui, e nel 1811 leticò di nuovo, e
di nuovo essi fecero morire molta gente. E Napoleone condusse seicentomila
uomini in Russia e s'impadronì di Mosca; ma poi improvvisamente fuggì via da
Mosca, e allora l'imperatore Alessandro, aiutato dai consigli di Stein e di
altri, coalizzò l'Europa per costituire una milizia comune contro il
perturbatore della sua tranquillità» (Tolstoj, Guerra e pace cit., IV, pp.
1383 1384).
(21) Hopton, Tolstoy cit., p. 29.
(22) Il brano è citato da P. C. Bori, Introduzione, in L. Tolstoj, Guerra e
pace. Prefazione di L. Ginzburg, I, Einaudi, Torino 1990, p. XLIX, per
mostrare che la condanna della guerra e «la radicalità degli imperativi
morali», che si trovano nell'ultimo Tolstoj, erano già presenti nel primo
Tolstoj (ibid., pp. XLVIII-L).
(23) Tolstoj, I diari cit., p. 497 (6 marzo 1905).
(24) «La prima edizione fu quella dei Listkì svobodnago slova, n. 17, 1900.
In Russia, Non uccidere venne pubblicato in brossura dalla casa editrice
Obnovlenie, a Pietroburgo, nel 1906, con conseguente arresto del direttore
editoriale N. E. Fel’ten, scarcerato dopo pochi giorni, ma con la condanna a
pagar la considerevole ammenda di 1.000 rublie. La pubblicazione
dell'articolo nelle Opere complete del 1911 (12 ed.) venne vietata dalla
Suprema Camera di giustizia di Mosca» (Tolstoj, Perché la gente si droga
cit., p. 247).
(25) E. Malatesta, La tragedia di Monza, in «Cause ed effetti. 1898 1900»,
numero unico, Londra settembre 1900; lo scritto è anche in Id., Scritti
scelti, a cura di G. Berneri e C. Zaccaria, Napoli 1954, pp. 121 125 [NdC: a
Monza fu ucciso Umberto I; Bresci si suicidò in carcere.]
(26) Tra gli scritti più recenti, rinvio a A. Salomoni, Il pensiero
religioso e politico di Tolstoj in Italia (1886-1910), Olschki, Firenze
1996, in particolare pp. 175-223, e G. Berti, Il pensiero anarchico. Dal
Settecento al Novecento, Lacaita, Manduria, Bari - Roma 1998, pp. 667-691.
Controllo mentale: il TMAP Project
di Josef Hasslberger
Il Texas Medication Algorithm Project (TMAP) e' stato sviluppato partendo da
un finanziamento iniziale di 1,7 millioni di dollari proveniente dalla
Johnson & Johnson, fatto pervenire indirettamente da una Fondazione ad essa
connessa, e dalla successiva donazione di un'altra sussidiaria Johnson &
Johnson, la Janssen Pharmaceutica. E' stato sviluppato ed implementato negli
ospedali statali, nelle prigioni, nel sistema di giustizia giovanile e negli
orfanotrofi del Texas durante il periodo in cui George Bush era il
governatore. Bush ha utilizzato il "sistema sanitario mentale rafforzato"
come punto forte della sua campagna presidenziale del 2000. Prima di
lasciare il Texas per prendere posto alla Casa Bianca ha raccomandato un
aumento di 67 millioni di dollari per pagare farmaci addizionali per le
prigioni e per il Sistema di Salute Mentale.
TMAP, il progetto-farmaci del Texas, e' stato anche applicato in altri Stati
come la Pennsylvania, dove un'investigazione del programma che viene
chiamato PENNMAP, ha portato alla luce pesanti pressioni farmaceutiche e
incentivazioni finanziarie connesse con l'applicazione del programma.
L'investigatore Allen Jones fu avvisato di tacere e di "guardare da un'altra
parte". Quando Jones rifiuto' fu licenziato senza nessuna cerimonia e gli fu
proibito di parlare con la stampa. Jones si e' ribellato a queste pressioni
e ha intentato una causa civile per ottenere protezione sotto lo statuto di
chi denuncia fatti simili (Whistleblower statutes). Ha continuato le sue
investigazioni come cittadino privato e ha prodotto un rapporto ben
documentato, liberamente scaricabile in formato PDF.
La guida farmacologica della TMAP e' stata sviluppata, a partire dal 1995,
in un modo molto singolare. Invece di rivedere gli studi che mostrano la
relativa efficacia dei farmaci, e' stato sviluppata "un'opinione sul
consenso degli esperti", ma sia gli esperti che i questionari furono scelti
dalle industrie farmaceutiche che sponsorizzavano il programma, tra cui
Janssen Pharmaceutical, Johnson & Johnson, Eli Lilly, Astrazeneca, Pfizer,
Novartis, Janssen-Ortho-McNeil, GlaxoSmithKline, Abbott, Bristol Myers
Squibb, Wyeth-Ayerst and Forrest Laboratories.
Le valutazioni susseguenti degli opinionisti esperti arrivano a raccomandare
diversi farmaci, inclusi Risperdal, Zyprexa, Seroqual, Geodeone, Depakote,
Paxil, Soloft, Celexa, Wellbutron, Zyban, Remeron, Serzone, Effexor, Buspar,
Adderall e il Prozac, prodotti - chi lo avrebbe mai pensato - dalle stesse
multinazionali che sponsorizzano e controllano lo sviluppo del "proggetto
TMAP". Una volta che il sistema fu adottato i dottori che lavoravano con il
sistema sanitario nazionale dovettero prescrivere questi farmaci a meno che
non volessero affrontare un'azione disciplinare nei loro confronti.
Nel suo documento di denuncia Jones, oltre a tracciare i fondi e le
influenze delle multinazionali farmaceutiche coinvolte nella produzione e
nella "vendita" del progetto sperimentato in Texas agli altri Stati, mostra
anche - in accordo con le ricerche indipendenti non finanziate dalle
multinazionali farmaceutiche - i farmaci "raccomandati" non sono piu'
efficaci e ne piu' sicuri dei farmaci utilizzati in precedenza che erano
molto meno costosi. Se non basta, i loro effetti collaterali sono ancora
piu' gravi e grazie ai brevetti portano incredibili ritorni economici per le
multinazionali coinvolte - secondo una stima il sistema sanitario americano
spende 3,7 miliardi di dollari per la cura della sola schizofrenia.
Il Dr. Peter Weidman, uno dei pertecipanti al processo del "consenso
d'esperti" in un articolo del Journal of Practice in Psychiatry and
Behavioural Health pubblicato nel 1999, 3 anni dopo la nascita del
proggetto, ha dichiarato:
"La debolezza piu' importante del 'consenso d'esperti' e' che le
raccomandazioni si basano su opinioni, non dati. La storia ha dimostrato che
le opinioni degli esperti su il "miglior" trattamento sono state
frequentemente smentite e non c'e' nessuna assicurazione che cio' che
raccomanda l'esperto sia il miglior trattamento del momento. Il pericolo e'
che i medici e amministratori possano interpretare il "consenso corrente"
come verita' assoluta.
Un altro limite e' evidente nello sviluppo dell'indagine stessa. Le scelte
di trattamenti sono limitate alle cose citate nei questionari e non e'
possibile tenere conto di tutte le situazioni. Un altro problema e' legato
alle fonti dei finanziamenti. Le linee guida del 1996 furono finanziate
dalla Janssen (produttore del Risperidone [Risperdal]) e la maggior parte
degli autori delle linee guida ricevettero finanziamenti dall'industria
farmaceutica. Questo potenziale conflitto d'interessi potrebbe creare un
problema di credibilita', coinvolgendo specialmente le raccomandazioni che
supportano un utilizzo degli antipsicotici atipici."
Le raccomandazioni originali del TMAP, fatte per gli adulti, furono estese
senza nessun cambiamento come raccomandazioni per curare i bambini - con gli
stessi farmaci - e prendevano il nome di TCMAP o Texas Children's Medication
Algorithm Project. Nessuno studio, nessuna ricerca - gli stessi "esperti"
dell'originale TMAP non fecero altro che incontrarsi e convenire sul fatto
che sarebbe stata una buona idea trattare i bambini con gli stessi farmaci
utilizzati per gli adulti.
Il TCMAP, il programma medico per i bambini, raccomanda l'uso di Effexor,
Prozac, Serzone e altri farmaci con effetti collaterali mortali. Questi
farmaci sono stati associati a suicidio e comportamenti distruttivi e
violenti - come le sparatorie nelle scuole - in soggetti giovani. Il Serzone
e' stato vietato in Europa quando i morti per collasso del fegato
diventarono frequenti negli utilizzatori. L'uso dell'Effexor per trattare i
bambini e' stato vietato in Inghilterra l'anno scorso.
Nel 2001 il TMAP e il TCMAP hanno mandato in fallimento il programma
sanitario del Texas e sfondato il tetto delle spese per il sistema statale
della salute mentale e il sistema carcerario. Nancy San Martin ha scritto
sul Dallas Morning News del 9 febbraio del 2001:
"Oggi il Texas spende piu' soldi per i farmaci per trattare le malattie
mentali per le persone con bassissimo reddito che per qualsiasi altro tipo
di farmaco prescritto.
Il costo del trattamento per schizofrenia, malattia bipolare e depressione
ha superato la spesa farmaceutica per trattare disturbi fisici come le
infezioni batteriche, la pressione alta, problemi respiratori e anche
malattie croniche come il diabete.
Secondo il report sul "Programma di Acquisto Farmaci del Medicaid, i farmaci
per la salute mentale hanno costituito la piu' grande categoria di spesa
all'interno dei 200 farmaci piu' venduti nel 1999. Il totale raggiunge quasi
i 148 milioni di dollari. Questi costi sono piu' che raddoppiati dal 1996.
Questa settimana i dirigenti sanitari hanno chiesto un'ulteriore somma di
657 milioni di dollari per coprire le spese."
Nell'aprile del 2002, Bush ha stabilito la "New Freedom Commission sulla
Salute Mentale" come parte della "iniziativa per le persone disabili". I
membri di questa commissione per la salute mentale provengono in gran parte
dagli esperti del TMAP e quelli coinvolti nel portare negli altri stati le
linee guida utilizzate in Texas.
Secondo il rapporto-denuncia di Allen Jones, il TMAP viene lodato nelle
pubblicazioni della Nuova Commissione come esempio di un programma che
funziona alla perfezione. Il 22 luglio del 2003 questa nuova commissione ha
stabilito le proprie raccomandazioni per ridisegnare il sistema della salute
mentale in ognuno dei 50 stati. Non a sorpresa, il TMAP e' stato
raccomandato come il programma-modello da seguire per tutti gli stati.
Ma ci sono dei problemi. Secondo l'articolo di Andrew Caffrey pubblicato il
21 maggio del 2002 sul Wall Street Journal, intitolato "Gli Stati si
rivolgono alla Corte per bloccare il prezzo dei farmaci", le azioni legali
contro le compagnie farmaceutiche stanno diventando comuni. Gli stati del
Colorado e del Nevada hanno intentato delle cause accusando 17 compagnie
farmaceutiche per aver truffato i consumatori.
La causa del Nevada cita le pratiche ingannevoli delle multinazionali che
"costituiscono una truffa per i consumatori" dicendo "I produttori di
farmaci si comportano come una organizzazione mafiosa". Secondo Caffrey, gli
Avvocati Generali di 35 stati stanno indagando sulle pratiche di vendita
delle multinazionali farmaceutiche e gli Stati di New York, California e
Texas hanno gia' iniziato delle cause contro le irregolarita' del sistema di
fissaggio dei prezzi dei farmaci per il Medicaid.
Ho gia' evidenziato in un altro mio articolo come oggi siamo alla presenza
di due diversi sistemi sanitari.
Uno di questi, che puo' essere da noi chiamato il "modello petrolchimico",
e' basato sull'uso dei farmaci chimico-farmaceutici che trattano solamente i
sintomi delle malattie. Questo sistema e' pienamente appoggiato dai governi,
utilizzando i soldi delle nostre tasse. Gli aspetti principali del modello
petrolchimico sono la produzione di tossine dannose per l'ambiente come i
pesticidi, gli erbicidi, inquinamento da carburanti fossili, organismi
geneticamente modificati, fluorizzazione delle acque pubbliche, piombo,
l'uso indiscriminato di uranio e mercurio, dolcificanti neurotossici come
l'aspartame nella nostra catena alimentare, gli antibiotici, ormoni, vaccini
e farmaci che secondo recenti studi sono diventati il principale motivo di
morte in America.
L'altro sistema medico - che potremmo definire il "modello biologico", e'
basato su di un modello naturale per raggiungere e mantenere una buona
salute e include l'utilizzo di alimenti biologici, integratori nutrizionali
e fitoterapici, rimedi tradizionali che hanno aiutato la salute pubblica per
migliaia di anni provenienti dalla'India, la Cina, cosi come da altre
culture, come l'omeopatia, la chiropratica e altre medicine alternative, le
recenti scoperte nella medicina ortomolecolare cosi' come gli approcci
spirituali ed energetici per la salute. L'enfasi su questo secondo modello
sanitario, altamente pluralistico e in contrasto con il modello
petrolchimico, si basa sulla prevenzione delle malattie, con interventi
sanitari mirati alla rimozione della causa della malattia invece che la
soppressione dei suoi sintomi.
Il modello pretrolchimico e' di fatto un monopolio sostenuto dagli ordini
dei medici e dalla persecuzione delle alternative ad opera dei cosi' detti
"scettici", chiamati "quackbuster" in America, e da un monopolio sempre piu'
sorretto da leggi restrittive pensate per relegare il settore del biologico
ad una esistenza marginale. L'aumento degli effetti collaterali gravi e
delle morti cosi' come gli incredibili aumenti delle spese sostenute dai
consumatori di tutto il mondo e' dovuto al fatto che i nostri legislatori
scelgono deliberatamente di spendere i nostri soldi, devoluti sotto forma di
tasse, in un solo ed unico sistema sanitario. Il modello sanitario
petrolchimico e' un cartello commerciale, un monopolio che e' diventato
cosi' invasivo da essere pericoloso sia per la nostra salute che per la
nostra capacita' finanziaria di sostenere le spese relative. Secondo gli
avvocati dello stato del Nevada questo sistema utilizza delle vere e proprie
pratiche mafiose per difendere i propri profitti.
Una vigorosa azione contro il "Grande Monopolio della Salute" su tutti i
livelli e' probabilmente l'unica soluzione rimasta per proteggere la nostra
salute.
Voglio chiudere questo articolo proponendovi gli ultimi commenti riportati
sul documento denuncia di Allen Jones, un rapporto che consiglio a tutti di
studiare. Jones si appella a tutti noi quando dice:
"L'industria farmaceutica ha compromesso in maniera metodica il nostro
sistema politico a tutti i livelli e ha sistematicamente infiltrato il
sistema medico mentale di questa nazione. Oggi vogliono consolidare il loro
monopolio tramite la Nuova Commissione e il TMAP. La profonda manipolazione
delle ricerche cliniche, il nascondere gli studi negativi e la copertura
degli effetti collaterali spesso mortali rende un vero consenso informato
impossibile per tutte quelle persone trattate con questi farmaci. Medici e
pazienti sono stati traditi da entita' governative e impiegati pubblici che
in realta' avrebbero lo scopo di proteggerli. Ai milioni di medici, parenti
e pazienti che sono coinvolti: PER FAVORE: smettete di credere alla
propaganda e rendetevi conto che dovete farcela da soli. Informatevi
autonomamente. Internet ha molti siti che potranno aiutarvi. Il sito della
Alliance for Human Research Protection, 
http://www.ahrp.org
 e' un ottimo
sito dal quale partire".
Tutto quello che e' stato riportato qui sopra e' cio' che credo sia parte di
una storia molto piu' grave, questo e' solo l'inizio. Il resto di questa
vicenda richiedera' l'apporto di persone che dispongono di risorse
investigative, di autorita' polica e legali che si possano far valere - e
che si faranno valere.
[da New Media Explorer Org]

 questa legge, e faccio la scelta piů utile a mantenerla.
"massivan"
Quella legge é spacciata comunque: nel
primo anno c'č stato un calo del 30% di
nascite assistite.
Se non con il refrendum, con la prossima
maggioranza.
 
www.massivan.it