Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Berlusconi Presidente

Ne parlano tutti, chi dicendo che è impossibile, chi invece paventandolo 

(dicendo che prima gli mancavano 50 voti, poi 25, ora pare solo 15), 

tranne che IFD. Per rimediare, ecco un articolo che dileggia la cosa.



* * *



Da qualche tempo in qua Calenda, nonostante tutto, mi è simpatico perché 

dice cose spiritose che contengono verità illuminanti. Recentemente, 

interrogato sulla prossima elezione del Capo dello Stato, ha detto che 

gli piacerebbe che venisse scelto Silvio Berlusconi, ma non per motivi 

ideologici, bensì per vedere la faccia di Marco Travaglio di fronte a 

quella che per costui sarebbe una immane tragedia. Per lo stesso motivo, 

sarei contento anche io se il Cavaliere entrasse al Quirinale, 

specialmente se portasse con sé nelle auguste stanze qualche bella pupa 

in grado di rallegrare il palazzo che fu reale.



Indubbiamente osservare l'espressione del direttore del Fatto quotidiano 

davanti alla notizia che il dominus di Arcore è diventato addirittura 

presidente della Repubblica, sarebbe uno spettacolo memorabile. Un 

divertimento ineguagliabile. Per non parlare degli articoli fantastici 

che il giornale di Marco, uomo a suo modo geniale, dedicherebbe per 

sette anni al cosiddetto garante della costituzione già leader di Forza 

Italia. Indubbiamente, con la sua stravagante uscita, Calenda ha 

rallegrato il mio pomeriggio domenicale a prescindere delle prestazioni 

dell'Atalanta.



Per parlare più seriamente, vorrei ricordare a Travaglio che sul Colle 

in un passato non remoto salirono personaggi ben più imbarazzanti di 

Silvio senza che nessuno si sia scandalizzato. Mi riferisco per esempio 

a Giorgio Napolitano, un comunista inossidabile, per altro ex fascista, 

la cui storia politica collide con le tradizioni democratiche. Un uomo 

di potere sicuramente astuto ma con la falce e martello ben stampato in 

testa, con cui non poteva osservare serenamente le regole imposte dalla 

nostra Carta.



In effetti gestì il baraccone repubblicano come fosse un negozio di 

frutta e verdura, a proprio piacimento, infischiandosene dei partiti 

poco amici della sinistra. Siccome si continua a ripetere fino alla 

nausea che il capo dello Stato deve essere un uomo al di sopra delle 

parti, il che appunto non succede mai, Travaglio dovrebbe dirci perché 

Berlusconi dovrebbe essere meno affidabile del partigiano da salotto di 

nome Napolitano. Senza contare che al Quirinale alloggiò perfino 

Scalfaro, brava persona, ma non certo simpatizzante per il centrodestra, 

come tutti ricordano quando manovrò per togliere il Cavaliere da Palazzo 

Chigi con l'aiuto di Bossi e D'Alema. E allora nessuno ci scocci con 

discorsi retorici sulle qualità richieste al prossimo numero uno della 

Repubblica.



https://www.liberoquotidiano.it/news/commenti-e-opinioni/29774133/vittorio-feltri-marco-travaglio-silvio-berlusconi-quirinale-giorgio-napolitano-partigiano-salotto.html



 Scalfaro, brava persona, ma non certo simpatizzante per il centrodestra



Macché dileggia, lui ci crede! Sdoganare le condanne penali, dicendo

che "non sono peggio" di ideologie politiche diverse, è una roba da

dittatura asiatica. Dì al tuo amico che siamo nel 2021, non 1921.


 Da qualche tempo in qua Calenda, nonostante tutto, mi è simpatico





Tasto dx segna come già letto  (Cit.)  :-D



No via oltre che Berlusconi presidente pure Calenda simpatico ...un po' 

troppo. :-)


 sette anni  

Alla fine del mandato B. - che tanto bene non deve stare visto quanto ha 

diradato le uscite pubbliche negli ultimi anni - avrebbe 92-93 anni.



Solo questo dovrebbe fare desistere il diretto interessato che però 

secondo i retroscena giornalistici sembrebbe davvero interessato alla 

poltrona anche in contrasto con i consigli dei fedelissimi (Letta sr. e 

alri). Comunque credo che politicamente sia quasi impossibile, al 

massimo la cosa sarà (è) sfruttata per spingere altri candidati 

favorevoli al cdx.



-- 

fe...@delenda.net


Per gli spartani

Una volta era uguale

Buttavano giù da una rupe

Quelli che venivano male

http://delendanet.blogspot.com



 sfruttata per spingere altri candidati favorevoli al cdx.



Sarebbe già un successo per costoro... da 40 anni, da Pertini in poi,

è sempre stato eletto uno con i voti del centrosinistra.


 cosa sarà (è) sfruttata per spingere altri candidati favorevoli al cdx.



La mummia non ha nessuna speranza è solo tattica.



Quello che sappiamo è che nessun partito/coalizione ha sulla carta i 

numeri per eleggere il presidente, ma il cdx ne ha di più del csx. 

Ovvero: il potere di veto del cdx è più forte di quello del csx, e il 

cdx ha più possibilità del csx di trovare i voti che gli mancano.

Sappiamo poi che le due candidature trasversali sinora proposte 

(Mattarella e Draghi) sono problematiche: Mattarella ha più volte 

lasciato intendere che non vuole essere rieletto, l'elezione di Draghi 

farebbe aumentare le probabilità di elezioni anticipate (che i 

parlamentari non vogliono). E che le altre candidature trasversali 

sinora evocate sono molto deboli.

Sappiamo inoltre che Berlusconi ha preparato la sua candidatura. E che 

Letta la teme:

https://www.repubblica.it/politica/2021/11/30/news/letta_quirinale_pd_berlusconi_forza_italia_eutanasia-328457662/


https://www.repubblica.it/politica/2021/12/15/news/letta-conte_proposta_comune_sul_quirinale_grave_eleggere_un_presidente_di_parte_-330218339/


Quindi, l'elezione di Berlusconi è uno scenario più che possibile.



Vero: è sicuro che a questo giro il cdx ci vuole mettere uno dei suoi.


 favorevoli al cdx.



Se è impossibile, la cosa non può essere sfruttata per spingere altri 

candidati di cdx: a sx saranno anche degli sprovveduti, ma non così 

tanto. Se invece è "quasi" impossibile, vuol dire che la possibilità c'è.

Dopo di che: chi sono gli altri candidati favorevoli al cdx? Se il csx 

vuole evitare il rischio del "quasi", deve sbrigarsi a fare almeno un nome.


 Quindi, l'elezione di Berlusconi è uno scenario più che possibile.



Allora zio Letta avrebbe fatto il lavaggio del cervello al nipote :-D



Siamo realisti, Berlusconi è impossibile sia perché è Berlusconi con 

tutta la sua completa incompetenza istituzionale, sia perché è la mummia 

del Berlusconi che fu, sia perché estremamente di parte non troverebbe 

mai i voti nell'altro schieramento a parte 2 o 3 renziani. Potrebbero 

provare con pierfedy o Taiani, ma molto più probabile poi esca dal 

cilindro qualché funzionario di altri enti trasversale.


 Vero: è sicuro che a questo giro il cdx ci vuole mettere uno dei suoi.





Definire Cossiga di sinistra mi sembra un po' eccessivo.  :-D


 preparando la sua candidatura al Quirinale.



Perfino la destra italiana ha candidati migliori, di uno che piace solo 

ai parlamentari conservatori e ai giornalisti del trio cartaceo destrista.



Aveva scritto "eletto uno con i voti del centrosinistra", non "di 

sinistra". Cossiga fu eletto dopo un accordo fra De Mita e Natta.

E prima di lui idem per Pertini.

Bisogna andare indietro a Leone per trovare un presidente eletto da una 

maggioranza non di csx.



Che a molti non piaccia non significa né che non possa essere eletto, né 

che, qualora lo fosse, sarebbe un cattivo presidente.

È un posto di potere in cui chi lo detiene può esercitarlo per fare 

scelte di parte, talvolta legittime, talvolta giuste, talvolta meno.

Di qui la ragione (per il cdx tutto) di eleggere lui.

Ma anche fuori dal cdx avrebbero un buon motivo di eleggerlo turandosi 

il naso, dato che sarebbe garanzia di non scioglimento anticipato della 

legislatura (probabilmente la motivazione più forte di tutte).

Con lui al Quirinale, il governo Draghi potrebbe durare anche oltre il 

2023, cosa che piacerebbe a molti, in Italia e all'estero.


 Che a molti non piaccia non significa né che non possa essere eletto,



Allora se è per questo potrebbero eleggere anche me o te :-D Berluconi è 

cotto, poco adatto ai ruoli di rappresentanza da sempre ...ancora meno 

adatto adesso che sta in piedi con i fili.


 che, qualora lo fosse, sarebbe un cattivo presidente.



https://www.youtube.com/watch?v=iLNKCeqHy_o




Poi, se uno odia l'Italia come te, lo puo' vedere come un grande presidente.


 Poi, se uno odia l'Italia come te, lo puo' vedere come un grande presidente.



Il problema non è l'età o le mignotte, ma le condanne penali per frode

fiscale, falso in bilancio, appropriazione indebita, corruzione.

A seguito di esse, con la legge Severino, è stato espulso dal Senato.

Poverino, gli stanno dicendo "Sì tranquillo Silvio, ti si fa 

Presidente"

come si fa coi vecchietti rincoglioniti, e qualcuno ci crede anche, ma

figurati se lo eleggono.


 figurati se lo eleggono.



Non credo nemmeno io, mi sa che stanno preparando il posto per qualcuno 

di diverso.


 diverso.



Forse una donna, ma deve essere presentabile, non la Santanchè o

la Meloni. Il csx tirerà fuori Rosy Bindi o Emma Bonino.


 la Meloni. Il csx tirerà fuori Rosy Bindi o Emma Bonino.



Il cdx non ne ha di presentabili (almeno tra i volti noti) proverà con 

la Moratti ...ma dio ce ne scampi e liberi. Il csx non presenterà la 

Bindi (che sarebbe presentabilissima e adatta al ruolo) perché troppo 

seria e odiata da Renzi e Berlusconi ....la Bonino ci sta pure che la 

candidino ma non so se è peggio lei o la Moratti.

Alla fine dei salmi non eleggeranno nessun politico, pescheranno tra le 

istituzioni giudiziarie o la banca d'Italia  o qualche altro funzionario 

di alto livello dello stato.


 la Meloni. Il csx tirerà fuori Rosy Bindi o Emma Bonino.



Almeno saremo sicuri che ne sceglieranno uno di destra... i numeri non 

ci sono, c'e' poco da fare, e i grillini penseranno prima alle loro tasche.



Intanto al Tg5 hanno detto che Berlusconi ha un riconosciuto ruolo 

internazionale, a esempio per il g8 del 2004 :-)


 alto livello dello stato.



Il profilo di Mario Draghi.


 internazionale, a esempio per il g8 del 2004 :-)



Diobono ma che scherzi... anche Obama, quello abbronzato, e la Merkel

col suo culone stanno già tifando per lui. :-)


 Il profilo di Mario Draghi.



Esatto  :-)  Non credo che faranno Draghi perché il presidente della 

repubblica conta il giusto all'atto pratico e invece adesso capitalisti 

e banchieri hanno bisogno che stia dove manovra le vere leve del 

comando, ma il tipo di figura è quella.



"al Colle dovrà andare una persona competente, con grande senso delle 

istituzioni, della Costituzione e dello Stato di diritto"



https://twitter.com/emmabonino/status/1478381395588399105




Vedo la cosa allo stesso modo.

Sarebbe un passo in avanti rispetto ai presidenti della repubblica 

militanti che abbiamo avuto. E non risultano obiezioni su Berlusconi 

rispetto ai questi quattro punti.

Purtroppo, in Italia la Costituzione (e la sua interpretazione e 

applicazione) non è un sistema di valori e norme condivisi, ma un campo 

di battaglia politica. Per cui, prima di preoccuparmi di questioni 

d'immagine o di etica personale (come da tuo link), io, da cittadino, mi 

accontento che vengano assicurate le basi.


 Il profilo di Mario Draghi.



Sarebbe il candidato più forte. Ma la sua elezione innescherebbe una 

crisi di governo dall'esito incerto.

Se venisse eletto ed accettasse, prima di entrare in funzione dovrebbe 

dimettersi con effetto immediato.

Poi, una volta entrato in funzione, dovrebbe trovare alla svelta un 

nuovo capo del governo in grado di continuare quello che sta facendo 

lui, cioè usare il suo prestigio per avere buoni rapporti 

internazionali, rassicurare i mercati e tenere in scacco le fazioni. Non 

so chi potrebbe farlo.

Se la crisi di governo fosse difficile da risolvere, ci potrebbero 

essere elezioni anticipate. Questo i parlamentari lo sanno, specie i 

tanti che sanno che non saranno rieletti.

Il 33% circa degli elettori del presidente della repubblica sono 

parlamentari grillini. Oggi i sondaggi danno il M5S al 16-17%. Ma la 

riduzione del numero dei parlamentari abbassa la percentuale dei 

rieleggibili al 11-12% di loro. In più, circa un quarto di loro sono al 

secondo mandato, il che riduce la rieleggibilità (che non è garanzia di 

farcela) al 7-8%.

Il che significa, per restare ai soli parlamentari eletti col M5S, che 

c'è un 24% di grandi elettori per i quali eleggere un presidente che 

garantisca la tenuta della legislatura fino a marzo 2023, chiunque sia 

(ad oggi i nomi sono Mattarella e Berlusconi), è un forte incentivo.

Poi, considerazioni simili possono essere fatte per parte dei 

parlamentari eletti col PD (tuttora nel PD o passati a IV)...


 prestigio ma politicamente poca roba ...non è Pannella e si è visto.



Il fatto che a uno non piacciano le idee politiche di una persona non è 

un buon motivo di scartarla come candidato alla presidenza della repubblica.

Se Rosy Bindi fosse eletta, userebbe il suo potere discrezionale pro 

domo sua o con equilibrio e correttezza? È questo il tipo di domande che 

occorre farsi, specie alla luce delle cattive esperienze che abbiamo avuto.

Emma Bonino deve la sua candidabilità soprattutto al fatto che fu 

commissario UE, grazie a Berlusconi che la nominò al posto 

dell'apparatchik Napolitano (che poi, da presidente della repubblica, 

invece di essere imparziale, brigò con D'Alema per sabotarne il 

governo). I casi della vita...


 E non risultano obiezioni su Berlusconi rispetto ai questi quattro punti.



Non risultano a te, forse.


 E non risultano obiezioni su Berlusconi rispetto ai questi quattro punti.



Cosa hai fumato ?  :-D :-D


 occorre farsi, specie alla luce delle cattive esperienze che abbiamo avuto.





Ho molta più fiducia nella correttezza di persone coerenti tipo Bindi 

che nelle banderuole alla Bonino, a prescindere che mi sono entrambe 

politicamente distanti anni luce.



On 1/8/2022 4:55 PM, Claudio wrote:

 >

 > Cosa hai fumato ? :-D :-D



Quali obiezioni avete?


 Quali obiezioni avete?



Si e' detto tante volte delle qualita' di Berlusconi, dei problemi con 

le leggi fatte e le prescrizioni, della nascita della sua ricchezza, 

della vita privata, che solo tu puoi chiederlo, ovviamente gia' sapendo 

le risposte.


 politicamente distanti anni luce.



Tipico dei veterocomunisti. Meglio essere coerenti con le proprie, o

alturi, cazzate fino alla morte, che prendere in considerazioni idee

diverse o cambiamenti del mondo.


 diverse o cambiamenti del mondo.



Le idee di base non le ha mai cambiate, le ha adattate a un populismo 

antelitteram rivolto alla classe dirigente. Ovvero ha preso di volta in 

volta la coccarda che gli conveniva, ma sempre neoliberista e atlantista 

è rimasta. :-D


 Quali obiezioni avete?



Dici pure sul serio ?



Lo hai scritto te:

"al Colle dovrà andare una persona competente, con grande senso delle 

istituzioni, della Costituzione e dello Stato di diritto"



Secondo te questa è la descrizione di uno che fa le corna nelle foto 

ufficiali, parla di complotto ogni volta è costretto a rispettare le 

regole, ha più prescrizioni per reati vari che capelli in capo, ed è un 

puttaniere bugiardo ?



Sono considerazioni che, a prescindere dalla loro giustezza o meno (è un 

giudizio soggettivo), non hanno niente a che vedere coi quattro punti 

citati.



Ogni critica è legittima, ma stiamo parlando di mele, e voi rispondete pere.


 ma sempre neoliberista e atlantista è rimasta.



Bonino potrebbe essere un ottimo compromesso se si cerca un presidente 

che interpreti il suo mandato nei limiti formali della costituzione più 

stretti possibile. Cioè un presidente di garanzia per tutti.

In questi termini, che sia neoliberista (1) e atlantista (2) è 

irrilevante: l'agenda economica e geopolitica non sarà suo compito (e né 

ne avrebbe la forza politica).



(1) Se sono "neoliberisti" pure i radicali in coalizione col csx, chi 

non lo è oggi in parlamento?

(2) Mi stupirebbe (e mi preoccuperebbe) un politico italiano che non lo 

fosse. Dovremmo allearci con Russia e Cina?


 citati.



Berlusconi non piace nemmeno a quelli di destra, se ci parli. Dopo 

questo periodo che nemmeno si capiva cosa diceva, ancora meno.



Come ho scritto il 1 gennaio, sebbene a molti non piaccia, ciò non 

significa né che sarebbe un cattivo presidente, né che non possa essere 

eletto.

È infatti possibile che molti lo votino per convenienza, "turandosi il 

naso", dato che è attualmente il solo candidato di cdx, e dato che la 

sua elezione potrebbe fare da traino al passaggio verso un governo di 

cdx nel 2023.






 fosse. Dovremmo allearci con Russia e Cina?



La Russia di Putin è abbastanza liberista, volendo essere buoni possiamo 

definirla ordoliberista. La Cina è un po' più a cazzo suo, sicuramente 

capitalista (anche lo stato fa il capitalista in Cina) non è liberista 

in senso stretto del termine perché l'economia segue linee di 

pianificazione ma se non lo è nel macro lo è nel micro chiunque può 

aprire la sua fabbrichetta va da se che se è a Zhongguancun sarà 

hi-tech, cosi come altri distretti sono specializzati in altro (li hanno 

preso sul serio il concetto di distretto).


 cdx nel 2023.



Il fatto e' che se alla gente piazzi un Berlusconi presidente, mi sa che 

difficilmente sopportera' qualunque sua mossa, ovvero, sono voti per il 

PD alle politiche: in teoria poi la dx dovrebbe avere piu' voti, ma li 

doveva avere anche alle amministrative, e furono stracciati.




 definirla ordoliberista.



Non direi proprio, e' un'oligarchia economica che con il liberismo 

c'entra poco, casomai con la deregolazione.


 c'entra poco, casomai con la deregolazione.



Da un punto di vista di libero mercato, funziona esattamente come in 

occidente. Ha solo alcuni settori strategici che non sono privatizzati 

del tutto o affidati al libero mercato completamente. Per questo "al 

massimo ordoliberista".


 Per questo "al massimo ordoliberista".



Se ti sembra che il governo russo non intervenga in economia...




 La Russia di Putin è abbastanza liberista



Non è quello il punto (rileggi quello che ho scritto): stigmatizzi il 

fatto che Bonino sia atlantista; al che ti ho risposto che mi stupirebbe 



 Io la vedo dura, perche' non lo vogliono nemmeno Salvini e Meloni.



Allora, che propongano un candidato di destra, se ne hanno uno buono.



Quello che io dico è che anche a loro conviene l'elezione di Berlusconi, 

dato che l'alternativa più probabile, fra candidati di csx, ufficiali o 

travestiti da "riserve della repubblica" (con l'etichetta di "super 

partes"), è di trovarsi poi con un presidente della repubblica che gli 

rema contro, come è successo dal 1994 in poi.



Se non intervenisse minimamente sarebbe liberista, anzi neoliberista 

perché nel liberismo classico temi come la sanità sono gestiti almeno in 

parte :-D


 allearci con Russia e Cina?



Potremmo farci i cazzi nostri senza essere dominati dagli imperialisti 

in ogni scelta politico economica. Anzi dovremmo puntare sull'essere 

europeisti con un Europa molto indipendente. Poi potresti avere 

tranquillamente buoni rapporti come Europa con gli USA e pure con la 

Russia (che tra l'altro hai al confine) invece di scodinzolare dietro le 

manie di guerra fredda imperialiste e le loro guerre anomale a colpi di 

intromissioni e rivoluzioni colorate che portano al potere nazisti e 

simili.


 1994 in poi.



Vorrei capire quando Mattarella gli ha remato contro, ma pure i 

predecessori a parte una lista di ministri respinta per nomi 

impresentabili (che comunque era un diritto/dovere del presidente 

respingere) non mi risulta che il capo dello stato dal 94 in poi abbia 

mai remato contro al cdx ...neppure al csx per la verità, si sono sempre 

limitati a gestire lo status quo cercando una soluzione compatibile col 

dettato costituzionale.


 respingere)



un diritto, sì; un dovere, no.

hai appena fatto un esempio dell'esercizio discrezionale di un potere 

presidenziale usato contro una parte politica (e quindi a favore di 

un'altra).

ci sono stati vari esempi nei quali ciò è avvenuto. il punto è che ciò 

può avvenire (avverrà) di nuovo nel futuro: i partiti lo sanno 

perfettamente, ed è la ragione per la quale, dopo l'insediamento del 

governo Draghi, è iniziato il braccio di ferro per prendere il Quirinale.


 governo Draghi, è iniziato il braccio di ferro per prendere il Quirinale.



No è proprio un dovere del capo dello stato non accettare ministri 

incompatibili (quale garante della costituzione non può avvallare una 

scelta che vi va contro). Di solito i partiti hanno il buon senso di non 

presentarli ...escluso una volta.  :-D


 simili.



Ah, ho capito, vorresti che l'Italia stesse con la Russia.


 parte :-D



Dunque stai dicendo che la Bonino per te è neoliberista, dunque vuole 

mettere la sanità nel libero mercato.

Mah...


 ...escluso una volta. :-D



Direi quattro volte:



https://www.ilsole24ore.com/art/da-previti-savona-tutte-volte-che-colle-ha-stoppato-nomina-un-ministro-AEjC1auE



 per la difesa.



Non è che ci stanno spendendo poco, ci stanno spendendo male semmai. :-D

Hai ragione sul fatto che la EU debba diventare sostanzialmente una 

nazione, magari federale, ma una nazione non una comunità economica 

appiccicata insieme dagli affari.


 Direi quattro volte:



Non proprio ad esempio Gratteri non fu proposto era nelle prime ipotesi 

ma Renzi capì il senso della consuetudine di non mettere un magistrato 

in servizio (forse su suggerimento del presidente della rupubblica) ma 

di fatto non era entrato nella lista portata al colle.

Il rifiuto netto è stato Previti alla giustizia (per ovvio e palese 

conflitto di interessi) ...per ovvie ragioni. Già Savona era una via di 

mezzo, nome che doveva entrare nella lista ma non necessariamente 

all'economia. Idem per gli altri casi, tutte incompatibilità per storia 

e dichiarazioni recenti emerse e accordate prima di arrivare alla fase 

finale spostando in altri ministeri.




 Mah...



Claudio è rimasto al dopoguerra, chiunque non sia seguace di Marx e

Breznev è automaticamente di destra.



La Bonino, con Pannella, ha fondato il Partito Radicale Italiano che

è sempre stato un partito liberalsocialista, antimilitare, ecologista,

laico, LGBTQ, nonviolento, femminista, per i diritti civili ecc...



Con le inevitabili digressioni in 50 anni di carriera (tipo entrare una

volta, per dispetto, nel governo Berlusconi) non è neoliberista, men

che meno di destra. In Italia si chiama liberalsocialismo, teoricamente

abbastanza simile alla linea PD e ai laburisti inglesi. In USA, dove la

parola socialismo è vietata, vengono detti "liberal".


 parte :-D



Forse dovresti vedere cosa si intende per ordoliberismo...


 Allora, che propongano un candidato di destra, se ne hanno uno buono.



Gli piace di piu' la Moratti. Ora i voti li hanno loro, perche' 

dovrebbero mettersi sotto a un tizio di 83 anni?



Perché senza di lui vanno poco lontano.


 parola socialismo è vietata, vengono detti "liberal".



Mi risulta che la Bonino sia per la privatizzazione di tutto, sanità e 

welfare inclusi. Forse liberista e basta va un po' stretto (*).





(*) socialista poi oramai è talmente inflazionato in Europa da far 

girare nella tomba tutti i padri del socialismo :-)


 Perché senza di lui vanno poco lontano.



Prima era cosi', adesso hai voglia a pompare la tv.


 welfare inclusi.



ti risulta male. è per il taglio sacrosanto del nostro deficit che è 

una

palla al piede per noi e i nostri figli e per il miglioramento

dell'efficienza, che non vuol dire tagliare i servizi



Ah beh, allora c'ha la bacchetta magica. :-D

Comunque per la cronaca nel 1995, i Club Pannella promossero la raccolta 

di firme per venti referendum, all’interno dei quali ve ne era uno che 

riguardava il Servizio Sanitario Nazionale, poi riproposto nel 1999. Per 

fortuna sempre respinto dalla corte.


 riguardava il Servizio Sanitario Nazionale



Fandonie, non era per "privatizzare tutto".

Si chama liberalsocialismo.

Il tuo è veterocomunismo, ad ognuno il suo.



La "libera scelta assicurativa" della sanità significa che ti paghi 

l'assicurazione e si dismette il pubblico o si porta ad un livello 

infimo l'assistenza tipo USA prima di Obama (non che dopo sia cambiato 

molto per la verità). Perché fare diversamente significa solo aumentare 

le spese, visto che le strutture gravano su meno.



Questo era quello che proponevano:



11 SERVIZIO SANITARIO NAZIONALE



La proposta di referendum punta a introdurre la libertà di scelta tra 

iscriversi al Servizio Sanitario Nazionale (SSN) o ad una assicurazione 

privata, mantenendo comunque fermo l'obbligo per tutti di avere una 

forma di assicurazione sanitaria.

Pubblico e privato verrebbero quindi messi in concorrenza. In 

particolare, si pensa che la concorrenza tra le assicurazioni private 

porterebbe ad una drastica riduzione dei costi delle prestazioni mediche 

(in Italia molto più alti che negli altri paesi europei).

Il venire meno dell'obbligo generalizzato di iscrizione al SSN non 

farebbe decadere automaticamente l'erogazione del servizio pubblico, ma 

solo il regime di monopolio in cui esso opera.

Chi scegliesse una forma di assicurazione privata non sarebbe più 

obbligato a versare annualmente il contributo di legge per l'assistenza 

di malattia, anche se continuerebbe a finanziare il SSN attraverso il 

prelievo fiscale.



(...)



https://www.radicalifvg.it/referendum1995.html






Mi pare fosse un'ottima proposta; è il tipo di riforma che ho sempre 

detto che ci vorrebbe in Italia.


 le spese, visto che le strutture gravano su meno.



Ma non consideri una cosa: al SSN verrebbero sì a mancare gli introiti 

fissi di coloro che hanno optato per l'assicurazione privata, ma quando 

costoro si rivolgessero al SSN per avere delle prestazioni, questo 

gliele fatturerebbe al costo di mercato.



O per meglio dire: quando costoro si rivolgessero alle *ASL* per avere 

delle prestazioni, queste gliele fatturerebbero al costo di mercato.



Volendo la situazione attuale la si può definire così:



Da un lato c'è un'assicurazione sanitaria che opera in sostanziale 

monopolio, il SSN, dato che:

1. assicura tutti i residenti

2. si fa pagare dallo stato

Dall'altro ci sono le ASL (anch'esse in monopolio) che:

3. erogano il servizio

4. è come se fatturassero le prestazioni a prezzi di mercato al SSN, e 

con quello che il SSN gli paga ci coprono le spese.

Essendo SSN e ASL è sempre lo stato, è una partita di giro fra loro, per 

cui l'utente non vede i costi.

Ma essendo il sistema in monopolio, gli incentivi a fornirlo di buona 

qualità sono pochi.

L'idea è di separare 1 e 3, e di togliere loro il monopolio, al fine di 

creare i giusti incentivi.


 detto che ci vorrebbe in Italia.



No grazie. Un conto e' ridurre i problemi che abbiamo noi (dovuti anche 

alle leggi, non solo ai costi), ma se vedo quanto spende una famiglia 

negli USA, cosa e' successo ad amici americani, quello che mi racconta 

un vicino (medico statunitense) io che pago cifre "normali" e mi lamento 

perche' qualche volta mi conviene di piu' l'Humanitas che il pubblico 

penso proprio sia una fortuna essere qui. Tra l'altro negli USA sono 

quelli che spendono molto di piu' rispetto al PIL che gia' e' piu' alto 

procapite, e in proporzione dovrebbero vivere tranquilli almeno quanto 

Panzironi.



https://www.sismed-it.com/quanto-costa-la-salute-la-sanita-in-italia-e-nel-mondo/



 gliele fatturerebbe al costo di mercato.



Allora sono scemi :-D Scemi i sottoscrittori di un assicurazione che poi 

ti manda nel solito posto dove andavi con la pubblica, sceme le 

assicurazioni che se pagano a prezzi di mercato si trovano nelle stesse 

condizioni dell'assicurazione pubblica ...quindi dove lo fanno il 

profitto?

Non ci prendiamo per il culo, è ovvio che il giochino è dismettere il 

pubblico e costringere la gente a pagare quanto decide il privato (o 

mercato che dir si voglia)... se non ti puoi permettere un assicurazione 

decente cazzi tua.

Il problema è che malgrado le grandi balle che ci raccontano da svariati 

decenni il privato non funziona, non funziona da nessuna parte crea solo 

problemi. Se non lo avete capito manco dopo l'emergenza COVID siete duri 

di comprendonio.


 negli USA



Il referendum non proponeva il passaggio al sistema USA.


 di comprendonio.



Che c'entra il covid?


 Il referendum non proponeva il passaggio al sistema USA.



Gli esempi di sanita' privata di solito puntano a questo. Uno potrebbe 

addirittura pensare che cosi' si caricano le assicurazioni di nuovi 

compiti, gli ospedali privati non hanno pronto soccorsi, per esempio, 

non li metteranno su ma certo li caricherai sull'assicurazione: e cosi' 

si va verso le spese sanitarie delle assicurazioni americane, che saprai 

quanto costano a una famiglia.



Come detto, anche l'attuale sistema pubblico lo puoi considerare un 

sistema basato su di un'assicurazione.

Le ASL e le farmacie forniscono il servizio, che costa loro un prezzo di 

mercato, e che (virtualmente o realmente che sia) fatturano a prezzi di 

mercato al SSN (o in piccola parte all'utente finale, mediante ticket o 

i farmaci che il SSN non rimborsa).

Il SSN funziona come un'assicurazione: c'è una lista di cure e farmaci 

che è tenuto a pagare, e, dall'altro lato, i contribuenti lo finanziano 

con le imposte.

SSN e ASL sono generalmente in monopolio. Essendo il SSN (o gli 

equivalenti a livello regionale) in monopolio, esso stabilisce che 

pagherà solo le ASL (o i privati con esse convenzionati, come in Lombardia).

Per cui - esempio - chi vuole partorire con l'epidurale, se le ASL non 

la forniscono, può rivolgersi al privato. Ma siccome il SSN poi non ne 

rimborsa, neppure in parte, la fattura, la sanità privata è solo per i 

ricchi. Se la gente potesse uscire dal SSN, per un'assicurazione privata 

sarebbe indifferente rimborsare il costo base all'ASL o alla clinica. 

Con ciò che ne conseguirebbe.

La legge, come oggi stabilisce cosa il SSN rimborsa (e quindi cosa le 

ASL devono fornire), domani stabilirebbe che ogni assicurazione privata 

è tenuta a rimborsare le stesse cose, che non può rifiutare un cliente, 

etc. Come in Svizzera, non come negli USA.


 etc. Come in Svizzera, non come negli USA.



Allora pensa a una cosa: negli Stati Uniti, anche se molte volte le 

assicurazioni sono un benefit aziendale, cio' ha portato ad avere una 

sanita' che per molti e' migliore ma che esclude molti, e che in ogni 

caso costa, rispetto al pil, 4 volte l'italiana (segno che il mercato va 

regolato, evidentemente). A volte che ho cercato, ho visto assicurazioni 

americane per la famiglia a circa mille euro al mese.



In Svizzera e' diverso, e lo so (mio cognato e' svizzero e abita li'), 

ma a parita' almeno dei costi dei medicinali il reddito e' mediamente 

piu' alto, e quindi sara' difficile che quelli che ora vivono con i 

sussidi nel sud Italia potranno avere giovamenti da un'assicurazione che 

abbia canoni paragonabili.



In ogni caso, non vedrei grandi cambiamenti: chi ha mezzi puo' farsi 

comunque un'assicurazione, e chi e' in certi posti d'Italia o paga uno 

sproposito o si curerebbe tra i topi!


 soldi ci si paga un'assicurazione privata.



Pure peggio (mi era passato di mente questo dettaglio), Così la 

struttura sarebbe gravata interamente su chi non poteva permettersi 

un'assicurazione privata.

Certo che in questi anni si è scampato diversi pericoli referendari, 

quando per la corte quando per l'intelligenza dei cittadini.  :-D


 sproposito o si curerebbe tra i topi!



Non è forse ciò che accade oggi?


 un'assicurazione privata.



Una struttura ha introiti e spese. Tu dici che - poniamo - il 30% 

opterebbe per un'assicurazione privata, quindi introiti -30%.

Ma ciò sottintende che costoro non si rivolgerebbero mai più a un ASL. 

Se così fosse, ciò significherebbe che il settore privato sarebbe in 

grado di costruire un'offerta completa di servizi sanitari. 

Irrealistico. Ma se anche così fosse, le ASL risolverebbero diminuendo 

la fornitura del servizio, e quindi la spesa, proporzionalmente.

Realisticamente invece costoro continuerebbero a fruire dei servizi 

delle ASL: in questo caso l'ASL fatturerebbe il costo della prestazione, 

invece che al SSN, all'assicurazione privata; che per le ASL è la stessa 

cosa.

Per cui, il SSN perderebbe il 30% dei suoi assicurati, ma anche il 30% 

delle fatture da rimborsare.

Le ASL perderebbero solo dove il settore privato fa meglio di loro, e in 

quel caso semplicemente diminuirebbero l'offerta in cui settori per 

adeguarla alla domanda.


 proponga, neanche indirettamente, in Italia. Allora perché evocarlo?





Perché hai poca fantasia.  :-D

Mica verranno a dirti si mette un sistema di merda come quello USA e se 

non avete i soldi potete stiantare. :-)


 adeguarla alla domanda.





Magari comprano mezza TAC :-D


 Ma non è detto che costino di più.



Non e' detto nemmeno che l'assicurazione paghi tutto, e se c'e' bisogno, 

cosa succede? Si lascia morire, o si cura anche se non ha versato 

niente? Non e' semplice...



Questa fa il paio con quella che sparò Fanfani al tempo del referendum 

sul divorzio.



https://espresso.repubblica.it/plus/articoli/2020/11/26/news/divorzio-fanfani-1.356625/




Non è detto che la sanità pubblica ti curi in tempo e/o efficacemente.


 Non è detto che la sanità pubblica ti curi in tempo e/o efficacemente.



Nemmeno quella privata.



Certo, ma la cosa non mi preoccupa. Sei te che hai tirato fuori 

"[nell'eventualità] cosa succede? Si lascia morire".


 "[nell'eventualità] cosa succede? Si lascia morire".



Se vuoi la ritiro fuori ancora, mica cambia niente nel dubbio... la 

sanita' privata, adesso, fa solo certe cose, non i pronto soccorso.


 quattro punti.



Eh sì, effettivamente sarebbe stato bello vedere la sua foto in tutti

gli uffici delle più importanti istituzioni. Tribunali, Guardia di

Finanza. Col suo curriculum di processi e condanne per frode fiscale,

falsi in bilancio, prostituzione, corruzione.

Purtroppo ha deciso di non candidarsi. Lui, di sua sponte, per farci

un piacere, non perché non lo avrebbe votato neanche il gatto.

Grazie Silvio, a te, e al tuo senso delle istituzioni e del diritto.



"(...) Berlusconi sarebbe stato un buon presidente della Repubblica? 

(...) Se il Parlamento avesse scelto Berlusconi, cioè il più anziano dei 

leader politici di questi ultimi trent’anni, avrebbe fatto una scelta 

moderata, conservatrice, liberale, ma non certo una scelta insensata. Ai 

nastri di partenza di questa competizione c’erano due soli protagonisti 

di prestigio internazionale e di grande esperienza: Draghi (liberal 

socialista) e Berlusconi (liberale).



Oggi molti osservatori politici sostengono che sono entrambi fuorigioco 

e che l’Italia, nei prossimi sette anni, sarà guidata da un presidente 

di seconda fila. Niente di drammatico, per carità. Non è la prima volta. 

(...) Non è un dramma. Però è interessante cercare di capire come è 

stata affossata la candidatura di Berlusconi, perché, se si capisce 

questo, si possono intuire molte cose sul futuro dell’Italia. Facciamo 

delle ipotesi. (...)



È stata affossata perché Berlusconi non possiede le sufficienti doti 

morali per essere eletto Presidente.

Questa è l’obiezione, un po’ fascista, che viene soprattutto da sinistra 

(in politica non esistono ossimori) e più ragionevolmente dai 5 Stelle 

(che un po’ fascisti son sempre stati). Qual è il problema? Ruby, Ruby, 

ti rispondono. Possibile che non sappiano che Berlusconi è stato assolto 

almeno quattro o cinque volte nei processi Ruby (a nessuno mai è 

successa una cosa del genere, anche perché, di solito, si applica la 

norma che una persona può essere processata una volta sola per un unico 

reato: norma che è stata largamente bypassata in questo caso)? Oppure ti 

dicono che è stato mandato a processo quasi 100 volte e non si può 

mandare al Quirinale un imputato. Già, ma è stato assolto 60 volte e 39 

volte i Pm hanno rinunciato a proseguire l’azione penale perché le 

accuse non reggevano e hanno lasciato che scattasse la prescrizione. C’è 

una sola condanna, non per un reato commesso da lui ma da una azienda 

della quale lui era socio di maggioranza ma non era amministratore, e la 

sentenza, molto discussa e forse preordinata, ora è sotto la lente di 

ingrandimento della Corte Europea. Allora dico: se c’è una questione 

morale, meglio mandare al Quirinale uno che vanta 60 assoluzioni, perché 

è chiaro che lo hanno messo ai raggi X e non hanno trovato niente. (...)"



https://www.ilriformista.it/perche-berlusconi-si-e-ritirato-dalla-corsa-al-quirinale-lultima-vittoria-del-partito-dei-pm-275317/



 meglio mandare al Quirinale uno che vanta 60 assoluzioni



Mi dai l'elenco delle 60 assoluzioni?


 moderata, conservatrice, liberale, ma non certo una scelta insensata.





ok, /mela mode on

..tasto destro segna come letto :-D



Se per l'ex capo del cdx c'è un no a prescindere (il tuo post è un 

esempio dell'aria di propaganda faziosa che tira), vuol dire che a 

sinistra c'è una contrarietà contro chiunque non sia schierato a 

sinistra. E, peggio ancora, non si vuole riconoscere legittimità 

democratica al Berlusconi politico.



Ieri hanno candidato Carlo Nordio. Il quale ha giustamente fatto notare: 

"Credo che la carica di capo dello Stato debba esser affidata a un 

politico". Ovvio, dato che è una carica politica; e ovvio, dato che è 

una carica delicata e sprovvista di meccanismi di responsabilità 

(ovvero: ci si basa sul passato e sulle qualità della persona per 

indovinarne i comportamenti futuri da presidente).



Dunque per Voi Berlusconi no, perché è una specie di golpista rispetto 

alla vostra idea di repubblica di parte.


 Se per l'ex capo del cdx



Il centrosinistra ha eletto Scalfaro e Cossiga che erano di cdx.

Ha messo al governo gente come Ciampi, Monti e Draghi, banchieri di 

cdx.



Il veto per Berlusconi non era perché è di cdx, ma perché condannato

per frode fiscale e falso in bilancio, è un noto puttaniere con varie

testimonianzie di uno schifo indecente nelle sue ville, impastoiato con

la mafia tramite Dell'Utri e lo stalliere, assolto da mille processi

per corruzione e frodi varie, con diverse prescrizioni.



Vediamo quante volte te lo dobbiamo riscrivere.

Perché non ve lo prendete voi in Svizzera un presidente così?


 per corruzione e frodi varie, con diverse prescrizioni.





 Questa è l’obiezione, un po’ fascista



No.



Se io non ti voglio presidente solo perché sei gay, comunista,

pacifista, vaticanista, juventino, sindacalista, svizzero, liberista,

atlantista, filosovietico, tutte cose legali, io sarei fascista.



Se io non ti voglio presidente perché sei un farabutto, un delinquente,

uno che fa prostituire eserciti ragazze, un corruttore, è questione

di democrazia, etica e di giustizia.



Sei tu che hai scritto "assolto da mille processi". Assolto, non 

condannato. Essere accusato e poi non condannato è una macchia?



Dopo di che, Sansonetti ha stra-ragione quando scrive: "C’è una sola 



 Essere accusato e poi non condannato è una macchia?



Essere condannato non è una macchia?



"C’è una sola condanna, non per un reato commesso da lui ma da una 

azienda della quale lui era socio di maggioranza ma non era 

amministratore, e la sentenza, molto discussa e forse preordinata, ora è 

sotto la lente di ingrandimento della Corte Europea."



Quindi, in un caso come questo, no.


 ingrandimento della Corte Europea."



Ma certo. "Qui siamo tutti innocenti", come diceva Morgan Freeman nel

carcere di Shawshank.


 Mi dai l'elenco delle 60 assoluzioni?



Forse e' sfuggito questo messaggio, lo ripropongo...


 democratica al Berlusconi politico.



No è Berlusconi il problema, di un Tajani (il primo nome decente che mi 

viene in mente) se ne potrebbe discutere. Se poi vuoi dire che il cdx di 

nomi decenti spendibili ne ha veramente pochi ...ok concordo. :-)


 di democrazia, etica e di giustizia.



Basterebbe un po' di senso della decenza per evitare di proporre certa 

gente, ma a destra non sanno cosa sia purtroppo.



E pure il sottoelenco delle assoluzioni con formula piena  :-D



Io un elenco non ce l'ho. Wikipedia ha una pagina che riassume i vari 

procedimenti.

Suppongo che Sansonetti possa arrivare a quella cifra contando ogni 

grado di giudizio e ogni capo d'accusa.


 giudizio e ogni capo d'accusa.



Secondo me è il conto dei legali che ha pagato profumatamente e poi

portato anche in Parlamento.

Non è possibile che uno con quei soldi e quell'esercito di avvocati

e parlamentari dalla propria parte, sia vittima di errori giudiziari.

Più probabile che abbia avuto diverse assoluzioni e prescizioni quando

invece era colpevole.



Se il cdx candidasse Tajani, partirebbe la campagna mediatica contro. 

Come è partita per la Casellati.



Non esistono assoluzioni con formula piena, parziale o dubitativa.

Ci può essere o meno una sentenza di condanna.


 Come è partita per la Casellati.



C'è due grosse differnze

La prima è oggettiva, se la Casellati fosse un nome ufficiale e venisse 

bocciato poi dovrebbe dimettersi non godendo della fiducia dei 

parlamentari come potrebbe continuare ad essere la seconda carica dello 

stato?

La seconda che il livello di Tajani mi sembra decisamente più spendibile 

e il curriculum più ricco, ma questa potrebbe essere una cosa soggettiva.


 Ci può essere o meno una sentenza di condanna.



Eh no c'è una bella differenza sulle motivazioni dell'assoluzione.

Un conto è se il fatto non sussiste, un conto se le prove non sono 

sufficienti o se c'è decorrenza dei termini o errori procedurali.


 e il curriculum più ricco, ma questa potrebbe essere una cosa soggettiva.



Si può dire che, avendo lui fatto quasi tutta la sua carriera politica 

nelle istituzioni europee, si è meno esposto, non fosse altro che per 

ragioni geografiche, alle polemiche e alle faide politiche italiane, per 

cui c'è meno materiale da dossieraggio.

Che invece c'è per la Casellati: dall'intervista della Gruber sul caso 

Ruby, alla foto con Palamara, a quella in cui veste una pelliccia, a 

quella della manifestazione davanti al palazzo di giustizia di Milano, 

fino all'articolo del Domani che stigmatizza il fatto che abbia 

usufruito del superbonus edilizio.


 grado di giudizio e ogni capo d'accusa.



Sansonetti oramai e' dipendente Mediaset a tempo pieno, mi vengono in 

mente membri di Forza Italia che sono piu' a sinistra di lui.




 Come è partita per la Casellati.



La Casellati in parlamento non e' sembrata super partes, anzi...


 voti, ma non la maggioranza), figuriamoci per essere presidente del senato.



Di politica non c'hai capito niente :-D :-D

Se il cdx ti candida ufficialmente a presidente della repubblica ma il 

parlamento ti boccia malamente essendo

composto anche dai senatori che guidi è implicito che si apra una crisi 

fiduciaria nei tuoi confronti. Puoi anche far finta di niente ma duri 

poco lo stesso.


 mi vengono in mente membri di Forza Italia che sono piu' a sinistra di lui.



non è che ci vuole molto :-D Il pupillo vendoliano non ha mai brillato 

per idee di sinistra manco quando ha fatto fallire il giornale di un 

partito di sinistra. :-D


 La Casellati in parlamento non e' sembrata super partes, anzi...



in quell'area di superpartes non ce ne sta, di non spiccatamente faziosi 

...tolto Tajani e Letta zio non è che me ne venga in mente poi poi 

tanti.  :-D



Dura fintanto che vuole: se anche avvertisse una crisi di fiducia dei 

senatori verso di lei, niente la obbligherebbe a dimettersi.



Ma se non ottenesse i voti della maggioranza dei senatori, ciò non 

significherebbe che essi non la vogliano più a presiedere il senato.



E comunque, gli obblighi di dimissioni, a meno che non siano scritti 

nella legge, non esistono. Anche se le dimissioni vengono spesso 

richieste (dall'altra parte), nessuno si è mai dimesso per dovere morale 

o istituzionale. Chi lo fa, lo fa o perché liberamente lo vuole, o per 

anticipare una cacciata futura, al fine di minimizzare i danni per sé.



Io la Casellati non la conosco. Come ha scritto Sansonetti, sarebbe una 

figura di secondo piano (forse anche di terzo). Il suo grande elettore 

sarebbe Berlusconi, al quale lei deve la sua carriera politica. E del 

quale, a causa di ciò, potrebbe essere, al Quirinale, una fedele alleata.



Quello che posso dire di sicuro che nessuno è super partes. Ognuno ha le 

sue idee, e ognuno, se eletto alla presidenza della repubblica, può 

usare i poteri presidenziali (che hanno ampi margini di discrezionalità 

insindacabile) come crede.

Quella del candidato "super partes" invece che "divisivo" è una 

favoletta per i bischeri.


 favoletta per i bischeri.



Sembra che la presidenza della Casellati al Senato dalla Svizzera non 

l'abbia seguita molto, visto che sottintendi che nessuno e' super 

partes, e con questo la giustifichi implicitamente: no, e' proprio 

schierata!


 al fine di minimizzare i danni per sé.



La cacciata futura è una mozione di sfiducia, se non sei più gradito la 

sfiducia ti arriva. Se non hai la faccia come il culo ti dimetti. Questo 

vale per tutti i ruoli (dove è tecnicamente prevista la sfiducia e dove 

non lo è ...solo i cazzoni non si dimettono se c'è sfiducia in chi ti ha 

nominato).


 Io la Casellati non la conosco.





Noi conosciamo una tizia che abusa di voli di stato per mete turistiche, 

o che ha difeso l'indifendibile ...ci basta, anzi ci sembra eccessivo 

anche il ruolo che si è ritrovata. :-D :-D


 Prima era cosi', adesso hai voglia a pompare la tv.



Come volevasi dimostrare: non hanno sostenuto convintamente Berlusconi, 

e si ritrovano eletto il quarto (il sesto, se consideriamo i doppi 

mandati) presidente consecutivo di csx.



Con l'ulteriore conseguenza che ciò contribuirà all'approvazione di una 

legge elettorale ancora più proporzionale, che permetterà ancor meno una 

scelta di governo da parte degli elettori, ma elezioni probabilmente 

inconcludenti.

Il governo Draghi forse non finirà nel 2023, ma durerà oltre.


 Come volevasi dimostrare: non hanno sostenuto convintamente Berlusconi,



Berlusconi, oltre ai suoi problemi passati, ha quelli di salute 

presenti, la sua elezione mentre era in ospedale avrebbe fatto una 

propaganda negativa tale che le prossime elezioni le vinceva il PD da 

solo... e poi doveva comunque essere eletto, se non avevano i voti per 

altri perche' li avrebbero dovuti avere per Berlusconi, proprio quando 

Salvini e la Meloni non lo volevano proprio?


 Salvini e la Meloni non lo volevano proprio?



se preferiscono Mattarella a Berlusconi, una legge elettorale ancora più 

proporzionale e il disfacimento del cdx, contenti loro.


 se preferiscono Mattarella a Berlusconi



Ancora? Madonnina...

Dovresti darci un tanto per la psicoterapia che ti abbiamo fatto in

tutti questi anni, per le tue manie ossessive su Berlusconi.



Veramente la mania ossessiva contro Berlusconi in tutti questi anni (da 

ben prima che arrivassi su questo NG) l'avete (avuta) Voi.

Io sono solo uno qualunque arrivato qua per caso, e che, vedendo la 

cosa, iniziò a farvela notare.

E a causa di ciò mi è stata appiccicata l'etichetta di berlusconiano; 

etichetta che, nella vostra mania ideologico-ossessiva, appiccicate a 

tutti i non allineati, da Sansonetti, a Renzi, a D'Agostino.



Nel messaggio precedente intendevo far notare che Salvini e Meloni, se 

volutamente hanno scelto di non spendersi per la candidatura di uno dei 

leader del cdx, alla fine hanno ottenuto l'elezione di un presidente di 

csx. Il che, a mio avviso, è per loro una sconfitta che porterà a 

ulteriori loro sconfitte.


 prima che arrivassi su questo NG) l'avete (avuta) Voi.



Certo. Siamo noi che scriviamo continuamente di Fontana e Berlusconi.

Ma continuiamo con la psicoterapia. Di notte lo sogni seminudo e

vestito solo col doppiopetto, che ti corteggia?


 la quantità di peones disperati, si attivavano, e i voti li trovavano.



Mi sa di no, perche' se no Berlusconi l'avrebbe fatto: se avessi seguito 

la tv, avresti fatto caso che dopo la candidatura, e' iniziato un 

bombardamento di elogi verso il cav...



Non seguo la tv; contano i fatti: quando Berlusconi si è candidato, 

Salvini e Meloni hanno detto che lo avrebbero sostenuto se lui avesse 

portato i voti mancanti. Altro sarebbe stato se fossero stati loro a 

candidarlo e a promuoverne la candidatura.

Hai ragione quando dici che loro non lo volevano, ma ho anche ragione io 

quando dico che senza di lui non vanno lontano: hanno appena perso 

l'elezione del presidente della repubblica. Per cui, avrebbero fatto 

meglio a volerlo.

Prossima battaglia: la nuova legge elettorale. A loro servirebbe il 

maggioritario, ma pare che ne verrà approvata una proporzionale:

https://www.ilpost.it/2022/02/01/legge-elettorale-quirinale/


A quel punto sarà difficile che esistano ancora le coalizioni di cdx e 

csx. E "sx" o "dx" senza "c" non vanno lontano.

Tutto lascia pensare che l'Italia resterà governata a lungo da un 

governo di centro, e che le elezioni non saranno il momento in cui viene 

deciso l'indirizzo politico del paese.


 legge elettorale ancora più proporzionale,



Volesse il Dio :-D :-D



Peccato che il PD è ancora al bipolarismo Veltroniano e al maggioritario 

esclusivo renziano. Non gli sono bastati gli ultimi vent'anni di 

disastri per capire che in Italia non funziona, tutti amerrikani col 

culo degli altri :-D


 Berlusconi, proprio quando Salvini e la Meloni non lo volevano proprio?



Ma infatti non solo non avevano i voti esterni che gli servivano, ma non 

era gradito manco a buona parte del cdx. Comunque il nome buttato la 

nelle prime votazioni ci poteva pure stare, ma gli è mancata la capacità 

di fare sintesi quando bisognava fare sul serio ...il vincitore è stato 

Letta, senza fare un cazzo (avrebbe voluto mettere Draghi ma non poteva 

toglierlo da li) gli ha fatti sgretolare. :-D


 culo degli altri :-D



Se non ti fossero bastati i ben maggiori disastri dei 45 anni 

precedenti, avrai modo di verificare come la restaurazione del 

proporzionale sarà una scelta poco lungimirante.


 ...il vincitore è stato Letta



Assolutamente sì: il PD, pur in minoranza in parlamento (per dire: alla 

camera ha solo il 15% dei deputati), è riuscito a far eleggere il suo 

candidato.


 deciso l'indirizzo politico del paese.



Credo anche io


 l vincitore è stato Letta, senza fare un cazzo



Letta potrebbe fare la reclame di Zzzquil, tanto dorme...


 Assolutamente sì:



Insomma... se pensi che le alternative erano difficili, che il PD non 

sapeva chi proporre, che nemmeno Salvini lo sapeva, che la Meloni evita 

il governo come la peste...


 PD, al potere.





E certo siamo un paese democristiano. :-D

Ilmotivo per cui il maggioritario non funziona è perché non esiste 

bipolarismo in una democrazia matura come la nostra che arriva dalla 

democrazia greca. Avrai almeno 3 grandi partiti più una miriade di 

opinioni a se che numericamente non hanno grandi percentuali ma che 

diventano importanti per trovare una maggioranza visto che nessuno dei 3 

grandi potrebbe essere maggioranza se non con premi di maggioranza 

artificiosi e quindi destinati a durare il giusto.

In questo paese (come in buona parte dell'Europa mediterranea) puoi solo 

usare un proporzionale e creare poi un alleanza e relatico programma 

intorno alle idee del partito di maggioranza relativa.


 proporre,



Il PD forse no, ma i suoi manovratori di confindustria avevano un nome 

ben in mente ...solo che non potevano toglierlo di dove è ancora.  :-D


 ben in mente ...solo che non potevano toglierlo di dove è ancora.  :-D



Ci voleva qualcuno che sa cosa fare, che garantisca i soldi prestati, e 

che abbia idee su come spenderli (ancora, sapendo a cosa devono servire 

date le motivazioni della UE, non ho sentito a sinistra un solo 

obiettivo valido...)


 intorno alle idee del partito di maggioranza relativa.



Confondi cause ed effetti. La presenza di tanti o pochi partiti è 

incentivata o meno dalla legge elettorale, dalla possibilità di avere 

finanziamenti pubblici e cose del genere.

Metti un sistema di norme compiutamente maggioritario, e il sistema 

politico, nel giro di qualche elezione, tale diverrà.

Viceversa, metti la proporzionale in Gran Bretagna, e piano piano il 

sistema politico si trasformerà in una cosa all'italiana.

https://en.wikipedia.org/wiki/2014_European_Parliament_election_in_the_United_Kingdom#Results



 obiettivo valido...)



Perché non ascolti cosa dice la sinistra :-D


 politico, nel giro di qualche elezione, tale diverrà.



Direi che gli ultimi vent'anni dimostrano l'esatto contrario, puoi 

mettere il maggioritario ma non cambi l'animosità e la variabilità 

politica di opinione di questo paese ...per fortuna.



gli ultimi venti anni non dimostrano niente, giacché non abbiamo avuto 

un sistema di norme compiutamente maggioritario.


 un sistema di norme compiutamente maggioritario.



ah beh ..il premio di maggioranza non esiste, come non esiste gli 

sbarramenti per togliere le minoranze dal parlamento (dalle regioni e in 

buona parte dai comuni)  ...è tutto un complotto.  :-D :-D



Ripeto:



La presenza di tanti o pochi partiti è incentivata o meno dalla legge 

elettorale, dalla possibilità di avere finanziamenti pubblici e cose del 

genere.

Metti un sistema di norme compiutamente maggioritario, e il sistema 

politico, nel giro di qualche elezione, tale diverrà.



Gli ultimi venti anni non dimostrano niente, giacché non abbiamo avuto 

un sistema di norme compiutamente maggioritario.



Infatti abbiamo avuto un sistema ibrido sin dal 1994, quando la legge 

elettorale fu una controriforma (redatta da San Mattarella) nominalmente 

uninominale maggioritaria, ma con scorpori e premi di minoranza, poli e 

non partiti unici, liste civetta e cespugli, nonché finanziamenti 

pubblici ai singoli partiti coalizzati e interpretazione del sistema in 

chiave proporzionalista, con ribaltone invece di elezioni anticipate, 

come sarebbe stato opportuno. Il maggioritario morì lì ancor rima di 

nascere.


 politico, nel giro di qualche elezione, tale diverrà.



E ti ripeto, non funziona. Ha ampliamente dimostrato di non funzionare. 

Fattene una ragione. :-D



Oltre a non essere democratico un cazzo, come si vede perfettamente 

nelle "democrazie" del più forte che lo adottano. Oltretutto idea 

completamente inutile, non ti solleva da una pessima classe dirigente e 

ti espone maggiormente al potere economico di chi condiziona le campagne 

elettorali.


 elettorali.



Alla fine, proporzionale o maggioritario, è solo un cambio di metodo 

procedurale nel modo in cui l'elettorato innesca l'indirizzo politico.

Nessun sistema è perfetto, anzi il sistema perfetto non esiste. E 

neppure esiste quello che combina i vantaggi dell'uno e dell'altro; 

semmai esistono quelli che ne combinano gli svantaggi.

Se un partito è minoritario, nel proporzionale negozierà il proprio 

appoggio al governo, mentre che nel maggioritario negozierà qualche 

collegio (oppure da fuori sarà una lobby). Ma nel maggioritario tali 

patti si fanno *prima* di votare, davanti agli elettori, mentre che nel 

proporzionale si fanno *dopo* aver votato, senza che la gente possa 

decidere su di essi.

I governi che si sono succeduti in questa legislatura eletta con un 

sistema tutto sommato proporzionale non hanno nulla a che vedere con ciò 

che fu presentato dai partiti in sede di campagna elettorale. In Gran 

Bretagna invece gli elettori scelgono il loro governo.

Di più: col collegio uninominale eleggono direttamente i loro deputati, 

mentre con la proporzionale il popolo eleggono liste di partito, e i 

partiti nominano i parlamentari. In Gran Bretagna è normale il rapporto 

elettore / deputato, mentre in Italia il rapporto è elettore / partito 

(di fatto inesistente) e partito / deputato (che non ha bisogno di 

andare porta a porta a fare campagna elettorale.


 senza che la gente possa decidere su di essi.



Non è vero, te voti un partito che ha una linea, l'accordo con un'altro 

partito lo può fare se va nella direzione della propria linea 

programmatica (ovviamente non al 100% altrimenti non sarebbero due 

partiti distinti) altrimenti no perché perde elettori.

Il vero vantaggio è che dopo aver espresso i propri programmi e avere 

pesato il giudizio degli elettori è più facilemediare un cammino che 

medi le varie richieste avvicinandosi più o meno alle singole linee in 

funzione della forza ...non a caso ha funionato 60 anni e in anni 

tutt'altro che facili.


 tutt'altro che facili.



La prima repubblica ha prodotto il debito pubblico, l'inflazione di 

norme e burocrazia, e quant'altro che ne hanno fatto il malato d’Europa 

di oggi.

Non a caso già all'inizio degli anni 80 si iniziò a parlare di riforme 

istituzionali: si riforma ciò che non funziona, non ciò che va bene.

E non a caso nel 1993 si passò a furor di popolo all'uninominale 

maggioritario.