Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Dopo lunga assenza, il topic che ci vuole

Ci sono le prove che la sentenza che condannò Berlusconi al carcere, nel 
2013, e che diede il via al declino precipitoso di Forza Italia, era una 
sentenza clamorosamente sbagliata. E perdipiù c’è il forte sospetto che 
lo sbaglio non fu dovuto solamente a imperizia dei giudici, ma – forse: 
scriviamo dieci volte forse – a un disegno politico del quale è 
difficile stabilire con precisione gli autori. Una persecuzione in piena 
regola? Decidete voi.
 
Vediamo bene cosa è successo. Prima a grandi linee e poi nel dettaglio. 
Berlusconi, come ricorderete, è stato condannato una sola volta (negli 
altri 70 processi che ha subito è sempre stato o archiviato o assolto o 
prescritto). Questa condanna – definitiva – risale al 1 agosto del 2013 
(allora Forza Italia viaggiava sopra al 21 per cento dei voti). La 
sezione feriale della Cassazione che emise la sentenza di condanna era 
presieduta dal magistrato Antonio Esposito (che oggi è un editorialista 
del Fatto di Travaglio). Relatore era il magistrato Amedeo Franco.​
 
A sette anni di distanza emergono delle novità molto importanti, 
contenute in un supplemento di ricorso alla Corte Europea (contro la 
sentenza della Cassazione) presentato giorni fa dagli avvocati di 
Berlusconi (Andrea Saccucci, Bruno Nascimbene, Franco Coppi e Niccolò 
Ghedini). Le novità essenzialmente sono due: una sentenza del tribunale 
civile di Milano che ribalta la sentenza penale; e una dichiarazione del 
dottor Amedeo Franco – ripeto: relatore in Cassazione – che racconta 
come la sentenza di condanna di Berlusconi da parte della Cassazione fu 
decisa a priori e probabilmente teleguidata. Per questa ragione era una 
sentenza molto lacunosa dal punto di vista giuridico.​
 
Partiamo dal primo punto: la sentenza del tribunale civile. È una storia 
paradossale. Succede questo: la sentenza di condanna di Berlusconi (per 
frode fiscale) si basava sul presupposto che Mediaset avesse comprato 
dei film americani attraverso la finta mediazione di un certo Farouk 
Agrama, pagandoli molto meno di quello che Agrama fece risultare. La 
differenza tra prezzo vero e prezzo falso fu equamente spartita. La metà 
la usò Mediaset per abbassarsi le tasse, l’altra metà Farouk Agrama la 
intascò e la depositò in un conto svizzero. I magistrati sequestrarono 
il conto svizzero di Agrama. Berlusconi cercò di spiegare che in quel 
periodo, siccome faceva il presidente del Consiglio, non si occupava 
dell’acquisto dei film e tantomeno della dichiarazione dei redditi di 
Mediaset. Ma i giudici di primo, secondo e terzo grado non gli 
credettero. Sebbene la cifra evasa (circa 7 milioni) rappresentasse meno 
del 2 per cento dell’intera dichiarazione fiscale. Il processo fu 
rapidissimo, a smentire la tradizionale lentezza dei tribunali italiani. 
In primo grado, nel giugno del 2012, il Pm (quel dottor De Pasquale, 
noto per non aver liberato il presidente dell’Eni Cagliari ed essere 
partito per le ferie: nel frattempo Cagliari si suicidò; e noto per 
avere inseguito inutilmente l’altro presidente dell’Eni Scaroni, 
assolto) chiese 3 anni e otto mesi. La Corte arrotondò a quattro. 
L’appello si concluse nel maggio dell’anno successivo, confermando la 
pena, e tre mesi dopo, ad agosto, arrivò la sentenza della Cassazione. 
Record olimpico di velocità.​
 
A quel punto – incassata la condanna e scontata ai servizi sociali, e 
incassata anche l’esclusione dal Senato sulla base della Legge Severino, 
approvata in tempi successivi all’ipotesi di reato e dunque, per la 
prima volta nella storia della Repubblica e anche del Regno, con 
l’attuazione retroattiva di una legge – incassato tutto ciò, Berlusconi 
(più precisamente Mediaset) si rivolse a un tribunale civile in virtù di 
un ragionamento molto semplice: se davvero, come dite voi, Agrama mi ha 
fregato tre o quattro milioni, me li ridia. ​
 
C’è stata appropriazione indebita. Il tribunale civile di Milano, con 
una recente sentenza, dopo aver esaminato tutte le carte e ascoltato 
tutti i testimoni, e preso in considerazione tutti gli atti dei processi 
penali, compresa la sentenza della Cassazione, ha escluso che ci fosse 
appropriazione indebita, ha stabilito che l’intermediazione non era 
fittizia, che la società di Agrama (che le sentenze penali avevano 
dichiarato fosse un’invenzione) è una società vera e propria e ben 
funzionante, e ha anche stabilito che non solo non ci fu maggiorazione 
nelle fatture, ma che il prezzo al quale Mediaset comprò era un ottimo 
prezzo. Diciamo che ha smontato a pezzettini piccoli la sentenza di 
condanna di Berlusconi.​
 
Ce n’è abbastanza per gridare allo scandalo? No: aspettate, aspettate.​
È successo che dopo la sentenza, il dottor Franco (cioè, ricordiamo di 
nuovo, il relatore in Cassazione) incontrò Berlusconi e commentò la 
sentenza e l’andamento del processo. Berlusconi non era solo, quando 
incontrò Franco, c’erano dei testimoni a questo colloquio, e uno dei 
testimoni registrò. Tra poche righe ricopiamo parte della trascrizione 
di questo colloquio. Prima vi diciamo che gli avvocati di Berlusconi 
sostengono che in questi anni non hanno usato la registrazione per 
rispetto del magistrato, che era rimasto in attività. L’altr’anno però 
il dottor Franco è morto, e ora gli avvocati di Berlusconi hanno deciso 
di usare la registrazione e l’hanno depositata nel ricorso alla Cedu. 
Qui mi limito a trascrivere un po’ di frasi. Sono frasi che fanno 
accapponare la pelle, specie se si pensa che questo magistrato non è uno 
qualsiasi, è stato il relatore nel processo a Berlusconi e, 
ragionevolmente, ne ha chiesto inutilmente l’associazione. ​
 
Eccole qui.​
«Berlusconi deve essere condannato a priori perché è un mascalzone! 
Questa è la realtà… a mio parere è stato trattato ingiustamente e ha 
subito una grave ingiustizia… l’impressione che tutta questa vicenda sia 
stata guidata dall’alto… In effetti hanno fatto una porcheria perché che 
senso ha mandarla alla sezione feriale? … Voglio per sgravarmi la 
coscienza, perché mi porto questo peso del… ci continuo a pensare. Non 
mi libero… Io gli stavo dicendo che la sentenza faceva schifo…».​
 
In una seconda conversazione, sempre registrata, il dottor Franco 
sosteneva che «sussiste una malafede del presidente del Collegio, 
sicuramente…». E riferiva voci secondo le quali il presidente Esposito 
sarebbe stato “pressato” per il fatto che il figlio, anch’egli 
magistrato, era indagato dalla Procura di Milano per… “essere stato 
beccato con droga a casa di…”. E poi diceva ancora: “I pregiudizi per 
forza che ci stavano… si potesse fare…si potesse scegliere… si potesse… 
si poteva cercare di evitare che andasse a finire in mano a questo 
plotone di esecuzione, come è capitato, perché di peggio non poteva 
capitare…Questo mi ha deluso profondamente, questo… perché ho trascorso 
tutta la mia vita in questo ambiente e mi ha fatto… schifo, le dico la 
verità, perché non… non… non è questo, perché io … allora facevo il 
concorso universitario, vincevo il concorso e continuavo a fare il 
professore. Non mi mettevo a fare il magistrato se questo è il modo di 
fare, per… colpire le persone, gli avversari politici. Non è così. Io ho 
opinioni diverse della… della giustizia giuridica. Quindi… va a quel 
paese…». ​
 
Fermiamoci qui. Che vi pare? In piena magistratopoli c’è una nuova 
conferma che è più grande di tutte le precedenti. Spesso, molto spesso, 
la giustizia non ha niente a che fare con la giustizia. Le sentenze, 
qualche volta, o spesso – non possiamo saperlo – sono decise al di fuori 
dei processi e per motivi che non hanno niente a che fare con 
l’accertamento della verità. Talvolta in questo modo si rovinano vite. O 
reputazioni. Stavolta addirittura si è rovinato un partito e deviato il 
corso della politica nazionale. State sicuri che nessuno sarà chiamato a 
rispondere. Però fa rabbia. Figuratevi, Chi scrive mai ha votato per 
Berlusconi e mai e poi mai lo voterà. Lui è di centrodestra e io sono di 
sinistra, perché dovrei votarlo? Però sapere che è stata fatta con 
questi metodi vigliacchi la battaglia contro di lui, beh, sapere questo 
provoca dolore e paura.
 
https://www.ilriformista.it/sentenza-contro-berlusconi-sbagliata-e-pilotata-dopo-7-anni-di-gogna-ristabilita-la-verita-123901/
 

 Ci sono le prove che la sentenza che condannò Berlusconi al carcere
 
 
Da quadno Berlusconi è stato in carcere ?  :-D


la sentenza lo condannò al carcere. poi, in fase di esecuzione, in 
carcere finì per non andarci per via dell'indulto e dell'affidamento ai 
servizi sociali, ma è un'altra storia. l'affermazione di cui sopra è 
tecnicamente giusta.

 Una persecuzione in piena regola? Decidete voi.
 
Io decido di no: tra amnistie, reati dismessi e prescrizioni non mi pare 
sia stato cosi' perseguitato, anzi, anche a volergli bene mi sembra che 
le congiunzioni astrali lo abbiano aiutato alla grande...
Senza contare che bisognerebbe anche vedere come e' andata davvero con 
quella sentenza.
 
-- 
Pastrano
    con un altro account

 voterà. Lui è di centrodestra e io sono di sinistra
 
Io Sansonetti lo metto assieme a alle pensioni di Capanna, ai vitalizi 
di Rizzo e ai quadri di Bertinotti: tutti non mi risultano assolutamente 
di sinistra.



Mah, guarda diciamo che c'è stato un certo accanimento, pure dichiarato 
apertamente un quarto di secolo fa da Borrelli per chi ha buona memoria. 
Semmai con Berlusconi è stato molto più facile trovare del marcio che 
con Salvini.  Un paragone in sedicesimo lo si potrebbe fare 
p.es
. con 
Babbo Renzi. Io non apprezzo molto il figlio, e di imprenditorini come 
Tiziano Renzi ne ho incrociati, ahimé, non pochi in tanti anni di 
lavoro. Molti di essi probabilmente hanno commesso illeciti dello stesso 
tenore di quelli per cui l'ex professore di educazione fisica di Rignano 
sta penando in tribunale: ma non hanno certo passato quello che sta 
passando lui, perché non hanno nessun figlio con ambizioni politiche. 
Niente di nuovo comunque, la giustizia in Italia è politica condotta con 
altri mezzi almeno dai tempi di Scipione l'Africano.
 
 
-- 
fe...@delenda.net
 
"Pizza terror is victim’s own slice of hell" (The Times)
http://delendanet.blogspot.com
 

> voterà. Lui è di centrodestra e io sono di sinistra 
 
 
Opps mi ero perso questa perla :-) Sansonetti di sinistra? Se lo trovo 
per strada lo metto sotto (ovviamente sul lato destro dell'auto..che più 
gli si addice) ....conservo in qualche vecchio portatile a futura 
memoria ancora il pdf integrale del suo ultimo numero di Liberazione con 
la sua ivettiva/delirio contro i comunisti cattivi che lo cacciavano 
....ovviamente dopo aver portato il giornale alla bancarotta.

 quella sentenza.
 
sono d'accordo, dato che ora sappiamo che:
 
- uno dei magistrati che l'hanno emessa era contrario, la considerava 
un'aberrazione, ma non si è opposto per paura di compromettere la sua 
carriera;
- un tribunale civile ha incidentalmente smontato i presupposti della 
sentenza penale
 
PS: che il ragionamento della sentenza non stesse in piedi era già 
evidente all'epoca. puoi cercare negli archivi di questo NG.

 Salvini.
 
Perché il marcio c'era.
Questo si è comprato, anzi rubato, la Mondadori (la casa editrice
italiana più importante) corrompendo un giudice, do you remember?
E non era neanche in politica.
Per non parlare del prima e del dopo... il tentativo di revisionismo
è ridicolo, ma ancora più ridicolo è chi ci casca.

 E non era neanche in politica.
 
 
Dai pensa che agli albori col suo amico Previti si è inculato la villa a 
una minorenne ...
...un santo.   :-D

 Perché il marcio c'era.
 
La mitica pagina di Wikipedia sui procedimenti giudiziari a carico di 
Silvio Berlusconi, paragrafo Elenco Riassuntivo (sic!), ne elenca 36.
 
Se tu accusi una persona 36 volte, puoi dire che c'è del marcio, ma puoi 
anche dire all'opposto che c'è qualcosa di strano.
 
Se poi, sempre senza entrare nel merito, le 36 accuse si dividono in 31 
procedimenti conclusi e 5 in corso, e su questi 31, 30 (96.8%) si sono 
conclusi con il proscioglimento, si può dire di nuovo che c'è qualcosa 
di strano.
 
Se poi ancora, su quel solo procedimento che si è concluso con la 
condanna, salta fuori l'audio del giudice (che già è un'enormità) e - 
soprattutto - la sentenza civile che smonta quella penale (su cui 
giornali e politici non dicono nulla), siamo oltre lo strano.
 
Comunque, "marcio" o "strano" che sia, la fase politica attuale è "di 
transizione", e prossimamente il PD potrebbe aver bisogno dei voti di FI 
in parlamento. Queste rivelazioni potrebbero "casualmente" rivelarsi 
strumentali allo scopo. :-)

 con Salvini
 
Diciamo che le accuse a Salvini sono un tantino più circostanziate

 minorenne ...
 
Non solo la villa.

 Ci sono le prove che la sentenza che condannò Berlusconi al carcere, nel 
 
 
 
Sono inversioni.
Dei 36 (con tutti i tuoi sic! del post successivo) procedimenti, tutti 
i 31 conclusi sono stati pilotati e ribaltati politicamente.
 
Solo che in 30 meritava la condanna ma politicamente è stato in grado di 
ribaltarla, e in 1, ormai evidentemente, erano politicamente più forti 
altri.
 
 
PS
non credevo ci fossero ancora "vedove di berlusconi" (come le vedove di 
Prandelli, che ogni tanto saltan fuori)
 
 
 
Keith
-- 
Ci son 10 tipi di persone al modo:
quelli che capiscono i numeri binari,
e quelli che non li capiscono.

 Prandelli, che ogni tanto saltan fuori)
 
Figurati c'è ancora chi rimpiange LVI :-D

 Keith
 
Te hai troppi grilli per la testa :-)
 

 ribaltarla, e in 1, ormai evidentemente, erano politicamente più forti altri.
 
Esatto! Non possiamo sapere se 10 o 20 o 30, ma è del tutto verosimile
che tantissimi di quei processi siano finiti in 
assoluzione/prescrizione
solo grazie alla sua potenza economica, politica e alla potenza di 
fuoco
dei suoi avvocati: un esercito, di cui la gran parte ha poi sistemato
in parlamento.
D'altronde è ormai strasicuro (vedi caso Mondadori, ma non solo, anche
la compravendita di parlamentari) che sia un abituale corruttore di
giurie e politici.
 
Ma su tutte queste evidenze, ovviamente, le vedove amano chiudere gli
occhi. Continuano a buttargli baci e a cantare menomale che Silvio c'è.
 
Per quanto riguarda la politica attuale questi sono i suoi ultimi
sussulti, al massimo può dare appoggio a qualche tipo di governo
renziano per piccole convenienze, ma credo, anzi spero, che la sua
carriera politica sia finita.

 in parlamento.
 
State dicendo che i giudici sono corrotti.
Arbitro cornuto!

 Arbitro cornuto!
 
 
Qualche volta forse, ma a me sembrava più che dicessero che con buoni 
azzeccagarbugli e un po' di fumo (magari corrompendo qualche pezzo 
minore per depistaggi o insabbiamenti) si arriva alla prescrizione :-D

Scriveva Claudio lunedì, 24/08/2020:

Esatto.
Inoltre consiglio una ricerchina su Google: "Giudice Squillante".


dire "azzeccagarbugli" e "fumo" equivale a dire "arbitro cornuto": un 
avvocato, per bravo che sia, può fare tutte le istanze che vuole, ma chi 
decide su ognuna di esse è il giudice.
poi, evocare la corruzione significa dire che i giudici sono stati 
corrotti 35 volte su 36.
 
ora, delle due l'una:
 
1. o il sistema giudiziario non è corrotto, e allora quei 35 
procedimenti si sono svolti regolarmente, quindi l'esito è ineccepibile, 
e quindi trattasi di 35 accuse false;
2. o 35 volte su 36 le accuse erano vere, ma le sentenze sono state 
frutto di corruzione dei giudici: se fosse così, la conseguenza sarebbe 
che la magistratura è totalmente corrotta. e quindi un procedimento 
giudiziario nel quadro di un simile sistema non avrebbe nessuna credibilità.
 
se prendete per buona la prima ipotesi, non potete sostenere la 
criminalità di un soggetto perché ha avuto altri 35 processi. ma anzi, 
il fatto che sia stato accusato ingiustamente 35 volte mina la 
credibilità della 36esima accusa.
se invece prendete per buona la seconda ipotesi, cioè che il sistema 
giudiziario è corrotto, nessuna accusa o condanna è credibile.
 
come dice un tale:


 ora, delle due l'una:
 
Se leggi quello che abbiamo scritto, e vuoi parlare del mondo reale,
le opzioni sono anche tre o quattro.