Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Tutte le leggi ad personam...

...e analoghe ad personas, ad aziendam, ad castam etc., senza dimenticare
ovviamente quelle ad mafiam...
http://www.youtube.com/watch?v=5bf691q8WIY
Testo del video:
*****
Buongiorno a tutti, oggi vi racconto qualcosa che ho scoperto e che ho
scritto nel libro nuovo, quello che esce tra domani e dopodomani nelle
librerie: vi faccio vedere in anteprima la copertina, anche se � un po'
schiacciata. Si intitola "Ad Personam 1994/2010: cos� destra e sinistra
hanno privatizzato la democrazia". Ho scritto il libro quando ho cominciato
a leggere - ve l'avevo gi� preannunciato in un Passaparola all'inizio
dell'anno
che- le leggi ad personam che sta preparando Berlusconi, le quattro, anzi
cinque (intercettazioni, processo breve o morto, Lodo Alfano bis
costituzionale, immunit� parlamentare e legittimo impedimento) sarebbero
intorno alla ventesima, alla diciannovesima di questi quindici anni.
Tre leggi ad personam all'anno
In realt� negli elenchi non si tiene mai conto di tutte: ci siamo
dimenticati la prima, il Decreto Biondi, ci siamo dimenticati tutti quelli
che gli ha fatto il centrosinistra e allora sono andato a spulciare e ho
visto che, in realt�, le leggi ad personam nel senso di personam uguale
Silvio Berlusconi sono state, in questi quindici anni, 36 solo quelle gi�
approvate definitivamente e quindi le cinque che vi ho appena detto sono
fuori, nel senso che quando saranno legge anche queste cinque si arriver�
alla ragguardevole quota di 41.
41 in quindici anni vuole dire quasi tre all'anno, tenendo conto che
Berlusconi, in questi quindici anni, ha governato soltanto per sette e mezzo
otto, mentre gli altri erano gli anni del centrosinistra e conseguentemente,
se dovessimo calcolare soltanto gli anni in cui lui aveva la maggioranza in
Parlamento, dovremmo parlare addirittura di - sette per sei - sei all'anno,
che sono una discreta media e in pi� ce ne sono alle undici che, o sono
state tentate e non sono riuscite, oppure sono l� depositate in Parlamento
pronte, come colpi in canna, a essere sparate. Poi non ci fermiamo: nel
libro scrivo ad personam, ma mi occupo anche di tutte le altre leggi ad,
cio� di tutte le altre leggi che, in questi quindici anni, hanno appunto
privatizzato la democrazia ovvero, invece che occuparsi degli interessi
generali dei cittadini  -questa � una legge, un provvedimento generale e
astratto nell'interesse della collettivit�, invece no  - si legifera per
quello o quell'altro, oppure per questa o quell'altra categoria politica,
imprenditoriale, mafiosa e infatti ho fatto tutto l'elenco delle leggi ad
mafiam, delle leggi ad castam, delle leggi ad aziendas  (Confindustria) o ad
aziendam, come quelle per Mediaset, per esempio e siamo arrivati cos� a un
totale di circa 105 leggi che, naturalmente, sono pure approssimate per
difetto, ma danno bene l'idea di che cosa � diventata la seconda repubblica
e di che cosa � la seconda repubblica e cio� una repubblica ad personam, o
ad poche personas, ad paucas personas. Per esempio, ci sono anche le leggi
ad personam dove la personam non � Berlusconi e queste sono 16 e sono state
fatte per altre personas: cinque, per esempio, sono state fatte - o comunque
ne ha beneficiato - per Dell'Utri, tre sono state fatte apposta per mandare
Piero Grasso alla Procura Nazionale Antimafia a impedire che ci andasse
Caselli, perch� quelle tre leggi sono leggi contra personam, nel senso di
Caselli, ma ad personam nel senso di Grasso. Quattro leggi per salvare il
Generale Pollari e i suoi amichetti per le deviazioni del Sismi, tra
dossieraggi illeciti e sequestro di Abu Omar, due leggi per salvare gli
spioni della Telecom, una legge per salvare Sofri, o meglio per cercare di
fargli avere la revisione del processo, visto che a Milano gliela avevano
negata hanno fatto una legge per stabilire che, visto che Milano aveva detto
di no, allora bisognava andare a Brescia e poi, se a Brescia dicevano di no,
come dissero di no, si andava a Venezia e, se a Venezia dicevano di no, si
proseguiva il giro d'Italia, per cui poi si decise di fare il processo di
revisione a Venezia, la revisione non funzion� perch� fu confermata la
condanna e conseguentemente la legge and� vana, ma intanto quella legge era
stata approvata da centrodestra e centrosinistra negli stessi giorni in cui
si faceva una legge ad personam (Dell'Utri, nel nostro caso) presentata
dallo stesso relatore (il Senatore Valentino di Alleanza Nazionale) e
anch'essa
votata in maniera bipartisan, quindi fecero una legge pro Sofri e una legge
pro Dell'Utri in contemporanea perch�, come sempre, una mano lava l'altra.
Poi ci sono le leggi ad mafiam, che sono state otto in questi quindici anni,
una ogni due anni, le leggi pro mafia, sono quasi tutte ispirate o,
addirittura, copiate dal papello di Tot� Riina e che, insieme al piano di
Rinascita Democratica di Gelli e a un memorandum che ho indicato nel libro,
scritto da Berlusconi e mandato ai giornali del suo gruppo nel 93, segnano
un po' quella che � la costituzione materiale dell'Italia: il piano della
P2, il memorandum di Berlusconi e il papello di Tot� Riina sono i tre fari
della politica legislativa di questa seconda repubblica, con analogie
impressionanti. Poi ci sono le leggi ad personas, fatte per ampie categorie
di personas, soprattutto per salvare dai processi il ceto politico e gli
imprenditori retrostanti e queste sono 18, praticamente pi� di una all'anno,
pi� sette che non sono riusciti a approvare, ma hanno tentato. Poi ci sono
le leggi ad castam, per proteggere la casta dei politici e dopo vi far� un
esempio in anteprima. Poi ci sono le leggi ad aziendas, quelle appunto per
la Confindustria e poi ci sono quelle contra iustitiam, che sono una messe
interminabile. Pensate, quando sentite parlare qualche politico che dice "
bisogna riformare la giustizia", dovete sapere che in questi quindici anni
di seconda repubblica riforme della giustizia ne sono state fatte circa 180
/200, in quindici anni vuole dire dalle dieci alle quindici all'anno, pi� di
una al mese. Uno dice " e vogliono riformarla ancora la giustizia?", forse
farebbero meglio a lasciarla in pace, se si astenessero dal riformarla pu�
darsi che la giustizia si riprenderebbe, che riprenderebbe un po' di
colorito, il problema � che continuano a riformarla e, ogni volta che
facevano queste quasi duecento leggi in materia di giustizia, ci
raccontavano che le facevano per abbreviare i tempi della giustizia e, ogni
volta, i tempi aumentavano. Nel 1999, undici anni fa, il processo penale
durava in media 1457 giorni: il che vuole dire quattro anni; nel 2000 era
salito a 1652 giorni, dopo le riforme del centrosinistra; poi � arrivato
Berlusconi e, nel 2003, il processo durava 1805 giorni: oggi siamo nel 2010
e non sappiamo quanto dura esattamente un processo penale in media, perch�
hanno smesso di contarli, i giorni, per disperazione. Vista la progressione
dovremmo pensare che sicuramente dura molto pi� di 2000 giorni: parliamo
della media, eh, anche dei processetti del cavolo, anche loro fanno media.
Ogni anno abbiamo 180. 000 prescrizioni, che sono 465 prescrizioni al
giorno, cio� 465 reati che vengono commessi ogni giorno e che non verranno
puniti a causa della prescrizione: questo � il risultato di duecento riforme
della giustizia fatte dalla destra o dalla sinistra o, perlopi�, dalla
destra e dalla sinistra messe insieme. Voi capite: la casta ci guadagna, noi
meno. La tassa occulta che pagano gli italiani solo per la lungaggine dei
tempi della giustizia penale e civile porta via ogni anno 2, 2 miliardi di
Euro, la met� di quello che dicono di voler incassare con lo scudo fiscale:
si potrebbe ottenere una cifra analoga facendo funzionare la giustizia, cio�
facendo una legge di legalit� anzich� di illegalit�, con lo scudo fiscale. E
poi c'� il costo della corruzione che, come sapete, in Italia � di 40
miliardi l'anno per la Banca Mondiale, e di 60 miliardi l'anno per la Corte
dei Conti. Facciamo buon prezzo, buon peso? 50 e un bacio sopra? Stiamo
parlando di 50 miliardi di Euro all'anno, 100. 000 miliardi di vecchie lire,
il decuplo rispetto a quello che costava, secondo l'economista Mario De
Aglio, la corruzione quando scoppi� lo scandalo di tangentopoli, in meno di
venti anni siamo riusciti a decuplicare i costi della corruzione.
Ci sono ladri e ladri...
Ora vi ho detto che vi anticipo un capitolo e � il capitolo che riguarda i
finanziamenti ai partiti: perch� vi anticipo questo? Perch� � molto di
attualit�. Sentite dire " non c'� una nuova tangentopoli, perch� adesso si
ruba per s� e non pi� per il partito".
Premessa, rubare per il partito dal punto di vista della democrazia � pi�
grave che rubare per s�, perch� se uno prende una tangente e poi la spende
per comprarsi una macchina di lusso, oppure per farsi una vacanza ai
tropici, oppure per qualche escort, tutto rimane nel perimetro del suo
privato; se invece uno, dopo aver preso la tangente in cambio di un affare
illecito, quella tangente la utilizza per fare carriera in un partito
comprando tessere fasulle, oppure portando soldi in nero a quel partito per
costituirsi un merito in cambio di una candidatura, altera anche le regole
democratiche all'interno di quel partito, avvantaggiandosi su coloro che non
rubano e conseguentemente peggiora la qualit� della democrazia interna e
esterna, oltre a avere preso dei soldi in cambio di un atto illecito o
scorretto.
Rubare per il partito � quindi molto pi� grave che rubare per s�, dal punto
di vista dell'interesse generale ma, in ogni caso, � vero che oggi sono pi�
numerosi i casi di tangenti per arricchimento del singolo, rispetto al 92
/93, dove vennero fuori molti casi di persone che magari facevano la cresta
sulla tangente e quindi una parte se la mettevano in tasca, ma comunque
facevano parte di un sistema criminale di massa finalizzato a portare una
specie di oleodotto ininterrotto di soldi che, dalle imprese, in cambio di
appalti truccati e abolizione della libera concorrenza, confluiva nelle
casse dei partiti, perch� i partiti per ipocrisia, cio� per non sfidare
l'ira
dei cittadini, si autoassegnavano  dei finanziamenti pubblici che non
bastavano per mantenere gli apparati elefantiaci che avevano messo in piedi
e quindi, anzich� alzare la quota del finanziamento pubblico per paura che
la gente li linciasse, lo tenevano basso sulla carta e poi rubavano,
integrando con le tangenti.
Adesso effettivamente questa necessit� i partiti non ce l'hanno: perch�?
Perch� oggi spudoratamente destra e sinistra, dato che non c'� pi�
opposizione n� quando governa il centrosinistra, n� quando governa il
centrodestra su queste questioni di casta, i partiti si autoassegnano una
barcata talmente enorme di denaro pubblico che poi non sanno che cosa
farsene, quindi navigano nell'altro, incassano - ma lo vedremo - circa il
quadruplo di quello che spendono. La storia della legge sul finanziamento
pubblico dei partiti nasce nel 74, anzi nel 73, quando a Genova i Pretori
scoprono che il Parlamento � sul libro paga dei petrolieri e
conseguentemente il Parlamento vota leggi fiscali di favore per l'Unione
Petrolifera la quale, a seconda di quanti soldi risparmia da queste leggi
fiscali di favore, devolve una percentuale di quel risparmio ai partiti,
praticamente si compra il Parlamento ogni anno per avere sgravi fiscali.
Cos�  i cittadini pagano pi� tasse per coprire quelle che non pagano pi� i
petrolieri, i partiti incassano la loro tangente e sono tutti contenti
tranne Pantalone, che alla fine paga. Questo scandalo fa molto scalpore -
all'epoca gli scandali facevano molto scalpore - e i politici, per cercare
di recuperare un minimo di credibilit�, che cosa fanno? Una legge severa sul
finanziamento dei partiti: stabiliscono che i partiti possono prendere
denaro pubblico - prima prendevano soltanto denaro da privati - possono
prendere una quota di finanziamento pubblico e poi possono pure continuare a
prendere soldi da privati, purch� naturalmente l'azienda che d� il
finanziamento al partito o al politico metta a bilancio quel finanziamento,
altrimenti � ovvio che, se un imprenditore deruba le casse della sua azienda
e porta via dei soldi per darli a chi vuole lui, commette reato di
appropriazione indebita, falso in bilancio e evasione fiscale, perch� poi su
quel nero non paga le tasse. Per cui le imprese che finanziano politici o
partiti dovevano e devono- perch� questa legge � ancora in vigore, sia pure
un po' ritoccata nell'81 e in altre epoche - mettere a bilancio questi
finanziamenti e i partiti, a loro volta, debbono presentare ogni anno una
dichiarazione con l'elenco di tutti i contributi privati che ricevono dalle
imprese. Possono riceverli da qualunque impresa, salvo che sia un'impresa
pubblica: un'impresa pubblica finanziata con denaro pubblico non pu�
finanziare i partiti e invece i partiti, dopo aver approvato questa legge,
continuarono a prendere i soldi dalle imprese private in nero, perch� non
erano finanziamenti a un partito, ma tangenti che gli imprenditori pagavano
prima in vista di favori che avrebbero avuto dopo, oppure che pagavano dopo
in cambio di favori che avevano avuto prima. Erano tangenti mascherate da
finanziamenti illegali. Questa legge � stata violata per quasi venti anni
finch�, nel 92, � esploso lo scandalo di tangentopoli: erano i partiti che
avevano fatto una legge e poi avevano cominciato subito dopo a violarla.
L'avevano
fatta per farsi belli davanti ai cittadini, questa legge: lo scandalo fu
enorme, i partiti ancora una volta di fronte all'ira popolare, si tagliarono
in qualche modo gli attributi, rinunciarono all'autorizzazione a procedere
per le indagini, rinunciarono all'amnistia o agli indulti a maggioranza
semplice, all'epoca bastava avere il 51% per fare amnistia o l'indulto, nel
93 la maggioranza fu portata ai due terzi e, da allora, fino all'arrivo di
Mastella non fu varato pi� alcun provvedimento di clemenza. Di solito ogni
tre o quattro anni facevano un indulto o un'amnistia, salvavano tutti e
ricominciavano.
Il furto pubblico dei partiti
Infine fu abolito, grazie al referendum popolare del 1993, del 18 aprile del
93, il referendum dei radicali, il finanziamento pubblico dei partiti: il
90, 3% degli italiani disse " noi non vogliamo pi� che i partiti prendano
una lira di denaro pubblico". Sar� giusto o sar� sbagliato?
Questo hanno stabilito i cittadini italiani, i referendum vanno rispettati e
invece, subito dopo, con il governo Ciampi morente, siamo a fine del 93,
alla vigilia dello scioglimento delle Camere da parte di Scalfaro, in vista
delle elezioni politiche del marzo del 94, quelle che poi Berlusconi vinse
per la prima volta, il governo Ciampi morente fece una leggina che
consentiva ai partiti di fare rientrare dalla finestra il finanziamento
pubblico che il referendum aveva appena scacciato dalla porta. Cambiarono il
nome al finanziamento pubblico e lo chiamarono " rimborso per le spese
elettorali": era una norma, anche se tradiva il senso del referendum, a
giudicare da quello che succede oggi abbastanza accettabile o meno
inaccettabile e prevedeva che ogni cittadino residente in Italia
contribuisse alle spese delle campagne elettorali dei partiti, solo dei
partiti che superavano il 3%, se prendevano meno non avevano diritto ai
rimborsi, pro capite con 800 lire a testa ogni anno per ciascuna delle due
Camere, per cui erano 1. 600 lire pro capite per ogni cittadino residente in
Italia. Gi� allora si scopr� che era troppo: perch�? Perch� poi i partiti
alle elezioni del 94 spesero 36 milioni di Euro, facciamo gi� i calcoli in
Euro, mentre avevano incassato il doppio e quindi gi� il rimborso era molto
largo rispetto alle spese effettivamente sostenute. Del resto, se � un
rimborso, che cosa � un rimborso? Tu spendi, mi dai la ricevuta e io ti do
l'importo
equivalente, non � che prima ti fai dare dei soldi pensando che pi� o meno
spenderai tot e poi te li tieni, anche se hai speso soltanto la met�: quello
non � un rimborso, quella � una truffa e quindi la legge era gi� una truffa,
perch� dava i soldi prima presuntivamente rispetto a spese che non erano
ancora state sostenute e che poi si sono sempre rivelate inferiori rispetto
all'importo del rimborso. Ma i partiti non si accontentano e continuano a
assaltare la diligenza: nel 97, maggioranza di centrosinistra, il
Parlamento..  ma anche con i voti del centrodestra tutti insieme
appassionatamente, tranne i radicali, dovete sempre tenere fuori i radicali
e, da quando ci sono, i dipietristi, perch� hanno sempre cercato di mettere
un freno a questo andazzo, anche se poi ovviamente hanno ricevuto anche loro
i finanziamenti pubblici, hanno cercato di modificarli, ma si sono sempre
trovati in minoranza.
Ebbene, nel gennaio del 97, il Parlamento dell'Ulivo con i voti del Polo
approva un'altra legge che dice " facciamo che gli italiani devono scegliere
se dare o meno i contributi ai partiti: possono devolvere ai partiti il 4
per mille dell'IRPEF, il denaro raccolto va a creare un fondo e questo fondo
se lo dividono i partiti in base al loro peso elettorale" e cos� solo i
cittadini che vogliono finanziare i partiti lo possono fare con una parte
delle loro tasse. Naturalmente i cittadini versano in pochissimi questo
quattro per mille e comunque l'importo versato dai cittadini non � mai stato
comunicato ufficialmente, dovevano essere veramente quattro soldi. E allora
i partiti rischiano la bancarotta e quindi tornano immediatamente indietro:
che cosa fanno? Visco anticipa subito ai partiti, a spese nostre, 160
miliardi per il 97 e 110 miliardi per il 98 ai partiti, perch� altrimenti
quelli sono in bancarotta, avevano fatto un po' di spese a babbo morto,
pensando che i cittadini gioiosamente andassero a versare e in realt� non
avevano versato. Naturalmente il centrodestra, che ce l'aveva con Visco
anche quando respirava, questa volta zitto e mosca, intasca pure la sua
parte. Si decide di tornare alla vecchia truffa del rimborso elettorale, che
poi � un finanziamento pubblico camuffato, cio� il finanziamento diretto: i
cittadini contribuiscono sia che vogliano, sia che non vogliano, lo Stato
paga. Nel 99 passa la nuova legge che archivia l'esperimento del quattro per
mille senza nessun dibattito sul perch� i cittadini non vogliono dare i
soldi ai partiti, niente, fanno tutto alla chetichella, di notte e di
nascosto. Si torna ai rimborsi elettorali e qui, sempre in anticipo
naturalmente, si decide di dare un Euro per ogni cittadino iscritto alle
liste elettorali, ma non un Euro una tantum.. scusate, non un Euro per tutte
le elezioni: no, un Euro per le elezioni alla Camera, un Euro per le
elezioni al Senato, un Euro per i Consigli Regionali e un Euro per le
elezioni del Parlamento europeo. Quindi, per tutta la legislatura, i partiti
hanno diritto a 4 Euro per ogni cittadino; in pi�, si decide di abbassare il
quorum per i partiti che ottengono il rimborso: prima era il 3%, adesso
diventa l'1%, basta prendere l'1% dei voti per avere diritto a entrare nella
spartizione della torta. Cos� le liste e i partiti hanno tutto l'interesse
sa moltiplicarsi, invece di compattarsi e diventano decine e decine, perch�
tanto pi� sono e pi� prendono, cio� non hai pi� bisogno di avere almeno il
3% dei voti, che era proprio il minimo, basta l'1, conseguentemente si
polverizzano per andare a incassare i soldi. I rimborsi vengono usati solo
in minima parte per le campagne elettorali, che abbiamo detto che costano
molto meno di quanto non venga rimborsato: servono a mantenere le strutture
elefantiache dei partiti, che si sono ricostruite in barba al referendum che
invece, proprio su questo, era intransigente. Super surplus di ipocrisia, i
partiti promettono che se gli anticipi superano le spese effettivamente
sostenute, le somme in sovrappi� verranno restituite entro cinque anni a
rate, 20% all'anno. Ma il decreto per regolamentare questo conguaglio non
viene mai varato e i soldi non vengono mai restituiti: in pochi mesi i
tesorieri dei partiti decidono una modifica legislativa che ritocca
addirittura verso l'alto l'importo del rimborso. Che cosa � successo? E'
entrato in vigore l'Euro e quindi, dalle ottocento lire della prima legge,
hanno deciso di farsi il cambio alla pari: 1 Euro per ogni cittadino, invece
di ottocento lire 1 Euro, praticamente hanno quasi triplicato l'importo che
ogni cittadino deve per ogni elezione e, non contenti, fanno addirittura
un'altra
legge che impone di passare a 2 Euro per ogni elettore, per ogni camera, pi�
elezioni europee e pi� regionali. Quindi praticamente ogni cittadino deve
pagare - due per quattro - 8 Euro a legislatura: nel 2001, cos� facendo, le
forze politiche incassano addirittura 92 milioni di Euro, sono 200 miliardi
di vecchie lire.
Triplo rimborso carpiato con scasso
Ultima fase: nel 2001 abbiamo detto 92 milioni di Euro per i partiti, che
hanno speso per le elezioni del 96  un quarto di questi 92 milioni, cio�
alle ultime elezioni, quelle del 96, ne avevano speso un quarto. Ebbene,
alle successive elezioni si attribuiscono il quadruplo e i soldi non bastano
mai, perch� nel 2002, una volta rieletto Berlusconi come Presidente del
Consiglio, siamo nella legislatura che Berlusconi ha fatto tutta intera, dal
2001 al 2006, mentre i partiti si scontrano in Parlamento e in piazza sulle
leggi ad personam etc. etc., di nascosto passa un'altra leggina bipartisan,
con firme di centrodestra e di centrosinistra, dove viene approvato, come vi
dicevo prima, il cambio da 800 lire a 1 Euro per ogni elettore e poi si
passa ai 2 Euro per ogni elettore.
C'� un'altra furbata: gli elettori a cui prendere i soldi non vengono
calcolati in base a quelli che votano, ma vengono calcolati sugli iscritti
alle liste elettorali; si dir� " quelle della Camera per la Camera e quelle
del Senato per il Senato": no, quelle della Camera sia per la Camera che per
il Senato, perch�? Perch� al Senato vanno a votare meno persone, in quanto
c'�
un'et� superiore dell'elettore minimo del Senato e quindi, alle elezioni del
Senato, gli elettori sono 4 milioni in meno e per il Senato i partiti
prenderebbero dei soldi in meno. Invece, anche per il Senato, il rimborso si
calcola sugli iscritti alle liste elettorali della Camera, dopodich� abbiamo
detto che nel 94 le elezioni erano costate 36 milioni, nel 96 erano costate
20 milioni, nel 2008 riusciranno a costare addirittura 136 milioni di Euro,
eppure i partiti, nei cinque anni successivi, riceveranno 500 milioni, cio�
praticamente 10 Euro per ogni elettore, guadagnando il 270% netto rispetto
alle spese davvero sostenute e, come vi ho detto, per intascare questi
rimborsi bisogna avere un minimo dell'1% di voti, per cui vi rientrano quasi
tutti i partiti, anche quelli che non riescono a entrare in Parlamento,
visto che in Parlamento ci vuole un certo quorum, che � a volte del 4% e a
volte addirittura superiore . Se poi uno non fa neanche l'1% i suoi soldi
non � che vadano sprecati: se li dividono gli altri partiti.
Ultima chicca, la nuova norma assicura la copertura di tutti e cinque gli
anni di legislatura anche nel caso in cui la legislatura non duri cinque
anni, ma si interrompa con la caduta anticipata del governo e le elezioni
anticipate: per esempio, quello che succede nel 2006 /2008; la legislatura
dell'Ulivo con il governo Prodi numero due dura soltanto due anni, poi Prodi
cade e si riv� alle elezioni nell'aprile del 2008. Bene, quella legislatura
� durata due anni, ma i partiti incassano i rimborsi elettorali per tutti e
cinque gli anni, li stanno ancora incassando adesso - 2006 /2011 - finiranno
di incassarli l'anno prossimo, cumulando tra il 2008 e il 2011 sia i
finanziamenti per la legislatura virtuale (2006 /2011), sia quelli per la
legislatura effettivamente in vigore (2008 /2013). Sono degli anni in cui
prendono addirittura il rimborso doppio per risarcirsi di una legislatura
che non c'� mai stata, perch� � finita con tre anni d'anticipo e quindi non
ha comportato le spese previste dalla legge. E cos�, di aumento in aumento e
di ritocco in ritocco, nel 2006 il totale dei rimborsi elettorali raggiunge
la cifra record di 200 milioni di Euro, pi� del doppio dei 93 milioni che
avevano incamerato nelle elezioni precedenti, quelli del 2001 e quindi, se
nel 93 ogni italiano versava - per fare le somme finali - ogni anno ai
partiti - nel 93, quando fecero la leggina Ciampi - 1, 1 Euro all'anno, nel
2006 ne ha sborsati 10 e pochi mesi fa, alla vigilia di Natale, la Corte dei
Conti ha calcolato che nei quindici anni della storia della seconda
repubblica i partiti hanno prelevato dalle casse dello Stato 2 miliardi e
200 milioni di Euro, 4. 500 miliardi di vecchie lire. Non so se mi sono
spiegato, ma stiamo parlando di una truffa legalizzata ai danni dei
cittadini, a cui si � poi aggiunta una cosa che nessuno sa, ossia che nel
febbraio 2006, mentre stava morendo la legislatura del governo Berlusconi
due e stava per arrivare il governo Prodi due, in fretta e furia i partiti
fecero una norma che alzava il tetto sopra il quale i partiti devono
dichiarare da chi prendono i soldi. Questo tetto era di 5. 000 Euro (dieci
milioni di vecchie lire): se uno riceveva un finanziamento sotto i 10
milioni di vecchie lire, sotto i 5. 000 Euro non era obbligato a dichiararlo
nella dichiarazione pubblica alla Camera dei finanziatori. Se invece
superava quella soglia doveva dichiararlo, altrimenti era un finanziamento
illecito, se veniva scoperto. Bene, hanno alzato da 5 a 50. 000 Euro questa
soglia e quindi, dal 2006, un politico o un partito che ricevono dei soldi
in nero da un'azienda, in cambio di cosa non lo saremo mai, non sono neanche
obbligati a dichiararli e conseguentemente si � creata una gigantesca area
di franchigia che consente a ogni singolo politico di intascare ogni anno
fino a 50. 000 Euro in nero e, con 50. 000 Euro in nero, naturalmente ce ne
sono a sufficienza per farsi pagare la campagna elettorale da qualcuno che
non vuole comparire, in cambio di qualcosa naturalmente, senza neanche il
rischio che il magistrato possa chiederti chi ti ha dato quei soldi, perch�
non � pi� reato. Hanno istituito, dopo la modica quantit� di falso in
bilancio e la modica quantit� di evasione fiscale, due leggi ad personas e
ad castam che ho raccontato nel libro, di cui una fatta da Berlusconi e
l'altra
fatta dal governo Amato con la depenalizzazione dell'utilizzo di false
fatture sotto una certa soglia, adesso hanno istituito la tangente, da
quattro anni � in vigore la tangente legalizzata in modica quantit�: basta
rubare un tot non superiore a 50. 000 Euro all'anno e non rischi pi� di
finire in galera e neanche sotto inchiesta. La modica quantit� per uso
personale, come si direbbe in linguaggio di legge sulla droga. Dato che oggi
si sente parlare di fare delle leggi anticorruzione, bisognerebbe chiedere
chi le ha fatte tutte queste leggi pro corruzione: sono le stesse persone.
Passate parola e buona settimana.
Marco Travaglio
*****
-- 
http://boycottmm.blogspot.com
 (Un blog contro un censore fatto da gente che
dopo mesi disabilita la funzione commenti dopo la comparsa di alcuni -miei,
per la cronaca- evidentemente "scomodi". Sempre i soliti coglioni
intercambiabili, insomma: tutti della stessa pasta da patetici ducetti
dell'orticello privato)

"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4b8d20f8$0$706$5fc...@news.tiscali.it...
In tema con l'altra cosa trattata nell'articolo postato prima (cioe'
elezioni, rimborsi, campagne elettorali e comportamento di politici e
partiti in genere rispetto al cittadino) una mitica scena di Fantozzi,
sempre attuale, anzi di piu' oggi forse:
http://www.youtube.com/watch?v=hvDVXRr_sQs


"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4b8d2256$0$6836$5fc...@news.tiscali.it...
Ma ovviamente la piu' leggendaria in tema rimane quella del geniale "Bianco,
Rosso e Verdone":
http://www.youtube.com/watch?v=Wi0vJwRAcQI
LOL...spettacolo puro.
