Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Domanda

Perché  è stato pubblicato un articolo del tutto inconsistente e per
certi versi non si sa se ingenuo o disgustoso ("Ma non si può mai
sapere: alla Casa Bianca e al Pentagono non ci stanno mica persone
razionali. Lì ci sono degli idealisti. ") come "La trappola evitata"?

outis ha scritto:

Senza entrare nel merito del perché pubblicare quel pezzo (spetterà ad
altri rispondere) mi dai il pretesto per affrondire una cosa.
La velocità con cui leggiamo le cose in internet (ben diversa dal
tranquillo scorrere le pagine di un libro o di un giornale, non parliamo
poi del dialogo
di persona, a tu per tu...) secondo me può determinare a volte
interpretazioni diametralmente opposte.
Per esempio, sono conivnto che il pezzo di cui parli non sia magari di
grande significato e sono d'accordo con "ingenuo", però io "idealisti"
l'ho letto in chiave ironica.Tu invece no :)
Senza voler discutere su quale delle due interpretazioni sia la più
corretta,
(se è la tua o la mia non cambia niente a quello che voglio dire)
trovo ancora una volta affascinante questo aspetto della lettura
internettiana.
Insomma, è singolare che due persone "affini", almeno quanto lo permette
(ancora una volta !) la lettura, leggano la stessa frase attribuendole
significati diversi!
Credo che la questione sia piuttosto interessante: dipenderà dalla fretta,
dall'umore, dall'ambiente circostante, da come è andata la giornata,
chissà...
A me, l'ultima volta è capitato proprio con ventimarzo: la risposta ad una
mia domanda su perché una mia segnalazione in "Appuntamenti" non era
stata, dopo un paio di giorni, pubblicata, mi aveva fatto imbufalire! Ma
avevo letto frettolosamente: la risposta (di Tafano, mi sembra di
ricordare) era solo scherzosa: meno male che l'avevo riletta prima di
partire lancia in resta :o)
Ciao
p.s.: ehi, con questo, mica voglio dire che TU hai letto frettolosamente!
No, lo chiarisco perché secondo me la lettura su internet può determinare
a volte interpretazioni ecc.ecc.ecc.
(azz, ma come si fa la faccina "sto ironizzando su me stesso"?)
##-----------------------------------------------##
   Articolo inviato tramite Speed of Life
 
http://speedoflife.darktech.org/mynewsgroups
   Condividi le tue conoscenze in... it.cultura.antagonista
##-----------------------------------------------##



"idealisti" sia usato in senso ironico. Sono l'unico ad averlo pensato?
Presi e ono presi dal panico sempre idealisti sono definiti e quanto
all'ironia non ce n'è neanche un briciolo in tutto l'articolo che si
sforza di costruire degli "ingegnosi" sofismi, il cui unico scopo è
"dimostrare" che i soldati italiani debbono restare in Iraq.
Disgustoso.

 Perché  è stato pubblicato un articolo del tutto inconsistente 
Purtroppo in questi giorni, per problemi familiari, non ho molto tempo per
commentare e discutere; diro' velocemente che anche a me, come ad altri
qui, quell'articolo è sembrato ironico nei confronti dei vertici del
pentagono e della stampa bellicista. Le valutazioni espresse sono forse
campate in aria, chi lo ha scritto è probabilmente favorevole al
mantenumento delle truppe, magari con un cambio d'etichetta del comando, ma
a mio avviso si può leggere in sostanza una critica delle posizioni più
oltranziste. Ed un'approvazione ("ha fatto bene") della scelta di Zapatero.
Inoltre la valutazione sui retroscena del ritiro degli honduregni
(Negroponte) mi sembra plausibile.
Cmq mi sembra che non sia pubblicato in 'prima', e nella rassegna stampa
credo si possano inserire anche articoli che esprimano punti di vista
differenti, se no che rassegna è? Se ti va e se ne hai il tempo, potresti
semmai scrivere due righe di commento sull'articolo. 
In generale, Giorgio, proviamo a non drammatizzare ogni minima cosa. In
prima pagina vedo anch'io meglio articoli che esprimano chiaramente il
punto di vista dei.. ventimarzisti (se il termine significa qualcosa),
mentre la rassegna potrebbe ospitare anche articoli che in qualche modo
propongano letture diverse. Al limite, un'uscita di Bush o di berlusconi
(tipo "resteremo anche dopo giugno" o "la nostra civiltà superiore")
potrebbero andarci proprio come esempio di protervia.  



Innanzi tutto moltissimi auguri per i tuoi problemi. 
L'articolo ti sembra ironico. Non mi pare. La definizione tradizionale
assimila ironia e antifrasi: ironia è dire il contrario di ciò che si
pensa ("Dizionario  di liguistica" Einaudi). Grassi dice
essenzialmente due cose: che Zapatero ha fatto benissimo e che non vi
è motivo di imitarlo. Nessuna di queste due cose è detta con ironia,
altrimenti il loro vero significato sarebbe: Zapatero ha fatto
malissimo e dobbiamo affrettarci a imitarlo. Come si vede
un'assurdità. L'implicita critica delle posizioni più oltranziste
degli americani, ammesso e non concesso che ci sia, serve solo a dare
una riverniciatura "di sinistra" all'articolo e a sostenere che, visto
ciò che hanno ottenuto dalla Spagna, non ci riproveranno con noi, e
dunque la cosa non ci riguarda e le nostre truppe possono
tranquillamente restare dove sono.
Che poi possano trovarsi sulla linea del fuoco senza esservi spinte
dagli americani, ma perché attaccate dalla resistenza è una
possibilità che non viene presa in considerazione, altrimenti
crollerebbe la tesi principale (che possiamo tranquillamente restare
in Iraq). La scelta di Zapatero è approvata ma spiegata con
motivazioni diverse da quelle addotte dallo stesso Zapatero, che se
accolte, riguarderebbero anche gli italiani.
Quanto alla rassegna stampa, se volessimo fare quello che dici
dovremmo pubblicare diecinedi articoli per fare posto a personaggi ben
più significativi dell'insignificante Grassi. Mi sembra strano  di
dover ricordare proprio a te che ventimarzo è un sito di
controinformazione, formato da persone di varia inclinazione ma che
condividono la tesi secondo cui bisogna ritirare immediatamente le
truppe dall?Iraq. Punti di vista che contraddicono questa tesi sono
ampiamente diffusi dalla TV e dalla grande maggioranza della stampa e
pertanto non mi pare che rientrino nella controinformazione. 
Sull'articolo di Grassi mantengo le mie riserve  e aggiungo che, come
si direbbe a Roma, ci siete cascati con tutte le scarpe. E dato che mi
solleciti e  hai poco tempo copio qui sotto quanto ho scritto nel
forum:
Sorvolo sull'incredibile spocchia della premessa di Grassi. E, poiché
qualsiasi testo deve essere interpretato, passo all'interpretazione.
Visto che solo mettere in dubbio la fondatezza delle motivazioni con
cui Zapatero ha giustificato la sua scelta di ritirare immediatamente
le truppe spagnole dall'Iraq ("Zapatero non è la Bibbia", Fassino
dixit e vedi la reazione di Bertinotti ma non solo) crea tante
difficoltà alla maggioranza (?) DS, Flavio Grassi cerca astutamente di
conciliare la  tesi secondo cui Zapatero merita un convinto plauso con
quella secondo cui le truppe italiane debbono per il momento restare
in Iraq, sostenendo che le ragioni che giustificano la scelta del
premier spagnolo non sono presenti nel caso delle truppe italiane. Ma
lo fa disonestamente e contraddittoriamente.
Disonestamente. E' intellettualmente disonesto attribuire la decisione
di Zapatero al fatto che le truppe spagnole si erano venute a trovare
sulla linea del fuoco. Zapatero aveva annunciato la sua decisione
quando l'assedio di Najaf era ancora di là da venire, dicendo che
avrebbe ritirato le truppe spagnole se entro il 30 giugno l'intervento
dell'ONU non avesse sostanzialmente modificato la situazione. Poi ha
spiegato di aver accelerato i tempi, perché aveva perso ogni fiducia
(e aveva straragione!) in questa possibilità. Ma di ONU e 30 giugno
Flavio Grassi evita di parlare, perché se lo avesse fatto, per
sostenere che le truppe italiane devono restare per il momento in
Iraq, avrebbe dovuto mettere in dubbio, come Fassino, la fondatezza
delle analisi di Zapatero e con ciò l'opportunità della sua scelta.
Contraddittoriamente. Zapatero viene elogiato perché ha ritirato le
truppe prima  di essere spinto in una situazione in cui non avrebbe
potuto più ritirarle. Ma se trovarsi in una situazione che non
consente di ritirare le truppe è considerato un gravissimo rischio,
vuol dire che ritirare le truppe è l'unica scelta utile e
apprezzabile. Allora perché non dovrebbe fare altrettanto anche chi
non è esposto al pericolo di non poterlo più fare? In effetti non vi è
alcuna ragione. Ma l'articolista afferma che non vi è alcun motivo di
"imitare" Zapatero.

 si direbbe a Roma, ci siete cascati con tutte le scarpe. 
Certo che siamo un sito di controinformazione, e mi sembra di aver chiarito
cio' che ne penso nel mio intervento in ventimarzo. Cio' detto, non mi
sembra contraddittorio pubblicare (in rassegna, non in prima: ci sara' una
differenza, non ti pare?) anche materiale non congruente.Personalmente ho
postato un articolo di Ted Kennedy, e lo giustifico osservando che si
tratta di un attacco frontale portato all'amministrazione Bush
dall'opposizione democratica, che va al di là delle poszioni espresse dal
candidato presidente Kerry (sul quale, per primo, ho sollevato dubbi,
citando fonti americane,nell'articolo "ma chi è stu Kerry" recuperabile
nell'archivio di 20m). Esaminare le contraddizion interne alla società
americana mi pare uno degli scopi di una rassegna di un sito antagonista
che si occupi di guerre. E lo stesso discorso vale per articoli che, pur di
chiara impostazione interna allo schieramento favorevole alla missione in
Iraq, mostrano contraddizioni, o almeno posizioni differenziate, interne a
detta compagine.
Flavio Grassi non è una firma dei grandi quotidiani, sarà un coglione in
cerca di gloria. Non credo di "esserci caduto" soltanto per aver letto un
suo articolo notandone gli spunti critici, e facendo la tara sulle
(evidenti) posizioni filo-fassino... Alla fine mi sembra un articolo che
riporta un punto di vista diverso dal mio dal tuo e da quello di tutti i
ventimarziani, ma che contiene spunti interessanti. A mio parere una
rassegna stampa di un sito di controinformazione puo' ospitare anche
curiosità di questo genere: è con questo animo che l'ho letto.



Allora era opportuno un breve commento che chiarisse il senso di
questa scelta. Ma ripeto: se si accetta il tuo punto di vista, va bene
per Ted Kennedy ma non per Grassi, perché allora andrebbero segnalati
un'infinità di scritti più significativi, mentre quello di Grassi era
solo uno specchietto per le allodole che tu chiami spunti
interessanti. Per giunta abbastanza disonesto, ma che, senza un
commento, poteva anche trarre in inganno chi legge in fretta (come mi
pare sia accaduto).

 interessanti. 
Puo' darsi che mi sbagli. In questi giorni ho le idee confuse, sono
stnchissimo e ho diversi bisogni prepolitici da soddisfare (dormire, fare
la doccia, fare la barba...)



Ti auguro di uscire presto dal marasma. Continua a darci notizie.