Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Le vere tristezze italiane

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_4_ottobre_2011
 
 
Cara lettrice, caro lettore,
 
in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più 
continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato 
utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi 
leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia 
costretti a cancellarla davvero.
 
Il Disegno di legge - Norme in materia di intercettazioni telefoniche 
etc., p. 24, alla lettera a) recita:
 
«Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici 
diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono 
pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse 
caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la 
stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»
 
Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di 
milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e 
soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue, che 
può essere consultata in qualunque momento senza spendere nulla.
 
Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e 
verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente 
compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.
 
Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta 
discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo 
per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza 
alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente 
giudichi lesivo della propria immagine.
 
Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene 
rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del 
soggetto che si presume danneggiato.
 
Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto 
presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto 
probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — 
indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive 
— di chiederne non solo la rimozione, ma anche la sostituzione con una 
sua "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a 
dispetto delle fonti presenti.
 
In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che 
Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a 
discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, 
ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò 
senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza 
del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare 
una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.
 
Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
Articolo 27
 
«Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita 
culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al 
progresso scientifico e ai suoi benefici.
 
Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e 
materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e 
artistica di cui egli sia autore.»
 
L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal 
comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a 
prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una 
inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale 
limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne 
paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di 
fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.
 
Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele 
poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di 
ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato 
in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato 
di diffamazione.
 
Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi 
che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della 
propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi 
interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero 
indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, 
anche solo per "non avere problemi".
 
Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a 
tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, 
perché neutralizzarla?
 
Gli utenti di Wikipedia
 
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 compromessi
 
a prescindere dal merito della proposta di legge, spesso noto che chi si 
oppone a questo o a quello non dice che se la tale legge verrà approvata 
accadranno determinate conseguenze, ma dice "c'è il rischio che", "non 
potremo più garantire il tale servizio", "sarà a rischio ciò".
 
paventare "rischi", invece che fatti certi, non costa nulla: chi lo fa 
(di solito la sinistra) non rischia (scusate il gioco di parole) di 
essere smentito.
 
quindi al sodo: se passa la legge, Wikipedia chiude o continua?
 
 
PS: la mossa di WP mi ricorda la mossa di Berlusconi nel 1984, quando in 
seguito all'ingiunzione dei tre pretori faceva apparire sui suoi canali 
un comunicato analogo al posto della normale programmazione. Forse aveva 
ragione Marx quando diceva che la storia, quando si ripete, è farsa.
 
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 Gli utenti di Wikipedia
 
Siè, ma come la fanno lunga!!! Se uno si sentirà diffamato, essendo 
aperta a tutti, potrà cambiare il contenuto della pagina e buonanotte.
Capirai, c'aveva ragione Uno a dire che è un sito comunista.
 
Cmq le manie di protagonismo su internet si stanno trasformando da 
croniche a ossessive...
 
 
 

 Capirai, c'aveva ragione Uno a dire che � un sito comunista.
 
 
Non c'hai capito una sega ...tanto pe' cambiare :-p
Con la nuova legge se il mela è stato condannato per truffa e su 
wikipedia viene riportato la cosa, il mela può chiedere la rettifica e 
questa va pubblicata obbligatoriamente, anche se il casellario 
giudiziario dice quello che dice wikipedia.
 
Ora sostituisci il mela con qualcuno un po' più conosciuto e potente e 
ti sarà molto più chiaro. :-)
 
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 croniche a ossessive...
 
? LOL...
 
Bah...almeno cercare di capire di cosa si sta parlando invece di sparare
cazzate a caso sarebbe meglio...ma so che non possiamo pretenderlo da
Coglioni Qualunque vari...
 
--
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")
 
 
 

 Se hai letto la proposta, capisci da solo il problema.
 
"leggere"?
 
"capire"?
 
Dare anche solo vagamente contro i criminali di questo governo in ogni caso?
 
Lui?!
 
ROTFL...ma quando mai...che fottuti coglioni ingenui che
siete...veramente...
