Newsgroup: it.discussioni.astrologia
Titolo: Congiunzione multipla

Ciao a tutti,
Vorrei chiedervi un parere.
Guardando i temi di alcuni amici che si sono gentilmente prestati a "farmi
da cavie", mi sono trovata davanti a un caso di tripla congiunzione : Luna,
Marte e Venere congiunti nella cost. dell'Ofiuco (segno Sagittario). In
realtà manca il parallelo di declinazione, quindi si tratta di un
raggruppamento molto stretto e a cavallo dell'eclittica. Tuttavia la
proiezione dei tre corpi sull'eclittica dà luogo a tre punti molto
ravvicinati e quindi a una congiunzione "tripla".
Nell' interpretare questi aspetti il fatto che la congiunzione sia multipla
conta qualcosa oppure si considera semplicemente la somma delle congiunzioni
prese singolarmente ?
Saluti
Elena


tre o più pianeti in congiunzione non sono un caso raro, specialmente quando
si tratta di pianeti veloci che, proprio per il loro gioco di orbite,
possono ritrovarsi vicini.
Questo "stellium" può voler dire molte cose oppure essere poco
significativo.
Andiamo per gradi: uno stellium sta ad indicare che la casa astrologica ove
sono collocati, è piuttosto coinvolta, ma questo non mi basta.
Nel caso che hai esposto, si tratta di tre pianeti veloci, e questo fatto mi
lascia piuttosto indifferente; se in mezzo a loro avessi riscontrato la
presenza di un pianeta lento, la mia opinione sarebbe diversa.
Una congiunzione Luna Venere, quasi quasi nemmeno la considero, ma, se per
ipotesi, esistesse un rapporto Venere Nettuno, mi soffermerei ad
interpretarlo.
Andiamo avanti: bisogna poi considerare quali aspetti formano questi pianeti
in stellium con gli altri pianeti.
Ipotizziamo una quadratura con un altro pianeta, risulta evidente una tripla
quadratura, e a questo punto, la casa in questione diventa molto sollecitata
e marcherà profondamente la mappa astrale del soggetto.
Devo ammettere che mi hai dato un motivo per sorridere quando hai nominato
l'Ofiuco. Sei molto brava in astronomia, ma dimenticatela se vuoi fare passi
in avanti in astrologia.
Questa ovviamente è solo la mia opinione, ma i dettami di Tolomeo sono
ancora validi adesso, e la dimostrazione sta nel fatto che le rondini
arrivano sempre a primavera.
ciao woland
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'Ofiuco.
Sě, Elena, l'Ofiuco dovresti proprio dimenticartelo...
Ricordati che noi astrologi fissiamo la posizione dei corpi celesti in
riferimento ai segni - non alle costellazioni.
-- 
Luciano D.
http://digilander.libero.it/drusetta
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 in avanti in astrologia.
Apprezzo tutti i vostri suggerimenti...incluso questo :-) (Naturalmente
apprezzo anche molto il complimento, anche se forse è un po' regalato" :-))
Vedi, la mia domada è "Se Tolomeo fosse nato oggi, come avrebbe fatto
astrologia ?" Non che questo mi debba portare in qualche "luogo"
particolare, ma è pur sempre un approccio che da un lato mi consente di
prendere manualità con diversi concetti astronomici e dall'altro di
approfondire le tematiche astrologiche.
Non solo, ma ritengo che per quanto si cerchi di restringere la Natura in
bellissime simmetrie (numeriche/geometriche/ecc...) alla fine si sarà sempre
costretti ad accettare il fatto che i suoi ritmi sono irregolari, caotici e
sempre in movimento (anche se per noi è quasi impercettebile) e così...a
pelle (quindi per carità non prendetela come una provocazione :-)) non mi
sembra che una disciplina che si mantiene "fissa" possa adattarsi
adeguatamente alla Natura.
Per questo comunque l'idea della griglia "fissa" di riferimento (che
comunque un tempo era certamente legata in qualche modo alle costellazioni)
mi sta...stretta.
Io per prima non amo "i partiti presi" e sono dispostissima a cambiare
impostazione qualora la mia alla fine non mi desse più alcuno stimolo.
Ormai comunque credo di poter dire di aver ben presente la distinzione tra
segni e costellazioni, anzi mi sono nati un sacco di dubbi più "fini" sul
problema di determinare le angolazioni/posizioni dei pianeti in un certo
sistema di riferimento a fini astrologici...ma non vorrei tediarvi con
questioni di tecnica magari un po' sterile...
Solitamente "lavoro" con diverse "finestre", tra cui una con Redshift
(sotware astronomico molto amatoriale) e una con Astrolog.
E'...bello visualizzare da una parte il cielo com'era nell'istante di una
nascita e poi vederne la rappresentazione "virtuale" astrologica...mi
dispiace che ci sia una contrapposizione così forte tra le categorie...
Saluti
Elena

 Elena
La contrapposizione esiste perché sono materie completamente diverse: se si
vogliono studiarle entrambe, bisogna accettarne di entrambe i dogmi.
Tu hai una preparazione scientifica, noi, dalla scienza prendiamo solo i
dati che ci servono. Come certamente comprendi, e qui non vorrei dare
un'immagine di superbia o supponenza, ma gli astrologi ripartono da dove gli
astronomi si sono fermati.
a presto woland


 dispiace che ci sia una contrapposizione così forte tra le categorie...
E' bellissimo osservare il cielo, sempre e comunque, e lo si può fare
sia con occhio astronomico che con occhio astrologico. Io poi lo faccio
anche con occhio ufologico e, di giorno, già che ci sono faccio anche
un po' di bird-watching!


 a nessuno. Poni le domande e qualcuno ti fornirà un riscontro.
:-)
Saluti
Elena

 singolari corrispondenze.
Allora dovresti occuparti di astrologia indiana, dove se non erro le stelle
contano molto di più dei segni. Io però sono un astrologo occidentale,
europeo e (spero!) moderno, dunque uso i segni perché "funzionano" meglio.
-- 
Luciano D.
http://digilander.libero.it/drusetta
moderatore di it.discussioni.astrologia

 singolari corrispondenze.>
Non so se ne verrai a capo di qualcosa: l'astronomia si basa su un concetto
eliocentrico, l'astrologia ha base geocentrica, ma sei ovviamente libera di
sperimentare: ci dirai poi a quali risultati sei arrivata.
ciao woland
