Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Sudiciume /2

Processo IMI-SIR: assolto Squillante, sei anni a Previti - sentenza della 
Cassazione.
-- 
QQG
"Sono un uomo tutto d'un pezzo. Tipo Marshmallow"


..ma grazie alla Cirielli, siccome è un povero vecchietto di 71 anni (si, 
ok, si tiene in forma, ma l'età c'è tutta siori.. ) non andrà al gabbio.. 

"Marco Vannini" <m.va...@tinCANCELLA.it> ha scritto nel messaggio 
news:DYt6g.109333$A83.2...@twister1.libero.it...

xrò, secondo le stesse ineffabili menti, a 71 sei in grado benissimo di 
lavorare, non vorrai mica andare in pensione, vero? 

 sollevo il dubbio e sparisco.
facile fare i comunisti sollevando il dubbio.


 Cassazione.
confesso di non aver seguito la vicenda, se non a grandi linee.
per quello che ne so, Previti era accusato di aver corrotto, tramite il
giudice Squillante, i giudici di un collegio del tribunale di Roma.
ora però Squillante è stato assolto, mentre solo un giudice, questo Metta,
è stato condannato. però un tribunale si compone di tre giudici. dunque se
la sentenza è stata comprata, occorre che almeno un altro giudice sia
stato corrotto. e non è il caso. un po' come le accuse al giudice
Carnevale: veniva accusato di essere il giudice "ammazzasentenze", quando
la cassazione giudica in collegi di 5 giudici...
e, oltre a ciò, i Rovelli, i clienti di Previti che avrebbero dovuto
essere i mandanti della corruzione, sono stati assolti pure loro.
dunque mancano i mandanti, mancano i corrotti, manca il grande
organizzatore della corruzione (Squillante), ma Previti è colpevole.
colpevole di che?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


é stato condannato in primo e secondo grado.
La Cassazione ha confermato la condanna.
punto. 

 punto.
già, ma ai Rovelli e a Squillante la condanna non è stata confermata.
quindi?
è per questo che il teorema accusatorio è ben strano: il passaggio dei
bonifici in Svizzera da Previti a Squillante a Metta, è in evidente
contrasto con l'assoluzione di Squillante.
e se i mandanti (i Rovelli) sono stati assolti, a chi ha giovato il reato?
e perché è stato commesso?
le sentenze, nonché le accuse e le leggi penali, sono scritte in lingua
italiana, e chiunque le può leggere e discuterne, senza bisogno di essere
magistrati.
e il concetto vale tanto per Previti che per (ad es.) Sofri.
io non voglio dire che Previti sia innocente. non ne so abbastanza di
questa storia. ma di sicuro c'è una stranezza che salta agli occhi. 


 e il concetto vale tanto per Previti che per (ad es.) Sofri.
Vero, Solo che per quest'ultimo c'è stato un succedersi di 
ribaltamenti/annullamenti di sentenze che un po' d'attenzione, come dire, la 
richiamano..

 essere i mandanti della corruzione, sono stati assolti pure loro.
Felice Rovelli ha avuto le attenuanti, rientrando pertanto nella
prescrizione: per cui in effetti non si può dire che sia stato assolto
per non aver commesso il fatto. Il tuo ragionamento, quindi, non sta in
piedi. Semmai, è logico il ragionamento contrario: la cassazione è stata
estremamente garantista, concedendo le attenuanti a Rovelli e
addirittura assolvendo Squillante per una interpretazione
particolarmente larga della legge. Se Previti (che non ha avuto le
attenuanti perchè evidentemente non le merita) non è riuscito a farsi
assolvere da una cassazione così benevola, è perchè l'ha fatta davvero
grossa.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 la richiamano..
il fatto che nell'altro caso ci siano stati ribaltamenti significa che (in
un paese civile) Sofri non doveva assolutamente essere condannato, giacché
fra più persone che l'hanno giudicato, alcuni lo ritenevano innocente e
altri colpevole. e nel dubbio occorre favorire l'imputato.
ma il fatto è che la magistratura italiana è talmente sputtanata, che ogni
sua sentenza non va presa per quello che è, ma va controllata.
il fatto poi che la magistratura dichiari che la giustizia è o era
corruttibile sino a quel punto la dice lunga sullo stato delle cose: visti
i precedenti della giustizia a Roma, perché dovremmo credere a questa
sentenza?
un'ultima considerazione: dopo che per anni l'opposizione aveva gridato a
prsunti disegni di legge "salva-previti", questo è andato spontaneamente in
galera. tanto di cappello. se avesse voluto evitare la galera, l'avrebbe
evitata.
ecco, non vorrei che chi lo ha condannato lo avesse fatto per colpire
Berlusconi, basandosi sul fatto che tanto Previti se ne sarebbe andato
all'estero.

 evidenti valgono di più di mille pagine di motivazioni.
Amico caro, sei tu che hai affermato di non aver seguito la vicenda, ergo, 
stai facendo   affermazioni per pura partigianeria.
Cosa lecita, per carità, ma evita di prenderci per il culo.

 Cosa lecita, per carità, ma evita di prenderci per il culo.
chi prende per il culo è semmai chi parla di "sudiciume" e poi, su poche
obiezioni, tutto ciò che riesce a dire è un atto di fede quale "la
magistratura ha sentenziato, punto".


Io ho riportato un fatto: e cioè che due corti, + la cassazione, hanno 
condannato Previti.
Te, a supporto delle tue obiezioni, non porti una sega nulla, se non che la 
Cassazione (e solo la Cassazione) ha ritentuto Squillante non colpevole, e 
senza riportare e tantomeno commentare  nemmeno la motivazione, che ha 
accolto la richiesta del pg di Cassazione: 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/20/previti.shtml
.
Non ti sei nemmeno chiesto come è stata motivata l'assoluzione, 
semplicemente hai dedotto (anzi, dedotto non è la parola giusta, significa 
che a monte c'è una riflessione, che nel tuo ragionamento  sembra proprio 
mancare)  che siccome alcuni imputati erano stati assolti, lo doveva essere 
anche Previti..

 essere anche Previti..
e allora commentiamo questa richiesta del pg della cassazione, facendo la
premessa che il processo (all'inizio) si è avviato in seguito alle
dichiarazioni di Stefania Ariosto che aveva visto Previti dare dei soldi al
giudice Squillante.
il processo si basa su questo fatto e sulle successive verifiche dei
trasferimenti bancari, anche internazionali.
l'accusa era che i Rovelli avrebbero incaricato Previti (ed altri avvocati)
di corrompere dei giudici (Verde e Metta) facendo dei pagamenti a un terzo
giudice (Squillante) che avrebbe poi provveduto a stornare i soldi al
collegio giudicante.
il giudice Verde è stato assolto, e l'unico giudice condannato è stato
Metta.
Squillante, che secondo il teste "omega" aveva ricevuto i soldi, non solo
viene assolto, ma la sua assoluzione viene addirittura richiesta
dall'accusa, in quanto la sua attività (ivi compresa la ricezione della
valigia con i soldi) non costituirebbe reato.
che dire? boh. se il processo è scaturito dalla dichiarazione dell'Ariosto
che aveva visto il passaggio della mazzetta, e sui bonifici bancari sul suo
conto in Svizzera, pare difficile comprendere come quello che fino a ieri
era l'organizzatore di tutta la corruzione negli uffici giudiziari romani
possa essere definito uno che faceva una mera attività di pressione
penalmente irrilevante.
piuttosto commentala tu questa assoluzione, visto che ti dici sicuro della
giustezza di questo processo.
i Rovelli poi, che secondo l'accusa erano i mandanti della corruzione e i
beneficiari della sentenza corrotta, vengono assolti.
dunque la sentenza individua il corrotto (Metta), il tramite della
corruzione (Previti e altri), ma non il corruttore (i Rovelli).
è un po' come se una sentenza per un omicidio individuasse la vittima,
l'arma, i complici, i favoreggiatori, ma assolvesse l'assassino.
ripeto: io non voglio fare il difensore di Previti, ma ribadisco che questa
sentenza, al contrario di ciò che dovrebbe fare una sentenza, apre degli
interrogativi.