Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Lettera di Fini al CorSera

Mi pare molto interessante e condivisibile in parecchi punti.
La lettera del presidente di An
Fini: «Sbagliata una legge anti-velo»
Caro direttore, può una discussione difficile e problematica come quella
sull'integrazione e sulla libertà religiosa coincidere con le dimensioni di
un velo? Senza negare il carattere simbolico del copricapo femminile e
condannando ogni forma di costrizione a indossarlo (andare con il volto
coperto è già vietato dalle leggi italiane vigenti, vietare l'ostentazione
di simboli religiosi, quali essi siano, è profondamente sbagliato) giova
ricordare la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo.
La Dichiarazione, all'articolo 18, recita: «Ogni individuo ha diritto alla
libertà di religione; questo diritto implica la libertà di manifestare la
propria religione, da sola o in comune, tanto in pubblico quanto in
privato, con l'insegnamento, le pratiche, il culto e l'adempimento dei
riti». Ma può la libertà di culto rappresentare una minaccia alla identità
di un popolo, di una nazione? Molti ne parlano, ma pochi si chiedono quale
sarà la prospettiva per il millennio che si è appena aperto in un contesto
di pulsioni e contrapposizioni religiose acuite dal fenomeno imponente dei
flussi migratori e dal decadimento valoriale e demografico dell'Occidente.
Secondo André Malraux, il secolo ventunesimo «sarà religioso o non lo
sarà». Se è vero, sarà come noi lo sapremo modellare e l'Islam, che
riappare in maniera incisiva sulla scena universale dopo un'assenza di
diversi secoli, giocherà certamente un ruolo non trascurabile.
Ma quale Islam? L'integralismo, secondo il professor Mohamed Talbi, docente
presso l'Università di Tunisi, non consiste nel portare la barba o vestire
un chador: in un mondo libero ognuno deve essere libero di vestirsi come
crede. L'essenza dell'integralismo non è nel modo di vestire e ancor meno
nella stretta osservanza del culto. Non si è integralisti perché si prega o
perché si crede in Allah, benché alcuni su questo punto facciano una
confusione raramente innocente. Essere integralisti islamici significa
rifiutare la libertà dell'altro, anche musulmano, che si veste e pensa
diversamente. Ogni integralista, con turbante o senza, si considera
infallibile e si comporta come tutore di Dio. Per questo l'integralismo ed
il fondamentalismo sono sempre più minacce rivolte non solo verso
l'Occidente, ma verso l'Islam stesso. In una società multietnica e
multiconfessionale, non dovrebbe creare alcun problema il fedele che prega
il suo Dio. Se la libertà religiosa è il cardine di una Costituzione
liberale e democratica, il riconoscimento, ad una minoranza come quella
islamica, del diritto di avere i propri luoghi di culto non contraddice il
senso dell'identità nazionale ma contribuisce a far crescere quest'identità
verso forme più consapevoli e mature. Eppure la difesa della propria
identità diventa spesso il rifugio di fronte a tutte le paure che i
processi di globalizzazione provocano. Naturalmente questi timori nascono
da problemi reali che derivano dalla difficile integrazione delle
popolazioni islamiche nella nostra società. Certo non si può, in nome dei
diritti civili che sarebbero minacciati dalla presenza islamica, negare il
principio della libertà di religione.
Di conseguenza, per riprendere le parole del cardinale Sodano: «I cristiani
sono per la libertà di culto e di religione dovunque e per tutti». E
pertanto immaginare un Paese blindato agli immigrati di confessione
religiosa diversa è una strada impercorribile e da rifiutare. In Italia
sembra però che in troppi non si accorgano che una cultura teocratica come
quella islamica male si adatta ad una civiltà liberale come la nostra; non
si tratta di impedire alle persone di diversa religione di praticare il
proprio culto.
Si tratta, semmai, di non garantire permessi e diritti di cittadinanza ad
immigrati che rifiutano la cultura, gli usi e gli ordinamenti del Paese
ospitante. Immigrati che ambiscono ad innestare nel nostro tessuto socio-
culturale, religioso, politico ed economico il proprio «credo» che spesso
confligge con i principi fondamentali del nostro Stato di diritto. In
troppi, specie a sinistra, non hanno compreso che il multiculturalismo non
è un perfezionamento del pluralismo proprio della società aperta e
liberale. Ne rappresenta la negazione e la distruzione: accettare che si
costituiscano, all'interno di una società pluralista, identità culturali
separate e chiuse mina alla radice il pluralismo e minaccia la società
aperta. Nel futuro diventerà pertanto fondamentale far comprendere agli
immigrati islamici che provengono da Paesi dove le norme civili sono
regolate dalla sola religione e dove religione e Stato formano un'unità
indissolubile, che in Italia i rapporti tra Stato e organizzazioni
religiose sono molto diversi. Se le minoranze religiose hanno tra noi
quelle libertà e quei diritti che costituzionalmente spettano a tutti i
cittadini senza eccezioni, non ci si può appellare ai principi della legge
islamica per esigere spazi o prerogative giuridiche speciali quali, per
esempio, le scuole coraniche. Per orientarsi nel difficile tema
Islam/integrazione occorre pertanto tenere fermo il principio fondamentale
della cultura liberale secondo cui solo i singoli individui possono essere
titolari di diritti; mai, in nessun caso, i gruppi o le entità collettive.
Perché la concessione di «diritti collettivi» determinerebbe una sorta di
feudalizzazione del nostro diritto positivo, calpesterebbe gli stessi
diritti individuali dei membri del gruppo (basta pensare alle donne
musulmane che avrebbero tutto da perdere da una mancata integrazione in una
cultura assai più liberale della loro) e, nascondendosi dietro al
cosiddetto multiculturalismo, porrebbe le basi per più gravi conflitti.
Gianfranco Fini
25 ottobre 2006
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

riti». 
Legalmente parlando: fino a quando ciò non comporta la violazione di
leggi. Moralmente parlando: fino a quando la propria libertà non
limita la libertà altrui.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

limita la libertà altrui.
Concordo anche sul "moralmente".
Purtroppo la religione, almeno quella che conosco, pone dei limiti
alla libertà altrui (vedasi fecondazione assistita e casi analoghi).
Purtroppo in generale conosciamo poco delle altre religioni...sarebbe
bello poter approfondire i principi del buddismo o di altre
religioni...
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

religioni...
Già, forse l'unica religione (e non solo) veramente benefica per se
stessi e per il mondo intero.


alla libertà altrui (vedasi fecondazione assistita e casi analoghi).
Anch'io sarei per liberta' assoluta limitata dalla coscienza ... il
problema spesso è la coscienza.
Inoltre spesso c'e' anche la religione del laicismo assoluto: per
esempio quella che vuole abolitare l'obiezione di coscienza ai medici
nei vari casi in cui loro reputano sia violata la vita.
Ma qui si apre un discorso infinito ...

 >Purtroppo in generale conosciamo poco delle altre religioni...
    "per amare il prossimo non c'č bisogno dell'aiuto di dio!"
      (d.decuri)
drk

 CUT
Ora voglio ridere, quando i sui sostenitori torneranno ad aprire bocca 
....prevedo arrampicata libera :-))
-- 
Claudio ICQ:150632298 MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
"Da qualche parte c'è qualcuno, per il quale nessuno ha votato, che 
spinge perché il mondo giri sempre più alla svelta, perché gli uomini 
diventino sempre più uguali in nome di una roba chiamata 
<<globalizzazione>>  di cui pochi conoscono il significato e ancor meno 
hanno detto di volere."
Tiziano Terzani "Un indovino mi disse"

....prevedo arrampicata libera :-))
Prenderemo esempio da te.


Fini: «Sbagliata una legge anti-velo»
 Leggere tutto l'articolo mi fa fatica però dico come la penso sulla
questione: se una donna si vuole mettere il velo come simbolo
religioso faccia pure, ma non va bene se è qualcun altro ad imporle
questa cosa.
--
Foolfolly