Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Meno tasse per tutti ....ahahahah

Tommy com'ï¿œ che non ci delizi ricordandoci il governo che mette le mani 
nelle tasche degli italiani ?
Eppure sembra chiaro, la pressione non diminuisce (del resto le tanto 
decantate abolizioni non ci sono state), aumentano i poveri e quindi 
anche se la pressione media sembra in flessione di fatto gli Italiani si 
ritrovano piï¿œ tartassati in quanto piï¿œ poveri ma costretti a sborsare lo 
stesso di prima.
OCSE: PRESSIONE FISCALE SCENDE MA ITALIA SALE AL QUARTO POSTO
(AGI) - Roma, 24 nov. - L'Italia sale al quarto posto per pressione 
fiscale, tra i paesi dell'Ocse. Lo rivela un rapporto dell'associazione 
che riunisce i 26 paesi piu' avanzati del mondo, secondo il quale nel 
2008 il carico fiscale dei paesi dell'area e' sceso dello 0,5% rispetto 
al 2007, passando dal 3,8% del Pil del 2007 al 35,2%, a causa delle 
minori entrate fiscali dovute alla recessione. Anche in Italia la 
pressione fiscale e' diminuita, dal 43,5% al 43,2%, ma in misura 
inferiore ad altri paesi. Si spiegano cosi' i due gradini guadagnati dal 
nostro paese in classifica rispetto al sesto posto che occupava nel 
2007. La graduatoria 2008 e' guidata dalla Danimarca (48,3%), seguita 
dalla Svezia (47,1%), dal Belgio (44,3%) e, appunto, dall'Italia (43,2%) 
che scavalca Francia (43,1%) e Norvegia (42,1%). In fondo alla 
classifica si trovano invece Messico e Turchia. Il primo ha un carico 
fiscale del 21,1%, contro il 18% del 2007 e il 18,3% del 2006, mentre la 
seconda si colloca 23,5% nel 2008, contro il 23,7% del 2007 e il 24,5% 
del 2006. In forte discesa, a causa dell'abbassamento delle entrate 
provenienti dalle imposte dirette e da quelle indirette, e' il carico 
fiscale dell'Islanda, che passa dal 40,9% del 2007 al 36% del 2008, 
quello della Spagna che passa dal 37,2% al 33% e quello dell'Irlanda che 
passa dal 30,,8% al 28,3%. Tra i paesi in cui le imposte salgono di piu' 
ci sono invece il Messico, che passa dal 18% al 21,1%, e il Lussemburgo, 
che sale dal 36,5% al 38,3%. Negli Stati Uniti il carico fiscale scende 
e passa dal 28,3% del 2007 al 26,9% del 2008, nettamente piu' basso 
della pressione fiscale dell'Eurozona, che si riduce dal 38,8% al 38,7%.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrï¿œ pecora nera!"

 stesso di prima.
se gli Italiani sono piï¿œ poveri, per quanto esoso e presuntivo sia il 
fisco, per definizione non sborsano lo stesso di prima.
e infatti il deficit di bilancio aumenta proprio perchï¿œ il gettito 
fiscale diminuisce. e diminuisce proprio perchï¿œ gli Italiani sborsano meno.

 fisco, per definizione non sborsano lo stesso di prima.
E' vero che se l'imposizione fiscale è in percentuale quindi l'esborso
è minore, concorderai però che la tassazione non dovrebbe essere
rigida ma progressiva cioè va bene alzare la tassazione percentuale in
tempi di boom ma andrebbe abbassata in tempi di crisi così come fanno
i paesi sotto:
In forte discesa, a causa dell'abbassamento delle entrate
provenienti dalle imposte dirette e da quelle indirette, e' il carico
fiscale dell'Islanda, che passa dal 40,9% del 2007 al 36% del 2008,
quello della Spagna che passa dal 37,2% al 33% e quello dell'Irlanda
che
passa dal 30,,8% al 28,3%.
La progressività andrebbe riportata anche nella tassazione IRPEF,
altro che "semplificazione"...un quadro metalmeccanico ha la stessa
tassazione % di Belusconi dato che ci sono solo tre scaglioni, non mi
pare il massimo dell'equità.

 pare il massimo dell'equit�.
ci sono cinque scaglioni:
http://it.wikipedia.org/wiki/Irpef#Finanziaria_2007

 pi� possibile.
Ma ai redditi pi� bassi, non indistintamente
-- 
Gehrig
Non ho mai pagato un giudice in vita mia.
Io amo il piacere della conquista. 

 pare il massimo dell'equit�.
Esatto, � per questo che su molte tasse si paga uguale anche se siamo 
pi� poveri.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 pare il massimo dell'equit�.
Questa � la destra italiana alla quale non impoorta un fico secco 
dell'equit�.
Per la destra italiana che � pi� furbo, pi� scaltro, pi� perspicace, pi� 
astuto non solo ha il diritto di stare un gradino sociale,  pi� alto 
guadagnando di pi�, (il che potrebbe essere anche condivisibile). Ha il 
diritto di fregare gli altri, da soli, in gruppo e perfino le leggi dello 
stato.
Il diritto di fregare gli altri, da soli, in gruppo e perfino le leggi dello 
stato � la svolta vera del Berlusconismo.
Ciao
Leonardo

 Ma ai redditi piï¿œ bassi, non indistintamente
Non ï¿œ piï¿œ di moda, durante i governi Berlusconi le tasse si diminuiscono 
solamente a ricchi....ï¿œ sempre stato cosï¿œ. :-)


 Ma ai redditi pi� bassi, non indistintamente
l'esperienza di USA, UK e altri dimostra che la riduzione dell'aliquota 
marginale pi� alta determina un aumento del gettito fiscale da parte dei 
ceti che erano soggetti ad essa. del maggiore gettito beneficiano poi i 
ceti meno abbienti.

 ha scritto nel messaggio 
news:hasPm.98779$1s6....@twister2.libero.it...

Donne datecela di pi�! E poi vi lamentate che sempre pi� uomini puppano 
cazzi ai travestiti... 

 cazzi ai travestiti... 
Comunque dice che a pigliallo in culo si goda. Che dici, si prova?
Dai, viene anche tommy. :-)
-- 
Coglione, bamboccione, farabutto e devo andare a morire ammazzato. Poi?
MasCanc BBS, 2:2/33 - 
http://www.mascanc.net/~max

 fiscale da parte dei ceti che erano soggetti ad essa. 
Come possa succedere, mi e' misterioso. Vorresti intendere che il
risparmio delle loro tasse viene completamente reinvestito sul
territorio nazionale, come investimenti che non generano plusvalore ma
soltanto aiutano il mercato del lavoro?

 soltanto aiutano il mercato del lavoro?
In effetti senza un riferimento, un link, sembra un po' la vecchia
favola della "mano invisibile" alla quale penso non crederebbe più
neppure Smith se fosse vivo...

 neppure Smith se fosse vivo...
Di link ce ne vorrebbero parecchi, perche', come altre volte ho detto,
non vedo perche' un ricco e informato risparmiatore dovrebbe investire
totalmente i soldi risparmiati nelle tasse negli Stati Uniti in crisi
anziche' nella Cina che cresce continuamente, dando pure mezzi a chi
fa concorrenza al paese...

 
E' uno dei pochi che crede alla favola che i ricchi aiutano il paese con 
i soldi risparmiati. E pensare che abita in un paese che vive grazie ai 
soldi che i ricchi dei vari paesi evitano di lasciare nel loro paese. :-D
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrò pecora nera!"

 
Io perï¿œ a piglianno n'culo con vengo!
Io rimango alle fie
-- 
Cekke was HERE!
 >> 
www.ceccherini.net
 <<
**Skype/Yahoo : andry79fi  **Icq : 451190601

 Io rimango alle fie
Oh, ma allora, tutti a sbagliare. Non si dice fie, si dice fiKe.


 --
Ma poi prendere come esempio USA e UK, dove la gente si indebita più
di quanto guadagna (e a leggere certe cifre io non capisco come
facciano a stare a galla...) per economie più tradizionali (o
addirittura vaderetrosatana le economie formichine tipo i cinesi) mi
pare leggermente azzardato.
Ieri anche a Dubai hanno capito che il mestiere del palazzinaro
(basato sul debito) è rischioso...ogni tanto ci si sveglia e si fanno
i conti, magari quella casa al mare (che poi non è certo il Mar Rosso
nè il Mediterraneo)  in mezzo al nulla ho fatto male a valutarla 100,
va già bene se la vendo a 10 con il 3x2...

 pare leggermente azzardato.
Molti si indebitano *prima* di avere un reddito per potersi pagare il 
college, e poi passa una vita a restituire il prestito
E si parla di cifre attorno ai 100.000$



di sicuro allocarlo al settore pubblico è meno efficiente che allocarlo 
al settore privato.
oltre a ciò, al decrescere delle tasse, decresce l'incentivo a evaderle.

 neppure Smith se fosse vivo...
di sicuro la "mano visibile" (quella dello stato), laddove pi� ha 
operato, ha mostrato tutta la sua maggiore inefficienza e i disastri di 
cui � capace.

 soldi che i ricchi dei vari paesi evitano di lasciare nel loro paese. :-D
i soldi dei ricchi lasciano il paese, se il paese induce i soldi a 
lasciarlo.

 di quanto guadagna 
io non ho preso quei paesi ad esempio. ho solo detto che l'esperienza 
insegna che laddove (USA, UK e altri) le aliquote pi� alte sono state 
abbassate, poi nei fatti il gettito fiscale dei ricchi � aumentato.


negli USA, un prestito di $ 100.000 si restituisce abbastanza alla svelta...
semmai devi porre il problema in un altro modo: se volessi fare la 
stessa cosa in Italia, troveresti qualcha banca disposta a finanziarti?
risposta: ben pi� difficilmente. perch� in Italia una laurea pu� 
significare disoccupazione o un posto da precario in un call center.
se invece negli USA uno studente viene finanziato, ci� avviene perch� la 
banca sa che poi lo studente, con la laurea in mano trover� quasi 
sicuramente un lavoro con uno stipendio sufficientemente alto da 
permettergli di rendere i soldi.