Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Cerco sentenza Corte Cassazione n. 6502 del 2000

C'è nessuno che ce l'ha o può dirmi dove reperirla?
Grazie

Spese pubblicitarie promozionali. Inerenza all'attività d'impresa. Sussiste. 
Attività di produzione per conto terzi. Irrilevante. Deducibilità. Sussiste.
 
 
 
Svolgimento del processo - A seguito di accertamento effettuato a' fini IVA, 
l'Ufficio Imposte Dirette di Trento ha recuperato a tassazione per il 
triennio 1989/1991, spese pubblicitarie effettuate dalla s.r.l. C.K., non 
titolare di marchio proprio ed esercente attività d'impresa esclusivamente 
per conto terzi, sostenendo la non inerenza di tali spese all'attività 
dell'azienda. La Commissione Tributaria di I grado ha accolto il ricorso 
della contribuente, avendo ritenuto illegittimo disattendere, da parte 
dell'Ufficio, la volontà della stessa di diversificare la propria attività e 
di entrare direttamente nel mercato.
 
La Commissione Tributaria di II grado di Trento ha riformato tale pronuncia, 
affermando che i costi pubblicitari sono deducibili soltanto se inerenti 
alla specifica attività d'impresa, mentre non era stata nella specie provata 
alcuna operazione prodromica al lancio di nuovi prodotti contraddistinti dal 
marchio della società stessa.
 
Per la cessazione di tale decisione ha proposto ricorso la s.r.l. C.K. sulla 
base di tre motivi. L'Amministrazione delle Finanze resiste con 
controricorso.
 
La ricorrente ha presentato memoria.
 
Motivi della decisione - Con il primo motivo di ricorso, adducendo la 
violazione dell'art. 75 n. 5 D.P.R. n. 917 del 22 dicembre 1986, la 
ricorrente sostiene che il concetto di inerenza non si riferisce ai soli 
ricavi dell'impresa, ma al più ampio concetto dell'attività stessa, con la 
conseguenza che, dopo l'entrata in vigore del T.U. del 1986, si rendono 
detraibili, a differenza di quanto previsto dall'art. 61 del D.P.R. 597 del 
29 settembre 1973, tutte le spese relative ad attività ed operazioni che 
concorrono a formare il reddito, anche in vista di una proiezione futura.
 
Tale principio sarebbe stato disatteso dalla decisione impugnata con 
motivazione in conferente, in quanto non rapportata all'ipotesi concreta 
dell'investimento effettuato (tra l'altro compatibile col fatturato annuo), 
rispetto ad un'ottica di sviluppo dell'attività aziendale.
 
Non sarebbe peraltro corretto il presupposto su cui è fondato 
l'accertamento, che cioè una società che lavora per conto terzi non possa 
cercare di raggiungere i propri clienti attraverso la comunicazione 
pubblicitaria, ammessa anche per i soggetti operanti in regime di monopolio.
 
Col secondo motivo di ricorso, adducendo la violazione dell'art. 75 n. 5 del 
D.P.R. n. 917 del 1986 e dell'art. 41 Cost., la ricorrente contesta che il 
potere dell'Ufficio sia discrezionalmente utilizzabile fino a subordinare la 
deducibilità ex post di spese pubblicitarie alla maggiore o minore 
convenienza delle stesse; ciò violerebbe infatti l'art. 41 Cost. relativo 
alla libertà d'impresa, vulnerata da una tal politica fiscale. Né 
risponderebbe a verità l'affermazione della decisione impugnata, secondo cui 
non sarebbe stata offerta alcuna prova della inerenza delle operazioni 
effettuate al lancio di un nuovo prodotto, avendo la ricorrente dimostrato 
di avere sostenuto costi per dotarsi di un marchio e per commercializzare 
direttamente i propri prodotti. In sostanza, l'Ufficio ha ritenuto non 
rilevante, nell'economia dell'impresa, l'investimento pubblicitario 
effettuato, perché non seguito da un immediato risultato fungibile.
 
Col terzo motivo, infine, la ricorrente censura la sentenza impugnata per 
vizio di motivazione, per aver ritenuto le spese di pubblicità deducibili 
soltanto ove siano rivolte alla reclamizzazione di un prodotto e non al 
raggiungimento di altri ulteriori intenti di politica aziendale.
 
Il ricorso è, nel complesso, fondato e deve essere pertanto accolto.
 
La questione dell'inerenza delle spese pubblicitarie all'attività d'impresa 
è stata nella specie risolta dalla sentenza impugnata in forza di due 
presupposti: il primo, di carattere giuridico, in quanto fondato 
sull'interpretazione dell'art. 75 del T.U. n. 917 del 1986, in base al quale 
i giudici tributari hanno ritenuto che tali spese dovevano correlarsi ai 
ricavi; il secondo, secondo cui tale inerenza, rispetto alla specifica 
attività della "K." di lavorazione per conto terzi, non sussisteva in 
concreto, per essere la contribuente priva di un proprio marchio, rivolto ai 
consumatori finali.
 
La valutazione di tali presupposti, come operata dalla sentenza impugnata, 
non può tuttavia essere condivisa.
 
Infatti, il citato art. 75 ancora la deducibilità delle spese e degli altri 
componenti negativi del reddito, diversi dagli interessi passivi, al 
riferimento di tali spese "ad attività o beni da cui derivano ricavi" od 
altri proventi che concorrono a formare il reddito", cioè all'attività 
d'impresa in senso ampio, il cui ambito di operatività deve necessariamente 
essere valutato in rapporto a tutte le attività (anche se non attualmente 
esercitate) "indicate nell'oggetto sociale e in vista delle quali la società 
è stata costituita e al cui esercizio i soci sono tenuti a concorrere" (così 
Cass. 14350/99 in parte motiva).
 
Coglie dunque nel segno il rilievo della ricorrente, secondo cui il 
principio di inerenza può essere esteso anche a spese effettuate a' fini 
promozionali, e quindi proiettate verso il futuro; mentre, a proposito di 
spese di pubblicità, va ulteriormente rilevato, in conformità di quanto 
affermato dalla citata sentenza di questa Corte n. 14350/99, relativa allo 
stesso accertamento di cui è causa, come utilizzato ai fini IVA, che la 
pubblicità non svolge più soltanto un ruolo puramente informativo di far 
conoscere l'esistenza di un prodotto sul mercato, ma può essere utilizzata 
anche per sensibilizzare preventivamente l'interesse dei consumatori verso 
beni e servizi non ancora concretamente offerti.
 
Il particolare carattere delle spese in questione porta dunque a qualificare 
come inerenti all'esercizio dell'impresa tali spese, anche se sostenute 
prima che l'offerta del bene o del servizio pubblicizzato si sia 
concretamente realizzata.
 
Diventa perciò irrilevante il presupposto di merito su cui i giudici 
tributari fondano la loro decisione, il fatto cioè che la K. fosse una Ditta 
che produceva per conto terzi, e come tale, non potesse trarre beneficio 
dalla pubblicità effettuata; infatti la Ditta in questione, nel momento in 
cui si sponsorizzava, operava nel mercato con la propria ragione sociale e 
nell'ambito del proprio oggetto sociale (confezione di capi d'abbigliamento) 
non in modo meramente occasionale ( Cass. 10919/92 ), ma con riferimento 
alla propria intera potenzialità produttiva verso l'esterno, 
indipendentemente dal fatto che i futuri clienti fossero committenti, ovvero 
consumatori finali del prodotto.
 
Se, infatti, la comunicazione pubblicitaria ha come obiettivo il 
raggiungimento di interlocutori interessati ad acquistare il prodotto 
offerto, non si vede perché distinguere la portata di tale messaggio, ove il 
destinatario sia un altro imprenditore, e non il consumatore finale.
 
Se tale messaggio può essere dall'impresa proiettato, come s'è detto, verso 
il futuro, e non necessariamente ancorato all'attività di produzione già 
svolta, non rileva neppure che alle spese pubblicitarie nella specie poste 
in essere non abbiano, nell'immediato corrisposto realizzazioni concrete ed 
apprezzabili; infatti anche gli atti diretti a porre le premesse 
indispensabili per lo svolgimento o il rafforzamento di una data attività 
economica costituiscono parte integrante dell'attività imprenditoriale, 
sicché anche i relativi costi, anticipatori e prodromici, in quanto 
strumentali al consolidamento e all'ampliamento del mercato, che solo 
all'imprenditore spetta valutare, non possono che ritenersi deducibili, in 
quanto inerenti all'attività d'impresa.
 
Non sta dunque all'Ufficio valutare la portata dell'"inerenza" delle spese 
pubblicitarie all'attività d'impresa, ove quelle spese possano essere 
obiettivamente rapportate al nome e all'oggetto dell'impresa, ed inquadrate 
nello svolgimento e nello sviluppo dell'attività della stessa, in conformità 
di tali presupposti.
 
La sentenza impugnata, che ha tra l'altro motivato in ordine alla inerenza e 
alla deducibilità delle spese in questione, citando a sostegno della 
indeducibilità l'esempio della reclamizzazione di prodotti diversi da quelli 
propri dell'impresa (occhiali invece che automobili), esempio che in alcun 
modo si attaglia alla fattispecie, ed è dunque censurabile, anche sotto il 
profilo del difetto di motivazione, deve essere, per quanto fin qui esposto, 
annullata.
 
Non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel 
merito, con annullamento degli avvisi di accertamento originariamente 
impugnati dalla ricorrente.
 
La parziale novità della questione comporta la compensazione delle spese del 
presente grado di giudizio.
 
P.Q.M. - La Corte accoglie il ricorso; cassa la decisione impugnata; e, 
decidendo nel merito, annulla gli avvisi di accertamento impugnati dalla 
contribuente.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Newsgroups: it.discussioni.commercialisti
Sent: Wednesday, February 01, 2012 6:24 PM
Subject: Cerco sentenza Corte Cassazione n. 6502 del 2000


 Svolgimento del processo -
 
Grazie infinite. A buon rendere