Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [IPSE DIXIT] L'ha detto Ciampi

Nel discorso odierno che il Presidente della Repubblica
ha tenuto a Napoli, Ciampi ha esortato Parlamento e
Governo ad accelerare la costruzione di nuovi impianti
tradizionali (ovvero a carbonella e zozzerie simili) ed
utilizzanti fonti di energia rinnovabili...
Oh Presidente, ma le centrali NUCLEARI?!?!?!?!
La facciamo finita di essere gli zimbelli dei paesi
industrialmente sviluppati, a causa di uno stupido
referendum (su certe cose il popolo, che è troppo
influenzabile, non deve metter bocca... sopratutto su
cose ove la maggior parte della gente è ignorante)
tenuto in un periodo sbagliato?!?!?!?
W l'ATOMO!
Ciao ciao

 tenuto in un periodo sbagliato?!?!?!?
Soprattutto quello. Se il referendum fosse fatto oggi, finirebbe in un altro
modo.
Ma poi, tempo fa, non avevamo fatto grandi scoperte sulla fusione fredda?
Non si e' piu' sentito nulla... in Italia la ricerca continua o si e' deciso
che i nostri problemi energetici li risolvano altri, in altri paesi?
saluti
N! Xau

 Oh Presidente, ma le centrali NUCLEARI?!?!?!?!
Se non sbaglio all'epoca si diceva che quel referendum avrebbe portato a
problemi in futuro... ed eccoli qua. Detto e fatto.
Stessa cosa per la mobilita', con una rete autostradale patetica,
ferroviaria sottosviluppata e citta' soffocate dal traffico.
Oggi si gettano le basi per problemi futuri di telecomunicazioni, con
battaglie balorde e insensate contro le antenne. La psicosi dell'
"elettrosmog" (che gia' come termine denota stupidita' e ed ignoranza).
Ed all'orizzionte intravedo altri danni: gia' si starnazza violentemente
contro la genetica, che tra qualche decennio sara' una tecnologia
rivoluzionaria...
Alla base, guardacaso, ci sono sempre i soliti verdi a braccetto con i
rossi, convinti di saperla piu' degli altri e di essere nel giusto. Le loro
battaglie etiche ed ideologiche... ecco i rislutati.
--
ICQ# 163865519


Veramente avrebbe esortato la costruzione di centrali con fonti
rinnovabili e pulite.
E il suo discorso verteva sull'auspicato raggiungimento
dell'indipendenza dall'estero, ma si fermava lě.


LOL
E le tangenziali?

 problemi in futuro... ed eccoli qua. Detto e fatto.
non vedo un nesso di causa-effetto fra le due cose.
all'epoca c'era un monopolista produttore, trasportatore e distributore che
prendeva le decisioni in base a dei criteri politici stabiliti dal governo.
il governo non aveva mai neppure elaborato un piano energetico.
dicevano che c'era bisogno di quelle centrali nucleari (quelle 3 o 4 e forse
qualcuna in piu') per assicurare un costo dell'energia indipendente dalle
fluttuazioni del costo del petrolio.
dicevano che senza il nucleare, l'enel non sarebbe riuscita a distribuire
abbastanza elettricita', visti i tassi di crescita dei consumi che avevano
previsto.
dicevano inoltre che negli anni novanta i giacimenti di petrolio si
sarebbero esauriti.
si puo' semmai obiettare che vi sia stata una carenza di energia elettrica a
giugno. ma dovuta a un caldo che non era stato previsto per tempo.
in realta', che l'elettricita' sia prodotta a Trino Vercellese o a Montalto
di Castro invece che a Grenoble non cambia nulla per noi.
non e' colpa del referendum se a Ginevra il black out e' durato solo pochi
minuti (e circoscritto a una parte della citta'), mentre in Italia e'
durato sette ore...

 Quel 20% che manca va necessariamente prodotto col nucleare?
Si, vabbe'... per farla breve ho accennato solo al nucleare, ma il popolo
degli ambientalisti s'e' sempre opposto anche ad altre forme di
approvvigionamento: no alle centrali a petrolio o lignite, no a nuovi bacini
idorelettrici che sconvolgono il territorio, no recente a quella eolica...
Sempre ad invocare improbabili forme di energia alternative; sempre a
pontificare facili ed inutili moralisimi su consumi eccessivi e sprechi (che
sicuramente ci sono, ma non fanno certo la differenza).
Che palle: servono centrali, non chiacchere.
--
ICQ# 163865519

 fredda? Non si e' piu' sentito nulla...
ma quali scoperte???? Rubbia guidava il CERN di Ginevra e lì hanno
ipotizzato alcune tecniche, ma lui stesso parlava della fusione come di una
cosa del lontano futuro
parentesi: la fusione fredda di cui parli non esiste ed è la più grane
bufala del mondo della fisica degli ultimi 50 anni...erano quei 2 - credo
chimici - che ne parlarono ma in realtà l'emissione di neutroni che avevano
scoperto era dovuto a tutt'altro
--
Gert dal Pozzo
 "Non permettete a nessun uomo, a nessuna istituzione, a nessuna ideologia
 ed a nessun dolore di distruggere la capacità che è in voi di stupirvi
 davanti alla bellezza delle cose" (Spidalieri)
-----------------------------------------

 che i nostri problemi energetici li risolvano altri, in altri paesi?
In Italia il governo ha dimezzato le spese per la ricerca, preferisce
spendere in mattoni, visto che ci vuole assicurare un futuro da manovali...

 Oh Presidente, ma le centrali NUCLEARI?!?!?!?!
Se e' stata giusta o sbagliata la scelta del no al nucleare e' un discorso,
di sicuro ripartire con il nucleare adesso e' da fave, e basta. Non vorrai
mica credere che domani potresti partire con la costruzione di una centrale
nucleare cosi' di punto in bianco, oppure che una volta terminata, tra
qualche anno, tutto e' a posto?

 scoperto era dovuto a tutt'altro
lo so, la mia era una considerazione ironica sul fatto che in Italia della
ricerca ci se ne sbatte.
saluti
N! Xau

 ricerca ci se ne sbatte.
se non sbaglio l'ultimo governo ha tagliato ancor di più quesi fondi...
e poi basta lamentele di parte politica!
il referendum del 87 aveva tutti i partiti disposti contro il nucleare
eccetto il PRI con la DC che lasciava libertà di voto (MSI non lo so, forse
a favore?!?)
ed in quel momento era un voto scontato
il problema sta nel fatto che da allora non si sono fatte nemmeno le
centrali di altro tipo...con grande miopia politica di tutte le parti


 
Costruire ora nucleare non ha senso.
Sono sempre stato a favore del nucleare e nell'87 chiedevo a tutti quelli
sopra i 18 anni di votare a favore del nucleare.
Ma oggi siamo troppo indietro.
15 anni di ritardo si sentono. Non credo che nell'immediato abbia senso
riproporre il nucleare.
-- 
Ahi, permette signorina, sono il re della cantina, vampiro nella vigna
sottrattor nella cucina, son monarca e son boemio
se questa è la miseria, mi ci tuffo, con dignità da rey.
Vinicio Capossela

 ha scritto nel messaggio
news:1064791131.864863.3f776c5b@wsburroughs...

Parlavano di non meno di 10 anni, gli stessi gestori (motivo per cui
scartavano l'ipotesi), ...poi considerando il progress dei lavori
pubblici italici .....

 W l'ATOMO!
Via Kalo, va bene che sei giovane, ma sara' il caso che ti documenti un po'
prima di farti mandare affanculo direttamente e senza passare dal via.
Fino a dieci anni fa in italia comandavano i Ciriaco De Mita e i Ludovico
Ligato. Se non sai che elementi sono, fatti una ricerchina con Google.
In uno stato dove non c'e' senso dello stato, in cui nelle opere pubbliche
si e' rubato -e si continua a rubare- su ogni mattone e su ogni palata di
cemento, si doveva fargli costruire anche una centrale atomica, a questi
elementi?

 elementi?
Infatti ne hanno costruite 3 :-)

 riproporre il nucleare.
per me non ha senso stare al buio.
ciao
N! Xau

 per me non ha senso stare al buio.
Una centrale nucleare costa molto più di una termica. Per di più, se
guardi il costo combinato impianto + combustibile, nel caso della
centrale nucleare devi tirare fuori tutti i quattrini subito al momento
della costruzione, mentre nel caso della centrale termica il
combustibile lo compri poco per volta, man mano che produci la corrente.
E' quindi più facile racimolare il capitale per costruire e mandare
avanti una centrale termica che una nucleare. 
Per questo motivo, mentre chi ha le centrali nucleari costruite in
passato (quasi sempre a spese dello stato o con fortissimi finanziamenti
statali, di solito sotto la voce ricerca) continua a farle funzionare, è
molto difficile che ai giorni nostri si costruisca una centrale nucleare
ex novo.
Questo, naturalmente, senza tenere in alcuna considerazione le questioni
ecologiche e di sicurezza in entrambi i casi. Per esempio, leggevo
sull'Economist (nel caso specifico, parlavano delle centrali nucleari
USA) che una forma occulto di finanziamento statale è l'impegno che lo
stato prende nei confronti del gestore della centrale nucleare ad
assumersi le spese di soccorso e i danni in caso di incidente. Se gli
enti che gestiscono le centrali dovessero stipulare delle assicurazioni
a copertura, le centrali nucleari americane chiuderebbero domattina
perchè non più convenienti economicamente.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it

 
Si ma te fai a non capire allora!
Ho detto stiamo al buio?
Non mi pare.
Ho detto che le centrali nucleari oggi in italia non sono proponibili.
E chi le propone ha un tornaconto personale che poco centra con la 
produzione dell'energia elettrica.
Sei informato sul costo al Kw/h di una centrale nucleare nuova?
Hai idea di quanto ci voglia a costruirla?
Pare che i più veloci siano i giapponesi, 7 anni dalla scelta del luogo.
Hai idea di quanto costi formare personale altamente specializzato per 1 
centrale nucleare?
Una e basta?
Ne facciamo 10?
Non si riesce a farne 2 tradizionali.
Il problema della mancanza di energia è risolvibile utilizzando un po' di 
buon senso e costruendo nuove centrali tradizionali.
e i soldi andavano investiti dall'87 per la ricerca in altre fonti.
Che esistono eh...
Solo in italia si pensa ad altro.
Per inciso, dato che ci siamo svegliati che compriamo l'elettricità dalla 
francia..seconto te il metano lo facciamo noi  a cureggie o si importa?



Accendi 'na candela ;-)

 francia..seconto te il metano lo facciamo noi  a cureggie o si importa?
Ma... come... non lo facciamo a curegge?
Ogni giorno se ne scopre una nuova... :)
ciao
N! Xau


Questo lo dici te, persistere nel ricorrere a una tecnologia con tanti
problemi mi sembra ancor più andare contro il progresso.
Ma voi del polo conoscete solo il nucleare? ;-)

 Ma voi del polo conoscete solo il nucleare? ;-)
Ma cosa cazzarola vuoi che me ne freghi a me del polo, di Berlusca, di
Fassino, di Fidel Castro o della Madonna di Castelmonte?
Quello che ti sto dicendo e' che in Italia manca l'energia.
Scegliere di rinunciare ad avere una fonte d'energia in piu', e' una
stupidaggine. E' andare CONTRO il progresso.
Se poi il progresso portera' a nuove fonti, migliori, piu' pulite, piu'
convenienti e meno rischiose, ben vengano. Per ora la fusione nucleare non
e' ne' redditizia ne' controllabile.
C'e' la fissione, e c'e' l'uranio come combustibile. Noi abbiamo rinunciato
a trarne vantaggio.
Questa e' la realta'. E non c'entra la politica, la pensavo cosi' anche
nell'87, senza Poli, Ulivi, Margherite, Rododendri, Asinelli e Ciuchi.
saluti
N! Xau

 gambe ritte ?
E QUOTO!!!

 dello smaltimento scorie.
Abbi pazienza, Claudio... ma a te che te ne frega? Ma perche' ce l'hai tanto
col nucleare?
C'e' qualche passaggio logico che mi sfugge per cui
nucleare=berlusconi=fascisti e che quindi bisogna fare resistenza armata
alle centrali atomiche?
Ma chi siamo tutti impazziti??? E' solo un modo come un altro per produrre
energia... visto che abbiamo gia' avuto diversi campanelli d'allarme,
sarebbe ganzo poterla prendere in considerazione. Ovviamente solo se
conveniente, ma questo spetta soprattutto ai tecnici, agli amministratori ed
agli investitori stabilirlo.
A me piacerebbe solo non ci fosse un veto assoluto che, piu' passa il tempo,
e piu' si rivela nella sua stupidita'.

 
Cazzo se basterebbe.
Guarda quanto producono in danimarca o olanda con l'eolico.
Ma ha un impatto ambientale anche quello eh.
Rumore, paesaggio.
Loro le piantano nel mare e ci producono una bella fetta del fabbisogno
nazionale.
Oppure sei uno di quelli che crede nucleare o candele?
Si può per un attimo superare il dualismo nucleare si no e pensare alla
corrente che ci servirà?
-- 
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little
temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin

 e piu' si rivela nella sua stupidita'.
ARGH!!
Cazzo lo stanno dicendo cani e porci che il nucleare con i ritardi che
abbiamo in italia non è ECONOMICAMENTE VANTAGGIOSO!
Oppure vogliamo comprare pezzi, tecnologia e personale straniero.
Che dici facciamo fare un fischio all'amico bush dal nanopelato?
così oltre alle nostre aziende gli facciamo mettere mani direttamente
sulla gestione energetica del paese...tanto per liberarci dal doverla
importare eh.
diciamo che se esiste un problema energetico di produzione (strano che se
ne parli solo ora eh) allora occorre fare più centrali.
Tradizionali, magari piccole che soddisfino zone ora svantaggiate come il
sud.
Magari possiamo riattivare scuole e centri che STUDINO il nucleare in modo
da tornare concorrenziali...diciamo entro 15 anni?
Nel frattempo usiamo anche altri metodi per produrre energia, che ESISTONO
già! Ma in italia sono particolarmente svantaggiosi e sono resi tali dalle
stesse lobby che hanno affossato ai tempi il nucleare.


 modo da tornare concorrenziali...diciamo entro 15 anni?
Vai al (*)
--
Riparte da 76 metri la contessa Serbelloni Mazzanti Vien Dal Mare:
Mignolo netto dell'Arcivescovo! Con anello pastorale!!!

 
No, fare attenzione a quello che si dice.
La produzione con il blackout centra poco.
Un conto sono i contratti di fornitura con l'estero un altro la produzione
interna.
E poi perchè c'è stato il blackout. Un albero? Un errore di comunicazione?
Tempi di intervento calcolati male?
Suvvia...


Di guardia alla Judefeldertor di Münster ho udito [il Mela] il Pollo di
Gomma (con una carrucola in mezzo) dire:

che orgasmo che hai avuto, eh mela??? :-DDD


 superbollo diesel ?
Non esiste una lobby del petrolio secondo te?



..e comunque finchè l'energia importata costerà meno di quella prodotta
continuerai ad importarla (come le arance, il latte, la carne, etc.)

 Mente. :D
Questo lo sappiamo tutti...
Scagli la prima pietra chi non ha avuto un brivido lungo la schiena
durante il discorso a reti unificate e sorridente maliardo ha esclamato:
"amiche...(lunga pausa) amici..."
Brrrrr


 La produzione con il blackout centra poco.
Vero, vero... ma ci sono state anche le interruzioni programmate di qualche
mese fa, quelle c'entravano con la produzione.


 Cazzo se basterebbe.
A un paese come l'Italia?
No. Non basterebbe.
saluti
N! Xau

 
Mentre invece nello stesso paese noi domani costruiamo 3-4 centrali
nucleari, veloci, sicure, economiche e magari con gli sbuffetti facciamo
anche dei deodoranti.


 anche dei deodoranti.
vabbe'.... ne riparliamo al prossimo blackout, va'.
ciao ;-)
N! Xau

 
Si ma avevamo un problema contingente o no?
I blackout estivi erano veri o pilotati?


 
Se il prossimo blackout è (come sarà perchè alla peggio lo fanno) nei
prossimi 12-24 mesi, tu che aspetti ilnucleare sei al buio, io che invece
spero in qualcosa di più modesto magari qualche lampadina l'accendo.


 I blackout estivi erano veri o pilotati?
Ovviamente pilotati.
Da una mente occulta, perversa, il male in persona.
Berlusconi.
ROTFL
ma non ci crederete davvero, eh?
ciao
N! Xau

 spero in qualcosa di più modesto magari qualche lampadina l'accendo.
chi visse sperando.... ;-))
ciao
N! Xau

 Ma poi, tempo fa, non avevamo fatto grandi scoperte sulla fusione fredda?
Se č per codesto la macchina ad acqua esiste e funziona, ma un si 
pole dire a giro perchč sennň poi la gente un compra piů benzina!
Comunque boh, io sul nucleare sarei anche a favore, ma sono 
pessimista per quel che riguarda l'italia... non ci riesce di 
costruire nulla a modino, te lo immagini una centrale nucleare?
....e poi a springfield funziona proprio bene, quindi si potrebbe 
fare anche qui, no?
Keith nei casini in un comune del pistoiese
-- 
Il sito del niusgrůp!
http://www.isengard.it/keith/ifd
Recensioni di ristoranti, foto, ritrovi, bischerate,
gadgets e cotillons (appena capisco cosa sono)

 fare anche qui, no?
avoglia, sai quanti Homer trovi?
ciao
N! Xau

 e' ne' redditizia ne' controllabile.
Neppure la fissioneč redditizia, .....e talvolta neppure tanto
controllabile.

 agli investitori stabilirlo.
Considera anche che se il petrolio è controllato di fatto dalle 7
sorelle, l'uranio è controllato da ancora meno entità .......forse vi
sono forti interessi a farcelo usare ;-)


...eh,eh, ....quando ti applichi raggiungi risultati interessanti :-))))

 Dai Kanban a qualunque altro modello si è fallito.
Per non parlare della produzione snella.
Il giapponese ha tutta un'altra mentalità. E' impossibile pensare di
importare qualcosa da la' con successo; ma francamente credo sia
difficili da ogni altra parte del mondo

 Infatti ne hanno costruite 3 :-)
Appunto: sono tre di troppo.

....
Gli amerikani hanno bush, ...ma se lo tenghino.
Gli inglesi hanno la guida a sinistra, ...ma se la tengano
I russi hanno una corruzione spaventosa, ....ma se la tenghino
Gli isdraeliani hanno sharon, ....ma se lo tenghino
...
...
...
Devo continuare ? ;-)


Beh, realisticamente, il sogno nucleare è pure morto ....perchè appunto
era un sogno :-))
Ha delle grosse problematiche, dipendenza dall'estero per la materia
prima, problemi di smaltimento, costi per la manutenzione in sicurezza.
E' un tipo di energia che giustamente può essere presa in considerazione
sopratutto a livello di ricerca, ma pensare che risolva i nostri
problemi è demagogia; ...ne deve fare ancora di strada per essere
l'energia perfetta.


No berluska č un povero pirla, vi sono interessi assai piů grandi di
lui.

 Secondo me no!
Le centrali che avevamo sono state chiuse, non sono state rase al suolo come
Cartagine, non e'stata piantata erba sulle loro ceneri. Tecnici e dirigenti
non sono stati passati per le armi, molti ci sono ancora. Molti ci lavorano
ancora, manutengono le centrali, non le si possono abbandonare. Ci sono
barre di plutonio, dentro.
Io mi chiedo: quanto ci vorrebbe a RIATTIVARE queste 4 centrali?
RIATTIVARLE sarebbe cosi' brutto, antieconomico, sbagliato, improduttivo?
Forse la questione andrebbe analizzata piu' a fondo.
saluti
N! Xau

 ha scritto nel messaggio
news:blifo7$cdp0r$1...@ID-183966.news.uni-berlin.de...

Le centrali sono 'decommissioned'. Non credo sia un lavoro ssemplice
riattivarle. E comunque le uniche sarebbero Trino e Caorso (che già
funzionava male). Le altre due erano assolutamente da chiudere.


Decidetevi!! parlate di nucleare come energia moderna e per il futuro e
poi volete riaccendere reattori spenti da ventanni e progettati dieci
anni prima.
Il nucleare diciamo sia stato scoperto circa 60 anni fa', i reattori di
cui state parlando sono stati progettati 30 anni fa' ......non li
trovate un pochetto vetusti, o quantomeno poco moderni e affidabili?

 riattivarle.
Sicuramente. Ma finche' ci sara' il veto del famigerato referendum, e' un
lavoro che non si puo' nemmeno prendere in considerazione.
Ed e' un peccato, perche' e' una possibile alternativa -ovviamente da
valutare se conveniente- che ci chiudiamo totalmente.
Da valutare poi anche il discorso delle ricadute: oltre a quelle
occupazionali, ci sarebbero scuole, corsi e seminari, tecnici, scenziati,
finanziamenti alla ricerca...
Tutto un bagaglio culturale che noi continuiamo a far morire di cui, il
giorno della famosa fusione fredda (se mai ci sara'), sentiremo pesantemente
la mancanza.
--
ICQ# 163865519

 funzionava male). Le altre due erano assolutamente da chiudere.
Mejor que Nada, no?
Io non sopporto veder buttar via i soldi.
Specie se un po' sono anche miei.
ciao
N! Xau

 trovate un pochetto vetusti, o quantomeno poco moderni e affidabili?
tu hai le competenze per dirlo? io no...
ciao
N! Xau

 la mancanza.
Esatto.
E diremo, "boia, come mai noi in Italia siamo sempre indietro?"
ciao
N! Xau

 ha scritto nel messaggio
news:blk7rt$deurb$1...@ID-183966.news.uni-berlin.de...

Mi fido di chi sulla carta le ha, ed afferma questo ;-)
Tenendo conto pure del fatto che oggettivamente sono state progettate
"nel mezzo del cammin della nuclear vita" e pensare che siano ancora
moderne è a dir poco utopistico :-)))

 ha scritto nel messaggio
news:blk7u6$d8sd6$1...@ID-183966.news.uni-berlin.de...

Guardate che in Italia non è affatto vietato studiare Fisica nucleare,
anzi il CNR ha sedi dell' Istituto Nazionale Fisica Nucleare sia a
Firenze che a Pisa, ...tanto per rimanere vicino a noi.

 Firenze che a Pisa, ...tanto per rimanere vicino a noi.
certo, ma lo sai che stimolo, studiare Fisica Nucleare in Italia,
quando non sai che cavolo fare dopo (se non andare all'estero)?
saluti
N! Xau

 moderne č a dir poco utopistico :-)))
Qual'e' la data di costruzione delle centrali termoelettriche e
idroelettriche italiane, invece?
saluti
N! Xau


Veramente puoi fare ricerca sul nucleare, lavorare nei settori
dell'analisi radiologiche e affini ...e di industrie x queste tecnologie
ve ne sono diverse, ....lavorare su tecnologie per il nucleare prodotte
in italia per l'estero ....insegnare come qualsiasi altro fisico, .....e
una serie di altre mansioni legate alla fisica.
Non mi sembra tanto diverso, da un punto di vista lavorativo, di quello
che accade agli altri fisici.


Infatti cristian (se non erro), diceva che si potrebbe far produrre di
piů anche quelle riaggiornandole.
E comunque ad alcune le turbine sono state via via riaggiornate
....anche per la gioia della Pignone ;-)

 quando non sai che cavolo fare dopo (se non andare all'estero)?
Io ho due amici qui a Firenze, il lavoro l'hanno trovato...

 ....anche per la gioia della Pignone ;-)
quindi, forse, basterebbe "riaggiornare" qualcosa anche alle 4 ex-centrali
nucleari e tornerebbero a produrre energia.
E' possibile, no? Oppure e' un'ipotesi _totalmente_ da scartare in partenza,
secondo te e Christian?
saluti
N! Xau

il 03/10, N! Xau ha scritto:

Sono state smantellate.
Nel caso non ve ne foste accorti, o non pagaste ancora bollette, su quella 
dell'enel c'è una voce che dice:
Componente A2: attività nucleari residue 0.33 euro.
La cifra è in percentuale sulla bolletta.
Se poi leggi le altre componenti trovi anche manutenzione della rete, 
ricecrca scientifica etc etc.
Come sono gestiti questi soldi?
Ah...le centrali non sono proprio uguali alla caldaia di casa che d'estate 
la spegni quando vai in vacanza e poi torni e parte eh...
-- 
Ahi, permette signorina, sono il re della cantina, vampiro nella vigna
sottrattor nella cucina, son monarca e son boemio
se questa è la miseria, mi ci tuffo, con dignità da rey.
Vinicio Capossela

 
Ribadisco antieconomico.
Un conto inoltre è cambiare una turbina, un altro è prendere una centrale
nucleare e ammodernarla.
Per altro avevano strutture civili notevolissime!
-- 
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little
temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin

 secondo te e Christian?
Se le trasformi ad altro combustibile ;-)
Scherzi a parte, non credo sia cosě facile aggiornare un reattore
nucleare; in una idroelettrica in fondo non c'č niente da cambiare se
non la turbina, ....poco diverso nel caso di una termica.