Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: la saga del clima e’ uno spaghetti western.

KYOTO 11072001
la saga del clima e’ uno spaghetti western.
ecco il buono, il brutto e il cattivo di kyoto
Ricapitoliamo la vicenda degli accordi di Kyoto sul clima. Nel 1997 a Kyoto
( Giappone ) i rappresentanti di 84 Paesi industrializzati, preoccupati dell
’effetto serra indotto dall’inquinamento atmosferico, sottoscrissero un
accordo in base al quale si impegnavano, ciascuno a seconda della propria
situazione, a limitare le loro emissioni di gas a effetto serra ; come primo
passo fu stabilita la riduzione del 5% delle emissioni nocive entro il
2008-2012, da ottenersi con una riduzione dell’8% da parte dell’UE, del 7%
degli USA e del Giappone, di percentuali via via più basse da parte degli
altri, in base ai loro minori pesi ponderali. Mentre ancora l’accordo doveva
essere ratificato dai governi, negli USA arrivava un nuovo Presidente,
George W. Bush, il quale quasi immediatamente, il 28 marzo 2001, annunciava
di volerlo rinegoziare, cioè a ogni effetto lo rinnegava. Avrebbe potuto
essere la fine dell’accordo, ma l’UE decideva di mantenerlo in vita e tutti
i suoi governi lo ratificavano a Lussemburgo il 7 giugno 2001, decidendo
quindi di effettuare le riduzioni di propria spettanza indipendentemente da
quello che avrebbero fatto gli americani. Il Giappone invece non ratificava,
sostenendo che se gli USA non avessero ottemperato agli accordi neanche lui
lo avrebbe fatto. A Lussemburgo, il 7 giugno 2001, per l’Italia firmò il
ministro per le Politiche Comunitarie e con delega ad interim per l’Ambiente
On. Gianni Mattioli, un ministro di quel governo Amato che era
dimissionario, avendo perso le elezioni poco prima, e che in più era stato
espressamente e pubblicamente diffidato dal nuovo governo entrante a
prendere tale impegno. Nonostante ciò, appunto, Mattioli firmò. Ora si sta
preparando sempre sul clima la conferenza di Bonn, che si terrà dal 16 al 27
luglio ; gli USA hanno annunciato l’invio di una delegazione che almeno,
bontà loro, parteciperà alle riunioni più importanti, che si svolgeranno dal
19 al 22, e si attendono gli sviluppi.
Questa la storia sino a questo momento. Sembra una vicenda lineare e con dei
protagonisti a tutto tondo come i personaggi di una favola, o di uno
spaghetti-western : abbiamo infatti un Buono, un Brutto e un Cattivo. Il
Buono è la UE, che mantiene i patti nonostante gli altri, deciso a salvare
il mondo anche da solo. Il Brutto è il Giappone, che con smorfia rabbiosa
non vuole concedere soddisfazioni : Se gli USA inquinano, caschi il mondo ma
anch’io inquinerò ! Il Cattivo è George W. Bush : Clinton era buono, un
Democratico e un progressista che aveva approvato il protocollo di Kyoto con
tutta l’intenzione di rispettarlo, ma poi è arrivato il Repubblicano Bush,
succube della lobby dei petrolieri e anzi petroliere del Texas lui stesso,
che non accetta riduzioni di profitti neanche se è in ballo la salvezza del
mondo.
Le cose stanno davvero così ? Quei personaggi ricoprono davvero quei ruoli ?
Secondo me no. George W. Bush sarà anche cattivo, ma non per questa vicenda.
Non si tratta di favorire questa o quella lobby : è la strategia degli USA -
degli USA come Nazione e non di qualche suo Presidente - di non ridurre per
nulla le sue emissioni nocive. Non si tratta in verità delle emissioni
nocive ; si tratta dello sviluppo economico, industriale e consumistico. E’
questo che gli USA non intendono per nulla ridurre, e di conseguenza neanche
le emissioni nocive che vi si accompagnano. Si dirà che Clinton invece aveva
approvato il protocollo di Kyoto. Certo, per fare il primo gesto positivo
che non costava niente e poi lasciare al successore il compito di negare la
ratifica, per dare l’impressione di una questione di uomini, di Presidenti.
Se il successore fosse stato Gore anziché Bush sarebbe forse cambiato
qualcosa nei modi, nei toni, forse nei tempi, ma non nella sostanza.
Bisogna capire che gli USA sono nella fase finale della conquista del mondo,
o almeno che così si sentono. Non vogliono rinunciare a nessuna frazione
della loro forza, che è basata appunto sul sovrasviluppo, sull’
iperconsumismo, sullo strapotere finanziario che ne deriva ; non sino a che
l’obiettivo non sia stato raggiunto. Dopo, col mondo ai propri piedi e
nessun avversario più da sottomettere, penseranno al clima, e cioè a quel
che ne rimarrà. Non è un modo di ragionare nuovo per gli americani, che
hanno spesso distrutto l’ambiente per raggiungere i loro scopi. Come con i
bisonti ad esempio, che furono sterminati per sterminare gli Indiani delle
praterie centrali che solo su quelli vivevano : di questi animali, calcolati
in 80 milioni nel 1850, ne rimasero nel 1911 due esemplari, un maschio e una
femmina, rinchiusi nello zoo di Chicago. Poi, finiti gli Indiani, quei due
esemplari furono fatti riprodurre : tutti i bisonti che ora vivono nel parco
di Yellowstone sono loro discendenti.
Certo, nel frattempo c’è il problema del cambiamento climatico mondiale
indotto dall’inquinamento, che non può essere ignorato soprattutto per una
questione mediatica e che va affrontato. Ovvia la linea d’azione per gli USA
: le emissioni inquinanti vanno ridotte sì, ma dagli ALTRI, dall’UE e dal
Giappone. Si tratta solo di farglielo accettare, cosa che l’UE ha
immediatamente fatto dietro la scusa di essere la saggia della compagnia, l’
eroina che si sacrifica per il bene dell’umanità, mentre invece il Giappone
ancora no.
Stando così le cose i personaggi del nostro spaghetti-western assumono un
altro aspetto. Bush junior non è il Cattivo, almeno non per questo ; è il
Padrone, che fa il suo mestiere di padrone. L’UE non è il Buono : è il
Servo. Il Giappone non è il Brutto : è il Giusto. E nell’ambito dell’UE c’è
quell’Italia che ha ratificato l’accordo di Kyoto con un governo
dimissionario, che avrebbe potuto benissimo lasciare l’incombenza al nuovo
governo entrante, che in più aveva espresso opinioni precise in merito. Come
si spiega tale atteggiamento nella nuova ottica ? Che quel governo
dimissionario - il governo Amato - era servile in modo particolare, in modo
convinto e partecipe. Anche, come si spiega l’atteggiamento tenuto allora
dal nuovo governo entrante, che ora è il governo Berlusconi ? Probabilmente,
col fatto che non aveva capito la situazione : non voleva ratificare perché
era a favore di una rinegoziazione dell’accordo di Kyoto con gli USA, perché
credeva di fare così un favore agli USA. Invece il favore agli USA lo si
faceva solo ratificando unilateralmente l’accordo : nella gara a chi dei due
si mostrava più zelante, più servile nei confronti del Padrone, ha vinto
Amato.
Altro aspetto assumono anche certi individui pubblici e le loro
dichiarazioni. Prendiamo il signor Jeremy ( Geremia ) Rifkin ad esempio. E’
uno scrittore americano presentato con fanfara dalla stampa italiana come un
" guru dell’antiglobalizzazione ", perché ha pubblicato un paio di libri
 debitamente e riccamente tradotti in italiano ) dove sembra che parli male
della " new economy ", la quale naturalmente è globalizzata. Ho detto "
sembra " perché in realtà Rifkin non ne parla male, ma è il solito discorso
sulla inarrivabile doppiezza americana ( Rifkin è giusto un’altro Luttwak )
e non c’è qui lo spazio per approfondire. In ogni caso sentite che
intervista ha rilasciato alla giornalista Elena Corbelli ( Il Resto del
Carlino, 13 giugno 2001 ). Comincia con il rendere chiaro che gli USA le
emissioni nocive non le ridurranno : " ... Ma per quanto riguarda Kyoto,
ritengo che [ Bush ] manterrà la sua infelice decisione, cedendo alle
pressioni della grande industria americana... ". Dice anche che Bush agisce
dietro le pressioni delle lobbies, il che non è vero ma rende l’operato
ufficiale USA un po’ meno odioso. Poi la Corbelli gli chiede : " Dunque lei
crede che il protocollo di Kyoto resterà lettera morta ? ", e lui : " ...
spero che l’Europa avrà il coraggio di andare avanti da sola... " ; la
Corbelli incalza : " Insomma l’UE dovrebbe isolare gli USA e procedere
autonomamente al taglio delle emissioni ? ", e lui : " Certamente... L’
Europa dia il buon esempio e il resto del mondo le verrà dietro ! ". Insomma
Rifkin è venuto a dire : Lasciate inquinare gli USA a volontà, perché Bush è
irrecuperabile, ma voi limitatevi anche per loro e gioite della vostra
superiorità morale, Dio ve ne renderà merito ! Gli imbonitori mandati dal
governo federale fra gli Indiani per convincerli ad accettare dei trattati
iniqui perché purtroppo come Grande Capo Bianco di Washington era stato
eletto un testa di cazzo gigante non dovevano essere più sottili di così.
Si dirà : Cosa bisogna fare allora con questi americani a proposito del
clima ? Bisogna fare come il Giappone : Gli USA continuano a inquinare ?
Allora anche gli altri lo devono fare, anzi lo devono fare di più. Bisogna
capire che per gli USA è una questione di tempo. Essi devono prendere il
pianeta prima della sua distruzione irreversibile per l’inquinamento. Se gli
altri smettono di inquinare essi hanno più tempo per raggiungere l’
obiettivo, altrimenti ne hanno di meno, tanto di meno quanto più anche gli
altri inquinano. Quindi limitare le proprie emissioni inquinanti significa
fare il gioco degli USA, non limitarle significa andare loro contro. Per
quanto riguarda la sorte del pianeta, tranquilli : gli USA tireranno la
corda a volontà ma arrivati vicini al punto di non ritorno si fermeranno
anche loro assieme agli altri.
John Kleeves

> John Kleeves
la tendenza di questa persona ad identificare un complotto
USA dietro tutti i mali del mondo ha veramente del paranoico.
chissa come' mi ricorda i fedeli di certi culti,
le tipiche persone che hanno troppa paura di
mettere in discussione la loro concezione delle cose,
le tipiche persone che se perdono una moneta in una strada
buia si ostinano a dire che DEVE essere sotto l'unico lampione
(perche' e' solo li che LORO RIESCONO a vedere) ...
g

...

può anche darsi.
Ma a volte dicono cose sensate.
E comunque va giudicato quello che dicono e possono spiegare.
E Kleeves informa bene su molte cose.