Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: dichiarazione ici

 
          il mio comune si č svegliato ed ha inviato avviso di accertamento per
mancata presentazione della dichiarazione per l'anno 2003 e non, semmai,
anche per gli anni prededenti. Sto cercando la ricevuta della presentazione
che dovrebbe risalire all'anno 1992/1993...non riuscendo a trovarla, ma
essendo sicura di averla presentata, in che modo potrei comportarmi col
Comune? Grazie
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Comune? Grazie
Nel 92/93 si presentava la denuncia Ise allegata alla dichiarazione dei
redditi.
Nel 2003 dovevi presentare la dichiarazione solamente se variato il
patrimonio immobiliare e non da successione.
;-P

 ha
scritto:



 impolverarmi :) le mani nella ricerca!
fanno i fastidiosi in Comune, eh ?............dovrebbero aver ricevuto i
dati dal Ministero.
I comuni sono partiti con gli accertamenti su queste basi (dati in gran
parte errati).
Che loro se ne siano accorti nel 2003 non è una giustificazione che li
salva.
La dichiarazione Ici nel 2003 era "solamente" non dovuta.
;-P

Se, effettivamente, il patrimonio immobiliare è immutato dal 1992 (modello 
lunare...), fai presente che il patrimonio è immutato da tale data (possono 
verificarlo direttamente dal catasto).
Fai presente che non sei in grado di produrre la relativa ricevuta di 
presentazione della dichiarazione dei redditi, in cui tali dati erano 
contenuti, in quanto il termine di accertamento è prescritto e quindi non 
hai conservato le relative ricevute.
Se a loro non risulta la presentazione precedente è un problema loro, non 
tuo.
Sono loro a dover dimostrare che la dichiarazione nel 1992 non è stata 
presentata.
A maggior ragione se sei in grado di esibire i relativi bollettini di 
versamento.
IMHO.
Saluti.
HS 

 ha
scritto:




Io al tuo posto farei il ricorso.
Una semplice raccomandata non ha alcun valore e non serve ad evitare che
l'accertamento diventi definitivo.
Ciao
F1


Mi pareva di aver capito che erano ancora in fase di richiesta di documenti 
non che fosse già stato emesso un avviso di accertamento.
In questo caso farei un'istanza di autotutela, e, se del caso e nei termini, 
presenterei il ricorso.
HS 


Zalio ha parlato di avviso di accertamento.
Certo che se ancora non c'è la notifica dell'avviso, anche io tenterei con
l'autotutela, però penso si tratti di avviso di accertamento !!!
Ciao
F1

 l'autotutela, però penso si tratti di avviso di accertamento !!!
bhè anche con l'avviso di accertamento, se errato, posso proporre
l'autotutela
;-P


Certo che puoi!
Puoi anche non fare niente, se vuoi.
Consapevole delle conseguenze possibili (vedasi accertamento definitivo ...)
Ciao

 ove venne affermato:

forse non ho capito il tuo post precedente !
;-P

 forse non ho capito il tuo post precedente !
Spiego meglio quello che intendevo dire.
Se è stato notificato un avviso di accertamento non è prudente proporre
l'autotutela e basta, perchè non dà alcuna garanzia.
Quindi, autotutela o no, comunque in caso di silenzio da parte dell'Ufficio,
non mi lascerei sfuggire il termine per ricorrere, perchè, come si sa,
trascorsi 60 giorni l'accertamento è definitivo, e a nulla vale l'aver
presentato istanza di autotutela.
Spero di essermi spiegata.
Ciao

                  ehilà! E' un avviso di accertamento per il quale a giorni mi scadono i
termini e per il quale, quindi, proporrò direttamente ricorso e non istanza
di autotutela. Nuovamente grazie a tutti. Byeeeee, Maria Zanda


 di autotutela. Nuovamente grazie a tutti. Byeeeee, Maria Zanda
Prima di fare un ricorso verifica se il regolamento comunale considera
applicabile l'istituto dell'accertamento per adesione ed eventualmente
presenta l'istanza in tal senso.
Nei 90 gg di maggior tempo a disposizione fai una capatina presso l'ufficio
tributi sventolando il parere della DRE dell'Emilia Romagna e chiedendo che
siano LORO a dimostrare che in quell'anno vi sia stata una variazione che
abbia dato luogo all'obbligo dichiarativo.
Ne dovresti ottenere una rapida archiviazione.
Se ciò non dovesse avvenire, quanto presenterai il ricorso avrai un motivo
in più per insistere sulla condanna alle spese.
Ciao
Fil

 Ciao
Era anche quello che intendevo io. Mi rendo conto di averlo espresso in 
maniera un po' contorta.
HS

 ove venne affermato:

ora ho capito......comunque con l'autotutela si dovrebbe avere risposta in
30 giorni, poi hai tempo anche per il ricorso.
;-P

    Dopo lunghe discussioni con il funzionario mi è stato risposto presentare
istanza di autotutela e mi avrebbero rilasciato subito risposta scritta con
la quale mi veniva annullato l'accertamento. Nuovamente grazie a tutti.
Maria Zanda


 Maria Zanda
ogni tanto si trova qualcuno che ragiona..............pensa che l'altro
giorno per un avviso di accertamento comunicato nel 2005 (scadeva nel 2004)
mi è stato risposto dal funzionario che per il loro Comune come notifica
vale la data di spedizione (30/12/2004) e non quella di ricevimento
(05/01/2005)
;-P






Mi sa tanto che hanno ragione ...
Era così fino al 2001, ma poi ...
Corte Costituzionale
Sentenza 20.11.2002, n. 477
[...]
In ossequio ai richiamati principi costituzionali, gli effetti della
notificazione a mezzo posta devono, dunque, essere ricollegati - per quanto
riguarda il notificante - al solo compimento delle formalità a lui
direttamente imposte dalla legge, ossia alla consegna dell'atto da
notificare all'ufficiale giudiziario, essendo la successiva attività di
quest'ultimo e dei suoi ausiliari (quale appunto l'agente postale) sottratta
in toto al controllo ed alla sfera di disponibilità del notificante
medesimo.
Resta naturalmente fermo, per il destinatario, il principio del
perfezionamento della notificazione solo alla data di ricezione dell'atto,
attestata dall'avviso di ricevimento, con la conseguente decorrenza da
quella stessa data di qualsiasi termine imposto al destinatario medesimo. Ed
è appena il caso di sottolineare, al riguardo, che la possibilità di una
scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento
notificatorio risulta affermata dalla stessa legge n. 890 del 1982, laddove
all'art. 8 prevede, secondo l'interpretazione vigente, che, nel caso di
assenza del destinatario e di mancanza, inidoneità o assenza delle persone
abilitate a ricevere il piego, la notificazione si perfezioni per il
notificante alla data di deposito del piego presso l'ufficio postale e, per
il destinatario, al momento del ritiro del piego stesso ovvero alla scadenza
del termine di compiuta giacenza. Confermandosi in tal modo la necessità che
le norme impugnate siano dichiarate costituzionalmente illegittime nella
parte in cui prevedono che la notificazione si perfeziona, per il
notificante, alla data di ricezione dell'atto da parte del destinatario
anziché alla data, antecedente, di consegna dell'atto all'ufficiale
giudiziario.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara l'illegittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 149
del codice di procedura civile e dell'art. 4, comma terzo, della legge 20
novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di
comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti
giudiziari), nella parte in cui prevede che la notificazione si perfeziona,
per il notificante, alla data di ricezione dell'atto da parte del
destinatario anziché a quella, antecedente, di consegna dell'atto
all'ufficiale giudiziario.
Tratto da Forum Fiscale La DECISIONE della CORTE COSTITUZIONALE
Secondo la Corte Costituzionale la notificazione a mezzo posta si perfeziona
con la consegna all'ufficiale giudiziario. Per la Consulta, quindi, la
notificazione è "perfetta", per quanto riguarda il notificante, con la
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario.
La Corte ha pertanto dichiarato l'illegittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 149, c.p.c. e 4, comma 3, L. 20 novembre 1982, n. 890
"nella parte in cui prevede che la notificazione si perfeziona, per il
notificante, alla data di ricezione dell'atto da parte del destinatario
anziché a quella antecedente, di consegna dell'atto all'ufficiale
giudiziario".
I termini per tutte le comunicazioni subiscono un prolungamento di fatto,
perché occorre tenere presente la data di partenza dell'atto notificato a
mezzo posta e non la data di arrivo al destinatario.
Questa sentenza garantisce al mittente gli effetti della notifica fin dal
momento in cui l'atto viene consegnato all'ufficio, senza quindi attendersi
l'effettivo recapito al destinatario.
Se ad esempio il 10 gennaio scade un termine, è sufficiente la consegna
dell'atto all'ufficiale giudiziario lo stesso giorno, chiedendone la
notifica urgente a mezzo posta
Il destinatario, pur ricevendo l'atto il 12 gennaio, non potrà eccepire
nulla, dovendo considerare tempestivamente manifestata, il 10 gennaio,
l'altrui volontà.
In altri termini, tutto ciò che deve essere comunicato entro un termine di
scadenza subisce un prolungamento di fatto, perché, ripetiamo, occorre
tenere presente la data di partenza dell'atto notificato a mezzo posta e non
la data di arrivo al destinatario.
Ne traggono vantaggio gli operatori del processo, perché non devono più
prevedere i giorni impiegati dal plico postale per giungere a destinazione.
E' necessario, evidentemente, che l'interessato chieda la notifica a mezzo
posta in modo esplicito, atteso che l'uso della posta è soltanto una delle
modalità di notifica
Come già chiarito in precedenza, l'interessato può richiedere anche (e la
circostanza è tutt'altro che infrequente) la notifica "a mani", cioè con
consegna dall'ufficiale giudiziario al destinatario (quando occorre, ad
esempio, notificare atti a una persona che vive in una casa senza portiere
oppure quando la notifica è effettuata sul luogo di lavoro).
Per questa tipologia di notifiche la decisione della Consulta non assume
alcuna rilevanza, in quanto continua ad essere fondamentale la data di
consegna materiale del plico.
Dal versante del soggetto che riceve la notifica, la decisione della Corte
costituzionale genera un aggravio non indifferente, perché aumenta i termini
previsti a pena di decadenza.
Va detto ancora che la sentenza in esame rende omologo il trattamento
previsto nel processo civile rispetto a quanto già da tempo accade nel rito
amministrativo e in quello tributario.
Infatti, la pronuncia ha conferito piena valenza alla mera consegna degli
atti all'ufficiale giudiziario per la spedizione, con la conseguenza che
vengono oggi fatte salve le notifiche degli atti relativi alle controversie
civili che in passato erano considerate inesistenti in quanto giungevano
fuori termine al destinatario per un disservizio postale.
Viene così colmata una disparità di trattamento rispetto ai principi di
funzionamento dei riti amministrativi, nei quali norme speciali già
conferivano rilevanza esclusiva alla data di spedizione dell'atto.
Per quanto riguarda il processo tributario, l'art. 16, comma 5, D.Lgs. 31
dicembre 1992, n. 546, considera espressamente come notificato un atto a
mezzo del servizio postale in occasione della sua spedizione, a prescindere
dal momento di ricezione dello stesso, sebbene solo da quest'ultima data
decorrano i termini per il destinatario (parte privata o ufficio
impositore).
Relativamente al rito amministrativo davanti al Tar, l'art. 9, comma 2,
D.P.R. 1199/1971 contiene analoga previsione di diritto positivo.
Eccezione rispetto al superato principio -che voleva la notificazione non
fosse esaurita con la spedizione dell'atto da notificare, ma perfezionata
con la consegna del plico al destinatario attestata dalla ricevuta di
ritorno- costituiva già anche il deposito a mezzo posta del ricorso per
Cassazione e del controricorso, ai sensi dell'art. 134, comma 5, disp. att.
c.p.c., applicabile anche ai ricorsi tributari.


da un primo controllo mi pare si parli di notifiche in base all'art. 149
codice procedura civile che non riguarda le notifiche amministrative e
tributarie.
Grazie per la segnalazione.
Ciao, Paolo

 tributarie.
Ho dimenticato di segnalarti anche questa:
Corte Costituzionale
Sentenza 23.01.2004, n. 28
(ACCERTAMENTO - CONTENZIOSO)
Vedi poi anche la dottrina:
 Il Sole 24 Ore - Norme e Tributi
Titolo   : Notifiche valide dalla consegna
Data    : 04/06/2004 Pag:  23
Autore : Trovato Sergio
---
Titolo   : Procedura più snella per le notifiche
Data    : 29/01/2004 Pag:  24
Autore : Saporito Guglielmo
Ciao e buon lavoro
Ps: lo so che non è una bella novità!!!

Sentenza 20.11.2002, n. 477



Si. l'ho letta bene e ti confermo quello che ho scritto prima.
Per il destinatario non cambia nulla, infatti.
Ciň che cambia č il momento di perfezionamento della notifica per il
mittente.
Siccome era in dubbio il fatto che l'ufficio avesse agito nei termini,
occorre considerare il momento in cui si perfeziona la notifica per il
mittente. E questo coincide con la spedizione.
Resta fermo il fatto che il termine per decorrere coincide per il
contribuente dalla data di ricevimento dell'atto.
Se vuoi leggi l'altro mio post con altri riferimenti di prassi e
giurisprudenza.
Ciao

giurisprudenza.
L'ho letto. Proprio la sentenza che hai citato tu afferma questo
(copio e incollo):
"Per effetto delle ricordate sentenze - ed in particolare della n.
477/2002 - risulta ormai presente nell'ordinamento processuale civile,
fra le norme generali sulle notificazioni degli atti, il principio
secondo il quale - relativamente alla funzione che sul piano
processuale, cioč come atto della sequenza del processo, la
notificazione č destinata a svolgere per il notificante - il momento
in cui la notifica si deve considerare perfezionata per il medesimo
deve distinguersi da quello in cui essa si perfeziona per il
destinatario; pur restando fermo che la produzione degli effetti che
alla notificazione stessa sono ricollegati č condizionata al
perfezionamento del procedimento notificatorio anche per il
destinatario e che, ove a favore o a carico di costui la legge preveda
termini o adempimenti o comunque conseguenze dalla notificazione
decorrenti, gli stessi debbano comunque calcolarsi o correlarsi al
momento in cui la notifica si perfeziona nei suoi confronti."
Facciamo un esempio.
Il termine per notificare un accertamento scade il 31 dicembre.
Il Comune spedisce l'atto il 30 dicembre. Il contribuente lo riceve il
2 gennaio successivo.
Risultati:
il funzionario del Comune e' "salvo" perche' la colpa del ritardo e'
del postino.
L'avviso di accertamento e' nullo perche' notificato fuori termine.
Non creiamo inutili allarmismi... :-)
Ciao
Soldato Blu
(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)


Punti di vista.
Leggi gli altri riferimenti che ho citato.
Ciao


Sarei contento fosse come dici tu, ma ha ragione F1: se il comune spedisce
il 31 è ok (d'altra parte anche noi se spediamo un ricorso l'ultimo giorno
siamo a posto).
I termini sono diversi per chi spedisce (giorno di spedizione) e per chi
riceve (giorno di ricezione)
Ciao
Braccobaldo

riceve (giorno di ricezione)
Proprio per questo non e' vero quello che scrivi sopra!


Leggi gli altri riferimenti che ho citato.
Li ho letti.
Non sono molto argomentati e nemmeno prendono posizione in modo
chiaro, ma molto sfumato.
Ben diverso l'articolo di Ferrajoli che incollo qui sotto.
Del resto  sia la Corte Cost. 477/2002 ("resta naturalmente fermo, per
il destinatario, il principio del perfezionamento della notificazione
solo alla data di ricezione dell'atto, attestata dall'avviso di
ricevimento...) che la Corte Cost. 28/2004 ("...la notificazione è
destinata a svolgere per il notificante - il momento in cui la
notifica si deve considerare perfezionata per il medesimo deve
distinguersi da quello in cui essa si perfeziona per il destinatario;
pur restando fermo che la produzione degli effetti che alla
notificazione stessa sono ricollegati è condizionata al
perfezionamento del procedimento notificatorio anche per il
destinatario e che, ove a favore o a carico di costui la legge preveda
termini o adempimenti o comunque conseguenze dalla notificazione
decorrenti, gli stessi debbano comunque calcolarsi o correlarsi al
momento in cui la notifica si perfeziona nei suoi confronti") si
esprimono in modo chiaro.
Una diversa conclusione sarebbe aberrante.
Pensa ad un contribuente che festeggia la mezzanotte del 31 dicembre
facendo un bel falo' con le scritture contabili dell'anno appena
prescritto.
Mi sembrerebbe molto ingiusto, e lesivo di elementari diritti di
difesa, consentire un accertamento nei suoi confronti. Accertamento
che, in ipotesi, potrebbe venire notificato anche a distanza di anni.
Il Sole 24 Ore - Norme e Tributi
Titolo   : Ora è par condicio con i riti amministrativo e tributario
Data    : 28/11/2002 Pag:  29
Autore : Ferrajoli Luigi
--------------------------------------------------------------------------------
La sentenza della Corte costituzionale 477/2002 in tema di notifiche a
mezzo del servizio postale rende omologo il trattamento previsto nel
processo civile rispetto a quanto già da tempo accade nel rito
amministrativo e in quello tributario. Infatti, la pronuncia ha
conferito piena valenza alla mera consegna degli atti all'ufficiale
giudiziario per la spedizione, con la conseguenza che vengono oggi
fatte salve le notifiche degli atti relativi alle controversie civili
che in passato erano considerate inesistenti in quanto giungevano
fuori termine al destinatario per un disservizio postale. 
É stata così colmata una disparità di trattamento rispetto ai principi
di funzionamento dei riti amministrativi, nei quali norme speciali già
conferivano rilevanza esclusiva alla data di spedizione dell'atto. Il
processo tributario, all'articolo 16, comma 5 del Dlgs 546/92,
considera espressamente come notificato un atto a mezzo del servizio
postale in occasione della sua spedizione e a prescindere dal momento
di ricezione dello stesso, sebbene solo da quest'ultima data decorrano
i termini per il destinatario (parte privata o ufficio impositore). Il
rito avanti ai Tar di cui al Dpr 1199/71 e successive modificazioni,
all'articolo 9, comma 2 contiene analoga previsione di diritto
positivo. Eccezione rispetto al superato principio - che voleva la
notificazione non fosse esaurita con la spedizione dell'atto da
notificare ma perfezionata con la consegna del plico al destinatario
attestata dalla ricevuta di ritorno - costituiva già anche il deposito
a mezzo posta del ricorso per Cassazione e del controricorso, ai sensi
dell'articolo 134, comma 5 delle disposizioni di attuazione del Codice
di procedura civile, applicabile anche ai ricorsi tributari. 
La statuizione della Consulta non sottende invece particolari effetti
relativamente alla notifica di atti impositivi e di cartelle di
pagamento. Con riguardo a queste ultime, l'articolo 26 del Dpr 602/73
dispone che la notifica della cartella possa essere eseguita anche
mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento; in questo
caso essa deve essere notificata in plico chiuso e la notifica si
considera avvenuta nella data indicata nell'avviso di ricevimento.
Pertanto, la mera spedizione non è sufficiente per considerare
perfezionato l'incombente in virtù di una diversa ed espressa
disposizione di legge non toccata dall'attuale declaratoria di
illegittimità costituzionale che ha invece colpito le norme
processual-civilistiche sopra citate. 
In ordine alla notifica degli atti di accertamento, per altro verso,
la disposizione di riferimento è costituita dall'articolo 60 del Dpr
600/73, che sull'utilizzo del mezzo postale rinvia alle modalità
previste dal Codice di procedura civile stabilite dagli articoli 137 e
seguenti (e quindi anche all'articolo 149). 
Tuttavia, gli atti impositivi sono per loro natura recettizi: essi in
tanto vengono a esistenza ed esplicano effetti giuridici in quanto
giungano a conoscenza del destinatario entro i termini di decadenza
dell'azione accertatrice previsti dalle singole leggi d'imposta.
Pertanto, la semplice spedizione dell'avviso di accertamento o
rettifica non perfeziona la notifica e non consente il sorgere
dell'obbligazione tributaria. 
In ogni caso, ogni possibile dubbio viene fugato dalla stessa
Consulta, poiché la sentenza specifica che per il destinatario resta
fermo il principio del perfezionamento della notifica alla data di
ricezione effettiva dei documenti attestata dall'avviso di
ricevimento, mentre la valenza della spedizione vale solo per il
notificante. 



Ciao Soldato blu,
 ho letto con attenzione l'interessante articolo di Ferrajoli che non riesce
comunque a convincermi.
In particolare e riassumendo mi sembra che anche lui confermi che, dopo
l'intervento della Corte cost.,  per le notifiche civili, nel processo
tributario e in quello amministrativo per il notificante basta il rispetto
"delle formalità a lui espressamente imposte dalla legge e rientranti nella
sua sfera di controllo e disponibilità...e la notifica si deve considerare
effettuata dal notificante al momento dell'affidamento del plico alle poste"
(Cass. Civ. 15081/2004). L'autore sembra non riconoscere viceversa validità
a tale principio alle notifiche delle cartelle in virtù dell'articolo 26 del
Dpr 602/73 che dispone in modo contrario. Ma anche la norma del c.p.c.
cassata dalla corte Cost. disponeva diversamente e la Corte ha affermato un
principio che vale per tutte le situazioni analoghe. In altre parole: OK
l'art. 26 dice che..., ma che fine farà se sottoposto anch'esso al vaglio
della corte costituzionale? Secondo me,  per coerenza, la stessa della norma
del cpc.
Ancora meno convincente è poi l'affermazione di Ferrajoli che ritiene il
principio della corte non applicabile agli accertamenti in quanto atti
recettizi. Infatti che gli accertamenti acquistino esistenza se giungono a
conoscenza del contribuente è affermazione pacifica, ma la conoscenza in
parola non è quella effettiva ma quella giuridica e cioè attraverso l'iter
di formazione riconosciuto dalla legge. Se la legge (dopo la sentenza più
volte citata) dice che la notifica c'è per il notificante al momento della
spedizione in tale momento l'atto acquista efficacia giuridica, salvo poi
riconoscere che per il notificato gli effetti decorrono solamente dalla
ricezione.
Poni d'altronde mente a questo fatto: l'Ufficio spedisce l'accertamento
mettiamo il 25/12 (notoriamente i funzionari degli uffici sono stacanovisti
e lavorano anche a Natale) e il postino me lo vorrebbe consegnare il 31/12
(anche per i postini come sopra), ma io non sono a casa oppure mi nascondo.
Lui fa la notifica previo deposito in posta e avviso di ricevimento. Il
termine per la notifica è quello del ritiro del plico da parte mia diciamo
il 10 gennaio (è noto che i commercialisti non lavorano durante le vacanze
comandate) e quindi "fatto il becco all'oca". Purtroppo il termine per me
notificato è quello del ritiro del plico 10/1, ma per il notificante quello
di spedizione 25/12.
Come già ti dicevo, mi piacerebbe sbagliarmi, ma a parte la tua opinione e
quella di Ferrajoli non sono riuscito a trovare altri riscontri e non mi
arrischio a proporla come eccezione in ricorsi (ho per le mani due
accertamenti ICI spediti 2004 e consegnati 2005).
Se trovi altro materiale o vuoi chiarire il tuo pensiero te ne sarei grato
perchè ripeto sarebbe una bellissima notizia se tu avessi ragione.
Ciao
Braccobaldo

comunque a convincermi.
Condivido le tue perplessita' sugli "atti recettizi".
Ma in ogni caso le conclusioni non possono essere diverse da quelle
indicate da Ferrajoli.
Leggi bene le sentenze della Corte Cost., soprattutto la n. 28/2004.
Che cosa significa la frase: "...il momento in cui la notifica si deve
considerare perfezionata per il medesimo deve distinguersi da quello
in cui essa si perfeziona per il destinatario; pur restando fermo che
la produzione degli effetti che alla notificazione stessa sono
ricollegati è condizionata al perfezionamento del procedimento
notificatorio anche per il destinatario e che, ove a favore o a carico
di costui la legge preveda termini o adempimenti o comunque
CONSEGUENZE DALLA NOTIFICAZIONE (il maiuscolo e' mio) decorrenti, gli
stessi debbano comunque calcolarsi o CORRELARSI al momento in cui la
notifica si perfeziona nei suoi confronti".
Leggi anche l'esempio che ho fatto in un altro post. Se il postino si
dimentica una raccomandata nel cassetto per 5 anni, che succede?
Teniamo il contribuente esposto al rischio di accertamento per 5 anni
oltre la normale scadenza?
Altro esempio: nel processo tributario la richiesta di pubblica
udienza deve essere notificata alla controparte almeno dieci gg. prima
dell'udienza. Poniamo che una parte la spedisca in tempo, ma che la
controparte la riceva dopo l'udienza (ipotesi non irreale, considerati
i tempi di consegna della posta in Italia). Consideriamo tempestiva la
notifica, o consideriamo palesemente violato il diritto di
contraddittorio?
Lo stesso esempio potrebbe farsi per il deposito di memorie. Se viene
fissato un termine di 10 gg. antecedenti l'udienza, il termine e'
fissato per assicurare alla controparte la conoscibilita' dell'atto.
Altrimenti si violerebbe palesemente il diritto di difesa.
Secondo me bisogna capire meglio quello che la Corte Cost. chiama
"principio di scissione fra i due momenti di perfezionamento della
notificazione".
La Corte specifica piu' volte che "la notificazione si perfeziona NEI
CONFRONTI DEL NOTIFICANTE...". Cio' non necessariamente significa che
la notifica si perfezioni anche per il notificato. Anzi.


 Condivido le tue perplessita' sugli "atti recettizi".
di seguito riporto una recente sentenza di cassazione che, imho, è un pò 
pilatesca... :-)
renzo, secondo me le disposizioni sul doppio termine, essendo disposizioni 
processuali, dato ormai per scontato che anche la giurisprudenza ha recepito 
la teoria dell'atto recettizio, non si applicano agli atti tributari ma solo 
agli atti processuali, condividi?
ciao
roberto
      Corte di Cassazione, Sezione Civile V - Tributaria, Sentenza del 2 
settembre 2004 n. 17714 sulla prova del momento di notificazione per il 
notificante e, segnatamente, del giorno decisivo di consegna dell'atto all'Ufficiale 
Giudiziario, in seguito alla giurisprudenza costituzionale sul c.d. 
sdoppiamento dei termini di notifica, e, segnatamente, sull'onere di detta 
prova incombente sul notificante in caso di contestazione e sulla 
insufficienza del timbro a calendario apposto sull'atto dall'Ufficio 
Notifiche, come della apposizione sull'atto stesso - ed a cura del 
richiedente la notifica - della specificazione dell'ultimo giorno utile alla 
notificazione, essendo necessaria, piuttosto, la ricevuta di consegna di cui 
al D.P.R. 15 dicembre 1959, n. 1229, o il rilascio di attestazione della 
data di consegna da parte dell'Ufficiale Giudiziario - Con Riferimenti 
giurisprudenziali e Bibliografici essenziali
      La massima
      A seguito della giurisprudenza della Corte Costituzionale, secondo la 
quale, gli effetti della notificazione, per quanto riguarda il notificante, 
devono essere ricollegati al solo compimento delle formalità a lui 
direttamente imposte dalla legge - ossia alla consegna dell'atto da 
notificare all'ufficiale giudiziario -, essendo la successiva attività di 
quest'ultimo e dei suoi ausiliari (quale l'agente postale) sottratta in toto 
al controllo ed alla sfera di disponibilità del notificante medesimo, al 
fine di evitare la declaratoria di inammissibilità dell'impugnazione per 
scadenza del termine all'uopo previsto, occorre provare rigorosamente il 
momento della consegna dell'atto notificando all'ufficiale giudiziario, ed 
il relativo onere, incombente sul notificante (o istante la notifica), può 
essere assolto producendo la ricevuta, rilasciata dall'Ufficiale Giudiziario 
ai sensi dell'art. 109 del D.P.R. 15 dicembre 1959, n. 1229, dell'incarico 
affidatogli e del documento consegnatogli, o l'attestazione dello stesso 
pubblico ufficiale circa la data di ricezione dell'atto notificando, a nulla 
rilevando, invece, che nell'atto sia dato leggere la frase "si notifichi 
entro" seguita dalla specificazione dell'ultimo giorno utile ad una 
tempestiva notificazione, né che lo stesso atto rechi l'apposizione con 
timbro a datario di quel medesimo termine finale, poiché la data di consegna 
dell'atto notificando non si può affidare a una dichiarazione di parte, né 
ad una indicazione temporale che - pur contenuta nel documento - sia priva 
di qualunque riferimento idoneo a individuarne l'autore e a esplicitarne la 
finalità; con la conseguenza che, in mancanza della suddetta prova certa 
della avvenuta consegna all'Ufficiale Giudiziario prima della scadenza del 
termine per impugnare, il ricorso va dichiarato inammissibile siccome 
tardivamente proposto (nel caso si specie, sul punto della tempestività dell'impugnazione 
vi era espressa contestazione della controparte) (a cura di Costantino 
Scalinci).
      La sentenza
      REPUBBLICA ITALIANA
      IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
      LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
      SEZIONE TRIBUTARIA
      Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
      Dott. Ugo FAVARA - Presidente -
      Dott. Vincenzo DI NUBILA - Consigliere -
      Dott. Umberto ATRIPALDI - Consigliere -
      Dott. Sergio DEL CORE - Rel. Consigliere -
      Dott. Achille MELONCELLI - Consigliere -
      ha pronunciato la seguente
      SENTENZA
      sul ricorso proposto da:
      Ministero Delle Finanze, in persona del Ministro pro tempore, 
domiciliato in Roma Via Dei Portoghesi 12, presso l'Avvocatura Generale 
dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis;
      - ricorrente -
      e da
      Agenzia Entrate, elettivamente domiciliato in Roma Via Dei Portoghesi 
12, presso l'Avv. Gen. Stato, che la difende ope legis;
      - ricorrente -
      contro
      Borrino Raffaele, elettivamente domiciliato in Roma Vle Angelico 38, 
presso lo studio dell'avvocato Napolitano, difeso dagli avvocati Renato De 
Lorenzo, Patrizia Kivel Mazuy, giusta procura in calce;
      - controricorrente -
      avverso la sentenza n. 337/01 della Commissione Tributaria Regionale 
di Napoli, depositata il 30/10/01;
      udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 
14/05/04 dal Consigliere Dott. Sergio Del Core;
      udito l'Avvocato dello Stato Gentili difensore del ricorrente che ha 
chiesto l'accoglimento del ricorso;
      udito l'Avvocato De Lorenzo difensore del resistente che ha chiesto il 
rigetto;
      udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. 
Dario Cafiero che ha concluso in via preliminare l'inammissibilità del 
ricorso in subordine per l'accoglimento;
      SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
      Raffaele Borrino chiese alla Direzione Regionale delle Entrate della 
Campania il rimborso della ritenuta Irpef operata dal datore di lavoro 
sull'importo erogatogli, in aggiunta alle spettanze di fine rapporto, a 
titolo di premio incentivante per esodo volontario e da esso istante 
reputato non tassabile in quanto avente natura di erogazione liberale ai 
sensi dell'art. 48, comma 2, lettera f) del D.P.R. n. 917/1986.
      Formatosi il silenzio - rifiuto, il Borrino lo impugnò avanti alla 
Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, che ne respinse il ricorso.
      Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione Tributaria 
Regionale della Campania accolse il gravame proposto dal contribuente, sul 
rilievo che il premio in parola aveva i caratteri della eccezionalità e 
della non ricorrenza, poiché erogato in seguito alla chiusura dello 
stabilimento dell'impresa datrice di lavoro, nonché della liberalità, in 
quanto non previsto dai contratti collettivi di categoria né da accordi 
sindacali e corrisposto una tantum indifferentemente a tutti i dipendenti, a 
prescindere all'anzianità di servizio e all'esclusivo fine di alleviarne le 
difficoltà derivanti dall'interruzione dell'attività lavorativa. Di tale 
sentenza il Ministero delle Finanze ha chiesto la cassazione sulla base di 
un unico motivo.
      Resiste il Borrino con controricorso, seguito da memoria.
      MOTIVI DELLA DECISIONE
      Va preliminarmente esaminata la eccezione di inammissibilità del 
ricorso sollevata dal controricorrente nella memoria, illustrativa (ma 
attinente a questione rilevabile d'ufficio) sotto il profilo che 
risulterebbe superato il termine "lungo" (un anno e quarantasei giorni) per 
la impugnazione.
      Costituendo circostanza pacifica in causa che la sentenza qui 
impugnata, resa pubblica il giorno 30 ottobre 2001, non é stata notificata, 
il termine di cui all'art. 327 c.p.c. veniva a scadere il giorno 15 dicembre 
2002 prorogato in quanto festivo al successivo giorno 16 (feriale).
      E' altrettanto pacifico in causa che il ricorso per cassazione é stato 
notificato il giorno 17 dicembre 2002, quindi fuori termine.
      Per contrastare la conclusione deducibile dai predetti elementi, 
l'avvocatura erariale ha in sede di discussione invocato la giurisprudenza 
della Corte Costituzionale (vedi sentenze 26 novembre 2002 n. 477 e 23 
gennaio 2004 n. 28) secondo cui gli effetti della notificazione per quanto 
riguarda il notificante devono essere ricollegati "al solo compimento delle 
formalità a lui direttamente imposte dalla legge, ossia alla consegna 
dell'atto da notificare all'ufficiale giudiziario, essendo la successiva 
attività di quest'ultimo e dei suoi ausiliari (quale l'agente postale) 
sottratta in toto al controllo ed alla sfera di disponibilità del 
notificante medesimo". Assume che, avendo consegnato il ricorso 
all'Ufficiale giudiziario il giorno 16, la notifica dell'atto impugnatorio 
deve ritenersi effettuata nell'ultimo giorno utile.
      Rileva tuttavia il Collegio che di tale assunto l'Amministrazione 
finanziaria ricorrente non ha dato prova rigorosa, quale sarebbe stata, ad 
esempio, la ricevuta, rilasciata ai sensi dell'art. 109 del D.P.R. 15 
dicembre 1959 n. 1229 dall'ufficiale giudiziario, dell'incarico affidatogli 
e del documento consegnatogli o l'attestazione dello stesso pubblico 
ufficiale circa la data di ricezione dell'atto notificando.
      In altri termini, a seguito delle menzionate sentenze del Giudice 
delle leggi, al fine di evitare la declaratoria di inammissibilità 
dell'impugnazione per scadenza del termine all'uopo previsto, occorre 
provare rigorosamente il momento della consegna dell'atto notificando 
all'ufficiale giudiziario.
      Nella specie, ad avviso del Collegio non vi è la certezza che il 
ricorso venne consegnato all'ufficiale giudiziario il giorno 16 come afferma 
l'avvocatura erariale. Invero, nell'atto è dato leggere la frase "si 
notifichi entro il 16" e la data del 16 dicembre 2002 apposta con un timbro 
a datario. Ora, per come è evidente, la certezza della data di consegna 
dell'atto notificando non si può affidare a una dichiarazione di parte né a 
una indicazione temporale che, pur contenuta nel documento, sia priva di 
qualunque riferimento idoneo a individuarne l'autore e a esplicitarne la 
finalità.
      Mancando quindi la prova certa della sua consegna all'ufficiale 
giudiziario prima della scadenza del termine per impugnare, il ricorso va 
dichiarato inammissibile siccome tardivamente proposto.
      Ricorrono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del 
presente giudizio.
      P.Q.M.
      La Corte, dichiara inammissibile il ricorso e compensa le spese.

agli atti processuali, condividi?
Intanto concedimi una settimana per leggere tutto quello che hai
scritto, poi ne riparliamo... :-)


 Ciao
guarda che io aspetto... ;-)