Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: (FALL)-Vendita non ancora eseguita

Una società fallisce nel maggio 2003; poco tempo prima aveva venduto
una autovettura strumentale ad altra società (prezzo congruo);
l'acquirente però, al momento del fallimento del venditore non aveva
ancora provveduto al pagamento della fattura di e, ciò che più conta,
all'effettuazione delle relative volture al PRA (quindi l'auto non è
passata di proprietà al compratore).
A questo punto l'acquirente dovrebbe, a rigore di legge, fermare
immediatamente l'auto (che è entrata nella massa fallimentare) e
consegnare chiavi e libretto al curatore.
L'acquirente però ha estrema necessità di acquisire definitivamente
l'auto ed utilizzarla nella propria attività in tempi brevissimi.
Posto che, se si trattasse di vendita ex novo, il curatore non
potrebbe vendergliele se prima non è stato fatto l'inventario e non è
stato nominato il comitato dei creditori, direi che si può versare
nell'ipotesi dell'art.72 (vendita non ancora eseguita) con la cosa non
ancora passata in proprietà al compratore; il curatore avrebbe quindi
la scelta tra esecuzione e scioglimento del contratto. Facoltà (la
prima, l'esecuzione) che, direi, si può utilizzare:
- previa verifica che il prezzo è effettivamente congruo
- in assenza del parere del CdC
- prima dell'inventario e della verifica del passivo
Concordate? Altri suggerimenti?
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)
www.giottielumi.it
www.abconsul.it


Questa è una vendita inopponibile.
Quindi si applica non il 72, ma il 45.
Civilisticamente siete un disastro voi commercialisti.
Absit iniuria verbis!

Azzzz. ed ora chi inizia?
:-(
-- 
Cordialità
Gianni Verducci
Dottore Commercialista

 ha scritto nel messaggio
news:gysza.138838$3M4.3...@news1.tin.it...

Non volevo provocare, ma credo di averlo salvato anche dal penale...

 Azzzz. ed ora chi inizia?
Al nosrtro Presidente poi!!!!!
me le sto legando tutte al dito per quando andro' a Roma, sempre che lui
abbia il coraggio di mostrarsi a me.
stefania
--
Stefania Parmesani
Rag.Comm. - Rev.Cont. - Crema

 ha
scritto nel messaggio news:balkmv$15kv5$1...@ID-55755.news.dfncis.de...

Per fortuna Roma è grande, ma in quel di Crema e di Torino non ci verrei
senza bodyguard ;))

 Quindi si applica non il 72, ma il 45.
quindi comitato creditori provvisorio e vendita a trattativa privata
previo parere comitato e autorizzazione GD
-- 
Marco Bottale dottcomm in Milano
egosumquisum<AT>
despammed.com
hotmail: deduzioneillimitata<AT>
hotmail.com
cosa voglio dire, non lo so, pero' i fatti... mi cosano! 

 ha scritto nel messaggio
news:ofiscvce17arj63td...@4ax.com...


   ipotesi, le  risultanze del  pubblico registro  automobilistico hanno
Anche se dice "fuori di tale ipotesi", cioč fuori dalle ipotesi di conflitti
tra pretese contrastanti sul veicolo.
Ciao
Ermanno

 Absit iniuria verbis!
Cristiano, questa te la potevi risparmiare perché non rende onore al tuo
valore.
E poi noi siamo qui a chiedere consigli e qualche volta ad offrirne, non a
dare sfoggio del nostro sapere.

 Non volevo provocare, ma credo di averlo salvato anche dal penale...
Avvocà, difficilmente rammento due topiche consecutive da parte tua di
questa portata.
Che c'hai messo dentro quella sigaretta stasera?
:-))

 Ermanno
non c'entra niente col caso che il presidente aveva perfettamente
inquadrato.
:-)

 AUTOVEICOLI, VELOCIPEDI E CARRI
    Pubblico Registro Automobilistico
  LS 15 marzo     1927 n.  436 art.  6            r.d.l.
  LS 19 febbraio  1928 n.  510                    l.
  LS 24 novembre  1981 n.  689                    l.
  LS 30 aprile    1992 n.  285 art.115            d.lg.
  Codice civile (1942) art. 1376
  Il trasferimento  di proprieta' di un veicolo si realizza per effetto
  del  consenso  delle parti,  e la trascrizione dell'atto nell'ufficio
  del  p.r.a.  non costituisce un requisito di validita' o di efficacia
  del trasferimento,  ma  soltanto  un mezzo  di pubblicita' funzionale
  alla  risoluzione  di eventuali  conflitti  tra piu' aventi causa dal
  medesimo  venditore, si'  che  le  negative risultanze  del  pubblico
  registro   automobilistico non  rendono  la  vendita dell'autoveicolo
  senz'altro  inopponibile al  prefetto all'atto dell'irrogazione della
  sanzione, ma hanno un valore di mera presunzione semplice, superabile
  con  ogni  mezzo di prova. .... omissis
Un'altra sentenza nella cui massima viene specificato che la proprietà è
passata e che la trascrizione al PRA è un mezzo di pubblicità funzionale
alla risoluzione di eventuali conflitti tra più aventi causa dal medesimo
venditore.
E in questo caso non ci si troverebbe di fronte a più aventi causa ma ad un
solo avente causa di fronte al venditore fallito.
Quindi, forse, potrebbe trovare applicazione l'art. 72, c. 4, primo periodo.
Che ne dite?
Ciao
Ermanno

un'altra che da un punto di vista differente può essere interessante.
Ciao
Ermanno
  FALLIMENTO
    Rivendicazione, restituzione e separazione
  Codice procedura civile art.  619.
  Codice procedura civile art.  621.
  LS 16 marzo     1942 n.  267 art. 103 R.D.
  L'azione  di  restituzione,  esercitata  nei modi  dell'art.  103  l.
  fall., rimane  un'applicazione di quella  generale ex art.  619 c.p.c
  ed il  ricorrente deve provare documentalmente,  sia l'acquisto della
  proprieta'  della cosa,  sia l'affidamento  della stessa  al fallito.
  L'iscrizione di un  veicolo nel P.R.A. al nome del  ricorrente non e'
  idoneo a provare  la proprieta' di quest'ultimo,  atteso il carattere
  dichiarativo e non costitutivo della trascrizione.
   Tribunale Venezia 27 marzo 1982,
   Furlan
   c. Fallimento Autoriviera,

 - prima dell'inventario e della verifica del passivo
si, l' art 40 l. fall ti permette di chiedere, se il G.D. lo ritiene
opportuno, la nomina del  CdC    in via provvisoria anche prima del decreto
previsto dall'art 97 l. fall
saluti


 ha affermato:
(cut all)
non entro nella polemica, ma sottolineo questo tuo intervento incisivo
ed equilibrato. raramente intervengo x commenti di questo tipo, di
solito o rispondo alle domande o czg, ma quando ci vuole ci vuole ...
cplmts
saluti
sntf -> stefano fontani

 stata trascritta.
In presenza di una vendita non trascritta, si applica necessariamente il 45.
Si tratta di questione del tutto pacifica: per tutti vedi il commentario
Pajardi sub artt. 72 e 45, III edizione, pp. 274 e 447.
È davvero sconcertante quanto scrivi. Errare è umano, ma persistere a non
capire...
Fa' un po' come ti pare, bonhomme!

Perdona Law ma la giurisprudenza non ha anche affermato che agli autoveicoli
si applica comunque la normale disciplina dei beni mobili (es. art. 1153
c.c.).
E non è stato affermato che ad es. nel caso di fallimento dell'usufruttuario
di un autoveicolo non iscritto al PRA non è configurabile l'inopponibilità
prevista dall'art. 45 in quanto l'autoveicolo è comunque soggetto alla
disciplina dei beni mobili?
Mi pare che dalla giurisprudenza "varia" si possa concludere che la
trascrizione al pra ha una funzione pubblicistica e non sostanziale (a
differenza di altre trascrizoni tipo ipoteca) e non infici l'esistenza del
contratto e il passaggio di proprietà del bene mobile.
Certo si tratterà di provare nei modi ordinari che vi sia stato il contratto
di vendita tra l'acquirente e il venditore poi fallito. Ma una volta
dimostrato ciò dovrebbe applicarsi l'art. 72, c. 4.
Ad es. ho trovato questa sentenza che tratta del caso contrario dove viene
affermato che anche in mancaza di consegna dei certificati di circolazione
la vendita ha efficacia con le conseguenze che ne derivano
  VENDITA
    Vendita di autoveicoli
  Codice civile (1942) art. 1376
  Codice civile (1942) art. 1477
  LS 16 marzo     1942 n.  267 art. 72            r.d.
  In  tema  di fallimento,  al  fine  di  ritenere  eseguito o  non  il
  contratto  di compravendita  di autoveicoli  per gli  effetti di  cui
  all'art. 72  l. fall.  non acquista rilievo  la mancata  consegna dei
  certificati di  circolazione; infatti, per accertare  se il contratto
  sia eseguito deve farsi  riferimento alle obbligazioni fondamentali e
  tipiche  delle parti  e  quindi, per  il  venditore al  trasferimento
  della  proprieta',  essendo  i  titoli  concernenti  la  circolazione
  soltanto documenti  relativi a un diritto  gia' trasferito; pertanto,
  qualora  la compravendita  risulti eseguita  col trasferimento  della
  proprieta', il  creditore deve soggiacere  al concorso con  gli altri
  creditori,  non rilevando  il fatto  che il  venditore avesse  inteso
  avvalersi  dell'eccezione  di inadempimento  ex  art.  1460 c.c.  per
  giustificare,  a   fronte  dell'inadempimento   dell'obbligazione  di
  pagare il prezzo, la mancata consegna dei certificati.
   Cassazione civile sez. I, 14 febbraio 2001, n. 2104
   Soc. Ambrosiana Bus
   c. Soc. SO.CI.MI.
   Giust. civ. Mass. 2001, 246
   Fallimento 2001,1335 nota (APRILE)
Mi sembra di capire che la vendita abbia efficacia a prescindere
dall'iscrizione o modifica al pra. La conseguenza sarebbe che comunque ci si
trova di fronte ad un contratto dove, nel caso affrontato dal Ale, fallito è
il venditore, dove il bene è passato di proprietà e dove colui che ancora
non ha eseguito la sua prestazione è l'acquirente del bene.
Sicuramente mi spiegherai dove sbaglio nel ragionamento.
Ciao
Ermanno

 contratto e il passaggio di proprietà del bene mobile.
Questo lo dicono il codice civile e le leggi speciali, non c'è bisogno della
giuriprudenza.
Ciò tuttavia non ha nulla a che fare con la questione dell'art. 45 e
dell'art. 75.
Quest'ultimo presuppone una vendita, sì ineseguita, ma in ogni caso
opponibile al fallimento.
Se come nel caso che ne occupa, la trascrizione non è intervenuta prima del
fallimento, allora trova de plano applicazione l'art. 45.
Ti riporto le parole esatte del commentario Pajardi, sub art. 72:
"Oltre al presupposto del già avvenuto trasferimento della proprietà, per
l'esecuzione necessita anche che si tratti di contratto opponibile al
venditore (o meglio al suo fallimento), ed a tal fine diventa indispensabile
il preventivo espletamento delle relative formalità (v. Andrioli, Mazocca),
che andranno dalla data certa in caso di trasferimento di mobili, alla
trascrizione per gli immobili o mobili registrati (v. Cass. 5/07/1990, n.
7082)"
Qualche volenteroso può provare a farlo capire ad Epson....
Le sentenze che citi si riferiscono ad altre questioni che non riguardano la
materia fallimentare o comunque le norme di cui all'art. 45 e al 72.
Onestamente, mi sembra lapalissiano: certo, conoscendo il 45 e non solo il
72.

 Fa' un po' come ti pare, bonhomme!
Fai sempre lo stesso sbaglio: troppi aggettivi, troppe considerazioni
personali.
Rispetto, please.

 Che ne dite?
Che, pur essendo tu un commercialista e, in quanto tale, un pessimo
civilista (cit.) dopo vari tentativi ci sei arrivato persino tu.
:-))
La norma applicabile al caso è proprio quella.


Se dovessi incontrarti...non ne sarei cosě sicuro
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)
www.giottielumi.it
www.abconsul.it

Si tratta di questione del tutto pacifica
Non proprio, visto che anche il Maffei/Alberti nel commento all'art.72
proprio in tema di mancata trascrizione di vendita di  mobile
registrato parla di Cassazione (due sentenze, peraltro risalenti agli
anni 60) che vanno nel senso dell'inopponibilità ma parla anche di
prevalente dottrina orientata sul 72.
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)
www.giottielumi.it
www.abconsul.it


della serie: chi semina vento ...
:-)

La norma applicabile al caso è proprio quella.
Direi inoltre che l'opponibilità o meno al fallimento e l'applicazione
del 72 può essere eccepita SOLO dal curatore; pertanto, qualora il
curatore ritenga di trovarsi di fronte a vendita non ancora eseguita
può tranquillamente esercitare l'opzione stabilita dal 72 c.4.
E' semmai il compratore che, se vuole evitare l'apprensione del bene
alla massa fallimentare dovrà dimostrare (in questo caso sì con
l'avvenuta trascrizione) l'avvenuto trasferimento della proprietà.


 l'avvenuta trascrizione) l'avvenuto trasferimento della proprietà.
detto tra amici: se il prezzo è congruo vendigliela subito e non pensarci 2
volte.
A tenerla avresti solo rogne: tassa di proprietà, spese custodia, perizia,
spese di pubblicità, deperimento per fermo auto ecc.
Istanza al G.D. perché ti autorizzi a firmare la dichiarazione di vendita
davanti al notaio e via.

 Magari se me ne citi gli estremi esatti, ti posso rispondere.
Una per tutte è questa
  FALLIMENTO
    Dichiarazione di fallimento
      effetti
  LS 16 marzo     1942 n.  267 art.  45 R.D.
  L'art. 45  l. fall.  non si applica  quando la  formalita' concerneva
  l'acquisto di  un diritto reale  da parte  del fallito, come  per es.
  nell'ipotesi  che   il  fallito   non  abbia  trascritto   prima  del
  fallimento il proprio  diritto di usufrutto su di  un autoveicolo. In
  caso di acquisto  di un diritto di usufrutto da  parte del fallito su
  autoveicolo non  ancora immatricolato,  si applica la  disciplina dei
  beni mobili  e se il possesso  del bene e' stato  trasmesso prima del
  fallimento, la vendita e' opponibile alla curatela.
   Tribunale Vicenza 10 giugno 1986,
   Istituto Triveneto
   c. Fallimento societa' Clap,
Nel caso specifico si tratta di fallimento dell'acquirente e non del
venditore ma quello che mi sembra rilevante che per i beni non (anora)
iscritti al pra trovi applicazione la disciplina dei beni mobili tra cui
l'art. 1153 e che se il possesso del bene è stato trasmesso prima del
fallimento la vendita è opponibile al fallimento.
Ma il caso è di bene non ancora iscritto ad un pubblico registro (come la
mia moto da cross che se venduta segue la disciplina di qualsiasi bene
mobile :-))
Il problema di Ale invece è che il bene è già iscritto al pra.
Quindi essendo il bene iscritto al pra il passaggio di proprietà non
potrebbe essere opponibile al fallimento, con la conseguenza che il
contratto potrebbe essere sciolto in quanto non troverebbe applicazione il
primo perido del c. 4 dell'art. 72.
Ma ciò non toglie che nel caso di specie si sia di fronte ad un contratto in
corso di esecuzione e che potrebbe trovare applicazione l'art. 72, c. 4,
secondo periodo.
Cioè il curatore ha la scelta fra l'esecuzione o lo scioglimento del
contratto.
Ora poichè l'acquirente non ha ancora pagato e quindi non ha ancora dato
luogo all'esecuzione del contratto, al curatore non conviene sciogliere il
contratto in quanto porterebbe al fallimento solo la vettura e sicuramente
la venderebbe ad un prezzo inferiore a quanto ricaverebbe dall'esecuzione
integrale del contratto.
In cosa sbaglio ancora nel mio ragionamento?
Ciao
Ermanno


Non hai risposto al mio post.
Ti riportavo autorevole dottrina, a cui opponi considerazioni personali.
Allora ti cito un po' di giurisprudenza, ma non quella del tuo tribunale, se
permetti.
Cass. 17 luglio 1991, n. 7954:
 Qualora il creditore, munito di privilegio su autoveicolo, secondo la
  disciplina  del r.d.l. 15 marzo 1927 n. 436, ne ottenga il sequestro,
  e   poi se  ne  renda  aggiudicatario in  sede  di  vendita all'asta,
  l'opponibilita'  di tale  acquisto  nei  confronti del fallimento del
  debitore postula  che  l'atto  di aggiudicazione  sia  trascritto nel
  Pubblico  registro automobilistico  prima della data di dichiarazione
  di   detto  fallimento, in  quanto  trova  applicazione il  principio
  fissato dall'art. 45 legge fall., non derogato dalla citata normativa
  speciale.
Cass. 9 aprile 1991, n. 3715
 Nella   vendita di  autoveicoli  (o,  in genere,  mobili  soggetti  a
  trascrizione)  la sentenza  che  accolga  la domanda  dell'acquirente
  (volta  a  far dichiarare l'avvenuta vendita), se trascritta, prevale
  sulle trascrizioni  ed iscrizioni eseguite dopo la trascrizione della
  domanda  giudiziale,  e pertanto  rende  opponibile al fallimento del
  venditore  il negozio  giuridico  da  essa accertato  e  fatto valere
  dall'acquirente   ove la   domanda  giudiziale  sia stata  trascritta
  anteriormente alla data della dichiarazione del fallimento.
C'è numerosa giurisprudenza di merito in termini.
L'art. 72, 4 comma, è inapplicabile per una ragione semplicissima: esso
presuppone una vendita, sì ineseguita, ma in ogni caso opponibile al
fallimento. Nel caso di specie, manca l'opponibilità. Quindi al 45 bisognava
far riferimento.
Ti riporto di nuovo, fiducioso nel tuo comprendonio, le parole esatte del
commentario Pajardi, sub art. 72, p. :
"Oltre al presupposto del già avvenuto trasferimento della proprietà, per
l'esecuzione necessita anche che si tratti di contratto opponibile al
venditore (o meglio al suo fallimento), ed a tal fine diventa indispensabile
il preventivo espletamento delle relative formalità (v. Andrioli, Mazocca),
che andranno dalla data certa in caso di trasferimento di mobili, alla
trascrizione per gli immobili o mobili registrati (v. Cass. 5/07/1990, n.
7082)"
Non credo che ci sia altro da aggiungere, a meno di andare sul fantadiritto
che piace tanto a quella mammana romana del fallimento (e del diritto)...

davanti al notaio e via.
Infatti č proprio quello che vorrei fare: vorrei io e lo vorrebbe
l'acquirente.


 far riferimento.
E quindi?
Lasci inevasa la risposta. A questo punto cosa dovrebbe/potrebbe fare il
curatore?
Perchè l'art. 45 si limita a disporre che non hanno effetto le trascrizioni
effettuate successivamente alla data di fallimento. Quindi non si può oppore
il negizio giuridico e i suoi effetti nei confronti del fallimento.
Poi però, in conseguenza del fatto che il contratto di compravendita non può
essere opposto, cosa dovrà/potrà fare il curatore?
Come mai non rispondi a questa domanda, ma ci giri in torno?
A mio parere, ma ovvio che possa sbagliarmi, se il curatore decide di non
voler continuare a dar esecuzione ad un contratto che esiste, ma che a lui
non può essere opposto, perchè non lo ritiene conveniente, l'acquirente non
potrà opporsi (come ovviamente non potrà
opporre il trasferimento di proprietà).
Ma se il curatore, nel caso lo ritenga conveniente, deciderà di darvi
esecuzione lo dovrà fare consegnando il bene e ricevendo il prezzo, in
pratica applicando l'art. 72, c. 4, secondo periodo.
Oppure il curatore non potrà mai dare esecuzione a questo contratto e dovrà
solo apprendere il bene e successivamente venderlo in base alla normale
procedura di liquidazione dell'attivo fallimentare (certamente non
conveniente)?
Visto che vuoi le considerazioni di altri ti riporto quelle del Bigiavi  in
Il fallimento - giurisprudenza sistematica civile e commerciale (in verità
piuttosto vecchiotta, 1978, ma che credo possa darti l'idea di quello che è
il mio pensiero).
"Se il trasferimento non sia efficace nei confronti del fallimento, deve
aversi come non avvenuto anche ai fni dell'applicabilità della seconda parte
della norma in esame (n.d.r. 2° periodo, c. 4, art. 72), che sancisce la
facoltà di scelta del curatore fra esecuzione e lo sciglimento del
contratto: la compravendita non opponibile al fallimento viene cioè ad
essere parificata, ai fini che qui interessano, all'ipotesi in cui la cosa
venduta non sia ancora passata in proprietà del compratore (cfr. Bonelli;
Navarrini; Satta; Andrioli). Tale proposizione, che dovrebbe ritenersi
ovvia, è stata contestata dalla Corte Suprema (21/10/1961 n. 2287) con le
affermazioni: che l'art. 72 l. fall. non sarebbe applicabile alle vendite
non opponibili al fallimento; che queste sono regolate esclusivamente
dall'art. 45 l. fall., e sono quindi ignorate dal fallimento; che pertanto
la dichiarazione di recesso del curatore sarebbe in tal caso non solo
superflua, am addirittura irrituale, perchè <<esercitata fuori dalle ipotesi
previste dall'art. 72>>. Né la sentenza però, né il suo commentatore, si
curano di stabilire se il fallimento possa o meno subentrare in luogo del
fallito nel contratto, benché non opponibile. Se la risposta a tale
ulteriore quesisto deve essere ovviamente positiva, non si vede come possa
definirsi irrituale la doverosa notificazione del curatore all'altro
contraente circa l'intendimento degli organi fallimentari di non assumere il
contratto; e come possa ritenersi superflua la conseguente richiesta di
eventuali restituzioni. Vero è che, in ipotesi di vendita non opponibile, il
trasferimento non è efficace nei confronti dei terzi nei limiti di cui
all'art. 2644 c.c., e che pertanto la cosa venduta si considera come non
fosse mai uscita dal patrimonio del venditore fallito. Non deve tuttavia
trascurarsi che, nonostante il fallimento, la vendita esiste con i suoi
effetti reali tra le parti; anche in tale ipotesi pertanto la massa, se lo
riterrà utile, potrà sostituirsi al fallito e subentrare nel contratto per
esercitare le stesse facoltà che a quello sarebbero spettate.
Ora dimmi tu come ti comporteresti nella pratica perchè è questo che credo
interessi ad Alessandro e agli altri partecipanti al 3d.
Ciao
Ermanno

 Contra, in dottrina, Epson e Lumi.
 Da mihi factum, dabo tibi ius.
Se non ti limitassi a citare il Pajardi, ma anche Ragusa Maggiore, il
Maffei, l'Alberti, risalendo persino al Satta per scendere alla
giurisprudenza dell'ultimo decennio di Apice, Norelli, Di Amato o Ferro, per
non parlare degli altri illustri magistrati dei Tribunali di Monza o di
Parma, non avresti comunque compreso il fatto, per cui continueresti a
citare a sproposito.
Puoi avere una biblioteca intorno a te, ma non puoi brandirla contro me e
Lumi e tutta la categoria dei commercialisti per tacciarci di civilisti
incapaci: questi insulti ti si ritorcono inevitabilmente contro dal momento
che hai preso fischi per fiaschi.
Se c'è uno che persevera nell'errore quello sei tu: stai riempiendo il
thread di concetti che non c'entrano niente col caso in questione e pretendi
di convincere il mondo che legge usenet che hai ragione, sparacchiando
citazioni che non calzano.
Il fatto è che non c'è alcuna trascrizione da rendere inefficace nei
confronti della massa ex art. 45 L. F.
C'è un'autovettura intestata alla società fallita che, alla data della
sentenza di fallimento, non era ancora passata in proprietà all'acquirente,
non fallito.
Semmai il problema dell'articolo 45 si sarebbe posto se la vendita fosse
stata trascritta al PRA dopo la sentenza dichiarativa di fallimento,
ancorché il contratto di vendita fosse risalente a data anteriore. Ma così
non è.
E' un contratto non eseguito al quale si applica l'articolo 72, comma 4,
della L. F.
Punto e basta.
Buona creanza vorrebbe che si evitassero complimenti, di spada
(Civilisticamente siete un disastro voi commercialisti.
Absit iniuria verbis!) o di fioretto (bonhomme) che elargisci gratuitamente,
solo perché sai di rimanere quasi certamente impunito.
Non insistere nel sarcasmo (Contra, in dottrina, Epson e Lumi.): ne potremmo
dedurre  che vuoi giocare pesante.
Non sta bene, non è  cordiale né educato e potevi risparmiarti questi
atteggiamenti perché nessuno ha chiesto il tuo parere.
Se vuoi discutere di questioni tecniche sarai ancora il benvenuto, se vuoi
continuare a provocare sarai ignorato.


La giurisprudenza e la dottrina migliore per i beni mobili registrati
richiedono la avvenuta trascrizione.
Non è un caso che l'art. 72 venga dopo il 45.
Molto chiaramente sul punto si esprime Cass. n. 7082 del 1990:
"   La  tesi  e'  pero'  del  tutto  priva  di  fondamento  perche'   non
  considera  che  gli   articoli 45 e 72 ultimo comma legge fallimentare
  disciplinano due fattispecie ben diverse fra loro. L'art. 45 riguarda
  il  caso   di contratti traslativi perfetti, ma non opponibili; l'art.
  72   ultimo comma, riguarda invece il caso di contratti traslativi non
  ancora  perfetti.  Nel  caso  dell'art.   45, infatti, il passaggio di
  proprieta'   dal venditore al compratore si e' gia' verificato, ma non
  puo'  essere  opposto  al  fallimento.   Nel caso dell'art. 72, ultimo
  comma,     invece,  il  passaggio  di  proprieta'  non  si  e'  ancora
  verificato."
Il curatore non potrà non apprendere il bene al fallimento e procedere alla
liquidazione dello stesso insieme con tutta la massa.
Il curatore non è il fallito, ma per quanto attiene all'esercizio delle sue
funzioni pubblico ufficiale (art. 30 legge fall.).


Perfetto .... comportando sicuramente un danno maggiore ai creditori.
Io continuo a ritenere che sarebbe possibile per il curatore dare esecuzione
al contratto per il fatto che nei confronti del fallimento la proprietà non
si è trasferita (in quanto non opponibile), e il contratto esistente, ma non
perfetto nei confronti del fallimento (perchè il fallimento è terzo e nei
suoi confronti la vendita non si è perfezionata), non è concluso, con la
possibilità del curatore di
eseguire il contratto, con maggior vantaggio per la massa fallimentare, la
quale non avrebbe alcun vantaggio dall'apprensione del bene, che dovrebbe
essere successivamente svenduto, piuttosto che dal ricevimento del prezzo
attuale congruo.
Con l'interpretazione da te propugnata il pubblico ufficiale integerrimo e
ligio all'interpretazione "restrittiva" danneggia la massa fallimentare in
quanto la sottoporrà ad oneri e ricaverà un valore sicuramente minore. Non
credo che sia questo lo scopo della norma e l'intenzione della norma.
La sentenza del 90 non tratta nello specifico il caso "nostro", in quanto in
quel caso si parla di contratto non solo imperfetto nei confronti della
massa fallimentare ma anche nei confronti del fallito. Da li le conseguenze
derivanti dalla successiva chiusura del fallimento.
Se fosse stato il caso di contratto perfetto nei confronti del fallito, ma
non della massa fallimentare (perchè ad essa non opponibile) le conclusioni
sarebbero state identiche?
Il giudice avrebbe disconosciuto i vantaggi alla massa fallimentare
derivanti da un certo comportamento tenuto dal curatore fallimentare?
Mah? .... si tratta di diverse interpretazioni a questo punto.
Ciao
Ermanno

   verificato."
non volendo hai citato proprio il caso fatto da Lumi, ma neanche l'hai
capito, perché ti limiti a copiare e incollare invece di leggere.


falso: sin dall'inizio sono ancorato al binario dell'articolo 72 e non me ne
sono mai discostato.
Eppoi piantala con questi commenti personali:
http://www.acfitalia.org/Scuoladelcuratore.doc
Guarda cosa tratta e chi tiene la lezione del 13 giugno.
E taci.

 Guarda cosa tratta e chi tiene la lezione del 13 giugno.
ammazza oh ! t'hanno promosso "Dottore" ! :-))
ciao

Scusa Epson, lo hai chiamato" Cristiano" ...allora hai avuto il piacere di
conoscerlo?
Non ci dici nulla?
-- 
Cordialità
Gianni Verducci
Dottore Commercialista

 ammazza oh ! t'hanno promosso "Dottore" ! :-))
anche io ho andato al CEPU.
:-)

Civilisticamente siete un disastro voi commercialisti.
Pensa che spesso dobbiamo spiegare agli avvocati per quale motivo l'utile sta
nel passivo e la perdita nell'attivo!!! Eppure anche il bilancio d'esercizio è
roba da codice civile....
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)


...com'era .... "abbiamo 'sto deficit nell'attivo .... SPENDIAMOLO !!!"
:-)

 roba da codice civile....
forse con il nuovo schema, che riporta la perdita con segno meno nel
patrimonio netto, sarà più facile anche per loro ...
ciao
-- 
FL
Roma

Avv. Cristiano E. Vicini, quando ci inviti nel tuo studio?
Volevo sapere cosa ne pensi dello scandalo al Tribunale di Roma?
Tutti avvocati quelli che sono stati sospettati di " essere raccomandati"?
