Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: FALLIMENTO E ART. 2314 CC

Come promesso allega estratto della sentenza 798/2001 del Tribunale di Nola.
"Il fatto che la responsabilità limitata degli accomandanti diventi cedevole
rispetto alla tutela del terzo nel caso di consenso all'inserimento del nome
nella ragione sociale (art. 2314 cc), induce a ritenere che proprio in
ossequio al fondamentele principio dell'affidamento, per "nome" non si
intende necessariamente il nome proprio di persona e/o il cognome, potendo
bastare, come in questo caso, un nome comune di persona che valga ad
identificare inequivocabilmente il soggetto che partecipa alla società. Da
questo punto di vista non è dubitabile che "i figli" della socia
accomandataria siano tutti i figli.................................Le
medesime ragioni che hanno indotto questo collegio a ritenere l'illimitata
responsabilità di ..... e di ..... valgono anche per ...... Questi infatti
pur non essendo socio, attraverso il meccanismo individuativo della
responsabilità illimitata, costituito dal termine "figli" versa nei rapporti
con i terzi in una posizione formalmente deteriore rispetto ai fratelli,
assumendo addirittura la qualità di socio accomandatario apparente.Il solo
fatto che sia presente nella ragione sociale al pari dei fratelli vale,
infatti, a fondare nei terzi l'incolpevole affidamento della sua illimitata
responsabilità e a giustificarne la fallibilità".
Sentenza 798/2001 emessa dlla prima sez. Civile del Tribunale di Nola
Presidente     Raffaele Motti
Giudice Relatore   Ubalda Macrì
Giudice Fernanda Iannone
P.S. ..... è accaduto in Italia, ...mentre a Pretoria accadeva ben altro,
... effetti della globalizzazione ;-)

 ... effetti della globalizzazione ;-)
Come riferiscono gli annali, già Cicerone lamentava, ai suoi
tempi, che i magistrati avevano perso l'abitudine a studiare a
memoria le 12 Tavole e presagiva sventure per
l'amministrazione della giustiziai romana.
La sentenza non mi convince e se fossi uno dei figli ....
L.L.

Ma sei il procuratore della s.a.s.?
Te lo chiedo perchè bisognerebbe vedere i fatti come si sono svolti, è
possibile un'interferenza del figlio non socio negli affari o nei contatti
per la società tale da trarre in errore un creditore.
Saluti.
Avv. Antonio Scipione
_______________________
www.studio-scipione.com
www.scipione.it
-- 
Posted from 
pop09-acc.tin.it
 [212.216.176.72] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 per la società tale da trarre in errore un creditore.
Premesso che la cosa più sconvolgente è , a mio giudizio, l'interpretazione
del termine nome presente nell' 2314 cc, per quanto riguarda il figlio non
socio gli viene anche addebitata anche una interferenza che tale non è, mi
spiego, il figlio non socio (obbligato principale) ha emesso una cambiale,
risultata impagata, che per garanzia è stata girata dalla società (obbligato
di regresso), i giudici hanno considerato ciò come un atto di partecipazione
agli scopi sociali, senza avvedersi che non il figlio non socio a garantire
la società ma questa a garantire lui, mi ero astenuto dal raccontare ciò per
non essere troppo duro con i, diciamo così, giudici.
Colgo l'occasione per condividere l'opinione del collega Lucchetti; i figli
si stanno muovendo per fare, oltre all'appello, i dovuti esposti, sperando
che non vadano nelle mani dei compagni di merende del collegio giudicante.


Come promesso allega estratto della sentenza 798/2001 del Tribunale di Nola.
Appello:
"La parola <figli> stava ad indicare la categoria più generica di
<figli di zoccola>; si propone pertanto l'estensione anche a tutte le
zoccole, con consistente incremento della massa attiva fallimentare."
Sono senza parole
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista
http://www.abconsul.it
http://www.giottielumi.it