Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: notifica cartella esattoriale (vizi e virtù...)

Cartella esattoriale notificata personalmente al destinatario. Sia nella 
notifica che nei dati viene indicato il vecchio domicilio fiscale. La 
cartella è stata notificata, però,  nel nuovo indirizzo. C'è qualche 
appiglio?
okkkk, vado da sola????? 

 ha scritto nel messaggio 
news:446cbb5e$0$991$5fc...@news.tiscali.it...

No, quando è notificata personalmente al destinatario, non c'è nessun 
appiglio. 

Grazie Luke.
la dicitura della cartella:
Dichiarazione modello unico/2002 presentata per il periodo 2001. Somme 
dovute a seguito di controllo automatizzato effettuato ai sensi dell'art. 36 
bis del DPR 600 del 1973 e/o dell'art. 54 bis del DPR 633 del 1972
Dichiarazione corretta in data 02-0502005 dall'ADE.
Ufficio di........
Comunicazione con codice atto numero 00000000000
Poi nella descrizione
Ruolo n. -----/-------- reso esecutivo in data 27/12/2005 ruolo ordinario
e via con la descrizione dell'importo.
Ai sensi dell'art. 36 bis non doveva l'ufficio procedere alla liquidazione 
delle imposte entro l'inizio del periodo di presentazione delle 
dichiarazioni relative all'anno successivo?

 dichiarazioni relative all'anno successivo?
Non è a termine di decadenza, e da quanto vedo non lo si rispetta nella 
prassi.
Per l'interpretazione autentica del 36 bis leggi l'art. 28 di questa legge:
http://members.xoom.virgilio.it/eryx/Legge44997.htm
Ciao
-- 
$$ MR. MONEY IN THE BANK 2006 $$
          TIROCINANTE

 
http://members.xoom.virgilio.it/eryx/Legge44997.htm
entro il 31 dicembre dell'anno successivo
termine perentorio. (In tal senso Cfr. Cassazione Civile - Sez. 1, n. 7088 
del 29/07/97; C.T.P. di Brindisi - Sez. 1, n. 1 del 28/01/99; C.T.P. di 
Vicenza - Sez. 8, n. 519, del 26/11/99; C.T.R. della Lombardia - Sez. 62, 
sentenza n. 48 del 19/02/2001 - all. n. 2/3/4/5)
Se avete questo materiale alzate i tacchi e pubblicatelo! :D
Dichiaro sin da ora che diventerò bravissima e che verrà il giorno in cui i 
partecipanti a questo ng busseranno alla mia porta per ottenere preziosi 
pareri! :D :D
Son fusa, son fusa, è meglio che vada a dormire. Bye

 Son fusa, son fusa, è meglio che vada a dormire. Bye
Buonanotte.


 Ti servono - vuoi che postiamo le sentenze quì sul ng?
Ho trovato altro a sostegno del perentorio, appena ho un po' di tempo posto 
(sempre che interessi a qualcuno....)
Se avete la documentazione su indicata e se vi va, qua o in e_mail, 
gradirei averla.
Grazie Pasquale. Ciao

 sentenza n. 48 del 19/02/2001 - all. n. 2/3/4/5)
Ok, non trovo quella della CTR Lombardia. Queste sono le altre 3.
Questa è la 7088:
Massima - Il termine stabilito dal primo  comma  dell'art.  36-bis  del
D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600  -  a  norma  del  quale  la  liquidazione
dell'imposta risultante dalla dichiarazione deve essere effettuata entro il
31  dicembre  dell'anno  successivo  a  quello  di  presentazione  -  è  da
intendersi stabilito a pena  di  decadenza  e  deve  essere  riferito  alla
iscrizione  a  ruolo;  quest'ultima,  conseguentemente,  non   può   essere
effettuata entro il più esteso arco  temporale  previsto  dal  primo  comma
dell'art. 17 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (n.d.r.) (1).
(Oggetto della controversia: cartella esattoriale Irpef 1992)
    Fatto - 1. Il 13 novembre 1986  l'ufficio  distrettuale  delle  imposte
dirette di Rieti notificava a G.D.O. la cartella  esattoriale  n.  7001020,
con la quale veniva riliquidata,  ai  sensi  dell'art.  36-bis,  D.P.R.  29
settembre 1973, n. 600, l'imposta dovuta ai fini dell'Irpef in relazione ai
redditi dichiarati per l'anno 1982.
    Il ricorrente proponeva ricorso assumendo, in via pregiudiziale, che la
riliquidazione era stata tardiva, e  quindi  illegittima,  perché  compiuta
oltre il termine stabilito dal citato art. 36-bis.
    Il ricorso era  accolto  dalla  Commissione  di  primo  grado,  la  cui
decisione veniva confermata da quella di  secondo  grado.  Né  diverso  era
l'orientamento della Commissione tributaria  centrale,  che  respingeva  il
ricorso dell'ufficio, rilevando che la rettifica della dichiarazione, nelle
ipotesi previste  dall'art.  36-bis,  deve  essere  effettuata  a  pena  di
decadenza entro il termine specificamente stabilito da detta disposizione e
che, pertanto, la maggiore imposta eventualmente accertata non  può  essere
iscritta dopo il suo inutile decorso, dal momento che l'iscrizione a  ruolo
rappresenta l'atto attraverso il quale  la  rettifica  della  dichiarazione
"diviene pubblica e ricorribile" da parte del contribuente.
    1.1. L'Amministrazione ricorre a questa Corte chiedendo  la  cassazione
della decisione impugnata con un unico motivo di  gravame,  illustrato  con
memoria. Il D'.O., al quale il ricorso è stato notificato il  16  settembre
1993, non resiste.
    Diritto - 2. L'art. 36-bis è stato inserito  nel  D.P.R.  29  settembre
1973, n. 600, dall'art. 1 del D.P.R. 24 dicembre 1976, n. 920, al  fine  di
consentire agli uffici delle imposte di liquidare le imposte dovute, ovvero
di provvedere a  effettuare  i  rimborsi  eventualmente  spettanti,  "sulla
scorta dei dati e degli elementi ... desumibili dalle dichiarazioni  ...  e
dai relativi allegati", previa correzione  degli  "errori  materiali  o  di
calcolo" e rettifica, parziale o totale, delle  detrazioni  e  delle  altre
deduzioni operate dai contribuenti.
    Si tratta pertanto di un controllo di carattere esclusivamente formale,
che tuttavia può comportare una riliquidazione dell'imposta dovuta  e  che,
appunto per  questo,  presenta  un  innegabile  carattere  accertativo.  La
maggiore imposta accertata, aumentata degli interessi e delle  soprattasse,
viene iscritta a ruolo  direttamente,  vale  a  dire  senza  la  preventiva
notifica di un avviso di accertamento (art. 7, D.P.R. 28 novembre 1980,  n.
787), prescritta invece quando la rettifica della dichiarazione consegua ad
una attività accertativa svolta dall'ufficio sulla base di dati diversi  da
quelli desumibili dalle dichiarazioni (artt. 42 e 43, D.P.R.  29  settembre
1973, n. 600).
    In  tal  caso,  pertanto,  l'iscrizione  a  ruolo  non   ha   carattere
"riproduttivo", ma "innovativo", poiché rappresenta l'atto con il quale  il
contribuente è posto per la prima volta a conoscenza della pretesa fiscale:
di  qui  l'esigenza  (non  rilevabile   quando   il   ruolo   è   meramente
"riproduttivo" di un atto precedente) di renderlo edotto dei motivi  per  i
quali l'iscrizione è stata  effettuata.  Esigenza  che  il  legislatore  ha
mostrato  di  voler  recepire,  prescrivendo  -  con   il   secondo   comma
dell'art. 36-ter del citato decreto, di contenuto analogo all'art. 36-bis -
che "nella cartella dei pagamenti" siano indicati "i motivi che hanno  dato
luogo alla liquidazione". Ma che, tuttavia, non può  dirsi  soddisfatta  in
modo adeguato, dal momento che l'informazione viene realizzata mediante  il
ricorso  a  espressioni  stereotipate,  inidonee  a  descrivere   in   modo
esauriente le ragioni della rettifica e ad assolvere  quindi  il  ruolo  di
un'effettiva  motivazione.  E  questo  spiega  perché   si   ritenga,   con
orientamento ormai costante, che l'utilizzazione della  speciale  procedura
prevista dall'art. 36-bis per l'accertamento di maggiori imposte  a  carico
del contribuente non  possa  essere  ammessa  al  di  fuori  delle  ipotesi
specificamente contemplate da detta disposizione (Cass. 29 marzo  1996,  n.
2958, 17 dicembre 1994, n. 10859, 20 novembre 1989, n. 4958).
    Se, invece, il controllo della dichiarazione porta al riconoscimento di
un credito in favore del  contribuente,  viene  emesso  in  suo  favore  un
ordinativo di  pagamento  per  una  somma  pari  alle  somme  indebitamente
riscosse con i relativi interessi (art. 8 del D.P.R. n. 787/1980).
    2.1. Nella sua formulazione  originaria  l'art.  36-bis  non  stabiliva
alcun termine per la liquidazione dell'imposta. Era tuttavia  pacifico  che
l'iscrizione a ruolo  delle  maggiori  somme  pretese  dall'Amministrazione
finanziaria dovesse avvenire entro quello fissato dal primo comma dell'art.
17 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, il quale stabiliva  che  l'imposta
dovuta "sui redditi dichiarati" doveva essere effettuata "entro dodici mesi
dalla fine dell'anno o dell'esercizio cui la dichiarazione si riferisce".
    Le due disposizioni sono state però riformulate dal D.P.R. 27 settembre
1979, n. 506. Mentre l'art. 2 ha elevato notevolmente  il  termine  fissato
dal comma 1 dell'art. 17 del D.P.R. n. 602/1973, parificandone la durata  a
quello (riferito al 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in  cui
è stata presentata la dichiarazione) previsto dall'art. 43  del  D.P.R.  n.
600 per la notifica dell'avviso di accertamento, l'art. 1 ha  integrato  il
testo dell'art. 36-bis, stabilendo che gli uffici debbono  provvedere  alla
liquidazione delle imposte dovute e ad effettuare i rimborsi  eventualmente
spettanti  "entro  il  31  dicembre  dell'anno  successivo  a   quello   di
presentazione".
    Resta fermo, in  base  al  terzo  comma  dell'art.  17  del  D.P.R.  n.
602/1973, che "le imposte, le maggiori imposte e  le  ritenute  alla  fonte
liquidate in base agli accertamenti degli uffici devono essere iscritte  in
ruoli formati e consegnati all'intendenza di finanza, a pena di  decadenza,
entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello in cui l'accertamento  è
divenuto definitivo".
    3. L'Amministrazione  finanziaria  contesta  che  all'inosservanza  del
termine   stabilito   dall'art.   36-bis   "siano   ricollegabili   effetti
decadenziali  di  pretese  tributarie  derivanti  dalla   rettifica   della
dichiarazione", osservando che la natura "procedimentale" di tale  norma  e
la circostanza che nessun'altra disposizione qualifichi  come  "perentorio"
il termine da essa stabilito,  porta  a  ritenere  che  esso  abbia  natura
ordinatoria e che, pertanto, la diretta iscrizione a ruolo  delle  maggiori
imposte "liquidate" a seguito del  controllo  "formale"  operato  ai  sensi
dell'art. 36-bis possa essere  legittimamente  effettuata  anche  oltre  il
termine stabilito  da  detta  disposizione,  purché  entro  quello  fissato
dall'art. 17, comma 1, del D.P.R. n. 602/1973.
    3.1. Tali considerazioni non possono essere condivise.
    La qualificazione del termine in questione  come  ordinatorio  (anziché
come perentorio) - del resto propria del diritto  processuale  più  che  di
quello sostanziale - è infatti  tutt'altro  che  risolutiva,  posto  che  i
termini ordinatori possono essere prorogati solo prima della scadenza (art.
153 del codice di procedura  civile)  e  che,  pertanto,  il  loro  inutile
decorso produce gli stessi effetti preclusivi di quelli perentori (Cass. 25
luglio 1992, n. 8976; 23 gennaio 1991, n. 651; 23 febbraio 1985, n. 1633).
    Né maggior rilievo assume la circostanza che la  sua  inosservanza  non
sia stata espressamente sanzionata dal legislatore con la decadenza.
    Invero, l'affermazione  tradizionalmente  ripetuta  (ma  non  da  tutti
condivisa), secondo cui  le  norme  che  stabiliscono  termini  a  pena  di
decadenza sono di stretta  interpretazione  e  non  possono  quindi  essere
applicate analogicamente, si fonda sul convincimento che tali  disposizioni
abbiano  carattere  eccezionale,  derogando  al  generale  principio  della
libertà di esercizio dei diritti soggettivi. E, appunto per questo, non  si
presta a essere utilizzata nell'ambito del diritto  pubblico,  il  quale  è
caratterizzato dalla presenza di poteri, il cui esercizio da parte  di  chi
ne è titolare non è libero, ma è sottoposto dalla legge a limiti diretti  a
garantire il soddisfacimento di finalità di carattere istituzionale.
    Il silenzio della legge non rappresenta quindi un argomento sufficiente
ad escludere che il termine stabilito dal primo comma dell'art. 36-bis  sia
stabilito a pena di decadenza. Tanto più che le attività accertative (e  di
conseguente rettifica delle  dichiarazioni  dei  contribuenti)  sono  dalla
legge vincolate al rispetto  di  rigorosi  termini  di  decadenza,  la  cui
esistenza è da considerare pertanto  connaturata  al  loro  svolgimento,  a
tutela del buon andamento e dell'imparzialità  dell'amministrazione,  oltre
che degli interessi dei contribuenti.
    3.2 - Non varrebbe neppure obbiettare che il termine fissato  dall'art.
36-bis è letteralmente riferito alla (sola) liquidazione dell'imposta e che
non vi sarebbe quindi motivo di escludere la legittimità dell'iscrizione  a
ruolo effettuata dopo l'inutile  decorso  di  tale  termine,  purché  entro
quello più ampio stabilito dall'art. 17 del D.P.R. n. 602/73.
    E' invero agevole replicare che,  secondo  la  disciplina  dettata  dal
citato art. 36-bis, la determinazione del debito d'imposta non  ha  rilievo
autonomo rispetto alla fase che attiene al concreto  soddisfacimento  della
pretesa tributaria non essendo prevista, a differenza dell'ipotesi  in  cui
la rettifica consegue a  un  controllo  "sostanziale"  della  dichiarazione
(art. 43 del D.P.R. n. 600/1973), l'emanazione di un  formale  ed  autonomo
atto di liquidazione dell'imposta,  di  cui  sia  possibile  verificare  la
tempestività. Come si rileva esattamente nella  decisione  impugnata,  tale
atto va individuato nell'iscrizione a ruolo, che viene quindi  ad  assumere
anche  il  carattere  di  atto  conclusivo  della  fase   di   accertamento
dell'imposta,  ponendo  l'esigenza  (non  rilevabile  quando  il  ruolo   è
meramente "riproduttivo" di  un  atto  precedente)  di  rendere  edotto  il
contribuente delle ragioni  sulle  quali  la  pretesa  dell'amministrazione
finanziaria è fondata (retro).
    Non vi è dubbio, pertanto, che il termine  stabilito  dal  primo  comma
dell'art. 36-bis  debba  essere  riferito  all'iscrizione  a  ruolo  e  che
quest'ultima, conseguentemente, non possa essere effettuata  entro  il  più
esteso arco temporale previsto dal primo comma dell'art. 17 del  D.P.R.  n.
602/1973, anche perché ciò comporta, per  il  contribuente,  l'aggravio  di
ulteriori interessi (art. 7, comma 1, D.P.R. n. 787/1980); aggravio che  il
legislatore - decidendo di  tener  fermo,  con  l'art.  l.  del  D.P.R.  n.
506/1979, il termine annuale per la "liquidazione" delle imposte  dovute  a
norma dell'art. 36-bis, proprio quando, con l'art. 2 dello stesso  decreto,
elevava di ben cinque volte il  termine  per  l'iscrizione  a  ruolo  delle
imposte "liquidate in base alle  dichiarazioni"  -  ha  mostrato  di  voler
evitare.
    3.3. Una volta chiarito  che  il  termine  stabilito  dal  primo  comma
dell'art. 36-bis, appena ricordato, è da intendersi  stabilito  a  pena  di
decadenza e concerne l'iscrizione à ruolo della maggiori imposte  liquidate
a seguito del controllo "formale" della dichiarazione espletato ai sensi di
tale disposizione, appare evidente  che  quello  fissato  dal  primo  comma
dell'art. 17 del D.P.R. n. 602/1973 riguarda invece  la  riscossione  delle
imposte nell'ammontare risultante  dalla  dichiarazione  del  contribuente,
senza che la stessa sia in alcun modo rettificata.
    4. Il ricorso deve essere quindi  respinto.  Non  essendosi  l'intimato
costituito, non vi è luogo a provvedere sulle spese.
    P.Q.M. - la Corte di Cassazione rigetta il ricorso.
Questa è la 1 (Brindisi):
Massima - A decorrere dall'1  gennaio  1999,  in  relazione  agli  anni
precedenti, potranno essere liquidate (art. 326-bis)  le  imposte  in  base
alle sole dichiarazioni presentate nel 1997 e nel 1998 (per  effetto  della
proroga contenuta nel secondo comma dell'art. 9  della  legge  31  dicembre
1998, n. 448), mentre potrà essere effettuato il solo "controllo  formale",
cioè  solo  sulla  base  di  documenti,  delle  dichiarazioni  dei  redditi
presentate negli anni dal 1994 al 1998 e delle dichiarazioni presentate  ai
fini dell'Iva negli anni dal 1995 al 1998.
    Fatto - In data 8 settembre 1997 veniva notificata a I. la cartella  di
pagamento n. 66428830, con cui veniva richiesto  il  versamento,  in  unica
soluzione, della somma di L. 1.111.210; a titolo di imposta dovuta ai  fini
dell'IRPEF  per  l'anno  1991,  riliquidata  ex  art.  36-bis  del   D.P.R.
29/9/1973, n. 600, sulla base della dichiarazione  dei  redditi  presentata
nell'anno 1992.
    Assumeva l'I.,  a  fondamento  del  ricorso,  la  tardiva  attività  di
riliquidazione della dichiarazione dei redditi e la  tardiva  iscrizione  a
ruolo della  relativa  imposta,  dovendo  entrambe  dette  attività  essere
espletate entro il termine perentorio del 31 dicembre dell'anno  successivo
a quello di presentazione della dichiarazione.
    Resisteva l'Ufficio, assumendo che il termine in questione non aveva il
carattere della perentorietà, ma della ordinarietà e, pertanto,  pienamente
legittimo doveva ritenersi l'operato dell'Ufficio.
    Diritto - Prima di esaminare il merito della controversia è  necessario
tener presente la formulazione del disposto  di  cui  all'art.  36-bis  del
D.P.R. 29/9/1973, n. 600, nel testo in vigore  nell'anno  in  cui  è  stata
presentata la dichiarazione e i redditi, che ha dato luogo  alla  emissione
della cartella di pagamento in questione.
    Il testo letterale del citato art. 36-bis, in  vigore  nel  1992,  cioè
nell'anno in cui il ricorrente ha presentato la dichiarazione dei  redditi,
era il  seguente  «gli  uffici  delle  imposte,  avvalendosi  di  procedure
automatizzate, sulla base di programmi stabiliti annualmente  dal  Ministro
delle Finanze, procedono entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello
di  presentazione  alla  liquidazione  delle  imposte  dovute,  nonché   ad
effettuare rimborsi eventualmente  spettanti  in  base  alle  dichiarazioni
presentate dai contribuenti e dai sostituti  d'imposta,  sulla  scorta  dei
dati e degli elementi direttamente desumibili dalle dichiarazioni stesse  e
dai relativi allegati».
    In passato, la questione relativa alla natura del  termine,  entro  cui
l'Ufficio era tenuto ad attivarsi per liquidare le imposte dovute  in  base
alle dichiarazioni dei contribuenti, ha  formato  oggetto  di  orientamenti
giurisprudenziali non univoci  fino  a  quando  la  Commissione  Tributaria
Centrale, con la sentenza 27/10/1994 n. 3513 e, successivamente,  la  Corte
di Cassazione, Sez. 1, con la ben nota  sentenza  n.  7088  del  29/7/1997,
hanno qualificato il termine  in  questione  come  perentorio  e  non  come
ordinatorio, così come  invece,  aveva  sempre  ritenuto  l'Amministrazione
Finanziaria.
    Quando ormai sembrava chiarita, a seguito di così autorevoli decisioni,
la questione relativa alla natura del termine in esame,  è  intervenuto  il
Legislatore che, con l'interpretazione autentica del primo comma  dell'art.
36-bis del D.P.R. n. 600 del  1973,  contenuta  nell'art.  28  della  Legge
27/12/1997, n. 449 (cosiddetta Legge collegata alla Finanziaria 19,98),  ha
testualmente previsto che detto primo comma «nel testo  da  applicare  fino
alla data stabilita nell'art 16 del D.Lgs. 9/7/1997, n. 241, doveva  essere
interpretato nel senso che il termine in esso  indicato,  avendo  carattere
ordinatorio, non era stabilito a pena di decadenza».
    Questa  Commissione,  subito  dopo  l'intervento   interpretativo   del
Legislatore, è stata chiamata a pronunciarsi in ordine  alla  eccezione  di
illegittimità di una cartella di pagamento in quanto  contenente  l'imposta
dovuta ai fini dell'IRPEF,  riliquidata  oltre  il  termine  stabilito  dal
citato art. 36.
    Questa Commissione, con sentenza 26 febbraio 1998, n. 77, prendeva atto
dell'interpretazione autentica  della  norma  in  esame,  ma  rilevava,  in
accoglimento della eccezione sollevata e quindi del ricorso, che il mancato
rispetto di un termine ordinatorio, se non prorogato prima della  scadenza,
produce gli stessi effetti preclusivi derivanti dal mancato rispetto di  un
termine perentorio.
    Veniva fatto rilevare  (nella  citata  sentenza),  con  riferimento  al
disposto di cui agli artt. 153 e  154  c.p.c.,  che  la  differenza  tra  i
termini ordinatori e perentori risiede nel fatto che i primo possono essere
prorogati prima, della  scadenza,  mentre  i  secondi  non  possono  essere
prorogati, nemmeno sull'accordo delle parti.
    E pur vero che, per decidere la controversia  innanzi  indicata,  si  è
fatto ricorso a norme del processo civile, ma l'interprete non può ritenere
il termine (perentorio e ordinatorio), usato dal  Legislatore  in  sede  di
interpretazione autentica, del tutto indipendente dal contesto delle  norme
processuali in cui esso è collocato.
    E' evidente, però,  che  mentre  i  termini  ordinatori,  nel  processo
civile, possono essere prorogati dal giudice, sempre prima della  scadenza,
su istanza di parte o d'ufficio, i termini ordinatori stabiliti in  materia
fiscale e al di fuori di un processo tributario,  non  possono  che  essere
prorogati con atti aventi forza di legge.
    Una pronuncia sul punto è mancata nella precedente sentenza n.  77  del
26/2/1998 di questa Commissione perché ritenuta superflua e, comunque,  non
rilevante.
    Come è noto, a seguito dell'intervento di interpretazione autentica del
citato art. 36-bis, contenuto nell'art. 28 della Legge n. 449 del 1997,  si
è aperto un acceso confronto in dottrina e in giurisprudenza in  ordine  al
potere dell'Ufficio di procedere alla liquidazione delle  imposte  ex  art.
36-bis citato, anche dopo la scadenza del termine ivi previsto, in mancanza
di una preventiva proroga.
    Nel  contrasto  giurisprudenziale  e  a  un  anno  di  distanza   dalla
suindicata legge di interpretazione autentica, è intervenuto nuovamente  il
Legislatore, certamente anche sulla questione, con l'art. 9, secondo comma,
della Legge 23/12/1998, n. 448 (collegato alla Finanziaria 1999),  con  cui
ha espressamente prorogato al 30 giugno 1999, tra gli altri, i  termini  di
liquidazione dei tributi con scadenza 31 dicembre 1998.
    Deve ragionevolmente ritenersi che, in virtù del chiaro disposto di cui
al citato secondo comma dell'art. 9 della Legge n. 448/98,  il  Legislatore
abbia prorogato al 30 giugno 1999 anche i termini con  scadenza  31/12/1998
per la  liquidazione  delle  imposte  dovute  in  base  alle  dichiarazioni
presentate dai contribuenti ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600/73.
    Ne deriva che è  stato  prorogato  ex  lege  solo  il  termine  per  la
liquidazione delle imposte dovute in base alle dichiarazioni - dei  redditi
presentate nel 1997, in quanto solo queste potevano essere liquidate  entro
il 31 dicembre dell'anno successivo alla presentazione e quindi entro il 31
dicembre 1998, prorogato ex lege al 30 giugno 1999.
    Per completezza di indagine, non può rilevarsi che, con il primo  comma
del citato art. 9 della Legge n. 448/98, il Legislatore ha  pure  stabilito
che i termini per il controllo formale delle dichiarazioni presentate negli
anni dal 1994 al 1998 ai fini delle imposte sui redditi e  negli  anni  dal
1995 al 1998 ai fini dell'imposta sul valore aggiunto sono  fissati  al  31
dicembre 2000, con l'obbligo di rendere esecutivi entro la  stessa  data  i
relativi ruoli.
    Il che significa, a parere di questa Commissione, che il Legislatore ha
voluto sostanzialmente estendere (anche senza  alcun  preciso  riferimento)
alle dichiarazioni dei redditi presentate negli anni dal 1994 al 1998  e  a
quelle presentate ai fini dell'IVA  negli  anni  dal  1995  al  1998,  quel
"controllo  formale"  (prettamente  documentale)  delle  dichiarazioni  dei
redditi, che potrà essere effettuato, a decorrere dall'1 gennaio  1999,  ai
sensi dell'art. 36-ter del D.P.R. n. 600/73 (nuovo testo).
    Occorre tenere ben distinto il controllo formale delle  dichiarazioni»,
introdotto con decorrenza 1/1/1999, dalla  liquidazione  delle  imposte  in
base alle dichiarazioni», in quanto la prima delle dette attività è  svolta
dall'Amministrazione Finanziaria sulla  base  di  documenti  diversi  dalla
dichiarazione; la seconda, invece, si basa sui dati emergenti dalla  stessa
dichiarazione.
    A parere di questa Commissione, a decorrere dall'1/1/1999, in relazione
agli anni precedenti, potranno essere liquidate (art. 36-bis) le imposte in
base alle sole dichiarazioni presentate nel 1997 e nel  1998  (per  effetto
della  proroga  contenuta  nel  secondo  comma  dell'art.  9  della   Legge
31/12/1998, n. 448), mentre potrà  essere  effettuato  il  solo  "controllo
formale", cioè solo  sulla  base  di  documenti,  delle  dichiarazioni  dei
redditi presentate negli anni  dal  1994  al  1998  e  delle  dichiarazioni
presentate ai fini dell'IVA negli anni dal 1995 al 1998.
    Sulla base di tutto quanto innanzi, non vi  è  dubbio  che  il  ricorso
meriti accoglimento, in  quanto  la  cartella  di  pagamento  in  esame  ha
riguardato le imposte sui redditi dichiarati nel 1992.
    Sussistono ragioni di equità per compensare  interamente  le  spese  di
giudizio.
    P.Q.M. - La  Commissione,  definitivamente  pronunciando,  accoglie  il
ricorso e, per l'effetto, annulla la cartella di pagamento.
 
Questa è quella di Vicenza:
Massima - L'inosservanza del termine di cui al  primo  comma  dell'art.
36-bis del D.P.R. 29 settembre, n. 600, determina, in base all'art. 154 del
codice  di  procedura  civile,  applicabile  nel  processo  tributario,  la
decadenza dell'amministrazione in mancanza di tempestiva proroga.
(Oggetto della controversia: iscrizione a ruolo ex art. 36-bis,  D.P.R.  n.
600/1973)
    Fatto -  Avverso  "cartella  di  pagamento"  del  Centro  di  Servizio,
relativa ad imposta Irpef per l'anno 1991, notificata il 27  gennaio  1998,
ricorre il Sig.  Z.L.,  in  data  19  marzo   1998,  racc.  A.R.  n.  3167,
depositata il 10 marzo 1999, R.G.R. n. 527/99  a  questa  Commissione,  per
tramite del Centro servizio di Venezia.
    Sul punto ed in particolare:
    la cartella di pagamento impugnata, è stata emessa ai  sensi  dell'art.
36-bis, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.
    Il ricorrente assume l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo, in quanto
avvenuta oltre il termine stabilito dal citato art. 36-bis, e cioè oltre il
31  dicembre  dell'anno  successivo  a  quello  della  presentazione  della
dichiarazione dei redditi, chiedendone l'annullamento.
    Lamenta, inoltre, che  l'Ufficio  ha  riconosciuto  parzialmente  senza
fornire  spiegazione  alcuna,   un   proprio   credito   risultante   dalla
dichiarazione dei redditi nell'anno 1990 e riportato nel successivo 1991.
    Con nota 13 marzo 1999, la segreteria della Commissione ha regolarmente
richiesto al Centro di servizio di Venezia la  trasmissione  dell'originale
del ricorso.
    L'Ufficio delle Entrate non si è costituito in giudizio.
    Diritto - Come a noto, la Suprema Corte, Sez. I, sent. 29 luglio  1997,
n. 7088, ha stabilito che l'inosservanza del termina di cui al primo comma,
art. 36-bis, D.P.R. n. 600/1973, determina l'illegittimità  dell'iscrizione
a ruolo e, conseguentemente, della Cartella di pagamento.
    Di conforme avviso la Commissione Tributaria Centrale (Sent. 27 ottobre
1994, n. 3513).
    A giudizio di questo  Collegio,  quanto  stabilito  con  le  suindicate
decisioni  non  può  ritenersi  inefficace,  a  seguito  della  intervenuta
interpretazione autentica data alla dizione in parola, contenuta  nell'art.
28, L. 27 dicembre 1997, n. 449. Tale articolo,  infatti,  precisa  che  il
"termine indicato, avendo carattere ordinatorio, non è stabilito a pena  di
decadenza".
    Va osservato in via preliminare, che, giusta sent. 11 giugno  1999,  n.
229 della Corte Costituzionale, tale norma ha carattere interpretativo.
    La stessa  Consulta,  Inoltre  ha  confermato  la  "ordinatorietá"  del
termine previsto dal citato art. 36-bis del D.P.R.  n.  600/1973,  con  ciò
dichiarando "costituzionale" la norma, di cui all'art. 28, L. n. 449/1997.
    Occorre, tuttavia e sul punto, fare alcuna precisazioni, che  attengono
alla  differenza  fra  termini  "ordinatori"  e  "perentori",   di   natura
processuale.
    I primi possono  essere  abbreviati  o  prorogati  dal  giudice,  anche
d'ufficio, prima della scadenza (art. 154, c.p.c.), mentre  i  secondi  non
possono essere abbreviati o prorogati, nemmeno per  accordo  fra  le  parti
(art. 153, c.p.c.).
    La differenza, pertanto, non risiede nella mancanza di decadenza,  che,
viceversa, consegue all'inosservanza di entrambi (Cass. 23 gennaio 1991, n.
651).
    È pacifico, infatti, che l'inutile decorso dei termini  processuali  di
natura  ordinatoria  produce  gli  stessi  effetti  preclusivi  di   quelli
perentori (Cass. 26 novembre 1992, n. 12640).
    Pertanto l'intervento legislativo di  interpretazione  autentica  e  la
conseguente pronuncia della Corte Costituzionale, non  pare  possa  rendere
privo di effetti quanto statuito dalla Suprema Corte con la sent.  n.  7088
del 1997 e, quindi, far ritenere legittime le iscrizioni a  ruolo  ex  art.
36-bis del D.P.R. n. 600/1973, effettuate dopo il termine ivi previsto.
    Questo,  infatti,  scaduto  inutilmente,  produce  gli  stessi  effetti
preclusivi del termine perentorio.
    Peraltro, la Corte di cassazione ha ritenuto che  il  termine  previsto
dall'art. 36-bis debba essere, in ogni caso, rispettato,  indipendentemente
dalla qualificazione di esso, come ordinatorio o perentorio, in quanto  "le
attività accertative sono dalla legge vincolate  al  rispetto  di  rigorosi
termini  di  decadenza,  la  cui  esistenza  è  da  considerarsi   pertanto
connaturata  al  loro  svolgimento,  a  tutela   del   buon   andamento   e
dell'imparzialità  dell'Amministrazione,  oltre  che  degli  interessi  del
contribuenti".
    E ciò, anche, ove si consideri che il termine stabilito dal primo comma
dell'art. 36-bis, per l'imposta risultante dalla correzione di orrori nella
dichiarazione dei redditi, deve essere riferito a tale iscrizione a ruolo e
quest'ultima, conseguentemente, non può  essere  effettuata  entro  il  più
esteso arco temporale, previsto dal primo comma dell'art. 17 del D.P.R.  n.
602/1973, che, in tema di riscossione, concerne la sola imposta  risultante
dalla dichiarazione né tanto meno il  termine  previsto  dall'art.  43  del
D.P.R. n. 600/1973,  che  è  riferito  all'accertamento  e  rettifica,  dei
redditi dichiarati.
    La tre  ipotesi  presuppongono  fattispecie  diverse  e  non  fra  loro
connesse.  Né  alla  fattispecie  prevista  dall'art.  36-bis   citato,   è
riferibile la 23 dicembre 1998,  n.  448  che,  all'art.  9,  primo  comma,
dispone la proroga al 31 dicembre 2000 dei termini per i controlli  formali
delle dichiarazioni presente per gli anni  dal  1994  al  1999,  rimanendo,
pertanto, inalterati i termini, già previsti per gli anni precedenti.
    Al secondo comma, inoltre, dispone che i termini per il controllo delle
dichiarazioni, per la liquidazione e l'accertamento dei  tributi,  sanzioni
ed iscrizioni nei ruoli, che scadono il 31 dicembre 1998, sono prorogati al
30 giugno 1999, cioè di sei mesi: le ipotesi da  tale  norma  regolamentati
riguardano, dunque e soltanto, quelle di cui  all'art.  17  del  D.P.R.  n.
602/1973 ed art. 43 del D.P.R. n. 600/1973.
    Se l'art.  9,  secondo  comma,  infatti,  avesse  ricompreso  anche  la
liquidazione  e  la  iscrizione  a  ruolo  dell'imposta  risultante   dalla
correzione di errori,  come  previsto  dal  citato  art.  36-bis,  ciò  non
inciderebbe sulla sostanza del problema per l'effetto che  produrrebbe,  la
norma avrebbe dovuto precisarlo (quod lex voluit,  dixit),  il  che  non  è
avvenuto.
    Tali norme, pertanto, non rilevano sul contenuto  effettivo  del  sopra
esaminato art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973.
    A giudizio di questa Commissione,  quindi,  anche  dopo  l'introduzione
dell'art. 28 della L. n. 449/1997 e dell'art. 9 della L.  n.  448/1998,  le
iscrizioni a ruolo non possono che effettuarsi entro i termini Stabiliti da
detto disposizioni.
    E l'intervenuta interpretazione autentica, nel senso che "il termine in
esso indicato, avendo carattere ordinatorio, non  é  stabilito  a  pena  di
decadenza", va coordinata con il  disposto  di  cui  all'art.  154  c.p.c.,
secondo cui "il giudice della scadenza può abbreviare  o  prorogare,  anche
d'ufficio il termine non ala stabilito a pena di decadenza La  proroga  non
può avere una durata  superiore  al  termine  originario.  Non  può  essere
consentita proroga ulteriore, se non per motivi particolarmente gravi e con
provvedimento motivato".
    Detta norma, di natura  processuale,  è  applicabile  anche  all'azione
amministrativa, ovviamente con gli opportuni  e  i  necessari  adattamenti,
derivanti dalla particolarità dell'azione.
    Che detta norma, inoltre, abbia piena efficacia è  stabilito  dall'art.
62 del D.Lgs. n. 546/1992, là  dove  precisa  che  "le  norme  dettate  dal
c.p.c., in quanto compatibili  con  quella  del  presente  decreto",  vanno
applicate al ricorso per cassazione e, a  maggior  ragione,  a  quella  dei
ricorsi nei precedenti gradi di giudizio.
    Seppur, dunque, con il dovuto rispetto, questo Collegio  non  condivide
il pensiero della Suprema Corte (Cass., Sez. I, sent. 19 febbraio 1999,  n.
7058) che, contrariamente  a  sue  precedenti  sentenze,  afferma  che  "il
principio di cui all'art. 154 c.p.c., che governa il compimento degli  atti
della procedura civile, non è necessariamente estensibile a settori che non
abbiano diretta attinenza con la materia del contenzioso". Ciò  in  quanto,
continua la Suprema Corte, il  sistema  prevede  anche  "disposizioni  c.d.
imperfectae" (e  tali  sono  quelle  che  pongono  precetti,  ma  non  sono
provviste di una sanzione).
    La norma di cui all'art. 154 c.p.c. non è priva di sanzione, è prevista
dal D.Lgs. n. 546/1992 (contenzioso) e, in definitiva, non  è  da  ritenere
"imperfetta". Essa, infatti, sanziona  con  la  "perentorietà"  un  termine
"ordinatorio", in mancanza di domanda e proroga concessa dal giudice.
    Ne deriva, conclusivamente, che l'inosservanza del termine  di  cui  al
primo comma, art. 36-bis, D.P.R. 29 settembre 1973, n.  600,  determina  la
decadenza, la mancanza di tempestiva proroga.
    Il ricorso, conseguentemente, va accolto.
    Accolto il gravame del ricorrente sul  primo  pregiudiziale  motivo  di
diritto, rimane assorbita ogni indagine sui successivi motivi di diritto  e
di merito.
    P.Q.M. - Accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla la  cartella  di
pagamento. Ricorrono giusti motivi per ritenere le spese compensate.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

grazie Pasquale 

 Questa è la 7088:
CUT
il termine è ordinatorio, vedi da ultimo le sentenze di cassazione n. 26104 
e 26105 del 2005
peraltro, se ricordo bene, anche la cassazione ss.uu. lo aveva confermato 
(21498/2004)
puoi fare ricorso se trovi vizi di notifica... hai ricevuto prima l'avviso 
bonario? se non lo hai ricevuto, meglio se non te lo hanno notificato, la 
cartella è nulla
ciao
roberto 

Duca Lamberti wrote:
CUT
ho risposto a pasquale ma volevo rispondere a maria :-)