Newsgroup: it.sport.nuoto
Titolo: VILLO - 03-03-09

Dai ragazzi tornate a postare i vostri allenamentiiiiiiiiiii!!!!!
Ieri sera:
400 risc.
4x75 1'25"  mx no de
2x150 +10"  25 gb do + 25 sl leggera prog
50 sciolto
12x25 35"  1 NB sl + 1 NB de + 1 ritmo a de
50 sciolto
4x (50 45”  sl B1  +  2x25 +5"  MAX de + 100 piano)
50-100-150-200  br sl   pausa 15"
12x25 35"  4  1x stile  –  8  2x stile
100 sciolto
Non so che dire, il lavoro centrale è andato bene, ma visto che in
tutti gli allenamenti che hanno preceduto le mie ultime gare con i
miei best avevo un mal di braccia assurdo....   sgrat sgrat....  :x
Sciaooo

 miei best avevo un mal di braccia assurdo....   sgrat sgrat....  :x
mi sembra fattibile, per curiosità che tempi hai in gara?
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org
"un uomo deve avere un hobby"
Marion Crane
IL CAPITALE
LIBRO I
SEZIONE I
MERCE E DENARO
CAPITOLO 1
LA MERCE
1. I DUE FATTORI DELLA MERCE: VALORE D'USO E VALORE (SOSTANZA DI VALORE, 
GRANDEZZA DI VALORE).
La ricchezza delle società nelle quali predomina il modo di produzione 
capitalistico si presenta come una "immane raccolta di merci"[1] e la 
merce singola si presenta come sua forma elementare. Perciò la nostra 
indagine comincia con l'analisi della merce.
La merce è in primo luogo un oggetto esterno, una cosa che mediante le 
sue qualità soddisfa bisogni umani di un qualsiasi tipo. La natura di 
questi bisogni, per esempio il fatto che essi provengano dallo stomaco o 
che provengano dalla fantasia, non cambia nulla[2]. Qui non si tratta 
neppure del come la cosa soddisfi il bisogno umano; se immediatamente, 
come mezzo di sussistenza, cioè come oggetto di godimento o per via 
indiretta, come mezzo di produzione.
Ogni cosa utile, come il ferro, la carta, ecc., dev'essere considerata 
da un duplice punto di vista, secondo la qualità e secondo la quantità. 
Ognuna di tali cose è un complesso di molte qualità e quindi può essere 
utile da diversi lati. E' opera della storia[3] scoprire questi diversi 
lati e quindi i molteplici modi di usare delle cose. Così pure il 
ritrovamento di misure sociali per la quantità delle cose utili. La 
differenza nelle misure delle merci sorge in parte dalla differente 
natura degli oggetti da misurare, in parte da convenzioni.
L'utilità di una cosa ne fa un valore d'uso[4]. Ma questa utilità non 
aleggia nell'aria. E' un portato delle qualità del corpo della merce e 
non esiste senza di esso. Il corpo della merce stesso, come il ferro, il 
grano, un diamante, ecc., è quindi un valore d'uso, ossia un bene. 
Questo suo carattere non dipende dal fatto che l'appropriazione delle 
sue qualità utili costi all'uomo molto o poco lavoro. Quando si 
considerano i valori d'uso si presuppone che siano determinati 
quantitativamente, come una dozzina di orologi, un metro di tela di 
lino, una tonnellata di ferro, ecc. I valori d'uso delle merci 
forniscono il materiale di una loro particolare disciplina 
d'insegnamento, la merceologia[5]. Il valore d'uso si realizza soltanto 
nell'uso, ossia nel consumo. I valori d'uso costituiscono il contenuto 
materiale della ricchezza, qualunque sia la forma sociale di questa. 
Nella forma di società che noi dobbiamo considerare i valori d'uso 
costituiscono insieme i depositari materiali del valore di scambio.
Il valore di scambio si presenta in un primo momento come il rapporto 
quantitativo, la proporzione nella quale valori d'uso d'un tipo sono 
scambiati[6] con valori d'uso di altro tipo; tale rapporto cambia 
continuamente coi tempi e coi luoghi. Perciò si presenta come qualcosa 
di casuale e puramente relativo, e perciò un valore di scambio interno, 
immanente alla merce (valeur intrinsèque) si presenta come una 
contradictio in adjecto[7]. Consideriamo la cosa più da vicino.
Una certa merce, per esempio 1 kg di grano, si scambia con x lucido da 
stivali, o con y seta, o con z oro: in breve, si scambia con altre merci 
in differentissime proporzioni. Quindi il grano ha molteplici valori di 
scambio invece di averne uno solo. Ma poiché x lucido da stivali, e così 
y seta, e così z oro, ecc. è il valore di scambio di 1 kg di grano, x 
lucido da stivali, y seta, z oro, ecc. debbono essere valori di scambio 
sostituibili l'un con l'altro o di grandezza eguale fra loro. Perciò ne 
consegue: in primo luogo, che i valori di scambio validi della stessa 
merce esprimono la stessa cosa. Ma, in secondo luogo: il valore di 
scambio può essere in generale solo il modo di espressione, la " forma 
fenomenica " di un contenuto distinguibile da esso.
Prendiamo poi due merci: per esempio grano e ferro. Quale che sia il 
loro rapporto di scambio, esso è sempre rappresentabile in una 
equazione, nella quale una quantità data di grano è posta come eguale a 
una data quantità di ferro, per esempio
1 kg di grano = 1 kg di ferro.
Cosa ci dice questa equazione? Che in due cose differenti, in1 kg di 
grano come pure in 1 kg di ferro, esiste un qualcosa di comune e della 
stessa grandezza. Dunque l'uno e l'altro sono eguali a una terza cosa, 
che in sé e per sé non è né l'uno né l'altro. Ognuno di essi, in quanto 
valore di scambio, dev'essere dunque riducibile a questo terzo.
Un semplice esempio geometrico ci servirà per dare un'idea di ciò. Per 
determinare e per confrontare la superficie di tutte le figure 
rettilinee, le risolviamo in triangoli. Poi riduciamo il triangolo ad 
una espressione del tutto differente dalla sua figura visibile, al 
semiprodotto della base per l'altezza. Allo stesso modo i valori di 
scambio delle merci sono riducibili a qualcosa di comune, di cui 
rappresentano un'aggiunta o una diminuzione.
Questo qualcosa di comune non può essere una qualità geometrica, fisica, 
chimica o altra qualità naturale delle merci. Le loro proprietà corporee 
si considerano, in genere, soltanto in quanto le rendono utilizzabili, 
cioè le rendono valori d'uso. Ma d'altra parte è proprio tale astrarre 
dai loro valori d'uso che caratterizza con evidenza il rapporto di 
scambio delle merci. Entro tale rapporto, un valore di scambio è valido 
quanto un altro, purchè ve ne sia in proporzione sufficiente. Ossia, 
come dice il vecchio Barbon: " Un genere di merci è buono quanto un 
altro, se il loro valore di scambio è di eguale grandezza. Non esiste 
nessuna differenza o distinguibilità fra cose che abbiano valore di 
scambio di eguale grandezza "[8].
Come valori d'uso le merci sono soprattutto di qualità differente, come 
valori di scambio possono essere soltanto di quantità differente, cioè 
non contengono nemmeno un atomo di valore d'uso.
Ma, se si prescinde dal valore d'uso dei corpi delle merci, rimane loro 
soltanto una qualità, quella di essere prodotti del lavoro. Eppure anche 
il prodotto del lavoro ci si trasforma non appena lo abbiamo in mano. Se 
noi facciamo astrazione dal suo valore d'uso, facciamo astrazione anche 
dalle parti costitutive e forme corporee che lo rendono valore d'uso. 
Non è più tavola, né casa, né filo né altra cosa utile. Tutte le sue 
qualità sensibili sono cancellate. E non è più nemmeno il prodotto del 
lavoro di falegnameria o del lavoro edilizio o del lavoro di filatura o 
di altro lavoro produttivo determinato. Col carattere di utilità dei 
prodotti del lavoro scompare il carattere di utilità dei lavori 
rappresentati in essi, scompaiono dunque anche le diverse forme concrete 
di questi lavori, le quali non si distinguono più, ma sono ridotte tutte 
insieme a lavoro umano eguale, lavoro umano in astratto.
Consideriamo ora il residuo dei prodotti del lavoro. Non è rimasto nulla 
di questi all'infuori di una medesima spettrale oggettività, d'una 
semplice concrezione di lavoro umano indistinto, cioè di dispendio di 
forza lavorativa umana senza riguardo alla forma del suo dispendio. 
Queste cose rappresentano ormai soltanto il fatto che nella loro 
produzione è stata spesa forza lavorativa umana, è accumulato lavoro 
umano. Come cristalli di questa sostanza sociale ad esse comune, esse 
sono valori, valori di merci.
Nel rapporto di scambio delle merci stesse il loro valore di scambio ci 
è apparso come una cosa completamente indipendente dai loro valori 
d'uso. Ma se si fa realmente astrazione dal valore d'uso dei prodotti 
del lavoro, si ottiene il loro valore come è stato or ora determinato. 
Dunque quell'elemento comune che si manifesta nel rapporto di scambio o 
nel valore di scambio della merce, è il valore della merce stessa. Il 
progredire dell'indagine ci ricondurrà al valore di scambio come modo di 
espressione necessario o forma fenomenica del valore, il quale tuttavia 
in un primo momento è da considerarsi indipendentemente da quella forma.
Dunque, un valore d'uso o bene ha valore soltanto perché in esso viene 
oggettivato, o materializzato, lavoro astrattamente umano.
E come misurare ora la grandezza del suo valore?
Mediante la quantità della "sostanza valorificante", cioè del lavoro, in 
esso contenuta. La quantità del lavoro a sua volta si misura con la sua 
durata temporale, e il tempo di lavoro ha a sua volta la sua misura in 
parti determinate di tempo, come l'ora, il giorno, ecc.
Potrebbe sembrare che, se il valore di una merce è determinato dalla 
quantità di lavoro spesa durante la produzione di essa, quanto più pigro 
o quanto meno abile fosse un uomo, tanto più di valore dovrebbe essere 
la sua merce, poiché egli avrebbe bisogno di tanto più tempo per 
finirla. Però il lavoro che forma la sostanza dei valori è lavoro umano 
eguale, dispendio della medesima forza lavorativa umana. La forza 
lavorativa complessiva della società che si presenta nei valori del 
mondo delle merci, vale qui come unica e identica forza-lavoro umana, 
benché consista di innumerevoli forze-lavoro individuali. Ognuna di 
queste forze-lavoro individuali è una forza-lavoro umana identica alle 
altre, in quanto possiede il carattere di una forza-lavoro sociale media 
e in quanto opera come tale forza-lavoro sociale media, e dunque 
abbisogna, nella produzione di una merce, soltanto del tempo di lavoro 
necessario in media, ossia socialmente necessario. Tempo di lavoro 
socialmente necessario è il tempo di lavoro richiesto per rappresentare 
un qualsiasi valore d'uso nelle esistenti condizioni di produzione 
socialmente normali, e col grado sociale medio di abilità e intensità di 
lavoro. Per esempio, dopo l'introduzione del telaio a vapore in 
Inghilterra, è bastata forse la metà del tempo prima necessario per 
trasformare in tessuto una data quantità di filato. Il tessitore inglese 
al telaio a mano aveva di fatto bisogno dello stesso tempo di lavoro, 
prima e dopo, per questa trasformazione; ma il prodotto della sua ora 
lavorativa individuale rappresentava ormai, dopo l'introduzione del 
telaio meccanico, soltanto una mezza ora lavorativa sociale, e quindi 
scese alla metà del suo valore precedente.
Quindi è soltanto la quantità di lavoro socialmente necessario, cioè il 
tempo di lavoro socialmente necessario per fornire un valore d'uso che 
determina la sua grandezza di valore[9]. Qui la singola merce vale in 
generale come esemplare medio del suo genere[10]. Merci nelle quali sono 
contenute eguali quantità di lavoro ossia merci che possono venir 
prodotte nello stesso tempo di lavoro hanno quindi la stessa grandezza 
di valore. Il valore di una merce sta al valore di ogni altra merce come 
il tempo di lavoro necessario per la produzione dell'una sta al tempo di 
lavoro necessario per la produzione dell'altra. "Come valori, tutte le 
merci sono soltanto misure determinate di tempo di lavoro congelato"[11].
La grandezza di valore di una merce rimarrebbe quindi costante se il 
tempo di lavoro richiesto per la sua produzione fosse costante. Ma esso 
cambia con ogni cambiamento della forza produttiva del lavoro. La forza 
produttiva del lavoro è determinata da molteplici circostanze, e, fra le 
altre, dal grado medio di abilità dell'operaio, dal grado di sviluppo e 
di applicabilità tecnologica della scienza, dalla combinazione sociale 
del processo di produzione, dall'entità e dalla capacità operativa dei 
mezzi di produzione, e da situazioni naturali. Per esempio la stessa 
quantità di lavoro si presenta in una stagione favorevole con 8 t. di 
grano, in una situazione sfavorevole solo con 4 t.. La stessa quantità 
di lavoro fornisce più metallo in miniere ricche che in miniere povere, 
ecc. I diamanti si trovano di rado sulla crosta terrestre, quindi il 
loro reperimento costa in media molto tempo di lavoro. Di conseguenza, 
essi rappresentano molto lavoro in poco volume. Lo Jacob dubita che 
l'oro abbia mai pagato il suo pieno valore. Questo vale ancor più per il 
diamante. Secondo l'Eschwege, nel 1823, il bottino complessivo 
ottantennale delle miniere diamantifere brasiliane non aveva ancor 
raggiunto il prezzo del prodotto medio di diciotto mesi delle 
piantagioni brasiliane di zucchero e caffè, benché rappresentasse molto 
più lavoro, cioè molto più valore. Se si avessero miniere più ricche, la 
stessa quantità di lavoro si rappresenterebbe in una maggiore quantità 
di diamanti, e il valore di questi scenderebbe. Se si riesce a 
trasformare il carbone in diamante con poco lavoro, il valore del 
diamante può scendere al di sotto di quello dei mattoni. In generale: 
quanto maggiore la forza produttiva del lavoro, tanto minore il tempo di 
lavoro richiesto per la produzione di un articolo, tanto minore la massa 
di lavoro in esso cristallizzata, e tanto minore il suo valore. 
Viceversa, tanto minore la forza produttiva del lavoro, tanto maggiore 
il tempo di lavoro necessario per la produzione di un articolo, e tanto 
maggiore il suo valore. La grandezza di valore di una merce varia dunque 
direttamente col variare della quantità e inversamente col variare della 
forza produttiva del lavoro che in essa si è realizzato.
Una cosa può essere valore d'uso senza essere valore. Il caso si 
verifica quando la sua utilità per l'uomo non è ottenuta mediante il 
lavoro: aria, terreno vergine, praterie naturali, legna di boschi 
incolti, ecc. Una cosa può essere utile e può essere prodotto di lavoro 
umano senza essere merce. Chi soddisfa con la propria produzione il 
proprio bisogno, crea sì valore d'uso, ma non merce. Per produrre merce, 
deve produrre non solo valore d'uso, ma valore d'uso per altri, valore 
d'uso sociale. (E non solo per altri semplicemente. Il contadino 
medievale produceva il grano d'obbligo per il signore feudale, il grano 
della decima per il prete. Ma né il grano d'obbligo né il grano della 
decima diventavano merce per il fatto d'essere prodotti per altri. Per 
divenire merce il prodotto deve essere trasmesso all'altro, a cui serve 
come valore d'uso, mediante lo scambio)11a. E, in fine, nessuna cosa può 
essere valore, senza essere oggetto d'uso. Se è inutile, anche il lavoro 
contenuto in essa è inutile, non conta come lavoro e non costituisce 
quindi valore.
2. DUPLICE CARATTERE DEL LAVORO RAPPRESENTATO NELLE MERCI.
All'inizio la merce ci si è presentata come qualcosa di duplice, valore 
d'uso e valore di scambio. In un secondo tempo s'è visto che anche il 
lavoro, in quanto espresso nel valore, non possiede più le stesse 
caratteristiche che gli sono proprie come generatore di valori d'uso. 
Tale duplice natura del lavoro contenuto nella merce è stata dimostrata 
criticamente da me per la prima volta[12]. E poiché questo punto è il 
perno sul quale muove la comprensione dell'economia politica, occorre 
esaminarlo più da vicino.
Prendiamo due merci, per esempio 1 abito e 10 m di tela. Abbia il primo 
valore doppio di queste ultime, cosicché, se poniamo
10 m di tela = V,
n 1 abito = 2 V.
L'abito è un valore d'uso che soddisfa a un bisogno particolare. Per 
produrlo, occorre un determinato genere di attività produttiva, che è 
determinata dal suo fine, dal suo modo di operare, dal suo oggetto, dai 
suoi mezzi e dal suo risultato. Chiamiamo senz'altro lavoro utile il 
lavoro che si presenta in tal modo nel valore d'uso del suo prodotto o 
nel fatto che il suo prodotto è un valore d'uso. Da questo punto di 
vista il lavoro viene sempre considerato in rapporto al suo effetto utile.
Allo stesso modo che abito e tela sono valori d'uso qualitativamente 
differenti, i lavori che ne procurano l'esistenza, sartoria e tessitura, 
sono anch'essi qualitativamente differenti. Se quelle cose non fossero 
valori d'uso qualitativamente differenti e quindi prodotti di lavori 
qualitativamente differenti, non potrebbero in nessun modo stare a 
confronto l'una con l'altra come merci. Un abito non si scambia con un 
abito, lo stesso valore d'uso non si scambia con lo stesso valore d'uso.
Nell'insieme dei diversi valori d'uso o corpi di merci si presenta un 
insieme di lavori utili altrettanto differenti secondo la specie, il 
genere, la famiglia, la sottospecie, la varietà: una divisione sociale 
del lavoro. Essa è condizione d'esistenza della produzione delle merci, 
benché la produzione delle merci non sia inversamente condizione 
d'esistenza della divisione sociale del lavoro. Nell'antica comunità 
indiana il lavoro è diviso socialmente senza che i prodotti diventino 
merci. Oppure, esempio a noi più vicino, in ogni fabbrica il lavoro è, 
diviso sistematicamente, ma questa divisione non è derivata da uno 
scambio dei prodotti individuali fra un operaio e l'altro. Solo prodotti 
di lavori privati autonomi e indipendenti l'uno dall'altro stanno a 
confronto l'un con l'altro come merci.
Dunque si è visto: nel valore d'uso di ogni merce c'è una determinata 
attività, produttiva e conforme a un fine, cioè lavoro utile. Valori 
d'uso non possono stare a confronto l'uno con l'altro come merci se non 
ci sono in essi lavori utili qualitativamente differenti. In una società 
i cui prodotti assumono in generale la forma della merce, cioè in una 
società di produttori di merci, tale differenza qualitativa dei lavori 
utili che vengono compiuti l'uno indipendentemente dall'altro come 
affari privati di produttori autonomi, si sviluppa in un sistema 
pluriarticolato, in una divisione sociale del lavoro.
Del resto, per l'abito è indifferente esser portato dal sarto o dal 
cliente del sarto: esso opera come valore d'uso nell'un caso come 
nell'altro. Né il rapporto fra l'abito e il lavoro che lo produce è 
certo cambiato, preso in sé e per sé, per il fatto che la sartoria 
diventi professione particolare, articolazione autonoma della divisione 
sociale del lavoro. Dove e quando è stato costretto dal bisogno di 
coprirsi, l'uomo ha tagliato e cucito per millenni, prima che un uomo 
divenisse sarto. Ma l'esistenza dell'abito, della tela, di ogni elemento 
della ricchezza materiale non presente nella natura, ha sempre dovuto 
essere procurata mediante un'attività speciale, produttiva in conformità 
a uno scopo, che assimilasse particolari materiali naturali a 
particolari bisogni umani. Quindi il lavoro, come formatore di valori 
d'uso, come lavoro utile è una condizione d'esistenza dell'uomo, 
indipendente da tutte le forme della società, è una necessità eterna 
della natura che ha la funzione di mediare il ricambio organico fra uomo 
e natura, cioè la vita degli uomini.
I valori d'uso abito, tela, ecc., in breve i corpi delle merci, sono 
combinazioni di due elementi, materia naturale e lavoro. Se si detrae la 
somma complessiva di tutti i vari lavori utili contenuti nell'abito, 
nella tela, ecc., rimane sempre un substrato materiale, che è dato per 
natura, senza contributo dell'uomo. Il procedimento dell'uomo nella sua 
produzione può essere soltanto quello stesso della natura: cioè semplice 
cambiamento delle forme dei materiali[13]. E ancora: in questo stesso 
lavoro di formazione l'uomo è costantemente assistito da forze naturali. 
Quindi il lavoro non è l'unica fonte dei valori d'uso che produce, della 
ricchezza materiale. Come dice William Petty, il lavoro è il padre della 
ricchezza materiale e la terra ne è la madre.
Passiamo ora dalla merce in quanto oggetto d'uso al valore della merce.
Secondo la nostra ipotesi l'abito ha valore doppio della tela. Ma questa 
è soltanto una differenza quantitativa che in un primo momento non ci 
interessa ancora. Ricordiamo perciò che, se il valore di un abito è il 
doppio del valore di dieci metri di tela, venti metri di tela hanno la 
stessa grandezza di valore di un abito. Come valori, abito e tela sono 
cose di sostanza identica, espressioni oggettive di lavoro dello stesso 
genere. Ma sartoria e tessitura sono lavori qualitativamente differenti. 
Ci sono tuttavia situazioni della società nelle quali lo stesso uomo 
tesse e alternativamente taglia e cuce, e quindi questi due differenti 
generi di lavoro sono soltanto modificazioni del lavoro dello stesso 
individuo e non sono ancora funzioni particolari, fisse di individui 
differenti, proprio come l'abito che il nostro sarto ci fa oggi e i 
calzoni che ci fa domani presuppongono solo variazioni dello stesso 
lavoro individuale. L'evidenza ci insegna inoltre che nella nostra 
società capitalistica, a seconda del variare della domanda di lavoro, 
una porzione data di lavoro umano viene fornita alternativamente nella 
forma di sartoria o in quella di tessitura. Queste trasformazioni del 
lavoro può darsi che non avvengano senza attrito, ma devono avvenire. Se 
si fa astrazione dalla determinatezza dell'attività produttiva e quindi 
dal carattere utile del lavoro, rimane in questo il fatto che è un 
dispendio di forza-lavoro umana. Sartoria e tessitura, benché siano 
attività produttive qualitativamente differenti, sono entrambe dispendio 
di cervello, muscoli, nervi, mani, ecc. umani: ed in questo senso sono 
entrambe lavoro umano. Sono soltanto due forme differenti di spendere 
forza-lavoro umana. Certamente, la forza-lavoro umana deve essere più o 
meno sviluppata per essere spesa in questa o in quella forma. Ma il 
valore della merce rappresenta lavoro umano in astratto, dispendio di 
lavoro umano in generale. Ora, come nella società civile un generale o 
un banchiere rappresentano una parte importante e l'uomo senz'altro nome 
all'incontro vi rappresenta una parte molto misera[14], allo stesso modo 
vanno le cose per il lavoro umano. Esso è dispendio di quella semplice 
forza-lavoro che ogni uomo comune possiede in media nel suo organismo 
fisico, senza particolare sviluppo. Certo, col variare dei paesi e delle 
epoche della civiltà anche il lavoro medio semplice[15] varia il proprio 
carattere, ma in una società data è dato. Un lavoro più complesso vale 
soltanto come lavoro semplice potenziato o piuttosto moltiplicato , 
cosicché una quantità minore di lavoro complesso è eguale a una quantità 
maggiore di lavoro semplice. L'esperienza insegna che questa riduzione 
avviene costantemente. Una merce può essere il prodotto del lavoro più 
complesso di tutti, ma il suo valore la equipara al prodotto di lavoro 
semplice e rappresenta quindi soltanto una determinata quantità di 
lavoro semplice. Le varie proporzioni nelle quali differenti generi di 
lavoro sono ridotti a lavoro semplice come loro unità di misura, vengono 
stabilite mediante un processo sociale estraneo ai produttori, e quindi 
appaiono a questi ultimi date dalla tradizione. Per ragioni di 
semplicità, d'ora in poi ogni genere di forza-lavoro varrà 
immediatamente per noi come forza-lavoro semplice, con il che ci si 
risparmia solo la fatica della riduzione.
Come dunque nei valori abito e tela si è astratto dalla differenza dei 
loro valori d'uso, altrettanto si astrae per i lavori che si 
rappresentano in quei valori dalla differenza fra le loro forme utili, 
sartoria e tessitura. Come i valori d'uso abito e tela sono combinazioni 
fra attività produttive e determinate da uno scopo da una parte e panno 
e filo dall'altra, e a loro volta invece i valori abito e tela sono 
soltanto cristallizzazioni omogenee di lavoro, allo stesso modo anche i 
lavori contenuti in questi valori contano non per il loro rapporto 
produttivo col panno e col filo, ma soltanto come dispendi di 
forza-lavoro umana. Sartoria e tessitura sono elementi costitutivi dei 
valori d'uso abito e tela proprio per le loro differenti qualità: ma 
esse sono sostanza del valore dell'abito e del valore della tela 
solamente in quanto si astrae dalla loro qualità particolare e in quanto 
entrambi posseggono la stessa qualità, la qualità d'esser lavoro umano.
Ma abito e tela non sono soltanto valori in genere, bensì valori di una 
determinata grandezza; e secondo la nostra ipotesi l'abito ha valore 
doppio di dieci metri di tela. Di dove viene questa differenza fra le 
loro due grandezze di valore? Dal fatto che la tela contiene soltanto la 
metà del lavoro dell'abito, cosicché per la produzione di quest'ultimo 
la forza-lavoro deve essere spesa durante un tempo doppio di quello 
occorrente per la produzione della tela.
Se dunque riguardo al valore d'uso il lavoro contenuto nella merce conta 
solo qualitativamente, riguardo alla grandezza del valore conta solo 
quantitativamente, dopo essere stato già ridotto a lavoro umano senza 
ulteriore qualificazione. Là si tratta del come e del cosa del lavoro, 
qui del quanto di esso, della sua durata temporale. Poiché la grandezza 
del valore di una merce rappresenta soltanto la quantità del lavoro in 
essa contenuta, le merci debbono sempre essere, in una certa 
proporzione, valori d'eguale grandezza.
Se la forza produttiva, diciamo, di tutti i lavori utili richiesti per 
la produzione di un abito, rimane immutata, la grandezza di valore degli 
abiti cresce col crescere della loro quantità. Se 1 abito rappresenta x 
giornate lavorative, 2 abiti rappresentano 2 x giornate lavorative, ecc. 
Ma ammettiamo che il lavoro necessario alla produzione di un abito 
cresca del doppio o diminuisca della metà. Nel primo caso un abito ha 
altrettanto valore quanto in precedenza ne avevano due, nel secondo caso 
due abiti hanno tanto valore quanto in precedenza ne aveva uno, benché 
nell'uno e nell'altro caso un abito renda prima e dopo gli stessi 
servizi e il lavoro utile contenuto in esso rimanga prima e dopo della 
stessa bontà. Ma si è cambiata la quantità dei lavoro spesa nella sua 
produzione.
Una quantità maggiore di valore d'uso costituisce in sé e per sé una 
maggiore ricchezza di materiale, due abiti sono più di uno. Con due 
abiti si possono vestire due uomini, con un abito se ne può vestire uno 
solo, ecc. Eppure alla massa crescente della ricchezza di materiali può 
corrispondere una caduta contemporanea della sua grandezza di valore. 
Questo movimento antagonistico sorge dal carattere duplice del lavoro. 
Naturalmente forza produttiva è sempre forza produttiva di lavoro utile, 
concreto, e di fatto determina soltanto il grado di efficacia di una 
attività produttiva conforme a uno scopo in un dato spazio di tempo. 
Quindi il lavoro utile diventa fonte più abbondante o più scarsa di 
prodotti in rapporto diretto con l'aumento o con la diminuzione della 
sua forza produttiva. Invece, un cambiamento della forza produttiva non 
tocca affatto il lavoro rappresentato nel valore preso in sé e per sé. 
Poiché la forza produttiva appartiene alla forma utile e concreta del 
lavoro, non può naturalmente più toccare il lavoro, appena si fa 
astrazione dalla sua forma concreta e utile. Quindi lavoro identico 
rende sempre, in spazi di tempo identici, grandezza identica di valore, 
qualunque possa essere la variazione della forza produttiva. Ma esso 
fornisce nello stesso periodo di tempo quantità differenti di valori 
d'uso: in più quando la forza produttiva cresce, in meno quando cala. 
Dunque quella stessa variazione della forza produttiva che aumenta la 
fecondità del lavoro e quindi la massa dei valori d'uso da esso fornita, 
diminuisce la grandezza di valore di questa massa complessiva aumentata, 
quando accorcia il totale del tempo di lavoro necessario alla produzione 
di quella massa stessa. E viceversa.
Da una parte, ogni lavoro è dispendio di forza-lavoro umana in senso 
fisiologico, e in tale qualità di lavoro umano eguale o astrattamente 
umano esso costituisce il valore delle merci. Dall'altra parte, ogni 
lavoro è dispendio di forza-lavoro umana in forma specifica e definita 
dal suo scopo, e in tale qualità di lavoro concreto utile esso produce 
valori d'uso[16] .
3. LA FORMA DI VALORE OSSIA IL VALORE DI SCAMBIO.
Le merci vengono al mondo in forma di valori d'uso o corpi di merci, 
conte ferro, tela, grano, ecc. Questa è la loro forma naturale 
casalinga. Tuttavia esse sono merci soltanto perché sono qualcosa di 
duplice: oggetti d'uso e contemporaneamente depositari di valore. Quindi 
si presentano come merci oppure posseggono la forma di merci soltanto in 
quanto posseggono una duplice forma: la forma naturale e la forma di valore.
L’oggettività del valore delle merci si distingue da Mrs. Quickly perché 
non si sa dove trovarla. In diretta contrapposizione all'oggettività 
rozzamente sensibile dei corpi delle merci, nemmeno un atomo di 
materiale naturale passa nell'oggettività del valore delle merci stesse. 
Quindi potremo voltare e rivoltare una singola merce quanto vorremo, ma 
come cosa di valore rimarrà inafferrabile. Tuttavia, ricordiamoci che le 
merci posseggono oggettività di valore soltanto in quanto esse sono 
espressioni di una identica unità sociale, di lavoro umano, e che dunque 
la loro oggettività di valore è puramente sociale, e allora sarà ovvio 
che quest'ultima può presentarsi soltanto nel rapporto sociale fra merce 
e merce. Di fatto noi siamo partiti dal valore di scambio o dal rapporto 
di interscambio delle merci, per poter trovare le tracce del loro valore 
ivi nascosto. Ora dobbiamo ritornare a questa forma fenomenica del valore.
Ognuno sa, anche se non sa nient'altro, che le merci posseggono una 
forma di valore, che contrasta in maniera spiccatissima con le 
variopinte forme naturali dei loro valori d'uso, e comune a tutte: la 
forma di denaro. Ma qui si tratta di compiere un'impresa che non è 
neppure stata tentata dall'economia borghese: cioè di dimostrare la 
genesi di questa forma di denaro, dunque di perseguire lo svolgimento 
dell'espressione di valore contenuta nel rapporto di valore delle merci, 
dalla sua figura più semplice e inappariscente, fino all'abbagliante 
forma di denaro. Con ciò scomparirà anche l'enigma del denaro.
Il rapporto di valore più semplice è evidentemente il rapporto di valore 
d'una merce con un'unica merce di genere differente, qualunque essa sia. 
Il rapporto di valore fra due merci ci fornisce dunque la più semplice 
espressione di valore per una merce.
A) FORMA DI VALORE SEMPLICE, SINGOLA OSSIA ACCIDENTALE.
x merce A = y merce B
oppure:
x merce A vale y merce B
(20 m di tela =  n.1 abito oppure: 20 m di tela hanno il valore di n.1 
abito).
A1. I due poli dell'espressione di valore: forma relativa di valore e 
forma di equivalente.
L'arcano di ogni forma di valore sta in questa forma semplice di valore. 
La vera e propria difficoltà sta dunque nell'analisi di essa.
Qui, due merci di genere differente, A e B, nel nostro esempio tela e 
abito, rappresentano evidentemente due parti differenti. La tela esprime 
il proprio valore nell'abito, l'abito serve da materiale di questa 
espressione di valore. La prima merce rappresenta una parte attiva, la 
seconda una parte passiva. Il valore della prima merce è rappresentato 
come valore relativo ossia quella merce si trova in forma relativa di 
valore. La seconda merce funziona come equivalente ossia essa si trova 
in forma di equivalente.
Forma relativa di valore e forma di equivalente sono momenti pertinenti 
l'uno all'altro, l'uno dei quali è condizione dell'altro, inseparabili, 
ma allo stesso tempo sono estremi che si escludono l'un l'altro ossia 
opposti, sono cioè poli della stessa espressione di valore; essi si 
distribuiscono sempre sulle differenti merci che l'espressione di valore 
riferisce l'una all'altra. Per esempio io non posso esprimere in tela il 
valore della tela. Venti metri di tela = venti metri di tela non è una 
espressione di valore; anzi, tale equazione dice, al contrario, che 
venti metri di tela non sono altro che venti metri di tela, una quantità 
determinata dell'oggetto d'uso tela. Il valore della tela può dunque 
essere espresso solo relativamente, cioè in altra merce. La forma di 
valore relativa della tela presuppone quindi che una qualsiasi altra 
merce si trovi in confronto ad essa nella forma di equivalente. D'altra 
parte, quest'altra merce che figura come equivalente, non si può trovare 
contemporaneamente in forma relativa di valore. Non è essa ad esprimere 
il suo valore. Essa fornisce soltanto il materiale all'espressione di 
valore di un'altra merce.
Certo, l'espressione: 20 m di tela = 1 abito, oppure 20 m di tela 
valgono 1 abito, implica anche la reciproca: 1 abito = 20 m  di tela 
oppure: 1 abito vale 20 m di tela. Ma per far ciò devo per l'appunto 
invertire l'equazione, per esprimere relativamente il valore dell'abito; 
e appena ho fatto questo, la tela diventa equivalente al posto 
dell'abito. Dunque la stessa merce non può presentarsi simultaneamente 
nelle due forme nella stessa espressione di valore. Anzi, queste forme 
si escludono polarmente.
Ora, che una merce si trovi in forma relativa di valore o nella forma 
opposta di equivalente dipende esclusivamente dalla posizione ch'essa ha 
di volta in volta nell'espressione di valore, cioè dal fatto che essa 
sia la merce della quale si esprime un valore oppure la merce nella 
quale si esprime un valore.
A2. La forma relativa di valore.
a) Contenuto della forma relativa di valore.
Per scoprire come l'espressione semplice di valore di una merce stia nel 
rapporto di valore fra due merci si deve in primo luogo considerare tale 
rapporto in piena indipendenza dal suo aspetto quantitativo. Per lo più 
si procede proprio all'inverso e si vede nel rapporto di valore soltanto 
la proporzione nella quale determinate quantità di due specie di merci 
si equivalgono l'una con l'altra. Non si tiene conto del fatto che le 
grandezze di cose differenti, diventano confrontabili quantitativamente 
soltanto dopo che è avvenuta la loro riduzione alla stessa unità. Sono 
grandezze dello stesso denominatore e quindi commensurabili soltanto 
come espressioni della stessa unità[17].
Che 20 m di tela siano = 1 abito, o siano = 20 abiti o = x abiti, cioè, 
che una data quantità di tela valga molti o pochi abiti, ogni 
proporzione di questo genere implica sempre che tela e abiti come 
grandezze di valore siano espressioni della stessa unità, cose della 
stessa natura. Tela = abito è il fondamento dell'equazione.
Ma le due merci qualitativamente equiparate l'una all'altra non 
rappresentano la stessa parte. Viene espresso solo il valore della tela. 
E come? Mediante il suo riferimento all'abito come suo " equivalente ", 
ossia " cosa scambiabile " con essa. In questo rapporto l'abito conta 
come forma d'esistenza di valore, come cosa di valore, poiché solo come 
tale esso è eguale alla tela. Dall'altra parte il proprio esser valore 
della tela viene in luce ossia riceve una propria espressione autonoma, 
poiché solo come valore essa è riferibile all'abito come qualcosa di 
valore identico ossia scambiabile con essa. Allo stesso modo l'acido 
butirrico è un corpo differente dal formiato di propile. Ma l'uno e 
l'altro consistono degli stessi elementi chimici: carbonio (C), idrogeno 
(H) e ossigeno (0), e inoltre nella stessa composizione percentuale 
C4H8O2.. Ora, se identificassimo il formiato di propile con l'acido 
butirrico, in questo rapporto il formiato di propile varrebbe in primo 
luogo soltanto come forma di esistenza di C4H8O2, e in secondo luogo si 
verrebbe a dire che anche l'acido butirrico consiste di C4H8O2,. Con 
l'identificazione del formiato di propile con l'acido butirrico si 
sarebbe dunque espressa la loro sostanza chimica, distinguendola dalla 
loro forma fisica.
Se diciamo: come valori, le merci sono semplici cristallizzazioni di 
lavoro umano, l'analisi che ne facciamo le riduce all'astrazione valore, 
ma non dà loro nessuna forma di valore differente dalle loro forme 
naturali. Altrimenti stanno le cose nel rapporto di valore d'una merce 
con l'altra. Il suo carattere di valore spicca in tal caso per la sua 
relazione con l'altra merce.
Per esempio, facendo dell'abito, come cosa di valore, l'equivalente 
della tela, il lavoro inerente all'abito viene posto come equivalente al 
lavoro inerente alla tela. E' vero che l'arte della sartoria che fa 
l'abito è un lavoro concreto di genere differente da quella della 
tessitura che fa la tela. Ma l'equiparazione alla tessitura riduce 
effettivamente la sartoria a quello che realmente è eguale nei due 
lavori: al loro carattere comune di lavoro umano. E con questa perifrasi 
si è detto che neppure la tessitura, in quanto tesse valore. possiede 
note distintive che la differenzino dalla sartoria, e che dunque è 
lavoro astrattamente umano. Solo l'espressione di equivalenza fra merci 
di genere differente mette in luce il carattere specifico del lavoro 
creatore di valore, in quanto riduce effettivamente i lavori di genere 
differente inerenti alle merci di genere differente, a ciò che è loro 
comune, a lavoro umano in genere17a.
Tuttavia non basta esprimere il carattere specifico del lavoro nel quale 
consiste il valore della tela. Forza - lavoro umana allo stato fluido, 
ossia lavoro umano, crea valore, ma non è valore. Diventa valore allo 
stato coagulato, nella forma oggettiva. Per esprimere il valore della 
tela come coagulo di lavoro umano, esso deve essere espresso come una " 
oggettività " la quale, come cosa, sia differente dalla tela e, 
simultaneamente, le sia comune con altra merce. Il problema è già risolto.
Nel rapporto di valore colla tela l'abito conta come qualitativamente 
eguale ad essa, come cosa della stessa natura, perché è un valore. 
Quindi l'abito conta qui come una cosa nella quale si presenta valore, 
ossia come cosa che rappresenta valore nella sua forma fisica tangibile. 
E l'abito, il corpo della merce abito, è d'altronde soltanto un valore 
d'uso. Un abito esprime tanto poco valore quanto il primo pezzo di tela 
che capiti fra le mani. Questo prova soltanto che l'abito, entro il 
rapporto di valore con la tela, significa di più che fuori del rapporto 
stesso, come tanti uomini entro un abito gallonato significano di più 
che fuori dell'abito.
Nella produzione dell'abito è stata spesa effettivamente forza lavoro 
umana in forma di sartoria. Dunque in esso è accumulato lavoro umano. Da 
questo lato l'abito è "depositario di valore", benché questa sua qualità 
non faccia capolino neppure quando l'abito sia arrivato, per il consumo, 
ad essere quasi tra. sparente. E nel rapporto di valore della tela, 
l'abito conta solo da questo lato, e quindi come lavoro incorporato, 
come corpo di valore. Nonostante che si presenti tutto abbottonato, la 
tela ha riconosciuto in lui la bell'anima affine del valore. L'abito 
però non può rappresentare valore nei confronti della tela, senza che 
per questa, simultaneamente, il valore assuma la forma di un abito. Così 
l'individuo A non si può comportare con l'individuo B come con una 
maestà, senza che per A la maestà assuma simultaneamente la forma 
corporea di B; e quindi la maestà cambi tratti del viso, capigliatura e 
molto altro ancora secondo il padre della patria del momento.
Dunque, nel rapporto di valore, nel quale l'abito costituisce 
l'equivalente della tela, la forma di abito conta come forma di valore. 
Il valore della merce tela viene dunque espresso nel corpo della merce 
abito, il valore d'una merce viene espresso nel valore d'uso dell'altra 
merce. Come valore d'uso la tela è una cosa sensibile e differente 
dall'abito, come valore è " eguale ad abito " e ha quindi aspetto di 
abito. Così riceve una forma di valore differente dalla sua forma 
naturale. Il suo esser valore si presenta nella sua eguaglianza con 
l'abito, come la natura pecorina del cristiano nella sua eguaglianza con 
l'agnello di Dio.
Vediamo dunque che tutto quello che prima ci ha detto l'analisi del 
valore della merce ce lo dice ora la tela stessa, appena entra in 
comunicazione con un'altra merce, l'abito. Solo che essa ci rivela i 
suoi pensieri nell'unico linguaggio che le sia accessibile, il 
linguaggio delle merci. Per dire che il lavoro nella sua qualità 
astratta di lavoro umano costituisce il suo proprio valore, dice che 
l'abito, in quanto equivale ad essa, cioè in quanto è valore, consiste 
dello stesso lavoro che la tela. Per dire che la sua oggettività sublime 
di valore è differente dal suo corpo di traliccio, essa dice che il 
valore ha l'aspetto d'un abito e che quindi essa stessa, la tela, come 
cosa di valore, assomiglia all'abito come un uovo ad un altro uovo. 
Osserviamo di passaggio che anche il linguaggio delle merci ha molti 
altri dialetti, più o meno corretti, oltre l'ebraico. Per esempio la 
parola tedesca Wertsein esprime il fatto che il porre l'equazione della 
merce A con la merce B è l'espressione propria di valore della merce A, 
in maniera meno spiccata che il verbo romanzo valere, valer, valoir. 
Paris vaut bien une messe!
Dunque mediante il rapporto di valore la forma naturale della merce B 
diventa forma di valore della merce A, ossia il corpo della merce B 
diventa lo specchio di valore della merce A[18].
La merce A, riferendosi alla merce B come corpo di valore, come 
materializzazione di lavoro umano, fa del valore d'uso B materiale della 
sua propria espressione di valore. Il valore della merce A, così 
espresso nel valore d'uso della merce B, ha la forma del valore relativo.
b) Determinatezza quantitativa della forma relativa di valore.
Ogni merce della quale si debba esprimere il valore è un oggetto d'uso 
di quantità data: 15 moggia di grano, cento kg di caffè, ecc. Questa 
quantità data di merce contiene una determinata quantità di lavoro 
umano. La forma di valore non deve dunque esprimere soltanto valore in 
generale, ma valore determinato quantitativamente, ossia grandezza di 
valore. Nel rapporto di valore della merce A con la merce B, della tela 
con l'abito, non solo il genere di merce abito, come corpo di valore in 
generale, viene equiparato qualitativamente alla tela, ma ad una 
determinata quantità di tela, per esempio venti metri, viene equiparata 
una quantità determinata del corpo di valore, ossia dell'equivalente, 
per esempio un abito.
L'equazione: " 20 m di tela = 1 abito, ossia: 20 m di tela valgono 1 
abito ", presuppone che in un abito sia incorporata esattamente tanta 
sostanza di valore quanta in 20 m di tela, che cioè entrambe le quantità 
di merci costino la stessa quantità di lavoro, ossia tempo di lavoro 
della stessa misura. Il tempo di lavoro necessario per la produzione di 
venti metri di tela o di un abito varia con ogni variazione della forza 
produttiva della tessitura o della sartoria. Indagheremo ora più da 
vicino l'influsso di tali variazioni sull'espressione relativa della 
grandezza di valore.
I. Il valore della tela sia variabile[19], mentre il valore dell'abito 
rimane costante. Se raddoppia il tempo di lavoro necessario per la 
produzione della tela, per esempio in seguito ad un aumento di sterilità 
dei terreni coltivati a lino, raddoppia il valore della tela. Invece di
20 m di tela = n 1 abito,
avremmo
20 m di tela = n 2 abiti,
poiché un abito ora contiene soltanto la metà del tempo di lavoro 
contenuto in 20 m di tela. Se invece il tempo di lavoro necessario per 
la produzione della tela diminuisce di metà, per esempio in seguito a 
perfezionamenti dei telai, allora il valore della tela diminuisce di 
metà. Di conseguenza, ora si avrebbero
20 m di tela = ½ abito.
Il valore relativo della merce A, cioè il suo valore espresso in merce 
B, sale e scende in rapporto diretto con il valore della merce A, fermo 
rimanendo il valore della merce B.
II. Rimanga costante il valore della tela, sia invece variabile il 
valore dell'abito. In questa circostanza, se il tempo di lavoro 
necessario alla produzione dell'abito raddoppia, per esempio in seguito 
a una tosatura sfavorevole, invece di:
20 m di tela = n 1 abito,
ora abbiamo
20 m di tela = 1/2 abito.
Se invece il valore dell'abito scende a metà, allora:
20 m di tela = n 2 abiti.
Rimanendo costante il valore della merce A, il suo valore relativo 
espresso in merce B, sale o scende, quindi, in rapporto inverso alla 
variazione del valore di B.
Se si confrontano i vari casi di I e II, ne deriva che la stessa 
variazione di grandezza del valore relativo può sorgere da cause del 
tutto opposte. Così da:
20 m di tela = n 1 abito
proviene:
  l - l'equazione 20 m di tela = n 2 abiti, o perché raddoppia il valore 
della tela o perché cala di metà il valore degli abiti, e
2 - l'equazione: 20 m di tela = ½ abito, o perché il valore della tela 
cala di metà o perché il valore degli abiti raddoppia.
III. Le quantità di lavoro necessarie alla produzione della tela e 
dell'abito possono variare simultaneamente, nella stessa direzione e 
nella stessa proporzione. In questo caso, 20 m di tela = n 1 abito prima 
e dopo, quali si siano le variazioni dei loro valori. La loro variazione 
di valore si scopre appena si confrontano con una terza merce il cui 
valore sia rimasto costante. Se i valori di tutte le merci salissero o 
cadessero simultaneamente e nella stessa proporzione, i loro valori 
relativi rimarrebbero inalterati. La loro variazione reale di valore si 
desumerebbe dal fatto che allora nello stesso tempo di lavoro si 
fornirebbe in generale una quantità di merci maggiore o minore di prima.
IV. I tempi di lavoro necessari alla produzione della tela e 
rispettivamente dell'abito, e quindi i loro valori, possono variare 
simultaneamente nella stessa direzione, ma in grado diseguale, oppure 
possono variare in direzioni opposte, ecc.. L'effetto di tutte le 
possibili combinazioni di questo tipo sul valore relativo di una merce 
risulta semplicemente dall'applicazione dei casi I, II, III.
Dunque, le variazioni reali della grandezza di valore non si 
rispecchiano né esaurientemente né inequivocabilmente nella loro 
espressione relativa, ossia nella grandezza del valore relativo. Il 
valore relativo di una merce può variare, benché il suo valore rimanga 
costante. Il suo valore relativo può rimanere costante, benché il suo 
valore vari; ed infine, non è affatto necessario che variazioni 
simultanee nella sua grandezza di valore e nell'espressione relativa di 
tale grandezza di valore coincidano esattamente[20].
A3. La forma di equivalente.
Abbiamo veduto che una merce A (la tela), esprimendo il proprio valore 
nel valore d'uso d'una merce B (l'abito) di genere differente, imprime a 
quest'ultima anche una peculiare forma di valore, quella 
dell'equivalente. La merce tela mette in luce il proprio esser valore 
per il fatto che l'abito, senza assumere una forma di valore differente 
dalla sua forma di corpo, le equivale. Dunque la tela esprime 
effettivamente il suo proprio esser valore per il fatto che l'abito è 
immediatamente scambiabile con essa.
La forma di equivalente di una merce è di conseguenza la forma della sua 
immediata scambiabilità con altra merce.
Se un genere di merci, come abiti, serve di equivalente ad altro genere 
di merci, come tela, e quindi gli abiti ricevono la proprietà 
caratteristica di trovarsi in forma immediatamente scambiabile con la 
tela, questo non vuol. dire affatto che sia data in qualche modo la 
proporzione nella quale abiti e tela sono interscambiabili. Questa 
proporzione, poiché la grandezza di valore della tela è data, dipende 
dalla grandezza di valore degli abiti. Che l'abito sia espresso come 
equivalente e la tela come valore relativo, o viceversa la tela come 
equivalente e l'abito come valore relativo, la sua grandezza di valore 
rimane determinata, prima e poi, dal tempo di lavoro necessario per la 
sua produzione, quindi è determinata in maniera indipendente dalla sua 
forma di valore. Ma appena il genere di merci abito prende 
nell'espressione di valore il posto dell'equivalente, la sua grandezza 
di valore non riceve nessuna espressione come grandezza di valore; ma 
figura anzi nell'equazione di valore solo come quantità determinata di 
una cosa.
Per esempio: 40 m di tela valgono - che cosa? n 2 abiti. Poiché il 
genere di merci abito qui rappresenta la parte dell'equivalente, perché 
il valore d'uso abito conta come corpo di valore in confronto alla tela, 
basterà una determinata quantità di abiti per esprimere una determinata 
quantità di valore di tela. Due abiti possono quindi esprimere la 
grandezza di valore di quaranta metri di tela, ma non possono mai 
esprimere la loro propria grandezza di valore, la grandezza di valore di 
abiti. La comprensione superficiale del dato di fatto che l'equivalente 
possiede nell'equazione di valore sempre e soltanto la forma di una 
quantità semplice di una cosa. d'un valore d'uso, ha fuorviato il Bailey 
come molti suoi predecessori e successori, facendo loro vedere 
nell'espressione di valore un rapporto soltanto quantitativo. Al 
contrario: la forma di equivalente d'una merce non contiene nessuna 
determinazione quantitativa di valore.
La prima peculiarità che colpisce nella considerazione della forma di 
equivalente è la seguente: il valore d'uso diventa forma fenomenica del 
suo contrario, del valore.
La forma naturale della merce diventa forma di valore. Ma si noti bene, 
questo quid pro quo si verifica per una merce B (abito o grano o ferro, 
ecc.) soltanto all'interno del rapporto di valore nel quale una 
qualsiasi altra merce A (tela, ecc.) entra con essa, e soltanto entro 
questa relazione. Poiché nessuna merce può riferirsi a se stessa come 
equivalente, né quindi può fare della sua propria pelle naturale 
l'espressione del suo proprio valore, essa si deve riferire ad altra 
merce come equivalente, ossia deve fare della pelle naturale di un'altra 
merce la propria forma di valore.
Ciò ci sarà reso evidente dall'esempio di una misura, conveniente ai 
corpi di merci come corpi di merci, cioè come valori d'uso. Un pan di 
zucchero, poiché è un corpo, è pesante e quindi ha peso, ma non si può 
vedere o toccare il peso di nessun pan di zucchero. Ora prendiamo vari 
pezzi di ferro, il cui peso sia stato prima stabilito. La forma corporea 
del ferro, considerata di per sé, non è certo forma fenomenica della 
gravità più di quanto sia quella del pan di zucchero. Eppure, per 
esprimere il pan di zucchero come gravità, noi lo poniamo in un rapporto 
di peso con il ferro. In questo rapporto, il ferro vale come un corpo 
che non rappresenta null'altro che gravità. Quindi, quantità di ferro 
servono come misura di peso dello zucchero e rappresentano nei confronti 
del corpo zuccherino pura forma di gravità, forma fenomenica di gravità. 
Il ferro rappresenta questa parte soltanto all'interno di questo 
rapporto nel quale lo zucchero, o qualunque altro corpo del quale si 
deve trovare il peso, entra con esso. Se le due cose non avessero 
gravità, esse non potrebbero entrare in tale rapporto, e quindi l'una 
non potrebbe servire come espressione della gravità dell'altra. Se le 
gettiamo entrambe sul piatto della bilancia, vediamo effettivamente che 
esse, come gravità, sono la stessa cosa. Come il corpo ferro come misura 
di peso nei confronti del pan di zucchero rappresenta solo gravità, così 
nella nostra espressione di valore, il corpo abito rappresenta, nei 
confronti della tela, soltanto valore.
Ma qui l'analogia finisce. Nell'espressione di peso del pan di zucchero 
il ferro rappresenta una proprietà naturale comune ad entrambi i corpi, 
la loro gravità, mentre l'abito nell'espressione di valore della tela 
rappresenta una proprietà sovrannaturale di entrambe le cose: il loro 
valore, qualcosa di puramente sociale.
Mentre la forma relativa di valore d'una merce, per esempio della tela, 
esprime il suo esser valore come qualcosa del tutto differente dal suo 
corpo e dalle sue proprietà, per esempio, come eguale ad abito, questa 
stessa espressione indica che in essa si cela un rapporto sociale. Per 
la forma di equivalente vale l'inverso. Essa consiste proprio nel fatto 
che un corpo di merce, come l'abito, questa cosa così com'è, tale e 
quale, esprime valore, cioè possiede per natura forma di valore. Certo 
questo vale soltanto all'interno del rapporto di valore, nel quale la 
merce tela è riferita come equivalente alla merce abito[21]. Ma poiché 
le proprietà di una cosa non sorgono dal suo rapporto con altre cose, ma 
anzi si limitano ad agire in tale rapporto, anche l'abito sembra 
possedere per natura la sua forma di equivalente, la sua proprietà di 
immediata scambiabilità, quanto la sua proprietà di esser pesante o dì 
tener caldo. Di qui viene il carattere enigmatico della forma di 
equivalente, carattere che non colpisce lo sguardo borghesemente rozzo 
dell'economista politico prima che questa forma gli si presenti di 
fronte bell'e finita, nel denaro. Allora egli cerca di eliminare a forza 
di spiegazioni il carattere mistico dell'oro e dell'argento, surrogando 
loro merci meno abbaglianti e recitando con sempre rinnovato 
compiacimento il catalogo di tutto il volgo di merci che a suo tempo ha 
rappresentato la parte dell'equivalente di merci. E non ha la minima 
idea che già la più elementare espressione di valore, come: 20 m di tela 
= 1 abito, ci dà da risolvere l'enigma della forma di equivalente.
Il corpo della merce che serve da equivalente, vale sempre come 
incarnazione di lavoro astrattamente umano ed è sempre il prodotto di un 
determinato lavoro utile, concreto. Questo lavoro concreto diventa 
dunque espressione di lavoro astrattamente umano. Per esempio, se 
l'abito conta come pura e semplice realizzazione, allo stesso modo la 
sartoria, che si realizza effettivamente in esso, conta come pura e 
semplice forma di realizzazione di lavoro astrattamente umano. 
Nell'espressione di valore della tela l'utilità della sartoria consiste 
non nel fatto ch'essa faccia gli abiti, quindi anche i monaci, ma 
ch'essa fa un corpo che basta vederlo per sapere che è valore, cioè 
coagulo di lavoro, che non si distingue affatto dal lavoro oggettivato 
nel valore di tela. Per fare da tale specchio di valore, la sartoria non 
deve rispecchiare null'altro che la sua proprietà astratta d'esser 
lavoro umano.
Nella forma della sartoria come nella forma della tessitura si spende 
forza-lavoro umana. Quindi l'una e l'altra posseggono la qualità 
generale di lavoro umano e quindi in casi determinati, per esempio nella 
produzione di valore, possono venire considerate soltanto da questo 
punto di vista. Tutto questo non è misterioso. Ma nell'espressione di 
valore della merce la cosa è stravolta. Per esempio, per esprimere che 
la tessitura costituisce il valore della tela non nella sua forma 
concreta del tessere, ma nella sua qualità generale come lavoro umano, 
le si contrappone come tangibile forma di realizzazione di lavoro 
astrattamente umano la sartoria, il lavoro concreto che produce 
l'equivalente della tela.
Dunque una seconda peculiarità della forma di equivalente è che lavoro 
concreto diventa forma fenomenica del suo opposto, di lavoro 
astrattamente umano.
Ma poiché questo lavoro concreto, la sartoria, conta come semplice 
espressione di lavoro umano indifferenziato, ha la forma 
dell'eguaglianza con altro lavoro, col lavoro inerente alla tela, ed è 
quindi, benché lavoro privato, lavoro in forma immediatamente sociale 
come ogni lavoro che produce merci. Appunto per questo esso si 
rappresenta in un prodotto che è immediatamente scambiabile, con altra 
merce. E' dunque una terza peculiarità della forma di equivalente che 
lavoro privato diventi forma del sito opposto, diventi lavoro in forma 
immediatamente sociale.
Le due peculiarità or ora svolte della forma di equivalente diventano 
ancor più comprensibili se risaliamo al grande indagatore che ha 
analizzato per la prima volta la forma di valore come tante altre forme 
di pensiero, forme di società e forme naturali: Aristotele.
In primo luogo Aristotele enuncia chiaramente che la forma di denaro 
della merce è soltanto la figura ulteriormente sviluppata della semplice 
forma di valore, cioè dell'espressione del valore di una merce in 
qualsiasi altra merce a scelta, poiché dice:
" 5 letti = 1 casa "
  non si distingue da:
" 5 letti = tanto e tanto denaro "
Inoltre vede che il rapporto di valore al quale è inerente la 
espressione di valore porta con sé a sua volta che la casa venga 
equiparata qualitativamente al letto, e che queste cose, differenti 
quanto ai sensi, non sarebbero riferibili l'una all'altra come grandezze 
commensurabili senza tale identità di sostanza. Egli dice: " Lo scambio 
non può esserci senza l'identità, e l'identità non può esserci senza la 
commensurabilità . Ma qui si ferma, e rinuncia all'ulteriore analisi 
della forma di valore. " Ma è in verità impossibile che cose tanto 
diverse siano commensurabili ", cioè qualitativamente eguali. Tale 
equiparazione può esser solo qualcosa di estraneo alla vera natura delle 
cose, e quindi solo  un'" ultima risorsa per il bisogno pratico ".
Aristotele stesso ci dice dunque per che cosa la sua analisi non procede 
oltre: per la mancanza del concetto di valore.
Che cos'è quell'eguale, cioè la sostanza comune, che nell'espressione di 
valore del letto rappresenta la casa per il letto?
Aristotele dichiara che una cosa del genere " in verità non può esistere 
". Perché? La casa rappresenta qualcosa d'eguale nei confronti del letto 
in quanto rappresenta quel che è realmente eguale in entrambi, nel letto 
e nella casa. E questo è: il lavoro umano.
Ma Aristotele non poteva ricavare dalla forma di valore stessa il fatto 
che nella forma dei valori di merci tutti i lavori sono espressi come 
lavoro umano eguale e quindi come egualmente valevoli, perché la società 
greca poggiava sul lavoro servile e quindi aveva come base naturale la 
disuguaglianza degli uomini e delle loro forze-lavoro. L'arcano 
dell'espressione di valore, l'eguaglianza e la validità eguale di tutti 
i lavori, perché e in quanto sono lavoro umano in genere, può essere 
decifrato soltanto quando il concetto della eguaglianza umana possegga 
già la solidità di un pregiudizio popolare. Ma ciò è possibile soltanto 
in una società nella quale la forma di merce sia la forma generale del 
prodotto di lavoro, e quindi anche il rapporto reciproco fra gli uomini 
come possessori di merci sia il rapporto sociale dominante. Il genio di 
Aristotele risplende proprio nel fatto che egli scopre un rapporto 
d'eguaglianza nella espressione di valore delle merci. Soltanto il 
limite storico della società entro la quale visse gli impedisce di 
scoprire in che cosa insomma consista " in verità " questo rapporto di 
eguaglianza.
A4. Il complesso della forma semplice di valore.
La forma semplice di valore d'una merce è contenuta nel suo rapporto di 
valore con una merce di genere differente, ossia nel rapporto di scambio 
con essa. Il valore della merce A viene espresso qualitativamente per 
mezzo della scambiabilità immediata della merce B con la merce A. 
Quantitativamente viene espresso mediante la scambiabilità di una 
quantità determinata della merce B con la quantità data della merce A. 
In altre parole:
il valore di una merce è espresso in maniera indipendente dalla sua 
rappresentazione come "valore di scambio". Quel che s'è detto, parlando 
alla spiccia, all'inizio di questo capitolo, che la merce è valore d'uso 
e valore di scambio, è erroneo, a volersi esprimere con precisione. La 
merce è valore d'uso ossia oggetto d'uso, e "valore". Essa si presenta 
come quella duplicità che è, appena il suo valore possiede una forma 
fenomenica propria differente dalla sua forma naturale, quella del 
valore di scambio; e non possiede mai questa forma se considerata 
isolatamente, ma sempre e soltanto nel rapporto di valore o di scambio 
con una seconda merce, di genere differente. Ma una volta che si sappia 
ciò, quel modo di parlare non fa danno, anzi, serve per abbreviare.
La nostra analisi ha dimostrato che la forma di valore o l'espressione 
di valore della merce sorge dalla natura del valore di merce, e che non 
è vero l'inverso, che valore e grandezza di valore sorgano dal suo modo 
d'esprimersi come valore di scambio. Eppure questa è l'illusione sia dei 
mercantilisti e dei moderni che ce li rifriggono come il Ferrier, il 
Ganilh, ecc.[22], sia anche dei loro antipodi, i commis-voyageurs 
moderni del libero scambio, come il Bastiat e compagnia. I mercantilisti 
pongono l'accento principale sul lato qualitativo dell'espressione di 
valore, e quindi sulla forma di equivalente della merce che ha la sua 
figura perfetta nel denaro: invece i rivenditori ambulanti moderni del 
libero scambio, che debbono liquidare a ogni prezzo la loro merce, 
mettono l'accento principale sul lato quantitativo della forma di 
valore. Di conseguenza per essi non esiste né valore né grandezza di 
valore della merce all'infuori dell'espressione data dal rapporto di 
scambio, cioè del bollettino dei prezzi correnti del giorno. Lo scozzese 
MacLeod, quando esercita la sua funzione di azzimare della maggiore 
erudizione possibile le intricate e confuse idee di Lombardstreet, è una 
sintesi ben riuscita di mercantilista superstizioso e di illuminato 
rivenditore ambulante del libero scambio.
La considerazione attenta dell'espressione di valore della merce A 
contenuta nel rapporto di valore con la merce B ha mostrato che 
all'interno di essa la forma naturale della merce A conta solo come 
figura di valore d'uso, e la forma naturale della merce B solo come 
forma di valore, figura di valore. L'opposizione interna fra valore 
d'uso e valore, rinchiusa nella merce, viene dunque rappresentata da una 
opposizione esterna, cioè dal rapporto fra due merci, nel quale la merce 
il cui valore deve essere espresso, viene espressa immediatamente solo 
come valore d'uso, e invece l'altra merce, in cui viene espresso valore, 
conta immediatamente solo come valore di scambio. La forma semplice di 
valore di una merce è dunque la forma fenomenica semplice del contrasto 
in essa contenuto fra valore d'uso e valore.
Il prodotto del lavoro è oggetto d'uso in tutti gli stati della società, 
ma soltanto un'epoca, storicamente definita, dello svolgimento della 
società, quella che rappresenta il lavoro speso nella produzione d'una 
cosa d'uso come sua qualità "oggettiva" cioè, come valore di essa, è 
l'epoca che trasforma in merce il prodotto del lavoro. Ne consegue che 
la forma elementare di valore della merce è simultaneamente la forma 
semplice di merce del prodotto del lavoro, e che quindi anche lo 
svolgimento della forma di merce coincide con lo svolgimento della forma 
di valore.
Basta uno sguardo per vedere l'insufficienza della forma semplice di 
valore, di questa forma germinale che matura fino alla forma di prezzo 
solo dopo una serie di metamorfosi.
L'espressione di A in una qualsiasi merce B distingue il valore della 
merce A soltanto dal suo proprio valore d'uso, e quindi pone la merce 
soltanto in un rapporto di scambio con un qualsiasi genere di merce 
singolo che sia differente da essa, invece di rappresentare la sua 
eguaglianza qualitativa e la sua proporzionalità quantitativa con tutte 
le altre merci. Alla forma semplice relativa di valore di una merce 
corrisponde la singola forma d'equivalente di un'altra merce. Così 
l'abito, nell'espressione relativa di valore della tela, ha soltanto 
forma di equivalente ossia forma di immediata scambiabilità in relazione 
a questo singolo genere di merci, alla tela.
Ma la forma singola di valore trapassa da sola in una forma più 
completa. E' vero che mediante essa il valore di una merce A viene 
espresso solo in una merce di altro genere. Ma è cosa del tutto 
indifferente di qual genere sia questa seconda merce, abito, ferro, 
grano, ecc. Dunque, a seconda che quella merce A entra in un rapporto di 
valore con questo o quell'altro genere di merci, nascono differenti 
espressioni semplici di valore di quell'unica e medesima merce22a. Il 
numero di queste sue possibili espressioni di valore è limitato soltanto 
dal numero dei generi di merci da essa differenti. Quindi la sua 
espressione isolata di valore si trasforma nella serie sempre 
prolungabile delle sue differenti espressioni semplici di valore.
B) FORMA DI VALORE TOTALE O DISPIEGATA.
z merce A = u merce B
oppure = v merce C
oppure = w merce D
oppure = x merce E
oppure = ecc.
(20 m di tela = n.1 abito, oppure = 1 kg di tè, oppure = 3 kg di caffè, 
oppure = 1 q di grano, oppure = 2 gr d'oro oppure = 50 q di ferro oppure 
= ecc.)
B1. La forma relativa di valore dispiegata.
Il valore di una merce, per esempio della tela, è ora espresso in 
innumerevoli altri elementi del mondo delle merci. Ogni altro corpo di 
merci diventa specchio del valore della tela[23]. Questo valore si 
presenta così per la prima volta, esso stesso, veracemente, come coagulo 
dì lavoro umano indifferenziato. Infatti il lavoro che lo costituisce è 
presentato ora espressamente come lavoro che equivale ad ogni altro 
lavoro umano, qualunque forma naturale possa avere, e sia che esso si 
oggettivi nell'abito o nel grano o nel ferro o nell'oro, ecc. Quindi la 
tela sta ora in un rapporto sociale mediante la sua forma di valore non 
più soltanto con un altro singolo genere di merce, ma con il mondo delle 
merci. Come merce, è cittadina di questo inondo. E allo stesso tempo è 
implicito nella infinita serie delle sue espressioni che il valore d'una 
merce è indifferente alla forma particolare del valore d'uso nel quale 
esso si presenta.
Nella prima forma: 20 m di tela = n 1 abito, può essere un fatto casuale 
che queste due merci siano scambiabili in un rapporto quantitativo dato. 
Nella seconda forma invece traspare subito uno sfondo essenzialmente 
differente dal fenomeno casuale, e determinante quest'ultimo. Il valore 
della tela rimane della stessa grandezza, che si presenti nell'abito o 
nel caffè, o nel ferro, ecc., in innumerevoli merci differenti, 
appartenenti ai più differenti proprietari. Cade il rapporto casuale di 
due proprietari individuali di merci. Diventa manifesto che non è lo 
scambio a regolare la grandezza di valore della merce, ma, al contrario, 
è la grandezza di valore della merce a regolare i rapporti di scambio di 
quest'ultima.
B2. La forma particolare di equivalente.
Nell'espressione di valore della tela ogni merce, abito, tè, grano, 
ferro, ecc., conta come equivalente, e quindi come corpo di valore. Ora 
la forma naturale determinata di ognuna di queste merci è una forma 
particolare d'equivalente accanto a molte altre. Così pure, ora i 
molteplici generi di lavoro determinato, concreto, utile contenuti nei 
differenti corpi di merce, contano come altrettante forme particolari di 
effettuazione o di manifestazione di lavoro umano senz'altro.
B3. Difetti della forma di valore totale o dispiegata.
In primo luogo, l'espressione relativa di valore della merce è 
incompleta, perché la serie che la rappresenta non ha termine. La catena 
nella quale un'equazione di valore si connette all'altra, rimane 
continuamente prolungabile mediante ogni nuovo genere di merci che si 
presenti e che fornisca il materiale di una nuova espressione di valore. 
In secondo luogo l'espressione relativa del valore costituisce un 
mosaico variopinto di espressioni di valore divergenti e di diverso 
genere. E infine, se si esprime, come non può non avvenire, il valore 
relativo di ogni merce in questa forma dispiegata, la forma relativa di 
valore di ogni merce è una serie infinita di espressioni di valore 
differente dalla forma relativa di valore di ogni altra merce. I difetti 
della forma di valore relativa dispiegata si rispecchiano nella forma di 
equivalente che le corrisponde. Poiché la forma naturale di ogni singolo 
genere di merci è qui una forma particolare di equivalente accanto a 
innumerevoli altre forme particolari di equivalente, esistono, in 
genere, soltanto forme limitate di equivalente, che si escludono 
reciprocamente. Così pure, il genere di lavoro determinato, concreto, 
utile, contenuto in ogni equivalente particolare di merci, è soltanto 
forma di manifestazione particolare del lavoro umano: particolare, 
quindi non esauriente. Il lavoro umano ha, è vero, la sua forma di 
manifestazione completa ossia totale nell'orbita complessiva di quelle 
forme di manifestazione particolari. Ma così non ha nessuna forma 
fenomenica unitaria.
La forma relativa di valore dispiegata consiste tuttavia soltanto di una 
somma di espressioni relative semplici di valore, o equazioni della 
prima forma, come:
20 m di tela = n 1 abito
20 m di tela = 10 kg di tè, ecc.
Ognuna di queste equazioni però contiene reciprocamente anche 
l'equazione identica:
n 1 abito = 20 m di tela
10 kg di tè = 20 m di  tela, ecc.
Di fatto: quando un uomo scambia la sua tela con molte altre merci, e 
quindi ne esprime il valore in una serie di altre merci, anche gli altri 
molti possessori di merci debbono necessariamente scambiare le loro 
merci con la tela, e quindi debbono esprimere i valori delle loro 
differenti merci nella stessa terza merce, in tela. Invertiamo dunque la 
serie: 20 m di tela = n 1 abito, oppure = 10 kg di tè, oppure = ecc.. 
cioè esprimiamo la relazione reciproca già contenuta, di fatto, nella 
serie, ed otterremo:
C) FORMA GENERALE DI VALORE.
n.1 abito
 
 
10 kg di tè
 
 
40 kg di caffè
 
 
1 q di grano
 
=
 
20 m di tela
20 gr d'oro
 
 
0,5 t di ferro
 
 
x merce A
 
 
ecc. merce
 
 
C1. Carattere alterato della forma di valore.
Le merci presentano ora i loro valori:
1. in forma semplice perché in una merce unica;
2. unitariamente, perché nella medesima merce.
La loro forma di valore è elementare e comune, e quindi generale.
Le forme I e II pervenivano, l'una e l'altra, solo ad esprimere il 
valore di una merce come qualche cosa di distinto dal loro proprio 
valore d'uso o dal loro corpo di merce.
La prima forma dava equazioni di valore come: un abito = venti metri di 
tela, dieci chilogrammi di tè = mezza tonnellata di ferro, ecc. Il 
valore abito viene espresso come un qualcosa di eguale alla tela, il 
valore del tè come un qualcosa di eguale al ferro, ma questo qualche 
cosa, eguale alla tela e questo qualche cosa, eguale al ferro, queste 
espressioni di valore dell'abito e del tè, sono differenti fra loro come 
la tela e il ferro. In pratica questa forma si presenta soltanto ai 
primi inizi, nei quali prodotti di lavoro vengono trasformati in merci 
mediante scambio casuale e occasionale.
La seconda forma distingue il valore d'una merce dal suo valore d'uso in 
maniera più completa della prima, perché per esempio il valore 
dell'abito si contrappone in tutte le forme possibili alla forma 
naturale dell'abito, come un qualche cosa di eguale alla tela, o al 
ferro, o al tè, ecc., tutto meno che eguale all'abito. D'altra parte, 
qui è esclusa direttamente ogni espressione comune di valore delle 
merci, poiché nell'espressione di valore di ciascuna merce tutte le 
altre merci appaiono ora di volta in volta solo nella forma di 
equivalenti. La forma di valore dispiegata si ha di fatto la prima volta 
quando un prodotto di lavoro, per esempio, del bestiame, viene scambiato 
con differenti altre merci non più in via eccezionale, ma già abitualmente.
La nuova forma ottenuta esprime i valori del inondo delle merci in un 
unico e medesimo genere di merci, da esso separato, per esempio in tela, 
e così rappresenta i valori di tutte le merci mediante la loro 
eguaglianza con la tela. Come eguale a tela, il valore di ogni merce non 
è ora soltanto distinto dal valore d'uso suo proprio, ma da ogni valore 
d'uso, e proprio perciò viene espresso come ciò che è comune a quella e 
a tutte le altre merci. Quindi solo questa forma mette realmente le 
merci in rapporto reciproco come valori, ossia fa che esse si presentino 
reciprocamente l'una all'altra come valori di scambio.
Le prime due forme esprimono entrambe il valore di una merce, sia che 
l'esprimano in una singola merce di genere differente, sia che 
l'esprimano in una serie di molte merci differenti da essa. Tutte e due 
le volte, per così dire, è affare privato della merce singola darsi una 
forma di valore, ed essa lo fa senza che c'entrino le altre merci. Nei 
suoi confronti queste fanno la parte puramente passiva dell'equivalente. 
Invece la forma generale del valore sorge soltanto come opera comune del 
mondo delle merci. Una merce ottiene espressione generale di valore solo 
perché simultaneamente tutte le altre merci esprimono il loro valore nel 
medesimo equivalente, ed ogni nuovo genere di merce che si presenta deve 
imitarle. Con ciò viene in luce che l'oggettività di valore delle merci, 
dato che essa è la pura e semplice "esistenza sociale" di queste cose, 
può essere espressa soltanto mediante la loro relazione sociale 
onnilaterale, e che di conseguenza la loro forma di valore non può non 
essere forma socialmente valida.
Nella forma di eguali a tela si presentano ora tutte le merci, non solo 
come cose eguali qualitativamente, come valori in genere, ma, insieme, 
come grandezze di valore quantitativamente confrontabili. Poiché le 
merci rispecchiano in un unico e medesimo materiale, nella tela, le 
proprie grandezze di valore, queste ultime si rispecchiano a loro volta 
l'una nell'altra. Per esempio 10 kg di tè = 20 m di tela, e 40 kg di 
caffè = 20 m di tela. Dunque, 10 kg di tè = 40 kg di caffè. Ossia, in 1 
kg di caffè sta soltanto un quarto di sostanza di valore, di lavoro, di 
quel che sta in 1 kg di tè.
La forma relativa generale di valore del mondo delle merci imprime il 
carattere di equivalente generale alla merce equivalente esclusa da quel 
mondo: alla tela. La forma naturale propria della tela è la figura 
comune di valore di quel mondo, e quindi la tela è immediatamente 
scambiabile con tutte le altre merci. La forma corporea della tela è 
considerata come l'incarnazione visibile, la crisalide sociale generale 
di ogni lavoro umano. La tessitura, lavoro privato che produce tela, si 
trova allo stesso tempo ad essere nella forma generalmente sociale, in 
quella dell'eguaglianza con tutti gli altri lavori. Le innumerevoli 
equazioni delle quali è composta la forma generale del lavoro 
identificano a turno il lavoro realizzato nella tela con ogni altro 
lavoro contenuto in altre merci e con ciò fanno della tessitura la forma 
di manifestazione generale del lavoro umano in genere. Così il lavoro 
oggettivato nel valore delle merci non è rappresentato solo 
negativamente come lavoro nel quale si astrae da tutte le forme concrete 
e da tutte le qualità utili dei lavori effettivi. La natura positiva del 
lavoro oggettivato qui spicca espressamente: la forma generale di valore 
è la riduzione di tutti i lavori effettivi al carattere a tutti comune 
di lavoro umano, a dispendio di forza-lavoro umana.
La forma generale di valore. che rappresenta i prodotti del lavoro come 
puri e semplici coaguli di lavoro umano indifferenziato, mostra d'essere 
l'espressione sociale del mondo delle merci, proprio mediante la propria 
struttura. Così essa rivela che entro questo mondo il carattere 
generalmente umano del lavoro costituisce il suo carattere 
specificamente sociale.
C2. Rapporto di sviluppo fra forma relativa di valore e forma di 
equivalente.
Al grado di sviluppo della forma relativa di valore corrisponde il grado 
di sviluppo della forma di equivalente. Ma, e questo va notato, lo 
svolgimento della forma di equivalente è solo espressione e risultato 
dello svolgimento della forma relativa di valore.
La forma relativa semplice o isolata di valore di una merce rende unico 
equivalente di essa un'altra merce. La forma dispiegata del valore 
relativo, espressione del valore d'una merce in tutte le altre merci, 
imprime loro la forma di differenti equivalenti particolari. Infine una 
merce particolare riceve la forma generale di equivalente, perché tutte 
le altre merci ne fanno il materiale della loro forma di valore 
unitaria, generale.
Ma nello stesso grado nel quale si sviluppa in genere la forma di 
valore, si sviluppa anche l'opposizione fra i suoi due poli, forma 
relativa di valore e forma di equivalente.
Già la prima forma - venti metri di tela = un abito - contiene questa 
opposizione, ma non la fissa. A seconda che questa equazione vien letta 
in avanti o all'indietro, ognuno dei due estremi di merci, tela e abito, 
si trova simmetricamente ora nella forma relativa di valore, ora nella 
forma di equivalente. Qui è ancora faticoso tener ferma l'opposizione 
polare.
Nella forma II può dispiegare totalmente il proprio valore relativo 
sempre e soltanto un genere di merci per volta; ossia, il genere 
possiede soltanto forma relativa di valore dispiegata, perché e in 
quanto tutte le altre merci si trovano nei suoi confronti nella forma di 
equivalente. Qui non si possono più trasporre i due lati dell'equazione 
di valore - come: 20 m di tela = n 1 abito, oppure = 10 kg di tè, oppure 
= 1 q di grano - a meno di alterare il carattere complessivo 
dell'equazione stessa, trasformandola da forma totale del valore in 
forma generale del valore.
L'ultima forma, la forma III, dà infine al mondo delle merci una forma 
di valore relativa generalmente sociale, perché e in quanto, con una 
sola eccezione, tutte le merci che gli appartengono, sono escluse dalla 
generale forma di equivalente. Una merce, la tela, si trova quindi nella 
forma di scambiabilità immediata con tutte le altre merci, ossia in 
forma immediatamente sociale, perché e in quanto tutte le altre merci 
non vi si trovano[24].
Viceversa, la merce che figura come equivalente generale è esclusa dalla 
forma unitaria e quindi relativa e generale di valore del mondo delle 
merci. Se anche per esempio la tela - cioè una qualsiasi merce che si 
trovasse in forma generale di equivalente - dovesse partecipare 
simultaneamente alla forma relativa generale di valore, essa dovrebbe 
servire di equivalente a se stessa. Allora otterremmo: 20 m di tela = 20 
m di tela, cioè una tautologia, nella quale non sono espressi né valori 
né grandezze di valore. Per esprimere il valore relativo 
dell'equivalente generale, dobbiamo invece invertire la forma III. 
L'equivalente non ha nessuna forma relativa comune con le altre merci, 
ma il suo valore si esprime relativamente, nella serie infinita di tutti 
gli altri corpi di merci. Così ormai la forma relativa dispiegata di 
valore, ossia forma II, si presenta come la forma di valore relativa 
specifica della merce equivalente.
C3. Passaggio dalla forma generale di valore alla forma di denaro.
La forma generale d'equivalente è una forma del valore in genere. Quindi 
può spettare ad ogni merce. D'altra parte una merce si trova in forma 
generale di equivalente (forma III) solo perché e in quanto viene 
esclusa da tutte le altre merci, come equivalente. E solo dal momento 
nel quale questa esclusione si limita definitivamente a un genere 
specifico di merci, la forma unitaria relativa di valore del mondo delle 
merci ha raggiunto consistenza oggettiva e validità generalmente sociale.
Ora il genere specifico di merci con la cui forma naturale s'è venuta 
identificando man mano socialmente la forma di equivalente, diventa 
merce denaro, ossia funziona come moneta. La sua funzione specificamente 
sociale, e quindi il suo monopolio sociale, diventa quella di 
rappresentare la parte dell'equivalente generale entro il mondo delle 
merci. Una merce determinata, l'oro, ha conquistato storicamente questo 
posto privilegiato fra le merci che nella forma II figurano come 
equivalenti particolari della tela e nella forma III esprimono insieme 
in tela il loro valore relativo. Se dunque nella forma III mettiamo la 
merce oro al posto della merce tela, abbiamo:
D) FORMA DI DENARO.
20 m di tela
 
 
n.1 abito
 
 
10 kg di tè
 
 
40 kg di caffè
 
=
 
20 gr di oro
1 q di grano
 
 
0,5 t di ferro
 
 
x merce A
 
 
Nel passaggio dalla forma I alla forma II, dalla forma II alla forma III 
hanno luogo cambiamenti essenziali. Invece la forma IV non si distingue 
dalla forma III se non per il fatto che adesso è l'oro ad avere la forma 
generale di equivalente, invece della tela. Nella forma IV l'oro rimane 
quel che era la tela nella forma III: equivalente generale. Il progresso 
consiste solo nel fatto che la forma della scambiabilità immediata 
generale, ossia la forma generale di equivalente ora s'è venuta 
identificando definitivamente con la forma specifica naturale della 
merce oro, per abitudine sociale.
L'oro si presenta come denaro nei confronti delle altre merci solo 
perché si era presentato già prima come merce nei confronti di esse. 
Anch'esso ha funzionato come equivalente, come tutte le altre merci: sia 
come equivalente singolo in atti isolati di scambio, sia come 
equivalente particolare accanto ad altri equivalenti di merci. Man mano 
esso ha funzionato, in sfere più o meno ampie, come equivalente 
generale; e appena ha conquistato il monopolio di questa posizione 
nell'espressione di valore del mondo delle merci, diventa merce denaro, 
e solo dal momento nel quale esso è già diventato merce denaro, la forma 
IV si distingue dalla forma III: ossia la forma generale di valore è 
trasformata nella forma di denaro.
L'espressione relativa elementare di una merce, per esempio della tela, 
in merce già funzionante come merce denaro, per esempio nell'oro, è 
forma di prezzo. La " forma di prezzo " della tela è quindi:
20 m di tela = 20 gr d'oro
oppure, se 10 Euro è il nome monetario di 20 gr d'oro,
20 m di tela = 10 Euro.
La difficoltà nel concetto della forma di denaro si limita alla 
comprensione della forma generale di equivalente, cioè della forma 
generale di valore in generale, la III forma. La III forma si risolve di 
riflesso nella II forma, la forma di valore dispiegata, e il suo 
elemento costitutivo è la forma I: 20 m di tela = n 1 abito, ossia x 
merce A = y merce B.
Quindi la forma semplice di merce è il germe della forma di denaro.
4. IL CARATTERE DI FETICCIO DELLA MERCE E IL SUO ARCANO.
A prima vista, una merce sembra una cosa triviale, ovvia. Dalla sua 
analisi, risulta che è una cosa imbrogliatissima, piena di sottigliezza 
metafisica e di capricci teologici. Finché è valore d'uso, non c'è nulla 
di misterioso in essa, sia che la si consideri dal punto di vista che 
soddisfa, con le sue qualità, bisogni umani, sia che riceva tali qualità 
soltanto come prodotto di lavoro umano. E' chiaro come la luce del sole 
che l'uomo con la sua attività cambia in maniera utile a se stesso le 
forme dei materiali naturali. Per esempio quando se ne fa un tavolo, la 
forma del legno viene trasformata. Ciò non di meno, il tavolo rimane 
legno, cosa sensibile e ordinaria. Ma appena si presenta come merce, il 
tavolo si trasforma in una cosa sensibilmente sovrasensibile. Non solo 
sta coi piedi per terra, ma, di fronte a tutte le altre merci, si mette 
a testa in giù, e sgomitola dalla sua testa di legno dei grilli molto 
più mirabili che se cominciasse spontaneamente a ballare[25].
Dunque, il carattere mistico della merce non sorge dal suo valore d'uso. 
E nemmeno sorge dal contenuto delle determinazioni di valore. Poiché: in 
primo luogo, per quanto differenti possano essere i lavori utili o le 
operosità produttive, è verità fisiologica ch'essi sono funzioni 
dell'organismo umano, e che tutte tali funzioni, quale si sia il loro 
contenuto e la loro forma, sono essenzialmente dispendio di cervello, 
nervi, muscoli, organi sensoriali, ecc. umani. In secondo luogo, per 
quel che sta alla base della determinazione della grandezza di valore, 
cioè la durata temporale di quel dispendio, ossia la quantità del 
lavoro: la quantità del lavoro è distinguibile dalla qualità in maniera 
addirittura tangibile. In nessuna situazione il tempo di lavoro che 
costa la produzione dei mezzi di sussistenza ha potuto non interessare 
gli uomini, benché tale interessamento non sia uniforme nei vari gradi 
di sviluppo[26]. Infine, appena gli uomini lavorano in una qualsiasi 
maniera l'uno per l'altro, il loro lavoro riceve anche una forma sociale.
Di dove sorge dunque il carattere enigmatico del prodotto di lavoro 
appena assume forma di merce? Evidentemente, proprio da tale forma. 
L'eguaglianza dei lavori umani riceve la forma reale di eguale 
oggettività di valore dei prodotti del lavoro, la misura del dispendio 
di forza-lavoro umana mediante la sua durata temporale riceve la forma 
di grandezza di valore dei prodotti del lavoro, ed infine i rapporti fra 
i produttori, nei quali si attuano quelle determinazioni sociali dei 
loro lavori, ricevono la forma d'un rapporto sociale dei prodotti del 
lavoro.
L'arcano della forma di merce consiste dunque semplicemente nel fatto 
che tale forma rimanda agli uomini come uno specchio i caratteri sociali 
del loro proprio lavoro trasformati in caratteri oggettivi dei prodotti 
di quel lavoro, in proprietà sociali naturali di quelle cose, e quindi 
rispecchia anche il rapporto sociale fra produttori e lavoro complessivo 
come un rapporto sociale di oggetti, avente esistenza al di fuori dei 
prodotti stessi. Mediante questo quid pro quo i prodotti del lavoro 
diventano merci, cose sensibilmente sovrasensibili cioè cose sociali. 
Proprio come l'impressione luminosa di una cosa sul nervo ottico non si 
presenta come stimolo soggettivo del nervo ottico stesso, ma quale forma 
oggettiva di una cosa al di fuori dell'occhio. Ma nel fenomeno della 
vista si ha realmente la proiezione di luce da una cosa, l'oggetto 
esterno, su un'altra cosa, l'occhio: è un rapporto fisico fra cose 
fisiche. Invece la forma di merce e il rapporto di valore dei prodotti 
di lavoro nel quale essa si presenta non ha assolutamente nulla a che 
fare con la loro natura fisica e con le relazioni fra cosa e cosa che ne 
derivano. Quel che qui assume per gli uomini la forma fantasmagorica di 
un rapporto fra cose è soltanto il rapporto sociale determinato fra gli 
uomini stessi. Quindi, per trovare un'analogia, dobbiamo involarci nella 
regione nebulosa del mondo religioso. Quivi, i prodotti del cervello 
umano paiono figure indipendenti, dotate di vita propria, che stanno in 
rapporto fra di loro e in rapporto con gli uomini. Così, nel mondo delle 
merci, fanno i prodotti della mano umana. Questo io chiamo il feticismo 
che s'appiccica ai prodotti del lavoro appena vengono prodotti come 
merci, e che quindi è inseparabile dalla produzione delle merci.
Come l'analisi precedente ha già dimostrato, tale carattere feticistico 
del mondo delle merci sorge dal carattere sociale peculiare del lavoro 
che produce merci.
Gli oggetti d'uso diventano merci, in genere, soltanto perché sono 
prodotti di lavori privati, eseguiti indipendentemente l'uno dall'altro. 
Il complesso di tali lavori privati costituisce il lavoro sociale 
complessivo. Poiché i produttori entrano in contatto sociale soltanto 
mediante lo scambio dei prodotti del loro lavoro, anche i caratteri 
specificamente sociali dei loro lavori privati appaiono soltanto 
all'interno di tale scambio. Ossia, i lavori privati effettuano di fatto 
la loro qualità di articolazioni del lavoro complessivo sociale mediante 
le relazioni nelle quali lo scambio pone i prodotti del lavoro e, 
attraverso i prodotti stessi, i produttori. Quindi a questi ultimi le 
relazioni sociali dei loro lavori privati appaiono come quel che sono, 
cioè, non come rapporti immediatamente sociali fra persone nei loro 
stessi lavori, ma anzi, come rapporti materiali fra persone e rapporti 
sociali fra le cose.
Solo all'interno dello scambio reciproco i prodotti di lavoro ricevono 
un'oggettività di valore socialmente eguale, separata dalla loro 
oggettività d'uso, materialmente differente. Questa scissione del 
prodotto del lavoro in cosa utile e cosa di valore si effettua 
praticamente soltanto appena lo scambio ha acquistato estensione e 
importanza sufficienti affinché cose utili vengano prodotte per lo 
scambio, vale a dire affinché nella loro stessa produzione venga tenuto 
conto del carattere di valore delle cose. Da questo momento in poi i 
lavori privati dei produttori ricevono di fatto un duplice carattere 
sociale. Da un lato, come lavori utili determinati, debbono soddisfare 
un determinato bisogno sociale, e far buona prova di sè come 
articolazioni del lavoro complessivo, del sistema naturale spontaneo 
della divisione sociale del lavoro; dall'altro lato, essi soddisfano 
soltanto i molteplici bisogni dei loro produttori, in quanto ogni lavoro 
privato, utile e particolare è scambiabile con ogni altro genere utile 
di lavoro privato, e quindi gli è equiparato. L'eguaglianza di lavori 
completamente differenti può consistere soltanto in un far astrazione 
dalla loro reale disuguaglianza, nel ridurli al carattere comune che 
essi posseggono, di dispendio di forza-lavoro umana, di lavoro 
astrattamente umano. Il cervello dei produttori privati rispecchia a sua 
volta questo duplice carattere sociale dei loro lavori privati, nelle 
forme che appaiono nel commercio pratico, nello scambio dei prodotti, 
quindi rispecchia il carattere socialmente utile dei loro lavori 
privati, in questa forma: il prodotto del lavoro deve essere utile, e 
utile per altri, e rispecchia il carattere sociale dell'eguaglianza dei 
lavori di genere differente nella forma del carattere comune di valore 
di quelle cose materialmente differenti che sono i prodotti del lavoro.
Gli uomini dunque riferiscono l'uno all'altro i prodotti del loro lavoro 
come valori, non certo per il fatto che queste cose contino per loro 
soltanto come puri involucri materiali di lavoro umano omogeneo. 
Viceversa. Gli uomini equiparano l'un con l'altro i loro differenti 
lavori come lavoro umano, equiparando l'uno con l'altro, come valori, 
nello scambio, i loro prodotti eterogenei. Non sanno di far ciò, ma lo 
fanno[27]. Quindi il valore non porta scritto in fronte quel che è. 
Anzi, il valore trasforma ogni prodotto di lavoro in un geroglifico 
sociale. In seguito, gli uomini cercano di decifrare il senso del 
geroglifico, cercano di penetrare l'arcano del loro proprio prodotto 
sociale, poichè la determinazione degli oggetti d'uso come valori è loro 
prodotto sociale quanto il linguaggio. La tarda scoperta scientifica che 
i prodotti di lavoro, in quanto sono valori, sono soltanto espressioni 
materiali del lavoro umano speso nella loro produzione, fa epoca nella 
storia dello sviluppo dell'umanità, ma non disperde affatto la parvenza 
oggettiva dei carattere sociale del lavoro. Quel che è valido soltanto 
per questa particolare forma di produzione, la produzione delle merci, 
cioè che il carattere specificamente sociale dei lavori privati 
indipendenti l'uno dall'altro consiste nella loro eguaglianza come 
lavoro umano e assume la forma del carattere di valore dei prodotti di 
lavoro, appare cosa definitiva, tanto prima che dopo di quella scoperta, 
a coloro che rimangono impigliati nei rapporti della produzione di 
merci: cosa definitiva come il fatto che la scomposizione scientifica 
dell'aria nei suoi elementi ha lasciato sussistere nella fisica 
l'atmosfera come forma corporea.
Quel che interessa praticamente in primo luogo coloro che scambiano 
prodotti, è il problema di quanti prodotti altrui riceveranno per il 
proprio prodotto, quindi, in quale proporzione si scambiano i prodotti. 
Appena queste proporzioni sono maturate raggiungendo una certa stabilità 
abituale, sembrano sgorgare dalla natura dei prodotti del lavoro, 
cosicchè per esempio 1 qle di ferro e 20 gr d'oro sono di eguale valore 
allo stesso modo che 1 kg d'oro e 1 kg di ferro sono di eguale peso 
nonostante le loro differenti qualità chimiche e fisiche. Di fatto, il 
carattere di valore dei prodotti del lavoro si consolida soltanto 
attraverso la loro attuazione come grandezze di valore. Le grandezze di 
valore variano continuamente, indipendentemente dalla volontà, della 
prescienza, e dall'azione dei permutanti, pei quali il loro proprio 
movimento sociale assume la forma d'un movimento di cose, sotto il cui 
controllo essi si trovano, invece che averle sotto il proprio controllo. 
Occorre che ci sia una produzione di merci completamente sviluppata, 
prima che dall'esperienza stessa nasca la cognizione scientifica che i 
lavori privati - compiuti indipendentemente l'uno dall'altro, ma 
dipendenti l'uno dall'altro da ogni parte come articolazioni naturali 
spontanee della divisione sociale del lavoro - vengono continuamente 
ridotti alla loro misura socialmente proporzionale. perché nei rapporti 
di scambio dei loro prodotti, casuali e sempre oscillanti,trionfa con la 
forza, come legge naturale regolatrice, il tempo di lavoro socialmente 
necessario per la loro produzione, così come per esempio trionfa con la 
forza la legge della gravità, quando la casa ci capitombola sulla 
testa[28]. La determinazione della grandezza di valore mediante il tempo 
di lavoro è quindi un arcano, celato sotto i movimenti appariscenti dei 
valori relativi delle merci. La sua scoperta elimina la parvenza della 
determinazione puramente casuale delle grandezze di valore dei prodotti 
del lavoro, ma non elimina affatto la sua forma oggettiva.
In genere, la riflessione sulle forme della vita umana, e quindi anche 
l'analisi scientifica di esse, prende una strada opposta allo 
svolgimento reale. Comincia post festum e quindi parte dai risultati 
belli e pronti del processo di svolgimento. Le forme che danno ai 
prodotti del lavoro l'impronta di merci e quindi sono il presupposto 
della circolazione delle merci, hanno già la solidità di forme naturali 
della vita sociale, prima che gli uomini cerchino di rendersi conto, non 
già del carattere storico di queste forme, che per essi anzi sono ormai 
immutabili, ma del loro contenuto. Così, soltanto l'analisi dei prezzi 
delle merci ha condotto alla determinazione della grandezza di valore; 
soltanto l'espressione comune delle merci in denaro ha condotto alla 
fissazione del loro carattere di valore. Ma proprio questa forma finita 
- la forma di denaro - del mondo delle merci vela materialmente, invece 
di svelarlo, il carattere sociale dei lavori privati, e quindi i 
rapporti sociali dei lavoratori privati. Quando dico: abito, stivali, 
ecc. si riferiscono alla tela come incarnazione generale del lavoro 
umano astratto, la stravaganza di questa espressione salta agli occhi. 
Ma quando i produttori dell'abito, degli stivali, ecc. riferiscono 
queste merci alla tela - o all'oro e argento, il che non cambia niente 
alla sostanza - come equivalente generale, la relazione dei loro lavori 
privati col lavoro complessivo sociale si presenta loro appunto in 
quella forma stravagante.
Tali forme costituiscono appunto le categorie dell'economia borghese. 
Sono forme di pensiero socialmente valide, quindi oggettive, per i 
rapporti di produzione di questo modo di produzione sociale storicamente 
determinato, per i rapporti di produzione della produzione di merci. 
Quindi, appena ci rifugiamo in altre forme di produzione, scompare 
subito tutto il misticismo del mondo delle merci, tutto l'incantesimo e 
la stregoneria che circondano di nebbia i prodotti del lavoro sulla base 
della produzione di merci.
Poichè l'economia politica predilige le robinsonate[29] evochiamo per 
primo Robinson nella sua isola. Sobrio com'è di natura, ha tuttavia 
bisogni di vario genere da soddisfare, e quindi deve compiere lavori 
utili di vario genere, deve fare strumenti, fabbricare mobili, 
addomesticare dei lama, pescare, cacciare, ecc. Qui non parliamo delle 
preghiere e simili, poichè il nostro Robinson ci prende il suo gusto e 
considera tali attività come ricreazione. Nonostante la differenza fra 
le sue funzioni produttive egli sa che esse sono soltanto differenti 
forme di operosità dello stesso Robinson, e dunque modi differenti di 
lavoro umano. Proprio la necessità lo costringe a distribuire 
esattamente il proprio tempo fra le sue differenti funzioni. Che l'una 
prenda più posto, l'altra meno posto nella sua operosità complessiva 
dipende dalla difficoltà maggiore o minore da superare per raggiungere 
il desiderato effetto d'utilità. Questo glielo insegna l'esperienza, e 
il nostro Robinson che ha salvato dal naufragio orologio, libro mastro, 
penna e calamaio, comincia da buon inglese a tenere la contabilità di se 
stesso. Il suo inventario contiene un elenco degli oggetti d'uso che 
possiede, delle diverse operazioni richieste per la loro produzione, e 
infine del tempo di lavoro che gli costano in media determinate quantità 
di questi diversi prodotti. Tutte le relazioni fra Robinson e le cose 
che costituiscono la ricchezza che egli stesso s'è creata, sono qui 
tanto semplici e trasparenti che perfino il signor M. Wirth potrebbe 
capirle senza particolare sforzo mentale. Eppure, vi sono contenute 
tutte le determinazioni essenziali del valore.
Trasportiamoci ora dalla luminosa isola di Robinson nel tenebroso 
Medioevo europeo. Qui, invece dell'uomo indipendente, troviamo che tutti 
sono dipendenti: servi della gleba e padroni, vassalli e signori 
feudali, laici e preti. La dipendenza personale caratterizza tanto i 
rapporti sociali della produzione materiale, quanto le sfere di vita su 
di essa edificate. Ma proprio perché rapporti personali di dipendenza 
costituiscono il fondamento sociale dato, lavori e prodotti non hanno 
bisogno di assumere una figura fantastica differente dalla loro realtà: 
si risolvono nell'ingranaggio della società come servizi in natura e 
prestazioni in natura. La forma naturale del lavoro, la sua 
particolarità, è qui la sua forma sociale immediata, e non la sua 
generalità, come avviene sulla base della produzione di merci. La corvée 
si misura col tempo, proprio come il lavoro produttore di merci, ma ogni 
servo della gleba sa che quel che egli aliena al servizio del suo 
padrone è una quantità determinata della sua forza-lavoro personale. La 
decima che si deve fornire al prete è più evidente della benedizione del 
prete. Quindi, qualunque sia il giudizio che si voglia dare delle 
maschere nelle quali gli uomini si presentano l'uno all'altro in quel 
teatro, i rapporti sociali delle persone appaiono in ogni modo come loro 
rapporti personali, e non sono travestiti da rapporti sociali delle 
cose, dei prodotti del lavoro.
Non abbiamo bisogno, ai fini della considerazione di un lavoro comune, 
cioè immediatamente socializzato, di risalire alla sua forma naturale 
spontanea, che incontriamo sulla soglia della storia di ogni popolo 
civile[30]. Un esempio più vicino è costituito dall'industria 
rusticamente patriarcale d'una famiglia di contadini, che produce grano, 
bestiame, filati, tela, pezzi di vestiario, ecc. Per quanto riguarda la 
famiglia, queste cose differenti si presentano come prodotti differenti 
del suo lavoro familiare; invece per quanto riguarda le cose stesse, 
esse non si presentano reciprocamente l'una all'altra come merci. I 
differenti lavori che generano quei prodotti, aratura, allevamento, 
filatura, tessitura, sartoria, nella loro forma naturale sono funzioni 
sociali, poiché sono funzioni della famiglia che ha, proprio come la 
produzione di merci, la sua propria divisione del lavoro, naturale ed 
originaria. Le differenze di sesso e di età, e le condizioni naturali di 
lavoro varianti col variare della stagione, regolano la distribuzione di 
quelle funzioni entro la famiglia e il tempo di lavoro dei singoli 
membri. Però qui il dispendio delle forze-lavoro individuali misurato 
con la durata temporale si presenta per la sua natura stessa come 
determinazione sociale dei lavori stessi, poiché le forze-lavoro 
individuali operano per la loro stessa natura soltanto come organi dalla 
forza-lavoro comune della famiglia.
Immaginiamoci in fine, per cambiare, un'associazione di uomini liberi 
che lavorino con mezzi di produzione comuni e spendano coscientemente le 
loro molte forze-lavoro individuali come una sola forza-lavoro sociale. 
Qui si ripetono tutte le determinazioni del lavoro di Robinson, però 
socialmente invece che individualmente. Tutti i prodotti di Robinson 
erano sua produzione esclusivamente personale, e quindi oggetti d'uso, 
immediatamente per lui. La produzione complessiva dell'associazione è 
una produzione sociale. Una parte, serve a sua volta da mezzo di 
produzione, Rimane sociale. Ma un'altra parte viene consumata come mezzo 
di sussistenza dai membri dell'associazione. Quindi deve essere 
distribuita fra di essi. Il genere di tale distribuzione varierà col 
variare del genere particolare dello stesso organismo sociale di 
produzione e del corrispondente livello storico di sviluppo dei 
produttori. Solo per mantenere il parallelo con la produzione delle 
merci presupponiamo che la partecipazione di ogni produttore ai mezzi di 
sussistenza sia determinata dal suo tempo di lavoro. Quindi il tempo di 
lavoro rappresenterebbe una doppia parte. La sua distribuzione. compiuta 
socialmente secondo un piano, regola l'esatta proporzione delle 
differenti funzioni lavorative con i differenti bisogni. D'altra parte, 
il tempo di lavoro serve allo stesso tempo come misura della 
partecipazione individuale del produttore al lavoro in comune, e quindi 
anche alla parte della produzione comune consumabile individualmente. Le 
relazioni sociali degli uomini coi loro lavori e con i prodotti del loro 
lavoro rimangono qui semplici e trasparenti tanto nella produzione 
quanto nella distribuzione.
Per una società di produttori di merci, il cui rapporto di produzione 
generalmente sociale consiste nell'essere in rapporto coi propri 
prodotti in quanto sono merci, e dunque valori, e nel riferire i propri 
lavori privati l'uno all'altro in questa forma oggettiva come eguale 
lavoro umano, il cristianesimo col suo culto dell'uomo astratto, e in 
ispecie nel suo svolgimento borghese, nel protestantesimo, deismo, ecc., 
è la forma di religione più corrispondente. Nei modi di produzione della 
vecchia Asia e dell'antichità classica, ecc., la trasformazione del 
prodotto in merce, e quindi l'esistenza dell'uomo come produttore di 
merci, rappresenta una parte subordinata, che pure diventa tanto più 
importante, quanto più le comunità s'addentrano nello stadio del loro 
tramonto. Popoli commerciali veri e propri esistono., solo negli 
intermondi del mondo antico, come gli dei di Epicuro, o come gli ebrei 
nei pori della società polacca. Quegli antichi organismi sociali di 
produzione sono straordinariamente più semplici e più trasparenti 
dell'organismo borghese, ma poggiano o sulla immaturità dell'uomo 
individuale, che ancora non s'è distaccato dal cordone ombelicale del 
legame naturale di specie con altri uomini, oppure su rapporti immediati 
di padronanza e di servitù. Sono il portato di un basso grado di 
svolgimento delle forze produttive del lavoro, e di rapporti fra gli 
uomini chiusi entro il processo materiale di generazione della vita, e 
quindi fra loro stessi, e fra loro e la natura: rapporti che sono ancora 
impacciati, in corrispondenza a quel basso grado di svolgimento. Tale 
impaccio reale si rispecchia idealmente nelle antiche religioni naturali 
ed etniche. Il riflesso religioso del mondo reale può scomparire, in 
genere, soltanto quando i rapporti della vita pratica quotidiana 
presentano agli uomini giorno per giorno relazioni chiaramente razionali 
fra di loro e fra loro e la natura. La figura del processo vitale 
sociale, cioè del processo materiale di produzione, si toglie il suo 
mistico velo di nebbie soltanto quando sta, come prodotto di uomini 
liberamente uniti in società, sotto il loro controllo cosciente e 
condotto secondo un piano. Tuttavia, affinché ciò avvenga si richiede un 
fondamento materiale della società, ossia una serie di condizioni 
materiali di esistenza che a loro volta sono il prodotto naturale 
originario della storia di uno svolgimento lungo e tormentoso.
Ora, l'economia politica ha certo analizzato, sia pure 
incompletamente[31] il valore e la grandezza di valore, ed ha scoperto 
il contenuto nascosto in queste forme. Ma non ha mai posto neppure il 
problema del perché quel contenuto assuma quella forma, e dunque del 
perché il lavoro rappresenti se stesso nel valore, e la misura del 
lavoro mediante la sua durata temporale rappresenti se stessa nella 
grandezza di valore del prodotto del lavoro[32]. Queste formule portano 
segnata in fronte la loro appartenenza a una formazione sociale nella 
quale il processo di produzione padroneggia gli uomini, e l'uomo non 
padroneggia ancora il processo produttivo: ed esse valgono per la sua 
coscienza borghese come necessità naturale, ovvia quanto il lavoro 
produttivo stesso. Le forme preborghesi dell'organismo sociale di 
produzione vengono quindi trattate dall'economia politica press'a poco 
come le religioni precristiane sono trattate dai padri della Chiesa[33].
La noiosa e insipida contesa sulla funzione della natura nella 
formazione del valore di scambio dimostra, fra le altre cose, fino a che 
punto una parte degli economisti sia ingannata dal feticismo inerente al 
mondo delle merci ossia dalla parvenza oggettiva delle determinazioni 
sociali del lavoro. Poiché il valore di scambio è una determinata 
maniera sociale di esprimere il lavoro applicato alle cose, non può 
contenere più elementi naturali di quanti ne contenga per esempio il 
corso dei cambi.
Poiché la forma di merce è la forma più generale e meno sviluppata della 
produzione borghese - ragion per la quale essa si presenta così presto, 
benché non ancora nel medesimo modo dominante, quindi caratteristico, di 
oggi - il suo carattere di feticcio sembra ancor relativamente facile da 
penetrare. Ma in forme più concrete scompare perfino questa parvenza di 
semplicità. Di dove vengono le illusioni del sistema monetario? Questo 
sistema non ha visto nell'oro e nell'argento che, come denaro, essi 
rappresentano un rapporto sociale di produzione, ma li ha considerati 
nella forma di cose naturali con strane qualità sociali. E l'economia 
moderna, che sorride con molta distinzione guardando dall'alto in basso 
il sistema monetario? Non diventa tangibile il suo feticismo, appena 
tratta del capitale?
Da quanto tempo è scomparsa l'illusione fisiocratica che la rendita 
fondiaria cresca dalla terra e non dalla società?
Ma, per non fare anticipazioni, basti qui ancora un esempio che si 
riferisce alla stessa forma di valore. Se le merci potessero parlare, 
direbbero: il nostro valore d'uso può interessare gli uomini, A noi, 
come cose, non compete. Ma quello che, come cose, ci compete, è il 
nostro valore. Questo lo dimostrano le nostre proprie relazioni come 
cose-merci. Noi ci riferiamo reciprocamente l'una all'altra soltanto 
come valori di scambio. Si ascolti ora come l'economista parla con 
l'anima stessa della merce: "Valore (valore di scambio) è qualità delle 
cose, ricchezza (valore d'uso) dell'uomo. Valore in questo senso implica 
necessariamente scambio; ricchezza, no”[34]. “La ricchezza (valore 
d'uso) è un attributo dell'uomo, il valore è un attributo delle cose. Un 
uomo o una comunità è ricca; una perla o un diamante è di valore... Una 
perla o un diamante ha valore come perla o diamante"[35]. Finora nessun 
chimico ha ancora scoperto valore di scambio in perle o diamanti. Gli 
scopritori economici di questa sostanza chimica, i quali hanno pretese 
speciali di profondità critica, trovano però che il valore d'uso delle 
cose è indipendente dalle loro qualità di cose, mentre il loro valore 
compete ad esse come cose. Quel che li conferma in ciò, è la strana 
circostanza che il valore d'uso delle cose si realizza per l'uomo senza 
scambio, cioè nel rapporto immediato fra cosa e uomo; mentre il loro 
valore si realizza inversamente soltanto nello scambio, cioè in un 
processo sociale. Chi non ricorderà qui il buon Dogberry, che ammaestra 
il guardiano notturno Seacoal: "Essere un uomo di bell'aspetto è un dono 
delle circostanze, ma saper leggere e scrivere viene per natura"[36].
NOTE
[1] KARL MARX, Zur Kritik der politischen Oekonomie, Berlino, 1859, p. 3
[2] " Desiderio implica bisogno; è l'appetito della mente, naturale 
anche esso come la fame per il corpo... La maggior parte (delle cose) 
hanno il loro valore dal soddisfare i bisogni della mente ". NICOLAS 
BARBON, A discourse concerning coining the new) money lighter, in answer 
to Mr. Locke's Considerations ecc., Londra, 1696, pp. 2, 3.
[3] "Hanno una virtù intrinseca (virtue è nel Barbon la designazione 
specifica per valore d'uso) le cose che in tutti i luoghi hanno la 
stessa virtù, come ha per esempio la calamita di attrarre il ferro " 
(ivi, p. 6). La proprietà della calamita di attrarre il ferro divenne 
utile solo quando fu scoperta per suo mezzo la polarità magnetica.
[4] "Il valore naturale (natural worth) di ogni cosa consiste nella sua 
attitudine a soddisfare le necessità e a servire i comodi della vita 
umana " (JOHN LOCKE, Some considerations on the consequences of the 
lowering o/ interest, 1691, in Works, ed. Londra, 1777, vol. Il, p. 28). 
Durante il secolo XVII troviamo ancora spesso negli scrittori inglesi 
worth per valore d'uso, e value per valore di scambio: proprio nello 
spirito d'una lingua che ama esprimere la cosa immediata con voci 
germaniche e la cosa riflessa con voci romanze.
[5] Nella società civile domina la fictio juris che ogni uomo, in quanto 
acquirente di merci, possegga una conoscenza enciclopedica delle merci.
[6] " Il valore consiste nel rapporto di scambio che si ha fra una cosa 
e l'altra, fra una data quantità d'un prodotto e una data quantità di un 
altro prodotto " (LE TROSNE, De l'intérét social, in Physiocrates, ed. 
Daire, Parigi, 1846, p. 889).
[7] " Nulla può avere un valore di scambio intrinseco " (N. Barbon, A 
discourse concerning coining ecc. cit., p. 6), o, come dice il Butler: 
"Il valore di una cosa è esattamente quanto essa renderà".
[8] " One sort of wares are as good as another, if the value be equal. 
There is no difference or distinction in things of equal value... One 
hundred pounds worth of lead or iron, is of as great a value as one 
hundred pounds worth of silver and gold " [Piombo o ferro per il valore 
di cento lire sterline hanno altrettanto valore di scambio che oro e 
argento per il valore di cento lire sterline]. (N. Barbon, ivi, pp. 53, 7).
[9] Nota alla seconda edizione. " The value of them (the necessaries of 
file) when they are exchanged the one for another, is regulated by the 
quantity of labour necessarily required, and commonly taken in producing 
them ". " Il valore degli oggetti d'uso (le cose necessarie alla vita), 
quando vengono scambiati gli uni con gli altri, è determinato dalla 
quantità di lavoro richiesta necessariamente e comunemente impiegata nel 
produrli". (Some thoughts on the interest of money in general, and 
particularly in the public funds ecc., Londra, p. 36). Questo notevole 
scritto anonimo del secolo scorso non ha data. Dal contenuto risulta 
tuttavia che è apparso sotto Giorgio Il, circa nel 1739 o nel 1740.
[10] "Tutti i prodotti dello stesso genere costituiscono propriamente 
una sola massa, il prezzo della quale si determina in generale e senza 
riguardo alle circostanze particolari ". (LE TROSNE, De l'intérét 
social, p. 893).
[11] K. MARX, Zur Kritik cit., p. 6.
11a Nota alla quarta edizione.Inserisco questo passo fra parentesi 
perché, per la sua omissione è sorto spesso il malinteso che in Marx 
ogni prodotto consumato da altri che non sia il produttore valga come 
merce.F. E.
[12] Zur Kritik cit., pp. 12, 13 e sgg.
[13] "Tutti i fenomeni dell'universo, siano essi prodotti della mano 
dell'uomo, ovvero leggi della fisica, non ci danno idea di attuale 
creazione, ma unicamente di una modificazione della materia. Accostare e 
separare sono gli unici elementi che l'ingegno umano ritrova analizzando 
l'idea della riproduzione: e tanto è riproduzione di valore (valore 
d'uso, benché il Verri qui nella sua polemica contro i fisiocratici non 
sappia bene neppure lui stesso di quale valore parli) e di ricchezze se 
la terra, l'aria e l'acqua nei campi si trasmutino in grano, come se 
colla mano dell'uomo il glutine di un insetto si trasmuti in velluto 
ovvero alcuni pezzetti di metallo si organizzino a formare una 
ripetizione " VERRI, Meditazioni sulla economia politica, pubblicate la 
prima volta nel 1773 nell'edizione degli economisti italiani del 
Custodi, parte moderna, vol. XV, p. 22),
[14] Cfr. HEGEL, Philosophie des Rechts, Berlino, 1840, p. 250, § 190.
[15] Il lettore deve notare che qui non si parla del salario o valore 
che il lavoratore riceve, per esempio, per una giornata lavorativa, ma 
del valore della merce, nel quale si oggettiva la sua giornata 
lavorativa. La categoria dei salario del lavoro non esiste in genere 
ancora, a questo grado della nostra esposizione.
[16] Nota alla seconda edizione. Per provare che " il solo lavoro è la 
misura definitiva e reale con la quale si può in ogni tempo stimare e 
comparare il valore di tutte le merci ", A. Smith dice: " Quantità 
eguali di lavoro debbono avere lo stesso valore per il lavoratore in 
tutti i tempi e in tutti i luoghi. Nel suo stato normale di salute, 
forza e attività e col grado medio di abilità ch'egli può possedere, 
egli deve cedere sempre una identica porzione del suo riposo. della sua 
libertà e della sua felicità " (Wealth of nations, libro 1, cap. 5 [Ed. 
E. G. Wakefield, Londra, 1836, vol. I, pp. 104 sgg.]).Da una parte qui 
(non dappertutto) A. Smith scambia la determinazione del valore mediante 
la quantità di lavoro, spesa nella produzione della merce, con la 
determinazione dei valori delle merci mediante il valore del lavoro e di 
conseguenza cerca di dimostrare che identiche quantità di lavoro hanno 
sempre Io stesso valore. Dall'altra parte egli intuisce che. il lavoro, 
in quanto si rappresenta nel valore delle merci, conta soltanto come 
dispendio di forza-lavoro, ma poi torna a concepire questo dispendio 
soltanto come sacrificio di riposo, libertà e felicità, e non anche come 
attività normale di esseri viventi. Certo, ha in mente il salariato 
moderno. Molto più esattamente, l'anonimo predecessore di A. Smith, 
citato alla nota 9, dice: " un uomo s'è occupato una settimana nella 
produzione di tale oggetto necessario alla vita... e colui che gli dà in 
cambio un altro oggetto non può stimare quel che veramente è equivalente 
in modo migliore che cornputando quel che gli è costato altrettanto 
lavoro e altrettanto tempo; il che non è altro che lo scambio del lavoro 
che un uomo ha speso in un oggetto per un dato tempo, con il lavoro di 
un altro uomo, speso in un altro oggetto per lo stesso tempo " (Some 
thoughts on the interest of money cit., p. 39). Nota alla quarta 
edizione: La lingua inglese ha il vantaggio di avere due parole 
differenti per questi due differenti aspetti del lavoro. Il lavoro che 
produce valori d'uso ed è determinato qualitativamente, si chiama work. 
in opposizione a labour; il lavoro, che produce valore e viene misurato 
solo quantitativamente, si chiama labour, in opposizione a work. Cfr. 
nota alla traduzione inglese, p. 14. F. E.
[17] I pochi economisti che si sono occupati. come S. Bailey, 
dell'analisi della forma dì valore, non sono potuti arrivare ad alcun 
risultato, in primo luogo perché scambiano forma di valore e valore, in 
secondo luogo perché essi, sotto il grossolano influsso del borghese 
praticone, tengon di mira esclusivamente fin da principio la 
determinatezza quantitativa. " Il poter disporre della quantità... fa il 
valore " (Money and its vicissitudes, Londra, 1837, p. 11, di S. BAILEY).
17a Nota alla seconda edizione. Uno dei primi economisti che, dopo 
William Petty, abbia penetrato la natura del valore, il celebre 
Franklin, dice: " Non essendo il commercio in generale altro che lo 
scambio di lavoro con lavoro, il valore di tutte le cose... è 
esattissimamente stimato in lavoro " (The works of B. Franklin ecc., 
editi da Sparks, Boston, 1836, vol. Il, p. 267). Franklin non è 
consapevole del fatto che stimando il valore di tutte le cose " in 
lavoro " fa astrazione dalla differenza dei lavori scambiati - e così li 
riduce a lavoro umano eguale. Tuttavia lo dice, anche senza saperlo. 
Parla prima de " l'un lavoro ", poi de " l'altro lavoro " e infine di " 
lavoro " designazione,come sostanza del valore di tutte le cose.
[18] In certo modo all'uomo succede come alla merce. Dal momento che 
l'uomo non viene al mondo con uno specchio, né da filosofo fichtiano (Io 
sono io), egli, in un primo momento, si rispecchia in un altro uomo. 
L'uomo Pietro si riferisce a se stesso come a uomo soltanto mediante la 
relazione all'uomo Paolo come proprio simile. Ma così anche Paolo in 
carne ed ossa, nella sua corporeità paolina, conta per lui come forma 
fenomenica del genus uomo.
[19] L'espressione " valore ", come - detto fra parentesi - è già 
accaduto qua e là in altri punti prima di questo, viene usata per valore 
determinato quantitativamente, cioè per grandezza di valore.
[20] Nota alla seconda edizione. Questa incongruenza fra la grandezza di 
valore e la sua espressione relativa è stata sfruttata con l'abituale 
acume dalla economia volgare. Per esempio: " Ammettete che A scenda 
perché B, con il quale è scambiato, sale, sebbene per A non sia speso 
meno lavoro, e il vostro principio generale del valore cade a terra... 
Egli [Ricardo] ammettendo che, perché il valore di A sale relativamente 
a B, il valore di B scende relativamente ad A, s'era tolta di sotto i 
piedi la base sulla quale poggiava la sua gran proposizione che il 
valore di una merce è sempre determinato dalla quantità del lavoro in 
essa incorporata; poiché se una variazione nei costi di A non cambia 
soltanto il valore di A in rapporto a B, con il quale viene scambiato, 
ma cambia. anche il valore di B relativamente a quello di A, benché non 
abbia avuto luogo nessuna variazione nella quantità di lavoro richiesta 
per la produzione di B, allora cade a terra non solo tutta la dottrina 
che assicura che la quantità di lavoro spesa per un articolo ne regola 
il valore, ma anche la dottrina che i costi di produzione di un articolo 
ne regolano il valore " (J. BROADHURST, Treatise on political economy, 
Londra, 1824, pp. 11, 14).Il signor Broadhurst poteva dire anche: 
consideriamo le frazioni 10/20, 10/50, 10/100 ecc. Il numero 10 rimane 
immutato, eppure la sua grandezza proporzionale, la sua grandezza 
relativa ai denominatori 20, 50, 100, diminuisce costantemente. Così 
cade a terra il gran principio che la grandezza di un numero intero, 
come 10, sia, per esempio, " regolata " dal numero delle unità in esso 
contenute.
[21] Queste determinazioni della riflessione sono in genere una cosa 
strana. Per esempio un dato uomo è re soltanto perché altri uomini si 
comportano come sudditi nei suoi confronti. Viceversa, essi credono di 
essere sudditi, perché egli è re.
[22] Nota alla seconda edizione. F. D. A. FERRIER (sous-inspecteur des 
douanes), Du gouvernement considéré dans ses rapports avec le commerce, 
Parigi, 1805; e CHARLES GANILH, Des systèmes de l'éconornie politique, 
2. ediz., Parigi, 1821.
22a Nota alla seconda edizione. Per esempio in Omero il valore d'una 
cosa viene espresso in una serie di cose. differenti.
[23] Per questo possiamo parlare del valore di abito della tela quando 
si rappresenta in abiti il valore di questa, e del suo valore di grano 
quando lo si rappresenta in grano, ecc. " Poiché il valore di ogni merce 
designa il suo rapporto nello scambio [con una qualsiasi altra merce], 
noi possiamo parlare di esso come... valore di grano, valore di panno, e 
così via a seconda della merce con la quale essa viene comparata; quindi 
ci sono mille differenti generi di valori, tanti generi di valori quante 
merci esistono, e tutti sono egualmente reali ed egualmente nominali" (A 
critical dissertation on the nature, measure and causes of value; 
chiefly in reference to the writingivritir of Mr. Ricardo and his 
followers. By the author of Essays on the formation ecc. of opinions, 
Londra, 1825, p. 391. S. Bailey, l'autore di questo scritto anonimo che 
a suo tempo fece molto rumore in Inghilterra, s'illude di avere 
annullato ogni determinazione concettuale del valore con questo suo 
accenno alle variopinte espressioni relative dello stesso valore di 
merce. Del resto, che egli, con tutta la sua miopia mentale, avesse 
toccato punti deboli della teoria ricardiana, è stato mostrato dalla 
intensità con la quale la scuola ricardiana l'ha attaccato, per esempio 
nella Westminster Review.
[24] Difatti, non si può affatto scorgere a prima vista che la forma 
della scambiabilità immediata generale è una forma antitetica di merce, 
inseparabile dalla forma della scambiabilità non immediata, come la 
positività di un polo di magnete è inseparabile dalla negatività 
dell'altro polo. Ci si può quindi immaginare di poter imprimere 
simultaneamente a tutte le merci il marchio della scambiabilità 
immediata soltanto come ci si può immaginare di poter far papi tutti i 
cattolici. Per il piccolo borghese che scorge nella produzione di merci 
il non plus ultra della libertà umana e dell'indipendenza individuale, 
sarebbe naturalmente cosa assai desiderabile d'esser dispensato dagli 
inconvenienti connessi a questa forma. e in ispecie dalla non immediata 
scambiabilità delle merci. Il socialismo del Proudhon costituisce 
l'illustrazione di questa utopia filistea; e come ho dimostrato altrove, 
non ha neppure il merito della originalità, anzi era stato svolto molto 
meglio, molto tempo prima del Proudhon, dal Gray, dal Bray e da altri. 
Ciò non impedisce che tanta sapienza imperversi col nome di " science " 
in certi ambienti. Nessuna scuola è stata mai prodiga della parola " 
science " più di quella proudhoniana, poichè " là dove mancano i 
concetti, s'insinua al momento giusto una parola ".
[25] Ci si ricorda che la Cina e i tavolini cominciarono a ballare 
quando tutto il resto del mondo sembrava fermo -- pour encourager les 
autres.
[26] Nota alla seconda edizione. Presso gli antichi germani la misura di 
un Morgen di terreno veniva calcolata sul lavoro d'una giornata, e 
quindi il Morgen veniva chiamato opera di una giornata (iurnale o 
jurnalis, terra jurnalis, jurnalis o diornalis), opera di un uomo, forza 
di un uomo. mietitura di un uomo, tagliatura di un uomo, ecc. Cfr. GEORG 
LUDWIG VON MAURER, Einleitung zur GeschichtE der Mark-, Hof-, usw. 
Verfassung. Monaco, 1854, p. 129 sgg.
[27] Nota alla seconda edizione. Quindi, quando il Galiani dice: Il 
valore è un rapporto fra persone - " La ricchezza è una ragione fra due 
persone " - avrebbe dovuto aggiungere: rapporto celato nel guscio di un 
rapporto fra cose. (GALIANI, Della Moneta. P. 220, vol. III della 
raccolta del Custodi, Scrittori Classici Italiani di Economia Politica, 
parte moderna, Milano, 1803).
[28] "Che cosa si deve pensare di una legge che può trionfare solo 
attraverso rivoluzioni periodiche? E' per l'appunto una legge di natura, 
che poggia sull'inconsapevolezza degli interessati " (FRIEDRICH ENGELS. 
Umrisse zu einer Kritik der Natioloekonomie in Deutsche-Franzoesische 
Jahrbuecher, herausgegeben von Arnol Ruge und Karl Marx, Parigi, 1844).
[29] Nota alla seconda edizione. Perfino il Ricardo ha la sua 
robinsonata. " Egli fa scambiare al pescatore primitivo e al cacciatore 
primitivo pesce e selvaggina, come se fossero possessori di merci, 
immediatamente, nel rapporto del tempo di lavoro oggettivato in questi 
valori di scambio. Questa volta, egli cade nell'anacronismo di far 
consultare al cacciatore e al pescatore primitivi, per calcolare i loro 
strumenti di lavoro, le mercuriali in uso nel 1817 alla Borsa di Londra. 
Sembra che i " parallelogrammi del signor Owcn" siano l'unica forma di 
società conosciuta dal Ricardo all'infuori dì quella borghese " (KARL 
MARX,Zur Kritik cit., pp. 33, 39).
[30] Nota alla seconda edizione. " E' un pregiudizio ridicolo, che s'è 
diffuso negli ultimi tempi, che la forma della proprietà comune naturale 
e spontanea sia una forma specificamente slava, anzi addirittura 
esclusivamente russa. La forma della proprietà comune è la forma 
originaria, che possiamo dimostrare esistente fra i romani, i germani, i 
celti, e della quale anzi si trova ancor sempre, se pure in parte allo 
stato di rovina, un intero campionario con saggi di vario tipo, presso 
gli indiani. Uno studio più preciso delle forme di proprietà comune 
asiatiche, e specialmente di quelle indiane, dimostrerebbe come dalle 
differenti forme della proprietà comune naturale e spontanea risultino 
forme differenti della sua dissoluzione. Così, Per esempio, i differenti 
tipi originali di proprietà privata romana e germanica si possono 
dedurre da forme differenti della proprietà comune indiana " (KARL MARX, 
Zur Kritik cit., p. 10).
[31] L'insufficienza dell'analisi ricardiana della grandezza di valore - 
ed è la migliore analisi che abbiamo - si vedrà dal 3. e dal 4. libro 
del presente scritto. Ma per quanto riguarda il valore in genere, 
l'economia politica classica non distingue mai espressamente e con 
chiara coscienza il lavoro come si presenta nel valore, dallo stesso 
lavoro, in quanto si presenta nel valore d'uso del proprio prodotto. 
Naturalmente, l'economia classica fa di fatto questa distinzione, poiché 
la prima volta considera il lavoro quantitativamente, la seconda 
qualitativamente. Ma non le viene in mente che la distinzione puramente 
quantitativa dei lavori presuppone la loro unità qualitativa, ossia 
eguaglianza, e quindi la loro riduzione a lavoro astrattamente umano. 
Per esempio, il Ricardo si dichiara d'accordo col Destutt de Tracy che 
dice: " Poiché è certo che le nostre facoltà fisiche e morali soltanto 
sono la nostra ricchezza originaria, che l'uso di queste facoltà, un 
lavoro qualunque è il nostro solo tesoro originario, ed è sempre questo 
uso che crea tutte quelle cose che noi chiamiamo beni... è certo che 
tutti quei beni rappresentano solo il lavoro che li ha creati, e se essi 
hanno un valore, o addirittura- due valori distinti, essi possono averli 
soltanto da quello del lavoro dal quale emanano " ([DESTUTT DE TRACY, 
Eléments d'idéologie, IV e V parties, Parigi, 1826, pp. 35, 36] RICARDO, 
The principles of political economy, 3. edizione, Londra, 1821, p. 334). 
Accenneremo soltanto che il Ricardo attribuisce al Destutt la propria 
interpretazione più profonda. Certo, il Destutt dice di fatto, da una 
parte che tutte le cose che formano la ricchezza " rappresentano il 
lavoro che le ha create ", ma dice anche, d'altra parte, che esse 
ricevono i loro " due diversi valori " (valore d'uso e valore di 
scambio) dal " valore del lavoro ": e così ricade nella superficialità 
dell'economia volgare, che presuppone il valore di una merce (qui il 
lavoro) per poi determinare mediante esso il valore delle altre merci. 
Il Ricardo lo legge in modo da far rappresentare lavoro (non valore del 
lavoro) tanto nel valore d'uso quanto nel valore di scambio. Ma anche il 
Ricardo distingue tanto poco il carattere duplice del lavoro che ha 
duplice rappresentazione, da doversi dar da fare laboriosamente con le 
banalità di un J. B. Say per tutto il capitolo Ricchezza e valore, loro 
qualità distintive. Per questa ragione alla fine si stupisce ancora che 
il Destutt vada d'accordo con lui sul lavoro come fonte di valore, e 
tuttavia, d'altra parte, col Say, sul concetto di valore.
[32] Uno dei difetti principali dell'economia politica classica è che 
non le è mai riuscito di scoprire, partendo dall'analisi della merce e 
piú specificamente del valore della merce, quella forma del valore che 
ne fa, appunto, un valore di scambio. Proprio nei suoi migliori 
rappresentanti, quali A. Smith e il Ricardo, essa tratta la forma di 
valore come qualcosa di assolutamente indifferente, o d'esterno alla 
natura della merce stessa. La ragione non sta soltanto nel fatto che 
l'analisi della grandezza di valore assorbe completamente la loro 
attenzione; è più profonda. La forma di valore del prodotto del lavoro è 
la forma più astratta, ma anche più generale del modo borghese di 
produzione, la quale per ciò viene caratterizzata come forma particolare 
di produzione sociale, e così viene insieme caratterizzata storicamente. 
Quindi ritenendola erroneamente la eterna forma naturale della 
produzione sociale, si trascura necessariamente anche ciò che è 
l'elemento specifico della forma di valore e quindi della forma di merce 
e, negli ulteriori sviluppi, della forma di denaro, della forma di 
capitale, ecc. Quindi, in economisti che sono pienamente d'accordo sulla 
misura della grandezza di valore in base al tempo di lavoro, troviamo le 
più variopinte e contraddittorie idee del denaro, cioè della forma 
perfetta dell'equivalente generale. Questo spicca in maniera 
evidentissima per esempio nella trattazione sulle banche, dove non 
bastano più i luoghi comuni delle definizioni del denaro. Quindi, in 
opposizione a questo fatto, è sorto un sistema mercantilistico 
restaurato (Ganilh, ecc.), il quale vede nel valore soltanto la forma 
sociale, o piuttosto soltanto la parvenza di tale forma, priva di 
sostanza. Osservo una volta per tutte che per economia politica classica 
io intendo tutti gli studi economici, da W. Petty in poi, i quali hanno 
indagato il nesso interno dei rapporti borghesi di produzione, in 
contrasto con l'economia volgare; quest'ultima si aggira soltanto entro 
il nesso apparente, e torna sempre a rimuginare di nuovo, allo scopo di 
render comprensibili in maniera plausibile i cosiddetti fenomeni più 
grossi e di sopperire ai bisogni quotidiani borghesi, il materiale già 
da tempo fornito dall'economia scientifica: ma per il resto si limita a 
sistemare, render pedanti e proclamare come verità eterne le banali e 
compiaciute idee degli agenti di produzione borghesi sul loro proprio 
mondo, come il migliore dei mondi possibili.
[33] "Gli economisti hanno uno strano modo di procedere. Per essi ci 
sono soltanto due specie di istituzioni, quelle artificiali e quelle 
naturali. Le istituzioni feudali sono artificiali, quelle borghesi sono 
naturali. In questo assomigliano ai teologi, che anch'essi pongono due 
specie di religione. Tutte le religioni che non sono la loro, sono 
invenzioni degli uomini, mentre la propria religione emana da Dio. Così 
di storia ce n'è stata, ma non ce n'è più " (KARL MARX, Misère de la 
Philosophie, Réponse à la Philosophie de la Misère par M. Proudhon, 
1847, p. 113). Comicissimo è il signor Bastiat, il quale s'immagina che 
gli antichi greci e romani vivessero soltanto di rapina. Ma se si vive 
di rapina per molti secoli, ci dovrà pur essere continuamente qualcosa 
da rapinare, ossia l'oggetto della rapina dovrà continuamente 
riprodursi. Sembra dunque che anche greci e romani avessero un processo 
di produzione, quindi un'economia, la quale costituiva il fondamento 
materiale del loro mondo esattamente come l'economia borghese 
costituisce il fondamento materiale del mondo contemporaneo. O forse il 
Bastiat ritiene che un modo di produzione poggiante sul lavoro degli 
schiavi poggi su un sistema di rapina? Allora si mette su un terreno 
pericoloso. Se un gigante del pensiero come Aristotele ha errato nella 
sua valutazione del lavoro degli schiavi, perché un economista nano come 
il Bastiat dovrebbe aver ragione nella sua valutazione del lavoro 
salariato? Colgo l'occasione per confutare brevemente l'obiezione che mi 
è stata fatta, alla pubblicazione del mio scritto Zur Kritik der 
politischen Oekonomie, 1859, da un foglio tedesco-americano. Diceva che 
la mia concezione che il modo di produzione determinato e i rapporti di 
produzione che volta per volta gli corrispondono. in breve, " la 
struttura economica della società, sia la base sulla quale si eleva una 
sovrastruttura giuridica e politica, e alla quale corrispondono 
determinate forme sociali di coscienza ", che " il modo di produzione 
della vita materiale, costituisce in generale la condizione del processo 
vitale sociale, politico, intellettuale " - diceva che tutto ciò certo è 
giusto per il mondo presente, nel quale dominano gli interessi 
materiali, ma non per il Medioevo, nel quale dominava il cattolicesimo, 
né per Atene e Roma, in cui dominava la politica. In primo luogo, è 
sorprendente che qualcuno si prenda l'arbitrio di presupporre che a 
chiunque altro siano rimasti ignoti questi notissimi luoghi comuni sul 
Medioevo e sul mondo antico. Ma questo è chiaro: che il Medioevo non 
poteva vivere del cattolicesimo, e il mondo antico non poteva vivere 
della politica. Viceversa: il modo e la maniera di guadagnarsi la vita, 
spiega perché la parte principale era rappresentata là dalla politica, 
qua dal cattolicesimo. Del resto basta conoscere un po', per esempio. la 
storia della Roma repubblicana, per sapere che la storia della proprietà 
fondiaria ne costituisce la storia arcana. D'altra parte, già Don 
Chisciotte ha ben scontato l'errore di essersi illuso che la cavalleria 
errante fosse egualmente compatibile con tutte le forme economiche della 
società.
[34] " V a l u e  i s  p r o p e r t y  o f  t h i n g s, riches of men. 
Value in this sense, necessarily implies exchange, riches do not ". 
(Observations on certain verbal disputes in political economy, 
particularly relating to value and to demand and supply, Londra, 1821, 
p. 16).
[35] "Riches are the attribute of man, value is the attribute of 
commodities. A man or a community is rich, a pearl or a diamond is 
valuable... A pearl or a diamond i s  v a l u a b l e  as  a  p e a r l 
  o r  a  d i a m o n d". (S. BAILEY, A critical dissertation cit., p. 125).
[36] L'autore delle, Observations e S. Bailey fanno colpa al Ricardo di 
avere trasformato il valore di scambio da semplicemente relativo in 
qualcosa di assoluto. Le cose stanno proprio a rovescio. Il Ricardo ha 
ridotto la relatività apparente posseduta dalle tali e tal'altre cose. 
per esempio, diamante e perle, come valori di scambio, al vero rapporto 
nascosto dietro la parvenza, l'ha ridotta alla loro relatività come 
semplici espressioni di lavoro umano. I ricardiani rispondono 
brutalmente ma non definitivamente al Bailey. soltanto perché non han 
trovato nel Ricardo stesso nessun punto che schiudesse loro il nesso 
interno fra valore e forma di valore ossia valore di scambio.
  AVVERTENZA PER IL LETTORE
Il testo del I libro del Capitale che viene qui riportato NON È UNA 
DELLE TRADUZIONI INTEGRALI DEL TESTO ORIGINALE che sono disponibili: 
esso infatti è una rivisitazione delle traduzioni esistenti (in italiano 
ed in francese) a cui sono state apportate le seguenti modifiche:
1 –  negli esempi numerici, per facilitare la lettura, sono state 
cambiate le unità di misura e le grandezze;
2 –  diversi dati richiamati nella forma di testo sono stati trasformati 
in tabelle ed in grafici;
3 – in alcuni esempi numerici le cifre decimali indicate sono state 
limitate a due e nel caso di numeri periodici, ad esempio 1/3 o 2/3, la 
cifra periodica è stata indicata ponendovi a fianco un apice (’).
Ci rendiamo conto che leggere un testo del Capitale in cui Marx formula 
esempi in Euro (€) invece che in Lire Sterline (Lst) o scellini potrebbe 
far sorridere e far pensare ad uno scherzo o ad una manipolazione che ha 
  travisato il pensiero dell’Autore, avvertiamo invece il lettore che il 
testo è assolutamente fedele al pensiero originale  e che ci siamo 
permessi di introdurre alcune “varianti” per consentire a coloro che non 
hanno dimestichezza con le unità di misura e monetarie inglesi di non 
bloccarsi di fronte a questa difficoltà e di facilitarne così la lettura 
o lo studio. In altre parti si è invece mantenuto le unità di misura e 
monetarie inglesi originali perchè la lettura non creava problemi di 
comprensione e per ragioni di fedeltà storica.
Ci facciamo altresì carico dell’osservazione che Engels ha formulato 
nelle “considerazioni supplementari” poste all’inizio del III 
Libro,laddove, di fronte alle molteplici interpretazioni del testo che 
vennero fatte dopo la prima edizione, sostiene: “Nella presente edizione 
ho cercato innanzitutto di comporre un testo il più possibile autentico, 
di presentare, nel limite del possibile, i nuovi risultati acquisiti da 
Marx, usando i termini stessi di Marx, intervenendo unicamente quando 
era assolutamente necessario, evitando che, anche in quest’ultimo caso, 
il lettore potesse avere dei dubbi su chi gli parla. Questo sistema è 
stato criticato; si è pensato che io avrei dovuto trasformare il 
materiale a mia disposizione in un libro sistematicamente elaborato, en 
faire un livre, come dicono i francesi, in altre parole sacrificare 
l’autenticità del testo alla comodità del lettore. Ma non è in questo 
senso che io avevo interpretato il mio compito. Per una simile 
rielaborazione mi mancava qualsiasi diritto; un uomo come Marx può 
pretendere di essere ascoltato per se stesso, di tramandare alla 
posterità le sue scoperte scientifiche nella piena integrità della sua 
propria esposizione. Inoltre non avevo nessun desiderio di farlo: il 
manomettere in questo modo perchè dovevo considerare ciò una 
manomissione l’eredità di un uomo di statura così superiore, mi sarebbe 
sembrato una mancanza di lealtà. In terzo luogo sarebbe stato 
completamente inutile. Per la gente che non può o non vuole leggere, che 
già per il primo Libro si è data maggior pena a interpretarlo male di 
quanto non fosse necessario a interpretarlo bene — per questa gente è 
perfettamente inutile sobbarcarsi a delle fatiche”.
Marx ed Engels non ce ne vogliano, ma posti di fronte alle molteplici 
“fughe” dallo studio da parte di persone che non possedevano una cultura 
accademica, fughe che venivano imputate alla difficoltà presentate dal 
testo, abbiamo deciso di fare uno “strappo” alle osservazioni di Engels, 
intervenendo in alcune parti  avendo altresì cura di toccare il testo il 
meno possibile. Nel fare questo “strappo” eravamo tuttavia confortati 
dal fatto che, a differenza  della situazione in cui Engels si trovava, 
oggi chi vuole accedere al testo “originale”, dispone di diverse 
edizioni in varie lingue.
Coloro che volessero accostarsi al testo originale in lingua italiana si 
consigliano le seguenti edizioni:
     * Il capitale, Le Idee, Editori Riuniti, traduzione di Delio Cantimori
     * Il capitale, Edizione Einaudi, traduzione di Delio Cantimori
     * Il capitale, Edizione integrale - I mammut – Newton Compton, a 
cura di Eugenio Sbardella
Chi volesse accedere ad edizioni del Capitale e di altri testi di Marx 
in lingue estere, si propone di consultare il sito internet di seguito 
riportato:
http://www.marxists.org/xlang/marx.htm

 Dai ragazzi tornate a postare i vostri allenamentiiiiiiiiiii!!!!!
Subito! ;)
-- 
   HariSeldon.
"O siamo capaci di sconfiggere le opinioni contrarie con la discussione,
o dobbiamo lasciarle esprimere. Non è possibile sconfiggere le opinioni
con la forza, perché questo blocca il libero sviluppo
dell'intelligenza." (Ernesto Che Guevara)
http://haris3ldon.wordpress.com

 Dai ragazzi tornate a postare i vostri allenamentiiiiiiiiiii!!!!!
questo il mio ultimo allenamento, poi mi sono influenzato :-(
200 mt sciolti
500 mt s.l. (9') pausa 20''
500 mt (9') pausa 20''
500 mt (9') pausa 20''
10 x 100 misti con ripartenza a 2'
250 mt gambe (dorso delfino/dorso, alternato)
10x50 con ripartenza a 1'
500 mt 1 vasca stile, nuotata lunga/1 vasca dorso
100 metri doppio dorso
2 vasche apnea (gambe delfino/gambe rana) lente, in relax


 Dai ragazzi tornate a postare i vostri allenamentiiiiiiiiiii!!!!!
Ah ok, bastava dirlo ;-)
Ecco quello di ieri sera mio allora:
400 Risc.
6x50 DO - DO/RA - RA
100 Sciolto
6x250 al passo (giare i 100 a 1'25 la corsia mia) e rec. 30"
100 Sciolto
16x25 gambe PS i primi 8 gambe SL i secondi 8 (rec. 10")
100 NB
Poi c'erano braccia ma abbiamo sforato coi tempi..amen!
Tornavo in acqua da praticamente 2 mesi di stop (entrato in acqua solo 
per le gare)...tempi pessimi! io la 2° e 5° ripetizione le ho fatte solo 
braccia..Fiato a quanto pare ne ho, sono i muscoli che mi 
abbandonano..ed uno strano peso anomalo in più da portarmi via a livello 
pancia...mah..
Spero di evolvere e di tornare nella mia corsia dove ieri sera si girava 
a 1'20"...sigh..
-
-Ciuchino-

 mi sembra fattibile, per curiosità che tempi hai in gara?
già detti nell'altro post....
http://groups.google.it/group/it.sport.nuoto/browse_thread/thread/1157b26327015c1f?hl=it#
ciao

 Subito! ;)
BRAVISSIMO!!!!   :-)

 
http://groups.google.it/group/it.sport.nuoto/browse_thread/thread/1157b26327015c1f?hl=it#
ah già! sorry :-)


 ah già! sorry :-)
no problem ;-)

Dai ragazzi tornate a postare i vostri allenamentiiiiiiiiiii!!!!!
raccolgo volentieri l'invito di Villo e posto un lavoretto, che mi sono 
divertito a fare qualche settimana fa a nuoto libero in pausa pranzo, 
comprese le sensazioni a caldo appena concluso il lavoro. Non facile trovare 
spazio a nuoto libero, per una cosa del genere, dovendo far attenzione alle 
progressioni e ai cambi stile, ma dopo un paio di "convulsioni" a delfino, 
la corsia - come per miracolo - si apre. Tipo.....Mose sul mar 
rosso...ecco....
MIO all. 09/02
Risc. 400 (sl/misticanza)
att. 8x50 sl 1' (42"/45") sub >= 4 batt.
28x50 mix. prog 37.5mt cambio stile. 2' Cambio stile ogni 7x50
(in pratica:
7x50 df/do prog. + virata cambio stile + max 12.5 mt + sciolto fino in 
fondo. ripartenza a 2'
7x50 do/ra prog. + ....ecc. ecc....
7x50 ra/sl prog.......ecc.ecc...
7x50 sl/sl prog......ecc..ecc...)
4 x50 df/ra sciolto....
uh, che bello!
Avevo provato una cosa simile qualche tempo fa ma non avevo fatto il cambio 
stile alla virata.
QUesta volta ho aggiunto questa difficolta in piu. Contento.
I 2' di ripartenza erano abbastanza buoni e consentivano un recupero quasi 
completo.
Infatti l'ultima serie sl/sl l'ho fatta a 1'30" visto che ci stavo dentro 
bene.
Lavoro impegnativo fisicamente e a livello mentale. In questo caso ho dovuto 
stare attento a:
1) gestire la progressione e arrivare in virata al massimo.
2) arrivo in virata piu possibile "giusto"
3) uscire veloce dalla virata e sub + efficace possibile. 


...
Scusa ma se dicevi di fare i 1500m in 24'... come fai a fare i 500 in
9'...?? (che sarebbe un 1'48" sui 100...).
Anche la ripartenza a 2' sui 100 è quantomeno anomala... girando in
1'30", visto che dicevi 40" per i 50m direi che bastano 15"(massimo
20") per la ripartenza...
Ho il sospetto che qualche numerello balli nel manico...  ;-) ...
Come stanno veramente le cose...??
;-)
@Alex

 Come stanno veramente le cose...??
la verità è che ho iniziato a cronometrarmi con l'orologio :-)


 la verità è che ho iniziato a cronometrarmi con l'orologio :-)
Allora vredrai che ti devi ricredere sulla qualità dei tuoi tempi.
Quando farai veramente dei 50m a 40" con ripetute a massimo 1'
otterrai tempi decisamente diversi e più proporzionati alle
aspettative che credevi di avere, ma vedrai che con costanza ed un
buon istruttore ci arrivi senza problemi(quelli sono tempi decisamente
alla portata di tutti).
@Alex