Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Redditi 2002 - Interessi passivi

Leggo sulle istruzioni dell'unico/03 che qualora il mutuo per l'abitazione
sia cointestato con il coniuge fiscalmente a carico, il coniuge che sostiene
interamente la spesa può detrarre tutto. Ma se il mutuo è intestato solo al
coniuge fiscalmente a carico l'altro può ugualmente detrarlo?
--
A.Colabattista

 scrisse:

Dal tenore letterale della norma sembrerebbe proprio di no.
Ciao
Conte Oliver
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)

P.S.: adesso ti metti a postare OT su i.d.c. anche TU???!?!?!?!?


 Ciao
No, č proprietario dell'immobile solo il coniuge che ha redditi inferiori al
minimo e che, quindi, č a carico.
Mi pare di ricordare che l'anno scorso il Ministero abbia detto qualcosa in
proposito, ma non riesco a trovare nulla.
--
A.Colabattista

 P.S.: adesso ti metti a postare OT su i.d.c. anche TU???!?!?!?!?
Chiedo umilmente scusa signor Conte, ma è stato un attimo di
disattenzione:-)
--
A.Colabattista

 minimo e che, quindi, è a carico.
Diventa più difficile .... ma l'art. 13-bis lett. b) dispone, in uno dei
suoi periodi, che per abitazione principale si intende quella nella quale il
contribuente O I SUOI FAMILIARI dimorano abitualmente.
Quindi se il mutuo fosse "intestato" al coniuge "facoltoso" questi potrebbe
detrarre il mutuo per l'abitazione principale della coniuge (a carico o
meno).
Lo stesso art. 13-bis afferma che nel caso di mutuo cointestato il coniuge
può portare in detrazione la quota di interessi del coniuge a carico, ciò
nella logica che sarà il coniuge facoltoso che sosterrà la spesa per il
coniuge a carico.
Mi chiedo con quale giustificazione possa essere trattata differentemente
l'ipotesi in cui, benchè il mutuo sia intestato solo al coniuge a carico,
l'onere risulti sostenuto dal coniuge "facoltoso" per quella che rappresenta
un'abitazione principale, in quanto dimora abituale del familiare del
coniuge "facoltoso".
Ritengo che nel caso da te prospettato la detraibilità debba essere
riconosciuta in capo al coniuge che ha sostenuto materialmente l'onere,in
luogo del coniuge a carico, per l'acquisto di quella che, anche nei suoi
confronti, è da considerare abitazione principale (per via della novella
definizione data nell'art. 13-bis).
Che ne pensi?
Ciao
Ermanno


 No,
allora a mio avviso anche se il coniuge a carico è il mutuatario e risiede
nella abitazione, non essendo priprietario non puo' far detrarre al suo
coniuge alcun interesse proprio perchè non sono rispettati i tre requisiti.
Questo è quello che ho in mente io.
ciao
stefania

 > minimo e che, quindi, è a carico.
io sarei d'accordo con ermanno solo se il coniuge facoltoso fosse anche lui
proprietario dell'immobile.
ciao
stefania


 proprietario dell'immobile.
E qui il punto dove si può (deve) giocare. L'art. 13-bis non afferma
espressamente che l'acquirente dell'immobile e l'intestatario del mutuo
debbano essere la medesima persona nel caso di abitazione principale di un
familiare.
Viene disposto che spetta la detrazione per l'acquisto di un'abitazione
principale. E viene definita, con una nuova definizione, come abitazione
principale quella in cui dimorerà anche un familiare. Ma vi dimorerà il
familiare anche se l'acquisto sarà dallo stesso effettuato, ma l'onere per
l'acquisto (il mutuo) sarà sostenuto da altro familiare.
Vediamo una situazione che può essere gestita in due differenti modi, ma che
in base all'interpretazione restrittiva dovrebbe portare a conseguenze
fiscali differenti, a fronte di una medesima situazione concreta.
Ad es. il Padre acquista l'immobile al figlio. Non intesta l'immobile a se
stesso ma paga lui il prezzo dello stesso intestandosi il mutuo. In base
all'interpretazione "restrittiva"  non potrebbe detrarre il mutuo in quanto
non proprietario dell'immobile. Però ci troviamo sempre di fronte ad un
mutuo ipotecario, stipulato dal padre, per l'acquisto, da parte del
familiare, di un immobile da adibire ad abitazione principale del familiare.
Tu mi dirai (secondo modo di gestione) che il padre può acquistare lui
stesso l'immobile e intestarsi il mutuo e poi destinare l'immobile ad dimora
abituale del figlio. In tal modo portare in detrazione tranquillamente gli
interessi.
Terminato il mutuo fare una donazione al figlio. In tal modo avrà raggiunto
lo stesso scopo che ha raggiunto nel primo esempio. Cioè acquistare
l'immobile al figlio.
Io ritengo che la ratio della novella che ha apportato la modifica all'art.
13-bis (compresa la previsione che nel caso di mutuo cointestato la quota di
interessi del coniuge a carico sia detraibile dal coniuge facoltoso) sia
proprio quella di consentire la detraibilità di un onere sostenuto anche se
non a fronte dell'acquisto della proprietà di un immobile che è comunque
destinato a dimora abituale del familiare.
D'altro canto che differenza c'è tra gli interessi pagati per l'acquisto di
una quota dell'immobile da parte del coniuge a carico?
Quale interesse economico ha a sostenere un onere per un bene che non sarà
di sua futura proprietà? Quella quota di immobile non è di proprietà del
coniuge facoltoso, ma rimarrà sempre proprietà esclusiva del familiare.
Ciao
Ermanno

 
Forse č questa, anche se non mi pare decisiva..
Circ.12.06.2002 n. 50
"4.6 Detrazione della quota di interessi passivi del coniuge a carico da
parte del coniuge in possesso di redditi
D.: In caso di mutuo ipotecario intestato ad entrambi i coniugi, dal
2001, il coniuge che ha l'altro fiscalmente a carico puo' fruire della
detrazione per entrambe le quote degli interessi passivi. Si chiede di
conoscere se il coniuge che ha fiscalmente a carico l'altro puo'
portarsi in detrazione la quota di interessi di quest'ultimo
indipendentemente dalla data di stipula del contratto di mutuo, e
quindi, anche in riferimento ai contratti stipulati ante 1993.
R.: In base all'articolo 13-bis, comma 1, lettera b), ultimo periodo,
del Tuir, in caso di mutuo intestato a entrambi i coniugi, ciascuno di
essi puo' fruire della detrazione unicamente per la propria quota di
interessi; in caso di coniuge fiscalmente a carico dell'altro, la
detrazione spetta a quest'ultimo per entrambe le quote.Tale previsione,
inserita per effetto dell'articolo 2, lettera f), n. 6, della legge n.
388 del 2000 e in vigore a partire dal periodo d'imposta 2001, introduce
una deroga al principio generale in base al quale le detrazioni spettano
al soggetto che ha sostenuto l'onere della spesa; stabilendo che, il
coniuge che possiede redditi puo' fruire della detrazione non solo in
relazione alla propria quota di interessi ma anche, in luogo del coniuge
che risulti a suo carico, per la quota di interessi a questi
imputabile.La disposizione in questione trova applicazione
esclusivamente in relazione ai contratti di mutuo stipulati a partire da
1 gennaio 1993, in riferimento ai quali, per effetto dell'articolo 3,
comma 7, del decreto-legge n. 330 del 1994, convertito dalla l 
lettera b), del Tuir. Per quanto riguarda i contratti stipulati prima di
tale data, resta ferma la previgente disciplina in base alla quale la
detrazione e' commisurata ad un ammontare di interessi passivi non
superiore a euro 2.065,83 (lire 4 milioni), elevati a euro 3.615,20
(lire 7 milioni) in caso di acquisto di unita' immobiliare adibita ad
abitazione principale, per ciascun intestatario del mutuo."
Piů significativa questa:
Circolare del 26/01/2001 n. 7
"2.3 Condizioni per fruire dell'agevolazione: proprieta' dell'immobile.
D: Per poter fruire della detrazione e' necessario che il contribuente
intestatario del mutuo ipotecario sia anche proprietario dell'immobile,
almeno pro-quota?
R: La disposizione in commento prevede la detrazione per interessi
passivi su mutui ipotecari contratti per l'acquisto dell'immobile da
adibire ad abitazione principale. Tale formulazione sottintende che il
beneficiario della detrazione deve coincidere con il proprietario
dell'unita' immobiliare."
Comunque rimangono posizioni ministeriali :-)))
Saluti
Piero C.


È proprio questo principio che, nel caso di acquisto di immobile acquistato
ed adibito ad abitazione da parte di familiare, ritengo contestabile.
D'altro canto, mi ripeto, il coniuge "facoltoso" non è proprietario della
quota dell'immobile del coniuge a carico che abbia stipulato un mutuo per
poter acquistare la propria quota di proprietà. Ma il legislatore ha
ritenuto di consentire la detrazione degli interessi anche ad un soggetto
diverso che non ne diventerà proprietario. E ciò è stato fatto proprio
perchè in precedenza è stata prevista la detraibilità per mutui accesi per
l'acquisto di immobili destinati da altri familiari ad abitazione
principale.
E un diverso trattamento per situazioni simili non sarebbe giustificabile,
come non sarebbe giustificabile, a mio parere, una interpretazione che porti
a disparità di trattamento per situazioni analoghe.
Certo è che occorrebbe accettare il contezioso.
Ciao
Ermanno

 ed adibito ad abitazione da parte di familiare, ritengo contestabile.
Premesso che sono in pieno accordo con te :-) , pero' ritengo anche io
(anche se non condivido la posizione ministeriale), che l'immobile deve
essere intestato o almeno cointestato con il familiare "meno abbiente". Le
tue considerazioni, pertinenti, a mio avviso vanno verso un sicuro
contenzioso.
ciao buona riunione.
stefania


 Premesso che sono in pieno accordo con te :-) 
paracula!!!!!
faccиииииииииииииииииииttete
-- 
UNI EN ISO CZG 2003 officially certified
Ti sembra piccolo perche' tu sei alta, ed e' noto
che da lontano gli oggetti appaiono rimpiccioliti

 paracula!!!!!
non и verooooooo!!!!
faccиииииииtteeeee
;-P