Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: ordini (e disordini) e attività riservate

Quello che non mi e' chiaro, a sto punto apparte la possibilità preclusa x
assistere nel contenzioso, quali sono le attività riservate in via esclusiva
agli iscritti agli ordini?
Giuseppe
Sentenza del 12-27 dicembre 1996 N. 418
Giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale.
? Professionisti
? Dottori commercialisti, ragionieri e periti commerciali
? Riserva in via esclusiva dell'esercizio professionale nelle materie
dell'economia della consulenza
? Esigenza di una corretta interpretazione delle norme denunciate
conformemente ai criteri direttivi fissati nella legge delega
? Richiamo alle sentenze della Corte nn. 296 e 360 del 1995
? Non fondatezza.
(D.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1067, art. 1, primo ed ultimo comma; D.P.R. 27
ottobre 1953, n. 1068, art. 1, primo ed ultimo comma).
(Cost., artt. 3, 4, 35, 41 e 76).
LA CORTE COSTITUZIONALE
Presidente:
? dott. Renato GRANATA;
Giudici:
? prof. Giuliano VASSALLI
? prof. Francesco GUIZZI
? prof. Cesare MIRABELLI
? prof. Fernando SANTOSUOSSO
? avv. Massimo VARI
? dott. Cesare RUPERTO
? dott. Riccardo CHIEPPA
? prof. Gustavo ZAGREBELSKY
? prof. Valerio ONIDA
? prof. Carlo MEZZANOTTE
? prof. Guido VF.PPI MODONA
? prof. Piero Alberto CAPOTOSTI
SENTENZA
Nel giudizio di legittimità costituzionale degli Artt. I, primo ed ultimo
comma dei D.P.R. 27 ottobre 1953 n. 1067 (Ordinamento della professione di
dottore commercialista) e 1, primo ed ultimo comma del D.P.R. 27 ottobre
1953 n. 1068 (Ordinamento della professione di ragioniere e perito
commerciale) promosso con ordinanza emessa il 10 ottobre 1995 dal giudice di
pace di Fano nel procedimento civile vertente tra Polytech S.r.l. e
Manifattura del Legno S.r.l., iscritta al n. 929 del registro ordinanze 1995
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, prima serie
speciale, dell'anno 1996;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 novembre 1996 il giudice relatore
Riccardo Chieppa.
Ritenuto in fatto
? Nel corso del procedimento promosso dalla società "Polytech S.r.l."
corrente
in Pesaro, per sentire condannare la ditta "MDL - Manifattura del legno
S.r.l." al pagamento della somma di L.3.570.000, oltre ad interessi, a
titolo di compenso per l'attività di consulenza aziendale svolta in favore
della convenuta, il giudice di pace di Fano ha sollevato, in riferimento
agli Artt. 76, nonché 3, 4, 35 e 41 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli Artt. 1, primo ed ultimo comma, del D.P.R.
27 ottobre 1953, n. 1067 (Ordinamento della professione di dottore
commercialista) e 1, primo ed ultimo comma, del D.P.R. 27 ottobre 1953, n.
1068 (Ordinamento della professione di ragioniere e perito commerciale),
nella parte in cui riservano concretamente in via esclusiva a quei
professionisti l'esercizio professionale nelle materie della "economia" e
della "consulenza aziendale".
Il giudice remittente preliminarmente rileva di aver risolto positivamente
la questione, posta d'ufficio, dell'ammissiniltà della pretesa fatta valere
in giudizio nell'impero della legge 23 novembre 1939, n. 1815, la quale
all'Art. 2 pone il divieto di "costituire, esercitare o dirigere ..società,
istituti . i quali abbiano lo scopo di dare ai terzi prestazioni di
assistenza o consulenza in materia tecnica, legale, commerciale,
amministrativa, contabile o tributaria".
La natura dell'attività esercitata dall'attrice di consulenza aziendale,
secondo il giudice a quo, afferendo alla materia economica, esorbita dal
campo di applicazione del divieto di cui all'Art. 2 della legge n. 1815 del
1939.
Nella parte motiva dell'ordinanza di remissione, lo stesso giudice sostiene
che l'attività di consulenza aziendale è riservata, per specifiche
disposizioni, nei confronti delle quali solleva questione di
costituzionalità, ai dottori commercialisti e ai ragionieri iscritti negli
appositi albi.
Oltre al divieto all'esercizio dell'attività di consulente da parte di chi
non sia iscritto agli albi delle categorie professionale indicate, sempre ad
avviso del giudice remittente, l'Art. 2229 cod. civ., prevedendo che la
legge determina le professioni intellettuali per l'esercizio delle quali è
necessaria l'iscrizione in appositi albi o elenchi, con la conseguenza che i
non iscritti non possono pretendere il compenso di tipo professionale,
preclude l'esame della domanda della società ricorrente volta ad ottenere la
condanna al pagamento del compenso per l'attività svolta in favore della
convenuta.
Proprio sul carattere dell'attribuzione esclusiva dell'attività di
consulenza aziendale si fonda la violazione del criterio direttivo della
legge delega 28 dicembre 1952, n. 3060 sulla revisione degli ordinamenti
professionali di dottore commercialista e di ragioniere, che all'articolo
unico, lettera a), dispone che "la determinazione del campo delle attività
professionali non deve importare attribuzioni di attività in via esclusiva".
Oltretutto gli ultimi commi degli Artt. 1 dei D.P.R. nn. 1067 e 1068 del
1953, dettati in applicazione del criterio direttivo della legge delega
appena richiamata sul divieto di attribuzione esclusiva delle materie
indicate agli iscritti negli albi dei commercialisti, ben lungi dall'aver
tale affetto, hanno - di contro, concretamente - impedito l'esercizio di
tale attività di consulenza a chi non sia iscritto negli albi, dal momento
che, secondo il suo tenore testuale, solo i professionisti iscritti in altri
albi possono esercitare nelle stesse materie, purché loro attribuite da
leggi e regolamenti.
Poiché nessuna legge prescrive alcun "albo dei consulenti aziendali", ne
consegue che l'esercizio in via esclusivo dell'attività professionale in
materia "economica" ai commercialisti e ai ragionieri assorbe anche quella
di consulenza aziendale, determinando l'esercizio esclusivo in favore di
questi ultimi anni.
Si dubita, altresì, della legittimità costituzionale, sotto il profilo della
ragionevolezza, del diritto di eguaglianza e del diritto al lavoro oltre che
a quello d'impresa, della facoltà di esercitare in materia economica, e in
particolare in quella di consulenza aziendale, "ai soli professionisti
singoli";non organizzati in forma societaria.
? Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri
eccependo
preliminarmente l'irrilevanza della questione di costituzionalità sollevata
dal giudice di pace di Fano nel giudizio a quo, tenuto conto che l'attrice è
una società di capitali e non un professionista cui si riferiscono le
disposizioni impugnate.
Nel merito l'Avvocatura generale dello Stato contesta l'interpretazione
sistematica della normativa di riferimento su cui si fondano le questioni di
costituzionalità, soprattutto sull'attribuzione in via esclusiva ai dottori
commercialisti e ai ragionieri delle "materie economiche" e "dell'economia
aziendale".
L'espressa attribuzione della competenza all'esercizio professionale nelle
materie appena indicate sia ai dottori commercialisti che ai ragionieri e ai
periti commerciali nonché a tutti gli altri professionisti iscritti in altri
albi cui quelli stesse materie siano attribuite per leggi e regolamenti
consente, infatti, di ritenere assolto in pieno il dettato imposto dal
legislatore delegante.
Da ultimo l'asserito contrasto con i parametri normativi costituzionali
della limitazione ai soli professionisti singoli, non organizzati in forma
di società, si rileva infondato una volta individuata la ratio della
limitazione che muove dall'intuitiva esigenza, corrispondente ad un
rilevante interesse pubblico, che le attività in questione, che godono di un
regime giuridico specifico, siano esercitate unitamente da professionisti
iscritti in appositi albi.
Considerato il diritto
? Le questioni sottoposte all'esame della Corte riguardano -l'Art. I, primo
e ultimo comma, del D.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1067 e l'Art. 1, primo e
ultimo comma, del D.P.R. 27 ottobre 1953 , n. 1068, quelle rispettive parti
in cui riservano in via esclusiva l'esercizio professionale nelle materie
dell'economia e della consulenza rispettivamente ai dottori commercialisti,
e ai ragionieri e ai periti commerciali, sotto il profilo della violazione
dell'art. 76 della Costituzione per contrasto del decreto delegato con il
criterio direttivo formulato alla lettera e) della legge delega "sulla
riforma degli ordinamenti delle professioni di esercente in economia e
commercio e di ragioniere" (legge 28 dicembre 1952, a.3060), secondo cui "la
determinazione del campo delle attività professionali non deve importare
attribuzioni di attività in via esclusiva"; le stesse norme nella parte in
cui riservano ai professionisti singoli, non organizzati in forma
societaria, l'esercizio professionale nelle stesse materie, per violazione
dagli Artt. 3, 4, 35 e 41 della Costituzione sotto i profili della
ragionevolezza, del diritto di uguaglianza, del diritto di lavoro e del
diritto di impresa.
? L'eccezione di inammissibilità per irrilevanza della questione, sollevata
dall'Avvocatura generale dello Stato, non può essere accolta in quanto
l'ordinanza del giudice a quo motiva, sia pure succintamente sulla
rilevanza, con una valutazione astrattamente congrua e non contraddittoria.
? Le questioni sono prive di fondamento, in quanto le norme delegate
denunciate possono essere interpretate in senso conforme ai principi e ai
criteri direttivi fissati nella legge delega, anche perché l'interprete è
tenuto a scegliere, tra le varie interpretazioni in astratto possibili,
quella che non si pone in contrasto con la Costituzione (v., da ultimo.
sentenze n. 296 del 1995 e n. 360 del 1995).
Infatti di fronte alla precisa prescrizione contenuta nell'articolo unico.
lettera a), della legge 28 dicembre 1952, n.3060 (Delega al Governo della
facoltà di provvedere alla riforma degli ordinamenti delle professioni di
esercente in economia e commercio e di ragioniere) che "la determinazione
del campo dell'attività professionali non deve importare attribuzioni di
attività in via esclusiva" deve ritenersi che tale principio, di per sé
esecutivo, poteva intendersi derogato solo per effetto di un'univoca ed
espressa disposizione attributiva di funzioni e competenze esercitabili solo
dalla categoria professionale presa in considerazione dalle norme delegate,
che ne stabilivano l'ordinamento (con esclusione di ogni altra categoria), a
parte ogni profilo sulla legittimità di una tale deroga.
Nella specie non solo nelle norme delegate non si rinviene alcuna
attribuzione in via esclusiva di competenze, ma viene riaffermato che
l'elencazione delle attività , oggetto della professione, disciplinata; non
pregiudica né "l'esercizio di ogni altra attività professionale dei
professionisti considerati né quanto può formare oggetto, dell'attività
professionale di altre categorie a norma di leggi e regolamenti". In altri
termini la disposizione comporta, da un canto, la non tassatività della
elencazione dell'attività e , dall'altro, la non limitazione dell'ambito
delle attribuzioni e attività in genere professionali di altre categorie di
liberi professionisti.
L'espressione "a norma di leggi e regolamenti", di cui all'ultimo comma di
entrambe le disposizioni impugnate, dei D.P.R. nn. 1067 e 1068 del 1953,
deve doverosamente essere intesa non con esclusivo riferimento a professioni
regolamentate mediante iscrizione ad albo, ma anche, per quel che qui più
rileva, con riferimento agli spazi di libertà di espressione di lavoro
autonomo e di libero esercizio di attività intellettuale autonoma non
collegati a iscrizione in albi. Inoltre, una tale interpretazione si impone
alla luce dei principi affermati da questa Corte (sentenza n. 345 del 1995),
in materia di ordinamenti di categorie professionali, improntati a
concorrenza parziale ed interdisciplinarità e, non già a tutela corporativa
di ordini e collegi professionali, "il che porta ad escludere
un'interpretazione delle sfere di competenza professionale in chiave di
generale esclusività monopolistica".
Al di fuori delle attività comportanti prestazioni che possono essere
fornite solo da soggetti iscritti ad albi o provvisti di specifica
abilitazione (iscrizione o abilitazione prevista per legge come condizione
di esercizio), per tutte le altre attività di professione intellettuale o
per tutte le altre prestazioni di assistenza o consulenza (che non si
risolvono in un'attività di professione protetta ed attribuita in via
esclusiva, quale l'assistenza in giudizio), vige il principio generale di
libertà di lavoro autonomo o di libertà di impresa di servizi a seconda del
contenuto della prestazioni e della relativa organizzazione (salvi gli oneri
amministrativi o tributari).
? Passando all'esame della specifica attività oggetto dell'ordinanza di
remissione, deve essere sottolineato che la giurisprudenza prevalente
coerentemente al quadro normativo di riferimento delineato, ha maturato
l'indirizzo di considerare l'attività di consulenza aziendale come non
riservata agli iscritti nell'albo dei dottori commercialisti o nell'albo dei
ragionieri e periti commerciali, potendo essere svolta anche da altri
soggetti non iscritti in albo. Dalle predette considerazioni non solo
risulta la esclusione della violazione dell'art.76 della Costituzione, ma
anche viene in radice eliminata ogni possibilità che le norme impugnate si
pongano in contrasto, secondo i profili denunciati (ragionevolezza,
eguaglianza, diritto di lavoro e libertà di impresa), con gli Artt. 3, 4, 35
e 41 della Costituzione.
PER QUESTI MOTIVI - LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale degli Artt.
I, primo ed ultimo comma del D.P.R. 27 ottobre 1953, n.1067 (Ordinamento
della professione di dottore commercialista ),e I, primo ed ultimo comma,
del D.P.R. 27 ottobre 1953, n.1068 (Ordinamento della professione di
ragioniere e perito commerciale), sollevata in riferimento agli Artt. 76, 3,
4, 35 e 41 della Costituzione, dal Giudice di Pace di Fano, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 12 dicembre 1996.
Il Presidente:
GRANATA
Il redattore:
CHIEPPA
Il cancelliere:
DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 27 dicembre 1996.
Il direttore della cancelleria :
DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 27 dicembre 1996.

ho dimenticato qualcosa?
Revisione contabile e controllo legale dei conti (riservata solo per
certificazione obbligatoria) D.lgs. 88/1992 e D.lgs. 58/1998;
Revisione esterna: controlli delle acquisizioni, fusioni e scissioni e dei
conferimenti D.lgs. 58/1998;
Membri di collegio sindacale: eletti tra gli iscritti al registro dei
revisori (D.lgs 58/1998 ed art. 2397 c.c.);
Revisione dei conti di enti pubblici (art. 57, L. 142/1990);
Procedure concorsuali ( art. 27, L.216/1942);
Rappresentanza giudiziaria nei giudizi tributari (art.12, L. 546/1992);
Perizie giudiziarie e consulenze tecniche (art. 61 c.p.c. e art. 15
disp.att.c.p.c.);
Certificazione e visti di conformità (D..lgs. 241/1997, modificato dall'art.
3, comma 3, d.p.r. 322/1998)
 revisione contabile obbligatoria e controllo legale dei conti di S.r.l.,
S.p.a., S.p.a. quotate, società capogruppo, società controllate da società
quotate, bilancio consolidato;
 componenti del collegio sindacale di S.r.l. e S.p.a. non quotate;
 controllo sulle acquisizioni, fusioni, scissioni di S.r.l. e S.p.a. non
quotate;
 controllo dei conferimenti in S.r.l. e S.p.a. non quotate;
 revisione dei conti degli enti pubblici;
 certificazioni e visti di conformità previsti da leggi fiscali.
componenti di collegi sindacali in società quotate e società capogruppo;
 controllo sulle acquisizioni, fusioni, scissioni di S.r.l. e S.p.a.
quotate;
 controllo dei conferimenti in S.r.l. e S.p.a. quotate;
 procedure concorsuali;
 perizie giudiziarie e consulenze tecniche;
 rappresentanza giudiziaria nei giudizi tributari.