Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Energie alternative

Entro questa legislatura porremo la prima pietra per la costruzione nel
nostro paese di un gruppo di centrali nucleari di nuova generazione". Lo ha
detto il ministro dello Sviluppo Economico, Claudio Scajola, intervenendo
all'assemblea di Confindustria. "Non è più eludibile - ha aggiunto - un
piano di azione per il ritorno al nucleare", chiarendo che non si tratta di
affermazioni di prinicpio ma di un "solenne impegno assunto da Berlusconi,
con la fiducia, che onoreremo con convinzione e determinazione".
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/nucleare-scajola/nucleare-scajola.html
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Chiudono la stalla quando i buoi sono scappati.
Il nucleare è superato, ma si vede che questi c'hanno lo loro brava 
convenienza.
Leonardo

 nostro paese di un gruppo di centrali nucleari di nuova generazione".
Quali sarebbero? A me risulta che dall'esperimento di Fermi ad oggi, la 
tecnica non sia cambiata di molto, uranio e barrette di graffite per 
controllare la reazione
:-D
Comunque bello invece di dipendere dagli arabi come per il petrolio 
dipenderemo da Mosca e da Washington ...un bel passo in avanti :-D
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

nostro paese di un gruppo di centrali nucleari di nuova generazione". 
Era ora.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 convenienza.
Superato non saprei, sinceramente. In Italia abbiamo un ottimo know-how in
materia di centrali nucleari, fra i più ricercati in Europa e nel mondo;
l'assurdo è stato doverselo spendere dappertutto tranne che a casa nostra.
Il punto è che se si inizierà a costruire le centrali nucleari entro la fine
della legislatura, quindi fra 4/5 anni, saranno pronte di certo non prima
del 2020. Credo che sia necessario trovare soluzioni di più immediata
disponibilità, perché gli analisti danno per il 2020 il petrolio a 200
dollari al barile, e non siamo in grado di sostenerlo.


 Il nucleare è superato, 
Da cosa?
-- 
MasCanc BBS, 2:550/33
http://www.comunidelchianti.it/~max

 Era ora.
Secondo me č tardi. O quantomeno, servono delle misure aggiuntive con
impatto nel breve periodo, che consentano di diminuire la dipendenza dal
petrolio sinché non saranno pronte le centrali nucleari. Altrimenti mi sa
che un bel giorno non ci potremo piů permettere l'energia elettrica


 nostro paese di un gruppo di centrali nucleari di nuova generazione". 
http://it.wikipedia.org/wiki/Abbandono_dell%27energia_nucleare
Qui penso ci sia una base interessante di discussione.


Dall'idrogeno, dal fotovoltaico ed a breve dalla fusione fredda.
Leonardo


Il fotovoltaico, cosi come le altre energie da fonti rinnovabili, č
interessante ma cěč ancora molto sviluppo da fare. Sarebbe opportuno, per
dire, investire in ricerca.
Per l'idrogeno, se non ricordo male l'energia necessaria ad attivare la
reazione č inferiore a quella ricavata.
La fusione fredda...beh, dipende dal tuo concetto di "breve". Se per breve
intendi prima della prossima era geologica...allora siamo d'accordo ;)


 dire, investire in ricerca.
soprattutto il problema del fotovoltaico è che NON garantisce la 
produzione di energia...
I grandi fornitori hanno bisogno di prevedere la produzione oraria di 
energia a lungo termine, cosa che con il solare non è possibile
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 Dall'idrogeno, dal fotovoltaico ed a breve dalla fusione fredda.
Leo, avere i rendimenti delle centrali nucleari con idrogeno, fotovoltaico
e "a breve" (maro', ora m'arriva un fuliumine) dall fusione fredda, 
siamo ancora un po' indietro. 
Ripassiamo fra 40/50anni!


 dipenderemo da Mosca e da Washington ...un bel passo in avanti :-D
...dovresti fare una ricerchina, tempo fa dei milanesi sostenevano di 
avere inventao un impianto di Fusione a FREDDO, dal costo irrisorio 
(dicevano mi pare sui 25milioni d.v.l.), e che stava in uno 
"scantinato".
Mi ricordo che si lamentavano soprattutto del fatto che nessuno volesse 
sperimentare in modo approfondito il metodo a freddo per svilupparlo...


 siamo ancora un po' indietro. 
ma pure trovare l'uranio a buon mercato e in grandi quantità non è una 
cosina facile.


 
Non credo molto ai complotti, mi sa che sia come la fusione fredda 
dell'università di siena :-)


 Era ora.
Io son d'accordo al nucleare, ma ora che so che sei d'accordo
anche te (e la meloni) allora mi cheto.
Lotta dura senza paura!


 
Si, ma il rendimento dell'uranio e' di parecchio ma parecchio
ma parecchio maggiore rispetto alle altre tecnologie! ;-)
Qui ci vorrebbe qualcuno che ne sa di fisica:
Alessandrooooooooooooooooooooooooooo c6?


anche te (e la meloni) allora mi cheto.
ROTFL! Ossessionato :-)


che un bel giorno non ci potremo piů permettere l'energia elettrica
Quoto.


 anche te (e la meloni) allora mi cheto.
ROTFL, saresti un mela al contrario :-D


 Leonardo
Due ore in sauna rinchiuso con Pecoraro-Scanio, e subito. Il bene della
Patria lo richiede.

 controllare la reazione 
In sauna con Pecoraro anche te, e di horsa.

 In sauna con Pecoraro anche te, e di horsa.
Visto che evidentemente sei un progettista Ansaldo, raccontaci gli 
ultimi ritrovati della scienza in fatto di produzione da fissione.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerą anche la 



Per la fusione fredda;
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tecnologia%20e%20Business/2008/05/nucleare-fusione-fredda.shtml?uuid=d215abee-2803-11dd-9bec-00000e25108c&DocRulesView=Libero
In quanto al nucleare, questi ha enormi difficolta per lo smaltimeto delle 
scorie.
Il tempo di dimezzamento delle radiazioni è di circa 4000 (quattromila) anni 
senza considerare che la "forza" delle radiazioni, essa si dimezza nell'aria 
al quadrato della distanza quindi si azera su di una distanza infinita.
Le stesse scorie possono diventare materiale bellico e prorpio per questo 
certe nazioni o governi propendono per le centrali atomiche.
Questo permetterebbe ai governanti di militairzzare "legalmente" (ad esempio 
per difesa dal terrorismo) enormi zone ed a necessità anche la popolazione 
civile.
Saluti
Leonardo

 ultimi ritrovati della scienza in fatto di produzione da fissione.
I reattori già in operazione sono alla terza generazione, che in certi casi
incorpora oggi sistemi di sicurezza passiva. La grafite è solo uno dei
moderatori utilizzati. I reattori autofertilizzanti (già disponibili da
trentanni, ma rimasti perlopiù allo stadio prototipale per motivi
politico-economici) avrebbero un'efficienza tale da mantenere la produzione
di energia elettrica ai livelli attuali ancora per millenni. C'è anche la
possibilità, e non mi riferisco solo al progetto di Rubbia, di usare il
torio al posto dell'uranio, che è molto più abbondante.

 al quadrato della distanza quindi si azera su di una distanza infinita.
 
Onore al glorioso popolo azero!


Guarda che io con le radiazioni ci lavoro, faccio le T.A.C. eccetera e son 
cose da non prendere assolutamente alla leggera.
http://italy.indymedia.org/news/2002/12/140666.php
http://www.peacelink.it/ecologia/a/14944.html
http://www.hermannscheer.de/en/index.php?option=com_content&task=view&id=188&Itemid=13
Il nucleare è superato, quella di Berlusconi è una scelta miope e di 
retrogiardia.
Una scelta forse ispirata dal grande alleato americano.
Saluti
Leonardo


Sbagliato, se consideriamo il rapporto costi/benifici su di un tempo 
mediamente lungo (4 generazioni) l'uso dell'uranio diventa economicamente 
oltre che moralmente perdente.
Ma si sa, sui tempi lunghi la destra italiana non ha mai saputo fare scelte 
politiche vincenti (guardate Mussolini).
Leonardo

 di energia elettrica ai livelli attuali ancora per millenni.
I reattori autofertilizzanti bruciano le scorie radiattive per funzionare  e 
creare energia elettrica, questo renderebbe la materia prima praticamente 
inesauribile.
Purtroppo hanno il non trascurabile difetto che vengono raffreddati con un 
materiale che in caso di contatto con materiale radiattivo (per un 
incidente) genera enormi quantità di gas letale. Gas letale cho può essere 
trasportato ovunque dal vento.
Probabilmente è questa caratteristica che lo ha fatto rimanere a livello di 
protipo.
Leonardo
 

 oltre che moralmente perdente.
Sto parlando di rendimento!


 torio al posto dell'uranio, che è molto più abbondante.
Si ma stiamo parlando ancora di esperimenti e reattori sperimentali, per 
produrre energia su larga scala servono tecnologie industriali solide.
Se si pensa che i reattori di IV generazione sono attesi per non prima 
del 2030, si capisce perché la strada nucleare nell'immediato abbia poco 
senso, se non a livello di ricerca.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 


 nostro paese di un gruppo di centrali nucleari di nuova generazione". Lo ha
...ma i rifiuti (leggermente radioattivi) li smaltiranno insieme alla 
spazzatura di Napule!?



Nel contingente o nel tempo?
Io di entrambi.
Leonardo

 Nel contingente o nel tempo?
Supponiamo che tu debba produrre una quantita' x di energia.
Allora: 
   quanti kg di uranio ti ci vole? (quanto costano?) Quanto tempo?
   quante pale ti ci vole? (quanto costano?) Quanto tempo?
   quanti pannelli solari ti ci vogliano? (quanto costano?) Quanto tempo?
Quantifica, che non sono un esperto di fisica! ;-)


   quanti pannelli solari ti ci vogliano? (quanto costano?) 
cosi' a occhio e croce direi...
SEIEURI
Cristina ;o)

Cristina Cinquilli ha scritto:

ROTFL
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerą anche la 


 SEIEURI
Eheheheheheheheheheheheheheheheh !!! 
Uffa, un n'ho piu' voglia di fa' nulla oggi, c'ho sonno, 
la primavera e' arrivata ora !!!
E poi c'e' la meloni al governo ... ;-)


E poi c'e' la meloni al governo ... ;-)
Ma quant'è che non trombi?? Datti da fare perché questa ossessione è
logorante eh...


 Quantifica, che non sono un esperto di fisica! ;-)
una precisazione: una centrale nucleare non produce energia, ma solo 
elettricità. la quale può essere convertita in energia, ma non credo sia 
la stessa cosa.
-- 
"I comunisti non stanno a sinistra: stanno a Est"
(Bettino Craxi)


Non occorre essere esperti di fisica, è sufficiente conoscere la storia e 
guardarsi attorno.
Leonardo

 ha scritto nel messaggio 
news:g16hm4$6p2$1...@tdi.cu.mi.it...

Allora se vogliamo essere ancora più precisi, trasforma il calore emesso dal 
materiale radiattivo in energia meccanica che poi viene trasformata in 
energia elettrica.
-- 
Gehrig 

 ha scritto nel messaggio 
news:g16hm4$6p2$1...@tdi.cu.mi.it...

Energia è un temine generico.
Pe resempio si parla di energia potenziale in relazione alle possibilità di 
produrla del carbone, del petrolio o dell'uranio.
Per produrre anergia occorre energia, per esempio la costrizione di una 
centrale con tutti i suoi macchinari, ma anche scavare una miniera o un 
pozzo con tutti i suoi annessi.
Tutte queste cose sono soggette a variabili come la domanda e l'offerta ma 
anche guerre inondazioni terremoti eccetera.
Avere proprietà delle materie prime, per una nazione, dovrebbe essere 
fondamentale me non sempre è sufficente.
Nel caso del'Italia, secondo me, la cosa migliore sarebbe un'estrema 
diversificazione delle fonti ovivamente cercando di valorizzare al massimo 
quelle presenti sul suolo nazionale.
Cosa che non è mai stata seriamente fatta da nessuno.
Saluti
Leonardo

 logorante eh...
:-O
Te che chiedi agli altri da quando non trombano!!!
OMAMMA :-D

 una precisazione: una centrale nucleare non produce energia,
L'elettricità è un concetto che non esiste... scusa, credo che i toui
fondamentali fisico-ingegneristici siano molto scarsi.
L'energia non si crea e non si distrugge ma si trasforma, da energia
potenziale, in calore in energia meccanica in energia elettrica, che
può poi essere trasformata nuovamente in lavoro e calore, fino ad
aunemntare l'entropia dell'universo... a che non esisterà più energia
disponibile e sarà la fine......

 sulle generazioni future?
la questione delle scorie nucleari è a mio avviso sopravvalutata: non è 
che se per ogni centrale nucleare scaviamo un deposito sotto terra 
grande quanto un magazzino che consegnamo alle generazioni future un 
pianeta compromesso dove una parte consistente del territorio sarà 
off-limit perché radioattiva.
sottoterra la radioattività è comunque paragonabile a quella di un 
deposito di scorie.
fra gli anni 80 e oggi c'è una bella differenza: all'epoca la produzione 
e la distribuzione dell'energia erano un affare di stato, e dunque una 
decisione interamente politica; oggi il settore è delegato sempre più al 
mercato.
lo stato deve limitarsi a rimuovere quelle norme che ostacolano il 
mercato del nucleare, se ve ne sono. un po' come nel caso dei 
rigassificatori.
dopo di che, se vuole partecipare al finanziamento di certi progetti, 
purché realizzati a condizioni di mercato, se ne può parlare.
alla luce delle mutate condizioni, anche il referendum del 1987 (o era 
il 1988?) oggi non avrebbe più senso.

OMAMMA :-D
Ovvero?


 la stessa cosa.
Se vogliamo proprio essere precisi precisi, ma si limita convertire una
forma di energia (l'energia chimica presente nei combustibili) in un'altra
forma di energia (energia elettrica), passando per lo step intermedio del
calore (che è a sua volta una forma di energia).
L'energia elettrica a sua volta verrà "usata", ovvero nuovamente convertita
in altre forme di energia: meccanica, calore, energia luminosa, ecc ecc
L'energia, sotto qualsiasi forma, non può essere né prodotta né consumata,
ma solamente trasformata.
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 calore (che è a sua volta una forma di energia).
Mi son dimenticato l'altro step intermedio del generatore (energia
meccanica)


 il 1988?) oggi non avrebbe più senso.
A che so io non è cambiato troppo in termini tecnologici dal 1988....

 Quantifica, che non sono un esperto di fisica! ;-)
Il meglio che ho trovato è la tabellina qui sotto, che però è datata 2003 e
quindi probabilmente poco affidabile
0,02 € centrali idroelettriche esistenti
0,02 € carbone
0,03 € nucleare
0,04 € gas
0,05 € biogas
0,07 € geotermico
0,07 € eolico
0,07 € nuove centrali idroelettriche
0,12 € celle a combustibile
0,57 € fotovoltaico
(dati costo medio KWora in euro)
(fonte 
http://www.ecoage.it/energia-nucleare-costi.htm
)
Qualche altro dato interessante lo puoi leggere qui
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_italian/it.energia_nucleare.htm


 fondamentali fisico-ingegneristici siano molto scarsi.
assolutamente sì, se non addirittura peggio di quel che pensi.
ciò che volevo dire lo ha precisato Sine Nomine: ciò che esce da una 
centrale nucleare per essere distribuito e consegnato agli utenti è 
energia elettrica.
e tu sai meglio di me che trasformare l'energia elettrica in 
riscaldamento o energia meccanica non è efficiente e può non essere 
economico a fronte di altre possibilità.

 economico a fronte di altre possibilità.
Su questo hai ragione, ma non capisco il senso generale del discorso.
Trasformare l'energia elettrica in meccanica o in calore ci è
indispensabile.....non capisco a quali altre possibilità ti riferisci


 (dati costo medio KWora in euro)
ma come dicevo, dipende da cosa ci vuoi fare con questi KW: un conto è 
se ci alimenti le lampadine e gli elettrodomesticci, un altro se li 
trasformi in calore. in quel caso la bolletta del riscaldamento sarà più 
salata, temo...

 economico a fronte di altre possibilità.
La produzione di energia elettrica in questo modo produce una notevole
quantità di calore (il motivo per cui le centrali nascono vicino ai
corsi d'acqua) e ora danno la possibilità di creazione di
cogenerazione e teleriscaldamento.....
Ma partendo da combustibile non esistono altre possibilità oltre la
conversione diretta da combustibile a energia elettrica mediante celle
a combustione (o pile a combustione) di cui francamente non so
nulla.....

 > (dati costo medio KWora in euro)
No quello è il costo a KW prodotto e poi ci puoi fare quello che
vuoi...
Il fatto è che secondo me il costo del nucleare è relativo in
grandissima parte all'ammortamento del costo della centrale ed in
maniera marginale al costo del combustibile....a differenza delle
centrali turbogas...

 indispensabile.....non capisco a quali altre possibilità ti riferisci
attualmente non credo sia tanto indispensabile: a meno che i prezzi 
mutino drasticamente, per riscaldamento e macchinari altre fonti 
rimangono più convenienti


Si, non ne avrebbe perchè anche chi ha l'energia nucleare ne sta uscendo.
http://italy.indymedia.org/news/2002/12/140666.php
http://www.peacelink.it/ecologia/a/14944.html
http://www.hermannscheer.de/en/index.php?option=com_content&task=view&id=188&Itemid=13
Quegli che propongono costruzione delle centrali oggi sanno benissimo che 
fra 10 anni (quando sarebbero operative) il petrolio ma anche l'atomo 
saranno superati.
A loro interessa il guadagno contingente alle loro aziende alle quali 
appalteranno la costruzione e per nulla le ricadute sul territorio e la 
popolazione.
Leonardo

 salata, temo...
Ah, adesso mi è chiaro!
Ok, ai tempi dell'università (quindi 5-6 anni fa) avevamo calcolato
piuttosto semplicemente che l'uso dell'energia elettrica per produrre calore
(=riscaldamento domestico) era assolutamente antieconomico; non a caso credo
che sia ben poco usato, direi sia di gran lunga più diffuso l'uso di caldaie
alimentate a gasolio.
Però con i prezzi attuali dei derivati del petrolio, non mi stupirei se
rifancedo i calcoli venisse fuori che sarebbe più economico riscaldarsi con
energia elettrica prodotta da impianti termonucleari.


  libero mercato?
Lo faranno fare a Piersilvio? :-)))))
Saluti
Leonardo

 rimangono più convenienti
Per il riscaldamento senz'altro (vedi l'altro messaggio che ho appena
postato). Per i macchinari non è che ci sia molta scelta, a meno di non
voler sostituire i motori elettrici trifase con le caldaie a vapore ;)


 logorante eh...
Eheheheheheheheh !!! ;-) Ma no, dai, che scherzo, mica ce l'ho con 
il governo in generale e con una ministra ancora studente in particolare! 


 vuoi...
ma il problema è che per riscaldare la casa ad energia elettrica hai 
bisogno di parecchi KW...
idem per muoverti con motorino e automobile (elettrici).

 la stessa cosa.
Si parlava di rendimento


 guardarsi attorno.
No, invece bisogna essere esperti per parlare di queste cose
(e io non lo sono). Stiamo parlando di energie enormi, ma enormi
di brutto, di cui io conosco poco o niente. 
Dice che, se il modello standard esiste, il bosone di higgs si trova, [1]
allora potremmo sapere e modellizzare le interazioni che ci sono 
in un atomo e quindi procedere a utilizzare queste energie
(potenti e "pulite") semplicemente perche' sappiamo come sono
fatte. 
Diamoci un po' di tempo (2 mesi)[2] e poi stiamo a vedere.
[1] 
www.cern.ch
[2] 
http://www.lhcountdown.com/


 libero mercato?
l'apposizione per legge di standard di sicurezza, che siano 
nell'industria farmaceutica, alimentare, elettronica o di produzione 
dell'energia nucleare, non è in contrasto con il libero mercato.

 popolazione.
se propongono la costruzione di centrali vuol dire che pensano che 
vendendo energia elettrica nel libero mercato faranno più soldi di 
quanti ne occorrono per costruire le centrali.
francamente non vedo il problema...

 ha scritto nel messaggio 
news:g16lvq$bsl$2...@tdi.cu.mi.it...

Se l'energia nucleare deve essere data in mano al libero mercato, perchè 
alcuni Paesi no nsono liberi di sviluppare tecnologia nucleare?
-- 
Gehrig 

 logorante eh...
beh, in effetti ...passami il numero della Meloni, vecchio trapano :-p
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

 vuoi...
Tra l'altro quei comunisti del TG3 stanno or ora dicendo che da fonti 
americane l'energia nucleare nel complesso risulta costare almeno il 15% 
in più di quella prodotta da gas, tanto che è 30 anni che non fanno 
nuovi impianti.
...ma si sa il TG3 non è attendibile


 ha scritto nel messaggio 
news:g16lvq$bsl$2...@tdi.cu.mi.it...

La produzione non viene data in mano ai privati e di fatto vietata a certe 
nazioni per le implicazioni militari.
Leonardo


Lo vedo, non c'è ceco più ceco di chi non vuol vedere.
Per fare una centrale ci vogliono 5 miliardi di euro.
Dei privati che investono questa somma avranno il guadagno in 50 anni, la 
vedi una cosa possibile?
Saluti
Leonardo


Questa sera, mentre tornavo a casa o sentito a Radio 24 che quello di 
Berlusconi del rientro nel nucleare sarebbe stato solo un auspicio.
Saluti
Leonardo

 cose da non prendere assolutamente alla leggera.
 
Certo, la radiazione nucleare si dimezza nell'aria al quadrato della
distanza, così come la radiazione elettromagnetica fa lo stesso nell'etere
immobile, allo stesso modo la radiazione dal PRA lo fa quando si porta
l'auto dallo sfasciacarrozze, idem per le entrate di un medico se viene
radiato dall'albo...

 pozzo con tutti i suoi annessi.
A little knowledge is a dangerous thing... 

 senso, se non a livello di ricerca.
Probabilmente non c'è comunque molto tempo da perdere: un'idea che qualche
raro americano di buonsenso propugna è un 'progetto Manhattan' per
l'energia, che potrebbe anche includere una rapida evoluzione dei reattori
a fissione.


Sai che ti invidio?
Saluti
Leo

 ha scritto nel messaggio 
news:10lzdfc9yvucg.1...@40tude.net...

Meno uno sa e più crede di sapere.
Sai che ti invidio?
Leo

 Leo
Fai male.

   ....ma si sa il TG3 non è attendibile
L'ha detto anche un professore di non so cosa su Radio24. 
A quanto pare era uno di quelli che si era battuto a favore del
nucleare nel periodo del referendum, mentre oggi sollevava (in radio)
moltissime perplessità, legate anche ai tempi di attuazione italiani
ed al fatto che tutto il patrimonio di conoscenze e di ricerca
dell'epoca è stato spazzato via.
Era il programma "La Zanzara" di R24.
-- 
Jester
Powered by Apple iBook
An Apple a day keeps Windows away

 grande quanto un magazzino
Dopo la "pulizia" ne rimangono 600 tonnellate, sono tantine ancora...

 
Com'è allora che le nazione uniti nel 2006 (20 anni dopo l'evento) si 
preoccupano di emettere risoluzioni relative all'incidente!?
Cito da un documeto ONU:
Nineteen years after the accident at the Chernobyl Nuclear Power Plant on
26 April 1986, hundreds of thousands of people in Belarus, the Russian 
Federation
and Ukraine continue to suffer the consequences.

 and Ukraine continue to suffer the consequences.
Le conseguenze sono/saranno qualche migliaio di vittime per tumore o
malformazioni genetiche, oltre al danno ambientale attorno alla centrale. 
Sicuramente siamo nell'ordine di migliaia di vittime, non centinaia di
migliaia.
E' un bilancio grave, gravissimo, i tumori e soprattutto gli effetti delle
radiazioni sui neonati sono cose spaventose ed agghiaccianti. Perň l'ordine
di grandezza del prezzo in vite umane da pagare č quello lě, ed č lo stesso
o inferiore a quello di altri disastri legati alla produzione di energia
avvenuti in passato. 


Come disse Benito, "qualche centinaio di italiani morti ed andremo al tavolo 
della pace come vincitori"
Ma che modo di ragionare č questo?
Leonardo


Non ti allargare tanto, il rapporto tra l'energia ricavata e tutta l'energia 
spesa per arrivare al suo ottenimento non tiene conto dell'impatto 
ambientale e che io sappia nemmeno delle spese per la distruzione 
dell'impianto produttrice una volta finisto il ciclo della sua vita.
Un po' come il PIL che non tiene conto della quantità dei giardino, del 
grado di piulizia dell'aria eccetera.
Come diceva un vecchi proverbio, quando avrete distrutto tutto vi 
accorgerete che i soldi non si possono mangiare.
Saluti
Leonardo

 ha scritto nel messaggio 
news:nemoFri05...@diesel.cu.mi.it...

L'ho sentito anche io, era Carlo Rubbia.
Leonardo

   L'ho sentito anche io, era Carlo Rubbia.
Davvero? Io mi sono sintonizzato in auto, a programma iniziato.
Non avevo riconosciuto la voce.
Ha fatto, comunque, delle obiezioni condivisibili.
Poi, vorrei vedere che fine fanno tutti i favorevoli al nucleare non
appena viene costruita una centrale nel loro giardino.
Facile fare i froci cul culo degli altri (bonjour finesse).


 spesa per arrivare al suo ottenimento non tiene conto dell'impatto 
Non mi è chiaro il passaggio dal una non meglio definita "energia",
all'"energia potenziale", al "ritorno energetico sull'energia investita",
al problema dei costi ambientali, fino alla lamentazione finale.

 Ma che modo di ragionare č questo?
Quello che preferisce il male minore al male piů grande...

 
E' un bel programma. Cmq, ho abitato un anno in francia. 
Cucina elettrica, riscaldamento elettrico, tutto elettrico. 
Ci sono stato da maggio a gennaio. Oh, in media ho sempre speso
30/35 euri di corrente.
C'e' poco da dire, che il nucleare costa. ...


 L'ho sentito anche io, era Carlo Rubbia.
Ora, io voglio bene a tutti, Rubbia e' un signore, ne sa a pacchi
etc. Ma e' un bischero. E di quelli grossi. Dicche' sapeva mettersi
in politica e iniziare a dire che il clima e' cambiato etc etcetc.
La stima enorme che avevo per Rubbia m'e' cascata di brutto...
;-)


 Sarebbe anche per te (e per tutti) un'esperienza interessante.
Sisi, son d'accordo con te, dicevo l'idea degli incidenti tipo chernobyl. Che sia
stata una cosa pesante siam tutti d'accordo, che sia stata gestita a cazzo
di cane ancora di piu'. 
Pero' leonardo, non mi venire a dire che con il fotovoltaico, l'idrogeno etc, con la
tecnologia che c'abbiamo, si risolve il fabbisogno energetico. 
No porcoboia. Il riscaldamento, si fa bruciando materiale organico !!! Ma ci si 
rende conto di quanto costerebbe??? 
Mah... c'e' poco da dire. Il problema e' grosso, per la mia esperienza il nucleare
e' buono (almeno non si bruciano combustibili fossili e in culo alla Gazprom).
Non so che dire!


 Alessandrooooooooooooooooooooooooooo c6?
Ritorno lunedi' ti sei dimenticato che e' il corpus domini e quindi sono 
a casa. sono passato oggi solo a convertire qualche cd in mp3


L'EROEI non tiene conto dell'impatto ambinetale.
Nel nostro caso di quento cambia l'ambiente circostante per la costruzioen 
di una centrale.
Come, facendo un paragone, il calcolo del PIL, non tiene conto della qualità 
della vita delle persone che hanno contribuito a crearlo.
L'EROEI ed il PIL sono metodi per misurare certe cose, ma sono e rimangono 
metodi parziali per chi vuol avere una visione globale come appunto dovrebbe 
avere il governo di una quelsiasi nazione.
In quanto ai tipi di energia, citando wikipedia: Energia cinetica,Energia da 
fusione,Energia del vuoto,Energia di Fermi,Energia di interazione,Energia di 
ionizzazione,Energia di legame,Energia elastica,Energia grigia,Energia 
magnetica,Energia meccanica,Energia potenziale.
Di quale vogliamo discorrere?
Saluti
Leonardo


Io non stimo e non biasimmo nessuno, mi faccio le mie opinioni e basta.
Che poi somiglino a quelle di Fini, di Bertinotti e di Weltroni mi risulta 
irrilevante.
Saluti
Leonardo

 
In Svezia come in francia costa la metà che da noi, ma in svezia è a 
prevalenza idroelettrica.
Poi c'è un'altro discorso, mediamente si importa massimo il 10% di 
giorno e il 25 o più di notte. Vista così, sembra una follia, in realtà 
tanto svizzera (che è il nostro maggior fornitore) che francia sono 
strutturate in modo tale da avere surplus notturni che ci vendono 
sottocosto. Quindi è evidente che il nucleare incide, ma incide 
prevalentemente di notte quando non sanno che farsene e non la possono 
spengere, probabilmente quello che incide di più sono le diverse forme 
di tassazione tra italia e francia.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

 l'energia nucleare! Sono le interazioni piu' forti !!! 
Sarà il migliore, ma non lo usa nessuno :-D
Tipo di combustibile 	Potenza in TW[4] 	Energia/anno in EJ
Petrolio 			5,6 		180
Gas naturale 			3,5 		110
Carbone 			3,8 		120
Idroelettrico 			0,9 		30
Nucleare 			0,9 		30
Geotermia, eolico,
solare, legno 			0,13 		4
	Totale 			15 		471
Dati produzione mondiale 2004 forniti da stime dall'agenzia americana 
Energy Information Administration


 Di quale vogliamo discorrere?
E' un test vero ? Allora, l'energia che hai copiancollato e che non c'entra
con la fisica è l'energia grigia. 
Occhio a criticare il nucleare, senza una rete elettrica affidabile ti
voglio vedere con la uichipedia..

 prevalenza idroelettrica.
Quello che dicevo io e' che la corrente costa veramente poco se e' prodotta
da una centrale nucleare.
per la mia esperienza


 a casa. sono passato oggi solo a convertire qualche cd in mp3
Anche io ho fatto ponte, pero' quello che dice tommy e la meloni lo 
leggo sempre! ;-)


 irrilevante.
Appunto. Io non so farmi una mia opinione. E' complicato e difficile
come argomento. IL fatto che ci sia la politica nel mezzo e' ancora peggio
(i politici di solito sono ignoranti). 
Semplicemente dovrebbero farlo decidere a chi ha la conoscenza per farlo
(non il popolo) ma la comunita' scientifica. 
Oppure fornire piu' istruzione a noi perdecidiere


 Sarà il migliore, ma non lo usa nessuno :-D
Appunto per questo e' buono usarla, porcoboia (poi non la usa nessuno perche' 
costa molto meno bruciare petrolio). 
Claudio, questa tabella non vuol dire nulla!!! E' ovvio che il kirgisistan non 
usa il nucleare!
Pero' i paesi che lo usano hanno ovvi benefici (francia, leggi un posto mio
sopra)
-- 
MasCanc BBS, 2:550/33
http://www.comunidelchianti.it/~max


Per fortuna, da noi, documentarsi non è un grosso problema, basta avere 
voglia, tempo e serenità di valutazione.
Saluti
Leonardo

 sopra)
sei proprio certo che tutti i vantaggi di costo dell'energia in Francia 
siano dovuti al nucleare e non a scelte politiche sulle accise?
E allora come si spiega l'analoga situazione svedese?
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

 per la mia esperienza
Sbagli, "costa poco in Francia" sul perché costa poco non credo che tu 
abbia elementi  ...se poi sei stato AD dell'azienda dell'energia 
elettrica francese, diccelo che ti si sta a sentire.  :-))


 posto mio sopra)
Pero' anche la questione non e' cosi' semplice, si dura fatica a prendere 
una posizione definitiva pro o contro.

 vedi una cosa possibile?
sì, purché ai privati sia offerto uno scenario che gli dia fiducia ad 
investire nel nucleare.
se io volessi costruire una centrale nucleare avrei qualche dubbio a 
lanciarmi in un investimento del genere in Italia, un paese in cui 
appena cambia il vento politico ti ritrovi con un governo che vuole 
mettere bocca sulla gestione delle imprese privatizzate (le ingerenze in 
Telecom di Prodi, Bersani e Rovati, le ricordi?), in cui fino a poco 
tempo fa al governo c'era un personaggio come Pecoraro Scanio, in cui 
magari fra cinque o dieci anni torna al governo una sinistra che 
ostacolerà la realizzazione e gestione delle centrali nucleari...


non è e né sarà lo stato a costruire le centrali nucleari.
la domanda corretta da porsi è questa: dato che ENEL è una società per 
azioni privatizzata (anche se lo stato ne mantiene il controllo 
possedendone il 30% delle azioni), e che dunque fa investimenti sulla 
base di criteri aziendali ed economici, perché non investe in centrali 
nucleari?
i tre referendum del 1987 impediscono allo stato di cassare il divieto 
di un comune alla costruzione di una centrale sul suo territorio, di 
finanziare un comune affinché accetti la presenza di una centrale, e 
all'ENEL di partecipare alla costruzione di centrali nucleari all'estero.
se il governo cambierà il quadro normativo, dicendo chiaramente che da 
ora società tipo ENEL potranno finanziare i comuni che accettano le 
centrali nucleari che loro intendono costruire, che, data la rilevanza 
delle centrali, ad esse va applicata una normativa che ne impedisca il 
blocco come nel caso dei rigassificatori, allora gli investimenti in 
centrali nucleari potranno arrivare.
a quel punto sarà la legge della domanda e dell'offerta, valutata da 
gente che di mestiere fa il produttore e venditore di energia, e non 
inutili discussioni politiche, a dirci se occorre mettere centrali 
nucleari in Italia.

 investire nel nucleare. 
Riprendere i soldi in 50 anni, non e' una cosa da privati, non ci crederei 
nemmeno se li vedessi. Casomai, potrebbero prendere la cosa in gestione per 
50 anni, avere l'aiuto dello stato in certi casi, un'integrazione ai 
guadagni, ammortizzatori per i rischi, insomma, proprieta' privata e soldi 
pubblici.


La telefonia, come le ferrovie, le autostrade eccetera sono monopoli 
neturali. Che facciamo costruiamo le autostrade o le forrovie a 12 corsie e 
le diamo in concessione è 3 o 4 ditte appaltatrici?
Certe cose devono essere pubbliche, ma seriamente, e se non funzionano 
licenziamentti e denunce, mica come adesso che sono serbatoi di voti e 
rifugi per fannulloni, deputati ed assesori trombati.
E questo vale per la destra e la sinistra.
Saluti
Leonardo

Assolutamente no, il buracrate inefficente si caccia. 
Sei d'accordo con Brunetta... te ne rendi conto sě?
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Sei d'accordo con Brunetta... te ne rendi conto sì?
Se comuincia a cacciare i consulenti amici dei suoi amici e gli 
impiegati inefficienti ...si, sono anch'io d'accordo con Brunetta :-D



Si, e sono daccordo con Brunetta perchč ritengo che abbia ragione.
E allora? Non dovrei perchč č un ministro di Berlusconi? Mi sembra un po' 
debole come ragione.
Leonardo

 perfino del rispetto delle leggi.
stai dicendo che gli imprenditori privati snon tutti dei delinquenti 
potenziali, se non repressi dai buoni politici di sinistra?


Sto dicendo che esistono persone che pur di salvare il proprio busines 
infrangono tranquillamente la legge.
Ci sono fra gli operai, fra gli impiegati e fra gli imprenditori.
Più potere e più soldi hanno e maggiore è il danno che possono fare quando 
mettono in pratica certi comportamenti.
Come ti ho scritto più in alto l'applicazione delle leggi da parte dello 
stato deve esser einflessibile con tutti.
Oppure ritieni che gli appartenenti ad una qualche categoria di tua scelta 
sia immune da certi comportamenti?
Saluti
Leonardo

 una posizione definitiva pro o contro.
Infatti. Non capisco il NO a priori, come non capisco il SI
a priori. Quello che ho detto prima, non sono un esperto di 
fisica, quindi lascio la decisione a chi ne sa piu' di me
e non ha una tessera di partito.


 E allora come si spiega l'analoga situazione svedese?
Non c'ho mai vissuto in svezia ... :-(


 voglia, tempo e serenità di valutazione.
E qui no. Ora, come faccio io a documentarmi sul nucleare? Non ho le basi
(e si' che un po' ho studiato, mannaggiamme'!)
Anche se volessi, non posso capire i dettagli (che son quelli che 
contano) di una energia prodotta sull'uso di una centrale atomica. 
C'e' anche un corso di laurea apposta !!! 
Semplicemente, il governo (oh, ma sto parlando di un governo tipo
quelli dei modelli matematici in cui l'onesta' e' quasi assiomatica)
decide per il bene del paese, dopo aver sentito dei tecnici. 


 elettrica francese, diccelo che ti si sta a sentire.  :-))
Non ti ho capito !!! Pari troppo difficile, che volevi dire?
Oh, 30 euri contro 300 !!! 
Ma quanto paghereste voi di bolletta con la cucina elettrica, 
riscaldamento elettrico (c'e' un umido a geneve che la meta' basta)
e acqua calda?
No, parliamone!
E la EDF mi vendeva solo la corrente! :-)
(e anche qualche figliola ogni tanto ... :-) )


 realizzazione e gestione delle centrali nucleari...
E se fossi un imprenditore nel campo delle telecomunicazioni quali 
attrattive avrei ad entrare in un mercato dove il premier fa le leggi per 
rubare le frequenze ai soggetti che ne detengono i diritti?
-- 
Gehrig

 decide per il bene del paese, dopo aver sentito dei tecnici.
Mai sentito parlare di Felice Ippolito?

 decide per il bene del paese, dopo aver sentito dei tecnici.
Mai sentito parlare di Felice Ippolito?

 Io lavoro con i raggi x, ed un po' ne so.
Ne sai per quanto riguarda i raggi X. Quanta radiadioattivita' ß assorbi 
stando 1 ora davanti ad un CRT? Quanta facendo un viaggio in aereo?

 Mai sentito parlare di Felice Ippolito?
No?


 business.
mi sembra un asserzione un po' forte, a giudicare da quanti raccomandati 
teste di cazzo stanno negli uffici delle aziende private a prendere 
lauti stipendi non facendo un cazzo, e a giudicare da quante grandi 
aziende falliscono ...magari dopo aver sfruttato tutti gli strumenti che 
lo stato mette a disposizione per tentare di porre rimedio 
all'inefficienza del privato.


 cosi' tanto !!! 
veramente ho letto di una metà, dieci volte in meno la vedo parecchio dura.
Questi dati sono vecchi, ma penso che ancora la situazione sia 
grossomodo questa, se pur con i dovuti rincari
PREZZI MEDI DELL’ENERGIA ELETTRICA PER LE UTENZE DOMESTICHE E 
INDUSTRIALI NEI PAESI EUROPEI. Anno 1997
lire/kWh in PPA   lire/kWh
Austria 255,5 287,6
Belgio 272,5 285,1
Danimarca 272,5 332,7
Finlandia 153,3 170,8
Francia 204,4 227,6
Germania 238,4 275,0
Grecia 204,4 174,3
Irlanda 221,4 232,4
Italia 289,5 271,3
Lussemburgo 187,3 220,9
Norvegia 102,2 127,6
Olanda 204,4 218,2
Portogallo 374,7 265,9
Regno Unito 204,4 223,1
Spagna 323,6 277,7
Svezia 136,2 171,8
Svizzera 170,3 234,8
Media UE  236,1 242,3


 Oh, 30 euri contro 300 !!! 
Non credo che si ottengano rapporti 10 a 1 al massimo 2 a 1, almeno per 
quello che di tanto in tanto si legge.


 C'era fino ad un po' d'anni fa, non tanti. Perlomeno penso a siena e a firenze.
non mi pare che a Siena ci sia mai stata ingegneria nucleare, dovrebbe 
esserci elettronica, informatica (o loro derivati tipo comunicazioni) e 
più di recente gestionale.


 No?
Cercalo su Wikipedia in italiano e divertiti. Il caso Ippolito fece 
epoca e se ne parlava ancora negli anni '80 quando si dibatteva sul nucleare

 INDUSTRIALI NEI PAESI EUROPEI. Anno 1997
Ecco, 1997. Quanto e' ora?
Io pago circa 80 EUR/mese avendo tutte le utenze elettriche boiler 
compreso riscaldamento escluso. E ancora non ho trovato il limite delle 
valvole per l'assorbimento di potenza.

 aziende falliscono 
appunto: i privati sono darwinianamente costretti a essere efficienti, 
pena il fallimento dell'impresa; i dipendenti pubblici no.

 pena il fallimento dell'impresa; i dipendenti pubblici no.
Non sarei così sicuro, in italia si può fallire anche per portarsi via i 
capitali.



dipende da quanto è grande l'azienda. per esempio, non credi che le 
multinazionali del settore non ragionino in questi termini di tempo?
poi è chiaro che la costruzione di una centrale nucleare non è un mero 
affare privato, ma è cosa per la quale occorre l'accordo della pubblica 
amministrazione. il cui ruolo, in primis, sarà quello di stabilire le 
regole generali e astratte alle quali chi si propone di costruirle dovrà 
sottostare.
detto questo, potrà essere auspicabile che il potere pubblico partecipi 
alla realizzazione, ma una cosa deve essere chiara: l'eventuale ritorno 
al nucleare è auspicato in primo luogo per i suoi minori supposti costi, 
specie in uno scenario, come l'attuale, in cui il petrolio costa di più.
c'è anche un fattore strategico nazionale, quale l'indipendenza 
energetica e la sicurezza in caso di mancato approvvigionamento 
dall'estero, ma non si sta parlando di energia nucleare in Italia al 
fine di avere in un futuro 5 euro in meno in bolletta, ma pagandone 
altrettanti, se non di più in maggiori imposte: non sarà lo stato a 
finanziare il nucleare, sarà il mercato. purché glielo si permetta

 più di recente gestionale.
Sicuro? C'era un prof di firenze che mi sembra insegnasse la' 
(ma ora un mi ricordo)


 veramente ho letto di una metà, dieci volte in meno la vedo parecchio dura.
Beh, io facevo du' conti della serva, con gas acqua e riscaldamento elettrico. 
Non sono da prendere alla leettera! ;-)


 valvole per l'assorbimento di potenza.
Ma te stai a Graz, vero? Io parlavo di Gex


 Ma te stai a Graz, vero? Io parlavo di Gex
A Villach, lo so, ma Claudio ha postato quella bella tabella del 1997 
quando pagavo la benzina meno di 80 cent/litro (meta' di adesso) e ho 
dato il mio piccolo contributo al conto della serva. Confrontiamo le 
bollette su un contratto standard e vediamo.
Poi si potrebbe metterci il riscaldamento. Io pago circa 90 EUR/mese in 
media (teleriscaldamento) su un appartamento di 90 m2. Quanto costa a 
Firenze?

 Sicuro? 
sicuro morì a Ponticini :-D
Quando c'ero io no di sicuro (ma ingegneria era appena sbarcata 
all'ateneo :-) ), di recente non ne ho mai sentito parlare ....oddio si 
potrebbe andare a vedere su 
unisi.it
 ...ma mi fa fatica :-D


 quando pagavo la benzina meno di 80 cent/litro (meta' di adesso) 
A giudicare da questa del 2003, non cambia molto ...ora se google mi è 
amico ci sta che trovi qualcosa ancora più recente :-D
http://www.reteambiente.it/ra/sostenibilita/catalogo/pdf/AmbienteItalia05/IND_34_Ambitali05.pdf


 
http://www.reteambiente.it/ra/sostenibilita/catalogo/pdf/AmbienteItalia05/IND_34_Ambitali05.pdf
 
Trovato !!! :-D
Beh il divario è aumentato molto, o meglio alcuni paesi come la francia 
sembrano aver tenuto ferma la corsa, ma non necessariamente solo quelli 
nuclearizzati.
Comunque in Francia costa circa la metà, come si legge nei giornali 
...una volta tanto i giornalisti non hanno scritto cazzate :-D
http://www.camera.it/_dati/leg15/lavori/documentiparlamentari/indiceetesti/141/002/00000003.pdf
In compenso sul Gas siamo messi meglio di altri :-D


 In compenso sul Gas siamo messi meglio di altri :-D
Chi si contenta gode. Intanto e' un ulteriore freno alla competitivita' 
delle industrie italiane.

 capitali.
se è per quello si può gestire il settore pubblico per trarne un 
illecito vantaggio privato: la storia politico-giudiziaria del biennio 
1992-94 è piena di questi esempi.
ma per questi casi, come quelli da te citati, c'è la legge penale.

 Firenze?
e in più suppongo che a Villach occorra bruciare più combustibile che a 
Firenze per avere 20° in casa...

 Firenze per avere 20° in casa...
Ma a Firenze per il teleriscaldamento ti attacchi alla tramvia :-D


Ma a Firenze per il teleriscaldamento ti attacchi alla tramvia :-D
Abbiamo da imparare molto da Brescia sotto questo punto di vista.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata


Paradossalmente credo ne serva meno perche' intorno ai muri esterni ci 
sono 15-20 cm di polistirolo espanso per isolare. Morale, con la neve 
fuori ho 15°C dentro casa.

 Ma a Firenze per il teleriscaldamento ti attacchi alla tramvia :-D
e meno male: il teleriscaldamento è un concetto comunista; non per altro 
era il sistema usato in URSS.
il concetto è che tu accendi, spegni e regoli il riscaldamento non 
quando vuoi te, ma quando vuole qualcun altro (il politicante comunista 
di turno).
passi se a gestirlo sono degli Austriaci, ma una simile arma in mano ai 
comunisti toscani è bene non dargliela.


Dipende. Qua viene il riscaldamento prodotto quasi sempre (o almeno, 
quando ho provato ad accenderlo e' venuto sempre caldo :-) ) poi su ogni 
termosifone c'e' un contatore di calorie usate su cui viene pagata la 
bolletta. Per cui devi chiuderlo tu quando non ti serve e se hai 
consumato meno del previsto ti trovi un congualio, il politicante non 
c'entra.

di turno).
Ora esageri. Il Teleriscaldamento non significa che qualcuno decide
per te quando usarlo bensì che, quando TU decidi di usarlo, il calore
proviene non dalla caldaia di casa tua ma da una fonte a te esterna
(ovvero nel caso di Brescia l'acqua calda proviene dall'attività del
termovalorizzatore).


 comunisti toscani č bene non dargliela.
Ti hanno mai spiegato che i moderni sistemi di teleriscaldamento hanno 
delle valvole per aprirgli/chiuderli quando vuoi e dei contatori che 
misurano l'energia consumata?
Oltretutto nella Russia del tempo che fu, pur se con scarse attenzioni 
per il concetto di risparmio energetico, gli impianti funzionavano 
sempre tranne nei cambi stagione dove c'era un fermo (se non ricordo 
male di un paio di settimane) per le riparazioni e manutenzioni programmate.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerą anche la 



chiedo venia, ma il problema è che c'è teleriscaldamento e 
teleriscaldamento: già in Italia nei condomini non viene acceso il 
riscaldamento fintanto che l'uomo del monte dice sì. chi può, lo accende 
comunque.
se invece la caldaia fosse fisicamente nelle mani di X, ciò non sarebbe 
possibile.
per finire poi agli estremi dell'ex URSS, dove in autunno la gente sta 
due settimane a 15-17 gradi prima che si decidano a accenderlo, e fra 
maggio e giugno riscaldamento e acqua calda vengono letteralmente 
tagliati per due settimane per fare la revisione dell'impianto.

 tagliati per due settimane per fare la revisione dell'impianto.
Che nella loro logica molto industriale di pianificazione, concentrare 
le manutenzioni in un periodo ben preciso potesse essere cosa voluta e 
pratica e non soddisfazione nel far patire la gente, non ti viene in mente.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerą anche la 


 programmate.
ora è di due settimane. nel tempo che fu era di oltre un mese.
questa riduzione di tempo è merito del libero mercato: le imprese di 
riscaldamento puntano allo "sporco profitto", e se si fermano per un 
mese, per un mese non vedono il becco di un quattrino...

 era il sistema usato in URSS.
Te sei fascista dentro


Te sei fascista dentro
Ha detto una mezza esagerazione, ok, ma mica ha detto che lo vorrebbe
usare per abbrustolire i rom eh....
Suvvìa.


 pratica e non soddisfazione nel far patire la gente, non ti viene in mente.
indubbiamente.
ma č meglio il sistema di riscaldamento che hanno negli USA, dove 
ciascuno a casa sua lo accende quando gli pare e lo pompa quanto gli 
pare, o quello nell'URSS dove nelle case fa freddino, a ottobre-novembre 
smadonni per due settimane perché non si decidono a riscaldare, e poi ti 
tocca fare la doccia fredda 2-4 settimane l'anno?

 Suvvìa.

 Comportamento tipico su IFD, ma sempre deprimente e'.
mi spiace che in ciò ci vediate un indice di ottusità o addirittura di 
"fascismo dentro", ma davvero non è colpa mia.

 "fascismo dentro", ma davvero non è colpa mia.
Credo di aver sempre cercato di discutere sul merito delle 
argomentazioni senza dare di fascista/comunista/grillino/coglione a 
nessuno. Altri modi di discutere non mi interessano
-- 
Today, Medgar Evers was buried from the bullet he caught.
They lowered him down as a king.
But when the shadowy sun sets on the one
That fired the gun
He'll see by his grave
On the stone that remains
Carved next to his name
His epitaph plain:
Only a pawn in their game.

 pare,  o quello nell'URSS
Per quanto vetusto, trovo molto più efficiente e funzionale quello 
Russo, che non è molto dissimile da quello austriaco o bresciano o di 
altri paesi.
E' tuttavia ovvio che se non possiedi un sistema di emergenza, durante 
le pause programmate o i guasti rimani a piedi. Ma è come mettere il 
solare termico e non prevedere un boiler da 10/15Lt giusto per l'emergenza.
Il teleriscaldamento recupera energia da impianti industriali che la 
sprecano, siano esse fonderie, inceneritori o quant'altro e permette di 
ottenere un efficienza che nessun impianto autonomo può avere.
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 


 teleriscaldamento
solo che a Firenze non è permesso accendere il riscaldamento prima del 
15.11 e dopo il 15.4, se non erro.
chi ha il riscaldamento autonomo lo accende (illegalmente) anche in quel 
periodo, ma il teleriscaldamento non è autonomo...

 decisivo di poterlo accendere e spegnere quando voglio.
quindi dai per scontato che i regolamenti comunali sono carta da culo.
Beh ..in effetti in itaGlia  lo sono.


 periodo, ma il teleriscaldamento non è autonomo...
dato che l'acqua calda non serve solo per il riscaldamento mi viene da 
pensare che negli impianti sia presente un po' tutto l'anno.


 pensare che negli impianti sia presente un po' tutto l'anno.
no, non lo č: lo so per certo, e lo ho comprovato personalmente (sto 
parlando dell'ex URSS).

 Beh ..in effetti in itaGlia  lo sono.
sinceramente sì: sarò anche di una razza politica antropologicamente 
inferiore, egoista e delinquente, ma a me la possibilità di violare un 
regolamento del genere non dà nessun rimorso.

debole come ragione.
Infatti, ma sono state le vostre ragioni per 14 anni. Magari ora siete
cambiati, chissà.


 poterlo accendere e spegnere quando voglio. 
Anche a volere essere ligi ai dettami comunali, non credo che negli ultimi 
20 anni ci siano stati 3 giorni in cui era freddo e era vietata 
l'accensione, alle prime avvisaglie di freddo c'e' sempre stata la 
comunicazione del permesso...

 termini di tempo? 
Non credo proprio, visto che i dividendi dovrebbero staccarli tutti gli 
anni... e se pensi di quanto sale una quantita' di denaro con gli interessi 
composti per 50 anni...


Non le mia, ed intendo mia personali.
Non mi risulta comunque che a sinistra piacciano i fannulloni ed il 
malfunzionamento.
Leonardo


quella sarebbe già un buon motivo per abolire la norma che demanda tale 
potere ai comuni.
-- 
"I comunisti non stanno a sinistra: stanno a Est"
(Bettino Craxi)