Newsgroup: it.discussioni.astrologia
Titolo: c'è ancora qualcuno..

...che crede a queste sciocchezze ampiamente smentite?
č un newsgroup ironico immagino..
nel mentre possiamo sorriderci su, vedendo che proprio non ne azzeccano una:
http://www.cicap.org/rubriche/osservat/osservat.php?031229.html
-- 
ciao
Vittorix

> ...che crede a queste sciocchezze ampiamente smentite?
Non capisco come i moderatori ti abbiano fatto passare questo post che mi
pare decisamente OT, in ogni caso visto il tono non merita risposta alcuna,
né un saluto.
Ai moderatori: già perché?! Personalmente protesto.

 ...che crede a queste sciocchezze ampiamente smentite?
A Vittò, te sei letto l'articolo di Pino Donghi su "Il Sole 24 Ore"
intitolato "E' Uri Geller il peggior nemico della razionalità?"?
Cito testualmente:
«Ciò che trovo sconfortante, nella puntigliosa quanto sterile denuncia che a
ogni inizio d'anno il Cicap rinnova sulla stampa, per radio e per
televisione, con riguardo alla previsioni mancate, agli oroscopi sballati,
agli oracoli infrantisi contro la dura realtà dei fatti, è la confusione tra
logica veridittiva e desiderio di certezze, tra metodo sperimentale e
bisogno di destino.»
E ancora:
«Trovo deprimente la seriosa attività del Comitato»
E, dulcis in fundo:
«Cosa c'entrano infatti Uri Geller e il Cicap con il governo della scienza?
Nulla appunto...»
Sorridiamoci su, suvvìa!
P.S. Pino Donghi è il direttore della Fondazione Sigma-Tau che annualmente
organizza "Spoletoscienza".

Ai moderatori: già perché?! Personalmente protesto.
Hanno fatto bene, invece! Anche perchè così, chi vuole,
può cogliere le differenze di spessore.
A buon intenditor......
Saluti.

 ...che crede a queste sciocchezze ampiamente smentite?
  Il problema e`  che quelle che tu citi  sono "sciocchezze", appunto.
E` "l'astrolografi`a" che "passa" sui media.
  "L'astrologi`a" e`  un'altra cosa... e nessuno  ha siceramente molta
voglia di  convincerti del  contrario, quindi  fattene una  ragione, e
ridi quanto ti pare... ;)
-- 
Cio` che ho scritto, ho scritto.

 Sorridiamoci su, suvvìa!
ah, io infatti ci rido su, sull'astrologia e gli astroloconvinti, ciascuno è
liberissimo di credere in ciò che vuole e ha il mio affettuoso abbraccio se
gli da serenità.
sia chiaro:
*IO SONO SOLO CONTRO GLI IMBROGLI*.
-- 
ciao
Vittorix

 Vittorix
Perchè non torni a pescare? O è solo una sciocchezza? Cerca di azzeccarne
uno...almeno...
Fammi un favore lascia stare il CICAP altrimenti scomodo la FIPSAS...
ciao
Merlin

 Vittorix
Leggendo questo post sono stato investito dal nauseabondo fetore dei liquami
di fogna della montante nera marea di fango del positivismo... PUAH!
I moderatori dovrebbero contrassegnare questi post con la dicitura "NUOCE
GRAVEMENTE ALLA SALUTE MENTALE", per tutelare coloro che
coltivano seriamente lo studio dell'astrologia...
A proposito di previsioni da monitorare: avete visto la puntata odierna di
"Enigmi", trasmessa alle 21:00 su RAI3? Argomento: "L'apocalisse". Mi
aspettavo una serata sul tema della rivelazione di Giovanni, ed invece lo
studio televisivo gronda di scienziati... Si parla di fine del mondo, ma dal
punto di vista scientifico... Una occasione per farsi qualche amara
risata... Se qualcuno ha registrato la puntata, potremo verificare se il
mondo finirà per una super-inondazione, una super-eruzione o un
super-terremoto... Sono queste le opzioni tra cui scegliere...
Ma perché non contemplare la catastrofe ad opera di ordigni nucleari
(prodotti dagli scienziati, non dagli astrologi), oppure lo sterminio
dell'intera umanità a causa di un virus (tipo AIDS) prodotto in laboratorio
(da scienziati, non da astrologi)... Perché omettere queste possibilità? Che
una esplosione nucleare sia meno catastrofica o spettacolare di un
super-terremoto? E perché gettare via virus, gas o altre sostanze chimiche,
prodotte in laboratorio (da scienziati, non da astrologi), che abbiano lo
spettacolare effetto, che so, di far morire miliardi di esseri umani
attraverso la fuoriuscita del sangue dalla pelle? Non sarebbe meglio di un
super-terremoto?
Sempre in questa trasmissione un astrofisico, che monitora gli asteroidi (e
che quando ne vede uno grida: "ociò!") ha affermato che ognuno di noi
ha una probabilità su 6.000 di morire a causa di un asteroide, mentre ha
solo una probabilità su 20.000 di morire in un incidente aereo... Questo
dato si accorda con la vostra percezione della realtà? Che l'astrofisico
abbia convertito il dato in Euro, dividendolo per 1936,27?
Per quanto riguarda la fine del sistema solare, dovremo aspettare cinque
miliardi di anni: tanto è il tempo previsto dalla scienza prima che il sole
esploda. E chi rimarrà a controllare se si verifica questa previsione
scientifica? A sparare bordate del genere sono capaci tutti! Cinque miliardi
di anni tondi, non 4.999.999.999 11 mesi e 3 giorni... Ma facciano le
persone serie!
Sarebbe meglio che gli scienziati prevedessero i terremoti, come sembra
riescano a fare gli animali, che si innervosiscono prima di un sisma...
Infine, una domanda: ma chi controlla le previsioni (catastrofiche) degli
scienziati? Esiste un comitato (qualificato) per il controllo delle
affermazioni scientifiche (o di varietà scientifico)?
Altro che sincronicità: questa è la serata della nera marea di fango del
positivismo! Ora basta... Non ce la faccio più... Cambio canale... Non
costringetemi a cambiare NG, o
a fare il troll nei NG di varietà scientifico...
Un saluto, disgustato...
KLiNGSoR
--
Quale immortale mano o occhio
ha osato forgiare la tua terrificante simmetria?
http://xoomer.virgilio.it/gnscol/

 ridi quanto ti pare... ;)
interessante. parlami della "L'astrologi`a".
ascolterò con interesse le differenze con le sciocchezze.
-- 
ciao
Vittorix

 Ai moderatori: già perché?! Personalmente protesto.
secondo me dovresti scegliere più oculatamente quando protestare la prox
volta :)
-- 
ciao
Vittorix

 Ai moderatori: già perché?! Personalmente protesto.
Prendo seriamente atto della tua protesta.
[I moderatori del ng attualmente sono... 1, cioè io, quindi
le eventuali critiche vanno rivolte esclusivamente a me].
Il post di Vittorix è stato approvato per 2 motivi:
1) perché riporta un modo di pensare abbastanza comune
tra chi non conosce il funzionamento dell'astrologia, nonchè
un sistema di critica che IMHO non funziona, nonostante tutte
le buone intenzioni.
2) Perché l'informazione a 360º (anche quella sulle critiche) è
sempre un bene, IMHO.
Il cicap ha tanti pregi (e alcuni grossi difetti): potrebbe
avvalersi dei "consigli" di questo ng di persone serie e
preparate sull'argomento per modificare il sistema di vaglio
delle affermazioni astrologiche (visto che proprio ci tiene a
vagliarle), che oggi come oggi è assolutamente inadatto alla materia.
C'è ancora gente che confonde veggenza, cartomanzia,
divinazioni varie e astrologia, e ne va fiera.
Forse è il caso di chiarire loro un po' le idee, che ne dite?
Ovviamente siamo al di fuori del manifesto, quindi mi atterrò
ai desideri dei frequentatori del ng per quanto riguarda questo
thread.
Un abbraccio a Tutti,
                                Isabella

 *IO SONO SOLO CONTRO GLI IMBROGLI*.
E questo va bene. Noi tutti siamo d'accordo.
Questo ng, però, è nato per studiare e discutere
amabilmente la materia, nonchè per fornire indicazioni
corrette e gratuite a chi ci si vuole avvicinare, in modo
che ne abbia un approccio serio e sano. Non per altri
motivi. Ci piacerebbe evitare polemiche.
Ciao e Buon Anno anche a te!
                            Isabella

 GRAVEMENTE ALLA SALUTE MENTALE", 
Dovrebbero bloccare e basta, visto che è un trolling che, peraltro, mi
pare abbia attecchito bene. Ma la moderazione per sua natura non può
bloccare tutto il pattume, ed è normale attendersi una cert percentuale
di rumore.
Seguesù
-- 
"Il quoting è una sovrastruttura borghese" (post su IIS)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 ah, io infatti ci rido su, sull'astrologia e gli astroloconvinti, 
Ma la moderazione dorme?


                                 Isabella
Ciauz!

sarò il primo a ricredermi"
....Allora vorrei un esempio di post che consideresti troll...


 
http://www.cicap.org/rubriche/osservat/osservat.php?031229.html
faccio alcune considerazioni:
1) l'argomento del ng è ben diverso dagli oroscopi "predittivi" (fatti da
gente che su previsioni del genere ci lucra ) che vengono ogni anno
"sbugiardati" dal Cicap
2) su questo ng ho letto più e più volte che oroscopi di questo tipo vengono
considerati male dagli esperti in questa materia (per intenderci, almeno
quelli che ferequentano questo ng)
3) secondo me dunque sia il Cicap che gli appassionati seri di astrologia
hanno un obiettivo comune nel mostrare che tali oroscopi sono inattendibili
Alla luce di queste tre considerazioni mi spiace che alla provocazione del
signor "Vittorix" si risponda più che altro prendendosela col Cicap o
addirittura con le previsioni fatte dalla scienza. IMHO in questo modo si
finisce nelle solite sterili polemiche e nei flames tipici dei ng non
moderati.
Invito quindi il signor "Vittorix" a leggersi le faq di questo ng e le
discussioni sul tipo di oroscopi oggetto del suo intervento (sono quelli
segnosolari vero?).
Invitoperò anche coloro che hanno reagito "sparando" su Cicap e scienza a
meditare sulla mia considerazione numero (3).
ciao
Giancarlo

 sarò il primo a ricredermi
Se tu avessi letto i messaggi postati in questo NG dalla sue
origini non vi avresti trovato previsioni. Qui si è fatta cultura
astrologica, quando il NG non è stato infestato da mentecatti positivisti.
Prima di te è passato un certo silvea, che non ha
risposto alla domanda sul perché la scienza, che spacca il miliardesimo di
secondo utilizzando l'orologio atomico, non ha trovato il modo di stabilire,
attraverso la mappatura del genoma umano, i raggi laser, i super computer,
gli acceleratori nucleari, le sonde spaziali ed altri ammenicoli vari,
l'ESATTO momento del concepimento umano. Non volete che studiamo le carte
del cielo fatte per il MOMENTO ESATTO del concepimento? Allora lo sapete che
l'astrologia funziona!
Hai voglia di replicare alla questione (silvea ha omesso di farlo), che
sintetizzo, che gli scienziati hanno come
obiettivo quello di fare del male all'umanità: sono gli scienziati che
fabbricano le bombe atomiche, le droghe sintetiche, i virus letali che poi
sfuggono al loro controllo, sono gli scienziati che impiantano valvole
cardiache difttose per prendere mezzo milione di lire di tangente a valvola
(a Torino, se non sbaglio), etc. etc.
Il cicap non si occupa di questi imbroglioni (ed assassini)?
Cordialmente.


 thread.
Per favore, i provocatori stronchiamoli sul nascere.


 *IO SONO SOLO CONTRO GLI IMBROGLI*.
Ed io sono contro tutti gli imbroglioni.
Ma lo  sai che c'è gente che afferma che l'astrologia non funziona perché ha
parlato con due astrologhe?
Bisogna essere proprio dei mentecatti per fare delle affermazioni del
genere, spacciandole per affermazioni scientifiche. Non sei d'accordo con
me?
E poi, non trovi che siano un imbroglio le analisi del cicap? Se fossero
veramente valide sarebbero riconosciute dalla comunità scientifica, e
potrebbero essere usate in tribunale per fare sparire dalla circolazione
l'astrologia, nonché l'enorme numero di testi astrologici, che vendono più
di quelli sceintifici.
Secondo me, il cicap è una bufala. E sono convinto che sei d'accordo con me,
tu che sei contro tutti gli imbrogli.


 Fammi un favore lascia stare il CICAP altrimenti scomodo la FIPSAS...
Ciao Merlin,
perdona la mia ignoranza, ma cos'è il FIPSAS?
E' per caso un'organizzazione che rileva la falsità delle previsioni
apocalittiche degli scienziati? Se così fosse Ti prego di fornirmi il link
al loro sito.


 *Per me* certi post sono da rifiutare.
Visto, che ci sono già tre richieste in tal senso, la tua,
quella di Klingsor e quella di Massimo, e visto che si è dimostrata
l'incapacità del ng di passare sopra un'idiozia per considerare l'utilità
di una risposta pubblica per gli utenti sinceri e ignari di fronte alle
affermazioni del cicap, dichiaro chiuso il thread. A malincuore.
E non perché ami i troll, né gli insulti alla categoria (tutt'altro), ma
perché
*molti* resteranno senza spiegazioni e senza un metro per valutare
questo tipo di affermazioni, publicizzate anche tramite i media.
Se avessi più tempo, risponderei personalmente (come ho fatto per
anni), ma in questo periodo non ce l'ho.
                                            Isabella

 posizioni. Sei perdente in partenza.
Ciao Klingsor,
non parlavo affatto di Vittorix, che può pensare quel che gli pare,
ma di tutte le persone che ci leggono in silenzio.
Secondo me non è il caso di alterarsi per un insulto o una cavolata
scritta sulla materia, ma di concentrarsi sul messaggio profondo che
ci invia: perché è arrivato qui? Quanti lo avranno letto su altri ng?
Che possiamo fare per aiutare queste persone a capire meglio?
Prendo atto della tua richiesta e chiudo il thread.
Buona continuazione.
                                Isabella


Non preoccuparti Klin, nulla di quello che dici...Vittorix frequenta un NG
di pesca sportiva, la FIPSAS è una federazione di pesca sportiva...:-) !
Ciao
St (ex Merlin)


 di pesca sportiva, 
Beh, la lenza la sa tirare ;)


                                Isabella
Saluti
Moor, Pacifico

 al loro sito.
A parte gli scherzi, ricordo che, tempo addietro, su IDM era
stato fondato il CICACICAP: Comitato Italiano di Controllo delle
Affermazioni del Comitato Italiano di Controllo sulle Affermazioni
Paranormali. ;oD
Una ricerca su Google ti può far trovare i msgi in questione.
(Però non credo si tratti di cosa seria).
Ciao!
                Isabella

 al loro sito.
A parte gli scherzi, ricordo che, tempo addietro, su IDM era


Mi permetto di intervenire perché, anche se per motivi personali ho dovuto
cedere lo... "scettro" della moderazione a Isabella, continuo a seguire le
vicende del newsgroup e conosco il modo di moderare di Isabella, che
continua ad avere la mia fiducia e il mio pieno appoggio sul suo operato.
Il fatto è che il NG si rivolge a due categorie, che più volte abbiamo
definito semplicisticamente "scettici" e "astrologi", e la moderazione deve
mostrare un non facile equilibrio tra le due componenti. Gli scettici
vogliono giustamente capirci di più, gli astrologi (me compreso, se mi è
consentito) vorrebbero il più delle volte essere lasciati a discutere in
pace delle loro cose, senza preoccuparsi di doverle difendere o spiegare
tutte le volte a chicchessia.
A maggior ragione perché in passato, più di una volta sotto le spoglie dello
scettico di turno, entrato nel gruppo con domande apparentemente innocenti,
ingenue, apparentemente giuste e opportune, si è poi scatenato un vero e
proprio attacco di troll.
Allora finché eravamo in due a moderare, io ho avuto mano più dura rispetto
a quella di Isabella e magari ho puntato più sulla prevenzione, rifiutando
anche alcuni messaggi che oggi, col senno di poi e in un gruppo più rodato e
tranquillo, probabilmente pubblicherei. Inutile dire che questo mi ha
procurato nemici e scontenti in entrambi gli schieramenti. Isabella invece è
sempre stata più aperta a iniziare anche thread "delicati", preoccupata
magari che la nostra moderazione non venga bollata come tirannica o censorea
(perché così veniva definita prima ancora che il gruppo aprisse i
battenti!).
Dove io e Isabella siamo d'accordo è che non è tanto importante bloccare o
meno un messaggio "potenzialmente" fastidioso, quanto chiudere con decisione
il thread una volta che, data l'opportunità di parola a chiunque lo
desidera, esso si riveli sterile, ripetitivo, "fiammeggiante" e
potenzialmente destabilizzante.
Infine, sia io che Isabella siamo sempre stati molto attenti agli umori e ai
desideri degli utenti del gruppo, pur rendendoci conto che non sempre il
complesso degli attuali partecipanti rispecchia necessariamente i desideri e
le aspettative di chi a suo tempo votò il manifesto. Anche in questo caso,
la moderazione del gruppo si trova di fronte al difficile equilibrio tra il
dover rispettare e far rispettare il charter (che a mio personalissimo
avviso è ineccepibile, quasi perfetto!) e accontentare l'attuale bacino di
utenza che vorrebbe chi un gruppo più chiuso, chi un gruppo più aperto, chi
una maggiore discussione delle basi scientifiche o statistiche
dell'astrologia, chi un approfondimento delle "cose nostre" anche se esse
sono di difficile comprensione per i non addetti ai lavori.
Perciò mi sembra da parte di Isabella un atteggiamento apprezzabile quello
di lasciar passare un messaggio in più piuttosto che uno in meno, salvo poi
recepire le lamentele degli utenti e interrompere i thread oggettivamente
disturbanti.
In altre parole: vai Isabella che stai andando bene così! (secondo me)
Segue su it.news.moderazione.
-- 
Luciano D.
http://digilander.libero.it/drusetta
proponente di it.discussioni.astrologia
e di it-alt.fan.inti-illimani

 meditare sulla mia considerazione numero (3).
Ho meditato e sto meditando, caro Giancarlo...
Poiché una parte dei disturbatori mantiene un atteggiamento provocatorio, e
finge di non comprendere le spiegazioni che vengono loro GENTILMENTE
fornite, sto meditando di costruire un sito Internet per MOSTRARE le
vergogne della scienza, degli scienziati e dei divulgatori scientifici.
Tutto documentato, naturalmente...
Ti ricordo che uno di questi disturbatori ha affermato che l'astrologia non
funziona perché Isabella Aiello, moderatrice di questo NG, ha chiesto ad un
navigatore di postare i dati di nascita chiedendo soltanto "luogo, data e
ora", MA NON I MINUTI. Comportamenti come questi non fanno pensare
all'apertura mentale che dovrebbe essere propria degli scienziati. Mi fanno
pensare, piuttosto, di avere a che fare con dei mentecatti tetragoni ed
intolleranti, che andrebbero allontanati da questo NG, oppure annientatil
E' da poco che frequento i NG.
Non ho partecipato alla votazione per idam, perché non sapevo neanche che ci
fossero le votazioni.
Sono approdato ai NG per una di quelle coincidenze significative che
"aiutano a vivere".
Fin da subito ho notato gli attacchi dei provocatori, ma non vi ho prestato
molta attenzione.
Questa volta ho reagito nel modo che hai letto, e mi chiedo se non sia
veramente il caso di mettere in atto quello che ho scritto più sopra. Ma sto
ancora riflettendo: voglio agire con intelligenza e lucida spietatezza.
A proposito, avrai notato che ho risposto con un tono cordiale ai
provocatori: infatti ho chiuso ogni mio post con il saluto "cordialmente", e
quindi nessuno può dire che non sono stato cordiale...
Un saluto.


 spietatezza.
Istintivamente, mi sembra tempo sprecato; ma se ti può far stare
meglio... (Quando penso che si vaccinano bambini al di sotto dei
6 mesi sapendo perfettamente che il sistema immunitario infantile
*non esiste* prima di tale età, anche a me ribolle il sangue!)
Ciao!
            Isabella

 quindi nessuno può dire che non sono stato cordiale...
Be' dai...
La cordialità non sta solo nei saluti.
ciao
Giancarlo

KLiNGSoR
Saluti
Moor, a volte saturnino

 scienza ne sanno meno di me che sono un ignorantone in tantissimi campi.
Non lo penso affatto! Temo, però, che ci siano persone in buona fede che si
lascino sviare da questi falsificatori.
E poi detesto chi mente sapendo di mentire.



Mi presento sono uno scettico "aperto" (scusatemi ma non saprei come
definirmi altrimenti) prendo spunto da quanto sopra detto, c'è un sito o
piu' siti che sono di vostro gradimento e trattino l'argomento astrologia
nella maniera che voi ritenete piu' giusta, tanto da potermi documentare e
sciegliere con la mia testa?
Vi ringrazio fin d'ora cordialmente Gfranco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sciegliere con la mia testa?
Puoi trovare indicazioni nell'ottavo file delle FAQ.
Ciao


 Vi ringrazio fin d'ora cordialmente Gfranco
Uhm... C'è già stato qualcuno, qui, che "cordialmente" ha chiesto se questo
fosse un NG ironico...
Lascia stare i siti Internet... Comprati qualche buon libro...
BIBLIOGRAFIA ASTROLOGICA:
http://xoomer.virgilio.it/gnscol/Scritti/Bibliografia_Astrologia.htm
A proposito di scettici... In un post ho AFFERMATO che "l'astrologia
funziona, punto e basta", ed ho citato il caso dell'ereditarietà astrale
nella mia famiglia.
Non sono così stupido da credere che i finti scettici (gli avversari tout
court) siano andati a vedere le posizioni dei pianeti nei loro TN, ed in
quelli dei loro famigliari... Come potrebbero?
Però ho notato che nessun "vero scettico" ha risposto al mio post...
La questione non è stata posta in modo chiaro?
Cordialmente.
KLiNGSoR
--
E la luce splende nelle tenebre,
ma le tenebre non l'hanno accolta.
http://xoomer.virgilio.it/gnscol/

 escribió...
    > ... c'è un sito o piu' siti che sono di vostro gradimento e trattino
    > l'argomento astrologia nella maniera che voi ritenete piu' giusta,
    > tanto da potermi documentare e sciegliere con la mia testa?
    Ciao G.Franco,
    indirizzarti non è così facile come potrebbe sembrare: se ti chiedessi
    "Esiste un sito... ecc. ecc... che tratti l'argomento
medicina/psicologia/
    biologia/mettiquellochepreferisci nel modo che ritieni più giusto per
    potermi documentare sulla materia e scegliere?" , la risposta sarebbe
    ovvia: iscriviti all'università, studia X anni (più altri a scelta) e
poi
    saprai qualcosa sulla materia.
    Sorvolando il problema che attualmente non esiste un' "università" dove
    poter studiare l'astrologia, sicuramente non basta visitare un sito per
    farsi un'idea della materia. Soprattutto di questa materia.
    L'unico consiglio ragionevole che posso darti è quello di leggere dei
    libri e cercare in seguito di mettere in pratica quello che apprendi,
*poco
    alla volta*. Solo così potrai farti un'idea serena.
    A me, tanti anni fa, è caduto letteralmente addosso "Introduzione
    all'astrologia" della compianta Lisa Morpurgo; l'ho comprato senza
    nemmeno sapere troppo perché, l'ho lasciato in un armadio per anni
    e poi, un giorno, l'ho letto: mi è venuta voglia di leggerne altri e di
    approfondire l'argomento (che avevo abbordato con parecchio
scetticismo).
    Penso che questo testo potrebbe essere un buon punto di partenza
    anche per te.
    Ciao!
                Isabella