Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: La coscienza della feccia

E' stato presentato in Parlamento un disegno di legge che permetterà ai
sedicenti obiettori di coscienza al servizio militare di revocare la
dichiarazione di obiezione.
Potranno andare a caccia, fabbricare e commercializzare armi diventare
poliziotti o carabinieri.
Ennesima dimostrazione del livello morale di certi figuri.
--
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
NonSoloFeccia 
http://nonsolofeccia.blogspot.com

 poliziotti o carabinieri.
personalmente non ho la minima intenzione di farlo ma ora che che il
servizio obbligatorio  è stato abolito (da anni, per di più) mi parrebbe
normale ripristinare certe opportunità
-- 
Gert dal Pozzo
"Io chiedo quando sarà che l'uomo potrà imparare a vivere senza ammazzare"
(Guccini)

 normale ripristinare certe opportunità
Siamo in Italia, il paese di Pulcinella, quindi la legge sarà sicuramente
approvata.
Sarà solo l'ennesima dimostrazione dell'incoerenza di molti.
A titolo esemplificativo propongo un brano dell'intervento di FRANCESCO
SAVERIO CARUSO.
"Ritengo che, forse, anche una persona che si è rifiutata di aderire alle
logiche di arruolamento nelle Forze armate possa tranquillamente ottemperare
ad un servizio di sicurezza per i cittadini e, forse, anche meglio, visto la
sua consapevolezza dell'utilizzo della forza come limite estremo, come
estrema ratio: ciò può contribuire ad evitare forme di degenerazione
sull'altro versante, di cui oggi non si parla, ossia quello dell'eccessiva
violenza."
Al peggio non c'è limite.


 Ennesima dimostrazione del livello morale di certi figuri.
Mi sembra una buona idea. La legge sull'obiezione di coscienza costringeva
in pratica a scegliere tra 1) il servizio militare spesso in qualità peso
morto o vittima dei nonni nelle efficientissime FFAA con truppe di leva 2)
l'obiezione di coscienza in situazioni più o meno dure al prezzo di
un'adesione formale a una sorta di irreale credo di sapore vagamente
induista,  ultrapacifista e ultranonviolento che è in buona sostanza solo
il frutto delle contorsioni sadico-ideologiche dei legislatori di 30-40
anni fa  3) il carcere come obiettore totale.
Riguardo a 2) basta leggersi la legge, in pratica io come obiettore di
coscienza dovrei svenire alla sola vista di un soldatino Atlantic: mi
spiace ma non svengo, ne ci sono mai svenuto. Ben venga rimediare alle
conseguenze di aver dichiarato degli "impossibilia" a cui ovviamente "nemo
tenetur" e poter svolgere attività che comunque con l'arte della guerra non
hanno praticamente niente a che vedere, come ad esempio il tiro al
piattello, la caccia, il collezionismo di armi e militaria o la tutela
dell'ordine pubblico.

 ha scritto nel messaggio
news:1xaqsz0km63ud.1...@40tude.net
Una giustificazione la si trova a tutto, da Priebke in giů.
Che la maggior parte delle dichiarazioni di coscienza fossero false č ovvio,
che almeno si sanzioni il falso e poi tutti a sparare al tiro a segno.


 violenza."
Caruso e' un imbecille, ma credo che questa volta abbia ragione.
Non ho mai capito il nesso tra rifiutarsi di svolgere un servizio militare, 
e quello di usare armi in generale.
Penso ci sia un mare di differenza tra andare liberamente a caccia di 
fringuelli, o essere obbligati a sparare un altro essere umano.
Mi pare anche che lavorare in un servizio pubblico di forze dell'ordine nel 
proprio paese sia nettamente diverso dall'essere arruolati in un'istituzione 
che, in qualsiasi momento, potrebbe richiamarti e spedirti in qualsiasi 
parte del mondo a combattere una guerra. 

 e quello di usare armi in generale.
Il problema non è questo.
La menzogna è stata elevata a sistema e ora vogliono la medaglia al valore.


 
o da Skinbones in sù!

 La menzogna è stata elevata a sistema e ora vogliono la medaglia al valore.
quale menzogna? a parte che la legge e il buon senso garantiscono la
libertà di opinione, e tale libertà è tale anche se si può cambiare idea,
capisco benissimo che finchè c'era la leva obbligatoria non sarebbe stato
corretto per il rischio di avere falsi obiettori. ma adesso invece che
problema sussiste? 
chi davvero non vuole usare armi, non le userà. chi era obiettore per finta
ma è in realtà una persona violenta, non sarà certo limitato, si fa del
male anche con oggetti ben diversi da una pistola
-- 
Gert dal Pozzo
ICQ: 277361514
Skype User: Gert_dal_pozzo

 dell'ordine pubblico.
che già certe cose si potrebbero fare, un arco ad esempio sarebbe un'arma
temibilissima (un compound poi sarebbe più pericoloso di una pistola)
eppure mica c'è bisogno di un porto d'armi per usarlo. 
-- 
Gert dal Pozzo
"E verrà il giorno in cui saremo in grado di ricordare una tal quantità di
cose che potremo costruire la più grande scavatrice meccanica della storia
e scavare, in tal modo, la più grande fossa di tutti i tempi, nella quale
sotterrare la guerra." (Ray Bradbury )

 in qualsiasi parte del mondo a combattere una guerra.
Io sono stato obiettore.
Riconosco che il vantaggio di rimanere a casa è stato importante ma devo 
dire che l'idea di prendere in mano un'arma da fuoco proprio non mi andava. 
Tantomeno l'ipotesi di essere costretto ad uccidere qualcuno un giorno.
Non è così assurdo dire "se non vuoi prendere in mano le pistole del 
militare non prendi in mano neanche una pistola per i fringuelli o per fare 
il carabiniere". Io non andrei mai a caccia né farei il carabiniere, 
obiettore o no!
Ciao
A
PS massimo rispetto per il carabiniere eh!! 

 dire che l'idea di prendere in mano un'arma da fuoco proprio non mi andava.
E non solo: a parte le armi, il solo evitare di far parte dell'esercito 
per un anno era gia' motivo valido per cercare di diventare obiettore... 
  lo so ben io, che (son vecchio) evitai di fare domanda come obiettore 
perche' allora erano accolte in numero limitato e il mancato 
accoglimento comportava la sicura "vendetta" dell'esercito con 
trasferimenti in posti improbabili dalle dubbie doti di accoglienza.

 Ennesima dimostrazione del livello morale di certi figuri.
ennesima dimostrazione di quanto sei fascista dentro. 

 violenza."
Ineccepibile, da incorniciare ...ma sei proprio sicuro lo abbia detto 
Caruso?  :-) 

 che almeno si sanzioni il falso e poi tutti a sparare al tiro a segno.
Sottovaluti il  tiro con le freccette, sia mai che un obiettore possa 
prendere in mano le freccette ....anche le soft-tips sono armi ecchecazzo 
coerenza! 

 o da Skinbones in sů!
beh, in su o in giů il livello di partenza a cui si collocano i due č 
comunque identico.  :-) 

 ha scritto nel messaggio
news:1s0pnofikcpp6.r...@40tude.net

Passata la festa gabbato lo santo (cit)
Cambiare opinione è pienamente legittimo, farlo per ottenere vantaggi no.
Penso che la legge debba essere approvata perchè esemplifica in maniera
ineccepibile lo spirito italiano.


 ineccepibile lo spirito italiano.
A questo giro non vi seguo, non capisco proprio dove sia il problema e sono 
in linea -purtroppo- con le idee dei comunistronzi :-) 

 obiettore o no!
Questo sei te. Ma ad altri puo' benissimo piacere la caccia, ma rifiutare 
l'idea di guerra ed esercito. Non ci vedo nulla di male.
Io per esempio il Carabiniere lo farei tranquillamente, perche' e' una 
figura di tutela dell'ordine pubblico della mia nazione. E accetterei 
tranquillamente l'arma.
Il militare invece preferirei esser messo in galera, piuttosto che rischiare 
un giorno di dover obbedire ad un ordine e di sparare a dei miei simili. 

 simili.
Non credo che facendo il Carabiniere possa sottrarti a tale ordine o 
necessità. 

 necessità.
Infatti. Secondo me l'obiettore (per quelli che lo sono veramente) è un 
ripudio verso le armi.
Non mi pare così assurdo una volta che si dichiari di non voler fare il 
militare per via delle armi, vietare di conseguenza tutti i lavori che 
prevedono l'uso delle armi...
Cia
A 

 ripudio verso le armi.
Via.
E allora, giu'... *secondo* *te*, porcamiseria!!! - secondo - te -
Io invece, che il militare non l'ho voluto fare perche' ripudio 
___LA_GUERRA___ e non ___LE_ARMI___, che dovrei dire?
E' abbastanza chiara la differenza??? Come obiettore ripudio la - guerra. 
Le - armi sono un'altra cosa.
Di conseguenza: per me caccia o forze dell'ordine non sarebbero un problema. 
Fare il soldato si.
Sul Carabiniere effettivamente ho sbagliato esempio, perche' rientra nelle 
Forze Armate dell'esercito. Quindi convocabile in caso di GUERRA.

 Le - armi sono un'altra cosa.
Una volta tanto d'accordo :-)

 e quello di usare armi in generale.
Credo che il nesso sia dato dal fatto che il 99% delle domande di obiezione
di coscienza fosse motivata proprio dal un presunto rifiuto personale
nell'uso delle armi. 
-- 
Massimo
Hitler era un brav'uomo, ma soffriva di emicrania: più forte era il dolore,
più grande voleva la Germania

 dichiarazione di obiezione.
Quante volte nella vita si possono avere ripensamenti?
Cazzo l'unica cosa che non si mandava via era l'Herpes e la
dichiarazione da obiettore. :-D
Comunque non vedo il senso di mantenere vitalizia una dichiarazione
fatta a fronte di nessun obbligo...

 Forze Armate dell'esercito. Quindi convocabile in caso di GUERRA.
Puoi anche essere chiamato a fronteggiare situazioni di "guerriglia" urbana 
come poliziotto: Genova docet.
Comunque credo che sia errato l'assunto di partenza: sarebbe più corretto 
dire di NON ESSERE CONTRARI alla guerra (ad esempio difensiva), senza per 
questo passare per guerrafondai sfegatati armati fino ai denti o, al 
contrario, idilliaci pacifisti che parlano con gli animali, brucano l'erba e 
si fanno sparare addosso dal primo stronzo senza accennare neanche 
minimamente una reazione.

quali si esplica.
Quindi, ad esempio, un commerciante che tiene legalmente un'arma per
difendersi deve per forza amare la guerra?
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 gli strumenti tramite i quali si esplica.
Te lo riscrivo, per vedere se riesco a spiegarmi:
"Le armi sono strumenti che servono a fare la guerra" non significa "Le armi 
sono strumenti che servono SOLO a fare la guerra".
E' chiaro?
Tra l'altro un uomo lo potrei anche ammazzare a cazzotti o a bastonate, 
potrei infilzarlo con una lama o sfondargli la testa con una balestra, 
oppure piu' banalmente sfracellarlo con l'auto.
Anche un 17 pollici spaccato sulla testa di un collega, potrebbe risultare 
allo scopo.
Seguendo la logica di ripudio degli strumenti, dovrei ripudiare ogni cosa.
Ripudiare invece LA GUERRA mi pare molto piu' lineare, logico, sensato e 
coerente.

 ha scritto:
[cut]
Quoto tutto.


 coerente.
A me no, ma è soltanto una mia opinione.
Saluti 

 difendersi deve per forza amare la guerra?
No, anzi, paleserebbe soltanto l'intenzione di volersi difendere, facendo 
"la guerra", nel caso di aggrezzione. Semplicemente ed umanamente... 
reagire.

reagire.
Allora mi sa tanto che c'è una discrepanza fra il significato che
diamo al termine. Perché in quel caso non la ritengo una guerra, né
tantomeno una azione da ripudiare.


 Le armi sono strumenti che servono a fare la guerra, difensiva o offensiva 
Per la caccia? per lo sport? Ma le freccette sono armi per te?
"Pole un obiettore giocare a freccette? dichiaro aperto il dibattito" 
(semicit)
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 tantomeno una azione da ripudiare.
Credo anche io; solitamente per "guerra" si intende la classica 
contrapposizione di due eserciti, che si fronteggiano in campo aperto, 
facendo il tiro al piccione l'uno sull'altro. Oggi, però, questa definizione 
la trovo decisamente antiquata e, da sempre e comunque, troppo riduttiva. 

 A me no, ma è soltanto una mia opinione.
Opinioni molto diverse, a quanto pare :-) 

 allo scopo.
Ti fanno incacchiare al lavoro? No perchč sembrano pensieri meditati da 
tempo :-D
Comunque sono sostanzialmente daccordo, fa solo girare un po' le palle che 
chi un tempo ha perso un anno a fare il militare, ed io sono uno di quelli, 
allo stato attuale non ha piů nessuno dei pochissimi vantaggi che aveva 
rispetto a chi quell'anno non l'ha perso.
-- 
Gehrig 

la trovo decisamente antiquata e, da sempre e comunque, troppo riduttiva. 
E' vero è riduttiva, ma non tanto da volerla estendere anche a un
conflitto armato fra rapinatore/rapinato, ad esempio.


 ha scritto nel messaggio 
news:0l4p2391lb8i0estm...@4ax.com...

Credo che allora si debba trovare altro vocabolo per definire la situazione 
delirante di posti come Scampia e Secondigliano, quartieri dove la 
popolazione aggredisce armata in blocco le forze dell'ordine che tentano di 
assicurare un delinquente alla giustizia, perchè "problema di ordine 
pubblico" mi sembra decisamente riduttivo. 

 Mi pare molto logico e lineare.
Bene, allora fammela corta e rispondi a questa domanda: nel '39 Hitler lo 
lasciavamo dov'era? :-)

pubblico" mi sembra decisamente riduttivo. 
Beh no aspetta... quella č _una forma_ di guerra... sono d'accordo. Ma
il singolo caso di difesa personale no, a parer mio.


 trovo un po' difficoltoso sposare i due concetti: pacifista / armato.
Fermo li, "semantica": mi pare stessimo confrontando *obiettore* / armato, 
non *pacifista* / armato.
Cmq a me pare ci sia una bella differenza tra rifiutarsi di svolgere il 
servizio militare, e rifiutare le armi in generale.
L'ho gia' motivato abbastanza e sono molto convinto delle mie posizioni, se 
non ti torna pazienza.

 conflitto
Allora proviamo a vederla cosi': non trovo carino che un giorno qualcuno mi 
mandi una lettera e mi dica, "vai in Albania (posto a caso, c'ando' mio 
nonno), spara ai greci in nome dell'Italia e ammazzane qualcuno".
Se poi te sei incazzato col tuo pizzicagnolo e la ritieni una forma di 
guerra, affar tuo e veditela da solo :-)

 "Pole un obiettore giocare a freccette? dichiaro aperto il dibattito" 
avoglia
le freccette, così come la balestra o l'arco , non sono considerate armi (o
almeno armi tout court). quando mi dedicavo al tiro con l'arco mi informai
appositamente. come dicevo altrove però non è che ci sia questa gran differenza
tra una pistola o una carabina da usare al tiro a segno e un arco con relative
frecce. anzi, un arco compound (con frecce da caccia al cinghiale magari) penso
sia più preciso di una pistola. una balestra idem. 
però a differenza di una pistola in tasca non ci sta

 le freccette, ...
Ma io lo chiedevo a Morfeo :-p


 procurazione di cibo.
La caccia aveva una sua ragione anche qualche decina di anni fa, se e' 
per questo, visto che non era cosi' facile mangiare la carne...