Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Comunione legale tra coniugi

Tizio possiede una quota di s.r.l., diciamo pari al 30% dell'intero
capitale sociale.
Tizio è però in comunione legale col coniuge (Tizia).
Direi quindi che, salvo casi particolari (provenienza ereditaria dei
beni, acquisto in separazione col consenso del coniuge) la quota è di
comune proprietà dei coniugi, con effetti sulla fiscalità. In caso di
cessione la quota posseduta da ciascuno dei due coniuge è non
qualificata, i dividendi percepiti sono da imputare ad entrambi per la
metà ciascuno, etc.
Non dico che questo sia il comportamento tenuto di fatto, anche per
ragioni di praticità: è più probabile crearsi un problema nel dichiarare
mezzo dividendo per ciascun coniuge che nel dichiararlo tutto in capo al
coniuge intestatario. Mi interessa però l'aspetto sostanziale, cioè chi
sia tenuto a dichiarare: mi pare entrambi i coniugi per il 50%.
Inquietante quello che accade se il socio di una snc è in comunione col
coniuge. Non sono però sicuro che in questo caso il coniuge "nascosto"
possa opporre ai soci del titolare della quota di snc tale propria
qualità. E' però pur vero che prima di fare società con qualcuno è
possibile accertarsi del suo stato civile e del suo regime patrimoniale
col coniuge da un esame dei pubblici registri.
Il caso pratico che mi ha sollecitato le suesposte riflessioni è quello
di un Tizio che possiede all'estero una quota di srl e un credito per
finanziamento soci. Tizio è in comunione legale col coniuge, e desidera
avvalersi della normativa sullo "scudo".
Mi pare però che lo scudo debba essere costruito al 50% su entrambi i
coniugi, e non sul solo titolare apparente delle attività estere. Con lo
stesso criterio verrebbe redatto successivamente il quadro RW (in caso
di regolarizzazione).
Enotrio Pallanzo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Tizio è però in comunione legale col coniuge (Tizia).
Se ne è discusso un anno fa su questo NG
Il caso delle quote di società in comunione tra coniugi è
diffusissimo.
Tutti dicono che tutta la fiscalità ( dichiarazioni ecc. ) è al 50% ma
nessuno lo fa.
Ora c'è anche la RM 131 E del 30.04.02 che sembra confermarlo, ma...
nessuno la metterà in pratica.
Nessuno è così bravo da fare un < interpello > dettagliato e poi
pubblicarlo ?
Non sarebbe da nulla .... l'onore di una pubblicazione del genere !
:-)

 nessuno lo fa.
Allora sono una mosca bianca. Per i dividendi azionari del mi babbo e della
mi mamma ho sempre diviso al 50% :-)))
Ciao
Ermanno

 Ermanno
Ma almeno qualche richiesta di spiegazioni ti č pervenuta ?
Enotrio



Per ora no.
Ciao
Ermanno


 capitale sociale.
Per curiosità ti riporto questo commento ad una sentenza (ho incollato anche
le note richiamate e quindi è un po lungo).
Ci sono considerazioni interessanti.
Ciao
Ermanno
 (1)  Comunione legale e partecipazioni societarie: il criterio  della
  destinazione.
  ....omissis
    Ammessa,  pertanto,  l'assoggettabilita'  al  detto  regime  delle
  partecipazioni  sociali (13), e' da rilevare  che  la  contitolarita'
  delle  medesime e' un fatto che incide nei soli rapporti interni  fra
  coniugi  (14)  e  che nei confronti della societa'  solo  il  coniuge
  intestatario  della  quota e' legittimato all'esercizio  dei  diritti
  relativi;  il coniuge non socio non puo' vantare alcuna  pretesa  nei
  confronti  della  societa' (15). La comunione  immediata  concernera'
  solo  quanto  acquistato dal coniuge in virtu'  della  partecipazione
  sociale  (ad es., gli utili effettivamente percepiti). Ne deriva  che
  un'eventuale   aumento  di  capitale  a  pagamento  sottoscritto   in
  esercizio   del  diritto  d'opzione  sara'  soggetto  alla  comunione
  immediata,   spettando  eventualmente  al  coniuge   titolare   della
  partecipazione   cui  unicamente  spetta  l'esercizio   del   diritto
  d'opzione  (16)  il  solo  diritto di essere  rimborsato  del  valore
  dell'opzione ex art. 192, 3  comma, c. c. (17).
  E',  inoltre,  opportuno  precisare che  il  passaggio  delle  azioni
  (quanto meno per la componente patrimoniale data dal loro valore)  in
  comproprieta'  dell'altro  coniuge non e'  escluso  dalla  previsione
  dell'intrasferibilita'  delle azioni, eventualmente  contenuta  nello
  statuto  sociale,  atteso che la comproprieta' e' un  effetto  voluto
  dalla  legge  per attuare il principio d'ordine costituzionale  della
  parita'  tra  i  coniugi,  come tale preminente  sulla  volonta'  dei
  privati.
  Tutto  cio'  vale,  quanto  meno,  per  le  partecipazioni  di   tipo
  capitalistico.
  Dubbi,   infatti,  sussistevano  nella  dottrina  (18)  che  per   le
  partecipazioni   a  societa'  di  persone  o  cooperative   escludeva
  l'operativita'  immediata del regime di comunione. Si  riteneva  (19)
  che   la   partecipazione,   qualora  comportasse   l'assunzione   di
  responsabilita'   illimitata,  partecipasse  solo   alla   cosiddetta
  comunione  de  residuo ex art. 178 c. c. (20); l'assunzione  di  tale
  responsabilita'  coincideva  con l'esercizio  dell'impresa,  pertanto
  all'impresa collettiva di tipo personale si sarebbe dovuto applicare,
  in  via  estensiva,  la  norma che regola l'impresa  individuale  del
  coniuge (21).
  A  ben  vedere,  pero',  nell'impresa  collettiva  i  beni  aziendali
  appartengono  alla  sola  societa'  e  pertanto  non  possono  essere
  interessati   dalla   comunione  legale;   il   socio   acquista   in
  corrispettivo  del  conferimento la  partecipazione  sociale  e  solo
  questa  potra'  essere  oggetto  della  comunione  (limitatamente  ai
  diritti patrimoniali connessi, come gia' detto).
  Ne'  l'acquisto  della partecipazione sociale e'  sempre  strumentale
  all'esercizio  d'impresa (22). Ove risulti, infatti,  che  l'acquisto
  della  stessa  sia destinato all'investimento di ricchezza,  anziche'
  all'esercizio  di attivita' imprenditoriale, anche la  partecipazione
  in  una societa' personale sara' soggetta a comunione immediata. Cio'
  sempre,  ovviamente, che per l'acquisto della medesima non  si  siano
  utilizzati denaro o beni personali ex art. 179 c. c.
  E  di  cio'  ne  ha  dato conferma la S. C. (23) e la  dottrina  piu'
  recente  (24)  che  hanno escluso la rilevanza del tipo  sociale  per
  stabilire  se  una  partecipazione  sociale  rientri  o  meno   nella
  comunione  legale,  ed  hanno fondato il  criterio  discretivo  sulla
  ricorrenza   o   meno   della  strumentalita'  della   partecipazione
  all'esercizio   dell'impresa;  ove   dovesse   ricorrere   la   norma
  applicabile sara' l'art. 178 c. c.
  Sara', pertanto, caso per caso che si dovra' trovare la soluzione del
  problema (25).
   Per le partecipazioni in societa' cooperative la ragione della loro
  esclusione   dalla   comunione  legale  risiede   nelle   particolari
  caratteristiche di tale tipo di organizzazioni.
  In  tali societa' il vantaggio del socio non consiste nella divisione
  degli  utili,  ma  nel  godimento del  conferimento  aumentato  della
  cooperazione  attiva  di  tutti i soci, rendendosi  cosi'  preminente
  l'aspetto  personale della partecipazione rispetto al  suo  contenuto
  patrimoniale (26). La partecipazione in societa' cooperative  non  e'
  mai  un  investimento  di  ricchezza, ma e' sempre  strumentale  alla
  realizzazione  del vantaggio cooperativo (27); la strumentalita'  e',
  pertanto, in re ipsa e non andra' provata caso per caso. Tuttavia, il
  vantaggio cooperativo rientrera' nell'oggetto della comunione  legale
  nel  caso  in  cui consista, non nella fruizione di un  servizio,  ma
  nella   definitiva  acquisizione  di  un  bene,  come  accade   nelle
  cooperative edilizie, di consumo e di assicurazione (28).
  Ulteriormente diverso e' il discorso per le cooperative di credito.
  Infatti,  l'evoluzione legislativa in materia  ha  reso  sempre  piu'
  evanescente  il  sostrato  mutualistico al  punto  da  ritenersi,  in
  giurisprudenza   (29),  che  le  banche  popolari  non   differiscano
  sostanzialmente dalle altre societa' per azioni e che  pertanto,  dal
  momento  che  i  soci  delle  stesse non partecipano  in  alcun  modo
  all'attivita'  d'impresa,  ne'  sono  i  destinatari  prevalenti  dei
  vantaggi da questa derivanti, le partecipazioni di cui sono titolari,
  perso  il  carattere  della strumentalita'  e  personalita',  debbano
  considerarsi anche in tal caso oggetto di investimento finale e  come
  tali soggette alla comunione tra coniugi (30).
  Elio Bergamo
  ...omissis
 Note
  (13)  Oppo, in Riv. Dir. Civ., 1976, I, 107; Corsi, Il regime,  cit.,
  139; Cass., 18 agosto 1994, n. 7437, cit.
  (14)  Si  veda  in  tal senso l'art. 30, 6  comma,  del  D.  Lgs.  1
  settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e
  creditizia) che regola il procedimento di ammissione dei  nuovi  soci
  di  banche popolari e stabilisce che quelli che non hanno ottenuto il
  gradimento  dall'organo amministrativo possono comunque esercitare  i
  diritti aventi contenuto patrimoniale relativi alle azioni possedute.
  (15)  L'opponibilita' dell'acquisto alla societa' ed i  rapporti  con
  questa   sono   soggetti   alla   specifica   disciplina   societaria
  (Schlesinger,  op.  cit.,  110). Quanto  ai  rapporti  con  eventuali
  clausole  di  gradimento si puo' dire che il gradimento  deve  essere
  concesso  ad entrambi i coniugi se l'acquisto e' fatto congiuntamente
  oppure   dichiarando  il  proprio  regime  di  comunione   coniugale;
  altrimenti  il  gradimento  dovra' essere concesso  solo  al  coniuge
  acquirente.  In  tal  caso  la partecipazione  cadra'  ugualmente  in
  comunione,  ma  solo  nei rapporti interni. Nel senso  invece  che  i
  limiti  statutari  alla circolazione ne impediscano  l'acquisto  alla
  comunione, De Paola, op. cit., 449.
  (16)  Possono  sorgere  dei dubbi sulla tutela  che  possa  avere  il
  coniuge  non titolare nel caso in cui l'altro non intenda  esercitare
  il  diritto  d'opzione,  rilevando la  comunione  solo  nei  rapporti
  interni  tra i coniugi: non il 193, 2  comma, c. c., che non assicura
  il  compimento  dell'atto,  ma solo la  separazione  dei  beni  e  lo
  scioglimento  della comunione; non il 181 c. c. che pare  presupporre
  una  titolarita' "esterna" del diritto in capo ad entrambi i coniugi;
  forse  quest'ultima  norma potrebbe essere usata  per  consentire  al
  coniuge  non titolare l'esercizio del diritto d'opzione in  nome  del
  coniuge titolare, ma nell'interesse della famiglia.
  (17)  Schlesinger, Della comunione, in Comm. a cura di Carraro, Oppo,
  Trabucchi, I, Padova, 1977, 377; Cass., 23 settembre 1997,  n.  9355,
  cit.; contra, Corsi, op. cit., 307; Trib. Cassino, 1  settembre 1998,
  cit.,  che tende a ricomprendere nella comunione immediata tutti  gli
  incrementi patrimoniali realizzati dai coniugi durante il matrimonio,
  anche   qualora  gli  stessi  conseguano  all'esercizio  di   diritti
  spettanti  ad  uno  solo  di essi (come appunto  l'opzione).  Contra,
  Jaeger, Problemi sui rapporti fra gli istituti commercialistici e  il
  nuovo  diritto di famiglia, in Il nuovo diritto di famiglia,  Milano,
  1976,  92, che esclude dall'oggetto della comunione legale il diritto
  d'opzione  perche'  sarebbe un mero accessorio  alla  partecipazione,
  gia'  connotata dal carattere della personalita', diretto a mantenere
  invariata la partecipazione.
  (18)   Fra   i   tanti,  De  Paola-Macri'          Il  nuovo   regime
  patrimoniale  della famiglia, Milano, 1978, 114; A. e M. Finocchiaro,
  Diritto  di famiglia, Milano, 1988, I, 903. In giurisprudenza  (Trib.
  Milano,  26 settembre 1994, in Fam. e Dir., 1995, 52; Trib. Roma,  18
  febbraio 1994, in Nuova Giur. Comm., 1995, 543).
  (19) Ci si basava sul presupposto che le norme della comunione, ed in
  particolare    per   quanto   riguarda   l'amministrazione    e    la
  responsabilita' dei beni comuni, fossero incompatibili con quelle  in
  materia  societaria  ogni qualvolta si fosse assunto  su  di  se'  il
  rischio d'impresa.
  (20)  La  norma de quo concerne il coniuge imprenditore  individuale.
  Pare  opportuno,  nel  contesto di quanto si  tratta,  ricordarne  le
  problematiche. La possibilita' che un'impresa commerciale sia gestita
  da  parte  di  uno solo dei due coniugi e', come detto, espressamente
  prevista  dall'art.  178 c. c. Secondo detta  norma  sono  ricompresi
  nella  comunione de residuo: 1) i beni destinati all'impresa  di  uno
  dei coniugi, se costituita dopo il matrimonio; 2) solo gli incrementi
  nell'ipotesi  in  cui  l'impresa  sia  stata  costituita  prima   del
  matrimonio. Quindi, e' subito evidente come tale disposizione  limiti
  gli  effetti  della comunione legale, impedendo che in essa  ricadano
  immediatamente  i beni destinati all'impresa di uno dei  coniugi.  Al
  tempo  stesso,  pero', l'art. 178 c. c., esclude  per  tali  beni  la
  natura  di beni personali del singolo coniuge, a differenza di quanto
  avviene per quelli destinati all'esercizio della professione  di  uno
  dei due coniugi  ex art. 179, lett. d), c. c. . La dottrina dominante
  (tra  i  tanti,  Pavone  La Rosa, Comunione legale  e  partecipazioni
  sociali,  in Vita Notar., 1979, 34; Tondo, Sull'impresa  di  uno  dei
  coniugi,  in  Riv. Notar., 1980, 1500) individua il fondamento  della
  norma  in  esame nella tutela della liberta' di iniziativa  economica
  del  coniuge imprenditore, che viene attuata assicurandogli la libera
  disponibilita'  dei  beni utilizzati per l'esercizio  dell'impresa  e
  degli  incrementi  che  ne  derivano.  Tale  tutela  viene  accordata
  tuttavia  solo  nel caso in cui l'attivita' imprenditoriale  comporti
  per    il   coniuge   imprenditore   il   rischio   economico   della
  responsabilita'   patrimoniale  personale  ed  illimitata   (ad   es.
  imprenditore  individuale, imprenditore collettivo  in  posizione  di
  socio  illimitatamente  responsabile per  le  obbligazioni  sociali).
  Secondo   la   dottrina  minoritaria  (Baralis  e   Barone,   Impresa
  individuale, associazione in partecipazione e societa', in  relazione
  alla  comunione legale dei beni: aspetti civilistici e tributari,  in
  Riv.  Notar.,  1980,  1415),  la ratio invece  dovrebbe  riscontrarsi
  nell'esigenza  di garantire al coniuge imprenditore un  corrispettivo
  economico   a   compensazione   del   rischio   d'impresa   derivante
  dall'attivita' esercitata. Quindi, l'art. 178 c. c., prevede, da  una
  parte,  dei  diritti  esclusivi  del coniuge  imprenditore  sui  beni
  aziendali e sugli incrementi che perdurano per tutto il periodo della
  vigenza del regime di comunione legale, ma anche l'obbligo in  favore
  dell'altro  coniuge  di conteggiare il valore dei  medesimi  beni  al
  momento dello scioglimento della comunione. Spiegato pertanto perche'
  detti  beni  sfuggono alla comunione immediata tra  coniugi,  occorre
  spiegare  altresi'  perche'  i beni che servono  all'esercizio  della
  professione  del coniuge siano considerati definitivamente  personali
   art.  179, lett. d), c. c. , mentre quelli che servono all'esercizio
  dell'impresa sono qualificati personali solo temporaneamente  essendo
  poi  anch'essi  destinati a ricadere, sia pure soltanto  de  residuo,
  nella comunione legale. La ratio, per la dottria dominante, e' nella
  diversa  natura e funzione dei beni professionali rispetto  a  quelli
  aziendali.  Nei primi infatti ci sarebbe: una maggiore strumentalita'
  rispetto  all'attivita' esercitata (spesso, infatti, i beni destinati
  all'esercizio  dell'impresa  sono  un  mero  investimento  avente  la
  funzione di capitale per l'esercizio dell'attivita' produttiva); sono
  sicuramente  piu'  limitati  di quelli  che  l'imprenditore  usa  per
  l'esercizio   dell'impresa;  il  loro  valore  e'  solitamente   meno
  rilevante di quello dei beni aziendali; esiste un piu' intenso legame
  personale tra i beni "professionali" ed il professionista, rispetto a
  quello  esistente  tra  i  beni "imprenditoriali"  e  l'imprenditore,
  causato  dal  fatto  che  l'attivita' svolta  dal  professionista  ne
  esprime   maggiormente  la  personalita'  e   che   spesso   i   beni
  professionali sono infungibili. La normativa dell'art. 178 c.  c.  si
  applica:  1) nel caso di coniugi in regime di comunione legale  o  di
  comunione  convenzionale (salvo, in quest'ultima ipotesi,  l'adozione
  da  parte  dei coniugi di pattuizioni che escludano o modifichino  la
  disciplina dell'art. 178 c. c.), mentre invece non si applica in caso
  di regime di separazione dei beni (data la reciproca indipendenza dei
  patrimoni  dei  coniugi); 2) solo nel caso  di  gestione  diretta  ed
  effettiva  dell'impresa da parte di uno dei coniugi;  quindi  qualora
  un'azienda  sia acquistata dopo il matrimonio da parte di entrambi  i
  coniugi o anche da uno solo di essi, ma con fondi comuni, senza pero'
  essere  destinata  all'esercizio dell'impresa di  uno  di  loro  (per
  esempio al fine di concederla in affitto anche ad una terza persona),
  ricadra'  nella  comunione immediata, ex art. 177, lett.  a),  c.  c.
  Pertanto  anche l'ipotesi di impresa costituita da un  coniuge  prima
  del  matrimonio, ma da lui non direttamente esercitata,  sfugge  alla
  disciplina  prevista  dall'art. 178 c. c.;  ergo  gli  incrementi  di
  questa  impresa  non faranno parte della comunione de residuo,  nella
  quale  invece  entreranno solo i frutti di tali beni,  non  consumati
  allo scioglimento della comunione  ex art. 177, lett. b), c. c.,  che
  regola  la  sorte dei frutti dei beni propri di ciascun coniuge,  nel
  cui   ambito  si  deve  inserire  l'impresa  ante  nuptias,  ma   non
  direttamente  esercitata; un esempio di tali  frutti  sono  i  canoni
  d'affitto   pagati   da  un  terzo  che  gestisce   l'impresa .   Per
  individuare,  in  concreto, i beni che ricadono  nella  comunione  de
  residuo e' necessario porre alcune distinzioni. Nell'ipotesi  in  cui
  l'imprenditore usi beni di natura personale in virtu'  dell'art.  179
  c.  c. (ad esempio beni di cui era proprietario prima del matrimonio,
  o  a  lui pervenuti a seguito di successione o di donazione, o da lui
  acquistati con il prezzo della cessione di altri beni personali), per
  la dottrina maggioritaria (Pavone La Rosa, op. loc. cit.; Tanzi, Beni
  destinati  all'impresa del coniuge e comunione legale, in  Riv.  Dir.
  Civ.,   1981,  II,  26;  Baralis  e  Barone,  op.  loc.  cit.)   tale
  fattispecie,  assimilabile  a  quella  dell'impresa  costituita   dal
  coniuge  prima  del matrimonio, e' disciplinata dalla  seconda  parte
  dell'art. 178 c. c. Pertanto, si ritiene che la destinazione di  tali
  beni   all'esercizio  dell'impresa,  pure  se  operata  dal   coniuge
  imprenditore dopo il matrimonio, non modifichi la loro natura di beni
  personali e quindi questi non entreranno a fare parte della comunione
  de  residuo, contrariamente a quanto previsto dall'art. 178 c. c.  Ne
  consegue  che  saranno compresi nella comunione de residuo  solo  gli
  incrementi dell'impresa del singolo coniuge, ma non i beni  personali
  che  resteranno di sua proprieta' anche al momento dello scioglimento
  della comunione. In caso di destinazione all'impresa di beni di terzi
  o  personali  dell'altro  coniuge c'e' separazione  tra  la  gestione
  dell'impresa  e  la  titolarita'  dei  beni  ad  essa  destinati.  Di
  conseguenza il terzo proprietario dei beni o l'altro coniuge  avranno
  diritto    a   ricevere   un   corrispettivo   per   avere   concesso
  all'imprenditore  il  godimento dei beni  destinati  all'impresa.  Al
  momento   dello  scioglimento  della  comunione  legale  la  dottrina
  dominante  ritiene  che, qualora non consumati, i beni  rimangano  di
  proprieta'  dei  rispettivi  titolari,  non  essendo  in  alcun  modo
  coinvolti  nella comunione de residuo, pur se destinati all'esercizio
  dell'impresa.   Anche   in   tale  caso  il   diritto   del   coniuge
  dell'imprenditore  avra' per oggetto, al momento  dello  scioglimento
  della comunione legale, solo gli incrementi prodotti e non consumati,
  e  non  i beni. Se, invece, uno dei coniugi destini all'impresa  beni
  facenti  parte  della comunione legale (l'attribuzione del  godimento
  della  quota  dei  beni potra' essere concessa dall'altro  coniuge  a
  titolo  gratuito  o  a  titolo  oneroso  con  la  previsione  di   un
  corrispettivo), si trattera' di un atto di amministrazione  dei  beni
  della  comunione,  per il compimento del quale  sara'  necessario  il
  consenso dell'altro coniuge (questi potra' comunque tutelarsi in caso
  di  dissenso adoperando i rimedi previsti dall'art. 184 c. c.). Anche
  in   tale  ipotesi,  pertanto,  non  si  modifica  la  natura   sulla
  titolarita' dei beni, che rimarranno comuni tra i coniugi,  anche  se
  utilizzati  nell'impresa  di uno di essi  (quindi  allo  scioglimento
  della comunione legale diverranno comuni solo gli incrementi prodotti
  e   non  consumati).  Diversamente,  l'art.  178  c.  c.  si  applica
  integralmente  nel caso di beni acquistati, dopo il  matrimonio,  dal
  coniuge  imprenditore  al fine di destinarli  alla  sua  impresa;  si
  tratta di acquisti compiuti nell'esercizio dell'attivita' di impresa.
  Pertanto,  per  rendere applicabile l'art. 178 c.  c.,  ed  escludere
  l'art.   177,  lett.  a),  c.  c.,  e'  sufficiente  la  destinazione
  all'esercizio   dell'impresa   dei  beni   acquistati   dal   coniuge
  imprenditore  dopo  il  matrimonio;  solo  per  tali  beni,   qualora
  sussistano   al  momento  dello  scioglimento  della  comunione,   si
  verifichera'  la  caduta in comunione (de residuo). Passando  ora  ad
  altro  problema,  si  ricorda  che secondo  la  dottrina  minoritaria
  (Finocchiaro,  op.  loc.  cit.),  per  escludere  la  ricaduta  nella
  comunione  immediata  di  un  bene,  acquistato  da  un  coniuge  per
  destinarlo   alla  sua  impresa,  e'  necessaria  la   partecipazione
  dell'altro   coniuge   all'acquisto.   Questi   dovra'   rendere   la
  dichiarazione  formale  prevista  dall'art.  179,  2   comma,  c.  c.
  (applicato  analogicamente), consentendo in  tale  modo  l'esclusione
  dalla  comunione, fino al suo scioglimento, del bene  acquistato  dal
  coniuge  imprenditore  (in mancanza di tale  dichiarazione,  il  bene
  acquistato  ricadrebbe nella comunione immediata  pure  se  destinato
  all'impresa dell'altro coniuge). Secondo la dottrina dominante non e'
  invece  necessaria  tale dichiarazione in quanto sarebbe  sufficiente
  l'oggettiva  destinazione  del bene all'impresa,  per  escluderne  la
  ricaduta nella comunione immediata (Janarelli, Impresa e societa' nel
  nuovo diritto di famiglia, in Foro It., 1977, V, 266; Tanzi, op. loc.
  cit.;  Tondo,  op.  loc. cit.; Cass., 29 novembre 1986,  n.  760,  in
  Giust.  Civ.,  1987, I, 293; Trib. Piacenza, 9 aprile 1991,  in  Riv.
  Notar.,  1993,  119; Id. Monza, 8 giugno 1988, in Riv. Notar.,  1990,
  168; Id. Monza, 14 novembre 1988, in Riv. Notar., 1989, 626). Non  si
  ritiene infatti applicabile l'art. 179, 2  comma, c. c. perche'  tale
  norma  provocherebbe una esclusione definitiva e non temporanea dalla
  comunione;   inoltre,   la  necessita'  del  consenso   del   coniuge
  limiterebbe il potere di iniziativa e di libera disponibilita' che il
  coniuge imprenditore deve avere sui beni attinenti alla sua attivita'
  (tuttavia, non per questo l'intervento e la dichiarazione del coniuge
  dell'imprenditore sarebbero giuridicamente inutili, quanto  meno  per
  evitare nei confronti dei terzi una contestabilita' successiva  circa
  la   realta'   della  destinazione  stessa  per  parte  del   coniuge
  intervenuto). Qualora l'impresa cessi prima dello scioglimento  della
  comunione   viene   a  mancare  il  carattere  che   ha   determinato
  l'esclusione dei beni dalla comunione. Secondo la dottrina  dominante
  (Jannarelli, op. loc. cit.; Tanzi, op. loc. cit.; Pavone La Rosa, op.
  loc. cit.), in questo caso, i beni non piu' destinati all'impresa  di
  uno dei coniugi dovrebbero automaticamente rientrare nella comunione.
  Infatti  non  vi  sarebbe  piu' alcuna ragione  per  giustificare  il
  particolare  regime  di  tali beni e la loro sottrazione  al  vincolo
  della comunione legale, una volta che si sia verificato un cambio  di
  destinazione. Quindi i beni destinati all'impresa di uno dei coniugi,
  o  solo gli incrementi nel caso di costituzione prima del matrimonio,
  diventeranno comuni solo se non consumati al momento della cessazione
  dell'impresa,  pur  se  questo evento si  verifichi  in  costanza  di
  comunione legale. Secondo un altro indirizzo, minoritario (Baralis  e
  Barone,  op.  loc.  cit.; Detti, Oggetto, natura  ed  amministrazione
  della  comunione  legale, in Riv. Notar., 1976,  1174)  che  si  basa
  sull'interpretazione letterale dell'art. 178 c. c., la  comunione  de
  residuo dei beni e degli incrementi si realizzerebbe, invece, solo al
  momento dello scioglimento della comunione legale e mai prima. Quindi
  la  cessazione  dell'impresa durante il  permanere  della  regime  di
  comunione  legale  non  comporterebbe l'automatico  espandersi  della
  comunione sui beni e sugli incrementi dell'impresa. Inoltre basandosi
  sulla  ratio a fondamento dell'art. 178 c. c., si evidenzia il  fatto
  che  la  tutela  della liberta' di iniziativa economica  del  coniuge
  imprenditore  dovrebbe  riguardare  tutte  le  sue  possibilita'   di
  esercizio  di attivita' economica, e non invece soltanto una  singola
  impresa,  cessata durante la vigenza del regime di comunione  legale.
  Tuttavia tale opinione non tiene conto del fatto che i beni caduti in
  comunione  potranno comunque essere di nuovo esclusi dalla  comunione
  legale  se oggettivamente destinati ad una nuova impresa (Jannarelli,
  op.  loc.  cit.).  Quanto  ai diritti del coniuge  dell'imprenditore,
  premesso  che  nella  comunione de residuo vanno compresi  anche  gli
  utili prodotti dall'impresa gestita da un coniuge, ex art. 177, lett.
  c),  c.  c.  (che  assoggetta  alla comunione  differita  i  proventi
  dell'attivita' separata di ciascun coniuge) e che durante il  periodo
  di  esercizio  dell'impresa  in costanza  di  comunione,  il  coniuge
  dell'imprenditore non puo' vantare alcun diritto  sui  beni  e  sugli
  incrementi  dell'impresa (di conseguenza il coniuge imprenditore  non
  sara'  soggetto ad alcun vincolo per quanto riguarda la  liberta'  di
  esercizio e di disposizione della sua attivita', ne' ad alcun  dovere
  di  consentire  controlli  dell'altro coniuge,  salvo  il  potere  di
  quest'ultimo di richiedere la separazione giudiziale in base all'art.
  193, 2  comma, c. c.), essi consistono in: il diritto agli incrementi
  dell'impresa,   sussistenti  al  momento  dello  scioglimento   della
  comunione  legale.  Tale  diritto  spetta  nell'ipotesi  di   impresa
  costituita  sia prima che dopo il matrimonio, nonche'  nelle  ipotesi
  prima  esaminate. La nozione di incrementi ricomprende  tutte  quelle
  voci di saldo attivo di valori dell'azienda risultanti tra il momento
  del  matrimonio  e  quello dello scioglimento della comunione  legale
  (sono  compresi  pertanto  anche eventuali miglioramenti,  addizioni,
  accantonamenti  di utili e reinvestimenti degli stessi).  Per  quanto
  riguarda  la  natura del diritto agli incrementi  si  ritiene,  quasi
  unanimemente,   che   sia  obbligatoria  e   non   reale,   cio'   in
  considerazione della natura stessa degli incrementi che non sono beni
  determinati, ma solo dei valori differenziali riferibili  all'azienda
  (Baralis  e  Barone, op. loc. cit.; Pavone La Rosa, op.  loc.  cit.).
  Pertanto  al momento dello scioglimento della comunione,  al  coniuge
  dell'imprenditore spettera' un diritto di credito pari alla meta' del
  valore  delle eccedenze attive dell'impresa (da calcolarsi  al  netto
  dei debiti aziendali, al fine di evitare possibili speculazioni di un
  coniuge  ai  danni  dell'altro,  nonche'  la  responsabilita'   della
  comunione  per  i  debiti aziendali); il diritto sui  beni  destinati
  all'impresa,   sussistenti  al  momento  dello   scioglimento   della
  comunione  legale.  A  tal riguardo e' controverso  se  tale  diritto
  riguardi  l'azienda  nel  suo complesso o i  singoli  beni  a  questa
  destinati. E' preferibile l'opinione che individua nell'oggetto della
  comunione  de  residuo  i singoli beni, e non l'azienda,  in  quanto,
  l'art.  178  c.  c. non e' dettato con riguardo alla azienda,  ma  ai
  singoli  beni  aziendali;  pertanto  la  comunione  de  residuo   non
  riguardera'  quei  beni  di  cui  il  coniuge  si  sia  procurato  la
  disponibilita' con titoli irrilevanti per la comunione (beni di terzi
  presi  in  locazione, comodato; beni personali; beni del  coniuge...)
  bensi'  solo  i beni acquistati dal coniuge imprenditore e  destinati
  all'esercizio dell'impresa. Inoltre e' discusso se tale  diritto  sia
  di  natura  reale oppure obbligatoria. Secondo la dottrina dominante,
  sarebbe  di  natura reale, per cui al momento dello  scioglimento  si
  produrrebbe automaticamente una contitolarita' tra i coniugi sui beni
  residui (Baralis e Barone, op. loc. cit.; Jannarelli, op. loc.  cit.;
  Tanzi,  op.  loc.  cit.).  Per altra parte  della  dottrina,  invece,
  sarebbe un diritto di credito di natura obbligatoria pari alla  meta'
  dei  beni  ricadenti nella comunione de residuo (Pavone La Rosa,  op.
  loc.  cit.;  Trib.  Camerino, 5 agosto 1988, in Foro  It.,  1990,  I,
  2333).  Delle due tesi e' preferibile la prima perche': se e'  esatto
  il  rilievo  che  per gli incrementi si deve parlare  di  diritto  di
  credito  non e' esatto che da cio' derivi, secondo quanto ritiene  la
  dottrina   minoritaria,  una  incongruita',  basti  pensare   infatti
  all'eredita' dell'azienda che contiene i due diritti, nonche'  ancora
  che nell'attivita' aziendale sono quasi sempre compresi crediti verso
  terzi;  quindi,  ad  una  contitolarita'  in  senso  reale  ben  puo'
  accompagnarsi  una  titolarita'  in senso  obbligatorio;  non  appare
  esatto   affermare,   come  fa  la  dottrina  minoritaria,   che   la
  contitolarita'  in  senso reale del coniuge costituirebbe  un  limite
  alla liberta' di impresa del coniuge imprenditore; infatti qualora il
  coniuge  si  opponesse  all'uso  dei beni  comuni,  tale  opposizione
  rileverebbe  indirettamente, come aspetto causale di una  domanda  di
  divisione   dei  beni  aziendali,  alla  quale  domanda  il   coniuge
  imprenditore potra' opporre l'indisponibilita' per ragioni funzionali
  ed   economiche  del  complesso  aziendale,  e,  quindi,   soddisfare
  altrimenti  il diritto del coniuge. Pertanto non e' corretto  parlare
  di limite alla liberta' dell'imprenditore e, d'altra parte, se limite
  vi  fosse  non  sarebbe rilevante visto che l'ordinamento  conosce  e
  regola  altre  forme  di proprieta' a termine dell'azienda  (affitto,
  usufrutto)  senza  che  per questo nessuno abbia  mai  denunciato  un
  preteso limite alla liberta' imprenditoriale; non e' vero che ammessa
  la  realita'  del diritto consegua la responsabilita' illimitata  del
  coniuge  dell'imprenditore,  in quanto, il  riferimento  fatto  dalla
  dottrina minoritaria all'art. 2560 c. c. non e' conferente al caso di
  specie  visto  che il trasferimento dell'azienda ivi  considerato  e'
  inscindibilmente connesso al nuovo esercizio dell'impresa;  esercizio
  che sicuramente manca al coniuge dell'imprenditore.
  (21) Fattispecie, quest'ultima da non confondere con la normativa  in
  materia  di  impresa  coniugale (forma e non nuovo  tipo  di  impresa
  collettiva senza autonomia patrimoniale, in cui l'azienda e'  gestita
  da  entrambi i coniugi, Campobasso, Diritto Commerciale, II,  Torino,
  1998, 33; Schlesinger, op. cit., 124; il corsivo e' di chi scrive) la
  cui attivita' si puo' svolgere eventualmente con un'azienda anch'essa
  coniugale.   Quanto  alla  natura,  alcuni  Autori  (Corsi,   Azienda
  coniugale  e societa', in Giur. Comm., 1975, I, 615; Id.,  Il  regime
  patrimoniale della famiglia, II, Milano, 1984, 167; Oppo, Famiglia ed
  impresa,  in La riforma del diritto di famiglia, Milano,  1976,  56),
  rilevando   una  interferenza  e  incompatibilita'   fra   le   norme
  disciplinanti  la  comunione  legale  e  quelle  regolanti  l'impresa
  societaria, sostengono che gli artt. 177, lett. d), e 177, 2   comma,
  c.  c.,  hanno  creato  una  nuova figura  di  impresa  collettiva  a
  carattere  non societario in quanto non si formerebbe mai un  proprio
  patrimonio a garanzia prioritaria dei propri creditori ed  in  quanto
  mancherebbe  un  contratto sociale. Altri (Barbiera, op.  cit.,  506)
  ritengono   invece  che  si  tratti  di  un'impresa   soggettivamente
  organizzata   come   societa'   coniugale   che   si   distinguerebbe
  dall'impresa  familiare  per il carattere societario,  in  quanto  la
  gestione   comune  e  paritaria  di  attivita'  di  impresa   implica
  necessariamente   una   direzione   della   volonta'   dei   soggetti
  partecipanti, anche se non preceduta da un titolo negoziale  (sarebbe
  sufficiente  la  volonta'  concorde di due  centri  di  interesse  di
  esercitare  una  comune attivita' economica organizzata  al  fine  di
  conseguire  utili),  attraverso  l'organizzazione  in  comune   degli
  obiettivi  strategici  dell'impresa.  Per  altri  (Vittoria,  Azienda
  coniugale, in Tratt. di dir. comm. e dir. pubbl. dell'econ.,  diretto
  da   Galgano,   X,  Padova,  1989,  52)  l'assenza  di   conferimenti
  impedirebbe  la  costituzione  di  un  rapporto  societario,   mentre
  sussisterebbero in realta' due imprenditori. Altri (Auletta, Studi in
  onore  di  Sanfilippo,  VII,  Milano, 1987,  33),  nel  tentativo  di
  riassorbire la deroga ai principi societari, sostengono che sul piano
  dell'esercizio dell'impresa, la fattispecie in esame darebbe comunque
  vita  alla  formazione  di  una societa'  di  fatto  fra  i  coniugi,
  assoggettabile alla relativa disciplina. Quest'ultimo,  quello  della
  disciplina  applicabile, e' di fatto poi il problema che assilla  gli
  studiosi.  Secondo  alcuni Autori (Gabrielli  e  Cubeddu,  Il  regime
  patrimoniale della famiglia, Milano, 1997, 76; Marasa',      in Giur.
  Comm., 1988, I, 639; Marchetti, in Quadrimestre, 1986, 579; De Paola,
  Il  diritto patrimoniale della famiglia coniugale, II, Milano,  1995,
  444;  Trib.  Casale Monferrato, 30 marzo 1979, in Giur. Comm.,  1980,
  II,  229)  l'impresa esercitata in comune dai coniugi  in  regime  di
  comunione  legale  dovrebbe essere assoggettata, ex  art.  210,  ult.
  comma,  c.  c., alle regole sull'amministrazione e la responsabilita'
  del patrimonio comune; le norme societarie potrebbero applicarsi solo
  sottraendo  l'azienda alla comunione legale e quindi  stipulando  una
  apposita  convenzione matrimoniale (ex art. 191,  2   comma,  c.  c.;
  contra,  pero'  Campobasso,  op. cit., 33,  che,  pur  ritenendo  che
  all'impresa  collettiva si applichi il regime della comunione  legale
  fra  coniugi,  propende  per  una  piena  liberta'  degli  stessi  di
  costituire  una societa' per la gestione dell'azienda comune).  Altri
   Pavone  La Rosa, in Riv. Societa', 1979, 18; Schlesinger, op.  cit.,
  129;  Barbiera, La comunione legale, in Tratt. di dir. priv., diretto
  da P. Rescigno, Torino, 1996, 503; Trib. Reggio Emilia, 2 marzo 1981,
  in  Riv.  Notar., 1981, 196, afferma che una costituzione di societa'
  non  comporta  modifica  convenzionale  alla  comunione  legale,  con
  conseguente esclusione dei beni di cui all'art. 177, 1  comma, c. c.,
  lett. d), dalla comunione, e ritiene applicabile alla fattispecie  la
  disciplina  della  societa' in nome collettivo  in  quanto  la  norma
  citata  avrebbe  carattere  residuale  e  sussidiario;  Trib.  Reggio
  Emilia, 17 dicembre 1984, in Riv. Notar., 1985, 440 , sostengono  che
  il  legislatore  della  novella  del  1975  non  ha  inteso  limitare
  l'iniziativa economica dei coniugi che hanno scelto il regime legale,
  i  quali  sarebbero liberi di costituire qualsiasi tipo di  societa',
  restando   tuttavia   inderogabili  i  principi  fondamentali   della
  comunione  che  come tali prevalgono sulle clausole contrattuali;  in
  tal  caso,  quel  che  cadrebbe in comunione sarebbe,  non  l'azienda
  cogestita, ma le quote di partecipazione al capitale della  societa'.
  La  linea  di  demarcazione  tra azienda  coniugale  e  societa'  tra
  coniugi, secondo sempre tale orientamento, risiederebbe nella diversa
  rilevanza   causale   e  dimensionale  delle  due   fattispecie.   In
  particolare,  nell'azienda  coniugale sarebbe  prevalente  l'affectio
  coniugalis  su  quello  societatis;  l'esercizio  dell'attivita'   di
  impresa  e',  in sostanza, destinato a soddisfare esigenze  familiari
  che  prevalgono  sullo  scopo speculativo. La disciplina  applicabile
  sara',  pertanto, quella della comunione legale salvo che  sia  stata
  costituita  una  societa'  o  che  comunque  rispetto  ai  terzi  sia
  configurabile una societa' di fatto, nel qual caso sara' la normativa
  societaria  ad essere applicata. Quanto alla natura del  diritto  del
  coniuge alla quota dei beni e degli utili aziendali al momento  dello
  scioglimento   della   comunione  pare   prevalere   l'opinione   che
  attribuisce  a  tale diritto natura meramente personale (Schlesinger,
  op.  cit.,  134  e  143,  che, pero', relativamente  agli  incrementi
  dell'azienda  appartenente ad un solo coniuge, ma cogestita,  ritiene
  per  meglio  sottolineare la differenza rispetto alla fattispecie  di
  cui  all'art.  178  c.  c. si tratti di un diritto  reale  pro  quota
  sull'azienda in quanto tale; Trib. Camerino, 5 agosto 1988,  in  Foro
  It.,  1990,  I, 2333) su quella che (Gabrielli e Cubeddu,  op.  cit.,
  209),  riguardo  ai  beni  dell'azienda  dell'altro  che  cadono   in
  comunione  de  residuo, per quanto depurati dai debiti aziendali,  vi
  rinviene una quota di contitolarita' reale.
  (22)  Cosi',  invece  Corsi,  Regime di comunione  legale  e  impresa
  collettiva - L'azienda coniugale, in Riv. Notar., 1984, 299.
  (23) Cass., 8 maggio 1996, n. 4273, cit.
  (24)  A.  Di Martino, Gli acquisti in regime di comunione legale  fra
  coniugi, Milano, 1987, 61.
  (25) Alla medesima soluzione giunge Zappone, op. cit., 341, anche  se
  ritiene   la  medesima  non  del  tutto  soddisfacente  in  relazione
  all'esigenza di certezza dei rapporti giuridici. Per quanto  riguarda
  il caso di assegnazione di un immobile a favore di uno dei coniugi in
  comunione  legale in costanza di matrimonio in seguito a liquidazione
  di  societa' in nome collettivo la S. C., n. 4273/1996 cit., al  fine
  di  individuarne il regime giuridico ritiene debba tenersi conto  del
  profilo  relativo  alla  formazione  del  patrimonio  sociale   cioe'
  all'acquisto  dei  beni  che hanno costituito quel  patrimonio,  alla
  natura  del  diritto  del socio sul patrimonio  di  una  societa'  di
  persone e alla qualifica dei beni assegnati a seguito di liquidazione
  di   detto   patrimonio.  Pertanto  se  si  individua  nell'atto   di
  assegnazione  un  negozio di divisione dei beni  comuni  con  effetti
  dichiarativi (Di Sabato, Manuale delle societa', Torino,  1990,  173)
  ne  deriva che tale atto non e' idoneo a modificare la qualificazione
  giuridica gia' assunta dal bene conferito dal coniuge nella societa'.
  Viceversa  se  si ritiene (Cottino, Diritto commerciale,  I,  Padova,
  1987,  502)  che  la  detta assegnazione sia una forma  di  datio  in
  solutum  ad  estinzione del debito della societa' nei  confronti  del
  socio  ed  avente  ad oggetto il valore della quota  da  liquidare  a
  quest'ultimo  (si  tratterebbe, quindi, di un atto  traslativo  inter
  vivos  tra  la  societa' ed il socio avente ad  oggetto  il  bene  in
  natura)  la  fattispecie ricadra' inevitabilmente  nella  nozione  di
  acquisti ex art. 177, lett. a), c. c.
  (26)  Per Campobasso, op. cit., 509, i soci di una cooperativa mirano
  a   realizzare  un  risultato  economico  ed  un  proprio   vantaggio
  patrimoniale;  si  soddisfa, ovvero, un comune  preesistente  bisogno
  economico e non e' la piu' elevata remunerazione del capitale.
  (27) Corsi, op. cit., 319.
  (28)  Corsi,  op.  cit., 320; Trib. Roma, 16 ottobre  1980,  in  Vita
  Notar.,  1981,  864; ed in relazione alla caduta in  comunione  degli
  alloggi  assegnati ai soci dalle cooperative costruttrici, Cass.,  1
  febbraio 1996, n. 875, in Mass., 1996, 875; Id., 16 dicembre 1993, n.
  12439,  ivi,  1993, 12439; Id., 23 luglio 1987, n. 6424,  ivi,  1987,
  6424.
  (29) Trib. Cassino, 1  settembre 1998, cit.
  (30) Zappone, op. cit., 343.

pubblicarlo ?
Mi pare proprio uno di quei casi dove l'interpello è
sconsigliabilissimo; si tratta infatti di materia controversa che
presenta elementi a favore di entrambe le tesi.
Se  devo giocarmi le carte a sostegno dell'impostazione che ho dato al
problema preferisco goicarmele nel successivo contenzioso e non voglio
mettere pulci nell'orecchio a chi magari domani verrà proprio a
verificare se mi sono conformato o meno a quanto rispostomi
dall'interpello; perchè se l'interpello conferma la mia tesi tutto
bene, ma se la nega.... sono problemini.
Quindi preferisco "interpellare" quando so che la risposta sarà
positiva, visto anche la "levatura" di parecchi funzionari
"risponditori" di interpello (avete visto qualche mese fa cosa hanno
detto sull'auto per gli studi associati??? Roba da cinema!! E hanno
addirittura espresso apprezzamenti del tipo "questo qui ci ha voluto
provare sperando che non leggessimo il quesito").

 ha scritto nel messaggio
news:33g8duo8k10jk0m7h...@4ax.com...


 mi mamma ho sempre diviso al 50% :-)))
E non é che sarà perché del tu babbo e della tu mamma sai che sono in regime
di comunione? Questa notizia ce l'hai per tutti i clienti?
Roberto Cattivelli

 Enotrio Pallanzo
Circ. n. 9/E del 30/01/02
1.1 Attività detenute in comunione
D. Il rimpatrio e la regolarizzazione possono riguardare anche attività
detenute in comunione.......
R. .....ciascuno dei soggetti interessati dovrà presentare una distinta
dichiarazione di emersione per la quota parte di propria competenza.


 Tizio è però in comunione legale col coniuge (Tizia).
a tal proposito.............
Risoluzione 131 del 30.04.02
OGGETTO Regime fiscale delle plusvalenze realizzate mediante la cessione di
partecipazioni acquistate in regime di comunione legale dei beni.
( risparmio i commenti su frasi del tipo ...."Tuttavia, la   questione
posta   dall'istante   non   sembra   rientrare
nell'oggetto dell'interpello,  trattandosi  di un quesito inerente la
corretta"....e..." nonostante   l'istanza   di   interpello  debba  essere
dichiarata inammissibile,   la   scrivente   ritiene  di  poter  esprimere
le seguenti valutazioni  di  merito  sull'interpretazione  delle
disposizioni che disciplinano la tassazione dei redditi diversi di natura
finanziaria. "
DELLA SERIE non dovrei risponderti ma siccome siamo ....(?)......ti rispondo
Frasi e toni  che denotano solo arroganza, e ribadiscono la sudditanza del
contribuente...!!
Siamo purtroppo ancora ben lontani da un corretto e trasparente  rapporto
tra fisco e contribuente ...
--
-
Cordiali Saluti
studio.gal...@tin.it
Risoluzione 131 del 30.04.02
OGGETTO Regime fiscale delle plusvalenze realizzate mediante la cessione di
partecipazioni acquistate in regime di comunione legale dei beni.
TESTO
    Con istanza  del  29 marzo 2001 prot. n. 21103 codesta Direzione
Regionale
ha chiesto  chiarimenti  in  merito  al  regime di tassazione applicabile
alle
plusvalenze derivanti    dalla    cessione   di   partecipazione
qualificate
acquistate in  regime  patrimoniale  di  comunione legale dei beni ex
articolo
177 e seguenti del codice civile.
    In particolare,  viene  fatto  presente  che  l'istante  si  trova  con
il
proprio coniuge  in  regime  di  separazione legale dei beni ex articoli 215
e
seguenti del  codice  civile  e che, in costanza di tale regime, il coniuge
ha
acquistato a  proprio  nome una partecipazione qualificata nella misura del
30
per cento della societa' XX S.p.A., successivamente ceduta nel maggio 2000.
    In data  anteriore  all'acquisto  della  partecipazione,  i  coniugi
hanno
convenuto, con  una  scrittura  privata  autenticata, che le quote di
capitale
acquistate (compresa  la  quota  pari  al 5 per cento acquistata
dall'istante)
avrebbero costituito  oggetto  di  comunione in parti uguali, cosi' i
relativi
utili, oneri e passivita' dalle stesse derivanti.
    Cio' premesso,  l'istante  chiede,  ai  sensi  dell'articolo  21, comma
9,
della legge  30  dicembre  1991,  n.  413,  se  la plusvalenza derivante
dalla
cessione della   suddetta   partecipazione   possa   essere   assoggettata
a
tassazione con  l'applicazione  dell'imposta  sostitutiva  del 12,50 per
cento
prevista per  le  cessioni  di  partecipazioni non qualificate, trattandosi
di
partecipazioni che,  in  quanto  attribuibili  nella misura del 50 per cento
a
ciascun coniuge  in  virtu'  della predetta scrittura privata, non superano
le
percentuali previste  dall'articolo  81,  comma 1, lettera c), del testo
unico
delle imposte sui redditi, approvato con DPR 22 dicembre 1986, n. 917
(TUIR).
    Al riguardo,  occorre  innanzitutto  premettere  che  formano  oggetto
del
diritto di  interpello,  tra  l'altro,  questioni  riguardanti
l'applicazione
dell'articolo 37-bis  del  DPR  29  settembre  1973,  n. 600, relativamente
al
comportamento inopponibile  all'Amministrazione  Finanziaria riguardante
atti,
fatti e  negozi,  anche  collegati  tra  loro,  nell'ambito  del  quale
siano
utilizzate operazioni,   da   chiunque  effettuate,  incluse  le
valutazioni,
aventi ad  oggetto  i  beni  e  i  rapporti  di  cui all'articolo 81, comma
1,
lettere da c) a c-quinquies), del TUIR.
    Tuttavia, la   questione   posta   dall'istante   non   sembra
rientrare
nell'oggetto dell'interpello,  trattandosi  di un quesito inerente la
corretta
interpretazione della   normativa  concernente  la  tassazione  delle
rendite
finanziarie.
      Come correttamente  osservato  da  codesta  Direzione,  la  richiesta
di
preventivo parere,  in  tal  caso,  non  e'  rivolta  al  fine  di ottenere
un
apprezzamento delle  valide  ragioni  economiche  degli  atti,  fatti e
negozi
conclusi, ne' di escludere il fine elusivo delle operazioni stesse.
      Cio' premesso,   nonostante   l'istanza   di   interpello  debba
essere
dichiarata inammissibile,   la   scrivente   ritiene  di  poter  esprimere
le
seguenti valutazioni  di  merito  sull'interpretazione  delle disposizioni
che
disciplinano la tassazione dei redditi diversi di natura finanziaria.
      In proposito,  occorre  tener  presente  che, ai sensi dell'articolo
81,
comma 1,  lettera  c),  del TUIR, la cessione di una partecipazione sociale
si
considera "qualificata"    allorquando    la    stessa    abbia   ad
oggetto
partecipazioni, titoli  e  diritti che rappresentino una percentuale
superiore
al 2  o  al  20  per  cento  dei  diritti  di voto esercitabili
nell'assemblea
ordinaria, ovvero  al  5  o  al  25 per cento del capitale o del patrimonio,
a
seconda che   si   tratti,  rispettivamente,  di  titoli  quotati  in
mercati
regolamentati italiani o esteri o di altre partecipazioni.
    Pertanto, accanto   al   criterio  di  determinazione  dell'entita'
della
partecipazione al  capitale  sociale,  e'  rilevante  anche  il  criterio
del
diritto di  voto  che  identifica  le  partecipazioni in virtu' delle quali
e'
consentito il  controllo  sulla  gestione della societa' partecipata e che
per
tale motivo  non  possono  essere  considerate  come  un  mero investimento
di
carattere finanziario,   comportando   un   effettivo   coinvolgimento
nella
gestione della societa' partecipata.
      Cio' premesso,    occorre    evidenziare    che   l'intestazione
della
partecipazione comporta  l'acquisto  della titolarita' dei diritti
incorporati
nel titolo  stesso.  In  pratica,  il titolare della partecipazione e' il
solo
ad essere  iscritto  nel registro dei soci, ad avere il diritto di
partecipare
alle assemblee  societarie  e  al quale spettano gli altri diritti a
contenuto
economico ed amministrativo derivanti dalle azioni.
      Tuttavia, nonostante   l'intestazione   del   titolo,  puo'
sicuramente
essere convenuto   -  con  atto  separato  -  uno  o  piu'  diversi
effettivi
proprietari dello  stesso,  ossia  il  soggetto  o  i  soggetti ai quali
vanno
imputati gli effetti economici del bene.
      Infatti, nel  caso  prospettato,  i  due  coniugi  hanno convenuto -
con
atto notarile   -   che  le  quote  di  successiva  sottoscrizione,  anche
se
intestate in  parti  diseguali,  costituiscano  oggetto  di comunione in
parti
uguali, in   quanto   acquistate   con   denaro   proveniente  dalla
gestione
familiare, in deroga al regime di separazione dei beni tra gli stessi.
      L'atto stipulato   produce   gli   effetti  di  individuare
l'effettiva
comproprieta' delle  quote  sociali  e  la  suddivisione  ivi  prevista
assume
necessariamente valenza   ai   fini   dell'individuazione  dell'entita'
della
partecipazione ceduta   e  della  relativa  aliquota  di  imposta
sostitutiva
applicabile.
      Infatti, l'articolo  4  del  TUIR  stabilisce che i redditi dei beni
che
formano oggetto  della  comunione  legale  di cui agli articoli 177 e
seguenti
del codice  civile  sono  imputati  a  ciascuno dei coniugi per meta' del
loro
ammontare netto  o  per  la diversa quota stabilita ai sensi dell'articolo
210
dello stesso codice.
      Pertanto, l'imputazione   a  ciascuno  dei  coniugi  della  meta'
della
partecipazione ceduta   conduce   all'applicazione   dell'imposta
sostitutiva
nella misura   del   12,50   per   cento,   configurandosi   una  cessione
di
partecipazione non   qualificata  ai  sensi  del  citato  articolo  81,
comma
1,lettera c-bis), del TUIR.
      Tuttavia, considerato   che   tale  soluzione  comporta
un'attenuazione
della tassazione  non  soltanto  del  "capital  gain",  ma anche dei
dividendi
derivanti dalla    partecipazione    sociale,    resta    fermo    il
potere
dell'Amministrazione finanziaria  di  verificare, in sede di accertamento,
che
l'atto stipulato  tra  le  parti  non  sia  finalizzato a simulare
l'effettivo
possessore delle  azioni  per  interposta  persona,  ai sensi dell'articolo
37
del decreto  del  Presidente  della  Repubblica  29 settembre 1973, n. 600.
In
tal caso,  tra  l'altro,  potrebbe essere ravvisato anche il reato di falso
in
atto pubblico.