Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: WSJ: il "downgrade" dell'Italia potrebbe farci uscire dall'euro

Fra le altre cose, si noti come il Wall Street Journal interpreta il 
downgrade...
* * * * *
Italy Credit Downgrade
May Undermine Euro Zone
By LUCA DI LEO in Rome and JOELLEN PERRY in Frankfurt
October 20, 2006; Page A4
The move by two ratings agencies to downgrade Italy's credit is 
intensifying worries that the underpinnings of the euro may be 
destabilized by the worsening finances of one of the currency zone's 
major economies.
Standard & Poor's and Fitch Ratings both cut Italy's debt rating by one 
notch yesterday, citing what they called the government's failure to do 
enough to tackle Italy's public-finance and growth woes. The move leaves 
Italy with the second-worst credit rating among the dozen nations that 
share the euro, ahead of only Greece, and three notches below other 
major euro-zone economies such as France.
The ratings downgrade highlights the widening disparities in rates of 
growth, inflation and productivity between chronic underperformers such 
as Italy and the euro zone's healthier economies. Italy didn't grow at 
all last year, compared with a euro-zone average of 1.3%; high unit 
labor costs are helping to decrease its competitiveness in relation to 
countries such as Germany.
While the euro countries live under a common monetary regime, their 
different fiscal and regulatory policies increasingly leave them moving 
at different speeds and in different directions. That is straining the 
one-size-fits-all monetary policy overseen by the European Central Bank, 
which some observers say sets interest rates that are too low for 
fast-growing economies and too high for those at the bottom of the pack.
Such divergence "certainly raises the question of whether this is a 
homogeneous market and whether these countries should stay together," 
says Gustav Horn, director of research at the Düsseldorf-based 
Macroeconomic Policy Institute and permanent counsel to the monetary 
committee of the European Parliament, which last month commissioned a 
hearing on the topic of diverging competitiveness within the euro zone.
The possibility that Rome could be forced to drop the euro -- though 
always very remote -- has been a looming threat for the country. That 
would be a disaster for Italy, ushering in a much higher inflation rate 
and increasing the already high debt burden because it would drastically 
increase its cost of borrowing. The government dismisses out of hand the 
possibility that Italy could abandon the common currency. However, 
others, noting the steadily worsening state of Italy's public finances, 
still think the risk exists. The double downgrade, says Jörg Krämer, 
chief economist at Commerzbank in Frankfurt, means "there is a small but 
real risk of Italy leaving the euro zone in the next two years."
The ratings agencies' move is a vote of no confidence in Prime Minister 
Romano Prodi's ability to tackle Italy's twin ills of slow growth and 
rising public spending. Mr. Prodi's government is attempting to do that 
through a budget bill containing tax increases and spending cuts 
amounting to around 2.5% of gross domestic product. The budget must be 
approved by Parliament, where Mr. Prodi holds a razor-thin majority, by 
year end. "The downgrade reflects the new government's inadequate 
response to Italy's structural economic and fiscal challenges," said S&P 
credit analyst Moritz Kraemer.
However, the downgrades stand to accelerate a vicious spiral by raising 
borrowing costs and thus increasing the amount the country needs to 
spend to service its debt, leaving fewer resources available for 
investment in growth drivers such as infrastructure, education and 
research. Italy already spends €70 billion a year to service its debt, 
which is 108% of GDP, the highest in the euro zone. Only Japan and the 
U.S. have larger debt, in absolute terms, than Italy.
Yield spreads between Italian 10-year government bonds and German 
government bonds widened by 0.015 percentage point, the sharpest rise in 
seven months. Analysts at Unicredit estimated that a 0.01-point widening 
in Italy's 10-year government bonds compared with their German peers 
cost Italy an additional €30 million annually.
"In the coming days, we expect the spread to widen by another" 0.05 to 
0.06 point, which would cost the government an additional €150 million, 
said Unicredit fixed-income strategist Kornelius Purps.
Luca Cordero di Montezemolo, president of Confindustria, Italy's 
powerful business lobby, and the chairman of Fiat SpA, the country's 
largest industrial group, complained that government policy has 
underestimated the seriousness of the country's economic situation, 
which has seen its competitiveness and productivity erode. "What's the 
plan? Where's the project? We can't sit here and think that these 
problems are going to simply go away by themselves," he said in an 
interview.
The government sought to pour cold water on the ratings downgrade 
Thursday, saying the moves were expected and blaming the previous 
administration for the deterioration in public finances. Mr. Prodi, who 
took office in May, said he is confident that future assessments by 
agencies would be positive, as they will take the government's economic 
policies into account "and not the condition that the country was left 
in by the previous government."
http://online.wsj.com/article/SB116129176975298154.html?mod=hpp_europe_pageone

Ma una delle agenzie non è stata fitch (o come diavolo si dice)? Quella 
che Fini definì agenzia di buffoni a Ballarò, un'agenzia che solo Floris 
conosceva.

 downgrade...
dice che è colpa della mancata crescita degli utlimi anni, e chi ce'era al 
governo?
no chiedo eh...
-- 
Gehrig 

 governo?
La thu' mamma. 
Ah, la toscanithà...


no, non dice che è colpa della mancata crescita degli ultimi anni:
"The ratings agencies' move is a vote of no confidence in Prime Minister 
Romano Prodi's ability to tackle Italy's twin ills of slow growth and 
rising public spending."
ma dice che il downgrade dei titoli del debito pubblico italiano è 
dovuto alle aspettative di peggioramento della finanza pubblica 
conseguente alla politica del nuovo governo.

Uno Qualunque ha scritto:
NOVA! ogni 6 mesi si deve uscire dall'eurO ...e poi indo' si va, a
prendere il caffè in piazza venezia?

 conosceva.
Vedi, vai a far del bene ...te tu gli alzi la cultura e loro ti sputano
in faccia :-))
Comunque fanno ridere, dopo 5 anni di governo hanno il coraggio di
attribuire il downgrade ai successori.

 conseguente alla politica del nuovo governo.
Casomai, direbbe che Prodi non riuscirebbe a venirne fuori... notizia, lo
ripeto, attesa almeno da febbraio, come si diceva:
http://groups.google.it/group/italia.firenze.discussioni/msg/bb7d979d0978225a?hl=it&

 
http://groups.google.it/group/italia.firenze.discussioni/msg/bb7d979d0978225a?hl=it&
che senso ha dire che è "in arrivo un declassamento dell'Italia, assieme 
a Filippine e Ungheria, nella seconda meta' dell'anno"?
un po' di ABC: le agenzie di rating forniscono un servizio agli 
investitori, dando un giudizio sui titoli presenti sul mercato. se a un 
dato momento un analista prende la decisione di declassare un titolo, lo 
fa perché in quel momento ha maturato la convinzione che il titolo è 
meno affidabile di prima.
non avrebbe senso che un analista dia un giudizio a febbraio, e che allo 
stesso dica che forse sei mesi più tardi darà un giudizio diverso.
- perché? perché non dà quel giudizio adesso?
- sulla base di che? sei mesi nel campo degli investimenti sono 
un'eternità...
- che serietà avrebbe un discorso del genere per un investitore? se 
un'agenzia gli dice che un certo titolo ha una certa affidabilità, egli 
si attende che l'agenzia sia convinta della bontà di quella valutazione, 
e non che ce ne sia parallelamente una ufficiosa di grado diverso.

 - perché? perché non dà quel giudizio adesso?
Perche' non e' che uno si sveglia e dice "ora vi declasso", ma tengono
sotto osservazione tutti i conti per un lungo periodo.


bene. e allora da febbraio cosa è accaduto?
i conti pubblici sono -inaspettatamente- migliorati; il nuovo governo ha 
ritenuto che non fosse necessaria nessuna manovra correttiva, ed ha 
proposto adesso una legge finanziaria per il prossimo anno.
dunque delle due una: o il downgrading è stato dovuto anche all'inazione 
di questi mesi, che si sarebbe aggiunta al supposto malgoverno degli 
anni precedenti, o è dovuto a questa finanziaria.

 anni precedenti, o č dovuto a questa finanziaria.
Per lo piu' il rating serve a certificare il livello di rischio di una
azienda, organo, paese che emette titoli, per dichiarare il livello di
rischio che un acquirente si sobbarca con l'acquisto di titoli. In un paese
come l'Italia, appunto, il rischio e' quello che non si riesca a ripagare i
titoli emessi. Piu' il debito da ripagare e' grande, piu' grande e' il
rischio che ci si accolla. 
A questo punto cosa dovrebbe fare il paese? Dovrebbe cercare di ridurre la
quantita' di debiti da ripagare. Per esempio, avendo un avanzo primario
(cio' che rimane dalle operazioni correnti al netto della spesa per
interessi) che gli permetta di ridurre gli interessi da pagare: la stessa
cosa che il precedente governo ha azzerato.
Dunque, se il problema sono i debiti, cio' che li conteneva e' stato
azzerato, trovi chi l'ha fatto e trovi le colpe.

 azzerato, trovi chi l'ha fatto e trovi le colpe.
peccato che questo downgrade sia arrivato adesso, e non a febbraio, e 
neppure a ottobre 2005, quando il precedente governo avrebbe fatto i 
danni...

 danni...
Il suo downgrade l'ha preso anche Berlusconi, ricordalo.

 Il suo downgrade l'ha preso anche Berlusconi, ricordalo.
sicuramente. avrebbe potuto evitarlo facendo finanziarie più rigorose. 
ma era il caso di farle in un momento di contrazione dell'economia 
mondiale e europea in particolare?

 mondiale e europea in particolare?
Si', si', si'. Il fatto e' che voleva far vedere che con lui andava tutto
bene.

 bene.
come osservava il Financial Times qualche giorno fa, il rispetto del 
tetto del 3% a bilancio (programmato), così come dei conti in generale, 
non deve essere un dogma assoluto, come lo è adesso per il csx.
lo stesso Prodi aveva criticato il patto di stabilità così com'è, salvo 
poi agire in modo diverso...

 interessi.
Per me debitore e' invece ottimo vedere che la spesa per questi diminuisce.
Posso avere anche 10^999 di debito, ma se ne devo rendere indietro meno...


che discorsi, è ovvio che spendere meno per interessi è meglio che 
spendere di più...
quello che dico io è diverso: l'avanzo primario è un indicatore. 
importante per analizzare il bilancio, ma se il debito e gli interessi 
sono alti, serve a poco.
nella situazione italiana, gli interessi sono un capitolo di spesa come 
un altro. il governo precedente ha ritenuto di approfittare dei tassi 
bassi per spendere di più in sanità e opere pubbliche, senza alzare le 
tasse, per cercare di non deprimere l'economia.
come tutte le scelte, è discutibile, ma raccontare che B. avrebbe 
distrutto il bilancio dello stato, a causa dell'azzeramento dell'avanzo 
primario, è solo uno slogan buono per la claque di Ballarò.
B. ha sicuramente la responsabilità di non essere riuscito a contenere 
un po' la spesa pubblica, con ci`che ne ha conseguito in termini di 
deficit, da cui il primo downagrade. ma Prodi ora si sta prendendo la 
responsabilità di farla aumentare, con conseguenze future analoghe, da 
cui il downgrade attuale.

 un po' la spesa pubblica,
Un po'?

 Un po'?
guarda che la spesa pubblica durante la scorsa legislatura non è 
esplosa, ma è rimasta in media attorno al 48% del PIL, cioè dove era nel 
2001.
se poi ti riferisci al deficit, cambia poco se dal 3% passa al 3.5% o al 4%.

 se poi ti riferisci al deficit, cambia poco se dal 3% passa al 3.5% o al 4%.
Mah!


Vedo che continui imperterrito nella tua particolare riscrittura delle leggi 
dell'economia.
Dopo l'elogio all'evasione fiscale (a te gli effetti distorsivi sul settore 
privato, sulle imprese marginali che rimangono in vita solo grazie 
all'evasione danneggiando quelle + efficienti sul mercato evidentemente ti 
fanno una sega) ora assistiamo a questa perla.
L'avanzo primario non sono  soldi virtuali, ma sono soldi veri, indicano se 
stai facendo o meno _nuovo_ debito, e quindi sono l'indicatore + importante 
x valutare l'azione di un governo sulla finannza pubblica, dato che a questo 
è cmq preclesa ogni manovrra sui tassi

 dato che a questo è cmq preclesa ogni manovrra sui tassi
faccio una digressione:
se una finanziaria (che è la previsione per l'anno successivo) aumenta 
troppo le entrate (ad es. con un aumento delle imposte), si rischia che 
poi le entrate siano in effetti minori rispetto alle previsioni.
se ciò avviene, una finanziaria, precedentemente approvata dalla 
commissione europea, diviene una finanziaria che fa deficit, alla quale 
occorre mettere mano con una manovrina, che alzerà le tasse in un 
circolo vizioso...
viceversa, nel 2006, a fronte di previsioni che davano il deficit in 
crescita, vediamo che le entrate aumentano riequilibrando i conti.
quindi, se una finanziaria non "ammazza" l'economia privata, dalla quale 
  prende i soldi, contribuisce al bilancio dello stato, e indirettamente 
alla spesa per interessi (anche se con l'euro la cosa non vale quasi 
più), dato che, migliorando i conti, diminuisce il rischio degli 
investitori.


Mica tanto, visto il deficit in aumento e l'avanzo primario a 0...
E quindi questo vuol dire che, nonostante l'aumento di gettito, la spesa era 
fuori controllo.

 fuori controllo.
la spesa era già aumentata nel 2000. poi c'è stata la recessione che ha 
reso difficile avere i conti in ordine.

 reso difficile avere i conti in ordine.
Non direi proprio, il grosso salto si è avuto dal 2002 al 2003. 

 Non direi proprio, 
la finanziaria del governo Amato ha invertito la tendenza al ribasso, e 
ha sforato il parametro del 3%. è un dato accertato
il grosso salto si è avuto dal 2002 al 2003.
il governo ha scelto di spendere di più durante una fase di recessione. 
è così scandaloso?

 così scandaloso?
Si, se non prevedi  adeguata copertura. 

 (altrimenti era al 7%).
1,7% 

 Si, se non prevedi  adeguata copertura. 
che avrebbe depresso ulteriormente l'economia, specie in un momento di 
recessione.
per non ripetere le stesse cose all'infinito, un governo virtuoso 
dovrebbe fare avanzo in tempi di vacche grasse, e usare quell'avanzo per 
fare disavanzo in tempi di vacche magre.
e non è certo colpa di B. se il precedente governo, al culmine di un 
ciclo di espansione economica, ha sforato i parametri di Mastricht.

 aziende a causa di una fiscalità troppo alta sarebbe un fatto peggiore.
Contano solo le aziende che evadono, o pure quelle svantaggiate perche'
oneste o costrette all'onesta' possono avere dei problemi perche' costrette
a pagare la parte degli altri? Rispondi si' o no.


sì o no.
semmai dovrei rispondere se contano quelle o quelle altre aziende, a 
leggere la tua domanda. che peraltro non ho capito granché...
una cosa è degna di nota: "costrette a pagare la parte degli altri". ma 
per favore...

 per favore...
Fatte salve 100 lire di tasse necessarie allo stato, se non ce le mette uno
(l'evasore, per esempio), ce le mette l'altro.


Quali tasse sono realmente "necessarie" per il funzionamento dello 
stato? In Italia viene prelevato il 40% circa del PIL, in Svezia quasi 
il 60%, in Irlanda circa il 30%, a Cuba il 100%. Un secolo fa lo stato 
prelevava il 10% circa.
Sono tutti esempi che ti mostrano che la spesa pubblica non è un dato 
fisso, per cui, o tutti pagano un tot, o una minoranza dovrà pagare 
necessariamente di più, ma una scelta politica.
Se lo stato non riesce a riscuotere quanto si aspetta, che riduca la 
spesa, e che riduca le sue pretese.

 spesa, e che riduca le sue pretese.
????
un concetto molto relativo eh.
Veramente guarda secondo me è doveroso impegnarsi alla riduzione pesante
della spesa.
Non solo, da imprenditore ti dico che trovo molte cose del pubblico
raccapriccianti.
Ma da qui a continuamente giustificare l'evasione mi pare ce ne corra
parecchiotto.
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 necessariamente di più, ma una scelta politica.
A parte il debito, gli stipendi agli statali, i servizi, potresti pure dire
che lo stato spreca i soldi, che deve rinunciare a dare la sanita' o a
tenere l'esercito, ad avere un presidente della repubblica o un parlamento,
ma intanto, ADESSO, ci vogliono i soldi per pagare quello che spende. Tutto
gli altri discorsi stanno a zero.