Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Fisconline e rimborso IVA

Trovo nella mia banca dati la massima di una recente sentenza 
tributaria in tema di rimborso IVA.
Mi servirebbe esaminare anche la motivazione che dovrebbe essere 
pubblicata su fisconline, banca dati cui purtroppo non sono abbonato.
C'è qualche abbonato alla banca dati così gentile da fare qui un copia 
incollla della motivazione?
Gratissimo.
Questa è la massima:
Il rimborso del credito Iva è soggetto al termine prescrizionale 
decennale e non al termine decadenziale biennale (nel caso di specie, 
il contribuente esponeva, nel Quadro Rx della dichiarazione Unico 2005 
presentata per il periodo d'imposta 2004, un credito richiesto a 
rimborso per euro 4.671,00, e, in data 11 gennaio 2007, presentava il 
Modello Vr al Concessionario della Riscossione per ottenere il rimborso 
del predetto credito. A seguito dell'omessa attività di rimborso da 
parte del Concessionario della Ricossione, in data 7 novembre 2008 il 
contribuente presentava istanza di rimborso all'Agenzia delle Entrate, 
che veniva rigettata in quanto il rimborso era stato presentato fuori 
termine (due anni).
Commiss. Trib. Prov. Veneto Treviso Sez. I, 19/02/2010, n. 13
Fisco on line, 2010

 Fisco on line, 2010
ecco:
Fatto e Diritto - La tabaccheria De. s.n.c dei coniugi Fe.Ni. e Na.Ma. -
ceduta a terzi il 20.2.2004 e  cancellata  dal  registro  delle  imprese
il
3.8.05 con comunicazione 30.10.06 di cessazione di attività ai  fini  IVA
a
far data dal 31.12.2006 -  nella  dichiarazione  dei  redditi  per  il
2005
indicava nel quadro RX (compensazione e rimborsi) un credito IVA
ammontante
ad Euro  4.671,00.  Veniva,  altresì,  presentato  in  data  11.1.2007
alla
Riscossione Uno il modello VR 2006 per ottenere  il  rimborso  del
predetto
credito.
    Non avendo provveduto l'Istituto  di  Riscossione  ad  effettuare
detto
rimborso, il Fe. e la Na. avanzavano in data 7.11.2008 istanza  di
rimborso
all'Agenzia delle Entrate di Conegliano, istanza  che  veniva  rigettata
in
quanto "il rimborso richiesto è stato presentato fuori termine  ex  art.
21
D.Lgs. 546/92".
    Avverso detto diniego il Fe. e la Na. propongono oggi ricorso  a
questa
Commissione rilevando la  piena  tempestività  delle  duplici  richieste
di
rimborso ricordate in  premesse  e  richiamano  il  parere  loro
favorevole
espresso in materia de qua dalla Corte di  Cassazione  con  la  sentenza
n.
28024 del 25.11.2008.
    Si è costituita  in  giudizio  l'Agenzia  delle  Entrate  di
Conegliano
chiedendo in via preliminare la  propria  estromissione  e  la  chiamata
in
giudizio della S.p.A. Equitalia Nomos; nel merito,  l'Agenzia  ribadisce
la
censura di tardività della domanda di rimborso.
    Tutto ciò premesso, osserva la Commissione.
    Non merita accoglimento la richiesta di chiamata in causa  di
Equitalia
Nomos e di estromissione dal giudizio dell'Agenzia, posto che il  ricorso
è
proposto proprio e solo contro il diniego  di  rimborso  motivato  da
detta
Agenzia.
    Nel merito si osserva che questa Commissione, decidendo una
fattispecie
del tutto analoga a quella oggi in esame, ha respinto la richiesta
avanzata
dal ricorrente accogliendo la censura di  intempestività  della  domanda
di
rimborso per  violazione  dell'art.  21  D.Lgs.  546/92.  Sul  punto
questa
Commissione,  con  sentenza  25.1.2010  del  13.1.2010,  ha   disatteso
il
richiamato, contrario orientamento della  Commissione  Tributaria
Regionale
del Lazio che ha affermato che la domanda di rimborso IVA,  non  dovuta
per
insussistenza del relativo obbligo, configura un'azione  di  ripetizione
di
indebito oggettivo ed è  soggetta,  pertanto,  alla  prescrizione
ordinaria
decennale e non al termine biennale di cui all'art. 21 D.Lgs. 546/92. Con
la
suindicata sentenza, questa Commissione ha sostenuto esser inaccettabile
la
conclusione alla quale è pervenuta la  C.T.R  del  Lazio:  ".....E'
infatti
agevole replicare a  tale  orientamento  giurisprudenziale  come  lo
stesso
confronti - ad un unico effetto - l'istituto della prescrizione  con
quello
della  decadenza.  Ma  non  basta;  l'azione   di   indebito
arricchimento
(giustamente evocata dai giudici tributari romani) è  azionabile  avanti
al
giudice ordinario e non avanti alle Commissioni Tributarie".
    Questa Commissione non può, tuttavia,  non  prendere  atto  che  con
la
sentenza  della  Corte  Cassazione  citata  dagli  odierni  ricorrenti,
la
censurata decisione della C.T.R. del Lazio (o altra  assolutamente
analoga)
ha trovato piena conferma!
    Sostiene,  infatti,  la  Corte  Regolatrice  con  sent.  n.  28024
del
25.11.2008 che: "...ai sensi del D.P.R. 633/72, art. 38 bis, il credito
del
contribuente per il rimborso dell'imposta sul valore  aggiunto,  versata
in
misura maggiore al dovuto, si consolida decorsi due anni dal  termine
della
presentazione  della  dichiarazione  annuale  senza  che
l'Amministrazione
Finanziaria abbia notificato alcun avviso di rettifica o di accertamento
ed
è esigibile alla scadenza dei successivi tre mesi. Pertanto, il  termine
di
prescrizione decennale del diritto al rimborso decorre a partire da due
anni
e tre ,mesi dalla data di presentazione  della  dichiarazione  annuale,
non
essendo il diritto medesimo esigibile prima di detto termine".
    Tale statuizione, pur con il dovuto rispetto,  lascerebbe  immutate
per
questa  Commissione  le  perplessità  più  sopra  evidenziate,
perplessità,
tuttavia. destinate a cadere se si tiene presente come la Corte
Regolatrice,
con sentenza n. 5902 del 5.3.2008 abbia affermato a  Sezioni  Unite  che
le
controversie  sul  rifiuto  al  rimborso  di  tributi  sono  devolute
alle
Commissioni Tributarie eccezion fatta per il caso in cui  l'ente
impositore
abbia formalmente riconosciuto (integralmente e senza  riserve)  il
diritto
del contribuente. In tal caso, difatti, la controversia non riguarda più
la
risoluzione di una questione tributaria, bensì un mero indebito oggettivo
da
sottoporre alla giurisdizione del giudice  ordinario.  Non  basta,  cioè
la
semplice ammissione del credito al rimborso perché ci si possa rivolgere
al
giudice ordinario; occorre, invece che tale ammissione non sia
accompagnata
da un rifiuto correlato alla normativa tributaria.
    Orbene, nel caso di specie, l'Agenzia delle Entrate, pur non
contestando
in linea di principio l'esistenza del  credito  d'imposta,  ha  eccepito
la
violazione del termine di decadenza di cui all'art. 21  D.Lgs.  456/72,
per
cui l'esame della presente controversia ricade nella  competenza  di
questo
giudice tributario.
    Tutto ciò premesso, questa Commissione, re melius perpensa  e
dovendosi
allineare all'insegnamento della Corte Regolatrice (v. supra sent. n.
28024
del 25.11.2008), a modifica del proprio precedente orientamento  in
materia
de qua, considerato che nulla in causa consente  di  ritenere  infondata
la
pretesa al rimborso avanzata  dai  ricorrenti,  accoglie  il  ricorso
dagli
stessi proposto. Sussistono i presupposti per  compensare  inter  partes
le
spese di lite.
    P.Q.M. - Accoglie il ricorso e, per l'effetto, ordina all'Agenzia
delle
Entrate di Conegliano di disporre il rimborso di Euro 4.671,00 a favore
dei
ricorrenti. Spese compensate.Note: 
    (1) Mettiamo un po’ di ordine.  Per  quanto  concerne  il
contribuente,
quest’ultimo: a) Ha diritto al rimborso  IVA  per  il  solo  fatto  di
aver
presentato la relativa dichiarazione ed aver esposto il relativo credito,
ai
sensi dell’art. 38-bis, comma 1, periodo 1, DPR 22 ottobre 1972, n. 633;
b)
Non deve presentare il Modello  VR  ai  sensi  dell’art.  38-bis,  comma
1,
periodo 9, DPR 22 ottobre 1972, n. 633 (si noti che questo periodo  è
stato
sostituito, assieme al periodo ottavo, dall’art. 10, comma 1, lett.  a),
n.
3.1, Decreto Legge 1 luglio 2009, n. 78, anche se, ai sensi del n.  4,
fino
all'emanazione del provvedimento di cui al presente periodo,  continuano
ad
applicarsi le disposizioni vigenti prima dell'entrata in vigore del
presente
decreto);  c)  La  successiva  istanza  presentata  all’ente  impositore
è
facoltativa, ed è stata proposta soltanto ai fini di creare  il
presupposto
dell’impugnativa.
    Per quanto concerne il Concessionario della Riscossione, male  ha
fatto
quest’ultimo a non adempiere al  rimborso,  sempreché  ciò  non  derivi
dal
comportamento  del  contribuente  che  non  ha  fornito  la
documentazione
ncessaria, e ben  avrebbe  potuto  il  contribuente  impugnare  il
silenzio
rifiuto sul modello VR  presentato  ai  sensi  dell’art.  38-bis,  comma
1,
periodo 9, DPR 22 ottobre 1972, n. 633.
    Per quanto concerne l’Agenzia delle Entrate, il  richiamo  all’art.
21,
comma 2, periodo 2, Decreto Legislativo 31 dicembre 1992,  n.  546,
risulta
essere  inconferente,  in  quanto  ha  ad  oggetto  i  pagamenti
effettuati
indebitamente, e non i crediti maturati in  eccedenza  e  manifestati
nelle
dichiarazioni fiscali.

 il
Ti ringrazio.