Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: fondo patrimoniale

salve a tutti, avrei da porre un quesito sull'utilità o meno
relativamente alla costituzione di un fondo patrimoniale tra due
coniugi. lui è titolare di una ditta individuale mentre lei è
casalinga. attualmente la ditta va benissimo, non hanno alcun tipo di
problema; pensavano cmq di tutelare l'abitazione costituendo un fondo
patrimoniale in cui andarla ad inserire. qualcuno di Voi ha già
esperienza nel settore? sapete dirmi se poi effettivamente è utile
oppure l'immobile è cmq pignorabile?
secondo dubbio; marito e moglie stanno costruendo l'abitazione
principale sul terreno donato a lei dal papà, di conseguenza se lui si
intesta metà del mutuo non può scaricare gli interessi. se invece
l'abitazione venisse inserita in un fondo patrimoniale? secondo Voi
sarebbe possibile? risolverebbe il problema?
grazie per le eventuali risposte

secondo Voi sarebbe possibile? risolverebbe il problema?
grazie per le eventuali risposte
Il problema principale è risolto, poiché metti al riparo il patrimonio
familiare (è difficile contrarre debiti a livello personale/familiare),
poiché i debiti derivanti dall'esercizio commerciale/professionale e della
propria attività lavorativa ne restano esclusi. In ogni caso se inserisci il
terreno nel fondo, per accessione, in linea teorica, dovrebbe rientrarci
anche l'immobile (in linea teorica, ma in linea pratica, una volta ultimata
la costruzione, non farebbe male ritornare dal notaio).
Il problema fiscale? Se il permesso di costruire lo fai intestare ai 2
coniugi, usufruiscono dell'agevolazione entrambi.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 coniugi, usufruiscono dell'agevolazione entrambi.
Era incompleta. Se fai intestare il permesso di costruire solo ad un coniuge
(e relativo mutuo) l'agevolazione fiscale č usufruita da lui.


 ha scritto nel messaggionews:1178117521.9...@n59g2000hsh.googlegroups.com...

GRAZIE MILLE. Mi confermi solo se ho capito bene? se inserisco il
terreno nel fondo patrimoniale cointestandolo  ad entrambi i coniugi e
cointesto anche il permesso a costruire allora anche il marito potrà
detrarsi le spese del mutuo? o per poter fare questo l'immobile deve
obbligatoriamente essere cointestato?


se posso dire.. però non è vero che il fondo non sia attaccabile anzi..
bisogna vedere se è stato fatto ad arte, proprio per sottrarre patrimonio ai 
creditori..
e anche la nozione di debiti contratti per bisogni familiari o estranei ai 
bisogni familiari..
se la famiglia trae sostentamento dall'attività di lavoro autonomo di un 
coniuge non si può dire che i debiti inerenti a tale attività siano 
contratti per scopi estranei..
forse sarebbe meglio valutare l'ipotesi di un trust..
ciao 

obbligatoriamente essere cointestato?
No. Sono 2 cose diverse. Il fondo patrimoniale è impignorabile (tranne per i
debiti della famiglia) e per costituirlo devi conferire nel fondo i relativi
cespiti. Se i cespiti vengono conferiti in base alla situazione
ante-costituzione, in questo caso la moglie menterrà la proprietà del 100%
sul terreno donato dal padre. In questo caso l'atto sconta l'imposta di
registro in misura fissa. Se il cespite viene conferito con percentuali
diverse rispetto all'attuale, è come se facessi una vendita su una quota di
proprietà e quindi è come se fosse una cessione parziale d'immobile che
sconta le relative imposte (registro/ipocatastali).
Indipendentemente dalla costituzione del fondo, se il permesso di costruire
è intestato ai 2 coniugi, ciascuno sfrutta l'agevolazione (se spetta) sulla
costruzione; se il permesso di costruire è intestato ad uno solo
l'agevolazione sulla costruzione spetta solo a lui. Gli interessi passivi
sul mutuo, in linea teorica, dovrebbero seguire lo stesso principio della
costruzione, però poi si svegliano e un anno dicono una cosa, l'altro anno
dicono l'opposto (se il coniuge è a carico) e quest'ultimo aspetto potrebbe
essere abbastanza variabile nel medio-lungo periodo.
L'ipoteca si può costituire sia su beni di terzi, sia su diritti reali come
usufrutto e superficie. Forse la banca preferisce costituire un'ipoteca su
un diritto di superficie piuttosto che su una donazione, quindi valuta il da
farsi.


 ciao
Il problema è che in Italia si riesce a scardinare qualsiasi cosa: il nero è
capace di diventare grigio e magari anche bianco. Due righe dell'art. 170
c.c. vengono completamente stravolte. "L'esecuzione sui beni del fondo e sui
frutti di essi non può aver luogo per debiti che il creditore conosceva
essere stati contratti........", quindi se alla costituzione del fondo non
esistono debiti, perchè l'articolo tratta del passato (conosceva essere
stati) e non del presente? Perchè, naturalmente, si mette in relazione il
termine temporale interrcorrente tra la nascita del debito (ante
costituzione) e la costituzione del fondo stesso, altrimenti la frase giusta
dovrebbe essere "per debiti che il creditore conosce essere contratti
......"
Ciao
-- 



puň darsi, ma io vedo sempre meglio il trust (qualora riuscissi mai a capire 
come funge :-)))
se no una bella separazione dei beni, per tempo, e tutto intestato alla 
moglie..  :-))