Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Sempre su "Uccidete la Democrazia!"

http://www.ciccsoft.com/archives/2006/11/meglio_non_far.htm
Meglio non (far) sapere
di Notuno ·  Categoria: Attualità, Politica, Società ·
In questo post si parla del documentario di "Diario" sui presunti brogli
elettorali, l'argomento è delicato e complesso, impossibile sintetizzarlo con
efficacia. Sicuramente è lungo, ma secondo me ne vale la pena visto stiamo
parlando del più importante diritto dei cittadini, il voto. Se non ve ne frega
nulla accendete pure la tv e state tranquilli: per voi, come al solito, non è
successo niente.
Il nuovo Dvd prodotto dagli autori di Diario ha provocato un certo clamore.
Il precedente era stato "Quando c'era Silvio", un documentario sulla genesi
delle fortune, la crescita e il trionfo di Berlusconi vista al termine della
sua esperienza di presidente del consiglio.
Nonostante io sia un estimatore di Deaglio e de Il Diario in generale l'avevo
trovato piuttosto deludente, precotto, qualitativamente scadente e in
difficoltà nell'aggiungere qualcosa di nuovo a quanto non era stato già
abbondantemente detto (e soprattutto scritto nei libri di Marco Travaglio e
altri).
Se "Quando c'era Silvio" era passato praticamente sotto silenzio, il nuovo
"Uccidete la Democrazia!" ha animato il dibattito politico aprendo uno squarcio
sul mistero delle elezioni di Aprile scorso.
Visto con occhio critico "Uccidete la Democrazia!" è estremamente povero,
brutte le ricostruzioni (pericolosamente sull'orlo del trash), confusa la
trattazione del tema con salti continui ed incoerenti fra dialoghi di
"docufiction" e brevi interviste di Deaglio a personaggi americani che
indirettamente hanno a che fare con la vicenda. 
Il vero elemento forte del documentario è il fatto che va finalmente ad
accendere i riflettori su fatti inquietanti che molti avevano già subodorato
nelle drammatiche ore dello scrutinio che ha consegnato all'Unione una vittoria
sul filo di lana ed una maggioranza più che traballante al Senato.
La tesi è nota: la quota delle schede bianche, per la prima volta nella storia
delle elezioni in Italia, ha raggiunto una cifra molto bassa (l'1,1% nazionale)
dopo essere stata per 50 anni abbondantemente sopra il 3-4%. Questo sarebbe
stato causato da un clamoroso broglio elettorale che avrebbe tramutato buona
parte di queste "bianche" (stiamo parlando di 1.200.000 schede) in voti per
Forza Italia.
Ci sono diversi elementi che contribuiscono ad alimentare i sospetti sulla
regolarità dello spoglio:
1) Il clamoroso passaggio a vuoto, ben oltre il margine di errore considerato
fisiologico, dei sondaggi effettuati da tutti gli istituti prima del voto,
degli Exit-Poll e delle prime Proiezioni successive alla chiusura delle urne
2) La lentezza del Viminale nel fornire i dati, lentezza esasperante e
completamente ingiustificata vista la semplificazione che la riforma elettorale
"Porcellum" di Calderoli imponeva al sistema di voto (nessuna indicazione di
preferenze, forze politiche tutte inglobate nei due schieramenti)
3) La convocazione del ministro Pisanu a Palazzo Grazioli durante le fasi più
calde dello spoglio, proprio nel momento in cui il Viminale è l'arbitro della
partita elettorale
4) La diminuzione delle schede bianche avvenuta in maniera "statisticamente"
improponibile. Per rendere l'idea: se nelle politiche del 2001 la percentuale
delle schede bianche era diversa da regione a regione (si passava dal 2,3%
dell'Emilia, al 9.9% della Calabria, al 4,4% del Trentino e via dicendo) nelle
ultime politiche il dato è per tutte le regioni compreso fra l'1% e il 2%,
nessuna esclusa.
5) Il distacco dei due schieramenti che con l'andare delle ore e l'affluire dei
risultati da nuove sezioni, inesorabilmente si riduce. Con un risultato finale
tanto vicino, circa 25 mila i voti di differenza, e un consenso tanto
frammentato fra regioni del nord veloci nello spoglio e regioni del sud
tradizionalmente più lente, l'andamento avrebbe dovuto essere molto irregolare
portando di volta in volta uno schieramento a prevalere sull'altro. Al
contrario la trasposizione grafica di quanto è avvenuto è sorprendentemente
questa.
Insomma, dei fatti ci sono, ma Deaglio e gli altri autori oltre a dare questi
elementi e a partire dalla tesi (per loro indiscutibile) che i brogli ci sono
stati, non forniscono particolari dettagliati sulle procedure di conta dei
voti, mentre si impegnano ad inseguire un programmatore americano che realizzò
un software su commissione per l'alterazione dei dati elettorali trasmessi
telematicamente.
Per la cronaca quando fu girata l'intervista il programmatore, Clinton Eugene
Curtis, era impegnato nella campagna elettorale che lo vedeva contrapposto in
un collegio della Florida proprio a Tom Feeney, il repubblicano che gli avrebbe
richiesto la compilazione del software. Il 7 Novembre ha perso di una decina di
punti.
Tirando le somme nel lavoro di Deaglio e Cremagnani manca quasi del tutto
"l'inchiesta", non si aggiungono fatti nuovi a quelli che un attento
osservatore avrebbe già potuto mettere insieme seguendo la cronaca.
Questo non toglie che il tema resti delicato, gli interrogativi sollevati
validi e sicuramente meritevoli di una attenta verifica.
Le controdeduzioni alla tesi del broglio sono state diverse, in parte efficaci,
sicuramente incapaci di rispondere a tutti gli interrogativi.
In Italia non vi è una trasmissione telematica come negli USA, per quanto sia
vero che una sperimentazione fosse stata avviata in alcune regioni proprio dal
ministro Pisanu in quell'occasione, e i dati vengono raccolti ancora in forma
cartacea circoscrizione per circoscrizione e poi comunicati all'ufficio
elettorale nazionale presso la Corte di Cassazione che comunica i risultati
definitivi e ufficiali.
I dati che nella notte fornisce il Viminale sono raccolti telefonicamente e via
fax da Comuni e Prefetture e hanno una pura valenza informativa, non ufficiale,
è stato più volte detto da Pisanu e dagli esponenti di Forza Italia chiamati in
causa.
Queste circostanze potrebbero mettere la parola fine alla teoria del complotto,
ma in realtà sono lacunose.
Nei fatti nessuno si è ancora preoccupato di chiarire in maniera inequivocabile
e dettagliata quali sono nel nostro paese le procedure di verifica del voto.
Nel pieno della polemica, 4 giorni fa, il Presidente Aggiunto della Corte di
Cassazione ha rilasciato queste dichiarazioni al Corriere della Sera,
dichiarazioni completamente ignorate dalle parti in causa: «Per quanto riguarda
l'elezione del Senato della Repubblica la legge non prevede alcun intervento
dell'Ufficio elettorale centrale nazionale costituito presso la Corte di
Cassazione». «L'Ufficio elettorale centrale nazionale, costituito presso questa
Corte per l?elezione della Camera dei Deputati dell'aprile 2006, ha svolto i
suoi compiti sulla base dei dati risultanti dagli "estratti dei verbali" degli
Uffici centrali circoscrizionali costituiti presso le corti di appello ed i
tribunali circoscrizionali. Tali estratti contengono soltanto il numero dei
voti validi riportati da ciascuna lista nell'intera circoscrizione. Quindi la
Cassazione non è a conoscenza del numero delle schede bianche o nulle, né del
numero di voti validi riportati in ciascun seggio».
Quindi? 
Ammesso che la tesi della manipolazione telematica portata avanti da Deaglio
sia risibile non si può dire "la magistratura effettua i controlli e i dati non
sono manipolabili" e nemmeno si può risolvere il tutto sostenendo che non
essendo i dati del Viminale "ufficiali" non vi è possibilità di brogli.
Chi effettua i controlli per l'elezione del Senato? Senato dove, va ricordato,
la CDL ha ottenuto la maggioranza dei voti in Italia e l'Unione l'ha
sopravanzata al fotofinish nei seggi solo grazie al consenso delle
circoscrizioni estere.
Gli "estratti dei verbali circoscrizionali" da chi vengono compilati? Chi
verifica la corrispondenza degli stessi con i singoli verbali delle 60 mila
sezioni sparse nel paese? Se la Corte di Cassazione non conosce "il numero di
schede bianche o nulle, né il numero dei voti validi riportati in ciascun
seggio" perchè non è possibile pensare che questi dati siano stati corretti
(con lo spostamento di un buon numero di "bianche" a Forza Italia o altrove)?
Insomma, molti interrogativi restano aperti, ed è palese che la procedura non è
chiara e trasparente come dovrebbe essere. Il compito di svelare questi aspetti
in maniera stringente spettava al documentario di Deaglio, che proprio per
questa mancanza non merita la sufficienza. Poca sostanza e molto
sensazionalismo.
La Procura di Roma, prima che il dvd fosse effettivamente pubblicato, ha
avviato prontamente un'inchiesta d'ufficio. Sembrava proprio che saremmo
arrivati ad una qualche verità. I due magistrati avrebbero proceduto ad un
riconteggio delle bianche (probabilmente a campione) con la verifica di
corrispondenza fra i verbali delle sezioni, quelli circoscrizionali e gli
estratti pervenuti alla Corte di Cassazione.
Oggi invece la notizia che qualsiasi tipo di verifica sui numeri, sui verbali e
di riconteggio in genere è da escludere. Come mai? Perchè il prefetto Fabbretti
(direttrice dell'ufficio elettorale del Viminale), interrogata come persona
informata dei fatti, ha spiegato ai magistrati che "i dati del viminale hanno
solo valore divulgativo e che non vi è trasmissione telematica tramite la quale
sarebbe avvenuta la presunta manipolazione".
In sostanza una persona che, dirigendo l'ufficio elettorale, potrebbe essere
chiamata in causa se i brogli venissero dimostrati dice una cosa nota e senza
nessuna ulteriore verifica, senza attendere la testimonianza di nessuno dei
giornalisti autori del dvd e di nessuno dei protagonisti reali del documentario
stesso la Procura di Roma si preoccupa di diffondere di sua iniziativa una nota
nella quale sancisce la morte prematura di un'inchiesta mai realmente iniziata.
Perchè tutta questa fretta?
Che senso ha aprire un fascicolo sulla base di una notizia di reato tanto grave
e tanto destabilizzante per l'intero sistema democratico se non si ha alcuna
intenzione di andare fino in fondo?
Qualche anno fa alcuni avrebbero parlato di "depistaggio".
Il modo in cui si sta mettendo in archivio la vicenda è ancora più allarmante
della denuncia stessa. 
Sembra di assistere ad un gioco delle parti ben oliato: da una parte c'è la
politica che chiede, ma senza far seguire alcun atto ufficiale alle
dichiarazioni, che "venga fatta chiarezza" (l'Unione) e che "si riconti tutto"
(la CDL), dall'altra la magistratura che ne avrebbe facoltà ma che si limita a
sfruttare le debolezze e i limiti dell'inchiesta giornalistica per evitare di
andare a sollevare il coperchio svelando la verità, comoda o scomoda che sia,
"aldilà di ogni ragionevole dubbio".
Nel mezzo, come al solito, ci siamo noi: cittadini della "Repubblica dei
Misteri" ai quali nessuna certezza, nessuna verità è dovuta. Partendo dalla
bontà del risultato referendario che pose fine alla Monarchia nel '46 e
passando per 50 anni di stragi infinite senza colpevoli e senza mandanti.
Unica cosa consentita tanti dubbi e una montagna di disillusione.

 passando per 50 anni di stragi infinite senza colpevoli e senza mandanti.
Mai riassunto fu più efficace.

Mai riassunto fu più efficace.
Sui blog si leggono spesso analisi e riflessioni ben più efficaci che
sui quotidiani.
Ringrazio "Vienna" (
http://www.opencommunity.co.uk/vienna2.php
) che mi
permette ogni sera di consultare velocemente più di 200 siti/blog.
:-)
-- 
Jester
http://www.gilibo.net

sembra che alla fine questo documentario sarà smentito. nel frattempo però 
Berlusconi è finito su tutti i giornali in Svizzera come quello che ha 
cercato di truccare le elezioni in Italia.
poi magari un giorno un canale a caso, tipo il satellitare Arte, 
ritrasmetterà il documentario...
un'ultima nota: solo in Italia, anche volendola considerare un paese del 
terzo mondo, succede che chi perde le elezioni (e non chi le vince) venga 
accusato di brogli. 

"Uno Qualunque" <som...@somewhere.norg> ha scritto nel messaggio 
news:ekm65n$ku2$1...@tdi.cu.mi.it...

Solo in Italia un colluso con la mafia, testimoniante il falso, implicato in 
decina di processi più o meno gravi, i cui collaboratori sono mafiosi e 
corruttori di giudici, riesce a stare 10 anni e più in Parlamento.
-- 
Gehrig 

 vince) venga accusato di brogli. 
Del resto nemmeno si era sentito spesso uno che le gestisce e dichiara
brogli comunque. Peggio ancora, li paventa prima delle elezioni,
addirittura.

 addirittura.
uno i brogli li può paventare *prima* e non certo dopo le elezioni. se li ha
paventati, forse aveva qualche motivo.
basta leggere il thread intitolato "La matita fra il medio e l'anulare" per
capire che in Italia abbiamo una tradizione diffusa di brogli. dunque
Berlusconi aveva tutte le ragioni di paventare i brogli.
poi, alla luce del minimo margine di 25000 voti e della tradizione di cui
sopra, Berlusconi ha giustamente richiesto un riconteggio accurato dei voti.
ad oggi la giunta per le elezioni del parlamento, l'organo competente in
materia, non l'ha fatto.
ha però comunicato i risultati ufficiali delle elezioni. che sono stati
analizzati dal cdx, che ne ha già dimostrato l'inesattezza, e che a dunque 
ribadito la richiesta di riconteggio:
"Non c’è la quadratura dei dati complessivi: vale a dire, la somma del
totale dei voti alle liste, delle schede bianche, delle schede nulle e dei
voti contestati non corrisponde - come dovrebbe essere – al numero dei
votanti. Mentre il primo dato è pari a 39.300.351, il numero riportato alla
voce votanti è pari a 39.276.893, con una differenza di 23.458 pari allo 0,6
per mille, cioè la stessa differenza di voti tra i due schieramenti."
"Il difetto di quadratura che emerge dai dati della Giunta delle elezioni
impone di prendere atto che il sistema (per quanto fornisca risultati con
buona approssimazione) non è in grado di apprezzare e misurare differenze
dello 0,6 per mille."
http://www.riformatoriliberali.org/dettaglio.asp?id=896

 accurato dei voti.
Berlusconi l'ha fatto per dire che sono sempre gli altri i cattivi, e
sui voti di differenza,  per la precisione, si dovrebbero sommare anche
quelle della circoscrizione valdostana e degli italiani all'estero.

 quelle della circoscrizione valdostana e degli italiani all'estero.
ok, ok; tutto quello che vuoi. ma i voti, li vogliamo ricontare, o no?

 ok, ok; tutto quello che vuoi. ma i voti, li vogliamo ricontare, o no?
Se la legge dice cosi' si', se e' per fare propaganda a FI no. Del
resto, anche nella scorsa legislatura ci sono stati problemucci di
attribuzione dei seggi.