Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Rito societario o Tribunale Fallimentare?

Una banca si insinua al passivo fallimentare per un credito derivante
da contratti su derivati.
Il curatore non ammette il credito eccependo la nullità del contratto.
La banca ovviamente non ci sta.
A questo punto si pone il problema di come deve agire la banca, atteso
che il nuovo rito societario si applica (D.Lgs. 5/2003 art.1 comma 1
lett. d) a "rapporti di intermediazione mobiliare da chiunque gestita,
ivi compresi i servizi accessori, fondi di investimento, gestione
collettiva del risparmio e gestione accentrata di strumenti
finanziari, vendita di prodotti finanziari, ivi compresa la
cartolarizzazione dei crediti, offerte pubbliche di acquisto e di
scambio, contratti di borsa".
Non mi pare che il rito in parola preveda esclusioni per controversie
che vedono come parte un fallimento.
Peraltro, nell’art. 24 L.F. nuovo testo è stato inserito un secondo
comma, che dispone: “**salvo che non sia diversamente previsto**, alle
controversie di cui al primo comma si applicano le norme previste
dagli articoli da 737 a 742 del codice di procedura civile”.
Pertanto, le controversie che derivano dal fallimento debbono
trattarsi nelle forme dei procedimenti in camera di consiglio, ma la
regola non si applica quando la controversia, seppur derivante dal
fallimento, è regolata secondo un rito suo proprio.
Proprio in forza dell’inciso “salvo che non sia diversamente previsto”
sono ad esempio (direi pacificamente) escluse dalla trattazione con le
forme del procedimento in camera di consiglio le azioni di
responsabilità, ex art. 146 L.F., esercitate dal curatore nei
confronti degli amministratori, sindaci e liquidatori della società
fallita, che andranno trattate secondo il rito societario come
previsto dall’art.1 del D.Lgs 5/2003.
Imho quindi, a questo punto, trattandosi di un esclusione dal passivo
motivata proprio da questioni di validità o meno del contratto di
sottoscrizione dello strumento finanziario, la banca dovrebbe proporre
l'opposizione ex art.98-99 LF, ma dovrebbe contestualmente chiedere di
sospendere il giudizio di opposizione allo stato passivo fino
all'esito dell'altro giudizio che dovrà essere instaurato col rito
societario per decidere sulla validità del contratto.
All'esito del giudizio con rito societario si potrà riassumere il
giudizio di opposizione in sede fallimentare.
Vi pare corretto questo ragionamento?
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

Conte Oliver ha scritto:



Decreto legislativo 169 del 2007 
La relazione illustrativa sulla nuova legge fallimentare
  DECRETO LEGISLATIVO 12 Settembre 2007, n. 169
Decreto legislativo recante disposizioni integrative e correttive al R.D.
16 marzo 1942, n. 267, nonché al decreto legislativo n. 5 del 2006, in
materia di disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell’articolo 1, commi 5,
5-bis e 6, della legge n. 80 del 2005
La Relazione illustrativa del Governo
 
Articolo 3.
L’articolo 3 del presente decreto legislativo, reca disposizioni
correttive Titolo II, Capo II, della legge fallimentare.
Il comma 1 sopprime il secondo comma dell’articolo 24 della legge
fallimentare, il quale prevede che alle controversie di competenza del
tribunale fallimentare si applicano gli articoli da 737 a 742 del codice
di procedura civile, ossia le disposizioni comuni ai procedimenti in
camera di consiglio. La modifica viene a correggere una grave disarmonia,
non giustificabile con particolari esigenze della procedura. Difatti, tali
controversie sono cause aventi ad oggetto diritti soggettivi, che pur
derivando dal fallimento (come le revocatorie fallimentari) si svolgono al
di fuori della procedura concorsuale, nei confronti di terzi estranei al
fallimento. Terzi che verrebbero privati delle garanzie dei due gradi di
cognizione piena, di cui possono di regola usufruire tutti i soggetti
dell’ordinamento. La soppressione è imposta, dunque, dal rispetto dei
principi di cui agli artt. 3 e 24 Cost., al fine di garantire la parità di
trattamento ed il diritto di difesa. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Vi pare corretto questo ragionamento?
Non direi proprio. Le controversie inerenti lo stato passivo hanno un 
proprio rito di cognizione sommaria che è disciplinato dall'art. 99 LF e che 
prescinde dalla qualità del creditore ricorrente. In tale giudizio, il 
giudice deve decidere incidenter tantum sulla validità del contratto. 

 trattamento ed il diritto di difesa.
Infatti: mi ero sempre chiesto come tale disposizione fosse compatibile con 
l'art. 24 costituzione.
Ciò premesso, tale soppressione non ha alcuna rilevanza con la domanda del 
conte.