Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: NOTAI - nota sull'innalzamento del moltiplicatore per l'imposta di registro

che strano, s'era detto anche noi, ma così va l'italia ... quando poi sono i notai a far emergere
l'illegalità diffusa nelle compravendite immobiliari ... mah, preallerto tutti i clienti che hanno
fatto recenti operazioni immobiliari:
Giovedì 29 Luglio 2004, 15:04
Casa: Notai, Legge Registro Trabocchetto A Scapito Cittadini
(ANSA) - ROMA, 29 LUG - La legge fiscale italiana in materia di compravendita immobiliare "induce un
pericoloso inganno a danno dei cittadini". Questa la denuncia del Consiglio Nazionale del Notariato.
Secondo il Consiglio, che le tasse si paghino sulle rendite catastali rivalutate è vero di fatto,
"ma non in diritto".
L'articolo 51 della Legge di Registro sancisce infatti - si legge in una nota del Consiglio - che la
base imponibile di tutti i trasferimenti immobiliari sia il prezzo di compravendita. Poiché tuttavia
l'articolo 52 esclude un accertamento del valore commerciale dell'immobile dichiarando la rendita
rivalutata, normalmente viene dichiarato come prezzo la rendita rivalutata, occultando parte del
corrispettivo.
"Le conseguenze sono in ogni caso gravi - sostiene Paolo Piccoli, Presidente del Consiglio Nazionale
del Notariato - sia nei rapporti tra le parti (ad esempio: l'eventualità di incorrere in una
revocatoria), sia nel rapporto con lo Stato, stante anche l'imminente entrata in vigore delle norme
sull'antiriciclaggio (occultazione di corrispettivo, pagamenti non regolari). "Come Notai ci
sentiamo in dovere di denunciare quello che é un vero e proprio trabocchetto a scapito dei cittadini
che credono che le tasse si paghino sulla rendita catastale rivalutata e non sul prezzo,
sottovalutando i gravi rischi di natura giuridica in cui possono incorrere." "E'assolutamente
necessario porre fine a questo pasticcio" - conclude il Presidente Piccoli - e la norma va cambiata
"escludendo rilevanza fiscale al prezzo, che ne avrà soltanto agli effetti civilistici, e tassando
il bene sulla rendita catastale rivalutata, come ormai nei fatti avviene".(ANSA). 
 
saluti
----
sntf
sntf AT 
czg.it

 rivalutata, come ormai nei fatti avviene".(ANSA).
ah, quindi non era un modo per dire ai colleghi di rispettare le regole,
bensì una richiesta di modifica della norma fiscale...

 ha scritto
CUT
Fra l'altro la questione antiriciclaggio interessa anche il professionista
che assiste il cliente nella cessione. Al riguardo attestazioni nei vari
atti (compravendita immobiliare, cessione quote, etc etc) del tipo che il
pagamento ha avuto luogo prima d'ora et similia IMHO non ci mettono al
riparo, ma possono anzi crearci dei guai. Io sarei orientato a far firmare
una dichiarazione a latere che il pagamento ha avuto luogo a mezzo canale
bancario/assegni circolari/conchiglie o quello che vogliono, ma non in
contanti.
Saluti

"Francesco P." ha scritto nel messaggio >

non credo sia questo il punto:
le transazioni non in contanti è obbligatoria per legge se si supera un
certo importo.
Il nostro problema è se il cliente viene sanzionato (ad alcuni è successo, e
le sanzioni del UIC non sono leggere) e ci accusa di non averlo informato in
merito.
Il problema dell'antiriciclaggio è segnalare un'operazione per noi sospetta,
ed è questa soggettività nel giudizio che mi fa paura.

merito.
il cliente non è un bambino e dei suoi soldi cash fa ciò che vuole anche, e soprattutto,
all'insaputa di qualsiasi professionista. cmq cdo quando dici che fa paura la soggettività nel
giudizio


 ha scritto
CUT
si però se al cliente contestano una transazione in contanti sopra i 12.500
euro e tu hai l'attestazione che il pagamento ha avuto luogo per bonifico,
tu professionista hai il culo parato perchè puoi dimostrare che, per quanto
a tua conoscenza, non c'era un'operazione da segnalare.
F.


se dici che siamo parati nei confronti del cliente concordo.
Non importa in questo caso essere parati nei confronti delle istituzioni:
non c'entriamo nulla.
Ha valenza diversa il discorso dell'antiriciclaggio che ci porta ad avere
responsabilità nei confronti delle istituzioni.

 responsabilità nei confronti delle istituzioni.
Beh, io direi anche nei confronti dell'UIC, in quanto tu hai verificato,
mediante quella sorta di autocertificazione sottoscritta dal cliente, che
non c'è stato passaggio di denaro contante.
Quello che avviene tramite il canale bancario diventa automaticamente un
problema della banca.
No?
F.

 farla passare dalla banca
Adesso sì
F.