Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Buona Meloni

Cinque verità del Pd tutte da smentire
 
Ci dice che alla base di ogni crisi, personale o di coppia, ci sia 
sempre un corto circuito nel linguaggio: parole sbagliate, parole 
travisanti, parole che come virus si sono annidate sotto pelle e hanno 
assunto la caratura di dogmi. Il primo percorso di autocritica consiste 
allora nel toccare il nervo scoperto di queste radicate distorsioni, ed 
è evidentemente un processo molto doloroso, trattandosi di pilastri su 
cui si è edificato il perimetro di una coscienza di sé. Tentiamo allora 
di predisporre il cosiddetto scrub chirurgico sul tessuto della 
fu-sinistra fu-riformista, disinfettando l'area da almeno 5 delle 
principali verità contaminate.
 
 
"Abbiamo salvato il Paese mettendoci con responsabilità al servizio 
delle Istituzioni"
Iniziamo con la più sanguinosa delle ferite. Perché se è impossibile 
sostenere il contrario, resta il fatto che in queste parole si annida 
la zona d'ombra di un'emergenza tramutata in missione, e da missione a 
mestiere. Esemplificando, a chiunque può accadere di spegnere un 
principio di incendio nei paraggi del barbecue, ma se l'operazione si 
ripete ogni giorno per dieci anni, è inevitabile che per tutti tu sia 
diventato un pompiere, e avendo nel tuo Dna l'indole dell'incendiario 
si crea un paradosso vertiginoso. Credo che alla fine dei salmi la 
parabola del Pd si circoscriva in questa immagine: per il suddetto (e 
ostentato) spirito di responsabilità si è trasformato nel portinaio 
sonnacchioso che dalla guardiola controlla e preserva il Palazzo, 
ingenerando il fondato dubbio che contenere la catastrofe altrui sia 
una vocazione, e dunque si scenda in campo non come concorrenti ma come 
arbitri per fischiare fallo e fuorigioco. Problema: nessuno va allo 
stadio a tifare per l'arbitro, nessuno gli dedica striscioni e ola, 
nessuno ne ricorda neppure il nome, perché a scrivere la storia sono le 
squadre e lui sta lì solo per garantire le regole del gioco. Appunto.
 
 
"La nostra grande battaglia sono i diritti del lavoro"
 
Certo, sì, ma quale lavoro? Nella giungla del precariato, nel Far West 
del terziario, nell'arancia meccanica dei subappalti e fra le sabbie 
mobili di un neo-schiavismo dilagante, non basta essere il naturale 
riferimento dei sindacati per ergersi a paladini di qualcosa che sembri 
ignorare o misconoscere. La sensazione è che sul viso degli eredi 
anagrafici di chi sventolava falci e martelli si sia innestato un 
pericoloso paraocchi che limita lo sguardo al lavoro dipendente e 
pubblico, quasi demonizzando i milioni di derelitti che ogni giorno 
camminano sul filo dell'intermittenza e dell'indeterminazione, per cui 
Pd sembrerebbe sigla di Preferibilmente Dipendenti, se non fosse che 
l'età pensionabile alzata e l'articolo 18 scomparso dai radar portano a 
confermare la drastica diagnosi: assenza di rotta, bussola spaccata, 
cercasi stella polare disperatamente. È vivamente consigliata una 
assidua frequentazione di call center e di parcheggi dei rider, 
visitando i magazzini dell'e-commerce e le galassie del lavoro remoto. 
Solo allora, dopo intensa e lunga lunghissima immersione nel reale, il 
sostantivo lavoro potrà ricomparire sulle labbra senza sembrare mera 
furbizia retorica.
 
 
"Noi siamo contro ogni muro"
 
Meritevole causa, quella che ti contrappone alla cagnara strombazzata 
di chi lucra sulla cronaca nera soffiando sull'odio razziale come manna 
elettorale. Al tempo stesso, tuttavia, proprio perché la grancassa 
destrorsa è tanto spudorata, schierarsi dalla parte opposta appare 
spesso un meccanico obbligo da scacchiera. Insomma, non basta più 
intonare la sacrosanta crociata contro il filo spinato e i muri di 
Trump e Orbán per accreditarti seriamente su un fenomeno epocale: per 
essere credibili occorre raccontare senso e prospettiva di 
un'accoglienza sostenibile, e incardinarla dentro un'idea di società 
futura che a sinistra appare onestamente molto sommaria e confusa, 
tratteggiata con pastelli alla old Walt Disney, sì da risultare spesso 
stucchevole. Il problema è che ce ne scordiamo, non appena si abbatte 
la puntuale bordata da destra sul "rimandiamoli tutti a casa", tanto 
che qualcuno arriva ad augurarsi un Salvini che richiuda i porti, 
regalandoci di nuovo l'aureola di santi patroni del Mediterraneo. Ma è 
questa la politica? Sperare nel demonio per spargere acqua santa?
 
 
"Il nostro è un programma green"
 
Fra pulmini elettrici e commoventi stand alimentati a pannelli solari, 
dirò con estrema franchezza che questo aggettivo green non solo non 
racchiude neppure lo 0,01% della catastrofe che dovremmo fronteggiare, 
ma rischia addirittura di nuocere alla causa. Il tono di una vera 
campagna di smobilitazione sull'apocalisse in atto dovrebbe essere 
radicalmente diverso, lontanissimo da questa melassa verdognola da 
asilo infantile in cui ti lavi la coscienza con la domenica ecologica 
ma poi non pronunci una sillaba sulle conseguenze devastanti del 
ritorno al carbone per gli effetti della guerra ucraina. Quando 
inizieremo a dire che il clima uccide, ammassa cadaveri e come nelle 
Marche trascina via i bambini per 13 chilometri, forse ci libereremo da 
questo repertorio da sole che ride, pic-nic fra i fiorellini e 
girotondi fra gli alberi.
 
 
"Siamo un partito che guarda ai giovani"
 
Purtroppo è falso. Anche qui non basta dirlo, dal momento che i fatti 
dicono ben altro. L'ascesa rottamatoria di Matteo Renzi ha creato una 
specie di shock immunitario per cui l'identità del totem deve essere 
preservata dai guasconi di turno, mettendo museruola e guinzaglio ai 
potenziali sfasciacarrozze e puledri da rodeo, con l'esito che nel 
post-Renzi ogni sprint under-45 è stato o disinnescato o inglobato con 
fittizi ruoli apicali. Di fatto, nessun effettivo ricambio c'è stato ai 
vertici di un partito che spiattella visi di ventenni sui banner ma poi 
sulla scheda elettorale ti rifila Pierferdy Casini. Anche su questo 
sarò sincero: Kafka scrisse parole memorabili sulla necessità di 
sopprimere i monoliti paterni, per non morire soffocati. Ebbene, fino a 
quando l'album di famiglia non ospiterà nuovi visi, continueremo a 
pensare a quest'area politica con la rispettosa deferenza che dobbiamo 
a padri della patria come Napolitano e Mattarella, cui sempre andrà il 
nostro grazie. Ma oltre il grazie, deve esserci la prospettiva. E non 
v'è alcuna prospettiva se il puntare sui giovani, a ben guardare, è 
solo fargli guidare l'automobile di famiglia nel parcheggio di casa, 
con papà sempre accanto.

 Cinque verità del Pd tutte da smentire
 
Va bene l'analisi e la critica costruttiva, ma poi occorre anche 
chiedersi, se il PD avesse vinto, "per fare cosa?".
Non credo che il futuro governo Meloni sarà in radicale rottura 
programmatica rispetto a tutti quelli che lo hanno preceduto.

 se il PD avesse vinto, "per fare cosa?".
 
In questo articolo si arriva proprio a quello.
Il PD ha perso di vista gli obbiettivi giusti, non c'è più al comando
in grado di perseguirli, e quindi non vince e non vincerà.

 programmatica rispetto a tutti quelli che lo hanno preceduto.
 
 
Infatti è in piena continuità sulla così detta "agenda Draghi", per 
farsi legittimare è volata negli USA ed ha smussato ogni tono.
Insomma sarà il solito governo filoatlantista, guerrafondaio, 
filocapitalista, dei banchieri e speculatori finanziari, a difesa dei 
ricchi e pieno di minchiate da elargire agli elettori. Identico ai 
precedenti e identico a quello che avrebbe fatto Letta se gli fosse 
andata bene.
Certo qualche fascistello alzerà stupidamente la testa e ci saranno 
episodi sgradevoli (ma devo dire che la sorellina d'Italia per il 
momento è stata furba a tenere un profilo basso e non farli esaltare 
troppo), sentiremo più minchiate verso i poveri e gli immigrati ...forse 
qualche nave starà qualche giorno al largo prima dell'inevitabile 
attracco ...tutto il classico populismo di destra, ma nessuna 
sostanziale differenza sulle cose che davvero contano e possono cambiare 
le sorti del paese.
 

 in grado di perseguirli, e quindi non vince e non vincerà.
 
 
E' ovvio, hanno sostituito una classe politica di livello (se pur con 
tutti i difetti del caso) con degli opportunisti renziani accattati per 
strada ....dove vogliono andare?
E non cambierà già repubblica sponsorizza Bonaccini-Schlein, due 
opportunisti che cercano la rapida carriera.
 

 sorti del paese.
 
Speriamo. Io invece ho idea che dovremo aspettarci qualche sorpresa 
poco
simpatica su 194, unioni civili, immigrati, costituzione, istruzione...

 programmatica rispetto a tutti quelli che lo hanno preceduto.
 
Non lo credo nemmeno io, sull'economia. Sui diritti civili, sono meno 
ottimista. In ogni caso, se la Meloni seguira' piu' le indicazioni di 
Draghi che quelle di alcuni compagni di partito, potrebbe vincere anche 
le prossime elezioni.
 

 Sui diritti civili, sono meno ottimista.
 
Non solo, anche su costituzione e istruzione ci saranno sorprese.


Sono più o meno d'accordo. Ovviamente non considero tutto ciò un 
disvalore, anzi...
 
Non sono invece d'accordo con l'aggettivo "guerrafondaio": quando mai si 
sono visti governi italiani dal 1946 in poi che lo sono stati? Se pensi 
il contrario, diciamo che è una "minchiata" che ti hanno "elargito".
 
Se poi dici che il governo italiano (ma fosse anche quello degli Stati 
Uniti) è guerrafondaio a causa della linea tenuta sulla guerra in 
Ucraina, sappi che è una posizione parecchio ipocrita: lì di governo 
guerrafondaio c'è solo quello russo, e chi apertamente o 
surrettiziamente (vedasi le manifestazioni per la "pace") ne sostiene le 
ragioni o le finalità è, lui sì, guerrafondaio.
 
 

 tutti i difetti del caso)
 
una classe politica che, dal 1948 al 1994, aveva perso 12 elezioni su 
12, e che, per non continuare a perdere, si era dovuta alleare con parte 
dei vincitori (la sinistra DC), peraltro con mediocri risultati.


 Non solo, anche su costituzione e istruzione ci saranno sorprese.
 
Facile, ha da accontentare diverse persone nel suo partito, che 
fondamentalmente sono rimaste a cento anni fa.
 

 dei vincitori (la sinistra DC), peraltro con mediocri risultati.
 
Perse poche, un periodo di crescita e tenuta accezionale considerato le 
risorse investite da Washington per non farli vincere.  :-D :-D
 

 Uniti) è guerrafondaio a causa della linea tenuta sulla guerra in Ucraina,
 
E' guerrafondaio perché la guerra è economia, perché si deve reggere 
l'economia delle armi, quella delle fossili e quella delle altre 
speculazioni. Lo è e lo è sempre stato perché il capitalismo è 
prevaricazione, poco conta se fai guerra nel golfo o in ucraina.
Certo farsela fare così in casa è poco lungimirante per i politici europei.
 

 simpatica su 194, unioni civili, immigrati, costituzione, istruzione...
 
Ci proveranno per giustificare e nascondere il loro fallimento 
buttandola in caciara, ma avranno l'effetto di ricompattare 
l'opposizione ...non so quanto gli merita insistre.
 
 
 

 Perse poche,
 
Poche? 12 elezioni su 12. Quella sinistra ha perso *tutte* le elezioni.


 imperialista con le armi,
 
Egemoni, forse. Ma in che consisterebbe questo imperialismo?

 Certo farsela fare così in casa è poco lungimirante per i politici europei.
 
Indubbiamente: occorreva fare già nel 2008 quello che stiamo facendo 
oggi: Ucraina e Georgia nella NATO, diversificare le fonti di 
approvvigionamento energetico, sanzioni alla Russia.
Se avessimo fatto così, forse avremmo evitato la guerra in Ucraina.

 Se avessimo fatto così, forse avremmo evitato la guerra in Ucraina.
 
Esatto, infatti Claudio può negare quanto vuole l'evidenza ma la
situazione odierna è proprio la dimostrazione che l'Europa e l'Italia
sono tuttaltro che guerrafondai. Non intervegono mai militarmente, se
non come extrema ratio.
L'unico esercito molto più aggressivo era quello GB, che non a caso
ormai è fuori dall'Europa.

 Poche? 12 elezioni su 12. Quella sinistra ha perso *tutte* le elezioni.
 
Nella prima repubblica avresti dovuto sommare PCI a PSI (oltre DP e 
resti vari) per sapere il gradimento della sinistra.
Senza contarel'influsso delle manipolazioni cattoliche e il voto di 
scambio verso la DC in buona parte per ingerenze USA.
 
Gli Yankke avevano torto a temere il PCI credendolo filorusso, ma 
avevano ragione a temerlo come forza di effettiva maggioranza nel paese 
se non intervenivano (in modo spesso discutibile e destabilizzante come 
al loro solito).
 

 Come?
 
Io proverei a ripartire da cosa chiedeva Putin prima dello scoppio:
-No alla NATO , cosa scontata e nota dal 2014 vedere dichiarazioni di 
Kissinger, Prodi e altri diplomatici
-Rispetto degli accordi di Minsk, ovvero un Donbass ucraino con un 
indipendenza tipo trentino alto adige.
 
...ben poca roba, chi sa perché USA e il loro burattino a Kiev hanno 
insistito per l'escalation.
 

 Se avessimo fatto così, forse avremmo evitato la guerra in Ucraina.
 
O più probabilmente avremmo già finito la terza guerra mondiale. Con 
quale esito non saprei  :-D
 

 non come extrema ratio.
 
 
A parte che intervengono ogni volta che lo chiedono gli USA, ma si può 
essere guerrafondai anche facendo crepare gli altri e modestamente siamo 
specialisti dell'armiamoci e partite. Quanti guerrafondai nostrani da 
salotto sono partiti per Kiev ? Forse si saranno arruolati qualche 
centinaio di fascisti esacitati, ma più per la paga che per la politica 
di Zalensky.
 

 al loro solito).
 
Se avevano torto a temere il PCI (in quanto filorusso), perché allora lo 
temevano?
 

 a loro non arriveranno mai al potere in Europa.
 
Eh certo, in Polonia, nei Baltici e altrove in Europa è tutt'un gridare 
in piazza "yankee go home", "pace", "fuori dalla NATO", mentre le élite 
al potere, corrotte e manipolate dagli USA fanno tutt'altro.
E Svezia e Finlandia che invece sono appena entrate nella NATO? 
Evidentemente nella tua testa trattasi di un colpo di stato soft stile 
Kissinger.
Ci sono le teorie, e ci sono i fatti. A volte (a te capita) le prime 
divergono dai secondi.
 

 insistito per l'escalation.
 
Di nuovo: le teorie e i fatti. Capisco che per le tue teorie possa 
essere inconcepibile, ma i fatti sono che i popoli delle nazioni 
dell'est Europa odiano la Russia (e spesso anche i Russi stessi).
Zelensky (e chi prima di lui) è un prodotto del suo elettorato: non è 
che a Kiev fanno le marce della pace come da noi.


Come già detto, cosa vuoi che possa fare la Russia, un paese in via di 
sviluppo col PIL del Messico, contro l'Occidente?
 
Come già detto, il divario tecnologico lo vedi dall'andamento della 
guerra, dove l'Ucraina usa tecniche e tecnologie d'avanguardia, e grazie 
a esse ne sta piano piano ribaltando l'esito, mentre la Russia pare si 
sia ridotta a comprare armi da Iran e Corea del Nord e a mobilitare 
masse di disperati.
 
Se la Russia dovesse alzare il tiro, agli USA, per fare un esempio, 
basterebbe fornire all'Ucraina armi equivalenti (cosa che finora non ha 
fatto).
 

 sviluppo col PIL del Messico, contro l'Occidente?
 
Potrebbero decidersi a tirare qualche bomba atomica, ne hanno tante. 
Molte gli scoppierebbero direttamente nei silos, tanto sono rimasti 
indietro e senza manutenzione, pero' possono fare grosse stragi.
Ovviamente, Claudio dara' colpa agli americani.
 

 nella *sinistra.*
 
Secondo te che principi aveva il PSI di Pertini ?  Ma pure Craxi 
malgrado il personaggio, lo consideri ispirato a valori di detra?

 detra?
 
Certo che sì, alla grande!

 guerra, dove l'Ucraina usa tecniche e tecnologie d'avanguardia,
 
 
Prese in prestto da Capaci :-) :-)

 chi per lei) ha fatto il contrario.
 
Inutile che giri le frittate, se l'Ucraina voleva applicare gli accordi 
di Minsk lo avrebbe fatto, in realtà l'Ucraina vive di nazionalismo e di 
un ideologia neonazista che accarezza l'idea di pulizia etnica e non ha 
mai accettato l'autonomia delle etnie Russe neppure in modo soft. Non è 
che hanno messo su 8 anni di guerra (tra l'altro tutt'altro che pulita) 
per poi dare autonomia forte a quei territori.
Stai a sbraitare per il nazionalismo di Putin e poi ti esalti per quello 
ucraino, non lo trovi un tantino incoerente?
 

 Certo che sì, alla grande!
 
 
Per me pure Letta ...ma uscendo dai pareri personali e stando su quello 
che è considerato standard. :-D

 cercare l'invasione Russa?
 
"rompono i coglioni", quindi se i vietnamiti "rompevano i coglioni" 
anche gli americani facevano bene a bombardarli?
 
Oramai sei (siete, a giudicare da quello che leggo) nel grande calderone 
dell'estrema destra, mi fa incazzare solo il fatto che vogliate 
chiamarvi comunisti.
 

 considerato standard. :-D
 
letta è un democristiano fatto e finito, come renzi
 
craxi era un liberale, non di sinistra e tantomeno socialista, non per
niente dopo alcuni anni di successi fu capito e il psi fu "tombato"

 malgrado il personaggio, lo consideri ispirato a valori di detra?
 
Io no: per me era di sinistra, seppur moderata, rispetto al PCI di 
Berlinguer. Ma si sa: chiunque alla sua destra era tacciato di 
protofascismo.

 ucraino, non lo trovi un tantino incoerente?
 
Io non sbraito, né mi esalto per nessuna delle due cose. Non è che ci 
sia da una parte un "nazionalismo" ucraino che vive di ideologia 
neonazista, altrimenti ci sarebbero le rivolte in molte zone controllate 
da Kiev, e i soldati russi sarebbero stati accolti con i fiori.
 

 craxi era un liberale
 
Ora non esageriamo.

 chiamarvi comunisti.
 
Certo la pace è molto di destra :-D
Dire che ci stanno raccontando delle colossali balle come agli Ucraini e 
ai Russi senza neppure l'attenuante di essere in guerra è molto di destra.
Vah beh, voi oramai volte la vittoria sulla russia fino alla sparizione 
dell'ultimo ucraino, non è poi chiaro appena finito gli ucraini chi vada 
massacrato per raggiungere l'obiettivo. :-D

 della Russia.
 
Non ti informare su Repubblica,:-)  la Crimea si è staccata di sua 
iniziativa ed ha chiesto di entrare nell'orbita russa e non 
l'indipendenza per non farsi invadere dagli ucraini, scelta tattica 
dimostratsi tra l'altro lungimirante visto gli 8 anni di guerra in donbas.

 niente dopo alcuni anni di successi fu capito e il psi fu "tombato"
 
Su Craxi ok (semplificand molto) , ma eravamo partiti dal PSI di cui era 
segretario ma non certo unico rappresentante. Quindi il PSI stava a 
pieno titolo nella sinistra, malgrado Craxi come il PD ci sta malgrado 
Letta (e la mia opinione personale).

 protofascismo.
 
 
appunto quindi se si vuole delineare un centrosinistra dell'epoca va 
incluso il PSI (e poco conta il mio pensiero su Craxi e gran parte della 
cricca socialista)   :-D :-D

 Berlinguer.
 
Ti sbagli con Lombardi, De Martino, Nenni, ultimi veri socialisti.
Quando Craxi prese il potere il PSI diventò un partito liberale di
destra come lui, infatti era sempre insieme a DC e PLI. E ovviamente in
pochi anni sparirono, sia Craxi che il PSI.

 dimostratsi tra l'altro lungimirante visto gli 8 anni di guerra in donbas.
 
La Crimea non ha deciso nulla: è stata occupata dalla Russia, ed è stata 
la Russia a decidere.


Resta il fatto che il PCI che tu esalti, nonché le sue successive 
emanazioni di sinistra, ha perso 12 elezioni su 12. Quindi, non "una 
classe politica di livello".

 pochi anni sparirono, sia Craxi che il PSI.
 
Non direi: Craxi portò il PSI a dei successi elettorali. Fu grazie a lui 
che il PSI potè guidare per due volte il governo.
La sparizione fu dovuta agli scandali giudiziari.
 

 La sparizione fu dovuta agli scandali giudiziari.
 
Dovuti a 10 anni delle sue politiche liberali di destra, e scellerate,
con conseguente fuga ad Hammamet.

 la Russia a decidere.
 
Non è mai stata occupata. I tuoi amici di Wikipedia che citavi spesso ai 
tempi d'oro  riportano
 
"Il 6 marzo 2014, con la crisi della Crimea del 2014, si è dichiarata 
indipendente e il 18 marzo 2014, a seguito di un referendum non 
riconosciuto dalla comunità internazionale, le autorità locali hanno 
firmato l'adesione alla Federazione Russa[3] con il nome di "Repubblica 
di Crimea".
 
Il territorio della Repubblica autonoma di Crimea occupava la quasi 
totalità della penisola di Crimea, sulla costa settentrionale del Mar 
Nero, con l'eccezione della città di Sebastopoli, città autonoma, ma 
sempre all'interno della Repubblica di Crimea."
 
 
Il fatto che l'occidente non riconosca il referendum e l'adesione non 
significa che i russi siano entrati manumilitari ad occuparla, e infatti 
non hanno mai combattuto in Crimea, e pure nel Donbass fino al 2022 non 
è mai stato schierato l'esercito russo direttamente, semmai certe 
milizie riferibili alla Russia come sull'altro lato ci stavano 
contractor riferibili all'Ucraina e pagati dalla CIA.

 con conseguente fuga ad Hammamet.
 
Direi più che altro all'introduzione della politica moderna a caccia di 
soldi per pagare faraoniche campagne elettorali. Poi su questo si 
inserisce anche il voto di scambio, con il baricentro che si sposta sul 
"trovare voti" anziché avere buone idee tutto diventa lecito.  A Craxi a 
un certo punto gli sfugge il controllo e la situazione diventa talmente 
corrotta e insostenibile che la magistratura deve intervenire.  Ma di 
per se lo statuto del PSI non è certo cambiato nei suoi punti 
fondamentali  ...che poi Craxi guardasse al potere e non a portare 
avanti i principi del partito è un'altro paio di maniche.

 fondamentali
 
Sai cosa gliene frega agli elettori dello statuto di un partito? Il PSI
di Craxi attuava politiche innanzitutto di centrodestra e poi anche
scellerate (esplosione del debito pubblico) e la gente ha smesso di
votarli, punto e basta. Come sta succedendo al PD.

 di Crimea".
 
Stai citando da questa pagina:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Repubblica_autonoma_di_Crimea
 
 
Bene. Scendi giù a "Voci correlate", e trovi:
 
"Crisi della Crimea del 2014", che ti apre il link:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Annessione_della_Crimea_alla_Russia
 
 
Dove puoi leggere che:
 
"il 27 febbraio 2014 la Russia inviò proprie truppe senza insegne a 
prendere il controllo del governo locale,"
 
 
 


Magari fosse stato come dici: non credo che la gente abbia smesso di 
votare PSI (qualsiasi cosa voglia dire, dato che alle elezioni politiche 
arrivò al massimo al 14%) per le politiche praticate e per l'esplosione 
del debito pubblico.
 
Fu che il partito fu investito da tali e tante accuse (e condanne) per 
malaffare, che perse ogni reputazione. Poi, una volta persa gran parte 
del consenso elettorale (nonché delle fonti di finanziamento), essendo 
le successive elezioni col maggioritario, il partito (o quel che ne 
restava) potè solo fare il cespuglio, e quindi scomparire.
 
Io non ho mai votato PSI. Detto questo, il dissesto delle finanze 
pubbliche ha origini più lontane delle politiche di Craxi, che è stato 
trattato a torto dalla propaganda ex-PCI come un comodo capro espiatorio 
di tutti i mali dell'Italia.

 prendere il controllo del governo locale,"
 
 
Che non significa un tubo, solo che i contractor era riferibili 
all'orbita di influenza russa. In ogni caso non è stata una guerra di 
conquista, il popolo di Crimea visto la brutta parata ha scelto 
l'annessione alla Russia per evitare l'invasione Ucraina che avrebbe 
subito se avesse optato per l'indipendenza; mostrando peraltro 
lungimiranza visto quanto successo in Donbass.

 lungimiranza visto quanto successo in Donbass.
 
"il popolo di Crimea" non ha scelto niente: i soldati russi occuparono 
il parlamento, e, sotto la minaccia delle armi, obbligarono i deputati a 
votare la destituzione del governo eletto democraticamente.
È tutto documentato: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Annessione_della_Crimea_alla_Russia
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Annessione_della_Crimea_alla_Russia
 
 
In linea di principio sono d'accodo con te, però tra Crimea, Donbass,
Charchiv e Kherson ci sono grosse differenze.
Credo di averlo già scritto, la Crimea è russa da 300 anni, fu donata
da Breznev (che era ucraino!) all'Ucraina per questioni amministrative,
ma è una regione russa abitata per il 90% da russi da sempre.
Zelensky dovrebbe renderla a Putin e rompere poco i coglioni.
 
Per il resto invece è stata una guerra di annessione bella e buona, e
Putin è un macellaio.

 votare la destituzione del governo eletto democraticamente.
 
Ristudia meglio gli eventi.

 Putin è un macellaio.
 
Putin è un macellaio ok, ma le repubbliche di Donetsk e Luhansk sono a 
maggioranza russa come la Crimea, amministrativamente ucraine da sempre 
(*) e lo sarebbero pure rimaste senza problemi se nel 2014 un colpo di 
stato a finanziamento CIA non avesse portato al governo nazionalisti e 
neonazisti, visto l'astio nazionalista per l'etnia russa una parte ha 
cominciato una guerra civile che si sarebbe comunque potuta risolvere 
con gli accordi di Minsk e la concessione di una sorta di autonimia 
seppur rimanendo in Ucraina  ....chi è che ha fatto fallire gli accordi 
? Ma guarda casoi nazionalisti ucraini che avevano bisogno di dominare 
quelle terre per affermare la loro supremazia raziale.
 
(*) per quanto il nazionalismo ucraino racconti una balla, l'ucraina non 
è mai stata una nazione se non per pochissimi anni sotto i nazisti, è 
sempre stata una regione di altro stato (anche divisa in due): Russia 
zarista, Impero austoungarico, URSS

 Impero austoungarico, URSS
 
Quello non vuol dire niente, anche l'Italia dopo i romani non è mai
stata una nazione, sempre divisa e conquistata da altri paesi.
Studia bene la storia dei cosacchi, della lingua e della cultura
ucraina, della federazione russa, di cosa successe in guerra.

 governo nazionalisti e neonazisti
 
 
https://mps-ti.ch/2022/05/miti-e-realta-sui-fascisti-in-ucraina-nel-donbass-in-russia-e-sulla-strage-di-odessa-parte-3-il-nazifascismo-separatista-e-le-false-leggende-sul-donbass-antifascista/
 

 Zelensky dovrebbe renderla a Putin e rompere poco i coglioni.
 
Non è così semplice.
 
Partiamo dal grafico qui:
https://www.businessinsider.com/crimea-demographics-chart-2014-3?r=US&IR=T
 
Poi, dopo l'occupazione russa del 2014:
https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Crimea#Demographics
 
 
La Crimea non "è russa da 300 anni". È semmai, da (un po' meno di) 300 
anni conquistata dalla Russia. Ma non è, né storicamente, né 
demograficamente, né geograficamente un territorio russo.
 
Non fu ceduta da Breznev, ma da Kruscev. E non è che lui fosse il 
monarca assoluto che decideva in base ai suoi capricci o perché fosse 
Ucraino: quella è la propaganda russa di questi anni per giustificare 
l'annessione.
Fu trasferita all'Ucraina per evidenti ragioni geografiche, logistiche 
ed economiche. Del resto, per le ragioni demografiche di cui sopra, la 
Crimea, anche quando faceva parte della Russia sovietica, ne era una 
regione autonoma, come, dopo la fine dell'URSS, era una regione autonoma 
dell'Ucraina.
 
Questo per dirti che le rivendicazioni della Russia sono più deboli di 
quanto vogliano farci credere.


Anche te:
https://it.wikipedia.org/wiki/Annessione_della_Crimea_alla_Russia
 
Se hai qualcosa da obiettarmi, sono tutt'orecchi.

 quelle terre per affermare la loro supremazia raziale.
 
No, è stata la Russia, nel momento in cui non ha permesso che l'Ucraina 
riprendesse il controllo del Donbass per organizzarvi le elezioni locali.


 riprendesse il controllo del Donbass per organizzarvi le elezioni locali.
 
No la tregua l'hanno rotta gli ucrainibasta che cerchi gli articoli di 
stampa del 2014 ...perfino Repubblica.

 Ma fare una verifica sul web prima di scrivere castronerie?
 
 
Distribuzione etnica della popolazione della città di Donetsk: 48,15% 
russi; 46,65% ucraini; 1,15% bielorussi; 0,99% greci; 0,50% ebrei; 0,49% 
tartari; 0,40% armeni; 0,20% azero; 0,20% georgiani; altro 1,27%.
 
Donetsk - frwiki.wiki
 
...la prima, il primo risultato di google arrivato.  :-D

 tartari; 0,40% armeni; 0,20% azero; 0,20% georgiani; altro 1,27%.
 
Prima o dopo il 2014?


Non è tanto quello, quanto piuttosto che Claudio prima ha scritto che 
"le *repubbliche* di Donetsk e Luhansk sono a maggioranza russa come la 
Crimea" (si noti: avrebbe potuto scrivere le "regioni" o i "territori", 
ma evidentemente si è fatto prendere dall'entusiasmo del tifo da curva 
sud), mentre invece qui cita i dati della sola *città* di Donetsk. E, 
ovviamente, viene sgamato:
 
"At the 2001 Ukrainian National Census, the ethnic groups within the 
Donetsk Oblast were: Ukrainians – 2,744,100 (56.9%), Russians – 
1,844,400 (38.2%)"
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Donetsk_Oblast#Demographics
 
 
Poi, per completezza, Luhansk:
 
"ethnic Ukrainians constitute a majority (58.0%). Among the minorities 
are native Russians (39.1%)"
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Luhansk_Oblast#Demographics
 
 
 


I primi accordi di Minsk furono violati dai Russi con l'attacco 
all'aeroporto di Donetsk. I secondi pure, con l'attacco a Debaltseve, e 
con il rifiuto di permettere le elezioni locali gestite dall'Ucraina.
 
È tutto ben riassunto in questa pagina:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Minsk_agreements
 

 Non è tanto quello
 
Quando e' cosi' non c'e' discussione. Un 8% in piu' non e' cosi' tanto, 
ma diventa tantissimo quando si dice il contrario :-)

 Non fu ceduta da Breznev, ma da Kruscev.
 
Sì scusa ho sbagliato presidente... era Kruscev, comunque ucraino anche
lui (nato al confine, ma vissuto in Ucraina).

 ...la prima, il primo risultato di google arrivato.  :-D
 
Hai fatto la figura da coglione, come ti hanno già scritto.

 evidentemente si è fatto prendere dall'entusiasmo del tifo da curva sud), 
 
La cosa più schifosa è che qualcuno nel 2022 continua a dire che l'
Ucraina non è una nazione, sottintendendo che dovrebbero essere 
vassalli
del neo-impero russo putiniano. Allora neanche l'Italia è una nazione
restituiamola all'impero austroungarico, al papa e ai Borboni.

 lui (nato al confine, ma vissuto in Ucraina).
 
Il punto è che la Crimea fu annessa all'Ucraina, non per capriccio di un 
premier di origini ucraine, ma perché dipendeva da essa economicamente e 
logisticamente.
 
Io non ho dogmi, né convinzioni su a chi debba appartenere, e neppure su 
quali criteri si debbano applicare per decidere (si guarda la 
popolazione attuale o quella storica?). Osservo però che in Crimea non 
si ponevano il problema, e che a sollevarlo è stata la Russia 
improvvisamente nel 2014. Fino ad allora in Crimea, come scritto nella 
sopra citata pagina di Wikipedia, il partito pro-secessione prendeva il 
4%. Ed osservo che Russia e Ucraina avevano firmato un trattato per 
regolare la questione.


 
Esatto. Il problema è tutto lì:
 
"la Crimea divenne presto il maggior punto di attrito territoriale fra 
Ucraina e Russia, soprattutto a causa della presenza della flotta russa 
nel Mar Nero."