Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Nuovo statuto SRL e quorum

Buongiorno a tutti.
Mi trovo ad affrontare una questione sulla quale non sono riuscito a 
trovare pareri espliciti nei documenti presenti su internet.
Prendiamo una SRL che preveda espressamente nello statuto un'assemblea 
straordinaria con 2/3 del capitale (cioè non silente o con semplice 
riferimento alla normativa vigente).
Con il 2479-bis viene eliminata l'"assemblea straordinaria" e si 
prevede, per esempio per le modifiche statutarie, il 50% del capitale.
L’art. 223-bis, comma 3, disp. att. c.c. prevede una maggioranza 
agevolata per l'adeguamento dello statuto, limitata però:
a) mero adattamento a norme inderogabili introdotte dalla nuova 
normativa, anche laddove ciò comportasse l’adozione di scelte 
discrezionali, purché necessariamente dipendenti dalla modificazione 
imposta dalle nuove norme inderogabili.
b) inserimento di clausole miranti a disapplicare norme derogabili 
introdotte dalla nuova normativa in modifica della precedente, se (e 
solo se) l’inserimento sia finalizzato a continuare ad applicare – in 
quanto consentito dalla nuova legge – la vecchia disciplina.
I casi esemplificativi che ho trovato, nelle massime dei notai e 
altrove, riportano, a proposito del quorum, praticamente solo il caso in 
cui si modifica l'art. 2479-bis in uno statuto silente o rifacentesi 
alla precedente normativa in modo che riporti i 2/3 per le attività 
"straordinarie" invece del 50%, per mantenere i rapporti di forza 
precedentemente presenti.
Purtroppo però non è mai citato il caso opposto. Cioè, preso uno statuto 
SRL che citi espressamente che l'assemblea straordinaria richiede i 2/3 
del capitale, è possibile in sede di aggiornamento con la maggioranza 
agevolata stralciare la parte relativa alle assemblee ordinarie e 
straordinarie e inserire il 2479-bis senza modifiche, riducendo in 
pratica la maggioranza richiesta per le operazioni straordinarie dal 66% 
al 50%? Oppure c'è qualche cosa che mi è sfuggita che obbliga di fatto a 
mantenere le proporzioni dello statuto precedente se esplicitamente 
specificate?
Grazie a chi mi darà un parere.
Marco


Questa è la posizione del notariato che però è stata criticata e considerata
eccessivamente restrittiva.
Non saprei dirti con certezza ma a me sembra che delle clausole che
distinguano tra assemblea ordinaria e straordinaria non siano molto
compatibili con il nuovo assetto normativo e quindi sarebbe necessaria la
modifica dello statuto.
Mi verrebbe quindi da pensare che questa modifica potrebbe essere presa con
le maggioranze "semplificate".
In pratica si tratta di capire se quelle cluasole, senza subire modifiche,
possono essere considerate compatibili con la nuova disciplina legale ed
allo stesso tempo in deroga alle stesse norme di legge.
Se fossero compatibili, prevedendo una deroga negoziale, occorrerebbero le
maggioranze ordinarie e non quelle semplificate.
Ciao
Ermanno

Ciao Ermanno.
Ermanno Manuali wrote:


Innanzitutto grazie per la risposta.
Il nuovo codice sostituisce l'art. 2486 (che citava le assemblee 
ordinarie e straordinarie) con l'art. 2479-bis, che parla di una 
generica assemblea. Sembrerebbe che i termini "assemblea straordinaria" 
e "assmblea ordinaria" abbiano perso di significato per le SRL e quindi, 
a rigor di logica, dovrebbero obbligatoriamente sparire dagli statuti 
per essere sostituiti con la nuova descrizione fatta dal 2479-bis. Anche 
perché l'assemblea straordinaria ha delle regole
La nuova assemblea prevede quorum diversi per i casi che prima 
rientravano nei poteri dell'assemblea ordinaria e per i casi della 
straordinaria.
Per le azioni "straordinarie" il nuovo articolo prevede un "default" 
della maggioranza semplice del capitale sociale mentre prima era di 2/3; 
in entrambi i casi è lasciata libertà di decidere altrimenti sull'atto 
costitutivo.
Uno statuto che riporti esplicitamente i 2/3 per la straordinaria non 
deroga il vecchio articolo 2486, che appunto riporta i 2/3. Si direbbe 
quindi che la scelta dei soci sia stata quella di adottare il default 
corrente e quindi sarebbe corretto adottare anche in maggioranza 
agevolata il nuovo default di 1/2. Cioè il socio con il 51% delle quote 
potrebbe acquisire il controllo totale delle attività ordinarie e 
straordinarie senza possibilità di opposizione (fatto che però sembra 
rientrare nelle intenzioni del legislatore).
Oppure, il fatto che sia esplicitamente citato il rapporto di 2/3 
potrebbe far pensare ad un rapporto di forza che è necessario mantenere 
anche nel nuovo statuto e questo constringerebbe la maggioranza 
agevolata a derogare il 2479-bis e inserire i 2/3. Ma da nessuna parte 
ho letto di obblighi per la maggioranza agevolata a derogare alla legge: 
si parla solo dei casi in cui è CONSENTITO derogare (vedi punto b 
dell'art. 223-bis di cui sopra).
Le modalità di assemblea ordinaria/straordinaria sono riportate in una 
gran moltitudine di statuti di SRL: possibile che il caso da me citato 
sia stato preso così poco in considerazione?
Oppure la soluzione è così ovvia che non richiede particolari dissertazioni?
Marco

 agevolata a derogare il 2479-bis e inserire i 2/3.
Il problema sta proprio in questo aspetto.
Le clausole che prevedono l'assemblea ordinaria e straordinaria sicuramente
sono da modificare in quanto uno statuto con questi riferimenti non potrebbe
più esistere.
Il problema è se una tale modifica comporti la possibilità di modificare,
sempre con modalità semplificata, anche le maggioranze previste.
Se non ricordo male, ma potrei sbagliare, ricordo di aver letto alcuni
articoli del Busani proprio in relazione al periodo transitorio e alla
ultrattività di alcune disposizioni statutarie o l'applicabilità delle nuove
disposizioni nei confronti di quelle clausole statutarie che in fondo
riprendevano letteralmente (o quasi) le previgendi disposizioni normative
(ad es. in tema di assemblea e di maggioranze).
Se non ricordo male sembrava quasi che l'autore ritenesse che il più delle
volte quelle clausole era del tipo delle c.d. clausole d'uso, inserite in
statuto non tanto perchè si volesse dare una specifica disciplina
particolare rispetto a quanto già previsto dalla legge, ma solo per
riportare quanto previsto dalla legge, facendo presumere che i soci, così
facendo, intendessero affidarsi a quanto dalla legge previsto. Da ciò il
Busani ne faceva derivare la conseguenza che avrebbe trovato subito
applicazione la nuova disciplina e non la precedente.
Se così fosse allora forse si potrebbe dire che, visto che non vi era una
reale intenzione a prevedere qualcosa in particolare ma di affidarsi alle
disposizioni normative "generali" (anche se riportate letteralmente), la
modifica potrebbe essere effettuata con i quorum agevolativi in quanto si
porterebbe la clausola alle disposizioni normative vigenti.
Se però quelle clausole non fossero state semplicemento d' "uso"? Se i soci
avessero voluto comunque quella particolare maggioranza, che casualmente è
anche quella prevista dal previgente sistema normativo, per particolari
assetti societari?
Allora i soci avrebbero interesse a mantenere quelle particolari maggioranze
per quelle che sono le decisioni che prima erano di competenza
dell'assemblea straordinaria e che ora sono competenza semplicemente
dell'assemblea anche se con un quorum qualificato ma più basso.
In verità io propenderei più per la necessità delle maggioranze "normali" e
non quelle "agevolate" per via del fatto che con quelle agevolate sarebbe
semplice modificare posizioni di controllo societario che sono state
precedentemente volute dai soci grazie alla negoziazione intervenuta tra di
loro.
Però è solo una mia opinione che ha il valore che ha...
Ciao
Ermanno

 sempre con modalità semplificata, anche le maggioranze previste.
Grazie ancora per il tuo commento molto competente.
Mi pare ancora più evidente che, come al solito, la situazione è caotica 
e lasciata un po' all'interpretazione di tutti.
Probabilmente un notaio dovrebbe accettere la modifica allo statuto con 
l'introduzione della citazione esatta della nuova norma (e quindi con il 
passaggio da 2/3 a 1/2) con maggioranza agevolata e poi sarebbe a carico 
della minoranza insoddisfatta ricorrere all'arbitro (o quant'altro 
previsto dallo statuto) per impugnare la decisione.
Ciao
Marco