Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Il presunto antagonismo di Artamano

Finora ho sempre evitato di fare commenti ai messaggi con i quali Artamano
ci delizia più che quotidianamente, principalmente perché pensavo, e
continuo a pensare, che il suo scopo primario sia proprio quello di attirare
l'attenzione, suscitare non un dibattito, ma piuttosto l'indignazione da
parte di alcuni e l'ammirazione da parte di altri. Se poi il tono scade al
livello di curva da stadio, meglio ancora, così può far finta di salire in
cattedra e dispensare pareri citando articoli o interventi più elaborati,
tanto per dare una parvenza di cultura alle bestialità che dice.
Ad un certo punto però ho deciso di esprimere anche io il mio parere, ma non
tanto per rivolgermi ad Artamano od a i suoi fans (sarebbe una perdita di
tempo ed una soddisfazione che non merita), quanto a tutto il resto del NG,
prima che perda le sue caratteristiche ed i suoi interventi migliori.
I primi messaggi di Artamano, pur se evidentemente, scritti da una persona
di destra sembravano porre l'accento su temi scomodi, ma con al fondo alcune
riflessioni un po' fuori da schemi predefiniti, e sui quali forse la stessa
sinistra a volte dovrebbe riflettere di più e fare anche una sana
autocritica.
Non condividevo, ma d'altra parte nessuno mi obbliga né a connettermi al NG,
né a leggere tutto quello che viene scritto, e meno che mai ad essere d'
accordo.
Il NG si chiama cultura antagonista, non cultura antagonista di sinistra
(anche se la maggior parte dei post sembrano esserlo. sarà solo una
coincidenza?), dunque se qualcuno diceva qualcosa di diverso, ma di destra,
niente da dire, non sembrava neanche OT.
Dopo poco però il presunto antagonismo di destra di Artamano si è
trasformato solo in una presentazione ossessiva dei più beceri triti e
ritriti, luoghi comuni nemmeno di destra in senso lato, neanche fascisti ma
proprio nazisti.
Artamano ha cominciato con le teorie sulla razza, poi è passato alla
negazione dell'Olocausto, nel frattempo ci ha proposto un bellissimo sito
revisionista, e ha blaterato qualcosa contro la decisone di fermare gli
striscioni razzisti negli stadi, per poi arrivare alla ciliegina sulla torta
degli stupri fatti da immigrati ovviamente neri su donne bianche, anzi
meglio dire ariane visto che erano svedesi, dove il problema non era lo
stupro ma il colore dello stupratore (e se uno svedese stupra una etiope
immigrata in Svezia va bene?).
E cosa ci sarebbe di antagonista in tutto questo?
Quel sito revisionista sarebbe una cosa antagonista? Come tanti di voi mi ci
sono collegata (non temo di veder messe in discussione le mie convinzioni) e
cosa scopro? Prima di tutto che si definisce apolitico. Bello e cosa
vorrebbe dire? Un sito che tratta di storia è per natura politico, come poi
la maggior parte di quello che diciamo, facciamo e pensiamo quotidianamente.
Si può essere apartitici, ci si può non identificare totalmente in una o in
altra ideologia ma non si può parlare di cultura, storia o quant'altro e
definirsi apolitici.
Proporsi addirittura lo scopo di rileggere la storia in una chiave diversa,
è di per se un atto fortemente politico, a qualunque parte si appartenga.
Inoltre, tanto per darsi un tono, il sito afferma nell'indice di voler
riesaminare episodi storici di varie epoche, ma avete provato a cliccare sui
periodi storici diversi da quello dell'Olocausto? Io si. Non c'è nulla se
non i titoli degli argomenti. Solo sull'Olocausto c'è una numerosa serie di
scritti, i quali peraltro non dicono assolutamente niente di nuovo sul
fronte revisionista. Cari autori del sito, la maschera della vostra
inesistente imparzialità potevate almeno congegnarla meglio, tra l'altro il
revisionismo non l'avete mica inventato voi, non siete neanche originali in
quello che dite.
Volete essere antagonisti fino in fondo? Bene allora perché non dite
apertamente che l'Olocausto è esistito e per voi è un peccato che abbia
fallito nel suo intento di eliminare tutti gli elementi che "rovinavano la
razza"? Se vi sentite tanto certi delle vostre idee perché negare quello
che, nella sua tragicità, è stato il punto più alto da voi raggiunto?
La verità qui è che Artamano o quelli come lui sono certamente persone
informate, che sanno scrivere e sanno anche pensare, ma tutto ciò non
modifica il punto centrale. Ovvero che si tratta di persone che hanno alla
base del loro "pensiero" una cultura di morte, di violenza e di
sopraffazione dell'altro, che cercano lo scontro, che provano piacere a
vedere lo sdegno che provocano, ed anche ad essere insultati (si convincono
ancora di più di riuscire nel loro intento di scatenare violenza). Si tratta
di pensieri e conseguenti modi di vivere che quando trovano proseliti ed
escono dalla virtualità di Internet, nel momento in cui raggiungono il
potere portano alle stragi di massa ai genocidi e ad altre mostruosità del
genere.
I continui interventi di Artamano hanno esattamente lo scopo di provocare ed
alimentare tutto ciò, e nel caso del NG di trasformarlo in tribuna personale
(giustamente già qualcuno nota come il NG stia scendendo al livello di una
delle peggiori curve dei nostri stadi), dalla quale smuovere e portare
avanti tutto ciò.
Per quanto mi riguarda ognuno di voi è liberissimo di continuare a pensare e
postare tutto ciò che vuole, io comunque invito tutti coloro che non sono
come Artamano ad ignorare del tutto i suoi interventi (anche se a volte può
essere difficile, lo so), e continuare a discutere di tutto il resto.
Non accettiamo il suo gioco, e quando alla fine si scriverà da solo o con i
pochi altri che lo seguono andrà ad imperversare altrove, perché avrà forse
anche trovato una tribuna da cui parlare ma senza ascoltatori non saprà cosa
farsene.
Ciao
Greta
P.S. Definire Gianni Baget Bozzo un pensatore è già azzardato, ma
addirittura eminente.
(vedi intervento di Artamano sull'arresto di Freda)

quello che proponi è violenza, forse peggiore della sua
sandro
PGP KeyId: 0xCCB14D59
PGP Fingerprint: F268 5701 C047 20D0 E5FB  2751 C652 243B CCB1 4D59
DH/DSS 2048/1024