Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Inquinamento

"Diventa sempre più evidente alla maggioranza delle persone che la
sopravvivenza della biosfera, con la sua capacità di ospitare i vari
organismi viventi, non va più misurata in termini di centinaia di milioni di
anni, ma di decenni; la colpa di tutto ciò ricade interamente sulla specie
umana" Hutchinson G.E., The biosphere, in Scientific American, CCXXIII,3,44
(1970).
E' già da 30'anni che l'uomo ha cominciato ad occuparsi delle conseguenze
che le proprie attività possono avere sull'ambiente naturale; più recenti e
grossolanamente incompleti sono tutti i tentativi di misurare in maniera
scientifica questi effetti.  Tuttavia si è osservata una crescita
esponenziale dell'inquinamento, per cui è lecito ipotizzare l'esistenza di
uno stretto legame con l'andamento della popolazione e del capitale. Gli
indici di crescita esponenziale delle diverse sostanze inquinanti
differiscono molto tra loro, ma per la maggior parte di esse la crescita è
più rapida di quella della popolazione. Per alcune di esse, l'andamento
presenta manifestamente una relazione diretta con la crescita della
popolazione (o con l'attività agricola, che è legata alla crescita della
popolazione); per altre vi è un legame più immediato con l'espansione
dell'industria e con i progressi della tecnologia. La maggior parte delle
sostanze inquinanti presenti nel sistema mondiale è in qualche modo
influenzata dalla crescita della popolazione e dall'industrializzazione.
Amigo

 organismi viventi, non va più misurata in termini di centinaia di milioni
di
A parte che il cross-post e' OT in tutti e tre i ng,
a parte che la mia troll bar e' schizzata a fondo scala,
non sarai mica un'altro Degni dedito al pessimismo?
Saluti
Massimo

 wrote in message
BtJx7.4002$1H1.6...@news.infostrada.it...



Non è questione di essere ottimisti o pessimisti ma di considerare
l'inquinamento dovuto ai crescenti consumi di energia. Colgo l'occasione per
ricordarti che il processo di sviluppo economico, purtroppo, consiste
nell'utilizzazione di crescenti quantità di energia per aumentare la
produttività e il rendimendo del lavoro umano: uno degli indici più
significativi del grado di benessere raggiunto da una popolazione è quello
relativo al consumo di energia procapite.
Amigo

 relativo al consumo di energia procapite.
da dove prendi i dati per le tue affermazioni ?
a quanto mi risulta (e bada bene che sono un ambientalista estremista, ma
non per questo uno stupido) il consumo di energiaa pro capite in Italia e'
diminuito negli ultimi 30 anni, invertendo la tendenza precedente, e al
momento e' stabile da alcuni anni.
questo per gli effetti contrapposti derivanti dall'aumento dei consumi e
dagli aumentati rendimenti delle tecnologie piu' recenti (certamente
agevolate da ogni crisi energetica che ci si ripropone).
per farti un esempio una vecchia centrale elettrica a carbone era
considerata di alto rendimento quando riusciva a superare di qualche punto
percentuale il 30% di rendimento.
oggi un ciclo combinato puo' (in teoria) superare il 50%.
stesso discorso vale per le automobili che sono passate da consumi di 10
km/litro a quasi il doppio.
Discorso diverso invece per l'America (un esempio a caso), dove le macchine
non fanno piu' di 5 km con un litro di carburante e le temperature per
riscaldamento e condizionamento non sono imposte per legge come da noi (il
che porta a sprechi spaventosi, aiutati dal costo bassissimo dell'energia).
spero di non essere troppo OT
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:9qaha8$lt$1...@nreada.inwind.it...


 wrote in message
Uxmy7.17788$1H1.1...@news.infostrada.it...


 che porta a sprechi spaventosi, aiutati dal costo bassissimo
dell'energia).
Al presente gran parte della totale produzione di energia industriale
proviene dai combustibili fossili (carbone, olio combustibile, gas
naturale). Dalla combustione di tali sostanze si sviluppa, tra l'altro,
anidride carbonica che viene liberata nell'atmosfera. In parte l'energia è
anche prodotta dalle centrali nucleari (non in Italia) ma non mancano gli
effetti negativi a causa delle scorie radioattive.
Dalla termodinamica si sà che sostanzialmente tutta l'energia impiegata
dall'uomo in ultima analisi viene dissipata come calore: se la sorgente di
energia non è costituita dalla radiazione solare, questo calore in
definitiva provoca un innalzamento di temperatura dell'atmosfera, tanto
direttamente quanto indirettamente, attraverso l'irraggiamento delle acque
usate come acque di raffreddamento. Questi fatti sono noti a tutti gli
ambientalisti. Anidride carbonica, calore, scorie radioattive sono solo tre
dei fattori nocivi che l'uomo continua a immettere nell'ambiente in quantità
esponenzialmente crescenti. Automobili, impienti di incenerimento, processi
industriali vari, insetticidi per uso agricolo, continuano a riversare
nell'atmosfera e nei corsi d'acqua metalli tossici, come piombo e mercurio.
Amigo

 Amigo
 benissimo, la lezione la conosco benissimo, visto che e' il mio lavoro...
ma cosa c'entra con tutto il resto ?
io ho parlato di tendenze, ovvero paragoni tra com'era e come e', e come
potrebbe essere domani, se ti interessa ci sono anche altri problemi, piu'
nascosti dei quali nessuno parla...
quello che hai fatto tu e' il riassunto di "Il cerchio da chiudere" di Barry
Commoner.
Il caposaldo dell'ecologia, peccato che e' stato scritto qualche decina di
anni fa.
ciao
VIncenzo

 anni fa.
No, non è il riassunto di quel libro che non ho letto. Ma comunque potrebbe
essere il riassunto di molti autori che hanno scritto le stesse cose almeno
dal 1970. Non stò scrivendo niente di nuovo, soltanto cose sulle quali è
necessario insistere.  Pensa che nel 1972 il System Dynamics Group del
Massachusetts Institute of Technology stimava che se ognuno dei 7 miliardi
di abitanti della Terra nell'anno 2000 (in realtà nel 2000 sono stati 6
miliardi) disponesse di un PNL pro capite pari a quello di cui godevano
allora gli abitanti degli USA, l'inquinamento avrebbe assunto un valore pari
ad almeno 10 volte quello del 1972.  La Terra sarebbe stata in grado di
sopportare una perturbazione di questa portata? Sappiamo che le cose non
sono andate così, contrariamente alle previsioni gli abitanti non sono stati
7 ma 6 miliardi, le fonti di energia si sono un pò diversificate, ma
soprattutto la maggior parte degli abitanti del pianeta dispone di un PNL
bassissimo. Comunque v'è chi ritiene che la degradazione dell'ambiente sia
già arrivata a un punto tale da provocare danni irreparabili a estesi
sistemi naturali, e ciò è certamente vero per molte zone, a livello locale.


Meno male che sei tornato, amigo. Avevo timore che certi soggetti ti
avessero scoraggiato; invece è importante parlare anche di queste tematiche
xché fanno parte della nostra cronaca e mettono a serio rischio quella che,
in un futuro remoto, sarà la nostra storia. ( quindi non sono neanche OT )
Ciao e grazie

 Ciao e grazie
Purtroppo lo sviluppo della popolazione e del sistema industriale, il
bisogno progressivo di sempre più alimenti, l'esaurimento delle risorse
naturali e l'inquinamento sono fatti che mettono a serio rischio, non il
futuro remoto, ma il futuro prossimo.
La brevità del tempo di radoppiamento di molte attività umane, combinandosi
con le enorme dimensioni dei fenomeni interessati, ci porterà a toccare i
limiti del processo di sviluppo in un tempo sorprendentemente breve.
Amigo