Newsgroup: it.discussioni.astrologia
Titolo: Epistemologia

Epistemologia: "nell'ambito della teoria generale della conoscenza, studio
critico dei fondamenti, della natura, delle condizioni di validità del
sapere scientifico; filosofia del sapere".
Giorgio Galli a proposito dell'epistemologia, in uno dei suoi libri, citava
Paul K. FEYERABEND. Di questo autore ho trovato notizie riguardanti due suoi
libri:
"Contro il metodo", Ed. Lampugnani Nigri, Milano 1973. Pag. 197.
"Contro il metodo: abbozzo di una teoria anarchica della conoscenza".
Feltrinelli, Milano 2002, VIII. Pag. 262.
Qualcuno li ha letti, e può dare qualche informazione a riguardo?
Il secondo libro ha forse lo stesso contenuto del primo, riveduto ed
ampliato?
Saluti.
--
KLiNGSoR
http://xoomer.virgilio.it/gnscol/

 Qualcuno li ha letti, e può dare qualche informazione a riguardo?
So che "Contro il metodo" fu il cavallo di battaglia di Feyerabend, ma non
l'ho letto. Ho letto invece "Science in a free society", che mi diede lo
spunto per scrivere un articolo che forse ti piacerà. 
Lo trovi qui  
http://www.cirodiscepolo.it/Barilla.htm
 
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Contro il metodo"
IN questo saggio si scaglia soprattutto contro la filosofia della
scienza che riduce e travisa ciò che la scienza realmente è.
Non è una esposizione coerente, ma focalizza ciò che gli scienziati
ripetono, inascoltati, da sempre: la scienza non è solo ciò che i
filofi della scienza affermano sia, ma parecchio di più.
-- 
We can't bring down the Senior Partners, 
but for one bright, shining moment, 
we can show them that they don't own us. 
You need to decide for yourselves if that's worth dying for
per scrivere sostituire 
toto63.net
 a 
nelbuio.net
www.toto63.net

Dal sito della casa editrice Feltrinelli
---------------------------------------------------
Contro il metodo
Abbozzo di una teoria anarchica della conoscenza
Paul K.  Feyerabend
Traduzione: Libero  Sosio
Collana: Universale Economica Saggi
Pagine: 264
Prezzo: Euro 9,5
---------------------------------------------------
In breve
Non un libro contro la scienza, ma un libro acuto, stimolante, irriverente e
provocatorio contro una certa immagine della scienza e dello scienziato.
Approfondimento
Nel suo attacco contro il metodo, Feyerabend si schiera contro la filosofia
della scienza che, pur non avendo al suo attivo una sola scoperta
importante, beneficia del boom della scienza e della posizione di potere da
essa acquisita, pretendendo addirittura di imporle i canoni e le norme cui
uniformarsi. Per progredire, la scienza ha bisogno della libertà più
assoluta; in questo senso è un'impresa essenzialmente anarchica, non
riconoscendo alcun vincolo alla sua attività, né alcuna autorità al di sopra
di sé, neppure la ragione. Le regole che i filosofi della scienza sono
venuti astraendo dalla sua attività hanno creato entità fittizie che non
hanno più nulla in comune con il concreto procedere della ricerca. Lo studio
della storia della scienza dimostra che l'applicazione delle norme inventate
dagli epistemologi avrebbe inibito e reso impossibile lo sviluppo
scientifico: l'esempio di Galileo e della sua lotta a favore del
copernicanesimo dimostra che in tale fase cruciale della storia della
scienza hanno avuto un'importanza determinante qualità non certo
genuinamente "scientifiche", come la fantasia, l'astuzia, la retorica e la
propaganda, e che la scienza non avrebbe potuto progredire se in varie
circostanze la ragione non fosse stata ridotta al silenzio. In polemica con
Popper e Lakatos, per Feyerabend il progresso intellettuale richiede che
inventività e creatività non vengano inibite ma possano svilupparsi e
manifestarsi senza freni.


Paul Karl Feyerabend: Critica alle scienze e pluralismo interculturale
di Mario Cenedese
http://www.estovest.net/ecosofia/feyerabend.html
«... L'anarchico-epistemologico non ha alcuno scrupolo a difendere anche
l'asserzione più trita o più mostruosa. ... Il suo passatempo favorito
consiste nel confondere i razionalisti inventando ragioni convincenti a
sostegno di dottrine irragionevoli.» (Contro il metodo)
«Si opta ... pro o contro le scienze esattamente come si opta pro o contro
il punk rock.» (Scienza come arte)
«L'avvento della scienza moderna coincide con la soppressione di tribù non
occidentali da parte di invasori occidentali. Le tribù perdono anche la loro
indipendenza intellettuale e sono costrette ad adottare il cristianesimo. I
membri più intelligenti ottengono un premio extra : vengono introdotti ai
misteri del razionalismo occidentale e al suo culmine: la scienza
occidentale... Oggi... la scienza regna ancora sovrana... Eppure la scienza
non ha un'autorità maggiore di quanta ne abbia una qualsiasi altra forma di
vita. I suoi obiettivi non sono certamente più importanti delle finalità che
guidano la vita in una comunità religiosa o in una tribù uscita da un mito.»
(Contro il metodo)
Noto soprattutto per la sua critica corrosiva al sistema popperiano di
approccio scientifico per "congetture e confutazioni", Feyerabend1 ha
decisamente superato l'ambito ristretto dell'epistemologia contemporanea per
muoversi intorno ad argomenti di portata più vasta e significativa. Nel suo
pensiero possiamo infatti rilevare due linee di tendenza principali:
la messa in discussione, spesso polemica e accesa, dei cosiddetti fondamenti
delle moderne scienze occidentali e la critica, in generale,
all'establishment scientifico;
un punto di vista pluralistico e interculturale che interessa le varie
tradizioni e le scienze antiche, mirante più all'unita che alla diversità,
che cerca di sottolineare le corrispondenze piuttosto che accentuare le
differenze tra le stesse tradizioni.
Critica alle scienze
Per indagare a fondo e mettere a fuoco il carattere illusorio, effimero o,
quantomeno, poco consistente dei fondamenti scientifici, cosa del resto
suffragata da illustri scienziati i quali hanno spesso sostenuto che la
scienza non si interessa di questioni metafisiche, Feyerabend parte da una
domanda molto semplice: "Che cosa ha di speciale la scienza che la rende
superiore alle altre tradizioni?"
La risposta lakatosiana e popperiana, ma che trova origine già in Cartesio e
la seguente: "La scienza e una forma di conoscenza preminente perché in essa
si manifesta al suo massimo livello la razionalità, espressa in un 'metodo'
rigoroso e oggettivo, per quanto provvisorio e instabile, basato più su una
'palude' che su 'solida roccia'.
Secondo Feyerabend, invece, non esiste alcun barlume di razionalità nella
scienza, alcun metodo privilegiato e, di conseguenza, la conoscenza
scientifica si pone sullo stesso piano di altre tradizioni: come osserva
l'Autore, "...la scienza e un'impresa essenzialmente anarchica..." e una
buona scienza e un'arte, non una scienza...".
Queste considerazioni portano Feyerabend sul terreno del pluralismo
culturale, soprattutto quando sostiene che nella società devono avere libero
accesso tutte le tradizioni a cui appartengono i cittadini, mentre e solo
ipocrisia il fatto che tutti abbiano la possibilità di essere compartecipi
della stessa cultura, quella dominante.
Ritornando alle questioni epistemologiche, l'Autore, nell'esaminare il caso
di Galileo, osserva che soltanto chi ha avuto il coraggio di agire in modo
controinduttivo e riuscito, poi, ad ottenere dei progressi nella scienza,
cioè chi e andato contro teorie e fatti consolidati, contro l'evidenza
empirica, contro la razionalità scientifica prevalente (quella degli
aristotelici del tempo di Galileo). Atti di palese irrazionalità sarebbero,
quindi, alla base del progresso scientifico, atti che, di per sé,
proverebbero l'inesistenza di un qualche criterio di razionalità nella
scienza. Feyerabend ritiene che le teorie sostenute da Galileo e le sue
scoperte 'sperimentali' fossero in realtà, confutate dai 'fatti' : le sue
osservazioni astronomiche (satelliti di Giove, macchie solari, crateri
lunari, anelli di Saturno) erano inconsistenti sul piano teorico -mancava
una teoria ottica adeguata- e, sul piano dei 'fatti', le stesse erano
smentite dalle osservazioni ad occhio nudo: il cannocchiale galileiano
ingrandiva la Luna ma non le stelle. A tale proposito, lo storico della
scienza Vasco Ronchi afferma che lo stesso Galileo non era sicuro
dell'effettivo contenuto di verità, dell'autenticità, della corrispondenza
con la realtà delle sue osservazioni telescopiche. Perciò, Feyerabend sembra
quasi porsi dalla parte dello strumentalista Cardinal Bellarmino quando
chiedeva a Galileo di fornirgli le prove di quello che sosteneva, oppure di
dichiarare che la sua era una semplice ipotesi cosmologica sulla
costituzione del mondo e, quindi, priva di qualunque valore di verità.
Inoltre, per Feyerabend la scienza e, per cosi dire, irrazionale, perché non
ci sono buone ragioni o criteri per valutare le varie teorie scientifiche:
non esiste una qualche base osservativa neutrale che funga da pietra di
paragone tra sistemi cosmologici in competizione tra loro e che renda
possibile la scelta tra paradigmi diversi: i cosiddetti 'dati. osservativi'
sono, in realtà, teorici, sono essi stessi delle interpretazioni, dipendono
dalle teorie (pregnanza teorica delle osservazioni). Perciò, come sembra
concludere Feyerabend, rimangono soltanto giudizi estetici, giudizi di
gusto, e i propri desideri soggettivi.
Tra le idee-forza dell'epistemologia contemporanea, attaccate da Feyerabend,
vi è quella di progresso scientifico cumulativo, cioè quella dell'aumento
del contenuto empirico della conoscenza, frutto, secondo l'Autore, di una
mera illusione epistemologica che mette a fuoco soltanto i punti di contatto
tra le teorie che si succedono e non, invece, le grosse discontinuità che
giustificano la visione di progresso scientifico per rottura, sostenuta da
Feyerabend, dal primo T. Kuhn e da altri filosofi della scienza
post-popperiani. Ciò che a Feyerabend preme di notare e, comunque, la
stretta connessione esistente fra l'idea di progresso scientifico
cumulativo, fondata sulla deducibilità logica delle teorie susseguenti, per
cui, ad esempio, la teoria di Newton appare come un caso particolare della
teoria della relatività speciale, e le idee, tipicamente moderne, di
progresso infinito, di progresso tecnologico, di economia smisurata,
concezioni che l'Autore contrasta nettamente:
«Tentiamo di valutare con giustizia -scrive Feyerabend- quali risultati ha
portato la scienza moderna. Essa ha prodotto automobili, telefoni, e molta
gente non riesce nemmeno ad immaginare la vita senza di essi. Ma la
successiva produzione di automobili e telefoni non dipende dalla filosofia
della scienza; dal momento della loro invenzione, possono essere prodotti a
memoria, senza alcuna filosofia. Il costante perfezionamento di automobili e
telefoni, invece, ha bisogno di una filosofia per la quale progresso e
trasformazione siano dei valori. La maggior parte delle trasformazioni in
questo campo, pero, non sono affatto dei perfezionamenti, ma solo stimoli.
che devono indurre la gente a comprare più automobili...Un vero
perfezionamento della vita umana può invece esigere trasformazioni
fondamentali delle basi filosofiche e l'abbandono del postulato dell'aumento
del contenuto empirico della conoscenza...».2
In sintesi, la filosofia della scienza che valuta il progresso del sapere a
seconda dell'aumento del suo contenuto empirico e solo una diversa
espressione della filosofia che considera il progresso tecnologico quale
valore supremo ed e, nello stesso modo, una filosofia antiumana. Al
postutto, Feyerabend propone un anarchismo epistemologico che corrisponde,
sul piano sociale e politico, all'idea di pluralismo: ognuno, ogni gruppo
sociale o culturale e libero di portare avanti le proprie tradizioni, il
proprio punto di vista, senza che paradigmi dominanti possano opporre
divieti.
Prospettiva pluralistica interculturale
Alla base del suo discorso epistemologico vi e in Feyerabend una presa di
posizione di tipo etico, espressa soprattutto nel volume La scienza in una
società libera (1978), in cui egli, tra l'altro, espone la sua proposta, poi
in parte attuata, di costituire vari comitati formati da profani per il
controllo dei professionisti della scienza, dell'istruzione e della medicina
ufficiale, in breve, riguardo a libere iniziative di cittadini nei confronti
dei cosiddetti 'esperti' e a svariate, poliedriche attività in favore di
un'apertura in senso multiculturale della società.
Feyerabend sostiene che tutti hanno più o meno imparato a tener d'occhio
artigiani, falegnami, idraulici, elettricisti, di cui non sempre ci si può
fidare. Lo stesso vale per professioni di tipo più intellettuale, ossia per
avvocati, geologi, finanzieri. Tuttavia, ci sono specialisti a cui si da
maggiore affidamento. E a torto.
"Molti -osserva l'Autore- guardano a un medico o a un educatore con la
stessa devozione con cui un tempo si guardava a un prete. Ma i medici fanno
diagnosi sbagliate, prescrivono medicine dannose, fanno uso dei raggi X
anche nei casi in cui già la semplice ispezione o la diagnosi sulla base del
polso avrebbero potuto essere utili; essi tagliano, comprimono, mutilano
alla minima occasione, in parte perché sono incompetenti, in parte perché
sono sovraccarichi di lavoro ed e più facile mandare un paziente dal
radiologo, in parte perché non si preoccupano del paziente e non vengono
sorvegliati da nessuno, ma in parte anche a causa di certe mode vigenti
nella medicina stessa."3
Quei comitati di profani, magari eletti pubblicamente, devono cosi favorire
la ripresa e l'esercizio della medicina tribale, empirica e non scientifica,
perché ogni uomo ha diritto di essere curato con la pratica terapeutica che
ritiene più opportuna e, soprattutto, seguendo gli indirizzi della propria
cultura di appartenenza: ' ogni cittadino, in definitiva, dovrebbe avere la
possibilità di vivere in modo conforme alla propria tradizione e, cosi pure,
le istituzioni sociali e civili in cui e inserito dovrebbero adeguarsi e
rispecchiare debitamente le sue scelte, visto anche il notevole contributo
in denaro che versa nelle casse statali. I cittadini di uno Stato, ad
esempio, potrebbero esigere l'inserimento nel piano di studio della loro
università pubblica di insegnamenti quali la medicina popolare,
l'agopuntura, l'astrologia, la scienza aristotelica, le cerimonie della
danza della pioggia e la cosmologia hopi. L'ultima parola, nella scelta dei
contenuti, non spetta agli esperti ma, secondo Feyerabend, alla decisione
dei comitati in cui i non specialisti devono avere la maggioranza.
È ancora da sottolineare come l'Autore, con l'asserzione che tutte le
tradizioni hanno uguali diritti, vada a colpire uno dei nodi centrali che
informano il mando occidentale nel suo complesso, ossia l'etnocentrismo che
non rispetta e non riconosce, ma emargina ed esclude, il più delle volte
senza neppure conoscerle, e le culture delle minoranze e quelle di altri
popoli non occidentali.
Infatti, Feyerabend si pone contro l'idea ipertrofica di una scienza
considerata come l'unica forma di conoscenza vera ed autentica del reale e,
per questo, superiore a tutte le altre tradizioni, anche a quelle forme
culturali, elaborate e sviluppate in epoche premoderne nel nostro stesso
continente, come la scienza aristotelica, la medicina delle erbe,
l'astrologia, ritenute superate e 'regressive' in quanto non rientrano nei
canoni di tipo razionalistico della modernità. Feyerabend assume cosi una
posizione volta al riconoscimento e, dove possibile, al recupero di queste
culture premoderne occidentali assieme alla salvaguardia e alla
valorizzazione delle tradizioni viventi che appartengono al mondo non
occidentale, quali la medicina cinese del Nei Ching, la cosmologia hopi e la
sapienza tradizionale degli Indiani d'America, in genere4.
In conclusione, quello testimoniato da Feyerabend e un atteggiamento
perfettamente in linea con un'educazione ed un approccio interculturali alla
realtà attuale sempre più variegata, poliedrica e multiforme che
l'etnocentrismo arrogante di una minoranza dell'umanità rischia di relegare
nel desolante universo della deculturazione.
----------------------------------------------------------------------------
----
Note
1- Epistemologo radicale (Vienna 1924-Genolier 1994), professore di
Filosofia e di Filosofia della scienza in varie università europee e
americane, ha scritto molti articoli e libri, soprattutto di carattere
episternologico ed etico-politico. La sua opera più famosa e il pamphlet
Contro il metodo (trad. it. Feltrinelli, Nilano 1979). Il suo nome e spesso
associato a quello di T. Kuhn per via del modo affine con cui entrambi
affrontano determinati aspetti quali l'incommensurabilità e il relativismo.
torna al testo ^
2- P. K. Feyerabend, In Defence of Aristotle: Comments on the Condition of
Content Increase, in Progress and Rationality in Science, Edited by G.
Radnitzky and G. Andersson, "Boston Studies in the Philosophy of Science",
vol. LVIII, Reidel, Dordrecht 1978, p. 153. torna al testo ^
3- P. K. Feyerabend, La scienza in una società libera, Feltrinelli, Milano
1981, pp. 148-149 n.89. torna al testo ^
4- Classifichiamo come non appartenenti al mondo occidentale la cosmologia
hopi e le dottrine sapienziali degli Indiani d'America, in genere, anche se
geograficamente vi sarebbero incluse, in quanto non solo non hanno mai fatto
parte integrante di esso, ma ne sono state forzatamente escluse con
l'annientamento di quelle popolazioni che le esprimevano. torna al testo ^

Paul K. Feyerabend
nato: 13 gennaio 1924
morto: 11 febbraio 1994
http://biografieonline.it/biografia.htm?BioID=396&biografia=Paul+K.+Feyerabe
nd
Anarchismo metodologico
Filosofo della scienza tra i più noti del mondo, Feyerabend è diventato
celeberrimo per il suo cosiddetto "anarchismo metodologico". Nato a Vienna
il 13 gennaio 1924, dopo aver conseguito il dottorato presso l'università
della sua città si dedica alla fisica e all'astronomia diventando un membro
fondatore del Circolo Kraft, diretto da Victor Kraft, già membro del Circolo
di Vienna.
In seguito Feyerabend si trasferisce prima in Inghilterra, dove alla London
School of Economics segue i corsi di Karl Popper e, in seguito, negli Stati
Uniti, dove insegna filosofia all'università californiana di Berkeley .
Inizialmente si è occupato di problemi concernenti alcuni settori
scientifici particolari, come la microfisica, e soprattutto di questioni
generali sulla metodologia della scienza e la posizione di quest'ultima
rispetto alle altre branche della cultura.
Dopo aver sviluppato una critica serrata della cosiddetta concezione
ortodossa della spiegazione scientifica (quella elaborata soprattutto da E.
Nagel e C.G. Hempel) mediante l'approfondimento di alcune idee già presenti
in Karl Popper, Feyerabend ha scritto una serie di saggi (il più famoso dei
quali è l'iconoclasta "Contro il metodo") volti a criticare le principali
interpretazioni odierne della metodologia scientifica, giungendo anzi ad
affermare, sulla base di considerazioni insieme storiche ed epistemologiche,
l'inadeguatezza e l'insostenibilità di qualunque teoria del metodo che
voglia costringere i tipi di comportamento e di scelte scientificamente
accettabili entro un certo numero di norme più o meno rigide.
Secondo Feyerabend quando adottiamo una teoria per spiegare un fatto, il
fatto stesso si presenta diversamente una volta che è stato spiegato per
mezzo della teoria. In altre parole i fatti dipendono dalle teorie da cui
sono spiegati; non è dunque in alcun modo possibile mettere a confronto
assunti teorici ed evidenze fattuali.
Per Feyerabend è necessario riconoscere che la scienza ha bisogno e fa uso
di una pluralità di standard e che gli scienziati lavorano meglio se sono al
di fuori di ogni autorità, compresa l'autorità della ragione. E' questo, in
sostanza, il suo tanto discusso "anarchismo metodologico", una visione del
mondo e della scienza secondo la quale non vi sono, appunto, regole del
metodo che nella storia della scienza non siano state, di fatto, più o meno
consapevolmente violate. Ma la cosa importante per Feyerabend è che senza
tali violazioni non sarebbe stata possibile la crescita della conoscenza
scientifica.
L'anarchismo metodologico del pensatore viennese porta così a conseguenze
estreme. Dalla scienza viene eliminata la razionalità stessa ed essa viene
assimilata ad una qualsiasi altra dimensione dello spirito (arte, religione,
poesia, magia). A suo parere, tanto per citare un esempio storico, non si ha
progresso con il passaggio tra la teoria tolemaica e quella copernicana.
Egli è addirittura più radicale rispetto ai celebri approdi di Kuhn, il
quale era convinto che fosse una forma di "fede", inizialmente, a far
procedere la ricerca poichè in un primo momento un nuovo paradigma
scientifico non appare così preciso rispetto al precedente, non ha basi così
stabili.
Feyerabend invece sostiene che anche la nozione di progresso scientifico
all'interno di un paradigma è pura illusione. A suo avviso, la stessa
esistenza di un metodo che contenga principi fermi, immutabili e
assolutamente vincolanti come guida nell'attività scientifica è un artificio
che non ha nulla a che fare con la concreta storia della scienza.
Egli giunge così non solo a sostenere la pari dignità delle differenti
tradizioni all'interno della scienza, ma anche a negare la superiorità della
conoscenza scientifica rispetto ad altre forme di sapere, dall'arte
all'astrologia.
Nemico delle astrazioni, ossia dei processi astrattivi tipici della scienza
o della filosofia (che Feyerabend giudica un complicato processo attraverso
cui si tolgono alcune proprietà ad un oggetto e se aggiungono altre,
perdendo il contatto con la realtà delle cose), Feyerabend sostiene che "se
ci troviamo all'interno della tradizione occidentale, selezioneremo
l'informazione scientifica, ma come risultato di un atto di scelta. Ora, il
fatto che qui sia implicato un atto di scelta, il fatto che si traggano
risultati dalle scienze piuttosto che da qualche altra cosa, viene
mascherato dal modo in cui gli scienziati presentano i loro risultati. Non
solo gli scienziati ma anche i loro rappresentanti in aree culturali più
vaste: filosofi, giornalisti, e così via. Costoro dicono: 'Noi non solo
offriamo informazione, diciamo anche che cosa è reale.' Il loro assunto di
base è che c'è una realtà che esiste indipendentemente dalla ricerca
scientifica, è che gli scienziati - o le persone che usano l'astrazione -
hanno trovato il modo giusto di descrivere la realtà, e che perciò
quell'informazione deve essere presa in considerazione perché in fin dei
conti noi siamo parte della realtà, viviamo nella realtà, e quindi dovremmo
conoscerla.
Senonché questa inferenza è del tutto ingiustificata: abbiamo, certo,
informazioni che ci aiutano dal punto di vista pratico, ma da questo non
consegue che l' informazione sia vera in senso assoluto.
Molte vecchie teorie conservano la loro utilità; per esempio, se lo scopo è
di effettuare previsioni approssimative, è possibile usare la vecchia idea
che la terra sta ferma e che tutti i pianeti le girano attorno in epicicli -
se si scelgono le condizioni iniziali giuste, questa idea darà i suoi
frutti. Oggi abbiamo la fisica delle particelle elementari, e anche, in
generale, la teoria quantistica. Ma se non vogliamo sapere nulla delle
particelle elementari o della chimica, o delle proprietà fisiche delle
sfere, e così via, possiamo usare la vecchia meccanica. Perciò, il fatto che
qualcosa sia utile non significa che sia anche vera e che abbia a che vedere
con la Realtà; e il fatto di trovare qualcosa attraverso l'astrazione non
significa che quel che si è trovato stesse là, nel mondo, prima che si
cominciasse a fare astrazioni".
Denunciando lo strapotere della scienza nel mondo d'oggi e battendosi per un
ridimensionamento del suo peso teorico e sociale Feyerabend dichiara che
"essa è solo uno dei molti strumenti inventati dall'uomo per far fronte al
suo ambiente e che, al di là della scienza, esistono miti, esistono dogmi
della teologia, esiste la metafisica, e ci sono molti altri modi di
costruire una concezione del mondo. E' chiaro che uno scambio fecondo fra la
scienza e tali concezioni del mondo 'non scientifiche' avrà bisogno
dell'anarchismo ancora più di quanto ne avrà bisogno la scienza.
L'anarchismo è quindi non soltanto possibile, ma necessario tanto per il
progresso interno della scienza quanto per lo sviluppo della nostra cultura
nel suo complesso".
Uomo dai vastissimi interessi e dalla personalità passionale e polemica,
dotato di un'umanità straordinaria ed intensa come raramente capita di
incontrare fra gli intellettuali di professione, negli anni '60 fu
inevitabilmente coinvolto nel movimento di protesta degli studenti e
s'interessò alla cosiddetta società alternativa ed alle idee di culture e
razze non europee; nello stesso tempo cominciò a riesaminare la scuola di
pittura dadaista ed il teatro dell'assurdo.
Paul K. Feyerabend, dopo aver vinto l'importante premio Fregene nel 1990, è
deceduto nella sua casa viennese il giorno 11 febbraio 1994.
---
Opere Principali:
Problemi dell'empirismo, I (1965); II (1969)
Contro il metodo (1975)
La scienza in una società libera (1978)
Addio alla ragione (1990)
La maggior parte degli articoli sono raccolti nei due volumi dei
Philosophical Papers (1981)


http://www.paolomalerba.it/epistemologia/Testi/Feyerabend.htm
L'ANARCHISMO EPISTEMOLOGICO DI P. FEYERABEND:
Feyerabend si è occupato di problemi filosofici della microfisica, ma i suoi
lavori più noti sono quelli in cui ha sviluppato la critica dell'empirismo,
teorizzando "l'anarchismo epistemologico o dadaista" quale unica strategia
intellettuale per l'avanzamento della conoscenza scientifica. Nel libro
Contro il metodo Feyerabend dice: Ho tentato di dimostrare che i
procedimenti della scienza non si conformano ad alcuno schema comune, che
non sono "razionali" in riferimento a nessuno schema del genere. Gli uomini
intelligenti non si lasciano limitare da norme, regole, metodi, ma sono
opportunisti, ossia utilizzano quei mezzi mentali e materiali che,
all'interno di una determinata situazione, si rivelano i più idonei al
raggiungimento del proprio fine. Questa tesi, che implica la distruzione di
ogni metodologia precostituita e che mette capo al principio
polemicoanything goes (tutto può andare bene), è stata attaccata, sostiene
Feyerabend, da critici "benpensanti" preoccupati delle sorti della ricerca
umana. In realtà, precisa senza mezzi termini il filosofo, tutti costoro
sono degli "illetterates", cioè degli "analfabeti" oppure dei "lettori della
domenica". Infatti essi non si sono resi comto che l'epistemologia anarchica
non è che la presa di coscienza del fatto storico che non esiste neppure una
regola, per quanto plausibile e logica possa sembrare, che non sia stata
spesso violata durante lo sviluppo delle singole scienze. Tali violazioni
non furono eventi accidentali o conseguenze evitabili dell'ignoranza e della
disattenzione. Esse erano necessarie perchè, nelle condizioni date, si
potesse conseguire il progresso o qualsiasi altro risultato
desiderabile:eventi come la teoria atomica nell'antichità (Leucippo), la
rivoluzione copernicana, la graduale affermazione della teoria ondulatoria
della luce si verificarono solo perchè alcuni ricercatori o si decisero a
non seguire certe regole "ovvie" o perchè le violarono inconsciamente... .
Io non raccomando alcuna "metodologia", ma al contrario affermo che
l'invenzione, la verifica, l'applicazione di regole e criteri metodologici
sono di competenza della ricerca scientifica concreta....Altro tema
caratteristico di Feyerabend è la tesi secondo cui i fatti non esistono
"nudi", ovvero al di fuori delle teorie, ma soltanto nell'ambito di
determinati "quadri mentali", in quanto lo scienziato "vede" solo ciò che
questi ultimi lo inducono a vedere. Un effetto della teoria dei quadri è che
neppure le nozioni più semplici o apparentemente neutrali della scienza
possono venire considerate in modo universale ed oggettivo, in quanto i loro
significati risultano intrinsecamente connessi ai differenti contesti
teorici entro i quali sono stati formulati (ad esempio il termine "massa",
che assume accezione diverse a seconda che si tratti della fisica di Newton
o di Einstein).Da ciò il recupero, in un contesto ancora più radicalizzato,
della tesi di Kuhn - respinta da Popper - circa "l'incommensurabilità" delle
teorie ed il parallelo rifiuto della visione della scienza come
"accumulazione" progressiva di conoscenza (positivisti e neopositivisti) o
come "approssimazione" graduale alla verità (Popper). Ma l'esito forse più
caratteristico dell'epistemologia "dadaista" di Feyerabend è che egli,
parallelamente alla distruzione del mito della Ragione (la Ragione si unisce
infine alla sorte di tutti quegli altri mostri astratti come l'Obbligo, il
Dovere, la Morale, la Verità ed i loro predecessori più concreti, gli Dèi,
che furono usati un tempo per incutere timore nell'uomo e per limitarne il
libero e naturale sviluppo), perviene ad una distruzione del mito della
Scienza ("la Scienza non è sacrosanta"). Infatti, denunciando lo strapotere
della scienza nel mondo d'oggi e battendosi per un ridimensionamento del suo
peso teorico e sociale, Feyerabend dichiara che essa è solo uno dei molti
strumenti inventati dall'uomo per far fronte al suo ambiente e che, al di là
della scienza, Esistono miti, esistono dogmi della teologia, esiste la
metafisica, e ci sono molti altri modi di costruire una concezione del
mondo. E' chiaro che uno scambio fecondo fra la scienza e tali concezioni
del mondo "non scientifiche" avrà bisogno dell'anarchismo ancora più di
quanto ne avrà bisogno la scienza. L'anarchismo è quindi non soltanto
possibile, ma necessario tanto per il progresso interno della scienza quanto
per lo sviluppo della nostra cultura nel suo complesso . Egli giunge così
non solo a sostenere la pari dignità delle differenti tradizioni all'interno
della scienza, ma anche a negare la superiorità della conoscenza scientifica
rispetto ad altre forme di sapere, dall'arte all'astrologia.
Saluti. :-)
--
KLiNGSoR
http://xoomer.virgilio.it/gnscol/

 filofi della scienza affermano sia, ma parecchio di più.
Però, già che c'era, ha scritto anche che:
«L'avvento della scienza moderna coincide con la soppressione di tribù non
occidentali da parte di invasori occidentali. Le tribù perdono anche la loro
indipendenza intellettuale e sono costrette ad adottare il cristianesimo. I
membri più intelligenti ottengono un premio extra : vengono introdotti ai
misteri del razionalismo occidentale e al suo culmine: la scienza
occidentale... Oggi... la scienza regna ancora sovrana... Eppure la scienza
non ha un'autorità maggiore di quanta ne abbia una qualsiasi altra forma di
vita. I suoi obiettivi non sono certamente più importanti delle finalità che
guidano la vita in una comunità religiosa o in una tribù uscita da un mito.»
(Contro il metodo)
Non solo contro il metodo, ma anche contro l'integralismo scientifico,
portato avanti da individui con cultura nulla...
Per ulteriori notizie sul pensiero di Feyerabend, si leggano gli articoli in
risposta al messaggio che ha dato origine al thread.
