Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Costumi e diritti nella Firenze di Domenici

Lavavetri e Sindaci/sceriffo. Per il Tar non si ha diritto a contestarli
Intervento della Senatrice Donatella Poretti, parlamentare Radicale-Partito 
Democratico
Il TAR Toscana ha emesso  la sentenza nel "caso lavavetri" (1), dichiarando 
il ricorso inammissibile perche' l'attivita' di lavavetri non e' 
"giuridicamente riconosciuta".
La vicenda. Il 25 agosto 2007 il sindaco di Firenze, Leonardo Domenici, 
emetteva una ordinanza con cui creava un nuovo reato: "fare il lavavetri". 
Una ordinanza illegale e illegittima, contro cui ho iniziato un giudizio 
innanzi al Tar perche' ne dichiarasse l'illegittimita'. Il giorno prima 
dell'udienza, dopo esser stato "cassato" dalla Procura della Repubblica che 
archivio' tutti i procedimenti in corso, il Sindaco sostitui' l'ordinanza 
con una seconda in cui, eliminato il "reato di lavavetri", vietava a 
chiunque "nelle strade cittadine e agli incroci semaforici, di avvicinarsi 
agli automobilisti, durante talune fasi della circolazione per offrire 
attivita' di pulizia vetri o fari dell'automezzo e aspettarsi, in 
conseguenza l'elargizione di danaro". Anche contro questa ordinanza e' stato 
fatto ricorso avanti al TAR.
Il motivo del ricorso era per la tutela del principio di legalita': un 
Sindaco non puo' creare norme penali, ne' attribuirsi poteri che non gli 
appartengono. Non puo' -in pratica- giocare a fare lo sceriffo in barba alla 
legalita' e ai poteri che la legge gli conferisce: oggi sono illegali i 
lavavetri, domani i matrimoni con gli extracomunitari, e dopodomani?
La sentenza del Tar Toscana lascia allibiti. Il Tribunale dichiara 
inammissibile il ricorso poiche' non esiste "il lavoro" di lavavetri. Le 
motivazioni sono a dir poco inverosimili:
1 - il Tribunale nega che esista il lavoro di lavavetri e dunque, non 
essendo una "attivita' lavorativa giuridicamente riconosciuta", nessuno puo' 
agire in giudizio contro l'ordinanza fiorentina. Ma non e' proprio cosi', in 
Italia -almeno cosi' dovrebbe essere- tutto cio' che non e' vietato dalla 
legge e' consentito. Dunque poiche' nessuna legge vieta di svolgere il 
lavoro di lavavetri, tale attivita' e' legittima. Del resto lo stesso 
regolamento comunale di Firenze prevedeva che i lavavetri per esercitare il 
loro mestiere dovessero chiedere una autorizzazione (autorizzazione da me 
richiesta e negata poiche' non "prevista nelle linee programmatiche adottate 
attualmente dall'Amministrazione Comunale").
2 - Il TAR spiega che fare il lavavetri non e' un lavoro poiche' i lavavetri 
non hanno un tariffario. Si legge nella sentenza: "Tale non riconducibilita' 
(ad una attivita' lavorativa) e' comprovata anche dal fatto che alla 
pulitura del parabrezza o dei fari, da parte del cosiddetto "lavavetri" non 
consegue un obbligo di corrispettivo di danaro da parte dell'automobilista 
e, comunque, quand'anche questi elargisca una somma di danaro per tale 
pulizia, detta somma riveste mero carattere di liberalita' non sussistendo, 
peraltro, al riguardo alcun tariffario".
3 - Infine, spiega il Tar, che bisogno c'e' dei lavavetri quando esistono 
gli autolavaggi? Letteralmente si legge: "Del resto, esistono apposite 
strutture (garage, stazioni di servizio, ecc.) debitamente autorizzate al 
lavaggio di automezzi". Lavare un intero veicolo e' un lavoro, lavarne una 
parte no. Mah!
Questa sentenza, purtroppo, si inserisce armonicamente in un trend iniziato 
dal Sindaco di Firenze: un Comune si puo' sottrarre ai principi di legalita' 
e certezza della pena che sono alla base dell'ordinamento italiano, usando 
poteri di polizia. Trend poi proseguito da altri Sindaci, fino a diventare 
obiettivo dell'attuale Governo, al fine di regolamentare situazioni di 
disagio sociale con metodi sproporzionati e inutili.
La sentenza, infine non fa vincere il Sindaco di Firenze sconfiggendo me, ma 
crea solo uno sconfitto: lo Stato di diritto. Sto valutando coi miei legali 
se ricorrere al Consiglio di Stato.
(1)   Qui la sentenza: 
http://www.aduc.it/dyn/documenti/20080905-sentenzaTarToscana.doc
Qui tutti i comunicati sull'argomento: 
http://www.aduc.it/dyn/ricerca/?ricerca=lavavetri&tipo=comu

 disagio sociale con metodi sproporzionati e inutili.
Aspetta ...il Far West è appena iniziato tra gli applausi generali,
oliamo il Winchester ...sarà utilissimo nell'itaGlia del futuro. ;-)
-- 
«Siamo contrari all'aggravante razziale nel punire chi commette un 
reato. Un rapinatore non è più rapinatore di un altro se ha un colore 
diverso della pelle.
Dobbiamo rincorrere i delinquenti e non i clandestini in quanto tali» 
Antonio Di Pietro Bellaria 13/07/2008
"Quando un governo punta il dito contro un gruppo etnico, trattandolo in 
modo differente dagli altri, c'e' motivo di preoccupazione.
In Italia 70 anni fa furono firmate le leggi razziali contro gli ebrei" 
Kerry Kennedy Prato 12/07/2008

 
http://www.aduc.it/dyn/ricerca/?ricerca=lavavetri&tipo=comu
Ah, a distanza di mesi e mesi dalla vicenda, i lavavetri non sono tornati.
Qualcosa Cioni & Domenici almeno l'hanno ottenuto.

 ha scritto nel messaggio 
news:10ikped513il0$.q6p1s6spt3xq$.dlg@40tude.net...

Attendiamo con ansia di liberarci anche delle merde par tuo
UQ fortunatamente ammorba la Svizzera
-- 
Gehrig 

 UQ fortunatamente ammorba la Svizzera
Io sono spesso in disaccordo con UQ, non per questo però gli do della merda
(cosa che comunque trovo priva di senso in un contesto la cui massima
coloritura è quella data dall'uso dell'Unicode al posto del Latin-1)

 Qualcosa Cioni & Domenici almeno l'hanno ottenuto.
col tuo modo di ragionare Cioni e Domenici potevano allora assodare 
segretamente una squadraccia, mandarla agli incroci, e risparmiarsi la 
fatica di scrivere, emettere e correggere delle ordinanze amministrative.

 fatica di scrivere, emettere e correggere delle ordinanze amministrative.
Il mio modo di ragionare è che (per una rara volta) Cioni e Domenici hanno
stabilito delle regole sensate, come è loro competenza, e le hanno fatto
rispettare.

 legali se ricorrere al Consiglio di Stato.
bah...io vedo una seconda "batosta", per tutto quello che ho detto.
Tornado all'origine di tutta la "storia", e cioe' l'ordinanza del sindaco,
mi pare che possiamo dire di essere nella stessa situazione di certi
politici della Casta quando propongono di fare una nuova legge per proibire
una cosa che e' gia' proibita e ha gia' una legge apposita da anni o decenni
o addirittura da quando c'e' l'uomo.
--
Alessio "The Sentinel"

 rispettare.
il problema è che non è loro competenza farlo.

 avvocato di mettere la scrivania a un incrocio sotto un ombrellone.
A me francamente tutta la questione dei lavavetri appare e appariva chiara
fin dal principio: se l'attività dei lavavetri fosse un'attività
regolamentata come diciamo quella dei venditori ambulanti dei mercati
rionali, che operano in base al codice civile, penale, alle leggi regionali
e ai regolamenti comunali, potrei capire che un'ordinanza comunale che
andasse contro il codice civile, penale, o una legge regionale potesse
essere invalidata dal TAR. Ma visto che fare il lavavetri agli incroci
delle strade, perdipiù in condizioni sempre più degradate (automobilisti
importunati, sfruttamento di minori, presenza di clandestini) NON è
un'attività in nessun modo 'riconosciuta' dallo stato in altro modo, mi
sembra che il Comune abbia piena competenza nel vietarla, così come entro
certi limiti regola molti aspetti della vita cittadina, dal traffico al
consumo di bevande alcooliche, ai cartelli con su scritto 'Comune
dipietrizzato', o alle multe per chi si accosta con l'auto a persone che
svolgono palesemente il meretricio..
N.B. E se a svolgere l'attività di lavavetri non fossero le vacche sacre di
certe correnti sociopolitiche, ovvero gli extracomunitari, ma fossero che
so, ragazzi della piccola borghesia in cerca di soldi extra per pagarsi i
jeans D&G, non ci sarebbe mai stata tutta 'sta diatriba.

 cio' che non e' vietato dalla legge e' consentito.
per la mentalità bolscevica dei nostri amministratorucoli è esattamente 
l'opposto:
tutto ciò che non è consentito dalla legge è vietato! 

 sembra che il Comune abbia piena competenza nel vietarla, 
ti sembra male. in breve: il comune emana atti amministrativi, i quali 
sono subordinati alla legge. punto.
perché un atto amministrativo non può vietare ciò che la legge, non 
vietando espressamente (è il principio restrittivo della legge penale), 
permette.


Questa era stata l'obiezione fatta alla prima ordinanza anti lavavetri, che
prevedeva l'arresto sino a tre mesi (le denunce relative furono
archiviate). Le ordinanze successive, 
p.es
:
http://www.comune.firenze.it/servizi_pubblici/polizia/00975_2007.pdf
sono state riformulate prevedendo altre giustificazioni e una semplice
sanzione amministrativa. Comunque, ribadisco: se per assurdo i lavavetri
avessero pieno diritto di fare quello che fanno, io posso mettermi a
vendere roba vecchia all'angolo della strada, oppure a comprare lattine di
cocacola a 50cent alla Coppe e farle rivendere fresche a 2 euro nei giorni
di afa agli incroci.
 

 tutto ciò che non è consentito dalla legge è vietato!
O_o
Non vedo la differenza, sinceramente, tra le 2 espressioni.
In teoria sono verissime entrambe...perche' sono in pratica la stessa cosa!
--
Alessio "The Sentinel"