Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: CM 31 - ditemi che sbaglio

Indicatori - costi disponibilità beni strumentali mobili - esempio sulla 
circolare:
Esempio (studio di settore SD46U).  - Valore di soglia ammesso per
l’indicatore per lo studio SD46U: 20% (cfr. Allegato 1.A al decreto 20
marzo 2007). - Coefficiente da applicare ai costi di disponibilità dei
beni strumentali mobili per lo studio SD46U: 4,74 (cfr. Allegato 1.B al
decreto 20 marzo 2007). - Costi di disponibilità per beni mobili
strumentali dichiarati (ammortamenti e canoni di locazione finanziaria):
7.000.
- Valore dei beni strumentali dichiarato (al netto del valore dei beni
acquisiti in dipendenza di contratti di locazione non finanziaria):
30.000. - Valore massimo ammissibile dei costi di disponibilità: 6.000
(=30.000 * 0,20).  In tal caso il valore eccedente è pari a 1.000
(=7.000 – 6.000). Il valore 1.000 sarà moltiplicato per il coefficiente
stabilito per lo studio SD46U (4,74). Il risultato, pari a 4.740 (1.000
* 4,74), costituirà il maggior ricavo derivante dall’applicazione
dell’indicatore della normalità economica considerato
poniamo il caso di una società che sviluppa siti internet, estremizziamo 
un po' dicendo che hanno 50 scrivanie e 50 sedie tutti completamente 
ammortizzati
nel corso del 2005 hanno acquistato 50 pc a 1000 copechi cada
nel 2006 ammortamento anticipato --> 20'000 (50'000 * 40%)
MA valore massimo ammissibile 10'000 (50'000 * 20%), ergo 10'000 
moltiplicato per il coefficiente (che non conosco nè ho voglia di 
conoscerlo) costituirà maggior ricavo!!!!
spero di aver detto una cazzata
-- 
pcv_bti<AT>
czg.it
dottcomm in Milano
[tessera #3 gfc-czg club]
Guardava al futuro con l'inguaribile ottimismo
di un Dodo (cit.)

 spero di aver detto una cazzata
dovrebbe essere giusto.
In sede di "colloquio" coll'ADE spieghi la tua situazione e loro ti 
sgravano totalemente il maggior ricavo...... lol lol

spero di aver detto una cazzata
Boh... non ci ho capito gran che, ma comunque me ne fregherei il
giusto: quel che esce dal programma cespiti si indica nel valore dei
beni e quel che esce da Gerico lo si comunica via fax al cliente; poi
saranno ca**i suoi; io non ho più voglia di somatizzare problemi
altrui.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 
Nessuna cazzata, anche in altri studi esiste un vincolo all'importo 
degli ammortamenti che si possono fare. Il tutto in barba alle 
percentuali massime utilizzabili fiscalmente.
E' il colmo che LIMITINO una cosa che è legale.

 -- 
Sagge parole. Aggiungerei che mi rifiuto di scervellarmi a capire una 
circolare del genere, quando poi non si sa con quale testa di minchia 
dell'ade si andrà a parlare del problema fra qualche anno. Improvviserò.
Ciao
Gigi 


e pensare che c'è chi sostiene che gli sds ci azzeccano, che sono giusti, 
che servono a scovare l'evasione e che cosi tutti pagano le tasse giuste in 
conformità alla propria reale capacità contributiva..
..........

 ..........
Gli Sds sono incostituzionali, sia dal punto di vista giuridico (gerarchia
delle fonti giuridiche), sia in relazione alla Costituzione, in fatto di
capacità contributiva. L'assurdità che hanno confermato valenza probatoria
con requisiti di gravità, precisione e concordanza, invertendo in questo
modo l'onere della prova. Tali requisiti sono legittimi quando applicabili
soggettivamente alla fattispecie: mi fanno un accertamento e vedono che ho
la ferrari, magari una mega villa, ovvero un tenore di vita elevato e
quindi, soggettivamente, il reddito esiguo dichiarato s'innesca con tali
caratteristiche.
Ma come si fa a dire che un calcolo macro-statistico possa avere tali
caratteristiche?????
Il discorso del collega che diceva che servono a scovare l'evasione, forse,
era più generico: come anch'io ho sempre affermato, la cultura dell'italiano
è quella di evadere sempre in qualsiasi situazione si trovi. Non solo
d'imposte dirette o indirette, ma in qualsiasi altro fronte: richiesta
assegni familiari non dovuti, tarsu di casa su mq inferiore al reale, si
gonfiano le schede carburanti, si firma, in farmacia, dietro le ricette per
non pagare il ticket correlato al reddito del nucleo familiare, si cerca di
nascondere alcuni redditi per ottenere borse di studio all'università o
agevolazione nelle tasse universitarie (chi mai indica i depositi in c/c,
bot, cct, ecc.ecc.). L'italiano, in qualsiasi adempimento che comporta un
costo in fatto di tasse/imposte, stai tranquillo che trova la strada per non
pagare. Ma questa è solo la mentalità dell'italiano. Gli altri ragionano
diversamente.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 conformità alla propria reale capacità contributiva..
Ovviamente non ti stai riferendo a me, giusto?
Te lo chiedo perchè altrimenti significa che tutti i numerosi post che
ho scritto in tutto il lunghissimo thread inaugurato con un
francesismo da Lo Cascio, sono stati tempo e fatica totalmente
sprecata. No, sono sicuro che non ti riferivi a me :-)
Ciao
Higgins


in parte si.. e non puoi dai smentire che in parte la pensi cosi :-))) 

spero di aver detto una cazzata
di default te l'attribuirei di certo
cmq il senso pare più o meno in linea con le idee surreali di questi qui, soprattutto quando determinano a CDC una
soglia massima ammissibile et tollerabile e, se la superi, i maggiori ricavi calcolati da LORO rispetto ai tuoi
effettivi vanno ad aggiungersi al puntuale
c'è in molti SdS, sta soglia massima
a questo punto, si desiderebbe sapere CHI materialmente firma questi calcoli e questi calcoli di regressione lineare e
di stoca-stica in generale, giusto per sapere chi ringraziare AUT dove indirizzare le preghierine serali dei
contribuenti
saluti
--
sntf
sntf AT 
czg.it

 in parte si.. e non puoi dai smentire che in parte la pensi cosi :-)))
Siccome non voglio pensare che tu non sia intellettualmente onesto,
allora credo che tu non abbia ancora compreso la mia opinione sugli
sds, dopo circa 30 post (!). Se ti va rileggiteli con più attenzione,
altrimenti fai come ti pare, non mi offendo.
In ogni caso, se riporti il pensiero di qualcuno, anche senza farne il
nome, correttezza e rispetto imporrebbero di riportarlo correttamente,
e non solo "in parte".
Higgins


ma scusa higgins, a parte che era scritta con le faccine (:-))))))))))))
ma credo che la tua opinione sia chiara..
"si può accertare coi soli studi di settore in quanto han contribuito a 
scovare l'evasione seppur in parte"..
io li considero invece strumenti vessatori, perchè se anche ce ne fosse uno 
solo di errato, è errato il sistema in quanto non funziona ed è pacifico che 
non funzionano..
perchè tanto è come se dicessero "dichiari 20, non ti credo tu DEVI 
dichiarare 40"
ciao 

 scovare l'evasione seppur in parte"..
NOOOO!
Sintetizzata in "poche" parole, visto che in molte non sei riuscito (o
non hai voluto) capirla, la mia opinione è che qualsiasi analisi
critica del fenomeno sds, non può e non dovrebbe prescindere dal
considerare, accanto a tutti i difetti e le accuse (PER ME FONDATE) di
rappresentare una sorta di "gogna fiscale" e di strumento accertativo
vessatorio e dal quale è pressochè impossibile difendersi, anche il
fatto (PER ME POSITIVO se preso IN SE e PER SE) che gli studi hanno
sicuramente costituito un deterrente per chi EVADE LE TASSE.
In questo senso, e solo da questo punto di vista, gli sds per me hanno
mediamente funzionato. E' CHIARO poi che non mi basta per promuoverli,
che il "prezzo" è troppo elevato. Però perchè devo far finta di non
vedere questo aspetto che per me è positivo?
Perchè faccio il commercialista e devo essere "geneticamente" e per
partito preso, cieco avversario del fisco tanto da non riuscire a
valutare anche altri aspetti nelle mie analisi? Non posso permettermi
di gioire da cittadino se l'evasione scende, anche dello 0,5%, per
qualsiasi motivo scenda? Sarebbe come non gioire perchè scende la
pressione fiscale, per qualsiasi motivo scenda.
Poi questo non vuol dire che io non sia in grado, come vedi (e se non
lo vuoi vedere a questo punto non so più cosa dirti) di essere
altrettanto obiettivo e freddo nel giudicare gli sds per come sono
diventati, uno strumento da riformare, una leva fiscale di troppo
comodo utilizzo nelle mani del fisco, che ormai se li è fatti sfuggire
decisamente di mano.
Sfinito, ti saluto
Ciao
Higgins


da commercialista dovresti convenire che non è cosi che si fa anche se 
raggranelli qualche soldo in piu
punto.

 > decisamente di mano.
Ma tu i post li leggi davvero?
Ma secondo te uno deve essere per forza così idiota da non potere ad
apprezzare un effetto all'interno di un qualcosa che globalmente non
apprezza, se ritiene che quell'effetto per lui è apprezzabile? Credi
davvero che per tutti debbano esistere solo il bianco e il nero?
Bah.. lasciamo perdere
Higgins


scusa higgins, il fine non giustifica i mezzi..
mi servono soldi per curarmi, faccio una rapina in banca..
ma dai..suvvia..
ps: non mi son permesso di dare dell'idiota, prego non permetterti di 
pensare l'abbia fatto, non credo tu non sia onesto intellettualmente per 
farlo.

ed in ogni caso, la discussione ha probabilmente preso una piega non voluta 
:-))
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1180015482....@p77g2000hsh.googlegroups.com...

Parole sante! Comunque ponz non è che sia intellettualmente disonesto, ma 
piuttosto intellettualmente scarso, nel senso che proprio non ci arriva.
Con lui devi fare ragionamenti semplici, e magari spiegargli le cose due 
volte, altrimenti non le capisce.


e riecco lo sragionazzo meschinazzo.. ovverossia colui il quale che non 
capisce mai le domande, le risposte altrui e manco le sue
tu si che sei un disonesto sragionazzo, ma questo è provato dai fatti.
e vaffanculo bestia