Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Accertamento Gdf

Un mio cliente si è fatto beccare dalla Gdf con dei fogli volanti dove erano
minuziosamente appuntate entrate e uscite (anche in nero)...adesso sto
facendo ricorso appoggiandomi prevalentemente che una buona parte di quelle
entrate costituiscono semplicemente incassi relativi a fatture
dell'esercizio precedente.
A parte ciò vorrei sarepere se qcn ha qualche cavillo da cercare, situazioni
normative da approfondire o suggerimenti che potrebbero essere utili.
Grazie
         Vito
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


non hai descritto i fogli .......cosa c'è scritto con esattezza?
con quale scrittura? ( di chi?)
è contestabile lo scritto per apocrafia?
st

Sono fogli sfusi con due colonne una per le entrate e una per le uscite con
i nomi (a volte dei cognoni), gli importi e la lettera iniziale del nome del
socio che ha incassato o pagato (la gdf ha guadato solo le entrate)...la
scirttura è quella dei soci...certamente.
Scusa l'ignoranza cos'è l'apocrafia??

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Un mio cliente si è fatto beccare dalla Gdf con dei fogli volanti dove erano
che attività svolge?

 - Mostra testo tra virgolette -
beh intanto non è giusto " scegliere " solamente le entrate.-
se nel documento sono indicate uscite la presunzione vale per entrambe
visto che proviene da un unica fonte inscindibile.
l'apocrafia è il " falso" della scrittura.
cioè si attribuisce ad una persona ma non è stata vergata dalla
medesima. Quindi tutto da dimostrare.
Se le mani sono più di una non è detto che il valore del documento sia
così valido.
potrebbe trattarsi di foglio "nemico " seminato da chi mi vuole
male....
( ovviamente non vedo il caso concreto e sto solo ipotizzando)
ciao
st

A parte ciò vorrei sarepere se qcn ha qualche cavillo da cercare,
Una recente sentenza di Cassazione ha stabilito che la relata di
notifica deve essere posta in calce all'avviso di rettifica, e non sul
frontespizio.
Chiaro che l'argomento sarà utilizzabile solo se apporranno la relata
sul frontespizio (ne dubito, devono aver mangiato la foglia perchè gli
avvisi notificati nelle ultime settimane riportano tutti la relata in
calce), e se avrai il coraggio di non impugnare l'accertamento
riservandoti di impugnare la successiva cartella.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

Ti ringrazio per i consigli, ma...ovviamente impugnerò l'avviso di
accertamento perchè sarebbe un rischio non farlo....e per la notifica mi sa
che non si può fare niente.....vorrei cercare qualche errore commesso dalla
Gdf nell'effettuare le ispezioni, ma sinceramente, sono stati proprio
bravi!!!!

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


io proverei a sostenere la tesi dell'infermità mentale :-)
Henry

Soldato...@SPAMiol.it ha scritto:
una recente sentenza ....
posso avere i riferimenti della sentenza? 
grazie 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

posso avere i riferimenti della sentenza? 
Cass. 21/3/07 n. 6750


 Cass. 21/3/07 n. 6750
grazie! ammiro tantissimo la tua competenza nel campo del contenzioso, 
una curiosita', Ti occupi solo del contenzioso per essere sempre cosi'
aggiornato o .... 
buon fine settimana, ciao 


aggiornato o .... 
No, non solo. Però sono riuscito ad affrancarmi, quasi completamente,
dagli adempimenti di routine.


sarei interessato ad un tuo parere in merito (tralasciando gli interventi 
dello sragionazzo, quello ancora non ha capito la storia dell'f24 a zero)
http://groups.google.it/group/it.diritto/browse_thread/thread/5171c1c9e55701c0/6455117416dff2c0?lnk=raot&hl=it#6455117416dff2c0
se puoi, grazie..
saluti
sragionazzo astieniti, tanto che consideri lo statuto carta igienica è noto 
e stranoto.

dello sragionazzo, quello ancora non ha capito la storia dell'f24 a zero)
Sull'indubbio valore dello statuto del contribuente sono d'accordo con
te.
Sulla specifica questione "legge speciale" anche, però non posso fare
a meno di constatare che tale argomentazione ben difficilmente verrà
presa in considerazione dalle commissioni di merito. E che la
Cassazione, ultimamente, nel dubbio, non è certo schierata a favore
dei contribuenti... :-(



grazie, a volte essere una delle poche voci fuori dal coro mi rallegra :-))
ciao
Ps: per lo sragionazzo: come vedi, puoi andare tranquillamente aff..

Soldato_BluA...@SPAMiol.it ha scritto:
<Soldato...@SPAMiol.it> ha scritto nel messaggio
news:55l983he4g798i7sm...@4ax.com...
Lo Statuto dei diritti del contribuente è una legge ordinaria e come
tale va
collocata sullo stesso gradino, nella scala gerarchica delle fonti
del
diritto, di qualsiasi altra legge ordinaria. Nel nostro ordinamento
giuridico non esiste la figura della c.d. "legge rinforzata", vale a
dire la
possibilità da parte di una legge ordinaria di autoproclamarsi fonte
di
rango superiore rispetto ad un'altra legge ordinaria.
Nella gerarchia delle fonti delineata dalla Costituzione non c'è
infatti lo
spazio per ipotizzare un principio di immutabilità di una determinata
legge
ordinaria. Eventuali disposizioni in senso contrario sono pertanto
prive di
valore giuridico, rappresentando semplici indicazioni di carattere
politico.
Da un interessante contributo:
"Tornando all'analisi dell'articolo 1, primo comma, dello Statuto,
bisogna
innanzitutto escludere qualunque possibilità di attribuire a queste
disposizioni una forza costituzionale o para-costituzionale con la
conseguenza che queste disposizioni possano essere prese in
considerazione
come parametro di legittimità di tutte le altre norme di legge
ordinaria.
Infatti si tratta pur sempre di una legge approvata dal Parlamento
seguendo
il procedimento ordinario di cui all'articolo 72 della Costituzione e
non il
procedimento diverso e rinforzato previsto dall'articolo 138 della
Costituzione e necessario per l'approvazione di leggi
costituzionali[6].
Tutto ciò però non significa che la disposizione contenuta
nell'articolo 1,
comma primo, dello Statuto debba essere considerata priva di
qualunque
valore giuridico, soprattutto perché la seconda parte dello stesso
comma
prevede che le disposizioni dello Statuto "possono essere derogate o
modificate solo espressamente".
In questo caso il legislatore sembra aver reintrodotto
nell'ordinamento
tributario un assioma di immutabilità assai simile a quello contenuto
nell'articolo
1 della legge n. 4 del 1929[7], cioè il principio di fissità secondo
cui
determinate norme di legge ordinaria non possono essere modificate da
altre
norme di pari grado se non in modo esplicito e mai da leggi speciali.
Parte della dottrina[8] ritiene valido e legittimo il principio di
fissità
reintrodotto dallo Statuto e ritiene che proprio tale principio
"attribuisca
alla legge 212/2000 il valore di legge rinforzata, categoria di
costruzione
giurisprudenziale che si qualifica per la sua particolare forza
giuridica,
essendo destinata a restare in vigore fino a quando non intervenga una
norma
di pari grado gerarchico avente espressi effetti abrogativi o
modificativi".
"Così concepite", continuano gli Autori, "le leggi rinforzate
finiscono per
collocarsi in una posizione intermedia fra la Costituzione e le altre
leggi
ordinarie. Resta il fatto che lo strumento utilizzato dal legislatore
è pur
sempre di natura ordinaria per cui nulla vieta che in futuro i
contenuti
dello Statuto possano essere oggetto di modifica, integrazione o
abrogazione
per effetto di fonti di produzione normativa dello stesso livello, con
l'unico
limite rappresentato dall'inapplicabilità dell'istituto
dell'abrogazione per
incompatibilità o abrogazione implicita"[9].
Quindi, secondo questa parte della dottrina, lo Statuto
rappresenterebbe
comunque una legge ordinaria, le cui disposizioni assumerebbero però
una
particolare forza in grado di resistere all'effetto abrogativo
implicito di
altre norme di legge ordinaria, incompatibili con esse e successive
nel
tempo.
Altra parte della dottrina[10] mette in evidenza come la prima
atipicità
contenuta nell'articolo 1 dello Statuto sia rappresentata dal richiamo
agli
articoli 3, 23, 53, e 97 della Costituzione e dall'affermazione
seguente
secondo cui tutte le disposizioni contenute nella legge 212/2000 sono
emanate in attuazione dei suddetti articoli.
Infatti è molto raro che nuove norme siano emanate in attuazione di
norme
specifiche della Costituzione anche perché un tale richiamo[11] ha
una
valenza giuridica molto limitata. In definitiva ogni atto normativo è
emanato in attuazione di un principio contenuto nella Carta
Costituzionale,
per il semplice  fatto che le norme costituzionali rappresentano la
legge
fondamentale della Repubblica e un limite invalicabile per quanto
riguarda
la discrezionalità del legislatore ordinario.
Quindi sul piano prettamente giuridico-formale questa affermazione di
principio non aggiunge nulla al valore che tutte le leggi ordinarie,
quindi
anche lo Statuto del contribuente, hanno insito in se stesse.
Gli Autori[12] continuano affermando che nell'articolo 1 dello
Statuto
esiste un'ulteriore atipicità, rappresentata dall'affermazione secondo
cui
le disposizioni della legge 212/2000 costituiscono principi generali
dell'ordinamento
tributario e possono essere derogate solo espressamente.
"In questo caso", scrive il Falcone, "il legislatore ha voluto
enfatizzare
eccessivamente lo Statuto considerandolo coma una Costituzione e non
come
una legge ordinaria; infatti solo le Costituzioni si pongono come
atti
normativi proiettati nel futuro, senza che se ne possa prevedere una
abrogazione ma soltanto una revisione".
Inoltre se la disciplina dell'articolo 1 della legge n. 4 del 1929 e
cioè il
principio di fissità poteva avere una certa efficacia nel 1929,
durante la
vigenza dello Statuto Albertino, oggi nella gerarchia delle fonti
delineata
nell'attuale Costituzione, una qualsiasi disposizione che sancisse
l'immutabilità
di una legge ordinaria dovrebbe ritenersi tamquam non esset. La stessa
Corte
costituzionale[13] ha sancito la mancanza di un vincolo giuridico per
il
legislatore ordinario ad opera del principio di fissità, stabilendo
che tale
principio, nel nostro ordinamento, non può trovare applicazione.
La stessa dottrina[14] aveva ritenuto questo principio già ampiamente
superato fin dal momento dell'entrata in vigore dell'articolo 15
delle
preleggi secondo cui in caso di incompatibilità le nuove disposizioni
abrogano quelle precedenti, ricordando che il principio di fissità
"può
rappresentare soltanto una semplice esortazione o raccomandazione
rivolta
dal legislatore a se stesso, senza assumere peraltro carattere di
vincolatività. Tale assunto sembra difficilmente confutabile. Anche a
voler
prescindere dal ben noto paradosso, posto in luce dalla teoria
generale del
diritto, per cui  il sovrano non può limitare il proprio potere
legislativo,
in quanto la disposizione che pretendesse limitare detto potere non
troverebbe mai un'occasione di essere obbedita, è da ritenere che in
linea
di principio, un'attività normativa possa essere giuridicamente
limitata
soltanto da norme sovraordinate a quelle che essa è idonea a produrre.
Ora,
poiché la legge n. 4 del 1929 ha carattere di legge ordinaria, e
parendo d'altro
canto assai improbabile la tesi sostenuta da qualcuno della sua
costituzionalizzazione, risulta evidente la sua inabilità a vincolare
la
successiva produzione di leggi che, per avere pari ordinazione nella
gerarchia delle fonti, dispiegano pieni effetti derogativi rispetto al
suo
contenuto".
"Quindi si assiste", come scrive il Malagù, "all'enunciazione di
validissime
concezioni astratte nella prospettiva tracciata da una legge
rinforzata, in
ossequio ad un neodogmatismo debole e per nulla vincolante". "Tanto
precisato se ne deduce la mera programmaticità delle nuove
statuizioni
generali in base alle quali dovrà organizzarsi il futuro assetto
della
legislazione tributaria italiana".
La prima tesi sostenuta da Carbone e Screpanti ha forse il suo punto
debole
nel fatto che vuole esprimere con troppa forza il ruolo di legge
 "rinforzata" dello Statuto e la possibilità di vigenza nel nostro
ordinamento giuridico di un principio simile al principio di fissità
introdotto per la prima volta nel 1929.
Come ha fatto capire espressamente la stessa Corte costituzionale,
oggi non
c'è più spazio nel nostro ordinamento per ritenere valida una regola
di
immutabilità di una legge ordinaria; cadendo, quindi, il presupposto
su cui
gli Autori avevano impostato tutto il loro discorso, non appare
plausibile
parlare di una legge che abbia una forza di resistenza alle modifiche
o alle
abrogazioni superiore alla normalità, almeno nel caso specifico.
Questo non significa che la disposizione contenuta nell'articolo 1,
comma
primo, dello Statuto debba considerarsi inutile. Essa, invece, ha una
grande
importanza se non sul piano prettamente giuridico, su quello politico,
nel
senso che tutti i principi contenuti nello Statuto, per volontà del
legislatore, devono essere considerati norme programmatiche e quindi
di
indirizzo della futura attività legislativa.
Per la prima volta, infatti, si è voluta dettare una disciplina di
carattere
generale e di ampio respiro in un campo del diritto, quello
tributario,
caratterizzato da una normativa settoriale e molto tecnica. Inoltre,
poiché
lo Statuto contiene disposizioni che tutelano il contribuente, per
eccellenza soggetto debole del rapporto d'imposta, il legislatore
futuro,
prendendo atto di questa volontà di tutela, dovrà sentirsi ancor più
vincolato da questa impostazione del rapporto contribuente-Fisco così
come
realizzato dalla legge 212/2000, cercando di armonizzare tutto
l'ordinamento
fiscale ai principi dettati nello Statuto".
http://www.ilragioniere.com/schede2.htm

Il Ragioniere wrote:
poveretto, ma a chi vuoi insegnare, stolto..
sei solo capace di copiare ed incollare, ma non capisci nulla..
animale 


"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:46854358$0$4796$4faf...@reader4.news.tin.it...
Già ti hanno bastonato sul forum it.diritto, dove c'è gente che su
questo
punto è abbastanza preparata (non come i tuoi amici che ti danno
ragione su
ogni idiozia che dici).
La teoria della "legge rinforzata" è sostenuta solo da una parte
minoritaria
della dottrina.
La Corte Costituzionale (Corte cost. 18 luglio 1989, n. 416, in Il
Fisco,
1989, 6156 ss.) e la dottrina dominante (autorevole dottrina) sono di
avviso
decisamente contrario.
Lo Statuto del contribuente è una legge ordinaria, con un semplice
valore di
indicazione programmatica, priva tuttavia di effetti vincolanti dal
punto di
vista giuridico.
E allora tutte le tue farneticazioni (dall'F24 a zero; dalla
retroattività
della legge tributaria; dalla proroga dei termini di accertamento in
presenza di condono; ecc.) cadono con un castello di carte.
Vergognati e impara prima di sparare scempiaggini.


ehhh caro idiota..
vergognati tu di quello che fai.. sei scorretto e vigliacco come pochi, sei 
solo un figlio di puttana (con rispetto per le donne di strada), ma solo 
perchè tua mamma lo fa veramente di mestiere..
non capisci un cazzo e sai solo copiare ed incollare..
vedrai che se qualcuno ha voglia di perdere tempo con te, fetente, ti 
risponderà per le rime..
tu stai con le tue convinzioni..
d'altronde, sei convinto di essere un uomo e di esser ragioniere..
te pensa..
ciao circolare fonte del diritto..
ma che cretino costui, che cretino.. 

 - Mostra testo tra virgolette -
E comunque adesso parte una bella segnalazione all'abuse e al tuo
provider.
Vedrai che non duri molto su internet...

disposizioni una forza costituzionale o para-costituzionale
Opinione rispettabilissima. Ma ce ne sono anche altre.
"Fermo restando che, sul piano formale, lo Statuto è pur sempre una
legge ordinaria, non certo costituzionale, potrebbe forse ravvisarsi
nelle disposizioni che lo compongono una sorta di supernorma
dichiaratamente espressiva di principi generali in materia tributaria
come tali insuscettibili di essere contraddetti da norme ordinarie di
non equivalente portata senza il rischio di violazione del principio
di razionalità consacrato nell'art. 3 Cost. e, sotto questo profilo,
dunque, suscettibili di essere costituzionalmente sindacate".
(Cesare Glendi, "Lo statuto dei diritti del contribuente", Corr.
Trib., 2000, 33, 2415).


risponderà per le rime..
Per quanto mi riguarda non ne ho voglia: con questi ultimi messaggi ho
finito.


ogni idiozia che dici).
Se l'amico fossi io, ti faccio notare che io in genere argomento
quando esprimo un'opinione, giusta o sbagliata che sia.
Sono consapevole di non essere abbastanza preparato e di avere molto
da imparare da it.diritto, ma sono convinto che, tra me e te, quello
che scrive piů idiozie non sono io.



dici?
a parte il fatto che tu sei stato segnalato mille volte
a parte il fatto che chi provoca insulta e rompe i cojoni sei tu
a parte il fatto che chi viene buttato fuori dai forum registrati sei tu
mi dici poi sragioncazzo che vuoi da me? vaffanculo pezzo di merda 


quoto al 100% ed il bello č che lui non se ne rende manco conto.
ciao 

 Ciao
quoto, mamma come quoto 

 Ciao
a me spiace sinceramente.. davvero.. ma me le tira fuori.. io non lo 
sopporto.. lo strangolerei.. ora che fa? dice che mi segnala all'abuse.. ma 
che faccia.. faccia pure la faccia di m.. è talmente fuori di testa che 
manco si ricorda che è un anno che insulta me mia moglie ecc ecc..
è oltre un anno che insulta tutti quelli che lo contraddicono..
e se gli si risponde? lui segnala LUI...
ma che vada aff..
ciao e scusa ancora

 Trib., 2000, 33, 2415).
Nel contributo che ho citato ci sono riferimenti ed argomentazioni che non 
mi sembrano contraddetti da questo brano, che mi sembra semplicemente una 
presa di posizione, non accompagnata da alcuna argomentazione a sostegno.
http://www.ilragioniere.com/schede2.htm

presa di posizione, non accompagnata da alcuna argomentazione a sostegno.
Una presa di posizione del prof. Glendi per i tributaristi è
autorevole a prescindere. Non ho detto che sia (sempre) giusta, ma
l'autorevolezza è innegabile.


 Ciao
sicuramente piů autorevole di uno sragionazzo qualsiasi :-))
ciao, buon lavoro 

Attento ponzio, adesso ho i tuoi dati personali.
Se leggo ancora msg di insulti rivolti a me o familiari li pubblico su 
internet, con conseguente sputtanamento di fronte a colleghi e altri utenti.
A.M. (dove M. NON sta per Moretti) è avvertito...


e tu ora ti becchi una denuncia alla guardia di finanza
altrochè imbecille
anzi, ti denuncio subito, cosi la finisci

cosě poi vediamo chi č che č da un anno che insulta provoca e si comporta 
come ti comporti tu..
poi vediamo..
altrochč che minacci via internet
deficente 


..e, aggiungo, e poi basta..
a scanso di equivoci io quei dati li ho trovati qui: (e chissà se son reali)
http://www.comunicati-stampa.net/az/az-7246/Il_Ragioniere.com
non me li son procurati con mezzucci vari o chissà che altro.
saluti 

 ordinarie), ma il punto è un altro.
Il punto è invece questo. Tutto ruota attorno alla teoria della c.d.
"legge rinforzata" e della sua legittimità nell'attuale ordinamento
costituzionale.
La questione è strettamente giuridica: non c'entra il diritto
tributario.
La Sentenza della Corte costituzionale l'ho citata in un msg
precedente.

 non me li son procurati con mezzucci vari o chissà che altro.
Ma quali mezzuggi. I dati li hai forniti tutti tu: nome, professione,
zona, età.
Si consulta online il sito dell'ordine, si confrontano i CF ed il
gioco è fatto.
Ma quali mezzucci vari!
E ringraziami che non li ho pubblicati perchè sono una persona seria.
Se mi fossi comportato come te avrei già da tempo dovuto metterli
online.


come me?
te li ho dati io?
..straparli, come al solito..
quanto al fatto che tu sia una persona seria, beh, l'hai dimostrato quanto 
sei serio :-)))
insisti pure, continua, io vado avanti.. 

 te li ho dati io?
Certamente, quei dati sono tutti reperibili sul sito che conosci
bene...

On 3 Lug, 18:45, "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> wrote:
E comunque d'ora in poi io avrei intenzione di ignorarti, in quanto
non ho tempo da perdere con uno come te (i msg da te scritti nelle
ultime 2 settimane dicono tutto...).
Quindi evita di tirarmi in ballo in ogni msg che scrivi.


ehhehehe tu vuoi provocare..
vedi dubito te li abbia dati l'amministratore, quindi:
1- te li sei procurati illegalmente (reato n. 1)
2 - hai dati miei in mano, forse, veri al contrario di te che ti registri 
ovunque con dati falsi perchè sei un vile e ti nascondi.. (reato 2)
3 - minacci (reato 3) di pubblicarli
4- hai violato la privacy (reato 4)
ce n'è abbastanza per fartela ricordare a vita questa storia..
non ti preoccupare


ignorante come sei non puoi far a meno di ignorare..
:-))
ah, ti conviene ignorarmi, fidati..
bye sragionazzo 

 4- hai violato la privacy (reato 4)
Questo è l'ultima volta che ti rispondo.
Tutti i dati sono visibili in chiaro. Nessuna violazione privacy.
Quanto alle minacce ti ricordo che sei stato tu a scrivere: "vai a
morire ammazzato..".
Quanto ai dati falsi, ognuno su internet usa pseudonimi.
Con questo chiudo con te.


ma mica ho minacciato di farlo io..
era un augurio che ti rinnovo idiota di un ignorante.. quella è la fine che 
merita un cretino patentato come te..
ciao deludente sfigato
no i dati falsi non sono gli pseudonimi.. cretino..
sono i dati che fornisci quando ti registri su un sito
ah, io di codici fiscali non ne ho forniti, quindi pirla che codici fiscali 
hai confrontato?  di chi?
si si chiudi con me, ti conviene.. e vediamo se è l'ultima volta, aspetto il 
prossimo nick tuo, vile di un vigliacco

oh. oh.
http://www.commercialistatelematico.com/nuoviarticoli/pubblici/309411595-studi_di_settore_ine.html#
leggilo bene mi raccomando.. numerose sentenze di cassazione..
bye