Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Conteggioi costo di acquisto per determinaz.plusvalenza

Un privato  nel 2002  ha acquistato tramite una procedura di escuzione 
immobiliare  un appartamento che ha rivenduto nel 2005,  pertanto prima del 
decorso del quinquennio.
Ora devo ricostruire il costo di acquisto per stabilire la plusvalenza 
tassabile in capo al privato.
 Il privato nel 2004 ha sostenuto spese per sanare un vecchio condono 
edilizio che il precedente proprietario non aveva pagato, costo che si è 
reso necessario (da quel che mi è stato riferito)  per poter poi vendere 
l'immobile nel 2005 e che si aggira attorno ai 14.000 euro.
Mi chiedevo se questo costo potrebbe essere considerato nella determinazione 
del costo complessivo di acquisto e quindi se potrebbe "servire" per 
diminuire la plusvalenza piuttosto elevata.
A naso direi di no  perchè il costo era di spettanza del precedente 
proprietario.... ma non ne sono sicura.
grazie
Vi__Zeta

Vi__Zeta ha scritto:




perché no? Tutte le spese relative all'immobile sono incrementative del
costo iniziale. A mio parere anche quelle condominiali straordinarie,
oltre ovviamente alle imposte pagate sull'acquisto. Tieni conto che si
tratta di determinare una plusvalenza, dunque ricavo meno spese iniziali
meno tutte le spese relative al fabbricato, incluse le imposte per la
cancellazione di ipoteche ed iscrizioni.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > proprietario.... ma non ne sono sicura.
peraltro se vai a leggere l'articolo 17, 5° comma,, del condono edilizio
del 1985 (legge 47/1985), è previsto che la non commerciabilità
dell'immobile non condonato incontra la sola eccezione dei beni oggetto di
espropriazione forzata, per i quali si prevede che la pratica possa essere
conclusa entro 120 giorni dalla notifica del decreto di trasferimento.
Pertanto non si può sostenere che il costo era di competenza del debitore
esecutato.
Ciao.
L.L.



 E dopo si scoprì che non versò le prime due rate di oblazione e la non
commerciabilità dell'immobile incontrò nuove eccezioni, e poi si scoprì che
tutti gli atti traslativi dovevano riportare, a pena di nullità, tutte le
date di versamento delle oblazioni e la non commerciabilità dell'immobile
incontrò nuove eccezioni e poi....................
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista ha scritto:

che c'entra col quesito?
Animale!
:-))



e poi.........
e poi si scoprì che non era una nuova costruzione e non rientrava nella
casistica dell'art. 17, comma 5, ma in quella dell'articolo 40, comma 5;
e Tu mi dici: "ma anche nell'articolo 40 è prevista la stessa disposizione
dell'art.17, quindi il principio secondo il quale non si può sostenere che
il costo era di competenza del debitore esecutato, vale ugualmente.
e poi...... si scoprì che tale principio potrebbe valere se viene rispettato
un limitato arco temporale in caso di procedure esecutive immobiliari e non
mi pare che 2 anni (esecuzione - oblazione condono) possano rafforzare la
Tua tesi;.......
e poi............si scoprì che era un immobile "parzialmente" o "totalmente"
abusivo ereditato e la non commerciabilità dell'immobile incontrò
l'eccezione sia dell'art. 17, sia dell'art. 40 (gli atti tra
vivi.........).........
e poi si scoprì il nuovo art. 46 del Dpr 380/2001, modificato dalla legge
326/2002 che, per ovviare al problema, è stato inserito "gli atti tra vivi
nonché mortis causa....".........
e poi, però,......l'abuso era stato posto in essere prima dell'entrata in
vigore del Dpr 380/2001 e il versamento dopo l'entrata in vigore del Dpr,
e poi.........
e poi, cara Vi_Zeta, ho dato alcuni spunti per riflettere sul Tuo quesito:
un quesito che devi analizzare solamente Te in modo approfondito, cercando
di capire quale tipo di sanatoria è stata effettuata ragionando, in base
alle disposizioni legislative, la possibilità di incrementare il costo
iniziale da peritare, e nessuno Ti può dare una risposta in base a quello
che hai scritto.
Ecco cosa c'entra col quesito, caro L.L. Hoay.
Ciao
-- 


 Ecco cosa c'entra col quesito, caro L.L. Hoay.
NON CONDIVIDO.
Ho acquistato un immobile che la legge intende come non commerciabile,
salvo che l'aggiudicatario, che ne ha facoltà per legge, non lo renda
commerciabile a sue spese completando la pratica del condono edilizio.
Dunque ho avuto una spesa che si somma al costo di acquisto al fine di
determinare uno dei termini per calcolare la plusvalenza imponibile IRPEF.
Tutte le altre congetture che hai fatto non hanno nulla a che vedere con
questa elementare conclusione.



Il quesito al quale Ti ho replicato con diverse casistiche mettevano in
dubbio l'aspetto relativo alla commerciabilità del bene e la possibilità di
accollo, da parte di un soggetto, dell'oblazione del condono edilizio e non
sono congetture: ho solo valutato quello che Tu avevi scritto.
Ora analizzi la singola spesa (cosa non fatta prima) e mi dici che se ho
avuto una spesa si somma al costo di acquisto, quindi: 1) abbiamo un
immobile 2) si crea un "bordello" 3) si pagano prestanti signorine 4) ho
avuto determinate spese e quindi posso incrementare il costo rivalutabile.
Giusto???
Innanzi tutto non siamo in regime d'impresa. Innanzi tutto il costo
(oblazione) relativo al rilascio di una sanatoria edilizia (in base alla
47/85), è vero che da un lato rende legittimo l'immobile abusivo già
strutturalmente funzionante, ma dall'altro non conferisce nessun ulteriore
automatico beneficio o vantaggio, attuale potenziale (Sentenza Consiglio di
Stato).
Quindi non condivido neanche il costo incrementativo dell'oblazione.
Ciao
-- 


 Quindi non condivido neanche il costo incrementativo dell'oblazione.
amen.



Vedi che non hai capito un ....... e non ci arrivi???
Il discorso del regime d'impresa è che se hai determinate spese come
un'oblazione derivante da un condono, potresti tranquillamente supportare la
tesi che l'abuso edilizio è servito per una maggior reddittività
dell'impresa e quindi rappresentare un costo incrementativo fiscalmente
rilevante.
Ma chi c@@@o ti credi di essere, cerca di abassare la criniera e se pensi
che siano cazzate dette da un tributarista, come hai scritto più in alto,
non rispondere e non rompere i maroni, poichè anche io sono in questo NG per
imparare e confrontarmi con tutti gli altri, tanto quanto Te, anzi
................
Ciao
Non Ti chiamo Animale come hai postato precedente perchè sono educato.
Ciao
-- 


 per
Posso sapere perchè in ogni thread che ultimamente inizio l'unica svolta che 
mi ritrovo è una litigata e degli insulti pubblici?
Possibile che fra persone che credo ( sto iniziando a dubitare però!) siano 
civili non si riesca a dialogare e confrontarsi senza arrivare agli 
insulti?
Che vergogna.
Vi__Zeta


Hai ragione. Tante persone scrivono solo per far vedere di essere superiori
e basta. Non capisco per quale utilità. Io scrivo perché penso di
contribuire in qualche modo ad ampliare determinati concetti, per arrivare
ad una determinata soluzione. I pareri possono essere tanti e le esperienze
idem. Capisco che anche quando scrivo posso, spesso, ampliare il discorso su
concetti di una materia che, forse, non tutti i fiscalisti conoscono: ma
cerco di dare le mie conoscenze sempre in relazione ad una risposta data che
reputo non corretta. Anch'io non sono un tecnico, sono un fiscalista
interessato alla materia tecnica, proprio perché mi sono reso conto da solo
gli errori madornali che facevo prima, non conoscendola. E Ti posso
assicurare che dalle risposte date sul NG in materie strettamente correlate
a quella tecnica ( e forse sono le richieste più frequenti), ci sono stati
errori tremendi che incidono a livello fiscale in maniera molto pesante.


 idem.
Io ritengo che ci sia modo e modo di rispondere.
Se una persona non la pensa come la penso io IO non offendo, mi confronto.
E se uno mi offende io non rispondo con  *volgarità*. Credo che siano altri 
i modi per rispondere alle offese e alle provocazioni.
Poi, nel contesto in cui stiamo scrivendo, veramente non vedo motivo di 
tutto ciò.
Vi__Zeta