Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: ricerca sentenza cassazione

Qualcuno sarebbe così gentile da dirmi dove posso trovare (non a pagamento
possibilmente) il testo di una sentenza della corte di cassazione, nello
specifico la n. 6884 del 2005 (quella relativa all'esenzione dal pagamento
ici per gli immobili di proprietà di cooperative agricole)? grazie
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sentenza Cassazione civile, sez. Tributaria, 01-04-2005, n. 6884 - Pres. 
Favara U. - Rel. Tirelli F. - P.M. De Augustinis U.
[Fabbricati rurali]
Fabbricati rurali appartenenti a cooperativa. Ricovero di macchine agricole 
utilizzate dai soci per lo sfruttamento dei terreni. Esenzione dall'ICI.
La Corte osserva quanto segue .
Con atto notificato a mezzo posta il 9/6/2004 il Comune di Mirandola 
proponeva ricorso contro la sentenza in epigrafe indicata, esponendo che 
dopo aver versato l'ICI dovuta per tre immobili di sua proprietà, la coop. 
r.l. C. ne aveva richiesto il rimborso sul presupposto del carattere rurale 
dei fabbricati e, dunque, della loro esenzione dall'imposta.
Dal canto proprio, aveva respinto le istanze e la C. si era rivolta alla 
commissione Tributaria Provinciale di Modena, che con sentenza n. 354/2002 
aveva rigettato i ricorsi relativi alle annualità 1993/98, accogliendo, 
però, quello relativo al 1999.
Stante l'erroneità della decisione, aveva interposto appello alla 
commissione Tributaria Regionale, che l'aveva però rigettato con una 
sentenza che andava cassata perché viziata da violazione e falsa 
applicazione di norme di diritto, nonché da difetto di motivazione su punto 
decisivo della controversia.
L'intimata non svolgeva attività difensiva e depositata memoria dal 
ricorrente, la causa veniva decisa all'esito della pubblica udienza del 
4/3/2005.
Motivi della decisione
Con la sentenza impugnata, la Commissione Tributaria Regionale ha 
innanzitutto ricordato che l'ICI non era dovuta dai fabbricati rurali, per 
cui si trattava di accertare se quelli di cui si discuteva presentassero o 
meno tale caratteristica. A questo proposito, bisognava fare riferimento al 
comma 3 bis dell'art. 2 del DPR n. 139/1998, secondo il quale andavano 
qualificate come rurali anche le costruzioni strumentali all'attività 
agricola ed impiegate, fra l'altro, per la custodia delle macchine, degli 
attrezzi e delle scorte occorrenti per la coltivazione.
E poiché proprio questa era l'attività che la C. svolgeva nei suoi 
fabbricati, destinati a ricovero dei macchinari utilizzati dai soci per lo 
sfruttamento dei rispettivi terreni, ne conseguiva l'impossibilità di 
assoggettarli all'ICI ai sensi della normativa sopra richiamata.
Il Comune di Mirandola ha censurato l'anzidetta decisione, denunciando con 
il primo motivo la violazione e falsa applicazione dell'art. 112 cpc, nonché 
il difetto di motivazione su punto decisivo della controversia, in quanto i 
giudici a quo non avevano minimamente risposto allo specifico motivo di 
appello volto a sottolineare che in base alla legge delega (art. 3, comma 
156, della L. 23/12/1996, n. 662), il DPR 23/3/1998, n. 139, non avrebbe 
potuto innovare in alcun modo alla normativa previdente, sicché una volta 
riconosciuto che secondo quest'ultima un fabbricato poteva considerarsi 
rurale soltanto se asservito ad un determinato terreno, la Commissione 
Tributaria Regionale avrebbe dovuto inevitabilmente concludere per la 
perdurante necessità di tale requisito anche per l'anno 1999.
Con il secondo motivo, il Comune di Mirandola ha invece lamentato la 
violazione e falsa applicazione dell'art. 18 della legge 18/2/1999, n. 28, 
nonché il difetto di motivazione su punto decisivo della controversia, in 
quanto i giudici a quo non si erano in definitiva avveduti che con la 
predetta disposizione (con cui era stata riconosciuta ai Comuni la facoltà 
di ricomprendere con propria deliberazione anche le attività delle 
cooperative fra quelle agricole di cui all'art. 29 del DPR n. 917/1986), il 
Legislatore aveva dimostrato che senza la predetta deliberazione, le 
attività svolte dalle cooperative non potevano rientrare nel novero di 
quelle agricole, e ciò non soltanto ai fini dell'ICIAP (cui si riferiva 
specificamente il succitato art. 18), ma anche dell'ici, giacché la natura 
dell'attività rimaneva sempre la stessa indipendentemente dal tipo d'imposta 
della cui applicazione si controverteva.
Con il terzo motivo, il Comune di Mirandola ha, infine, dedotto la 
violazione e falsa applicazione degli artt. 9, comma 3 bis, del DL 
30/12/1993, n. 557, convertito nella legge 26/2/1994, n. 133, così come 
modificato dal DPR 23/3/1998, n. 139, 2697 cc, 24, 29, 51 e 87 del DPR 
22/12/1986, n. 917, 18 della legge 18/2/1999, n. 28 e 53 della Costituzione, 
nonché la contraddittorietà della motivazione su punto decisivo della 
controversia, in quanto la Commissione Tributaria Regionale si era limitata 
ad affermare che le costruzioni della C. sfuggivano al pagamento dell'ICI 
perché comunque collegate all'utilizzo dei terreni da parte dei soci, senza 
rendersi conto che tale utilizzo non era stato minimamente provato e che 
anche dopo l'entrata in vigore del DPR n. 139/1998, un fabbricato poteva 
continuare a fruire dei benefici della ruralità soltanto alla triplice 
condizione che fosse 1) strumentale ad un'attività agricola, 2) asservito ad 
un terreno e 3) utilizzato dallo stesso soggetto che conduceva quest'ultimo.
Così riassunte le doglianze del Comune di Mirandola, giova rammentare che in 
base all'art. 1 del D.Lgs 30/12/1992, n. 504, il presupposto dell'imposta 
comunale sugli immobili consiste nel possesso di fabbricati, aree 
fabbricabili e terreni agricoli.
Il successivo art. 2 chiarisce che per fabbricato deve intendersi l'unità 
immobiliare iscritta o che deve essere iscritta nel catasto edilizio urbano.
Coordinando le due norme, emerge che il Legislatore ha voluto escludere 
l'assoggettamento all'imposta di quelle costruzioni rurali che venivano 
iscritte nel catasto terreni in quanto non produttive di reddito autonomo 
distinto da quello del fondo cui inerivano.
Così disponendo, il legislatore si è mantenuto nel solco di una tradizione 
assai risalente, dato che già la legge 26/1/1865, n. 2136, istitutiva 
dell'imposta sui fabbricati, ne aveva escluso le costruzioni rurali a 
condizione che fossero asservite ad un terreno, appartenessero al 
proprietario di quest'ultimo e fossero destinate ad abitazione dei 
coltivatori od a ricovero degli animali od alla conservazione e prima 
manipolazione dei prodotti agricoli.
Le leggi successive si sono mosse sulla stessa linea, ampliando le possibili 
destinazioni dei fabbricati rurali e riconoscendo che gli stessi potevano 
appartenere non soltanto al proprietario, ma anche all'affittuario del 
terreno.
L'art. 39 del DPR n. 917/1986 ha recepito i predetti sviluppi, ribadendo che 
non si consideravano produttive di reddito di fabbricati le costruzioni 
rurali e le loro pertinenze appartenenti al proprietario od all'affittuario 
del terreno e destinate ad abitazione delle persone addette alla 
coltivazione od alla vigilanza dei fondi e dei lavoratori, al ricovero degli 
animali, alla custodia delle macchine ed alla protezione delle piante ad 
alla conservazione, manipolazione e trasformazione dei prodotti.
Il DL 27/4/1990, n. 90, convertito nella legge 26/6/1990, n. 165 ha in 
seguito cercato di scoraggiare il dilagante fenomeno di spacciare per rurali 
delle costruzioni che tali non erano ed a questo proposito ha stabilito che 
le caratteristiche del fabbricato non dovevano essere sovrabbondanti e che 
tutte le costruzioni adibite ad abitazione andavano comunque iscritte nel 
catasto edilizio urbano.
L'art. 70 della legge 30/12/1991, n. 413 ha limitato la portata di tale 
ultima disposizione, ma dopo due anni esatti, la materia è stata 
profondamente incisa dall'art. 9 del DL n. 557/1993, che al fine di 
realizzare un inventario completo ed uniforme del patrimonio edilizio, ha 
demandato al Ministero delle Finanze il compito di provvedere al censimento 
di tutti i fabbricati rurali ed alla loro iscrizione nel catasto edilizio 
urbano che per questo motivo, avrebbe perduto l'originaria denominazione per 
assumere quella di catasto dei fabbricati.
Anche dopo tale iscrizione, però, i predetti fabbricati avrebbero potuto 
continuare a godere dei benefici fiscali della ruralità sempreché 1) fossero 
posseduti dal proprietario o dal titolare di altro diritto reale sul terreno 
ovvero detenuti dall'affittuario o dal soggetto che a qualunque altro titolo 
conduceva il fondo; 2) fossero utilizzati quali abitazioni o per funzioni 
strumentali all'attività agricola, 3) fossero asserviti ad un terreno 
censito con attribuzione di reddito agrario ed avente superficie non 
inferiore a 10.000 metri quadrati (ovvero a 3.000 se destinato a colture 
specializzate in serra od alla funghicoltura); 4) non presentassero le 
caratteristiche delle unità immobiliari urbane appartenenti alle categorie 
A/1 e A/8 e 5) il volume di affari derivanti dalle attività agricole del 
soggetto che conduceva il fondo superasse la metà del suo reddito 
complessivo.
Simile disciplina, tacitamente abrogativa dell'art. 39 del DPR n. 917/1986, 
è tuttavia risultata troppo limitativa, per cui se ne è ben presto invocata 
la riforma principalmente per ciò che riguardava i fabbricati non impiegati 
come abitazioni.
Il Legislatore ha dato ascolto a tali richieste e con l'art. 3, comma 156, 
della legge 23/12/1996, n. 662 ha incaricato il Governo di emanare a tal 
fine uno o più regolamenti che tenessero "conto del fatto che la normativa" 
doveva "essere applicata soltanto all'edilizia rurale abitativa ... e che 
si" doveva "provvedere all'istituzione di una categoria d'immobili a 
destinazione speciale per il classamento dei fabbricati strumentali, ivi 
compresi quelli destinati all'attività agrituristica".
In esecuzione di tale delega, l'art. 2 del DPR 23/3/1998, n. 139 ha 
modificato il predetto art. 9 e distinguendo a seconda che i fabbricati 
venissero utilizzati o meno come abitazioni, ha stabilito che la previgente 
normativa continuava ad essere applicabile soltanto per i primi, dato che 
per i secondi doveva riconoscersi carattere rurale a tutte le costruzioni 
strumentali alle attività agricole di cui all'art. 29 del DPR n. 917/1986 
ovvero destinate all'agriturismo od alla protezione delle piante, alla 
conservazione dei prodotti agricoli oppure alla custodia delle macchine, 
degli attrezzi e delle scorte occorrenti per la coltivazione.
Contrapponendo le due ipotesi e confermando soltanto per la prima la 
necessità dell'asservimento dell'immobile ad un fondo e della 
riconducibilità di entrambi ad un unico soggetto (avente un certo tipo di 
reddito) il DPR n. 139/1998 ha implicitamente ma inequivocabilmente chiarito 
che per gli altri fabbricati rileva soltanto la loro destinazione ad una 
delle finalità sopra indicate.
Tanto ricordato e tornando all'esame dei motivi del ricorso, rimane 
unicamente da aggiungere che contrariamente a quanto affermato dal 
ricorrente, il DPR n. 139/1998 è stato emanato proprio al fine di rimediare 
alla rigidità del DL n. 557/1993, cosicché nulla impediva alla Commissione 
Tributaria Regionale di rinvenirvi qualche disposizione innovativa del 
sistema precedente.
Ugualmente infondato è anche il secondo motivo, in quanto la disposizione di 
cui all'art. 18 della legge n. 28/1999, invocata dal Comune a riprova della 
fondatezza del proprio assunto, non può invece assurgere ad utile parametro 
di riferimento perché nel caso di specie non si tratta di accertare se 
l'attività della C. possa qualificarsi o meno come agricola, ma se i 
fabbricati ad essa appartenenti possano considerarsi o meno come rurali.
Parimenti infondato è anche il terzo motivo, a proposito del quale è 
sufficiente osservare che dopo aver stabilito, con un accertamento di fatto 
non sindadabile in questa sede, che le costruzioni di cui si discuteva 
venivano utilizzate come ricovero delle macchine agricole dei soci e, 
dunque, per uno degli scopi espressamente contemplati dall'art. 2 del DPR n. 
139/1998 ai fini del riconoscimento della ruralità, bene ha fatto la 
Commissione Regionale ad affermarne l'esenzione dall'ICI al sensi della 
normativa sopra richiamata.
Il ricorso del Comune di Mirandola va pertanto rigettato.
Nulla per le spese, stante il mancato svolgimento di attività difensiva da 
parte dell'intimata.
P.Q.M.
La Corte,
rigetta il ricorso.