Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: SOC-Distribuzione utili

Situazione ingarbugliata: srl con 6 soci (quote paritetiche); fino a
poco tempo fa tutto andava avanti d'amore e d'accordo; poi uno dei 6 è
entrato in contrasto con gli altri.
Lo statuto prevede, alla voce "utile d'esercizio" che l'utile
conseguito, dedotti gli accantonamenti obbligatori" viene ripartito
tra i soci. Punto e basta: nessuna previsione di accantonamento a
riserva o riporti a nuovo (complimenti a chi lo fece a suo tempo)!!!
Fino al bilancio al 31/12/99, nonostante lo statuto, gli utili sono
sempre stati riportati a nuovo CON DELIBERA ALL'UNANIMITA'.
Adesso, ovviamente, il socio "litigioso" (non più amministratore e che
non riesce a dar via la propria quota, visto che gli altri 5 non
intendono riacquistare neppure per un tozzo di pane) fa scrivere dal
legale e dice di volere la sua quota di TUTTI gli utili accantonati,
come previsto dallo statuto.
Domande:
- si può eccepire che fino al 99, visto che anche lui ha deliberato il
riporto a nuovo, nulla gli è dovuto se non viene deliberato in
assemblea? Semmai potrebbe deliberarsi la distribuzione degli utili
2000 e 2001.
- è legittimo dare efficacia ad una clausola statutaria del genere? O
si può sostenere che la possibilità di accantonamento e/o riporto è
ugualmente consentita dal c.c. ed applicabile in assenza di previsione
statutaria? Al limite, per "accantonamenti obbligatori" si possono
intendere anche quelli deliberati in assemblea.
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
www.giottielumi.it
www.abconsul.it
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)

Secondo me se lo statuto prevede la distribuzione sono "sbagliate" tutte le
delibere in senso contrario, per cui il socio litigioso mi sembra abbia una
buona arma in mano. Se la vicenda non si conclude con una transazione
bonaria, temo che per la società si prefigurino periodi di sbandamento,
mentre per i rispettivi legali parcelle interessanti.... come al solito per
i commercialisti restano solo le briciole.
Non chiamarmi cassandra ho avuto una situazione simile e dopo tre quattro
anni di "motivi di principio" hanno buttato via tanti eurini che ci si
compravano una baita a moena...ah ma già poi c'era da litigare per i
turni.....meglio così!
ciao
marco

compravano una baita a moena
Sfondi una porta aperta: vado predicando in tal senso con tutti e 6 da
più di un anno!!!


 intendere anche quelli deliberati in assemblea.
--- Di solito si scrive *accantonamenti obbligatori per legge*.
Non essendo scritto nulla, a mio avviso è tranquillamente interpretabile che
l'obbligatorietà possa sorgere da altre diverse cause, ad esempio per motivi
finanziari.
Comunque l'opinione prevalente - dottrina e giurisprudenza -(Cottino,
Diritto Comm., p.587; Cass. 60/98; App. MI 25-3-86) crede che si possa
deliberare (anche se non previsto dallo statuto) di non distribuire l'utile
e di costiture riserve palesi, purchè sia fatto nell'interesse sociale.
Secondo l'Asquini. invece, il diritto della società va contemperato al
diritto del socio, per cui la delibera dell'assemblea può essere impugnata
quando si può rilevare un intento vesssatorio nei confronti delle minoranze.
Ciao
Umberto

Siamo sicuri che una clausola statutaria così fatta possa inibire
l'applicazione dell'art. 2433 del c.c.?
Mi spiego.
A me pare che la clausola venga letta a contrario. E cioè che tutto l'utile
deve essere obbligatoriamente distribuito perchè non è previsto che
particolari riserve debbano essere accantonate.
Invece a mio parere una tale clausola fa in modo che non sia previsto
obbligatoriamente l'accantonamento ad una qualche riserva statutaria.
È vero che l'art. 2492 cc prevede che salva diversa disposizione dell'atto
costitutivo, la ripartizione degli utili è fatta in proporzione alle quote
di coferimento. Ma questo vuol dire che se nulla è detto gli utili si
distribuiscono senza l'obbligo di dover accantonare riserve differenti da
quella legale.
Ma anche afferma che si APPLICANO (senza deroghe) le disposizioni di cui
all'art. 2433 che prevede che la distribuzione degli utili è affidata alla
delibera assembleare.
La clausola così fatta semplicemente afferma (in maniera esplicita) ciò che
già prevede la normale legge (e cioè non obbligo di iscrizione di altre
riserve oltre a quella legale).
Ma l'art. 2433 trova comunque applicazione e l'assemblea rimane sovrana e
decide, a maggioranza, sulla distribuzione degli utili, eventualmente
decidendo anche di accantonare a riserva una parte degli utili.
Vi è una differenza tra le società di capitali e le società personali.
Nelle società personali il socio ha diritto agli utili sempre, mentre in
quelle di capitali solo se l'assemblea ha deliberato di distribuire l'utile.
E in tal senso vi è giurisprudenza.
Ciao
Ermanno

Ma siamo certi che la delibera il oggetto sia stata presa "in conformità
della legge e dell'atto costitutivo... come da 2377 ?
boh non ci metterei la mano sul fuoco
ciao
marco

Scusate mi è partito prima che finissi..
volevo aggiungere che anche ammesso che le delibere possono essere impugnate
solo alle condizioni del 2377, e quindi nel nostro caso il socio
rompiscatole ha poche speranze, c'è anche il 2328 punto 7 che da allo
statuto una specie di valore di legge a quanto stabilito a proposito degli
utili dallo stesso.
La vedo dura per gli altri soci sostenere che lo statuto è sempre stato
rispettato, sembra più facile la tesi del socio che vuole i suoi utili,
perchè così è stabilito dallo statuto.
Poi come sappiamo bene dipende sempre dalla tesi che verrà accolta dal
giudice.
ciao
marco

 perchè così è stabilito dallo statuto.
Lo statuto non può stabilire che gli utili debbano essere distribuiti senza
poter passare per la DELIBERA prevista dall'art. 2433.
Vedi massima che ho incollato nel post sotto.
Se il socio rompiscatole non riesce a dimostrare il comportamento
"vessatorio" da parte degli altri soci non può fare nulla di fronte ad una
delibera che riporti a nuovo gli utili o che li accantoni a qualche riserva.
Ciao
Ermanno


 "Ermanno Manuali" <e.ma...@TOGLIstudiomanuali.it> ha scritto:
... E a proposito di Statuti e di delibere assembleari
- se lo Statuto prevede che l'amministratore sia eletto < ogni tre
anni >
- l'assemblea puņ all'unanimitą eleggerlo a tempo indeterminato 
?

 ?
Ritengo di no.
Le clausole statutarie si possono variare solo con ass.straordinaria,
quindi dovrebbe prima necessitarne una per variare lo statuto.
ciao
--
FL
Roma

 "vessatorio" da parte degli altri soci
E' appunto per questo che, (immagino che il socio avrà anche qualche altri
motivi da fare valere - tipo che è stato escluso dal cda, e quindi non ha
più diritto ai compensi) che mi fa supporre che potrebbe iniziare una causa
per ottenere i suoi utili, senza rischiare una sentenza di lite temeraria.
Siamo nell'ambito di una società a ristretta base societaria, e si tratta
poi di interessi di un socio di minoranza.
Ma in quello statuto una clausola compromissoria non c'è verso di trovarla?
ciao
marco

 per ottenere i suoi utili, senza rischiare una sentenza di lite temeraria.
Certo.
Ma un conto è dimostrare che vi sia stato un comportamento vessatorio da
parte degli altri soci (cosa che non può certo dimostrare almeno per gli
anni in cui ha deliberato a favore della non distribuzione) e un conto è
dire che le delibere con cui si sono accantonati gli utili sono contrari
alla norma statutaria e che quindi, per il semplice fatto che gli utili
siano stati conseguiti dalla società, in capo ai soci sia nato il diritto a
percepirli senza una espressa delibera di distribuzione, pretendendo quindi
che tali dividenti vengano pagati senza batter ciglio.
Ciao
Eramnno
