Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: L'importanza delle parole: "riformismo".

Riforme
Rossana Rossanda da il Manifesto 27.1.07 p.2
La parola è nata innocente: riformare, restituire la forma a qualcosa
che l'ha perduta. Migliorarla. Senonché raramente la riforme sono state
innocenti. Cambiano più che non restaurino. La Riforma protestante,
quella grande, è stata il maggiore scisma del cristianesimo: Lutero si
proponeva niente di meno che di riportarlo alla purezza originaria
contro la corruzione della chiesa di Roma, la chiesa di Roma lo ha
scomunicato e la lacerazione non si è più chiusa.
In politica «riforma» ha una vicenda più recente. Il riformismo nasce
accanto e con il movimento operaio europeo sulla constatazione di
insufficienza della libertà politica in presenza della proprietà dei
mezzi di produzione (i «rapporti materiali reali»). Ti dicono che sei
libero mentre gran parte della tua forza e del tuo tempo di vita sono
merce a disposizione di un altro. Gli uomini saranno «liberi e uguali»,
come suonano i principi del 1789, soltanto quando saranno assicurate le
condizioni materiali della libertà. Questa tesi è rimasta indiscussa a
sinistra per oltre un secolo, e non solo in essa: anche chi pensava che
il non essere tutti liberi e uguali ha i suoi vantaggi, anche un
nostalgico dell'ancien régime, ammetteva che il meccanismo proprietario
era alla base dell'inuguaglianza. La divisione fra i socialisti, dalla
Internazionale in poi, non fu sul fine, fu sul metodo: come cambiare
questo meccanismo?
Nel tumultuoso 1848 Marx non ha dubbi: occorre un'altra rivoluzione,
quella comunista. Sta maturando, vedrà il proletariato strappare la
proprietà ai padroni e gestirla collettivamente da tutti e per tutti. È
qui che il riformismo obietta: no, una rivoluzione comporta catastrofi,
è un prezzo troppo alto, modifichiamo l'assetto proprietario senza
rivolte, senza sangue, legiferando dentro il contesto politico che
chiamiamo democrazia. Controbiezione dell'ala sinistra, poi comunista:
senza un passaggio di forza, una violenza storica, il sistema
proprietario non si lascerà espropriare. Quella del riformismo, se non
un tradimento, è un'illusione; al meglio un compromesso che smussa le
ingiustizie più patenti del sistema offrendo al capitalismo una via per
sopravvivere.
Il conflitto fra riforme o rivoluzione si accende alla fine del XIX
secolo e percorre tutto il Novecento. Il 1917 lo esaspera. Tuttavia
neanche allora l'ala riformista e quella rivoluzionaria, pur dividendosi
aspramente, mettono in causa la necessità del cambiamento: la divergenza
era sul «come». Ci vorrà il congresso della Socialdemocrazia tedesca a
Bad Godesberg per dire che no, nessun cambiamento radicale si impone,
Marx aveva torto. I partiti comunisti ulularono, era l'ultima prova del
tradimento socialdemocratico. Ma occorse la caduta del Muro di Berlino e
poi il dissolvimento dell'Urss perché i comunisti sparissero. Il
riformismo sembra aver vinto su tutto il continente.
Errore. Colpevole della comune discendenza anticapitalista, la
socialdemocrazia si trova a essere l'ultimo nemico del liberismo. Poco
importa che sia stata sempre una pallida e reticente cugina del
comunismo, la rende sospetta il dubbio che non consideri ancora la
libera impresa come condizione e fine della democrazia. Pochi anni ed
ecco che, se si trattava di correggere il capitalismo, adesso si tratta
di correggere le riforme del medesimo. Il riformismo tendeva a limitarne
gli spiriti animali, affiancando o sovrapponendo alla sfera economica
una sfera del politico che, in nome dei diritti della persona, si
proponeva fini diversi da quelli della proprietà e tanto più del
profitto? Quegli spiriti animali andavano liberati. Sono il lievito
della crescita e il vero fondamento della democrazia. È il riformismo
che va corretto, e possibilmente liquidato.
Come rovesciamento dei paradigmi del politico, è di 180 gradi. Ma perché
non modificare il lessico? Se potessi andrei a cercare sui giornali chi
ha per la prima volta usato il termine riforma per dire il suo
contrario. Che ci voleva a cambiare vocabolo? Forse, le sinistre essendo
parte principale della svolta, un poco ci si vergognava: riformare ha un
suono mite e piacevolmente progressista. Tutti ormai aborriscono la sola
idea di rivoluzione, ma a nessuno piace essere chiamato reazionario.
Padoa Schioppa si sorprenderebbe di essere definito il controriformista.
In verità ce ne è voluta perché si dichiarasse chiaro e tondo che non si
trattava più di correggere il meccanismo selvaggio del capitale - anche
Eugenio Scalfari aveva temuto il far west - ma le briglie che si era
preteso di mettergli. Nel 1989 Occhetto e Craxi si erano limitati a
evocare Proudhon contro Marx, l'Assemblea Costituente contro la
Convenzione, il 1789 contro il 1793. Si attestavano su una piattaforma
riformista classica. Poco dopo qualcuno inaugurava una formula
leggiadra: «il mercato» (espressione più amichevole di «il capitale»)
andava liberato da «lacci e lacciuoli».
I quali erano l'intervento pubblico, e (peggio) la proprietà pubblica,
come regolatori della crescita e strumento di governo contro i mali
endemici che la crescita non risolve. Li aveva enunciati nel 1938 lord
Beveridge - povertà, malattia, vecchiaia, squallore - e Keynes elaborava
una teoria e una pratica economica che li teneva a bada. Dopo il 1945,
tutta l'Europa fece sua questa filosofia, ed è divertente che, come
ricorda Stiglitz, lo stesso Fondo monetario sia nato con questi intenti.
E la Banca mondiale. Il welfare non fu una semplice manovra finanziara
né una forma di assistenzialismo, implicava l'esenzione dei diritti
della persona dall'ambito puramente politico a quello economico-sociale.
Questa esenzione, presente anche nella Costituzione italiana del 1948,
non è stata mai legiferata con la stessa precisione dei diritti politici
(sanzioni incluse). Ferrajoli ritiene che al limite non possa esserlo
mai, pur essendo i diritti sociali primari invece che secondari,
sostanziali invece che formali. Specie la determinazione di chi potesse
accedervi è rimasta incerta e ha dato luogo a molte zone di arbitrio.
Nondimeno pochi osarono contestarne la necessità, a nazismo e fascismo
appena chiusi, mentre la Commissione sullo sviluppo umano delle Nazioni
unite cominciava a dimostrare che nella crescita complessiva della
ricchezza mondiale, aumentavano smisuratamente le disuguaglianze. E si
affacciava una mondializzazione selvaggia. Ragion per cui la campagna
contro lo stato sociale è iniziata con circonlocuzioni e ipocrisie. Il
primo colpo doveva essere la sua «oggettiva», cioè contabile,
impraticabilità: il welfare sarà anche una buona intenzione, ma mancano
i soldi, anche se perlopiù ricavati da una tassa sul lavoro dipendente,
in parte dai lavoratori in parte dal datore di lavoro. Essa, di fatto un
prelevamento sui salari, assicurava al lavoro dipendente qualche
garanzia per la vecchiaia, quando si era costretti a uscirne. Inoltre,
assieme ad altre fonti della fiscalità generale, finanziava la sanità,
l'istruzione ed altri diritti sociali (perfino la casa) che, come tutti
i diritti, dovevano essere non privatistici ma universali, pubblici.
Non lo erano. La denuncia che fece più clamore fu quella di D'Alema in
polemica con Cofferati: solo il «maschio adulto e garantito» ne era il
sicuro destinatario. Per cui protestarono vigorosamente le donne e altri
esclusi. Ma la denuncia non portò ad allargare la platea degli aventi
diritto, la restrinse fino a modificarne la natura, da diritto a merce,
che chi poteva doveva acquistare e per chi non poteva diventava pubblica
carità - restando per ora sottinteso che avrebbe dovuto meritarla,
l'ideale sarebbe negare l'assistenza ai fannulloni. Il più esplicito nel
teorizzare questo indirizzo fu il Libro verde del New Labour, accolto da
lodi entusiastiche da quella parte della popolazione persuasa che delle
proprie tasse beneficiano esclusivamente altri.
Da noi alla Confindustria, a Emma Bonino, a Pietro Ichino e via via
tutta l'ala destra dei diesse si è affiancata anche una parte della
sinistra più a sinistra, anche se per ragioni opposte: burocratico e
classificatore, il welfare è un sistema appena travestito di
sorveglianza dello stato sul cittadino. Meglio liquidarlo corrispondendo
l'importo dei suoi costi in un assegno di cittadinanza uguale per tutti
e che ognuno poi si giocherebbe per conto suo come a Monopoli. Senonché
quando i suoi sostenitori francesi, fra i quali Marc Augé, tentarono un
calcolo ne risultò un dato poco confortante: l'assegno di cittadinanza
sarebbe stato un poco inferiore a metà dello Smic, salario minimo
garantito, disseminato al posto di ogni altra forma di previdenza
sull'intero scacchiere della popolazione, dai ricchissimi ai
poverissimi. L'assegno di cittadinanza è rimasto uno slogan, alimentato
dal condivisibile fastidio per le non disinteressate etiche del lavoro.
Quel che ha ottenuto l'ideologia dello «stato minimo» e
dell'inefficienza o ingiustizia del welfare è stata, oltre alla fine
dell'intervento pubblico nell'economia, una colossale privatizzazione
degli ex diritti. È impressionante, negli ultimi decenni, il calo della
remunerazione del lavoro rispetto a quella del capitale. Una fonte non
sospetta di estremismo, come Michel Rocard, già segretario del Psu poi
premier con Mitterrand, calcolava qualche giorno fa su Le Monde che la
retribuzione del lavoro era scesa, nel bilancio complessivo delle
imprese in Francia, da circa il 30% al 10. Con, in più, un inedito
divaricarsi dei compensi all'interno stesso del lavoro dipendente fra la
grandissima maggioranza dei salariati e una minuscola élite manageriale,
che forma ormai una casta ereditaria (il direttore delle vendite d'una
grande catena di distribuzione è stato liquidato l'anno scorso con un
gruzzolo pari a 3.000 anni di lavoro d'una cassiera dei suoi
supermercati). Anche la tendenza a ridurre il contratto dacollettivo a
individuale, si pretende «per merito», fa parte della privatizzazione
del rapporto di lavoro.
Insomma, se il senso delle riforme era passare da un rapporto puramente
contrattuale a un diritto, il senso delle riforme delle riforme è
l'opposto: passare dal diritto al mero rapporto di forza fra il singolo
e una rete proprietario-manageriale così complessa da essere
irraggiungibile. Lo slogan della Commissione europea, spesso ripreso da
Romano Prodi, competition is competition, si gioca non sulla qualità del
prodotto ma sulla riduzione del suo costo, attraverso la libertà di
dispiegamento dei capitali verso le zone del mondo dove esso è già da
tre a dieci volte più basso e attraverso le riforme - specie quelle
dette (con involontaria ironia) «strutturali», che abbattono ogni
supporto pubblico ai salari. Non occorre cercar lontano o ravvisare
nostalgie sovraniste negli elettori - ceti operai e working poors - che
in Francia e in Olanda, dov'era sottoposto a referendum, hanno votato no
al Trattato costituzionale europeo.
#####
Saluti
The Saint
-- 
«Auferre trucidare rapere falsis nominibus imperium,
atque ubi solitudinem faciunt, pacem appellant»
("De vita et moribus Iulii Agricolae", Publio Cornelio Tacito)


Marx può essere stato veramente bravo a capire i requisiti che hanno
portato alla nascita del capitalismo ma diciamoci la verità....
Cambiare la società in un modello "utopico" sarebbe possibile?
Ritieni che veramente sia possibile una "rivoluzione comunista" in cui
tutti gestiscano i mezzi di produzione per il "bene comune?"
Tentativi ne sono stati fatti mi sembra.....

 Tentativi ne sono stati fatti mi sembra.....
Ma non č mai stata attuata l'autogestione della produzione, come voleva
Marx. I tentativi di attuare rivoluzioni nel rispetto dei diritti
democratici sono finiti nel sangue. L'11 settembre 1973 ha dimostrato
secondo me che Chavez deve prepararsi militarmente alla controffensiva.
Proprio stanotte leggevo che Bush ha di nuovo "espresso preoccupazioni",
anche per le nazionalizzazioni di Chavez. Ciņ dimostra, se ce ne fosse
ancora bisogno, che un governo, pur se democraticamente eletto, non puņ
attuare ciņ che vuole il popolo, ma solo ciņ che vuole il capitale.
Non so come finirą in America Latina. So perņ che la Storia non potrą
reggere per sempre un sistema instabile come quello attuale. E so che
l'autogestione della produzione č la migliore alternativa da realizzare.


 l'autogestione della produzione è la migliore alternativa da realizzare.
Io credo (opinione sempre personale) che questo sistema non sia
instabile bensì sia reso instabile dal fatto che le "fazioni" non
collaborano... dovrei chiamare in causa..
- invidia degli operai x i padroni
- padroni "bastardi" sfruttatori
- c'è sempre qualcuno che è pronto a mettertelo da dietro
- ognuno pensa ai fatti suoi
ciò che renderà instabile anche un futuro "sistema" comunista


Tentativi ne sono stati fatti mi sembra.....
quello che hai letto tu era Groucho Marx 

 collaborano...
Questa è l'idea di fondo della socialdemocrazia, cioè del (vero)
riformismo, tanto per rimanere aderenti al subject: il sistema può
essere modificato dall'interno per farlo rendere "al meglio" (ma il
meglio oggettivo non esiste, quindi tutte le misure sono arbitrarie).
Da un punto di vista marxiano, ciò significa accettare la sottomissione
del proletariato al capitale, ma ponendo dei limiti all'accumulazione di
quest'ultimo, redistribuendo la ricchezza prodotta affinché il sistema
possa riprodursi e ricominciare il proprio ciclo. Significa accettare il
furto, purché una parte della refurtiva sia ridata al proprietario.
Per me questa non è lotta alla criminalità, ma complicità coi criminali.
Ciao


 Per me questa non è lotta alla criminalità, ma complicità coi criminali.
Certo, gli sfruttatori dovrebbero stare in carcere.. ma i capitalisti
no.
[1] Questioni di storia economica tra età moderna e contemporanea
( borrelli )
[2] Ho volutamente distorto la frase originale ( questa era per
simeoni che sicuramente attacherà dicendo che copio e incollo)

 nella classe "salariata".
Questo dimostra solo che il profitto esiste, cioè che dall'azienda esce
fuori un prodotto che vale più del costo complessivo (dei salari).
Saluti
