Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: azzz...

Tutti pronti per la lectio magistralis di Conte ? :-D
 
 
https://firenze.repubblica.it/cronaca/2021/02/23/news/firenze_conte_torna_all_universita_con_una_lectio_magistralis_da_ex_premier_-288789509/?awc=15069_1614184684_5b974fb06e9eccdfceb84dde780c3be1&source=AWI_DISPLAY
 

 
https://firenze.repubblica.it/cronaca/2021/02/23/news/firenze_conte_torna_all_universita_con_una_lectio_magistralis_da_ex_premier_-288789509/?awc=15069_1614184684_5b974fb06e9eccdfceb84dde780c3be1&source=AWI_DISPLAY
 
 
Chissà che ne pensa di Conte il professor Gozzini...

 
 
Un articolo che incidentalmente elenca delle storture che sarebbero da 
correggere in Italia.
C'è Conte che potrebbe scroccare le strutture dell'università per fare 
il suo discorso politico e c'è l'assurdo privilegio del diritto 
all'aspettativa se uno va in politica o a fare il sindacalista.
 
E oltre a ciò, sarebbe il caso prima o poi di farla finita con i non 
eletti che governano: ci vorrebbe una norma costituzionale che vieti a 
chi non è membro del parlamento di essere nominato presidente del 
consiglio, ministro o sottosegretario.
 
Queste sono cose da correggere, e non riforme irrilevanti come ridurre 
il numero dei parlamentari o abolire le province.
 

 numero dei parlamentari o abolire le province.
 
E invece servono e tanto. Per snellire una burocrazia e uno stato
farraginoso e inefficiente come il nostro bisogna per forza diminuire
politici e enti inutili. Province, comunità montane, commissioni,
consorzi inutili con decine di competenze sovrapposte sono uno dei
peggiori mali nostra politica.

 peggiori mali nostra politica.
 
Per snellire la burocrazia occorre snellire le leggi.
 

 consiglio, ministro o sottosegretario.
 
Considerato i danni che storicamente fanno i tecnici, potrebbe pure 
funzionare. :-D
 

 elettorale ma la qualità delle persone che vengono mandate a governare.
 
 
QCQ

 pubblico non lo è?
 
Qualsiasi discorso che non la butta in politica.
Dubito che gli studenti di giurisprudenza siano stati arricchiti nello 
spirito e nelle conoscenze tecniche da questa supercazzola: 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/02/26/conte-la-politica-deve-perseguire-un-europeismo-critico-e-non-fideistico-non-e-una-moda/6114860/
 
 
Ed è improprio che abbia usato la tribuna della nostra facoltà di 
giurisprudenza per rilanciare la sua carriera politica: ha pronunciato 
quelle parole a nome suo o a nome dell'università?
 

 Per snellire la burocrazia occorre snellire le leggi.
 
E gli enti inutili.

 funzionare. :-D
 
Vero, il Governo Monti-Fornero uno dei più osceni della storia.
Vediamo Draghi, ma ho idea che sia sulla stessa identica strada.

 connesse.
 
 
Vah beh licenziamo anche alla maternità ....cazzo devo prendere 
un'altra, magari nel frattempo quela s'è pure dimenticata quello che 
sapeva fare.  :-D
Ma dai, non diciamo sciocchezze.
 
Anzi da un ex-politico (che poi si contano sulle dita quelli che tornano 
a lavorare e questo è il vero problema di questa classe politica) sammai 
hai un bel vantaggio competitivo da uno che è ben ammanicato a Roma :-)

 quelle parole a nome suo o a nome dell'università?
 
 
Quindi quando un università chiama un relatore dovrebbe pure revisionare 
e censurare il discorso. Negli anni venti in effetti lo facevano.
 
Senza contare che non essendo lezione ordinaria non deve neppure seguire 
un filo didattico.

 giurisprudenza per rilanciare la sua carriera politica
 
Il fatto che l'istruzione in Italia sia pubblica, non vieta di invitare
politici. Chi ascolta avrà e si farà la propria idea.

 incarichi pubblici e chi più ne ha più ne metta. Togliamo tutto?
 
I dipendenti pubblici possono averla anche senza motivare, sei mesi per 
tre volte...

Scriveva Termoregolato lunedì, 01/03/2021:

Potremmo inoltrarci nell'argomento dei privilegi pubblici. Sono
d'accordo, alcuni sono esagerati, ingiusti verso chi lavora nel privato
che ha anche il rischio che la propria azienda fallisca.
 
Però tutto questo c'entra molto poco con l'efficienza dei nostri
politici.

 gli anni 20.
 
Guarda che il fascismo arrivò quattro anni dopo che ci furono:
1. nel 1919 il passaggio dal maggioritario alla proporzionale e le prime 
elezioni a suffragio universale maschile
2. due elezioni (1919 e 1921) che avevano creato un parlamento senza 
maggioranza e in cui i parlamentari fascisti erano pochi
 
Detto questo, abbiamo un sistema proporzionale, perché, dopo il 
referendum del 1993, non è stato mai introdotto in Italia il vero 
maggioritario, ma una versione sabotata di esso, grazie alla quale chi 
voleva il ritorno alla proporzionale, prima ha mantenuto il potere di 
ricatto, e poi, grazie a esso, l'ha piano piano ottenuta.

 il Governo Monti-Fornero uno dei più osceni della storia.
 
Mal voluto non fu mai troppo.

 Senza contare che non essendo lezione ordinaria
 
non c'era bisogno di farla

 Questa roba non incide sull'inefficienza del nostro Parlamento.
 
Incide su quella delle imprese: sono costi e burocrazia.

 proporzionale,
 
Così va meglio.  :-)

 ti fermo qui: ti pare che questo signore abbia la caratura di un relatore?
 
Se non ti piace i contenuti di Conte è un tuo problema. Per la verità 
non entusiasma manco me e non andrei a guardarlo.
 
I relatori sono stati anche peggiori talvolta, e non sempre sono 
professori universitari ...in questo caso è pure quello.
Non c'è un bel niente di anormale in questa iniziativa, forse da un po' 
fastidio ai sostenitori del padano, pazienza.

 Mal voluto non fu mai troppo.
 
Su questo hai ragione.
D'altronde vedi che succede a votare Berlusconi!


È vero, ma, per quel che ho scritto, è irrilevante: il punto è che è una 
legge proporzionale, nel senso che non è maggioritaria.

 Non c'è un bel niente di anormale in questa iniziativa
 
Insomma: forse che chiunque insegni all'Università di Firenze ha diritto 
di usarne la struttura per fare discorsi politici alla nazione?


La responsabilità dell'avvento e della permanenza del governo Monti è 
solo in minima parte di Berlusconi.
Il grosso della responsabilità fu di chi fra il 2010 e novembre 2011 
brigò per mettere e tenere in difficoltà il governo e per passare al 
governo Monti: Napolitano, Fini e D'Alema.

 di usarne la struttura per fare discorsi politici alla nazione?
 
Ok, ma le strutture dell'Universita' a volte sono usate anche dalle 
organizzazioni di studenti per fare semplice propaganda (le iniziative 
parlano chiaro), meglio Conte direi, anche se mi piace meno di niente.

 Vediamo Draghi, ma ho idea che sia sulla stessa identica strada.
 
Se i governi non avessero fatte cazzate e sprechi a profusione, e 
avessero pensato piu' che alla propaganda elettorale ai periodi 
intermedi tra le elezioni, non c'era bisogno di Draghi.

 non c'era bisogno di Draghi.
 
 
Perché, dove lo vedi questo bisogno ?
 
Un Conte ter, con la sola differenza che spartisce i soldi in arrivo tra 
i soliti noti senza lasciare qualche briciola agli altri (e con questo i 
bracci armati di confindustria Lega e IV in primis si sono placati) .
Perché differenze sostanziali tanto attese non si vedono, i DPCM sono 
uguali ai precedenti...espropiare brevetti (o stipulare accordo cessione 
con Russia...o validare vaccino open cubano ...) non se ne parla e 
quindi le dose rimangono poche, i problemi mi paiono esattamente gli 
stessi di un mese fa. :-D

 Perché, dove lo vedi questo bisogno ?
 
E' stato messo li' per fare le cose necessarie e fare da parafulmini, i 
partiti invece arriveranno alla fine per dire che e' l'ora di sputtanare 
un po' di soldi, per poi andare alle elezioni.

 un po' di soldi, per poi andare alle elezioni.
 
 
Beato te che sei ancora così ingenuo da non capire chi c'è dietro le 
manovre di Renzi e il perché di Draghi. :-)

 con Russia...o validare vaccino open cubano ...)
 
ecco: se i vaccini sono brevettati da società commerciali, proponi 
l'esproprio. se invece un vaccino è brevettato da un ente statale russo, 
allora curiosamente non proponi nessun esproprio, ma di passare alla 
cassa... :-)
 
in quanto a prendere il vaccino russo o a validare quello cubano, le 
cose non funzionano così da noi. chi detiene i diritti di quei vaccini 
può chiedere che siano autorizzati dalle autorità farmaceutiche, le 
quali, mi risulta, li hanno invitati a farlo facilitando la procedura il 
più possibile.
invece, par di capire che la Russia voglia avere un'autorizzazione 
politica per saltare quella farmaceutica: credi che sia il modo giusto 
di mettere un farmaco in circolazione?


 manovre di Renzi e il perché di Draghi. :-)
 
Beh, io vado in loop e ripeto cosa avevo detto...

 cassa... :-)
 
Fava era in alternativa, visto che Moderna e Pfizer al momento non hanno 
ne hanno intenzione di dare in uso concessioni a differenza dei russi. 
Visto che c'è i liberisti "col culo degli altri" per cui è peccato 
esproriare brevetti ma non lo è finanziare con miliardi l'industria 
privata per arrivare a quei brevetti stavo proponendo un alternativa a 
quello che farei io se ne avessi il potere. :-)

 di mettere un farmaco in circolazione?
 
Il punto è un po' diverso, la Russia ha già sufficienti richieste e per 
loro aggiungere il mercato europeo non è una priorità (quasi più una 
grana) sembra comunque che le fasi preliminari verso EMA siano state 
iniziate. Diverso sarebbe se esistesse un concessionario europeo che 
avrebbe interesse a fare la procedura di autorizzazione per andare poi 
in produzione. Sul fatto che quel vaccino abbia i requisiti il mondo 
accademico non ha grossi dubbi, solo che giustamente non basta c'è tutto 
un iter anche burocratico a salvaguardia della sicurezza che va gestito, 
solo un coglione come Salvini potrebbe pensare che si possa saltare.
Sul cubano la situazione è simile, con la differenza che avendo meno 
risorse sono un po' più indietro con la documentazione scientifica non 
avendo sovrapposto più di tanto la fase 2 con la fase 3, anche in questo 
caso il vaccino è considerato sostanzialmete fatto, sicuro e efficace 
nel mondo accademico quindi se vi fossero paesi ricchi interessati a 
produrlo i test e le relative fasi autorizzative sarebbero svolte con 
una certa celerità investendoci sopra i soldi necessari.

 quello che farei io se ne avessi il potere. :-)
 
Premesso che dubito che Moderna e Pfizer abbiano fatto la ricerca a suon 
di miliardi di sussidi pubblici, ogni posizione politica, anche la tua, 
è legittima. Diciamo però che andrebbe manifestata prima. Tipo: immagina 
l'UE e gli USA che avessero annunciato una tale intenzione l'estate 
scorsa; pensi che le case farmaceutiche avrebbero investito nella 
ricerca e sviluppo del vaccino?


Se quei vaccini sono buoni, non mancherà certo un imprenditore che 
cercherà di farli approvare e commercializzarli da noi. Si chiama mano 
invisibile del mercato. Se invece non c'è, mi sa che c'è un problema a 
monte.

 di miliardi di sussidi pubblici, 
 
Cerca meglio :-)

 procedere.
 
ok, poi magari spiegaci cosa l'Italia, ammesso che riuscisse a produrle 
in tempo, vista la proverbiale e sopra evocata inefficienza statale, se 
ne farebbe, dato che ad oggi ben un terzo delle dosi ricevute non è 
stato somministrato.

 Il punto è un po' diverso,
 
Il solito Fontana parla dei vaccini su FB, raccontando che non e' 
proprio questo il caso in cui parlare di multinazionali cattive. Casomai 
e' uno dei rari casi opposti.
 
https://www.facebook.com/massimo.fontana.52/posts/4136939196337618
 

 
https://www.facebook.com/massimo.fontana.52/posts/4136939196337618
 
 
 
E quindi, ha scoperto l'acqua calda:
-I russi danno licenze e non sono in grado di dare produzione (vedi mia 
risposta a UQ)
-Il Cubano è promettente ma non ha finito l'iter ed è in fase 3 (vedi 
mia risposta precedente)
-Moderna ha avuto 2 miliardi di soldi pubblici USA, che non è vero siano 
pochi visto che Pfizer investe globalmente in ricerca 7mld l'anno ed è 
considerata tra i maggiori investitori.
-Che Biontech ha avuto soldi pubblici, e visto che loro hanno di fatto 
sviluppato il vaccino per Pfizer ...pure questo vaccino è stato 
finanziato dal pubblico
-Che nei contratti ci sia un occhio di riguardo per chi ha finanziato 
....grazie al cazzo.
 
Tralascia di dire che le strombazzate promesse delle multinazionali 
vengono completamente disattese senza penali (mica erano fessi come i 
politici da firmare contratti troppo vincolanti) e che ne Pfizer ne 
Moderna al momento si stanno impegnando seriamente per dare licenze a 
terzi (anche se non lo esludono ...e anche qua, grazie al cazzo è come 
dire che io non escluso di vendere casa se trovo qualcuno che mi da un 
paio di miliardi), a differenza dei Russi.
 
Quindi o gli stati esercitano maggiore pressione o questi continueranno 
a farsi i cazzi loro, sapendo di avere il coltello dalla perte del 
manico. Dovreste però ricordarvi che se perdessero il brevetto i danni 
non sarebbero quelli immediati ma quelli per il 2022 visto che questo 
vaccino presumibilmente non dura più di 12/14 mesi.
 
Per finire la mano statale su Astrazeneca si vede anche dal prezzo meno 
di 1/3 di Pzifer per quello che sappiamo (e proporzioni simili per 
moderna), quindi se mai dovesse esistere un "capitalismo dal volto 
umano" al limite potrebbe essere quello di astrazeeca (costretta dal 
brevetto di ente pubblico) e non certo quello delle altre due. Quindi il 
controllo pubblico ha dimostrato per l'ennesima volta di essere vincente 
anche senza andare a Cuba.
 

 somministrato.
 
Non è un terzo (66% di utilizzo) malgrado l'inefficenza di alcune regioni.
 
https://www.governo.it/it/cscovid19/report-vaccini/
 
 
In ogni caso considerando le incertezza per gli approvvigionamenti non 
potrebbero andare oltre 80% senza rischiare di avere problemi con le 
seconde dosi... siamo al 75.6% su media nazionale, quindi niente di 
eccessivamente lontano dal teorico .
 

 paio di miliardi), a differenza dei Russi.
 
Non direi, almeno dalle mie parti:
https://www.rts.ch/info/economie/11934987-novartis-sassocie-a-pfizerbiontech-pour-la-production-du-vaccin.html
 
https://www.rts.ch/info/regions/valais/11895790-le-vaccin-de-moderna-et-lonza-une-aubaine-pour-la-region-de-viege.html
 

 Non direi, almeno dalle mie parti:
 
Io invece direi, visto che l'accordo è solo per l'infialamento non per 
la produzione. Quindi è un terzista che confeziona non un licenziatario.
L'altro è un fornitore di una componente, per moderna...anche in questo 
caso non un licenziatario. La base del processo è saldamente nelle mani 
dei due colossi nei loro stabilimenti.
 
Intuibile anche negli articoli in francese, ma accordi riportati con 
dettagli anche dalla stampa italica
 
<<Novartis precisa che è ufficiale la notizia relativa all’accordo 
preliminare firmato da Novartis con Pfizer-BioNTech per fornire capacità 
produttiva per il vaccino anti-COVID-19, supportando la fornitura 
globale. Novartis ci tiene però a chiarire che sarà lo stabilimento 
svizzero di Stein ad essere coinvolto in questo accordo. Lo stabilimento 
elvetico riceverà il principio attivo mRNA grezzo da Biontech e 
procederà a infialamento nella sua struttura. Il prodotto finito sarà 
rispedito a Biontech, per poi essere distribuito in tutto il mondo.
 
La produzione inizierà nel secondo trimestre, con le prime consegne 
stimate a partire dal terzo trimestre 2021.  >>
 
 
 
<<Lonza raddoppia in Borsa, spinta dall’accordo con Moderna
Il gruppo elvetico produce un principio attivo necessario per il vaccino 
anti coronavirus di Moderna e con la società Usa il gruppo di Basilea ha 
firmato all'inizio di maggio un accordo di cooperazione>>
 
<< Il preparato di Lonza fa peraltro un lungo viaggio prima di tornare 
nella Confederazione sotto forma di vaccino: viene infatti mandato a 
Madrid, dove vengono riempiti i vasetti da parte del laboratorio 
farmaceutico Rovi; una volta complete, le dosi viaggiano poi verso un 
centro di distribuzione logistica in Belgio; da lì il vaccino viene in 
seguito distribuito in tutta Europa.>>

 essere vincente anche senza andare a Cuba.
 
Dietro a tutto cio' c'e' ricerca. Quale ricerca in Italia andrebbe bene? 
Quella del CNR a Montelibretti dove sono tutti imparentati (o anche dove 
fanno ricerche su cose inutili spendendo pure tanto), oppure come quei 
posti dove ci sono stati anche meta' dei dipendenti contemporaneamente 
in aspettativa?

 in aspettativa?
 
 
Ti fa male ascoltare troppo Calenda e Brunetta. :-D :-D

 Ti fa male ascoltare troppo Calenda e Brunetta. :-D :-D
 
https://www.repubblica.it/scuola/2018/02/21/news/il_cnr_montelibretti_dove_si_assumono_solo_parenti-189391037/
 
 
Ne conosco diversi che ci lavorano, e di cui non parlo delle vicende per
non sputtanarli, anche se me ne hanno parlato o ne ho letto da loro. 
Niente di illegale, se no certo non lo raccontavano, ma certo lavoro 
inutile...

 dei due colossi nei loro stabilimenti.
 
L'importante è che la capacità di vaccinazione  da parte del sistema 
sanitario vada di pari passo con la capacità di distribuzione del 
vaccino da parte dei fornitori. Fin qui, ok?
Se il collo di bottiglia, come dici tu, è la capacità di distribuzione, 
i link che ti ho messo ti dimostrano che anche il modello delle aziende 
private si adatta al fine di aumentarla. Se poi tale obiettivo è 
ottenuto dando in licenza la produzione completa o solo parti di essa, 
è irrilevante.
 


Credo che un'indagine sociologica potrebbe facilmente mostrare che i 
figli di magistrati, di avvocati, di commercialisti, di ambasciatori e 
quant'altro diventano membri della rispettiva categoria in numeri 
percentuali significativamente più alti che il resto degli aspiranti.
Una volta lessi che un operaio morto nell'incendio alla Thyssen-Krupp 
era figlio di un operaio a sua volta morto in un incidente sul lavoro...
 

 percentuali significativamente più alti che il resto degli aspiranti.
 
Certamente. Credo che il top siano i notai, ne ho una decina vicino casa 
mia e i piu' sono li' dai tempi del nonno della mia compagna. Pero' li' 
a Roma sono stati assunti proprio perche' parenti, e senza guardare le 
qualifiche. Gli imparentati sono circa il 70% dei dipendenti, a come 
disse Barisoni.

 inutile...
 
Il punto è: sono competenti per il ruolo o no ?
C'è un problema su come si fanno i concorsi? Non vengono usati mezzi 
idonei a capire la qualifica delle persone assunte?  C'è truffa? 
Altrimenti il fatto che siano parenti significa ben poco, se non che in 
Italia il classismo permane e come il figlio del dottore ha i mezzi per 
calcolare il momento giusto per succedere al padre, il figlio del 
dipendente pubblico ha le conoscenze per iscriversi ai concorsi.
 
Anche le aziende italiane sono piene di parenti, se sanno fare il loro 
lavoro non è un problema se non lo sanno fare significa che 
l'imprenditore non ha saputo fare il proprio lavoro nello scegliere i 
collaboratori

 irrilevante.
 
Non si adattano abbastanza per questioni protezionistiche e per non 
cedere una fetta del lauto guadagno. L'obiettivo è massimizzare i 
profitti, non certo rifornire il mercato in base alle richieste....anzi 
più penuria c'è più i prezzi salgono.
 
  Sono talmente spudorati da ammetterlo pubblicamente, ad esempio nelle 
risposte date in commissione europea a Marc Botenga.

 assunte?
 
Prova a chiedere ad un professore cosa pensa dei test Invalsi.

 Prova a chiedere ad un professore cosa pensa dei test Invalsi.
 
Non è che l'invalsi sia poi poi tanto funzionante, un bel tentativo di 
valutazione poco riuscito. Se non altro si sono posti il problema  :-D

 Altrimenti il fatto che siano parenti significa ben poco
 
Significa che il Cnr serve a poco.


Ma non c'è niente di male, anzi.
Il punto è che se tu vuoi il vaccino, lo paghi al prezzo di mercato.
La strada scelta dall'UE è di fare un monopsonio per negoziare il prezzo 
al ribasso (oltre che per negoziare un prezzo unico per tutte le 27 
nazioni): temo che il problema sia lì.
Se invece ci fosse stata una normale dinamica di libero mercato, ci 
sarebbero stati gli approvvigionamenti richiesti.
 
PS: la mano invisibile del mercato funziona a pieno regime: 
https://www.ilpost.it/2021/03/09/vaccino-russo-sputnik-prodotto-italia/
 

 valutazione poco riuscito. Se non altro si sono posti il problema  :-D
 
Tutto è perfettibile, ma l'Invalsi non funziona principalmente perché
gli insegnanti non lo vogliono.

 perché gli insegnanti non lo vogliono.
 
Il sindacato degli insegnanti, per la precisione.
 
Che oggigiorno iperprotegge chi ha il lavoro pubblico e dimentica le
fasce deboli, i privati, i sottopagati, i precari.
Per cosa erano nati i sindacati, per proteggere i borghesi?

 fasce deboli, i privati, i sottopagati, i precari.
 
E poi mi parlano di unita' dei lavoratori, come se dovessi prendere la 
cosa sul serio. I privilegi di un gruppo li pagano gli altri.

 Eh appunto, allora vedi che c'ha ragione il Termoregolato!
 
A parte che quel democristiano si Pastrano non ha ragione a prescindere, 
sopratutto quando fa ragionamenti alla Brunetta o Calenda :-D
Al di la delle battute su questo paese di raccomandati c'è più un 
problema "classista" nel fatto che se bazzichi in un certo ambiente sai 
come muoverti per cogliere le opportunità che offre, se ne sei estraneo 
hai molte difficoltà. La cosa brutta è che le regole che regolano il 
pubblico non siano troppo trasparenti allo stato dei fatti e permettano 
vie di accesso secondarie che favoriscono poi la via di accesso primaria 
quando è il momento. O per scendere al pratico, ti permettono prima di 
lavorare come collaboratore/affittato/borsista/etc. e poi trovarti un 
concorso con richieste che di fatto riguardano te e pochi altri. Non 
sempre dietro a questo c'è corruzione (a volte si) molto spesso è che 
dopo che hai lavorato mesi con qualcuno è probabile che lo preferisci al 
caso, e se quel qualcuno è arrivato li per vie traverse perché conosce 
bene quel mondo ti ritrovi prevalentemente parenti di qualcuno.
Comunque trovo sempre più incompetenti per il posto che ricoprono nel 
privato che nella ricerca, non ci lavoro tantissimo ma in 25 anni ho 
sempre avuto a che fare con persone che non stavano li per caso e il suo 
lo conoscevano bene sia al CNR che alle università.

 Per cosa erano nati i sindacati, per proteggere i borghesi?
 
Oddio ti è arrivato il virus di pastrano :-D
 
Comunque sindacati non significa niente, anche all'interno della stessa 
confederazione non è che  FIOM, FLAI, FLC, SPI siano esattamente la 
stessa cosa. Ognuno pensa ai suoi di tesserati sarebbe paradossale se 
FLAI facesse una battaglia per eliminare la 14°esima perché gli iscritti 
di FIOM non l'hanno. Semmai il contrario FLAI potrebbe solidarizzare con 
i metalmeccanici se ingaggiano una battaglia per il diritto alla 
gratifica extra.
 
P.S.: Anche confcommercio e confindustria sono corporazioni sindacali 
....dei borghesi. :-)

 I privilegi di un gruppo li pagano gli altri.
 
Infatti potresti anche lottare per farti trasformare il contratto in 
CO.CO.CO
. , no?  :-D :-D

 borghesi. :-)
 
Sono nate per quello e fanno quello.

 I sindacati erano nati per altro, dovrebbero avere un'altra missione.
 
Veramente sono nati per difendere i propri tesserati e migliorarne le 
condizioni di lavoro.
Vah beh che negli ultimi tempi certe volte sembra che facciano più gli 
interessi del capitalismo borghese che quelli del proletariato, visto 
che avvallano qualsiasi richiesta di confindustria e non sono capaci di 
rivendicare una qualsiasi miglioria delle condizioni di lavoro dei 
propri iscritti.

 
CO.CO.CO
. , no?  :-D :-D
 
Se lo diventano anche gli statali, ok.

 I sindacati erano nati per altro, dovrebbero avere un'altra missione.
 
Ecco il punto.

 hai molte difficoltà.
 
Ci fossero percentuali diverse di pochi punti potrebbe essere, ma dove 
dicevo ci sono famiglie intere: va bene arrampicarsi sugli specchi, ma 
ora stai esagerando.

 condizioni di lavoro.
 
Erano nati per combattere le ingiustizie.
Giusto pensare quasi solo ai tesserati (perlopiù pubblici) e
dimenticarsi dei privati, disoccupati, sottopagati, precari?
Non credo proprio.


I classici venti anni di ritardo :-)
 

 Non credo proprio.
 
I sindacalisti sono i rappresentanti dei loro tesserati. Hanno ottenuto 
l'efficacia erga omnes dei contratti collettivi; che altro pretendi?
"disoccupati, sottopagati, precari" sono l'effetto della maggiore 
tutela delle categorie sindacalizzate: se un'azienda non può toccare 
una parte dei dipendenti, scarica sui restanti tutta la flessibilità di 
cui ha bisogno.
 

 I classici venti anni di ritardo :-)
 
Beh, gia' 35 anni fa, andando a lavorare con mio padre, questo si 
incazzava con l'operaio della provincia, che ci mise 3 mesi per pulire 
qualche fossetto con la pala... "vai piano", gli diceva rallentando con 
l'auto, "che ti arroventa la pala". Questo, chissa' perche', 
s'arrabbiava (si', come se avesse avuto ragione).

 "Ingiustizie" in senso lato...
 
Nel mondo del lavoro.
Bisogna spiegarti anche le cose più banali...


È ovvio che mi riferissi al mondo del lavoro; ma i sindacati non sono 
nati per combattere le "ingiustizie" nel mondo del lavoro (per quello ci 
sono e c'erano i tribunali), a meno di non intendere ingiustizie in 
senso lato, cioè dare al termine un improprio significato ideologico.
Quindi, ha ragione Claudio: sono nati per difendere i propri tesserati e 
migliorarne le condizioni di lavoro. Quello facevano quando sono nati, 
quello fanno oggi.
Che poi la difesa dei loro interessi determini effetti indiretti 
negativi su altre categorie svantaggiate, è vero oggi come era vero in 
passato, dato che dipende da semplici leggi economiche.

 Erano nati per combattere le ingiustizie.
 
E che ho detto? Difendono gli interessi dei loro associati come 
qualsiasi associazione corporativistica.
L'unica differenza è che il sindacato con le sue ramificazioni tocca (o 
almeno dovrebbe toccare) tutte le sfaccettature del proletariato, mentre 
un associazione corporativa imprenditoriale si limita al proprio settore 
(anche in concorrenza con settori vicini).
Il mutualismo è conseguenza dell'universalità di classe, non valore 
assoluto. O per dirla in altro modo non c'è ragione alcuna per cui il 
sindacato debba fare gli interessi di altre classi sociali come la 
borghesia capitalista.

 bisogno.
 
 
Sono più la conseguenza di un sindacato debole, più volto alla pace 
sociale e alla gestione dei caf e dei fondi pensioe che agli interessi 
collettivi della classe sociale che dovrebbe rappresentare. Ma in un 
mondo in cui il capitalismo ha i mezzi per trionfare è ovvio che il suo 
antagonista sia relegato in un angolo ...e tutto sommato il fatto che lo 
si sia fatto sviandone gli interessi e manipolando l'opinione pubblica è 
un bel passo avanti in civiltà rispetto a quando lo si faceva con la 
repressione dei fucili.
 

 associazione corporativistica.
 
Non c'è peggior sordo di chi non vuol capire.
Non è come dici, i sindacati sono nati per proteggere indistintamente
tutti da soprusi, sfruttamento e ingiustizie nel mondo del lavoro,
a prescindere dal tesseramento a questa o quell'altra associazione.
Studiati un po' di storia.
Oggi prima paghi e poi, forse e se hanno voglia, fanno qualcosa.

 a prescindere dal tesseramento a questa o quell'altra associazione.
 
Ma perché la CGIL dovrebbe proteggere e fare gli interessi di un 
commerciante? Ci penserà confesercenti.  Tanto per fare un esempio.

 commerciante? Ci penserà confesercenti.  Tanto per fare un esempio.
 
Ieri per caso trovai Cofferati girando canale, che si dichiarava 
contrario ai vaccini nelle aziende perche' chi non aveva il medico del 
lavoro era svantaggiato.
Si e' preso di bischero pure dalla Palombelli, che gli ha fatto notare 
che quando qualcuno faceva lo smart working con il lavoro garantito, 
altri dovevano per forza andare al lavoro rischiando posto e salute, e i 
sindacati non avevano da ridire.
Ecco i sindacati di questi anni.

 Ecco i sindacati di questi anni.
 
Grazie di questa splendida perla della Palombelli, me l'ero persa. :-)
Ovviamente il suo cervello non ci arriva a capire che se io come 
informatico posso lavorare senza problemi in VPN, il mio fratello come 
manutentore non gli possono portare la linea a casa quando si ferma. Del 
resto la Palombelli non ha mai brillato per pensiero geniale. :-)
 
Su Cofferati non è che ne abbia tanta stima, ma dire che sperare nel 
medico del lavoro per risolvere un problema di vaccinazione è come 
sperare nel viagra a novant'anni, non mi sembra del tutto sbagliato da 
far notare visto che il medico del lavoro dedica a ogni azienda per il 
quale è richiesto qualche ora l'anno e quindi considerato che deve fare 
pure altro impiega almeno un anno a vaccinare tutti i suoi assistiti. 
Hai bisogno di una campagna vaccinale massiccia sul territorio dove in 
certi contesti i medici del lavoro possono sicuramente dare una mano 
...per quanto? il 5% della necessità se va bene? Insomma venderla come 
grande soluzione del problema non mi sembra questo granché, idem i 
farmacisti che, ammesso sappiano fare iniezioni in modo decente, fanno 
altro lavoro nel loro tempo.
Mi sembra che questo governo abbia raccattato più incompetenti del 
precedente che sembrava portato dalla piena. Vedi la minchiata delle 
dosi da non sprecare. Se ti organizzi bene le dosi non si sprecano, tra 
l'altro l'unico vaccino che non può andare al giorno dopo in frigo é 
Pzifer e quindi basterebbe che nell'hub dove si vaccina con Pzifer (o in 
prossimità) si vaccini anche con Astrazeneca e che quest'ultimi vadano 
avanti un ora in più, poi se avanza dosi (cosa già di per se abbastanza 
improbabile a meno che qualcuno non venga investito mentre si reca alla 
vaccinazione) si vaccina qualcuno che doveva avere Astrazeneca con 
Pzifer, numeri irrisori che non creano problemi neppure per gestire il 
richiamo.
 

 Su Cofferati non Ã¨ che ne abbia tanta stima,
 
Io probabilmente non ne ho nessuna, dai tempi di Bologna...