Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Stato pietoso della giustizia tributaria

Leggo questo su eutekne di oggi, 3 novembre 2020:
 
https://www.eutekne.info/Sezioni/Art_806378_videoudienza_ancora_improbabile.aspx
 
 
In pratica la farsa che già era la Giustizia Tributaria è stata completamente travolta dal caso Covid... a quasi un anno di distanza dallo scoppio dell'emergenza non si sono ancora riusciti ad organizzare per svolgere le udienze in modalità telematica, ma le cause verranno decise "sulla base degli atti".
 
Stando a quello che capisco dall'articolo, verranno decise senza nemmeno che vengano discusse in camera di consiglio e chi fa un po' di contenzioso sa benissimo quanto poco sia affidabile la decisone in camera di consiglio e che sia necessario, per avere un minimo (ma proprio minimo) di tutela effettiva, chiedere sempre la pubblica udienza.
 
Quando era ancora giovane e bellicoso (prima decade degli anni 2000) ho coltivato vari conteziosi anche a gratis e per piccoli importi perché spesso percepivo come l'Agenzia sparasse accertamenti a caso forte del fatto che, soprattutto per importi non enormi, convenisse pagare piuttosto che affrontare l'inferno dantesco della giustizia tributaria.
 
Purtroppo la totale aleatorietà dei giudicati mi ha disilluso completamente. Il massimo l'ho raggiunto con tre semplicissimi ricorsi identici per rimborsi Irap di medici convenzionati Ssn decisi in tre modi completamente differenti da tre commissioni distinte, ma anche con motivi di ricorso bellamente ignorati (difetto di firma, dirigenti decaduti, notifiche inesistenti...) e potrei continuare a lungo....
 
Bene, alla luce di questa novità, come è possibile consigliare ai propri clienti di fare ricorso? Io non me la sento proprio...

 Bene, alla luce di questa novità, come è possibile consigliare ai propri clienti di fare ricorso? Io non me la sento proprio...
 
scusa, vado leggermente OT ma parlo sempre di inefficienza della pubblica amministrazione: pagina 3 del Sole di oggi:
 
- 10 miliardi di euro di debiti della PA non pagati (l'obiettivo era pagarli negli scorsi mesi) e che erano stati stanziati in apposito Decreto ma che i vari enti della pubblica amministrazione (pur potendo prelevare questi soldi per distribuirli ai loro fornitori) non hanno pagato: quindi i soldi li avevano, a loro disposizione, ma non li hanno usati!
 
- 15 miliardi di euro di IVA che i vari creditori delle procedure concorsuali attendono di poter recuperare dalle chiusure dei fallimenti, che non vengono chiusi e quindi sono bloccati
 
sostanzialmente l'Erario, lo Stato, si "finanzia" per decine di miliardi di euro sottratti e trattenuti indebitamente agli imprenditori.
 
quegli stessi imprenditori che solo 2 giorni fa il direttore dell'AdE affermava essere "evasori" e "grave cancro" della nostra società.
 
di fronte a questi numeri, chi è il vero cancro della società? a me sembra la P.A.


https://www.repubblica.it/economia/2020/08/29/news/cgia_evasione_fiscale_sprechi_pa-265747968/
 


Hai fatto benissimo a citare anche questo, stavo per aprire un altro thread io... è vergognoso che si costringano i crediotri delle procedura concorsuali a finanziare lo Stato in questo modo e dire che basterebbe riscrivere la norma Iva permettendo di emettere la nota di credito all'apertura del fallimento (mi rifiuto di chiamarlo "liquidazione giudiziale") e non già all'esito del riparto finale.
 
Peraltro la norma era già stata emanata ma poi il governo se l'è rimangiata in tempo zero proprio perché avrebbe dovuto trovare i fantomatici 15 miliardi.
 
Indecente anche questo.

Torno a bomba all'oggetto del thread.
 
Dal Sole 24 ore di oggi. 3 novembre 2020, pagina 31:
 
"
03 novembre 2020
 
L’ANALISI
Il processo tributario finisce nelle spire del Covid-diritto
Paola Coppola
Con l’articolo 27 del Dl Ristori un altro lockdown si è abbattuto sui contribuenti, quello della giustizia tributaria, astretta in un vicolo cieco in cui sono finiti i giudici e le parti a causa dei ritardi della riforma del processo tributario che si ripercuote, malauguratamente, sull’efficienza della macchina organizzativa delle Commissioni.
 
Con la novella si è previsto che fino alla cessazione degli effetti del nuovo stato emergenziale da Covid-19, i Presidenti delle Commissioni tributarie potranno autorizzare le udienze pubbliche, le camerali e le camere di consiglio con collegamento da remoto «ove le dotazioni informatiche della giustizia tributaria lo consentano e nei limiti delle risorse tecniche e finanziarie disponibili». In alternativa, le udienze «passano in decisione sulla base degli atti» salvo che almeno una delle parti non «insista» per la pubblica udienza con istanza alle altre parti.
 
E fin qui la novella coglie nel segno, nel senso che offre anche nel secondo periodo di emergenza, la soluzione delle udienze a distanza (per tutti, giudici e parti) e del rinvio se la parte “insiste” per la discussione orale, come già previsto dall’articolo 83 per il rito tributario(e civile) e dagli articoli 84 e 85 del Dl 18/2020 per le altre giurisdizioni nel primo periodo di crisi.
 
Il punto di rottura sta, però, nel comma 2 dell’articolo 27 per il quale «nonostante si sia chiesta la discussione e non sia possibile procedere mediante collegamento da remoto si procede con la trattazione scritta» con facoltà del difensore di depositare «note scritte di trattazione» nel termine di 10 giorni prima dell’udienza, salvo rinvio a nuovo ruolo ove non possano garantirsi siffatti termini.
 
In sostanza, nel processo tributario si è deciso di introdurre il “contraddittorio cartolare coatto”, ovvero quello “imposto” contro la volontà delle parti che, per scelta difensiva, intendono far differire la causa pur di potersi confrontare direttamente con il Giudice.
 
Ma si tratta di una disposizione che contrasta con i principi regolatori del giusto processo (articolo 111, comma 2, della Costituzione), il diritto di difesa (articolo 24) ed i diritti fondamentali di cui all’articolo 6, paragrafo 1 della Cedu, come interpretato dalla Corte di Giustizia, dovendo le parti avere sempre la possibilità di esporre, se lo ritengono, oralmente le loro ragioni, in contraddittorio, e con la garanzia procedurale dell’interlocuzione diretta con il giudice, senza che possano frapporsi ostacoli alla possibilità delle parti di ottenere una revisione, in fatto e diritto, della decisione.
 
La norma contrasta anche con il principio della pubblicità dell’udienza che può essere derogata solo in presenza di particolari ragioni giustificative obiettive e razionali, che non possono rinvenirsi, certo, nella situazione di crisi attuale che non allunga “irragionevolmente” la durata del processo, visto che il differimento alla pubblica udienza, se richiesto, interesserebbe un arco temporale di durata inferiore all’anno. Aspetti che sono stati esaminati, del resto, dal Consiglio di Stato nel fornire l’interpretazione costituzionale adeguatrice dell’articolo 84 del Dl 18/2020 sul rito amministrativo, omologo all’articolo 83 sul rito tributario, nel primo periodo emergenziale (sentenza n. 2359/2020).
 
Di qui, l’ovvia e scontata conclusione. La novella è incostituzionale e va riformata e non dovrebbe essere applicata dai Presidenti delle Commissioni tributarie per il rischio delle impugnazioni delle decisioni adottate, nelle more, in contraddittorio cartolare coatto.
 
Vi è poi una riflessione sul sistema che sollecita alcuni interrogativi.
 
Qualcuno ci dovrebbe chiarire perché con l’articolo 27 si è scelto di forzare le garanzie dell’udienza pubblica ed esacerbare gli animi di coloro che svolgono, con professionalità, la difesa “insistendo” per il diritto costituzionalmente garantito della pubblica udienza nell’ambito di un processo “speciale” , qual è quello tributario, dove i documenti “da soli”, tante volte, non bastano perché richiedono, sul piano tecnico, l’illustrazione orale del loro contenuto, in contraddittorio, ai giudici (togati o meno) non “specializzati”, nonostante l’unanime richiesta (ultradecennale) di pervenire alla riforma del processo che valorizzi il ruolo dei giudici tributari e che, ciò nonostante, non procede.
 
Qualcuno ci dovrebbe spiegare, ancora, perché se il processo tributario è, a regime, telematico e, si avvale, come è ovvio che sia, di strumenti e dispositivi informatici senza i quali non potrebbe instaurarsi e decidersi alcuna causa, oltre ad essere stato già assistito da regole sulle modalità di svolgimento a distanza delle udienze (articolo 16 del Dl 119/2018), le commissioni non dovrebbero essere provviste «di dotazioni informatiche» e/o risorse «disponibili» per collegarsi in remoto, pur dipendendo le stesse dal Mef che potrebbe sopperire alla mancanza, mentre le altre amministrazioni pubbliche (scuole, università, uffici pubblici, tribunali ordinari, ecc.) si sono dotate, prontamente, già nel pieno della prima fase di emergenza, di piattaforme da remoto che, allo stato, sono rodate, disponibili ed autorizzate sul piano della privacy (ad esempio,Teams).
 
Si aggiunga che l’articolo 27 (comma 3) dispone che i giudici domiciliati in luoghi diversi da quelli in cui si trova la commissione di appartenenza (la prevalenza) sono “esonerati”, su richiesta e previa comunicazione al Presidente, dalla partecipazione alle udienze o camere di consiglio, visti i rischi sanitari collegati agli spostamenti.
 
Di qui delle due, l’una. I giudici esonerati andranno sostituiti con quelli domiciliati “in sede” se si devono tenere le udienze o le camere di consiglio “con note scritte”, oppure i giudici fuori sede dovranno necessariamente “collegarsi” per decidere, come già si è, del resto, letto in decreti già disposti dalle Commissioni.
 
Ma allora qual è la ragione per non estendere il collegamento “a distanza” dei giudici anche alle parti, salvo a ritenere che – al tempo del “Covid-diritto” – i giudici tributari, per decidere, siano autorizzati ad utilizzare strumenti diversi dalle piattaforme e degli applicativi vagliati dal Garante della privacy, come il telefono o altri strumenti sul web, che non sarebbero ammissibili secondo la disciplina sulla protezione dei dati personali, ferma l’incostituzionalità del contraddittorio cartolare coatto da cui “tutto parte” e tutto “si arresta
Paola Coppola”.

 
Hai ragione succede così, pec ricevuta qulache giorno fà:
 
TESTO
IL PRESIDENTE Visto il D.L. 28 ottobre 2020, n. 137; (…) Considerato 
che, alla luce del D.L. e, in particolare dell'art. 27 dello
stesso, (…), le disposizioni già impartite con il D.P. di questa 
Sezione, prot. n. ......, (…), devono essere riviste, sempre nell'ottica
di prevenire il rischio epidemiologico da COVID-19, DISPONE QUANTO SEGUE 
le controversie fissate per la trattazione in udienza
pubblica presso questa ...Sezione della CTP di ....., a decorrere da 
martedì 10 novembre 2020, passano in decisione sulla
base degli atti, salvo che almeno una delle parti non insista per la 
discussione, con apposita istanza da notificare alle altre parti
costituite e da depositare almeno due giorni liberi anteriori alla data 
fissata per la trattazione, con la precisazione che, ai sensi
dell'art. 27 del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, i difensori sono 
considerati presenti a tutti gli effetti; nel caso in cui sia chiesta la
discussione, si procede mediante trattazione scritta, con fissazione di 
un termine non inferiore a dieci giorni prima dell'udienza per il
deposito di memorie conclusionali e di cinque giorni prima dell'udienza 
per memorie di replica, con la precisazione che, in caso di
trattazione scritta, sempre ai sensi dell'art. 27 del D.L. 28 ottobre 
2020, n. 137, i difensori sono considerati presenti a tutti gli effetti
e i provvedimenti si intendono comunque assunti presso la sede 
dell'Ufficio; nel caso in cui non sia possibile garantire il rispetto dei
termini di cui al caso precedente, la controversia è rinviata ad altra 
udienza che renda possibile la trattazione scritta nel rispetto dei
medesimi termini. Si comunichi il presente decreto, a cura della 
segreteria, a tutte le parti interessate, ancorché non c