Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Diritto di abitazione

Caso strano (almeno per me)
Due coniugi che si stanno separando cedono ai figli le proprietà immobiliari
riservando a  nome della madre il diritto di abitazione sui fabbricati.
Non chiedetemi perchè il diritto di abitazione e non l'usufrutto. Non lo so.
Ho trovato la situazione già così.
Nel tempo la madre ha sempre dichiarato i redditi degli immobili (rendita o
fitto).
Adesso arriva l'avviso di accertamento 41bis ai figli.
Pensavo di risolvere tutto esibendo l'atto con il quale veniva riservato il
diritto di abitaz. ma il funzionario mi risponde che il diritto di
abitazione può avere senso su un solo immobile, non su 5 come nel caso
concreto.
Resto dubbioso.
E' vero che la riserva del diritto di abitazione sugli appartamenti è stata
una cosa alquanto strana, ma dal punto di vista fiscale non capisco se
faccia o meno acqua.
Il rinvio dell'art. 1026 alle norme sull'usufrutto non  è sufficiente ?
Ed ancora, sta scritto veramente da qualche parte che si possa avere il dda
su un solo immobile?
Questione di diritto prima che tributaria
Grazie
Filippo

 il dda  su un solo immobile?
in teoria si, per quanto detto sopra
in pratica x me si può sostenere che l'atto di costituzione del diritto ha
natura sostanziale di usufrutto, al di là della denominazione formale
ed inoltre che non vi è stato danno per l'erario, perchè x la progressività
delle aliquote l'irpef a carico della mamma sul tutto è stata sicuramente
superiore all'irpef di ciascun figlio sulla propria quota
anche ai fini ici, previo controllo dei singoli regolamenti/delibere
comunali, essendo stata cmq pagata l'imposta procedono a compensazioni tra
familiari e, di regola, annullano le eventuali contestazioni
ciao
rosalba

su un solo immobile?
così, su 2 piedi, direi che è un diritto reale iscrivibile alla casa
di abitazione soltanto, ma (ripeto) è una sensazione, ci vorrebbe un
buon vecchio libro di testo di diritto privato ...
cmq sia, l'accertamento che ti fanno cosa chiede? c'è danno x
l'erario? visto che la madre ha tenuto un comportamento da titolare di
diritto reale, nella *sostanza* la soluzione potrebbe essere banale
saluti
(nota tecnica: server news capriccioso, spedisco ma non ricevo, mi si
scuseranno msg duplicati o risposte a 3d già chiusi o definiti)
sntf -> stefano fontani

 su un solo immobile?
Non c'è scritto da nessuna parte ma è nella natura del contratto.
Considera che l'abitazione può essere "abitata limitatamente ai bisogni"
della persona che ha tale diritto e dei suoi familiari.
Ciao
Ermanno


Sto pensando a quel gran genio del notaio rogante!

 Sto pensando a quel gran genio del notaio rogante!
Perché?

su un solo immobile?
Per quanto concerne il diritto di abitazione, si tratta di uno jus in
re aliena, caratterizzato dalla soddisfazione di necessità
esclusivamente abitative. Il godimento di esso è limitato al titolare
ed alla sua famiglia. L'art. 1022 C.C. parla esplicitamente di "una
casa" relativamente all'oggetto del diritto; si configurerebbe un
abuso del diritto anche allorché taluno si servisse dell'abitazione
per esigenze diverse da quelle abitative (cosa consentita, invece, dal
diritto di uso: art. 1021 C.C.).
Un caso limite, ma possibile, è quello per cui il titolare del diritto
di abitazione e il proprietario della casa convivano nel medesimo
immobile; il primo dovrebbe occupare solo la parte di edificio a lui
necessaria per soddisfare i suoi bisogni abitativi (e quelli della sua
famiglia), mentre il proprietario potrebbe tranquillamente usare il
resto della abitazione.
Risulta, ergo, abbastanza evidente come il diritto di abitazione si
possa costituire solo su una casa; la ratio infatti è quella di
soddisfare le esigenze abitative della famiglia.
In ogni caso, non mi stupirei se ci fosse qualche pronuncia in cui si
stabilisce che il diritto di abitazione possa esistere su più di una
casa; in fin dei conti, la dottrina è divisa: per alcuni si tratta di
una ipotesi di uso con oggetto particolare, per altri si tratta di una
figura completamente diversa di diritto reale su cosa altrui.
---
Miching Mallecho

 figura completamente diversa di diritto reale su cosa altrui.
Non mi stupirei nemmeno io, anzi, non capisco perché dovrebbe essercene
bisogno.
Non sta scritto da nessuna parte che il diritto di abitazione possa
sussistere su un solo immobile. Esso serve a sopperire alle esigenze
abitative di una persona, ma non è un istituto avente finalità assistenziali
verso un bisognoso come potrebbero esserlo gli alimenti (basti pensare che
l'estensione del diritto di abitazione ha riguardo alle esigenze abitative
dell'habitator e della sua famiglia, ivi compresi i domestici). Il diritto
reale di abitazione è costituibile liberamente a favore di chiunque; il
diritto di abitazione a favore del coniuge superstite prescinde dallo stato
di bisigno del vedovo (che potrebbe essere ricchissimo), servendo,
unicamente, a conservargli lo stile di vita e le abitudini anteriori alla
vedovanza; il diritto obbligatorio di abitazione a favore del genitore
affidatario non ha neppure esso finalità assistenziali, mirando, invece, a
conservare ai figli le stesse abitudini e lo stesso ambiente vitale
precedenti al divorzio/separazione. Una stessa persona può avere,
contemporaneamente, esigenze abitative in città, al mare o in montagna, a
Roma, a Firenze o a Singapore. Le esigenze abitative limitano l'estensione
del diritto in quel singolo immobile, ma non impediscono la costituzione di
più diritti di abitazione. Dette esigenze abitative sono l'unità di misura
del diritto, non l'espressione di un bisogno cui sopperire.

bisogni" della persona che ha tale diritto e dei suoi familiari.
faccio l'Ermanno della situazione:
..... hmrmm   (mi schiarisco la voce )  mmrhhhhrmmmrmm
... allora il bisogno delle ferie natalizie nella seconda casa in
montagna, senza concederla in affitto a terzi ... è "limitata ai
bisogni" della persona e suoi familiari ....
... allora il bisogno delle ferie esitve nella seconda casa in
Sardegna (rima con "montagna", senza concederla in affitto a terzi ...
è "limitata ai bisogni" della persona e suoi familiari ....
che vordì nella natura del contratto ?
ciao
jan vd nad
se mal interpretato questo messaggio potrebbe distruggere il NG
(i love this NG)

 Sto pensando a quel gran genio del notaio rogante!
Anche io!!
--
A.Colabattista


Ho paura che abbiano ragione. Vedi un po' di percorrere la strada della
duplicazione della tassazione che allo di fatto si verificherebbe e, quindi,
l'erario avrebbe un arricchimento diciamo poco lecito.
Ciao
--
A.Colabattista

 ha scritto nel messaggio
news:atcfjj$v8aq1$1...@ID-50819.news.dfncis.de...
Aggiungo: tra l'altro non è neanche più pacifico che le imposte vadano
pagate da colui che ha il diritto di abitazione. Ti ricordi quella sentenza
che ti invia?
Ciao
--
A.Colabattista

su un solo immobile?
Vedi sopra.
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
www.giottielumi.it
www.abconsul.it
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)


Contrariamente alla maggioranza ritengo che il funzionario si sbagli.
-----------------------------------------
Un saluto da Lino Petrella
-----------------------------------------

 che vordě nella natura del contratto ?
azz.... volevo dire č nella natura del diritto (il contratto non c'entra
niente).
Ciao
Ermanno


 ha scritto nel messaggio
news:872kvuon9hqns50vm...@4ax.com...
senti, io in un caso dove il nudo proprietario ha sempre dichiarato, mentre
l'usufruttuario no, ho sempre risolto tutto con l'ufficio che mi ha
annullato, anno per anno, i vari accertamenti finchè la cosa non è stata
sanata :-)))) magari ho fatto sempre presente all'ufficio che il nudo
proprietario aveva un imponibile > dell'usufruttuario e quindi non c'era
danno erariale (con questa motivazione hanno sempre annullato tutto).
Vedi un po' se riesci a ragionare con l'ufficio.
Paolo

 ha
scritto nel messaggio news:xzmK9.18713$lV4.6...@news2.tin.it...

condivido. C'è tanta gente che ha la villa all'Olgiata ma la sera, quando
viene a teatro al centro di Roma, va a dormire in un appartamento di 40 mq
in Via del Corso mentre passa ordinariamente il week end nel villino al
mare. Se queste sono le sue abitudini, perché non dovrebbe conservare il
diritto di abitazione su tutti i fabbricati?
Ma poi, a mio parere, subentrano altre considerazioni. la tassazione ai fini
delle II.DD. non può prescindere dall'apparenza formale degli atti, salvo
disconoscerne l'efficacia attraverso un'azione che tenda alla dichiarazione
di nullità civilistica degli stessi. Spetta al funzionari invidioso un
potere del genere? Non mi pare e, se lo ritiene, basta indicargli
l'indirizzo del Tribunale.

Però il nostro Filippo parla di affitto.
Stranco che una casa su cui si ha un diritto di abitazione (e che quindi
dovrebbe essere abitata dal titolare di questo diritto) venga data in
affitto a terzi.
Non pensate?
Ciao
Ermanno

 precedenti al divorzio/separazione.
Quindi secondo te se i coniugi (precedentemente alla separazione/divorzio),
e di conseguenza anche i figli fossero, abituati a vivere in città (loro
residenza), passare i we primaverili e autunnali nella casa di campagna,
l'estate nella casa al mare e l'inverno nella casa in montagna il giudice
dovrebbe assegnare tutti gli immobili al coniuge affidatario?
Ciao
Ermanno

 dovrebbe assegnare tutti gli immobili al coniuge affidatario?
Sarebbe una buona tesi da seguire per un genitore affidatario piuttosto
avido! :-))
In realtà, il diritto reale d'abitazione si costituisce per contratto, tutte
le volte in cui l'autonomia privata lo ritenga opportuno. Il diritto di
abitazione a favore del coniuge affidatario, scaturente da un provvedimento
del giudice, non può che riguardare la casa principale. Se, poi, questa
famiglia era abituata a mantenere un tenore di vita faraonico, non sarà un
divorzio a far cambiare atteggiamento! :-))

 affitto a terzi.
Secondo la Cassazione, però, l'interesse tutelato dall'art. 1024 c.c.
sarebbe di natura privatistica, perciò il divieto in esso contenuto sarebbe
derogabile col consenso del proprietario.

 l'indirizzo del Tribunale.
Non capisco, poi, perché bisognerebbe dissimulare una compravendita con un
atto costitutivo di abitazione.

 ha
scritto nel messaggio news:CsrK9.20583$lV4.7...@news2.tin.it...

Si c'è una cassazione dell'89 che afferma che non si tratti di un divieto di
ordine pubblico e quindi derogabile.
Il Bianca, relativamente all'uso o meglio ai frutti derivanti da un bene su
cui si ha diritto d'uso, afferma che i bisogni dell'usuario e della famiglia
sarebbero le esigenze di una vita libera e dignitosa. Nel 1021 il
riferimento è alla "condizione sociale". Ma il Bianca ritiene che tale
disposizione sarebbe contraria al precetto costituzionale di uguaglianza.
Per l'abitazione, a differenza dell'uso, la limitazione ai bisogni familiari
è invece legato non ai frutti dell'immobile ma all'immobile stesso.
Ma i fabbisogni a cui far riferimento dovrebbero essere i medesimi previsti
per l'uso.
Mah? ..... A me pare che la natura dell'istituto porti più facilemnte a far
pensare che tale diritto possa esserci per un solo immobile.
Non ci sono casi di giurisprudenza? (io non ne ho trovati)
Ciao
Ermanno

 Non ci sono casi di giurisprudenza? (io non ne ho trovati)
 Non credo.

affitto a terzi.
Siccome dice che i coniugi "si stanno separando" mi piacerebbe sapere
in che "fase" dello scioglimento del matrimonio si trovino questi e
quando sia stato costituito il diritto di abitazione sui cinque
immobili. Potrebbe essere utile ai fini della discussione.
Per ciò che concerne il discorso della locazione, ricordo che si è
verificato qualche caso di costituzione del diritto per contratto con
la finalità di eludere la disciplina delle locazioni immobiliari ad
uso abitativo.
---
Miching Mallecho

del diritto, non l'espressione di un bisogno cui sopperire.
Condivido le osservazioni di Vega in relazione ai punti qui omessi,
mentre sollevo qualche eccezione riguardo quest'ultimo caso.
Ricordo come il diritto di abitare la casa familiare venga meno in una
coi presupposti della assegnazione; infatti è opinione dominante che
l'autosufficienza economica della prole maggiorenne precluda la
possibilità di dare l'abitazione al genitore con cui questa conviva;
su tutti, per me, A. Belvedere.
Giudizialmente, oggetto dell'assegnazione (sempre secondo la dottrina
maggioritaria) deve essere la casa familiare, intendendosi con questa
espressione il ritrovo abituale ed il fulcro della vita della
famiglia; si esclude che possa trattarsi di una "seconda casa".
A supporto della concezione unitaria del diritto stanno i fatti
seguenti: l'assegnazione permette di godere della casa, ma non di
disporne (cfr. art. 1024 C.C.); è possibile che sia assegnata anche
solo una porzione dell'immobile (cfr. artt. 1022 e 1025 comma II
C.C.).
Tuttavia la dottrina e la giurisprudenza sono molto variegate sul
punto: si è ammesso, e.g., che si possa godere dell'immobile assegnato
pur non utilizzandolo; si è equiparato il rapporto tra il proprietario
e l'assegnatario al rapporto di locazione, invece che a quello, e.g.,
derivante dall'usufrutto.
Fondamentalmente, io, personalmente, credo che si tratti di due cose
distinte, benché manchi una definizione precisa di questo diritto
derivante dall'assegnazione giudiziale; ragion per cui viene facile
considerare unitariamente il diritto di abitazione, qualunque sia la
sua origine. Visto, poi, lo scarso successo di questo istituto al di
fuori dei casi di scioglimento del matrimonio, io credo che le
decisioni prese in questo ambito abbiano ripercussioni anche nei pochi
casi ad esso estranei; così mi ritrovo a propugnare una tesi che, a
livello epidermico, non condivido, ma che finora mi è parsa quella più
battuta da critica e giurisprudenza.
---
Miching Mallecho

>duplicazione della tassazione che allo di fatto si verificherebbe e, quindi,
Anna usi cordless vero ?

che ti invia?
stesso cordless DEXXA del Pres.te ?

 stesso cordless DEXXA del Pres.te ?
No, semplicemente ho scritto in fretta e come fa spesso Manuali senza
rileggere.
Ciao
--
A.Colabattista

 derivante dall'assegnazione giudiziale;
Anch'io.


Anche io sarei per la natura di diritto personale e non reale
dell'assegnazione dell'abitazione al coniuge affidatario dei figli.
Dal punto di vista fiscale in tal senso vi sono anche sentenze di
commissioni tributarie relativamente all'ICI. Infatti hanno ritenuto che
l'obbligo del versamento dell'ici sia del proprietario e non
dell'assegnatario in quanto lo stesso non avrebbe un diritto reale
sull'immobile.
Ma nessuna pronuncia vi è ancora stata ai fini dell'IRPEF per la quale il
ministero non la pensa in questa maniera. Infatti nell'appendice delle
istruzioni viene riportato ciò:
---
Diritto di abitazione
Tra gli altri diritti reali rientra, se effettivamente esercitato, il
*diritto di abitazione*
che spetta, per esempio, al coniuge superstite ai sensi dell’art. 540
del c.c. **e al coniuge separato**, convenzionalmente (è esclusa la
separazione
di fatto) o per sentenza, sulla casa adibita a residenza familiare.
Si precisa, inoltre, che il diritto di abitazione si estende anche alle
pertinenze
della casa adibita a residenza familiare.
---
A mio parere in questo caso, poichè non si può parlare di diritto reale, il
reddito dovrebbe essere dichiarato dal proprietario dell'immobile e non dal
coniuge assegnatario.
Vorrei far notare, ai fini della questione iniziale, la posizione del
ministero riguardo all'effettivo esercizio.
Infatti dicono "se effettivamente esercitato". Sembrerebbe che solo
nell'ipotesi in cui vi sia l'effettivo esercizio del diritto (tramite quindi
l'abitazione effettiva dell'immobile) considerino esistente il diritto in
capo al soggetto beneficiario.
Nel caso di non effettivo esercizio sembrerebbe che non considerino
"esistente" in capo al beneficiario il diritto "tornando" lo stesso in capo
al proprietario con la conseguenza che questi dovrebbe dichiarare i relativi
redditi.
Ciao
Ermanno

rileggere.
arrivano gli indiani sotto natale eh ?
jan 
(I loved this NG)

Anch'io.
Siamo d'accordo.
---
Miching Mallecho

redditi.
Questo si riallaccia al discorso che facevo in precedenza riguardo il
godimento della casa, senza tuttavia l'utilizzo di essa. Ci deve
essere una sentenza della Cassazione degli inizi degli anni Ottanta il
cui orientamento è nel senso che l'assegnatario non perde il suo
diritto sebbene non abiti nella casa familiare.
---
Miching Mallecho