Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: PERDITE SOCIALI

In una srl che chiude il 2003 con una perdita che supera 1/3 del capitale 
sociale ( ma non tutto il capitale ),
bisogna obbligatoriamente ridurre il capitale e poi ricostituirlo al minimo 
legale
( che poi sarebbe quello originario di 10.000 euro ) o si può agire 
diversamente ?
Contabilmente è possibile coprire la perdita direttamente col versamento in 
cassa dei soci senza ridurre il capitale
per poi riaumentarlo?

Alessandro ha scritto:


no, la procedura corretta non e' questa ma la riduzione del capitale
sociale e/o gli altri provvedimenti previsti dal 2482bis e ter. Senza
indugio. Vedi anche aspetti penali previsti dal 2631.
Poi ho visto far di tutto...finche' nessuno se ne accorge..
Tango
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tango
Permettimi di non essere d'accordo: la legittimità dell' utilizzo di
versamenti dei soci, in forma atipica, a riduzione della perdita mi sembra
ormai  pacificamente riconosciuta dalla dottrina e dalla giurisprudenza.
Inoltre, l'art. 2631 C.C. non contiene alcuna previsione di natura penale ma
solo sanzioni amministrative.
Saluti
Paolo Martini

Paolo Martini ha scritto:



oggi non ho tempo ma se vuoi ne discutiamo! patti chiari, pero'.. niente
citazioni di tennisti anni '80 e, come diceva Ivan Lendl, rispetto
reciproco:-)
Ciao 


 ormai  pacificamente riconosciuta dalla dottrina e dalla giurisprudenza.
Concordo.

 reciproco:-)
Mi sembra giusto ... hai visto come ho esordito "permettimi di non essere
d'accordo": neppure "Gentilman" Tim Mayotte o Stefan Edberg avrebbero tenuto
un atteggiamento così moderato ! ;-))
Ciao
Paolo Martini

 ridurre il C.S..
concordo con te, con Paolo e Roberto.
Aggiungo però una variante al caso da te prospettato (di copertura in corso
d'anno):
per valersene fiscalmente, bisognerà che ci sia un bilancio approvato dal
quale queste perdite risultino.
La copertura delle perdite, in questo caso, si potrebbe comunque effettuare
con rinunzia ai finanziamenti dei soci postergati ed in conto futuro aumento
del capitale, opportunamente stanziati secondo le nuove norme di
compilazione del bilancio. Probabilmente senza passare dal notaio in caso di
delibera all'unanimità.
Che ne dice lupastic?
Mi pare che l'unica accortezza è in questo caso la capitalizzazione sottile.
Che ne dite?

 Che ne dite?
Che inerenza vedi con la Thin Capitalization?? Non riesco a cogliere il
nesso causale.
Paolo Martini

 nesso causale.
nulla a che vedere con la copertura delle perdite, che si fa nelle forme che
sono state indicate.
Era una considerazione a margine sull'esistenza di cospicui finanziamenti
dei soci a fronte di un capitale eroso da perdite.
Dalle mie parti si vedono un mare di società sottocapitalizzate che vanno
avanti da anni a finanziamenti soci.

 atto di remissione di debito disciplinato dall'art. 1237 C.C..
CUT
nulla da eccepire su quanto affermi. Certamente il negozio di finanziamento
in conto capitale si verifica con le modalità da te descritte.
La soluzione della delibera ha un che di sacrale che coinvolge i soci come e
quanto la costituzione della società. Ha un aspetto psicologico che ha il
suo peso.
Sotto il profilo giuridico i soci, nel deliberare comunemente la rinunzia
dei finanziamenti, esprimono una volontà (contrattuale) di rifinanziare la
società nelle identiche proporzioni di partecipazione al capitale esistenti
prima di averlo perso per perdite d'esercizio.
Il CDA deve prendere atto della volontà espressa in assemblea in quanto
l'organo amministrativo è tenuto ad eseguire le delibere.
La proporzionalità della ricapitalizzazione non crea malumori tra i soci,
sempre possibili nel caso della rinunzia individuale al finanziamento.

 l'organo amministrativo è tenuto ad eseguire le delibere.
Questo affermazione non mi trova d'accordo, principalmente quale principio
generale, ma anche nel caso specifico.
Notoramente l'assemblea dei soci non può influenzare gli atti di gestione ma
può, tutto al più, esprimere pareri non vincolanti. Sono, infatti, gli
amministratori esclusivamente competenti (e, conseguentemente, responsabili)
per gli atti di gestione (art. 2380-bis).
Se mi vuoi dire che la rinuncia dei soci a crediti non è un atto di
gestione, ti evidenzio che l'assemblea dei soci è competente nei casi
tassativi previsti dall'art. 2364 C.C. nei quali non è fatta alcuna menzione
dell'operazione contemplata. Dal lato sociaterio trattasi, infatti, di una
normale remissione di debito e come tale deve essere trattata.
Ovviamente, ripeto, con la nuova normativa sociateria, nelle Srl, lo statuto
può attribuire tale competenza alle decisioni dei soci.
Quanto sopra, a mio avviso, è il comportamento che correttamente si dovrebbe
tenere: è ovvio che la deliberazione assembleare, nella sostanza raggiunge
lo stesso scopo ma niente è più lontano dal vero che l'opinione di coloro
(non mi riferisco ovviamente a te) che ritengono che tale operazione DEBBA
essere perfezionata esclusivamente mediante deliberazione con tanto di
pomposissimo verbale.
Paolo Martini

 pomposissimo verbale.
Lo preciso solo per sgombrare il campo da equivoci (peraltro mi pare che tu
abbia colto esattamente il senso di quanto ho scritto): nei precedenti post
ho precisato che la soluzione che tu prospetti non è attaccabile.
Ho anche affermato che la delibera ha un effetto "psicologico" sui soci che
merita considerazione e che la rende particolarmente apprezzabile.
La rinunzia al credito da parte dei soci espressa in forma di delibera
assembleare, sotto il profilo strettamente giuridico, contiene una
dichiarazione a carattere recettizio. Se il CDA l'accetta compie un atto di
amministrazione che gli compete e che non discende dai poteri
dell'assemblea, se non l'accetta (a parte che i soci non capirebbero), si
troverebbe nella medesima situazione in cui si troverebbe nel caso non
volesse accettare la rinunzia al credito espressa in forma individuale e
fuori dall'assemblea.
Cosa cambia?
Nei rapporti tra singolo socio e società nulla: ambo le forme raggiungono lo
stesso scopo in quanto hanno lo stesso contenuto privatistico
(dichiarazione - accettazione).
Ma con la rinunzia, espressa in forma di delibera totalitaria, i soci
riconfermano il loro contratto sociale originario, a maggior ragione ora che
i confini tra assemblea straordinaria ed ordinaria sono più sfumati.
Dunque è all'interno del rapporto tra soci che vanno esaminate le
differenze, soprattutto con riguardo ad aspetti "psicologici" in quanto,
IMHO, se la rinunzia non è totalitaria ed in proporzione alle partecipazioni
possedute, si creano i presupposti per malumori nella compagine sociale.

 abbia colto esattamente il senso di quanto ho scritto):
Infatti: avevo già capito quello che volevi dire ed ero d'accordo su quasi
tutto
Il "quasi" è d'obbligo perchè l'affermazione "il cda deve eseguire le
deliberazioni assembleari" non è corretta e te ne ho spiegato il motivo.
Per il resto siamo d'accordo: la deliberazione raggiunge il medesimo
effetto.
Paolo Martini