Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Ecco chi è il feltri (1)

Ecco chi è il feltri, amico del cuore di berlusconi e dei suoi servi, lo 
stesso individuo che con una improntitudine al di là di ogni concepibile 
limite ha aperto una "sottoscrizione per Nicola Calipari". Dover 
respirare la stessa aria che respira costui provoca un disagio e un 
disgusto insopprimibili.
http://www.odg.mi.it/feltri9.htm
Deliberazione del Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia
Vittorio Feltri radiato dall’Albo per le immagini dei bambini (usati dai 
pedofili) pubblicate su "Libero" del 29 settembre
Il Consiglio dell’Ordine dei Giornalisti della Lombardia
nella sua seduta del 20 novembre 2000;
sentito il consigliere istruttore, Sergio D’Asnasch (articolo 6 della 
legge 7 agosto 1990 n. 241);
visti gli articoli 2 e 48 della legge 3.2.1963 n. 69 sull’ordinamento 
della professione giornalistica con riferimento agli articoli 2 e 21 
(comma 6) della Costituzione; 15 della legge n. 47/1948 sulla stampa;
lette la sentenza n. 11/1968 della Corte costituzionale secondo la quale 
l’Ordine <....con i suoi poteri di ente pubblico vigila, nei confronti 
di tutti e nell'interesse della collettività, sulla rigorosa osservanza 
di quella dignità professionale che si traduce, anzitutto e soprattutto, 
nel non abdicare mai alla libertà di informazione e di critica e nel non 
cedere a sollecitazioni che possano comprometterla> e la sentenza n. 
7543 del 9 luglio 1991 (Mass. 1991) della Cassazione civile secondo la 
quale <la fissazione di norme interne, individuatrici di comportamenti 
contrari al decoro professionale, ancorché non integranti abusi o 
mancanze, configura legittimo esercizio dei poteri affidati agli Ordini 
professionali, con la consequenziale irrogabilità, in caso di 
inosservanza, di sanzione disciplinare>;
espletate le sommarie informazioni di cui all’articolo 56 della legge 
3.2.1963 n. 69;
tenuto conto della sentenza 14 dicembre 1995 n. 505 della Corte 
costituzionale;
visti altresì gli atti del procedimento;
Considerato quanto segue:
1. Fatti e avviso disciplinare
In data 29 settembre 2000 il presidente di questo Consiglio ha 
notificato al giornalista professionista Vittorio Feltri questo avviso 
disciplinare:
"Nell’ambito dei poteri attribuitimi dagli articoli 4, 5 e 6 della legge 
n. 241/1990, informo che, anche su segnalazione di una iscritta 
all’Albo, la segreteria del Consiglio ha acquistato una copia di 
"Libero" di oggi 29 settembre 2000.
Nella pagina 3 hai pubblicato sette fotografie, ricavate da un "sito 
pornografico reso disponibile dai pedofili russi", e una a pagina 4 
(raffigurante "una scena di violenza tratta dal video di pedofilia 
sequestrati dalla magistratura") che appaiono contrarie al buon costume 
e tali, "illustrando particolari raccapriccianti e impressionanti", "da 
poter turbare il comune sentimento della morale e l’ordine familiare". 
La pubblicazione delle 8 fotografie integra la violazione degli articoli 
2 e 48 della legge sull’ordinamento della professione giornalistica.
Il tuo comportamento potrebbe essere inquadratoa queste due massime 
giurisprudenziali:
1) In assenza di tipizzazione dei comportamenti illeciti sul piano 
disciplinare, la rilevanza deontologica dei comportamenti del 
giornalista va teleologicamente valutata in rapporto all'obbligo di 
comportarsi in modo conforme al decoro ed alla dignità professionale e 
tale da non compromettere la propria reputazione o la dignità 
dell'Ordine sancito dall'art. 48 1. n. 69 del 1963 nonché al dovere di 
lealtà e buona fede ed all'obbligo di promuovere lo spirito di 
collaborazione tra colleghi, la cooperazione tra giornalisti ed editori 
e la fiducia tra la stampa ed i lettori sanciti dall'art. 2 della legge 
medesima. (App. Milano, 18 luglio 1996; Foro It., 1997, I, 919)
2) Oltre all'obbligo del rispetto della verità sostanziale dei fatti con 
l'osservanza dei doveri di lealtà e di buona fede, il giornalista, nel 
suo comportamento oltre ad essere, deve anche apparire conforme a tale 
regola, perché su di essa si fonda il rapporto di fiducia tra i lettori 
e la stampa. (App. Milano, 18 luglio 1996; Riviste: Foro Padano, 1996, 
I, 330, n. Brovelli; Foro It., 1997, I, 938)";
2. Sommarie informazioni, capo d’incolpazione e comunicazioni alle parti
Vittorio Feltri non ha raccolto l’invito di fare pervenire al Consiglio 
una sua nota difensiva entro 15 giorni dal ricevimento dell’avviso 
disciplinare. La pubblicazione di fotografie impressionanti e 
raccapriccianti è espressamente proibita dall’articolo 15 della legge n. 
47/1948 sulla stampa e contrasta con i principi fissati negli articoli 2 
e 21 (VI comma) della Costituzione e negli articoli 2 e 48 della legge 
n. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica. Pertanto il 
Consiglio, nella seduta del 16 ottobre, ha deliberato l’apertura del 
procedimento disciplinare, con riferimento agli articoli 2 e 48 della 
legge n. 69/1963 in relazione agli articoli 21 (comma 6) della 
Costituzione e 15 della legge n. 47/1948, a carico di Vittorio Feltri, 
direttore di Libero (ex articolo 6 del vigente Cnlg e articolo 7 della 
legge n. 633/1941) con la contestazione del seguente addebito: <Aver 
disposto, nella sua qualità di direttore di "Libero", la pubblicazione 
alla pagina 3 dell’edizione del 29 settembre 2000 del quotidiano di 
sette fotografie impressionanti e raccapriccianti di bambini ricavate da 
un "sito pornografico reso disponibile dai pedofili russi", e di una 
ottava fotografia a pagina 4 (raffigurante "una scena di violenza tratta 
dal video di pedofilia sequestrati dalla magistratura"), fotografie che 
appaiono tutte contrarie al buon costume e tali, "illustrando 
particolari raccapriccianti e impressionanti", "da poter turbare il 
comune sentimento della morale e l’ordine familiare". La pubblicazione 
delle 8 fotografie integra la violazione degli articoli 2 e 48 della 
legge m. 69/1963 sull’ordinamento della professione giornalistica in 
relazione all’articolo 21 (VI comma) della Costituzione e all’articolo 
15 della legge n. 47/1948 sulla stampa". Il Consiglio, che ha fatto 
notificare il provvedimento ai controinteressati, ha sottolineato in 
quella occasione quanto affermato dai supremi giudici: "Il provvedimento 
con il quale il Consiglio dell’Ordine deliberi l’apertura del 
procedimento disciplinare non implica, neppure implicitamente, alcuna 
pronuncia sulla colpevolezza del professionista, ma costituisce mero 
atto preliminare della decisione> (Cass. sez. un. 25 ottobre 1979 n. 5573).
3. Audizione dell’incolpato
Vittorio Feltri ha rinunciato a comparire, non ha nominato un difensore 
di fiducia, non ha risposto, come già riferito, all’<avviso> 
disciplinare del 29 settembre 2000. Appare opportuno, per inquadrare la 
vicenda, riportare l’articolo di fondo di "Libero" del 29 settembre 2000 
con il quale Vittorio Feltri spiega e giustifica le ragioni che lo hanno 
spinto a pubblicare "quelle" immagini. Ecco il testo dell’articolo che 
ha questo titolo "Scandalo necessario per svegliare le nostre coscienze":
"Non hanno capito niente o hanno finto di non aver capito. Da Torre 
Annunziata arriva una notizia da infarto: migliaia di pedofili scovati 
in vari siti Internet e sottoposti a indagine, alcuni già finiti in 
galera e altri in procinto di andarci. Sequestrato materiale da brividi, 
documenti inequivocabili, fotografie, filmini: bimbi violentati, 
umiliati, usati come bambole gonfiabili, poi torturati, tagliuzzati, 
uccisi. Scoperto un commercio laido e miliardario, scambio di indirizzi, 
compravendita di carne infantile. Gli italiani sentono ma non credono ai 
propri orecchi, vedono e non credono ai loro occhi. Succede tutto questo 
e sapete che cosa fanno loro, quelli della sinistra e quelli Polo? Se la 
pigliano con i direttori del Tgi Gad Lerner e del Tg3 Rizzo Nervo. Che 
hanno combinato i giornalisti, sono gli organizzatori della macelleria e 
dello spaccio? Nossignori. Hanno commesso un reato molto più grave: si 
sono permessi di raccontare lo schifo della pedofilia con servizi forti, 
forse troppo, in cui si getta in pasto ai cittadini la realtà. Una 
realtà cruda, da togliere il sonno a chi la guarda, un pugno nello 
stomaco, d'accordo, ma che colpa hanno i cronisti se in giro per il 
Paese accadono cose ripugnanti? Dovevano sfumare. Sfumare è la 
specialità del giornalismo nostrano, che dinanzi alle notizie brutte si 
volta, ignora, lascia perdere. Ecco, secondo gli ipocriti (costituiscono 
la base del conformismo nazionale) anche ora bisognava lasciar perdere.
D'accordo, ci sono i pedofili, sono tanti, affollano Internet, si 
scambiano i bambini come fossero figurine, se il piccolo crepa sulla 
scena il prezzo naturalmente sale, ovvio, la merce rara costa di più. 
Però gli italiani sono scemi ed è meglio che scemi rimangano: non 
diciamogli nulla. Anzi, diciamogli pure qualcosina, senza esagerare 
altrimenti si turbano; diciamogli che le migliaia di indagati sono sì 
pedofili, ma appena appena, roba piccola. Date retta: cambiate canale 
che c'è su la partita. Questo sarebbe piaciuto ai vertici della Rai. Che 
il Tg3 e il TG1 fossero stati così gentili da evitare certe 
informazioni. E siccome gentili non sono stati, giù legnate. Minacciati 
di sanzioni gli autori materiali dei servizi, e i responsabili sono 
stati dimessi. Dato che una tantum hanno fatto il loro dovere, vanno 
cacciati, additati al volgo quali disturbatori della quiete e delle 
coscienze.
È una storia incredibile. Lerner, dopo la trasmissione delle 
agghiaccianti immagini circolanti su Internet senza freni né ostacoli, è 
andato personalmente in video e ha chiesto scusa. Scusa di che? Il 
direttore di un Tg sarebbe obbligato a scusarsi se nascondesse le 
notizie per opportunità (anzi, opportunismo). Ma quando, vincendo il 
ribrezzo e la voglia di cestinare registrazioni e documenti, fornisce al 
pubblico le prove dei fatti, inclusi i più indigesti, è da applaudire. 
Come si fa a non mostrare il vizio osceno di cinquemila pedofili che 
hanno agito indisturbati fino a ieri, comunicando tra loro, 
consigliandosi sulla merce più preziosa da acquistare? Cari lettori, qui 
non siamo di fronte a ordinarie perversioni, a forme un po' stravaganti 
di sessualità, a porcelloni qualunque, ma a gente che adopera e 
favorisce l'utilizzo dei bambini, bambini trattati come vuoti a perdere, 
seviziati, ammazzati. Per godere. O si sbatte la faccia contro questa 
realtà o non la si comprende fino in fondo e si tende a minimizzare. 
Quante persone ho udito dire: massì, cose sempre esistite, una carezza 
non ha mai ucciso una ragazzina e poi, va' là, che certe ragazzine sono 
più puttane delle adulte. Sicuro, è un'opinione corrente. Ed è questa 
mentalità il brodo di cultura della pedofilia. Un brodo in cui si 
sviluppano l'indifferenza e l'omertà, addirittura la complicità della 
moglie del pedofilo che violenta la figlia: conviene tacere, nascondere 
per non rovinare la famiglia.
Guai adattarsi all'ipocrisia bigotta e codina di quelli che preferiscono 
fare spallucce e seguitare a vivere nell'ignoranza d'un fenomeno più 
diffuso di quanto si immagini. Così il fenomeno non si stronca. Bisogna 
creare, viceversa, allarme e riprovazione sociale. E l'unico mezzo 
idoneo è lo scandalo: toh, guardate che fanno ai bambini, forse anche ai 
tuoi. Le coscienze per ribellarsi devono essere offese. E le scene 
bestiali mandate in onda dai Tg forse hanno raggiunto lo scopo, 
speriamo. Altro che licenziare i giornalisti, i direttori, accusarli di 
aver scherzato coi bambini, come ha detto Mario Landolfi, presidente 
della vigilanza Rai. Non Lerner, non Rizzo Nervo hanno scherzato coi 
bambini, ma i pedofili. È contro i pedofili che occorre scagliarsi, non 
contro chi ne ha denunciato e documentato i misfatti. Se la realtà fa 
orrore, non è colpa dello specchio che la riflette. Lo specchio in 
questo caso è l'informazione.
Tg3 e Tgl hanno ecceduto? È vero. Sarebbe stato più saggio attenuare la 
violenza di alcune scene. Discutiamone pure. Ma non confondiamo 
l'involucro con il contenuto. E non dimentichiamo che prima viene la 
tutela delle vittime e la necessità di bloccare il tritacarne, poi 
provvederemo al resto, alle pecette sul volto e sui genitali dei 
ragazzini torturati affinché sorridano per la gioia dei pedofili.
Ultima nota. Nell'ambito di un programma di informazione, quale il Tg, 
non solo è lecito ma conveniente ricorrere a documenti per incrementare 
la credibilità delle notizie, e solo un deficiente può sospettare che 
tali documenti vengano diffusi con compiacimento. Ai dirigenti Rai e ai 
politici che s'azzuffano disputandosi un paio di poltrone da assegnare 
agli amici ai fini propagandistici, diciamo una sola parola: 
vergognatevi. Chi sfrutta i bambini per giochi di potere è peggiore del 
pedofilo".
4. Valutazioni conclusive
Le accuse sono fondate e va, quindi, affermata la responsabilità 
disciplinare di Vittorio Feltri. Il direttore di "Libero", con le sue 
scelte collegate alla pubblicazione di immagini da lui stesso definite 
"agghiaccianti" e "bestiali" (che vengono unite in copia a questo 
provvedimento) nel fondo del 29 settembre sopra riportato, si è messo 
fuori dalla Costituzione e, quindi, dall’Ordine professionale, che, in 
linea con il dettato della carta fondamentale della Repubblica, vuole la 
professione esercitata in conformità ai doveri della correttezza e del 
rispetto della persona umana nonché del rispetto della reputazione del 
singolo iscritto all’Albo e della dignità dell’Ordine stesso al quale 
Feltri appartiene dal 16 dicembre 1971.
In via preliminare va osservato che Vittorio Feltri è direttore di 
Libero, mentre direttore responsabile è il pubblicista Franco Garnero, 
iscritto all’Albo tenuto dall’Ordine di Torino.
Feltri svolge non solo le funzioni di direttore (ex articolo 6 del 
vigente Cnlg e articolo 7 della legge n. 633/1941), ma di fatto anche 
quelle di direttore responsabile (articolo 5 della legge n. 47/1948 
sulla stampa-articolo 46 della legge n. 69/1963 sulla professione 
giornalistica - articolo 57 Cp).
Secondo l’articolo 7 della legge n. 633/1941 "il giornale è opera 
collettiva dell'ingegno di cui il direttore è autore". Il ruolo del 
direttore è fissato, però, dal Contratto nazionale. Dice l'articolo 6 
del Contratto nazionale di lavoro giornalistico (Cnlg): "E' il direttore 
che propone le assunzioni e, per motivi tecnico-professionali, i 
licenziamenti dei giornalisti. Tenute presenti le norme dell'articolo 34 
(Comitato di redazione), è competenza specifica ed esclusiva del 
direttore fissare ed impartire le direttive politiche e 
tecnico-professionali del lavoro redazionale, stabilire le mansioni di 
ogni giornalista, adottare le decisioni necessarie per garantire 
l'autonomia della testata, nei contenuti del giornale e di quanto può 
essere diffuso con il medesimo, dare le disposizioni necessarie al 
regolare andamento del servizio e stabilire gli orari (di lavoro)". 
L’articolo 7 della legge e l’articolo 34 del Cnlg parlano del 
"direttore", ma non di direttore responsabile. Le due figure sono 
disgiunte, anche se coincidenti nella stragrande maggioranza dei casi. 
Il direttore responsabile opera nell’ambito dell’articolo 57 del Cp e 
della legge professionale n. 69/1963 (firmando, ad esempio, le 
dichiarazioni di cui agli articoli 31, 34 e 35).
Il direttore in conclusione attua la linea politica concordata con 
l'editore, garantisce l'autonomia della testata (e dei redattori) e 
anche la qualità dell'informazione. Secondo l’articolo 2 della legge n. 
69/1963 (sull’ordinamento della professione giornalistica) la stessa 
libertà di informazione e di critica, diritto insopprimibile, <è 
limitata dall’osservanza delle norme dettate a tutela della personalità 
altrui>.
In base all’articolo 57 del Cp, il direttore risponde di "omesso 
controllo" quando non impedisce che "con il mezzo della pubblicazione 
siano commessi reati". "La responsabilità del direttore di giornale ex 
art. 57 Cp presuppone la concreta possibilità di impedire che col mezzo 
della stampa siano commessi reati, e cioè che siano da lui esigibili 
particolari comportamenti realizzativi degli obblighi strumentali di 
diligenza e di vigilanza tali che, attuati, il fatto sarebbe evitato o 
realizzato in guisa da essere penalmente indifferente" (Trib. Roma, 10 
marzo 1989; Parti in causa: Scottoni; Riviste: Foro It., 1990, II, 137).
Vittorio Feltri, con la pubblicazioni delle 8 immagini di cui nel capo 
d’incolpazione, ha sicuramente violato l’articolo 21 della Costituzione, 
che, al comma 6, vieta "le pubblicazioni a stampa contrarie al buon 
costume". E’ l’unico limite che l’articolo 21 pone alla libertà di 
manifestazione del pensiero. L’articolo 15 della legge n. 47/1948 sulla 
stampa recita: "Le disposizioni dell'art. 528 del Cp si applicano anche 
nel caso di stampati i quali descrivano o illustrino, con particolari 
impressionanti o raccapriccianti, avvenimenti realmente verificatisi o 
anche soltanto immaginari, in modo da poter turbare il comune sentimento 
della morale e l’ordine familiare o da poter provocare il diffondersi di 
suicidi o delitti". "Per la sussistenza del reato di pubblicazioni a 
contenuto impressionante o raccapricciante previsto e punito dall'art. 
15 della legge 8 febbraio 1948 n. 47 deve ritenersi sufficiente, sul 
piano oggettivo, l'idoneità delle immagini pubblicate ad offendere il 
comune sentimento della morale, nel cui concetto non può non essere 
ricompreso il sentimento della pietà verso i defunti, e sul piano 
soggettivo, il dolo generico, consistente nella cosciente volontà di 
pubblicare immagini impressionanti e raccapriccianti recanti in astratto 
detta idoneità, mentre è irrilevante lo scopo perseguito dall'autore di 
mantenere viva l'esecrazione e la condanna per il fatto cui le immagini 
si riferiscono" (Trib. Roma, 3 febbraio 1995; Parti in causa Minerbi e 
altro; Riviste Dir. Informazione e Informatica, 1996, 43; Rif. 
legislativi L 8 febbraio 1948 n. 47, art. 15). La sentenza citata smonta 
la tesi, annunciata dal titolo ("Scandalo necessario per svegliare le 
nostre coscienze") sostenuta da Feltri nel fondo del 29 settembre: "Guai 
adattarsi all'ipocrisia bigotta e codina di quelli che preferiscono fare 
spallucce e seguitare a vivere nell'ignoranza d'un fenomeno più diffuso 
di quanto si immagini. Così il fenomeno non si stronca. Bisogna creare, 
viceversa, allarme e riprovazione sociale. E l'unico mezzo idoneo è lo 
scandalo: toh, guardate che fanno ai bambini, forse anche ai tuoi. Le 
coscienze per ribellarsi devono essere offese. E le scene bestiali 
mandate in onda dai Tg forse hanno raggiunto lo scopo, speriamo. Altro 
che licenziare i giornalisti, i direttori, accusarli di aver scherzato 
coi bambini, come ha detto Mario Landolfi, presidente della vigilanza 
Rai. Non Lerner, non Rizzo Nervo hanno scherzato coi bambini, ma i 
pedofili. È contro i pedofili che occorre scagliarsi, non contro chi ne 
ha denunciato e documentato i misfatti. Se la realtà fa orrore, non è 
colpa dello specchio che la riflette. Lo specchio in questo caso è 
l'informazione. Tg3 e Tgl hanno ecceduto? È vero. Sarebbe stato più 
saggio attenuare la violenza di alcune scene. Discutiamone pure. Ma non 
confondiamo l'involucro con il contenuto. E non dimentichiamo che prima 
viene la tutela delle vittime e la necessità di bloccare il tritacarne, 
poi provvederemo al resto, alle pecette sul volto e sui genitali dei 
ragazzini torturati affinché sorridano per la gioia dei pedofili".
E’ il caso di sottolineare una sentenza dei supremi giudici 
amministrativi sul comma 6 (o ultimo) dell’articolo 21 della 
Costituzione: "Il principio contenuto nell'art. 21, comma ultimo cost. - 
secondo cui sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e 
tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume - è applicabile 
anche alle espressioni artistiche cinematografiche, senza contraddire il 
principio di libertà dell'arte (art. 33 cost.), tenuto conto della 
complementarità degli art. 21 e 33 cost. Deve escludersi pertanto, che 
il riconosciuto valore artistico di un'opera cinematografica importi di 
per sé la sua libera ed incondizionata visione al pubblico" (Cons. 
Stato, Sez. IV, 8 febbraio 1996, n. 139; Riviste Vita Notar., 1996, 184; 
Giur. Costit., 1996, 1249, n. Marchetti). Sul rovescio si può affermare: 
"Deve escludersi che il riconosciuto valore costituzionale del diritto 
di cronaca importi di per sé la libera ed incondizionata pubblicazione 
di immagini contrarie al buon costume".
L’articolo 15 della legge sulla stampa è stato valutato con la sentenza 
293/2000 dalla Corte costituzionale. Secondo questa norma le sanzioni 
previste dall’art. 528 del Codice penale per le pubblicazioni oscene "si 
applicano anche nel caso di stampati i quali descrivano o illustrino, 
con particolari impressionati o raccapriccianti avvenimenti realmente 
verificatisi o anche soltanto immaginari, in modo da poter turbare il 
comune sentimento della morale o l’ordine familiare o da poter provocare 
il diffondersi di suicidi o delitti". La difesa di un giornalista ha 
sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 15 
della legge sulla stampa, sottolineando che, in base all’articolo 25 (II 
comma) della Costituzione, "nessuno può essere punito se non forza di 
una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso". La norma 
costituzionale - ha sostenuto la difesa – deve essere interpretata nel 
senso che la legge penale deve stabilire criteri oggettivi per la 
determinazione dei fatti punibili, mentre il parametro del "comune 
sentimento della morale" previsto dall’articolo 15, per la sua 
genericità, finisce per rimettere a valutazioni soggettive 
l’individuazione del fatto punibile. La Cassazione ha ritenuto la 
questione non manifestamente infondata e, con ordinanza del 17 febbraio 
1999, ha promosso il giudizio di legittimità costituzionale 
dell’articolo 15 per contrasto non solo con l’articolo 25, ma anche con 
gli articoli 21 (libertà manifestazione del pensiero) e 3 (principio di 
uguaglianza) della Costituzione.
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 293 del 17 luglio 2000, ha 
dichiarato non fondata la questione sollevata dalla Cassazione, in 
quanto ha ritenuto che le pubblicazioni vietate dall’articolo 15 della 
legge sulla stampa siano quelle lesive della dignità umana e perciò 
avvertibili dall’intera collettività.
La persona umana – ha precisato la Corte Costituzionale – è tutelata 
dall’articolo 2 della Costituzione, in base al quale deve essere 
interpretato l’articolo 15 della legge sulla stampa; la descrizione 
dell’elemento materiale del fatto-reato, indubbiamente caratterizzato 
dal riferimento a concetti elastici, trova nella tutela della dignità 
umana il suo limite, sì che appare escluso il pericolo di arbitrarie 
dilatazioni della fattispecie, risultando quindi infondate le censure di 
genericità e indeterminatezza.
Quello della dignità della persona umana – ha affermato la Corte - è, 
infatti, valore costituzionale che permea di sé il diritto positivo e 
deve dunque incidere sull’interpretazione di quella parte della 
disposizione in esame che evoca il comune sentimento della morale.
La violazione del principio fissato nell’articolo 15 della legge sulla 
stampa costituisce anche violazione deontologica in quanto l’articolo 2 
della legge professionale pone come limite al diritto insopprimibile 
della libertà di informazione e di critica il rispetto della persona 
umana, cioè il valore-cardine rappresentato dall’articolo 2 della 
Costituzione.
Conseguentemente Vittorio Feltri, avendo operato al di fuori del dettato 
costituzionale e delle norme deontologiche della professione 
giornalistica fissate per legge, merita la massima sanzione, quella 
della radiazione, avendo, "con la sua condotta gravemente compromesso la 
dignità professionale fino a rendere incompatibile con la dignità stessa 
la sua permanenza nell’Albo";
PQM
il Consiglio dell'Ordine dei giornalisti della Lombardia, ritenuta la 
sussistenza dei fatti addebitati,
delibera
1) di sanzionare con la radiazione (articolo 54 legge n. 69/1963) il 
giornalista professionista Vittorio Feltri. Dice l’articolo 54: "La 
radiazione può essere disposta nel caso in cui l’iscritto con la sua 
condotta abbia gravemente compromesso la dignità professionale fino a 
rendere incompatibile con la dignità stessa la sua permanenza nell’Albo, 
negli elenchi o nel registro".
2) di trasmettere la presente deliberazione all’Ordine di Torino, perché 
esamini la posizione del pubblicista Franco Garnero, direttore 
responsabile del quotidiano "Libero".
Avverso la presente deliberazione (notificata ai controinteressati ex 
legge n. 241/1990) può essere presentato (dall’interessato e dal 
Procuratore generale della Repubblica) ricorso al Consiglio nazionale 
dell'Ordine dei Giornalisti (Lungotevere dei Cenci 8, 00186 Roma) ai 
sensi dell'articolo 60 della legge n. 69/1963 nel termine di 30 giorni 
dalla notifica del provvedimento stesso e secondo le modalità fissate 
dagli artt. 59, 60, e 61 del Dpr 4 febbraio 1965 n. 115.
La presente deliberazione, "di immediata efficacia in quanto atto di 
natura amministrativa" (Cass., sez. un. civ., sentenza n. 9288/1994), si 
intende sospesa in caso di impugnazione con istanza cautelare volta alla 
"paralisi" della sua esecutività allorché possano derivare al ricorrente 
danni gravi e irreparabili dall’esecuzione dell’atto medesimo (così il 
parere 10 novembre 1999 del prof. avv. Franco Gaetano Scoca al Cnog, 
trasmesso all’OgL in data 13 dicembre 1999, prot, 5998/1999).
Il presidente dell’OgL - estensore
dott. Franco Abruzzo)
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)
  <@,@>  Siano i saggi a possedere la Terra
  [`-']  Dissident Linux User Group
  -"-"-  mailto:
dlug-r...@speedoflife.darktech.org
?subject=subscribe

 pedofili) pubblicate su "Libero" del 29 settembre
Feltri, L’Odg cancella la radiazione
http://www.infocity.go.it/vedi_articolo.php?id=2264
La disinformazione mette il mondo intero in fiamme, l'informazione le
spegne
Clas


 spegne
Sei un falso, un bugiardo e un mentitore di professione, sotto-merda.
Il consiglio dell'ordine nazionale dei giornalisti modificò soltanto la 
sanzione. Come era ben specificato nel mio precedente messaggio, e 
ancora specificato nel successivo, sotto-merda.
