Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Cerco professionista zona Firenze/Prato per problema serio

Cerco un professionista in zona che si possa occupare, naturalmente pagando, 
di questo problema:Nel 2002 la GDF apre una verifica completa sulla mia 
ditta individuale dal 1996 al 2001.Nel 2003 mi hanno notificato un PVC.Dal 
momento che in comune a Prato risultavo "non reperibile" hanno fatto la 
notifica al mio avvocato di Montecatini.Presso di lui avevo eletto domicilio 
per i problemi penali scaturiti dal controllo (iscrizione nel registro degli 
indagati) per evasione fiscale. Abbiamo fatto la definizione e/o sanatoria 
art. 15 mi pare del PVC del 1996 per poter fare il condono tombale per gli 
altri anni.In seguito è arrivata la cartella esattoriale (milionaria)che non 
teneva conto del condono fatto e pagato. Il mio commercialista di allora 
(inesperto della materia per sua ammissione) ha fatto ricorso sulla cartella 
perchè per il pvc ormai era tardi.Motivazione: condono anni 97/2001 valido 
perche' PVC 96 sanato e ricorso sul PVC valido perchè non avevamo mai 
ricevuto lo stesso. L'abbiamo perduto, motivazione: PVC notificato 
correttamente e quindi condono tombale non valido.Adesso vorrei fare 
l'appello.Il vecchio commercialista dice che potremmo invocare il vizio di 
notifica del PVC perchè notificato al domicilio che avevo eletto per il 
problema penale e non valido per la notifica. Intanto ho avuto il processo 
penale di primo grado dove mi è stata riconosciuta la validità del 
condono(?).Adesso l'attività è chiusa e mi ritrovo con cartelle milionarie, 
il vecchio commercialista in affanno e il problema da risolvere.Pareri ? 
Vorrei che la pratica venisse affidata a qualcuno più esperto e cerco un 
professionista in zona che se ne possa occupare. Grazie Per eventuali 
contatti togliere NO EMAILME dalla 
emailNOcarlod...@NOliberoEMAILME.it 

il vecchio commercialista in affanno e il problema da risolvere.Pareri ?
Ti segnalo una sentenza della CTR Veneto (n. 82 del 19/5/06) secondo
la quale non è valida la notifica all'avvocato, pur provvisto di
procura, del contribuente, ma è necessario notificare il pvc al
contribuente stesso.
Purtroppo ormai siamo in appello e non so cosa potrai farne anche se,
tutto sommato, mi sembra che il vizio di notifica sia stato eccepito.
Per inciso, io non sono d'accordo con le conclusioni a cui arriva la
sentenza (anche se le ho recentissimamente "usate": vedremo come va a
finire, magari capito proprio in quella sezione della CTR... :-)) 
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

 professionista in zona che se ne possa occupare.
Visto che parli di cartelle di milioni di euro, direi che il requisito più
importante del professionista che cerchi non è tanto quello di essere
residente in zona, ma di conoscere bene il contenzioso e di avere il tempo
per dedicarsi anima e corpo a cercare una soluzione al tuo problema.
Comunque fra i professionisti fiorentini e toscani che frequentano del ng,
ce ne sono diversi  che hanno la statura professionale per farlo  nel modo
migliore.
Ciao
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Secondo me dovresti trovare un avvocato fiscalista.
ciao

Secondo me dovresti trovare un avvocato fiscalista.
Perché?


 Perché?
perchè è un troll? :-)
ciao
roberto 


Infatti è stato eccepito. Abbiamo motivato il ricorso alla cartella e non al 
PVC in quanto il vecchio avvocato non me lo ha mai dato. E quindi io non ero 
a conoscienza. Grazie, la sentenza mi sembra utile, sai anche dove posso 
trovare il testo ?

 il vecchio commercialista in affanno e il problema da risolvere.Pareri ?
Se in sede penale ti riconoscono i benefici del condono questo influenza il
procedimento amministrativo.
Il mio consiglio è quello di rivolgerti ad avvocati specializzati in
penale-tributario.
-- 
saluti da eden ®


L'avvocato fiscalista ce l'ho e anche bravo. Infatti sono stato praticamente 
assolto in sede penale. Ma proprio lui mi ha detto di farmi fare il ricorso 
da un commercialista! 

trovare il testo ?
Sentenza Commissione tributaria regionale Veneto, sez. IV, 19-05-2006,
n. 82 - Pres. Lamberti C. - Rel. Salini E.  
[Conferimento di procura]   
Rappresentanza e assistenza dei contribuenti - Procura per
l'espletamento di funzioni innanzi alla Guardia di finanza -
Ricevibilità da parte del rappresentante delle comunicazioni relative
all'attività dell'Amministrazione finanziaria nei confronti del
contribuente - Esclusione - Notifica del p.v.c. al contribuente -
Necessità 
Anche se priva dei requisiti previsti dall'art. 63 del D.P.R. n.
600/1973 (conferimento per iscritto e con firma autenticata) la
procura conferita all'avvocato per l'espletamento delle funzioni
innanzi alla Guardia di finanza riguarda l'assistenza e la
rappresentanza che il contribuente può conferire ad un soggetto
estraneo per le operazioni anche di verifica in corso presso gli
Uffici finanziari, ma non riguarda le comunicazioni che per la loro
rilevanza devono essere garantite dalla ricettizietà reale, e cioè
dalla concreta possibilità che il contribuente sia edotto degli
effetti che l'attività dell'Amministrazione può produrre al proprio
assetto di interessi e alla sua sfera personale. Il processo verbale
di constatazione notificato a tale soggetto (diverso da quello nei cui
riguardi ricadevano gli effetti) è del tutto privo di efficacia. 
 FATTO 
Con ricorso 17 maggio 2001, il sig. L. M. conveniva innanzi alla
Commissione provinciale l'Agenzia delle entrate, chiedendo
l'annullamento dell'avviso di accertamento n. xxx relativo all'Iva
1995, rivolto nei confronti del sig. M. B. L. titolare della ditta E.
I. G. di M. B. L. e notificato allo stesso M. indicato in un verbale
della Guardia di finanza come effettivo titolare della ditta in
questione. L'Ufficio, costituitosi in giudizio, affermava che al
ricorrente M. dovevano essere imputate numerose società fra cui l'E.
I. G. nonostante amministrata da altro soggetto. L'avviso di
accertamento impugnato era scaturito dalla verifica effettuata presso
la società E. I. G.. Tale avviso era stato notificato sia al titolare
formale della ditta anche al M. perché indicato dal titolare della
ditta stessa M. B. L. come l'effettivo dominus dell'attività. Gli
esiti della verifica della Guardia di finanza erano comunque
conosciuti dal M. in quanto notificati all'avv. N. difensore dello
stesso M.. Tutti gli accessi tentati presso l'abitazione del M. non
erano andati a buon fine.
Il ricorso è stato accolto con la sentenza in epigrafe rilevato che
l'avviso di accertamento ricevuto dal M. era stato formulato nei
confronti di un soggetto diverso nel quale si fa riferimento ad un
verbale di constatazione che si afferma essergli stato notificato e in
base al quale il M. sarebbe stato il dominus responsabile della ditta.
Era priva di effetti la notifica del verbale all'avv. N., perché
semplice delegato per l'espletamento delle funzioni innanzi alla
Guardia di finanza di Venezia. La sentenza è stata appellata
dall'Agenzia delle entrate ufficio di Venezia 2. Nel giudizio si è
costituito il sig. M. che ha proposto appello incidentale chiedendo
l'esame dei motivi assorbiti dal primo grado.
La causa è stata discussa e presa in decisione il 13 giugno 2005.
 DIRITTO 
Con un'unica censura articolata, l'agenzia sostiene che erroneamente
la sentenza impugnata avrebbe dichiarato la nullità dell'avviso di
accertamento effettuata nei confronti del sig. M. in quanto l'attività
di professionista svolta per la società E. I. G. non gli attribuiva le
funzioni di dominus responsabile dalla società. Ancora erroneamente la
notifica del verbale all'avv. N. sarebbe stata dichiarata priva di
effetti data la sua qualifica di semplice delegato per l'espletamento
delle funzioni innanzi alla Guardia di finanza di Venezia.
Nell'appello l'Agenzia delle entrate ufficio di Venezia 2 sostiene che
il sig. M. avrebbe avuto modo di interloquire nella fase di
accertamento essendo stato in grado di valutare il materiale
probatorio raccolto dall'Ufficio e che la procura conferita all'avv.
N. doveva essere configurata come delega ex art. 63 DPR n. 600/73
attraverso il quale il professionista può rappresentare il
contribuente presso gli uffici finanziari. Nessuno degli argomenti
dell'ufficio presenta sintomi di fondamento. Dal processo verbale di
notifica 1 dicembre 2000, allegato agli atti del primo grado, emerge
che il processo verbale di constatazione condotto nei confronti della
ditta individuale la società E. I. G. di M. B. L. di fatto
riconducibile a M. L. è stato notificato, nelle mani di N. Roberto
delegato a rappresentare il M. come da delega allegata al suddetto
processo verbale. E' del pari contenuto negli atti del giudizio un
documento manoscritto in copia con cui il M. avrebbe delegato l'avv.
N. ad espletare qualsiasi incombente presso la Guardia di Finanza con
le più ampie facoltà non trovandosi nella possibilità di stabilire la
data nel suo rientro. Ancorché priva dei requisiti previsti dall'art.
63, DPR n. 600/73 (per iscritto con firma autenticata) la procura
conferita all'avv. N. riguarda l'assistenza e la rappresentanza che il
contribuente può conferire ad un soggetto estraneo per le operazioni
anche di verifica in corso presso gli uffici finanziari ma non
riguarda le comunicazioni che per la loro rilevanza devono essere
garantite dalla ricettizeità reale e cioè dalla concreta possibilità
che il contribuente sia edotto degli effetti che l'attività
dell'amministrazione può produrre al proprio assetto di interessi e
alla sua sfera personale. In quanto notificato ad un soggetto diverso
da quello nei cui riguardi ricadevano gli effetti del verbale di
constatazione, la relativa formalità si palesa del tutto priva di
efficacia come ha sostenuto dal sentenza di primo grado che per questo
aspetto confermata.
L'appello principale dell'Agenzia va conseguentemente respinto e
dichiarato inammissibile per difetto d'interesse l'appello incidentale
del M..
Le spese del presente grado di giudizio vanno poste a carico del
soccombente.
 P.Q.M. 
La Quarta Sezione della Commissione tributaria regionale del Veneto,
respinge l'appello principale dell'Agenzia e dichiara inammissibile
l'appello incidentale del sig. M.. Conferma per l'effetto la sentenza
impugnata. Pone a carico dell'Agenzia delle entrate Ufficio di Venezia
2 le spese del presente grado di giudizio, liquidate nella misura di
euro 2397,23, oltre Iva e CPA.  



Non era una "trollata", ma un discorso serio.
Come avvocato fiscalista intendevo un avvocato che presenta il ricorso in 
commissione regionale e sa argomentare in maniera diversa da noi 
commercialisti.
Da quello che capisco questo è un penalista. Se sei stato assolto credo che 
sia un buon viatico.
ciao
Daniele 

 Cerco un professionista in zona 
a Pistoia, se ti va bene, c'č un fuoriclasse di commercialista che ti puň
assistere al meglio.
Scrive qui sotto pseudonimo di Conte Oliver.
-- 


 sia un buon viatico.
bah!
la sentenza penale non fa stato nel processo tributario. Potrebbe essere
stato assolto per i piů svariati motivi che nulla hanno a che vedere con i
profili tributari delal vicenda.
-- 


 Scrive qui sotto pseudonimo di Conte Oliver.
Ti ringrazio della segnalazione, Pistoia andrebbe bene. Ho anche letto 
alcuni suoi inteventi sul ng ma in firma scrive "Conte Oliver che non 
risponde in privato..."
Anzi se mi legge puň farmi sapere come contattarlo in privato.
Adesso vivo per lo piů all'estero, e non saprei piů a chi rivolgermi.
Ringrazio comunque tutti quelli che mi hanno risposto e quelli che mi 
risponderanno, dopo due anni di GDF non mi sono rimasti molti amici e il 
vostro aiuto mi ha confortato!
NOcarlodean...@NOliberoEMAILME.it 

 sia un buon viatico.
???Mi pare che l'espressione che il nostro amico ha usato faccia pensare,
più che ad un'assoluzione a una non condanna (per indulto?) In ogni caso i
motivi di una assoluzione in sede penale potrebbero non essere di alcun
aiuto in sede di processo  tributario.


 Anzi se mi legge può farmi sapere come contattarlo in privato.
Scrivigli tu, è meglio. 
Ciao
-- 
Tango


commercialisti.
Rispetto il tuo punto di vista ma non lo condivido. Forse la cosa è
vera per certi avvocati e certi commercialisti, ma non certo in
generale. Moltissimi commercialisti, in materia di contenzioso
tributario, valgono quanto i migliori avvocati.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 tributario, valgono quanto i migliori avvocati.
concordo alla grande! :-)
ciao
roberto