Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Con 33 miliardi una tantum lo Stato può garantire 412 miliardi di liquidità a tutte le PMI

Leggo questo su Eutekne di oggi 4 aprile 2020:
 
https://www.eutekne.info/Sezioni/Art_780808_con_33_miliardi_una_tantum_lo_stato_puo_garantire_412_miliardi.aspx
 
 
Occupandomi di diritto fallimentare trasalgo.
 
Si afferma che: "La previsione di una garanzia dello Stato pari al 100% della liquidità da erogare è essenziale per consentire alle banche di provvedervi a prescindere da qualsivoglia valutazione di merito creditizio del soggetto che richiede il finanziamento.
Tale garanzia implica lo stanziamento da parte dello Stato di un accantonamento in un apposita contabilità speciale in Tesoreria che, come si legge anche nella Relazione tecnica all’art. 56 del DL 18/2020, “di norma” è “pari a circa l’8 per cento dell’importo garantito”"
 
Erogare liquidità garantita solo dallo Stato alle PMI non costerà ahimé solo l'8% dell'erogato... nel caso, purtroppo probabile in cui la società ricevente fallisca, infatti, il 100% del debito contratto dovrà essere ripagato dallo Stato garante. Il fallimento potrebbe dipendere sia dal fatto che società oneste non riescano a sopravvivere nonostante il prestito, sia dal fatto che le società riceventi si comportino in modo meno onesto distraendo i fondi ricevuti. E vista l'emergenza non è pensabile istituire particolari controlli in sede di erogazione.
 
Credo che una stima più veritiera del costo per lo Stato di un tale operazione sia del 30-40% del debito garantito pari a circa 170 miliardi. La stima di un costo di soli 33 miliardi mi pare non solo assolutamente irrealistica, ma del tutto fuorviante.

Chiedo una cosa,a  chi ne sa più di me.
Lo stato o l'Europa potranno anche erogare soldi alle imprese, ma se non riparte la produzione a che servirà nel medio periodo?
Altrimenti staremmo sempre tutti chiusi, se bastasse l'erogazione statale.
Grazie a chi mi chiarirà questo concetto.


Ma infatti il problmea non è solo finanziario.
E' e sarà principalmente economico!!! (la finanza è sempre frutto dei risultati economici).
Nelle aziende si sono creati e si creeranno dei "buchi", vere e proprie perdite che difficilmente verranno recuperate.
E non basteranno finanziamenti a rimborso .... bisognerà pensare a contributi a fondo perduto per sperare che molte aziende possano continuare.
 
Bisogna sperare che i nostri politici e governanti (non solo italiani) si rendano conto di ciò.

 Bisogna sperare che i nostri politici e governanti (non solo italiani) si rendano conto di ciò.
 
Esatto. A tal proposito vi riporto questa proposta dal sole 24 ore di oggi, 4 aprile 2020, pagina 18:
 
"
COMMENTI04 APRILE 2020Il Sole 24 Ore
PERCHé I PAGAMENTI COMPENSATIVI ALLE IMPRESE CONVENGONO A TUTTI
L’emergenza economica pone il duplice obiettivo di assicurare ai cittadini italiani i mezzi di sostentamento nel corso del blocco dell’attività economica e, al tempo stesso, impedire la distruzione di capacità produttiva e assicurare il rapido riavvio dell’economia una volta controllato il contagio. I due obiettivi possono essere raggiunti, mantenendo aperti i canali di distribuzione dei redditi rappresentati dalle imprese e dalle altre attività economiche, canali attualmente interrotti per il venir meno delle entrate derivanti dal blocco delle attività economiche stesse. Ciò significa che è necessario sostituire queste entrate con un contributo di compensazione da parte dello stato in modo da permettere la continuità di distribuzione dei redditi da lavoro e da impresa e la continuità dei pagamenti. A tal fine il sostegno pubblico alle attività produttive dovrebbe commisurarsi alla flessione di valore aggiunto, cioè del fatturato al netto degli acquisti intermedi, subita da ciascuna impresa nonché dalle altre attività economiche (artigiani, lavoro autonomo, professionisti) in conseguenza del blocco imposto per il contrasto al Coronavirus e per la caduta della domanda conseguente. Basandosi sui dati della fatturazione elettronica, l’agenzia delle entrate dovrebbe essere in grado di misurare e certificare il divario tra il valore aggiunto dichiarato dalle imprese nel 2020 rispetto a quello del 2019 nello stesso periodo.
 
L’aiuto alle imprese da parte dello stato, come ristoro delle perdite e quindi non come provvedimento solo di liquidità, dovrebbe essere calcolato come una percentuale della differenza negativa tra il valore aggiunto del 2019 e quello del 2020, nel caso in cui la riduzione riscontrata superi una determinata soglia (potrebbe essere il 20%). In altri termini, se un’ impresa ha una riduzione del 50% del suo valore aggiunto rispetto all’anno precedente, dovrebbe ottenere il ristoro di una quota della riduzione eccedente il 20 per cento. La percentuale di ristoro di questa perdita dovrebbe essere la più alta possibile perché dovrebbe consentire di mantenere l’occupazione e il normale flusso programmato dei pagamenti sia verso il settore privato sia verso quello pubblico. L’obiettivo è di impedire nell’immediato la catena di possibili insolvenze.
 
L’intervento di ristoro a fondo perduto ipotizzato dovrebbe essere legato al mantenimento del lavoro dipendente e di altro tipo e, in caso di cassa integrazione a carico dello stato, le somme erogate dallo stato ai dipendenti dovrebbero essere detratte (in quanto ammontare di salari non erogato dalle imprese) dalla somma del ristoro.
 
Una volta stabiliti i requisiti e il metodo di calcolo della compensazione decisa, si dovrebbe affidare al sistema bancario l’anticipazione immediata delle somme, in base alla certificazione del divario di valore aggiunto, dietro garanzia dello stato che si impegna al suo rimborso emettendo debito pubblico. In tal modo si dovrebbero evitare le lentezze burocratiche di un’erogazione attraverso i normali percorsi amministrativi che arriverebbero troppo tardi. Alla fine dell’anno si calcolerebbe un conguaglio, positivo o negativo, sulle somme erogate in base alla verifica del divario annuale complessivo del fatturato 2020 rispetto all’anno precedente. Il meccanismo di conguaglio può operare attraverso il meccanismo dei crediti (o debiti) di imposta.
 
L’operazione non è sostitutiva delle garanzie che lo Stato dovrebbe fornire alle banche per assicurare alle imprese liquidità attraverso il mantenimento del credito (che in ogni caso sarebbe debito per le imprese), ma si affiancherebbe all’intervento di mero credito, come modo di assicurare liquidità senza debito addizionale per le imprese e senza aggravio per il sistema bancario.
 
Per il calcolo del costo dell’operazione per lo stato (da coprire con debito pubblico addizionale) si deve considerare che per ogni miliardo di valore aggiunto perso dalle imprese vi è una riduzione delle entrate fiscali e contributive che lo stato subisce automaticamente mentre l’intervento proposto, riducendo l’impatto recessivo sia nelle dimensioni sia nella durata, determinerebbe una minore perdita di gettito rispetto allo scenario alternativo di assenza di intervento.
 
Per stimare l’ordine di grandezza dei potenziali effetti delle misure proposte abbiamo usato il modello di OpenEconomics (Scandizzo e Ferrarese, Journal of Policy Modelling, 2015), basato su una matrice di contabilità sociale aggiornata al 2020 con gli ultimi dati disponibili anche dopo il rallentamento dell’attività economica più recente.
 
Abbiamo ipotizzato una caduta delle vendite delle imprese delle filiere dell’esportazione pari complessivamente, in termini annui, al 10% della domanda attuale di esportazioni, circa 52 miliardi di euro. Senza intervento pubblico, avremmo una riduzione del valore aggiunto totale di quasi il doppio, ossia di quasi 100 miliardi, a causa dell’alto moltiplicatore negativo.
 
Abbiamo quindi simulato gli effetti di un intervento pubblico di spesa di 33 miliardi, da finanziare con debito addizionale, confrontando gli effetti di due ipotesi alternative di impiego. Nel primo esperimento supponiamo di intervenire con una immissione di 33 miliardi, direttamente distribuiti alle famiglie (helicopter money).
 
Nel secondo esperimento immaginiamo, invece, di concentrare le misure, sempre per 33 miliardi di euro, interamente a compensazione della riduzione di valore aggiunto subita dalle imprese. I risultati delle simulazioni mostrano come la soluzione basata sulla compensazione del valore aggiunto delle imprese sia nettamente superiore all’ipotesi alternativa dal punto di vista della mitigazione degli effetti tanto sui redditi che sull’occupazione.
 
La somma di 33 miliardi di euro è quella che, secondo il modello, permetterebbe, nello scenario di intervento sulle imprese, di azzerare l’impatto sul Pil della caduta ipotizzata delle esportazioni. Con una spesa di poco superiore al gettito fiscale che si perderebbe in assenza di intervento (circa 25 miliardi), infatti, sarebbe possibile pressoché annullarne l’effetto negativo sul valore aggiunto totale, consentendo di sostenere i redditi e di impedire il collasso delle imprese e delle filiere più esposte o più fragili. La distribuzione dei pagamenti compensativi in base al valore aggiunto prodotto, inoltre, consentirebbe di mantenere la catena dei pagamenti, evitando la perdita di liquidità del sistema che si produrrebbe attraverso il tentativo di ciascuno di accollare ai propri fornitori o ai propri clienti il danno emergente dalla riduzione degli ordini e delle consegne.
 
È importante notare che, secondo le simulazioni del modello, nonostante la necessità di coprire il finanziamento pubblico nell’immediato, l’immissione delle risorse previste porterebbe, in entrambi gli scenari, a recuperare quasi interamente il gettito fiscale che si perderebbe senza interventi compensativi, anche se l’ammontare di spesa pubblica che è necessario mettere in campo dovrà essere probabilmente superiore a quella ipotizzata nel nostro esperimento, perché dipende anche dal valore aggiunto perso per il blocco delle filiere produttive orientate maggiormente dalla domanda interna. È necessario però sottolineare che le misure illustrate dovrebbero essere immediatamente poste in essere perché la finestra temporale per la loro efficacia e finanziabilità è molto stretta. Da una parte, non agendo immediatamente, oltre alla caduta del gettito a seguito della contrazione dell’economia, si rischierebbe il collasso di molte imprese o di interi settori. Dall’altra, il ricorso immediato al mercato finanziario con l’emissione di nuovo debito nella misura adeguata permetterebbe di fruire di condizioni creditizie accettabili, sia per l’impegno della Bce a contenere i tassi di interesse, sia perché i livelli di offerta di obbligazioni sovrane sul mercato è destinato a crescere."