Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: sharonizzazione globale

La escalation degli attentati in tutto il mondo (stamattina altri tre a
Baghdad) costringe a prendere atto degli effetti devastanti della
dissennata politica della guerra preventiva: lungi dall'aver sconfitto il
terrorismo, le bombe americane hanno fatto precipitare la situazione,
coinvolgendo tutti i paesi alleati. Stiamo assistendo alla globalizzazione
del modello Israele-Palestina: da una parte un esercito tecnologicamente
strapotente che si illude di appianare tutto con il ricorso alla forza, ma
di fatto è incapace di risolvere definitivamente la questione, e dall'altra
manipoli di irregolari senza un centro identificabile che colpiscono a
sorpresa gettando il panico. E' ora di gridare basta con bombe e guerre.
La soluzione militare è illusoria e mette in grave pericolo tutti noi.
E dire che gli americani sanno bene, per l'esperienza vietnamita, come sia
infausta la guerra contro truppe irregolari. 

Su questa linea ci saranno sempre più persone che mettono bombe.
Con tutti i muri che si stanno costruendo in giro, i potenti non hanno 
ancora capito che il consenso ormai non si crea più alla vecchia maniera.
Il dissenso è generalizzato, Matrix sta andando in tilt.
Se già esistono migliaia di persone che scendono in piazza per dire no 
alla guerra e ancora altrettante che vogliono un mondo più giusto... 
forse succederà che spegneremo tutti i televisori e allora sarà stato 
inutile anche cercare di dominarci in quel modo. Chissà.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 infausta la guerra contro truppe irregolari. 
Gli americani seguono culturalmente (che non si dica che non c'è una 
cultura americana unitaria perché c'è eccome) la ragione biblica della 
"legge del taglione".
Ed hanno pure la triste caratteristica di non imparare nulla dalla 
storia (ne hanno troppo poca alle spalle e vivono in un interminato 
presente).
Va detto pure che *gli americani* sono qualche centinaia di milioni e 
solo uno si chiama Bush ma rappresenta una potente lobby economica che 
ha motivi per fare guerre: guerre di capitalismo, ovviamente. E nelle 
guerre di capitalismo importa poco contare i morti, importa solo che i 
pozzi petroliferi siano ben sorvegliati.
Ciao
Saja

 E nelle guerre di capitalismo importa poco contare i morti, 
Dimenticavo di dire che questo vale pure per i morti americani: ho 
sentito di recente, a proposito dei funerali alle vittime di Nassirya, 
un commento di questo tipo: "In Italia organizzate funerali di Stato e 
giornate di lutto per i soldati morti, in America entrano di nascosto e 
la notizia dei caduti viene data da minuscoli trafiletti di giornale".
Chissà se continuerà così, Berlusconi oggi per la prima volta ha detto 
chiaro che "siamo in guerra", che il nostro Paese è in guerra al fianco 
degli Usa in Iraq. Adesso staremo a vedere se ci saranno funerali di 
Stato anche per le prossime vittime o diventeranno "imbarazzanti" come 
quelle americane.
Ciao
Saya

 pozzi petroliferi siano ben sorvegliati.
Il punto, nella loro prospettiva, è che nel caosino che si sta profilando,
i pozzi sono tutt'altro che ben sorvegliati: al ritmo di due attentati al
giorno la situazione sta per diventare ingovernabile. Se non con il ricorso
a una nuova aggressione, che genererà altro terrorismo, secondo il modello
Sharon. Il cane si morde la coda.
-- 
Power is nothing without control. News is nothing without insight (The
Economist)

 la notizia dei caduti viene data da minuscoli trafiletti di giornale".
La prospettiva è diversa: in Italia il governo sta cercando di sfruttare il
sangue dei caduti per una campagna pro guerra, un bagno generale di
retorica patriottica che prepari a quanto deve venire, nei loro piani un
maggiore e diretto coinvolgimento nella strategia Bush e nello sharonismo
globale. in USA finora non c'è stato bisogno, l'onda emotiva del "nine
eleventh" ha dato a Bush un favore popolare finora inattaccabile. Finora.
Ora, di fronte all'imputtanirsi della situazione, ci sono due possibilità:
quella che la gente cambi opinione e lo mandi dove merita, dato che c'è
ancora la possibilità che i democratici adottino un po' piu' miti consigli;
e quella che alla fine prevalgano la ragione bruta e le considerazioni
spicciole dell'establishment economico, che di fronte alla crisi di
sovraproduzione non vede altro scenario che la guerra globale: e avremo una
situazione tipo Israele, dove tutti i gruppi politici, le lobby e la
maggioranza della gente, avvitati nella sindrome da accerchiamento,
condividone la follia della soluzione all'ultimo sangue.


 condividone la follia della soluzione all'ultimo sangue.
Confido nelle prossime elezioni americane, l'inizio della campagna 
elettorale è alle porte e c'è un dissenso interno che gestito bene 
segnerà la fine della politica di Bush, io penso che solo questo possa 
salvare la situazione in Iraq: qualsiasi presidente che non sia Bush, 
non avrebbe problemi a trovare conveniente un accordo con l'ONU, la 
cessazione dell'occupazione e la rassegnazione dell'intera situazione 
alle sole forze ONU.
Ciao
Saja

 Sharon. Il cane si morde la coda.
Magari fossero poco sorvegliati: basterebbe incendiarli per renderli 
inutilizzabili per almeno un anno e fare un danno molto maggiore di "due 
morti al giorno".
Purtroppo due _soli_ morti al giorno sono un prezzo ancora conveniente, 
soprattutto considerando che quei due morti sono possibili in posti non 
adeguatamente *sicuri* (voglio dire che pure a Nassirya è stata 
attaccata una base che di militare non aveva quasi nulla: mica hanno 
attaccato i posti dov'era l'esercito, no?), e a questo prezzo nella 
logica di Bush conviene ancora continuare, perché mai dovrebbe 
rinunciare con _soli_ due morti al giorni? Ce n'è ancora di tempo e 
morti per arrivare al Vietnam.
L'ingovernabilità è tale purtroppo solo per la popolazione irachena, e 
le aggressioni continuano e non si sono mai interrotte (l'altro giorno è 
stata ri-bombardata Baghdad, che si diceva ormai "città sicura", con la 
consueguenza di altre morti irachene, molto superiori al numero di due).
Ciao
Saja

 consueguenza di altre morti irachene, molto superiori al numero di due).
Vero (ma perché ti firmi una volta con la j e una con la y?). Se consideri
vittime importanti solo soldati e installazioni e i civili carne da bombe,
come in effetti fanno Bush e intelligentoni della nuova destra. Ma questo
si regge solo sulla menzogna e sul controllo assoluto delle informazioni
(come dici nell'altro messaggio, nascondendo i cadaveri). Fino a quando
saranno in grado di farlo? 
Ma qui mi preme insinuare un altro dubbio. Come nota persino Blondet su
Avvenire di oggi, che c'è dietro lo sbandierare il nome di al-Qa'ida a ogni
piè sospinto? A parte che prima dell'aggressione non c'era nessuna prova e
nessuna logica che dimostrasse contatti tra Saddam  (laico baathista), gli
sciiti filoiraniani, i sunniti e gli integralisti wahabiti, e quindi i
legami con al-Qa'ida sarebbero nati solo a causa della guerra, come si fa a
pensare che un dializzato confinato tra le montagne del Pakistan possa
coordinare una rete organizzata capace di far fessi i servizi segreti
americani, inglesi, israeliani (vabbe' quelli italiani non contano)? Con l
tecnologia in loro possesso non riescono a intercettare le comunicazioni, e
se no come fanno Bin e colleghi a organizzare spostamenti di uomini e
capitali, addestramenti, preparazione strategica...? Che Bin non sia
soltanto il "cattivo" di un film girato a uso e consumo della propaganda
interna (considerati interni anche noi cazzoni legati al carro)?

 non avrebbe problemi a trovare conveniente un accordo con l'ONU, 
In Iraq, ma poi? Non credo che finirà qui.

 In Iraq, ma poi? Non credo che finirà qui.
Sicuramente, come ho detto sopra, sono assolutamente d'accordo. Tuttavia 
peggio di Bush non credo che ce ne siano o ce ne saranno: Bush ha suoi 
interessi _personali_ per essere l'unico a dettare legge in Iraq (non ha 
solo motivi di ragion di Stato), un altro presidente credo che avrebbe 
perfino aspettato la risoluzione ONU prima di iniziare la guerra, e 
adesso, in questa drammatica situazione, avrebbe sicuramente chiesto già 
da tempo l'intervento dell'ONU (che significa anche accettare 
*ingerenze* da parte dell'ONU, ed è per questo che Bush non se lo sogna 
neanche di chiedere l'intervento dell'ONU).
Ciao
Saja

 interna (considerati interni anche noi cazzoni legati al carro)?
Personalmente credo sia solo perché la guerriglia in Iraq non si può 
chiamarla sacrosanta e legittimissima *resistenza irachena*, altrimenti 
si scopre il gioco delle tre carte di Bush, Blair, Berluskaiser e 
quell'altro cogli... quello spagnolo.
Io non so quanti americani alla fine ci credano veramente, ma quella del 
"nemico esterno contrario alla libertà e alla democrazia" è un film che 
si proiettano nella testa continuamente da circa due secoli a questa 
parte (dalla Guerra d'Indipendenza in pratica), se continuano a 
raccontarsi sempre la stessa storiella (uguale anche nella seconda 
guerra mondiale) qualche americano che ci crede ci sarà però.
E poi è molto americana questa dicotomia "Male" da una parte 
(possibilmente fuori dagli Stati Uniti) e "Bene" dall'altra, loro hanno 
davvero una visione biblica da antico testamento della realtà politica e 
sociale, ed è proprio perché sono così manichei che sono anche molto 
ingenui, gli americani sono molto ingenui, o meglio, noi europei in 
generale siamo molto più smaliziati, forse perché di Storia di 
corruzione, di gloria e di disfatte ne abbiamo tanta alle spalle... 
voglio dire: se un pompino è più condannabile di una guerra, in qualche 
modo è vero che la guerra trova più facilmente giustificazione di un 
pompino presso l'americano medio... no?
Ciao
Saja

 pompino presso l'americano medio... no?
Fate pompini, non fate la guerra: potrebbe essere uno slogan credibile per
la campagna presidenziale? :-)
D'accordo sul resto
Ciao, Gigi

 Ciao, Gigi
Ciao :-*
Saja