Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Confini del petitum su ist. rimborso

Un contribuente rivolge una domanda di rimborso di un'imposta per il
motivo a ed il motivo b.
L'ADE rigetta la domanda rispondendo negativamente sul motivo A, ma non
dice nulla sul motivo B.
Il contribuente ricorre contro il rifiuto, adducendo che l'ADE si è
sbagliata sul motivo A ed inotre che il rimborso spetta anche per il
motivo B.
La controversia dovrebbe bessersi formata solo su A, mentre su B l'Ufficio
non dovrebbe poter eccepire più nulla nelle proprie controdeduzioni. E'
corretto?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
  di getto direi di no; su cosa basi l'applicabilità di questo principio 
che dovrebbe riguardare solo il momento processuale?
ciao
rt

corretto?
Non mi sembra: l'acquiescenza tacita si forma nei confronti di una
sentenza, non di un provvedimento amministrativo di diniego.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

sentenza, non di un provvedimento amministrativo di diniego.
Intendevo scrivere: ...non nei confronti di un'istanza presentata in
via amministrativa.


 rt
azzardo de jure (mal) condendo.
se l'amministrazione ha risposto negativamente solo su un tema posto
nell'istanza di rimborso, la controversia che si instaura dovrebbe
limitarsi a quella questione, altrimenti il termine per emettere il
diniego rimarrebbe indefinitivamente aperto.
Ma se fosse il contribuente a voler aggiungere nel ricorso nuove ragioni
che giustificano secondo lui il rimborso rispetto a quelle già dedotte
nell'istanza, ne avrebbe la possibilità?
Non è forse un'applicazione del principio del divieto di ultra petizione?


diniego rimarrebbe indefinitivamente aperto.
Io invece, de jure condito, azzardo che se sul primo motivo c'č stato
un rifiuto espresso, sul secondo si č formato un silenzio rifiuto.
Quindi entrambi sono affrontabili (dal contribuente e dall'ufficio) in
contenzioso.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

contenzioso.
Concordo


 Concordo
BASTARDI (NON VOI, quegli altri).
mai un vantaggino ai contribuenti.
;-)


 contenzioso.
quindi te la sentiresti di andare oltre i 60 giorni dalla notifica del
diniego  e presentare il ricorso oltre i 90 giorni dalla ricezione
dell'istanza di rimborso da parte dell'ADE?


dell'istanza di rimborso da parte dell'ADE?
Non me la sentirei proprio; perchè in questo caso potresti imho
impugnare solo il diniego sul secondo motivo (quello senza risposta).
Ma avrei qualche pensiero a farlo capire alla commissione.
Quindi impugnerei (per entrambi i motivi) nei 60 giorni dal diniego
espresso.


 espresso.
Come conciliare la teoria del silenzio rifiuto (tua e di soldato blu) sul
silenzio sul motivo b con questa risposta?


silenzio sul motivo b con questa risposta?
Si concilia così: in teoria potresti impugnare oltre i 60 giorni il
motivo rifiutato a mezzo silenzio; in pratica però l'ufficio ti
contesterebbe la tardività, tirerebbe fuori la risposta col rifiuto
espresso e a questo punto la commissione (che specie in provinciale non
è certo composta da aquile e volpi) potrebbe anche non cogliere la
sfumatura e darti torto.
Per quello dico che, in base al principio del "nel più ci sta il meno"
impugnerei per entrambi i motivi nei 60 giorni; solo qualora fossi già
(per qualunque motivo) in ritardo allora giocherei la carta del silenzio
rifiuto sul secondo motivo.
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

 rifiuto sul secondo motivo.
in via pratica sono d'accordo con te e lo ero anche prima di questa
risposta.
In linea teorica e di diritto, o il silenzio sul motivo B è un silenzio
rifiuto, e allora non dovrei preoccuparmi della cultura giuridica dei
giudici tributari e ricorrere anche dopo i 60 giorni, o non lo è, e allora
rientrerebbe dalla finestra l'ipotesi della configurazione del petitum
entro gli stretti confini dell'istanza di rimborso + risposta.
Ovviamente non voglio insistere su questa soluzione: la sto cercando
anch'io. Per questo vengo qui a discutere. Chiederò lumi al mio amico M.
Cicala. Mi pare abbastanza qualificato.
;-)
