Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Secondo la Cassazione onere della prova a carico del contribuente anche se l'ufficio possiede già i documenti

Queste sono le sentenze che mi fanno cadere le braccia e riforzano sempre di più il mio convincimento che la sezione tributaria della Cassazione andrebbe totalmente modificata in quanta decide tenendo sempre come principio cardine la massimizzazione del gettito sempre e comunque con buona pace dell'equità che dovrebbe essere il suo unico principio guida.
Che ne pensate?
 
Da Eutekne di oggi, 6 ottobre 2023:
 
"La sentenza della Cassazione 5 settembre 2023 n. 25859 conferma che nelle liti di rimborso l’onere della prova spetta sempre al contribuente, sia nel caso in cui il ricorso sia presentato avverso il diniego espresso che nel caso in cui si impugni il silenzio-rifiuto, precisando che nessuna rilevanza assume la circostanza che l’Amministrazione finanziaria sia già in possesso della documentazione probatoria con la conseguenza che non può verificarsi alcuna violazione all’art. 6 comma 4 della L. 212/2000.
 
La sentenza è stata pronunciata nell’ambito di un processo instaurato dal contribuente per impugnare il silenzio diniego del rimborso richiesto nel corso del quale l’Agenzia delle Entrate, rimasta inerte nella fase amministrativa, si costituiva nel giudizio di primo grado chiedendo al contribuente di depositare la certificazione delle ritenute d’acconto, essendo tale documentazione necessaria per provare il suo diritto al rimborso.
I giudici di merito, anche in sede di rinvio, avevano dichiarato illegittima la condotta dell’Agenzia delle Entrate sostenendo che in base all’art. 6 comma 4 della L. 212/2000 l’amministrazione non può chiedere al contribuente di produrre documenti che siano già nella sua disponibilità.
L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione avverso la sentenza emessa dai giudici di rinvio contestandone l’illegittimità, in quanto la richiesta di provare l’esistenza del credito chiesto a rimborso era giustificata dal principio secondo cui spetta al contribuente l’onere della prova, nelle controversie di rimborso.
 
I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso.
In base ai principi in tema di onere della prova, non è contestabile che la mancata prova da parte del contribuente in sede processuale degli elementi costitutivi del diritto al rimborso determini il rigetto del ricorso presentato.
Al riguardo basti considerare che l’art. 7 comma 5-bis del DLgs. 546/92, modificato dalla L. 130/2022, stabilisce che “(...) Spetta comunque al contribuente fornire le ragioni della richiesta di rimborso, quando non sia conseguente al pagamento di somme oggetto di accertamenti impugnati”.
 
Dubbi sorgono, invece, laddove i giudici, dopo aver sostenuto che “In tale prospettiva, non è configurabile alcuna violazione del divieto di chiedere al contribuente documenti già in possesso dell’amministrazione finanziaria ai sensi dell’art. 6 comma 4 della L. 212/2000”, aggiungono che tale norma “peraltro presuppone che la documentazione sia già sicuramente in possesso dell’Ufficio o che, comunque, il contribuente ne dichiari e provi l’avvenuta trasmissione all’Amministrazione finanziaria (cfr. Cass. n. 958 del 2015)”.
 
Dubbi sulla motivazione
Al fine di comprendere quando la richiesta di esibire i documenti proveniente dall’Amministrazione finanziaria possa considerarsi lesiva dei doveri di cooperazione occorre considerare che esiste anche un’altra norma contenuta nell’art. 7 lett. f) del DL 70/2011, a mente della quale “i contribuenti non devono fornire informazioni che siano già in possesso del Fisco e degli enti previdenziali ovvero che da questi possono essere direttamente acquisite da altre Amministrazioni”.
Rispetto all’art. 6 comma 4 della L. 212/2000, il quale individua un obbligo per gli Uffici, l’art. 7 lett. f) del DL 70/2011 individua in capo ai contribuenti il diritto di non fornire informazioni già in possesso dall’Agenzia delle Entrate.
 
A ciò si aggiunga che anche nell’ambito della riforma fiscale l’art. 2 della L. 111/2023 ha indicato, tra i principi e criteri direttivi di carattere generale, la necessità di rivedere gli adempimenti prevedendo che siano ridotti gli oneri documentali anche a seguito del rafforzamento del divieto, per l’Amministrazione finanziaria, di richiedere al contribuente documenti già in suo possesso.
 
In base a quanto precede, si ritiene che l’obbligo di cooperazione sia leso indipendentemente dalla circostanza che, ricevuta la richiesta di esibire i documenti già in possesso dell’Ufficio, il contribuente non dichiari e non provi che tali documenti sono già nella disponibilità dell’amministrazione.
Tuttavia, si tratta di violazione che è irrilevante processualmente laddove il ricorrente non adempia all’onere probatorio fornendo al giudice tutti gli elementi necessari affinché possa decidere in merito alla legittimità del rimborso richiesto.
 
Diverso sarebbe, invece, il caso in cui la richiesta di esibire i documenti fosse avanzata nell’ambito di un processo di impugnazione di atti di accertamento in relazione ai quali l’onere della prova spetta all’Amministrazione finanziaria."

 
 
che anche in questo giudizio è stata fatta una bella pernacchiona allo Statuto dei Diritti del Contribuente.
questa norma è davvero buffa... è una sorta di Fantozzi dell'ufficio sinistri.
buffo vedere come venga regolarmente ignorata e calpestata dall'agenzia delle entrate, prima, e dai giudici, poi.
eppure è stata una norma promossa (mi sembra di ricordare) dall'allora governo D'Alema e poi approvata sotto il governo Amato. 
quindi una norma che proviene da fonti politiche verso cui gli organi di cui sopra dovrebbero simpatizzare....

Dot. Com. ha usato la sua tastiera per scrivere :

boh, la controparte è una impresa di assicurazioni controllata dal 
comune di roma e la sensazione è che siano andati avanti per una 
questione di principio (i documenti li hai e quindi non te li fornisco 
in contenzioso) ma non può essere....  l'ufficio ti chiede la 
documentazione (certificazioni di ritenute acconto nella specie) e 
dagliele no?  per la cronaca siamo nel 1995...
 
https://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20230905/snciv@s50@a2023@n25...@tO.clean.pdf
 
 
 

 
https://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snciv&id=./20230905/snciv@s50@a2023@n25...@tO.clean.pdf
 
 
Ma che c'entra scusa? Non siamo mica tra amici che la parte pubblica può chiedere quello che vuole. Esiste una legge che impedisce all'amministrazione di richiedere dati già in suo possesso e la Cassazione, giudice ultimo delle leggi, se ne frega? Per me è gravissimo.

Alfonso ha detto questo venerdì :

ok posso essere d'accordo, ma tu cosa avresti fatto? Io avrei prodotto 
queste cazzo di ritenute e chiuso.
Forse le avevano perse e non sono riusciti a farsele rifare o a 
richiedere delle attestazioni?  Non lo so
 
 

Alfonso ha detto questo venerdì :

se è per quello esistono 2 leggi...
 
 

 richiedere delle attestazioni? Non lo so
 
Probabilmente sarà così, se no anche io immagino che le avrebbero prodotte, ma ciò non modifica in alcun modo la mostruosità della sentenza, anzi, a mio avviso è un aggravante. Per quanto mi riguarda il contribuente avrebbe potuto anche distruggerle, confidando nella norma, e la Cassazione avrebbe dovuto comunque dargli pienamente ragione.

 cazzo di ritenute e chiuso.
 
No, gli avrei detto "le avete non potete chiedermele, c'è una legge che 
ve lo impedisce"

Alfonso ha spiegato il 06/10/2023 :

La cassazione ha motivato perchè il contribuente doveva produrle: non 
conosco la materia e non mi sbilancio se abbia ragione o no.
Il contribuente non è tizio caio ma una assicurazione posseduta dal 
comune di roma e questo mi lascia perplesso, nel senso che mi chiedo: 
ma come saranno effettivamente andate le cose?
 
 

SMCA ci ha detto :

Se il cliente mi manleva lo farei anch'io
 
 

 
 
Quindi prima dell'entrata in vigore dello Statuto del contribuente.

Aglians ha usato la sua tastiera per scrivere :

non credo conti, perché nella sentenza è citato lo statuto, la 
cassazione dice che per il caso in discussione quella norma non è 
applicabile
 
 

 Queste sono le sentenze che mi fanno cadere le braccia 
 
Se ho ben capito l'attore ha rifiutato di produrre i documenti in sede di contenzioso davanti al giudice , l'agenzia delle entrate 
era la controparte, scusate ma vi pare che i giudici che fino a qualche anno fa chiedevano la copia cartacea di cortesia degli atti 
si sbattono ad obbligare l'agenzia delle entrate a portare in giudizio i documenti in suo posesso ?
Loro vogliono tutto sulla loro scrivania senza tanti sbattimenti.
 
 
Giulia