Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Credito negativo

La corte d'appello pone un quesito ad un ctu al quale chiede
di determinare il credito del condominio nei confronti di
un suo condomino (pagamenti dell'amministrazione).
 
Se il CTU accerta spese condominiali di Euro 100 e versamenti da
parte del condomino di Euro 500 ,
 
e' giuridicamente,contabilmente ed accademicamente lecito rispondere
al quesito dicendo che il credito del condominio e' negativo ? (100-500= 
-400)
 
Cioe' nell'ortodossia giuridico-contabile e' lecito trattare crediti
negativi ?
 


 
Cioe' sono obbligato ad utilizzare il termine "debito" ??
Ma il quesito chiedeva di determinare il credito.


Questa sì che mi pare una gran bella sega mentale.
 
un debito è un debito. Mica un meno-credito!
 
  :P

  :P
 
Con quella sega mentale purtroppo sono costretto a fare un
ricorso in Cassazione.
Visto che la corte d'appello ha chiesto al ctu di determinare
un credito che e' risultato negativo (100-500= -400) devo
trattare la materia utilizzando il termine "credito".
 
 


Oh my god! Tutto ciò mi pare fin quasi troppo... italico!
 
utilizzare "credito negativo(e quindi un debito)" come lo vedi?

 utilizzare "credito negativo(e quindi un debito)" come lo vedi?
 
aspetta sono solidale con le tue osservazioni, il problema e'
la corte d'appello.
 
Chiedevo solo se dal punto di vista giuridico-contabile
e' lecito ed ortodosso trattare crediti negativi
(so bene che equivalgono a debiti) nelle scritture formali.

 (so bene che equivalgono a debiti) nelle scritture formali.
 
Non so come ma dentro di me sono sicuro che nessuno mai ha affrontato la 
questione in termini "giuridico-contabili"
 


In un processo rileva molto la forma.
Se vado a dire che il debito e' X , questi mi
vengono a dire che il quesito riguardava
la determinazione del credito.
 
Ed infatti ho perso la causa per una cosa simile.
Roba da pazzi.

E quindi se dalla contabilità risulta che non c'è un credito che gli dici al giudice? :) 
Premetti che consapevole del quesito, in realtà dall'analisi dei dati contabili del condominio non risulta essere presente alcun credito da parte del condomino nei confronti del condomino in quanto questi non solo ha già saldato precedente spese ma ha anche già versato somme a titolo di acconto. 
E riporti tutti i conteggi e documenti che dimostrano la cosa.


 
Direi che bisogna partire dal fatto che i giudici sono persone capaci di 
intendere (sulla capacità di volere nessun dubbio).
Se dalla lettura della relazione CTU ( e non  dalle sole conclusioni 
alle quali saltano direttamente gli avvocati) emerge con chiarezza il 
fatto che il condomino ha pagato più del dovuto si dice che il CTU, in 
risposta al quesito, ha dimostrato che il condominio non aveva alcun 
credito ma, anzi, un debito, indicando possibilmente il numero di pagina 
della relazione di CTU dove ciò emerge.
Detto questo all'inizio, nel prosieguo parlerai del debito del 
condominio nei confronti del condomino, magari, onde evitare equivoci 
tra le due parole quasi uguali, usando la locuzione del tipo "debito del 
condominio Villa Gioiosa nei confronti del condomino Mario Rossi.


E' proprio quello che ho fatto. Dalla ctu emergeva un credito ma in 
favore del condomino di ben 10.000 euro.
E cosa mi sento rispondere nelle motivazioni della sentenza ?
Che il punto centrale del giudizio era la determinazione del credito del 
condominio !! Roba da pazzi.
 
Pertanto avrei dovuto trattare la materia solo in termini di
credito del condominio, e siccome dovrei andare in cassazione
,indicare il credito numericamente negativo e' cosa lecita ?
 
(E chi si azzarda ad usare termini come "debito" del condominio)

 condominio Villa Gioiosa nei confronti del condomino Mario Rossi.
 
 
Fatto.
E cosa mi sento rispondere ? Che il tema centrale della causa
era il credito del condominio. Praticamente hanno regalato
10.000 al condominio.


Vabbè ricorso in cassazione per motivazioni palesemente errate.
Indubbiamente la cosa è disarmante, ma non è che puoi dire che esiste un credito se un credito non esiste :-)
E definirlo "credito negativo" non ne cambia la natura di debito.

 10.000 al condominio.
 
 
Chi ha intentato la causa? Se lo ha fatto il condominio, il condomino ha 
fatto una riconvenzionale?

 condominio !! Roba da pazzi.
 
Ma c'era la domanda del condomino nei confronti del condominio ?
Se sì l'utilizzo della parola credito del primo o credito negativo del 
secondo è irrilevante.
E sempre che non si siano verificate decadenze documentali per la prova 
del credito del condomino che la ctu non può sostituire.
 

 fatto una riconvenzionale?
 
Il condominio mi ha fatto un decreto ingiuntivo ed io mi sono opposto al 
decreto essendo io decisamente a credito per versamenti in eccesso.
 
E' dal 2008 che per due gradi di giudizio ed una CTU favorevole
siamo ancora qui a discutere dei problemi che si risolvono alle scuole
elementari.
 
E mica e' finita. Mi ritrovo costretto a ricorrere in Cassazione per
non avere l'umiliazione di regalare 10.000 euro al condominio.


 
La prescrizione del credito e' dal 2008 che la interrompiamo con gli
atti processuali dei due gradi.
Di decadenze non credo ce ne siano in quanto la prova del credito
sono le ricevute di versamento.


 
Infatti ma valli a capire.


Ma tu sei la parte (condomino) o l'avvocato della parte, o tutti e due?

 10.000 al condominio.
 
Hai fatto una riconvenzionale?
 

 non avere l'umiliazione di regalare 10.000 euro al condominio.
 
Li hai chiesti?
 


 
Si'. Visto che non era quantificato tale ammontare fino
all'avvento della CTU, ho sempre chiesto la restituzione
totale/parziale del capitale ingiunto.


 
 
Come detto nell'altro post
, si', ma riconvenzionale riguardante un risarcimento
transatto in corso di causa.
 
Alla fine e' rimasta solo la domanda di revoca del
decreto  con condanna del condominio alla restituzione
parziale/totale del capitale ingiunto e pagato.
 
Non e' corretto ?
 
Tale domanda andava formulata come riconvenzionale ?
La Corte non mi ha contestato cio'.
 
 

 Hai fatto una riconvenzionale?
 
QUOTO


ups mi erano scappati un paio di post...
 
in ogni modo il comportamento dei giudici sembra corretto: questi non sono tenuti a "fare giustizia", ma a decidere in merito a quanto richiesto.
se la richiesta era il pagamento di una somma e viene fuori che chi ha chiesto il pagamento era debitore, anziochè creditore, allora la decisione sarà di non concedere il decreto ingiuntivo per il credito inesistente, e non quella di condannare l'istanze al pagamento del debito (il credito ventato, ma appurato negativo...)


 
 
Sono d'accordo ma quel decreto e' gia' stato pagato.
Non convieni anche tu quindi, che oltre a non concedere il decreto
i giudici avrebbero dovuto condannare il falso creditore alla 
restituzione dell'indebito ?
 
Si chiama ripetizione dell'indebito.
“...la domanda di ripetizione delle somme da corrispondersi in forza 
della provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo opposto deve 
ritenersi implicita nella domanda di revoca del decreto stesso, e può, 
conseguentemente, essere legittimamente proposta, per la prima volta, in 
grado di appello....”;
Cassazione civile , sez. II, 18 aprile 2000, n. 4990
 
Occorreva quindi fare giustizia senza regalare 10000 euro al condominio
che si e' arricchito senza causa (art. 2041 c.c.)
 

 fatto una riconvenzionale?
 
Non voglio condizionare il tuo giudizio.