Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Facciamo un'ipotesi, di fantasia ma non proprio del tutto implausibile...

Sicurezza e fondamentalisti della legalità 
Il compromesso necessario 
 di 
Angelo Panebianco
  Facciamo un'ipotesi, di fantasia ma non proprio del tutto implausibile.
Immaginiamo che tra qualche mese venga fuori che l'Apocalisse dei cieli, il
grande attentato destinato a oscurare persino gli attacchi dell'undici
settembre, con migliaia e migliaia di vittime innocenti, sia stato sventato
solo grazie alla confessione, estorta dai servizi segreti anglo-americani
tramite tortura, di un jahadista coinvolto nel complotto, magari anche
arrestato (sequestrato) illegalmente. Chi se la sentirebbe in Occidente di
condannare quei torturatori? La risposta è: un gran numero di persone. In
Italia più che altrove.
 
La cosa interessante è che a emettere sentenze di condanna senza nemmeno
riconoscere l'esistenza di un «dilemma etico» nella vicenda in questione
non ci sarebbero solo quelli che Giuliano Ferrara sul Foglio ha definito
gli appartenenti al «nemico interno» (il quale esiste, eccome), alleato di
fatto del terrorismo jahadista. No, fra coloro che condannerebbero i
torturatori senza dubbi né tentennamenti ci sarebbero anche tante brave
persone in buona fede che hanno orrore del terrorismo ma che credono che
cose come la legalità, i diritti umani e quello che chiamano (in genere,
senza sapere bene cosa sia) lo «stato di diritto» debbano sempre avere la
precedenza su tutto: anche sulla salvezza di migliaia di vite umane.
 
Come si spiega che in Italia più che altrove sia venuta totalmente meno
l'idea (che però resiste in altri Paesi occidentali, dagli Stati Uniti alla
Gran Bretagna, alla Francia) che la convivenza democratica possa poggiare
solo su un compromesso, precario quanto si vuole, ma pur sempre un
compromesso, fra stato di diritto e sicurezza nazionale? La spiegazione
deve mettere in gioco vari elementi. C'è in primo luogo il lunghissimo
periodo di pace che abbiamo alle spalle. Quella fortunata età dell'oro che
è stata la lunga pace post '45 ha reso un gran numero di persone,
soprattutto quelle nate dopo la Seconda guerra mondiale, incapace persino
di mettere a fuoco l'idea di «nemico», il nemico vero, assoluto, quello che
ti ucciderà se non riuscirai a neutralizzarlo. Per queste persone, la
guerra è un fenomeno letteralmente incomprensibile. Ciò le rende
disponibili a credere che la guerra dichiarata all'Occidente dal terrorismo
jahadista possa essere affrontata con gli stessi strumenti con cui ci si
difende dai ladri di polli o dai rapinatori di banche.
 
La seconda ragione ha a che fare con la vicenda italiana recente. La caduta
dell'Urss e la successiva vicenda di Mani pulite determinarono in molte
persone, all'inizio degli anni 90, una singolare metamorfosi: esse
passarono, senza soluzione di continuità, dagli ammiccamenti per la
Rivoluzione (fra tutti gli eventi, il più «illegale» che si possa
immaginare) alla apologia della «legalità». Da bravi neofiti costoro hanno
trasformato lo «stato di diritto» in una specie di feticcio davanti a cui
ci si dovrebbe solo inchinare acriticamente.
 
Nessuno ha spiegato loro che lo stato di diritto è solo uno strumento,
altamente imperfetto, che serve a regolare i rapporti entro la comunità
democratica in condizioni di normalità. Uno strumento che fallisce quando
scatta l'emergenza, quando qualcuno ti dichiara guerra. Sono questi neofiti
che, se uno osa dire che dalla guerra, anche quella asimmetrica, non ci si
può difendere con mezzi legali ordinari, gli spiegano subito con sussiego
che se la democrazia non rispetta rigorosamente la «legalità» diventa come
i terroristi la vogliono. Dimenticando che i principi vanno sempre adattati
alle situazioni e che servono solo se si resta vivi.
 
A differenza dei neofiti della legalità, i liberali di antica data hanno
sempre saputo che lo stato di diritto deve convivere, se si vuole
sopravvivere, con le esigenze della sicurezza nazionale. Il che significa
che si deve accettare per forza un compromesso, riconoscere che, quando è
in gioco la sopravvivenza della comunità (a cominciare dalla vita dei suoi
membri), deve essere ammessa l'esistenza di una «zona grigia», a cavallo
tra legalità e illegalità, dove gli operatori della sicurezza possano agire
per sventare le minacce più gravi. I neofiti della legalità non lo
capiranno mai ma questo compromesso è anche l'unica cosa che, in condizioni
di emergenza, possa salvare lo stato di diritto e la stessa democrazia.
Perché quando arrivano le bombe, quando le strade si tingono di sangue, o
ci affida a quel tacito compromesso oppure si deve scontare l'inevitabile
reazione che porterà, prima o poi, dritto filato verso soluzioni
autoritarie. 
 
Le democrazie più salde e consolidate ne sono consapevoli e per questo
difendono quel compromesso. Il rischio è che una malintesa,
fondamentalista, visione della legalità ci porti ad abbassare
drammaticamente le difese, per esempio a isolare i nostri addetti alla
sicurezza dal resto dei servizi segreti occidentali, perdendo così l'input
più prezioso nella guerra simmetrica contro il terrorismo: le informazioni.
Una classe dirigente degna di questo nome non può fare finta di nulla. 
 
È assolutamente necessario, come dimostrano anche i contraccolpi
dell'inchiesta giudiziaria sul sequestro di Abu Omar, che un confronto tra
politica, operatori del diritto (magistrati, avvocati) e operatori della
sicurezza abbia luogo. Per ricostituire quel compromesso tra stato di
diritto e sicurezza nazionale che in Italia, proprio in uno dei momenti più
cupi e pericolosi della storia recente dell'Occidente, è venuto meno. È
un'esigenza vitale. Letteralmente.
 
 
13 agosto 2006
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Editoriali/2006/08_Agosto/13/PANEBIANCO.shtml
.

 Sicurezza e fondamentalisti della legalità
Se riteniamo legittime violazioni della privacy, rapimenti e torture
fatte ad arbitrio dei servizi, credo che nessuno possa dormir
tranquillo. La forza ha sempre odiato la ragione, e da sempre ha
cercato di giustificare il ricorso ad essa con l'emergenza.
 Purtroppo, dato che sono pochi i casi che la legge non sappia
affrontare con la sua secolare esperienza, spesso le emergenze sono
state inventate: l'incendio del reichstag, piazza fontana, o
artificiosamente amplificate...
Io più che chiedermi come impedire gli atti di terrorismo, mi
chiederei di chi è la colpa se gente apparentemente normale si fa
smembrare da bombe che porta addosso.

smembrare da bombe che porta addosso.
Ideologie & religioni fanno far questo e altro.
 Da migliaia di anni.

  Da migliaia di anni.
Già, ma i credenti nelle religioni salvifiche hanno lo stesso paura di
morire: ci deve essere anche disperazione e orgoglio offeso, forse, per
sacrificarsi da soli, e non in una euforia collettiva

sacrificarsi da soli, e non in una euforia collettiva.
tutti hanno paura di morire.
Ma disperazione ed orgoglio (?) offeso, senza un sostrato 
ideologico/religioso, non portano a comportamenti così estremi e 
irrazionali.
La disperazione può essere una componente, ma non è ragion sufficiente, e 
nemmeno necessaria, x spiegare il fenomeno dei kamikaze (ed altri ancora).

 nemmeno necessaria, x spiegare il fenomeno dei kamikaze (ed altri ancora).
Certo che la religione fa la sua parte, è, però, tramontato il
marxismo,l'unica speranza di riscatto in un mondo che schiaccia sempre
più gli oppressi (libano,iraq,corea,malesia). L'africa stà diventando
musulmana: non era meglio evitare di strozzarla con brevetti impagabili
e miseria? (il miglior anticoncezionale è la televisione...)

e miseria? (il miglior anticoncezionale è la televisione...)
Sicuramente, ma lì semmai la risposta doveva essere quella di Mandela, che i 
signori di Big Farma  li aveva giustamente mandati affanculo, e gli stessi 
farmaci li faceva venire dall'India..
Purtroppo di Mandela in Africa non se ne vedono, (così come in M.O), mentre 
abbondano i signori della guerra..

 abbondano i signori della guerra..
D'accordo su mandela (che non faceva comodo), mentre i signori della
guerra servono ai signori delle armi, ed al divide et impera.
polpot era quello che era, come la francia del '700, ma hiroshima?, e
siamo sicuri che gli usa,in un paese con gli spartachisti, non
avrebbero fatto i lager,così come hanno autorizzato cile e argentina,
e così come stanno buttando bellamente all'aria tutti i discorsi sulla
libertà appena sentono un pò di bruciore al culo?

 Angelo Panebianco
ROTFL
E scommetto che tu e il caro Panebianco vi sentite pure dei perfetti 
liberali.
Siete l'anticamera del fascismo e quest'articolo ne è la prova lampante
-- 
Gehrig 

libertà appena sentono un pò di bruciore al culo?
Han fatto lo stesso con la caccia alle streghe, con gli anarchici e con i 
cittadini di origine giapponese durante la seconda guerra mondiale.
Poi però, a posteriori, han riconosciuto gli errori.
Cosa che non è proprio di tutti i paesi.

 Siete l'anticamera del fascismo e quest'articolo ne è la prova lampante
beh, se non altro ci fai fare anticamera... :-)

 Da migliaia di anni.
Ma in un paese dove si sta bene e non ci sono ne torti da vendicare ne 
troppe diseguaglianze, di solito trovano poco seguito ;-)

Dubcek e nagy, passata la paura, sono stati riabilitati, ma intanto
sono morti; i martiri di chicago neanche quello...

 Dubcek e nagy, passata la paura, sono stati riabilitati,
Si, ma č dovuto cadere un regime 

"[Claudio] detto Pico Della Mirandola" 
<ck72itCANCELL...@yahooTOGLI.it> ha scritto nel messaggio 
news:ebq2kd$via$2...@area.cu.mi.it...

Un paese come UK? :-)
Cmq,certo, dove c'è miseria ed oppressione (tipo territori palestinesi 
occupati) è molto + facile trovare terreno fertile (soprattutto se all'opera 
di reclutamento/indottrinamento si accompagna un'azione di effettivo 
sostegno sociale ed economico, cosa che dovrebbe essere compito delle 
autorità preposte)

 sono morti; i martiri di chicago neanche quello...
E cmq, amche se non c'è stata una riabilitazione "ufficiale" (tipo 
Sacco&Vanzetti, che lascia il tempo che trova), c'è stata a livello di studi 
storici , di media e di opinione pubblica.