Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Sentenza Cassazione

Sto cercando la sentenza n° 12362 del 1992, ***integrale***, sul 
seguente argomento
POSSESSO - EFFETTI - DIRITTI E OBBLIGHI DEL POSSESSORE - ACQUISTO DEI 
FRUTTI - OBBLIGO DI RESTITUZIONE - IN GENERE - OGGETTO - FRUTTI "CIVILI" 
PERCEPITI E PERCEPIBILI CON LA DILIGENZA DEL BUON PADRE DI FAMIGLIA - 
DEBITO DI VALUTA - INTERESSE - CALCOLO - CRITERI.
Se qualcuno la avesse, sarei grato.
Grazie
Gianluca

Poli ha scritto:

Dimenticavo di aggiungere anche la sentenza Cassazione n° 191/1964.
Grazie nuovamente.
Ciao

 Sto cercando la sentenza n° 12362 del 1992, ***integrale***,
Cassazione civile , sez. II, 19 novembre 1992, n. 12362
                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 
SEZIONE II CIVILEComposta dagli Ill.mi Sigg. Magistrati:   Dott.    Raffaele 
PARISI                      Presidente    "       Giuseppe          ROTUNNO 
Rel. Consigliere    "       Aldo              MARCONI 
"    "       Vittorio          VOLPE                            "    " 
Vincenzo          CARNEVALE                        "ha pronunciato la 
seguente                               SENTENZAsul ricorso proposto 
daR.G. 12601-89COMUNE DI CARLOFORTE in persona del Sindaco autorizzato a 
proporre ilricorso con deliberazione n. 682 assunta  in  data  28.11.1989 
dallaGiunta Municipale con i poteri del Consiglio Comunale; 
elettivamentedomiciliato in Roma Via  Arenula  21  c-o  l'Avvocato  Lesti 
QuinzioIsabella, rappresentata e difesa dall'avvocato  Piras  Beniamino 
perdelega a margine del ricorso; 
Ricorrente                                controROMBY FEDERICO in proprio e 
quale procuratore speciale di ROMBY PAOLOe AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE DI 
CAGLIARI 
IntimatiNel 2  R.G. 716-90                              proposto daFEDERICO 
ROMBY residente  in  Cagliari,  sia  in  proprio  che  qualemandato 
speciale, e ova occorra del Dott. PAOLO  ROMBY  in  forza  dimandato 
speciale ai rogiti Notaio  Cova  di  Cagliari  del  1.7.1973;elettivamente 
domiciliato in Roma V.le Mazzini 142 c-o studio  legaleMarucchi Maurizio; 
rappresentato e difeso dall'Avvocato Comporti  perdelega a margine del 
controricorso e ricorso incidentale. 
Controricorrente e ricorrente incidentale 
controCOMUNE DI CARLOFORTE, AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE DI CAGLIARI 
Intimatiper la cassazione della sentenza n. 115-89 della Corte di Appello 
diCagliari del 2.12.89- 5.4.89.Udita la relazione della  casa  svolta  nella 
pubblica  udienza  del30.10.1991 dal Cons. Rel. Dott. Rotunno.È comparso 
l'Avvocato  Comporti  difensore  del  resistente  che  hachiesto il rigetto 
del ricorso principale e accoglimento del  ricorsoincidentale.Udito il P.M., 
in persona del Sost. Proc. Gen. Dott. Antonio Leo  cheha concluso per il 
rigetto del ricorso  principale  e  l'accoglimentodel ricorso incidentale.
Fatto
Con sentenza non definitiva 27 luglio 1983 la Corte di Appello di Cagliari 
dichiarò di proprietà di Federico Romby i terreni, rivendicati dallo stesso, 
in proprio e anche in nome dello zio Paolo Romby, con l'atto introduttivo 
del giudizio 20 luglio 1973 nei confronti del Comune di Carloforte e 
dell'Amministrazione Provinciale di Cagliari, e condannò il Comune a 
restituire i tratti di terreno non destinati permanentemente a opere 
pubbliche oltre che al risarcimento dei danni, da liquidarsi in proseguio di 
giudizio, inoltre lo stesso Comune e l'Amministrazione Provinciale, per 
quanto incombente a ciascuno, a corrispondere l'equivalente pecuniario del 
valore venale attuale del terreno occupato da opere pubbliche e a risarcire 
i relativi danni.
Con successiva sentenza definitiva 5 aprile 1989, la stessa Corte di 
Appello, condannò il Comune di Carloforte, qualificato possessore in mala 
fede, al pagamento delle seguenti somme, con l'aggiunta degli interessi 
legali in relazione a vari periodi, a favore di Federico Romby: lire 
5.057.380 per risarcimento dei danni derivanti dalla perdita della proprietà 
delle aree destinate alla realizzazione di una cabina elettrica oltre che di 
un pozzo e dell'impianto idrico dell'albergo Esit; lire 9.180.000 per 
rimborso dei frutti civili (canoni locativi e incassi vari) ricavati dallo 
stesso Comune, dal 1978 al 1988, in virtù della concessione di area a tale 
Parodo per parcheggio; lire 157.000.000 per rimborso di frutti civili 
ricavati come corrispettivi della concessione di area a privati per 
campeggio dal 1968 al 1988; condannò ancora l'Amministrazione Provinciale a 
pagare al Romby la somma di lire 129.943.800, con l'aggiunta degli interessi 
in lire 155.932.560, in corrispondenza del valore venale del terreno 
occupato e trasformato in opera pubblica.
Il Comune di Carloforte ha proposto ricorso per cassazione avverso la 
sentenza definitiva della Corte di Appello. A tale ricorso, notificato anche 
all'Amministrazione Provinciale di Cagliari, ha fatto seguito il 
controricorso del solo Federico Romby (anche in qualità di procuratore 
speciale di Paolo Romby), insieme col ricorso incidentale. Il ricorrente 
principale ha presentato memoria.
Diritto
1 - Devono essere previamente riuniti il ricorso principale (del comune di 
Carloforte) e il ricorso incidentale (di Federico Romby), trattandosi di 
impugnazioni rivolte contro la medesima sentenza (art. 335 c.p.c.).
2 - Col primo motivo del ricorso proposto dal Comune di Carloforte nei 
riguardi del Romby, si denunzia violazione dell'art. 1147 c.c. e 
insufficienza di motivazione.
Il ricorrente lamenta di essere stato condannato alla restituzione di tutti 
i frutti, anziché soltanto di quelli percepiti successivamente alla domanda 
giudiziale (del 27 luglio 1983), in base alla qualificazione del suo 
possesso, addirittura in virtù di un comportamento successivo all'acquisto, 
come di mala fede, per la quale la Corte di Appello aveva erroneamente 
ritenuto bastare il semplice dubbio sulla sussistenza del diritto altrui, 
accompagnato da omissione di indagini nonostante proteste e diffide da parte 
dei titolari del diritto dominicale.
A siffatta doglianza il controricorrente oppone la formazione del giudicato 
sulla mala fede del possessore "ab initio", ma l'assunto non trova alcun 
riscontro nella precedente sentenza (non definitiva) intervenuta nello 
stesso processo, con la quale la Corte di Appello, riconoscendo il diritto 
dominicale dei rivendicanti su terreni posseduti dal Comune di Carloforte e 
disattenendo la formulata eccezione di usucapione, sottolineò il susseguirsi 
ininterrotto di contestazioni mosse dai proprietari ma successivamente al 
primo atto di esercizio del possesso.
Come dispone l'art. 1148 c.c., il possessore di buona fede fa suoi i frutti 
naturali separati fino al giorno della domanda giudiziale e i frutti civili 
maturati fino allo stesso giorno, ma risponde invece, verso il rivendicante 
e sino alla restituzione della cosa, dei frutti percepiti dopo la domanda 
giudiziale e di quelli che avrebbe potuto percepire, usando la doglianza di 
un buon padre di famiglia.
Ora, poiché la buona fede, che qualifica il possesso idoneo ex art. 1148 
c.c. a determinare l'acquisto dei frutti della cosa (posseduta) fino alla 
domanda giudiziale, si presume (art. 1947 - comma 3 c.c.) e ne è sufficiente 
l'esistenza al momento dell'acquisto del possesso, corrispondente a quello 
dell'apprensione fisica della cosa, gli effetti della buona fede iniziale 
non sono esclusi dalla successiva conoscenza della difformità del possesso 
dal diritto, essendosi accolto il tradizionale principio romanistico, che 
nega rilevanza alla "mala fides superveniens".
Perciò, nel caso in esame, non potevano assumere alcun valore, al fine di 
eliminare gli effetti della presunzione del possesso di buona fede, fatti 
sopravvenuti, anche se idonei a ingegnerare nel possessore un ragionevole 
dubbio circa l'esistenza del diritto altrui, dovendosi riconoscere solo alla 
domanda giudiziale, pur se non equiparabile a un atto di costituzione di 
malafede, l'efficacia di diversificare la posizione del possessore, tenuto, 
solo dal momento della proposizione della domanda stessa, a rendere conto 
dei frutti della cosa posseduta.
Errò pertanto la Corte sarda nell'attribuire rilievo al venir meno della pur 
ammessa buona fede iniziale del possessore, in dipendenza dei ripetuti 
avvertimenti in ordine alla titolarità dei terreni provenienti dai Romby e 
del manifestato intento di conseguirne la disponibilità, e, quindi, nel 
disporre la restituzione dei frutti anche per il periodo anteriore alla 
domanda giudiziale (del 20 luglio 1973).
3 - L'accoglimento, per quanto di ragione, del primo motivo del ricorso 
principale, va esteso anche al secondo, col quale si denunzia violazione 
degli artt. 810, 821, 1124, 1282 c.c. in riferimento all'aggiunta degli 
interessi legali sulle somme corrispondenti ai frutti percepiti dal 
possessore per la concessione ad altri del terreno adibito a parcheggio e 
per la concessione dell'altro terreno adibito a campeggio, con la 
commisurazione all'entità complessiva delle stesse somme anziché in rapporto 
a ciascun annualità.
Valendo in ogni caso la precisazione fatta circa il momento dal quale è 
dovuta la restituzione dei frutti, devesi ora chiarire che, ove l'obbligo di 
rendere conto al proprietario concerna frutti civili costituenti il 
corrispettivo del godimento della cosa, quali le somme riscosse a titolo di 
canone locativo, il criterio giuridico esatto per il calcolo degli interessi 
è quello rapportato all'acquisto dei frutti civili "giorno per giorno". 
Infatti, essendosi affermato nell'art. 821 - 3 comma c.c. il principio, 
secondo cui i frutti civili si acquistano giorno per giorno, non sembra 
contestabile che la maturazione degli interessi debba correlarsi al prestito 
normale preso in considerazione del legislatore, (v. Cass. 27 gennaio 1964, 
n. 191, in tema di competenza per valore), prescindendosi sinanche dalle 
scadenze delle singole prestazioni fatte proprie di volta in volta da chi 
abbia avuto la cosa nella sua disponibilità.
Balza, a maggior ragione, evidente l'errore, in cui incorsero i giudici di 
appello, i quali determinarono gli interessi dovuti relativamente ai frutti 
civili, commisurandoli alle somme degli importi ricavati per ciascun bene 
dal possessore e applicando sulle somme stesse il saggio legale per il 
numero degli anni dell'utilizzazione, non diversamente da quanto si sarebbe 
fatto nei confronti di cui avesse dovuto rispondere di un indebito ricevuto 
in un certo momento in un'unica soluzione.
Sul punto, pertanto, è da accogliersi la doglianza formulata dal ricorrente 
principale, ma nei sensi sopra indicati per la decorrenza degli interessi.
4 - Viene ora preso in esame il ricorso incidentale, col primo motivo del 
quale Federico Romby, in proprio e quale "mandatario speciale" di Paolo 
Romby, denunziando violazione degli artt. 1224 e 1227 c.c., nonché omessa 
motivazione, sostiene: a) che si sarebbe dovuto ritenere l'obbligo di 
restituzione dei frutti civili quale debito di valore per la sua funzione di 
risarcimento di danno; b) che, anche qualificanosi il debito come di valuta, 
si sarebbe dovuta applicare la rivalutazione in riferimento al "maggior 
danno" arrecato con decorrenza dalla domanda.
Congiuntamente col primo è da prendersi in esame il secondo motivo, col 
quale si denunzia "omessa pronunzia di risarcimento di danni per una parte 
dei terreni da restituire, omessa motivazione su punto decisivo della 
controversia, violazione (dei) principi generali sul risarcimento del danno 
e violazione (dell') art. 1148 c.c.", addebitandosi ai giudici di appello: 
a) di non aver considerato il notevole danno derivato ai proprietari dal 
mancato godimento della maggior parte dell'estensione da restituire (per ben 
ha. 22.02,55), benché il consulente tecnico d'ufficio ne avesse determinato 
il risarcimento nella misura corrispondente al 5% del valore dell'area, con 
l'aggiunta della rivalutazione differita all'anno 1985; b) di aver omesso di 
attribuire agli istanti, pur se si fosse tratto di occupazione temporanea da 
parte della pubblica amministrazione, l'indennità ragguagliabile alla misura 
degli interessi legali sulla somma capitale risultante al momento della 
decisione; c) di non aver tenuto presente, in relazione a quanto sopra 
detto, che il possessore di mala fede (ed anche il possessore di buona fede 
dopo la proposizione della domanda giudiziale) risponde, verso il 
revindicante, dei frutti percepiti e percipiendi e che nella specie, in 
mancanza di prova del maggior danno, si sarebbe dovuto liquidare l'interesse 
nella misura legale sul presumibile valore capitale dei terreni.
È innanzitutto da rilevare che con la sentenza non definitiva 27 giugno 1983 
la Corte sarda individuò i terreni da restituire, in quanto riconosciuti di 
proprietà di Federico Romby (terreno contiguo all'oratorio, situato nella 
località Canale del Fico di Carloforte, della superficie di ettari 1,62, 
confinante...; tratto di terreno del raggio di cinquecento metri nella 
direzione di tramontana, levante e mezzogiorno nei pressi della sorgente del 
Canale del Fico: entrambi come indicati nell'atto di vendita notar Maurandi 
23 dicembre 1912), escludendo dalla restituzione soltanto la parte 
trasformata dalla pubblica amministrazione con realizzazione di opere 
pubbliche, in relazione alla quale condannò il Comune di Carloforte e 
l'Amministrazione Provinciale di Cagliari, "secondo le rispettive 
competenze", al pagamento del valore venale insieme col risarcimento del 
danno; inoltre, in corrispondenza con le originarie richieste formulate 
dagli attori in primo grado e rinnovate, in seguito al rigetto, con la 
proposizione dell'appello, condannò il Comune di Carloforte, oltre che alla 
restituzione dei predetti terreni, al risarcimento dei danni in relazione 
agli stessi, con il rinvio della relativa determinazione al proseguio del 
giudizio.
Coerentemente con tali statuizioni, sulle quali peraltro erasi formato il 
giudicato (interno), la Corte di Appello, con la sentenza definitiva ora 
impugnata, limitò il risarcimento dei danni per il "mancato godimento" ai 
soli terreni, di cui era stata disposta la restituzione, senza alcuna 
estensione ad una superficie maggiore o diversa, in ordine alla quale è 
perciò vano prospettare assunti di omessa pronunzia.
Ciò posto, si rileva ancora che il risarcimento dei danni, genericamente 
disposto con la sentenza non definitiva, fu poi riferito, con la successiva 
sentenza, al mancato godimento dei terreni e fatto consistere, trattandosi 
di terreni non produtti di "frutti naturali", nella perdita dei 
corrispettivi ricavabili dalla loro utilizzazione, nella perdita cioè dei 
"frutti civili" (art. 1148 c.c.). Non vi è dubbio che l'obbligo di 
restituzione di questi costituisce, non debito di valore come l'obbligo di 
restituzione dei frutti naturali, ma debito di valuta, quale fu appunto 
considerato nella impugnata pronunzia. Sennonché, nella stessa - fermo 
restando quanto si è già osservato circa l'attribuzione dei soli frutti 
maturati dopo la domanda giudiziale - la determinazione dei frutti civili 
venne fatte solo in riferimento a quelli percepiti, con riguardo cioè alle 
somme ricavate dal Comune di Carloforte in virtù della concessione a privati 
di uno dei terreni per l'utilizzazione come parcheggio e dell'altro come 
campeggio. Invece, per quanto si è già detto e in riferimento alla 
disposizione dell'art. 1148 c.c., occorreva estendere l'attribuzione anche 
ai frutti percipiendi, ossia anche a quelli che si sarebbero potuti ottenere 
dopo la domanda giudiziale attraverso l'utilizzazione dei terreni per 
l'intera loro superficie con l'impiego della diligenza di un buon padre di 
famiglia.
Infine, essendo fuori questione l'attribuzione dell'ulteriore risarcimento 
per il maggior danno, di cui non vi era traccia di precedente richiesta 
(necessaria, non trattandosi di un naturale accessorio della domanda 
principale), ai frutti (civili) percepiti e percipiendi si sarebbero dovuti 
aggiungere ai soli interessi legali con la decorrenza già specificata.
Riscontrandosi pertanto, entro i precisati limiti, nella decisione impugnata 
le carenze messe in rilievo, in relazione ad esse viene accolto il ricorso 
incidentale.
5 - In conclusione, in dipendenza dell'accoglimento per quanto di ragione 
sia del ricorso principale sia del ricorso incidentale, deve essere 
corrispondentemente cassata la sentenza della Corte di Appello di Cagliari 5 
aprile 1989. Il giudice del rinvio, designato come in dispositivo, procederà 
a nuova esame della causa alla stregua delle indicazione sopra formulate, 
emanando la conseguenziale decisione, previa determinazione dei frutti 
percepiti e percipiendi dopo la domanda giudiziale (del 20 luglio 1973) 
relativamente ai terreni, dei quali fu disposta al restituzione, con 
l'aggiunta degli interessi legali da calcolarsi con riferimento all'acquisto 
dei frutti civili "giorno per giorno". Il medesimo provvederà anche sulle 
spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M
La Corte di Cassazione riunisce i ricorsi, accoglie entrambi per quanto di 
ragione, cassa l'impugnata sentenza e rinvia la causa per il nuovo esame 
alla Corte di Appello di Roma, che provvederà anche sulle spese del giudizio 
di legittimità.
Roma, 30 ottobre 1991.

 Grazie nuovamente.
Questa non me la dà: sicuro che esista e che la numerazione sia giusta?? 

 
Ho preso il riferimento sul commentario al codice civile (Cian) - 
complemento giurisprudenziale - dove c'è il seguente richiamo: (64/191).
Grazie per l'altra.
Ciao
Gianluca

Poli ha scritto:

Nel corpo della sentenza che mi hai mandato vi è indicazione 
maggiormente precisa della sentenza "mancante": si tratterebbe della 
sentenza n° 191 del 27.01.1964.
Grazie ancora.
Gianluca

 del 27.01.1964.
Niente da fare: la banca dati, probabilmente, non arriva a quella data.

Paolo Martini ha scritto:

Ti ringrazio molto ugualmente.
Ciao
Gianluca