Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [CONT] carenza di motivazione e svolgimento della difesa

tanto per info
accertato un valore di avviamento su cessione ramo d'azienda
avviamento inesistente
accertamento fatto col cu** e applicazione di un metodo di calcolo
dell'avviamento molto campato per aria senza alcuna giustificazione
logica dell'iter seguito
ho chiesto in via pregiudiziale la declaratoria di nullità per carenza
di motivazione
poi, "nella denegata ipotesi" "potendo solo immaginare quale sia l'iter
seguito per la ricostruzione dell'avviamento" etc, svolgo la mia difesa
nel provvedimento leggo:
"respinta la domanda pregiudiziale in quanto il lamentato dieftto di
motivazione dell'avviso è largamente superato dal puntuale ed articolato
sviluppo delle difese della parte ricorrente"
mi sorge quindi un dubbio:
per vedere accolta la pregiudiziale non avrei dovuto sviluppare le
difese "puntualmente ed in modo articolato"
ma se così non avessi fatto e mi avessero respinto la domanda
pregiudiziale?
PS pqm la commissione accoglie il ricorso ;-)
-- 
dottcomm in Milano
egosumquisum<AT>
despammed.com
hotmail: deduzioneillimitata<AT>
hotmail.com
God saves, but Buddha makes incremental backups

pregiudiziale?
Avresti perso il ricorso, naturalmente! :-)
E' un filone giurisprudenziale - non condivisibile, ma forse ancora
maggioritario - che considera l'avviso di accertamento come
"provocatio ad opponendum".
In sostanza, poiché l'avviso di accertamento avrebbe carattere di
"provocatio ad opponendum", l'obbligo di motivazione resta soddisfatto
tutte le volte che l'Amministrazione abbia posto il contribuente in
grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali
e, quindi, di contestare efficacemente "an" e "quantum debeatur"
(Cass., 4 febbraio 2000, n. 1209).
Ciao
Renzo
(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)

 "provocatio ad opponendum".
ed ora arrivo dove volevo andare: a che mi serve chiedere (come cmq
chiedo sempre se è il caso) la nullità dell'atto per carenza di
motivazione?
- a parte i casi in cui è veramente impossibile capire *come* e *perchè*
è stata effttuata la ripresa (ma è un caso che mi è capitato una sola
volta) -
tu mi cinfermi quindi che è solo un orpello nel corpo del ricorso


tu mi cinfermi quindi che è solo un orpello nel corpo del ricorso
No, perche' sul punto la giurisprudenza (anche di Cassazione) e'
oscillante: potresti sempre trovare la Commissione che ti accoglie
l'eccezione.


tu mi cinfermi quindi che è solo un orpello nel corpo del ricorso
Spero ti sia utile.
Il Sole 24 Ore - Norme e Tributi
Titolo   : Avvisi sanati dal contenzioso
Data    : 15/04/2003 Pag:  25
Autore : Procida Michele
--------------------------------------------------------------------------------
Ancora una volta la sezione tributaria della Cassazione si rivolge
alle Sezioni unite, per risolvere un conflitto di giurisprudenza. In
particolare, con l'ordinanza 3672/03, depositata lo scorso 12 marzo, è
stato chiesto di risolvere un contrasto circa gli effetti, sananti o
meno, della proposizione del ricorso avverso un atto impositivo
affetto da nullità della notificazione. 
La questione è antica ed irrisolta. Come l'ordinanza ricorda,
esistono, al riguardo, due opposti orientamenti. Secondo una serie di
pronunce (fra le altre, Cassazione 17762/ 2002, 7284/2001, 5100/1997 e
3294/ 1994), più sfavorevoli al contribuente, la nullità della
notificazione di un atto impositivo rimane sanata dalla tempestiva
proposizione del ricorso da parte del contribuente nella
considerazione che l'atto impositivo ha valore di <provocatio ad
opponendum>, la cui notificazione è preordinata proprio
all'impugnazione. Inoltre, l'articolo 60 del Dpr 600/1973, che regola
la notificazione degli atti impositivi, rinvia alle norme del codice
di procedura civile il quale, all'articolo 156, ultimo comma,
stabilisce che <la nullità non può mai essere pronunciata se l'atto ha
raggiunto lo scopo a cui è destinato>. 
Secondo un altro orientamento, invece, la disciplina codicistica vale
solo per la notificazione degli atti processuali, con la conseguenza
che non può applicarsi agli atti impositivi che sono atti <esplicativi
della potestà impositiva dell'amministrazione finanziaria>. Il ricorso
del contribuente non potrebbe, perciò, avere <l'effetto di impedire,
in ogni caso, la verificazione della decadenza, di diritto
sostanziale, correlata alla mancata tempestiva e valida notifica di
detto avviso> (Cassazione 3513/2002 e 5924/2001). 
Le Sezioni unite, a questo punto, risolveranno il contrasto scegliendo
uno dei due orientamenti. Qualora le Sezioni unite optassero per la
tesi più sfavorevole al contribuente affermando l'efficacia sanante
della proposizione del ricorso, dovrebbero altresì affermare, per
coerenza, che identico principio deve necessariamente valere anche al
contrario, in tutti i casi in cui il contribuente notifichi un qualche
atto all'Ufficio sbagliato, che poi l'Amministrazione finanziaria,
direttamente o a mezzo dell'Avvocatura dello Stato, impugni. La
giurisprudenza, proprio della Cassazione, sul punto si è invece
orientata quasi sempre in maniera assai rigida. Basti pensare alla
questione dell'impugnazione del silenzio rifiuto avverso un'istanza di
rimborso convenendo in giudizio (prima della riforma
dell'amministrazione finanziaria) l'Ufficio delle imposte invece
dell'intendenza di Finanza o della direzione regionale delle Entrate,
ovvero della proposizione del ricorso per cassazione nei confronti
degli uffici delle imposte invece che dell'Avvocatura dello Stato. 
MICHELE PROCIDA
