Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: E=mc^2, oppure 4° Princ. della dinamica?

E=mc^2, oppure Quarto principio della dinamica?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Quattordicesimo post  -  Ottobre 2003
A causa di una sorta di forte condizionamento delle menti, esercitato
dalla cosiddetta cultura scientifica dominante, la stragrande
maggioranza degli esseri pensanti del pianeta considera l'equazione
di Einstein: E=mc^2, un pilastro fondamentale ed ineliminabile della
fisica moderna. Noi del CSFRF non siamo affatto di questa opinione.
Anzi, insieme ad un numero progressivamente crescente di studiosi,
riteniamo che tale "pilastro" debba essere demolito quanto prima,
per lasciare il posto ad un nuovo sostegno maggiormente affidabile.
Un  nuovo pilastro che, tra le altre cose, possa rivelarsi utile anche
per aiutarci a comprendere in modo chiaro e veramente
soddisfacente come stanno le cose con la dinamica della materia.
Dalla fisica classica abbiamo tutti imparato, grosso modo, che
la materia e' quella cosa che sempre occupa una porzione di
spazio e possiede una certa consistenza (massa), mentre
l'energia non e' altro che, in svariate forme, il movimento della
medesima.
Ebbene, che si parli di equivalenza tra materia ed energia,
sapendo che ad una maggiore quantita' di materia
corrispondera' sempre una quantita' piu' elevata di energia,
non ci piove!  Anzi, e' decisamente banale.  E' un po' come dire:
...se un corpo dotato di energia cinetica, possiede una certa
quantita' di moto, avra', in ogni caso, una maggiore quantita' di
moto o di energia "spendibile", se di massa maggiore (p=mv).
Ma dall'affermare questo, a sostenere che sia valida l'equivalenza
massa/energia cosě come ci viene proposta da Einstein con la
sua famosa equazione E=mc^2, ce ne corre parecchio.
Vediamo di capire perche'.
In primo luogo l'energia intesa secondo la equazione di Einstein,
risulta essere una grandezza fisica che con l'energia propriamente
detta non ha quasi piu' nulla da spartire: e' diventata un confuso
"minestrone" che anziche' aiutare a comprendere meglio la natura,
confonde irrimediabilmente le idee. Ma procediamo con ordine
ed iniziamo dalla costante "c", la quale, pur essendo un attributo
della realta' ineliminabile, nel caso della equazione E=mc^2, si
trasforma anch'essa in un malaugurato elemento fuorviante.
In altre parole ci da', sě, l'idea della enorme quantita' di energia
potenzialmente racchiusa in un nucleone, ma non precisa in alcun
modo che si tratta solo ed esclusivamente di energia cinetica
riconducibile al moto dei suoi costituenti base. Sostenere quindi che
la materia possa essere trasformata in energia e viceversa, come
stanno facendo praticamente tutti coloro che sulla realta' fisica
dimostrano di avere idee poco chiare,  e' decisamente erroneo.
--------------------------------------------------------------------------
E' COME DICHIARARE CHE UNA COSA POSSA ESSERE
TRASFORMATA IN UN MOVIMENTO, ED UN MOVIMENTO
POSSA ESSERE TRASFORMATO IN UNA COSA.
--------------------------------------------------------------------------
Tale posizione, sostenuta dalla stragrande maggioranza degli
addetti ai lavori, e' semplicemente assurda e del tutto inaccettabile.
Ecco perche' noi del CSFRF affermiamo con forza che la famosa
equazione di Einstein:  E=mc^2,  debba essere sostituita dal Quarto
principio della dinamica!  Parallelamente, e' decisamente
indispensabile restituire all'etere la sua "dignita' ": ...operazione,
questa, doverosa, per tutta una serie di ragioni. Ragioni su cui, qui,
ora, non e' il caso di spendere del tempo. Lo stesso Einstein, in piu'
occasioni, ebbe a dire che nell'etere doveva nascondersi tutta quella
straordinaria energia che solo in particolari condizioni la materia e'
in grado di rendere evidente. Il fatto di aver ignorato l'etere ed i suoi
elementi costitutivi, nonche' gli elementi costitutivi della materia, e'
purtroppo all'origine di un inevitabile malaugurato stato di confusione
ampiamente diffuso alla radice della fisica moderna.
E' indispensabile ricordare, a questo punto, che il calore e
l'irraggiamento elettromagnetico, di qualsivoglia frequenza, ed in
qualunque forma si presentino, non possano assolutamente essere
assimilabili alla vera energia, essendo, quest'ultima, solo il moto in
quanto tale.
---------------------------------------------------------------------------
IL MOTO, NUDO E CRUDO, E' L'UNICO ATTRIBUTO DELLA
REALTA' CHE POSSA ESSERE CONSIDERATO VERA
ENERGIA: ...ENERGIA ALLO STATO PURO.
---------------------------------------------------------------------------
Cio', per il semplice fatto che e' direttamente utilizzabile.
C'e' pure un'altra ragione, non meno importante della prima:
...il moto e' all'origine della produzione di eventi di qualsivoglia natura.
La realta' fisica e' tutto un perenne fluire: eventi in costante
successione.
Panta rei (tutto scorre), come ebbe a dire Eraclito. La realta' che cade
sotto i sensi dell'uomo, e' una realta' sempre in perenne mutazione.
Per contro, in una realta' assolutamente priva di moto, non potra'
accadere mai nulla: ...la "macchina Universo", in questo caso,
non potrebbe assolutamente funzionare.
Ebbene, tutte, indistintamente, le altre forme di energia, a prescindere
dal fatto che alla loro "radice" debbano in ogni caso possedere della
materia o dei costituenti base della medesima sempre in movimento,
vanno viste esclusivamente come energie complesse o "sporche",
oppure, semplicemente: ..."disordine". Molto probabilmente, anzi,
sicuramente, sapendo che da queste energie complesse o
"sporche", con opportune tecnologie, e' sempre possibile ricavare
energia "ordinata" e quindi direttamente utilizzabile, la fisica di
base, ormai da parecchio tempo, e' subdolamente andata fuori
strada. Nel 1800, con Joule, il quale scoprě una certa equivalenza
tra energia cinetica e calore, la fisica di base gia' inizio' a deviare
leggermente dal suo corretto percorso. Tale piccola deviazione,
su cui sicuramente pochi studiosi in passato si sono soffermati,
senza alcuna ombra di dubbio, ha preparato il terreno su cui poi
e' nata la ben piu' fuorviante equazione E=mc^2.
Anche la meccanica quantistica, con il suo quanto di azione (pur
dovendo riconoscere alla medesima una indiscussa utilita'), ha
indubbiamente contribuito a confondere le idee sulla essenza
dell'energia. Un fotone, ancora prima di essere un quanto di
energia, e', senza alcun dubbio, una realta' in movimento.
Il calore e l'irraggiamento elettromagnetico, di qualsivoglia lunghezza
d'onda, in qualunque forma si presentino, vanno quindi sempre visti
esclusivamente come moto disordinato della materia, ivi incluso,
soprattutto, il MOTO dei suoi COSTITUENTI BASE. Ancora una
precisazione: i costituenti ultimi della realta' fisica, saranno sempre
presenti (pur se organizzati in modo assai diverso rispetto a come
sono organizzati quando danno vita alla struttura piu' intima della
materia), anche laddove apparentemente sembra non esistere
nulla: questo e' l'etere. Il moto di un fotone, sara' sempre e solo un
fatto possibile, grazie alla particolare ed incredibile struttura
dell'etere.
Quello che potra' essere il futuro del sapere scientifico, inoltre,
dovra' poter contare sull'inequivocabile riconoscimento della
esistenza della particella di Dio, la quale, con il suo piccolo e
semplice bagaglio di proprieta', potra' diventare il nuovo
originale postulato su cui potranno, a ragion veduta, essere
costruite nuove e piu' soddisfacenti teorie. Il nuovo principio
della dinamica, con la sua particella ultima della realta', potra'
diventare la solida base su cui potra' reggersi, sicura di non
crollare, quella rinnovata e piu' stabile struttura di conoscenze
identificabile con il nome di "fisica".
*Mattone della realta' fisica*,    *particella ultima della realta'*,
*costituente ultimo (o primo) della materia*,   *elemento base*,
*unita' di base*,   *vero atomo*,    *particella di Dio*,
non sono altro che nomi differenti per intendere la stessa cosa.
Insomma, usate il nome che piu' vi piace, ma non ignorate la vera
particella di Dio!  Essa si presenta all'uomo di buona volonta' con
il Quarto principio della dinamica.  Quest'ultima nuova estrema
sintesi di pensiero, o, se si preferisce, preciso punto di riferimento,
ne attesta anche il suo costante moto ed il suo continuo ed ordinato
"fluire". La particella di Dio e' una "nomade" dello spazio: essa e'
costantemente in movimento e passa con estrema facilita' dallo
spazio alla materia e viceversa. Tutto cio' puo' accadere
esclusivamente grazie alla esistenza dell'etere (tenuto conto
ovviamente di tutte le sue numerose proprieta') e aIl'irrinunciabile
riconoscimento del fatto che i costituenti base della materia non
sono assolutamente confinati in modo stabile all'interno dei corpi.
Considerando che le battaglie piu' importanti si giocano sul fronte
del sapere (il sapere e' potere), e sapendo pure che con l'erronea
equazione di Einstein E=mc^2, ed il tipo di fisica ad essa
conseguente, il mondo intero sta andando alla deriva, una persona
capace di riflettere serenamente ed onestamente sulle cose, non
potra' che decidere di dare credito solo ed esclusivamente al
Quarto principio della dinamica. Tale nuovo preciso punto di
riferimento, tra le altre cose, e' una chiara e semplice equazione
concettuale.
CSFRF  -  Centro Studi Fisica Riviera dei Fiori
http://users.masterweb.it/fisica-physics
http://users.masterweb.it/fisica-physics/quest.htm
http://groups.google.com/groups?q=CSFRF
*Le piu' grandi rivoluzioni sono quelle che avvengono nell'animo
dell'uomo, in barba ad ogni possibile strumentalizzazione
di stampo egoistico/materialistico*
*Molti dei poteri di cui spesso si serve l'uomo, sono tanto piu'
forti e perversi, quanto piu' grande e sottile e' l'insospettabile
inganno su cui si reggono*
*Una delle imprese piu' difficili al mondo, e' senz'altro quella di
riuscire a persuadere della bonta' di una nuova idea, chi e'
convinto di avere gia' in tasca un'idea migliore ed intoccabile*
*Solo coloro che sono abbastanza ottimisti da pensare di poter
migliorare il mondo...     ...lo migliorano davvero*

 E=mc^2, oppure Quarto principio della dinamica?
Sei OT qui. Va' a farti fare un culo tanto su it.scienza o
it.scienza.fisica, o lì non riusciresti a parlare?
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
01/11/2003 11.46.02