Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: sinistra e Islam-da la Padania

La laicità di Ds e Popolari si ferma di fronte
alle richieste dei seguaci di Maometto
La sinistra apre all'Islam
Occidente sempre più a rischio
di Archimede Bontempi
I fatti.
Fatto n° 1. A Crema, città della Bassa padana, il sindaco Claudio Ceravolo
vuol istituire all’asilo comunale una classe separata per i bambini figli di
genitori musulmani: così potranno essere educati fin dai 3 (tre) anni alla
fede islamica. Plauso della sinistra, del Partito popolare (?) e menzione d’
onore sul Corriere della Sera.
Fatto n° 2. La Regione Lombardia vuol istituire un buono-scuola per
permettere anche ai non abbienti di frequentare le scuole confessionali
(cattoliche, ebraiche, valdesi). Attacchi della sinistra, silenzio complice
del Partito popolare (?), manifestazioni di piazza dei neosquadristi dei
vari Bulk, Leoncavallo e affini, biasimo del Corriere della Sera. Alla fine
bocciatura da parte del commissario di governo.
Le idee. La sinistra e i popolari hanno tutto il diritto di battersi contro
la scuola confessionale, di volere a tutti i costi una Scuola di Stato
laicista, priva di crocefissi nelle aule, di ore di religione, sostituite
con la storia di tutte le religioni, eccetera... Ma allora perché, si chiede
una semplice persona di buon senso, vogliono autorizzare una scuola
confessionale per i soli musulmani? Già, perché? Questa nuova moda imposta
dalla sinistra e dai popolari che “musulmano è bello...” sembra proprio
avere il fascino del perverso: laicità sì, ma volete mettere quanto è
dirompente, rivoluzionario, addirittura “esplosivo” l’integralismo dei
fondamentalisti islamici? Esso sì che può finalmente far deflagrare dalle
sue fondamenta la cultura europea, laica e cristiana, e creare blocchi
contrapposti di militanza armata, come in Libano, come in Palestina, come in
Algeria, come in Bosnia-Erzegovina, come in Kosovo: tutti Paesi che sono
stati dilaniati dal fondamentalismo sposato al comunismo dei “Movimenti di
liberazione”. Altri fatti. Facciamo due esempi ormai classici: il Libano e
la Bosnia. In questi due Paesi i musulmani erano circa il 30-35% della
popolazione, la maggioranza era composta da cristiano-maroniti e drusi in
Libano, da cristiani greco-ortodossi e cattolici in Bosnia. Con l’arrivo dei
palestinesi in Libano e dei fondamentalisti in Bosnia iniziano le
rivendicazioni e le intifadas per creare dapprima delle enclaves sottratte
alle leggi dello Stato e dove comandano i vari capi dei “Movimenti di
liberazione”, poi si passa alla guerriglia: attentati con autobomba,
assassinii di esponenti politici e religiosi, taglieggiamenti ai
commercianti, rapine e sparatorie di strada. Oggi quasi tutti i
cristiano-maroniti sono scappati dal Libano in Francia, i drusi si sono
ritirati sulle impervie montagne, i musulmani sono passati al 70-75%. In
Bosnia i musulmani oggi sono il 95% della popolazione: un bell’esempio di
convivenza e integrazione culturale! Conclusione. Ma è proprio questo che
vuole la sinistra? Se è così allora deve anche sapere, com’è ormai
storicamente provato, che alla fine non vi sarà più posto per laicisti,
comunisti, femministe e gay: per l’Islam essi sono i veri nemici mortali
delle leggi coraniche e vanno puniti con varie pene che vanno dalle frustate
alla lapidazione in pubblico, com’è possibile constatare oggi nella
legislazione di quasi tutti gli Stati islamici, Turchia “laica” compresa.
Soltanto la cultura europea, tanto odiata e disprezzata dalla sinistra, è
democratica e tollerante, ma questa cultura oggi è in serio pericolo, perché
al suo interno si aggira una quinta colonna che si è impadronita della
scuola e dei giornali, e ne vuole la totale distruzione...
29 novembre 2000

gran bel post a cui nessuno ovviamente ha risposto. Io credo che l'
europa non finira' bene. Tra 20 anni saremo distrutti dai mussulmani che
ammettono spudoratamente di fare piu' figli e che il nostro sistema
tollerante gli permettera' di schiacciarci (dichiarazioni di vari
esponenti mussulmani riportate due anni in un servizio della BBC). Ormai
nutro una speranza molto flebile che i paesi tedeschi e quelli dell' est
si possano rinunire in una confederazione per cercare di salvare la
razza e la loro cultura, ma non ne sono convintissimo. Pero' una cosa la
dico, quando arriveranno i mussulmani ad ammazzarmi non sparero' certo a
loro, ma al mio vicino di casa comunista che faceva discorsi buonisti di
merda, poi potro' morire con una piccola soddisfazione.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 merda, poi potro' morire con una piccola soddisfazione.
l'importante  è che, anche dopo, muoia tu

 Tra 20 anni saremo distrutti dai mussulmani...
Pericolo inesistente, e non lo dicono i comunisti ma piu' che insospettabili
fonti *cattoliche*. Il resto e' un mestare nel torbido.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 rivendicazioni e le intifadas
La famosa guerriglia del 5.600 avanti Cristo..... c'erano anche le
telecamere di mediaset a riprendere tutto
--
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
      REGOLA  N° 1 :  VI  AMMAZZO  TUTTI
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Il sito di it.discussioni.droghe: 
www.aioe.org/idd

 contrapposti di militanza armata,
Artamano, è raro che ti dia ragione, ma stavolta hai ragionissima.
Saluti
Veniero.

 scuola e dei giornali, e ne vuole la totale distruzione...
Scusami ancora, ma ritengo la tua visione un po' troppo apocalittica.
Purtroppo non posso prevedere il futuro e magari davvero l'immigrazione
masiccia di mussulmani in Europa provocherà il crollo del nostro 'Impero
Romano d'Occidente' e questi immigrati clandestini riusciranno laddove nel
medioevo nè i Saraceni nè i Turchi riuscirono, ma permittimi di dubitarne
fortemente...
Saluti
Tahil  - ICQ 63000261

,

pericolo inesistente ?  ... negli ultimi quattro anni sono '
presumibilmente ' ( perche' il numero dei calndestini e' fortemente
sottostimato ) 'immigrati'  in italia oltre un milione di afroasiatici
a grande maggioranza islamica pari al 60 % dei nuovi nati italiani ..Se
questo trend continuasse per trentanni  ( ma non continuera' ..
scoppiera prima un casino  libanese ..:-))  conteggiando  i figli dei '
coloni'( presumibilmente assai prolifici)  nati italiani  ...gli
islamici  supererebbero  i cristiani professi... e l' effetto libano
( o bosnia o Kossovo o  timorese o  molucchese o filippino o sudanese o
ugandese ..... etc.. ect..) smetterebbe di essere un' ipotesi..:-).
Se la gerarchia cattolica minimizza   e' perche  e' ormai  laicizzata
e certi vescovi  vogliono  essere piu' operatori sociali ( a spese
dello stato ..:-)) che preti cattolici e  per questo   ogni nuovo '
immigrato'  e ' buona cosa  ..finche ' non scopriranno che la fetta per
quelli islamici la gestiranno  in proprio  i  muezzin ...:-)


 pubbliche!
Sottoscrivo solo se` e` applicato a tutte le religioni.

 wrote:
 > 
 > Qui ti dò pienamente ragione. E' un errore secondo me voler istituire classi
 > separate addirittura già negli asili: che società plurale è, mi chiedo, una
 > società con gli asili ghettizzati? I bambini di ogni razza e religione
 > devono imparare a vivere assieme e a volersi bene fin da piccoli!
 > L'educazione religiosa sia data nelle moschee o nelle case, non nelle scuole
 > pubbliche!
Etnie incompatibili per attitudini e cultura devono vivere
separatamente. La convivenza forzata e' all'origine di tutte le
situazioni di conflitto (penisola balcanica, medio-oriente,
Caucaso, Indonesia, etc.).
In italia, dove non vi e' ancora conflitto aperto come in Kosovo o
Israele si verifica comunque una situazione di repressione attuata dai
discendenti di turchi e arabi contro la popolazione del Settentrione.
 > un riferimento in tutti i secoli della conquista musulmana:
 >  " Nel nome di Dio, clemente e misericordioso. Questa è sicurtà concessa dal
 > servo di Dio, Omar, Principe dei Credenti, agli abitanti di Aclia. A tutti
 > senza distinzioni, o malati o sani, egli garantisce la sicurtà per loro
 > stessi, per i loro beni, per le loro chiese, per i loro crocefissi e per
 > tutto ciò che riguarda il loro culto . . . Non saranno maltrattati per causa
 > della loro fede, né alcuno fra essi sarà danneggiato . ".
Sciocchezze per sprovveduti analfabeti.
Quasi tutte le chiese del medio-oriente e del Nord-Africa vennero
distrutte in seguito all'invasione araba.
La Turchia non ammette ancora oggi il massacro attuato contro i
Cristiani armeni.
In Kosovo gli albanesi hanno distrutto i templi ortodossi.
In Indonesia i musulmani bruciano chiese e massacrano chi non accetta
di convertirsi all'islam (si tratta di fatti recentissimi).
 > Il mondo islamico nel medioevo ha prodotto esempi altissimi di civiltà e di
 > cultura matematica, filosofica, astronomica, letteraria.
Gli arabi non produssero mai alcuna conoscenza che che non fosse gia'
nota a Cinesi e Indiani.
 > C'era tolleranza e
 > dialogo tra popoli e religioni diverse (i musulmani non convertirono con la
 > forza nè gli spagnoli nè i siciliani ad es., mentre i cattolici e i
I popoli originali della Sicilia erano di pelle molto chiara, con
capelli neri lisci e occhi azzurri.
Chissa' come, i siciliani attuali (e i mediterranei in generale) non
assomigliano molto a tale descrizione ma, semmai, sono pressoche'
indistinguibili dagli attuali arabi.
Forse perche' gli arabi furono tanto "tolleranti" da sostituirsi
integralmente alla popolazione originale.
 
 > 
 > Storicamente i fondamentalismi islamici hanno una origine molto recente e
 > costituiscono una rivalsa antioccidentale da parte dei popoli arabi
 > colonizzati e sfruttati dal benigno 'occidente'.
Come quando le orde turche assediarono Vienna a fine '600.
Per rivalsa contro il colonialismo occidentale, suppongo....
 > 
 > I musulmani bosniaci, tanto per fare un esempio, erano assolutamente laici e
 > tolleranti finchè non hanno cominciato a massacrarli per la loro
 > religione...
Sciocchezze, infatti esistono musulmani sia nell'attuale Croazia,
sia in Serbia. Nella sola Belgrado ve ne sarebbero almeno 200,000,
nonostante la guerra del Kosovo provocata da altri musulmani
moltiplicatisi a dismisura in una regione che era slava ortodossa.
--
  Robert.

 discendenti di turchi e arabi contro la popolazione del Settentrione.
Certo che di scemi ne esistono al mondo!

 integralmente alla popolazione originale.
Scopano meglio?

Before you buy.
A differenza tua io credo nel potere putrescente della cultura
occidentale d'impronta laica e nella potente seduzione consumistica
che riesce ad esprimere sulle folle di stracciaculi islamici e non che
giungono ad essa... :-)
visita:
http://www.cardiologiaweb.it
http://www.sprot.it
http://www.antonioprimiero.it

 sottostimato )
I clandestini non hanno alcun peso. Un pericolo potrebbero essere gli
immigrati regolari, se si permetterà si costituiscano centri di
fanatizzazionie islamici.
Saluti
Veniero.

 della loro fede, né alcuno fra essi sarà danneggiato . ".
Vero tutto questo, ma bisogna aggiungere che i mussulmani sono paurosamente
regrediti rispetto al medioevo.
Saluti
Veniero.

 dello stato ..:-)) che preti cattolici 
O forse perche' seguono semplicemente gli insegnamenti
evangelici. Non mi pare che in nessun luogo dei Vangeli
i cristiani siano esortati a imporre la loro religione
agli altri popoli. Predicare e annunciare la Novella,
e soprattutto dare il buon esempio, ma in caso di rifiuto,
"scuotere la polvere dai calzari" e andare oltre.
Al contrario, non mancano le esortazioni alla tolleranza, 
e gli ammonimenti a non ritenersi migliori degli altri 
(ad esempio, la parabola del samaritano e quella dei due 
fratelli).


parificare i nostri ordinamenti civili e le nostre tradizioni civiche
alla legge coranica e' semplicemente da dementi ..tu ed i vescovi
accomodatevi pure  ma a nome vostro... non ci tirate dentro gesu' che
mi risulta violo' la legge coranica nel caso dell' adultera..:-))


 visita:
e sbagli , perche' non conosci niente dell' islamismo . Gli americani,
che  due guerre mondiali  calde e una fredda hanno dimostrato essere
politicamente  assai piu' svegli degli europei, infatti non favoriscono
affatto  l' immigrazione  islamica negli states  e tanto meno il suo
radicamento religioso ...eppure  in quanto a seduzioni  laico-
consumistica sono  maestri...


Before you buy.
visita:


 alla legge coranica e' semplicemente da dementi ..
Gli ordinamenti civili sono laici. Non vanno "parificati" con nessuna
legge religiosa, ne' coranica ne' biblica. Ed infatti, divorzio e 
aborto sono permessi dalla legge, come pure l'uso di contraccettivi
e il sesso prematrimoniale, tutte azioni condannate dalla Chiesa
cattolica.
Cosa intendi per "tradizioni civiche" ?


quelle virtu' laiche che hai detto tu e che non troverai mai in un
paese a maggioranza islamica.


ti fanno tanta paura, sono meno dell'1%)
Però al tempo della prima conquista araba erano nominalmente il 100%.
Quindi o la religione islamica si dimostrò nettamente migliore e
superiore a quella cristiana, oppure furono attuati metodi di
islamizzazione coatta. A me risulta la seconda possibilità,
considerando magari che gli storici da me letti, siano faziosi
portatori della cultura occidentale.
manetones

 paese a maggioranza islamica.
Mai dire mai. C'era chi pensava che in un paese cattolico 
come l'Italia quelle "virtu' laiche" non si sarebbero mai
sviluppate, eppure (quasi--sperando che non ci siano riflussi) 
ci siamo. Chissa' che anche da loro non succeda...

 ci siamo. Chissa' che anche da loro non succeda...
tu scherzi  a paragonare la mia terra a quelle islamiche .Da me
'efemmene' millanni fa' le  chiamavan Madonne...;-)


 'efemmene' millanni fa' le  chiamavan Madonne...;-)
Questa devi spiegarmela.
.

 .
 scherzavo anchio.. fa niente.


 sono per la seconda.
Se ho ben capito, in una societa' perfettamente libertaria
non esistono autorita' coercitive al disopra dell'individuo.
Ognuno agisce liberamente, finche' non va a intaccare la liberta'
di qualcun altro. In caso di conflitto, questo e' risolto fra 
gli individui, o al massimo con un arbitrato (non coercitivo) 
di una terza parte.
Se e' presente uno stato, questo impone, con delle leggi, dei
comportamenti. Quindi una morale. 
Io non credo che la soluzione libertaria possa funzionare, 
gli individui piu' deboli sarebbero sopraffatti dai piu' 
forti. Quindi favorirei una soluzione che comprenda un'autorita'
al di sopra dell'individuo.
Il problema e' chi decide la "morale" dello stato. Non penso 
che possa essere una maggioranza (questo vorrebbe dire che 
la morale puo' cambiare al cambiare della maggioranza).
Inoltre, una decisione a maggioranza sa un po' troppo di 
"relativismo culturale": se tutti fanno una cosa, allora 
quella cosa e' giusta.

 quella cosa e' giusta.
siamo daccordo che  lo ' stato' non detiene l' autorita' della legge
ma la  applica . Questa autorita' quindi non puo' che  appartenere alla
comunita' e l' individuo per quanto libero ci si deve assoggettare  se
vuole  essere membro effettivo della stessa. questo chiude ogni
illusione di libertarismo puro. UN tempo l'uomo che voleva essere
assolutamente libero poteva andarsene  remengo in una foresta  a sua
croce e delizia , ma oggi non piu'.
Il problema diventa quindi  quali ' leggi'  e chi le possa promulgare .
Essendo l' autorita' della sola comunita'  si possono distinguere due
tipi di legge  quelle ' fondanti'  la comunita' stessa  e quelle
ordinarie . Le prime sono il complesso della ' costituzione'  e devono
definire  i diritti e gli obblighi primari del cittadino ,   le seconde
sono  le leggi che affrontano problemi gestionali e organizzativi . E
necessario che  le leggi costituzionali siano  leggi di primcipio
accettate da tutti in forma diretta  e che solo una maggioranza
amplissima  le possa modificare dopo un lungo travaglio. A questo trovo
esemplare la costituzione americana e un esempio negativo in quella
italiana che pretende di codificare  questioni minute .
e  in questo quadro dove si dovrebbero collocare i comportamenti
religiosi e sessuali dei cittadini ?  Nella costituzione ci puo' solo
andare la liberta' privata di ognuno e   quindi , tra le altre  ,
quella di pregare e andare a letto con chi gli pare . Ma tutto cio' che
rientra nella sfera  pubblica  rimane soggetto alla legge  ordinaria
espressione della maggioranza , fatto  salvo il diritto della minoranza
di sostenere e propagandare il suo punto di vista,anche spregevole ,
purche'  in modo chiaro .  AD esempio certuni possono legittimamente
propugnare  la pedofilia  ma non possono costituire una associazione
segreta tesa  ad influenzare e manipolare in modo occulto mentendo e
truffando  . E' la regola del lobbismo americano  ed infatti quella
societa' e quella costituzione sono le piu' efficacemente addentrate
nello spinoso rapporto tra  vincoli sociali e liberta' individuale ,
problema che  e' lungi da essere risolto ma che di certo non si puo'
risolvere  affermando l' anarchia.
