Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [FALL]-Avviso udienza rendiconto

L'avviso della data dell'udienza per l'approvazione del conto della
gestione deve essere inviato a tutti i creditori. Ma anche a quei
creditori che tali più non sono in quanto integralmente soddisfatti in
sede di riparti parziali?
-- 
Saluti
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una mail)

sede di riparti parziali?
Io mando l'avviso anche a chi è già stato  pagato e anche al fallito
Henry

 Henry
Al fallito sì, ai creditori integralmente soddisfatti direi di no, in quanto 
col fallimento non hanno più nulla a che fare. Però non ti sto rispondendo 
con il commentario alla LF davanti, ma così d'emblée.
Enotrio



I commentari sono molto interessati ma la norma (art.116dice che  il
curatore da comunicazione immediata del deposito del rendiconto ai
crditori ammessi al passivo, a coloro che hanno proposto opposizione,
ai creditori in prededuzione non soddisfatti ed al fallito.
Quindi non credo di essere accusato di dilapidare soldi del fallimento
inviando la raccomandata a chi è citato nel detto art. 116
Henry

 Henry
Probabilmente hai ragione, ma mi domando se chi non ha pi� nulla da avere, 
ancorch� ammesso a suo tempo al passivo, si possa tuttora qualificare, al 
momento del "rendiconto", come "creditore".
Enotrio 

Quindi non credo di essere accusato di dilapidare soldi del fallimento
ma di dilapidare il prezioso tempo dello studio sě! :-)


momento del "rendiconto", come "creditore".
Esatto; è questo il mio ragionamento di fondo; la comunicazione viene
inviata al fine di consentire ai creditori di presenziare all'udienza
per fare osservazioni e, se del caso, anche impugnare il rendiconto
del curatore, e in questo senso mancherebbe il presupposto, che è
l'interesse ad agire che, appunto, è venuto meno con l'integrale
pagamento.
Peraltro (è una questione diversa ma la logica è quella) in qualche
fallimento ho avuto nel comitato dei creditori alcuni creditori
privilegiati (in particolare dipendenti o professionisti) che sono
stati interamente soddisfatti nelle fasi iniziali della procedura,
vuoi in sede di riparto parziale, vuoi dall'INPS tramite il fondo di
garanzia o che hanno ceduto il credito a terzi; parlandone col GD è
emersa la necessità sostituirli in quanto non rivestendo più la
qualifica di "creditore" non avevano più interesse alcuno nella
procedura.
Ovviamente si fa per discutere a livello accademico tra noi luminari
delle procedure :-)) ; ovvio che a 'sto punto le raccomandate le
invierò a tutti per tranquillità; speravo magari che qualcuno mi
segnalasse qualche sentenza, prassi o dottrina autorevole che consenta
di non inviarle, ma se si resta a livello di interpretazioni
personali... melius abundare!


 personali... melius abundare!
Io credo che una ratio vi possa essere: il creditore è stato sì soddisfatto, 
ma potrebbe anche accadere che un creditore concorrente impugni il riparto 
finale contestando la poziorità del creditore integralmente soddisfatto.
In astratto, pertanto, potrebbe ancora permanere un interesse del creditore 
precedentemente soddisfatto alla verifica della regolarità della procedura 
e, inoltre, un diritto al contraddittorio processuale a fronte di eventuali 
contestazioni di altri creditori.
Del resto, la stessa norma esclude espressamente i creditori in prededuzioni 
integralmente soddisfatti e se avesse voluto fare altrettanto per gli altri 
creditori, verosimilmente avrebbe usato la stessa locuzione.
 

creditori, verosimilmente avrebbe usato la stessa locuzione.
Osservazione acuta e, direi, dirimente.
Grazie a tutti


 Osservazione acuta e, direi, dirimente.
Non del tutto, però.
Si può ugualmente sostenere che "non soddisfatti" sia riferito non solo agli 
ultimi soggetti indicati ("creditori in prededuzione") ma anche a quelli 
precedenti ("creditori ammessi al passivo, a coloro che hanno proposto 
opposizione").
In ogni caso sosiene l'estensore del "Codice commentato del fallimento" 
diretto da Giovanni Lo Cascio, I Edizione, pag. 1113: "Vengono altresì 
esclusi anche i creditori già soddisfatti, non venendo loro riconosciuto 
interesse a contraddire la successiva attività del curatore."
Restano comunque pertinenti le considerazioni di Paolo.
Enotrio 

 proposto opposizione").
Non direi, mi pare invece che le virgole precedenti inibiscano quella 
interpretazione letterale.


Sono completamente d'accordo al 50% ;-). Però ti chiedo: se avessi voluto 
attribuire la locuzione attributiva "non soddisfatti" a tutte le categorie 
indicate usando in modo diverso le virgole come avresti fatto?
Io avrei scritto: "... se non soddisfatti, ai creditori ammessi al passivo, 
a coloro che hanno proposto opposizione, ai creditori in prededuzione", 
avvisandoli che....
Oppure così:
"il curatore dà immediata comunicazione: ai creditori ammessi al passivo; a 
coloro che hanno proposto opposizione; ai creditori in prededuzione non 
soddisfatti; al fallito, avvisandoli che...."
L'uso delle virgole come risulta dall'articolo 116 legittima invece 
l'interpretazione che ho citato fornita dal Commentario curato da Giovanni 
Lo Cascio.
Si fa giusto per parlarne un po'.
Enotrio
Però il legislatore usa spesso un attributo e lo riferisce non solo 
all'ultimo sostantivo, ma anche ai precedenti, in frasi [mi invento] del 
tipo: "Gli ingegneri, gli avvocati, i commercialisti italiani sono 
autorizzati a... eccetera". Pensi che "italiani" si possa riferire solo a 
commercialisti o anche alle altre due categorie?

 sede di riparti parziali?
nella mia vita passata da curatore non gli mandavo la raccomandata e i
giudici delegati mi dicevano che facevo bene.
Gli argomenti a favore di un interese residuale alla regolarità della
procedura mi sembrano debolucci.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it