Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Democrazia e mercato, Josè Saramago

Da Le Monde Diplomatique, settembre 2004
http://www.ilmanifesto.it/MondeDiplo/index1.html
Quando comanda il mercato
Che cosa resta della democrazia?
In un prossimo futuro, si andrà a votare in una vasta gamma di paesi, 
dall'Indonesia all'Afghanistan, dall'Iraq agli Stati uniti. Nata nel 507 
a.C. ad Atene, la democrazia sarebbe la forma di governo più naturale 
per l'umanità, fra tutti i sistemi politici il meno negativo. Ma è 
necessario che funzioni bene e che non sia deviata da poteri che non 
sono né eletti dal voto popolare né controllati dai cittadini.
José Saramago (*)
Nella Politica Aristotele ci dice inizialmente questo: «In democrazia i 
poveri sono re, perché sono il più gran numero, e perché la volontà del 
più gran numero ha forza di legge». In un secondo passaggio sembra 
limitare la portata di questa prima frase, poi l'allarga ancora, la 
completa e finisce per formulare un assioma: «L'equità all'interno dello 
stato esige che i poveri non possiedano in alcun modo più poteri dei 
ricchi, che non siano i soli sovrani, ma che tutti i cittadini lo siano 
in proporzione al loro numero. Sono queste le condizioni indispensabili 
perché lo stato garantisca in maniera efficace l'eguaglianza e la libertà».
Aristotele ci dice che i cittadini ricchi, anche se partecipano in piena 
legittimità democratica al governo della Polis, saranno sempre una 
minoranza per effetto di una proporzionalità incontestabile.
Su un punto, ha visto giusto: per quanto si risalga indietro nel tempo, 
mai i ricchi sono stati più numerosi dei poveri. Ciononostante, i ricchi 
hanno sempre governato il mondo, o manovrato le fila di coloro che 
governavano. Una constatazione oggi più attuale che mai.
Notiamo en passant che per Aristotele lo stato rappresenta una forma 
superiore di moralità.
Qualsiasi manuale di diritto costituzionale c'insegna che la democrazia 
è «un'organizzazione interna dello stato secondo cui il potere politico 
emana dal popolo e viene esercitato dal popolo - un'organizzazione che 
consente al popolo governato di governare a sua volta per il tramite dei 
propri rappresentanti eletti». Accettare definizioni come questa, di una 
pertinenza al limite delle scienze esatte, in una trasposizione alla 
nostra esperienza di vita, equivarrebbe a non tener conto della infinita 
gradualità di condizioni patologiche di fronte alle quali si può trovare 
il nostro corpo in qualsiasi momento del tempo.
In altri termini: il fatto che la democrazia possa essere definita con 
grande precisione non significa che funzioni nella realtà. Un rapido 
excursus attraverso la storia delle idee politiche ci porta a due 
osservazioni spesso frettolosamente accantonate, con la scusa che il 
mondo cambia. La prima per ricordare che la democrazia è sorta ad Atene, 
verso il V secolo A.C.; presupponeva la partecipazione di tutti gli 
uomini liberi al governo della città: era fondata sulla forma diretta, 
le cariche erano effettive o assegnate secondo un sistema misto di 
estrazione a sorte e di elezione; e i cittadini avevano il diritto di 
voto e di presentare proposte nelle assemblee popolari.
Tuttavia - è questa la seconda osservazione - a Roma, continuatrice dei 
greci, il sistema democratico non è riuscito a imporsi. Si è scontrato 
con l'ostacolo del potere economico smisurato di un'aristocrazia 
latifondista che vedeva nella democrazia un nemico frontale. Nonostante 
il rischio insito in qualsiasi estrapolazione, è possibile evitare di 
chiedersi se gli imperi economici contemporanei non siano, anch'essi, 
avversari radicali della democrazia, anche se per il momento si salvano 
le apparenze?
Le istanze del potere politico tentano di distogliere la nostra 
attenzione da un fatto evidente: all'interno stesso del meccanismo 
elettorale, si trovano in conflitto una scelta politica rappresentata 
dal voto e un'abdicazione civica. Non è forse vero che, nel preciso 
momento in cui la scheda viene introdotta nell'urna, l'elettore 
trasferisce in mani terze, senza alcuna contropartita se non le promesse 
intese durante la campagna elettorale, quella parte di potere politico 
che possedeva fino allora in quanto membro della comunità di cittadini?
Il ruolo di avvocato del diavolo che mi assumo può sembrare imprudente.
Motivo di più per esaminare che cosa sia la nostra democrazia, quale sia 
la sua utilità, prima di pretendere - ossessione della nostra epoca - di 
renderla obbligatoria e universale. Questa caricatura di democrazia che, 
missionari di una nuova religione, cerchiamo d'imporre al resto del 
mondo, non è la democrazia dei greci, bensì un sistema che i romani 
stessi non avrebbero esitato a imporre ai loro territori.
Questo tipo di democrazia, attenuata da mille parametri economici e 
finanziari, sarebbe riuscito senza alcun dubbio a far cambiare idea ai 
latifondisti del Lazio, che si sarebbero trasformati allora in 
democratici della più bell'acqua...
Può sorgere, nella mente di qualche lettore, uno sgradevole sospetto sui 
miei convincimenti democratici, tenendo conto delle mie inclinazioni 
ideologiche ben note (1)... Difendo l'idea di un mondo veramente 
democratico che diventerebbe finalmente realtà, duemilacinquecento anni 
dopo Socrate, Platone e Aristotele. Questa chimera greca di una società 
armoniosa, senza più distinzione tra padroni e schiavi, così come la 
concepiscono le anime candide che credono ancora alla perfezione.
Qualcuno mi dirà: ma le democrazie occidentali non sono basate sul censo 
e non sono razziste, e all'interno dell'urna il voto del cittadino ricco 
o di pelle chiara conta esattamente quanto quello del cittadino povero o 
di pelle più scura. Fidandoci di simili apparenze, avremmo raggiunto il 
culmine della democrazia. A costo di raffreddare questi entusiasmi, dirò 
che le realtà brutali del mondo in cui viviamo rendono ridicolo questo 
quadro idilliaco, e che, in un modo o nell'altro, finiremo per 
ritrovarci con un corpo autoritario dissimulato sotto i più begli 
ornamenti della democrazia.
E così, il diritto di voto, espressione di una volontà politica, è nel 
contempo un atto di rinunzia a quella stessa volontà, in quanto 
l'elettore la delega ad un candidato. Almeno per una parte della 
popolazione, l'atto di votare è una forma di rinunzia temporanea ad 
un'azione politica personale, tenuta in sordina sino alle elezioni 
successive, momento in cui i meccanismi di delega torneranno al punto di 
partenza, per riattivare lo stesso processo. Questa rinuncia può 
costituire, per la minoranza eletta, il primo passo di un meccanismo 
che, nonostante le vane speranze degli elettori spesso autorizza a 
perseguire obiettivi che non hanno nulla di democratico e che possono 
costituire un'autentica offesa alla legge. In linea di principio, a 
nessuno verrebbe in mente di eleggere come rappresentanti in Parlamento 
degli individui corrotti, anche se sappiamo per triste esperienza che le 
alte sfere del potere a livello sia nazionale che internazionale, sono 
occupate da tali criminali o dai loro mandatari.
Nessun esame al microscopio dei voti deposti nell'urna avrebbe il potere 
di rendere visibili i segni rivelatori delle relazioni che intercorrono 
tra gli Stati e i gruppi economici i cui atti delittuosi, se non 
addirittura atti di guerra, spingono alla catastrofe il nostro pianeta.
L'esperienza conferma che una democrazia politica che non si basi su una 
democrazia economica e culturale è di ben scarsa utilità.
Disprezzata e relegata nel dimenticatoio delle formule arcaiche, l'idea 
di una democrazia economica ha ceduto il posto ad un mercato trionfante 
fino all'oscenità. E all'idea di una democrazia culturale si è 
sostituita quella, non meno oscena, di una massificazione industriale 
delle culture, uno pseudo melting pot di cui ci si serve per mascherare 
il predominio di una sola di esse.
Noi crediamo di aver fatto dei passi avanti, ma in realtà regrediamo.
Parlare di democrazia diventerà sempre più assurdo, se ci ostineremo a 
identificarla con istituzioni che hanno il nome di partiti, Parlamenti, 
governi, senza procedere a un esame del modo in cui questi ultimi 
utilizzano il voto che ha loro consentito l'accesso al potere. Una 
democrazia incapace di autocritica si condanna alla paralisi.
Non dovete concludere da queste parole che io sia contrario 
all'esistenza dei partiti. Anzi, sono un militante in uno di loro. Non 
dovete credere neppure che io aborri i Parlamenti: li apprezzerei, se si 
impegnassero ad agire più che a discettare. E non immaginatevi neppure 
che io sia l'inventore di una ricetta magica che consenta ai popoli di 
vivere felici senza aver bisogno di un governo. Soltanto mi rifiuto di 
ammettere che si possa governare e desiderare di essere governati 
esclusivamente secondo i modelli democratici vigenti incompleti e 
incoerenti. Li definisco così perché non trovo proprio altre parole più 
adatte.
Una democrazia autentica, che come un sole inondasse della sua luce 
tutti i popoli, dovrebbe cominciare da quello che abbiamo tutti 
sottomano, cioè il paese in cui nasciamo, la società in cui viviamo, la 
strada in cui abitiamo. Se questa condizione non viene rispettata - e 
non lo è - vengono inficiati tutti i ragionamenti precedenti, vale a 
dire il fondamento teorico e il funzionamento empirico del sistema.
Purificare le acque del fiume che attraversa la città non servirà a 
nulla, se il focolaio di contaminazione si trova alla fonte. Il problema 
principale che, da che mondo è mondo, si pone qualsiasi tipo di 
organizzazione umana, è quella del potere. Il problema principale 
consiste nell'identificare chi lo detiene, e verificare con quali mezzi 
lo ha ottenuto, come l'utilizza, di quale metodo si serve e quali sono 
le sue ambizioni. Se la democrazia è veramente il governo del popolo, 
per il popolo e da parte del popolo, non ci sarebbe nulla da discutere, 
ma le cose non stanno così. E soltanto uno spirito cinico si 
azzarderebbe ad affermare che tutto va per il meglio nel mondo in cui 
viviamo. Si dice anche che la democrazia sia il sistema politico meno 
peggiore, e nessuno fa osservare che questa accettazione rassegnata di 
un modello che si contenta di essere «il meno peggiore» può frenare a 
una ricerca verso qualcosa di «migliore».
Il potere democratico per sua natura è sempre provvisorio. Dipende dalla 
stabilità delle elezioni, dal flusso delle ideologie, e dagli interessi 
di classe. Si può vedere in lui una sorta di barometro organico che 
registra le variazioni della volontà politica della società. Ma, in 
maniera flagrante, sono innumerevoli le alternanze politiche 
apparentemente radicali, che hanno come conseguenza il cambiamento di 
governo, ma che non sono poi accompagnate da quelle trasformazioni 
sociali, economiche e culturale fondamentali che lasciava supporre il 
responso elettorale.
Infatti, dire governo «socialista» o «socialdemocratico» o ancora 
«conservatore» o «liberale» e chiamarlo «potere», è semplicemente 
un'operazione estetica di basso rango. Vuol dire pretendere di definire 
qualcosa che non si trova là dove si vorrebbe farci credere che sia.
Perché il potere, il potere vero, si trova altrove: è il potere economico.
Quello di cui si percepiscono i contorni in filigrana, ma che ci sfugge 
allorché si cerca di avvicinarsi, e che contrattacca se ci viene voglia 
di limitare il suo dominio, sottomettendolo alle regole dell'interesse 
generale.
Parliamoci chiaro: i popoli non hanno eletto i loro governi perché 
questi li «offrano» al mercato. Ma il mercato condiziona i governi 
affinché questi gli «offrano» i loro popoli. Nel nostro tempo di 
globalizzazione liberista, il mercato è lo strumento per antonomasia 
dell'unico potere degno di tale nome, il potere economico e finanziario.
Questo non è democratico perché non è stato eletto dal popolo, non è 
gestito dal popolo e soprattutto perché non si prefigge come finalità la 
felicità del popolo.
Dicendo questo, mi limito a enunziare verità elementari. Gli strateghi 
politici, senza differenza di colore di appartenenza, hanno imposto un 
prudente silenzio affinché nessuno osi insinuare che noi continuiamo a 
coltivare la menzogna e accettiamo di esserne complici. Il sistema 
definito democratico assomiglia sempre di più a un governo dei ricchi, e 
sempre meno a un governo del popolo. Impossibile negare l'evidenza: la 
massa di poveri chiamata a votare non è mai chiamata a governare.
Nell'ipotesi di un governo formato dai poveri, in cui questi 
rappresentassero la maggioranza, come ha immaginato Aristotele nella sua 
Politica, essi non disporrebbero dei mezzi necessari a modificare 
l'organizzazione dell'universo dei ricchi che li dominano, li 
sorvegliano e li soffocano.
La pretesa democrazia occidentale è entrata in una fase di 
trasformazione retrograda che non è più in grado di fermare e le cui 
conseguenze prevedibili saranno la sua stessa negazione. Non c'è alcun 
bisogno che qualcuno si assuma la responsabilità di liquidarla, è essa 
stessa a suicidarsi ogni giorno che passa.
Che fare? Riformarla? Sappiamo che riformare, come ha scritto con tanta 
eloquenza l'autore del Gattopardo (2), altro non è se non cambiare 
quello che è necessario perché non cambi nulla. Rinnovarla? A quale 
epoca del passato sufficientemente democratica si vorrebbe ritornare, e 
partire da lì per ricostruire con nuovi materiali quello che ci porta 
sulla via della perdizione? Quella dell'antica Grecia? Quella delle 
repubbliche mercantili del Medio evo? Quella del liberalismo inglese del 
XVII secolo? Quella del secolo francese dell'Illuminismo?
Le risposte sarebbero non meno futili delle domande... Che fare allora? 
Finiamola di considerare la democrazia un valore acquisito, definito una 
volta per tutte e intoccabile in eterno.
In un mondo in cui si è abituati a discutere di tutto, resiste un solo 
tabù: la democrazia. Salazar (1889-1970), il dittatore che ha governato 
il Portogallo per più di quarant'anni, affermava: «Non si rimette in 
discussione Dio, non si rimette in discussione la patria, non si rimette 
in discussione la famiglia». Oggi come oggi, noi rimettiamo in 
discussione Dio, rimettiamo in discussione la patria, e se non 
rimettiamo in discussione la famiglia è perché ci pensa a farlo da sola. 
Ma non si rimette in discussione la democrazia.
Allora io dico: rimettiamola in discussione, in tutti i dibattiti.
Se non troveremo un mezzo di reinventarla, non si perderà soltanto la 
democrazia, ma anche la speranza di vedere un giorno i diritti umani 
rispettati su questo pianeta. Sarebbe questo il fallimento più clamoroso 
del nostro tempo, il segnale di un tradimento che segnerebbe per sempre 
l'umanità.
note:
* Scrittore portoghese, Premio Nobel della letteratura nel 1998.
Autore tra l'altro di L'uomo duplicato, La Caverna, e Cecità, tutti 
pubblicati da Einaudi.
(1) José Saramago è iscritto al Partito comunista portoghese, ndr.
(2) Il Gattopardo, romanzo postumo dello scrittore siciliano Giuseppe 
Tomasi di Lampedusa (1896-1957), pubblicato nel 1958. Ilprincipe di 
Salina pronuncia la celebre frase: «Bisogna che tutto cambi, perché 
tutto resti come prima».
(Traduzione di R.I.)
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

 sono né eletti dal voto popolare né controllati dai cittadini.
C'è democrazia e democrazia: quella ateniese era diretta, come mi dicono
esistesse in taluni cantoni svizzeri secoli fa, colo popolo che si riuniova
in assemblea.
Oggi ci sarebbe la possibilità tecnica (non che la tecnica possa da sola
risolvere i problemi, ma puo' aiutare a superarli) di ripristinare una
democrazia in cui i cittadini sono direttamente chiamati a scegliere e
decidere, senza passare per strumenti di distorisione dell'opinione
pubblica come elezioni e referendum, nei quali la volontà popolare è
sequestrata da organizzazioni che dicono di fare l'interesse del popolo, ma
in realtà si arrogano il diritto di parlare a nome dei cittadini, come il
partito unico di Lenin si arrogava il diritto di parlare a nome della
Classe.
Prova ne sia che una volta eletti i "deputati" possono allegramente
dimenticare piattaforme e richieste del popolo per perseguire unicamente i
propri interessi., in ciò confortati dall'art. 67 della Costituzione.
Interessi che, in genere, sono dettati dalle segreterie di partito, ma
possono diventare in prima istanza quelli del deputato (nella scorsa
legislatura 250 parlamentari cambiarono schieramento durante i cinque anni
di mandato). In ogni caso, sono altro da quelli dei cittadini che
ipoteticamente dovrebbero rappresentare. E quanto conti la volontà popolare
l'abbiamo visto in occasione della guerra: stragrande maggioranza
sfavorevole, la guerra si fa e i soldati rimangono in Iracche.
La soluzione all'aberrazione rappresentata dall'art.67 (originariamente
pensato perché i deputati non fossero condizionati di fronte a minacce o
pressioni) può essere solo una: tutto il potere ai consigli dei cittadini,
che possono essere di fabbrica, di ufficio, di quartiere, di villaggio.
La briscola calata dalla tecnologia sta nella facile realizzazione di un
collegamento permenente tra tutte queste realtà, che permette di coordinare
lo svolgimento dei lavori e confrontare in tempo reale i risultati dei
dibattiti e le decisioni, realizzando un'assemblea grande quanto il Paese.
Cone nella Commune del 1871, i consigli eleggerebbero propri delegati
(meglio portavoce), su un programma spèecifico approvato dall'assemblea,
revocabili in qualsiasi momento e sostituibili con altri che portino avanti
piu' fedelmente la volontà dell'assemblea che li ha espressi.
NOn credo sia un sistema perfetto (su materie complesse sarebbe comunque
necessario fornire ai cittadini strumenti per formarsi un'opinione, quindi
questa forma di autogoverno non puo' prescindere da una rivolouzione
nell'educazione e nell'informazione), sarebbe comunque meglgio del
simulacro di democrazia abusivamente spacciato oggi.
Quello che permette a Bush di governare il mondo con il 50% del 25% degli
aventi teoricamentediritto al voto americani e grazie a un imbroglio degno
di uno staterello africano.
-- 
 "Nessuna persona ridotta in schiavitù vive in condizioni 
peggiori di coloro che credono a torto di essere liberi"
J. W. Goethe
Un mondo migliore è veramente possibile: un mondo senza gli Stati Uniti
d'America :) 
03/10/2004 12.10.05

" mai i ricchi sono stati più numerosi dei poveri. Ciononostante, i ricchi 
hanno sempre governato il mondo, o manovrato le fila di coloro che 
governavano."
Cio' non vale solo in ambito nazionale ma anche internazionale. Per molto
tempo si e' discusso nei Movimenti sui poteri dell'ONU, perche' sembrava
che, in un mondo globalizzato,  l'unica campagna all'altezza di quella
della pace fosse la campagna per chiedere un cambiamento nel consiglio di
sicurezza dell'ONU. 
Ma come ottenere questo, visto che per legge dell'ONU stessa, qualunque
cambiamento in ordine al consiglio deve avere l'assenso dei cinque paesi
che hanno diritto di veto e che gli USA sono il primo dei 5 e non
cambieranno mai nulla? anche se, non avendo mai pagato le loro quote, se
fossero soci di una qualsiasi societa' privata, sarebbero gia' decaduti da
un pezzo dai loro poteri per cosatante inadempienza, per di piu' la guerra
preventiva all'Irak li farebbe decadere da qualsiasi pretesa, essendo
stata un gravissimo  attacco agli stessi statuti dell'ONU e dunque lesivo
dell'organismo stesso. Insomma, se non rispetto i miei doveri, perche' gli
altro dovrebebro riconoscere i miei diritti? 
Dal che si vede come la parola 'democrazia', anche  in campo
internazionale, non sia che una vuota burletta. Il massimo della mancanza
di democrazia e' che coloro che piu' attentano alla democrazia si
arrogano, per un puro potere di forza,  anche il diritto di esportarla,
dove e come loro aggrada, con modalita' che sarebbero distruttive anche di
democrazia gia' formate e con messi che calpestano ogni parvenza di
diritto.
Se l'ONU fosse un organismo democratico, come minimo terrebbe conto del
peso numerico degli abitanti dei vari paesi, dal che risulterebbero
maggiormente sentiti paesi come il Brasile o l'India o la Cina, mentre e'
chiaro che qui non il numero dei cittadini conta, ma lo strapotere e la
forza militare ed economica, che puo' riguardare anche stati poco popolati
e singoli gruppi economici, pochi ma arroganti e abituati a comandare il
mondo. In realta' un minimo di applicazione democratica dovrebbe portare
all'ONU rappresentanti che contano in proporzione alla grandezza della
loro popolazione, il che darebbe agli Stati uniti valore per un trentesimo
di voto e all'India un sesto e alla Cina un quinto. Il che vuol dire che,
su base 60, l'America avrebbe un solo voto, l'India 10 e la Cina 12.
Aumentando la base e considerando anche l'Africa, la situazione vedrebbe
gli statunitensi in netta minoranza.
In quanto ad Aristotele, e' da dire che l'équipe sulla politica del suo
Liceo inventario', nella piccola Grecia,  ben 158 regimi diversi. Atene si
gloriava di avere inventato la democrazia, e si trattava 'quasi' di una
forma di democrazia diretta o perlomeno di un sistema che, a rotazione o
per sorteggio, poteva dare un po' ad ognuno qualche occasione di
partecipazione politica. Ma nel IV° secolo Atene contava solo 300.000
abitanti, di cui un terzo schiavi, e altri donne o ragazzi, per cui era
possibile fare anche l'assemblea di piazza, modello che fu copiato poi da
alcuni piccoli cantoni svizzeri.
Oggi noi ci gloriamo di avere una democrazia 'mista' e cio' che non la
rende del tutto indiretta sarebbero i sindacati e i referendum, ma i
sindacati stanno per essere spiazzati dalla destra e lo sono stati anche
dalla precarizzazione instaurata dalla sinistra. Quando D'Alema apri' con
tanta leggerezza al lavoro precario, mi sembro' abbastanza chiaro che
questo era anche un colpo basso ai sindacati, oltre che allo statuto del
lavoro, era quindi un'operazione da destra, e non mi importa che, se lo
dico, lo zoccolo duro dalemiano mi da' subito di fascista. D'Alema ha
fatto piu' male al movimento della sinistra e ai lavoratori di qualsiasi
leader dellla sinistra italiana e continua ancora a fare del male
impedendo di fatto qualsiasi opposizione coesa. 
Se prendiamo poi i sindacati americani, risulta chiaro che le difese del
lavoro sono scarse per non dire nulle, e dunque di che democrazia si puo'
parlare la' dove non e' tutelato nemmeno il lavoro dipendente? Il termine
'democrazia plutocratica' oltre che brutto e' un paradosso  politico, e'
come dire 'democrazia totalitaria', ma di fatto abbiamo questo. Il fatto
che tutta la democrazia americana consistaa nel poter votare ogni 5 anni
per due candidati quasi uguali, tutte e due di destra, tutti e due
sostenuti dai piu' ricchi gruppi economici del paese, con programmi quasi
simili, con strumenti elettorali da terzo mondo, che escludono di fatto
gran parte dei piu' poveri, in cui il minimo che puo' accadere e' il
broglio garantito, e il fatto che, dopo essere stato eletto, il nuovo
presidente metta persone di sua fiducia in tutti i posti di potere
compresa la magistratura,... questo puo' essere un regime che prende molti
nomi ma non puo' chiamarsi democrazia.
E che destra e sinistra unite (anche la sinistra!!!) in Italia abbiano
fatto di tutto per introdure anche da noi un sistema analogo (il
maggioritario) che puo' solo portare al potere il piu' ricco e corrotto,
mi sembra addirittura perverso!
In quanto ai referendum, ho studiato scienza della politica sotto Sartori,
il quale diceva molto chiaramente che tanto la destra quanto la sinistra
hanno sempre visto i referendum (che riportano direttamente la volonta'
popolare) come il fumo negli occhi e prima o poi li avrebbero regolati nel
senso di limitarne la portata o di escluderli del tutto. In quanto
all'efficacia, mi sembra che tra tutti e due gli schieramenti gli abbiano
dato delle belle schiacciate, basti pensare al finanziamento dei partiti
che continua imperterrito contro ogni dichiarazione popolare, o all'idra
rinascente della lotta alla limitazione di gravidanza. Per cui ogni volta
che risorge un referendum dobbiamo assistere non solo alla rabbia delle
destre ma ai tentativi piu' o meno subdoli della sinistra di boicottarli.
Io continuo a ripetere, come quel contadino del Mugello: "Il maggior
problema italiano e' che non c'e' democrazia all'interno dei partiti", e
questo vale anche per la sinistra, dove una segreteria di poche persone
tenta sempre di coartare l'intero schieramento e naturalmente non
attraverso i capi piu' democratici. La democrazia poi inficia gravemente
il ricambio, mandando su persone di sicura fedelta' piu' che di vivace
intelligenza, ripetendo il clonismo berlusconiano e la sequela dei
cortigiani.
Che il popolo eserciti o possa esercitare una qualche forma di controllo o
gestione della cosa pubblica era difficile gia' col gruppo ristretto di
cittadini ateniesi, e gia' allora cominciavano a incombere i demagoghi, a
maggior ragione diventa oggi impossibile oggi col controllo unificato dei
media.
E' proprio per questo difetto di esercizio democratico dei poteri che
dovrebbero competere al cittadino che sono sorti i Nuovi Municipi, come
forma dal basso di riconquista a livello di territorio di una qualche
forma di diritto di controllo e gestione della cosa pubblica supportata da
una quota di bilancio spendibile.
E a questo punto mi cadono le braccia quando sento  esponenti di RC she
attaccano l'esperienza dei bilancio partecipato e della democrazia
allargata con rabbia come uno stupido diversivo dalla lotta
antimperialista, in quanto non ci si dovrebbe proporre alcun correttivo
del sistema capitalista (e una democrazia allargata lo sarebbe) ma si deve
solo mirare alla lotta nuda e pura. Ora, se la lotta nuda e pura deve
diventare una lotta rivoluzionaria armata, non si capisce perche' tanti di
RC sgomitino tanto per avere piu' posti o seggi o ruoli pubblici e si
arrabbino tanto se non li ottengono. Se si deve fare una rivoluzione con i
kalashikov, non vale perder tempo nemmeno con i sindacati o le giunte.
Andiamo in un poligono di tiro e impariamo a sparare o cominciamo a fare
bombe in casa. Ma se la rivoluzione con conseguente presa del potere e'
solo un mito epico con cui fare dei bei manifesti a tinte forti sui
guerriglieri potenziali e la realta' non permette alcuna rivoluzione ai
nudi e crudi, allora rimbocchiamoci le maniche e cambiamola da dentro,
questa democrazia tutta sbilenca!
Giustamente ognuno vive nella sua situazione e fare discorsi di massima
non serve a niente, per cui o vuoi fare il guerrigliero alla Che Guevara o
alla Marcos e vai in Chiapas e fai la lotta armata, o stai in Italia, la
lotta armata non la fai, curi la democrazia dal di dentro, lo fai anche se
con i tuoi vicini non sempre ti capisci,  ma cerchi con loro delle forme
di accordo senza castrarli appena dicono una virgola diversa da te, e
soprattutto la smetti di scrivere questi manifesti cretini che sembra
sempre che sei su una barricata armato, col coltello fra i denti, mentre
non e' vero e devi, come tutti, arrabbarti per salvare il salvabile.
Insomma la democrazia e' una cosa seria e molti cercano di curarla come
una cosa seria, poi pero' esce fuori questo massimalismo comico, epico,
molto macho, da fumetti di guerre stellari e allora io dico che sarebbe
l'ora di crescere e di mettere di leggere l'Intrepido
viviana
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

 più gran numero ha forza di legge».
Amy Chua Interview: Conversations with History; Institute of International 
Studies, UC Berkeley
Markets and Democracy
Let's talk about this idea that at one level is so simple and so obvious 
that nobody had put it all together with the sweep of both history and 
geography that you have done. What do you mean by an "ethnic-dominant 
minority"? We touched a little on this already. But once you have that 
concept, help us understand what it is and how it was shaped in your own 
mind.
The concept I used in the book -- it's a bit of a mouthful -- is a 
market-dominant minority. By this term I mean an ethnic minority, or ethnic 
minorities, who, along with foreign investors, can be expected to 
economically dominate the poor, indigenous majorities around them, at least 
in the near to mid-term future. I'm not talking about ethnic stereotypes --  
in the United States, we worry a lot about ethnic stereotypes. I'm talking 
about something more serious, because I'm talking about actual, starkly 
disproportionate control of the economy by an ethnic group.
So, first of all, it's not just the Chinese; although the Chinese are 
publicly the most well-known market-dominant minority. The Chinese are 3 
percent of the population in Indonesia, a larger population in Malaysia; 
they're about 10 percent of the population in Thailand. But they are 
extremely economically dominant throughout Southeast Asia.
Other examples include Indians throughout the countries of East Africa --  
Kenya, Tanzania, Uganda. The Lebanese in the countries of West Africa, 
exactly the same position, very small in numbers, 1 percent, 2 percent, and 
yet they control such a disproportionate amount of the corporate and 
commercial sector. Other examples are Whites in Zimbabwe, Whites in South 
Africa, Whites in countries like Bolivia, Ecuador, Guatemala. Although, 
again, in a more complicated sense in Latin America. Less well-known 
examples of African groups (the Ibo in Nigeria, the Kikuyu in Kenya), the 
Croatians in the former Yugoslavia, Jews in post-communist Russia. All of 
these groups came under free-market policies, the kind that we were pushing 
in the nineties and eighties, to dominate the economies in which they live 
to a startling extent.
The thesis is, very simply, that most non-Western countries have social and 
ethnic structures totally different from what we have in the West. In 
particular, in the numerous non-Western countries that have a 
market-dominant ethnic minority, markets and democracy basically benefit not 
just different people or different classes, but different ethnic groups, 
creating an explosive situation that we just aren't familiar with here. 
Markets will tend to leave to the economic dominance of this small ethnic 
minority, whether it's the Indians in Kenya or the Chinese in Indonesia.
At the same time, overnight democracy will empower the poor, indigenous 
majority. What happens is that under those circumstances, democracy doesn't 
do what we expect it to do -- that is, reinforce markets. [Instead,] 
democracy leads to the emergence of manipulative politicians and demagogues 
who find that the best way to get votes is by scapegoating the minorities. 
They say, "The reason we're all poor here in Indonesia is because the 
Chinese are stealing all the wealth, so let's have Indonesia for 
Indonesians," or Serbia for Serbs, or Zimbabwe for Zimbabweans. "Let's take 
back the economy." So in this case, markets and democracy are not mutually 
reinforcing. Markets benefit one ethnic group, democracy empowers a 
different ethnic majority, and the result is a lot of instability.
In a moment we'll talk about how this goes against the conventional wisdom 
of American power in the world, or as some are now calling it, the American 
empire. But before we do that, I want to get from you a better sense of why 
these particular groups tend to benefit most. What you're suggesting is they 
were positioned before globalization hit in a powerful way of the nineties. 
There are different reasons, different explanations for that, right?
That's the most important part of it, that there are different reasons for 
the market dominance of different groups. This is why I think these topics 
shouldn't be taboo. Often, it seems it's so difficult to talk about ethnic 
minorities who disproportionately do well economically. But the reason it 
shouldn't be taboo is because by market dominance, I'm not talking about any 
kind of inherent, biological superiority.
So, there are different answers. Some groups achieve market dominance 
because of colonial oppression or apartheid. So, for example, Whites in 
South Africa: if a small minority, like the Whites in South Africa, 
Zimbabwe, and Namibia, uses military power in a police state to relegate the 
majority to inferior education and apartheid conditions for a hundred years, 
then that minority is going to be a market-dominant minority. When foreign 
investors come, they're going to want to work with this minority that has 
all the capital. It has all the experience, the education. But that's not 
necessarily because of any entrepreneurialism. It's because of colonial 
policies, or divide-and-conquer policies, so minorities become 
market-dominant for reasons having nothing to do with entrepreneurialism.
The harder cases to explain are the non-colonizer minorities like the 
Indians in East Africa, or the Lebanese in the Caribbean or West Africa, the 
Jews in many parts of the world, and the Chinese in many parts of the world. 
These are groups that often came to their new countries with nothing. They 
were immigrants. The Indians, brought to East Africa to work on the 
railroad, had nothing but a shirt on their back. And, yet, these groups in 
one or two generations came to dominate even the professions, or more, in 
particular, the private economy, the commercial sector -- retail, wholesale, 
corporations.
I don't answer this question in my book. I think it's a combination of 
reasons. I don't know if you want to call it culture/family networks; I 
think the way networks in all these groups work is very striking. It's 
clearly part of what explains their economic success.
One case that intrigued me was the case of the oligarchs in post-communist 
Russia. In that case, six of the seven oligarchs turn out to be Jewish. But 
in a way, it's a product of their having been excluded before, under the 
communist system.
Absolutely.
Talk a little about that.
Well, that's one of the more controversial cases to write about. There are 
so many invidious ethnic stereotypes, and so much anti-Semitism, so it's a 
hard topic to discuss. You hear things like "Jews controlling the United 
States economy." I actually researched that and documented that that's 
false. The U.S. economy is not controlled by any ethnic minority, whether 
it's the Koreans or the Jews. It's just not true, if you look at the ten 
wealthiest Americans. Not so in the former Soviet Union. In the anarchic 
shift to capitalism in the early nineties, which, by the way, I think was 
ill-advised -- it was just a fast transition to cowboy capitalism; there 
were no anti-monopoly laws, no anti-insider trading laws -- but the result 
of that was that seven men, known as the oligarchs, came to control roughly 
60 percent of Russia's incredible natural resource wealth: oil, nickel, the 
minerals.
I wasn't the first to document this. It came out in The New York Times 
magazine and a book called Sale of the Century, by Chrystia Freeland. But it 
was well known in the former Soviet Union. Six out of these seven men were 
Jewish, or at least of Jewish background. I did have a lot of research 
assistants who delved into this question of why; they were all students from 
Russia, many of them Jewish. The explanations are partly a result of 
exclusion. Many of these men, the oligarchs, wanted to go into the Soviet 
Academy of Sciences, but were excluded because of anti-Semitic reasons and 
ended up doing other things. Lots of them ended up being very active in the 
black markets during the Soviet era. Now, black market sounds negative, but, 
in fact, everybody loved the black markets during the communist era. It was 
the only place that officials and others could get shoes and consumer 
products. There were shortages everywhere. The black market during the 
Soviet era was essentially the only capitalism there was.
In fact, all of the oligarchs had practice in a private economy, in markets. 
Many of them translated those skills very successfully when suddenly, with 
perestroika, there was market liberalization. Before everybody even knew it 
was going on, they were privatizing, and it was a complicated process. But 
for whatever reasons, these men came to the fore, bought up a lot of the 
things that were for sale, got in touch with the foreign investors, and came 
to control a disproportionate amount of the economy.
That case fits sadly, very neatly into my thesis because you have this 
enormous transfer to markets -- not the kind of markets I think we should be 
promoting -- leading to these seven men controlling 60 percent of the 
natural resources.
But what does democracy do? Sadly, [democracy] and free speech led to the 
emergence of anti-Semitic political parties, politicians that were openly 
campaigning on, "Let's expel the Jews. Let's take back their property. The 
Jews are milking us dry." And that's a pattern that we saw in Indonesia 
around the same time; it's very interesting. Free market policies in the 
1980s and 90s in Indonesia led to a situation where the country's tiny 3 
percent Chinese minority controlled an astounding 70 percent of the private 
economy.
Democratization in 1998, which was hailed with euphoria in the United 
States -- I still remember everybody was so excited about democracy in 
Indonesia -- well, tragically, democracy produced a violent backlash against 
both the Chinese and against markets. Politicians in Indonesia fell over 
themselves campaigning on anti-Chinese platforms. You know, "Let's take back 
the economy." And right now, the Indonesian government has nationalized 
about $58 billion worth of ethnic Chinese assets. That's part of the reason 
that country is in such an economic crises.
Before this democratization occurs in many places, what you get is an 
alliance between the economically dominant minority and the ruling autocrat. 
You used the common term "crony capitalism."
Right. It's an interesting challenge: if you think of the worst cases of 
crony capitalism, you'll be surprised to find that almost every one involved 
a market-dominant ethnic minority. It's a very typical pattern for an 
indigenous dictator, say, Ferdinand Marcos in the Philippines. Ferdinand and 
Imelda were Filipinos, they were supposed to represent the majority, but 
instead, they went into a crony capitalist situation with their country's 
best entrepreneurs, who are Chinese. It was this little symbiotic 
relationship. The Marcoses said, "We'll let you make money as long as you 
kick back bribes and profit to us, and we won't have majority rule." That's 
what Suharto did in Indonesia. He had a tiny handful of Chinese cronies, who 
made a huge amount of money, and then kicked it back to him. That's what 
President Daniel Arap Moi did in Kenya. He had a very authoritarian little 
regime propped by a very small handful of Lebanese businessmen. The tragic 
thing about this is, it's a bomb waiting to explode. In Indonesia, you have 
3 percent of the population in cahoots with this hated dictator, while the 
majority, the indigenous Indonesians, are just enraged and so resentful, and 
they feel that they don't have ownership of their country. These outsiders 
are milking it, and there's this horrible dictator.
So when you politically liberalize, you say it's democracy, [but] it's 
completely understandable, it's almost rational that they would vent their 
anger. This is what happened in Indonesia. Politicians speak for the people. 
They say, "It's time to take back our country." The terrible thing is that 
it doesn't happen often in a gradual, stable way. You know, "Let's vote in 
gradual redistributable policies." Instead: "Let's loot the country. Let's 
take back the stores." That's exactly what happened in 1998 -- 5,000 shops 
and homes of ethnic Chinese burned and looted on the eve of democratization; 
2,000 people died and 150 Chinese women were gang-raped. The politicians 
started to campaign on anti-Chinese platforms. And the Chinese in Indonesia, 
the wealthiest, left the country, taking with them between $40- and $100 
billion.
Again, that's the piece that the papers don't talk about. [They ask], "Why 
is Indonesia such a breeding ground for terrorists and extremist groups, and 
fundamentalist movements?" Well, partly, it's because you have 
underemployment or unemployment of roughly 40 million people, and that's 
because they're sitting on a kind of nationalized economy. And it happens 
over and over.
So I'm glad you asked the question, my thesis is not about blame. I'm not 
saying that ethnic conflict occurs because of free markets, or because of 
democracy, or because of globalization. I'm a very pro-globalization person, 
and I'm actually in favor or trying to bring markets and democracy to other 
countries around the world. But we have been exporting the wrong version of 
free market democracy. If I were to put the blame, I think it's ... You 
mentioned the crony-capitalist situations create these time bombs, so 
overnight democratization leads to this explosive venting. I think we need 
to pay attention to how we democratize and how we bring markets.
Let's talk about that in a minute and work that out. But one thing I want to 
ask you about, which is that you've talked about a structure that's in place 
across the board all over the world. Once democracy comes, political 
leaders, Milosevic or whoever, have an incentive -- really an incentive 
structure -- in place to mobilize the masses against this ethnic minority. 
We often want to look at these places and say, "What they've got is evil 
people," and turn it into a theological issue, as opposed to an issue of 
social and political analysis.
You're exactly right. I have no question in my mind that some of them may 
also be evil. But you're right. Once you start to see the pattern, you see 
that is a matter of incentives. Milosevic in the former Yugoslavia, in 
Serbia: Americans don't like to admit this, but he came to power in free and 
fair elections. He campaigned on an anti-Croatian, 
anti-everything-but-Serbia platform -- "Serbia for Serbs." And the Serbs, in 
light of all their history, which is very complex, voted for him. He won on 
a landslide victory. Now, this is not just the Serbs. The Croatians did the 
same thing. They had demagogues in Croatia, too. Tudjman campaigned on an 
anti-Serbian campaign. With Kazakstanis, that political campaign's slogan 
was, "Kazaks stand for the Kazaks." And in Rwanda, without suggesting that 
this is the only thing (it's not just about economics at all), but after 
years of colonialism and divide-and-conquer policies in Rwanda, the Tutsis 
were a 14 percent that had always been favored by the colonizers, and they 
for years had dominated the economy. Well, rapid political liberalization, 
which the West was pushing, often with the best of intentions, led to the 
empowerment of the 80 percent Hutu majority. And, sadly, that process led 
... again, the democratization was all about slogans for, "Let's take back 
the country. It's Hutu power time. Let's get rid of these outsider Tutsis." 
It was not about economic policies and building coalitions. It was all about 
excluding this hated minority and taking back the country for the indigenous 
majority -- all very artificial.
You even point out in your book that the argument was weighed not to close 
down the Hutu radio stations because it was a matter of free speech. So what 
should be a functioning democracy becomes something else in this context.
Right. It becomes contorted. And that's right -- in the West, we value our 
free speech. I'm one of the biggest proponents of free speech. But in that 
circumstance, where you had ... again, if it's a question of blame, you have 
to point it to, partly, the colonizers. Right? The Belgians played 
divide-and-conquer. They favored the Tutsis. They were the overseers for the 
80 percent Hutus.
So you have all these terrible historical dynamics all bottled up. And then 
suddenly it's, "We want to bring democracy and elections, and free speech." 
And yes, the radio stations were used by the Hutu power groups. They used 
the radio stations to say, "Kill your neighbors. Kill the Tutsis." And, 
sadly, that genocide was majority supported. A majority of the people in 
Rwanda were Hutus -- that's 80 percent of the population. And as Philip 
Gourevitch wrote beautifully and tragically in his book, "Neighbors killed 
neighbors. Doctors killed patients." It just degenerated. And part of that 
was this sudden political liberalization that the West promoted, with the 
best of intentions

 rispettati su questo pianeta.
Tra l' altro, mi chiedo cosa importi ad un comunista della democrazia o dei 
diritti umani, entrambi strumenti della repressione e della egemonia 
culturale borghese.
JP 

 governavano."
Senti che dice Rosa Luxemburg quasi novant'anni fa.
II
"Nella storia universale, la creazione di una civiltà socialista è la
missione più difficile che mai sia stata affrontata da una classe e da una
rivoluzione. Questo compito richiede un completo sovvertimento dello Stato
e un totale rivoluzionamento delle basi economiche e sociali della società. 
Questo non può essere decretato da una autorità quale che sia, commissione
o parlamento. Solo le masse dei lavoratori possono intraprenderlo e
realizzarlo. 
Finora in tutte le rivoluzioni la lotta è stata condotta da una piccola
minoranza che ha definito scopi e tappe. Essa si appoggiava alle masse che
considerava solamente uno strumento per la realizzazione dei propri
interessi. La rivoluzione socialista è la prima rivoluzione che conquista
la vittoria nel solo interesse della grande maggioranza e grazie alla
grande maggioranza dei lavoratori. 
Al proletariato non si chiede soltanto di definire in modo responsabile e
cosciente gli obiettivi della rivoluzione e la strada da percorrere per
conseguirli; è anche suo compito quello di impegnarsi per introdurre nella
pratica, passo dopo passo, il socialismo nella società. 
L'essenza della società socialista consiste nel fatto che la grande massa
dei lavoratori cessa di essere diretta da altri e comincia a vivere in
prima persona la vita politica ed economica, determinandone liberamente e
consapevolmente il corso. Così, dal più alto vertice dello Stato al più
piccolo dei Comuni, il proletariato deve sostituire gli organi ereditati
dalla dominazione borghese - consigli federati, parlamenti e consigli
comunali - con i propri organi di classe, i consigli degli operai e dei
soldati. Deve occupare tutte le cariche, esercitare il proprio controllo su
tutte le funzioni, commisurando ogni atto dello Stato agli interessi della
classe operaia e ai compiti del socialismo. Solo una costante e intensa
interazione tra il proletariato e i suoi organi - i consigli - permetterà
di giungere a uno Stato di tipo socialista. 
Anche la trasformazione dell'economia può avvenire solamente come lento
processo dell'azione delle masse proletarie. I decreti sulla
socializzazione voluti dalle massime autorità della rivoluzione di novembre
sono parole inutili; soltanto i lavoratori possono trasformare le parole in
fatti concreti con il loro operato. Nella lotta tenace, faccia a faccia,
con il capitale in ogni azienda, con la pressione diretta esercitata dalle
masse, con gli scioperi e la creazione dei loro organi rappresentanti
permanenti, i lavoratori potranno prendere il controllo della produzione e
infine assumerne la direzione effettiva. 
Le masse proletarie devono imparare a trasformarsi da strumenti passivi
impiegati dalla classe capitalista nel processo di produzione, in soggetti
pensanti, liberi e autonomi, capaci di dirigere questo processo. Devono
acquisire il senso di responsabilità proprio dell'unico strato sociale
qualificato a detenere tutta la ricchezza sociale. Devono sapere operare
con zelo senza la frusta dell'imprenditore, essere efficienti senza lo
stimolo del profitto, essere disciplinati senza bisogno di giogo e ordinati
senza bisogno di padroni. L'idealismo più puro nell'interesse della
comunità, l'autodisciplina più ferrea e il vero senso civico delle masse
sono le fondamenta morali della società socialista, come l'ottusità,
l'egoismo e la corruzione sono le basi morali della società capitalista. 
Le masse operaie potranno acquisire tutte queste virtù civiche socialiste,
insieme alle conoscenze e alla capacità di direzione delle aziende
socialiste, solamente grazie all'esperienza che matureranno nell'azione. 
La socializzazione dell'economia può essere realizzata in tutta la sua
pienezza dalla lotta tenace e instancabile delle masse operaie in ogni
ambito in cui il lavoro è opposto al capitale e il proletariato al dominio
della borghesia. L'emancipazione della classe operaia deve essere opera del
proletariato stesso. 
 
III
Nelle rivoluzioni borghesi, spargimento di sangue, terrore e assassinio
politico sono stati le armi indispensabili alla classe in ascesa. 
La rivoluzione proletaria non ha bisogno del terrore per raggiungere i suoi
obiettivi. Odia e aborre l'assassinio. Non ha bisogno di questi strumenti,
perché lotta non contro gli individui, ma contro le istituzioni, perché non
scende in campo con ingenue illusioni da vendicare con il sangue
allorquando vengano deluse. Non è il tentativo disperato di una minoranza
che con la violenza vuole modellare il mondo secondo le sue idee, ma
l'azione di milioni di proletari che, chiamati ad assolvere al loro compito
storico, trasformano la necessità storica in realtà. 
La rivoluzione proletaria suona a morto per ogni forma di schiavitù e di
oppressione. Ecco perché, in una battaglia per la vita o per la morte, i
capitalisti, gli junker, la piccola borghesia, gli ufficiali, in breve
tutti i profittatori e i parassiti dello sfruttamento e della dominazione
di classe si levano come un sol uomo contro la rivoluzione proletaria. 
È pura follia pensare che i capitalisti possano piegarsi volontariamente
alle delibere socialiste di un parlamento o di un'assemblea nazionale e che
rinuncino in modo pacifico alla proprietà, al profitto e al privilegio di
sfruttare. Tutte le classi dominanti hanno sempre difeso, fino in fondo con
tenacia ed energia, i propri privilegi. I patrizi romani come i feudatari
medievali, i cavalieri inglesi come i mercanti di schiavi in America, i
boiari della Valacchia come i fabbricanti di seta di Lione: tutti costoro
hanno fatto scorrere fiumi di sangue, sono ricorsi all'omicidio, alla morte
e alla distruzione, hanno fomentato la guerra civile e il tradimento della
patria pur di conservare i loro privilegi e il loro potere. 
Ultima delle classi sfruttatrici, la borghesia imperialista supera in
brutalità, cinismo ed infamia tutti i suoi predecessori. Essa difenderà,
con le unghie e coi denti, il suo dio più sacro, il profitto e il
privilegio di sfruttare. Impiegherà tutti gli strumenti a sua disposizione
con spietata crudeltà, come ha fatto nel corso di tutta la sua politica
coloniale e nell'ultima guerra mondiale. Muoverà cielo e terra contro il
proletariato. Mobiliterà le campagne contro le città, fomenterà gli strati
arretrati della classe operaia contro l'avanguardia socialista, cospirerà
con gli ufficiali per provocare carneficine, cercherà di ostacolare ogni
provvedimento socialista con i mille mezzi della resistenza passiva,
susciterà venti Vandee contro la rivoluzione e chiederà soccorso al nemico
straniero, i Clemenceau, i Lloyd George e i Wilson. E preferirà ridurre il
paese a un cumulo di ceneri fumanti piuttosto che rinunciare spontaneamente
alla schiavitù salariata. 
Occorrerà spazzare via questa opposizione, passo dopo passo, con pugno di
ferro e spietata energia. Alla violenza della controrivoluzione borghese
bisogna opporre la violenza rivoluzionaria del proletariato; agli assalti,
agli intrighi e alle provocazioni della borghesia, la chiarezza
inflessibile di intenti, la vigilanza e la pronta mobilitazione delle masse
proletarie. Alle minacce della controrivoluzione il proletariato deve
rispondere armandosi e disarmando le classi dominanti; alle manovre
ostruzionistiche della borghesia in parlamento deve replicare con
l'organizzazione attiva delle masse dei lavoratori e dei soldati;
all'onnipresenza e ai mille strumenti di potere della società borghese deve
opporre il potere della classe operaia, compatto, concentrato, potenziato
al massimo grado. Il fronte compatto di tutto il proletariato tedesco,
della Germania del Sud e del Nord, delle città e delle campagne, dei
lavoratori e dei soldati, il vivente legame ideale della rivoluzione
tedesca con quella internazionale, la sua estensione fino alla
trasformazione in rivoluzione mondiale, questo soltanto permetterà di
gettare le granitiche fondamenta sulle quali costruire l'edificio del
futuro. 
La lotta per il socialismo è la più integrale guerra civile che la storia
mondiale abbia mai visto. La rivoluzione proletaria deve prepararne gli
strumenti necessari e imparare a servirsene, per combattere e vincere. 
Se avranno assimilato questa consapevolezza, unitamente all'esercizio di
tutto il potere politico, le masse proletarie adempiranno i compiti della
rivoluzione; questa è la dittatura del proletariato e di conseguenza la
vera democrazia. Non c'è democrazia là dove lo schiavo salariato siede in
parlamento accanto al capitalista e il bracciante accanto allo junker a
discutere delle loro questioni vitali, in apparente, ingannevole
uguaglianza. Quando i milioni di teste che compongono la massa operaia
afferreranno nel loro calloso pugno tutti i poteri dello Stato - così come
il dio Thor il suo martello - per scagliarli sul capo delle classi
dominanti, solo allora ci sarà democrazia e non inganno.
Rosa Luxemburg, "Che cosa vuole la Lega Spartaco", 1918.

tutto bello. Nulla praticabile.
Cosa vuol dire che il proletariato non deve fare la lotta armata, pero'
deve armarsi?
Cosa vuol dire rifiutiamo i consigli comumali, pero' dobbiamo fare
consigli di soldati e di operai?  Gli operai stanno sparendo e ce li vedi
i consigli dei soldati? Tra poco saranno tutti contractors, privati o
pubblici, facciamo i consigli dei contractors? Gladio potrebbe rientrare
nel settore? Insomma, dovremmo essere seri e non fare fantascienza
retroattiva
Qui c'e' molta passione e molto romanticismo, vedo che continuate a fare
esegesi storiche e ne rimanete avvinti. Onore e gloria a Rosa Luxembourg,
ma resta nella storia, non e' applicabile alla politica. Con tutto
rispetto ma, se qui si continua a sognare su Pericle e la rosa bianca, si
fa poca strada
La storia va avanti e cosi' la politica. Un conto e' fare analisi storica,
un conto e' fare pratica politica. Se faccio un esercito, non tiro fuori
la falange tebana. Ma vedo che la vostra vena epica, alla fine, ha la
meglio su tutto. Epos, bellissima parola, ma rischia di farci sentire
guerrieri di niente


 un conto e' fare pratica politica 
Con tutto il rispetto: la politica si fa anche ragionando, non solo sulla
base degli umori del momento, e la conoscenza della storia è essenziale.
Poi son d'accordo che la coscienza politica si forma nella lotta, e che la
pratica vale piu' della teoria, ma non illudiamoci di poter andare avanti
solo sulla base degli umori, per favore.
Qui nessuno fa epica, Vivia'. Si confrontano idee.

 un conto e' fare pratica politica 
Con tutto il rispetto: la politica si fa anche ragionando, non solo sulla
base degli umori del momento, e la conoscenza della storia è essenziale.
Poi son d'accordo che la coscienza politica si forma nella lotta, e che la
pratica vale piu' della teoria, ma non illudiamoci di poter andare avanti
solo sulla base degli umori, per favore.
Qui nessuno fa epica, Vivia'. Si confrontano idee.
-- 
Il Signore disse inoltre a Mosè: «Ho osservato questo popolo e ho visto che
è un popolo dalla dura cervice» (Esodo 32,9)
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs
(Giovanni 3,19)
04/10/2004 9.06.16

non dire sciocchezze


Father McKenzie wrote:
 >  "x",  Para que tú me oigas, mis palabras se adelgazan a veces como las
 > huellas de las gaviotas en las playas.
 > C'è democrazia e democrazia: quella ateniese era diretta, come mi dicono
 > esistesse in taluni cantoni svizzeri secoli fa, colo popolo che si 
riuniova
 > in assemblea.
Se non mi sbaglio ancora adesso in alcune piccole realtà (nei cc.dd. 
"semi-cantoni") in Svizzera si convoca periodicamente, anche se la 
convocazione ha più valore simbolico che operativo, quell'assemblea dei 
cittadini chiamata Landesgemeinde, cioé "Comune di territorio".
Il referendum, così largamente utilizzato nella CH, vorrebbe surrogare 
in maniera più "moderna" questa vecchia e non mai obliata tradizione.
Anche presso gli antichi Germani esisteva una forma analoga, chiamata la 
Thing (assemblea di tutti gli uomini liberi) che sopravvisse più o meno 
fino a quando carlo dei Franchi (lo stesso che con macabro senso 
dell'umorismo fu chiamato "magno") soppresse manu militari quelle 
barbare tradizioni per sostituirle con la propria monarchia, ereditaria 
per sangue, benedetta dal papismo.
Non va dimenticato, tuttavia, che quasi tutte queste forme di democrazia 
forte, cioè isonomica e diretta, escludevano parti notevoli del corpo 
sociale. In Grecia come principio erano fuori gli stranieri, e a Sparta 
anche i liberi Perieci, oltre che gli schiavi naturalmente, piuttosto 
che i servi familiari presso i Germani. Ma in tutti i casi (e anche in 
Svizzera, fino al 1971!) le donne non godevano di diritti politici. 
Storicizzando i contesti, e considerando le tirannie coeve, restano 
tuttavia esempi molto interessanti di gestione diretta della res 
publica. E non dimenticherei nemmeno l'esperienza comunale del medioevo, 
  dove il "parlamento" (come nella parte prima della carducciana Canzone 
di Legnano) non era quella consorteria di politicanti che ci sta sul 
collo oggi, ma un'assemblea generale più somigliante in una certa fase 
all'apélla mensile degli Spartiati che alla consultiva ecclesia ateniese 
dominata dalla boulé.
Su questi temi, che trovo di grande stimolo, di relazione storica tra 
sistemi politici "democratici" di varie epoche, c'è il piccolo saggio 
"La democrazia degli antichi e dei moderni" di Moses I. Finley, uscito 
da Laterza e poi da Mondadori, ormai difficilmente reperibile se non 
forse in biblioteca, che però trovo piuttosto interessante. Finley è lo 
stesso che scrisse "L'economia degli antichi e dei moderni" e una bella 
storia della Sicilia antica.
Non chiamo in causa per ovvie ragioni alcune esperienze speciali che si 
consumarono, storicamente, in momenti segnati da importanti tensioni 
rivoluzionarie (comunità agricole nelle Spagne del 1936-1939, etc.), mi 
limito solo a rammentarle come titolo.

Partendo dalla fine, la definizione che mi sembra più attagliarsi al 
regime statunitense (e ad altri a noi più prossimi) è purtroppo 
sfiancata da un certo uso politico che l'ha precipitata nella damnatio 
memoriae, ma serba tutta la sua inequivoca chiarezza: plutocrazia.
Sulla questione di una democrazia forte (consiliare, assembleare, 
diretta) sostenuta da un'idonea strumentazione "tecnica" sono davvero 
contento di avere trovato qualcuno che la pensa esattamente come me. :-) 
Beninteso qui affermiamo una sorta di principio generale, nella pratica 
le cose sono verosimilmente abbastanza complesse, ma tant'è. Un problema 
di un certo rilievo che si porrebbe è in ipotesi quello della comunanza 
o condivisione di determinati valori di base, per l'evidente rischio di 
fratture in caso di eccessiva disomogeneità d'impostazioni.
D'altra parte, come credo di avere già avuto occasione di scrivere, il 
parlamentarismo rappresentativo (cioé delegato) di origine mercantile e 
borghese non lo ritengo affatto un'espressione di democrazia, ma 
piuttosto una sua beffarda caricatura.
Debbo anche rilevare, qui, che esso stesso è ormai in via di rapida 
degenerazione: nelle sedi accademiche se ne discute da anni anche se 
purtroppo, come ovvio, è un dibattito ben confinato ai soli "addetti ai 
lavori". E non è solo questione di art. 67. Colin Crouch, che insegna 
all'IUE di Firenze, nel suo "Postdemocrazia" (Laterza 2003) ha 
lucidamente sintetizzato questa fase nuova "in cui contano le lobbies, i 
leader populisti e i sondaggi d'opinione". Anche Richard Swift, che 
scrive per il magazine  "New Internationalist" 
http://www.newint.org/
 ha 
pubblicato da Carocci pochi mesi fa il suo "La democrazia" ponendo a sua 
volta il problema di una democrazia sempre più messa radicamlmente in 
discussione nelle forme e nella sostanza, e del bisogno di un suo 
ritorno al significato originario.
Poi c'è gentaccia tipo i cc.dd. "libertarians" yankee, che qua si fanno 
chiamare "anarcocapitalisti (!), che popperianamente straparla di 
contrapposizione tra democrazia e libertà spacciando libelli che 
strillano "Abbasso la democrazia" (Hoppe). Tanto per significare in 
quali abissi di ignominia è stata precipitata la parola "libertà". O 
liberté, que de crimes on commet en ton nom!
Oltre ai testi più frequentati in materia "classica" di democrazia, come 
Robert Dahl e altri, varrebbe forse la pena di riprendere in mano con un 
po' attenzione Murray Bookchin, di cui senz'altro conosci "Democrazia 
diretta", e fors'anche lo stesso Castoriadis (il vecchio Paul Cardan, ti 
ricordi?), del quale mi sovviene il suo "La rivoluzione democratica - 
Teoria e progetto dell'autogoverno".
Senza dimenticare il grande Schumacher, che già più di trent'anni fa, 
riscoprendo nel suo memorabile "Piccolo è bello" le teorie di Richard H. 
Tawney 
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/EDtawney.htm
 sul "pubblico 
locale" in contrapposizione al privato e al "pubblico statale" tout 
court, si rivelò, rispetto alle problematiche che tu ponevi e che io 
ritengo assolutamente cruciali, di una preveggenza quasi incredibile.
 >Nessuna persona ridotta in schiavitù vive in condizioni peggiori di 
 >coloro che credono a torto di essere liberi" J. W. Goethe
 >Un mondo migliore è veramente possibile: un mondo senza gli Stati 
Uniti >d'America :)
 >03/10/2004 12.10.05
E qui ci scappano le royalties. Fattura o ricevuta? :-D


 E qui ci scappano le royalties. Fattura o ricevuta? :-D
Qui le fatture sono una cosa seria, le fanno solo streghe specializzate