Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Consiglio di sorveglianza. Diligenza

Articolo 2409 -terdecies.
I componenti del comitato di sorveglianza devono adempiere i loro doveri con
la diligenza richiesta dalla natura dell'incarico.
Si tratta di una diligenza evidentemente "rafforzata" rispetto a quelle
comuni riscontrabili in altri istituti di diritto civile.
Però mi viene da pensare che, in ultima analisi, qualsiasi danno riveniente
alla società per "colpa" (dunque anche senza dolo) di comportamenti dei
componenti del consiglio di sorveglianza derivi dal una diligenza non
commisurata alla natura dell'incarico.
In altri termini si tratterebbe dell'introduzione surrettizia di una
responsabilità illimitata in capo al consigliere di sorveglianza.
Ditemi che non ho capito bene.

Dire che si tratta dell'introduzione, sotto mentite spoglie, della
responsabilità illimitata dei membri del consiglio di sorveglianza credo sia
eccessivo.
La responsabilità non è comunque solo per colpe proprie. È sempre legata a
fatti commessi dal consiglio di gestione quando il danno non si sarebbe
prodotto se avessero adempiuto i propri obblighi di vigilanza.
Certo è che, visti i poteri che hanno questi soggetti, la diligenza dovrà
essere di tenore elevato.
Ti riporto il pensiero di Alberto Toffoletto, Università di Castellanza su
Diritto delle società di capitali (manuale breve) edito dalla Giuffrè.
"La diligenza dovuta dai membri del consiglio di sorveglianza è assimilabile
a quella cui sono tenuti i consiglieri di amministrazione nel sistema
tradizionale. L'art. 2409-terdecies, comma 3, prevedeuna responsabilità
solidale dei membri del consiglio di sorveglianza con i membri del consiglio
di gestione in relazione ai danni, determinati da atti (o omissioni)
gestionali, che non si sarebbero prodotti se il consiglio di sorveglianza
avesse vigilato in conformità ai propri obblighi.
Tenuto conto dell'ampiezza dei poteri che caratterizza il consiglio di
sorveglianza (basti pensare che esso è dotato di tutti i poteri che spettano
al collegio sindacale nel sistema tradizionale e, nel contempo, nomina e
revoca i gestori, promuove nei loro confronti l'azione di responsabilità e
approva il bilancio) si può immaginare che la diligenza dovuta e la
responsabilità conseguente in caso di inadempimento saranno applicate dalla
giurisprudenza in materia molto rigorosa. In particolare il potere di
scegliere i gestori, combinato con il potere di revocarli e promuovere nei
loro confronti l'azione di responsabilità, impone al consiglio di
sorveglianza la massima attenzione, perchè un ritardo nell'intervento o un
insufficiente rigore nella vigilanza può risultare molto costoso in termini
di responsabilità".
Ciao
Ermanno

 eccessivo.
Il punto è, a mio parere, che se si stabilisce che la diligenza richiesta
nello svolgimento dell'incarico è così altamente rafforzata (quella
richiesta dalla natura dell'incarico), non vedo a quale colpa i consiglieri
di sorveglianza possano sfuggire.
Mi riallaccio, evidentemente, agli studi comuni che abbiamo fatto in tema di
diligenza, per altre branche del dirito civile, ove si prevede che in taluni
casi l'evento dannoso non necessariamente implicava responsabilità per
l'agente.
A me pare che se la colpa del consigliere di sorveglianza sussiste in ogni
evento dannoso per la società non ci sia via di scampo: c'è sempre
responsabilità e diritto della società al risarcimento del danno.
Conseguentemente s'innesca una sorta di solidarietà illimitata non,
ovviamente, per le obbligazioni sociali (non arrivavo a sostenere tanto), ma
per ogni comportamento od omissione che attenga alla sfera del consiglio di
sorveglianza che comporti un danno alla società.
Tutto il resto dell'intervento che hai quotato è condivisibile ed è,
sostanzialmente, conforme al pensiero di altri autori, ma non mi apre
esattamente centrato sul punto che avevo proposto in discussione, che
intendevo circoscrivere a questo particolare aspetto:
diligenza rafforzata = inevitabilità della colpa.

 l'agente.
Mi pare che il tuo ragionamento parta dal punto di vista che, rispetto alla
situazione attuale, la diligenza richiesta in futuro sarà "rafforzata" e
quindi maggiore.
A mio parere con la riforma non hanno fatto altro che specificare ciò che
prima veniva affermato per via interpretativa.
Per gli amministratori attualmente è richiesta la diligenza del mandatario
e, in base all'art. 1710 del c.c., quindi, la diligenza sarebbe quella del
"buon padre di famiglia" (questa espressione mi fa sempre sorridere :-)).
Però, poi, in dottrina e giurisprudenza si è affermato che comunque la
diligenza, in considerazione del fatto che l'attività dell'amministratore
avrebbe natura professionale, è quella dettata dal 2° comma dell'art. 1176,
cioè una diligenza da valutarsi con riguardo alla natura dell'attività
svolta.
In futuro gli amministratori, ma anche il consiglio di sorveglianza e il
consiglio di gestione nel sistema dualistico, dovranno adempiere, per
espressa previsione normativa, ai propri obblighi con la diligenza richiesta
dalla natura dell'incarico (nell'art. 2392 per gli amministratori nel
sistema tradizionale viene richiesta anche la diligenza delle specifiche
competenze dell'amministratore).
Quindi non vedo una differente natura della diligenza. Non ritengo che la
diligenza richiesta in futuro sia una diligenza rafforzata rispetto a quella
attuale.
Già prima la diligenza era legata alla natura dell'attività svolta dagli
amministratori, però non credo che tu abbia fatto un accostamento del tipo
"diligenza rafforzata = inevitabilità della colpa". E non credo che tu abbia
pensato in passato che per gli amministratori si produca una sorta di
solidarietà illimitata.
Certo che se non viene tenuta la diligenza richiesta, da valutare nel
concreto ovviamente, l'amministratore o il consigliere di sorveglianza è in
colpa e quindi risponde degli eventuali danni (per il consigliere tra
l'altro si ha una responsabilità indiretta). Ma ciò non vuol dire che la
colpa sia inevitabile. Quello che potrebbe essere inevitabile è un possibile
danno. Ma se non ostante aver tenuto una diligenza adeguata, e quindi non
essendo in colpa, il danno si è prodotto ugualmente, non vi è
responsabilità.
Che poi sia estremamente difficile dimostrare di aver tenuto una diligenza
adeguata questo è un altro problema credo.
Ciao
Ermanno

 solidarietà illimitata.
In passato no.
E' un tema che merita d'essere approfondito.
Voglio leggere la relazione governativa e cosa ne pensa Galgano e poi
tornare sul NG con le idee più chiare.

Ti riporto il pensiero del Galgano (Il nuovo diritto societario - Cedam).
L'art. 2392 comincia con lo stabilire che << gli amministratori devono
adempiere i doveri ad essi imposti dalla legge e dallo statuto con la
diligenza richiesta dalla natura dell'incarico e dalle loro specifiche
competenze>>.
La norma postula la qualificazione dell'obbligazione dell'amministratore
come obbligazione di mezzi, e non come obbligazione di risultato, con la
precisazione che la diligenza richiesta all'amministratore di società per
azioni è la diligenza professionale richiesta dall'art. 1176, comma 2°; è
insomma la diligenza esigibile da parte di chi ha assunto il compito di
gestire una impresa. (78)
(78) Così, già in riferimento alla formale legislazione precedente,
Minervini, Frè, Weigmann, Allegri, Franzoni, Bonelli.
Come vedi anche altri autori ritenevano che comunque la diligenza
dell'amministratore non fosse solo quella del buon padre di famiglia ma
quella professionale da determinare in base alla natura dell'incarico.
Per quanto riguarda la giurisprudenza ti riporto alcune massime da dove si
evince che la diligenza richiesta agli amministratori di società è una
diligenza professionale e non la semplice diligenza del buon padre di
famiglia.
-----
 SOCIETA' DI CAPITALI
    Amministratori
      responsabilita': azione sociale
  Codice civile (1942) art. 1176
  Codice civile (1942) art. 2391
  Codice civile (1942) art. 2392
  Nell'adempimento    delle    obbligazioni    verso    la    societa',
  l'amministratore deve osservare la  diligenza del mandatario, che non
  puo'  prescindere da  un  connotato di  adeguata perizia  consistente
  nella  prudenza  ed  avvedutezza  in relazione  a  quelle  attivita',
  negoziali   e  materiali,   tipicamente   implicate  dalla   gestione
  societaria  -  commerciale. Non  e'  tuttavia  sindacabile il  merito
  gestorio  delle  scelte  gestionali  e  delle  modalita'  della  loro
  conduzione,  se non  nella  misura in  cui  si riscontri  l'omissione
  delle  cautele,  verifiche  ed  informazioni  preventive  normalmente
  richieste  dall'ordinaria diligenza  professionale  a  cui ogni  buon
  amministratore e' obbligato, secondo  un criterio di prevedibilita' e
  prevenibilita' delle conseguenze insoddisfacenti e pregiudizievoli.
   Tribunale Milano, 10 febbraio 2000
   Soc. Cofisa
   c. Mauri
   Giur. comm. 2001,II, 326 nota (TINA)
 SOCIETA' DI CAPITALI
    Amministratori
      responsabilita': azione sociale
  Codice civile (1942) art. 1176
  Codice civile (1942) art. 2391
  Codice civile (1942) art. 2392
  Nell'adempimento    delle    obbligazioni    verso    la    societa',
  l'amministratore deve osservare la  diligenza del mandatario, che non
  puo'  prescindere da  un  connotato di  adeguata perizia  consistente
  nella  prudenza  ed  avvedutezza  in relazione  a  quelle  attivita',
  negoziali   e  materiali,   tipicamente   implicate  dalla   gestione
  societaria  -  commerciale. Non  e'  tuttavia  sindacabile il  merito
  gestorio  delle  scelte  gestionali  e  delle  modalita'  della  loro
  conduzione,  se non  nella  misura in  cui  si riscontri  l'omissione
  delle  cautele,  verifiche  ed  informazioni  preventive  normalmente
  richieste  dall'ordinaria diligenza  professionale  a  cui ogni  buon
  amministratore e' obbligato, secondo  un criterio di prevedibilita' e
  prevenibilita' delle conseguenze insoddisfacenti e pregiudizievoli.
   Tribunale Milano, 10 febbraio 2000
   Soc. Cofisa
   c. Mauri
   Giur. comm. 2001,II, 326 nota (TINA)
  SOCIETA' DI CAPITALI
    Amministratori
  Codice civile (1942) art. 1176
  L'autorita' giudiziaria  non  puo'  sindacare il  merito  degli  atti
  compiuti  dall'amministratore  giudicando   sulla   base  di  criteri
  astratti e  discrezionali di opportunita' e convenienza, ditalche' vi
  puo'  essere  colpa di quest'ultimo non tanto perche' il suo operato,
  in una  valutazione  "a posteriori", non ha prodotto risultati utili,
  quanto  perche' gli atti contestati, secondo le regole dell'ordinaria
  diligenza professionale  a  cui  ogni amministratore e' obbligato (ex
  art. 1176   comma  2   c.c.), non  avrebbero  dovuto  essere compiuti
  (neppure  con   un  giudizio  "ex  ante")  a quelle  condizioni,  che
  l'amministratore  ha accettato  per  propria  negligenza, pur potendo
  prevedere, sin  dal  momento  in cui  l'atto  era stato compiuto, che
  sarebbero risultate dannose.
   Tribunale Milano, 14 settembre 1992
   Soc. Lainate
   c. Antonioni
   Societa' 1993, 511 osser. (PONTI)
-----
Tieni conto poi, rispondendo al tuo dubbio del perchè il legislatore ha
voluto cambiare per non cambiare, è che nella riforma ci sono diverse
modifiche fatte per far proprie quelle che erano posizioni dottrinarie
interpretative ma che non erano espressamente previste dalla norma.
Questo, a mio parere, è uno di quei casi. Si è voluto esplicitare
normativamente ciò che prima veniva affermato in dottrina e in
giurisprudenza.

Una delle massime è identica alla precedente.
Avevo errato nel copia/incolla.
La massima che volevo incollare è questa:
  SOCIETA' DI CAPITALI
    Amministratori
      responsabilita': verso la societa'
  Codice civile (1942) art. 2392
  Vi puo'  essere  colpa degli amministratori non tanto perche' il loro
  operato,  in  una  valutazione  "a  posteriori", non  abbia  prodotto
  risultati  utili,  quanto perche'  gli  atti  contestati, secondo  le
  regole    dell'ordinaria    diligenza professionale    a   cui   ogni
  amministratore  e'  obbligato, non  avrebbero  dovuto essere compiuti
  (neppure  con un  giudizio  "ex  ante") a  quelle condizioni, che gli
  amministratori  hanno  accettato per  propria negligenza, pur potendo
  prevedere,  sin  dal momento  in  cui  l'atto era stato compiuto, che
  sarebbero risultate dannose.
   Tribunale Milano, 2 marzo 1995
   Soc. Iniziative fin.
   c. Baraldi e altro
   Societa' 1996, 57 nota (MORELLI)

Un'altra :-)
 SOCIETA' DI CAPITALI
    Amministratori
      responsabilita': verso la societa'
  Codice civile (1942) art. 2392
  L'autorita'  giudiziaria  non puo'  sindacare  il  merito degli  atti
  compiuti   dall'amministratore   giudicando sulla   base  di  criteri
  astratti  e  discrezionali di  opportunita'  e  convenienza. Vi  puo'
  essere  colpa  degli amministratori  non tanto perche' "a posteriori"
  non  emergano  risultati utili  di  gestione, quanto perche' gli atti
  contestati,   secondo l'ordinaria  diligenza  professionale  cui ogni
  amministratore  e' obbligato  ex  art. 1176 comma  2,  non  avrebbero
  dovuto essere  compiuti  (neppure con un giudizio "ex ante") a quelle
  condizioni,   potendosi prevedere  che  sarebbero  risultate dannose.
  (Nella specie si e' affermata la violazione dell'obbligo di diligenza
  da  parte dell'amministratore  per  l'acquisto di azioni ad un prezzo
  notevolmente  superiore a  quello  di mercato e per aver intrattenuto
  rapporti  negoziali  con   una   societa'  che, avendo  cessato  ogni
  attivita' e' poi risultata insolvente).
   Tribunale Milano, 2 marzo 1995
   Soc. Iniziative fin.
   c. Baraldi e altro
   Giur. it. 1995,I, 2, 706

 giurisprudenza.
Sono parzialmente d'accordo: aggiungo che si è voluta recepire la maggior
sensibilità su questo delicato tema dopo l'allarme causato ai mercati dai
ripetuti scandali che hanno coinvolto grandissime società quotate.
L'enronite, più che dottrina e la giurisprudenza, sono all'origine della
modifica di queste norme.

 Ti riporto il pensiero del Galgano (Il nuovo diritto societario - Cedam).
Azz. ce l'hai in word?
Ed io che l'ho comprato scontato a 50 euro!
Scusa, ma ora vado a Lazio Parma.
Riprenderemo più avanti.

 Ed io che l'ho comprato scontato a 50 euro!
Io l'ho comprato a prezzo pieno :-) .... per il resto ci pensano le manine e
I ditini ;-))
Ciao
Ermanno

 Riprenderemo piů avanti.
:-((
era meglio che restavo a casa.

 Io l'ho comprato a prezzo pieno :-)
per 50 ho comprato solo il volume 29°, mica tutta l'opera!
:-)