Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: COME FARE RICORSO CONTRO CARTELLA PER MINIMUM TAX

scusate se approfitto del ng (senno' a che serve???)
Mi capita questo:
a un cliente viene notificata a settembre 99 una bella cartellina per
redditi 92 in applicazione del  maledetto CDL, alias minimum tax.
Mi accingo a scrivere rituale ricorso al centro di servizio perché pare che
se gli mando una semplice domanda di sgravio finirebbe dietro a un
termosifone o qlcosa del genere.
argomenti
fatto:
il centro di servizio non ha minimamente guardato alla documentazione da me
asseverata nell' ormai lontano 93; documentazione attestante oneri
straordinari.   E LA RIMANDO ADESSO (per fortuna tengo tutto)
diritto
prescrizione.  La cartella doverva arrivare entro il 30 giugno 99 e non mi
vengano a raccontare che vale la data di consegna dei ruoli.
pero' non trovo un articolo che mi faccia un bell'elenco di motivi di
diritto per dire che il Cdl è incostituzionale ecc. ecc.
QUALCUNO HA QUALCOSA DEL GENERE?
GRAZIE E BUON LAVORO

vengano a raccontare che vale la data di consegna dei ruoli.
Mi sa invece che te lo verranno proprio a raccontare.
Fino a quando non ci sarà un intervento della Cassazione, o meglio
ancora, una norma ad hoc, ricorsi del genere sono destinati alla
sconfitta.
Proposta: in casi del genere (consegna ruoli nei termini ma cartella
arrivata oltre il limite) possiamo pagare e poi promuovere azioni
civili per risarcimento danni contro la DRE e/o il concessionario
sostenendo che:
- il 30/6/99 scadevano i termini;
- l'ufficio li aveva messi in grado di notificarmi la cartella nei
termini;
- la cartella mi è stata notificata in ritardo per LORO colpa;
- non avendo ricevuto nulla nei termini  ho distrutto la
documentazione e adesso non posso più difendermi;
- devono pagarmi il danno.
Che ne dite?
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista
(Quanto sopra rappresenta unicamente un parere personale)

QUALCUNO HA QUALCOSA DEL GENERE?
Questo è quanto sono riuscito a trovare con una veloce ricerca in
banca dati.
-----------------------------------------------------------------------
1)
Corriere Tributario
Opinioni e commenti n. 48/1992 pag. 3447
Attualita'
PROBLEMI DI LEGITTIMITA' DELLA MINIMUM TAX
--------------------------------------------------------------------------
La normativa che prevede la immediata  riscossione  della  imposta
minima
costituisce non un sistema di  accertamento,   sia  pure  induttivo,
del
reddito del soggetto,  ma un sistema di determinazione in  via
presuntiva
del reddito minimo.  Si pongono problemi costituzionali  in  quanto
viene
spostata la facolta' della prova contraria dalla fase dell'
accertamento a
quella della riscossione.
--------------------------------------------------------------------------
Il nuovo sistema di determinazione del  reddito,   come  si  e'
visto<1>,
fondato essenzialmente  sui  parametri  legali  del  <<contributo
diretto
lavorativo>> rispetto al cui ammontare non puo' essere inferiore,
finisce
con l' incidere sulla determinazione della base imponibile  e  quindi
del
reddito. Talche', in definitiva,  il sistema impositivo tradizionale
viene
snaturato,  poiche' esso non si basa piu' su una delle possibili
modalita'
di accertamento del reddito effettivo,  ma sulla determinazione
presuntiva
di una certa entita' reddituale,  la quale non puo' essere inferiore
alla
misura minima prevista, anche se dalla prova contraria,  limitata
peraltro
a taluni elementi,  dovesse risultare che il reddito reale e'
inferiore al
minimo legale.
Conseguenza inevitabile di tale nuova impostazione e dei  mutati
rapporti
fra accertamento e imposizione e' che l' imposta minima  puo'  essere
ora
automaticamente liquidata e immediatamente riscossa,  anche in
mancanza di
accertamento, com' e' pure previsto dallo stesso DL 19-9-1992,  n.
384<2>,
convertito dalla legge 14-11-1992, n. 438<3>.
 
LIQUIDAZIONE
E RISCOSSIONE
Infatti,  mentre con l' art. 11 e' stabilito che i  ricavi  e  i
compensi
induttivamente determinati nella fase di accertamento non  possono
essere
in nessun caso inferiori alla somma delle spese e degli  altri
componenti
negativi deducibili e del contributo diretto lavorativo, ferma
restando la
prova contraria nei limiti anzidetti,  con l' art.  11  bis  dello
stesso
decreto legge convertito dalla legge n. 432/1992,  al comma 1 e'
stabilito
che  il  reddito  cosi'  mediamente  presunto  viene  iscritto   a
ruolo
provvedendo l' Ufficio alla conseguente liquidazione e  riscossione
della
imposta minima,  secondo le modalita' previste per tale procedura e
anche
avvalendosi di procedure automatizzate.  Cio' avverra' qualora il
reddito
derivante dall' esercizio di attivita' commerciali o di arti o
professioni
dichiarato  risulti  inferiore  all'  ammontare  del  contributo
diretto
lavorativo,  cioe' inferiore al reddito mediamente presunto in base a
tale
elemento e senza  poter  tenere  conto  di  altri  elementi  sia  pure
di
carattere presuntivo.  In altri termini,  per l' iscrizione  a  ruolo
del
reddito minimo presunto e della corrispondente imposta, si prescinde
dalla
fase dell' accertamento e per la differenza fra il reddito  dichiarato
in
difetto e quello minimo presunto si passa  direttamente  alla  fase
della
riscossione a mezzo di cartella esattoriale.  L' accertamento in
rettifica
sara' invece necessario,  sia pure in base ai coefficienti presuntivi
o in
base ai criteri ordinari,  qualora l' Ufficio  delle  entrate  ritenga
di
attribuire al soggetto un reddito superiore a quello minimo
dichiarato.
Ne consegue che chi si adegua alla  minimum  tax  dichiarando  il
reddito
minimo,  evitera' l' iscrizione a  ruolo  e  la  notifica  della
cartella
esattoriale (che vale solo  per  coloro  che  avranno  dichiarato
redditi
inferiori al minimo presunto) per il recupero della differenza
rispetto al
dichiarato. Viceversa, lo stesso contribuente minimo,  pur
assoggettandosi
alla minimum tax,  non si potra' sottrarre all'  accertamento  di
redditi
superiori.
Si e' detto che per il minimo si prescinde  dall'  accertamento,
proprio
perche' la minimum tax non e' un sistema di accertamento del reddito,
ma
un sistema di determinazione del reddito<4>.
 
RIMEDI
DEL CONTRIBUENTE
L' iscrizione a ruolo della minimum tax assicura al Fisco una
riscossione
certa  e  immediata,   proprio  perche'  non  presuppone  la  fase
dell'
accertamento in rettifica.
E' vero che la cartella  dei  pagamenti  puo'  essere  impugnata
mediante
ricorso contro il ruolo,  senza  pero'  che  questo  possa  sospendere
la
riscossione.  Il ricorso contro il ruolo e' il rimedio  in  via
ordinaria
previsto in sede giurisdizionale: con la riforma del  contenzioso,
sara'
possibile l' intervento in via d' urgenza della Commissione tributaria
di
primo grado per la sospensione della riscossione e dell' esecuzione
dell'
atto impugnato (art. 30, lett. h) della legge n. 413/1991).
Tale sospensione,  come e' presumibile argomentando dall'  art.  700
CPC,
potra' essere disposta in presenza  di  gravi  motivi  che  comportino
un
pregiudizio imminente e irreparabile. Ma, intanto,  il secondo comma
dell'
art. 11 bis prevede un rimedio di carattere  amministrativo,
consistente
nella previsione dello <<sgravio>> (alquanto teorico) delle somme
iscritte
a ruolo da parte degli uffici  delle  entrate,   qualora  il
contribuente
produca,  entro 30 giorni dalla  notifica  della  cartella  di
pagamento,
idonea documentazione dalla quale risulti <<che i dati presi a base
per la
determinazione del contributo diretto lavorativo sono infondati in
tutto o
in parte>>  ovvero  che  sussistono  componenti  negativi  deducibili
non
compresi tra quelli ordinariamente imputabili al settore o all'
attivita'.
Si tende ad affermare che, in base al tenore della disposizione,  le
cause
legittimanti la disapplicazione della minimum tax siano solo quelle
legate
ad eventi eccezionali e straordinari.
Se si considera,  pero',  che la minimum tax attiene a un reddito
presunto
(per di piu' con scarsa base  realistica,   perche'  fondato  su  un
solo
elemento),  ne viene di conseguenza che,  per recuperare un certo
grado di
legittimita',  la presunzione in parola potrebbe  essere  contrastata
con
qualsiasi mezzo  di  prova  idoneo  a  vincere  la  presunzione
stessa  e
giustificare  quindi  la  disapplicazione  del  meccanismo  impositivo
in
parola.  Percio',  la straordinarieta'  puo'  essere  legata  non
solo  a
maggiori spese, ma anche a minori ricavi;  o alla perdita grave di
clienti
e di commesse, ecc.<5>.
Sotto un profilo piu' generale,  volendo inquadrare la minimum  tax
nell'
ambito di schemi giuridici collaudati,  devesi rilevare che  l'
immediata
liquidazione e riscossione dell' imposta minima (salvo rimborso in
futuro)
in corrispondenza di un  reddito  soltanto  presunto  e  senza
preventivo
accertamento  in  rettifica  costituisce  una  deviazione   dai
principi
costituzionali, per violazione degli artt. 3,  24 e 53 Cost.
(principio di
eguaglianza;  diritto di difesa,   il  cui  esercizio  viene
posticipato;
capacita' contributiva).  Vi e' poi una sorta di reintroduzione del
solve
et repete cioe' di una norma gia' dichiarata incostituzionale. E' vero
che
la legge prevede lo <<sgravio>> a mezzo di provvedimento  da  parte
degli
uffici;  ma tale misura appare soltanto teorica,   poiche'  affidata
agli
apprezzamenti della stessa Amministrazione finanziaria,  fino a quando
non
entrera' in vigore la sospensione in sede  giurisdizionale  degli
effetti
dell' atto impugnato.
D' altra parte, costituisce di per se' una anomalia procedimentale
saltare
la fase dell' accertamento in rettifica per inserire  la  prova
contraria
alla presunzione di un certo reddito  nella  fase  della  riscossione
del
medesimo,  la quale,  essendo attuata con atti che hanno  forza
esecutiva
(come la cartella o l' ingiunzione), costringe normalmente il
contribuente
al versamento del tributo per evitare l' esecuzione  forzata
esattoriale;
per poi, in caso di esito positivo del giudizio d' impugnazione contro
gli
atti della riscossione,  vedersi rimborsate (dopo  molti  anni)  le
somme
versate indebitamente all' Erario.
Cio' significa, all' evidenza<6>, <<alterare le regole del gioco>>,
anche
se, in casi del genere,  la Corte costituzionale si e' dimostrata
restia a
ristabilire le regole violate.  A tal riguardo  vi  e'  un  esempio
quasi
scolastico:  quando  si  tratto'  di  accertare  la   legittimita'
della
presunzione dell' esistenza di denari e gioielli nell' asse
ereditario, la
Corte ritenne tale presunzione corrispondente alla comune esperienza e
ai
principi di logica;  principi tanto rilevanti da legittimare  la
certezza
giuridica della esistenza di quei beni,  quando la loro natura e' tale
da
essere facilmente occultabile, sfuggente a qualsiasi accertamento
fiscale,
sicche' il legislatore e' costretto a rendere certa legalmente la
pretesa
tributaria<7>.
Non sono mancate,  pero',  decisioni di segno contrario,  come  quando
la
Corte costituzionale con la sentenza n.  200/1976<8>  non  ha  escluso
la
rilevanza della realta' effettuale,  se la  stessa  possa  esser  tale
da
evidenziare  la  inesistenza  del  presupposto  di  fatto   del
tributo,
fittiziamente  preso  in  considerazione  dalla  norma  impositiva
(nella
specie,  l' art. 18 della legge n. 25  del  1951,   sulla  tassazione
dei
redditi  dell'  esercizio  in  base  a  quelli   conseguiti   nell'
anno
precedente).
Infine,   va  rilevato  che  un  valido  correttivo  alle  anomalie
sopra
evidenziate e' previsto dal comma 3 dell' art. 11  bis,   DL  n.
384/1992
convertito dalla legge n.  483/1992  per  gli  imprenditori  e
lavoratori
autonomi che non hanno ne' collaboratori ne' dipendenti.   In  base  a
un
decreto ministeriale, da pubblicare, saranno previsti i criteri in
base ai
quali e' <<manifesta>> la produzione di  un  reddito  inferiore  a
quello
determinabile sulla base della minimum tax. Talche' chi sara' in
possesso
degli elementi indicati nel decreto potra' presentare apposita domanda
ad
una specifica Commissione provinciale al fine  di  essere  esentato
dall'
applicazione della minimum tax.
 
AUTORE
di Giovanni Ferrau'
<1>G. Ferrau',  <<Minimum tax e il rispetto delle regole
  del gioco>>, in Corr. Trib. n. 47/1992, pag. 3380.
<2>In Corr. Trib. n. 38/1992, pag. 2707.
<3>in Corr. Trib. n. 46/1992, pag. 3311.
<4>Sul punto V.G. Giunta, <<Ma il Fisco puo' sempre fare
  accertamenti>>, in Il Sole 24 Ore del 13-11-1992,  pag.
  14.
<5>In tal senso,  si veda: T. Lamedica,  <<Cominciano  i
  problemi  della  minimum  tax>>,   in  Corr.  Trib.  n.
  42/1992, pag. 2993; dello stesso autore, <<Minimum tax;
  sulla carta si puo' provare tutto>>,  ivi  n.  44/1992,
  pag. 3145.
<6>Come scrive E.  De Mita,  <<L' emergenza  fiscale  fa
  violenza  al  diritto>>,   in  Il  Sole  24   Ore   del
  25-10-1992.
<7>Vedasi sentenza Corte cost. n. 109/1967,  in Foro it.
  1967, I, pag. 2266,  che ha escluso il contrasto con la
  Costituzione dell' art. 31,  primo e secondo comma  del
  RD n. 3270/1923,  che prevedeva tale presunzione  iuris
  et de iure.
<8>In Foro It. 1976, I, pag. 2071.
-----------------------------------------------------------------
2)
Corriere Tributario
Opinioni e commenti n. 7/1993 pag. 452
Attualita'
MINIMUM TAX: UNA PARTICOLARE DIFESA PER IL CONTRIBUENTE
--------------------------------------------------------------------------
Benche' il legislatore si sia espresso con formule molto precise circa
la
struttura della minimum tax e la  sua  applicazione  alle  situazioni
dei
contribuenti,  restano comunque a favore  dei  medesimi  alcuni  mezzi
di
difesa.
--------------------------------------------------------------------------
Il provvedimento concernente l' applicazione della minimum tax  e'
dotato
di un alto grado di automatismo,  pur tuttavia il contribuente che
rientri
nella  previsione  legislativa  dell'  art.  11  e  seguenti  della
legge
14-11-1992,  n. 438<1> ha una  serie  di  mezzi  di  difesa
preventiva  o
tradizionale nei confronti delle pretese tributarie.
Puo' essere richiesta  la  dichiarazione  di  marginalita'  alla
apposita
Commissione provinciale prevista dall'  art.  11  bis  del  citato  DL
n.
384/1992, convertito con modificazioni dalla legge n. 438/1992 e
contro le
eventuali decisioni negative di tale organo si  ritiene  generalmente
che
possa essere esperito il giudizio amministrativo tradizionale,
ricorrendo
al TAR e, in secondo grado,  al Consiglio di Stato con eventuale
richiesta
di sospensione temporanea delle conseguenze del rigetto della domanda.
Non appare,  allo stato,  percorribile invece avverso  tale  decisione
la
strada del ricorso in Commissione tributaria,  per ora ai sensi dell'
art.
16,  DPR n. 636/1972 e,  successivamente,  ai sensi dell' art. 19 del
DLgs
31-12-1992,  n. 546<2>,  in quanto l'  elencazione  delle  competenze
per
materia delle Commissioni tributarie appare tassativa e  non
suscettibile
di interpretazione analogica.
 
RIMEDI CONTRO
L' ISCRIZIONE A RUOLO
Se la dichiarazione dei redditi viene rettificata attraverso le
procedure
automatiche di cui all' art. 41 bis del DPR n.  600/1973,   come
previsto
dall' art. 11 bis del DL 384/1992 convertito,  si offrono al
contribuente
alcune possibilita' di reclamo che possono esplicare efficacia
diversa.
E' prevista dal secondo comma dell' 11 bis una facolta'  di  riesame,
su
domanda rivolta all' Ufficio delle  entrate,   delle  iscrizioni  a
ruolo
reclamate.
L' Ufficio procedera' allo sgravio totale o parziale delle somme  che
non
risultassero  dovute  a  seguito  della   dimostrazione   da   parte
del
contribuente, con le formalita' previste per le richieste di
marginalita',
che i dati presi a base dei conteggi automatici sono infondati ovvero
che
sussistono componenti negativi straordinari e soggettivi.
Ad esempio una errata indicazione del luogo  di  esercizio  di
attivita',
magari diverso dal domicilio fiscale, puo' provocare distorsioni
rilevanti
rimediabili con una documentata istanza di  riesame.   Questa
particolare
richiesta deve essere prodotta all'  Ufficio  entro  trenta  giorni
dalla
notifica della  cartella  esattoriale  portante  l'  iscrizione  a
ruolo;
trattandosi di una richiesta di sgravio non deve essere redatta in
bollo e
si ritiene debba essere presentata direttamente o spedita all' Ufficio
in
un' unica copia.
La richiesta di sgravio,  che secondo la previsione  legislativa
dovrebbe
avere tempi di decisione molto brevi, non interferisce con la
possibilita'
di  esperire  le  strade  usuali  del  contenzioso   tributario   che
e'
espressamente richiamato dal comma 5 dell' art. 11 bis piu' volte
citato.
Alla notifica della cartella esattoriale,   pertanto,   avendo  motivi
di
doglianza,   sara'  opportuno  sia  presentare  istanza  di  riesame
che,
trascorsi i trenta giorni per il  riesame  amministrativo  e  prima
dello
spirare del termine generale  di  sessanta  giorni,   ricorso  formale
in
Commissione tributaria.
Il comma 5  citato  ribadisce  espressamente  che  avanti  la
Commissione
tributaria potranno  essere  fatti  valere  anche  motivi  riguardanti
le
decisioni delle Commissioni Provinciali,  confermando cosi'
indirettamente
che la decisione di marginalita' non e' autonomamente  reclamabile
avanti
gli organi della giustizia tributaria.
 
UFFICIO
DELLE ENTRATE
O CENTRO SERVIZI
La formulazione letterale delle norme sul  contributo  diretto
lavorativo
crea  problemi  di  coordinamento  tra  le   norme   dei   decreti
sull'
accertamento, sui centri di servizi e sul contenzioso tributario.
Infatti,  l' eventuale liquidazione dell' imposta derivante dal
contributo
diretto lavorativo viene operata secondo le norme dell' art.  41  bis
del
DPR n. 600/1973,  e pertanto l' iscrizione a ruolo  viene  disposta
dall'
Ufficio imposte dirette, ora Ufficio delle entrate.
Il quinto comma dell' art. 11 bis,  pur tuttavia,  dichiara
applicabile  a
questa specifica attivita' degli Uffici delle Entrate gli artt. 7,  8
e 10
del DPR n. 787/1980,  riguardanti  l'  attivita'  del  Centro  di
Servizi
imposte dirette.
Quindi,  o la liquidazione automatizzata e l'  iscrizione  a  ruolo
della
minimum tax vengono eseguite dal Centro di Servizi competente,   e
mentre
diviene coerente il richiamo al  DPR  n.  787/1980  non  si  comprende
il
riferimento all' Ufficio delle Entrate,  oppure la gestione della
minimum
tax e' seguita dall' Ufficio delle Entrate ed allora  appare
inconferente
ogni riferimento al DPR n. 787/1980.
In particolare, l' art. 10 stabilisce norme peculiari per la
contestazione
dei ruoli emessi dal Centro, con la previsione di un periodo
semestrale di
esame amministrativo e, successivamente,  l' inizio della fase
contenziosa
con il deposito di una copia in Commissione tributaria, deposito che
viene
seguito dalla produzione del fascicolo da parte del Centro alla
segreteria
della Commissione.
Se l' iscrizione e' disposta dall' Ufficio tutto  questo  e'
superfluo  e
difficilmente realizzabile in relazione al nuovo rito tributario,
infatti
appare difficilmente praticabile l' esame amministrativo della domanda
di
sgravio che deve essere effettuato dall' Ufficio,  se la pratica e'
stata
seguita ed i documenti conservati dal Centro di Servizi.
Il contrasto indicato appare una  imprecisione  legislativa
probabilmente
dovuta ad una  errata  citazione  dell'  art.  10  del  DPR  n.
787/1980.
Occorrerebbe, invece, l' affermazione dell' attribuzione piena agli
Uffici
delle Entrate della gestione e della applicazione della minimum tax.
 
AUTORE
di Alberto Arrigoni
<1>In Corr. Trib. n. 46/1992, pag. 3311.
<2>In Corr. Trib. n. 5/1993, pag. 323.
--------------------------------------------------------------------------
3)
Corriere Tributario
Opinioni e commenti n. 14/1993 pag. 925
Attualita'
ACCERTAMENTI PARZIALI E PROBLEMI DI COSTITUZIONALITA'
--------------------------------------------------------------------------
Le recenti  disposizioni  normative  hanno  ampliato  la  possibilita'
di
utilizzo degli accertamenti parziali,  da parte degli Uffici,   specie
in
tema di applicazione  della  minimum  tax.  A  tale  riguardo  si
pongono
notevoli problemi di legittimita' costituzionale.
--------------------------------------------------------------------------
Il DPR n. 600/1973, dopo aver previsto,  all' art. 41,  l'
accertamento d'
ufficio in ordine ai casi di omessa presentazione della dichiarazione
o di
presentazione di dichiarazioni nulle,  reca il principio  che  l'
Ufficio
deve determinare il <<reddito complessivo>> del  contribuente  secondo
il
criterio analitico o sintetico,  in base ai dati e alle  notizie
comunque
raccolti.  Il  successivo  art.  41  bis  dello  stesso  DPR  n.
600/1973
disciplina  la  materia  dell'  accertamento  parziale,    prevedendo
la
possibilita' che gli uffici si limitino  ad  accertare  il  reddito  o
il
maggior  reddito  imponibile  sulla  base  di  segnalazioni  del
<<Centro
informativo>> delle imposte dirette (anagrafe tributaria) in ordine a
dati
anche parziali (non riguardanti cioe' l' intero reddito).
Sembra,  quindi,  che la linea di tendenza del legislatore sia  nel
senso
che,  di regola,  l' accertamento dovrebbe  essere  unico  e  globale
con
riferimento,  cioe',  al <<reddito complessivo>>;  mentre l'
accertamento
parziale costituisce una deroga alla regola dell' unicita',  in quanto
l'
ufficio, nei casi anzidetti,  procede all' accertamento tenendo conto
solo
dei dati segnalati.  La caratteristica di tale  tipo  di  accertamento
e'
quindi  che  esso  non  e'  di  pregiudizio   all'   ulteriore
attivita'
accertatrice  dell'  ufficio,   essendo  possibile   emettere
successivi
accertamenti parziali pur se in base ad elementi gia'  in  possesso
dello
stesso  Ufficio  ma  non  precedentemente  utilizzati.    Inoltre,
tale
accertamento non postula la partecipazione del Comune dal momento  che
e'
fondato su dati precisi e circoscritti e non mira a  definire  il
reddito
globale del soggetto.
 
L' EVOLUZIONE
LEGISLATIVA
Poiche' numerosi sono  gli  interventi  legislativi  nella  materia
degli
accertamenti parziali,  e' possibile affermare che  questi  hanno
formato
oggetto di particolare attenzione da parte del legislatore,  con lo
scopo
di limitare il fenomeno evasivo anche  attraverso  interventi
limitati  e
contingenti.
Invero,  inizialmente,  fu  consentito  all'  Ufficio,  a  mezzo  del
DPR
14-4-1982,  n. 309,  art. 1,  di procedere ad  accertamento
<<parziale>>,
<<senza pregiudizio della ulteriore azione accertatrice>>,   nei  casi
in
cui,   dalle  segnalazioni  trasmesse  dal  Centro  informativo,
fossero
risultati elementi circa l' esistenza di un reddito non  dichiarato  o
il
maggior ammontare di un reddito parzialmente dichiarato.
Successivamente l' art. 30 del DL n. 69/1989,  convertito dalla  legge
n.
154/1989,   estese  l'  ambito  di  applicazione  anche  ai   redditi
da
partecipazione in societa',  associazioni e imprese di cui  all'  art.
5,
Testo Unico  delle  imposte  sui  redditi  e  per  l'  accertamento
dell'
esistenza di deduzioni,  esenzioni e agevolazioni in tutto o in parte
non
spettanti.
Ma,  gli interventi piu' consistenti in questa materia  si  sono
avuti  a
mezzo degli artt. 2 e  3  della  legge  30-12-1991,   n.  413,
essendosi
stabilito che:
   a) gli uffici potranno procedere ad accertamento parziale sulla
base di
<<segnalazioni>> effettuate, oltre che dal Centro informativo, anche
dalla
Guardia di finanza  o  da  pubbliche  Amministrazioni  ed  enti
pubblici,
nonche' sulla base dei dati in possesso dell' Anagrafe tributaria.
   b) Con l' accertamento parziale potra' procedersi anche alla
rettifica
(induttiva) di ricavi e compensi in base all' applicazione di
coefficienti
presuntivi ex art. 12 del DL n. 69/1989, conv. dalla legge n.
154/1989; ma
tenendo  conto  della   dimostrazione   della   non   applicabilita'
dei
coefficienti eventualmente fornita dal contribuente.
   c) Stante la difficolta' di accertare i redditi degli autonomi e'
stato
introdotto,  accanto ai coefficienti,  anche il ricorso  a  una
ulteriore
presunzione: quella costituita dal valore fondato sul  contributo
diretto
lavorativo determinato in base all' art. 11,  comma 5  del  citato  DL
n.
69/1989.  In particolare,  gli artt. 2 e 3 della legge n.  413/1991
hanno
specificato che l' accertamento parziale potesse essere consentito,
sulla
base delle segnalazioni anzidette,   nei  confronti  dei  contribuenti
in
contabilita' semplificata,  fondandolo <<esclusivamente>> sui
coefficienti
del  contributo  diretto  lavorativo  e  quindi  senza   possibilita'
di
applicazione dei coefficienti presuntivi di compensi e ricavi di cui
all'
art. 12 del DL n. 69/1989, citato.
   d) E' stata,  poi,  estesa la possibilita' degli accertamenti
parziali
anche nel settore dell' IVA,  ove <<risultino elementi che  consentano
di
stabilire l' esistenza di corrispettivi in tutto o in parte non
dichiarati
o di detrazioni in tutto o in parte non spettanti>>.
Se ne deduce quindi chiaramente che la disciplina della materia
attinente
all' accertamento parziale e' in continua evoluzione normativa,  nel
senso
della costante espansione dell' ambito di  operativita'  della
disciplina
medesima,  in modo tale da dare l' impressione che il legislatore
intenda
privilegiare siffatto tipo di accertamento quale  mezzo  piu'  idoneo
per
<<tamponare>> il fenomeno evasivo  nell'  ambito  dei  redditi  di
lavoro
autonomo e d' impresa e per rendere piu' agevole la  definizione  di
tali
redditi.
 
LE DISPOSIZIONI
SULLA MINIMUM TAX
Nell' ambito  di  tale  evoluzione  normativa  si  inquadra  l'
ulteriore
modifica apportata dall' art. 11,  comma 2  del  DL  19-9-1992,   n.
384,
convertito dalla legge 14-11-1992,  n. 438<1>.  Con esso si  e'
stabilito
che,  ferma restando l' applicabilita' dei  coefficienti  ai
contribuenti
minori,  l' accertamento parziale  puo'  essere  consentito  non  solo
ed
<<esclusivamente>> sulla base  dei  coefficienti  del  contributo
diretto
lavorativo, ma <<anche>> su questi,  oltre che sulla base dei
coefficienti
presuntivi di compensi e ricavi, consentendo cioe' l' utilizzo degli
uni e
degli altri.
Pertanto,  il risultato dell' innovazione da ultimo stabilita  e'  che
l'
accertamento parziale rimane limitato ai soli contribuenti minimi,
cioe'
in contabilita' semplificata  e  che  la  base  reddituale  imponibile
e'
determinabile oltre che sulla base dei coefficienti presuntivi di
reddito,
<<anche>> sul contributo diretto lavorativo che non  rileva  piu'  in
via
esclusiva.
Pero' e' da segnalare che con norma avente efficacia temporanea
limitata,
l' art. 11,  comma 3 del DL n. 384/1992,  citato,  ha statuito che
<<fino
alla revisione della  disciplina  tributaria  del  reddito  d'
impresa  e
comunque non oltre  il  31-12-1994  i  ricavi  e  i  compensi
determinati
induttivamente non possono in nessun  caso  essere  inferiori  alla
somma
delle spese e degli altri componenti negativi deducibili e del
contributo
diretto lavorativo>>.
Cio' vuol dire che,  quanto alla determinazione delle  entita'
reddituali
imponibili,  pur potendosi fare riferimento ai coefficienti presuntivi
di
cui all' art. 12 del DL n. 69/1989,  tuttavia il calcolo finale dei
ricavi
e dei compensi induttivamente determinati non puo' essere  inferiore
alle
risultanze del contributo diretto lavorativo.
Si  tratta  di  una  ulteriore  presunzione,   applicabile  in   sede
di
accertamento induttivo,  da aggiungere a quella collegata ai
coefficienti
presuntivi di compensi e di ricavi di cui all' art. 11 del  DL  n.
69/89,
determinata sulla base di parametri economici utilizzabili in
relazione  a
singoli settori di  attivita'  e  al  rispettivo  andamento  dell'
ambito
economico in cui essa viene svolta,  delle dimensioni dell'
organizzazione
impiegata,  del tempo di inizio dell'  attivita'  e  dell'  entita'
dell'
apporto del soggetto, anche in considerazione della sua eta'.
Ne consegue che la determinazione della base imponibile,   pur
inquadrata
nella disciplina generale dell' accertamento,  va ricondotta all'
impiego
del contributo diretto lavorativo,  il quale - sia  pure  per  un
periodo
limitato - prevale sugli altri coefficienti presuntivi;  ma rimane
ferma,
anche in tal caso,  la possibilita' per il contribuente di contestare,
in
sede giurisdizionale,  le risultanze dell' accertamento,  facendo
ricorso
alle specifiche condizioni di esercizio della propria attivita' (art.
11,
comma 3 del DL n. 384/1992 in relazione all' art. 12,  comma 1,
penultimo
periodo del DL n. 69/1989).
A questo punto non si puo' fare a meno di osservare  che  il  criterio
di
tassazione  attraverso  i  coefficienti,    utilizzato   anche   per
gli
accertamenti parziali,  il cui ambito  di  operativita'  viene  ad
essere
sempre  piu'  esteso,  non  fa  altro  che  indebolire  la  posizione
del
contribuente.  Basta,  infatti,  un  semplice  confronto  fra  il
reddito
dichiarato dal lavoratore autonomo o dall'  imprenditore  con  quello
dei
suoi collaboratori o dipendenti  per  giustificare  l'  emissione  di
una
pluralita' di accertamenti c.d. <<automatizzata>> non sempre
legittimi.
Cio' perche' la determinazione del reddito viene in definitiva rimessa
ai
coefficienti presuntivi,  quali parametri di  commisurazione  del
reddito
stesso,   la  cui  fissazione  e'  demandata  a  decreti  ministeriali
o
presidenziali, cioe' ad atti amministrativi, anziche' alla norma di
legge.
Ci si puo' chiedere,  allora,  se tale procedimento  di  accertamento
del
reddito sia legittimo sotto  il  profilo  costituzionale  della
capacita'
contributiva, di cui all' art. 23 cost., che contiene una espressa
riserva
di legge nel senso che nessuna prestazione personale o  patrimoniale
puo'
essere imposta se non in base alla legge.
Talche' non puo' non ritenersi che il ricorso sempre piu' ampio e
diffuso
al criterio di accertamento anche parziale e  di  tassazione  del
reddito
attraverso il sistema dei coefficienti presuntivi, disancorati da una
base
reale di determinazione dell' imponibile,  stabiliti dallo stesso
soggetto
impositore a mezzo di atti  amministrativi,   e'  di  dubbia
legittimita'
costituzionale<2>.
ACCERTAMENTI
<<NORMALI>>
E <<PARZIALI>>
La previsione di un  ambito  di  applicazione  sempre  piu'  esteso
dell'
accertamento parziale e la complessiva evoluzione normativa dell'
istituto
che ha segnato una costante espansione del  suo  ambito  di
operativita',
hanno fatto sorgere spontanea la domanda se l' accertamento parziale
possa
essere considerato una forma <<speciale>> di accertamento, costituente
una
deroga rispetto all' accertamento <<normale>> unico.  Si tratta,  in
altri
termini,  di determinare  quale  sia  il  rapporto  fra  le  c.d.
<<norme
speciali>>, se tali possano dirsi quelle sull' accertamento parziale,
e le
norme generali sull' accertamento.  La  individuazione  di  tale
rapporto
coinvolge    problemi    di    interpretazione    e    di
inquadramento
giuridico-sistematico.
E' sufficiente considerare,  sulla scorta di autorevole dottrina,  che
l'
accertamento parziale,  piu' che costituire una forma  di
condizionamento
del comportamento dei contribuenti,  e' stato dedotto anche dall'
intento
di modificare le regole dell' azione  amministrativa  degli  uffici,
per
privilegiare soventi esigenze immediate di gettito tributario.   Cosi'
si
spiega  la  sempre  maggiore  <<attenzione>>  del  legislatore  verso
gli
accertamenti parziali e la loro espansione e  diffusione,   tanto  che
da
parte di alcuni si e' voluto ravvisare,  nell' evoluzione normativa
dell'
istituto,  l' emersione di un principio di <<istituzionale
parzialita'>>,
<<invece che di unicita' e globalita' degli  accertamenti>>.   Talche'
e'
stato affermato che dalle norme in materia risulta gia'  il  potere
degli
uffici di procedere a rettifiche o ad accertamento, non appena in
possesso
di elementi idonei,  <<senza star tanto a chiedersi se essi
rappresentino
il "tutto" o  solo  una  "parte"  del  maggiore  imponibile
astrattamente
accertabile;  si' che il fatto stesso  della  possibile  pluralita'
degli
accertamenti per  uno  stesso  periodo  d'  imposta  in  dipendenza
della
progressiva acquisizione di elementi indicativi di evasione,  renda
anche
gli accertamenti "normali" istituzionalmente "parziali";  e che la
ragione
vera del filone delle norme sui "parziali" debba esser vista nell'
intento
di far penetrare nella prassi amministrativa  proprio  i  contenuti
della
disciplina generale,  togliendo spazio e alibi per atteggiamenti
lassisti,
da parte degli uffici periferici,  a fronte della segnalazione di
elementi
ex se indicativi di evasione fiscale>><3>.
 
AUTORE
di Giovanni Ferrau'
<1>In Corr. Trib. n. 46/1992, pag. 3311.
<2>Tale dubbio e' espresso anche da Perrucci, in <<Anche
  nel nostro ordinamento e' arrivata la minimum tax>>, in
  Boll. Trib. n. 3/1992, pag. 261.
<3>Cosi',  cfr. S. La Rosa,  <<Gli accertamenti parziali
  tra la telenovela e la  rivoluzione>>,   in  Riv.  Dir.
  Trib. n. 9/1992, I, pagg. 627 e ss.
-----------------------------------------------------------------------------
