Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: cassazione, sentenza 8403/1999 in materia di notifica inesistente: qualcuno ce l'ha?

come da oggetto.
Grazie!
--
A


Cass. civ. Sez. lavoro, 03-08-1999, n. 8403
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE LAVORO
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Giacomo DE TOMMASO Presidente
Dott. Erminio RAVAGNANI Consigliere
Dott. Bruno BATTIMIELLO Consigliere
Dott. Florindo MINICHIELLO Rel. Consigliere
Dott. Stefano Maria EVANGELISTA Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
INPS ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale 
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA 
FREZZA 17, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e 
difeso dagli avvocati ANDREA BARBUTO, CARLO DE ANGELIS, GABRIELLA 
PESCOSOLIDO, giusta delega in atti;
Ricorrente
contro
BRAMATO ROSARIA, elettivamente domiciliata in ROMA VIA BRUXELLES 20, 
presso lo studio dell'avvocato GIOVANNI PATRIZI, che la rappresenta e 
difende unitamente all'avvocato SALVATORE CABIBBO, giusta delega in 
calce alla copia notificata del ricorso;
Resistente con mandato
avverso la sentenza n. 515/94 del Tribunale di LECCE, depositata il 
26/02/94, R.G.N. 763/91;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 
03/05/99 dal Consigliere Dott. Florindo MINICHIELLO;
udito l'Avvocato DE ANGELIS;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Guido 
RAIMONDI che ha concluso per l'estinzione del ricorso.
Svolgimento del processo
L'INPS ricorre, con un solo motivo, per la cassazione della sentenza del 
Tribunale di Lecce n. 515 del 1994, resa nella controversia fra esso 
Istituto e Bramato Rosaria, e notificata il 19 marzo 1994, la quale (per 
quanto interessa in questa sede) ha ritenuto applicabile anche 
nell'ipotesi di titolarità di più pensioni la disciplina della cd. 
cristalizzazione di cui all'art. 6 del d.l. 12 settembre 1983 463, 
convertito (con modificazioni) in legge 11 novembre 1983 n. 638.
La Bramato, in data 4 novembre 1994, ha depositato procura (rilasciata 
su foglio unito alla copia del ricorso notificatole).
Motivi della decisione
1. Il ricorrente - denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 
6, commi 3, 5, 6 e 7 del d.l. 12 settembre 1983 n. 463, convertito, con 
modificazioni, in legge 11 novembre 1983 n. 683, come autenticamente 
interpretato dall'art. 11 comma 22, della legge 24 dicembre 1993 n. 537 
- sostiene che la "cristalizzazione" (ossia il diritto a conservare, 
fino a riassorbimento, l'integrazione della seconda pensione 
nell'importo percepito alla data del 30 settembre 1983) non è operante 
nei casi di concorso di pensioni; delle quali, invero, una sola può 
essere integrata al trattamento minimo, mentre l'altra, per il periodo 
successivo al 30 settembre 1983, deve essere ricondotta al suo importo 
"a calcolo", con definitiva cessazione del regime integrativo in atto a 
quella data.
2. Il collegio deve rilevare (d'ufficio) l'inammissibilità del ricorso, 
che è stato notificato a mezzo posta mediante raccomandata spedita il 7 
maggio 1994, non risultando prodotto il relativo avviso di ricevimento.
É stato, infatti, più volte affermato da questa Corte (v. sentenze 7 
aprile 1988 n. 2746, 26 maggio 1994 n. 5141, 29 marzo 1995 n. 3764, 16 
settembre 1995 n. 9782) che la notifica a mezzo del servizio postale non 
si esaurisce con la spedizione dell'atto per raccomandata, ma si 
perfeziona con la consegna del plico al destinatario, attestata 
dall'avviso di ricevimento: che va allegato all'originale dell'atto 
notificato ed al quale bisogna fare riferimento ai fini della verifica 
della tempestività del ricorso per cassazione notificato mediante il 
predetto servizio, essendo determinante la data della consegna (anziché 
della spedizione) della raccomandata.
L'inammissibilità dell'impugnazione, che necessariamente deriva dalla 
mancata allegazione dell'avviso suindicato, potrebbe essere esclusa - 
non essendovi possibilità di rinnovazione ai sensi dell'art. 291 cod. 
proc. civ. - solo dalla costituzione del destinatario, sempreché la 
stessa, in quanto attuata entro il termine (breve o lungo) 
d'impugnazione, fosse idonea a provare non solo il fatto della notifica 
ma anche la tempestività della stessa.
Nella specie, però, il deposito, da parte dell'intimata, del ricorso con 
allegata procura per resistervi (ricorso che, oltretutto, è stato alla 
Bramato notificato in Tricase anziché in Lecce presso il procuratore 
domiciliatario), mentre dimostra l'avvenuta effettuazione della notifica 
dell'impugnazione, non costituisce altresì prova certa della 
tempestività della notifica stessa, essendo avvenuto (in data 4 novembre 
1994) quando ormai (rispetto al 19 marzo 1994, data di notifica sella 
sentenza) era già scaduto il termine si sessanta giorni per la 
proposizione del ricorso.
Di questo va perciò dichiarata l'inammissibilità, con conseguente 
esclusione della possibilità di una pronuncia estintiva ai sensi 
dell'art. 36, quinto comma, della legge 23 dicembre 1998, atteso che 
tale pronuncia presuppone la pendenza di un giudizio d'impugnazione 
validamente instaurato (cfr. Cass. 22 dicembre 1998 n. 12792).
3. Si ravvisa la sussistenza di giusti motivi per disporre la 
compensazione delle spese della fase di legittimità.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Compensa le spese del 
giudizio di cassazione.
Così deciso, in Roma, il 3 maggio 1999.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 3 AGO. 1999

 wrote:
grazie....
peccato sia di scarsa utilità! :(