Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: IMU terreni agricoli

Ciao a tutti.
Nel primo acconto imu ho pagato, come richiesto, anche l'imu per i 
terreni agricoli.
La delibera del comune, valida per il saldo, ha specificato che i 
terreni agricoli (essendo comune montano) sono esenti.
Nel saldo posso detrarre dal saldo dei fabbricati, l'acconto dato per i 
terreni nel primo acconto?
grazie
geoNick
 
-- 
Per scrivermi in privato clicca qui:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=4348
 
 

geoNick
 
 
imho devi chiedere il rimborso


Alcuni comuni accettano lo scomputo a condizione
che che si faccia una comunicazione ( di solito hanno un
loro modello). Quindi, telefona, e vedi cosa ti dicono.
 
Purtroppo si sta verificando anche in alcuni casi in cui
i comuni hanno deliberato un abbassamanto delle aliquote.
In verità si tratta di importi abbastanza esigui (il massimo che ho trovato 
fino ad ora sono 28 euro).
 
 
 

geoNick
 
 
Ritengo si debba prestare particolare attenzione alle esenzioni per i 
terreni agricoli.
Ciï¿œ in quanto la norma dell'IMU a differenza di quella ICI, esenta quei 
terreni per i quali esistano entrambi i requisiti soggettivo ed oggettivo, 
ovvero 1) terreno agricolo e 2) possesso esercitato da un soggetto svolgente 
attivitï¿œ di cui al 2135 C.C.
 
Infatti la norma parla di terreno agricolo intendendo per tale "quello 
adibito all'esercizio delle attivitï¿œ indicate nell'articolo 2135 del codice 
civile".
 
Dunque ritengo che qualora difetti il requisito soggettivo non possa 
applicarsi l'esenzione. Infatti con l'ICI si parlava di esenzione dei 
terreni agricoli all'art. 1 del 504/92 mentre l'art. 9 del D.Lgs. 23/2011 
parla di assoggettabilitï¿œ dei terreni (senza nessun aggettivo). Poi il comma 
8 dello stesso art. 9 del 23/2011 esenta i soli terreni agricoli (aggettivo 
che ci riporta all'art. 2135 del codice civile).
 
Anche la circolare 3DF ne chiarisce diversi aspetti.
 
 
 
 

 
 
Ok, ma le dalibera comunale prevede l'esenzione per i terreni agricoli 
(anche incolti), e quindi non è prevista l'aliquota.
http://tinyurl.com/d9tbtmc
 
Tu dici che in assenza di requisiti (coltivatore del fondo) andrebbe 
comunque pagata?
Ciao geoNick


Ciao geoNick
 
 
Ho dato una scorsa veloce al regolamento e non si parla di esenzione.
 
 
 
 

 (aggettivo che ci riporta all'art. 2135 del codice civile).
 
Per quello che ho capito io entrambi i requisiti (ovvero soggettivo ed 
oggettivo) devono sussistere:
1) per la riduzione base imponibile con l'applicazione del coefficiente 110 
in luogo di 135 riservata ai coltivatori diretti e agli imprenditori 
agricoli professionali, iscritti nella gestione previdenziale. Quindi 
l'agevolazione spetta anche alle societ�;
2) per la riduzione base imponibile ovvero abbattimento della base 
imponibile Imu fino al valore di 32mila euro, ove si fa riferimento alla 
conduzione diretta, quindi l'agevolazione spetta anche alle societ�;
 
Inoltre l'agevolazione compete anche ai terreni edificabili  se il 
proprietario � il conduttore del fondo ed � iscritto negli elenchi 
previdenziali ai fini pensionistici. In questo caso sono escluse le societ�.
 
Per quanto riguarda l'esenzione dei terreni agricoli situati nei comuni 
montani per me non � richiesto alcun requisito soggettivo.
Posso anche sbagliarmi, ma io quello che tu dici non lo trovo n� nella 
circolare (vedi pag. 31, lettera H) e neanche nell'art. 9, comma 8 del dlgs 
23.
 
Anna 
 
 


sempre la cultura della carta, io non ci penso proprio..
se devo 100, rispettando quota comune/stato e a giugno ho pagato 60, ora 
pago 40.
 
ciao 
 
 

Anna
 
Ritengo che visto che la norma dell'art. 9 comma 8 del 23/11 parla di 
esenzione per i terreni agricoli la quale richiama la lettera h) del comma 1 
art.7 del 504/92 (che prevede l'esenzione per i terreni agricoli ricadenti 
nei territori montani individuati).
Ora il terreno definito agricolo è "quello adibito all'esercizio delle 
attività indicate nell'articolo 2135 del codice civile"
Per cui l'esenzione può esserci se un soggetto esercita le attività di cui 
al 2135 c.c. (presupposto che dicevo oggettivo ovvero I.A.P. oppure 
coltivatore diretto) 
 

 attività indicate nell'articolo 2135 del codice civile"
 
Mi dici dove hai tratto questo virgolettato?
 
 

 Mi dici dove hai tratto questo virgolettato?
 
Norma:
Art. 2, comma 1 (unico), lett. c) del D. Lgs. n. 504/1992
 
Prassi:
Pag. 5 Circolare 3/DF del 18/5/2012. 
 
 

 un soggetto svolgente attività di cui al 2135 C.C.
 
Non e' che usi "soggettivo" e "oggettivo" al contrario? 
 
 

 parla di assoggettabilit� dei terreni (senza nessun aggettivo).
 
Vero, per� noi applichiamo qualcosa che non � il D.Lgs 23/2011 ma il D.L. 
206/2011 con il quale � stata fatta molta confusione (tra ici e imu).
Ad esempio il presupposto �:
"L'imposta municipale propria ha per presupposto il possesso di 
****immobili di cui all'articolo 2 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, 
n. 504****, ivi comprese l'abitazione principale e le pertinenze della 
stessa."
 
E quali sono questi immobili?
I fabbricati iscritti a catasto, i terreni fabbricabili e i terreni agricoli 
i quali sono quelli adibiti all'esercizio delle attivit� di cui al 2135.
Bene se un terreno non viene adibito a tali attivit� non rientra in nessuno 
dei beni elencati nell'art. 2!!!
Che ne dicano le circolari ... quindi a voler essere pignoli o il terreno in 
comunit� montana, nel caso non sia edificabile, � agricolo in quanto adibito 
ad attivit� di cui al 2135 c.c. e allora � esente oppure NON � adibito e 
allora non dovrebbe rientrare nel presupposto dell'imposta municipale 
propria, anche se definita "unica".
Mah? 
 
 

 terreni agricoli.
 
I montani sono esenti 
 
 

 definita "unica".
 
 Infatti.
 
 

 municipale propria, anche se definita "unica".
 
Concordo, ma...c'è una giurisprudenza ormai concorde
nel ritenere agricoli anche quelli non posseduti da coltivatori diretti
ed imprenditori agricoli e che fa salvo solo l'orticello.
In ogni caso, per quanto riguarda i terreni situati in comuni montani
(esclusi chiaramente quelli edificabili) nulla è cambiato:
erano esenti da ICI e sono esenti da IMU.
Anna
 
 

Ma certo che possono essere agricoli i terreni posseduti da soggetti che non siano imprenditori agricoli perché ciò non comporta automaticamente che non vengano adibiti alle attività agricole di cui il 2135 cc. Si pensi al fondo dato il locazione e sul quale il locatario, lui sì imprenditore agricolo, svolge l'attività agricola.
Ma se un fondo non è adibito ad alcuna attività agricola oggi come oggi è fuori dal presupposto d'imposta così come lo era per l'ici.
Pensa ad un terreno accatastato come agricolo e non edeficabile posseduto da una società e che non viene coltivato ma usato ad es. per altri scopi. non dovrebbe pagare "IMU".
Per i c.d. orticelli l'esclusione derivava dal fatto che la coltivazione fosse fatta per un autoconsumo e quindi non si poteva considerare attività agricola di cui all'art 2135 cc.

Anche la circolare 3DF ne chiarisce diversi aspetti.
 
 
Ad ulteriore supporto
 
http://www.eutekne.info/Sezioni/Art_406359.aspx
 
 
 
 
 
 


 
ok ... e di grazia quale sarebbe il valore su cui determinare l'imposta?
 
No perch� se come viene affermato:
<<... va altres� osservato che tutti i benefici previsti dalla legge per i 
terreni sono invariabilmente riferiti, in modo espresso ed inequivoco alla 
fattispecie "terreni agricoli">>
facendo intendere che ove la norma fa riferimento ai "terreni agricoli" lo 
fa in senso stretto noto che anche con riferimento alla base imponibile il 
comma 6 dispone:
<<Per i terreni agricoli, il valore e' costituito da quello ottenuto 
applicando all'ammontare del reddito dominicale risultante in catasto, 
vigente al 1� gennaio dell'anno di imposizione, rivalutato del 25 per cento 
ai sensi dell'articolo 3, comma 51, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, un 
moltiplicatore pari a 135. ...>>
 
Ora visto che la disposizione sulla base imponibile si riferisce in modo 
espresso ed inequivoco solo alla fattispecie "terreni agricoli" e che i 
terreni di cui stiamo discutendo non sono "terreni agricoli" questo non � il 
valore da prendere in considerazione.
Poich� non sono nemmeno aree edificabili nemmeno il valore venale � quello 
da prendere in considerazione.
Allora qualcuno si � dimenticato qualcosa ...
Mah? 
 
 

 Anche la circolare 3DF ne chiarisce diversi aspetti.
 
Riprendo questa discussione un pò datata, alla luce dei chiarimenti del 03 
gennaio IFEL.
Devo dire che, con molte contorsioni, alla fine questo chiarimento da 
ragione alla tesi di Omar.
 
Ora il problema, a mio avviso, non si pone solo per i terreni montani, ma 
anche per tutti quei comuni che hanno deliberato un'aliquota ridotta per i 
terreni agricoli.
 
E' proprio il caso di un comune nel quale ho parecchi clienti che ha 
deliberato l'aliquota dello 0,70% per i terreni agricoli e l'aliquota 
ordinaria allo 0,88%.la delibera non fa alcun riferimento alla conduzione.
A mio avviso alla luce di questo chiarimento va applicata l'aliquota 
ordinaria dello 0,88% su tutti iterreni non condotti da coloro che non hanno 
il requisito soggettivo.
Che mi dite? E come vi state regolando?
 
Ciao
Anna 
 
 

Che mi dite? E come vi state regolando?
 
 
Non posso che concordare
 
ciao