Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Forfettone e beni strumentali

Ma ho capito bene? con il forfettone non ci saranno più ammortamenti, ma il 
costo del bene andrà dedotto integralmente nel periodo di acquisto???
è cosi?

 ha scritto nel messaggio 
news:477d14dd$0$10616$4faf...@reader2.news.tin.it...

grazie, comunque che puttanata..... 

 grazie, comunque che puttanata.....
Mica vero, ci sono realtà e realtà.
Spesso conviene.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 ha scritto nel messaggio 
news:477d14dd$0$10616$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sto valutando per mio fratello che ha aperto piva procacciatore e preso un 
auto che anche se sfiora i 15000 considererei all'80%.
Nel 2007 naturalmente ho sfruttato l'iva.
Ora se ho capito bene dovrei ripagare l'iva della quota non ammortizzata al 
2007 pero' contemporaneamente potro' scaricarmi la parte non ammortizzata 
come costo (e deduco aggiungendoci l'iva da versare) nel 2007, avendo 
ritenute d'acconto versate forse il danno non sarà elevatissimo. 


E se ho beni ancora in corso di ammortamento? Deduco *tutto* quello
che resta nel 2008?

 che resta nel 2008?
No! Non deduci più gli ammortamenti sui beni acquistati in precedenza.
ciao 

 ciao
Perdo tutto? E devo pure restituirgli un po' di IVA detratta a suo
tempo?
Mentre invece se compro la stessa identica cosa domattina, allora la
deduco *subito* e *tutta*? (senza ammortamenti)
Proprio dal fatto che nel nuovo regime posso dedurre tutto e subito,
avevo tratto la conseguenza che
Ma questi ammortamenti entrano o non entrano nel comma 106?
Perché se entrassero, allora la circolare recita:
<< Tuttavia, se l'importo risultante dalla predetta somma algebrica
non
eccede il limite di 5.000 euro, lo stesso importo può essere computato
nella
determinazione del reddito di esercizio solo se esprime un componente
negativo
di reddito.>>
...e me li porterei in deduzione appunto come "componente negativa".
Ma scusa (sempre la famigerata circolare, pagina 25): le spese di
rappresentanza sono portabili **INTEGRALMENTE** in deduzione, ed altri
beni no???
booooh

 beni no???
Le spese di rappresentanza rientrano nel comma 106 in quanto sono costi di 
un dato esercizio la cui deduzione è stata sposta per una disposizione 
fiscale. Non si tratta di un costo ad utilità "pluriennale" imputata a 
"conto economico" in base ad ammortamento.
ciao

 casanmaner ha scritto:

Io trovo un po' strano che siano citati gli artt. 86 e 101 del tuir e non
il corrispondente per i professionisti (54, c. 1 ter). Dimenticanza? 
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 Ma le ritenute d'acconto non rilevano al fine del calcolo di convenienza.
Le consideravo per il credito che sarebbe sacturito per utlizzarlo in 
compensazione
sull'iva da dover riversare. 

 in precedenza non sono deducibili.
Ma il bene continua ad essere utilizzato! E, come scrivevo prima, se
lo comprassi domani, lo dedurrei tutto!
A questo punto il passaggio alla sfera personale (a costo zero, e nel
2007), o la vendita al marito a prezzo zero, consentirebbe di
registrare la minusvalenza sul 2007 (e di aggirare anche la rettifica
alla detrazione)?
baaah

 il corrispondente per i professionisti (54, c. 1 ter). Dimenticanza?
Questo è un regime speciale relativo sia agli imprenditori che ai 
professionisti la cui disciplina è dettata al suo interno (magari anche 
tramite richiamo di alcune norme "esterne")
A questo punto il riferimento, per la determinazione delle plusvalenze 
createsi in questo regime, fatto solo ad alcuni articoli specifici del Tuir 
sarebbe sufficiente a disciplinare entrambi i casi rientranti nel regime.
Non credi?
ciao 

 alla detrazione)?
"Ripesco" la discussione...
Ammesso (così le principali interpretazioni del NG) che con il nuovo
regime si "perdano" tutti gli ammortamenti in corso: cosa suggerireste
per evitare il danno?
ciao, grazie
GB

 casanmaner ha scritto:

Non volevo sottintendere che l'assenza di rinvio alla norma che regola le
plus/minusvalenze per i professionisti, possa consentire l'esenzione delle
stesse da tassazione.
Mi è sembrato solo strano che il decreto (nello stesso art. 4, comma 1,
lett.c) si preoccupi di stabilire la tassazione in caso di autoconsumo del
professionista, richiamando la relativa norma del tuir (art. 54 comma
1-bis, lett. c); mentre nel comma seguente, introducendo una disciplina
particolare, sembra ignorare i professionisti: richiama solo norme che
espressamente si applicano alle imprese ("beni relativi all'impresa") e in
parte non sono adattabili al reddito di lavoro autonomo (cessione
d'azienda).
Mah....?
Poi, la norma primaria dispone la tassazione di plus/minusvalenze di beni
relativi all'impresa o professione, senza definire cosa si intenda per
plusvalenza. 
Il decreto all'articolo 4 stabilisce i criteri per il calcolo della
plusvalenza "derivante dalla cessione degli stessi beni", stabilendo che la
stessa è "pari al corrispettivo pattuito".
Quindi non si dovrebbe avere una plusvalenza tassabile in caso di realizzo
mediante risarcimento assicurativo per perdita del bene, perchè non vi è
cessione con corrispettivo.
Se il rinvio al Tuir è parziale, si crea incertezza, non credi? ;-))).
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 Se il rinvio al Tuir è parziale, si crea incertezza, non credi? ;-))).
Certamente si crea incertezza ... ma tanto incertezza per incertezza :-)
Per conto mio il fatto di volersi "sganciare" dalle regole tipiche dei due 
regimi senza però prevedere una disciplina completa creerà molte più 
incertezze e quindi molta più complicazione che semplificazione.
Probabilmente pensavano che così come è la norma, senza riferimento alla 
determinazione in base alle ordinarie regole, tutto sia più semplificato, ma 
non è così per me.
ciao