Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: cerco sentenza cassazione

non riesco a trovare una sentenza, ho provato un po' ovunque
la sentenza è la 3080 del 9/4/1997
chi mi può aiutare per cortesia?
grazie
cristina

 ha scritto nel messaggio 
news:1195039710.8...@o3g2000hsb.googlegroups.com...
non riesco a trovare una sentenza, ho provato un po' ovunque
la sentenza è la 3080 del 9/4/1997
chi mi può aiutare per cortesia?
Eccola
Sent. n. 3080 del 19 dicembre 1996 (dep. il 9 aprile 1997)
della Corte Cass., Sez. I civ. - Pres. Borrè, Rel. Rordorf
Riscossione - Rimborso di versamenti  diretti  -  Errore  di  fatto  -  Non
percepibile  dalla  sola  lettura  della  dichiarazione   dei   redditi   -
Dimostrabile mediante la prospettazione di circostanze ulteriori e  diverse
da quelle indicate nella dichiarazione - Istanza di  rimborso  ex  art.  38
D.P.R. n. 602/1973 - Legittimità - Sussiste 
(Commentata)
    Massima - L'istanza di rimborso - ex art. 38 del  D.P.R.  29  settembre
1973, n. 602 - può validamente fondarsi sulla deduzione  di  un  errore  di
fatto non percepibile dalla sola lettura della dichiarazione  dei  redditi,
ma dimostrabile mediante  la  prospettazione  di  circostanze  ulteriori  e
diverse da quelle indicate a suo tempo dal contribuente nella dichiarazione
medesima. Infatti, come tale dichiarazione non preclude al  Fisco  (con  le
forme e nei  tempi  dalla  legge  indicati)  la  possibilità  di  accertare
l'esistenza di redditi imponibili non corrispondenti  a  quelli  denunciati
dal dichiarante, così non si vede ragione per precludere a quest'ultimo  la
possibilità (con le forme e nei termini segnati dall'art. 38 del D.P.R.  n.
602/1973) di  dimostrare  l'eventuale  inesistenza  totale  o  parziale  di
presupposti d'imposta erroneamente dichiarati (1).
(Oggetto della controversia: istanza di rimborso Irpeg ed Ilor 1988)
(Vedansi commenti a Corte Cass., Sez. I civ., 4 dicembre 1996  -  2  aprile
1997, n. 2855)    Fatto - L'A.C., in persona della legale rappresentante 
Sig.ra E.C.,  il
23 aprile 1990 chiese all'Intendente di finanza  di  Roma  il  rimborso  di
somme che asseriva di aver pagato in eccesso per  Irpeg  ed  Ilor  riferite
all'anno 1988, rispettivamente nella misura di lire 50.847.000  e  di  lire
45.067.000, essendo incorsa in errore nella relativa dichiarazione.
    Non avendo avuto risposta, la richiedente si rivolse  alla  Commissione
tributaria di I grado di Roma, che accolse il  ricorso  con  decisione  poi
confermata anche in secondo grado.
    Su impugnazione dell'ufficio  fu  quindi  chiamata  a  pronunciarsi  la
Commissione tributaria centrale, la quale, con decisione resa  pubblica  in
data 9 aprile 1994, ritenuto che correttamente  fosse  stato  nella  specie
invocato dalla A.C. il  disposto  dell'art.  38  del  D.P.R.  n.  602/1973,
rigettò il gravame.
    Per la cassazione di tale pronuncia ricorre ora l'Amministrazione delle
finanze, lamentando che erroneamente sia  stata  fatta  applicazione  della
norma dettata dal citato art. 38, la quale invece  non  opererebbe  quando,
come nella specie, si sia in presenza di un  errore  del  contribuente  non
riconoscibile  in  base  alla  semplice  lettura  della  dichiarazione  dei
redditi.
    Resiste  la  A.C.,  eccependo  preliminarmente  l'inammissibilità   del
ricorso, siccome  proposto  oltre  il  termine  di  sessanta  giorni  dalla
notificazione all'Intendente di finanza del provvedimento impugnato.
    Diritto - 1.  La  parte  intimata,  come  s'è  accennato,  ha  eccepito
l'inammissibilità del ricorso.
    Essa rileva di aver notificato in data  20  giugno  1994  la  decisione
impugnata all'Intendente di finanza di Roma, sua controparte  nel  giudizio
svoltosi dinanzi alla Commissione tributaria centrale. E poiché il  ricorso
per cassazione dell'Amministrazione avverso detta decisione è stato  a  sua
volta notificato alla A.C. il 1° aprile 1995,  ne  conseguirebbe  che  tale
ricorso è inammissibile in quanto proposto dopo lo scadere del  termine  di
sessanta  giorni  previsto  dal  capoverso  dell'art.  325  del  codice  di
procedura civile.
    L'eccezione, però, non può essere accolta.
    Infatti, con riguardo ai termini per la proposizione  del  ricorso  per
cassazione avverso le  decisioni  della  Commissione  tributaria  centrale,
trovano integrale applicazione le ordinarie regole del codice di rito,  con
la conseguenza che, al fine del  decorso  del  termine  breve  di  sessanta
giorni, si rende necessaria, ai sensi dell'art. 326 del codice di procedura
civile,  la  notificazione  dell'intera  pronuncia  da   effettuarsi,   ove
destinataria  sia  l'Amministrazione  delle  finanze,  presso  l'Avvocatura
generale dello Stato, a norma degli artt. 11 e 18 del R.D. 30 ottobre 1933,
n. 1611 (e successive modificazioni), mentre, in difetto, resta operante il
termine annuale di decadenza di cui all'art. 327 del  codice  di  procedura
civile (così Cass., SS.UU., 20 gennaio 1992, n. 669).
    Nella specie, come s'è  detto,  la  decisione  impugnata  non  è  stata
notificata all'Amministrazione presso l'Avvocatura  generale  dello  Stato,
bensì direttamente nella sede dell'Intendenza di finanza di Roma. Dunque il
termine di sessanta giorni previsto dal citato art. 325 non ha mai preso  a
decorrere, ed il ricorso per cassazione  risulta  tempestivamente  proposto
entro l'anno dal deposito  del  provvedimento  impugnato  nella  segreteria
della Commissione tributaria centrale.
    2.  Quanto  al  merito,  l'Avvocatura  ricorrente  sostiene   che   non
sussistevano  le  condizioni  per  i  rimborsi  d'imposta  richiesti  dalla
contribuente, perché il preteso errore materiale  da  questa  commesso  nel
compilare la dichiarazione dei redditi per l'anno 1988 non  era  rilevabile
dalla semplice lettura della dichiarazione medesima.
L'errore, infatti, era consistito nell'aver indicato nel bilancio del  1988
un certo ammontare di interessi attivi esenti da Irpeg ed Ilor, che  invece
esenti non erano, con la conseguenza che - per effetto di quanto dispongono
l'art. 63, comma 3, e 75, comma 5, del  D.P.R.  n.  917/1986  -  l'A.C.  ha
potuto portare in detrazione dal reddito  imponibile  interessi  passivi  e
spese generali in misura inferiore a quella consentita ed  ha  finito  così
per corrispondere imposte maggiori di quelle dovute. Ma  tutto  questo  non
era evincibile dalla mera lettura  della  dichiarazione  originaria  e  non
integrerebbe perciò affatto gli estremi dell'errore materiale invocato  per
ottenere il rimborso. Donde la violazione di legge in cui  sarebbe  incorsa
la  Commissione  tributaria  centrale  nel   giudicare   applicabile   alla
fattispecie in esame il disposto dell'art.  38,  comma  1,  del  D.P.R.  29
settembre 1973, n. 602.
    La doglianza non è fondata.
    La citata disposizione dell'art. 38 consente il rimborso  non  solo  in
caso di errori materiali, ma anche in  qualsiasi  ipotesi  di  "inesistenza
totale o parziale dell'obbligo  del  versamento";  e  poco  importa  se  il
contribuente avanzi la propria richiesta qualificando errore materiale  una
situazione che tale, a rigore,  non  è,  volta  che,  comunque,  siano  con
chiarezza esposti i fatti sui quali la richiesta si fonda e da essi risulti
il carattere indebito del  pagamento  operato  dal  contribuente  a  titolo
d'imposta.
    Non  è  d'altronde  certamente  la  qualificazione   dell'errore   come
materiale a poter costituire il limite del diritto di  rimborso  attribuito
al  contribuente  dalla  norma  in  esame.  Anche  un  errore  di  diritto,
rilevabile dal testo della stessa dichiarazione dei redditi e tale per  cui
l'imposta versata risultasse in tutto o in parte indebita,  varrebbe  senza
alcun dubbio a giustificare la pretesa restitutoria (cfr.,  in  tal  senso,
Cass., 27 giugno 1994, n. 6157), ed  è  ormai  principio  acquisito  quello
secondo il quale il rimedio  previsto  dal  menzionato  art.  38  opera  in
maniera indifferenziata in tutti i casi di ripetibilità  del  pagamento,  a
partire  dal  mero  errore  materiale  sino  all'ipotesi   dell'inesistenza
dell'obbligazione, tanto se l'errore si riferisca al versamento  come  tale
quanto in caso di errore sull'an o sul  quantum  del  tributo  (vd.  Cass.,
SS.UU., 9 giugno 1989, n. 2786, e Cass., 30 marzo 1993, n. 3847).
    L'interrogativo, allora, è semmai  un  altro:  e  cioè  se  una  simile
pretesa di rimborso possa validamente fondarsi sulla deduzione di un errore
di fatto  non  percepibile  dalla  sola  lettura  della  dichiarazione,  ma
dimostrabile mediante la prospettazione di circostanze ulteriori e  diverse
da quelle  indicate  a  suo  tempo  dal  contribuente  nella  dichiaraizone
medesima.
    Il Collegio non ignora che a tale interrogativo questa  Corte  ha  dato
talvolta, in passato,  risposta  negativa,  muovendo  dal  rilievo  che  il
legislatore tributario  ha  voluto  attribuire  alla  denuncia  annuale  la
funzione di completa ed esaustiva esposizione da parte del contribuente  di
tutte le circostanze fattuali conferenti ai  fini  impositivi,  e  che  ciò
precluderebbe al dichiarante ogni facoltà  di  successiva  modificazione  o
integrazione (cfr., in tal senso, oltre alla citata sentenza n. 6157/94, le
pronunce 2 maggio 1994, n. 4239 e 13 agosto 1992, n. 9554).
    Ma questa risposta non appare del tutto appagante.
    Infatti - come anche  una  parte  della  dottrina  non  ha  mancato  di
rilevare - il rigoroso regime legale che regola il  modo  ed  il  tempo  di
presentazione della  dichiarazione  annuale  dei  redditi  non  costituisce
argomento decisivo al fine di escludere la ripetibilità di imposte  versate
in  base  ad  una  dichiarazione  errata,   ancorché   l'errore   non   sia
immediatamente  desumibile  dal  testo  della  dichiarazione   stessa.   La
dichiarazione, invero, non costituisce la  fonte  dell'obbligo  tributario,
che è pur sempre invece  da  ricercare  nell'esistenza  di  un  determinato
reddito imponibile, e tanto meno produce effetti assimilabili a  quelli  di
una confessione, non foss'altro che per  l'indisponibilità  dei  diritti  e
degli  obblighi  tributari  cui  si  riferisce.  Essa,  invece,  unicamente
rappresenta un  momento  essenziale  del  procedimento  di  accertamento  e
riscossione delle imposte sul  reddito,  irretrattabile  ed  immodificabile
solo  nel  senso  che,  una  volta  tale  dichiarazione   intervenuta,   il
procedimento raggiunge uno stadio dal quale non potrebbe più  regredire  in
conseguenza della pretesa del contribuente di presentare, oltre  i  termini
prescritti,  una  dichiarazione  ulteriore  e  diversa.   Ma,   come   tale
dichiarazione non preclude al Fisco (con le forme e nei tempi  dalla  legge
indicati) la possibilità di accertare l'esistenza di redditi imponibili non
corrispondenti a quelli  denunciati  dal  dichiarante,  così  non  si  vede
ragione per precludere a quest'ultimo la possibilità (con le  forme  e  nei
termini segnati dal citato art. 38) di dimostrare  l'eventuale  inesistenza
totale o parziale di presupposti d'imposta erroneamente dichiarati. Con  la
precisazione, ovviamente,  che  mentre  nella  prima  ipotesi  è  l'ufficio
tributario a dover fornire la prova  del  maggior  reddito  accertato,  nel
secondo caso compete  al  contribuente  l'onere  di  provare  il  carattere
indebito del pagamento eseguito.
    Diversamente  argomentando,  si  finirebbe  col  perdere  di  vista  il
fondamento  logico   della   disposizione   in   esame,   che   costituisce
un'applicazione in campo tributario dei principi generali  dell'ordinamento
in tema di pagamento indebito; e si  rischierebbe  altresì  di  tradire  il
principio costituzionale (espresso dall'art. 53 della  Carta)  che  pone  a
fondamento dell'obbligo tributario  l'effettiva  capacità  contributiva  di
ciascun cittadino e sembrerebbe perciò mal tollerare un sistema legale  che
impedisse  al  contribuente  la  possibilità  di   dimostrare,   entro   un
ragionevole lasso di tempo, l'inesistenza di fatti giustificativi (in tutto
o  in  parte)  del  prelievo  fiscale  da  lui  per  errore  in  precedenza
dichiarati.
    3. L'impugnata decisione della Commissione tributaria  centrale  appare
essersi attenuta ai principi  di  diritto  sopra  ricordati,  e  quindi  il
ricorso dell'Amministrazione dev'essere rigettato.
    Tenuto conto del non univoco orientamento della giurisprudenza sul tema
sopra trattato, si stima peraltro equo compensare tra le parti le spese del
giudizio.
    P.Q.M. - la Corte:
      1) rigetta il ricorso;
      2) compensa tra le parti le spese processuali.
--------------------------------------------------------------------------------
Note:
    (1) Con la sentenza in rassegna la Corte di Cassazione ha ribaltato,  a
pochi giorni di distanza, un suo precedente orientamento (cfr. Cass.,  Sez.
I, sent. n. 2855 del 4  dicembre  1996,  dep.  il  2  aprile  1997)  ed  ha
affermato, per la prima volta,  principi  condivisi  da  gran  parte  della
dottrina e della giurisprudenza di merito.
    La questione affrontata riguarda la  possibilità  del  contribuente  di
rettificare la propria dichiarazione  dei  redditi  attraverso  istanze  di
rimborso presentate con le modalità e nei termini previsti dall'art. 38 del
D.P.R. 29 settembre  1973,  n.  602,  che  riconosce  al  soggetto  che  ha
effettuato il versamento diretto la possibilità  di  presentare  all'organo
competente (intendente di finanza, ora Direzione regionale  delle  Entrate)
apposita istanza di rimborso, "entro il termine di  decadenza  di  diciotto
mesi dalla data del  versamento  stesso,  nel  caso  di  errore  materiale,
duplicazione ed inesistenza totale o parziale dell'obbligo di versamento".
    Sul punto il costante orientamento  della  Corte  è  stato,  fino  alla
sentenza  in  rassegna,  particolarmente  "restrittivo",   nel   senso   di
attribuire valenza decisiva alla circostanza che il rimborso  fosse  basato
su un errore di fatto direttamente percepibile  dalla  sola  lettura  della
dichiarazione, senza la possibilità di prospettare circostanze ulteriori  e
diverse da quelle a suo tempo indicate in dichiarazione.
    In particolare, nei  precedenti  pronunciamenti  la  Corte  era  solita
distinguere tra l'ipotesi di "omessa indicazione" in  dichiarazione  di  un
componente negativo di reddito (ad esempio un onere deducibile) e quella di
rimborso di imposte  "prudenzialmente  versate"  (ad  esempio  per  incerta
interpretazione normativa).
    Nel primo caso veniva negato il diritto al rimborso in quanto  l'errore
non risultava immediatamente evincibile dalla denuncia e dai dati con  essa
offerti, essendo desumibile solo da fatti ulteriori e comunque  diversi  da
quelli indicati nella denuncia. In quest'ottica è stata rigettata l'istanza
presentata dal contribuente per ottenere il rimborso - ai sensi del  citato
art. 38 del D.P.R. n. 602/1973 - della maggiore Irpef versata per non avere
indicato in dichiarazione un onere deducibile (Cass., sentenze n. 4239  del
2 febbraio 1994, dep. il 2 maggio 1994, e n. 2855 del 4 dicembre 1996, dep.
il 2 aprile 1997).
    Nel secondo caso -  quello  di  rimborso  di  imposte  "prudenzialmente
versate" -  l'istanza  di  rimborso  veniva  accolta  in  quanto,  pur  non
trattandosi di un "errore materiale" e cioè di una  svista  evincibile  dal
contesto della dichiarazione e dai dati con essa offerti, si verificava  la
fattispecie  dell'"inesistenza   parziale   dell'obbligo   di   pagamento",
fattispecie espressamente prevista dall'art. 38, comma  1,  del  D.P.R.  29
settembre  1973,  n.  602.  In  tale  ipotesi  -  affermano  i  giudici  di
legittimità - il contribuente  tramite  istanza  di  rimborso  non  intende
variare o integrare i dati e gli elementi già enunciati  in  dichiarazione,
ma piuttosto evidenziare un pregresso "errore di diritto", che si sostanzia
nell'avere qualificato come imponibile una posta  che  in  realtà  non  era
tale, in tal  modo  deducendo  l'  "inesistenza  parziale  dell'obbligo  di
eseguire il versamento in concreto effettuato, già desumibile dalla propria
dichiarazione". E' il caso, ad esempio, del contribuente che,  al  fine  di
evitare  eventuali  sanzioni,  abbia  ripreso  a  tassazione  in  sede   di
dichiarazione dei redditi dei  componenti  negativi  pienamente  deducibili
(Cass., sent. n. 6157 del 16 febbraio 1994, dep. il 27 giugno 1994).
    Lo schema giuridico sopra riportato -  considerato  oramai  consolidato
nella giurisprudenza di legittimità - è stato completamente  "rivisto"  con
la sentenza di rassegna, che non  ha  ritenuto  giustificata  la  "vecchia"
distinzione tra l'"omessa indicazione" in dichiarazione  di  un  componente
negativo di reddito  e  quella  di  rimborso  di  imposte  "prudenzialmente
versate": in entrambi i casi al contribuente va riconosciuto il diritto  di
rettificare - con le forme e nei termini segnati dall'art. 38 del D.P.R. n.
602/1973 - la propria dichiarazione, purché sia in grado  di  spiegare  "il
diverso andamento degli eventi (nel caso di errore di fatto),  l'errore  di
diritto  compiuto  ovvero  l'interpretazione  prudenziale   consapevolmente
seguite al solo fine di evitare le  sanzioni  per  infedele  dichiarazione"
(cfr. R. Lupi, Diritto tributario - Parte  speciale,  Giuffrè,  1996,  pag.
110).
    A questo punto non  resta  che  attendere  gli  ulteriori  e  necessari
sviluppi  per  verificare  se  l'orientamento  innovativo  sostenuto  nella
sentenza in rassegna verrà confermato dai giudici di legittimità.  Certo  è
che non sarebbe inopportuno un definitivo intervento legislativo, anche  al
fine di chiarire una volta per tutte le relazioni esistenti tra  l'istituto
del "ravvedimento operoso", di cui  all'art.  14,  comma  1,  della  L.  29
dicembre 1990, n. 408, e la rettifica della dichiarazione fatta  attraverso
l'istanza di rimborso di cui all'art. 38 del D.P.R. 29 settembre  1973,  n.
602, relazioni che mutano, ed in alcuni casi si  sovrappongono,  a  seconda
dell'impostazione seguita (ad esempio, nella citata sent.  n.  2855  del  2
aprile 1997, la Cassazione, di fronte ad un contribuente che  aveva  omesso
di indicare in dichiarazione un onere deducibile, ha negato la  legittimità
dell'istanza di rimborso ex art. 38, ma ha riconosciuto al contribuente  la
possibilità di ricorrere al  ravvedimento  operoso  per  correggere  a  suo
favore la dichiarazione originaria evidenziando oneri  precedentemente  non
indicati).
                                                                     L.G.M. 

grazie, sei stato gentilissimo!
cristina