Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [PROPOSTA] IVA sugli stipendi??

Per aumentare il cospicuo gettito fiscale nel tesoretto di tommaso io direi
che si potrebbe valutare democraticamente di far versare l'iva a debito dei
lavoratori dipendenti all'erario!!
Es:se caio percepisce 1200 euro, 200 verranno versati e 1000 saranno i
netti, che ne dite non è un idea innovativa?
Naturalmente il lavoratore potrà essere Iva a credito se porta al suo
commercialista fatture di acquisto di beni , così potrebbe anche essere iva
a credito!
Non ho capito perchè l'Iva la dovrebbe versare solo l'azienda o
l'imprenditore?
Vediamo un pò le vostre considerazioni!!


In effetti è una grande idea!
Se gliela fai presente, a Padoa e Viskio, sono certo che glii si
accenderanno gli occhi di una nuova luce, inoltre servirebbe a portare
finalmente un pò di equità!
Cordialmente
Salvini

 netti, che ne dite non è un idea innovativa?
Cambierebbe poco, anzi nulla. L'Iva a debito del lavoratore neutralizza quella a
credito del datore di lavoro.
A meno che fanno uscire un comunicato stampa chiarendo che l'Iva sugli stipendi è
indetraibile ;-)
-- 
saluti da eden ®

In effetti è una grande idea!
Inizia il caldo???????
:-))
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 Vediamo un pò le vostre considerazioni!!
Il motivo è semplice.
Perchè se il lavoro dipendente rientrasse nel campo di applicazione
dell'IVA, allora dovrebbe rientrarvi anche il lavoro del dipendente
statale, e calcolare un'imposta sul "valore aggiunto" apportato da uno
statale sarebbe una contraddizione in termini che nemmeno il buon
Padoa Schioppa si sentirebbe di avvallare.

 a credito!
solo un commercialista pazzo potrebbe ipotizzare un ulteriore aggravio del 
parassitismo cartaceo (o telematico) sul pil.


e d e n ® ha detto questo lunedì :

IMHO la mettono...e mettono anche il REVERSE CHARGE relativo, seguito 
da una decina di circolari..... :D :D

 Vediamo un pò le vostre considerazioni!!
Perchè trattasi di imposta sul valore aggiunto e non imposta sulla vita
attiva


e che vuol dire?
piu che altro perchè per applicare l'iva occorre si operi in regime di 
impresa o lavoro autonomo, ci vuole il requisito soggettivo.
quindi bisognerebbe stravolgere tutto l'impianto iva.. ma a livello europeo 
però
solo quel cretino di  visco sarebbe capace di farlo
bye 

 bye
speriamo che il resto d'europa ...lo fermi...
:o) :o) :o)

 attiva
E se fosse imposta sulla vita passiva.....................ho capito cosa
serve il reverse charge!!


 ha scritto nel 
messaggio news:Ux1Xh.15800$uJ5.2...@twister2.libero.it...

--------------------------------------------------
Mi associo, e pensare che siamo solo all'inizio,
pensa poi in seguito cosa ci toccherà sentire. 

 Vediamo un pň le vostre considerazioni!!
e perché non anche l'IRES?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e perché non anche l'IRES?
beh a parte gli scherzi.. perň un po di irap si dai :-)) 

Vorrei sapere che ne pensate di questa VERGOGNOSA sentenza
Dico la MIA prima....
SAPETE CHE SE UNO LAVORA E IL DATORE DI LAVORO NON GLI VERSA LA
RITENUTA D'ACCONTO PATTUITA IL FISCO SI RIFARA' SUL POVERACCIO
INNOCENTE ??? PRECARI CORNUTI E MAZZIATI !!!
MA SE IL SOSTITUTO D'IMPOSTA NON PAGA (e si intasca i soldi in maniera
fraudolenta perchè certo non li dà al lavoratore)
QUINDI "NON SOSTITUISCE" CHE CI STA A FARE ????
ABOLIAMO IL SOSTITUTO D'IMPOSTA E DIAMO TUTTI I SOLDI IN MANO A CHI
LAVORA !!!!
IO HO LAVORATO OCCASIONALMENTE PER 3 ANNI PER UNA DITTA CHE NON MI HA
MAI FATTO AVERE I VERSAMENTI DELLE RITENUTE NONOSTANTE I TANTI
SOLLECITI E RA.
ADESSO ARRIVA QUESTA VERGOGNOSA SENTENZA !!!!
GIA' L'ANNO SCORSO IL CAF MI HA FATTO UN CASINO DI
PROBLEMI....QUEST'ANNO CHI LI SENTE PIU' !!!!
STATE ATTENTI !!! I PRECARI SONO QUELLI CHE RISCHIANO DI PIU' !!!!
Sentenza n. 14033 del 16 giugno 2006
Sostituito ma ancora in gioco
Recuperabile a tassazione la ritenuta d'acconto detratta in
dichiarazione in caso di mancato versamento della stessa da parte del
sostituto d'imposta In caso di mancato versamento della ritenuta
d'acconto all'Erario da parte del sostituto d'imposta, soggetto
obbligato al pagamento del tributo è, comunque, anche il sostituito;
se quest'ultimo abbia indebitamente detratto dall'imposta, nella
propria dichiarazione dei redditi, la somma corrispondente alla
ritenuta alla fonte non versata dal sostituto d'imposta all'Erario,
l'ufficio può legittimamente recuperarla a tassazione. Questa è la
massima ricavabile dalla recente sentenza n. 14033 della Corte di
cassazione, depositata il 16 giugno 2006.
Il fatto Il contribuente impugnò dinanzi alla Commissione tributaria
provinciale una cartella esattoriale, con cui gli era stato chiesto il
pagamento di una somma corrispondente alla ritenuta d'acconto
(articolo 25 del Dpr n. 600/73), detratta dallo stesso contribuente
nella dichiarazione dei redditi, ma non versata dal Comune in qualità
di "sostituto d'imposta". L'adita Commissione rigettava il ricorso,
ritenendo che in mancanza di un'apposita certificazione da parte del
Comune, attestante l'avvenuto versamento all'Erario della ritenuta,
operata sull'importo corrisposto a titolo di onorari professionali, lo
stesso contribuente non poteva ritenersi autorizzato a detrarre
dall'imposta la somma corrispondente alla ritenuta stessa.
Anche l'appello proposto dal contribuente veniva respinto dalla
Commissione tributaria regionale, secondo cui, sostenendo che l'unico
debitore nei confronti del Fisco è il produttore del reddito, non è
mai preclusa l'azione accertatrice dell'Amministrazione finanziaria
nei confronti del contribuente, quando non sia dimostrabile che il
sostituto d'imposta abbia effettivamente versato la corrispondente
somma all'Erario, in luogo del sostituito.
Avverso tale sentenza il contribuente ha proposto ricorso per
cassazione, ribadendo che al sostituito non va imputata alcuna
responsabilità per avere detratto la ritenuta non documentata;
pertanto, è responsabile soltanto il sostituto d'imposta, ovvero il
Comune, per non avere certificato l'avvenuto versamento della ritenuta
d'acconto all'Erario, non potendo il sostituito essere assoggettato a
una doppia imposizione.
La sentenza Con la sentenza in esame, la Corte di cassazione ha
respinto il ricorso presentato dal contribuente, affermando che in
caso di mancato versamento della ritenuta d'acconto all'Erario, da
parte del sostituto d'imposta, "il soggetto obbligato al pagamento del
tributo è, comunque, anche il sostituito". Pertanto, quando il
sostituito abbia indebitamente detratto dall'imposta, nella propria
dichiarazione dei redditi, la somma corrispondente alla ritenuta alla
fonte non versata dal sostituto d'imposta, l'ufficio può
legittimamente recuperarla a tassazione.
Al fine di inquadrare correttamente la questione affrontata dalla
Suprema corte, occorre brevemente formulare alcune considerazioni di
carattere generale sulla disciplina relativa alle ritenute alla fonte.
Come è noto, queste operano secondo un particolare meccanismo che vede
coinvolti due soggetti:il sostituto d'imposta, che è il soggetto che
eroga un reddito quale controprestazione di un servizio ricevuto. Egli
deve, al momento dell'erogazione, determinare l'imposta dovuta,
effettuare la ritenuta sulla parte imponibile e versarla all'Erario il
sostituito d'imposta che è il soggetto che ha fornito la prestazione.
L'articolo 23, comma 1, del Dpr n. 600/73, indica in modo tassativo
quali sono i soggetti che rientrano nella categoria dei sostituti
d'imposta. L'articolo 64, comma 1, dello stesso Dpr, prevede, altresì,
che il sostituto d'imposta è obbligato alla "rivalsa" nei confronti
del sostituito, in quanto è quest'ultimo il debitore d'imposta. In
definitiva, il sostituto d'imposta è quel soggetto che per legge è
obbligato a prelevare dal reddito che deve erogare, una determinata
somma (detta ritenuta alla fonte) e a versarla all'Erario per conto
del sostituito. Ciò precisato, i giudici di legittimità, uniformandosi
al prevalente e costante orientamento della Cassazione, hanno
affermato che "il fatto che l'art. 64, comma primo del DPR 600/73,
definisce il sostituto d'imposta come colui che "in forza di
disposizioni di legge è obbligato al pagamento di imposte in luogo di
altri...ed anche a titolo di acconto", non toglie che anche il
sostituito debba ritenersi già originariamente (e non già solo in
relazione alla fase della riscossione) obbligato solidale d'imposta e,
quindi, egli stesso soggetto al potere di accertamento ed a tutti i
conseguenti oneri" (cfr Cassazione, sentenze n. 5020/2003, n.
10613/2000, n. 10057/2000, n. 6292/2000, n. 2611/2000, n.
2212/2000).La Corte, in buona sostanza, ha ribadito che in mancanza di
un'apposita certificazione che dimostri l'avvenuto versamento della
ritenuta d'acconto, da parte del sostituto d'imposta, all'Erario,
l'ufficio mantiene l'azione diretta nei confronti del contribuente
sostituito e potrà esercitare i normali poteri di controllo e di
accertamento sulla dichiarazione dei redditi presentata dal
sostituito, recuperando a tassazione le ritenute indebitamente
detratte dall'imposta dal medesimo contribuente. Ovviamente, il
sostituito potrà esercitare "il diritto di regresso verso il sostituto
che, dopo avere eseguito la ritenuta non l'abbia versata all'erario,
esponendolo così all'azione del fisco".
Francesca La Face
VERGOGNA VERGOGNA VERGOGNA
Ehhhhh ma chi non aveva versato ??? Un COMUNE !!!
LO STATO DA' IL BUON ESEMPIO !!!!
ehhhh lo STATO ci frega e ci rifrega !!!!

 Vorrei sapere che ne pensate di questa VERGOGNOSA sentenza
non è la prima volta che si discute di questo tema su questo NG.
Le conclusioni alle quali eravamo pervenuti erano molto simili alle tue.
