Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: [fuoriradio](lotta)Un nuovo Medioevo

Trovi la versione html di questo articolo all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/modules.php?name=News&file=article&sid=1190
*Post automatico* , puoi contattare l'autore dell'articolo su fuoriradio.
Questo articolo e' soggetto a licenza Creative Commons per info vedi qui:
http://creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/1.0/
Un programma di governo basato solo su una ulteriore riduzione delle tasse
ai piu'' ricchi! Dall''altra parte, sotto i litigi, niente! Questa la
destra e la sinistra oggi in Italia. 
Per giustificare qualunque riforma o legge, l''attuale governo non trova
di meglio che dire che anche in America si fa cosi'' o che l''Europa lo
vuole o anche che i grandi organismi finanziari internazionali sarebbero
contenti.
 Un programma di governo basato solo su una ulteriore riduzione delle
tasse ai piu'' ricchi! Dall''altra parte, sotto i litigi, niente! Questa
la destra e la sinistra oggi in Italia. 
Per giustificare qualunque riforma o legge, l''attuale governo non trova
di meglio che dire che anche in America si fa cosi'' o che l''Europa lo
vuole o anche che i grandi organismi finanziari internazionali sarebbero
contentiE'' abbastanza evidente che questi tre soggetti hanno una
impostazione di destra ferocemente finalizzata alla ricchezza di pochi,
che niente hanno a che fare con governi democratici, che resuscitano
distribuzioni di potere di tipo medievale e che il loro riformismo e'' una
burletta, in quanto sono reazionari e volti al perseguimento degli
interessi di precisi e limitati gruppi di potere, multinazionali e
potentati economici e finanziari.
L''attuale governo italiano e'' un governo liberista. Attenzione a non
confonderlo con un governo liberale. In USA ''liberal'' vuol dire di
sinistra (per quanto la sinistra USA sia moderata e compressa), da noi le
parole sono usate in modo cosi'' deviato da assumere alla fine un
significato viscido e indefinito. Il termine  ''liberale'' nacque
nell''Inghilterra e Francia del 1700 per limitare gli assolutismi
monarchici, fissare dei capisaldi costituzionali, tutelare i diritti di
tutti i cittadini,  porre ciascuno sotto la legge, sancire le liberta''
umane fondamentali, attuare un bilanciamento di poteri che impedisse lo
straripamento di uno di essi. Chiaro che la tendenza a un accentramento di
potere nella sola figura del primo ministro o provvedimenti limitativi
della liberta'' come il Patriot Act di Bush o finalita'' eversive della
Costituzione come l''ex Bicamerale o il progettato Premierato forte o la
Devolution di stampo leghista non hanno minimamente a che fare con i
principi liberali e configurano ipotesi inquietanti di nuovi assolutismi e
di nuove ingiustizie. 
''Assoluto'' deriva da ''ab-solutus''=sciolto da obblighi normativi di
qualsiasi tipo. E'' abbastanza ovvio che un potere che tenda a legiferare
pro domo sua e depenalizza i propri reati, creandosi oasi di
impunibilita'', imbrigliando per di piu'' il potere giurisdizionale e
rendendole schiavo del potere politico, niente ha a che fare con la
democrazia e prefigura un nuovo totalitarismo personale di cui non vediamo
la fine.
Dovrebbe essere chiaro a tutti che questo governo liberista persegue un
estremo programma di destra per niente moderato o equo, con principi che a
un programma ''liberale'' non somigliano nemmeno di lontano. Se questo
piano viene portato avanti e'' innanzitutto grazie alla totale ignoranza
dei cittadini su cio'' che va difeso in quanto repubblicano e democratico
nonche'' civile, e grazie anche alla totale ignoranza culturale di questo
popolo, ma e'' chiaro anche che questo programma e'' scivolato sull''olio
grazie alle facilitazioni di una sinistra imbelle per non dire
consenziente. Insomma l''innocente sara'' punito perche'' il giudice lo
vuole morto ma anche perche'' l''avvocato  della difesa sbadiglia o va a
tarallucci e vino con l''accusatore.
Purtroppo si ha l''impressione che l''opposizione sia in mano a persone
che non sanno piu'' bene quale siano le matrici e gli scopi storici delle
sinistra, per non parlare delle radici cristiane e liberali del centro,
perche'' questi attuali cosiddetti politici non trovano di meglio che
affiancarsi al feroce liberismo di destra del governo e al piu''
propongono di proseguirlo "in forma piu'' moderata", "con qualche
correttivo", secondo il precetto che "cosa fatta capo ha" e che "non si
puo'' distruggere tutto quello che un precedente governo abbia fatto".
Ora fare affermazioni simili ci sembra gravissimo e suona come una campana
a morto su qualunque speranza di cambiamento e di recupero dei valori
ideali del nostro paese. Il risultato non puo'' che essere una
disaffezione politica ancora piu'' grande che potrebbe peggiorare ancora
di piu'' i risultati elettorali del centro sinistra.
Ho davanti la frase poetica che portavamo sul petto in una manifestazione
di Cofferati: "Il corpo del povero cadrebbe a pezzi se non fosse legato
ben stretto dal filo dei sogni", ma quale sogno possono offrire ai deboli
e agli angariati questi politici cosi'' fiacchi, cosi'' proni a
compromessi, privi a tutt''oggi di un programma valido e deciso, incerti
persino sulla pace e sulla guerra, ignoranti come capre su cio'' che e''
globalizzazione perversa, indifferenti al territorio, all''aria,
all''acqua.., pronti a privatizzare ogni cosa, pronti a buttare del tutto
a mare lo statuto dei lavoratori, dimentichi dei valori, i beni, i
principi fondamentali del loro popolo e dell''umanita'' intera? 
Se non ho davanti nessun salvatore  ma solo un boia apprendista e un boia
vero, potrei perfino preferire il boia vero che fara'' un taglio piu''
netto, o fuggire lontano da entrambi.
Ora in che cosa dovrebbe differenziarsi un governo di destra da uno di
sinistra? Si inizia dalle tasse.
Comunque siano presi i dati economici attuali del nostro paese, una cosa
e'' chiara: che chi e'' ricco, col governo Berlusconi e'' diventato piu''
ricco, e chi e'' povero e'' diventato piu'' povero. La distribuzione delle
tasse dunque ha agito come volano per aumentare la ricchezza di chi gia''
aveva ricchezza. Prova ne e''  la contrazione sostanziosa dei consumi
generali e la tenuta se non la crescita di consumo di beni molto costosi,
elitari. Le stesse prime stime del traffico vacanziero segnalano un 30% in
meno di spese per gli alberghi o ristoranti medio-bassi e una buona tenuta
degli hotel di gran lusso. Ovviamente anche un bambino capirebbe che
diminuire ulteriormente le tasse o aumentare i benefici e le
depenalizzazioni o i non controlli sulla cricca ristretta dei piu''
facoltosi porta un beneficio all''economia nazionale piuttosto scarso, se
non nullo. Ma se fai fare la riforma fiscale al quattordicesimo uomo piu''
ricco del mondo avrai esattamente questo tipo di riforma.  
Se sono gia'' straricco, e mi dai la possibilita'' di diventarlo ancora di
piu'', potro'' investire qualche paccata di soldi in piu'' in giochi
finanziari o fare qualche  megagalattica festa inutile e sfiziosa o
comprarmi un diamante ancora piu'' grosso volando direttamente da Cartier,
o comprare i politici e i giudici che mi interessano, o aumentare i
capitali che ho gia'' nei paradisi fiscali, ma non cambiero'' di molto i
miei consumi di base che sono gia'' al top. Mentre se comprimi anche di
poco il reddito gia'' insufficiente di un medio-basso, qualche decina di
milioni di persone smetteranno di comprare o consumare  con una
ripercussione negativa enorme sull''economia nazionale.
Dunque la prima differenza che puo'' esserci tra un governo di destra e
uno di sinistra e'' che il primo incrementa i capitali di pochi ricchi,
che sono abitanti del mondo, il secondo cerca di tutelare la capacita'' di
sopravvivenza e di spesa della maggioranza che non e'' affatto ricca e non
puo'' spostarsi dove vuole, abita questo paese e, vivendo peggio, lo
deprime immediatamente. Insomma a chi sei finalizzato? A poche centinaia
di persone o al popolo nella sua maggioranza?
Da questa prima differenza sostanziale discende che il governo di destra
che vuole detassare i facoltosi, dovra'' incassare meno introiti fiscali e
in conseguenze avra'' meno denaro per i servizi pubblici e i beni
fondamentali: sanita'', scuole, trasporti, acqua, elettricita'',
ambiente... Dunque privatizzera'' i servizi, il che vuol dire che cio''
che e'' pubblico diventera'' piu'' scarso e peggiore e costera'' di piu''.
Cosi'' si aumenteranno le ruberie di pochi gestori e peggiorera'' la vita
di tutti i cittadini. In tal modo le classi medio-basse saranno ancora
piu'' penalizzate, perche'' chi ha piu'' capitali potra'' comunque pagarsi
servizi privati e sara'' abbastanza indifferente allo scempio dei beni
fondamentali (se Catania e'' inquinata, puo'' farsi la villa alle Baleari,
se l''acqua non esce dal rubinetto puo'' bere la Sangemini o lo champagne,
se la scuola pubblica cade a pezzi mandera'' i figli in un college
svizzero...). Le classi medio-basse invece si troveranno l''aggravio dei
servizi che non funzionano e dei costi piu'' alti dei beni privatizzati e
diventeranno ancora piu'' povere. Ma come cavolo posso sopportare allora
che la privatizzazione della scuola come dell''acqua o dell''Eni siano
state perorate addirittura dalla sinistra? Dove sta allora la differenza?
Chi e'' straricco non puo'' aumentare l''acquisto di caviale o aragoste
solo perche'' Berlusconi gli regala dei soldi. Ma chi e'' povero
diminuisce da subito l''acquisto di una serie di beni comuni con
ripercussioni a onda sul mercato, perche'' i poveri sono tanti e
costituiscono un moltiplicatore potente su ogni sorta di riduzione sui
beni di massa. Quando aumenta la poverta'', diminuisce la domanda
complessiva, i produttori non vendono, gli albergatori hanno meno clienti,
i ristoratori vedono posti vuoti, alcuni negozi cominciano a fallire, le
piccole ditte sono alla crisi. L''onda di spesa di decine di milioni di
persone ha un effetto a spirale negativo sull''intero economia dal basso
verso l''alto. Solo i piu''  facoltosi se ne possono fregare, non
rinunciano certo agli utili, se hanno industrie, fabbriche, societa''...
cercheranno di avere altre sovvenzioni, defiscalizzazioni,
depenalizzazioni, delocalizzeranno il lavoro licenziando nel nostro paese
e portando forme di sfruttamento perverso in altri, oppure cercheranno di
rendere il lavoro sempre piu'' precario, meno pagato, con piu'' ore
lavorative pro capite, con una pensione piu'' lontana, con meno protezioni
e tutele, insomma cercheranno di aumentare la loro gia'' grande ricchezza
aumentando lo sfruttamento e l''impoverimento dei deboli e questo sempre
piu'', sempre piu'', non c''e'' fine al processo che puo'' diventare solo
sempre piu'' perverso e predatorio  fino ad arrivare a condizioni da Terzo
Mondo, perche'' il profitto non sara'' piu'' ricercato come corrispettivo
di un rischio o come premio di una abilita'' ma sara'' il corrispettivo di
taglie sempre piu'' epsanti imposte sul debole con la connivenze del
potere politico, in modo iniquo, come depauperazione, sfruttamento, furto
di diritti, nuova schiavitu'', nuovo Medioevo.
In questo bel quadro infame si puo'' anche mettere qualche bella guerra
che ha sempre fatto arricchire i piu'' ricchi o qualche ulteriore
restrizione della democrazia ed e'' allora che qualche potente piu''
potente degli altri puo'' iniziare la sua scalata al potere assoluto, con
l''appoggio dei grossi potentati finanziari, distruggendo totalmente la
democrazia.
Chiaro che l''UE, i poteri forti americani, e i grandi organismi
internazionali, che sono le roccaforti degli stessi, applauderanno a
qualunque riforma sostanziale che va in questo senso, perche'' e'' il loro
senso ma non il nostro. Ci sono documentari di Sky che elogiano
addirittura Pinochet o Peron!! 
Figuriamoci se l''Unione Europea che e'' dominata dai grossi gruppi delle
multinazionali europee o se la BM o il FMI o il WTO o i famigerati GATT
non vedono bene le ''riforme strutturali'' che deprimono ancora di piu''
chi e'' debole e massimizzano profitti e potere di chi e'' forte!? Il
riformismo e'' questo? Se e'' questo, e'' la piu'' orrida invenzione del
mondo moderno, anzi non e'' una invenzione affatto, e'' la prosecuzione
con mezzi piu'' incisivi ma non meno  feroci dello strapotere barbarico
feudale, e'' un nuovo colonialismo perpetrato addirittura in casa. E la
sinistra dovrebbe mettersi in gara con questo Riformismo? Riprendere gli
stessi principi e addirittura gli stessi nomi? Ma dovrebbe vergognarsi!
In questa sequela dell''orrore uno si aspetterebbe il sorgere di una
opposizione che abbia chiari almeno alcuni punti fondamentali: la
Costituzione repubblicana e democratica non si tocca, il progresso civile
e le tutele dei deboli devono andare avanti non indietro, il lavoro e''
sacro e deve garantire la vita del lavoratore e non solo il profitto
crescente del suo padrone, la politica fiscale deve essere equa e
redistributiva, devono essere garantiti i diritti e i doveri di ognuno, la
legge e'' uguale per tutti e deve punire i colpevoli, dopodiche''  la
prima base di una vita civile e'' l''esistenza solida di una rete di
servizi pubblici che difenda i meno avvantaggiati, ci sono beni
fondamentali come l''acqua o l''aria o l''educazione scolastica o i
trasporti o le cure mediche o l''aiuto agli anziani, agli handicappati
ecc... che devono essere garantiti, la maternita'' e'' sacra e la madre e
il bambino devono essere protetti (non con ospedali che ti prendono solo a
doglie avanzata e ti buttano fuori dopo 48 ore e con governanti che se ne
fregano se un asilo non ce l''hai o se paghi il latte tre volte di piu''
che altrove).
C''e'' chi crede fortemente che la differenza tra destra e sinistra debba
essere totale, netta e senza compromessi.
C''e'' chi sa perfettamente quali sono le mire di una destra feroce ed
egoista che mette in pratica programmi rapidi e sconvolgenti di liberismo
assoluto che faranno peggiorare il genere umano fino al limite minimo
della sopravvivenza e peggio.
Ma c''e'' invece chi pensa (i nostri politici attuali di centro sinistra)
che solo il sistema liberista esista e che non sia il caso di parlare di
nuovo di doveri (pagare le tasse come rispettare le leggi) o di diritti
(quelli del cittadino comune o del lavoratore o della madre...) o di
servizi (pubblici) o di beni (aria, acqua, ambiente...), come se questo
fosse demode'', retaggio del passato, finito, non accordabile col sistema
mondiale. Ma chi lo fa il sistema mondiale?
Rutelli afferma (e poi nega) che se andasse al potere non cambierebbe di
molto  il programma di Berlusconi "salvo qualche piccola correzione". Ma
noi non pensiamo proprio che tra programma di destra e di sinistra le
differenza siano tali da implicare "qualche piccola correzione". Noi
vogliamo un vero programma di opposizione e di ricostruzione e non fiacche
battutine compromissorie di chi sembra sempre sia con un piede di qua e
con l''altro di la'', e siamo anche stanchi di uomini che affermano
solenni idiozie e poi le negano, vista la reazione, imitando un premier
che da anni non fa che dire e disdire come un quaraquaqua'' qualunque.
L''economia italiana sta morendo e questi balbettano. Sta il premier a
curare i suoi cactus, ben convinto che ogni sua legge non fara'' altro che
aumentare la sua smisurata ricchezza e il suo smisurato potere. Stanno i
suoi cloni ben contenti che fara'' tutto lui ed essi riceveranno in cambio
gloria e denaro anche nullafacendo.  Stanno i saccenti del centrosinistra
sulle spiagge a pontificare blandamente e oziosamente come se dinanzi a
loro si stendesse un tempo infinito dove esistera'' un''opposizione
infinita. Stanno i poveri cristi nelle citta'' afose e nelle campagne
aride a mordersi il fegato e a pensare che non si vede all''orizzonte
nessuna tempesta salvatrice.
Se questi sono i politici che il mercato ci da'', allora abbiamo bisogno
di gente diversa, che abbia fegato, testa e idee. O la ripresa
dell''autunno sara'' una faccendo molto ma molto dura.
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

 dell''autunno sara'' una faccendo molto ma molto dura.
Che il qualunquismo esista e sia diffuso sopratutto tra gli antagonisti
della cultura lo sapevo gia'. Ma il fatto che riesca a produrre piu' di 30K
di nulla cosmico e' un fenomeno nuovo. Non per questo interessante, sia
chiaro.
JP

 JP
Carissimo Jonathan
io non sono nessuno, ma purtroppo ci sono giornalisti piu' bravi di me che
con parole diverse  e sui giornali di centro o di sinistra stanno dicendo
da un pezzo le stesse cose, Bocca, per esempio, che non e' certo di destra
o Padellaro o  Colombo, per non parlare della Rossanda. E' un fatto che in
due anni e mezzo di governo di Berlusconi questo centro sinistra non ha
saputo comporre un programma serio comune ne' ha saputo dire con chiarezza
con quali interventi pensa, il giorno che verra', di contrastare i
presenti danni, mentre addirittura abbiamo assistito a scene pietose, come
le pagine dell'Unita' affittate dai Ds per difendere nei fatti posizioni
del governo o per dare addosso ai referendum, o vistose assenze
parlamentari nei banchi del centro sinistra proprio durante votazioni di
estrema gravita' in cui sarebbe stato facile mettere il governo in
minoranza o posizioni di contrasto tanto fiacche che persino Flores
d'Arcais si e' scomodato (sara' stato ironicamente) per spiegare loro come
si fa tecnicamente una opposizione parlamentare, come se qualcuno avesse
dimenticato cosa si poteva fare e come. La posizione altalenante e
sospetta tenuta poi nei riguardi delle truppe italiane in Irak non e'
stata  un modello di chiarezza politica ne' di entusiasmante sintonia con
le scelte popolari. Non sembra che la pace sia nel DNA di D'Alema, eppure
e' sempre stata storicamente nel DNA  della sinistra internazionale. Ma
anche la parola internazionale sembra ormai morta e sepolta visto il
disinteresse che questi politici hanno anche verso i problemi del mondo. E
D'Alema si e' espresso troppe volte piu' nel senso di conforto al governo
che nel senso di una reale opposizione, tant'e' che di tutti i segretari
di partito dell'opposizione e' quello che riscuote complimenti persino da
Fede, e tant'e' che di tutti i giornali della sinistra l'unico che sia
citato nelle rassegne stampa governative e' il Riformista. Troppi Italiani
non gli perdoneranno mai di aver tenuto bloccato il disegno di legge che
avrebbe dovuto regolare l'accesso alle frequenze cosi' da impedire a
Berlusconi di farsi un enorme potere mediatico, e' se non e' collusione
questa, non so cosa altro...
Poi ci son quelli che non perdonano quanto avvenne in Piazza del
Plebiscito che non fu meglio di Genova.
E quelli che non perdonano di aver aperto l'infame saga della precarieta'
del lavoro.
E quelli che non perdonano di aver per primo parlato di premierato forte.
E quelli che non dimenticano che la separazione della carriere dei
magistrati era gia' nella bicamerale.
E quelli che difendono l'ambiente e hanno toccato con mano la
privatizzazione dei beni fondamentali gia' iniziata da D'Alema (due
votazioni a favore della privatizzazione dell'acqua!)
E quelli che non hanno mai mandato giu' la guerra del Kossovo.
E quelli che hanno conosciuto la censura gia' sotto i DS.
E le lottizzazioni.
E le sovvenzioni agli amici industriali.
Perfino le sovvenzioni alle scuole private
...
Troppe ce ne sarebbero di cose non di sinistra fatte da questa sinistra.
Io sono sempre stata di sinistra, come mio padre e mio nonno. Io sono
sempre di sinistra ma questi politici non mi piacciono, non li capisco,
non condivido le loro scelte e le loro non scelte. Vorrei dei politici
diversi. Le mie opinioni saranno anche prive di senso, ma se leggi Aprile
(che ora e' in ferie, ma ti puoi abbonare e leggerlo tutti i giorni)
potrai vedere che sono le stesse del 33% del partito dei democratici di
sinistra e questo vorra' dire pure qualcosa. O sono tutti qualunquisti? O
e' qualunquista solo chi non critica e non discute e ha una fede cieca e
incrollabile? 
Il dissenso esiste, e non e' mettendogli su degli aggettivi che si
dissipera'.
Forse al prossimo congresso questo dissenso contera' qualcosa, o forse si
ripetera' la farsa di Pesaro...
Io ho rispetto per i grandi nomi storici come Ingrao e ho rispetto per i
nomi nuovi delle muncipalita' come Veltroni o Cofferati. I nuovi sindaci
sono persone degne di stima e con idee, ma sono molto perplessa sulla
dirigenza monolitica del vertice.
Vedo molte cose che non vorrei vedere nella sinistra parlamentare e della
segreteria e non la sento piu' rappresentativa di quello che io e molti
come me vorrebbero vedere, non vedo un Lula, non vedo uno Zapatero, non
vedo confermato in alto uno come Cofferati che ha idee alternative, ma
forse per te e' un qualunquista pure lui, in alto vedo un niente di fatto
e a questo niente di fatto i partiti di centro aggiungono il loro peggio
con le loro dichiarazioni voltagabbana, Rutelli in testa, per scendere a
Boselli, Mastella, Dini, Amato.... E non sara' con questa compagine
squinternata che Berlusconi sara' battuto.
Parlare di qualunquismo non ha alcun significato  se poi tu non dici come
la pensi.  Troppo facile!  Offendi ma non ti impegni e nemmeno ti scopri. 
Ma probabilmente tu hai delle speranze, voglia il cielo che tu abbia
ragione e io torto. Qualunque governo diverso da questo sara' sicuramente
meglio di questo.
Intanto il tempo passa e risulta chiaro a tutti che questo centrosinistra
non sta facendo niente di niente. Non si prepara nemmeno alle elezioni
mentre Berlusconi e' come se fosse in elezioni permanenti. Chi e' il
qualunquista allora?
Credi davvero che sara' con questi uomini e con questo tipo diimpegno che
ci sara' una alternanza?
viviana
viviana vivarelli


 meglio di questo.
Non volevo offendere. Il qualunquismo e' una posizione del tutto legittima,
anzi, addiritura maggioritaria. Mi meraviglio solo che necessiti di tante
parole per esprimersi.
Naturalmente, io vedo la cosa dal punto di vista dei DS, che e' il partito
al quale appartengo. Mi rendo conto che per chi sostiene, come alcuni qua
sopra, che i DS non hanno nulla da spartire con la sinistra la mia posizione
sia irrilevante. Ma io partirei considerando il fatto che che in quel 33%
(che era un 26%) che tu citavi riguardo al congresso di Pesaro, ci siano
magari ancora molti veltroniani ma non ci sia piu' Veltroni, e che la
riscossa per la "farsa" di Pesaro sia rimandata a tempi migliori, dato che
l' unico a volere un congresso a mozioni e' rimasto Fassino. Si vede che
questo gruppo dirigente non e' poi tanto male, o perlomeno cosi' la pensa la
stragrande maggioranza del partito.
Infatti io vedo che da tre anni stiamo vincendo una elezione dietro l'
altra. Mi pare che molte componenti del blocco sociale che si era aggregato
attorno a Berlusconi si stiano chiedendo se questa destra li rappresenti
ancora. Si tratta di gruppi sociali che secondo me troverebbero migliore
rappresentanza a sinistra: la classe media che vede minacciato dall'
avventurismo economico di Berlusconi lo status faticosamente raggiunto,
professionisti che vedono la strada della promozione sociale e professionale
preclusa da privilegi e clientele, imprenditori che vorrebbero competere
sulla innovazione anziche' sulla esclusione del sindacato, sulla contrazione
di salari e costi di produzione, sull' assistenzialismo fiscale o peggio. Il
fatto che chi voti Berlusconi si chieda se sia il caso di farlo ancora (o
gia' non lo faccia piu') non e' cosa che avvenga per intervento divino.
Il lavoro della sinistra consiste nell' intercettare il pensiero (prima
ancora del voto) di coloro che potrebbero votare per noi e non lo fanno
(quelli che votano gia' per noi necessitano di meno lavoro, anche se mi
rendo conto che per gente tipo Flores d' Arcais esista un elemento di
autogratificazione nel parlare solo con chi la pensa come lui). Si tratta di
fare in modo che la politica incida sulla societa'. Pensare l' opposto
significa aderire ad una visione plebiscitaria della politica che secondo me
e' qualunquista. Ne deriva infatti, non poi tanto paradossalmente, anche la
necessita' dell' uomo forte, con cervello, fegato, palle e frattaglie varie.
Mi e' sempre sembrato che la sinistra ragionasse per blocchi sociali, non
per individui.
JP

 JP
Caro Jonathan
Distinguiamo:
-per te e' da condannare lo scrivente che attacca chi non la pensa come
lui (vedi Flores d'Arcais) ma dici che chi non la pensa come e' un
qualunquista. Mi pare che la logica si inceppi.
-ti sembra automatico che opporsi a Berlusconi voglia dire votare Ds
-e ritieni altrettanto automatico che la gente che si oppone a questo
governo pensi che l'opposizione abbia un programma contrario tanto
migliore che diventa anche inutile esporlo o esporsi
-per me invece contrastare quello che ha fatto questo governo non
significa ancora credere fideisticamente nell'opposizione, non ci vedo
nessun passaggio automatico, la fiducia e' una cosa seria che si da' alle
persone serie, sono piu' pessimista di te e vorrei maggiore impegno, se
permetti, i voti possono anche disperdersi o restare a casa se non c'e'
una alternativa convincente e chiara. Che questo programma ci sia ma
nesssun lo veda lo dice anche l'Unita'. Sono qualunquisti anche loro?
Pensare di centrare il bersaglio  solo perche' l'avversario ha fatto
cilecca sarebbe una pessima strategia anche per un cacciatore, come a
dire: visto che hai fallato te, e' ovvio che centrero' il bersaglio io. Ma
chi l'ha detto? Non e' cosi' che si vince una guerra. Francamente risento
dentro di te l'eco di tanti discorsi trionfalistici della dirigenza, in
quanto a me dire che tanto abbiamo gia' vinto puo' essere un utile
espediente elettorale ma personalmente ho bisogno di cose più sostanziose,
  questo espediente di dire quattro quando non ce l'hai nel sacco lo uso'
D'Alema anche alle ultime politiche, tant'e' che non si curo' di fare
propaganda altro che a Gallipoli, disinteressandosi del resto del paese e
si e' visto come e' andata a finire, ora ci risiamo con gli stessi
trionfalismi privi di programma e la vedo nera. Si deve avere idee e
proposte chiare e qui non ne vediamo e non lo dico solo io o i
'qualunquisti' come me.
- parlare di sterili pretese plebiscitarie non e' esattamente la stessa
cosa che dire che questa opposizione e' sorda a richieste fortemente
diffuse nell'opinione pubblica e che c'e' su questo un malcontento a cui i
Ds non si interessano affatto, come se il dissenso a sinistra non
esistesse e questa, lasciatelo dire, e' pessima politica. Se ci sono delle
forti richieste inevase non si risolve facendo i supponenti o gli offesi
ma se ne prende conto. E girare le spalle alla piazza e' anch'essa una
pessima politica, perche' non si vince facendo gli elitari, conteranno gli
elettori o no? Tu vedi solo le vittorie e livello locale, io vedo le
vittorie e livello locale e la freddezza a livello nazionale.
Significhera' qualcosa, anche nei riguardi di chi e' al vertice, o no?
-invocare un programma forte non e' la stessa cosa che sognare un uomo
forte, la destra ha un uomo forte e un programma forte, la sinistra
apparentemente non ha l'uomo carismatico anche se e' imballata nel
domininio monocratico dalemiano, quello stesso che ha delocalizzato
Cofferati e ha creato una piccola corte dalemiana, ma in quanto a
programma traccheggia e lascia piu' ombre che luci
- il tutto andrebbe poi rivisto alla luce di quel maggioritario che la
sinistra ha voluto ardemente, senza poi avere le possibilita' di
sostenerlo, ne' per finanze ne' per persone. Il maggioritario chiede
esattamente programmi netti e capi carismatici perche' si gioca tutto
sulla contrapposizione di due persone e addirittura le persone diventano
piu' significative delle ideologie, e dunque...  Non ci sono piu' blocchi
o classi nel maggioritario, ma, per dirla con Sartori, che fu mio docente,
si creano due bottiglie con etichetta diversa ma lo stesso contenuto,
perche' ogni coalizione cerchera' di prendere i moderati del centro e
finira' per essere quasi indistinguibile alla coalizione contraria, il che
e' precisamente quanto e' avvenuto, per questo i maggiori paesi europei
pensano di tornare al proprozionale con sbarramento
Non sono stata io a votare per un maggioritario che per la sinistra
sarebbe  stato sempre e comunque fallimentare, per me sarebbe andato bene
un proporzionale alla tedesca con soglia di sbarramento al 5%.
-in quanto a rifiutare l'uomo forte, che senso dovrei dare alla permanente
spinta dalemiana verso un premierato forte? E' un altro aiutino a
Berlusconi? E' forse un appoggio alla democrazia popolare? E lo stesso
desiderio dalemiano di reprimere il potere della magistratura come entra
nell'equilibrio democratico dei poteri? Io ci vedo solo la velleita' di
uno che vorrebbe governare in modo piu' libero e assoluto, e che non si
rende nemmeno conto dei  suoi limiti e delle sue impossibilita'. Ho capito
che non sei veltroniano e che ti disturbano anche Colombo e Padellaro, per
non parlare di Flores d'Arcais e magari anche di Bocca, ma per fare
politica si deve essere non fideisti ma pragmatici. E la prima regola del
prgamtaismo e' che un capitano che ti fa perdere quando ha la palla nella
porta avversaria va cambiato
-in quanto alla difesa dei blocchi e qui si tocca il tasto dolente delle
classi medio-basse, dove sta la forte difesa dei Ds del potere d'acquisto,
dei diritti del lavoro, del lavoro femminile, del bambino, del pensionato,
dei servizi pubblici? dove sta l'attacco a chiunque precarizzi i
lavoratori, visto che la precarieta' e' stata introdotta dallo stesso
D'Alema? se poi allarghiamo lo sguardo all'ambito mondiale, come un vero
partito comunista internazionale dovrebbe fare, dove sta la forte difesa
dei deboli, dei maltrattati, degli schiavizzati dei DS a livello mondo?
Dove sta la forte difesa della pace?
Io dico che continuando cosi', col salame sugli occhi, un programma poco
chiaro e una mezza collusione con la destra, un presidente che si cura
solo di Gallipoli, una coalizione confusa e poco affidabile, un Fassino
oscillante che fa un passo avanti e due indietro, rifiutando la piazza,
l'opinione pubblica e continuando a ignorare il processo dei Movimenti,
non si va da nessuna parte.
Ma se a te piace illuderti del contrario... avanti cosi' verso la fine di
tutto e viva il ventennio berlusconiano!
Io non ho mai detto che i DS non hanno nulla a che fare con la sinistra,
io ho amato Berlinguer e Lama ma oggi sono perplessa, nel seno dei DS oggi
c'e' una forte minoranza che dice cose di sinistra e anche vorrebbe farla,
io dico che i valori di sinistra hanno cominciato a essere traditi dalla
bicamerale e dai desideri monocratici del suo presidente e poi via andare,
non si e' vista alternativa alla linea di Pesaro ne' autocritica quando si
e' buttato via il governo Prodi, consenziente Rifondazione, e poi si e'
rovinato il proprio stesso governo,  volente D'Alema, ed e' risultato
chiaro anche ai ciechi che le idee di molti dei DS sono piu' berlusconiane
di Berlusconi e lo hanno favorito nella sua corsa al potere e che non si
aprono spiragli diversi. Insomma io dico che della globalizzazione
spietata e dei suoi danni al mondo e del rischio di un totalitarismo nel
nostro paese questa dirigenza non si cura piu' di tanto o ritiene questi
due mostri inevitabili (parola di D'Alema) e dunque li affianca invece di
combatterli, e questo mi ripugna perche' vuol dire non avere idee o non
avere coraggio o non essere di sinistra, perche' quando un dirigente di
sinistra difende troppo il capitale e i privilegi di chi ha privilegi,
dimenticando chi non ha ne' capitale ne' privilegi, i discorsi
trionfalistici o fideisti mi lasciano fredddissima e allora io dico che
queata dirigenza di sinistra io non la riconosco.
Mi limito qui a ripetere che c'e' una critica e un dissenso con l'attuale
linea della dirigenza di cui la stessa se ne frega, appoggiata dalle brave
persone come te, e non e' cosi' facendo che si avranno grandi risultati.
Naturalmente resta lo zoccolo duro degli ultraciquantenni ma i giovani ce
li stiamo perdendo, il che vuol dire che i DS non stanno piu' al loro
passo ne' a quello dei grandi Movimenti sociali mondiali. Se quando andate
ai grandi forum mondiali vi fischiano, ci sara' una ragione, o sono
qualunquisti anche loro?
Quello che sento chiedere dai Movimenti in tutto il mondo non somiglia
nemmeno lontanamente a quello di cui parla blandamente Fassino. Per te
questo e' un bene?Io sono preoccupata.
Quando, al Social Forum europeo di Firenze parlo' il vecchio Ingrao, le
migliaia di giovani presenti lo applaudirono incondizionatamente, fu
un'ovazione straordinaria. Ma Ingrao una volta ha detto: "Ma questo
D'Alema siamo sicuri che sia di sinistra?" 
Credi che sia qualunquista anche lui? O credi che per qualcuno sia
possibile pensare che si dovrebbero fare dei grossi cambiamenti nella
dirigenza DS perche' qualcosa cominciato ad andare nel senso della storia?


 questo e' un bene?Io sono preoccupata.
E diciamolo. Io piu' che preoccupato sono schifato.

 migliore che diventa anche inutile esporlo o esporsi
Nessuno di questi punti rappresenta ne' quello che ho scritto ne' tantomeno
il mio pensiero, per cui evitero' di commentarli. Nel resto del tuo
messaggio mi pare che siano semplicemente elencate le posizioni di chi non
e' d' accordo con la politica dei DS. Posizioni legittime, che sono
chiaramente diverse dalle mie, e ciascuna delle quali meriterebbe forse una
discussione specifica che potrebbe anche essere interessante: l' unica
considerazione che queste posizioni mi ispirano, quando considerate nel loro
insieme, e' chiedermi cosa abbia da spartire qualcuno che la pensa in questo
modo con i DS, e sopratutto su quali basi costui (costei) coltivi delle
aspettative verso il
partito dei DS che e' un partito con posizioni del tutto diverse.
Non si fa prima a votare laicamente RC o PDcI, o ad iscriversi (meno
laicamente) a CL (a seconda dell'
argomento)? Comunque, non e' un problema mio.
Mi soffermo invece sull' aspetto del qualunquismo, che mi pare il punto da
cui e' nata questa discussione.
Io non penso che il qualunquismo sia, come si dice, disaffezione dalla
politica. Io penso che sia invece una posizione poilitica molto definita e
per certi versi radicale. E' la posizione politica di chi non accetta il
sistema della politica, con i suoi metodi, i suoi tempi, le sue istituzioni,
i suoi uomini e le sue tecniche come metodo di rappresentanza di classi e
blocchi sociali. Da questa posizione discende che la politica si dovrebbe
ridurre a "buona amministrazione", sulla base di un concetto di bene comune
e della negazione delle divisione della societa' in classi sociali sulla
base di rapporti economici. Ossia, il qualunquismo postula che esista un
modo buono e giusto per gestire la cosa pubblica, se solo qualcuno si
decidesse a farlo. Il resto e' solo chiacchericcio, "teatrino". I politici
pensano solo al "potere", come se questo, il potere, fosse un elemento
laterale nel confronto di classe anziche' l' aspetto centrale con il quale
la politica interviene nel corpo della societa'.
Il qualunquismo, di conseguenza, e' per definizione di destra perche' ha una
visione antistorica della societa'. E' di destra anche perche' nega a grandi
masse di popolo la possibilita' di autodeterminarsi tramite strumenti di
delega e rappresentanza, abbagliandole con vuoti richiami populistici
(appunto) alla "piazza" e alla "gente".
Da questo discendono diversi corollari del qualunquismo. Il primo e' la
necessita' di cancellare gli stratti intermedi della rappresentanza
politica: i partiti, con i loro militanti, quadri, dirigenti e con il lavoro
di mediazione tra posizioni e correnti comuni: se la smettessero di litigare
le cose andrebbero meglio per tutti, signora mia. Il secondo e' la
centralita' della figura carismatica e salvifica di quello che "sa fare le
cose": berlusconi, lula, zapatero, prodi. Il terzo, come detto, e' l'
appello plebiscitario alla piazza e alla gente, una volta che la piazza e la
gente sia stata castrata dagli strumenti di rappresentanza e delega che
permettono davvero di lavorare sulla realta' delle cose. Infine il fatto di
ridurre la democrazia a quel momento del tutto laterale e politicamente
quasi insignificante tramite il quale i cittadini scelgono un gruppetto di
funzionari strapagati per portare a compimento quello che nella societa' e'
gia' stato deciso o attuato: le elezioni.
Questo sono le ragioni per le quali quando leggo un incipit del tipo:
"Leggo le considerazioni di utenti di res sulla classe politica attuale,
sia di governo che di opposizione. Se esiste ancora qualcuno (pochi) che
sperano nella vittoria dell''Ulivo o in qualche azione piu'' coraggiosa
dell''opposizione, ci sono molti altri che, di fronte all''insipienza e al
lassismo di questi politici, danno giudizi molto pessimistici"
lo considero l' inizio di un messaggio qualunquista. La quale, ripeto, e'
una posizione legittima e diffusa: l' unica cosa importante e' non
scambiarla per qualcosa d' altro.
JP

Carissimi tutti
uno puo' avere i suoi motivi per non votare un partito diverso dai Ds e
comunque desiderare, pur criticandolo, che il maggiore partito della
sinistra italiana e quello che e' stato il piu' grande partito della
sinistra europea non cada in una degenerazione antistorica e
controproducente.
Soffrire per la cecita' e la pochezza degli attuali dirigenti della
sinistra italiana e per la loro mancanza di universalismo non puo' essere
liquidato con una banale accusa di qualunquismo. Qualunquista e' chi si
oppone alle ideologie politiche, mancando anche di una posizione sociale e
civile, il che dei Movimenti proprio non lo si puo' dire. Tutto, ma non
questo.
I Movimenti stanno portando avanti da alcuni decenni possibili alcune
soluzioni a livello mondiale nel completo disinteresse della sinistra
ufficiale. Qualunquisti semmai saranno certi dirigenti che continuano ad
essere osannati, anche se risulta  ormai evidente la loro incapacita' di
produrre grandi quadri programmatici e idee forti per ridare speranza al
mondo.
Il fatto e' che sono ormai evidenti problemi gravissimi strutturali e non
solo in Italia ma nel mondo, che riguardano le basi stesse dell'economia,
della finanza, della politica, della societa'. E per questi problemi non
solo i DS e altri partiti del centro sinistra non si fanno carico ma
sembra addirittura che non ne abbiano percezione, il che e' grave perche'
li allontana non solo dai loro elettori tradizionali ma dallo stesso
movimento storico mondiale.
A un partito della sinistra chiediamo: che sia a favore dei deboli, che si
metta decisamente contro questo tipo di neoliberismo, che controbatta lo
strapotere della multinazionali, che presenti un chiaro programma
internazionale, che abbia dei capi forti e decisi in  grado di combattere
con ogni loro forza sia a livello parlamentare che a livello mondo, che
questi capi sappiano parlare alle piazze e non scappare via impauriti
perche' nel loro profondo odiano ogni piazza che non sia di cooptati.
Aggiungo un articolo, che condivido, di Chiesa:
il manifesto - 12 Agosto 2004
GIULIETTO CHIESA
C'è chi parla di schieramenti, chi di programma (per la sinistra italiana,
s'intende). Ma, se la confusione è al massimo sui primi, sul secondo è
quasi silenzio. Perché è più difficile. Perché porre l'accento sul
programma significa definire il blocco sociale di cui si vuole assumere
la rappresentanza. Si è detto che occorrono quattro o cinque punti,
idee molto concrete da indicare al paese. Ma per farlo non si può
restare intrappolati nella dimensione (misera) e nella logica
(illogica) della crisi italiana. In primo luogo noi ci troviamo infatti
di fronte a un disastro internazionale incombente e per molti aspetti
già in atto, senza tenere conto del quale le stesse proposte «italiane»
rischiano di essere irrilevanti o non applicabili. In secondo luogo
bisogna capire che l'attuale geografia delle forze politiche (e
sociali) italiane non solo è altamente instabile e incerta, ma è anche
un prodotto innaturale, figlio di illusioni di destra e di sinistra,
delle quali sarà opportuno cominciare a liberarsi. Infatti la
costruzione di un progetto per un determinato insieme di gruppi sociali
che si vuole portare alla vittoria in Italia deve tenere conto del
fatto che, in un giro di tempo abbastanza ridotto, tutti i gruppi
sociali dovranno fronteggiare problemi inediti, ai quali non sono
preparati, nemmeno psicologicamente. A causa delle illusioni di cui
sono stati nutriti a forza negli ultimi due decenni. Ciò significa che
la posizione di molti gruppi sociali è altamente mutevole e non può
essere definita né in termini tradizionali, né in termini statici. Più
precisamente: molti aspetti della futura e dinamica composizione
sociale dell'Italia del prossimo decennio dipenderanno dalle leadership
questo paese, dalle loro capacità di prevedere, e di sostituire
«qualche cosa d'altro» alle illusioni passate. Esse potranno essere
sostituite da altre illusioni (e il disastro continuerà e si aggraverà,
in primo luogo per gli strati più deboli, mentre la democrazia sarà
sottoposta a tensioni acutissime), oppure da programmi di gestione
della cosa pubblica, del «bene comune» che siano in grado di tutelare
il tenore di vita di larghe masse popolari e di conservare e sviluppare
la democrazia. In sostanza: chi sarà in grado di prevedere, sarà anche
in grado di proporre. Chi sarà in grado di prevedere sarà anche in
grado di esercitare una egemonia su larghi strati popolari e
intellettuali, oggi indistinti e confusi, senza guida, che aspettano
indicazioni. Chi non sarà in grado di prevedere sarà travolto nel
generale disordine e sarà costretto a fronteggiare la tempesta senza
bussola. Nella logica di destra questa è l'anticamera di un regime
autoritario. In quella di sinistra è la resa.
  Per prevedere occorre guardare al quadro mondiale. Altro modo non c'è.
Il prezzo del petrolio è salito del 40% in un anno. E' solo una
faccenda congiunturale? No, perché se è vero che ci sono spinte
speculative che producono irrazionali aumenti dei prezzi, è altrettanto
vero che queste spinte sono l'effetto di mutamenti strutturali. C'è una
immensa liquidità (creata da due decenni di globalizzazione americana)
che gioca sui tutti i tavoli di tutte le roulette del mondo. O la va o
la spacca. Questa è la logica suicida dei nuovi ricchi. Altro mutamento
strutturale: ci stiamo accorgendo che Enron, WorldCom, Parmalat, ecc.
non sono episodi anomali in una situazione normale. Le più gigantesche
truffe finanziarie sono la norma. Non le conosciamo solo perché il
sistema informativo mondiale ce le nasconde sistematicamente e solo la
punta dell'iceberg riesce a emergere a fatica. Scopriamo ora, nel 2004,
che uno dei protagonisti mondiali del mercato petrolifero, la Shell, ha
ingannato mercati, clienti, azionisti, mentendo sull'entità dei propri
giacimenti. Domanda: siamo sicuri che i dirigenti della Shell fossero
gli unici a truccare le carte? E' molto più probabile il contrario.
Dunque è altamente probabile che i dati circa le riserve energetiche
disponibili di idrocarburi siano falsi. Chi ha le informazioni
(sicuramente l'Amministrazione di Washington) sta facendo incetta a
ritmi forsennati. Può essere una delle cause del balzo in alto del
prezzo del petrolio, ma non cambia il problema: a Washington stanno
giocando anche loro alla roulette e cercano di guadagnarsi qualche mese
in più di respiro. Un po' poco per governare il pianeta. La verità
cruda è che il petrolio è una risorsa assai più scarsa di quanto
vogliono farci credere e il suo esaurimento seguirà dunque una curva
molto più brusca e ravvicinata di quanto quasi tutti pensano. Il che, a
sua volta, significa che le possibilità di una risposta non traumatica
al problema si ridurranno ulteriormente. Catastrofismo? Ciascuno lo
chiami come gli pare. I dati parlano da soli. Si aggiunga che il resto
del mondo (non l'Europa) è in pieno boom. Cina e India crescono a tassi
vertiginosi, trascinandosi dietro tutto il sud-est asiatico e perfino
il Giappone. I cinesi si stanno rendendo conto che la caldaia è ormai a
livelli di pressione insostenibili e si sono riproposti di ridurre il
tasso di crescita del loro Pil dal 9,3% del 2004 al 7% del 2005. Non ci
riusciranno, ma pare vogliano provarci. Unici sul pianeta si pongono il
problema di rallentare. Hanno capito cosa sta per succedere?
Probabilmente. Il fatto grave è che l'Occidente non l'ha capito.
Neanche la sinistra italiana (centro-sinistra) l'ha capito. Questo
trend è altamente energivoro. Significa che l'Asia sta succhiando
enormi quantità di petrolio e di gas. Le carenze energetiche sono
laggiù la norma. Non si è ancora percepito una conseguenza elementare:
esse si ripercuoteranno qui da noi, a ritmo sempre più intenso.
  Infine il dollaro. Il debito estero degli Usa, quello pubblico e
quello privato, è arrivato al 30% del Pil degli Stati Uniti. E' un
record di tutti i tempi. I contribuenti americani vorrebbero l'impero,
purchè a pagarlo siamo noi, l'Europa e il resto del mondo. E poiché il
loro tenore di vita è, per definizione, «non negoziabile», se ne deduce
che svalutano e svaluteranno il dollaro, cancellando così una parte dei
loro debiti, che intanto continueranno a crescere. Questo è un vulcano
che sta per esplodere. Gli Stati Uniti, come è stato scritto, sono
divenuti i perturbatori della quiete mondiale e devono essere
ricondotti a più miti consigli. Quindici anni fa il pianeta era fondato
su tre blocchi economici principali: Stati Uniti, Europa, e Giappone.
Dei tre la potenza militare era una sola e sappiamo quale. Adesso il
pianeta è fondato su tre blocchi economici principali: Stati Uniti,
Europa, Cina. Ma gli Stati Uniti sono in crisi evidente, l'Europa è più
forte di prima (anche se cresce meno), la Cina è ormai un protagonista,
ed è armata. Ed è l'unico paese che prende decisioni senza consultare
nessuno, nemmeno gli Stati Uniti. Occorre che l'Europa colga
l'occasione offertale dalla Cina e apra una forte discussione sui
limiti dello sviluppo (di questo sviluppo insensato). E proponga
politiche strategiche coerenti con i propri interessi e con quelli
della salvezza del pianeta dalle catastrofi che incombono e sulle quali
solo gli stupidi e i suicidi possono ironizzare.
Non si possono mettere in piedi i quattro o cinque punti di un
programma per il governo di sinistra italiano senza tenere conto di
questi dati. E' senza senso progettare un blocco sociale che lo
sostenga senza dirgli la verità sullo stato delle cose.


 Aggiungo un articolo, che condivido, di Chiesa:
Solo un altro appunto su questo agghiacciante articolo di Chiesa: e'
scoraggiante che uno di sinistra, uno molto critico verso questi dirigenti
DS dai quali fortunatamente non perde occasione per distanziarsi, misuri le
economie sulla base del loro tasso di crescita, invidiando la Cina e l'
India ed auspicando per l' Italia la stessa situazione. Evidentemente l'
egenomia culturale neoliberista ha conquistato un altro adepto. Tu condividi
questa posizione?
JP

Ho cercato su Google il nome Jonathan Pine, per sapere se era il
personaggio di un racconto o di un fumetto. Non ho trovato nulla, ma ho
scoperto tutta la  corrispondenza che compare al tuo nome, eternizzata su
internet, come quella di un qualunque scrittore o giornalista di fama
mondiale. Santa energia del pc!
Quando i posteri troveranno tutti gli archivi di memoria informatica,
saranno molto stupiti e avranno le loro difficolta' a far combaciare i
pezzi.
Dunque abbiamo tolto di mezzo la parola 'qualunquista' e ora sembra che
dobbiamo avventurarci nei dintorni della parola 'partito' e del termine
'sinistra' e anche 'neoliberismo'.
Se io fossi il segretario del partito dei DS avessi bisogno di un
avvocato, credo proprio che non ti sceglierei, piuttosto Taormina!
Una cosa e' indubbia: l'idea che ho io di cosa dovrebbe essere il piu'
grande partito della sinistra italiana e' totalmente diversa dall'idea che
ne hai tu al momento. Non ci sono due posizioni apparentemente
piu'dissimili. E probabilmente la verita' e' ancora diversa.
Un'altra cosa su cui non ci piove e' che io nei Movimenti ci vivo. Per te
sono marziani. Ora, trattandosi delle idee di milioni di persone e anche
di mioni di elettori, sarebbe magari il caso di non vederli come fossero
fumo insignificante. Lo dico nel quadro di una informazione generale della
storia che viviamo, altrimenti si rischia di credersi in connessione col
mondo, mentre si e' prigionieri di una nicchia.
Cosa vuol dire, dei Movimenti,  "mi sfugge la loro posizione sociale"? 
Cosa vuol dire qual'e' "il loro blocco sociale di riferimento"? 
Io parlo marziano per te, tu parli marziano per me.
Cosa vuol dire "Dimmi una sola soluzione a livello globale"? 
Io te la devo dare?
Ma informati !
Non ti viene un pallido sospetto di essere un tantino out?
Entra in una libreria qualsiasi, la Feltrinelli per esempio,  e chiedi
delle pubblicazioni no global. Probabilmente ci sara' una stanza intera o
piu', piena di libri di premi Nobel, di giornalisti, di ricercatori di
tutti i possibili campi dello scibile. 
Mai sentito parlare di Wolfgang SACS e del Wuppertal Institute?
Mai letto nulla di SAMIR AMIN, l'economista egiziano che studia le
modifiche del neoliberismo?
O di WALDEN BELLO, il filippino esperto in globalizzazione e schierato col
movimento dei Sen Terra?
O di JOSE' BOVE', capo del sindacato dei contadini francesi, in lotta
contro gli OGM?
O di BERNARD CASSEN, direttore di Le Monde Diplomatique e presidente di
Attac?
O del pacifista americano NOAM CHOMSKI del MIT?
O di TARSO GENZO, sindaco di Port Alegre?
Di SUSAN GEORGE, esperta in relazioni Nord-Sud del mondo e nemica del WTO?
Magari hai sentito parlare del subocomandante MARCOS e del Chiapas?
Ma non di RIGOBERTA MANCHU', eppure e' un Premio Nobel per la pace.
E sai qual'e' il programma per la sinistra di IGNACIO RAMONET? Eppure e'
facile: giustizia, uguaglianza e liberta'. Non dice, come hai detto tu,
che un partito e' una cosa che difende solo i diritti dei lavoratori. E
tutti gli altri? I poveri, i senza terra, i senza lavoro, i malati, i
bambini, le donne, i vecchi, i migranti.. cosa facciamo? li buttiamo. Mi
sa che confondi un partito con un sindacato.
Niente nemmeno su JEREMY RITKIN, critico della globalizzazione e della
biogenetica? O della Teologia della Liberazione di  FREI BETTO?
Mai sentito parlare della VANDANA SHIVA? E di AMARTYA SEN? E' un altro
premio Nobel per l'economia, non e' un nessuno.
Nessuno di loro e' un qualunquista, nessuno di loro e' di destra, nessuno
di loro e' una nullita' o dice preghiere, sono politici, e di prim'ordine,
ma tu semplicemente non li conosci. Sei fermo a D'alema e al suo Vangelo,
in cui c'e' posto per questo tipo di mercato, si accetta tranquillamente
questo tipo di globalizzazione e  non ci sono piu' radici con la matrice
originaria, storica, che almeno di buono aveva la difesa 'dei deboli',
mentre qui non si riesce nemmeno a capire chi stia difendendo.
Okei, quello che non si sa, si puo' imparare. C'e' tempo per tutto.
Prova a cominciare con i libri di Francesco Gesualdi, e' un piccolo
infermiere di Vecchiano, ma ha sfidato le multinazionali e ha ottenuto
condizioni di lavoro migliori per gli sfruttati delle piantagioni del
Sudamerica. Ha diffuso un nuovo modello di consumo. Nel suo Centro si
studia un NUOVO MODELLO DI SVILUPPO, Non e' una cosa da destra, non guarda
'solo' ai lavoratori. I problemi del mondo sono infiniti e non ha nessun
senso che io qui ti faccia degli esempi sulle soluzioni prodotte in tanti
anni. Cercatele. Non sono preghiere. E' economia, finanza, tecnologia (mai
sentito parlare di software libero?), cultura, filosofia, sociologia,
meteorologia, chimica, biologia, medicina.... C'e' tutto!
L'agenda di Lisbona sara' anche una bella cosa ma negli scopi perseguiti
da questi dirigenti DS io non trovo nulla che ci somigli, a partire della
precarizzazione del lavoro per continuare col bel regalo delle frequenze
televisive al piu' ricco del reame e col tentativo di sfasciare lo stato
costituzionale con la bicamerale. Magari oltre che dirle, le cose bisogna
anche praticarle. Che dici? 
Lo capisci perche' ai Social Forum questi dirigenti DS  vengono fischiati?
Non perche' chi fischia e' fascista ma perche' sta sorgendo una nuova
sinistra mondiale in cui queste persone non sono nessuno o compaiono di
una sinistra troppo moderata per poter realizzare una  qualunque cosa che
non sia un compromesso.
E, per piacere non dire "La sinistra e' a favore dei lavoratori, non dei
deboli o dei poveri. Quella e' la chiesa cattolica. La sinistra e' a
favore dei lavoratori, anche quando diventano meno poveri  e meno deboli".
Non dire cose del genere. Sono leggermente insopportabili. Non sarebbero
sopportabili un solo minuto da parte di chi e' povero o debole. In quanto
alla difesa del lavoratore tout court, Berlusconi e' uno stakanovista e i
gestori delle multinazionali le vacanze non sanno nemmeno dove stiano di
casa.
Una frase del genere non e' e non sara' mai una buona affermazione,
lasciala ai project manager e agli squali del profitto.
Ora chiudo questa mail per stanchezza. sembra non sia chiara nemmeno la
differenza tra liberismo e neoliberismo. Chi e' dunque che si deve
informare? Hai da studiare un bel po', sembra. Google o Virgilio o
qualunque altro  motore di ricerca ti possono mostrare i passi iniziali, 
poi magari qualche volta esci dalla cellula e vai a sentire la realta'
viva che potrebbe essere un'altra cosa da quello che ti dice D'Alema.
E ancora, a proposito delle piazze di Roma, Fassino non e'scappato perche'
c'erano picchiatori fascisti ma perche' c'erano fischiatori di sinistra,
il che la dice lunga sulla sua idea di pace e di sinistra. Io c'ero e la
verita' mi e' parsa parecchio diversa quando l'hanno raccontata dopo
facendo le vittime?
E gli intellettuali di Firenze non erano fighetti, era gente istruita, che
si batteva per difendere quei valori costituzionali e quei diritti civili
che D'Alema getterebbe cosi' facilmente a mare (vedi la bicamerale e il
suo amore sviscerato per il premierato forte e vedi la sua onnipresente
sintonia con Berlusconi). 
Oppure dovremmo pensare che i valori di uno stato, non essendo
'lavoratori', sono da cestinare comunque?
Rileggiti l'articolo di G. Chiesa. Parlare del tasso di crescita e
constatare cosa sta accadendo in Cina non vuol dire essere un adepto dell
cultura neoliberista.
Lo stesso PIl e' soggetto a violente critiche.
Ma se vuoi avere ragione, comunque sia, pace a te, io mi ritiro
Il mondo e' grande e non si puo' andare avanti dando di qualunquisti a
tutti coloro che la pensano diversamente o bocciarli come fascisti perche'
fischiano il tuo segretario.
Le cose sono un tantino piu' complesse da come le vedi dalla tua
prospettiva.
Il mondo ha bisogno di persone che collaborino per migliorarlo anche nella
loro diversita' e non di gente che difende enclaves  obsolete mettendosi
contro tutti e difendendo alla fine proprio quel capitale che quasi mai
sta dalla parte del puro lavoro.
Che noi lo vogliamo o no, risolvere cio' che c'e' da risolvere e'
maledettamente   arduo e avra' bisogno dell'aiuto di tutti, e questi
'tutto' non saranno i piu' forti o i piu'  ricchi, ci puoi scommettere
Affettuosi saluti
viviana


 premio Nobel per l'economia, non e' un nessuno.
Dio mio. Sen nella stessa lista di Cassen. Ti si e' rovesciato il cassetto?
Comunque mi sa che hai ragione tu. Vado subito ad informarmi su tutti questi
economisti dei quali non ero a conoscenza. Incredibile cosa mi sono perso
finora. Cosi' almeno smettero' di essere *out* e diventero' un pochino *in*.
Mi aiuti, tu che non ti sei fermata a D' Alema?
JP

Mio caro Jonathan
ero solo curiosa di sapere qualcosa del tuo nome, quando uno prende uno
pseudonimo vuol dire che si identifica con un personaggio o un simbolo. Io
piu' semplicemente mi presento con nome e cognome.
Mi pare che Jonathan fosse il nome di un gabbiano in un bellissimo
racconto sulla liberta' di Bach, ma quello era Jonathan Livingston, mi pare
Dunque mi dici che non entro mai nel merito.
Per me constatare che la bicamerale intendeva rompere l'equilibrio dei
poteri, sostituendo a uno stato repubblicano e democratico un pericoloso
accentramento di poteri nel premierato forte non sono proprio noccioline
e dire che la sinistra ha votato ripetutamente a favore della
privatizzazione di un bene fondamentale come l'acqua per me significa
entrare esattamente nel merito
lo stesso vale per la precarizzazione del lavoro aperta da D'Alema troppo
incautamente 
per il tentativo di delegittimare la magistratura, ridudendone i poteri
per gli accordi ripetuti con Berlusconi (puoi negare anche questo?)
per le frequenze televisive praticamente regalate al nemico (mi sai dire
perche' quel disegno di legge D'alema lo nascose per tutto il suo governo
e non lo fece mai discutere in parlamento?)
per l'ambiguita' sulla scelta tra pace e guerra che vige anche ora
per la guerra al Kossovo che ha infranto la nostra dichiarazione di pace
per il non ritiro delle truppe dall'Irak
per l'accettazione supina dei peggiori effetti di 'questa' globalizzazione
per l'accettazione di 'questo mercato' (non e' che io voglia tornare al
baratto), ma come si fa ad accettare 'questo tipo' di mercato?
per il disinteresse verso l'ambiente, verso il nuovo schiavismo prodotto
dalla delocalizzazione del lavoro, verso le multinazionali, verso i poteri
forti di grossi organismi come il WTO, la BM o il Gatt o il Gas, verso la
vita umana e qualunque tipo di bene fondamentale ridotto a merce....
Ma ti pare che se solo accenno a questi errori colossali della sinistra,
tu mi venga a dire che io non entro nel merito?
...
Le mie critiche saranno anche qualunquiste, ma io non riesco nemmeno a
vedere uno straccio di programma di questi Ds che mi dia speranza in
qualcosa.
E devo perfino ascoltare battute come quella di Rutelli che dice che in
fondo il programma di Berlusconi puo' essere mantenuto, correggendo
qualche virgola!
Ma quale egemonia culturale della destra?
Ma quale Marx?
Prima mi dici che i DS non hanno niente a che fare con la loro storia e
poi mi tiri fuori Marx?
L'unica cosa diversa che riesco a vedere e' che da Marx sono partiti i
gruppi che concepivano solo la lotta armata, e oggi abbiamo da una parte
gli omologati al capitalismo piu' becero e dall'altra quelli, quei
Movimenti che dici di non conoscere, che intendono incidere sulla politica
e sull'economia, cambiando la testa della gente e i loro modi di consumare
e vivere, senza la rivoluzione armata.
Tu dici a quel blocco si rifanno? Non certo a blocchi partitici, si
rifanno alla fame, alla miseria, allo sfruttamento, alla perdita di valori
civili, all'uccisione della democrazia. E' questo il loro blocco sociale
di riferimento.
Se la sinistra partitica negli ultimi anni ha subito, come dici, dei gravi
contraccolpi, non ti viene il dubbio che sia proprio perche' parte di essa
ha abdicato al suo compito storico di difesa dei deboli e dei poveri per
'adattarsi' ai nuovi poteri forti del mondo? E per questo non e' stata
piu' vista come punto di riferimento e come rappresentanza ideale?
In realta' tu sai benissimo questo, e sai benissimo come me che e' inutile
cercare a destra una qualche risoluzione e salvezza, e che solo a
sinistra, dalla parte dei deboli e dei poveri, ci sono persone stimabili.
Quello che qui faccio notare e' che le segreterie sono al momento
prevaricate da chi le elezioni le ha perse e ha perso anche il contatto
con gli elettori, salvo il solito zoccolo duro che si fa sempre piu'
sottile.
Io spero nel prossimo congresso che non si ripetano gli errori di Pesaro e
che riescano a farsi avanti personalita' piu' rappresentative del mondo
che vuole lottare, non certo con la rivolta armata o col colpo di stato o
col terrorismo, ma con un preciso concetto di democrazia e rappresentanza
popolare.
Io non contesto migliaia di iscritti o militanti che stimo e apprezzo, ma
la conduzione politica di questi ultimi anni di alcune persone precise che
stanno buttando a mare il partito, e non credo per questo di dover essere
trattata come una reproba o una fascista se questi dirigenti non mi
sembrano all'altezza del compito.
Se i DS perdono terreno e' perche' qualcosa non va. Provati a chiederti
cosa, invece di attaccare me, che non sono nessuno.
Marx ragionava con uno schema basato sulle classi economiche, il suo
schema era inesatto e non piu attuabile, le rivoluzioni erano partite in
Francia dagli intellettuali (ripassati l'Illuminismo) e in Russia furono
guidate di nuovo dagli intellettuali, non so se erano fighetti o meno, ma
non erano ne' proletari ne' contadini. Gli intellettuali di per se' non
significano bene ne' male, erano intellettuali gli studenti dei Cento
Fiori  come i talebani afgani.
Marx e' stato un grande che ha rivoluzionato il mondo ma oggi solo il suo
afflato umanitario e' ancora valido, i suoi schemi non piu', il mondo e'
cambiato molto. Al tempo di Marx c'erano gli stati, oggi abbiamo gli
organismi sovranazionali che coartano la volonta' dei governi, Marx nulla
sapeva di fine del globo, di idrocarburi, di delocalizzazione, di nuovo
colonialismo... Marx stava nel suo tempo, oggi siamo in un altro tempo.
Onore a lui, ma oggi abbiamo bisogno di nuovi personaggi che sappiano
leggere la storia del mondo con lo stesso vigore e sappiano avanzare
proposte. Io nei partiti non li vedo piu'.  Oggi chi rivoluzionera' il
mondo saranno i senza terra del Venezuela  o proprio quella classe media
che un tempo si chiamava borghesia e che oggi sta producendo un pensiero
nuovo e che non pensa a se stessa come classe, perche' il termine classe,
nella realta' moderna, e' stato sostituito da altre appartenenze e da
altri valori.
Ma tu credi che cambiare il pensiero di centinaia di milioni di persone
non sia un risultato valido. O anche che il solo mettere 110 milioni di
persone a manifestare per la pace per le strade sia una cosa da nulla?
Povero Marx! E poveri noi!
Ti saluto. Non ha senso che io me la prena con te e che tu te la prenda
con me. I problemi stanno altrove. L'unico problema qui e' unire le forze,
partiti o non partiti, perche' se ci fidiamo solo dei partiti e speriamo
solo in loro, rischiamo di essere solo fregati
+viviana


Caro Jonathan
come puoi vedere, ho scritto un articolo sui Movimenti, apposta per te. Ci
ho infilato anche le differenze tra liberalismo, liberismo e neoliberismo.
Credo che altri avrebbero potuto far meglio di me. E anzi spero che altri
possano spiegare meglio di come ho tentato di fare io.
Se non sono abbastanza chiara, me ne spiace, ma non e' possibile
racchiudere tante cose in poche parole. Spero che sia un buon inizio
cordiali saluti e grazie per la chiacchierata
Viviana


 Viviana
Cara Viviana,
io ti ringrazio per le immeritate attenzioni, delle quali sono sinceramente
lusingato, e anche dell' articolo che ho letto attentamente. Da un lato l'
articolo e' servito a farmi capire meglio quello che tu intendi con il
termine movimento. Dall' altro, devo dire che l' articolo contiene anche
alcuni punti sui quali io non sono d' accordo, e altri che sono fattualmente
imprecisi o  inesatti. Ora dimmi tu: vogliamo continuare la discussione
ripartendo dal tuo articolo (magari da un suo soggetto specifico), o
preferisci che la smettiamo qua?
JP

Ti ascolto, Jonathan, non c'e' nulla che io non possa capire meglio, se
qualcuno ha la gentilezza di spiegarsi
Il confronto non ha mai fatto male a nessuno, se non altro mi costringe a
chiarire i miei pensieri
saluti
viviana


Caro Jonathan
ti segnalo l'articolo di Agnoletto su 
bellaciao.org
 o su 
dilloadalice.it
Concordo su alcune cose che dice, fermo restando che Agnoletto e' stato
prescelto dai media come portavoce dei Movimenti a seguito del suo
coordinamento a Genova ma cio' non e' affatto riconosciuto dai Movimenti
che aborrono i portavoce, essendo ognuno portavoce di se stesso e fanno
molte critiche ad Agnoletto stesso.
a presto
