Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Bellissimo articolo di Luigi Corvaglia

Talebani libertari
Note antropologiche ed epistemologiche
di Luigi Corvaglia
La mia opinione di oggi non è un vincolo per il domani,
non voglio girare come un cadavere avvolto 
nel sudario delle mie antiche opinioni 
Emile Armand 
Un recente saggio antropologico si apre con la citazione di una scena, 
non propriamente storica, tratta da un film di cassetta degli anni 
ottanta,  Mr. Crocodile Dundee . In questa sequenza, una giornalista 
occidentale sta puntando la sua Reflex su un aborigeno australiano 
quando quest ultimo la ferma dicendo:  non puoi fotografarmi . 
Lei:  Ah, capisco, perché temi che la fotografia ti rubi l anima . 
L aborigeno :  no, perché hai il tappo sull obiettivo [1]. In effetti, 
la gag individua ed esprime in modo esemplare le difficoltà 
relazionali derivanti dalla comune tendenza a proiettare sugli altri, 
supposti  diversi , le proprie stereotipate concezioni di come questi 
dovrebbero essere. Da qui, da questi a-priori epistemologici, il 
fallimento di molti incontri possibili. L interesse che tale 
considerazione riveste in questa sede deriva dal fatto che una simile 
inclinazione a by-passare la prova empirica, resa superflua dall idea 
precostituita (e coadiuvata spesso da uno stile di pensiero improntato 
alla weberiana  etica dei principi ), è riscontrabile in ogni ambito 
culturale, ivi incluso quello che, per definizione, dovrebbe essere 
scevro da ragionamenti di tale fatta: l anarchismo. Il pensiero 
libertario, in effetti, è riuscito più di qualunque altra 
idea  politica  a disinnescare le possibilità disgregative insite 
nella incompatibilità delle differenti anime che si agitano al proprio 
interno. Si pensi all individualismo anti-organizzativo e all anarco-
sindacalismo, per esempio. Eppure, esiste un cuore intangibile 
nell anarchismo europeo del novecento - Lakatos lo definirebbe 
un  nucleo metafisico  -, un presupposto inconfutabile che ne 
impedisce quella rottura epistemologica che è condizione necessaria 
per l aumento di complessità e esplicatività di tutti i sistemi; ciò, 
è chiaro, funge da baluardo all identità del tipo antropologico che si 
suole definire  anarchico . Tale nucleo, come le teorie infasificabili 
di popperiana memoria (o i deliri dello schizofrenico), è impermeabile 
alla critica, non suscettibile di revisione. Questo nocciolo duro è la 
negazione della proprietà e dello scambio. Chiunque provi a intaccarlo 
è un nemico e, se si presenta sotto la bandiera libertaria, un falso, 
un totalitario sotto mentite spoglie. La cosa, curiosa quant altre 
mai, ha trasformato gli apostoli della libera sperimentazione in una 
supponente setta di illuminati sempre pronta a epurare l eretico e a 
mandare anatemi verso l esterno, chiusa al confronto in nome di un 
fondamentalismo anti-scambista intransigente, non dissimile da un 
integralismo di marca religiosa. Le scomuniche, e questo è piuttosto 
ovvio, sono rivolte primariamente a quell area culturale che è stata 
definita  anarco-capitalista  e che prende le mosse dall opera di 
Murray Rothbard, portatrice di un liberalismo  totale , fautrice del 
libero mercato e della concorrenza in ogni ambito, incluso quelli 
storicamente attribuiti allo stato, quali la produzione del diritto e 
i servizi di sicurezza. Non è stato difficile liquidare la cosa 
come  anarchismo di destra . Forse un po  meno ovviamente, tali 
crucifige sono indirizzati, non solo alle singole individualità di 
area  socialista  che, allontanatesi dalla strada dell ortodossia, si 
dimostrano attente e pronte al dialogo con tale casta di intoccabili, 
ma perfino - e qui si dimostra una originale retroattività -, a quegli 
autori (Josha Warren, Lysander Spooner, Benjamin Tucker, ecc.) che i 
free-market anarchists citano, a proposito o a sproposito, quali 
nobili riferimenti storici e precursori. 
Probabilmente non prefigurava l emergere di questi gesuiti 
dell anarchia Emile Henry, personaggio che certo non si avrebbe 
l ardire di tacciare di scarsa determinazione o eccessiva tenerezza, 
quando, nella sua cella di condannato a morte, scriveva:     
guardatevi bene dal credere che l anarchia sia un dogma, una dottrina 
inattaccabile, indiscutibile, venerata dai suoi adepti come il Corano 
dei mussulmani. No. La libertà assoluta che noi rivendichiamo sviluppa 
le nostre idee senza sosta, le eleva verso nuovi orizzonti (secondo le 
menti dei diversi individui) e le spinge fuori dagli stretti quadri di 
ogni regolamentazione e di ogni codificazione  [2] . A fargli eco, in 
una cornice ben diversa, fu un uomo che Henry non avrebbe gradito come 
compagno di prigionia, Camillo Berneri, che fu fautore dell anarchia 
come  regno della tolleranza  ( e infatti fu, ed è, molto mal 
tollerato), e che, in perfetta linea con l antidogmatismo di questo 
individualista  fattivo , ricordava che  sul terreno economico gli 
anarchici sono possibilisti ( ) sul terreno politico ( ) sono 
intransigenti al 100% [3] . Dicendo ciò, il pensatore ucciso dai 
comunisti durante la guerra di Spagna descriveva un chiaro quadro 
epistemologico. Egli affermava, cioè, con una certa coerenza, che 
assioma centrale dell azione anti-autoritaria è la lotta all autorità, 
che le altre sono allora battaglie sotto-ordinate e da questa 
dipendenti, che per il libertario non esistono tabù, nessuna dottrina 
economica e nessuna codificazione. I sistemi economici, quindi, 
saranno da contrastare qualora si pongano quali causa di oppressione, 
e non in relazione a valutazioni o dogmi di altro genere. Se allo 
sguardo disincantato del lettore non avvezzo alla logica  incantata  
degli anti-autoritari di cui si parla - persone che, come ebbe a dire 
Stirner degli atei,  sono gente pia  - , la cosa può apparire 
lapalissiana, ciò è dovuto proprio alla scarsa dimestichezza con il 
credo fondamentalista di certe rumorose conventicole che si propongono 
in spettacolari contorsionismi mentali dai quali si può facilmente 
cogliere come il nucleo metafisico non sia affatto l inimicizia per lo 
stato, ma quella per la proprietà; che, quindi, sia l anti-statalismo 
ad essere sotto-ordinato all antiproprietarismo. Si vedano in 
proposito le esibizioni di Noam Chomsky e Hakim Bey. Il primo, in 
particolare, si è auspicato un aumento delle attività dello 
stato,  per quanto illegittime , a difesa di  alcuni aspetti della 
società libertaria  attaccati dal dominate liberismo economico[4]. Il 
secondo, ritiene che lo stato nazionale sia da difendere dagli 
attacchi delle istituzioni sovra-nazionali[5]. Questi autori hanno 
ampio seguito nel  movimento  odierno e pochi o nessuno sembra 
scandalizzarsi delle uscite filo-stataliste di questi  anarchici . Ciò 
dimostra la maggior pregnanza, nella cultura dominante in certi 
circoli  libertari , dell anti-proprietarismo rispetto al secondario 
anti-statalismo, ridotto ad un  life-style , per dirla con Bookchin, 
ad un vezzo, per dirla più chiaramente. 
Ma, anche facendo finta di non cogliere l incoerenza interna del 
sistema epistemologico di questi signori, la questione interessante da 
porsi si può dare in questi termini: che si tratti di un 
fondamentalismo è cosa provata dalla totale chiusura alle ragioni 
addotte da altre concezioni, ma, in considerazione del fatto che con 
questa definizione si intende niente altro che un ritorno ad una 
purezza primaria, cioè, ai fondamenti, appunto, di una data fede, così 
come rivelati in un Testo rivelato, si impone la ricerca 
delle  fondazioni  sulle quali si erge l edificio di questo 
talebanismo libertario. E  presto detto. Il mito si regge sui versetti 
dei padri fondatori e dei loro profeti. Non è forse uno slogan da t-
shirt, al limite del luogo comune, quello proudhoniano secondo il 
quale  la proprietà è un furto ? Ora, non dovrebbe neppure valere la 
pena, tanto la cosa è scontata, di affermare che basterebbe leggere 
sul serio Proudhon, anche in un bignami, per rendersi conto che niente 
fosse più alieno al tipografo di Besancon della teorizzazione 
collettivistica. Per Proudhon, il comunismo, limitandosi a trasferire 
la proprietà dal privato al pubblico, non fa che produrre la massima 
aberrazione che sia possibile collegare alla proprietà stessa, ossia 
il monopolio.  I membri una comunità è vero, non hanno niente di 
proprio  scrive  ; ma la comunità è proprietaria, e proprietaria non 
solo dei beni, ma anche delle persone e della volontà [6]. Con 
quest ultima osservazione, Proudhon centra l attenzione su quella che 
sarebbe la logica conseguenza della collettivizzazione, cioè la 
negazione delle antinomie, del pluralismo, perché il collettivo, non 
tollerando altro da sé, non permetterebbe attività aliene ai sui 
precetti. Quella che egli propone è, quindi, l   universalizzazione 
della proprietà , intesa come  possesso  generalizzato, fondato sul 
lavoro. Siamo all ABC, al compendio ad uso dell aspirante libertario, 
all   anarchism for dummies . Eppure, chi scrive ha esperienza 
dell utilizzo della vulgata proudhoniana quale arma impropria   nel 
senso di non adatta   nel dibattito su anarchismo e mercato da parte 
di rinomati  anarchici  di specchiato pedigree  socialista . 
Interessante notare che il povero Benjamin Tucker, colpevole di essere 
citato quale proprio antenato  dagli anarco-capitalisti odierni, e 
quindi oggetto di una congiura del silenzio   e dell ignoranza   da 
parte di tanti estimatori del Proudhon, soleva esprimersi in termini 
assolutamente sovrapponibili a quelli del francese. Ciò avveniva, ad 
esempio, quando ironizzava sulla soluzione marxista per il monopolio, 
che sarebbe il monopolio stesso, oppure quando riprendeva 
completamente da Proudhon l idea di rispondere al monopolio statale 
della moneta con la creazione del credito gratuito. Insomma, il 
richiamo alle fondamenta contro la corruzione  liberale  è alquanto 
incoerente. Sia detto per inciso, ma Tucker si dichiarò per tutta la 
vita  socialista [7].
Alcuni duri e puri meno sprovveduti, invero, si dicono, con maggior 
coerenza, avversi tanto alle  derive  liberali quanto allo stesso 
Proudhon, considerato un difensore degli interessi piccolo-borghesi. 
Questi, generalmente, portano nel taschino i santini di Bakunin e 
Malatesta. Non è forse quasi altrettanto noto dello slogan 
proudhoniano il motto a firma Bakunin  la libertà senza il socialismo 
porta privilegio ed ingiustizia, il socialismo senza la libertà porta 
schiavitù e brutalità ? Costoro scordano l entusiasmo che comunque il 
russo manifestava per Proudhon e ignorano la svolta  libero-
sperimentale  del casertano. Malatesta, infatti, pur essendo sempre 
ricordato come l apostolo della rivoluzione anarco-comunista, merita 
un posto di riguardo nel novero di quegli autori che abbandonarono la 
logica escatologica e il determinismo storicista che rende 
tanti  anarchici  classici più marxisti di Marx. Fu il critico del 
positivismo kropotkiniano, ad esempio. Egli, adottata l idea anarchica 
quale  lume regolatore , ritenne - seppur non sganciandosi mai dal 
mito della rottura violenta della società attuale - che l anarchia 
fosse un principio euristico che avrebbe dovuto guidare le azioni 
degli uomini verso un graduale avvicinarsi a detta sfuggente linea 
d orizzonte, essendo invece l anarchismo esattamente quel  metodo di 
vita e di lotta  che, tramite la libera sperimentazione ( inclusa 
quindi la sperimentazione economica,) opera in modo compatibile col 
desiderio di raggiungerla. [8] Malatesta, quindi, che pure è noto per 
essere stato un rivoluzionario e un socialista, di certo non può 
essere definito un intollerante ed un integralista della 
collettivizzazione come non si ha invece difficoltà a definire tanti 
sedicenti suoi apologeti, dimostrando così in cosa consista la 
differenza fra un gigante e dei nani. Stesso discorso si può fare con 
tanti teorici socialisti dell anarchismo, da Armando Borghi a Luigi 
Ferri fino all anarco-sindacalista Rudolf Rocker, titolare di un altro 
aforisma di una certa fama:  Molte strade portano alla dittatura dalla 
democrazia, nessuna dal liberalismo [9]. E  probabilmente con 
Francesco Saverio Merlino, comunque, che riappare in modo realmente 
non equivoco la congiunzione proudhoniana di socialismo e mercato. 
Egli scrive:  Il socialismo sta nell equità dei rapporti, 
nell abolizione dell usura, dei monopoli, delle speculazioni, delle 
frodi, [ma] non nell interdizione di ogni concorrenza [10]. Come in 
Tucker, al quale mosse comunque critiche che qui non rivestono 
interesse, per Merlino, il socialismo è la condizione di eguaglianza 
nell accesso al credito ed ai mezzi di produzione senza che la casta 
politica dei  capitalisti  impedisca la libera concorrenza e produca 
monopoli legali e rendite parassitarie; è un ottica, quindi, in cui il 
socialismo non è rovesciamento del liberalismo, bensì suo superamento.
[11] Per uno strano caso, sembra che l avvocato napoletano sia, per i 
socialisti libertari e gli anarchici in genere, argomento degno sul 
quale discutere e magari accapigliarsi, mentre quello del New England 
sia a-priori indegno di considerazione perché  filo-capitalista . E  
una storia di aborigeni e macchine fotografiche. 
************ 
Quanto a Bakunin, precedentemente evocato, andrebbero fatte alcune 
precisazioni. La prima è che è vero, con l agitatore russo la società 
nuova auspicata arriva a coincidere con la società collettivizzata, ma 
bisogna ricordare che con ciò egli rompe completamente con la 
tradizione anarchica precedente, quella che, dopo di lui, continuerà 
parallela e marginalizzata. Come scrive lucidamente Massimo La Torre, 
con Bakunin   l anarchismo soffre, per così dire, di una torsione 
ideologica che lo spinge verso una direzione non ancora impressa al 
pensiero libertario nelle sue precedenti manifestazioni e ciò che 
l anarchismo con lui guadagna in visibilità e forza utopica - e, mi si 
consenta, in  tono di voce e volume di suono  -, perde in contatto con 
una delle sue più importanti fonti d ispirazione . E ancora:   con lui 
irrompe nella filosofia politica libertaria una ventata di 
romanticismo - già annunziata, invero, anche da Max Stirner - e 
tramite essa irrompe un certo irrazionalismo e la tentazione 
dell estetizzazione della politica . Se ne conclude che solo l atto 
rivoluzionario, per il nichilista di Priamouchino, come un vento che 
spazza il mondo vecchio, un fuoco che purifica dal peccato, può 
instaurare il mondo della cornucopia libertaria e socialista.  Gli 
elementi romantici   continua La Torre - tendono così a farsi gnosi, 
atteggiamento manicheo, attesa messianica dell era nuova[12]. 
Con Bakunin, quindi, si ha la costruzione del tipo antropologico 
dell anarchico così come lo conosciamo, cioè un rivoluzionario 
ottocentesco che circola per il mondo moderno con le istruzioni per la 
palingenesi nella tasca del panciotto. Conclude, infatti, l autore del 
testo citato:  Duole dirlo, ma in Bakunin si ritrova una critica della 
democrazia e del parlamentarismo simile a quella antimoderna e 
antiegualitaria del romanticismo politico. [13] Bakunin, in pratica, 
si differenzia da Marx solo per i mezzi, non per i fini. C è nel russo 
lo stesso sacrificio alla teologia, lo stesso ottuso ottimismo, la 
stessa credenza hegeliana nel compimento della storia, l identico odio 
per la proprietà privata che, ci ricorda Onfrey[14], è ereditato dal 
padre di tutti i totalitarismi, Rousseau, dal quale entrambi prendono 
in prestito la loro critica della modernità e il discredito gettato 
sulla tecnica, idea che si inscrive in un filone di pensiero che ha 
l indubbia colpa di aver permesso, ai giorni nostri, ad un personaggio 
della mediocrità di John Zerzan di essere venerato come un guru da una 
tribù di anti-autoritari alla ricerca dell autorità dei guru. Da tutto 
ciò Malatesta seppe tenersi alla larga. 
A voler rincarare la dose ( e lo vogliamo), è con Bakunin che 
l anarchismo entra in quel cortocircuito che le menti più svegliate e 
critiche del socialismo libertario hanno evidenziato. Si tratta del 
fatto che l anarchismo, così inteso, è una teoria della libertà che si 
basa su un principio totalitario. Fra gli autori anarchici che hanno 
centrato il problema, ad esempio, c è Tomàs Ibanez, una persona sulla 
cui fedeltà al paradigma socialista non è possibile sollevare 
sospetti. Vale la pena di leggere quanto questi lucidamente nota:  La 
cultura implicitamente totalitaria che sottende all esigenza anarchica 
di libertà si mette in evidenza quando si percepisce che l individuo 
socializzato in una cultura libertaria, non dispone, per definizione, 
di alcun mezzo per affermarsi positivamente contro questa cultura. In 
effetti, l anarchismo esclude per principio che qualsiasi altra 
cultura possa essere preferibile alla cultura anarchica, poiché 
dall istante in cui l esigenza della libertà è posta come valore 
fondamentale, ogni opinione che implica una minore esigenza di libertà 
costituisce automaticamente e necessariamente una opzione meno 
legittima. Dato che la società anarchica rivendica il privilegio di 
essere la società della massima libertà, ne consegue che nessun altra 
forma di società può esserle preferibile! Volendo essere una teoria 
centrata sulla libertà, l anarchismo apre su una cultura che esige 
l adesione di ognuno per poter esistere e che contesta la legittimità 
di tutto ciò che non è sé stessa [15]. Che sia insita nella fede nella 
assoluta preferibilità di un modello rispetto a tutti gli altri la 
certezza del totalitarismo è cosa ben nota, ma il paradosso qui 
evidenziato riguarda il rischio di una simile conseguenza nel modello 
che, per costituzione, dovrebbe essere antitetico ad ogni assolutismo. 
La conclusione, insomma, è che l agognata società futura, non  lume 
regolatore  malatestiano ma eden delle uri che si trova appena 
svoltato l angolo della rivoluzione - atto, ci ricorda la Harendt, il 
giorno dopo il quale ogni rivoluzionario è un conservatore -  si 
riduce proprio a quel socialismo senza libertà di cui nella nota 
citazione dello stesso Bakunin, quello che porta schiavitù e 
brutalità. Infatti, dal cerchio non si esce, o si permette a tutti di 
fare ciò che si vuole, incluso produrre e disporre dei beni prodotti, 
e in tal caso, non si darebbe società socialista   almeno non nel 
senso che Bakunin intendeva -, oppure ciò non si permette, e allora 
non si darebbe società anarchica. Invischiati in questa impasse, 
inquadrate in questa cornice, acquistano maggior senso le osservazioni 
di Nico Berti su  destra  e  sinistra , sulla collocazione, cioè, 
dell anarchismo in rapporto a queste direttrici spaziali assurte a 
simbolo di posizioni filosofiche ed esistenziali. L anarchismo non può 
che essere  oltre la destra e la sinistra , perché l una e l altra 
sono accumunate da una logica di potere, cioè  esattamente da quella 
logica di parte, che, in quanto parte, vuole assumere la valenza di 
essere il tutto [16]. Questa stessa copertura totale, senza residui, 
questa medesima  reductio ad unum  che è ancora tutta imperniata sul 
principio di potere è presente nella concezione dominante 
dell anarchismo, carica di entusiasmo profetico, messianico e 
totalizzante, difficilmente distinguibile, quanto ad ethos, dai deliri 
di un Fourier o un Saint Simon. 
Proudhon, privo di questi abiti sacerdotali, ha sviluppato molteplici 
concezioni assolutamente scevre di tali rischi: mutualismo, 
federalismo, banche popolari, laboratori in cooperativa, prestiti 
reciproci, affiancamento di proprietà collettive e laboratori 
autonomi, compagnie operaie, federazioni di produttori e consumatori, 
insomma tutto l armamentario, dirà Onfray, che può dar luogo ad una 
socializzazione liberale, se non ad un socialismo libertario[17]. 
Certo, non il socialismo marxista, neppure quello marxista senza Marx 
degli  anarco-comunisti , ma quello basato sull individuo e le sue 
libere scelte in armonico organizzarsi con quelle degli altri. E non 
si sta parlando solo di scelte e di produzione e scambio di beni, ma 
di idee, opzioni, etiche, ecc., perché  solo dal più perfetto 
individualismo può nascere il più perfetto socialismo [18] . Tutte le 
teorie totalitarie passano, infatti, per un acceso anti-
individualismo. Tutte le migliori approssimazioni alla libertà passano 
dall individualismo e dal libero scambio, condizione tutt altro che 
sufficiente, ma di sicuro necessaria per la libertà. Ciò perché solo 
la pluralità di visioni e di etiche impedisce che la parte diventi il 
tutto. Solo così, infatti, è ipotizzabile quel  federalismo delle 
differenze , quella  libera sperimentazione  che costituisce la via 
maestra del progetto anarchico. Eccoci quindi giunti, e ciò non sia 
motivo di doglianza, dalle parti di Robert Nozick, il  miniarchico  
che rappresenta l ultima fermata del treno liberista prima del 
capolinea anarco-capitalista. L autore ci riscalda l acqua per farcela 
scoprire calda, affermando, in soldoni, che partendo dal dato 
acquisito che non esiste la società  migliore , perché i valori e i 
progetti individuali sono estremamente diversi, ogni tentativo di 
imporre una unica visione del mondo sarebbe un arbitrario  gioco a 
somma zero [19], nel quale un gruppo di individui decide di aggirare 
il libero mercato delle idee per imporre il proprio monopolio. Ne 
deriva che unica via percorribile sia quella di una  impalcatura per 
utopie , cioè  un posto in cui la gente è libera di associarsi 
volontariamente per perseguire e tentare di attuare la propria visione 
di una vita bella in una comunità ideale, ma in cui nessuno può 
imporre agli altri la propria visione utopistica [20]. Concezione, 
questa, niente affatto nuova nel panorama anarchico europeo. Infatti, 
Emile Armand, autore che si può collocare alla posizione 
diametralmente opposta a quella di Bakunin ma oggetto di stima 
a "sinistra", ha tracciato i contorni di un individuo di grande 
modernità. Oggi si direbbe che il suo è un  individualismo 
metodologico , cioè la concezione che la società sia una 
mistificazione ed una metafora (laddove in Marx, Bakunin e, non 
scordiamolo, anche in Hitler, il fatto sociale preesisterebbe 
all individuo e, in un certo senso, lo creerebbe). Solo gli individui 
pensano e agiscono, in barba a qualunque  legge sociale , pertanto va 
rigettato ogni  organicismo , sia esso religioso o laico (socialismo, 
fascismo, anche anarchismo, se inteso male). Egli ha rivendicato  la 
libertà piena ed intera per ogni essere individuale, isolato o 
associato   e questo in tutti i campi del pensiero e dell attività 
umana   di enunciare, diffondere, sperimentare, applicare tutte le 
concezioni e i metodi [che riterrà opportuni] [21] e, tale pratica 
parallela di ogni sorta di postulato comporta che la società sia, 
direbbe appunto Nozick, una  impalcatura per utopie : dal punto di 
vista economico,  qui ricevendo ciascuno secondo i suoi bisogni; là 
acquistando ciascuno secondo il proprio sforzo. Qui il baratto: 
prodotto contro prodotto; là il prodotto messo a disposizione della 
collettività . E ancora, da altre angolazioni,  qui i materialisti, là 
gli spiritualisti ( ) qui la ricerca di emozioni artistiche o 
letterarie; là la ricerca e le argomentazioni scientifiche [22] . Ciò 
è possibile solo in una società composita, plurale, in una parola,  di 
mercato . Una società in cui non ci siano Verità ultime, maiuscole e 
universali ma ognuno pratichi la sua, minuscola e particolare verità 
locale in associazione con altri forniti di medesima concezione. 
Nessun monoteismo etico potrà garantire la libertà, essendo la società 
per natura antinomica e plurale. Plurali dovranno essere i progetti. 
Non può allora esistere libertà  integrale  che neghi la possibilità 
della libertà economica. Basta riflettere sul fatto che in una 
società  di mercato  nessuno imporrebbe la produzione o l acquisto di 
alcunché a nessun altro, ognuno essendo libero di praticare, insieme 
ad altri, il collettivismo, mentre in una società collettivistica 
nessuno potrebbe praticare lo scambio di beni che 
sarebbero  pubblici , per chiarire quale delle due concezioni sia la 
più libertaria (e quale quella più  di destra ?). Non è forse questa, 
in un certo senso, la stessa logica, oggi così a la page, che è 
sottesa alle  Zone Temporaneamente Autonome  del sufi pret-a-porter 
Hakim Bey? 
Perfino Bakunin, che fin qui abbiamo criticato per la sua volontà di 
monopolio della propria idea di libertà, si lasciò scappare una 
apologia del libero mercato negli Stati Uniti (prima dei trusts), come 
riportato nella famosa lettera di Berneri a Gobetti[23]. 
In definitiva, tutta questa fiera di personaggi che sembrano usciti 
dalla copertina del Sgt. Pepper s beatlesiano, tanto è composito il 
gruppo, è invece distribuita, con un metodo che sovrasta la follia da 
cui prende origine, lungo un filo rosso che porta ad una conclusione 
che si fa ora esplicito invito. Se, cioè, i fautori dell  anarco-
capitalismo non potrebbero che trarre giovamento dalla conoscenza 
degli autori più  laici , più  liberali  dell area libertaria che 
pigrizia intellettuale definisce  socialista    e penso a Paul Goodman 
o a Colin Ward - , se inaspettate analogie con elementi del loro 
corpus teorico di riferimento questi potrebbero cogliere nei luoghi 
più impensabili, tanto più importante è, allora, l invito 
agli  anarchici  continentali di provata fede ad avvicinare senza 
pregiudizi, togliendo i tappi dai loro obiettivi per sapere cosa 
stiano fotografando, un patrimonio di teorie e conoscenze 
dall altissimo valore euristico e dall enorme potenziale libertario, 
evitando di lasciarlo, come pregiati libri in una cantina infestata 
dai ratti, in balia dei teorici più deteriori e biechi della distopia 
che, utilizzando strumentalmente vessilli, armamentario e imparaticcie 
formule  liberali , prepara il perfezionamento del mondo che abbiamo.
Pongo dunque a sugello di questo scritto, nello stile aforistico che 
lo ha contraddistinto, la più indicata delle citazioni, la 
considerazione che Berneri poneva a chiusura del suo articolo sulla 
tolleranza:  A questo punto qualcuno protesterà. E' per quelli che non 
sono d'accordo con me che ho scritto questo articolo [24].
-----------------------------------------------------------------------
---------
[1] M. Aime, L incontro mancato, Turisti, nativi, immagini, Bollati 
Boringhieri, Milano, 2005
[2] E. Henry, Lettera al direttore del Conciergerie, in D. Guerin, Né 
Dio né Padrone, Milano, 1971, p. 350
[3] C. Berneri, Per un programma di azione comunalista, in Pietrogrado 
1917 Barcellona 1937, a cura di Pier Carlo Masini e Alberto Storti, 
Milano, Sugarco, 1964, pag. 98
[4] si rimanda al mio saggio sulla libertà negli USA (L. Corvaglia, La 
sovranità dell individuo, Don Juan Ondine Books, 2000, pag. 32) on 
line: http: 
www.scaruffi.com/us/corvagli.html
 
[6] in G. Berti, Il pensiero anarchico dal settecento al novecento, 
Manduria, Lacaita, 1998, pag. 507
[7] A. Donno (a cura di), America anarchica, Lacaita, Manduroa, 1998 
[8] E. Malatesta, Repubblicanesimo sociale e anarchismo,  Umanità 
Nova , Roma, 27 Aprile 1922
[9] R. Rocker, Nazionalismo e cultura, Edizioni Anarchismo, Catania, 
1977, I vol., pag. 155
[10] F. S. Merlino, Pro e contro il socialismo, Esposizione critica 
dei principi e dei sistemi socialisti, Milano, 1987, p. 41
[11] in N. Berti, op. cit., pag. 967
[12] M. La Torre, Ragionare, discutere, agire pubblicamente, negoziare 
(II)
"Una Città"n. 88 , Settembre 2000 (edizione on line: 
www.unacitta.it
)
[13] ibidem
[14] M. Onfray, La politica del ribelle, Ponte delle Grazie, Milano, 
1998, pag. 92
[15] T. Ibanez, Questa idea si coniuga all imperfetto, in  Volontà , 
Milano, n. 3-4, 12/1996, pp. 271-279, pp. 275 e 276
[16] N. Berti, Oltre la destra e la sinistra, in in  Volontà , Milano, 
n. 3-4, 12/1996, pp. 107-112, pag. 110
[17] M. Onfray, op. cit., pag. 97
[18] B. Tucker, in 
18 R. Nozick, Anarchia, Stato, Utopia, Le Monnier, Firenze, 1981, pp. 
329 e 330. Si rimanda anche a L. Corvaglia, Anarchia come anti-
utopismo,  Clio- Rivista Trimestrale di Studi Storici , Napoli, IV, 
2004
[19] sulla teoria dei giochi si rimanda al mio Difendere il 
difendibile, 
http://digilander.libero.it/biblioego/CorvDifDif.htm
, 
2003 
[21] in N. Berti, Il pensiero anarchico , pag. 780
[22] ibidem, pag. 783
[23] Berneri che cita Bakunin:  La libertà dell'industria e del 
commercio è certamente una gran cosa, ed è una delle basi essenziali 
della futura alleanza internazionale fra tutti i popoli del mondo". E 
ancora: "I paesi d  Europa ove il commercio e l'industria godono 
comparativamente della più grande libertà, hanno raggiunto il più alto 
grado di sviluppo".(Il liberismo nell Internazionale, in  Rivoluzione 
Liberale , n.11, 1923). Sempre in tema della coerenza di Bakunin, vale 
la pensa conoscere ciò che disse all Internazionale di Basilea nel 
1869, quando si disse favorevole "alla costruzione di uno Stato 
internazionale di milioni di lavoratori, uno Stato che sarà compito 
dell'Internazionale costruire".
[24] C. Berberi, Della tolleranza,  Fede  (Roma), 20 Aprile 1924

 economica,)
LOL. Questa è evidente malafede. Certe argomentazioni faziose non riesco
proprio a sopportarle. Se poi si usa Malatesta per fare propaganda
borghese, io i conati non riesco proprio a trattenerli...
Lo ammetto: il "Bellissimo" del subject mi aveva ingannato.
Quest'articolo è tutt'altro che bellissimo, è un'accozzaglia di
propaganda di feccia "anarcocapitalista", cioè liberista, cioè borghese.
E' un susseguirsi di attacchi all'anarchismo tradizionale in favore di
un "anarchismo" che fino a ieri si definiva "liberismo sfrenato". E'
quindi, in definitiva, una mera presa per il culo verso i lettori.
Tale gente, in nome della tolleranza, per me andrebbe ghigliottinata.
The Saint
-- 
«The beauty of the human spirit is the will to try our dreams!» - JB

prova

 The Saint
Ah, un santo! Allora è chiaro. Santi e ghigliottine sono sempre andate 
d'accordo, caro il mio mastro Titta. No religion, no taliban...:-)

 siti anrcoidi ce li trovi sempre degli altarini a loro dedicati.
Ah be', allora... se questi sono i canoni di giudizio...
...preferisco terminare qui.
