Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Chi più consuma più paga? Non  è giusto!

Questo slogan "chi più consuma più paga" è una vaccata pazzesca.
E' giusto, invece, dire che "chi più guadagna più paga". Va da sé che
chi più guadagna più spende, senza dimenticare, che ci sono
quelli che spendono più di quanto guadagnano, indebitandosi.
Come ci sono quelli che guadagnano tanto ma spendono poco.
Ma la stortura peggiore dello slogan "chi più consuma più paga"
è dovuta al fatto che le FAMIGLIE NUMEROSE  devono, per forza di cose,
consumare di più delle famiglie di single o di due persone e
quindi L'IVA e le imposte indirette non fanno che aggravare
la loro situazione.
Chi guadagna soldi a palate, invece, se ne frega dell'I.V.A. e
di tutte le imposte non commisurate direttamente al reddito.
Anzi, più il prelievo fiscale viene realizzato tramite imposte indirette,
meno bisogno c'è di prelevare tramite IRPEF e questo è uno svantaggio
per i più deboli ed un vantaggio per i più ricchi.
Oltre tutto le imposte che fanno aumentare i prezzi, deprimono i consumi.
Perché invece, non diminuire l'IVA?  La gente consumerebbe di più
e quindi lo Stato incasserebbe ugualmente con il vantaggio di
favorire la crescita.
L'IVA grava anche sulle riparazioni delle auto incidentate e questo
determina un maggior costo per le assicurazioni, che si rivalgono
sui premi, così che gli automobilisti disciplinati, che non provocano
incidenti, si trovano a dover pagare polizze più salate per colpa
degli indisciplinati e per la miopia di chi inventa imposte, senza
pensare alle conseguenze.
Tutti invocano un fisco "più equo" ma il concetto di equità è
soggettivo: per me un fisco equo è solo quello fondato solo
sull'IRPEF, unica imposta progressiva, che fa pagare di più
a chi guadagna di più, senza distinguere tra redditi di lavoro
dipendente, autonomo, d'impresa, di capitali o da un mix
di redditi: una somma di denaro ha sempre la stessa capacità contributiva
da qualunque parte provenga.
Una volta che un cittadino ha dato a Cesare quello che è di Cesare ed ha 
quindi
contribuito alle spese pubbliche con la sua fetta di reddito, quello che gli
rimane è "SUO" e Cesare non deve  pretendere più niente.
Le imposte si pagano solo per finanziare le spese pubbliche, non
per "giudicare" li modo di vivere delle persone;  e le spese pubbliche
possono essere finanziate o, tramite un casino di imposte alla cazzo di cane
rettificate da correttivi e/o sconti e/o detrazioni sempre alla cazzo di 
cane, oppure
con una sola imposta diretta sul reddito ad aliquote progressive.
Questo mio punto di vista non è condiviso da molti ma è comunque,
l'unico che chiama a contribuire alle spese pubbliche TUTTI i cittadini,
con un criterio unico ed uguale per tutti. Tutti gli altri sistemi inventati
o che si inventeranno, distribuiscono il peso dei tributi in modo
disordinato, disuguale ed iniquo.
I CONTRIBUENTI ONESTI aborrono i sistemi fiscali fondati su miriadi di 
imposte
che sono istituite solo per accontentare le varie lobbies e categorie di 
elettori
e che causa di truffe miliardarie ai danni dello Stato, di vari enti 
pubblici e della U.E.
Più imposte ci sono,  più imposte si evadono.


wrote:

e adesso vado a fare il pieno e me ne vado al mare
;-)))))
ciao e buona permanenza
St


wrote:

io ho scelto auto a metano per inquinare meno. e fra l'altro spendo la
metà degli altri, il che non guasta.
St


wrote:

per me è invece giusto. maggiori consumi = maggiore inquinamento.
meglio un poco di iva di più che imposte teoriche su redditi
inesistenti o da accertare con fatica ed altre spese per la
collettività.-
La lotta alla evasione deve essere fruttosa non ideologica.
St

 è immorale e non sostenibile.
Quasi quanto il tuo quoting. 

"Massimo"  ha scritto nel messaggio 
news:79O7q.66230$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
Quando la costituzione dice che bisogna contribuire in base alla "capacità
contributiva" dice che lo Stato deve chiedermi ciò che posso dare e non ciò
che non posso dare. Secondo me dovrebbe essere questa la giusta
interpretazione. Peccato che nessuno la accetti perchè porrebbe vincoli allo
Stato insormontabili. In pratica per ogni manovra finanziaria lo Stato
dovrebbe chiedersi se tutte le persone a cui viene chiesto denaro in più
sono in grado di darlo. Ormai chieder più di quello che già chiedono, il 46%
del PIL. è immorale e non sostenibile.
Massimo
Appunto: lo Stato deve chiederci ciò che possiamo dare ma ciò che possiamo 
dare
è solo  quanto "guadagniamo" non quanto "spendiamo" o "possediamo".
A monte di tutto sta il reddito: con il reddito si possono acquistare beni 
di consumo
e/o durevoli e pagare le imposte. Più il reddito è alto, più si può spendere
e pagare di imposte.
Anche se si possiedono beni immobili di grande valore, non è detto che si 
disponga
di grandi somme di denaro e, in tal caso, non ci si può chiedere di 
contribuire alle spese pubbliche.
I beni immobili, tra l'altro, sono stati acquistati con i soldi guadagnati e 
rimastici  dopo aver
pagato le imposte richiesteci, oltre alle imposte sulla compravendita, Che 
si vuole di più?
Perché bisogna pagare una sorta di affitto allo Stato per generazioni, 
senza limiti di tempo?
I contribuenti non sono dei bancomat, né limoni da spremere bensì persone
che utilizzano i servizi dello Stato e che, quindi, semplicemente, debbono 
pagarli, in base a quanto
guadagnano.
Per quanto riguarda l'ultima tua frase, è immorale che i politici sprechino 
e rubino
ma ci sono costi fissi che vanno sostenuti comunque e se il PIL è scarso, la 
percentuale
di prelievo fiscale diventa per forza di cose più alta.
Ciao.
viverliberiomorire