Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Sentenza IVA AUto

SENTENZA DELLA CORTE (Terza Sezione)
14 settembre 2006 (*)
«Sesta direttiva IVA – Artt. 17, n. 7, e 29 – Diritto alla detrazione dell’IVA 
assolta a monte»
Nel procedimento C-228/05,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, 
ai sensi dell’art. 234 CE, dalla Commissione tributaria di primo grado di 
Trento, con ordinanza 21 marzo 2005, pervenuta in cancelleria il 24 maggio 
2005, nel procedimento tra
Stradasfalti Srl
e
Agenzia delle Entrate – Ufficio di Trento,
LA CORTE (Terza Sezione),
composta dal sig. A. Rosas, presidente di sezione, dai sigg. J. Malenovský, 
J.-P. Puissochet (relatore), A. Borg Barthet e U. Lõhmus, giudici,
avvocato generale: sig.ra E. Sharpston
cancelliere: sig.ra M. Ferreira, amministratore principale
vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale 
del 6 aprile 2006,
considerate le osservazioni presentate:
–        per la Stradasfalti Srl, dall’avv. B. Santacroce;
–        per il governo italiano, dal sig. I.M. Braguglia, in qualità di 
agente, assistito dal sig. G. De Bellis, avvocato dello Stato;
–        per la Commissione delle Comunità europee, dal sig. A. Aresu e 
dalla sig.ra M. Afonso, in qualità di agenti,
sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 22 
giugno 2006,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
1        La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione 
dell’art. 17, n. 7, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 
77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati 
membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di 
imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1; in 
prosieguo: la «sesta direttiva»).
2        Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra 
la società a responsabilità limitata Stradasfalti Srl (in prosieguo: la 
«Stradasfalti») e l’Agenzia delle Entrate – Ufficio di Trento, in merito al 
rimborso dell’imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: l’«IVA») che la 
Stradasfalti sostiene di aver indebitamente versato negli anni 2000-2004 per 
l’acquisto, l’uso e la manutenzione di veicoli da turismo che non formano 
oggetto dell’attività propria di tale società.
 Contesto normativo
 La normativa comunitaria
3        L’art. 17 della sesta direttiva, intitolato «Origine e portata del 
diritto a deduzione», dispone, al suo n. 2, lett. a), che «[n]ella misura in 
cui beni e servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad 
imposta, il soggetto passivo è autorizzato a dedurre dall’imposta di cui è 
debitore (...) l’imposta sul valore aggiunto dovuta o assolta per le merci 
che gli sono o gli saranno fornite e per i servizi che gli sono o gli 
saranno prestati da un altro soggetto passivo».
4        L’art. 17, n. 6, della sesta direttiva prevede quanto segue:
«Al più tardi entro un termine di quattro anni a decorrere dalla data di 
entrata in vigore della presente direttiva, il Consiglio, con decisione all’unanimità 
adottata su proposta della Commissione, stabilisce le spese che non danno 
diritto a deduzione dell’imposta sul valore aggiunto. Saranno comunque 
escluse dal diritto a deduzione le spese non aventi un carattere 
strettamente professionale, quali le spese suntuarie, di divertimento o di 
rappresentanza.
Fino all’entrata in vigore delle norme di cui sopra, gli Stati membri 
possono mantenere tutte le esclusioni previste dalla loro legislazione 
nazionale al momento dell’entrata in vigore della presente direttiva».
5        Ai sensi dell’art. 17, n. 7, della sesta direttiva:
«Fatta salva la consultazione prevista dall’articolo 29, ogni Stato membro 
può, per motivi congiunturali, escludere totalmente o in parte dal regime di 
deduzioni la totalità o parte dei beni di investimento o altri beni. Per 
mantenere condizioni di concorrenza identiche, gli Stati membri possono, 
anziché rifiutare la deduzione, tassare i beni fabbricati dallo stesso 
soggetto passivo o acquistati dal medesimo all’interno del paese, oppure 
importati, in modo che questa imposizione non superi l’ammontare dell’imposta 
sul valore aggiunto che graverebbe sull’acquisto di beni analoghi».
6        L’art. 29, nn. 1 e 2, della sesta direttiva dispone quanto segue:
«1. È istituito un comitato consultivo dell’imposta sul valore aggiunto [in 
prosieguo: il «Comitato IVA»], in appresso denominato “comitato”.
2. Il comitato si compone di rappresentanti degli Stati membri e della 
Commissione.
Il comitato è presieduto da un rappresentante della Commissione.
Il segretariato del comitato è assicurato dai servizi della Commissione».
 Normativa nazionale
7        La normativa nazionale rilevante figura all’art. 19 bis 1, 
intitolato «Esclusione o riduzione della detrazione per alcuni beni e 
servizi», del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 
633 (Supplemento ordinario alla GURI n. 292 dell’11 novembre 1972; in 
prosieguo: il «DPR n. 633/72»), nella sua formulazione risultante dall’art. 
3 del decreto legislativo 2 settembre 1997, n. 313 (Supplemento ordinario 
alla GURI n. 219 del 27 dicembre 1997).
8        Il detto art. 19 bis 1 dispone quanto segue:
«In deroga alle disposizioni di cui all’articolo 19:
(…)
c)       l’imposta relativa all’acquisto o alla importazione di ciclomotori, 
di motocicli e di autovetture ed autoveicoli indicati nell’articolo 54, 
lettere a) e c), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, non 
compresi nell’allegata tabella B e non adibiti ad uso pubblico, che non 
formano oggetto dell’attività propria dell’impresa, e dei relativi 
componenti e ricambi, nonché alle prestazioni di servizi di cui al terzo 
comma dell’articolo 16 ed a quelle di impiego, custodia, manutenzione e 
riparazione relative ai beni stessi, non è ammessa in detrazione salvo che 
per gli agenti o rappresentanti di commercio;
d)       l’imposta relativa all’acquisto o all’importazione di carburanti e 
lubrificanti destinati ad autovetture e veicoli, aeromobili, navi e 
imbarcazioni da diporto è ammessa in detrazione se è ammessa in detrazione l’imposta 
relativa all’acquisto, all’importazione o all’acquisizione mediante 
contratti di locazione finanziaria, di noleggio e simili di dette 
autovetture, veicoli, aeromobili e natanti».
9        L’efficacia di tale disposizione è stata limitata al 31 dicembre 
2000 dall’art. 7, terzo comma, della legge 23 dicembre 1999, n. 488 
(Supplemento ordinario alla GURI n. 302 del 27 dicembre 1999).
10      La misura è stata poi prorogata e il suo campo di applicazione 
modificato con l’art. 30, quarto comma, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 
(Supplemento ordinario alla GURI n. 302 del 29 dicembre 2000), a termini del 
quale:
«L’indetraibilità dell’imposta sul valore aggiunto afferente le operazioni 
aventi per oggetto ciclomotori, motocicli, autovetture e autoveicoli di cui 
alla lettera c) del comma 1 dell’articolo 19-bis 1 del [DPR n. 633/72], 
prorogata da ultimo al 31 dicembre 2000 dall’articolo 7, comma 3, della 
legge 23 dicembre 1999, n. 488, è ulteriormente prorogata al 31 dicembre 
2001; tuttavia limitatamente all’acquisto, all’importazione e all’acquisizione 
mediante contratti di locazione finanziaria, noleggio e simili di detti 
veicoli la indetraibilità è ridotta al 90 per cento del relativo ammontare 
ed al 50 per cento nel caso di veicoli con propulsori non a combustione 
interna».
11      Tale testo è rimasto in vigore per effetto di ulteriori 
provvedimenti annuali di proroga. La scadenza è stata infatti modificata 
dall’art. 9, quarto comma, della legge 28 dicembre 2001, n. 448, poi dall’art. 
2, tredicesimo comma, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, dall’art. 2, 
diciassettesimo comma, della legge 24 dicembre 2003, n. 350, e, infine, dall’art. 
1, comma 503, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, che ne ha prorogato gli 
effetti fino al 31 dicembre 2005.
 La controversia principale e le questioni pregiudiziali
12      La Stradasfalti è una società a responsabilità limitata di diritto 
italiano, con sede legale in provincia di Trento, che opera nel settore 
delle costruzioni stradali.
13      Essa dispone di veicoli aziendali che non formano oggetto dell’attività 
propria dell’impresa, e per il cui acquisto, uso, manutenzione e 
rifornimento di carburante non ha potuto beneficiare della detraibilità dell’IVA 
ad essi afferente, secondo quanto previsto dalla normativa italiana.
14      Il 7 luglio 2004 la Stradasfalti, ritenendo tale normativa 
incompatibile con le disposizioni della sesta direttiva relative alla 
detraibilità dell’IVA, chiedeva all’Agenzia delle Entrate – Ufficio di 
Trento la restituzione di circa EUR 31 340, a titolo di rimborso dell’IVA 
indebitamente pagata dal 2000 al 2004 per l’acquisto, l’uso, la manutenzione 
ed il rifornimento di carburante dei propri veicoli aziendali.
15      Con varie decisioni adottate il 15 luglio 2004, l’Agenzia delle 
Entrate – Ufficio di Trento respingeva tale istanza.
16      Il 22 novembre 2004, la Stradasfalti proponeva un ricorso alla 
Commissione tributaria di primo grado di Trento per ottenere l’annullamento 
di tali decisioni ed il rimborso dell’IVA per i periodi considerati.
17      In tale contesto, la Commissione tributaria di primo grado di Trento 
ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le 
seguenti questioni pregiudiziali:
«1)       Se l’art. 17, n. 7, prima frase, della sesta direttiva (…) in 
relazione al n. 2 dello stesso articolo (…) vada interpretato nel senso che:
a)       il detto articolo si oppone a considerare “consultazione del 
comitato IVA” di cui all’art. 29 della citata direttiva, la semplice 
notifica da parte di uno Stato membro dell’adozione di una norma di legge 
nazionale, come quella di cui all’attuale art. 19 bis 1 D.P.R. n. 633/72, 
lett. c) e d) e successive proroghe, che limita il diritto di detrazione 
dall’IVA relativa all’impiego e manutenzione dei beni di cui al paragrafo 2 
dell’art. 17, sulla base di una semplice presa d’atto da parte del comitato 
IVA;
b)       lo stesso si oppone egualmente a considerare come misura ricadente 
nel suo campo di applicazione una qualsivoglia limitazione del diritto a 
fruire della detrazione IVA connessa all’acquisto, impiego e manutenzione 
dei beni sub a) introdotta prima della consultazione del comitato IVA e 
mantenuta in vigore attraverso numerose proroghe legislative, ripetutesi a 
catena e senza soluzione di continuità da oltre venticinque anni;
c)       in caso di risposta affermativa alla questione sub 1 b) si chiede 
che la Corte indichi i criteri sulla scorta dei quali si possa determinare l’eventuale 
durata massima delle proroghe, in relazione ai motivi congiunturali presi in 
considerazione dall’art. 17, n. 7, della sesta direttiva; ovvero che precisi 
se l’inosservanza della temporaneità delle deroghe (ripetute nel tempo) 
attribuisca al contribuente il diritto a fruire della detrazione;
2)       qualora i requisiti e le condizioni della procedura di cui all’art. 
17, n. 7, sopra richiamato, non risultassero rispettati, dica la Corte se l’art. 
17, n. 2, della citata direttiva vada interpretato nel senso che esso si 
oppone a che una norma di legge nazionale od una prassi amministrativa 
adottata da uno Stato membro dopo l’entrata in vigore della sesta direttiva 
(1º gennaio 1979 per l’Italia) possa limitare la detrazione dell’IVA 
connessa all’acquisto, impiego e manutenzione di determinati autoveicoli, in 
via oggettiva e senza limitazioni di tempo».
 Sulle questioni pregiudiziali
 Sulla prima questione, sub a)
18      Con la prima questione, sub a), il giudice del rinvio chiede se l’art. 
17, n. 7, prima frase, della sesta direttiva vada interpretato nel senso che 
si oppone a che si consideri «consultazione del comitato IVA» di cui all’art. 
29 della citata direttiva, la notifica da parte di uno Stato membro dell’adozione 
di una norma di legge nazionale che limita il diritto di detrazione dell’IVA 
afferente all’impiego e alla manutenzione dei beni di cui all’art. 17, n. 2, 
laddove il comitato IVA si è limitato a prendere atto di tale notifica.
 Osservazioni presentate alla Corte
19      La Commissione sostiene che la consultazione del comitato IVA 
prevista dall’art. 29 della sesta direttiva costituisce un’imprescindibile 
condizione procedurale per l’esercizio delle deroghe congiunturali relative 
all’IVA. La consultazione di tale comitato deve permettere ai rappresentanti 
degli Stati membri e della Commissione di esaminare congiuntamente le misure 
nazionali che derogano al principio della detraibilità dell’IVA. Al 
riguardo, non basta a configurare una consultazione la mera notifica al 
comitato IVA della normativa nazionale adottata o in via di adozione, né una 
presa d’atto, da parte di tale comitato, della normativa nazionale ad esso 
notificata.
20      Una conferma di tale interpretazione dell’art. 29 della sesta 
direttiva sarebbe offerta dalle varie versioni linguistiche della formula 
usata dall’art. 17, n. 7, della sesta direttiva. Inoltre, nella sentenza 8 
gennaio 2002, causa C-409/99, Metropol e Stadler (Racc. pag. I-81), la Corte 
ha già statuito che la consultazione del comitato IVA era un presupposto per 
l’adozione di qualsiasi misura basata sul detto art. 17, n. 7.
21      Per quanto riguarda la misura in questione nella controversia 
principale, il governo italiano ha consultato il comitato IVA nel 1980 e ha 
illustrato, attraverso il proprio rappresentante, il contenuto e la portata 
della misura nella riunione del comitato tenutasi in quell’anno. Esso ha 
seguito la stessa procedura in occasione delle successive proroghe della 
misura, consultando il comitato nel 1990, nel 1995, nel 1996, nel 1999 e nel 
2000.
22      La Commissione riconosce che la consultazione del comitato IVA ha 
avuto luogo dopo l’entrata in vigore della misura derogatoria e che ci si 
può chiedere se l’art. 17, n. 7, della sesta direttiva imponga questa 
consultazione prima di tale entrata in vigore. Tuttavia, la procedura 
seguita dalle autorità italiane nel caso di specie sembra rispettosa delle 
prerogative del comitato IVA e conforme alla prassi seguita dagli altri 
Stati membri. La Commissione rimette quindi la decisione su tale questione 
alla saggezza della Corte.
23      Il governo italiano, da parte sua, sostiene che la procedura seguita 
nel caso di specie non ha violato l’obbligo di consultazione del comitato 
IVA. Infatti, questo è stato investito di un’espressa domanda del governo 
italiano, sulla base della quale i servizi della Commissione hanno potuto 
elaborare un documento di lavoro, prima che il fascicolo fosse sottoposto a 
tale comitato. Quella che il giudice del rinvio chiama «una semplice presa d’atto» 
è in realtà la decisione conclusiva della procedura di consultazione 
prevista dall’art. 17, n. 7, della sesta direttiva, adottata dal comitato 
IVA.
24      In ogni caso, anche nell’ipotesi in cui la procedura non fosse stata 
seguita alla lettera, il governo italiano ritiene che non vi sia stata 
alcuna violazione dell’art. 17, n. 7, della sesta direttiva.
25      La Stradasfalti sostiene, innanzi tutto, che l’art. 19 bis 1, lett. 
c) e d), del DPR n. 633/72, modificato, è incompatibile con le disposizioni 
della sesta direttiva in quanto l’indetraibilità da esso introdotta non 
rientra in alcuna delle categorie di deroghe lecite previste da tale 
direttiva. La misura in questione violerebbe le disposizioni dell’art. 17, 
n. 7, della medesima direttiva, per il fatto che il comitato IVA non è stato 
previamente consultato dal governo italiano, che gli unici motivi che 
potrebbero giustificare la deroga al diritto di detrazione dell’IVA, ossia i 
motivi congiunturali, non sono mai sussistiti e che la misura di cui 
trattasi, lungi dall’essere temporanea, si applica in maniera strutturale da 
più di venticinque anni.
26      Relativamente alla prima questione, sub a), la Stradasfalti sostiene 
che la normativa comunitaria prescrive una concertazione effettiva nell’ambito 
del comitato IVA, in quanto unico mezzo che consente di controllare come gli 
Stati membri si avvalgono della possibilità di deroga offerta dall’art. 17, 
n. 7, della sesta direttiva. Tale disposizione osta quindi all’introduzione 
di una deroga al diritto di detrazione dell’IVA previa mera notifica di una 
disposizione legislativa nazionale di uno Stato membro o previa semplice 
notifica dell’intenzione dello Stato membro di adottare tale disposizione, 
seguita da semplice presa d’atto da parte del comitato IVA.
 Giudizio della Corte
27      L’art. 17, n. 7, della sesta direttiva prevede una delle procedure 
di autorizzazione di misure derogatorie contemplate dalla detta direttiva, 
accordando agli Stati membri la facoltà di escludere alcuni beni dal regime 
delle detrazioni «fatta salva la consultazione prevista dall’articolo 29».
28      Tale consultazione permette alla Commissione e agli altri Stati 
membri di controllare l’uso da parte di uno Stato membro della possibilità 
di derogare al regime generale delle detrazioni dell’IVA, verificando, in 
particolare, se la misura nazionale di cui trattasi soddisfi la condizione 
di essere stata adottata per motivi congiunturali.
29      L’art. 17, n. 7, della sesta direttiva prevede così un obbligo 
procedurale che gli Stati membri devono rispettare per potersi avvalere 
della norma derogatoria da esso stabilita. La consultazione del comitato IVA 
risulta essere un presupposto dell’adozione di qualsiasi misura basata su 
detta disposizione (v. sentenza Metropol e Stadler, cit., punti 61-63).
30      L’obbligo di consultare il comitato IVA sarebbe privo di senso 
qualora gli Stati membri si limitassero a notificare al medesimo la misura 
nazionale derogatoria che intendono adottare senza corredare tale notifica 
della minima spiegazione sulla natura e sulla portata della misura. Il 
comitato IVA deve essere in grado di deliberare validamente sulla misura ad 
esso sottoposta. L’obbligo procedurale previsto all’art. 17, n. 7, della 
sesta direttiva presuppone quindi che gli Stati membri informino tale 
comitato del fatto che intendono adottare una misura derogatoria e che gli 
forniscano informazioni sufficienti per consentirgli di esaminare tale 
misura con cognizione di causa.
31      Per contro, l’art. 17, n. 7, della sesta direttiva non prevede alcun 
obbligo quanto al risultato della consultazione del comitato IVA, e in 
particolare non impone a tale comitato di pronunciarsi favorevolmente o 
sfavorevolmente sulla misura nazionale derogatoria. Nulla impedisce quindi 
al comitato IVA di limitarsi a prendere atto della misura nazionale 
derogatoria che gli viene comunicata.
32      Occorre dunque risolvere la prima questione, sub a), nel senso che l’art. 
17, n. 7, prima frase, della sesta direttiva impone che gli Stati membri, 
per rispettare l’obbligo procedurale di consultazione di cui all’art. 29 
della medesima direttiva, informino il comitato IVA del fatto che intendono 
adottare una misura nazionale che deroga al regime generale delle detrazioni 
dell’IVA e che forniscano a tale comitato informazioni sufficienti per 
consentirgli di esaminare la misura con cognizione di causa.
 Sulla prima questione, sub b) e c), prima parte
33      Con la prima questione, sub b) e c), prima parte, il giudice del 
rinvio chiede sostanzialmente se l’art. 17, n. 7, prima frase, della sesta 
direttiva debba essere interpretato nel senso che esso autorizza uno Stato 
membro ad escludere taluni beni indicati all’art. 17, n. 2, della medesima 
direttiva, dal regime delle detrazioni dell’IVA:
–        senza la previa consultazione del comitato IVA e
–        senza limitazioni temporali.
 Osservazioni presentate alla Corte
34      La Commissione ricorda che le disposizioni che prevedono deroghe al 
principio del diritto alla detrazione devono essere interpretate 
restrittivamente (v. sentenza Metropol e Stadler, cit., punto 59). La Corte 
ha già dichiarato che l’applicazione dei provvedimenti previsti all’art. 17, 
n. 7, della sesta direttiva, il quale permette di introdurre, per «motivi 
congiunturali», eccezioni alla regola della detraibilità, dev’essere 
limitata nel tempo e che, per definizione, tali provvedimenti non possono 
essere di natura strutturale (v. sentenza Metropol e Stadler, cit., punto 
67).
35      A tale proposito, la misura in questione nella causa principale è 
stata introdotta nella legislazione italiana nel 1979 come norma permanente. 
Solo a partire dal 1980 è stato fissato un limite temporale alla sua 
efficacia, limite da allora peraltro sistematicamente prorogato. In realtà, 
la misura sembra essere stata adottata al fine di prevenire le frodi e l’evasione 
fiscale, obiettivi questi riconducibili alla procedura e alle condizioni 
particolari previste dall’art. 27 della sesta direttiva.
36      Del resto, sin dal 1980, il comitato IVA ha costantemente segnalato 
al governo italiano come la deroga in questione non potesse giustificarsi 
sulla base dell’art. 17, n. 7, della sesta direttiva. L’atteggiamento più 
conciliante adottato da tale comitato nelle sue riunioni del 1999 e del 2000 
si spiega alla luce dell’impegno, assunto e non mantenuto dalle autorità 
italiane, di riesaminare la misura a partire dal 1º gennaio 2001, e sulla 
base delle prospettive allora aperte dalla proposta della Commissione di 
modificare la sesta direttiva per quanto concerne il regime del diritto alla 
detrazione dell’IVA.
37      Ciò premesso, la Commissione ritiene la deroga in questione nella 
causa principale incompatibile con le disposizioni dell’art. 17, n. 7, della 
sesta direttiva.
38      Il governo italiano sostiene che la prima questione, sub b), non è 
pertinente ed è quindi irricevibile.
39      Infatti, la controversia di cui alla causa principale riguarda solo 
l’IVA versata nel corso degli anni 2000-2004. Orbene, nel 1999 e nel 2000 le 
richieste di consultazione del comitato hanno preceduto l’adozione del 
provvedimento nazionale di proroga. In tale contesto, la questione 
sottoposta alla Corte va al di là della normativa applicabile alla 
controversia principale ed è pertanto irricevibile (v., da ultimo, sentenza 
30 giugno 2005, causa C-165/03, Mathias Längst, Racc. pag. I-5637). Ad ogni 
modo, la Corte avrebbe dichiarato che l’art. 27 della sesta direttiva non 
esclude che la decisione del Consiglio di autorizzare uno Stato membro a 
introdurre misure particolari in deroga alla detta direttiva intervenga a 
posteriori (v. sentenza 29 aprile 2004, causa C-17/01, Sudholz, Racc. pag. 
I-4243, punto 23). Lo stesso dovrebbe valere per la consultazione del 
comitato IVA prevista all’art. 17, n. 7, della medesima direttiva.
40      Per quanto riguarda la prima questione, sub c), prima parte, essa 
sarebbe puramente ipotetica e quindi parimenti irricevibile.
41      Secondo la Stradasfalti, occorre risolvere la prima questione, sub 
b), nel senso che l’art. 17, n. 7, della sesta direttiva osta all’introduzione 
di una deroga al diritto alla detraibilità dell’IVA prima della 
consultazione del comitato IVA, dato che la normativa comunitaria richiede 
espressamente che tale comitato sia consultato in via preventiva.
42      Inoltre, l’art. 17, n. 7, della sesta direttiva impone che la deroga 
conservi un carattere temporaneo, posto che, come statuito dalla Corte, essa 
deve rispondere a motivi congiunturali. Tale articolo osta quindi al 
mantenimento della deroga in questione da oltre venticinque anni, sulla base 
di proroghe successive.
43      Per quanto riguarda la prima questione, sub c), la Stradasfalti fa 
valere che, nella citata sentenza Metropol e Stadler, la Corte ha già 
dichiarato che l’art. 17, n. 7, autorizza uno Stato membro a discostarsi dal 
regime comunitario della detrazione dell’IVA solo per una «durata limitata». 
Del resto, l’avvocato generale Geelhoed, nelle conclusioni in tale causa, ha 
definito la politica congiunturale come diretta ad influenzare «a breve 
termine» e su «un periodo di uno-due anni» i dati macroeconomici del paese. 
Una deroga mantenuta per più di venticinque anni manifestamente viola l’art. 
17, n. 7, della sesta direttiva.
 Giudizio della Corte
–       Sulla ricevibilità delle questioni
44      Il procedimento ex art. 234 CE costituisce uno strumento di 
cooperazione tra la Corte e i giudici nazionali, per mezzo del quale la 
prima fornisce ai secondi gli elementi d’interpretazione del diritto 
comunitario necessari per risolvere le controversie dinanzi ad essi pendenti 
(v., segnatamente, sentenza 5 febbraio 2004, causa C-380/01, Schneider, 
Racc. pag. I-1389, punto 20).
45      Nell’ambito di tale cooperazione, spetta esclusivamente al giudice 
nazionale cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la 
responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale valutare, alla luce 
delle particolari circostanze di ciascuna causa, sia la necessità di una 
decisione pregiudiziale per essere in grado di pronunciare la propria 
sentenza sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di 
conseguenza, se le questioni sollevate dal giudice nazionale vertono sull’interpretazione 
del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire 
(sentenza Schneider, cit., punto 21).
46      Tuttavia, la Corte ha parimenti affermato che, in ipotesi 
eccezionali, le spetta esaminare le condizioni in cui è adita dal giudice 
nazionale al fine di verificare la propria competenza. Il rifiuto di 
statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale è 
possibile solo qualora risulti manifestamente che la richiesta 
interpretazione del diritto comunitario non ha alcuna relazione con l’effettività 
o con l’oggetto della causa principale, qualora il problema sia di natura 
ipotetica oppure qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto o di 
diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le 
vengono sottoposte (sentenza Schneider, cit., punto 22).
47      Infatti, lo spirito di collaborazione che deve presiedere allo 
svolgimento del procedimento pregiudiziale implica che il giudice nazionale, 
dal canto suo, tenga presente la funzione di cui la Corte è investita, che è 
quella di contribuire all’amministrazione della giustizia negli Stati membri 
e non di esprimere pareri a carattere consultivo su questioni generali o 
ipotetiche (sentenza Schneider, cit., punto 23).
48      Nella fattispecie, dalle osservazioni presentate alla Corte emerge 
che, sebbene la causa principale riguardi solo l’IVA versata nel corso degli 
anni 2000-2004, anni per i quali le richieste di consultazione del comitato 
IVA, secondo il governo italiano, hanno preceduto l’adozione del 
provvedimento nazionale di proroga, quest’ultimo è in realtà entrato in 
vigore prima di tale periodo e viene sistematicamente prorogato da molti 
anni. Non appare quindi che la richiesta interpretazione del diritto 
comunitario non abbia manifestamente alcuna relazione con l’oggetto della 
controversia o che sollevi un problema di natura ipotetica.
49      Di conseguenza, va constatato che la prima questione, sub b) e c), 
prima parte, è ricevibile.
–       Nel merito
50      Per quanto riguarda la prima questione, sub b), con cui si chiede se 
l’art. 17, n. 7, della sesta direttiva autorizzi uno Stato membro a 
escludere taluni beni dal regime di detrazione dell’IVA senza previa 
consultazione del comitato IVA, la Corte ha già dichiarato, come è stato 
osservato sopra al punto 29, che la consultazione di tale comitato è un 
presupposto dell’adozione di qualsiasi misura basata su detta disposizione 
(v. sentenza Metropol e Stadler, cit., punti 61-63).
51      Contrariamente a quanto sostiene il governo italiano, la risposta a 
tale questione non può essere dedotta dalla soluzione elaborata dalla Corte 
nella citata sentenza Sudholz. Con tale sentenza, la Corte ha dichiarato 
segnatamente che l’art. 27 della sesta direttiva non imponeva al Consiglio 
di dare la sua autorizzazione a misure particolari derogatorie prese dagli 
Stati membri, prima dell’adozione di tali misure. Tuttavia, la procedura di 
consultazione prevista all’art. 17, n. 7, della sesta direttiva, in 
questione nella fattispecie, non ha il medesimo oggetto della procedura di 
autorizzazione prevista all’art. 27 della stessa direttiva. Non è dunque 
fondata la tesi del governo italiano secondo cui dalla sentenza Sudholz, 
citata, risulterebbe che la soluzione già fornita dalla Corte nella citata 
sentenza Metropol e Stadler andrebbe esclusa nella fattispecie.
52      Quanto alla prima questione, sub c), prima parte, con cui si chiede 
se l’art. 17, n. 7, della sesta direttiva autorizzi uno Stato membro ad 
escludere taluni beni dal regime di detrazione dell’IVA senza limitazioni 
temporali, va ricordato che tale articolo autorizza gli Stati membri a 
escludere taluni beni dal regime delle detrazioni «per motivi 
congiunturali».
53      Tale disposizione autorizza dunque uno Stato membro ad adottare 
misure temporanee destinate ad ovviare alle conseguenze di una situazione 
congiunturale in cui si trova la sua economia in un determinato momento. 
Pertanto, l’applicazione delle misure a cui si riferisce tale disposizione 
deve essere limitata nel tempo e, per definizione, le medesime non possono 
essere di natura strutturale.
54      Ne consegue che l’art. 17, n. 7, prima frase, della sesta direttiva 
non autorizza uno Stato membro ad adottare provvedimenti che escludano beni 
dal regime delle detrazioni dell’IVA ove siano privi di indicazioni quanto 
alla loro limitazione temporale e/o facciano parte di un insieme di 
provvedimenti di adattamento strutturale miranti a ridurre il disavanzo di 
bilancio e a consentire il rimborso del debito pubblico (v. sentenza 
Metropol e Stadler, cit., punto 68).
55      Pertanto, la prima questione pregiudiziale, sub b) e c), prima 
parte, va risolta dichiarando che l’art. 17, n. 7, prima frase, della sesta 
direttiva dev’essere interpretato nel senso che esso non autorizza uno Stato 
membro ad escludere alcuni beni dal regime delle detrazioni dell’IVA senza 
previa consultazione del comitato IVA. La detta disposizione non autorizza 
nemmeno uno Stato membro ad adottare provvedimenti che escludano alcuni beni 
dal regime delle detrazioni di tale imposta ove siano privi di indicazioni 
quanto al loro limite temporale e/o facciano parte di un insieme di 
provvedimenti di adattamento strutturale miranti a ridurre il disavanzo di 
bilancio e a consentire il rimborso del debito pubblico.
 Sulla prima questione, sub c), seconda parte, e sulla seconda questione
56      Con tali questioni, il giudice del rinvio chiede sostanzialmente se 
le autorità tributarie nazionali possano opporre ad un soggetto passivo una 
disposizione derogatoria al principio del diritto alla detrazione dell’IVA 
che non sia stata introdotta conformemente all’art. 17, n. 7, della sesta 
direttiva.
 Osservazioni presentate alla Corte
57      La Commissione sostiene che, secondo una costante giurisprudenza 
della Corte (v., in particolare, sentenza 6 luglio 1995, causa C-62/93, BP 
Soupergaz, Racc. pag. I-1883, punti 16-18), il diritto a detrazione 
costituisce parte integrante del meccanismo dell’IVA e, in linea di 
principio, attribuisce al contribuente un diritto che può essere soggetto 
alle sole limitazioni stabilite dalla direttiva stessa.
58      Nel caso in cui uno Stato membro abbia introdotto una deroga 
nazionale al principio della detraibilità dell’IVA in violazione delle 
disposizioni della sesta direttiva, il contribuente ha diritto alla 
detrazione dell’IVA versata sui beni interessati dalla misura nazionale. In 
tal senso, al punto 64 della citata sentenza Metropol e Stadler, la Corte ha 
già dichiarato che, qualora un’esclusione dal regime delle detrazioni non 
sia stata stabilita conformemente all’art. 17, n. 7, della sesta direttiva, 
che impone agli Stati membri un obbligo di consultazione, le autorità 
tributarie nazionali non possono opporre ad un soggetto passivo una 
disposizione che deroga al principio del diritto alla detrazione dell’IVA 
enunciato dall’art. 17, n. 1, della stessa direttiva.
59      Il governo italiano sostiene che, per il periodo 2000-2004, il 
rispetto della procedura prevista dall’art. 17, n. 7, della sesta direttiva, 
il parere favorevole emesso dalla Commissione sulle domande di deroga e la 
situazione congiunturale in cui si trovava l’economia italiana ostano a che 
la normativa nazionale sia disapplicata e, quindi, al riconoscimento di un 
diritto di detrazione a favore del contribuente.
60      A parere del governo italiano, la seconda questione sarebbe 
doppiamente irricevibile. Da un lato, essa fa riferimento a periodi 
anteriori al 2000, che non sono oggetto della causa principale.
61      Dall’altro, tale questione, nella parte in cui parla di una 
limitazione della detrazione «in via oggettiva e senza limitazioni di 
tempo», sarebbe inconferente alla situazione in Italia tra il 2000 e il 
2004. Infatti, una prima deroga è stata stabilita fino al 31 dicembre 2000 
in seguito a consultazione del comitato IVA e parere favorevole della 
Commissione. La seconda deroga per tale periodo è stata chiesta con 
efficacia a partire dal 1º gennaio 2001 ed era preceduta da un parere 
favorevole della Commissione, che ha ritenuto che la misura fosse 
giustificata fino all’adozione della nuova direttiva.
62      Ad ogni modo, il governo italiano sostiene che il fatto che il 
comitato IVA prenda atto di una misura nazionale derogatoria successivamente 
all’adozione di tale misura non consente di considerarla illegittima, come 
statuito dalla Corte, in riferimento all’art. 27 della sesta direttiva, al 
punto 23 della sentenza Sudholz, citata.
63      La Stradasfalti sostiene che, nel caso di una violazione dell’art. 
17, n. 7, della sesta direttiva, l’art. 17, n. 2, della medesima direttiva 
osta ad una disposizione nazionale che impedisca ai soggetti passivi di 
esercitare pienamente e immediatamente il loro diritto alla detrazione in 
relazione all’imposta versata per l’acquisto, l’impiego e la manutenzione di 
autoveicoli c.d. da turismo.
 Giudizio della Corte
–       Sulla ricevibilità della questione
64      Come è stato dichiarato al punto 46 della presente sentenza, il 
rifiuto di statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice 
nazionale è possibile solo qualora appaia in modo manifesto che l’interpretazione 
del diritto comunitario chiesta da tale giudice non ha alcuna relazione con 
l’effettività o con l’oggetto della causa principale, qualora il problema 
sia di natura ipotetica o quando la Corte non disponga degli elementi di 
fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni 
che le vengono sottoposte (sentenza Schneider, cit., punto 22).
65      Nella fattispecie, dalle osservazioni presentate alla Corte emerge 
che, sebbene la causa principale riguardi solo l’IVA versata nel corso degli 
anni 2000-2004, anni per i quali le richieste di consultazione del comitato 
IVA, secondo il governo italiano, hanno sempre preceduto l’adozione del 
provvedimento nazionale di proroga, questo in realtà è entrato in vigore 
prima di tale periodo e viene sistematicamente prorogato da molti anni. Non 
appare quindi che la richiesta interpretazione del diritto comunitario non 
abbia manifestamente alcuna relazione con l’oggetto della controversia.
–       Nel merito
66      In forza dell’obbligo generale sancito dall’art. 189, terzo comma, 
del Trattato CE (divenuto art. 249, terzo comma, CE), gli Stati membri sono 
tenuti a conformarsi a tutte le disposizioni della sesta direttiva (v. 
sentenza 11 luglio 1991, causa C-97/90, Lennartz, Racc. pag. I-3795, punto 
33). Qualora un’esclusione dal regime delle detrazioni non sia stata 
stabilita conformemente all’art. 17, n. 7, della sesta direttiva, le 
autorità tributarie nazionali non possono opporre ad un soggetto passivo una 
disposizione che deroga al principio del diritto alla detrazione dell’IVA 
enunciato dall’art. 17, n. 1, della stessa direttiva (v. sentenza Metropol e 
Stadler, citata, punto 64).
67      Nella controversia principale, anche se il governo italiano sostiene 
che le richieste di consultazione del comitato IVA, nel 1999 e nel 2000, 
hanno preceduto l’adozione della misura nazionale di proroga della 
disposizione derogatoria al principio del diritto a detrazione dell’IVA, è 
pacifico che tale disposizione, salvo modifiche di esigua importanza, è 
stata sistematicamente prorogata dal governo italiano a partire dal 1980. 
Essa non può presentare quindi un carattere temporaneo e non può nemmeno 
essere considerata motivata da ragioni congiunturali. Tale misura deve, di 
conseguenza, essere considerata parte di un insieme di provvedimenti di 
adattamento strutturale, non rientranti nell’ambito di applicazione dell’art. 
17, n. 7, della sesta direttiva. Il governo italiano non può dunque invocare 
tali misure a discapito di un soggetto passivo (v., in tal senso, sentenza 
Metropol e Stadler, cit., punto 65).
68      Il soggetto passivo cui sia stata applicata tale misura deve poter 
ricalcolare il suo debito IVA conformemente alle disposizioni dell’art. 17, 
n. 2, della sesta direttiva, nella misura in cui i beni e i servizi sono 
stati impiegati ai fini di operazioni soggette ad imposta.
69      Occorre dunque risolvere la prima questione, sub c), seconda parte, 
e la seconda questione nel senso che, qualora un’esclusione dal regime delle 
detrazioni non sia stata stabilita conformemente all’art. 17, n. 7, della 
sesta direttiva, le autorità tributarie nazionali non possono opporre ad un 
soggetto passivo una disposizione che deroga al principio del diritto alla 
detrazione dell’IVA enunciato dall’art. 17, n. 1, della medesima direttiva. 
Il soggetto passivo cui sia stata applicata tale misura derogatoria deve 
poter ricalcolare il suo debito IVA conformemente alle disposizioni dell’art. 
17, n. 2, della sesta direttiva, nella misura in cui i beni e i servizi sono 
stati impiegati ai fini di operazioni soggette ad imposta.
 Sulla richiesta di limitazione degli effetti nel tempo della sentenza
70      Il governo italiano ha evocato la possibilità che la Corte, nel caso 
in cui dovesse ritenere che le deroghe al diritto a detrazione per gli anni 
2000-2004 non siano state introdotte conformemente all’art. 17, n. 7, della 
sesta direttiva, limiti nel tempo gli effetti della presente sentenza.
71      A sostegno di tale domanda, il governo italiano invoca il grave 
danno per l’erario che può essere causato dalla sentenza della Corte e la 
tutela del legittimo affidamento che esso poteva nutrire quanto alla 
conformità al diritto comunitario della misura in questione. Esso osserva, a 
tale riguardo, che la Commissione, nel 1999 e nel 2000, ha emesso un parere 
favorevole alle misure da adottare in attesa dell’approvazione della 
direttiva che doveva disciplinare in via organica la materia e che la 
Commissione non ha mai formulato alcuna contestazione alla Repubblica 
italiana circa il mantenimento della deroga.
72      Si deve rilevare che solo in via eccezionale la Corte, applicando il 
principio generale della certezza del diritto inerente all’ordinamento 
giuridico comunitario, può essere indotta a limitare la possibilità per gli 
interessati di far valere una disposizione da essa interpretata onde 
rimettere in discussione rapporti giuridici costituiti in buona fede. Per 
stabilire se si debba limitare la portata di una sentenza nel tempo, è 
necessario tener conto del fatto che, benché le conseguenze pratiche di 
qualsiasi pronuncia del giudice vadano vagliate accuratamente, non ci si può 
tuttavia spingere fino a sminuire l’obiettività del diritto e compromettere 
la sua applicazione futura a motivo delle ripercussioni che la pronuncia può 
avere per il passato (sentenze 2 febbraio 1988, causa 24/86, Blaizot, Racc. 
pag. 379, punti 28 e 30, nonché 16 luglio 1992, causa C-163/90, Legros e a., 
Racc. pag. I-4625, punto 30).
73      Nella fattispecie, se è vero che la Commissione ha avallato la 
domanda delle autorità italiane per gli anni in questione nella controversia 
principale, dalle osservazioni presentate alla Corte risulta tuttavia che il 
comitato IVA, fin dal 1980, ha costantemente segnalato al governo italiano 
come la deroga in questione non potesse giustificarsi sulla base dell’art. 
17, n. 7, della sesta direttiva, e che l’atteggiamento più conciliante 
adottato dal detto comitato nelle sue riunioni del 1999 e del 2000 si spiega 
alla luce dell’impegno assunto dalle autorità italiane di riesaminare la 
misura a partire dal 1º gennaio 2001, nonché sulla base delle prospettive 
allora aperte dalla proposta della Commissione di modificare la sesta 
direttiva per quanto concerne il regime del diritto alla detrazione dell’IVA.
74      Ciò premesso, le autorità italiane non potevano ignorare che una 
proroga sistematica, a partire dal 1979, di una misura derogatoria che 
doveva essere temporanea e che, in virtù della lettera stessa dell’art. 17, 
n. 7, della sesta direttiva, poteva essere giustificata solo da «motivi 
congiunturali», non era compatibile con tale articolo.
75      Le autorità italiane non possono, di conseguenza, far valere l’esistenza 
di rapporti giuridici costituiti in buona fede per chiedere alla Corte di 
limitare nel tempo gli effetti della sua sentenza.
76      Inoltre, il governo italiano non è riuscito a dimostrare l’affidabilità 
del calcolo in base al quale ha sostenuto dinanzi alla Corte che la presente 
sentenza rischierebbe, qualora i suoi effetti non fossero limitati nel 
tempo, di comportare conseguenze finanziarie rilevanti.
77      Di conseguenza, non occorre limitare nel tempo gli effetti della 
presente sentenza.
 Sulle spese
78      Nei confronti delle parti nella causa principale il presente 
procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice 
nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da 
altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo 
a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara:
1)      L’art. 17, n. 7, prima frase, della sesta direttiva del Consiglio 17 
maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni 
degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema 
comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, impone che 
gli Stati membri, per rispettare l’obbligo procedurale di consultazione di 
cui all’art. 29 della medesima direttiva, informino il comitato consultivo 
dell’imposta sul valore aggiunto istituito da tale articolo del fatto che 
essi intendono adottare una misura nazionale che deroga al regime generale 
delle detrazioni dell’imposta sul valore aggiunto e che forniscano a tale 
comitato informazioni sufficienti per consentirgli di esaminare la misura 
con cognizione di causa.
2)      L’art. 17, n. 7, prima frase, della sesta direttiva 77/388 dev’essere 
interpretato nel senso che esso non autorizza uno Stato membro ad escludere 
alcuni beni dal regime delle detrazioni dell’imposta sul valore aggiunto 
senza previa consultazione del comitato consultivo dell’imposta sul valore 
aggiunto, istituito all’art. 29 della detta direttiva. La detta disposizione 
non autorizza nemmeno uno Stato membro ad adottare provvedimenti che 
escludano alcuni beni dal regime delle detrazioni di tale imposta ove siano 
privi di indicazioni quanto alla loro limitazione temporale e/o facciano 
parte di un insieme di provvedimenti di adattamento strutturale miranti a 
ridurre il disavanzo di bilancio e a consentire il rimborso del debito 
pubblico.
3)      Qualora un’esclusione dal regime delle detrazioni non sia stata 
stabilita conformemente all’art. 17, n. 7, della sesta direttiva 77/388, le 
autorità tributarie nazionali non possono opporre ad un soggetto passivo una 
disposizione che deroga al principio del diritto alla detrazione dell’imposta 
sul valore aggiunto enunciato dall’art. 17, n. 1, di tale direttiva. Il 
soggetto passivo cui sia stata applicata tale misura derogatoria deve poter 
ricalcolare il suo debito d’imposta sul valore aggiunto conformemente alle 
disposizioni dell’art. 17, n. 2, della sesta direttiva 77/388 nella misura 
in cui i beni e i servizi sono stati impiegati ai fini di operazioni 
soggette ad imposta.
Firme
--------------------------------------------------------------------------------
* Lingua processuale: l'italiano.

SENTENZA DELLA CORTE (Terza Sezione)
in sintesi: iva detraibile e con effetti retroattivi non limitati
saluti
--
sntf
sntf AT 
czg.it


chi la chiederà a rimborso sarà sottoposto ad accertamento fiscale da visco 
in persona con effetti retroattivi non limitati..
il ministro dell'economia si è scusato dicendo che è colpa di berlusconi :-)
saluti 

 :-)
E' vero, nel 1997 quando c'era Visco l'IVA era detraibile, poi Berlusconi 
l'ha modificata!
SC 

il ministro dell'economia si è scusato dicendo che è colpa di berlusconi :-)
i riferimenti retrodatano al 1980 (mi pare)
cmq sarebbe l'ora di smetterla di sbandierare le nostre piccinerie politiche quando c'è di mezzo l'europa, facciamo solo
una figuretta da raccattati ... credo cmq che vico abbia umanamente (se posso usare tale vocabolo) sbottato, preoccupato
per le conseguenze di cassa. ti dirò, sono un po' preoccupato anch'io



a parte che visco non è umano.. tralasciando questo, non è che il dracula si 
stia occupando del problema Irap.. e visco ops, visto che risale alla notte 
dei tempi sta cosa, anche lui non si è mai preoccupato, quando poteva, di 
sistemarla.. quindi perchè dare sempre la colpa agli altri? è andata bene 
finchè ha fatto comodo..
e se posso, anche se la mia auto ha 4 anni, me la faccio dare indietro pure 
io, assieme ad altre cosette che ancora aspetto..
ciao, buon lavoro

sntf ha detto questo giovedì :

E da domani 1000 telefonate per le auto nuove.
E se è un X5?
e se all'X5 gli attacco il cartello "trasporto animali" lo immatricolo 
autocarro e deduco il costo?
Etc.etc.etc...
:D :D

 ciao, buon lavoro
Ma hai tombalato? e chjiedi il rimborso dopo il tombalone?
:oÞ :oÞ

e se all'X5 gli attacco il cartello "trasporto animali" lo immatricolo autocarro e deduco il costo?
ovvio, soprattutto se l'"animalo" siede nel posto anteriore sinistro :-)


> oŽ :oŽ
beh, se non era dovuta non era dovuta.. il fisco si arricchisce 
indebitamente
stessa cosa dicevan per l'irap.. non č dovuta e resta non dovuta
e quindi, rimborsabile


in effetti queste cose son la prova provata che abbiamo un sistema fiscale 
improntato all'equità, alla capacità contributiva, alla giustizia ..
in parole povere abbiam un fisco del c...o 


permane cmq la detrazione secondo inerenza..
ma se mi lasci detrarre l'iva, cambio l'auto piu spesso e magari la fiat 
tira..
è proprio un male Visco sta cosa?


Notizia ANSIA dell'ultimo minuto:
a fronte della sentenza VISCO sta preparando un pacchetto di 10
finanziarie in una, in cui verremo tassati con aliquota fissa pari al
55 % sul reddito imponibile moltiplicato per il numero di capelli, peli
pubici e tarzanelli vari.
Ah...tutte le spese saranno indeducibili da qui all'eternità e sarà
prevista la ghigliottina per mancati versamenti IRPEF!


..ehm, scusa.. fornire spiegazione quanto sopra.. che azz sono ? 

 ha scritto:
| bobby wrote:
||  tarzanelli vari.
| ..ehm, scusa.. fornire spiegazione quanto sopra.. che azz sono ?
ahahhaahah
è la cacchina che si attacca ai peletti del deretano :-) 

Josedam wrote:
..ne avevo un certo sentore :-))) (scherzavoooooooooooo) 

 ha scritto:
| in sintesi: iva detraibile e con effetti retroattivi non limitati
Ma vale solo per gli autoveicoli o per tutti i beni o servizi con 
detrazione iva esclusa o limitata (cellulari, spese di rappresentanza, 
prestazioni alberghiere)? 

Josedam ha scritto:

eh che sborone.....addirittura.....allora facciamo che sono aboliti
anche gli studi di settore!!!
Tu vuoi fargli venire un infarto al povero Visco!

 Tu vuoi fargli venire un infarto al povero Visco!
..Visco? e mo questo da dove sbuca? chi è Visco? :-)

 ha scritto:
|
| eh che sborone.....addirittura.....allora facciamo che sono aboliti
| anche gli studi di settore!!!
la domanda era seria cmq...

 ..Visco? e mo questo da dove sbuca? chi è Visco? :-)
....dal sito del Sole 24 ore
- Le conseguenze potrebbero già farsi sentire sulla prossima
finanziaria, secondo quanto dichiarato dal viceministro dell'Economia
con delega alle Finanze, Vincenzo Visco: «Le ripercussioni finanziarie
- ha detto Visco - della sentenza della Corte di Giustizia europea
sulla detraibilità dell'Iva relativa alle autovetture aziendali
saranno di pesante entità e non eludibili. Sarà dunque inevitabile,
perchè non si creino scompensi ulteriori nell'equilibrio della finanza
pubblica, individuare misure compensative equivalenti». La decisione,
polemizza Visco, è «l'ennesima, pesante eredità lasciata dal governo
Berlusconi al centrosinistra. Da anni era chiara la necessità di
intervenire per ovviare a questo problema concordando una soluzione
adeguata con l'Unione europea».
Visto...quando parlavo di tarzanelli non mi sbagliavo di tanto!
Vorrei dar una tirata di orecchi a tutti coloro che avevano votato per
il Berlusca che ha reso indetraibile l'IVA sulle auto, quando invece
fino al 2001 c'era la detrazione piena, vero Vincenzino? Anzi adesso
che mi ricordo, forse erano anche deducibili al 100%!!!! :-))))))))
Diavolo di un nano pelato!!!!


la sentenza tratta solo le auto, in quanto è per le auto che vigeva la 
indetraibilità per ragioni economiche e contingenti "provvisorie" (diciamo 
cosi)
ciao 

 ha scritto:
| la sentenza tratta solo le auto, in quanto è per le auto che vigeva la
| indetraibilità per ragioni economiche e contingenti "provvisorie"
| (diciamo cosi)
E per gli altri oneri con iva indetraibile o detraibile parzialmente è 
stato rispettato questa condizione?
2)      L'art. 17, n. 7, prima frase, della sesta direttiva 77/388 
dev'essere
interpretato nel senso che esso non autorizza uno Stato membro ad 
escludere
alcuni beni dal regime delle detrazioni dell'imposta sul valore aggiunto
senza previa consultazione del comitato consultivo dell'imposta sul 
valore
aggiunto, istituito all'art. 29 della detta direttiva. La detta 
disposizione
non autorizza nemmeno uno Stato membro ad adottare provvedimenti che
escludano alcuni beni dal regime delle detrazioni di tale imposta ove 
siano
privi di indicazioni quanto alla loro limitazione temporale e/o facciano
parte di un insieme di provvedimenti di adattamento strutturale miranti 
a
ridurre il disavanzo di bilancio e a consentire il rimborso del debito
pubblico.
Inoltre, quali effetti ha questa sentenza sul decreto bersani in merito 
al trattamento fiscale degli autocarri? 


mah.. vedrai che il buon caro ministro dell'economia Visco, ops.. TPS.. 
troverà lui il rimedio a tutto quanto..
per il momento, beviamoci sopra, con iva rigorosamente indetraibile
buona serata 

 ha scritto:
What does it mean  "tarzanello"??



http://snipurl.com/wglz
...
-- 
Mr. Tatoo