Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Il problema psicologico dei Francesi

L'INCONTRO Lo studioso indiano consigliere dell'Onu interviene sulle
conseguenze del libero scambio
«Il patriottismo economico vi costerà caro»
Bhagwati: l'Europa guardi avanti, la globalizzazione non deve fare paura 
NEW YORK - «Il "patriottismo economico" dei francesi? È un problema che
conosco bene: ne ha sofferto anche l'India, il Paese dal quale provengo. I
francesi non credono nel libero scambio né negli investimenti. Ma la loro
idea dei "campioni nazionali" è soprattutto il riflesso di un problema
psicologico: un complesso di superiorità a fronte di uno sta   tus   di
inferiorità. Erano abituati a dettare legge nell'arte - Picasso era
spagnolo ma, di fatto, francese - nella letteratura, nella filosofia,
ovunque. Anche l'economia andava molto bene. All'improvviso si trovano a
non avere più nulla, non c'è più nemmeno Derrida. Come l'India, a lungo
ingessata dal dirigismo e ipnotizzata dalla sua storia millenaria. Poi si è
scossa, ha cominciato a guardare al futuro, ad accettare le sfide e ora sta
facendo molto bene». Jagdish Bhagwati, docente della Columbia University e
«mente» del Council on Foreign Relations sui temi dell'economia
internazionale, condanna le «barricate» alzate da Parigi per bloccare la
possibile opa di Enel su Suez, ma invita anche a non giudicare lo stato di
salute della globalizzazione dall'esito di alcune scalate internazionali.
Un giudizio che pesa perché l'economista, che è anche consigliere dell'Onu
e della Wto, è uno dei più autorevoli e lucidi supporter della
globalizzazione. Il suo Contro il protezionismo   , pubblicato in Italia da
Laterza, è ormai un classico della letteratura economica. 
 Ma Bhagwati ragiona anche in termini politici e sulla questione dei porti
statunitensi che Dubai ha rinunciato a gestire, dopo l'autentica rivolta
scoppiata in America, assume una posizione pragmatica: «Molti mi chiedono:
proprietari inglesi o arabi non sono la stessa cosa davanti al mercato? Il
punto è che certi meccanismi non funzionano sempre in modo automatico: in
questo caso gli Emirati hanno fatto bene a ritirarsi». 
 Un sacerdote della globalizzazione che la dà vinta alle pressioni
protezioniste che rispuntano anche da questo lato dell'Atlantico? Il
docente indiano rifiuta questa equazione: «Io uso con parsimonia il termine
protezionismo. L'unico caso in cui questa parola ha, per me, un significato
ben definito, è quello della tutela dell'ambiente. Che è un valore
positivo. Il protezionismo che mi preoccupa davvero è quello che
interferisce col libero scambio, penalizzando i commerci internazionali. In
materia di investimenti bisogna essere più cauti. L'America, culla del
liberismo, in questo campo non è mai stata troppo aperta: uno straniero non
può comprare una compagnia aerea, un giornale o una società che usa
tecnologie di interesse militare». 
 In questo caso, però, non esiste alcun divieto, tanto che i porti erano già
stati venduti a una società britannica. Bhagwati è convinto che la società
di Dubai avrebbe gestito quegli scali nella maniera migliore, sia dal punto
di vista economico che da quello delle garanzie per la sicurezza, ma
aggiunge che bisogna tenere conto anche dei fattori politici e perfino di
alcune spinte irrazionali: «Ce ne sono state anche dopo l'embargo
petrolifero e alla fine degli anni 80, quando i giapponesi comprarono il
Rockefeller Center e mezza Hollywood. Ricordo il 1973. Allora insegnavo a
Berkeley. All'improvviso spensero le luci di San Francisco. Buio pesto su
tutta la Baia, un incubo. Durò una settimana, poi gli americani rientrarono
completamente nella razza umana. Anche l'ostilità nei confronti del
Giappone si dissolse, dopo un po'. Stavolta è diverso: c'è di mezzo l'11
settembre, la psicologia dell'assedio. Spesso dico ai miei amici americani:
"Chi pensa continuamente di poter morire non riesce a vivere". Non c'è
niente da fare: gli americani vedono il problema, ma non sanno dove
tracciare la linea fra prudenza e panico. In una situazione del genere e
con l'isteria alimentata anche dalla "guerra al terrorismo" di Bush, si
immagina cosa accadrebbe in caso di un incidente o di un attacco anche
limitato in un porto americano gestito da una società controllata da un
governo arabo? Sarebbe la fine, tutte le porte si chiuderebbero. Meglio
fermarsi adesso». 
 E l'Europa? In America domina la paura del terrorismo, d'accordo, ma da noi
si alzano steccati anche contro aziende che fanno parte dello stesso
Mercato Unico. «Sono atteggiamenti sbagliati, non c'è dubbio - riconosce
Bhagwati -. L'arrocco Suez-Gaz de France è criticabile, la difesa dello
yogurt Danone è addirittura ridicola. Non so quali libri abbiano letto i
francesi. Non certo quelli di Samuelson o i miei: mettere sotto chiave ben
undici settori industriali è insensato e autolesionista. Le società
francesi non sono poi così male: sottrarle alla competizione internazionale
non gioverà di certo alla loro salute». 
 Del resto il problema non è solo francese. Gli italiani non sono senza
macchia, gli spagnoli bloccano le avance   tedesche su Endesa, gli inglesi
hanno fatto chiaramente capire ai russi che un loro ingresso in Centrica,
la società del gas, non sarebbe gradito. Sull'energia, risorsa scarsa,
spesso usata come arma politica, per l'economista della Columbia è
comprensibile che ci sia particolare sensibilità: «La tentazione di alzare
steccati in questo settore è inevitabilmente più forte. Io vedo un problema
più generale di approccio alla globalizzazione - il nodo del commercio
prima ancora che quello degli investimenti - che, in Europa, riguarda
soprattutto i grandi Paesi. Nella mia esperienza di "commesso viaggiatore"
della globalizzazione - sono stato di recente a Berlino, ho parlato al
Forum di Davos, ora sto ripartendo per un giro in Scandinavia e a Parigi -
mi sono convinto che i piccoli Paesi affrontano questi problemi con più
serietà, a livello politico. Sappiamo che le politiche protezioniste non
hanno futuro, ma non è facile farlo comprendere alla gente: oggi le vere
risorse strategiche degli Stati sono comunicatori efficaci - a cominciare
da accademici e giornalisti - ma, soprattutto, politici capaci di
incanalare il consenso nella giusta direzione. Grandi Stati come Germania,
Francia e Italia non hanno una strategia, mentre - per fare un esempio - un
piccolo Paese come la Danimarca ha creato un Consiglio per la competitività
nel quale politici, imprenditori, accademici e opinion leader studiano il
modo di affrontare con successo la globalizzazione, non il modo di
evitarla. Insomma, siamo in presenza di processi a mio avviso
irreversibili, ma gli ostacoli sono ancora molti: il mondo non è affatto
"piatto", come scrive Tom Friedman nel suo bel libro. Se lo fosse, lei non
sarebbe qui a intervistarmi». 
 Non sarà che, come dice Jim O'Neill di Goldman Sachs, nel mondo
globalizzato le democrazie partono svantaggiate perché hanno problemi di
costruzione del consenso che altri - ad esempio la Cina - non devono
fronteggiare? Bhagwati ha un'opinione diversa: «Le democrazie hanno di
certo le loro complessità, ma per i Paesi ricchi i problemi sono,
soprattutto, altri due. In primo luogo la globalizzazione impone profondi
cambiamenti istituzionali. Molti hanno preferito ignorarlo, altri l'hanno
capito, ma non hanno saputo agire di conseguenza. Guardi la Russia: è
passata dal pieno impiego statale a un capitalismo piuttosto brutale, senza
dotarsi nemmeno di un istituto che assicuri i lavoratori contro la
disoccupazione. Siamo in un'era nuova con problemi nuovi che vanno
affrontati da istituzioni nuove: l'Occidente deve prenderne atto. E -
secondo problema - deve capire che non può più rilassarsi. Alla Scala, a
Milano, tempo fa ho visto sul palcoscenico un tenore molto teso. Ho chiesto
perché. Mi hanno risposto: se sbaglia una nota qui, non gli offriranno più
un contratto. Ormai il mondo funziona tutto così. Può non piacere, ma
volatilità e ansietà sono ovunque. C'è sempre qualcuno - un cinese, un
polacco, un brasiliano - appostato dietro l'angolo che può batterti. Un
mese intero di vacanze tra le vigne di Bordeaux i francesi non possono più
permetterselo». 
 Chi glielo dice ai nostri figli che, oltre al lavoro «sicuro» e a una
pensione decente, dovranno rinunciare anche al relax? Lei ha figli? «Una
ragazza, un tipo interessante: sta completando il "master" alla Kennedy
School of Government di Harvard, ma prima, per prepararsi alla vita, ha
voluto fare cinque anni nei marines». 
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=COMMENTI&doc=GAG
-- 
FIL aka Dott. Uno Qualunque
è meglio un sistema economico dove la gente pensa a produrre ricchezza
piuttosto che a eludere il fisco.

Ciao, io sono Alessandro Saitta di 37 anni a Follonica(GR) in via
Cassarello 131 e ti presento Joe Natta: 
www.joenatta.com
 !Natta:
www.joenatta.com
 !
Vorresti dialogare con me? A parte il fatto che a me del dialogo con
gli altri (specie con quelli che hanno idee  diverse dalle mie) non me
ne frega un cazzo (dato che io non ho bisogno di crescere
culturalmente), tuttavia il solo modo è quello di  venirmi ad
incontrare di persona. Però il mio telefono non è inserito in elenco,
oltre al fatto che il mio nome non è presente fra i campanelli di via
Cassarello, 131 (inoltre è anche scollegato, per non farmi rompere il
cazzo neppure per sbaglio... Quando sono in casa, io amo il silenzio
totale), ragion per cui diventerebbe complesso rintracciarmi. Comunque
facendo riferimento ad un luogo che frequento spesso negli ultimi tempi
, esso diventa possibile.
Sarà sufficiente recarsi presso l'Agenzia RAS - Assicurazioni di via
Cassarello 88/90 a Follonica (in orario di ufficio - Sabato e Domenica
esclusi), e chiedere di poter parlare  con Serena (che è la segretaria
personale del Saitta). Successivamente a Serena potrete comunicare che
avete necessità di confrontarvi con me (o solo conoscermi nel caso si
tratti di ammiratori). Lei dopo aver consultato la ricca agenda di
impegni del Saitta e dopo avermi telefonato (lei conosce i numeri di
telefono dove poterlo rintracciare) sarà tempestivamente in grado di
fissarvi un appuntamento col Saitta in detta sede (via Cassarello
88/90).
_________________________________________________________________________________________________
Sapete per quale motivo io spammo?
(Se inizierai a leggere questi miei pensieri, non stendere la tua
recensione personale (per esempio: 'tutte cazzate senza fondamento,
contraddittorie, dettate da un ignorante che non conosce la verità')
senza aver capito il significato intrinseco delle mie affermazioni o
essendo arrivato solo a metà del discorso... Lo dico solo per te,
perché non me ne importa una sega in ogni caso...)
Sono state fatte le più disparate ipotesi sul motivo per cui io mi
diverta a spammare, alimentate anche da miei pensieri che sparavo tanto
per dire due cazzate  relativamente a ciò. Illazioni riguardanti i
miei presunti problemi fisio-psicologici, altre problemi di
egocentrismo che mi portavano a voler essere al centro dell'attenzione
(esibizionismo), ecc.
Adesso però è giunto il momento di dire tutta la verità, solo la
verità, nient'altro che la verità... Il vero motivo, quello per cui
ho iniziato a spammare. è perché la maggior parte delle persone (la
quasi totalità) è attratta dalla Rete, giacché può dire tutto ciò
che vuole senza che nessuno sia in grado di sapere chi sia
(teoricamente, dato che il modo per rintracciare uno che compia in Rete
attività illecite, esiste). I motivi che portano le sopraccitate
persone a nascondersi possono  essere molti. Ci sono quelli che:
- Si vergognano di loro stessi per il loro aspetto fisico, o per
qualcosa di poco dignitoso che hanno compiuto in passato, ma tuttavia
hanno ugualmente il bisogno di relazionarsi con gli altri e di
dialogare (seppur virtualmente) su temi inconcludenti, per esempio
riguardanti altre persone  (Berlusconi è un nano, Bossi è un bavoso,
la Mussolini è Fascista, Bush è un criminale, ecc.) pensando di
accrescere la loro cultura, mentre in realtà riescono solo ad
aumentare la massa di cazzate che hanno  all'interno del cervello
(oltretutto la cultura non serve ad un cazzo nella vita. Serve solo nei
lavori di tipo umanistico, destinati a rimediare gli sbagli degli
altri, ricavandone soldi: avvocati, giudici, medici, ecc, e/o a fare il
lavaggio del carvello  tramite l'istruzione scolastica pilotata dal
sistema (insegnanti, docenti, ecc.) e/o a diffondere le cazzate inutili
alla vita (scienziati, ingegneri, ecc.);
- Sono in grado di apparire come vorrebbero essere nei loro sogni:
belli, forti, impavidi ed invicibili;
- Temono per la propria incolumità, nel far conoscere i propri dati
personali, in quanto potrebbero essere preda di scherzi di cattivo
gusto o vendette in generale;
- Vogliono dialogare sulle loro idee, (solo  gli insicuri hanno queste
voglie, infatti a me non interessa che le mie idee siano lette,
condivise o  meno... Io scrivo, spammo e sono a posto anche se la gente
pensa che io sia un coglione) ma non hanno le palle abbastanza grosse
per parlare a volto scoperto ;
- Trovano soddisfazione nel deridere o contestare qualcuno, pur non
avendo il coraggio (ossia le palle) di dirglielo in faccia,  o magari
proprio perché chi lo vorrebbe deridere o contestare è molto più
ridicolo di quel qualcuno;
In altra analisi, io ho un'idea ben precisa del tipo di uomo (che
chiameremo 'tipo C') a cui da fastidio una persona che attrae
l'attenzione. E' un uomo che vorrebbe farsi notare, ma non ci riesce
quanto vorrebbe, essendo perciò infastidito dal fatto che qualcuno
riesca a mettersi in evidenza, mentre lui non ne è capace. A tal
proposito introduce opinabili regole (netiquette, 'par condicio',
anti-doping, ecc.) atte a posizionare tutti sullo stesso piano (cioè
uniformare). Oltretutto chi ha detto che chi si fa notare di più, o
chi ha 'di più' sia in effetti avvantaggiato?
Il 'tipo C', non essendo particolarmente dotato intellettivamente,
crede che tutti gli altri individui ragionino in maniera medesima a
lui, perciò dato che lui agisce a seconda di quello che sceglie la
maggioranza, teme che nel caso si spargesse la voce che il rivale è un
grand'uomo, egli (il 'tipo C') possa venirsi a trovare in svantaggio...
Non arriva a ragionare che possano esserci persone capaci di  capire se
una persona vale realmente o no... Non pensa che esistano persone che
non si adeguano alla voce popolare, ma ragionano col proprio cervello.
Io non ho bisogno delle regole, se affronto una competizione... Se il
mio rivale parte avvantaggiato, io non  tento di portarlo al mio stesso
livello... Prima di tutto avere un vantaggio non significa che lui
abbia già la vittoria in tasca, poi se vince e se lo merita, gli
faccio i complimenti, ma se non ne ha merito si sentirà sporco lui
stesso...
[Esempio pratico: Poniamo il caso che io debba affrontare uno
spostamento di 100 m e mi trovi in competizione con Carl Lewis (per chi
non lo sapesse, io pur non essendo paraplegico, non posso correre,
tranne camminare lentamente). Lui con uno sprint di corsa sarà già a
destinazione, mentre io dovrò prendere l'Aixam, ma ci arrivo lo
stesso... Arrivo dopo? In ogni caso a me non cambia niente la vittoria
o meno, e sapete perché? Perché io non ho bisogno degli altri, né
della loro stima e né dei loro soldi... Quindi non mi inmteressa
neppure sapere se lui è 'sotto doping' o se ha qualche vantaggio
rispetto a me. Invece sapete come mai qualcuno si scalda tanto
nell'introdurre regole e norme, nelle competizioni (comprese quelle
lettorali)? Perché egli è un debole/insicuro ha bisogno della stima
e/o del denaro degli altri.
Da tutto ciò ne deriva solo una cosa: IO RIESCO A FAR CONOSCERE
ALESSANDRO SAITTA IN TUTTA LA RETE NAZIONALE (e ci godo), ANDANDO IN
CULO A CHI MI VUOLE MALE [Fabrizio Mindoli di Pisa, Lungarno
Gambacorti, 57 (Il numero di telefono lo ha cambiato. D'altronde era
l'unica cosa che poteva fare... Ha provato anche a denunciarmi alla
Polizia, con l'accusa di diffusione di dati personali, ma non ha
ottenuto niente... Povero stolto) e tutti i brutti dentro e/o criminali
e/o insicuri e/o infami in generale].
Il Saitta: L'UOMO SENZA PUDORE (che odia la privacy, che la maggior
parte serve solo a dar voce ai 'senza palle' che vogliono parlare
evitando di farsi scoprire) sempre piu' INARRESTABILE ED INVINCIBILE
che mai!!! E ora non potete più denunciare un cazzo, perché è col
56k :D