Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Obbligo di stampa dei registri contabili

"Con la risoluzione n. 16/E del 28 marzo 2022 l’Agenzia delle Entrate è nuovamente intervenuta in materia di conservazione delle scritture contabili, ribadendo che la tenuta e la conservazione dei registri contabili sono due concetti diversi, per quanto posti in continuità, e che per tale ragione i registri stessi devono in ogni caso essere posti in conservazione, o stampati, entro tre mesi del termine di presentazione della dichiarazione dei redditi. Con lo strumento della risoluzione, pertanto, l’Agenzia ha riproposto la posizione già assunta in precedenza con le Risposte ad istanza di interpello nn. 236 e 346 del 2021, cancellando di fatto l’innovazione introdotta (o che pareva essere stata introdotta) con l’art. 12-octies del Decreto “Crescita”, D.L. n. 34 del 30 aprile 2019."
 
Insomma, c'era stato un Qui Quo Qua...

 Insomma, c'era stato un Qui Quo Qua...
 
Ma che è sta storia?.....che si sono fumati?
 
Quindi la storia della stampa in caso di accesso non vale più e devo 
stampare tutto per forza?
 
 


così parrebbe .... che poi la carta su cui stampo ha una data ? ;-)


Hanno definitivamente cotto il razzo.


OP OP Gadget ombrello

Il giorno martedì 5 aprile 2022 alle 15:49:50 UTC+2 Chateau Balengo ha scritto:

Tra l'altro è il motivo per il quale non sono mai passato alla comodissima conservazione digitale. 
Lì la data c'è ;)

 così parrebbe .... che poi la carta su cui stampo ha una data ? ;-)
 
la questione è data dalle modalità di assolvimento dell'imposta di bollo, che variano se registri stampati oppure tenuti in PDF.
 
in ogni caso, scusate, ma ritengo che la gerarchia delle fonti normative preveda che una Legge (quale è quella di conversione del Decreto Legge "Crescita") non sia scavalcabile da una Risoluzione dell'AdE che è pura prassi... per di più di parte.... e che dovrebbe "limitarsi" ad interpretare le norme, non a cassarle...

Scriveva Dot. Com. martedì, 05/04/2022:

Assolutamente d'accordo.
Ogni tanto qualcuno (solitamente l'AdE) se ne dimentica.


Assolutamente d'accordo, ma se loro dicono che è stato capito male il testo, e stanno a sottilizzare sulla differenza tra "tenuta" e "conservazione" cosa facciamo? 
Un contenzioso ogni volta?

 Un contenzioso ogni volta?
 
ho difficoltà a capire.
la stessa AdE, nella riposta n. 346 da loro stessi citata in quest'ultima Risoluzione, hanno esattamente interpretato la norma come la abbiamo da sempre tutti interpretata.
cioè c'è un passaggio dove proprio scrivono (copio ed incollo):
 
"L'articolo 12-octies del decreto legge 30 aprile 2019, n. 34, convertito conmodificazioni, con legge 28 giugno 2019, n. 58 (c.d. "Decreto Crescita") ha introdottouna novità in tema di registri contabili, modificando il decreto legge 10 giugno 1994,n. 357, permettendo di derogare all'obbligo della stampa o dell'archiviazionesostitutiva degli stessi.
In particolare, a seguito della modifica operata dalla citata disposizione il comma4-quater dell'articolo 7 del decreto legge n. 357 del 1994, prevede che «In deroga aquanto previsto dal comma 4-ter, la tenuta di qualsiasi registro contabile con sistemielettronici su qualsiasi supporto è, in ogni caso, considerata regolare in difetto ditrascrizione su supporti cartacei nei termini di legge, se in sede di accesso, ispezione overifica gli stessi risultano aggiornati sui predetti sistemi elettronici e vengonostampati a seguito della richiesta avanzata dagli organi procedenti ed in loropresenza»."
 
quindi, perdonatemi, ma cosa c'è da INTEPRETARE in ciò che è riportato qua sopra???
la stessa AdE scrive che è permesso di DEROGARE ALL'OBBLIGO DI STAMPA O ARCHIVIAZIONE SOSTITUTIVA


credo che stiano tentando, arrampicandosi sugli specchi, di cambiare orientamento, sottilizzando sulla differenza tra "tenuta" e "conservazione"... 
cioè se non hai stampato sei regolare con la tenuta ma non con la conservazione. 
ho capito male?

 Con la risoluzione n. 16/E del 28 marzo 2022
 
Fino a quando il popolo codardo gode stare a novanta gradi altri facendo 
quello che gli pare, semplicemente e senza remora alcuna quindi che vadano 
a defecare ossia semplicemente e pubblicamente per farlo ben comprendere 
pure a ADE: 
 
CHI SE NE FREGA, ANDATE A FARE IN CULO.
 
Resta comunque dato di fatto che cio' che fa ADE e Co., come altro da 
altri, e' meritato tenuto conto della codardia di cui sopra nonche' di 
tanti, non tutti, c.d. professionisti.
 

Considerato il tenore lettarale della norma:
 
"la tenuta di qualsiasi registro contabile ... su qualsiasi supporto è, ****in ogni caso****, considerata regolare **in difetto di trascrizione su supporti cartacei nei termini di legge** ... se in sede di accesso, ispezione o verifica gli stessi risultano aggiornati e vengono stampati a seguito della richiesta avanzata dagli organi procedenti ed in loropresenza"
 
va da sé che la tenuta dei registri è regolare anche se manchi la stampa cartacea ("trascrizione su supporti cartacei") quando anche fossero trascorsi i "termini di legge".
La "conservazione" invocata dall'AdE è appunto un evento consequenziale alla stampa dei registri e come tale attuabile solo nel momento in cui i registri, regolarmente tenuti, vengano trascritti su supporti cartacei.
Considerato che nessuna sanzione potrebbe essere applicata nel momento in cui i registri fossero aggiornati e stampati su richiesta, anche se successivamente ai termini di legge (il "difetto di trascrizione nei termini di legge non sarebbe "difetto" se gli stessi fossero stampati nei termini), ne consegue che nessuna sazione potrebbe esservi per una ipotesi di mancata conservazione (proprio perché la conservazione è conseguente alla regolare tenuta dei registri).
 
Per l'imposta di bollo la soluzione, molto semplicemente, è che, poiché l'imposta di bollo è dovuta quando i registri sono messi in uso, la stessa sarà dovuta al momento della stampa.
 
Personalmente la vedo così e non vedo come diversamente possa essere, realmente, interpretata la disposizione in commento.


Ricordo, similmente, una posizione riguardoa lla presunzione assoluta 
relativa alle sponsorizzazioni alle SSD. In commissione provinciale - ma 
il giudice era un noto cassazionista della mia provincia, diciamo figura 
di rilievo - l'AdE fece un'arrampicata tipo questa e il presidente, pure 
con un accenno di sorriso beffardo, chiese al funzionario "allora mi 
spieghi la portta della norma, perché se è come dice lei non posso che 
concludere che sia una norma inutile".
Inutile dire che, quel giorno, uscii dalla commissione con non poca 
soddisfazione.
 
-- 
Il Capa

 realmente, interpretata la disposizione in commento. 
 
Scusa il ritardo della risposta, causa salute sono giorni difficili. 
 
Premesso che tecnicamente condordo con la tua interpretazione.
 
Di la' di tutto invece ribadendo quanto oggi, con tutto cio' che e' 
avvenuto e che ancora sta avvenendo, sia quanto meno ridicolo che ancora 
resistono burocrati a tal guisa che ancora pure per tal argomento, sebbene 
la richiesta di chiarimento patologicamente avendo cosi' tempo da perdere 
per scrivere quattro pagine relativo ad un ritrito argomento financo 
formulando a mo' della ricerca del pelo nell'uovo e riprendendo inoltre, 
come solito se non apparendo pure quale difesa del di ognuno orticello, 
riferimenti di ere passate che praticamente, nella odierna vita reale, sono 
state spazzate via in un batter d'occhio. Che si conformino e si riformino, 
si' a parole ma infine quando mai!
 
Squallido, non tutti ma tanti, pure il panorama delle controparti ancora e 
di nuovo restando sudditi a novanta gradi.