Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Per i soliti PecoraroScanioScettici ...il nuclearista ScaBoja fa buon viso a cattiva sorte accollandosi i meriti

  Energia: Mse, superato 1 GW fotovoltaico di potenza installata in Italia
(Teleborsa) - Roma, 1 mar - C'è sempre più sole nell'energia elettrica 
italiana. Il settore fotovoltaico nel nostro Paese, infatti, ha 
raggiunto un nuovo record superando la soglia di un GigaWatt di potenza 
installata. I circa 70 mila impianti certificati in esercizio, con una 
produzione di energia pari a 1.300 GWh su base annua, possono infatti 
fornire energia elettrica a quasi 500 mila famiglie (vale a dire un 
milione 200 mila persone, corrispondenti circa alla popolazione 
dell'intero Friuli-Venezia Giulia), con un consumo annuo di 2.700 kWh. 
Lo si legge sul sito del Ministero dello Sviluppo Italiano.
Con il primo "conto energia", il sistema di incentivi per la diffusione 
degli impianti fotovoltaici, varato nel 2005 dal precedente Governo 
Berlusconi, sono stati promossi impianti per una potenza complessiva 
installata di 165 MW.
Poi dal 2007, con l'avvio del secondo "conto energia" sono stati 
incentivati altri 835 MegaWatt. Considerando la potenza installata in un 
anno, pari a 574 MW nel 2009, l'Italia raggiunge ora il secondo posto 
nella classifica dei Paesi europei, preceduta solo dalla Germania.
"Dopo i risultati positivi del settore delle energie rinnovabili 
registrati nel 2009, questo nuovo traguardo è molto significativo per la 
nostra strategia energetica e, al tempo stesso, incoraggiante dal punto 
di vista economico ed industriale", ha detto il Ministro dello Sviluppo 
Economico, Claudio Scajola.
"In un anno difficile come quello appena concluso, il settore del solare 
ha infatti retto bene e, anzi, ha contribuito a sostenere la ripresa. Il 
Governo", ha aggiunto Scajola, " è impegnato a garantire continuità alla 
crescita efficiente del fotovoltaico, come dell'intero comparto delle 
fonti rinnovabili. Siamo fortemente convinti della necessità che il 
binomio energia-ambiente si possa completare con la crescita industriale 
e occupazionale e con l'innovazione tecnologica".
Ad oggi tra produttori, distributori e installatori di sistemi e 
componenti per l'industria fotovoltaica nazionale sono attive circa 
1.000 imprese, molte delle quali di nuova creazione, con un fatturato 
complessivo che per il 2009 è stato stimato in almeno 2,5 miliardi di 
euro. Ormai sono più di 20 mila le persone occupate, direttamente o 
indirettamente, nel settore fotovoltaico.
"L'attuazione della nuova politica energetica", ha aggiunto il Ministro 
Scajola, "sta dando inoltre un considerevole contributo all'ambiente. I 
dati del GSE, la holding pubblica energetica che sostiene lo sviluppo 
delle fonti rinnovabili attraverso l'erogazione di servizi ed incentivi 
per la produzione elettrica, fotografano un vero e proprio ‘boom' del 
settore e rilevano che con il solo fotovoltaico si evita la produzione 
di 875 mila tonnellate di CO2 e si riduce il consumo di combustibili 
fossili di 0,23 milioni di tonn equivalente petrolio".
A sostegno di questo processo e dell'innovazione tecnologica del 
settore, oltre al Conto Energia, il Ministero dello Sviluppo Economico 
ha investito molto anche nella ricerca: nel triennio 2006-2008, 
attraverso gli accordi di programma con Enea, Cnr ed Erse, sono stati 
finanziati 15 milioni di euro, a cui si aggiungono altri 4 milioni di 
euro nel 2009. Per il triennio 2009-2011 l'impegno economico prevede un 
finanziamento per altri 8 milioni di euro.
A tali risorse si affianca il programma "Industria 2015" che pure ha 
visto l'approvazione di 5 progetti per il fotovoltaico, con uno 
stanziamento complessivo di 66,7 milioni di euro, dei quali 29,3 milioni 
erogati dal Ministero dello Sviluppo Economico. Per altri due progetti, 
che riguardano il solare termodinamico, ossia la produzione di calore 
sfruttando la componente termica dell'energia solare, sono stati 
previsti complessivamente 25 milioni di euro, dei quali 9,5 stanziati 
dallo stesso Ministero.
01/03/2010 - 11:54
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrò pecora nera!"

 dallo stesso Ministero.
E poi si grida allo scandalo per i finanziamenti governativi alla
costruzione di centrali termonucleari.
Massimo

 differenza....
Un mesetto fa ho sentito un servizio al TG Piemonte che elogiava una
centrale costruita in un parco urbano...esprimendo l'energia in kWh e
in famiglie illuminate sembrava che con una mini idro dentro Torino si
fosse risolto ogni problema.
Riguardo al FV, qualcuno ha fatto il conto di quanta energia (e quanti
inquinanti) c'è voluta per produrre il silicio monocristallino per
fare i wafer per le celle?
Scajola non mi è poi così simpatico (dal vivo poi è un po' viscidino)
però la linea di lungo termine sull'energia mi sembra condivisibile.
“L’energia nucleare rappresenta una fonte energetica disponibile su
vasta scala e competitiva, che consente ai Paesi di diversificare gli
approvvigionamenti energetici e di contenere la dipendenza dai
combustibili fossili, i cui prezzi sono instabili e poco prevedibili.
Il nostro obiettivo di lungo periodo – ha concluso il Ministro - è il
riequilibro del sistema di generazione elettrica: puntiamo, infatti,
ad un mix composto dal 25% di nucleare, 25% di fonti rinnovabili, 50%
di combustibili fossili”.
http://www.sviluppoeconomico.gov.it/primopiano/dettaglio_primopiano.php?sezione=primopiano&tema_dir=tema2&id_primopiano=639

costruzione di centrali termonucleari.
Appunto.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 costruzione di centrali termonucleari.
Gli  incentivi funzionano, se ci siamo allineati alla Germania. Ed è 
questo l'importante, contro chi sfotteva il piano dell'ex-ministro.
Questo tipo di impianti fanno lavorare decine di migliaia di persone, 
fanno fatturare le installazioni e quindi creano PIL, dubito che una 
centrale nucleare possa avere gli stessi effetti sull'economia. Quindi 
sono due forme di investimento non paragonabili.


 di combustibili fossili”.
Nessuno ha fatto il conto energetico del cemento per fare la centrale? e 
dei camion e ruspe? e della estrazione e raffinazione dell'uranio? Edei 
millemila km che poi dovranno fare le scorie?
Se vogliamo fare un bilancio energetico complessivo forse si salvano le 
centrali a cippato ...forse.


 SMALTIMENTO dei pannelli.
Ma dimenticare quelli dell'uranio ....


Ma dimenticare quelli dell'uranio ....
Non si dimentica niente, tutto va paragonato. Non come chi scrive e
chi propaganda questi elogi senza senso.


 centrali a cippato ...forse.
Ecco. E allora smettiamola di dire che la produzione di energia
elettrica tramite centrali termonucleari è antieconomica, ed è
possibile solo grazie al sostegno dello Stato
Massimo

Sine Nomine ha scritto:

Ma è semplicemente la realtà. Lo stato ovunque si accolla i costi di 
impianto e di smaltimento ....facile essere economici poi.


 SMALTIMENTO dei pannelli.
Cosa minchia c'entra il costo? Se il sistema pi� economico prevedesse 
bambini morti come fonte fi energia sceglieresti quello?
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 chi propaganda questi elogi senza senso.
Abbiamo recuperato il GAP con gli altri paesi europei. Quindi la legge 
funziona, quindi non è un elogio senza senso.
Da un punto di vista di indipendenza energetica è ovvio che non esiste e 
non può esistere solo il solare. Serve un giusto mix di tecnologie per 
arrivare al risultato. Serve anche consumare meno, incentivare il 
risparmio energetico è un investimento, un investimento in lavori e in 
un futuro più pulito....ma nessuno ne parla.
Recuperare le biomasse è un'altro bel regalo al pianeta, ma anche qui si 
investe in ordine sparso creando più difficoltà che vantaggi. Investire 
in ricerca sui materiali, sull'energia, sul risparmio è un investimento 
dal sicuro ritorno.....ma non è che si veda tutto questo interesse.
C'è una faziosità sul nucleare esasperata, i nuclearisti di centrodx 
hanno tirato Obama per la giacchetta senza rendersi conto che tra un 
Obama che dichiara di voler investire su centrali di nuova generazione 
(IV) e un ScaBoja che ci spaccia per novità gli avanzi della tecnologia 
francese di III generazione ce ne passa, e ce ne passa molto in termini 
di ritorno dell'investimento e forse anche in termini ambientali per 
quanto sia presto per dirlo (i rendimenti della IV generazione saranno 
molto ma molto più alti).


non può esistere solo il solare. 
Soprattutto a quei costi paragonati a quei rendimenti ridicoli.


 sono due forme di investimento non paragonabili.
se lo stato ti pagasse per scavare buche nei giorni pari e ricoprirle 
nei giorni dispari, anche in quel caso potremmo dire che gli incentivi 
funzionano: creano posti di lavoro, creano PIL, creano potere di spesa 
in te, e financo ti mantengono in una buona forma fisica.

 impianto e di smaltimento ....facile essere economici poi.
dove sta scritto?

 C'è una faziosità sul nucleare esasperata
ma non è quella a cui alludi te

 Ed allora? mica esiste solo il solare
Anche l'eolico, ho fatto un preventivo on line per dove abito per 
coprire il fabbisogno di una decina di famiglie e mi hanno sparato 200 kEUR.
Per il geotermico sono stato sconsigliato data la scarsa escursione 
termica in Toscana

coprire il fabbisogno di una decina di famiglie e mi hanno sparato 200 kEUR.
ROTFL! Giusto Pecorina Scanio se lo pu� permettere.



quindi un investimento iniziale di 20K € a famiglia, per avere cosa?!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

Uno Qualunque ha scritto:

Per il PIL č certo che vengano visti come puri vantaggi.
In ogni caso se tutto il mondo sta diversificando le fonti di energia, 
son tutti scemi?
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrň pecora nera!"

 dove sta scritto?
nei fatti
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 dovuto.
Meglio ridistribuire su i pannelli casalinghi che accentrare su 
FIAT,Montedison, Lucchini, Garrone,Moratti etc.etc.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrň pecora nera!"

 kEUR.
20kEur a famiglia sono un po' tantini, però dipende anche dalla potenza 
su cui si intende contare a testa.


 son tutti scemi?
guarda, Alessandro è libero di installare a casa propria l'impianto che 
crede; e sono certo che sceglierà quello più efficiente in rapporto ai 
costi.
il problema è che gli incentivi possono fargli apparire una soluzione 
più economica che un'altra.
che è quello che accade in varie parti del mondo, Germania e Italia 
comprese.
alla fin della fiera lui magari risparmia e qualcun altro pagherà per lui.
PS: quest'ultima frase è in soldoni l'essenza dell'ideologia in cui credi.

 nei fatti
per esempio?

 cui si intende contare a testa.
soprattutto dipenderà da risparmio, poi, non è che uno possa sempre 
investire dei soldi perchè ha un guadagno futuro, alle volte questi 
sold non ci sono proprio...


 e financo ti mantengono in una buona forma fisica.
ok, ma dopo un poco dovrà smettere di incentivare lo scavo di buche. 
allora vedrai se ha contribuito a sviluappare una nuova tecnologia (che 
nel tuo esempio non esiste) oppure no.
l'incentivo serve allo SVILUPPO, mica a far risparmiare la gente


 FIAT,Montedison, Lucchini, Garrone,Moratti etc.etc.
fino ad ora sono stati per lo piů produttori stranieri di pannelli 
solari a beneficiare degli incentivi

 l'incentivo serve allo SVILUPPO, mica a far risparmiare la gente
dipende da cosa vuol dire "serve".
l'incentivo funziona così: chi installa pannelli a casa può accedere a 
un fondo di 600 milioni di euro. quei 600 milioni di euro vengono 
prelevati da una tassa sulle bollette elettriche.
quindi chi beneficia dell'incentivo sono gli acquirenti finali dei 
pannelli. indirettamente, dato che la tassa e il contributo creano una 
domanda, ne beneficiano anche chi li produce, distribuisce e vende. e 
ancora più indirettamente chi li sviluppa.
se oggi lo stato smettesse d'incentivare il solare, tutto il business si 
fermerebbe.

 PS: quest'ultima frase è in soldoni l'essenza dell'ideologia in cui credi.
Ti ripeto, meglio spendere i fondi CIPE in impianti 
FIAT,Montedison,Luchini,Moratti,Garrone,inceneritori vari ...etc.etc... ?
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrò pecora nera!"

Uno Qualunque ha scritto:

Sto parlando delle Fonti Energetiche Assimilabili alle Rinnovabili, che 
hanno drenato tutto il drenabile di quella tassettina che doveva servire 
per le rinnovabili.


Uno Qualunque ha scritto:

E le grandi imprese ringrazierebbero almeno quei 600 milioni tornano 
nelle fonti assimilabili e potranno continuare a prenderci per il culo.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrò pecora nera!"

 Ti ripeto, meglio spendere i fondi CIPE 
CIP6 ..perdon


 fermerebbe.
esatto, difatto SERVE ad incentivare lo sviluppo su nuove tecnologie 
UTILI alla COMUNITà finanziando l'acquisto negli anni iniziali, poi 
DEVE essere tolto, altrimenti non svolge questo compito ma serve solo a 
far risparmiare l'utente finale


 beneficiare degli incentivi
bah, questo accanto a me che li monta credo non sarà d'accordo con il 
tuo discorso!!


 Gli  incentivi funzionano, se ci siamo allineati alla Germania
Se non erro, da qualche mese sono stati ridotti...
-- 
"Da privato diedi soldi ad Arafat quando Craxi riteneva che fosse un
protagonista del processo di pace" (S. Berlusconi, ROL, 13.7.08)

 FIAT,Montedison,Luchini,Moratti,Garrone,inceneritori vari ...etc.etc... ?
meglio non spenderli e neanche prenderli dalle tasche della gente

 risparmiare l'utente finale
che è quello che sta accadendo.
infatti se domani fossero tolti, gli utenti finali smetterebbero di 
comprarli.

 meglio non spenderli e neanche prenderli dalle tasche della gente
Quindi rimaniamo nella merda per non incentivare ne ricerca ne buone 
pratiche ...ottima soluzione per il nuovo medioevo.


Scriveva Uno Qualunque giovedì, 11/03/2010:

non è che puoi incentivare per 2secondi e dire poi che non servivano a 
niente
