Newsgroup: it.discussioni.astrologia
Titolo: Segnosolare (era Re:[COD] Bozza riveduta)

 nei media, un'occasione per spiegare meglio la "vera" astrologia
Purtroppo il grande pubblico ritiene che la "vera" astrologia sia proprio
quella degli oroscopi segnosolari e, appagato da quella (che considera alla
stregua di un gioco), non si pone minimamente il quesito se possa esistere
un altro modello di astrologia.
E, comunque, il florilegio degli oroscopi sui quotidiani, sui settimanali e
riviste mensili rifornisce generosamente munizioni alle armi che gli
scettici tengono costantemente puntate sugli astrologi (considerati
null'altro che squallidi truffatori) e sulla loro arte.
Tamara

 null'altro che squallidi truffatori) e sulla loro arte.
Anche se non possiamo mai generalizzare, qui sono d'accordo. Abbiamo
le armi puntate addosso (approposito, le mie Colt le avete viste?) e
la massiccia diffusione della segnosolare non ci aiuta certo.
Forse dovremmo davvero cominciare a tenere ben separate le cose.
Rimane il problema di partenza, e cioè: nell'ottica di un Codice
Deontologico, come considerare la figura dell'astrologo che, pur serio
e preparato, fa anche oroscopi segnosolari? E' opportuno aggiungere un
articolo che, mettendo al bando la segnosolare, rischi di creare
divisioni tra noi astrologi del tipo "O con noi o contro di noi"?.
Secondo me no.
Però il Codice è sempre aperto a tutti gli interventi e suggerimenti.
Luciano D.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e preparato, fa anche oroscopi segnosolari?
La "linea dura" porterebbe solo alla creazione di contrapposizioni e di
fazioni in lotta.
Inoltre, non dimentichiamoci che gli astrologi seri e qualificati che
fanno i famosi "oroscoponi" sono i primi ad ammettere *in privato* che
sono tutte grullerie.
Dunque che fare? Occorre salvare capra e cavoli. E cioè:
1) non ignorare il problema nel codice deontologico "in fieri" perché
sarebbe un ridicolo comportamento "da struzzi";
2) inserire però una raccomandazione nella quale si dice che la
compilazione degli oroscoponi è comunque da evitare, *salvo che non sia
chiaramente ed espressamente finalizzata alla divulgazione ad un pubblico
non qualificato dell'astrologia dotta*.
E' ipocrita, lo so!!! Ma rappresenterebbe comunque un primo passo verso la
direzione giusta. E conterrebbe comunque un'affermazione di principio.
Non lasciamo cadere la cosa, gente! E voi professionisti, perché restate
silenti? Fatevi sentire!
Aurum
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non qualificato dell'astrologia dotta*.
In attesa di interventi piů autorevoli dei miei, questa mi sembra una buona
idea e la aggiungerň alla prossima stesura del codice. Tra parentesi vi
ricordo che la bozza del codice cosě com'č adesso č consultabile online sul
mio nuovo sito web.
Tschüss
-- 
Luciano D.
http://digilander.libero.it/drusetta
moderatore di it.discussioni.astrologia

 idea e la aggiungerň alla prossima stesura del codice.
Pensandoci meglio non sono piů tanto sicuro che messa giů cosě, sia una
cosa opportuna.
Sto pensando a una aggiunta simile nella sostanza, ma diversa nella
forma.
Qualcosa tipo: "L'Astrologo finalizza [o subordina?] l'eventuale
stesura di oroscopi periodici di tipo segnosolare all'insegnamento e
alla divulgazione dell'Astrologia [di quel tipo lě che dovremmo perň
definire: genetliaca? individuale?]".
Ciao
Luciano D.
http://digilander.libero.it/drusetta


 astrologica?
Tirando le somme, rimango convinto che il piatto della bilancia pende più
dalla parte del danno all'astrologia che dalla parte del vantaggio.
Sempre a mio modesto avviso, s'intende, e pronto a cambiare idea di fronte a
valide argomentazioni.
Aurum
** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di 
www.x-privat.org
 **


Ciao
Tommaso

 dell'astrologia normale
L'altro giorno ho comprato il "Telesette" per la settimana dal 13 al 19
luglio.
A pagina 146 c'è l'oroscopo segnosolare che tanto gradisci.
Si raccomanda ai nativi del Cancro di giocare il terno 27-16-12 [ma non dice
su quale ruota! :-((
L'oroscopo per i nativi del Cancro (22 giugno - 22 luglio) recita:
«Lavoro: rischiate di perdere del denaro per via di un'informazione
sbagliata o mal compresa .(Mannaggia!)
«Amore: dialogo difficile; la soluzione vuole calma e pazienza. (Coraggio
Tommaso! Forse ce la facciamo a superare questo periodo critico... ;-)
«Salute: vi iscrivete a un corso sportivo, ma frequentate raramente (vedrò
di iscrivermi... a qualcosa)
Grande! Questa sì che è *astrologia*!
Bur-Aurum-crate (detto anche Cronocratòre)
P.S. Tu affermi che il Codice Deontologico è roba da "burosauri"?

 ritrae alcun giovamento [...]
Qui si torna al discorso che facevo io: è questione di scelta editoriale.
Non faccio nomi, ma le riviste di astrologia hanno un livello qualitativo
molto inferiore rispetto a quello di qualche anno fa. Possibile che i
lettori "vogliano" davvero quello? Possibile che non sia possibile portare
nelle edicole una rivista seria? Non c'è nessun editore "coraggioso" in
grado di investire in questa operazione?


Piccolo invito alla moderazione da parte del moderatore.
Aurum, lo sappiamo tutti che cose scrivono gli oroscopi segnosolari.
Qui però non si parla dell'oroscopo per il Cancro di Telesette ma della
segnosolare in generale, che chiunque è libero di difendere e praticare.
Come ho già ricordato, questo punto in realtà è già stato affrontato e
risolto, a suo tempo, al momento della stesura del manifesto.
Per fare in modo che il nostro gruppo di discussione sia aprteo a più gente
possibile abbiamo evitato di scrivere "la vera Astrolgoia non è quella
segnosolare" e ci siamo limitati a scrivere che qui si fa astrologia,
"possibilmente più approfondita di quella segnosolare".
Ecco, anche il Codice potrebbe scegliere questa strada.
Tommaso, lo so che tu non affermi che il Codice è roba da burosauri, dici
soltanto che quella certa frase proposta da Aurum suona da burocratese, e in
questo puoi avere ragione: cerchiamo allora tutti insieme di rendere più
leggibile e "umano" questo Codice, altrimenti ci sarà gente (non voglio fare
nomi...) che lo criticherà senza nemmeno leggerlo.
Questo scambio di opinioni tra Aurum e Tommaso mi rende ancora più prudente
sull'aggiunta di un possibile accenno sulla segnosolare nel Codice, perché
se già adesso si creano contrapposizioni di questo tipo, ve lo immaginate un
codice che "vieti" o provi a "regolamentare" la segnosolare? Creerebbe
subito una spaccatura fra gli astrologi.
Non è che io voglia essere simpatico per forza a tutti gli astrologi, però
vorrei che il Codice Deontologico si rivolga a più astrologi possibili.
Ci sono commenti o migliorie alla mia proposta:
"L'Astrologo finalizza [o subordina?] l'eventuale stesura di oroscopi
periodici di tipo segnosolare all'insegnamento e alla divulgazione
dell'Astrologia [di quel tipo lì che dovremmo però definire: genetliaca?
individuale? dotta?]".



Mai pensato nulla del genere. Tu trovi che lo sia?

 Mai pensato nulla del genere. Tu trovi che lo sia?
Ovviamente no. Prova ne è che sto partecipando attivamente alla sua stesura.
