Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: IL LIBRO NERO DEL CAPITALISMO

e' uscito,presso la casa editrice Tropea,
IL  LIBRO  NERO  DEL CAPITALISMO.
L.30000.
Io lo sto leggendo.
E' una vera delizia.
Non solo il comunismo stalinista,ma anche i paesi capitalisti si sono
macchiati di
infamia,misfatti,assassanio,tortura.carcerazione.schiavitu'.
Malega

Malega
Con una differenza, che chi si compiace di altre stragi non potrŕ mai
afferrare: una democrazia non si puň macchiare di genocidi. Tra comunismo e
capitalismo, solo il secondo puň esistere in una democrazia. Dove c'č
democrazia, elezioni, governo popolare non ci possono essere genocidi.
Questo i servitori delle dittature, di destra o del proletariato, non lo
comprenderanno mai.

capitalismo, solo il secondo può esistere in una democrazia.  
Può esistere talmente tanto, in una democrazia, che prima o poi
ammazza la madre (la democrazia) e ne occupa il posto sostituendo ad
essa un regime classista (vedasi sanità privata e chi non può
permettersela o scuola privata e chi non può permettersela), polizia,
bastonate e cani da guardia fuori dalle ville hollywoodiane di chi può
permettersele per tenere a bada i milioni di straccioni gettati sul
lastrico dall'eliminazione del welfare state e delle garanzie a difesa
del lavoratore e del cittadino. Si prenda ad esempio il simpatico
BRASILE...

...

Vedo ancora che non ci siamo. Io ho affermato che non è possibile che in una
democrazia esista il comunismo, perchè questo presuppone la dittatura del
proletariato. Ti sfido a dimostrarmi il contrario.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, ti faccio osservare che, secondo gli
ultimi dati OCSE, il tasso di disoccupazione è il 4.3% della forza lavoro
attiva. Chi vuole lavorare, lavora.
Terza cosa. Sono contento che sei sensibile al fatto che la scuola privata e
la sanità privata non possono permettersela tutti. Infatti, i figli dei
ricchi possono permettersi università come la Luiss, e i figli dei poveri
sono costretti ad andare in sciatte e burocratiche università statali. Così
è per la sanità. Questa è l'Italia di adesso.
Allora ti faccio presente che deputati liberali sia del Polo che di sinistra
hanno proposto di assegnare un buono agli studenti e a tutti i cittadini, di
eguale valore, in modo che ciascuno possa scegliersi la sanità e la scuola
che vuole. Così anche i poveri potranno scegliere sanità e università di
eccellenza, senza essere condannati all'elemosina dell'inefficienza di
stato.

 stato.
Beh, ma se invece di dare soldi ad enti privati - perche', bene o male, a loro dai soldi, sia pur tramite finanziamento alle famiglie - lo Stato italiano
iniziasse a pensare seriamente al miglioramento delle proprie strutture pubbliche, di tutti, che gia' sono (o dovrebbero essere) per ricchi come per
poveri... non ti sembra che sarebbe meglio?
Non sono comunista e mi sta bene che esistano scuole, ospedali etc. in mano a privati, evviva l'iniziativa privata, la mia piccola corrente anarchica
contempla tale situazione, ma comunque le fondamenta dello Stato devono essere gestite in prima persona dallo Stato stesso... Poi, che so, aiuti li si
potrebbe dare a chi vuole frequentare un particolare tipo di scuola che non esiste se non come privata, ad esempio, e cosi' via.
Ti diro', interpretero' come una vera e propria catastrofe la parita' scolastica effettiva, onde per cui saro' tentato di emigrare in Afghanistan -
rinunciando pero' subito, perche' li' si sta sicuramente peggio.
Ciao
-- 
Mia madre e' il mare
Mio padre e' la terra
Tango!

E' giusto riscoprire che la guerra fredda è stata una vera e propria guerra
combattuta con metodi non convenzionali. In questo scontro certamente il
capitalismo, o meglio la coalizione di potenze politiche e militari (Stati)
guidata dagli USA si è resa responsabile di danni e stragi esattamente come
l'altra. Il comunismo può esistere in una democrazia? No, ma semplicemente
perchè la sua struttura economica si è dimostrata inefficente sul lungo
periodo e non per problemi di perversione politica che in effetti accomunano
questi fenomeni a qualsiasi perversione dittatoriale.
Ad esempio il nostro sistema economico non è capitalista: la presenza di uno
Stato che alla radice assorbe oltre il 50% delle risorse e controlla i
settori fondamentali dell'economia (energia, telecomunicazioni e servizi) ci
pone nella triste condizione di poter affermare di essere in uno Stato di
socialismo irreale, in un sistema ecocomico insomma...
Ciao marino

rinunciando pero' subito, perche' li' si sta sicuramente peggio.
Ti consiglio paesi come l'Olanda. Lì gli studenti possono scegliere
qualsiasi scuola dove studiare senza essere discriminati. La scuola
pubblica, privata, marziana viene finanziata solo se scelta dagli studenti.
Chi ama veramente la libertà non può tollerare monopoli di nessun genere.

questi fenomeni a qualsiasi perversione dittatoriale.
Il comunismo non può esistere in una democrazia perchè in un sistema
comunista non si vota, c'è un solo partito, e un dittatore. Punto e basta.
Questo sarebbe così anche se il comunismo fosse stato o fosse efficiente, o
addirittura efficientissimo.

Chi vuole lavorare, lavora.
chi vuole vivere, lavora.
sandro

chi vuole vivere, lavora.
Sě, č esatto e complementare.

 comprenderanno mai.
Che tu non sei ben'informato sulle "democrazie" parlamentari? O che tu sei un
servo della dittatura della borghesia?

servo della dittatura della borghesia?
Agnoli, io spero che tu possa in un futuro lontano, magari quando sarai
anziano, comprendere che mentre in Italia si vota, e se i comunisti
convincono il popolo possono andare al governo, dove c'è invece una
dittatura, quella vera, marxista o fascista, non quella dei fumetti, non si
vota, e solo un partito può esprimere le proprie idee.

 vota, e solo un partito può esprimere le proprie idee.
1. Se mai in Italia i comunisti dovessero andare al governo, taluni non
tarderebbero ad affermare che l'Italia é diventata una dittatura (anzi, lo
stanno già facendo, con i partiti comunisti tutti quanti arriavno appena al 10%,
e forse neanche a quello).
2. Siccome nella dittatura "marxista" (siccome marx riprese l'opinione del
tempo, subito tutti ad attribuirgli l'ideazione, come al povero Macchiavelli
quella del fine che giustifica il mezzo, quando lui si é limitato a riportare
ciò che era prassi comune), cioé nella dittatura del proletariato é appunto il
proletariato a comandare, e siccome allora tutti saranno proletari, fondendosi
tutte le classi nel proletariato, o meglio nell'ex-proletariato, visto che
quando comanderanno non saranno di fatto più proletari, ma questa sarà solo la
loro denominazione storica, allora tutto il popolo comanderà, il che
significherebbe che ci sarebbe la dittatura del popolo, e se non ricordo male
questo comando del popolo viene spesso anche detto democrazia. E siamo anche
subito ad un'altro ragionamento: Se la dittatura del proletariato é la
democrazia, e se la componente democratica nei sistema a "socialismo reale" era
alquanto scarsa (salvo ovviamente che essi con proletariato, e quindi con
popolo, loro intendessero i soli tesserati del partito), allora come si fà a
definire questo sistema come la dittatura del proletariato?

per come stanno le cose a livello mondiale, penso che Peppe Stalin ne abbia
ammazzati........ troppo pochi!!!!!!
E poi, la civilissima america che ha il tasso di disoccučpaziuone al 4,3% ha
nello stesso tempo 44 milioni di persone ( su 300 milioni di abitanti) che
non hanno NESSUN TIPO DI ASSISTENZA SANITARIA E/O FARMACEUTICA!!!
Chi li ha sterminati gli indiani d'america? Trotskij e l'armata rossa?

Grande sandro  :-)))))

...

Hai ragione. Ci vuole la dittatura del proletariato e il partito unico.
Hasta la victoria siempre.

definire questo sistema come la dittatura del proletariato?
Mi fa piacere che c'è ancora qualcuno che crede alle favole. Sembrava che
subito dopo la caduta del muro di Berlino fossero scomparsi.
In una dittatura di chi diavolo vuoi, del proletariato o di Belzebù, o del
Terziario Avanzato, c'è un solo partito, non c'è libertà di parola, non si
vota. Il resto è chiacchiera o ideologia.

con te.
come è possibile fare un paragone?
dovremmo avere una parità dollaro/rublo, che si è raggiunta una sola
volta per ragioni fantaeconomiche.
la mia comunque è solo una critica al tanto declamato sistema
americano.
ciao
sandro

 vota. Il resto è chiacchiera o ideologia.
E' interessante osservare che taluni non riescono a capire che il significato
che ha un termine é relativo alla persona che lo utilizza e al momento nel quale
lo fà! che ci sia ancora gente che non abbia capito che il significato delle
parole dittatura, partito, violenza, libertà ecc.non é solo ed unicamente quello
normalmente usato, cioé quello volgare!! Altrettanto interessante il fatto che
molti hanno certe lacune storiche di tipica ispirazione propagandistica, tanto
da dimenticarsi che l'affermazione "maggioranza bulgara" deriva proprio dal
fatto che nella Bulgeria comunista il partito vinceva sempre con una quota del
99% (che le elezioni fossero truccate é molto probabile, e del resto le
possibiltà di voto erano solo due: o a favore del partito o a sfavore, senza
però la possibiltà di indicare l'alternativa), e che non sanno neanche che per
esempio nella DDR non c'era il partito bensi la lista unica, che, come lo dice
lo stesso termine, era formato da più partiti che andavano dai comunisti (a cui
guarda caso era riservato la maggioranza) al'equipollente dei Cristiano
Democratici. Ovviamente anche in quest'ultimo caso al voto esisteva solo la
possibiltà si essere a favore della lista, o genericamente a sfavore, senza
possibiltà però di alternativa, e le percentuali a favore erano tali da
presupporre brogli elettorali.

...

Mi sono scocciato di sentire critiche alle innovazioni americane senza
aggiungere proposte che non siano vecchie di venti anni.
Nessuno declama niente. Semplicemente l'Europa è piena di dogmatici e
impreparati che accettano che vi siano milioni di giovani a casa dei
genitori.
Questo in Olanda, Irlanda, Inghilterra, Portogalli, Usa non è ammesso. Ci
sono delle ragioni precise per cui non avviene.

No, ti spagli, dopo la caduta i neoliberisti sono ritornati in grande
stile!
E perchè secondo te?

Agnoli, ci sono alcuni concetti del diritto che da tre secoli a questa parte
hanno un significato preciso e chi li usa gli attribuisce consapevolmente.
Tanto più autori come Marx o Engels, che non sono al livello tuo (e neppure
mio). Ti ripeto: se vuoi credere alle favole o alla propaganda, fa pure.
Cerca comunque di non coinvolgere adulti non consenzienti.

 socialismo irreale, in un sistema ecocomico insomma...
===
Il Libro Nero del Communismo e' una menzogna, inventata da socialisti
traditori. Noi non ci dobbiamo credere. Non puo' essere vero se noi non ci
crediamo. Ecco.

 gestito molto meglio in termini umani).
Il sistema americano e' una REPUBBLICA democratica, NON una democrazia.
Differenza ENORME.
Indipendente di questo fatto, il presidente americano, gestisce le (leggi),
pero' leggi non ne puo' CREARE. Solo il congresso fa' legge, e CONTROLLA
denari. Il presidente puo solo SPENDERE il budget.
N.B. In realta' il processo non e' a senso unico, perche' il presidente a il
potere di VETO.
Infatti neppure il giudiziaro ha potere constituzionale di far legge. In
realta' crea leggi de-facto, pero' non de-jure.
Se al congresso non piace il giudizio, passa legge al contrario. Oppure il
popolo passa un amendamento. Finalmente anche le leggi devono essere
constituzionali. Il congresso, per esempio, non ha potere di togliere
nessuno degli amendamenti o cambiare l'architettura costituzionale.

 hanno un significato preciso e chi li usa gli attribuisce consapevolmente.
Al tempo degli Illuministi essa aveva ancora il significato romano del termine
(e quindi già devi ridurre di un secolo), i primi ad usarlo sono stato i
Jacobini con il significato di potere rivoluzionario (cioé per fare la
rivoluzione) di un ristretto gruppo di persone, significato poi adottato anche
in seguito dei teorici rivoluzionari (Come tra l'altro Marx, o pensi che lui in
verità abbia vissuto nel '900?) del secolo scorso (via un'altro secolo).
Solo oggi esso significa (Zingarelli):
Forma di governo autoritario che accentra tutto il potere in un solo organo
collegiale o nella sola persona di un dittatore. Predominio assoluto ed
incontrastato (e da qui anche il titolo del libro di Lutwak:"Dittatura del
Capitalismo" in quanto appunto esso é divenuto il sistema economico assoluto ed
incontrastato).

crediamo. Ecco.
"Ecco" è l'asserzione finale del bambino che ha litigato con la compagna di
banco.
Sentiamo: se un nazista ti dicesse che i campi di concentramento sono una
menzogna, tu che cosa risponderesti?

incontrastato).
Per i giacobini la dittatura era Robespierre. Nell'ottocento significava il
dominio di uno solo. Pensa a Garibaldi dittatore nel 1860.

 constituzionali.
Anche una monarchia, con le sue relative leggi, può essere costituzionale.



 dominio di uno solo. Pensa a Garibaldi dittatore nel 1860.
Be', se vuoi continuare a dire le cazzate (dovresti pure cominciare a studiare
storia della filosofia politica) non ha senso discuterne oltre, pazienza.: (((((

storia della filosofia politica) non ha senso discuterne oltre, pazienza.:
(((((
Io credo invece che dovresti cominciare a distinguere quello che è la
propaganda politica e quello che è la storia delle dottrine politiche.
Questo per dirti che tu puoi dare, per astratto, ogni significato al termine
"dittatura del proletariato", poi però occorre che tu ti ponga delle domande
semplici e precise: a) quante visioni del mondo sono ammesse in questo
sistema; b) quanti partiti sono possibili; c) esiste l'alternanza?
Dalla risposta a queste domande, ti renderai conto se una dottrina ha dei
contenuti propagandistici oppure concettuali.

 sistema; b) quanti partiti sono possibili; c) esiste l'alternanza?
A) Quelle del popolo.
B) Nessuno.
C) All'interno del proletariato esiste la dialettica. Avendo tutti lo stesso
potere, non può eserci l'alternanza (solo dove esiste almeno un gruppo politico
senza il potere, solitamente chiamato opposizione, e un gruppo con il potere,
normalmente detto maggioranza, solo li può esserci un'alternanza.).

normalmente detto maggioranza, solo li può esserci un'alternanza.).
E se nel proletariato vi sono alcuni che hanno opinioni differenti sul fatto
che hanno o no potere?