Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: In tema di indipendenza del revisore ...

... leggo solo questa mattina un articolo sul sole di ieri:
 
Revisori di Spa indipendenti dai sindaci
 
A parte il caso specifico del revisore che aveva "studio in comune" con uno dei sindaci mi sembra interessante questa parte della sentenza in commento rispetto a questo punto della difesa:
 
...che al fine della ricorrenza di una situazione di incompatibilità non è sufficiente la mera sussistenza di meri rapporti di tipo patrimoniale tra la società (o il sindaco) e il revisore, essendo necessario che questi rapporti siano significativi e tali da compromettere l’indipendenza del revisore.
 
ove rispetto a tale punto la cassazione sostiene:
 
... infine, i giudici osservano, da un lato, che dalla normativa Ue (la direttiva 46/2006) si desume il principio in base al quale occorre seguire il principio della cosiddetta «indipendenza anche in apparenza» e cioè che è necessario che il revisore, oltre che essere indipendente, «appaia anche tale agli occhi dei terzi»; e, d’altro lato, che nel nostro ordinamento non vi è alcuna norma che attribuisca rilievo all’esistenza di una relazione d’affari tra il revisore e una società solo se tale relazione assuma un carattere di significatività.
 
Come dire che se fai il consulente della società non puoi essere un revisore indipendente praticamente in ogni caso.
 

Beh, ma così si entra sempre più nell’aletorietà. 
Nessuno è mai indipendente al 100%. 
Il solo fatto di essere nominato fa già presupporre qualcosa. 
È come dire che “se tutto è tutto, allora comprende anche il niente perché niente è parte del tutto”. 
Allora facciamo filosofia e ragioniamo di metafisica


Però dai se per la stessa società già si fa consulenza, magari pagata molto più profumatamente dell'incarico di revisore, e un componente di tale studio (associato o collaboratore che sia, o come il caso proposto a suo tempo di mare da Chateau Balengo) assume l'incarico è oggettivamente NON indipendente.
Vuoi perché se alla società non comoda il comportamento del revisore può decidere di "tagliare tutti i ponti" con lo studio e non solo per quanto attiene la revisione (anzi magari il revisore dovrà tenerselo fino a fine mandato ma la consulenza potrà abbandonarla da subito), vuoi perché, nel caso di collaboratore, lo studio può decidere di "tagliare i ponti" con il collaboratore che evidentemente avrà convenienza ad essere "non indipendente".
E non si tratta solo di "apparenza".
 

 E non si tratta solo di "apparenza".
 
Ciao,
 
si avevo raccontato l'esperienza di un amico.
La penso come Casanmanner, ci sono situazioni in cui è palese che non ci sia indipendenza anche con lo schermo di società di servizi.
 
Poi ovvio che quando nomino un professionista,e  lo pago, ho fiducia in lui e si instaura un rapporto ma se è circoscritto alla revisione non vedo problemi.
 
Se no l'unica soluzione è un "revisore giudiziale" che cambia ad ogni verifica

Sembra che casanmaner abbia detto :

dio come quoto!
"Il solo fatto di essere nominato fa già presupporre qualcosa"
E questo potrebbe bastare.
 
-- 
StefanoTS61
 
 

After serious thinking StefanoTS61 wrote :

Già.
 
Stando un po' a lato, ma parallelamente al thread:
- il revisore deve opporsi alle tentazioni evasive del
  controllato (qui non dovrebbero esserci dubbi)
- il revisore, con riferimento alle tentazioni elusive
  del controllato, deve mostrare compiacimento ovvero
  contrarietà ovvero neutralità?
 
Bruno