Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Referenudm: come voterà Renzi

(...) Se tre giorni fa il voto di Renzi al quesito referendario che 
riguarda la determinazione della tariffa dell’acqua era un forse, oggi è 
diventato un no. Con tutto quello che comporta.
“I miei sono tre sì e un no”, dice al 
fattoquotidiano.it
. “Vado a 
votare, ovvio, ma decido io. L’obiettivo non è raggiungere il quorum? Ci 
sono. Ma siccome quella che si vuole abrogare è una legge del 2006, 
governo Prodi, e firmata dal ministro Di Pietro, dovevamo riflettere 
allora. Come dissi anche io che non ero da un’altra parte, ma nel Pd. 
Oggi quella legge mi comporterebbe andare a chiedere qualcosa come 72 
milioni di euro ai fiorentini, e non posso permettermelo”. Ma sarebbero 
i gestori privati a chiederlo, in realtà. “In teoria, poi nella pratica 
sarebbe come dico io, perché la faccia è la mia. Io ho iniziato un 
lavoro che non posso mandare all’aria e riguarda una cosa molto seria 
come la depurazione dell’acqua dove a Firenze come nel resto d’Italia 
siamo indietro di qualche decina d’anni rispetto all’Occidente. Se il Pd 
cambia idea a seconda del vento che tira non è un problema mio. Io 
continuo sulla strada della coerenza”.
Coerenza per Renzi, il discolaccio della sinistra, vuol dire continuare 
a permettere al gestore del servizio idrico di ottenere profitti 
garantiti sulla tariffa, caricando sulla bolletta dei cittadini un 7% a 
remunerazione del capitale investito, senza alcun collegamento a logiche 
di reinvestimento per il miglioramento qualitativo del servizio stesso. 
(...)
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/07/renzi-il-no-al-referendum-demolisce-i-rottamatori-e-imbarazza-il-pd/116291/
Ovviamente quelli de Il Fatto non capiscono. Così come non capisce il 
PC-IFD ortodosso. Ci provo ancora una volta, incollando un estratto da 
un brano che sarebbe da leggere nella sua interezza:
(...) Quel famoso e famigerato 7 per cento non è un profitto, è la 
remunerazione del capitale investito. Qualsiasi studente di economia non 
particolarmente sveglio vi spiegherà che un investimento si finanzia con 
un mix di mezzi propri e debito, e che ognuna di queste due tipologie di 
fondi ha uno specifico costo. Si chiama costo medio ponderato del 
capitale (Weighted Average Cost of Capital, WACC), e se vi prendete la 
briga di guardare il bilancio di una utility quotata vedrete che il suo 
WACC si avvicina molto al tasso-soglia fissato in Italia per 
remunerazione degli investimenti idrici. Detto incidentalmente, fatevi 
spiegare a quanto ammonta il costo del solo capitale proprio utilizzando 
un modello di CAPM (Capital Asset Pricing Model), scoprirete che siamo 
nel regno della doppia cifra.
Ad esempio, i francesi di Veolia, che sono attivi nell’acqua, hanno un 
WACC del 6 per cento; i loro connazionali di Suez Environnement, una 
multiutility che si occupa di acqua e smaltimento rifiuti, sono al 6,7 
per cento; gli inglesi di Northumbrian Water stanno al 6,3 per cento. E’ 
più chiaro, ora? Questo è il costo del capitale di imprese che operano 
nel settore idrico in Europa, dato l’ambiente competitivo. Da qui emerge 
che il tasso italiano del 7 per cento non è stato scelto a capocchia, né 
rappresenta una forma di pericoloso sfruttamento del popolo assetato. 
Questi sono gli effetti, quando si ha un’opinione pubblica (ed una 
classe dirigente), che non sa leggere un bilancio e soprattutto di 
economia non capisce una mazza. (...)
http://phastidio.net/2011/06/07/le-mille-balle-blu/

 milioni di euro ai fiorentini, e non posso permettermelo .
ovviamente preferisce sia un privato a chiedere quei soldi in bolletta 
che essere lui ad aumentare le tasse, ne nuocerebbe la sua popolarità :P
a noi poco cambia, mi pare


tecnicamente qualcosa cambia: Renzi quei soldi li chiederebbe con 
un'addizionale IRPEF o altra imposta o facendo multe o magari trovandoli 
nel bilancio comunale. quale che sia la soluzione, chi paga sono i 
contribuenti (o gli automobilisti).
invece se a chiedere i soldi è il gestore in bolletta, pagano i clienti.
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4


Cambia, cambia.
Preferisco il full cost recovery all'aumento delle tasse per finanziare gli 
investimenti per la rete idrica.
E' molto più educativo impegnarsi alla riduzione dei consumi di acqua che 
mettere le mani nelle tasche di tutti con gli evasori premiati.
-- 
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
Uno dei pochi che non vale la pena leggere su IFD
Scemo chi mi quota
Le cento renzate(in progress)
http://nonsolofeccia.blogspot.com/2009/07/le-cento-renzate.html
 

 contribuenti (o gli automobilisti).
Perché aumentare la bolletta del 4% (o quello che è) dell'investimento 
in base ai mutui presi....pare brutto?
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 mettere le mani nelle tasche di tutti con gli evasori premiati.
quindi voti come il renzi :P
io sono orientato oramai verso il sì ad entrambi quelli sull'acqua. mi pare
un monopolio naturale, il più naturale che ci sia e che alla fine una
liberalizzazione non porti alcun vantaggio

 invece se a chiedere i soldi è il gestore in bolletta, pagano i clienti.
Che come è noto sono esseri provenienti dallo spazio che niente hanno a che 
spartire con in normali contribuenti
-- 
Lorenzo von Matterhorn
"It's better to have loved and lost than to stay home every night and 
download increasingly shameful pornography" 

 spartire con in normali contribuenti
i clienti e i contribuenti non sono la stessa cosa, e né è lo stesso ciò 
che pagano.
lasciando da parte il caso limite degli evasori che nel caso lgli 
investimenti gravassero sulle tasse non pagherebbero in tutto o in parte 
quei costi, se a pagare fossero invece i clienti, siccome è presumibile 
che il costo dell'acqua aumenterebbe in ragione del consumo, avremo che 
chi più usa (o, se preferisci, spreca) l'acqua più paga.
se invece tanto paga pantalone i clienti avrebbero meno incentivi a 
risparmiare.
detto questo, entrambe le soluzioni sono legittime. si può anche 
scegliere di tenere tutto pubblico, di abolire le bollette, e di far 
pagare il servizio interamente ai contribuenti. le conseguenze però 
sarebbero un ulteriore degrado nella qualità.
in pratica si vuole sognare che, siccome l'acqua è una necessità, per 
gestire tutta l'infrastruttura e il servizio che permette all'acqua di 
arrivare al rubinetto non occorra allocare le risorse secondo criteri di 
capitalismo, profitto, etc.
ecco, mi chiedo come si possa continuare a sognare il sol dell'avvenire 
quando la realtà mostra che al sud abbiamo posti dove l'acqua arriva un 
giorno sì e due no.


 in base ai mutui presi....pare brutto?
allora non leggi i post. ri-incollo:
(...) Quel famoso e famigerato 7 per cento non è un profitto, è la 
remunerazione del capitale investito. Qualsiasi studente di economia non 
particolarmente sveglio vi spiegherà che un investimento si finanzia con 
un mix di mezzi propri e debito, e che ognuna di queste due tipologie di 
fondi ha uno specifico costo. Si chiama costo medio ponderato del 
capitale (Weighted Average Cost of Capital, WACC), e se vi prendete la 
briga di guardare il bilancio di una utility quotata vedrete che il suo 
WACC si avvicina molto al tasso-soglia fissato in Italia per 
remunerazione degli investimenti idrici. Detto incidentalmente, fatevi 
spiegare a quanto ammonta il costo del solo capitale proprio utilizzando 
un modello di CAPM (Capital Asset Pricing Model), scoprirete che siamo 
nel regno della doppia cifra.
Ad esempio, i francesi di Veolia, che sono attivi nell’acqua, hanno un 
WACC del 6 per cento; i loro connazionali di Suez Environnement, una 
multiutility che si occupa di acqua e smaltimento rifiuti, sono al 6,7 
per cento; gli inglesi di Northumbrian Water stanno al 6,3 per cento. E’ 
più chiaro, ora? Questo è il costo del capitale di imprese che operano 
nel settore idrico in Europa, dato l’ambiente competitivo. Da qui emerge 
che il tasso italiano del 7 per cento non è stato scelto a capocchia, né 
rappresenta una forma di pericoloso sfruttamento del popolo assetato. 
Questi sono gli effetti, quando si ha un’opinione pubblica (ed una 
classe dirigente), che non sa leggere un bilancio e soprattutto di 
economia non capisce una mazza. (...)
http://phastidio.net/2011/06/07/le-mille-balle-blu/


 che pagano.
Infatti, pagano i clienti-contribuenti. Pagano il giusto i grandi 
utilizzatori-imprenditori
...mica pagano sempre i soliti.


 (...) Quel famoso e famigerato 7 per cento non è un profitto,
Potevi risparmiarti la fatica ...che mi tocca riscriverti...far pagare 
in bolletta gli interessi sui mutui per gli investimenti al tasso di 
mercato, pare brutto?


 mercato, pare brutto?
se il tasso di mercato è inferiore a quello al "Weighted Average Cost of 
Capital" (WACC), sì.
l'articolo spiega che quel 7% è tale, perché WACC delle imprese del 
settore è di circa il 6%.
quindi il "profitto" di cui discutiamo è di circa l'1%. toh, per stare 
larghi facciamo il 2%.
quanto spende una famiglia all'anno in acqua? facciamo 300 euro?
quanto pesano gli investimenti su quei 300 euro? facciamo 200 euro?
allora il 2% di 200 euro sono 4 euro.
modifica pure le cifre che ho messo a casaccio, ma la realtà delle cose 
è che è stata messa in moto una macchina referendaria (con 
mobilitazioni, autentificatori, contributi, donazioni, avvocati, 
comitati, dibattiti, organizzazione del referendum) per un ammontare 
annuo di meno di 10 euro a famiglia (meno di 2-3 euro pro capite).


 allora il 2% di 200 euro sono 4 euro.
Sempre troppi, o se preferisci stanno meglio in tasca mia che di 
Caltagirone.
Se seguissi un po' publiacqua e la confrontarsi con altre realtà però 
sapresti che le belette dei fiorentini non sono più care di 4 € ma di 
cifre molto superiori.


 cifre molto superiori.
i 4 euro sono solo il margine fra il tasso di mercato e il tasso 
corrisposto per legge che tanto vi scandalizza.
poi, oltre a quello, pubblico o privato che sia, occorre pagare per 
tenere in piedi l'infrastruttura.
se il costo coi privati s'impenna e l'ATO accetta, o questi ultimi sono 
dei babbei (e allora prenditela con loro in primis), oppure vuol dire 
che i privati hanno a ragione giustificato delle spese. e a quel punto 
significa che sono spese che il pubblico in passato o non ha fatto o, se 
le ha fatte, non le ha finanziate scaricandone il costo in bolletta.
per cui si torna al discorso di prima: o pagano i clienti o pagano i 
contribuenti. ma qualcuno deve pur pagare.


 le ha fatte, non le ha finanziate scaricandone il costo in bolletta.
Hai idea di come si calcola la tariffa?
Grossomodo, si prende il conto di tutte le spese di gestione si somma la 
remunerazione degli investimenti e la quota di essi sull'anno, poi si 
guarda i mq dell'acqua consegnata (non prelevata) e dividendo il primo 
valore per il secondo si calcola la tariffa.
Con un simile meccanismo che interesse ha il gestore ad essere 
competitivo? Ad evitare le perdite? A dare un buon servizio?
...infatti la gestione di publiacqua fa acqua da tutte le 
parti....ancora di più nei servizi fognari dove in teoria prende solo un 
addizionale sull'acqua consegnata e non ha nessun interesse a spendere.
I grandi capitali privati per gli investimenti non esistono 
....chiedilo a Fiesole, notizia di questi giorni. Chiedilo ad Arezzo 
...chiedilo ai comuni del chianti, ogni volta che devi fare un lavoro 
più grosso lo cofinanzi o se ti va bene gli anticipi i soldi al gestore 
privato.


 giorno sì e due no.
E io continuo a non capire come si possa sognare che il capitalismo porti 
vantaggi a tutte le parti quando è sotto gli occhi di tutti che è 
esattamente l'opposto. E non solo riguardo l'acqua.
cercati "acqua aprilia" e scendi dal pero.


 cazzate da bocconiani.
Vi lamentate se ciclicamente Berlusconi accusa l'opposizione di essere 
comunista, e poi vi eccitate per un referendum che si propone di 
togliere da questa norma:
"La tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico integrato 
ed e' determinata tenendo conto della qualità della risorsa idrica e del 
servizio fornito, delle opere e degli adeguamenti necessari, dell'entità 
dei costi di gestione delle opere, dell'adeguatezza della remunerazione 
del capitale investito e dei costi di gestione delle aree di 
salvaguardia (...)"
la frase "dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito"
Efficace o meno che sia rispetto alle intenzioni dei proponenti in caso 
di vittoria del sì, questo referendum è in tutta evidenza ispirato a un 
principio marxista: niente atti di capitalismo nella gestione 
dell'industria dell'acqua.
Il che, come ogni proposta, anche la più sballata, è cosa legittima, ma 
sarebbe onesto ammetterlo e giocare a carte scoperte.
Se un capitale non deve essere remunerato in maniera adeguata, ne deduco 
che lo deve essere in maniera inadeguata (cioè inferiore al suo costo) o 
che non lo deve essere affatto.
Se ritieni che il "metodo piu' vantaggioso" per finanziare un 
investimento sia quello ispirato ai libri di Marx, abbi il coraggio di 
dirlo apertamente.
PS: Magari spiega anche cosa sottintendi per "cazzate da bocconiani"

 cercati "acqua aprilia" e scendi dal pero.
Christian Rocca racconta il paese da dove viene:
Ho vissuto diciotto anni in una città di 50 mila abitanti dove, quando 
andava bene, l’acqua veniva fornita dall’acquedotto comunale soltanto 
ogni due o tre giorni. Ancora oggi, anno domini 2011, il Comune (guidato 
dal centrosinistra da quasi 20 anni) fornisce l’acqua sempre ogni due 
giorni. In teoria, però. Molto spesso, infatti, il servizio viene 
interrotto e il turno salta, a causa di falle nell’acquedotto che 
richiedono riparazioni.
L’acqua quindi può arrivare ogni quattro, ogni sei, a volte anche ogni 
otto giorni. Se l’acqua di questa piccola città fosse gestita da un 
soggetto privato, quindi con l’interesse a farla arrivare nelle case 
perché su questo basa il suo business, magari l’acqua arriverebbe ogni 
giorno. O no?
C’è di più. Quando l’acqua manca, i cittadini di questa città la 
comprano da fornitori privati che la distribuiscono nelle case con le 
auto-cisterne. L’acqua quindi c’è. E’ il servizio pubblico di 
distribuzione che non funziona. Ovvero il tema del referendum.
http://www.camilloblog.it/archivio/2011/06/06/referendum-sullacqua/

 "E non solo riguardo l'acqua"...
Acqua ai privati, i numeri del flop
Denunce dai Comuni, utenti infuriati
La privatizzazione è partita ormai da 17 anni. Da Roma, alla Campania, 
alla Toscana piovono contestazioni, mentre si fanno strada sospetti per 
l'attenzione alle norme di sicurezza di CORRADO ZUNINO
Acqua ai privati, i numeri del flop Denunce dai Comuni, utenti infuriati
ROMA - La privatizzazione dell'acqua pubblica italiana, avvenuta negli 
ultimi 17 anni, non è stata fin qui un successo. Innanzitutto perché ha 
peggiorato le cose per gli utenti. Sono 114 le società che gestiscono il 
ciclo delle acque in Italia: 7 private, 22 a capitale misto con partner 
selezionato tramite gara, 9 controllate da società quotate in Borsa e 58 
interamente pubbliche. Ci sono problemi, sul fronte privato, a Roma e 
provincia, a Rieti, a Frosinone, in alcuni acquedotti toscani (sei 
aperture al mercato  realizzate del centrosinistra), in Umbria, in 
Campania, in Sicilia. Il rapporto fra utenti è gestori è sempre più 
conflittuale: bollette pazze, distacchi per morosità non riconosciute, 
letture contestate, calcoli imprecisi. E problemi per la salute, come 
dimostra l'arsenico trovato in concentrazioni elevate nei rubinetti dei 
Castelli romani e nel litorale della capitale.
L'Acea holding, quotata in Borsa, in mano al Comune di Roma al 51 per 
cento e con Francesco Gaetano Caltagirone primo privato con il 15, 
debiti per due miliardi e 350 milioni di euro, è la società che ha 
mostrato il maggiore interesse sul controllo dell'acqua. Gestisce il 
servizio idrico in dodici aree italiane attraverso società controllate. 
Dalla capitale al Beneventano, dal Senese al Basso Valdarno all'Umbria 
al Trasimeno: 8 milioni e 400 mila utenti. A Frosinone i cittadini hanno 
dichiarato guerra alla sua Ato5, società per azioni sull'orlo del crack 
visto il dissesto da oltre 40
milioni di euro. Investimenti promessi ai Comuni da servire mai 
realizzati e aumenti tariffari retroattivi (mai incassati per la 
ribellione degli utenti) nel tentativo di riempire la voragine del 
debito. Una pessima gestione quella di Acea Ato5, passata nel frattempo 
dai manager graditi alla sinistra a quelli del centrodestra (con Gianni 
Alemanno azionista di maggioranza). Oggi i vertici, che hanno 
preannunciato la consegna dei libri contabili al Tribunale fallimentare, 
sono sotto inchiesta alla Procura di Frosinone.
Publiacqua, sede a Firenze, copre 49 comuni allargati su quattro 
province toscane e viaggia con deficit milionari da tre esercizi. Il 
Comitato di vigilanza sulle risorse idriche del ministero dell'Ambiente 
ha comminato alla società una sanzione di 6 milioni e 200mila euro: non 
poteva chiedere ai clienti, insieme all'aumento delle tariffe, un 
"deposito cauzionale".
Acea Ato2 spa (Roma e Provincia) ha aumentato le tariffe, ma i suoi 
conti non sono in equilibrio. E' nell'acqua che distribuisce che sono 
state trovate tracce di arsenico. Ad Aprilia (provincia di Latina) 
settemila famiglie si rifiutano di pagare gli aumenti alla società 
Acqualatina, partecipata dalla multinazionale francese Veolia: 
preferiscono continuare a versare "il giusto", ovvero le tariffe decise 
dal Consiglio comunale, sul conto corrente del Comune. La spa ha 
risposto scatenando Equitalia, il riscossore più potente del paese, e 
mandando i vigilantes ad abbassare la potenza dell'erogazione a chi 
praticava l'autoriduzione. Il Consiglio comunale di Aprilia, con una 
sentenza del Consiglio di Stato in mano e sfidando la volontà della 
Provincia, ha già chiesto la restituzione dell'acquedotto anticipando 
così le istanze referendarie. Il "giusto" pagato dai settimila ribelli 
ha portato nelle casse del Comune un milione di euro, base da cui 
ripartire per ripubblicizzare l'acquedotto.Domenica e lunedì, il 
Comitato acqua pubblica di Aprilia metterà a disposizione un'auto per 
accompagnare ai seggi le persone anziane.
Ad Arezzo, prima privatizzazione d'Italia (società Nuove Acque 
controllata da Acea e dai francesi di Gdf Suez), si pagano le terze 
tariffe più care d'Italia: in dieci anni sono raddoppiate. Ad Agrigento 
dal 2007 governa la Girgenti Acque spa: dopo due anni i sindaci hanno 
chiesto la rescissione del contratto di gestione. Erano arrivate 
bollette decuplicate, in alcune zone i comuni avevano dovuto far 
arrivare l'acqua con autobotti d'emergenza.
Non è certo che il ritorno al pubblico nei servizi idrici, auspicato dai 
referendari, possa restitutire acqua di qualità e a prezzo equo ai 
cittadini lasciando le casse degli enti locali in ordine. Di certo, il 
sistema misto, pubblico-privato, in Italia ha fallito. I sindaci si 
dichiarano impotenti, lasciando il governo dell'acqua ad amministratori 
spesso lontani dal territorio, e si accontentano di ricevere dividendi e 
piazzare uomini graditi nel sottogoverno delle società municipalizzate. 
I cittadini privatizzati sono furiosi: nel 2010 gli aumenti medi, ha 
testato la Federconsumatori, sono stati del 6,85 per cento con punte del 
30 per cento a Carrara, Massa e Rieti. In dieci anni gli aumenti sono 
arrivati al 6,3 per cento, il triplo dell'inflazione.
(09 giugno 2011)
http://www.repubblica.it/politica/2011/06/09/news/privatizzazione_flop-17442797/?ref=HREC1-1


 l'attenzione alle norme di sicurezza di CORRADO ZUNINO
In particolare da far notare al Renzi :
<< Publiacqua, sede a Firenze, copre 49 comuni allargati su quattro 
province toscane e viaggia con deficit milionari da tre esercizi. Il 
Comitato di vigilanza sulle risorse idriche del ministero dell'Ambiente 
ha comminato alla società una sanzione di 6 milioni e 200mila euro: non 
poteva chiedere ai clienti, insieme all'aumento delle tariffe, un 
"deposito cauzionale".  >>


 Ah, il libero mercato funziona bene solo quando e' "perfetto".
...e di sicuro non funziona sui monopoli


 L'ultimo ha fatto +15 milioni...
Bisogna vedere lo stato patrimoniale, il bilancio d'esercizio dice il 
giusto ;-)


 Ah, il libero mercato funziona bene solo quando e' "perfetto".
ammesso che funzioni male, qual è l'alternativa? ah, vedi sopra.

 giusto ;-)
Deciditi.


 L'ultimo ha fatto +15 milioni...
Quest'articolo dimostra il livello dell'informazione propalata agli italiani 
sui referendum.


 "I miei sono tre sì e un no"
il treno è già passato e renzi l'ha perso

 governo si e' ben guardato.
è uno slogan vuoto il tuo: se l'opposizione ha delle proposte concrete, 
che le faccia. se saranno convincenti, magari avrà il mio voto.
purtroppo constato lo zero assoluto, e pure l'esperienza di questo 
referendum è sconfortante: il PD ha sconfessato le posizioni di Renzi, 
Bassanini e Lanzillotta in materia di privatizzazione dei servizi 
pubblici locali. ovvero ha sconfessato la sua parte più riformista.
e prima o poi anche questo nodo verrà al pettine, ed è facile prevedere 
che la cosa verrà rinfacciata a Bersani in campagna elettorale.
almeno una cosa positiva questo referendum la porterà: ora quando e se 
aumenteranno le imposte locali per finanziare i servizi pubblici, non 
potrete più prendervela con il governo e con Berlusconi.


 pubblici locali. ovvero ha sconfessato la sua parte piï¿œ riformista.
(precisazioncina: la Lanzillotta ora ï¿œ nell'API, non nel PD. era nel PD quando 
avviï¿œ certe leggi)
perï¿œ io non la vedo tutta questa sconfitta delle privatizzazioni: direi invece 
che la gente ha detto che i monopoli naturali devono restare pubblici, il che 
non vale per tutto.
a Renzi darei perï¿œ l'onore delle armi: ha sfidato l'impopolaritï¿œ, ha perso 
mantenendo un pï¿œ di coerenza e sapendo di andare incontro a critiche, a 
differenza del resto del PD che ha cambiato parere. 
ah, a differenza dei sostenitori del comitato, rendo anche merito al PD: appena 
ha annusato il vento, dopo le amministrative, si ï¿œ buttato a pesce in una 
battaglia referendaria esponendosi al rischio quorum. ancor piï¿œ merito lo darei 
ai suoi elettori, che come spesso accade sono piï¿œ svegli del vertice: dati i 
risultati in emilia e toscana, direi che un forte imprinting sulla vittoria ce 
l'hanno messo loro. idem sulle amministrative, sconfessando anche certe scelte 
errate del vertice.
 

 non vale per tutto.
la gente ha detto ciò che il referendum permetteva loro di dire: cioè ha 
abolito certe norme, determinando certe conseguenze giuridiche.
temo che la gente (tu compreso) non abbia avuto piena coscienza di ciò 
che il sì ai due referendum sull'acqua concretamente determina.
anche se la gente ha creduto di dare un calcio a Berlusconi, in realtà, 
passata la festa, siccome ha rimosso l'obbligo di affidare il servizio 
mediante gara pubblica al miglior offerente, ha solo fatto un favore 
alla casta, e ha reso possibile che essa continui a scaricare le proprie 
inefficienze sui conti pubblici.


 battaglia referendaria esponendosi al rischio quorum.
Più che merito lo chiamo opportunismo :-)
Il merito semmai lo rendo ai partiti che hanno sostenuto i comitati 
dalla raccolta firme in giù ....e si contano ala svelta.


 che il sì ai due referendum sull'acqua concretamente determina.
per quanto riguarda la gente, concordo con te. invece il mio sì è stato di 
principio - non la materia prima ma l'infrastruttura di un monopolio naturale 
imho dovrebbe essere restare pubblica e vale anche per tlc, energia gas etc - e 
politico, per dar fastidio al governo.
spiegando il referendum a diversa gente che pensava di votare sulla 
privatizzazione dell'acqua, ho manifestato i pro e contro dicendo chiaramente 
che col sì sarebbero aumentate tariffe e/o tasse. ma credo che molti avrebbero 
votato sì comunque

 votato sì comunque
Perché i privati fanno beneficenza?
Non capisco perché un sistema pubblico debba costare di più o essere 
necessariamente meno efficiente, le balle del FMI mi sa che ci sono 
penetrate nel profondo.  :-D


 necessariamente meno efficiente
perchè ce lo dice l'esperienza quotidiana in tutto il mondo (ma tanto si sa che 
tu da questo verso non ci senti). ci saranno poi lodevoli eccezioni anche di 
eccellenza nel pubblico, così come ci sono privati che se ne sbattono dei 
contratti col pubblico, almeno in italia . io facevo un discorso diverso, cioè 
che in ciò che è strettamente un monopolio è accettabile anche il rischio di 
inefficienza purchè resti pubblico


Va bene avevo capito il discorso, ma dico perché rinunciare a far 
diventare norma le "lodevoli eccezioni"?


 chiedere aumenti?
Parmalat, FIAT (fino ai bilanci in perdita di qualche anno fa) ....  in 
tutte le aziende alla scadenza del contratto c'� la richiesta di aumenti.


 nuovo contratto regressivo come a Pomigliano...
possono fare un "libero" referendum con le lettere di licenziamento gi� 
imbuastate :-D
