Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Dio maledica il capitale variabile

Dio maledica il capitale variabile
Come la teoria di Marx poté diventare strumento di oppressione
http://www.carmillaonline.com/archives/2003/09/000405.html#000405
di Valerio Evangelisti
C’è da chiedersi davvero come il marxismo, nato quale strumento di
liberazione delle classi subalterne, e non solo delle classi subalterne,
abbia potuto essere frainteso al punto da venire identificato come una
negazione di libertà. E perché mai tutte - dico tutte - le società fondate
sui suoi presupposti siano risultate in varia misura inaccettabili e
disumane, tanto da perire simultaneamente in un grande suicidio collettivo -
salvo le poche che sopravvivono in posizione marginale, oppure che, come la
Cina, hanno adattato a una struttura politica dispotica rimasta intatta
elementi di capitalismo mutuati dall’Occidente.
Sono ben consapevole che la domanda si presta a un’infinità di risposte e
solleva questioni enormi. Ma, in un momento in cui il capitalismo trionfante
rivela il proprio volto più odioso, da qualche parte bisognerà pure
cominciare a cercare di rispondere, se si è convinti che un percorso di
liberazione debba nuovamente essere intrapreso. Altrimenti non resta che far
finta che nulla sia accaduto, iscrivendosi così di diritto al partito degli
imbecilli, oppure adeguarsi a una realtà che vede i tre quarti dell’umanità
crepare di stenti per mantenere il restante quarto, a sua volta stratificato
al suo interno.
Se una riflessione critica deve avere un punto di partenza, penso che
occorra cercarlo nella radice stessa del marxismo, e cioè in Marx. Da lì il
movimento operaio è partito per andare a perire. Da lì dovrebbe ripartire
per disegnarsi un nuovo destino.
1. L’errore capitale
Affronterò il tema prendendolo un po’ alla lontana. Il valore scientifico
della critica marxista dell’economia per decenni è stato posto in
discussione, dagli economisti borghesi ma non solo, per via della nota
contraddizione riguardante la trasformazione dei valori in prezzi. Credo che
sia opportuno riassumere la questione per chi non sia al corrente dell’
oggetto del contendere.
E’ noto che, secondo Marx, le merci si scambiano sulla base della quantità
di lavoro che è stata necessaria a produrle, che determina dunque il loro
valore. Ciò vale anche per la merce forza-lavoro, il cui valore è dato dalla
quantità di lavoro contenuta nelle merci necessarie alla sua riproduzione -
cioè dall’assieme dei beni che, in condizioni date, consentono agli operai
di vivere, mettere su famiglia, accedere ai beni di consumo indispensabili o
comunque socialmente ritenuti tali, ecc.
Qui sta la radice dello sfruttamento. Perché, delle merci che gli operai
producono, solo una quota minoritaria è destinata alla riproduzione della
loro classe; il resto, sottratto il valore (sempre espresso in lavoro, sia
chiaro, e misurato in ore) dei beni di produzione, viene appropriato dalla
classe capitalistica e distolto da un uso sociale. Marx, in parte sulla
scorta di altri economisti classici, chiama capitale variabile (v) la quota
del valore prodotto destinata alla ricostituzione della forza-lavoro, che si
traduce, in termini monetari, nell’assieme dei salari; capitale costante (c)
la quota riservata ai beni di produzione, vale a dire, sempre in termini
monetari, gli investimenti in macchinari (con tutto ciò che è a questi
legato: energia, manutenzione, ecc.); e plusvalore (p) la quota ulteriore
appropriata dai capitalisti, cioè il valore del pluslavoro che gli operai
erogano a beneficio non di se stessi, ma della classe che li domina.
La formula c+v+p è quella detta della composizione organica del capitale,
mentre la formula del profitto (P) è data dal rapporto p/(c+v).
Mi scuso di questa esposizione elementare, ma cose che un tempo erano
universalmente note, oggi appaiono molto meno scontate. Continuando a
sintetizzare all’estremo, le cose si complicano quando, per l’individuazione
dei meccanismi di sfruttamento e di accumulazione del profitto, si passa da
un unico ipotetico stabilimento all’intero sistema. Marx ipotizza
(realisticamente) due settori produttivi, di cui uno dedito ai mezzi di
produzione (con due sezioni: produzione di mezzi produttivi di mezzi di
produzione, produzione di mezzi produttivi di beni di consumo), l’altro ai
beni di consumo, in rapporti di scambio tra loro. E’ chiaro che, nei due
settori, la composizione organica del capitale sarà differente, essendo
diversa l’entità del capitale costante impiegato. Varierà dunque,
conseguentemente, anche l’entità del profitto realizzato.
Fin qui, si badi, stiamo parlando di valori, legati al numero di ore
lavorate contenute nel prodotto: la moneta è ancora di là da venire. Gli
scambi tra i due settori, come in genere quelli tra merci, si hanno sulla
base del valore dei beni prodotti. Ma la forma concreta in cui ciò avviene
deve vedere di necessità la partecipazione della moneta. A questo punto
fanno la loro comparsa costi, prezzi e il profitto espresso in forma
monetaria.
Avevamo ipotizzato profitti diversi, in termini di valore, nei diversi
settori produttivi. Quando però parliamo di profitto monetario, il suo
saggio, dato dal rapporto tra plusvalore complessivo e costi (costi per
capitale variabile e costi per capitale costante), tende a essere il
medesimo in tutti i settori del sistema. In caso contrario, infatti, non si
avrebbe equilibrio, perché, ad esempio, se il produttore dei beni di consumo
si accorgesse che il suo profitto è minore di quello dell’altro settore,
abbandonerebbe i beni di consumo e si dedicherebbe ai beni di produzione. E
viceversa.
La parificazione dei profitti, impossibile a livello di composizione
organica, avviene al momento della fissazione dei prezzi dei beni prodotti.
Marx parla infatti di prezzi di produzione, che si ottengono moltiplicando
il valore del capitale impiegato in ogni branca produttiva per il saggio
medio del profitto di tutto il sistema. Un differenziale, insomma, grazie al
quale i prezzi vengono fissati in modo da ricondurre i profitti nella media,
ridistribuendo il plusvalore complessivo nell’intero sistema in rapporto al
capitale impiegato in ciascun ramo produttivo.
E qui sta l’errore madornale. Perché se gli scambi avvengono sulla base dei
prezzi, e i prezzi vengono determinati tramite il saggio del profitto, non è
più vero che le merci si scambiano in base al loro valore, cioè alla
quantità di lavoro che contengono. Sarebbe vero solo se la composizione
organica del capitale fosse identica in tutti i settori produttivi, il che
chiaramente non è. Stando così le cose, la teoria del valore-lavoro risulta
inutile ai fini della comprensione dei meccanismi effettivi del sistema
economico.
Rimarrebbe un Marx “filosofo”, mentre il Marx critico dell’economia
rientrerebbe nell’ombra, come la borghesia si è sempre augurata.
2. Il mercato e la forza
Come ho già accennato, sono stati spesi fiumi d’inchiostro per trovare una
via d’uscita soddisfacente al “problema della trasformazione”, che
rimediasse alla svista di Marx e, al tempo stesso, salvasse l’essenziale
della teoria dello sfruttamento. Solo in un caso l’operazione ha avuto
successo: nella soluzione rigorosissima ed eterodossa proposta dall’
economista italiano Vittorangelo Orati, rimasta purtroppo misconosciuta (V.
Orati, Produzione di merci a mezzo lavoro, ed. Liguori, 1984). Tutte le
altre soluzioni avanzate si sono rivelate insoddisfacenti, o perché troppo
laboriose, o perché finivano col sopprimere questa o quella parte del
ragionamento marxiano. La maggior parte degli economisti marxisti ha poi
finito per far proprio lo schema di Sraffa della produzione di merci a mezzo
di merci, che aggira la problematica dello sfruttamento dando per scontato
un “surplus” di cui non spiega l’origine e la funzione sociale, essendo
slegato dal valore-lavoro.
Lungi da me la pretesa di trovare una soluzione nuova a un problema tanto
complesso, su cui generazioni di brillanti studiosi si sono cimentati senza
risultato. Due cose, però, mi preme di far notare. Se invece di un sistema
economico delimitato si prende in considerazione il sistema-mondo, e i
rapporti di forza che vi vigono, una parte della contraddizione si scioglie.
Non è più necessario, infatti, ipotizzare un saggio di profitto tendente all
’identità in ogni settore produttivo. Su scala globale, infatti, ciò non è
affatto vero. La dialettica sviluppo-sottosviluppo, i rapporti
imperialistici tra primo, secondo e terzo mondo, il reticolo dei ricatti
economici fanno sì che tra aree produttive il tasso di profitto vari
sensibilmente, pur tendendo certo all’identità nei settori compresi in una
stessa area. Come sistema-mondo, il sistema capitalistico non è affatto in
equilibrio, o meglio, è retto da un equilibrio precario sorretto dai
rapporti di forza.
Per comprenderci meglio, se in un quadro solo nazionale o locale il
capitalista produttore di beni di consumo che realizzasse un profitto
inferiore a quello vigente nel settore dei mezzi di produzione si
sposterebbe in quest’ultimo, analogo spostamento non è consentito in ambito
mondiale, dove le aree destinate alla produzione di beni di consumo sono
vincolate a rimanerlo per sempre, salvo difficili negoziazioni con gli
organi del potere sovranazionale. Su scala globale, pertanto, la teoria dei
prezzi di produzione risulta superflua: le merci si scambiano
tendenzialmente sulla base del loro valore, cioè del loro contenuto in
lavoro, equivalente al prezzo (salvo contingenti fluttuazioni), senza
adeguamenti a un saggio medio di profitto che risulta inesistente se non all
’interno dei singoli settori locali. Eventuali scostamenti dei prezzi dai
valori saranno dovuti non alla concorrenza, irrimediabilmente falsata, ma
all’esercizio dei rapporti di forza che citavo - e che possiamo considerare
un dato, dal momento che non traggono origine dalla dinamica economica, ma
determinano le forme di quest’ultima. E poiché nell’area economica che
produce mezzi di produzione (con le sue due sezioni), i cui centri di
comando sono nell’Occidente (un Occidente esteso ai paesi asiatici
 “fedeli”), la composizione organica del capitale è più elevata, in quest’
area sarà più elevata la produttività del lavoro, e dunque il saggio del plu
svalore, e dunque il saggio del profitto; provocando un perenne squilibrio a
tutto sfavore delle aree esclusivamente produttrici di beni di consumo.
Ma è lecito sopperire alle falle logiche del pensiero marxiano ampliandone
il contesto? Credo di sì, perché Marx, pur prendendo le mosse da ambiti
geografici e temporali precisi e anzi storicizzando fino in fondo le proprie
teorie, finisce sempre per alludere a figure astratte prese quali modelli
universali (il lavoratore collettivo, il capitalista collettivo, l’
astrazione monetaria, ecc.). Così facendo approda alla descrizione di un
intero sistema capitalistico modello, in quanto tale applicabile a società
diverse nel tempo e nello spazio da quella assunta a base per la definizione
del modello stesso. Non è necessario, infatti, tenere a mente la società in
cui visse Pitagora per cercare di verificare la validità della tavola
pitagorica: se quest’ultima si applicasse solo ai sassi dell’agorà ateniese,
già da un pezzo avremmo smesso di parlarne.
Tutto ciò, però, è secondario rispetto al discorso che vorrei fare. Ciò che
è centrale, invece, è l’asserzione che la teoria del valore-lavoro viene
interamente ripristinata dalla presenza di rapporti di forza, cioè da una
situazione di prepotenza da un lato e di costrizione dall’altro. Questo
stato di cose, ho detto, va considerato un dato, intendendo con ciò una
situazione predeterminata, anteriore alla costruzione del modello, che anzi
prende vita adeguandosi a essa.
La posizione sovraordinata di alcune aree economico-sociali, cioè, non
scaturisce per conseguenza logica dal modello di scambi instaurato, ma si
determina prima, a seguito di una violenza originaria che costringe alcuni
popoli all’obbedienza mentre assegna ad altri (o meglio, alle loro classi
dominanti) il comando. E’ solo dopo che i vincitori impongono un sistema
economico che perpetui la loro supremazia.
E’ chiaro che alludo alla colonizzazione e alla conquista di intere aree del
mondo, poi obbligate a produrre per sempre quei beni di consumo di cui
colonizzatori e conquistatori, divenuti nel frattempo produttori di mezzi di
produzione, avevano bisogno. Penso che ciò non abbia bisogno di ulteriori
dimostrazioni, e vada considerato come acquisito dalla ricerca storica. Più
delicato è invece il passaggio successivo. Abbiamo visto ora l’esistenza di
un dato - l’impossibilità di un saggio uniforme del profitto - che cela una
situazione di violenza e di potere. Esistono, negli schemi marxiani di
descrizione dell’economia capitalistica, altri dati generati all’esterno
dell’economia stessa?
Sì, ne esiste uno: il capitale variabile, ovvero il valore della
forza-lavoro.
3. Due forme di violenza
A ben vedere, tutta la teoria marxiana riposa sul fatto che la forza-lavoro,
al pari delle altre merci, è retribuita al suo valore; cioè al valore del
lavoro contenuto nelle merci necessarie a ricostituirla. Tale valore è
storicamente dato: in ciascuna società e in ciascuna epoca storica esiste un
“pacchetto” di merci ritenuto necessario alla ricostituzione della
forza-lavoro, si tratti di semplici beni di sussistenza (come poteva essere
nei secoli passati) oppure di beni di sussistenza integrati da altri beni di
consumo il cui possesso è ritenuto o divenuto “normale”. Non dimentichiamo,
infatti (e qui ci scostiamo consapevolmente dal ragionamento marxiano), che
nel valore della forza-lavoro, nella sua espressione monetaria (salario),
una quota è destinata a riprodurre non solo il produttore, ma anche il
consumatore - cioè l’acquirente di una parte dei beni di consumo prodotti
dal sistema.
Ma prima di affrontare quest’ultimo argomento, che costituisce in certa
misura un elemento innovativo, è bene soffermarsi sul nostro “pacchetto” di
merci che consente alla forza-lavoro di riprodursi. Chi lo determina? Non
gli schemi di riproduzione del capitale, e nemmeno le formule del
plusvalore. E’ la società che lo determina, in un processo che sul piano
logico si colloca anteriormente ai meccanismi economici.
Il plusvalore, chiave dell’accumulazione di capitale e momento costituente
dell’intero sistema capitalistico, è dunque funzione inversa (ricordiamoci
che p = c / v ) di una variabile che si costituisce non nell’economico, ma
nel sociale, in un quadro di rapporti di forza. I rapporti di forza
esistenti tra chi riceve una retribuzione commisurata ai suoi bisogni di
riproduzione e chi determina 1) l’ammontare di quella retribuzione; 2) quale
parte della popolazione debba semplicemente riprodursi, producendo
ricchezza. Tutte e due queste scelte vengono operate sul piano
storico-sociale, in un virtuale momento che si colloca “a priori” rispetto
all’economia. E quel momento è interamente occupato dall’esercizio del
potere, dallo scontro da cui qualcuno esce sconfitto e qualcun altro
vincitore, dalla costrizione politica.
Le classi, insomma, vengono modellate non dai meccanismi di estorsione del
plusvalore, che servono unicamente a perpetuarle, bensì dall’azione
cosciente dei vincitori di un conflitto che ha già avuto luogo, il risultato
del quale è il potere per alcuni di condannare altri alla riproduzione come
forza-lavoro, cioè alla creazione gratuita di ricchezza a beneficio dei
dominatori. Dominatori il cui potere consiste essenzialmente nella
possibilità di ordinare la società in classi sociali e di sorvegliarne la
stratificazione a proprio beneficio.
In Marx tutto ciò emerge con evidenza dalla parte del I libro del Capitale
dedicata alle forme storiche dell’accumulazione primaria in Inghilterra. Ma
altrettanta chiarezza non c’è nei marxisti e nei marxismi successivi, tutti
tesi a studiare forme eque di ripartizione del plusvalore, come se quello
fosse stato il problema! Se si è seguito il ragionamento svolto fin qui, il
problema era invece quello di eliminare la costrizione primaria, l’esercizio
di forza volto alla stratificazione.
Pur tra molte incertezze, questa scala di priorità è abbastanza leggibile
nella teoria marxiana, o almeno in alcune sue parti: al pensiero di Marx la
tematica dell’estinzione dello Stato è consustanziale; molto meno a quello
di Engels; meno ancora a quello di Lenin. I successori parleranno di
estinzione dello Stato ripetendo un dogma divenuto litania, ma di cui - è
tacita intesa - si potrebbe fare benissimo a meno.
Il “socialismo”, cui i marxismi danno vita, è essenzialmente un sistema teso
a ridistribuire in forma sociale il plusvalore, sottraendo quest’ultimo all’
appropriazione individuale; ma non è in alcun modo un sistema che sopprima
la costrizione o l’esercizio del potere finalizzato alla stratificazione.
Ciò che fa non è sopprimere il plusvalore (che si potrebbe sopprimere solo
eliminando la grandezza da cui dipende, e cioè il capitale variabile), bensì
affidarne la massa allo Stato affinché la ripartisca attraverso il suo uso
sociale, cioè come “salario indiretto” che integra a posteriori il capitale
variabile. Così un meccanismo economico sancitorio di una suddivisione in
classi preesistente al suo avvio viene mantenuto sostanzialmente intatto, e
si ha solo un aggiustamento nella destinazione del plusvalore. Ne scaturirà
una nuova costrizione, che modellerà nuove classi e nuova forza-lavoro
destinata alla semplice ricostituzione di se stessa. Quando il problema vero
era quello della soppressione del potere di generare stratificazione, cioè
di un’uscita dall’economia politica attraverso la dissoluzione della
politica come esercizio di costrizione.
Quando i sistemi a “socialismo reale” (passati e presenti) dosano beni e
ricchezze ai loro sottoposti in virtù del grado di fedeltà e di dedizione al
lavoro che manifestano, di fatto esercitano una coercizione finalizzata a
creare stratificazione. Condannano, cioè, a una condizione prossima o
inferiore a una semplice riproduzione gli “asociali”, senza per questo che
cessi l’estorsione del plusvalore a danno della popolazione nel suo
complesso. Ci saranno scostamenti nella ripartizione del capitale variabile
rispetto alla sua entità socialmente e storicamente data (meno agli
“asociali”, più agli “integrati”), ma ci saranno sempre capitale variabile e
plusvalore, e un potere che si autoconserva fissando l’entità del primo e la
destinazione del secondo sulla base di rapporti di forza precostituiti.
Cambiano la natura del potere e la fisionomia di contorno delle classi, ma
non muta la logica del sistema.
Altro che liberazione! Il socialismo è una merda.
4. Chi non salta è un plusvalore. E’. E’.
Avevo accennato di sfuggita al fatto che Marx, nel soffermarsi sul
meccanismo di riproduzione della forza-lavoro attraverso un pacchetto di
merci, non ne considera più di tanto la funzione consumatrice. Certo, le
assegna un ruolo nella riproduzione del capitale (il capitale variabile
della sezione I viene speso, assieme a una parte del plusvalore rimasto
nelle tasche dei capitalisti, nei beni di consumo prodotti nella sezione II,
così come il capitale variabile della stessa sezione II), ma non le
attribuisce un ruolo dinamico nei confronti dell’intero sistema. La cosa è
comprensibile: ai suoi tempi, i consumi della classe operaia erano ristretti
a poco più del necessario per la mera sussistenza.
L’evoluzione storica, la nascita di una soggettività delle classi
subalterne, le lotte e anche la maggiore ricchezza globalmente prodotta
finiscono però per modificare, nel corso del ‘900, la situazione, quanto
meno nei paesi occidentali. L’allargamento assoluto della quota di capitale
variabile, dovuta non a una diminuzione del plusvalore, ma a un incremento
di tutte le grandezze (grazie anche a un’enorme velocizzazione dei processi
di rotazione del capitale), finisce per conferire ai consumi operai quella
funzione dinamica che prima non avevano o avevano solo in parte. L’
automatica supremazia del settore I, produttore di mezzi di produzione,
resta in vigore, come si è visto, nei rapporti internazionali. Ma all’
interno dell’Occidente il settore II acquista forza sempre maggiore, dal
momento che non si limita a produrre mezzi di sussistenza, bensì si allarga
a un’ampia fascia di beni di cui la forza-lavoro ha necessità man mano che
strappa giornate lavorative sempre più brevi, e dunque maggiore tempo
libero. Ancora una volta, un dato economico cela un rapporto di forza, in
questo caso squilibrato a favore delle classi subalterne.
Dove invece l’equilibrio resta quasi invariato è nei paesi socialisti, i
classici “paesi del plusvalore”; perché qui le condizioni mutate non si
traducono in un aumento significativo del capitale variabile - rimasto
ancorato a livelli di sussistenza - bensì in una quota maggiore di
plusvalore, che lo Stato ridistribuisce socialmente a conclusione di ogni
ciclo produttivo. Di conseguenza, i consumi operai non acquistano funzione
dinamica, dal momento che non di consumi si tratta, bensì degli esiti di una
redistribuzione sociale del plusvalore, secondo criteri decisi di volta in
volta dall’apparato statale (e con destinazione di larghe quote a rafforzare
l’accumulazione del settore I). La supremazia rimane al settore I, la cui
produzione (di mezzi di produzione) resta preponderante; nel settore II,
invece, la produzione cresce molto meno, dal momento che v non cresce e pv
viene in parte destinato al settore I. Bene, simile situazione rispecchia
molto bene le formule di Marx, e anzi vi aderisce quasi interamente; ma
riflette anche la stessa subordinazione della forza-lavoro in vigore ai
tempi di Marx.
Se infatti è assodato, come credo, che capitale variabile è sinonimo di
violenza e costrizione, impedire che esso si dilati nel consumo vuol dire
bloccare non solo la dinamica economica, ma anche la dinamica sociale.
Perché il consumo di beni che non siano di sussistenza è sintomo di tempo
non lavorato, di ribellione ai ruoli e alle stratificazioni.
A qualcuno si rizzeranno i capelli in testa, ma sono convinto che la
liberazione delle classi subalterne debba vedere molto consumo e molta
produzione, al di là di ogni concezione monastica dell’eguaglianza; e ciò
non attraverso la riappropriazione sociale del plusvalore, bensì tramite la
fine della distinzione tra capitale variabile e plusvalore, e la distruzione
dei rapporti di dominio, preliminari a ogni economia, che quella distinzione
racchiude. Le società socialiste del plusvalore, riservando alla Stato la
distribuzione del plusprodotto, hanno cristallizzato la forza-lavoro, l’
hanno inchiodata al capitale variabile e alla propria riproduzione. Così
hanno esercitato nei suoi confronti una violenza analoga a quella primaria
che guida la stratificazione capitalistica, su scala locale, nazionale o
mondiale, prima ancora che il sistema economico si incarichi di perpetuare
la piramide delle diseguaglianze creato dall’esercizio della violenza e del
potere.
Ma il discorso è appena agli inizi. Occorre soffermarsi sulle forme
politiche della liberazione; occorre rivedere le formule di Marx in una
chiave complessa, che cioè tenga conto delle dimensioni plurime - economiche
e storico-sociali - di ciascuna delle loro grandezze; occorre far emergere
il problema dell’individualità - matrice del consumo - che nessun marxismo
post-marxiano ha saputo affrontare.
Compiti difficili, eppure non impossibili, per chi ritenga che un’ipotesi di
superamento del capitalismo debba avere base concreta. E sia cosciente del
fatto che non è consentito sbagliare una seconda volta.
Pubblicato Settembre 8, 2003 03:33 AM

 ha scritto nel messaggio
news:vFtmd.178868$b5.89...@news3.tin.it...


 risposta è NO...)
Forse hai ragione, tuttavia ritengo che, oggi più che mai, restano sul
tappeto tutte le problematiche che il marxismo ha cercato [magari
sbagliando] di risolvere.
micr°

 D.
Neanche per me se non per rimarcare l'errore capitale compiuto dall'analisi
marxiana.Quello cioè di vedere la storia umana come dominata dall'economia
,la quale guida e ispira anche la filosofia e la religione.
In realtà è la religione a ispirare la mentalità delle persone e di riflesso
i sistemi economici.Difatti il sistema occidentale è nato nell'Europa
cristiana e non nell'India induista o nella Cina taoista e confuciana.
Ma questo non deve farci dimenticare che l'analisi di Marx è efficace nel
descrivere l'accumulazione del capitale e i suoi orrori.