Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Autofatturarsi bene con iva parz. indetraibile (Auto)

Dovendo autofatturare un bene che all'acquisto aveva iva 
solo parzialmente detraibile, come l'auto, avendo 
detratto soltanto il 10% dell'iva,
è corretto autofatturare come segue ipotizzando un 
valore di mercato odierno dell'auto di 2000 euro?
1800 euro (2000* (100-10)/100 ) esente iva art. 10
200 euro  (2000* (10)    /100 ) imponibile iva
iva 20% 40 euro (200* 20/100 )
totale fattura 2040 euro (1800 + 200 + 40)
Grazie.

 esente iva art. 10
Letto l'art. 10 non ci vedo nulla riguardo a questa 
situazione... O sbaglio?

 situazione... O sbaglio?
ti poni i quesiti e ti rispondi??
cmq: art 10 comma 27 quinquies

 cmq: art 10 comma 27 quinquies
Grazie, quindi è corretto il metodo di fatturazione che 
ho proposto?

 ho proposto?
Secondo il mio parere continuo a ripetere (da precedenti post) che l'Art. 10 non è
da applicare al tuo caso. Si tratta di Iva parzialmente indetraibile all'atto
dell'acquisto.
Premesso questo l'art. 10 contempla solo il caso di Iva totalmente indetraibile
all'atto dell'acquisto e quindi al tuo caso la parte non soggetta a Iva è esclusa
dalla base imponibile ai sensi dell'art. 30 comma 4 Legge 388/2000.
-- 
eden ®
--
studiofortunato.net

 dalla base imponibile ai sensi dell'art. 30 comma 4 Legge 388/2000.
Giusto per sapere di cosa parliamo:
art.10 comma 27 quinquies legge 633/1972:
(Sono esenti dall'imposta:)
le cessioni che hanno per oggetto beni acquistati o 
importati senza il diritto alla detrazione totale della 
relativa imposta ai sensi degli articoli 19, 19-bis1 e 
19-bis2;
art. 30 comma 4 legge 388/2000:
L'indetraibilita' dell'imposta sul valore aggiunto 
afferente le operazioni aventi per oggetto ciclomotori, 
motocicli, autovetture e autoveicoli di cui alla lettera 
c) del comma 1 dell'articolo 19-bis 1 del decreto del 
Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, 
prorogata da ultimo al 31 dicembre 2000 dall'articolo 7, 
comma 3, della legge 23 dicembre 1999, n. 488, e' 
ulteriormente prorogata al 31 dicembre 2001; tuttavia 
limitatamente all'acquisto, all'importazione e 
all'acquisizione mediante contratti di locazione 
finanziaria, noleggio e simili di detti veicoli la 
indetraibilita' e' ridotta al 90 per cento del relativo 
ammontare ed al 50 per cento nel caso di veicoli con 
propulsori non a combustione interna.

 art. 30 comma 4 legge 388/2000:
Scusa volevo indicarti il successivo comma 5, anzichè il 4, da evidenziare per
l'importo escluso dalla base imponibile. Coerentemente con tale regime di
detrazione parziale, il comma 5 dell’art. 30 prevede che per la successiva
cessione del mezzo, la base imponibile deve essere ridotta nella misura del 90%
così da rendere omogeneo l’addebito dell’imposta con la detrazione operata all’
atto dell’acquisto e quindi l'importo escluso dalla base imponibile non deve e non
può rientrare in regime IVA con il citato art. 10.
-- 
eden ®
--
studiofortunato.net

 Scusa volevo indicarti il successivo comma 5, anzichè il 4, da evidenziare per
Sempre per sapere di cosa parliamo.
art. 30 comma 5 legge 388/2000:
Per le cessioni dei veicoli per i quali l'imposta sul 
valore aggiunto e' stata detratta dal cedente solo in 
parte a norma del comma 4, la base imponibile e' assunta 
per il 10 per cento ovvero per il 50 per cento del 
relative ammontare nel caso di veicoli con propulsioni 
non a combustione interna.

 messaggio news:ghm3ec$6kg$1...@tdi.cu.mi.it...
Io credo che attualmente l'art. 30 della l. 388/2000 non abbia più 
applicabilità.
Ad oggi trova applicazione il c. 4 dell'art. 13 del dpr 633/72.
Il problema è quale trattamento debba avere la quota parte a cui non risulta 
applicabile l'iva.
In caso di autoconsumo direi che si tratti di fuori campo iva ex art. 2, c. 
2, n. 5 in quanto, per la quota per cui non vi è stata detrazione, ci si 
trova nella medesima posizione dell'autoconsumo per un bene la cui iva non 
sia stata detratta integralmente.
Se, invece, si trattasse di cessione del bene ad un terzo (e quindi fuori 
dall'ipotesi di autoconsumo) poiché tutta l'operazione è rilevante ai fini 
iva per la parte per cui non si è oprata la detrazione la cessione potrebbe 
ben essere intesa come esente ex n. 27quinquies, art. 10.
D'altra parte come mai per un bene il cui acquisto sia totalmente 
indetraibile (in questo caso per l'oggetto dell'acquisto) la successiva 
cessione (e non autoconsumo) a terzi è rilevante iva ma esente e non fuori 
campo iva come nel caso di autoconsumo? Perché la cessione a terzi non 
sarebbe mai "fuori campo iva" ma sarebbe rilevante iva. Per evitare 
l'applicazione di un'iva su di un bene per il quale questa iva non è stata 
detratta è stata prevista l'esenzione.
Un bene con iva parzialmente indetraibile ceduto a terzi, per la quota parte 
indetraibile, non si trova in una situazione dissimile dal bene per cui 
l'indetraibilità sia stata totale.
Così come un bene con iva parazialmente indetraibile autoconsumato, per la 
quota indetraibile, non si trova in una situazione dissimile dal bene per 
cui l'indetraibilità sia stata totale.
Comunque non è che indicando una esclusione o una esenzione, in questo 
particolare caso, da un punto di vista pratico, cambi moltissimo.
Il volume d'affari non cambia perché si tratta di bene strumentale. Non 
influisce nel prorata in quanto si tratterebbe di una esenzione che è 
esclusa dal calcolo dello stesso.
ciao 

 ben essere intesa come esente ex n. 27quinquies, art. 10.
Se siamo d'accordo sul fatto che l'esenzione dell'art. 10 attrae i beni con
indetraibilità totale, non capisco il passaggio in citazione. Sembra che fai
rientrare il 27 quinquies in una parte dell'operazione.
-- 
eden ®
--
studiofortunato.net

 ha scritto nel messaggio 
news:ghm8f4$cla$1...@tdi.cu.mi.it...

Perché tu non faresti rientrare parte di una operazione fuori campo iva? E 
sulla base di cosa? Sulla base di quale disposizione specifica? L'art. 30? 
Ma quell'art. è da considerarsi abrogato in tutto il suo contenuto visto che 
sia per quanto riguarda la detraibilità limitata che le conseguenze in tema 
di successiva cessione sono state disciplinate di disposizioni successive. 
Sulla base dell'art. 14 che si limita  disporre che la parte imponibile 
(cioè soggetta ad aliquota iva) è una certa percentuale corrispondente a 
quella per cui a suo tempo vi è stata la detrazione?
A parte che il tenore letterale del n. 27-quinquies, che in italiano 
indicherebbe la sua utilizzabilità non quano l'iva è totalmente indetraibile 
ma quando non vi è stato diritto alla detrazione totale (e un acquisto con 
iva detraibile al 40% non rappresenta un acquisto con iva totalmente 
indetraibile ma un acquisto con diritto a detrazione parziale per il quale, 
di conseguenza, non vi è stato un diritto alla detrazione totale) in base a 
cosa una cessione a terzi sarebbe fuori campo iva per la parte che non 
risulta imponibile (cioé a cui non si applica l'aliquota iva)?
L'attuale art. 14 non dispone che la parte non imponibile sia fuori campo 
iva ma limita la parte imponibile (e quindi soggetta ad imposta) ad una 
certa parte. La parte residua, se andiamo a guardare, non rientrerebbe certo 
nell'ipotesi di fuori campo iva in quanto riguarda pur sempre una cessione 
fatta da un soggetto iva, nell'ambito di un'attività rilevante iva nel 
territorio dello stato (non si è di fronte ad un autoconsumo disciplinato 
dal c. 2 dell'art. 2). Nemmeno il precedente art. 30 della l. 2000 
disciplina la quota non imponibile ma fissava la quota imponibile della 
cessione (cioè la quota soggetta ad applicazione dell'aliquota iva). Ma non 
per questo l'operazione di cessione a terzi, per la parte non imponibile, 
veniva dichiarata fuori campo iva.
A questo punto c'è da chiedersi qual è lo scopo del n. 27quinquies dell'art. 
10. Lo scopo è quello di rendere non imponibile quegli acquisti per i quali 
l'iva non sia stata detratta. Ciò per non creare un "valore aggiunto 
imponibile" ove a monte non vi è stata detrazione di iva. Altrimenti ci 
sarebbe una forma di doppia imposizione.
Il legislatore però non ha considerato una cessione di un bene per cui non 
vi sia stata la detrazione come fuori campo iva. Perché? Perché ha tutti gli 
elementi per rientrare nell'ambito di applicazione dell'iva. Ha sia 
l'elemento oggettivo (bene), soggettivo (imprenditore o professionista) e 
territoriale. Per evitare che vi fosse una tassazione dove a monte non vi è 
stata una detrazione ha previsto l'esenzione della cessione in luogo di 
quella che sarebbe stata l'ordinaria imponibilità. Quindi queta cessione è 
non imponibile ma, bensì, esente.
Nel caso di cessione di un bene per cui l'iva è risultata (oggettivamente) 
indetraibile in modo parziale (o da altro punto di vista detraibile in modo 
parziale e quindi senza il diritto alla detrazione totale)  per la quota 
parte non imponibile corrispondente alla % per cui non vi è stata la 
detrazione ci si trova proprio di fronte alla situazione analoga. Da qui, a 
mio parere, l'esenzione per questa quota parte non detraibile.
ciao

 totale)
ehm, scusa, ma sei stato in giappone ultimamente? :-))
ciao buon lavoro 

 Perché tu non faresti rientrare parte di una operazione fuori campo iva? E

Personalmente non mi hai convinto ma ci sarà occasione per rivedere insieme i
passaggi.
Grazie per la tua disponibilità.
-- 
eden ®
--
studiofortunato.net

 passaggi.
Però non è nemmeno convincente affermare che per la parte che non soggetta 
all'imposta si tratti di operazione fuori campo iva in quanto non ha gli 
elementi per esserlo.
Magari si può anche dire che è "non imponibile" (per intenderci, ragionando 
in tema di dichiarazione iva, da indicare nel rigo VE altre operazioni non 
imponibili) ma è pur sempre una cessione, nel complesso, rilevante ai fini 
iva anche se poi non è che cambi molto nella sostanza delle cose.
Comunque non è che devo convincerti, ma siamo qui per discuterne ;-)
ciao

 elementi per esserlo.
Perchè allora all'inverso dovrebbe essere in regime Iva?
La mia opinione, sulla non assoggettabilità a regime Iva è di tipo "soggettivo".
Se consideriamo che la detrazione limitata del bene è posta dal legislatore in
maniera assoluta, dobbiamo considerare che lo stesso bene sia utilizzato
promiscuamente, e solo per una parte percentuale nell'esercizio dell'attività.
In eguale misura al momento della rivendita solo la parte percentuale detratta al
momento dell'acquisto riguarda l'attività mentre la restante parte non detratta di
quel bene sta sostanzialmente "uscendo" dalla sfera personale. Da qui la mia
considerazione sulla non inerenza Iva per requisito "soggettivo" della parte
relativa alla sfera personale.
Ad ogni modo concordo che sulla questione agli effetti pratici non cambia quasi
nulla :-)
Ciao
-- 
eden ®
--
studiofortunato.net

 nulla :-)
Ma è anche bella parlare del "nulla" :-)
ciao 

 oggettiva dovresti considerare l'acquisto come fatto totalmente da privato.
Soffermandomi sulla prima tua frase e tralasciando per ora il resto, io non ho
sostenuto un criterio oggettivo di detrazione.
Perchè sei andato su un altro criterio? Per farmi un esempio? Non ritengo che sia
la stessa cosa perchè siamo a discutere di "zona di attrazione Iva" sulla base
delle operazioni effettuate dall'imprenditore/lav. autonomo in quanto tale
-- 
eden ®
--
studiofortunato.net

Ha ragione eden.
Il num. 27-quinquies), come è stato detto e ridetto infinite volte, c'entra 
come i cavoli a merenda.
Infatti deriva dall'art. 13 della Direttiva CEE (eh sì, esiste anche la 
direttiva CEE per chi l'avesse dimenticato...), che si esprime in questi 
termini: "le forniture di beni destinati esclusivamente ad un'attivita' 
esentata a norma del presente articolo o a norma dell'articolo 28, paragrafo 
3, lettera b), ove questi beni non abbiano formato oggetto d'un diritto a 
deduzione, e le forniture di beni il cui acquisto o la cui destinazione 
erano stati esclusi dal diritto alla deduzione conformememte alle 
disposizioni dell'articolo 17, paragrafo 6".
Esistono al riguardo anche Sentenze della Corte di giustizia europea, che di 
certo non vado a cercare perchè ho altro da fare che lavorare gratuitamente 
per un branco di mangiapane a ufo.
Inoltre chi vuole interpretare alla lettera dovrebbe forse prima imparare 
l'italiano, perchè il 27-quinquies interpretato alla lettera (roba da 
bambini dell'asilo) porterebbe a ritenere esente l'intero corrispettivo 
della cessione, e non solo una parte.
Per il resto soliti post chilometrici in perfetto stile quaraquaquà 
finalizzati unicamente ad arrampicarsi sugli specchi, quando si ha 
palesemente torto.
Che schifo di NG (ora lo cancello da Outlook così da non capitarci più 
neppure per sbaglio).


ma magari fosse cosě, magari.. sarebbe finalmente ora sragionazzo..
 

 quindi totalmente fuori dal campo iva?
Perchè secondo me il legislatore non pensava assolutamente negli anni trascorsi a
considerare (in questo caso l'auto) l'acquisto di bene aziendale che potesse anche
agli effetti Iva essere utilizzato ad uso parziale e personale
dell'imprenditore/lav. autonomo.
Non è mai stata fatta chiarezza dal legislatore sul perchè ci fosse il discrimine
di una certa deduzione agli effetti delle imposte sui redditi rispetto
all'indetraibilità totale iva.
Cosa che invece, grazie appunto all'UE, dall'inizio del 2007 è più chiara.
Infatti la formulazione del richiamato art. 10 27 q ancora oggi è carente nella
sua formulazione perchè cita solo le cessioni di beni senza diritto alla
detrazione totale ma nisba per cessioni con detrazione parziale.


 detrazione totale ma nisba per cessioni con detrazione parziale.
In verità non sarebbe proprio così da un punto di vista strettamente 
letterale.
Il n. 27quinquies non dispone letteralmente che si applichi ove l'iva 
sull'acquisto è stata totalmente indetraibile ma nei casi in cui si è 
**senza il diritto alla detrazione totale**.
Letteralmente fa riferimento alle "cessioni che hanno per oggetto beni 
acquistati *senza il diritto alla detrazione totale* della relativa imposta.
Non dispone, invece, qualcosa del genere: "cessioni che hanno per oggetto 
beni acquistati la cui relativa imposta è totalmente indetraibile".
Quali sono gli acquisti "senza il diritto alla detrazionte totale"? E un 
acquisto "senza il diritto alla detrazione totale" a cosa si contrappone? Ad 
un acquisto "con il diritto alla detrazione totale"?
Quando un acquisto è **con il diritto alla detrazione totale**? E quando un 
acquisto è **senza il diritto alla detrazione totale**?
Un acquisto è **con il diritto alla detrazione totale** quando posso 
detrarre totalmente l'iva.
Se, invece, non posso detrarre, anche in parte, l'iva allora l'acquisto è 
*senza il diritto alla detrazione totale* perché non ho potuto detrarre 
tutta l'iva ma o solo una parte o non ho, addirittura, potuto detrarre 
nulla.
Comunque, a prescindere dall'utilizzablità del n. 27quinquies o meno, se non 
vi fosse stata la disposizione che prevede la sola imponibilità parziale 
come avresti trattato l'operazione di cessione a terzi?
Ti saresti trovato di fronte ad una operazione che ha tutte le condizioni 
(soggettività, oggettività, territorialità) per essere considerata una 
operazione iva e come tale imponibile?
La norma non dispone che l'operazione sia da considerare fuori campo iva per 
la parte per cui non vi è stata la detrazione ma che la parte imponibile sia 
limitata alla parte per cui vi è stata la detrazione.
La restante parte, benché non imponibile, sarà comunque rilevante ai fini 
iva. A questo punto rileva come genericamente "non imponibile"? Oppure 
esente in quanto relativa ad un acquisto che è senza il diritto alla 
detrazione totale?
Io propenderei per questa utlima perché non c'è stato il diritto alla 
detrazione totale e può rientrare nella cerchia delle operazioni richiamate 
dal 27quinques. Comunque, più genericamente, come operazione iva non 
imponibile ma non "fuori campo iva".
Oh ... poi non cambia praticamente nulla da un punto di vista sostanziale 
... ma questo lo sappiamo già :)
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.23a73c4bc...@news.libero.it...
1) art. 13, parte B, lett. c), Direttiva CEE 388/77, così come interpretato 
dalle Sentenze
   della Corte di giustizia europea C-45/95, 6/7/2006, C-280/04
2) R.Portale, "Imposta sul valore aggiunto", X edizione: sostiene la tesi 
dell'indetraibilità
   a monte totale (100%)
3) D. e G. Mandò, "Manuale dell'iva", XXVI edizione: sostiene la tesi 
dell'indetraibilità a
   monte totale (100%)
4) Memento fiscale 2008, num. 3503: sostiene la tesi dell'indetraibilità a
   monte totale (100%)
5) Iva: rivendita di beni che non hanno formato oggetto di  detrazione. 
Esame
critico della giurisprudenza di merito sul tema dell'art.  13,  Sezione  B,
lettera c), della VI Direttiva Iva di Natale Forte e Franco Costanzo
(in "il fisco" n. 19 del 9 maggio 2005, pag. 1-2901): sostiene la tesi 
dell'indetraibilità a
   monte totale (100%)
"Il vero pensiero degli organi comunitari
    Un'interpretazione della norma in questione nel senso da noi  sostenuto
si rinviene negli atti  stessi  del  procedimento  davanti  alla  Corte  di
Giustizia promosso dalla Commissione CEE contro la Repubblica Italiana  per
obbligarla ad  uniformare  alle  disposizioni  dell'articolo  in  esame  la
propria legislazione interna. Si  tratta  di  contenuti  che  qui  assumono
valenza di interpretazione autentica.
    Si legge, infatti, al punto 4) del ricorso della Commissione:
    "La ratio dell'art. 13, Sezione B), lettera c), è unica per entrambe le
fattispecie in esso contemplate e consiste nell'evitare che gli stessi beni
abbiano a sopportare due volte l'imposta sul valore  aggiunto.  Infatti  il
soggetto passivo che ha acquistato per la prima volta tali beni  >>> E' 
RIMASTO
GRAVATO IN TOTO <<< del peso dell'imposta dato che non ha potuto esercitare 
il
diritto alla detrazione dell'Iva pagata 'a monte', essendo per  definizione
tale diritto escluso o in forza dell'art. 17, paragrafo 2, della  Direttiva
(beni destinati ad attività esenti) o in forza dell'art.  17,  paragrafo  6
(beni non aventi carattere strettamente professionale).
    Sarebbe quindi illogico che al momento in cui  un  operatore  economico
rivende i suddetti beni sui quali ha  pagato  l'Iva  fatturatagli  dal  suo
fornitore >>> SENZA ALCUNA POSSIBILITA' DI DETRAZIONE <<<  -  esattamente 
come  un
consumatore finale - esso fosse poi tenuto ad assolvere una  seconda  volta
la stessa obbligazione fiscale quale  soggetto  passivo  che  effettua  una
cessione imponibile di tali medesimi beni. Nel proprio parere  motivato  la
Commissione aveva fatto l'esempio di una  banca  che  ha  acquistato  delle
attrezzature informatiche per utilizzarle  ai  fini  della  concessione  di
crediti, cioè di un'attività esente da  Iva;  in  un  secondo  tempo,  tale
materiale informatico viene rivenduto dalla banca ad un operatore economico
al quale sarà fatturata un'imposta che questo potrà  dedurre,  mentre  alla
banca nessun diritto a detrazione era stato concesso in precedenza".
    E nella relazione presentata alla Corte di  Giustizia  il  24  dicembre
1996 l'Avvocato Generale precisava:
    "...  Può  tuttavia  accadere  che  un  soggetto  passivo  acquisti  un
determinato bene in tali condizioni (vale  a  dire,  dopo  aver  sopportato
l'onere dell'imposta e senza la possibilità di dedurla  successivamente)  e
decida più tardi di trasferirlo.
    Un'ipotesi del genere darebbe luogo a un fenomeno di doppia imposizione
se la stessa direttiva non avesse previsto, per evitare ciò, l'esenzione di
cui all'art. 13, sub B), lettera c), prima parte: gli Stati  membri  devono
esonerare le cessioni di beni destinati esclusivamente a un'attività esente
... ove questi beni non abbiano formato oggetto d'un diritto a detrazione.
    La ragion d'essere di tale esenzione è puramente tecnica. Con  essa  si
evita la doppia  imposizione  fiscale  che  si  verifica  assoggettando  ad
imposta il trasferimento eseguito  da  un  operatore  economico,  il  quale
rivenda i beni per il cui acquisto abbia pagato l'Iva in  modo  definitivo,
senza avere  avuto  a  suo  tempo  la  possibilità  di  detrarre  l'imposta
versata".
    Quanto  ora  riportato  smentisce  categoricamente  l'affermazione  dei
giudici regionali secondo cui il proprio convincimento troverebbe  conferma
nella richiamata sentenza della Corte di Giustizia".
6) DETRAZIONE IVA E CASI DI INDETRAIBILITA' OGGETTIVA di Scopacasa Francesco
in Azienda & Fisco n. 1/1999, pag. 19: sostiene la tesi dell'indetraibilità 
a
   monte totale (100%)
7) Ipotesi particolari di fatturazione di D'Ardia Ciro Esperto Tributario - 
Pubblicista
in Pratica fiscale e professionale n. 16 /2007, pag. 26: sostiene la tesi 
dell'indetraibilità a
   monte totale (100%)
8) ecc. ecc. ecc. ecc.
Se poi si vuol scherzare e continuare ad arrampicarsi sugli specchi... 

 **senza il diritto alla detrazione totale**.
Continui ad arrampicarti sugli specchi.
Il num. 27-quinquies infatti è così formulato: "SONO ESENTI dall'imposta: 
[...] 27-quinquies) LE CESSIONI che hanno per oggetto beni acquistati o 
importati senza il diritto alla detrazione totale della relativa imposta ai 
sensi degli articoli 19, 19-bis1 e 19-bis2".
Se tu sostieni che il 27-quinquies si applica anche in caso di detrazione 
parziale, allora l'intero corrispettivo della cessione è esente, perchè 
questa è la formulazione letterale del num. 27-quinquies.
Cmq non ho trovato alcuna fonte che sostiene la tua "tesi", mentre ne ho 
trovate a valanga che sostengono la tesi opposta.
Quindi se hai qualche riferimento preciso, dovresti postarlo... 

 Se poi si vuol scherzare e continuare ad arrampicarsi sugli specchi...
sragionazzo, com'č che avevi detto che non scrivevi piu? che cancellavi da 
outlook?
sii serio una volta, fallo, per l'amor di dio 

 invece, l'imponibilità).
Continui a sbagliare.
Il 27-quinquies è stato introdotto nel 97 se non erro, in quanto in 
precedenza la medesima fattispecie era nientepopodimenoche....fuori campo 
iva.
Il Legislatore italiano è stato costretto a modificare tale disposizione in 
quanto in contrasto con la direttiva europea.
Causa C45-95: "
Sulla censura di non corretta trasposizione dell'art. 13, parte B, lett. c), 
in fine, della sesta direttiva
L'art. 13, parte B, lett. c), in fine, della sesta direttiva impone agli 
Stati membri di esentare le forniture di beni il cui acquisto o la cui 
destinazione precedenti da parte del soggetto passivo erano stati esclusi 
dal diritto a detrazione conformemente alle disposizioni dell'art. 17, n. 6, 
di tale direttiva.
La Repubblica italiana non contesta che l'art. 2, secondo comma, lett. h), 
del DPR esclude dalla sfera d'applicazione dell'IVA, piuttosto che 
esentarle, le forniture di determinati beni privi di un carattere 
strettamente professionale e il cui acquisto era stato oggetto 
dell'esclusione dal diritto a detrazione ai sensi dell'art. 19, secondo 
comma, del DPR, disposizione italiana corrispondente all'art. 17, n. 6, 
della sesta direttiva.
La Repubblica italiana allega tuttavia, in sostanza, che l'art. 13 della 
sesta direttiva non esige dagli Stati membri il recepimento letterale della 
norma in materia di esenzioni in esso contenuta, purché essa sia 
sostanzialmente rispettata.
A tal proposito occorre ricordare che, benché l'art. 13, parte B, lett. c), 
della sesta direttiva autorizzi gli Stati membri a stabilire le condizioni 
per assicurare la corretta e semplice applicazione delle esenzioni in esso 
previste, non consente ai medesimi di considerare un'operazione da esentare 
come un'operazione sottratta alla sfera d'applicazione dell'IVA. Una 
trasposizione del genere è comunque in contrasto con la corretta e semplice 
applicazione delle esenzioni imposta dall'art. 13, parte B, lett. c), della 
sesta direttiva, quando le sue conseguenze non corrispondono a quelle di 
un'esenzione.
Ebbene, ciò è proprio quanto avviene nella fattispecie. Infatti, il calcolo 
del prorata di detrazione disciplinato dall'art. 19 della sesta direttiva e 
dall'art. 19, terzo comma, del DPR e, pertanto, l'importo dell'IVA che un 
soggetto passivo può detrarre differiscono a seconda che le forniture di 
beni di cui trattasi siano correttamente esentate o sottratte, come previsto 
dall'art. 2, terzo comma, lett. h), del DPR, all'applicazione dell'IVA.
La Corte dichiara e statuisce :
«1)    Avendo istituito e mantenendo in vigore una normativa che non esenta 
dall'imposta sul valore aggiunto le cessioni di beni che erano destinati 
esclusivamente all'esercizio di un'attività esentata o in altro modo esclusi 
dal diritto a detrazione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi 
ad essa incombenti in forza dell'art. 13, parte B, lett. c), della sesta 
direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di 
armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte 
sulla cifra di affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto: base 
imponibile uniforme.
2)    Ciascuna parte sopporterà le proprie spese».
L'avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer ha presentato le sue conclusioni 
all'udienza della Sesta Sezione del 10 dicembre 1996.
Egli ha proposto alla Corte di accogliere il ricorso della Commissione, e 
quindi di:
«1)    dichiarare che la Repubblica italiana, avendo introdotto e mantenuto 
in vigore una disciplina in materia di imposta sul valore aggiunto che non 
esenta le cessioni di beni destinati esclusivamente ad un'attività esentata 
o comunque esclusi dal diritto a detrazione, è venuta meno agli obblighi ad 
essa incombenti in forza dell'art. 13, sub B, lett. c), della direttiva del 
Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, sesta direttiva in materia di 
armonizzazione delle legislazioni negli Stati membri relative alle imposte 
sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base 
imponibile uniforme.
2)    Condannare la Repubblica italiana alle spese».

 Continui a sbagliare.
Senti chi parla..
ma a proposito, cambi nick in continuazione per cercare sempre di farti 
leggere da chi ti plonka? 

 ... ma questo lo sappiamo già :)
In verità è da un'oretta che leggendo la tua interpretazione cerco di capirti.
Alcuni passaggi posso condividerli ma credo di capire che alla fine è la funzione
che attribuisci al 27 quinquies che tu fai attrarre alla cessione dei beni del
caso trattato nel thread e io invece no. Sembra che è dalla "tua" interpretazione
letterale del 27 quinquies, che trai appunto queste osservazioni. Correggimi se
sbaglio.


 ha scritto nel messaggio 
news:gib3er$l2e$1...@tdi.cu.mi.it...

Prima di tutto parto dal fatto che l'operazione è un'operazione rilevante 
iva nel suo complesso.
C'è l'elemento soggettivo: chi cede è un imprenditore/professionista 
nell'ambito della sua attività.
C'è l'elemento oggettivo: siamo di fronte alla cessione di un bene senza che 
vi sia una esclusione espressa tale da non far considerare cessione tale 
operazione (come avviene ad es. per l'autoconsumo di bene acquistato senza 
iva o con iva indetraibile).
C'è l'elemento territoriale: l'operazione è rilevante nel territorio dello 
Stato.
Tenuto conto che è un'operazione rilevante ai fini della disciplina iva 
allora si tratta di capire se è imponibile, non imponibile o esente.
Abbiamo una disposizione che limita l'imponibilità della cessione dei beni 
per cui vi sia stata una detrazione parziale (dovuta ad una indetraibilità 
oggettiva parziale) alla percentuale di detrazione sull'acquisto.
La restante parte non è imponibile ma non per questo è "fuori campo iva".
Io propendo per una esenzione ex n. 27quinquies per i motivi che ti ho già 
spiegato. Ma anche volendo aderire alla tesi che il n. 27quinquies trovi 
applicazione solo alle cessioni relative ad acquisti la cui iva sia 
totalmente indetraibile (anche se non sarebbe letteralmente ciò che dispone 
tale disposizione) l'operazione sarebbe da considerare, al più, una 
"particolare" operazione non imponibile.
Questi sono i passaggi logici (magari no :-) ) che mi portano a non 
considerare come "fuori campo iva" la parte del corrispettivo percepito per 
la cessione del bene per cui l'iva assolta sull'acquisto è stata detratta 
solo parzialmente.
ciao


 una "particolare" operazione non imponibile.
Le operazioni non imponibili sono quelle indicate negli artt. 8, 8-bis, 9, 
ecc.
Inoltre le operazioni non imponibili, in genere, consentono la detraibilità 
dell'imposta a monte.
Ancora una volta: riferimenti di prassi, dottrina o giurisprudenza a 
sostegno della tua "tesi"?
Nessuno? 

 allora si tratta di capire se è imponibile, non imponibile o esente.
Osservazione. Cosa applicheresti nella stessa fattispecie alla prestazione di
servizi?
Il 27 quinquies regolamenta solo cessione di beni ...
Ma forse il tuo ragionamento riguarda solo la cessioni di beni?
Però siamo in presenza di operazioni rilevanti ai fini Iva


 siamo in presenza di operazioni rilevanti ai fini Iva
Scusa, piccola aggiunta di un punto interrogativo dimenticato :-)
-- 
eden ®
--
studiofortunato.net

 servizi?
Come fai a cedere un servizio di cui hai usufruito e per cui hai detratto 
parzialmente l'iva?
Hai "in mano" un bene che fisicamente che può essere ceduto?
Fammi un esempio pratico di ciò che hai in mente in concreto.
ciao

 Fammi un esempio pratico di ciò che hai in mente in concreto.
I principi basilari in materia di iva richiedono la necessità di non applicare l'
Iva quando vengono ceduti beni a suo tempo acquistati senza poter detrarre,
nemmeno parzialmente, la relativa imposta. Questo principio, espresso in termini
normativi dall'art.13.B.c.1 della sesta direttiva CEE (n.77/388 del 17 maggio
1977) e recepito dal legislatore nazionale con l'art.10, n. 27-quinquies), del
D.P.R. n. 633 del 1972, mira ad evitare la doppia imposizione su uno stesso
cespite.
Un principio analogo ""non è stabilito dalla normativa italiana, nè dalla
direttiva comunitaria, per le prestazioni di servizi"" attraverso le quali si
mette a disposizione di altri un bene acquistato senza poter detrarre, neppure in
parte, la relativa imposta.
Ma è meglio lasciar perdere questa segnalazione mi rendo conto che ci porterebbe
su ben altro e non servirebbe alla soluzione, anzi :-)


 su ben altro e non servirebbe alla soluzione, anzi :-)
Più che altro, a meno che dal servizio non scaturisca un bene per cui è 
fissata una indetraibilità oggettiva, risulta difficile cedere un servizio 
di cui hai usufruito.
Come fai, ad es., a cedere il servizio telefonico? Puoi cedere il telefono 
ma non puoi cedere il traffico telefonico che hai utilizzato.
Se, invece e a livello direi esclusivamente teorico, dal servizio scaturisse 
un bene (appalto per la costruzione del bene) allora la cessione di quel 
bene seguirebbe la regola della "parziale imponibilità" se a monte vi fosse 
stata una parziale indetraibilità.
Ciao 

 solo parzialmente.
Scusa, forse potrai meglio chiarirmi la normativa dell'epoca a me ignota o quasi.
Andando a vedere la stessa situazione negli anni addietro (Rivendita automezzo con
Iva 100% indetraibile o anche 50% detraibile per auto acquistate prima del 1983).
Ad esempio nel 1994 se č vero che la rivendita di un automezzo con Iva
indetraibile non veniva considerata cessione ai sensi dell'ex-art. 2 lettera h.,
quindi non in regime Iva, che sorte aveva sempre nel 1994 l'importo che non
concorreva a far parte della base imponibile  nella rivendita dell'automezzo per
il quale fu detratto il 50% di Iva?
Era da applicarsi lo stesso art. 2 lett. h? Quindi escluso da Iva?
-- 
eden Ž
--
studiofortunato.net

 Era da applicarsi lo stesso art. 2 lett. h? Quindi escluso da Iva?
In quegli anni avrei considerato fuori campo iva la parte non imponibile 
proprio perché esisteva la lettera h) del comma 2 dell'art. 2 (anche se 
l'unico caso di indetraibilità parziale in quegli anni, se non ricordo male 
ma potrei anche ricordare male, era per i telefoni cellulari).
Ma visto che il legislatore ha soppresso la disposizione che prevede che non 
venissero considerate cessioni (quindi fuori dal campo di applicazione della 
disciplina iva) quelle relative a beni per cui l'iva era oggettivamente 
indetraibile ad oggi tali operazioni sono "cessioni iva" a tutti gli 
effetti. Lo stesso legislatore poi ha disposto che solo una parte 
dell'operazione è imponibile. Per l'altra parte non c'è applicazione 
dell'iva ma non è "fuori campo iva" per il fatto che non è imponibile iva 
(cioè per il fatto che non si applichi l'aliquota iva).
Se prima le cessioni per le quali l'iva era oggettivamente indetraibile non 
erano considerate cessioni per una espressa previsione ora che quella 
espressa previsione è stata cancellata come fai a dire che la cessione, per 
la parte non detratta, non è da considerare una cessione rilevante ai fini 
iva? Faresti rientrare dalla finestra qualcosa che è stata fatta uscire 
dalla porta.
Per questo motivo non considero la cessione di un bene con iva 
oggettivamente indetraibile (che sia una totale indetraibilità o una 
parziale indetraibilità) irrilevante ai fini iva (non la considero "fuori 
campo iva") ma la tratto come esente n. 27quinquies. Comunque la tratterei, 
al più, come "non imponibile" ma non fuori campo iva perché nessuna 
disposizione consente di dire che è fuori campo iva. Anzi il legislatore è 
andato propio nel senso contrario abrogando una disposizione che in 
precedenza trattave le cessioni di beni per cui l'iva era indetraibile 
oggettivamente come fuori campo iva disponendo che non erano considerate 
cessioni ai fini iva.
ciao 

 effetti.
Quindi non trovi che l'articolo 10 27 quinquies è stato partorito male dal
legislatore italiano e attualmente viene gestito in maniera non completa tale da
farti/farci arrivare a delle conclusioni logiche ma la matematica per il
legislatore fiscale potrebbe essere solo una opinione in questo caso?


 legislatore fiscale potrebbe essere solo una opinione in questo caso?
Ho sempre pensato che non fosse stato scritto tanto bene.
Però se lo leggi in italiano, e non come è stato trasformato dalla circolare 
ministeriale, può trovare applicazione anche al caso di cui stiamo 
discutendo in quanto, coordinando più disposizioni, hai:
1) Cessione in base a quanto disposto dal c. 1 dell'art. 2 senza esclusioni 
nei commi successivi, quindi rilevante ai fini iva;
2) Base imponibile limitata alla quota parte dell'iva detratta sull'acquisto 
in base al c. 4, dell'art. 13;
3) Esente n. 27quinquies, per la parte che non è imponibile in base al punto 
precedente, in quanto la cessione riguarda un bene per cui non vi è stato il 
diritto alla detrazione totale (essendoci stato solo il diritto alla 
detrazione parziale).
4) Ritieni che il n. 27quinquies, a dispetto del tenore letterale, riguardi 
solo le cessioni per cui l'iva sia stata totalmente indetraibile? Allora è 
comunque "non imponibile" perchè non hai elementi normativi che consentano 
di considerare fuori campo iva la cessione (cosa confermata dalla modificha 
del 1997 ove è stata eliminata la disposizione che considerava fuori campo 
iva la cessione di beni la cui iva fosse oggettivamente indetraibile).
Queste le mie considerazioni. Poi, mi ripeto, credo che le conseguenze a 
livello pratico siano pari  a zero in quanto non c'è "evasione" di imposta.
ciao

 livello pratico siano pari  a zero in quanto non c'è "evasione" di imposta.
Beh, grazie ancora per le tue considerazioni, è sempre stimolante leggerti ...
anche se sul "nulla" :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:f1R1l.82$pT4...@nntpserver.swip.net...
azzarola sragionazzo, non ti ha filato manco di striscio nessuno..
chissà come mai :-) 

 imposta.
Le conseguenze sono invece rilevanti (calcolo del volume d'affari, pro-rata, 
ecc.) nell'ipotesi di beni non ammortizzabili. 

 ma non puoi cedere il traffico telefonico che hai utilizzato.
Acquisto autovettura in leasing con iva detraibile al 10% e successiva 
cessione del contratto di leasing.
Risposta: si applica l'iva sul 100% del p di cessione.