Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Amministratore unico di srl e rinunzia alla carica

Operativamente come vi comportate in questo caso?
Premessa: non vi è collegio sindacale.
L'A.U. comunica alla società (in pratica a se stesso) di rinunciare
all'incarico.
Fino alla nomina del nuovo organo amministrativo le dimissioni non hanno
effetto.
L'A.U. convoca l'assemblea per la nomina del nuovo organo.
L'assemblea nomina il nuovo amministratore.
E se l'assemblea, regolarmente convocata, va deserta?
L'amministratore convoca nuovamente?
E se i soci non partecipano ancora e quindi non viene nominano un nuovo
organo amministrativo?
L'A.U. a quel punto può rivolgersi al tribunale per lo sciglimento della
società ex art. 2448 n. 3?
In pratica quando si prospetta la "continuata inattività"? Cioè quante
assemblee devono andare deserte? La Giurisprudenza che dice?
Grazie a chi vorrà darmi le prime risposte e le prime traccie.
Ermanno

La società non va in liquidazione, nessuno la richiesto, devi inviare una
lettera al tribunale il quale nomina un'amministratore, il quale rendendosi
conto che i soci non partecipano all'assemblea dichiara la messa in
liquidazione o meglio chiede la messa in liquidazione..
Ermanno Manuali <e.ma...@TOGLIstudiomanuali.it> wrote in message
ar3ap2$hcu$1...@atlantis.cu.mi.it...


 liquidazione o meglio chiede la messa in liquidazione..
dovrebbe essere di competenza della volontaria giurisdizione, come dice
mauro lombardi.
almeno in caso di morte dell'a.u. sicuramente č di competenza della
volontaria giurisdizione
ciao
roberto

ok ... grazie a tutti e due.
Ciao
Ermanno



Scusa Ermanno se ti rispondo solo ora.
In linea generale se a causa dell'inerzia dell'assemblea dei soci non
risulta possibile procedere alla nomina di un nuovo amministratore
potrebbero crearsi le condizioni per chiedere al Presidente del Tribunale
l'accertamento della sussitenza della causa di scioglimento e la nomina del
liquidatore.
Tale atto, come ti ha già detto Roberto, è un atto di volontaria
giurisdizione "che  presuppone che non vi sia controversia tra  le  parti
sulla  sussistenza  della  causa di  scioglimento  per  impossibilita'   di
funzionamento  dell'assemblea  (che  ricorre solo allorquando  l'organo
assembleare  sia  irreversibilmente incapace di assolvere   le sue  funzioni
essenziali)  o per  la  sua  continuata inattivita'.  Nel caso,  invece, in
cui la situazione di scioglimento della  societa'  non sia  pacifica  tra
le parti,  il  provvedimento presidenziale  di nomina  dei liquidatori
assume funzione sostanziale di sentenza, perche' volto a dirimere un
conflitto intersoggettivo ed e',  quindi, impugnabile per cassazione, a
norma dell'art. 111, comma 2, cost.".
(Cassazione civile sez. I, 24 ottobre 1996, n. 9267 Bulli e altro c. Soc.
House Let e altro - Giust. civ. 1997,I,1353).
D'altra parte la fase dell'accertamento del verificarsi della causa di
scioglimento prevista dall'art. 2448 n° 3 è assai delicata in quanto, per
esempio, non si potrà parlare di impossibilita' di  funzionamento
dell'assemblea  nel caso di mancato  raggiungimento del  quorum
deliberativo  necessario al fine di porre volontariamente la   societa'   in
liquidazione ma si dovrà verificare che l'organo deliberativo sia
irrevesibilmente incapace di svolgere le sue funzioni essenziali (Cassazione
civile sez. I, 24 ottobre 1996, n. 9267 Bulli c. Vettore Giust. civ. Mass.
1996,1432).
Il caso che mi è capitato riguardava una società di capitale dove,
nonostante le dimissioni dell'amministratore unico, l'assemblea non
provvedeva alla sua sostituzione; l'amministratore convocava i soci e
l'assemblea continuava ad andare deserta.
Ora poiché mancava poco tempo per giungere alla scadenza della società,
l'a.u. ritenne di non intraprendere alcuna inziativa per attendere il
verificarsi di una causa di scioglimento.
Lo scorso anno, giunti in prossimità alla data di scadenza, alcuni soci che
evidentemente avevano interesse a non interrompere la vita della società,
hanno convocato un'assemblea straodinaria per porre all'ordine del giorno la
proroga della durata sociale; l'assemblea si è costituita ed ha deliberato
per la proroga.
A questo punto l'a.u. ha nuovamente fatto presente la sua situazione di
amministratore dimissionario ed ha convocato una nuova assemblea per la sua
sostituzione.
Andata deserta anche questa, l'a.u. non ha avuto altra possibilità che
ricorrere al Presidente chiedendo (ed ottenendo) la nomina di un liquidatore
dopo aver accertato il verificarsi dello scioglimento della società.
Quello che si può osservare è che nel caso di specie l'assemblea svolgeva
alcune delle sue funzioni, approvava i bilanci, deliberava la proroga della
durata, convertiva il capitale in euro ma non sostituiva l'organo
amministrativo dimissionario; in altre parole decideva su alcuni argomenti
ma non svolgeva una delle sue funzioni essenziali (la nomina
dell'amministratore).
Infine ti faccio notare che, in alcuni casi, la giurisprudenza di merito si
è pronunciata indicando per situazioni analoghe dei limiti temporali per la
verifica della sussistenza dell'impossibilità di funzionamento
dell'assemblea che non provvede alla nomina di un nuovo amministratore
("...è sciolta per impossibilità di funzionamento dell'assemblea la società
di capitali la cui assemblea non sia stata in grado di provvedere alla
sostituzione degli amministratori dimessi da oltre un anno..." Trib. Roma,
11/7/84 in Foro Italiano 1985, I, 870).
Se operativamente hai bisogno di uno schema di ricorso al Presidente del
Tribunale per la nomina del liquidatore ex art. 2450 c.c. fammi sapere che
te lo invio.
Ciao
MM

 Scusa Ermanno se ti rispondo solo ora.
Figurati .... il we serve anche per non lavorare! :-))
Grazie per la risposta.
Se potessi inviarmi lo schema del ricorso mi faresti un piacere.
Ciao e ancora grazie
Ermanno