Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Sondaggio Smart Card e lettore

Quanti alla data di oggi hanno già fatto la richiesta o si sono
abilitati per l'invio telematico dei documenti al registro delle
imprese?
Rag. Antonino Salvaggio
http://www.studiosalvaggio.it



Io stesso ad esempio non ho ancora fatto la richiesta.
Rag. Antonino Salvaggio


Neanche io.
Farò la richiesta, ma utilizzerò la procedura solamente in casi di estrema
necessità.
Demanderò tutte le pratiche ad una agenzia di fiducia (come faccio adesso).
Non vedo perchè già siamo oberati da innumerevoli adempimenti, e dobbiamo
accollarci anche quelli di altri.
Gianni Cocchi

 ha scritto nel messaggio
news:pYHP7.3795$ob5....@news2.tin.it...
Smart card : si
Lettore : Gemplus USB
Consiglio: chi utilizza tastiere cordless NON UTILIZZI il lettore IPM in
quanto sembra sia non compatibile;
Chi utilizza WIN2000 deve avere la FEDRA ver. 5.5
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:9unk3c$9qj7k$1...@ID-50904.news.dfncis.de...


...
No.
Tengo duro fino alla morte!!!
tra l'altro ho scoperto che i notai (noi come al solito siamo i fessi
della situazione) ne sono fuori.
E ne sono usciti in modo così elegante, che non ci aiuta per niente.
Dicono che non possono sostituire l'atto cartaceo con quello digitale
perchè su quello digitale non possono apporre il loro sigillo.
Così non hanno messo in discussione il sistema digitale (che per noi
continua a valere), ma hanno "costruito" una eccezione solo per loro.
Così, mentre noi ci affanniamo, loro proseguono tranquillamente con
l'invio cartaceo.
Per chi se la fosse persa, riallego la mia lettera aperta che vi
invito a fare propria e diffonderla (la trovate anche su 
abconsul.it
 .
Eccola:
AI SOGGETTI IN INDIRIZZO
LORO SEDI
Milano, 22/10/2001	429-00558-0008/2001-0157
LETTERA APERTA
Oggetto: Firma digitale obbligatoria: FERMATE QUELLA LEGGE!
	Apprendiamo che l&#8217;art. 31, comma 2, della Legge 24/11/2000 n°
340 ha abolito la firma autografa per il deposito degli atti societari
presso il Registro delle Imprese a partire dal prossimo 9 dicembre
2001. Da quella data la firma non sarà più legata indissolubilmente ad
un&#8217;espressione &#8220;somatica&#8221; della persona qual è il
segno grafico personalmente apposto sulla scrittura, ma
all&#8217;incrocio di due dati soltanto giuridicamente, ma non
fisicamente, legati ad essa: una smart card e una password. Non solo
non sarà più possibile avere un rapporto cartaceo con il Registro
delle Imprese, ma sarà obbligatorio dotarsi di computer, smart card,
lettore di smart card, password, oltre ad almeno 5 software diversi e
non integrati (sistema operativo, software di collegamento, software
di criptazione, software di compilazione modulo, software di
scrittura), ciascuno perfettamente autonomo e sviluppato da un diverso
fornitore.
		Fino ad oggi, la firma autografa è stata l&#8217;unica modalità con
la quale la scrittura privata (art. 2702 c.c.) viene formata e le
dichiarazioni di chi la sottoscrive assumono valore giuridico
(&#8220;fa piena prova&#8221;). L&#8217;introduzione
nell&#8217;ordinamento della cosiddetta &#8220;firma digitale&#8221;,
modalità attraverso la quale si dà pari dignità alla scrittura formata
in modo elettronico rispetto alla scrittura &#8220;cartacea&#8221;, va
senz&#8217;altro visto come evento positivo in nome del progresso e
della velocizzazione dell&#8217;attività economica. Tale modalità,
peraltro, va considerata quale &#8220;modalità secondaria&#8221; ed
aggiuntiva rispetto a quella cartacea, giacchè non si può pretendere
che tutti siano tenuti a confermare le proprie dichiarazioni di
volontà soltanto attraverso questo strumento. Una considerazione
opposta porterebbe alla assurda conseguenza che tutti avrebbero
l&#8217;obbligo legale di dotarsi di computer,  programmi, lettori,
smart card e codici per poter contrarre.
	Ebbene, con la norma citata accade proprio questo: si abolisce la
modalità primaria per dichiarare con modalità idonea a costituire
&#8220;piena prova&#8221; la propria volontà, e si consente soltanto
la modalità secondaria.
	Gli effetti di questa disposizione normativa sono a dir poco
devastanti, sia sotto il profilo delle conseguenze giuridiche legate
all&#8217;unico strumento utilizzabile, sia sotto il profilo della
certezza sostanziale degli atti così formati.
NUOVI PROBLEMI GIURIDICI IN CERCA DI SOLUZIONE.
Si investono miliardi in dollari per creare un software supersicuro ma
viene sempre fuori che c&#8217;è qualcuno in grado di
decrittografarlo. L&#8217;intrinseca insicurezza del sistema nasce
dalla novità della separazione fisica tra il soggetto che esprime la
volontà dallo strumento che ne fornisce la prova. Se la firma scritta,
attraverso la comprova dell&#8217;esame grafologico, è
indiscutibilmente legata al tratto somatico della persona, la firma
digitale perde questo legame: non c&#8217;è né ci può essere un legame
certo tra firma digitale e titolare della firma, ma solo una
presunzione giuridica di certezza: nessuno può essere veramente certo
che la persona che ha effettivamente digitato la password sulla
tastiera del computer sia effettivamente il titolare della firma: sarà
solo una certezza presunta, e per giunta mal riposta. Il computer non
è in grado di verificare se chi sta manualmente passando la smart card
nel lettore e digitando la password ne sia effettivamente il titolare.
In altre parole, con il meccanismo della certificazione, si produce un
algoritmo informatico che conferisce certezza della titolarità della
firma digitale [almeno nei limiti in cui questo può essere garantito
da un sistema informatico], ma non conferisce certezza circa la
paternità della firma digitale, cioè dell&#8217;identità di chi ha
materialmente apposto la firma digitale. Queste problematiche,  ben
note sia agli studiosi che si sono occupati della materia, sia al
legislatore, sono emerse nel momento in cui si volle introdurre nel
sistema legale la &#8220;firma digitale&#8221;: occorreva contemperare
le opposte esigenze dei terzi di buona fede, che nella firma digitale
ripongono ed hanno diritto di riporre affidamento, e del titolare
della firma digitale, che è sottoposto ad una quota di rischio
aggiuntivo di utilizzo abusivo della propria &#8220;firma&#8221;. La
soluzione accolta in definitiva dal legislatore scaturisce &#8220;a
contrariis&#8221; dalla lettura dell&#8217;art. 10 comma 5 del DPR
513/97 (&#8220;L&#8217;uso della firma digitale apposta o associata
mediante una chiave revocata, scaduta o sospesa equivale a mancata
sottoscrizione. La revoca o la sospensione, comunque motivate, hanno
effetto dal momento della pubblicazione, salvo che il revocante, o chi
richiede la sospensione non dimostri che essa era già a conoscenza di
tutte le parti interessate&#8221;). La scelta è quella di imputare la
piena responsabilità della firma digitale al titolare della stessa
fintantoché questi non ne denunci la revoca. La ragione di tale
elevata responsabilizzazione, addirittura superiore a quella che si
applicherebbe ad una scrittura tradizionale (per la quale, data la
connessione somatica e personale del segno grafico esclude ab origine
la possibilità che un terzo possa vincolare abusivamente il titolare
della firma), deriva unicamente da una considerazione: il
sottoscrittore entra VOLONTARIAMENTE nel sistema della firma digitale.
O almeno così era nelle previsioni originarie della norma. Conosce i
rischi, decide quindi VOLONTARIAMENTE di assumersi l&#8217;onere della
diligenza nella custodia e se ne assume VOLONTARIAMENTE  le
conseguenti responsabilità.
&#8220;Se&#8221; il titolare della firma vuole accettare questo
rischio, è giusto che sia libero di utilizzare il meccanismo della
firma digitale.
Emerge ora con chiarezza qual è il grave problema cui si va ora
incontro. L&#8217;assenza di un comportamento volontario nella scelta
di utilizzo della firma digitale, se non è già di per sé da
considerarsi scorretto ed irragionevolmente punitivo per chi è
costretto ad utilizzarla, impone quantomeno un forte ripensamento
delle conseguenze giuridiche circa la irripudiabilità e la tutela del
soggetto titolare della firma digitale nei casi di utilizzo
indesiderato. L&#8217;elemento della volontarietà dell&#8217;utilizzo
del sistema digitale, che costituiva la principale motivazione che ha
portato il legislatore ad addossare al sottoscrittore l&#8217;onere
della custodia di smart card e password e della conseguente
presunzione giuridica di &#8220;titolarità autentica della firma
digitale&#8221; viene ora meno. Insomma: è la stessa logica che sta
dietro a quel diffusissimo strumento di pagamento che è il bancomat.
Tutti sanno che la custodia del codice insieme alla scheda magnetica
esime da responsabilità la banca, e che quindi, in caso di furto di
scheda e codice, si corre il rischio di vedersi addebitati i prelievi
senza possibilità di recupero. MA NESSUNO E&#8217; COSTRETTO AD AVERE
UN BANCOMAT!
Emerge in conseguenza un&#8217;altra rosa di problematiche riguardante
la tutela che la legge appresta per disconoscere (o meglio ripudiare)
la firma autografa: la querela di falso. Utilizzando la firma
autografa, chi ritiene che la firma apposta non sia la propria può
chiederne il disconoscimento, cosa che è facilmente dimostrabile con
una perizia grafica. Come potrà invece l&#8217;interessato provare che
la firma digitale è stata apposta illecitamente? Se effettivamente
qualcuno avesse conosciuto la password (cosa peraltro semplice da
ottenere, vuoi con semplice osservazione diretta
dell&#8217;interessato mentre la digita sulla tastiera, vuoi con altre
diavolerie informatiche che senz&#8217;altro esistono e che nemmeno
conosciamo [non per niente sono stati violati persino gli archivi
della NASA]) e fosse venuto in possesso anche solo temporaneamente
della smart card (non serve un furto definitivo), per il nostro
incolpevole personaggio le possibilità di provare l&#8217;abuso subito
sono &#8230; nulle. Per forza: dato l&#8217;assunto giuridico che solo
lui conosce la password e che solo lui custodisce la smart card, solo
lui può aver apposto la firma digitale. Insomma, la presunzione di
autenticità è assoluta e di fatto non superabile se non in rarissime
fattispecie (una telecamera che filma il &#8220;falsario&#8221; mentre
digita la password, ecc&#8230;). La sottrazione, anche temporanea (e
quindi difficilmente scopribile e che presumibilmente porterà ad una
richiesta di revoca &#8220;quando i buoi sono già scappati&#8221;)
della smart card potrebbe avere conseguenze dirompenti. Pensate ad
esempio all&#8217;amministratore di società immobiliare che,
sottrattagli la smart card e la password, &#8220;firma&#8221; le
proprie dimissioni: qualcun altro potrebbe depositare una nuova nomina
e vendere (o svendere) il patrimonio immobiliare. Ebbene, questo
amministratore non solo subirà il danno di veder svuotata la società,
ma subirà anche una azione di responsabilità da parte dei soci per
essersi dimesso: lui non potrà ripudiare la sua &#8220;firma
digitale&#8221;.
ALTRI PROBLEMI &#8220;PRATICI&#8221; 
Emerge poi una conseguente serie di problemi che per semplicità
definiremmo di ordine pratico, ma che in realtà pone importanti
problemi giuridici, sia pure di profilo minore.
Cominciamo dalla complicazione del sistema (e dire che la legge che ne
ha introdotto l&#8217;utilizzo parla di
&#8220;semplificazione&#8221;). Sono coinvolti almeno 5 diversi
software, che richiederanno una configurazione minima
dell&#8217;hardware: sistema operativo, sistema di scrittura, sistema
di comunicazione, sistema di crittografia, sistema di compilazione
modulistica. Questi software sono prodotti da diversi soggetti, non
sono integrati, e sono soggetti alle immancabili &#8220;patches&#8221;
(o releases) di aggiornamento. Il tutto ovviamente a pagamento.
Dobbiamo forse considerare che, d&#8217;ora innanzi, tra i requisiti
di eleggibilità degli amministratori ci sia il possesso di smart card?
C&#8217;è da scommettere che se la modalità informatica fosse soltanto
una facoltà, e non un obbligo, il Registro delle Imprese regalerebbe
&#8220;la penna&#8221;, cioè il software necessario, in versione
integrata, di facile utilizzo, informando di propria iniziativa degli
aggiornamenti. E forse ci regalerebbe anche il lettore, con tanto di
garanzia.
Proseguiamo con l&#8217;esame di nuove situazioni di &#8220;caso
fortuito&#8221; o di &#8220;forza maggiore&#8221; che possono
presentarsi in aggiunta a quelli tradizionalmente considerati, che
sono tipicamente imputabili alla nuova modalità di trasmissione, per i
quali manca una disciplina giuridica che dia certezze agli operatori.
Ecco alcuni esempi:
1)	il giorno della scadenza della dovuta comunicazione al Registro
Imprese interviene un guasto al sistema informatico, tale da impedire
di fatto la trasmissione in tempo utile. Chi ha esperienza di utilizzo
di mezzi informatici (e, scusate la battuta, ma dal 9 dicembre saremo
tutti per legge esperti informatici anche se non diplomati), sa
benissimo che un blocco può intervenire in qualsiasi momento e che non
è nemmeno così facile risalire alle cause, ciò in special modo se si
considera che i software necessari per la procedura sono almeno 5, non
integrati, e che al computer tradizionale (case, tastiera, video,
stampante) si aggiunge questo nuovo strumento che è il lettore della
smart card. Come invocare questa esimente? Come documentare la
circostanza? Occorre forse dimostrare di aver fatto tutto il possibile
per evitarla? Occorre obbligatoriamente avere un sistema doppio, o
triplo, per avere l&#8217;esimente? Oppure si può soltanto incrociare
le dita e pagare la sanzione se qualcosa va storto? Oppure, infine, ci
sentiremo dire che, per ragioni di prudenza, avremmo dovuto non
aspettare l&#8217;ultimo giorno?
2)	Il giorno della scadenza la smart card si
&#8220;smagnetizza&#8221;. Gli uffici sono chiusi. Che fare?
3)	Il consulente incaricato della trasmissione (o il cliente) si
dimentica o perde la password.
4)	Il consulente incaricato fa un errore materiale nella selezione del
file da inviare &#8220;cliccando&#8221; su un file sbagliato. Può
invocare un&#8217;esimente?
Una nuova rosa di problemi riguarda il fatto che, mentre in passato
era normale, possibile, ed anzi necessario delegare alcune funzioni
legate all&#8217;adempimento formale di formazione e consegna della
documentazione al Registro delle Imprese, da domani non si potrà
delegarne che una minima parte. Ecco alcuni esempi delle conseguenze:
1)	La comunicazione scade il 13 di agosto; il consulente vorrebbe
andare in ferie. Con la modalità tradizionale vigente, il consulente
prepara la documentazione e la modulistica per tempo e la invia al
cliente per la firma. Dopodiché il cliente può recarsi personalmente a
consegnare la pratica, può inviare proprio personale o può
riconsegnare la pratica al consulente che si organizzerà con proprio
personale per la consegna, oppure (almeno nel caso del bilancio) la
pratica può essere comodamente spedita per posta. Con l&#8217;invio
digitale obbligatorio, invece, la funzione di consegna materiale non
potrà più essere delegata. Il consulente, quindi, dovrà rinunciare
alle ferie programmate per procedere all&#8217;invio. Oppure dovrà
portarsi dietro computer portatile, sufficientemente attrezzato di
software ed hardware (compreso di modem e lettore), telefonino per la
connessione, smart card e password per procedere all&#8217;invio.
Dimenticavo: dovrà evitare posti esotici dove la copertura di rete
informatica sia insufficiente. (a proposito, ai fini della
tempestività dell&#8217;invio, conta il fuso orario del luogo da cui
si spedisce o quello del Registro delle Imprese destinatario?).
2)	D&#8217;ora innanzi, quando fissa appuntamenti di lavoro fuori sede
(comprese quindi le udienze in tribunale, le verifiche sindacali, i
consigli di amministrazione, gli atti pubblici, ecc&#8230;), il
consulente incaricato dovrà preliminarmente valutare la propria agenda
per evitare i giorni in cui scadono le comunicazioni camerali. Oppure
dovrà dotarsi come sopra indicato ed interrompere la riunione o
l&#8217;udienza per effettuare l&#8217;invio non appena viene avvisato
che la pratica è pronta.
3)	La custodia di smart card e password non può essere delegata. Fino
a ieri non c&#8217;era bisogno di &#8220;custodire la propria firma
autografa&#8221;: il professionista ed il cliente sono in grado di
riprodurla alla bisogna, né poteva essere trafugata. Ora si pone
questo problema aggiuntivo: dove conservarle? Da un lato servono due
luoghi sicuri data la gravità delle possibili conseguenze;
dall&#8217;altro servono due luoghi agevolmente accessibili, data la
frequenza dell&#8217;utilizzo e la necessità di disporne anche fuori
sede. Non è un problema da poco!
LIBERTA&#8217; DI SCELTA
Non abbiamo nulla contro la divulgazione della firma digitale, ma è
l&#8217;utilizzo obbligatorio che lede una importante libertà: quella
di esprimere con validità giuridica la propria volontà con una
modalità accettabile, certa, comprensibile, chiara a tutti e priva di
rischi non volontariamente accettati.
Invochiamo la nostra libertà ed il nostro diritto di non possedere un
computer, di non conoscere cos&#8217;è un software, di usare soltanto
la macchina da scrivere e la penna.
Sottolineiamo la gravità della situazione, al limite della violazione
dei diritti umani (comprensibilità di ciò che si firma, separazione
fisica tra firma virtuale e soggetto responsabile, impossibilità di
ripudiare la firma digitale che in qualsiasi modo risultasse apposta
senza la effettiva volontà del firmatario in quanto
&#8220;infalsificabile&#8221; per legge ).
	Pertanto
RESPINGIAMO
fin da ora l&#8217;impossibilità di ripudiare la &#8220;firma
digitale&#8221; apposta per obbligo di legge e non per  scelta
volontaria, ed
INVITIAMO
I destinatari della presente a fare quanto possibile in loro potere
per evitare questa mostruosità.
Distinti saluti
Cesare De Carolis Avvocato		Giampiero GuarnerioDottore Commercialista

 ha scritto nel messaggio
news:9unko2$qld$1...@pegasus.tiscalinet.it...
Stefano, mi è arrivata una tua mail con virus allegato che si è aperto
automaticamente, prova a controllare perchè forse è partita a tutti gli
indirizzi presenti in OE...fortuna inoculate me lo ha rilevato!
Ciao
Studio Comm

 ha scritto nel messaggio
news:3c0f294...@news.cis.dfn.de...


x...@iol.it
 (Salvaggio) wrote in 
news:3c0f294...@news.cis.dfn.de
:

richiesta la card tramite il collegio e ancora in attesa.
richiesto il lettore sempre dal collegio, vedremo.
vincenzo

smart card tramite la cciaa un mese fa, ero in coda allo sportello e non
sapevo cosa fare per ingannare il tempo, 30 minuti e tutto fatto.
lettore : visto che non è più urgente sto guardando quale modello scegliete
voi....
Blue.