Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: semi OT: nomi di dominio: nuova sentenza

copio & incollo dalla newsletter di Apogeoonline:
31 Ottobre 2001 - [Articoli]
Nomi di dominio: pronunce contrastanti del Tribunale di Firenze
di Annarita Gili
Il Tribunale di Firenze sembra aver abbandonato l'orientamento, discordante
con la giurisprudenza prevalente, che negava l'applicabilità ai nomi di
dominio delle norme che tutelano il marchio d'impresa
Il Tribunale di Firenze, Sezione II, con l'ordinanza 28 maggio 2001, n.
2794, ha stabilito che non è lecito utilizzare come domain name per il
proprio sito il marchio registrato da un'altra impresa, al fine di
sfruttarne la notorietà, qualora vi sia un'identità, anche parziale,
dell'oggetto sociale delle due società.
La pronuncia ha riformato la precedente ordinanza del 23 novembre 2000, del
medesimo Tribunale, sezione distaccata di Empoli, riconoscendo il diritto
della società titolare del marchio registrato "Blaupunkt" di vietare
l'utilizzo, da parte di una società concorrente, del nome di dominio
blaupunkt.it
.
Con la precedente ordinanza, invece, il ricorso era stato respinto sulla
base dell'affermazione che il nome a dominio rappresenta soltanto un
indirizzo di rete, al quale non è applicabile la tutela prevista dalla
normativa dalla legge sui marchi (R.D. 21 giugno 1942, n. 929) e dalla
disciplina codicistica in materia di concorrenza sleale.
"Non può ritenersi corretta la parificazione del domain name al marchio o
all'insegna di un'impresa" - aveva affermato il Tribunale - "essendo
lampante la differenza esistente tra il marchio (caratterizzato da vari tipi
di segni grafici che possono formare infinite combinazioni), che tutela il
prodotto di una impresa, ed il domain name che può essere formato soltanto
da lettere o numeri e che costituisce esclusivamente un indirizzo telematico
che consente di raggiungere il sito da qualsiasi parte del globo".
I giudici fiorentini che hanno pronunciato l'ordinanza 2794/01 hanno,
invece, affermato che il domain name non può essere considerato un mero
indirizzo telematico, qualora l'utente sia un'impresa commerciale che
intende utilizzare il sito per pubblicizzare e offrire propri beni e
servizi, nonché per promuovere vere e proprie negoziazioni.
Deve essere perciò applicata, anche ai nomi di dominio, la disciplina sui
segni distintivi dell'azienda e, in particolare, sulla tutela del marchio.
L'uso del marchio altrui nell'indirizzo del proprio sito Internet, con
modalità contrarie alla legge, tali da generare confusione sul mercato, al
fine di ricavare un indebito vantaggio dalla notorietà dei segni distintivi
di altre imprese, integra - si legge nel testo dell'ordinanza - un'ipotesi
di concorrenza sleale, ai sensi dell'art. 2598 cod. civ.
La regola propria dell'ordinamento di Internet, del "first come, first
served", non può trovare applicazione quando le comunicazioni nella rete
telematica abbiano assunto rilevanza "per settori della vita civile ed
economica appositamente disciplinati dalla legge statale".
È interessante notare, però, che con la successiva ordinanza 7 giugno 2001,
n. 3155, lo stesso Tribunale di Firenze, Sezione II, si è dimostrato più
cauto, riconoscendo maggiore rilevanza al principio del "first come, first
served" e richiamando la qualificazione del nome di dominio quale "indirizzo
telematico". Il Tribunale ha, comunque, precisato che "non è indifferente
che lo stesso sia composto da una certa sequenza di lettere dell'alfabeto
piuttosto che da un'altra, poiché detta sequenza, se corrispondente a un
segno distintivo, è capace di orientare le scelte del consumatore".
Perciò, ai nomi di dominio si applica la disciplina sui segni distintivi
dell'azienda. L'affinità merceologica dei settori di uso dei segni
distintivi, però, deve essere valutata in relazione alla peculiarità dei
nomi di dominio e all'idoneità di uno specifico domain name a sfruttare la
notorietà dell'identico marchio altrui.
Applicando questi principi, il Tribunale ha confermato il provvedimento
cautelare precedentemente concesso a favore della società Novamarine 2, col
quale era stato inibito alla Gema S.r.l. l'uso del nome di dominio
"
novamarine.it
".
Il Tribunale di Firenze è giunto, invece, a diverse conclusioni nei
confronti del provider Dada S.p.a. - che aveva registrato il dominio -
concludendo che, in generale, la responsabilità del provider deve essere
esclusa, tranne "in ipotesi di registrazione di un nome di dominio
corrispondente ad un marchio di tale risonanza da indurre necessariamente il
provider, secondo le normali regole di prudenza, ad astenersi dall'eseguire
la prestazione, essendo di immediata evidenza l'illecito dell'utente
finale".
In caso contrario, si finirebbe per addossare al provider la responsabilità
del giudizio sulla liceità o meno della registrazione del nome di dominio,
vale a dire una serie di valutazioni che sicuramente non gli competono.

   Il provvedimento d'urgenza di Firenze fu molto criticato ed
ora si č fatta gustizia.