Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: "manleva" al commercialista

un mio cliente si vede notificare un accertamento dall'AdE per l'anno 2011.
 
Non entro nel merito, ma sostanzialmente gli contestano la mancata compilazione del quadro RU per un credito d'imposta, e quindi gli chiedono la restituzione dello stesso.
 
Nel 2011 non era mio cliente, quindi lui si rivolge al precedente commercialista chiedendogli lumi (ed ovviamente anche addebitandogli tale mancata compilazione, sollecitandolo ad attivare la sua assicurazione e cose varie) ed il collega risponde:
 
"le segnalo che lei ha sottoscritto manleva liberatoria al mio studio, sia per il bilancio 31/12/2011 sia per il modello UNICOSC2012,  in cui dichiara di aver esaminato le scritture contabili fino al 31/12/2011 e le dichiarazioni fiscali obbligatorie relative a codesto periodo di imposta, e di averle trovate redatte secondo le informazioni ed i dati trasmessi allo studio stesso"
 
mi chiedo: ma una roba del genere può davvero esentare il professionista da responsabilità?!?!?!?!?!?!?

 
 
"Dot. Com."  ha scritto nel messaggio 
news:d6443803-abfa-48b1...@googlegroups.com...
 
un mio cliente si vede notificare un accertamento dall'AdE per l'anno 2011.
 
 
2011? ci hanno messo 11 anni? ma non è prescritto? 
 

 restituzione dello stesso.
 
vorrei darti uno spunto dicendo che se si tratta di errato RU è un 
36bis quindi rimediabile
diverso il discorso per un accertamento per mancata spettanza del 
contributo
 
-- 
ciau


Nei vari corsi euroconference hanno sempre detto che il papillo di manleva è la prova provata che c'è collusione. Però qui non si tratta di un illecito ma al contrario di uno scarico di responsabilità.
Il punto è che questo collega non ha intenzione di rispondere del danno. Pare ovvio. La legittimità del papillo è dubbia (come puoi chiedere a un cliente/non tecnico di scaricarti dalle responsabilità sulla tua attività professionale) ma se l'importo è piccolo e questo non molla che fate?
 
p.s
2011?

 ciau
 
rispondo a te e a Ponziopilato: non è prescritto, per la tipologia di reato e con le proroghe alle notifiche Covid, la notifica non è ancora prescritta.
per l'errore: non è sanabile con integrativa, essendo ormai ampiamente decorso il termine per l'integrativa.
può essere solo contestata con una serie di argomentazioni di dottrina e di giurisprudenza (sono già capitati diversi casi come questi in passato a tanti altri contribuenti)
 
in ogni caso, non era questo il punto: mi chiedevo se davvero un professionista può scansare addebiti con una semplice "manleva".
il cliente non è tenuto a sapere COME deve essere compilata una dichiarazione dei redditi e quali obblighi ci sono in merito alle varie fattispecie contenute in un bilancio ed una contabilità.
come può il professionista essere esente da responsabilità con una semplice manleva??? 
secondo me se dovessero andare in giudizio, non trova nessun giudice che gli dice che la manleva lo protegge da qualsiasi addebito

Dot. Com. ha spiegato il 28/03/2022 :

Il professionista risponde anche in caso di colpa lieve o negligenza, e 
dubito che una clasola di questo tipo possa valere perché si presume 
che il cliente debba avere una preparazione in grado di valutare la 
prestazione qualificata del professionista, il che è illogico.
Se c'è colpa grave la responsabilità resta in capo al professionista e 
questa clausola è nulla (art 1229)
 
-- 
StefanoTS61
 
 

Il 2011 è prescritto, ci dev'essere qualcosa che non torna.

 Il 2011 è prescritto, ci dev'essere qualcosa che non torna.
 
dotcom spiega sopra perché non è prescritto,  si tratta di una 
violazione che ha rilevanza penale
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 Il 2011 è prescritto, ci dev'essere qualcosa che non torna.
 
indebito utilizzo credito d'imposta ricerca e sviluppo anno 2011, utilizzato nel corso dell'esercizio 2012: art. 27 comma 16 del DL 185/2008, da notificarsi entro il 31 dicembre dell’ottavo anno successivo a quello dell’utilizzo indebito.
Termine prorogato al 28/02/2022 dell’art. 157 del D.L. n. 34 del 19/05/2020: In deroga a quanto previsto dall'articolo 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212, gli atti di accertamento, di contestazione, di irrogazione delle sanzioni, di recupero dei crediti d'imposta, di liquidazione e di rettifica e liquidazione, per i quali i termini di decadenza, scadono tra l'8 marzo 2020 e il 31 dicembre 2020, sono emessi entro il 31 dicembre 2020 e sono notificati nel periodo compreso tra il 1° marzo 2021 e il 28 febbraio 2022
 
cortesemente mi inoltri tuoi dati anagrafici per l'inoltro della mia parcella per questa mia consulenza.
troverai anche mio iban annesso.
unitamente al bonifico ti prego anche di farmi recapitare un ananas ed una noce di cocco.
gracias


Mi spiace non poter aiutare.
Io ho esclusivamente clienti sacerdoti, che non compiono reati penali.
Semper laudabitur.

 mi chiedo: ma una roba del genere può davvero esentare il professionista da responsabilità?!?!?!?!?!?!?
 
1. ma siamo sicuri che è colpa del commercialista? Non è che il cliente 
non ha passato i dati?
Tipo a un nostro cliente arrivò un avviso di questo tipo per un credito 
cessione ambulanza omesso in RU. Ma poi saltò fuori che non ci avevano 
comunicato l'operazione.
 
2. la manleva non so se è valida ma sicuro può essere una rogna in sede 
contenziosa. C'è da dire che è stato fesso il cliente a firmare una roba 
di questo tipo

 Nei vari corsi euroconference hanno sempre detto che il papillo di manleva è la prova provata che c'è collusione.
 
una lettera di "manleva", anche se forse "meglio averla che non averla", 
può anche essere chiamata in causa dall'assicurazione per non pagare, 
infatti può essere un fatto "noto" non denunciato che avrebbe potuto 
causare una richiesta danni
quindi se uno la fa, non lasciare copie in giro e tirarla fuori solo 
dopo aver sentito il "proprio" avvocato
 
 
 

Sembra che Dot. Com. abbia detto :

Secondo me l'inghippo è anche un altro.
Gli spettavano o meno questi crediti?
 
O gli contestano "solo" l'omessa indicazione in RU?
 
O è più grave e non esisteva proprio il diritto ad utilizzarli?
 
Bye, Ludwig.

 O gli contestano "solo" l'omessa indicazione in RU?
 
dice che c'è il penale...
 
-- 
ciau