Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Coppie di fatto: accordo su legge

Coppie fatto: accordo su legge
Nessuna discriminazione per coppie gay
Diritti uguali per tutti i conviventi, comprese le coppie gay. E' quanto si
legge nell'Ordine del giorno dell'Unione sulla Finanziaria. Il Governo ha
modificato il provvedimento sulle successioni, togliendo la parificazione
tra coniugi e conviventi e impegnadosi a emanare una legge per definire le
coppie di fatto entro il 31 gennaio prossimo. Il disegno di legge dovrà
"riconoscere diritti anche in materia fiscale".
"Il Senato della Repubblica - e' scritto nell' ordine del giorno sul quale
la maggioranza ha trovato l'accordo e che sara' presentato durante il
confronto sulla Finanziaria - considerato l' ampio dibattito politico che,
da anni, impegna il parlamento e l' opinione pubblica sulla disciplina
delle unioni di fatto e sui diritti e doveri che ne derivano impegna il
Governo a presentare, entro il 31 gennaio 2007, un disegno di legge sulle
unioni di fatto. Il ddl deve: 
1) risultare coerente con le numerose decisioni adottate dalla Corte
Costituzionale in materia di non discriminazione di trattamento del
convivente, nonche' con gli articoli 2 e 3 della Costituzione italiana, 21
della Carta dei Diritti fondamentali dell' Unione Europea, I-2 del Trattato
che adotta una Costituzione per l' Europa; 
2) riconoscere diritti, anche in materia fiscale, prerogative e facolta'
alle persone che fanno parte di unioni di fatto e non considerare
dirimente, al fine di definire natura e qualita' dell' unione di fatto, ne'
il genere dei conviventi ne' il loro orientamento sessuale". 
"La decisione presa dall'Unione al Senato di stralciare l'emendamento alla
finanziaria che equiparava conviventi e coniugi nella successione, mi
offende e mi umilia". Lo dichiara la deputata del Prc, Wladimir Luxuria,
secondo cui "e' una scelta che delude me e altre 550mila conviventi in
tutta Italia. Ancora una volta lo Stato si rifiuta di riconoscere i loro
diritti e la loro stessa esistenza". 
"Bene l'ordine del giorno che sancisce in Parlamento l'impegno del governo
e della maggioranza a dare al Paese una legge saggia e condivisa che
riconosca diritti e doveri delle coppie di fatto, eterosessuali ed
omosessuali". Ad affermarlo e' il ministro per i Diritti e le Pari
Opportunita', Barbara Pollastrini, che aggiunge: "stiamo predisponendo un
disegno di legge da costruire con il ministero della Famiglia e con il
contributo dell'intero Consiglio dei ministri". 
"Nessuno vuole discriminare le coppie di fatto o i gay. Ma deve essere
chiaro che in nessun modo le coppie omosessuali possono essere parificate
nella nostra legislazione alle famiglie". Lo dichiara Pier Ferdinando
Casini, leader dell'Udc.
----------------------------------------------------------------------------
Il testamento, questo sconosciuto.

 Nessuna discriminazione per coppie gay
...le tasse sono per tutti uguali, ha affermato il ministro delle finanze :-))



Beh.. è ovvio. Trovo invece piuttosto idiota questa tiritera sulle coppie
di fatto omosessuali. Non si è capito (o meglio, lo si è capito ma è
preferibile stendere un velo pietoso) quale motivo osti ad una nuova
previsione codicistica: l'unione civile equiparata al matrimonio per coloro
che, dello stesso sesso, desiderano sposarsi tout court, con diritti e
doveri annessi e connessi. Macchè! Si va avanti con il cerchiobottismo
fatto di successioni per conviventi, registri comunali ed altre stupidate
del genere. Mah!

 del genere. Mah!
avere il vaticano in casa non ti dice nulla?!?
drk

 Il Governo ha modificato il provvedimento sulle successioni
...per la centocinquantesima volta in un mese... 

avere il vaticano in casa non ti dice nulla?!?
Dare la colpa al vaticano per l'imbecillità di certe proposte è fin
troppo facile. Su su ... sforzatevi un po'... potete fare di meglio.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 troppo facile. Su su ... sforzatevi un po'... potete fare di meglio.
Infatti l'imbecillità è tutta degli italiani che continuano a farsi 
influenzare da Ruini e soci.
-- 
Claudio ICQ:150632298 MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
"Da qualche parte c'è qualcuno, per il quale nessuno ha votato, che 
spinge perché il mondo giri sempre più alla svelta, perché gli uomini 
diventino sempre più uguali in nome di una roba chiamata 
<<globalizzazione>>  di cui pochi conoscono il significato e ancor meno 
hanno detto di volere."
Tiziano Terzani "Un indovino mi disse"

 influenzare da Ruini e soci.
A parte Ruini e soci, il problema e assai più complesso ed in special modo
per le coppie di fatto eterosessuali. Vedi l'articolo che ho postato in
risposta a Darik al riguardo.

 drk
Per quanto riguarda gli eterosesuali, invece, è illuminante questo breve
scritto che riporto di seguito che ben indica il problema:
-------------------------------------------------------------------------
I PACS
Giovanni De sio Cesari
Lunedi, 20 novembre 2006.-------
In seguito a un fatto di per se increscioso sono riesplose polemiche
per un avvenimento  di tre  anni fa: nelle onoranze ai caduti di
Nassirya furono invitate le mogli dei militari ma non una convivente
alla quale soprattutto poi non spettò alcun risarcimento economico. Non
vogliamo esprimere assolutamente alcun giudizio sul fatto particolare
del quale non conosciamo esattamente gli aspetti specifici  ma
esamnnare  se problemi del genere possano essere superati con i cosi
detti PACS (patti civili di solidarietà ) come da alcuni parti si è
affermato. I PACS. in verità, vengono richiamati soprattutto per le cosi
dette  coppie omosessuali ma in questo caso  se ne  invoca le
applicazione per le coppie o famiglie eterosessuali cosi dette “di
fatto”.
Programmaticamente tralasciamo gli aspetti religiosi che non possono
vincolare uno stato laico come il nostro e che invece richiamano la
coscienza dei credenti.
Non si tratta nemmeno di esaminare la conformità alle leggi attuali ma
di valutare se sia o meno opportuno modificare le leggi in questo senso.
Dal punto di vista strettamente sociologico  per  famiglia (nucleare)
intendiamo una coppia  formata da una donna e da un uomo con il fine
fondamentale (ma non necessario) della procreazione di figli e che si
formi in seguito a una dichiarazione  esplicita di volontà dei due
contraenti. Il secondo aspetto  risulta  fondamentale: infatti   Il
fatto che due  persone abbiano dei rapporti sessuali non significano
certamente che formano  famiglia, oltre tutto in una società come la
nostra nella quale tali rapporti sono  ormai un fatto comune. Il fatto
poi che la coppia viva insieme per un periodo più o meno lungo non vuol
dire che formino famiglia: spesso queste convivenze nei giovani e nei
non più giovani sono abbastanza comuni e si sciolgono  cosi come si sono
formate, senza nessuna formalità. Anche la nascita di uno o più figli
non può per se stesso   implicare l’esistenza o  la costituzione della
famiglia: i nati fuori del matrimonio ci sono sempre stati e attualmente
paiono anzi  in crescita  esponenziale. Il punto essenziale è che per
esserci famiglia occorre una volontà dichiarata  dei componenti della
coppia altrimenti non si può in nessun modo parlare di matrimonio  e
quindi di famiglia e tanto meno  pretendere che certe  situazioni di
fatto abbiano una rilevanza giuridica.
Insomma se Tizio vive insieme a Caia “more uxorio”( come si diceva  nel
linguaggio giuridico) per un certo tempo  questo non vuol dire che Caio
e Tizia formano una famiglia: anzi se essi non hanno manifestata  questa
volontà con il matrimonio  possiamo dire che presumibilmente essi non
hanno questa volontà
Il fatto, si badi bene, è proprio alla base della richiesta del
riconoscimento giuridico dei patti : chi lo chiede,  in realtà, non
chiede affatto ,come si dice comunemente,  il riconoscimento di una
situazione di fatto ma trasformare una situazione di fatto in una
giuridica: chiede cioè  che  con una dichiarazione giuridicamente
rilevante  i componenti della coppia  esprimano la volontà  che essi
formano una famiglia. Ma quale sarebbe quindi allora la differenza fra
un PACS e un tradizionale matrimonio? Non si vede che significherebbe
coppia di fatto se poi per essere riconosciuta debba aver bisogno di una
dichiarazione esplicita  di valore giuridico dei componenti. Le
situazioni di fatto hanno rilevanza  ma a richiesta di una delle parti.
Per fare un esempio  comune: nella usucapione una persona ha in possesso
un certo bene : dopo un determinato numero di anni previsto dalle leggi
egli può chiedere di avere la proprietà dell’oggetto. Analogamente nel
caso della cosi detta “coppia di fatto” potremmo ipotizzare che uno dei
due conviventi possa chiedere ,contro la volontà dell’altro,  di essere
riconosciuta nella qualità di coniuge con tutti i diritti e i doveri
connessi: ma nei PACS  non si  fa menzione di eventualità del genere che
sarebbe poi del tutto irrealistica anche se forse moralmente
giustificabile. Si  pensa invece che tutti e due i conviventi
volontariamente sottoscrivano il Patto esattamente come si farebbe con
un matrimonio  Perchè mai allora un PACS invece di un matrimonio ?
Forse si vuole in questo modo eludere delle disposizione  legislative :
ci si può considerare  sposati anche se il precedente matrimonio non è
stato sciolto (avremmo una poligamia legalizzata) o si vogliono eludere
obblighi di assistenza , di prestazione di alimenti ecc.  Allora uno
delle due: o si modificano le leggi in proposito se le si considera non
opportune oppure esse debbono valere anche per i PACS  e allora
veramente non si capirebbe più che differenza ci sarebbe fra un
matrimonio,  diciamo “ tradizionale”  e un PACS.
D’altra parte  non si può  pretendere che lo Stato ,cioè tutti noi, la
collettività, sia obbligata a certe prestazioni (pensioni  indirette,
risarcimenti ecc ) verso persone che d’altra parte esplicitamente e
coscientemente rifiutano di assumere gli obblighi  corrispondenti.
Nel nostro caso: se il militare caduto non aveva manifestato
giuridicamente alcuna volontà di assumere verso la sua compagna gli
obblighi  previsti da un matrimonio non si vede come lo Stato debba
invece assumerseli : tutto ciò a prescindere  dalla difficoltà effettiva
di determinare quando una convivenza  sia una convivenza occasionale e
quando invece  una famiglia di fatto .
------

 scritto che riporto di seguito che ben indica il problema:
Ci sono una marea di coppie di fatto (non ricordo il numero ma è 
impressionante) e un buon 80% eterosessuale. Ora io non so perchè queste 
persone non vanno davanti al sindaco a dire quel si, e sinceramente non 
me ne frega niente; se però questi sono disposti ad andare in un ufficio 
e firmare un PACS a me va benissimo. Se si può semplificare la vita alla 
gente, perchè non farlo?
Sul discorso che i PACS dovrebbero essere riconosciuti automaticamente 
su certi requisiti (anche senza la firma) invece mi trovo d'accordo.


 su certi requisiti (anche senza la firma) invece mi trovo d'accordo.
No, hai capito male: è la FIRMA del DOCUMENTO il presupposto (necessario)
dal quale discende il RICONOSCIMENTO. Altrimetni avremmo un'alternanza
(creazione/dissoluzione) di "famiglie" al ritmo di 1000 alla settimana (o
al giorno) con tutti i problemi paradossali che ne conseguirebbero.
Meglio: non avremmo alcuna "famiglia". Soltanto situazioni occasionali di
durata più o meno lunga.

 al giorno) con tutti i problemi paradossali che ne conseguirebbero.
E chi se ne frega ....più lavoro per gli avvocati, e ti lamenti anche :-p


 E chi se ne frega ....più lavoro per gli avvocati, e ti lamenti anche :-p
Poco ma certo, ma fa venire meno uno dei pilastri dell'ordinamento: la
certezza del diritto e delle situazioni giuridiche soggettive. Mah... e
tutto 'sto casino per non voler fare il "matrimonio" gay. Roba da matti.

gente, perchè non farlo?
Perché non semplificano un bel niente. Anzi rendono tutto ancora più
complicato e confuso.
IMHO ci vorrebbe una bella revisione del contratto di matrimonio, per
renderlo più "snello" e maggiormente rispondente al volto della
società di oggi.
