Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: oggi rimanete nel bunker sotto la cancelleria eh...

http://www.theregister.co.uk/2006/08/21/iran_brings_it_on/
Ancora 12-18 ore, secondo i fusi orari..
tic tac tic tac tic tac tic tac...

tic tac tic tac tic tac tic tac...
Quale migliore arma per i maledetti fascisti islamici?
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Quale migliore arma per i maledetti fascisti islamici?
Il terrorismo psicologico del mondo occidentale; che a quanto pare con te ha
fatto un'altra vittima! :-( 
 

fatto un'altra vittima! :-( 
Hai ragione sai.... le bombe, i razzi, l'atomica, i gratacieli fatti
cadere, gli aerei fatti schiantare, i kamikaze fatti esplodere... sono
solo immaginazione dell'occidente ;-)


 solo immaginazione dell'occidente ;-)
Per il 22 agosto aspettatevi l'Apocalisse. 
E una profezia dell'esperto mondiale di Islam e professore di Princeton
Bernard Lewis, ma la sua parola non convince altri studiosi. «Sarebbe
saggio aspettarsi» che il 22 l 'Iran cerchi di provocare «la fine
apocalittica di Israele e se necessario del mondo», ha scritto Lewis sul
Wall Street Journal.
E benché gli investigatori sostengano che gli attacchi terroristici da
Londra erano programmati per il 16, il pericolo non è passato, avverte
Lewis, invitando alla circospezione tra il 21 e il 22. Un allarme fondato?
L'ipotesi di Lewis rientra nel dominio del possibile, non necessariamente
del probabile, dicono altri esperti. Il 22 agosto di quest'anno corrisponde
al ventisettesimo giorno del mese di Rajab: è l'anniversario dei Miraj, il
viaggio di Maometto a Gerusalemme da cui sarebbe asceso al cielo. Una luce
abbagliante avvolse la notte e il profeta si trovò alla presenza di Dio.
In effetti Lewis non è il solo a credere in un appuntamento di Ahmadinejad
con l'Apocalisse per il 22. Per il presidente dei Partito riformista
siriano Farid Ghadry non a caso Ahmadinejad ha detto che darà una risposta
sulle ambizioni nucleari iraniane quei giorno: la risposta consisterà
«nell'illuminare con la bomba» la notte di Gerusalemme, rivaleggiando con
Maometto. Molti però esprimono scetticismo. «Non è logico pensare che
l'Iran sia già in grado di attaccare Israele, al massimo potrebbe fare un
annuncio sugli sviluppi del programma», dice Ayelet Savyon dei Middle East
Media Research Institute. E fa notare che per gli sciiti il Miraj non è
importante quanto lo è per i sunniti (sono più rilevanti il giorno del
martirio secondo Imam e quello della rivelazione). Conviene Olivier Roy,
autore di Global Islam e docente all'istituto studi politici di Parigi: un
attacco di Al Qaeda il 22 avrebbe senso «per acquisire legittimità agli
occhi dei musulmani», ma non crede che l?Iran abbia in serbo un simile
piano.
Shahab Ahmed professore associato di Studi, islamici ad Harvard è
profondamente frustrato dall'esercizio profetico di Lewis: «Collegare così
il terrorismo a eventi religiosi porta solo a vedere in modo sinistro ciò
che è sacro per i musulmani. Potrei capirlo se si trattasse di anniversari
di battaglie importanti per i musulmani, come la conquista di Gerusalemme.
Ma è davvero strano associare il momento cruciale nella vita spirituale dei
profeta con attentati aerei o alla città di Gerusalemme».
Chi è Bernard Lewis?
Professore della Princeton University. Bernard Lewis, nato in Inghilterra è
un prodotto dell'Arab Bureau ed è uno dei massimi controllori di Benjamin
Nethanyahu, di cui è stato consigliere anche ufficialmente.
Bernard Lewis è stato spesso ospitato come relatore dalla fondazione
presieduta da Pera, ?Magna Carta?, che si rifà nel nome a quella britannica
(che si scrive però con l'acca). Singolarmente, lo stesso Lewis ha
ironizzato sulla scelta del nome, con il quale ci si può riferire sia agli
elementi democratici che a quelli feudali, ambedue contenuti nella Magna
Charta inglese. Pera ha ospitato altri due agitatori della campagna
islamofoba, Daniel Pipes e Laurent Murawiec.
Bernard Lewis negli anni Settanta mise a punto una strategia, ?l'arco di
crisi? che prevedeva di sobillare contro l'Unione Sovietica tutti gli stati
islamici che si estendono dal Vicino Oriente fino all'India. Adottata da
Zbigniew Brzezisnki negli anni di Carter, questa strategia comportò la
creazione, da parte dei servizi anglo-americani, di frange estremistiche e
terroristiche nel mondo islamico poi riciclate per orchestrare lo scontro
di civiltà, a partire da Al Qaeda.
Il lancio della recente campagna islamofobica di Bernard Lewis nell'Europa
continentale risale ad un'intervista pubblicata il 28 luglio 2004 dal
quotidiano tedesco Die Welt in cui affermò: ?L'Europa sarà parte
dell'occidente Arabo, del Magreb. Questo lo desumiamo dalle migrazioni e
dalla demografia. Gli europei si sposano tardi, e non fanno figli o ne
fanno pochi. L'immigrazione invece è forte: i turchi in Germania, gli arabi
in Francia i pakistani in Inghilterra. Questi invece si sposano presto e
fanno tanti figli. Stando alle tendenze attuali, l'Europa avrà maggioranze
musulmane nella popolazione, al più tardi per la fine del 21° secolo?.
Tra gli architetti del Grande Gioco concepito dall'Inghilterra per mettere
l'Islam contro il comunismo nel Vicino Oriente, spicca Bernard Lewis,
esperto dell'Arab Bureau durante la guerra che poi coniò il famoso slogan
?scontro di civiltà?. Dreyfuss analizza il libro scritto da Lewis nel 1953
«Communism and Islam» in cui fu presentata la proposta di promuovere
movimenti e regimi islamisti di destra da utilizzare come arma contro i
tentativi dei sovietici di far sentire la loro influenza nel Vicino
Oriente.
Il piano di Lewis riscosse l'entusiasmo dei fratelli Dulles, il segretario
di stato John Foster Dulles e il direttore della CIA Allen Dulles, mentre
il presidente Eisenhower e alcuni specialisti mediorientali della CIA come
Miles Copeland, che era stato l'uomo di contatto con Nasser, manifestarono
le loro riserve. Nel 1953, poco dopo la pubblicazione del libro di Lewis, i
fratelli Dulles organizzarono alla Casa Bianca un incontro del presidente
con Said Ramadan. Quest'ultimo era negli USA per una conferenza sull'Islam
all'Università di Princeton alla quale parteciparono molti notabili della
Fratellanza Musulmana provenienti da ogni parte del mondo arabo. 

> solo immaginazione dell'occidente ;-)
[snip]
Mi aspettavo una risposta.... forse credi di averla data ;-)


 Mi aspettavo una risposta.... forse credi di averla data ;-)
Gran Beone le risposte guardatele...! 
Svelato il falso del nuovo video sul Pentagono
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=4759
TORRI GEMELLE: CROLLI PASSIVI, O DEMOLIZIONI CONTROLLATE?
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=3115
11 settembre: Le Torri Gemelle crollarono in seguito a demolizioni
controllate
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=3500
Painful Deceptions - Dolorose bugie 
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=4181
Impero
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=132
11 Settembre 2001 - Inganno Globale 
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=4838
«Non voglio dimostrare niente. Voglio mostrare»
(Federico Fellini)
 

Gran Beone 
Sei come tutti gli altri kompagni. Sai solo offendere.


 Sei come tutti gli altri kompagni. Sai solo offendere.
...ma tu GUARDA! :)))))))))
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=132
Peccato che nessuno di tutti i tuoi compagni di merenda, nonchè furbetti del
quartiere, tutti con le "mani pulite", con tutte le loro TV e media non le
divulgano mai queste cose! 
Inotre ricorda che per te "beone" non è un offesa; anzi un
complimento! :)))))))))))
 

 solo immaginazione dell'occidente ;-)
Volevo dirlo, il presunto complotto per abbattere un numero imprecisato di 
aerei da Londra agli USA con esplosivi "last minute" è scientificamente una 
bufala. E'un po'come dire che con gli aperitivi potremmo ridurre l'Elliot 
Braun a un cratere fumante*. Anzi, forse forse sarebbe più facile.
* questo per dire che, inaffidabile come tutti i kompagni, forse Ven do 
buca. Sono nella cacca. Ed è fumante.
-- 
QQG
"Sono un uomo tutto d'un pezzo. Tipo Marshmallow"

 bufala.
Fonte? 

 
gli ultimi 100 anni di storia della chimica.
Se poi ho tempo mi dilungo un po'.


 gli ultimi 100 anni di storia della chimica.
e la madonna!
(il dubbio di aver perso qualche capitolo?) 

 (il dubbio di aver perso qualche capitolo?) 
il fatto che una notizia la dia Oscar Giannino o Gordon Brown non la rende 
vera... né cambia il fatto che certe cose in un laboratorio si possono 
fare, nelle toilette di un aereoplano no.


 il fatto che una notizia la dia Oscar Giannino o Gordon Brown non la rende
Oscar Giannino lo evito come la peste.
Su Gordon Brown posso aver qualche dubbio.
Xrò  ne nutro di + su di te come esperto di esplosivi..

 Xrò  ne nutro di + su di te come esperto di esplosivi..
http://www.theregister.co.uk/2006/08/17/flying_toilet_terror_labs/
Ohè: siamo in pieno 23 agosto inoltrato. Ancora 364 giorni di tranquillità
fino al 22/8/2007 !

Xrò  ne nutro di + su di te come esperto di esplosivi..
Avendo buttato via la miglior parte della mia giovinezza in un
dipartimento di chimica, forse ne so qualcosina più di Giannino e
Brown...
qqg

Se poi ho tempo mi dilungo un po'.
dicevamo.
Il principale imputato di tutta la storia è il perossiacetone,o TATP
(Triacetone Triperossido, ovvero un trimero): un esplosivo noto dalla
fine del secolo scorso ma mai utilizzato in quanto meno sicuro, per
esempio, della nitroglicerina (ed è tutto dire).
Ha l'aspetto di un solido cristallino bianco.
*Non è esattamente vero* che il TATP è inodore: il trimero sublima a
temperatura ambiente ed ha un odore pungente abbastanza
caratteristico. Riforma cristalli del dimero, ancora meno stabile. Si
può invece affermare che non viene trovato con i metodi per il
rilevamento degli esplosivi "convenzionali".
Ha alcune caratteristiche particolari: quantitativi sotto i due grammi
bruciano piuttosto velocemente, mentre sopra i due grammi esplodono.
Se anche solo lievemente confinato, il TATP esplode violentemente
anche sotto i due grammi. Se secco, è estremamente sensibile a calore,
frizione o urto. In presenza di impurità o catalizzatori può esplodere
spontaneamente.
La reazione di esplosione, a differenza di quanto avviene per la
maggior parte degli esplosivi classici, non è un'ossidazione, ma una
decomposizione, rapidissima, da un solido a due gas: acetone e ozono.
L'aumento di volume improvviso determina l'esplosione che è però
"fredda", simile a quella che aziona gli airbag (si parla di
"esplosione entropica"). 
La sintesi del perossiacetone (reazione di acqua ossigenata + acetone
in presenza di acido solforico come catalizzatore) è relativamente
semplice, ma ci sono alcuni problemini che la rendono assai
difficoltosa al di fuori di un laboratorio, o meglio ancora nei bagni
di un aereoplano, e meno ancora utilizzando gli "insospettabili
prodotti commerciali" di cui si parla negli articoli dei giornali. 
L'acqua ossigenata (H2O2). Per la sintesi serve acqua ossigenata ad
alta concentrazione. L'acqua ossigenata commerciale è al 3% o al 5%
(quella che si usa per schiarire i capelli) La concentrazione
richiesta è il 30%. 
Primo problemino: l'H2O2 al 30% ha alcune simpatiche abitudini, come
decomporsi in maniera esplosiva in presenza di contaminanti (come ad
esempio ioni metallici): l'ossigeno che scaturisce può inoltre causare
incendi. In più, provoca la combustione violenta di buona parte di
quello che tocca, posto che sia ossidabile. Vestiti, scarpe e esseri
viventi sono OTTIMI candidati. 
Supponiamo comunque che, per distillazione, i supposti terroristi
siano stati in grado di ricavare H2O2 al 30% senza farsi saltare in
aria, e a portarla su un aereo nascosta nel doppio fondo delle famose
bottigliette di gatorade insieme a acetone e acido solforico.
Secondo problemino: l'acetone scioglie le bottigliette. Assumiamo che
questo possa essere aggirato in qualche maniera. Anche perché
presentarsi all'imbarco col bagaglio a mano gocciolante acetone non è
il modo migliore di salire su un aereo.
Terzo problemino: la sintesi si esegue miscelando l'H2O2 e l'acetone e
aggiugendo goccia a goccia l'acido. La reazione è FORTEMENTE
esotermica (cioé: rilascia calore) e per questo la sintesi deve essere
condotta e mantenuta in condizioni controllate di temperatura e
comunque sotto i 10°C. Non è difficile avere del ghiaccio su un aereo,
ma portarsene diversi chili in bagno può destare qualche sospetto. Non
mantenere la temperatura significa, ancora una volta, una debole e
prematura esplosione e il fallimento della missione. 
Questo significherebbe inoltre che oltre alle bottigliette coi
reagenti si dovrebbe prevedere un contenitore (un beker ? un pallone
in vetro ?) da utilizzare come reattore. Questo contenitore dovrebbe
essere portato nell'aereo come bagaglio a mano e essere, anche in
questo caso, esente da contaminanti o ioni metallici, pena il
fallimento della missione.
Quarto problemino: il procedimento di reazione richiede diverse ore.
Quinto problemino: una volta ottenuto l'esplosivo, questo deve essere
asciugato il più possibile. Via via che si asciuga diviene sempre più
instabile. L'ideale sarebbe un impianto a vuoto, ma questo non è
chiaramente utilizzabile né trasportabile su un jet. L'asciugatura
richiede anche in questo caso alcune ore, e va condotta con una certa
cautela. Pena, il fallimento ecc. ecc.
Sesto problemino: l'acetone puzza orribilmente. Dopo pochi minuti in
uno spazio confinato e scarsamente ventilato come la toilette di un
aereo, il potenziale attentatore verrebbe sopraffatto dai vapori e
perderebbe conoscenza. Inoltre il caratteristico odore proveniente dal
bagno desterebbe qualche (o più di qualche) attenzione.
Ultimo (but not least) problemino: l'esplosivo deve essere prodotto in
un quantitativo sufficiente per tirare giù un aereo di linea. Questo
implica portare a bordo e fare reagire con successo quantitativi più
che rispettabili di reagenti.
In breve: la preparazione artigianale di un esplosivo è possibile, ma
non è possibile (e nemmeno probabile) che il piano per "seminare la
morte nei cieli" avrebbe potuto causare, se ipoteticamente portato a
compimento, qualcosa di più vicino a un "piff" che a un "bang", forse
in grado di garantire il paradiso all'attentatore, sempre che sia
riuscito a non sbagliare niente nel frattempo. 
Vorrei aggiungere ancora una cosetta o due:
Vorrei prevenire il "che ne sai tu che non esista un metodo
differente/nuovo/sconosciuto per produrre il TPTA". Non esiste, allo
stato attuale delle conoscenze. E se esistesse, prima di giungere in
mano ai terroristi, sarebbe stato pubblicato da varie riviste
internazionali di chimica.
la seconda: a parte essere il fulcro narrativo di un certo numero di
film d'azione, che vanno dallo scadente all'ottimo da un punto di
vista cinematografico, ma che sono tutti piuttosto carenti da un punto
di vista scientifico, non esiste l'"esplosivo binario". Cioé: non
esiste che due liquidi (di solito uno rosso e uno blu) di per sé
innocui, se miscelati diano luogo ad un esplosivo potentissimo in
grado di portare a termine un complotto internazionale. 
Sfortunatamente, pare che governi, intelligence e amministrazioni se
la siano invece bevuta. Pare dall'affidabilissima confessione di un
supposto terrorista, pakistano, detenuto in pakistan e ivi convinto a
collaborare, con quali mezzi non so, ma istintivamente sento che con
un secchio d'acqua salata, una spugna e qualche elettrodo ben
posizionato queste e altre stupefacenti verità fiocchino come la neve
dal cielo.
Il vero problema è che è invece altamente probabile che in qualche
angolo di mondo, mentre noi corriamo dietro a dei plot terroristici
degni appunto di un film con Bruce Willis, Vin Diesel o Van Damme,
qualcuno di cui si ignora perfino l'esistenza stia preparando un
piccolo gruppo di gente seria, intelligente, capace di operazioni
sotto copertura, disposta al suicidio per un ideale e consapevole di
quello che può essere fatto con piccole quantità di qualche agente
neurotossico come ad esempio dimetilmercurio, di semplicissima
fabbricazione. 
fonti: 
Ingold: Structure and Mechanism in Organic Chemistry
Streitwieser: An Introduction to Organic Chemistry
AAVV: Enciclopedia Internazionale della Chimica
Glasstone: Trattato di Chimica Fisica
le voci:
Dimethylmercure
Peroxyacetone
di 
en.wikipedia.org
e il simpatico articolo (che condivido in gran parte)
Mass murder in the skies: was the plot feasible?
http://www.theregister.co.uk/2006/08/17/flying_toilet_terror_labs/
già citato da febo.

buca. Sono nella cacca. Ed è fumante.
Ecco questo mi rompe... sul resto m'importa sega :-P
Dai fammi sapere eh.


 viventi sono OTTIMI candidati. 
Questa H2O2 addizionata di acido cloridrico è un ottimo sistema per 
mangiare rapidamente il rame dei circuiti stampati fatti in casa 
....però puzza da morire, scalda, se casca su qualcosa ti fa il buco e 
sopratutto alza un fumo della madonna ....lo vorrei proprio vedere 
qualcuno chiuso in un cesso di un aereo ad usare un simile troiaio :-))

 Ecco questo mi rompe... 
sapessi a me, ciccio, sapessi a me...



Si, ma da qui a dichiararti esperto di esplosivi... 

 (Triacetone Triperossido, ovvero un trimero): un esplosivo noto dalla
Tutta questa trattazione per parlare  di un solo esplosivo.
Sicuro sicuro che non ce ne siano altri?

 fabbricazione.
Il vero problema è che i sostenitori del Grande Gomblotto ordito dal Grande 
Satana  con l'aiuto dei registi ( naturalmente ebrei) di hollywood sono 
altrettanto rincoglioniti (e pericolosi) dei propugnatori  dello scontro di 
civiltà  anzi, che dico? dell'Armaghedòn finale, di cui l'esimio prof Lewis 
si pregi evidentemente di fare parte.

 evidentemente di fare parte. 
questa poi non si capisce. Traduci, dai.


 
il TATP č il piů facile.


 
"esperto di esplosivi" in questo thread l'hai scritto solo te. Questa č 
robetta, nozione comune tra gli studenti del secondo, terzo anno di 
chimica.



Non ce l'avevo con te.
Ma č da un po'di tempo che in rete pullulano gli esperti di ingegneria 
statica (e ora di chimica) a spiegare che le torri le ha buttate giů  Bush e 
che qualsiasi atto terroristico č in effetti opera della Cia e del Mossad.
Sullo sventato (o presunto) attentato di questo mese poco sappiamo, ma tutti 
si atteggiano a gran professori. 


E questo esclude altri sistemi? 

 si atteggiano a gran professori.
Hai ragione.
ma...
ti girano?
non ho mai letto cosě tanti post tuoi come in questi ultimi tempi
:-)
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 :-)
No, č un periodo che ho meno lavoro..x cui posso intrecciare qualche amabile 
flame...


Ah, e oltretutto, sono senza televisore... 

 sappiamo, ma tutti si atteggiano a gran professori. 
no, guarda, quello che ho scritto sopra è al di fuori di qualunque teoria 
complottistica. Seguendo argomentazioni logiche o argomenti "ad hominem" 
puoi contestare anche che l'acqua bolle a 100° e gela a 0°, ma all'acqua 
delle tue argomentazioni gnenepoffregàdemeno.


 
abbastanza, sě.



E chi te lo contesta!
m tehai fatto un'altra affermazione:
"il presunto complotto per abbattere un numero imprecisato di
aerei da Londra agli USA con esplosivi "last minute" è scientificamente una
bufala. "
che è un'affermazione assai impegnativa.
Poi hai fatto una disgessione sul TATP e sulla difficoltà di produrlo o 
maneggiarlo (peraltro niente di nuovo: basta andare sul sito di Scientific 
America)
Ma questo non dimostra affatto la tua prima asserziome. 


Permettimi di dubitare, e parecchio, di una simile affermazione 

 
io ti permetto di dubitare di tutto quel che vuoi.
Però tu ora, col tuo sublime estro dialettico, mi tiri fuori una sintesi di 
un esplosivo ad alto potenziale che possa essere condotta con successo a 
bordo di un aereo di linea a partire da reagenti liquidi e di facile 
reperibilità, e in quantitativi tali da provocare danni significativi 
all'aereoplano e ai suoi passeggeri.


 un esplosivo ad alto potenziale che possa essere condotta con successo a
Non ci penso nemmeno, visto che non ho la presupponenza di ritenermi un 
esperto di esplosivi.

 Hai ragione.
Qui non è questione di "atteggiarsi". 
Tu sei un ingegnere civile, no ? 
Potresti confutare agevolmente la tesi complottista (faccio un esempio, 
eh) che le torri gemelle siano state fatte crollare in un piano 
predeterminato dal momento che la temperatura... il calcestruzzo... il 
cemento armato... eccetera eccetera eccetera hanno sicuramente creato le 
condizioni necessarie al crollo spontaneo. 
O meglio: tu magari non sei quello che ha progettato o fatto analisi 
sulle torri gemelle, ma saresti comunque in grado di affermare (evidenza 
oggettiva) che il calcestruzzo esposto per X tempo a temperature di Y 
gradi diventa friabile e che cuocere un edificio di tati piani realizzato 
in acciaio e calcestruzzo non è una buona idea.
Ora, poniamo che io controbatta che il calcestruzzo a X gradi invece si 
rafforza, poiché è una miscela di uova, farina e zucchero a velo, e che 
quindi le torri gemelle sono state fatte crollare da un complotto 
dell'Internazionale Pasticciera. Se non sei d'accordo con me, "ti atteggi 
a esperto di calcestruzzi".
Tu, mi prenderesti per scemo o mi sbaglio ?


 esperto di esplosivi.
e allora i tuoi argomenti, Vannini caro, stanno a zero, dato che ti 
limiti a confutare i fatti che ti presento senza fornire argomenti 
contrari, e dal momento che - evidentemente - non sei in grado di farlo 
(mica grave, eh, non tutti devono aver studiato chimica, e anzi meglio 
sarebbe se tanta gente non lo facesse proprio), passi a contestare le mie 
"presupposte" competenze, anche qui sulla base di nulla.
Insisto che si sta parlando (e anche questa č un'evidenza oggettiva fino 
a prova contraria) di reazioni e sintesi che sono materiale di esami di 
chimica organica I e II, roba di pubblico dominio e alla portata di 
qualunque studente della materia a livello universitario. Vuoi dubitarne 
? Padronissimo, passa anche tu qualche anno dietro al Beilstein č al 
Chemical Abstracts e magari ne riparliamo.
In piů, ripeto, io non mi sono mai presentato nel corso della 
discussione, come "esperto di esplosivi", ma dal momento che insisti a 
confutare argomentazioni a) oggettive, b) precise e c) documentate, o le 
discuti sul campo e puntualmente, oppure taci. 
Se poi vuoi fare della dialettica, andiamo pure avanti, ma rassegnati al 
fatto che al mondo ci possa essere qualcuno (non necessariamente il 
sottoscritto) che su dati e specifici argomenti possa saperne qualcosa 
piů di te.


 Ma questo non dimostra affatto la tua prima asserziome. 
Nel momento in cui viene pubblicamente attribuito al perossiacetone 
l'esito del possibile complotto, forse questo non la dimostrerà, ma direi 
che la corrobora assai.


 
non lo dire nemmeno per scherzo!!!
Ingegnere Meccanico prego!


 
Oh, mi scusi, non mi ero reso conto. Dunque: questa è una scopa... 
(cit.)


(cit.)
hi hi :-D



le tue argomentazioni sono oggettive, precise e documentate circa l'impiego 
del perossiacetone (il cui impiego è stato solo ventilato come ipotesi)
Bene, sappiamo che è praticamente impossibile che potesse essere impiegata 
questa sostanza.
Da qui ad andare a conclusioni generali, x cui sia assolutamente impossibile 
provocare esplosioni con sostanze occultate in contenitori  x bibite, c'è un 
bel salto logico.
Poi lasciamo i titoli dei giornali dove sono.

 Ah, e oltretutto, sono senza televisore...
...deve essere questo il problema :-~
:-)

 ...deve essere questo il problema :-~
colletta ?



Ecco, maledetti finocchi! Se volete che l'abbozzi...
:-) 

 
Per conferma di quanto scritto e sostenuto da quiqueg!
Fonte: 
http://www.movisol.org/znews152.htm
Il “nuovo 11/9” sventato a Londra è made in Hollywood?
19 agosto 2006 – Il grave allarme terrorismo scattato a Londra il 10 
agosto, che ha paralizzato gran parte del traffico aereo europeo e 
internazionale, non era giustificato. Lo spiega l’ex agente della CIA 
Larry C. Johnson con un articolo del 17 agosto su “Noquarter”, dove 
afferma tra l’altro: “Non sono emerse prove di sorta che i cospiratori 
avessero con sé un prototipo funzionante dell’ordigno che volevano 
portare a bordo dell’aereo”.
Ci sono notizie stampa dal Pakistan secondo cui il pedinamento di uno 
dei cospiratori aveva rivelato che “i sospetti in Inghiterra avevano 
ottenuto almeno uno dei materiali per l’esplosivo, non lo avevano ancora 
preparato o mescolato”.
Johnson continua: “Lo ripetiamo, i cospiratori non avevano ancora 
preparato o mescolato il probabile esplosivo. Cosa ancor più importante, 
non disponevano di un prototipo di un carica esplosiva capace di 
superare le misure di controllo.A quanto si dice i cospiratori inglesi 
avevano perossido di idrogeno. Che impresa. Basta andare al negozio per 
acquistarlo. Il perossido di idrogeno non è un esplosivo, e non si può 
impiegare con facilità e sicurezza per farne dell’esplosivo. In secondo 
luogo non sono emerse prove sul fatto che il gruppo abbia effettivamente 
acquistato biglietti, o disponesse dei passaporti per salire a bordo di 
un aereo diretto negli USA. Come facevano a far saltare in aria aerei 
sui quali non potevano salire? Terzo, la polizia britannica cerca ancora 
alacremente le prove di cui ha bisogno per tenere quella gente in 
galera. Se il complotto era in fase tanto avanzata questo non 
costituirebbe affatto un problema. Se avessero avuto biglietti, 
passaporti ed esplosivi in mano allora si può dire ... allora si 
potrebbe parlare di gioco fatto”.
Anche Thoms C. Green, sulla pubblicazione inglese “The Register”, 
commentava lo stesso giorno che “Esplosivi liquidi binari appartengono 
al repertorio sexy dei triller di Hollywood”. Per mescolare una quantità 
di TATP (triacetone triperossido, l’esplosivo che i sospetti terroristi 
avrebbero dovuto usare) occorre partire da un perossido di idrogeno 
nella giusta concentrazione, cosa molto rischiosa da ottenere. Poi 
arriva “la parte più spassosa”.
“Prendi il tuo perossido d’idrogeno, l’acido solforico, nelle quantità 
precise che occorrono, e mettili nelle bottiglie dei drinks, per 
contrabbadarli come si deve sull’aereo ... Non dimenticare di portare 
diversi pacchi gel (meglio se raffreddatori in styrofoam, accuratamente 
mascherati con la scritta “alimenti deperibili”), un termometro, un 
grosso contenitore, una stecca per mescolare e un contagocce...
“La cosa migliore è viaggiare in prima classe e ordinare Champagne. Il 
secchiello pieno di acqua gelata, che la compagnia aerea dovrebbe 
servirti, forse può andar bene, specialmente se hai portato quei pacchi 
gel ben freddi da aggiungere al ghiaccio, e gli isolatori di styrofoam 
(polistirolo espanso estruso), in modo da cominciare a cucinare senza 
che niente vada a fuoco...
“Quando poi l’aereo sarà sopra l’oceano, molto discretamente devi 
portare il tutto nella toilette. Forse ti conviene fare più viaggi, in 
modo da evitare di attrarre l’attenzione. Adesso che hai tutto lì metti 
il contenitore della miscela di perossido e acetone nel bagno d’acqua 
gelata (il secchiello dello champagne), e comincia ad aggiungere 
l’acido, goccia a goccia, e al contempo mescola molto attentamente. La 
miscela comincerà a riscardarsi, e se si scalda molto otterrai un 
esplosivo troppo debole. Anzi, se si scalda troppo, provocherai 
un’esplosione prematura che forse basterà ad ammazzare solo te e nessun 
altro.
“Poche ore dopo ... avrai una quantità di TATP con cui portare a termine 
la tua missione. A quel punto tutto ciò che avrai bisogno di fare è 
lasciar asciugare il tutto per un’oretta o due”.
Operazioni “just in time”?
Sull’argomento, la newsletter “Strategic Alert dell’EIR” aveva 
commentato a caldo: “Il 10 agosto le autorità britanniche hanno 
annunciato l'arresto di 24 sospetti che avrebbero pianificato di far 
esplodere in volo diversi aerei di linea diretti negli Stati Uniti. ... 
Mentre sembra vera l'esistenza di una o più cellule terroristiche, 
l'operazione con cui è stato sventato il complotto presenta qualche 
anomalia, a cominciare dal momento in cui sono stati decisi gli arresti 
e il relativo chiasso massmediale.
L'indagine sulla cellula britannico-pakistana procedeva da oltre un 
anno, e cioè dalle bombe della metropolitana di Londra del 7 luglio 
2005. L'indagine è stata argomento di diverse discussioni tra Blair e 
Bush. I due leader sono rimasti in vacanza sebbene, stando a rapporti 
stampa indiani non confermati, il 6 agosto la polizia britannica avesse 
individuato la “prova generale” dell'attentato su un volo diretto a 
Boston. Se quanto riferito dovesse corrispondere al vero, non si capisce 
perché l'arresto sia avvenuto solo quattro giorni più tardi.
Resta solo il fatto che il contesto politico ed economico quattro giorni 
dopo era più propizio, giacché l'amministrazione Bush era stata colpita 
l'8 agosto dalla perdita del suo principale sostenitore in campo 
democratico, Joe Lieberman, la cui sconfitta elettorale è stata definita 
da Cheney un rafforzamento di Al Qaeda.
Anche Tony Blair deve fare i conti con l'opposizione interna al partito, 
e con più di 100 parlamentari laburisti che hanno chiesto una seduta 
straordinaria del parlamento sulla politica mediorientale del governo. 
Si fanno sempre più insistenti le voci di un imminente “golpe 
anti-Blair” dal suo rivale Gordon Brown.
Inoltre, sul fronte finanziario, è dimostrato che le ondate di notizie 
terroristiche offrono alla “Squadra di sicurezza” l'opportunità di 
iniettare liquidità sul mercato. Vi sono insomma diversi elementi che 
fanno pensare ad un'operazione antiterroristica “just in time”.
Chi pecora si fa, il lupo se la mangia.

 Larry C. Johnson
Mah, sembra che la competenza di 'sto tipo sia piuttosto controversa..
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_C._Johnson
E soprattutto non è un inquirente..