Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: E' arrivata la tanto attesa .....

....circolare su Allegato Cl./Fornitori:
http://www.agenziaentrate.it/ilwwcm/resources/file/eba66a4655cd3c2/Circolare%2053E%20del%203%20ottobre%202007.pdf

 
http://www.agenziaentrate.it/ilwwcm/resources/file/eba66a4655cd3c2/Circolare%2053E%20del%203%20ottobre%202007.pdf
Io non ci ho capito una cosa :
parliamo di elenco fornitori, quindi fatture fornitori.
parliamo di voci della fattura FUORI CAMPO IVA (esempio arrotondamenti, 
tassa concess. governativa cellulari).
Ora ...
1) eslcudo tutta la fattura (direi di no)
2) escludo solo la voce FUORI CAMPO IVA
3) considero la voce FUORI CAMPO IVA come
   a) esente
   b) non imponibile
Grazie a chi mi illumina :)
-- 
================================================================
Alberto Rubinelli - A2 SISTEMI 
news.aioe.org
 ThunderBird 2.0.0.4
Via Costantino Perazzi 22 - 28100 NOVARA - ITALY
Tel 0321 640149   Fax 0321 391769   BBS 0321 392320
Mail: 
alb...@oldcomputers.de
skype: albertorubinelli  ICQ : 49872318
Visita il mio museo di computers: 
http://www.oldcomputers.it
================================================================

Grazie a chi mi illumina :)
2)

 ....circolare su Allegato Cl./Fornitori:
Professionisti esonerati anche in ordinaria. Intepretazione palesemente 
contraria alla norma (che espressamente specifica il contrario) ma a questo 
punto le sanzioni sono escluse.
Ora o non sanno scrivere le norme (il che è sicuro) o fanno circolari 
additive (il che è altrettanto sicuro ;-) alla faccia del principio del 
terzo escluso.
Max max 

contraria alla norma (che espressamente specifica il contrario) ma a questo 
dove?

Lucarelli Giorgio ha detto questo mercoledì :

nella circolare, of course.

 
http://www.agenziaentrate.it/ilwwcm/resources/file/eba66a4655cd3c2/Circol
are%2053E%20del%203%20ottobre%202007.pdf
Con gran piacere (ironicamente parlando!!!) sfogliando la suddetta 
ill.ma
 circolare (rilasciata a una settimana o poco più dalla scadenza: 
confermando in pieno lo spirito guida di questo "sommo" governo) ho 
visto che NON sono esclusi i curatori fallimentari... (sic!) 
Ora chiamo Roma e chiedo gentilmente che vengano loro a sfogliare tra le 
cartacce di questi "cadaveri fallimentari" ed a creare, sempre 
gentilmente, i files per l'invio... 
Si fanno odiare sempre più..... !!!!
"Ma un bel fruncolone sul sederino a questi non viene mai?????"
Cordialità e scusate lo sfogo ...
-- 
Francesca

 Cordialità e scusate lo sfogo ...
ehm..si dice "bubbone sul culo"...ok ???
:') :')

 visto che NON sono esclusi i curatori fallimentari... (sic!)
In verità ci avrei giurato che nella tanto attesa circolare escludessero i
curatori fallimentari da questo adempimento. Non ho parole
-- 
eden ®
--
ora esatta: 
www.ien.it/stittime_i.shtml

nella circolare, of course.
intendevo dove la norma e' contraria alla circolare ;-)

 intendevo dove la norma e' contraria alla circolare ;-)
Azz...mi hai sgamato!!
:')

---
 Per  l'anno  d'imposta  2006,  ***i  soggetti  in regime di contabilita'
semplificata*** di  cui  agli  articoli  18 e 19 del decreto del Presidente 
della
Repubblica 29  settembre  1973,  n.  600,  e  successive  modificazioni, 
sono
esonerati dall'obbligo  previsto  dal  comma  4-bis  dell'articolo  8-bis 
del
regolamento di  cui  al  decreto  del  Presidente  della  Repubblica 22 
luglio
1998, n.  322.
---
L'essere in possesso dei requisiti per applicare il regime di contabilità 
semplificato è cosa diversa dell'essere un soggetto che applica il (che 
quindi si trova in) regime di contabilità semplificato.
Se il legislaotre avesso voluto prevedere l'esclusione per chi è in possesso 
dei suddetti requisiti ben avrebbe fatto a specificarlo in modo esplicito 
perché così come ha scritto la norma si capisce che chi è in regime 
contabile semplificato è esonerato e non è esonerato, invece, chi quel 
regime, anche avendone la possibilità, ha deciso di non "abbracciarlo" per 
optare per un regime contabile ordinario (che quindi si trova in regime di 
contabilità ordinaria).
Sarebbe curioso verificare se nel passato vi sono state norme dello stesso 
tenore letterale (cioè con riferimento ai soggetti in regime semplificato o 
ordinario) per vedere come sono state interpretate.
ciao

ehm a questo punto.. chi fa l'elenco entro il 15/10?
gli ordinari tutti
gli ordinari per obbligo
chi ne ha voglia
ma che modo di legiferare è questo?
ma quando se ne vanno a casa? 

 chi ne ha voglia
direi. Al massimo paghi la sanzioncina (che è di 256 e non di 52 euro 
come qualcuno dice)

 come qualcuno dice)
in pratica se mi sbaglio ad inviare un elenco di un semplificato mi multano 
lo stesso?
maremma, č cosě che si scova l'evasione
ciao 

 si
Ma la presentazione al 15/10 o 15/11 non è legata alla periodicità delle 
liquidazioni iva?
ciao


pure? azz.. bisogna che mi metta a studiare la questione :-))
guarda tu se si deve impazzire per adempiere ad un obbligo inutile frutto di 
menti demagogiche e malate
bah

 menti demagogiche e malate
Siamo tornati indietro al 1992 ... o 1993, non mi ricordo piu' l'ultimo 
anno che li abbiamo presentati.


 l'ultimo anno che li abbiamo presentati.
in peggio, io li ricordo quegli elenchi e so come si compilavano
questi di oggi sono totalmente diversi 

 ciao
certo!
se NON fai o FAI MALE è la stessa cosa. B-) B-) B-)

 se NON fai o FAI MALE č la stessa cosa. B-) B-) B-)
dai, se invio per sbaglio un elenco fornitori corretto di un semplificato mi 
sanzionano?
non ci credo manco se lo vedo e se lo fanno va sui giornali

 non ci credo manco se lo vedo e se lo fanno va sui giornali
caspita  !!! ma tu vuoi destabilizzare il sistema.
sei pazzo ad inviare un elenco di uno in semplificata ??
La galera ti meriti, altro che la sanzione!!
:D :D :D


paolo, ne ho le palle piene..
non riesco piu a capire cosa devo mandare per il 15 per il 20 il mese 
prossimo gli f24 i rimborsi iva trimestrali (di cui il software ade č 
inutilizzabile) ecc ecc..
e il resto? quando lo si fa?
bisognerebbe ripristinare norme di buon senso, tra cui:
-  gli f24 li paghi dove e come ti pare
- le dichiarazioni al 31/10
- l'ade DEVE fornirti OBBLIGATORIAMENTE tutti i software
ecc ecc ecc 

 paolo, ne ho le palle piene..
fermo. NON SEI SOLO!

 
http://www.agenziaentrate.it/ilwwcm/resources/file/eba66a4655cd3c2/Circolare%2053E%20del%203%20ottobre%202007.pdf
Ma le note di variazione del 2006, relative a fatture del 2005, prima non
andavano messe solo RELATIVE A ANNI PRECEDENTI (e non obbligatorio nel
2006/07), ora invece pare (visto l'esempio), che vadano incluse come voci
nell'anno e riportate (per ora facoltativo), come RELATIVE A ANNI
PRECENDENTI.
Ft 2006 1000+200
NC 2006  200+40
NC 2006 rif 2005 100+20
Io credevo si facesse:
Anno in corso= 800 e 160
Anni preced.= -100 e -20
Invece è:
Anno in corso= 700 e 140
Anni preced.= -100 e -20
Avevo sbagliato solo io ad interpretare?


dimenticavo.. degli invii degli avvisi bonari se ne occupi il solo fisco e 
nessun altro
non cascano, ma se cascano spero si facciano davvero male

In verità leggendo or ora un articolo del sole (di ieri) sembrerebbe che 
dipenda dal volume d'affari del 2006 a prescindere dalla scelta fatta per le 
liquidazioni periodiche.
Mah? :-) 


sai che faccio? invio tutti gli ordinari entro il 15
e amen
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:47039e22$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...

    anche io ho capito così

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:47039e5e$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...

  Beh alla fine è la soluzione più logica. Ma i semplificati con 
liquidazione mensile??? 15/10? 15/11? Niente? Boh
 

 mensile??? 15/10? 15/11? Niente? Boh
NIENTE
I semplificati NIENTE!

 I semplificati NIENTE!
fa parte del pacchetto semplificazioni 

"Paolo" <Paolo@from BS.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.1bbb7d7a2...@fromBS.it...

  Eh, mamma mia e che acidità :))))

   Eh, mamma mia e che acidità :))))
sai..è da luglio che i semplificati sono esonerati.
Il dubbio era per i semplificati che avevano optato per l'ordinaria, 
dubbio fugato dalla circolare


..si ma c'è alle porte un comunicato stampa che.. 

 ..si ma c'è alle porte un comunicato stampa che..
... proroga la scadenza del 15 p.v. :-)
-- 
eden ®
--
ora esatta: 
www.ien.it/stittime_i.shtml


Il problema è che questo adempimento che richiede dati inseriti nel 2006,
seppur farcito di nuovi esoneri e semplificazione è comunque like corazzata
potemkin: UNA CAGATA PAZZESCA!
g
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Anno in corso= 700 e 140
anni precedenti = non compilare
Ho sbagliato solo io ad interpretare?

 Ho sbagliato solo io ad interpretare?
Per ora siamo in 2, ma non faccio il commercialista :D

 liquidazioni periodiche.
2005 non 2006 (cir.53/E pag.6)
o no?
mamo

Vai a pag. 24, termine di trasmisssione.
Ciao 

 Vai a pag. 24, termine di trasmisssione.
Quindi ricapitolando per l'esenzione prendo a riferimento il volume 
d'affari 2005, per il posticipo prendo a riferimento quello del 2006
Giusto ?
mamo

Parrebbe di sě.
ciao 

 ciao



Come già detto la lettura complessiva delle norme non afferma affatto
con certezza quello che dici tu, tanto che io avevo già detto che si
poteve interpretare in quel modo, ora abbiamo anche il supporto della
circolare.
Henry
Henrytre...@libero.it

 
henrytre...@libero.it
 ha scritto:

L'art. 19 dpr 600/73 non parla di "contabilità semplificata" e nemmeno
l'art. 3 del dpr 695/96. Il regime contabile naturale per i professionisti
non mi risulta sia definito "semplificato" in norme di legge (ma posso
sbagliarmi) ma solo in circolari.
Certo l'esonero è scritto con i piedi...
Cmq alla fine, non vedo perchè lamentarsi di un adempimento in meno ;-) 
-- 
Ciao
Mr. Tatoo
d.c. in Ve

come qualcuno dice)
Tra i qualcuno c'è anche Dario Deotto su Il Sole di oggi.

Dopo dura riflessione, Valerio B ha scritto :

hai letto l'articolo di PORTALE di giovedi sul sole?
ha detto una serie inenarrabile di minchiate (secondo lui gli 
imprenditori individuali in ordinaria dovrebbero spedire).
che anche Deotto sia cotto ??
:')

 spedire).
E' quello che sta scritto nella norma. Dopo la circolare, anche se 
l'interpretazione č errata, il problema non sussiste piů.
Max max