Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: SOSTITUTO D'IMPOSTA CHE NON VERSA LE RITENUTE

Vorrei sapere che ne pensate di questa VERGOGNOSA sentenza
Dico la MIA prima....
SAPETE CHE SE UNO LAVORA E IL DATORE DI LAVORO NON GLI VERSA LA
RITENUTA D'ACCONTO PATTUITA IL FISCO SI RIFARA' SUL POVERACCIO
INNOCENTE ???
MA SE IL SOSTITUTO D'IMPOSTA NON PAGA (e si intasca i soldi in maniera
fraudolenta perchè certo non li dà al lavoratore) QUINDI "NON
SOSTITUISCE" - mi chiedo - CHE CI STA A FARE ????
ABOLIAMO IL SOSTITUTO D'IMPOSTA E DIAMO TUTTI I SOLDI IN MANO A CHI
LAVORA !!!!
IO HO LAVORATO OCCASIONALMENTE PER 3 ANNI PER UNA DITTA CHE NON MI HA
MAI FATTO AVERE I DOCS. relativi ai VERSAMENTI DELLE RITENUTE
NONOSTANTE I TANTI SOLLECITI E RA.
ADESSO ARRIVA QUESTA VERGOGNOSA SENTENZA !!!!
GIA' L'ANNO SCORSO IL CAF MI HA FATTO UN CASINO DI
PROBLEMI....QUEST'ANNO CHI LI SENTE PIU' !!!!
Sentenza n. 14033 del 16 giugno 2006
Sostituito ma ancora in gioco
Recuperabile a tassazione la ritenuta d'acconto detratta in
dichiarazione in caso di mancato versamento della stessa da parte del
sostituto d'imposta In caso di mancato versamento della ritenuta
d'acconto all'Erario da parte del sostituto d'imposta, soggetto
obbligato al pagamento del tributo è, comunque, anche il sostituito;
se quest'ultimo abbia indebitamente detratto dall'imposta, nella
propria dichiarazione dei redditi, la somma corrispondente alla
ritenuta alla fonte non versata dal sostituto d'imposta all'Erario,
l'ufficio può legittimamente recuperarla a tassazione. Questa è la
massima ricavabile dalla recente sentenza n. 14033 della Corte di
cassazione, depositata il 16 giugno 2006.
Il fatto Il contribuente impugnò dinanzi alla Commissione tributaria
provinciale una cartella esattoriale, con cui gli era stato chiesto il
pagamento di una somma corrispondente alla ritenuta d'acconto
(articolo 25 del Dpr n. 600/73), detratta dallo stesso contribuente
nella dichiarazione dei redditi, ma non versata dal Comune in qualità
di "sostituto d'imposta". L'adita Commissione rigettava il ricorso,
ritenendo che in mancanza di un'apposita certificazione da parte del
Comune, attestante l'avvenuto versamento all'Erario della ritenuta,
operata sull'importo corrisposto a titolo di onorari professionali, lo
stesso contribuente non poteva ritenersi autorizzato a detrarre
dall'imposta la somma corrispondente alla ritenuta stessa.
Anche l'appello proposto dal contribuente veniva respinto dalla
Commissione tributaria regionale, secondo cui, sostenendo che l'unico
debitore nei confronti del Fisco è il produttore del reddito, non è
mai preclusa l'azione accertatrice dell'Amministrazione finanziaria
nei confronti del contribuente, quando non sia dimostrabile che il
sostituto d'imposta abbia effettivamente versato la corrispondente
somma all'Erario, in luogo del sostituito.
Avverso tale sentenza il contribuente ha proposto ricorso per
cassazione, ribadendo che al sostituito non va imputata alcuna
responsabilità per avere detratto la ritenuta non documentata;
pertanto, è responsabile soltanto il sostituto d'imposta, ovvero il
Comune, per non avere certificato l'avvenuto versamento della ritenuta
d'acconto all'Erario, non potendo il sostituito essere assoggettato a
una doppia imposizione.
La sentenza Con la sentenza in esame, la Corte di cassazione ha
respinto il ricorso presentato dal contribuente, affermando che in
caso di mancato versamento della ritenuta d'acconto all'Erario, da
parte del sostituto d'imposta, "il soggetto obbligato al pagamento del
tributo è, comunque, anche il sostituito". Pertanto, quando il
sostituito abbia indebitamente detratto dall'imposta, nella propria
dichiarazione dei redditi, la somma corrispondente alla ritenuta alla
fonte non versata dal sostituto d'imposta, l'ufficio può
legittimamente recuperarla a tassazione.
Al fine di inquadrare correttamente la questione affrontata dalla
Suprema corte, occorre brevemente formulare alcune considerazioni di
carattere generale sulla disciplina relativa alle ritenute alla fonte.
Come è noto, queste operano secondo un particolare meccanismo che vede
coinvolti due soggetti:il sostituto d'imposta, che è il soggetto che
eroga un reddito quale controprestazione di un servizio ricevuto. Egli
deve, al momento dell'erogazione, determinare l'imposta dovuta,
effettuare la ritenuta sulla parte imponibile e versarla all'Erario il
sostituito d'imposta che è il soggetto che ha fornito la prestazione.
L'articolo 23, comma 1, del Dpr n. 600/73, indica in modo tassativo
quali sono i soggetti che rientrano nella categoria dei sostituti
d'imposta. L'articolo 64, comma 1, dello stesso Dpr, prevede, altresì,
che il sostituto d'imposta è obbligato alla "rivalsa" nei confronti
del sostituito, in quanto è quest'ultimo il debitore d'imposta. In
definitiva, il sostituto d'imposta è quel soggetto che per legge è
obbligato a prelevare dal reddito che deve erogare, una determinata
somma (detta ritenuta alla fonte) e a versarla all'Erario per conto
del sostituito. Ciò precisato, i giudici di legittimità, uniformandosi
al prevalente e costante orientamento della Cassazione, hanno
affermato che "il fatto che l'art. 64, comma primo del DPR 600/73,
definisce il sostituto d'imposta come colui che "in forza di
disposizioni di legge è obbligato al pagamento di imposte in luogo di
altri...ed anche a titolo di acconto", non toglie che anche il
sostituito debba ritenersi già originariamente (e non già solo in
relazione alla fase della riscossione) obbligato solidale d'imposta e,
quindi, egli stesso soggetto al potere di accertamento ed a tutti i
conseguenti oneri" (cfr Cassazione, sentenze n. 5020/2003, n.
10613/2000, n. 10057/2000, n. 6292/2000, n. 2611/2000, n.
2212/2000).La Corte, in buona sostanza, ha ribadito che in mancanza di
un'apposita certificazione che dimostri l'avvenuto versamento della
ritenuta d'acconto, da parte del sostituto d'imposta, all'Erario,
l'ufficio mantiene l'azione diretta nei confronti del contribuente
sostituito e potrà esercitare i normali poteri di controllo e di
accertamento sulla dichiarazione dei redditi presentata dal
sostituito, recuperando a tassazione le ritenute indebitamente
detratte dall'imposta dal medesimo contribuente. Ovviamente, il
sostituito potrà esercitare "il diritto di regresso verso il sostituto
che, dopo avere eseguito la ritenuta non l'abbia versata all'erario,
esponendolo così all'azione del fisco".
Francesca La Face
------------------------------------------------
VERGOGNA VERGOGNA VERGOGNA
Mi viene da pensare che......casualmente....qui chi non aveva
versato ??? Un COMUNE !!!
LO STATO DA' IL BUON ESEMPIO !!!!
ci frega e ci rifrega !!!!
E PREDICANO PURE !!!!!!!

 Vorrei sapere che ne pensate di questa VERGOGNOSA sentenza
Sono d'accordo.
Io mi ritrovo dei casi in cui il sostituto d'imposta è un soggetto che è 
poi fallito e non ha nè rilasciato la certificazione delle ritenute 
operate nè versato alcunchè, situazioni emerse in sede di controllo 
formale 36-ter e per cui l'agenzia delle entrate non riconosce la 
detrazione e ha operato l'iscrizione a ruolo.
Però ricordo che dalle ricerche che effettuai qualche mese fa trovai 
materiale favorevole per il contribuente, ora non ricordo se sentenze o 
articoli di riviste che esaminavano la stuazione. Spiegavano la 
solidarietà dell'obbligazione per il sostituito solo se la ritenuta non 
è stata nè versata nè operata, quindi proveremo ugualmente a fare ricorso.
-- 
Rob Van Dam (nobody gets higher)
PRATICANTE C.

 č stata nč versata nč operata,
Copio e incollo il testo di una delle sentenze a cui mi riferivo, nel caso
fosse utile:
Dec. n. 979 del 17 maggio 1984-4 novembre 1985 della Comm. trib.
I gr. di Treviso. Riscossione - Ritenute alla fonte - Omesso
versamento - Responsabilitŕ del sostituito - Esclusione.
(D.P.R. n. 600/1973, Artt. 23, 25, 64;
D.P.R. n. 602/1973, Art. 35).
 
Ritenuto in fatto - Il contribuente, avverso l'iscrizione
a ruolo per Irpef 1980 di L. 79.000, piů interessi e soprattasse,
obietta trattarsi di ritenute d'acconto suběte in sede di pagamenti
di compensi di lavoro autonomo, non ammesse dall'Ufficio, documentate
in ricorso con dichiarazioni in tal senso del curatore (Dott.
B.) del sostituto d'imposta - S.n.c. Serramenti R. di M. - ora
fallito. L'Ufficio non si sarebbe accontentato della predetta
documentazione, mancando l'attestazione del versamento.
    Dal canto suo l'Ufficio non presenta alcuna deduzione scritta
ed in udienza, senza muovere obiezioni alle tesi del contribuente,
si limita ad affermare che l'iscrizione a ruolo in esame si riferisce
ad altre ritenute, della stessa natura, di competenza di altro
periodo d'imposta.
    La tesi del ricorrente č che si possa chiedere al sostituito
il versamento dell'imposta non riscossa dall'Erario solo nel
caso in cui il sostituto sia iscritto a ruolo per non aver né
versato né effettuato le dette ritenute, e ciň in base all'art.
35 del D.P.R. n. 602/ 1973. Qualora, perň, il sostituito abbia
suběto la ritenuta dell'imposta, esso non puň essere dichiarato
corresponsabile col sostituto di eventuali mancanze di quest'ultimo
in sede di versamento, dato che altrimenti pagherebbe l'imposta
un'altra volta.
Osserva - La tesi del contribuente č fondata e la documentazione
prodotta valida.
    L'art. 25 del D.P.R. n. 600/1973 individua univocamente,
in riferimento all'art. 23, primo comma, dello stesso D.P.R.,
i soggetti che, all'atto del pagamento di compensi di lavoro
autonomo "devono operare" la ritenuta d'acconto Irpef. Il sostituto
d'imposta, sulla base della predetta normativa e di quella contenuta
nell'art. 64 del D.P.R. n. 600/1973, deve obbligatoriamente effettuare
sia la ritenuta e versare l'imposta all'Erario in luogo del vero
e proprio soggetto passivo del rapporto tributario, sia rivalersi
su quest'ultimo.
    Detto sistema normativo, in sostanza, fa sě che l'unico soggetto
tenuto alla prestazione pecuniaria sia il sostituto d'imposta.
    La eventuale solidarietŕ del sostituito nella predetta prestazione
scatta, in base all'art. 35 del D.P.R. n. 602/1973 sulla riscossione,
solo nel caso in cui - si ribadisce - il sostituto abbia omesso
di effettuare non solo il versamento all'Erario, ma anche la
ritenuta stessa.
    Ma dato che nel caso in esame la societŕ sostituta, tenuta
al versamento dell'imposta, ha effettuato le ritenute, e di ciň
vi č documentazione, al sostituito non puň essere richiesta alcuna
ulteriore prestazione oltre a quella concretatasi nell'aver suběto
la ritenuta.
    Il fatto che il sostituto, dopo aver effettuato la ritenuta,
abbia o meno versato l'imposta non conta nei riflessi dell'adempimento
dell'obbligazione tributaria in capo al sostituito.
P.Q.M. - Accoglie il ricorso.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Vorrei sapere che ne pensate di questa VERGOGNOSA sentenza
Quello che ne pensi tu: è VERGOGNOSA!
Anche perchè ad oggi mi risulta che venga "applicata" solo ai
professionisti e non anche ai lavoratori dipendenti!
Va benissimo, per carità, ma ci spieghino perchè agli uni sì e agli
altri no!
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 -Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-
VERGOGNOSISSIMA
DATO CHE PER LO STATO I PRECARI SONO LAVORATORI AUTONOMI -
( ????????????????? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! )AHAHAHAHHAHAHHAHHAAHAHAHHAHAHAAHHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHHAHAHAHAHHAHAAHAHHHAHAHHAHAHAHAHAHHAHH
- QUINDO ORA LA PRENDONO NEL CU*O ANCHE DAL FISCO !!!

 ( ????????????????? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! )
Scusate l'ignoranza... ma se per evitare guai io professionista
emettessi fattura *SENZA* ritenuta d'acconto e poi me la versassi per
conto mio, commetterei un'irregolarità?
ciao

commetterei un'irregolarità?
Tu no; la commetterebbe il tuo cliente qualora non la operasse e versasse;
indicarla in fattura infatti non è obbligatorio ma è una semplice "cortesia";
chi paga, se sostituto d'imposta, è comunque obbligato ad operare e versare la
ritenuta.
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)