Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Domandona accertamento sds ricorso

Salve.
Ho un ricorso accolto parzialmente su avviso di accertamento da Studi 
di Settore.
Nel caso si decidesse di pagare, le sanzioni vanno pagate comunque al 
100% dell'imposta "evasa"?
Capisco che la riduzione di 1/4 non spetta più se si impugna l'atto, ma 
la CTP asserendo che abbiamo ragione in parte riducendo il reddito 
accertato, anzi dimezzandolo, non fa si che si annulli l'atto di 
accertamento e si debba ricominciare con le sanzioni ridotte?
Grazie a chi potrà rispondere.
-- 
g
"E' finita la partita?" (F.T)
"Chi tifa Roma non perde mai"
"Fiero di essere romanista"
"Sono una prostituta musicale mio caro" (F.M.)

 debba ricominciare con le sanzioni ridotte?
condivido il tuo approccio, purtroppo l'atto non è stato annullato ma solo 
rideterminato nel quantum. Le sanzioni saranno ricalcolate sul nuovo 
imponibile ma restano nella misura del 100%.
Ciao
Ralph 

 imponibile ma restano nella misura del 100%.
Quindi anche se l'atto di accertamento è errato, considerato che lo è 
solo nell'importo, il contribuente deve pagare la sanzione totale?!
Facciamo un esempio per capire che è un abuso: se pago un avviso da 
36/ter entro 30 giorni e mi sbaglio a scrivere l'importo sull'F24 
online (non usando quindi quello pretederminato) e pago di meno che 
succede?
Succede che l'Agenzia delle Entrate non riconosce più la sanzione 
ridotta ma applica quella totale. Tornando all'origine. Lo stesso 
dicasi per errori di pagamenti su dilazioni.
Vi sembra corretto un comportamento simile?
Non dico che l'atto di accertamento debba esser rinotificato, anche 
perché saremmo fuori termini, ma, visto che comunque il contribuente ha 
avuto in parte ragione e doveva avere la possibilità di pagare le 
sanzioni ridotte sull'importo ridotto (repetita juvant) dalla CTP, 
quindi una sanzione più bassa a monte, non è che l'agenzia delle 
entrate ci stia fregando? C'è una norma che stabilisce ciò? E la norma 
se c'è è corretta?


quindi una sanzione più bassa a monte, 
Se così fosse sarebbe vanificato lo scopo bel D.Lgs 218 del 1997 (così
hai la risposta alla tua successiva domanda), che è appunto quello di
scoraggiare il contenzioso.
-- 
Saluti
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una mail)

 scoraggiare il contenzioso.
Capisco che sono argomenti sviscerati ampiamente e ormai di poco 
interesse ma, permettimi, non capisco cosa voglia dire scoraggiare il 
contenzioso o premio per non impugnare l'accertamento. Se io so di 
avere ragione (cliente malato gravemente), devo pagare 1/4 di sanzione 
e maggior imposte e starmi zitto?
E' l'agenzia delle Entrate che in sede di contraddittorio non ha 
accolto totalmente le ragioni evidenti del contribuente e ha favorito 
il contenzioso.
Ed ora saremo costretti a fare appello così, per oliare bene bene la 
macchina del contenzioso che non è che ne abbia bisogno!
Il mio orientamento era di pagare ma se mi tocca versare una sanzione 
intera quando il giudice ha sancito che l'accertamento era sbagliato, 
venco ampiamente incoraggiato a fare appello.


e maggior imposte e starmi zitto?
Sì; questo dice la legge; se invece ricorri accetti l'alea del
contenzioso, sapendo che se non vinci al 100% potrebbe essere anche
una vittoria di Pirro...
Tutto si aggiusterebbe SE le commissioni iniziassero a liquidare le
spese di giudizio in maniera seria: se in contraddittorio io
contribuente offro a te ufficio di chiudere a 100 (a fronte di 200
richiesti), non accetti, faccio ricorso e la commissione decide 100 o
giù di lì, sarebbe cosa buona e giusta che a fronte della mia
dimostrazione di aver messo in grado l'ufficio di chiudere a cifre
simili, la commissione "stangasse" a dovere l'Amministrazione con
spese di giudizio liquidate in misura tale da fornire al contribuente
un parziale ristoro per la maggiore sanzione che deve trovarsi a
corrispondere...


succede?
Succede che fai correggere il codice e tutto va a posto. Sul resto ti
hanno gią risposto illustri colleghi...