Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Bravo Prodi

(Comunicato Stampa)
IL GOVERNO HA PRESENTATO UNA LEGGE CONTRO UN'AZIENDA
Per anni sono state criticate leggi definite "ad personam", oggi il
governo ne ha presentata una "contro un'azienda" che appare tagliata
su misura come vendetta politica. 
Si tratta di un disegno senza respiro di sviluppo, basato su
interventi contingenti che appaiono ispirati da una prospettiva
retrograda.
E tutto questo è ancora più nocivo in una fase di mercato in cui i
media mondiali sono scossi da un profondo e repentino cambiamento. 
Confidiamo che il dibattito parlamentare restituisca credibilità alla
proposta.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 su misura come vendetta politica. 
Mica poco che ammettono che le leggi erano ad personam ;-)
...lasciamo perdere tutte le altre cazzate. Tommy domani puoi aprire 
anche te una TV grazie a questa legge "contro un azienda"
-- 
Claudio ICQ:150632298 MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
"Da qualche parte c'è qualcuno, per il quale nessuno ha votato, che 
spinge perché il mondo giri sempre più alla svelta, perché gli uomini 
diventino sempre più uguali in nome di una roba chiamata 
<<globalizzazione>>  di cui pochi conoscono il significato e ancor meno 
hanno detto di volere."
Tiziano Terzani "Un indovino mi disse"


Non è contro un'azianda è per la libertà d'impresa, E' CONTRO IL MONOPOLIO!
Per favore, non spacciamo i monopoli privati per libertà d'impresa!
Leo

 d'impresa!
Del resto è un'anomalia risalente agli anni '80. Le frequenze nazionali 
erano limitate ma ugualmente - grazie agli aiuti craxiani - TRE reti 
nazionali su 7 o 8 vennero assegnate ad una sola persona, quando c'erano 
anche altri imprenditori interessati all'affare.
Un'anomalia che, speriamo, venga finalmente risolta, anche se con un ritardo 
di poco più che venti anni. Bazzecole.
Gianluca
-- 
"Year after year, with renewed ambition,
  we scale the walls to find there's nothing there."
                                                  Fates Warning 

 ....di Forza Italia
no, di Mediaset
comunque io non ho capito dove stia la differenza rispetto a prima: con
l'introduzione del DT (che, è bene ribadirlo, psonsorizzata dal vecchio
governo è stata giustamente accettata dal nuovo che prevede il passaggio
globale al digitale tra 6 anni) mi pareva che comunque una rete per gruppo
dovesse passare in digitale
ho come la sensazione invece che mediaset soffra per questioni di vincoli
in materia pubblicitaria
per me comunque mediaset può dire quello che vuole ma intanto in questo
comunicato parla solo genericamente senza entrare nel merito e quindi mi sa
tanto di mera polemica politica: forse gli garba tanto essere al centro di
un conflitto di interessi?
in ogni caso il passaggio al DT per tutte le reti è naturale, forse saranno
preoccupati perchè si libereranno nuovi canali e già adesso Mediaset e Rai
cominciano a soffrire l'offerta delle TV satellitari ... meno oligopolio,
più concorrenza, meno utile
-- 
Gert dal Pozzo
Chi non sa che "Ariel fredda lo sporco e accarezza i colori" non capisce
che siamo peggiorati tanto che te ne vergogni, che Migliorati sono solo
"bambole dei sogni" (Caparezza)

 proposta.
ROTFL
ma daiiii
non mi dire che stai abboccando???
non succederà niente.
E' un reality show.
Ora parlano di condividere certe risorse rai e mediaset.
Per la pubblicità sono alcuni mesi che le cosuccie vanno malino a tutti e
due.
E cmq non migrerà nessuno.
Tranquillo.
E te lo dice uno che sai che non ama quello li...
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

....di Forza Italia
No, dell'azienda privata che il tuo governo vuole colpire per vendetta
contro il suo avversario politico.


Non è contro un'azianda è per la libertà d'impresa, 
LOL! Certo certo.


non succederà niente.
Speriamo.


 no, di Mediaset
Vah beh ....non è che ci sia differenza :-))


 contro il suo avversario politico.
ribadisco il concetto ...non cambia molto FI o Mediaset sono sotto la 
stessa "holding" :-)


 contro il suo avversario politico.
A proposito ma il tanto decantato liberismo? il libero mercato? la 
concorrenza? dove sono andati a finire


concorrenza? dove sono andati a finire
Chiedilo a Prodi, visto che vuole mascherare questa vendetta
statalista come libera concorrenza.


 " vendetta  statalista"
STRA-ROTFL


STRA-ROTFL
Ridi ridi, altro non sai fare.


 Ridi ridi, altro non sai fare.
gente allegra Dio l'aiuta ....
...mentre non conosco detti in aiuto per sparatori di cazzate :-p


...mentre non conosco detti in aiuto per sparatori di cazzate :-p
Infatti sei alla frutta.


 
caro Gianluca, la conosci la storia di come si è formata l'emittenza 
radio/tv privata in Italia, e in particolare Mediaset?
in breve: a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale a metà 
degli anni 70 è divenuto legale l'occupare le frequenze UHF e FM per 
trasmettere in ambito locale. cosa che fecero in molti. fra loro 
Berlusconi con Telemilano.
poi Fininvest, Mondadori e Rusconi cominciarono a comprare frequenze in 
tutta Italia (che erano state occupate da altri soggetti, che ne erano 
dunque i legittimi titolari), e nacquero i circuiti Canale 5, Rete 4 e 
Italia 1, che trasmettevano formalmente in ambito locale (ogni 
trasmettitore locale trasmetteva una videocassetta diversa ma avente 
contenuti sostanzialmente uguali).
nel frattempo la RAI da due era passata a tre canali, aveva la 
possibilità di trasmettere in diretta in tutta Italia, aveva il canone e 
la pubblicità: in altre parole nessuno dei tre gruppi era in condizione 
di fare la concorrenza alla RAI, che era in evidente posizione dominante.
poi Rusconi vendette Italia 1 a Finivest, e Mondadori vendette Rete 4 a 
Fininvest. e lì cominciarono i problemi per Berlusconi, dato che per la 
prima volta era in condizione di fare concorrenza alla RAI da (quasi) 
pari a pari.
tre pretori un giorno dissero che le trasmissioni dei canali Mediaset 
erano illegali. Craxi non poté far altro che fare un decreto che 
permettesse agli Italiani di non perdere tre dei sei canali tv a 
disposizione. discutibile quanto vuoi, ma almeno fu la prima legge che 
regolava la materia. l'alternativa sarebbe stata l'incertezza giuridica 
assoluta, a fronte di tanti soldi investiti e conseguenti posti di 
lavoro persi. nonché meno pluralismo in tv.
questo per dirti che non è colpa di Craxi se Mediaset ha 3 canali.

 IL GOVERNO HA PRESENTATO UNA LEGGE CONTRO UN'AZIENDA
il bello è per 5 anni si sono scagliati contro il digitale terrestre, e 
ora lo usano come alibi per proibire a Rete4 di trasmettere sull'analogico.
per lo meno usino la terminologia corretta: revocare la licenza di 
trasmissione, e non spostare Rete4 sul DTT.

 questo per dirti che non è colpa di Craxi se Mediaset ha 3 canali.
Beh, insomma.


 lavoro persi. nonché meno pluralismo in tv.
L'alternativa sarebbe stata una legge seria, che regolamentasse il 
settore senza tenere conto dei piaceri da dispensare agli amici e 
finanziatori del partito.
-- 
Claudio ICQ:150632298 MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
"Da qualche parte c'č qualcuno, per il quale nessuno ha votato, che 
spinge perché il mondo giri sempre piů alla svelta, perché gli uomini 
diventino sempre piů uguali in nome di una roba chiamata 


 trasmissione, e non spostare Rete4 sul DTT.
?
guarda c'è un signore che lo dice da anni dato che la concessione su cui
trasmette rete 4 è sua.
Ovviamente a te figurati che ti frega.
ma tranquilli rete 4 sarà SOLO sul dtt quando ci sarà lo switchoff...


 verso il pluralismo in tv, come dici più sotto.
l'intervento dei pretori non aveva ad oggetto il fatto che Berlusconi 
avesse il 50% delle frequenze, che era una situazione preesistente. e il 
decreto di Craxi neppure.

 
prima di entrare nel merito della proposta di legge (che magari potrebbe 
essere anche condivisibile), chiedo solo che si definiscano le cose col 
loro nome: che si chiami una "mela" col suo nome, e non "pera".
dunque non si dica "si sposta Rete4 sul satellite/DTT" (Rete4 trasmette 
già su entrambi), ma si abbia il coraggio di dire "si revoca la licenza 
di trasmettere a Rete4".
poi si può cominciare a parlarne.

 poi si può cominciare a parlarne.
Scontato.
C'è una sentenza che lo dice da molti anni.
Fino a ora regalati a uno che è "sceso" in politica.
Non c'è niente altro da dire.


 La legge non consentiva la trasmissione nazionale.
e infatti formalmente non era trasmissione nazionale. era chiaro che la 
legge era elusa, ma, a riprova del suo rispetto formale, permaneva 
comunque l'impossibilitą di trasmettere eventi in diretta.
l'elusione e l'aggiramento non sono illegali

 di trasmettere a Rete4".
se vuoi chiamare le cose col suo nome, revocare la licenza all'uso di un 
canale a rete4 col DTT non signnifica chiuderla.
Se finivest connverte in dtt 2 canali (Canale5 e italia 1), ottiene 
minimo 10 canali (in realtà ho visto che vanno ben oltre la compressione 
1-5) quindi c'è tutto il posto anche per RETE4.
Il vecchio canale di RETE4 permetterebbe a Di Stefano e altri 4 di 
trasmettere in tutta italia .....se questo è contro il libero mercato e 
la libera impresa vuol dire che in questo mondo qualcosa non torna.
-- 
Claudio ICQ:150632298 MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
"Da qualche parte c'è qualcuno, per il quale nessuno ha votato, che 
spinge perché il mondo giri sempre più alla svelta, perché gli uomini 
diventino sempre più uguali in nome di una roba chiamata 


 l'elusione e l'aggiramento non sono illegali
????
se qualcuno se ne accorge e solleva il problema ...ce l'ha con te ed è 
antidemocratico?
-- 
Claudio ICQ:150632298 MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
"Da qualche parte c'è qualcuno, per il quale nessuno ha votato, che 
spinge perché il mondo giri sempre più alla svelta, perché gli uomini 
diventino sempre più uguali in nome di una roba chiamata 


 antidemocratico?
c'è poco da sollevare il problema: se una norma è aggirabile, buon per 
chi riesce ad aggirarla. una corte (in uno stato di diritto) deve 
limitarsi al rispetto formale della legge. e formalmente la legge era 
rispettata.
ti faccio un esempio: in Gran Bretagna c'era una legge che impediva alla 
BBC di trasmettere le dichiarazioni voce da persone ritenute dei 
terroristi. fatta la legge, trovato l'inganno: la BBC trasmetteva le 
dichiarazioni di Gerry Adams del Sinn Fein doppiando la sua voce con 
quella di un attore.
è un caso di elusione di una norma, e in quanto tale del tutto legale.

 rispettata.
vorresti dire che i pretori non conoscevano la legge ...e avevano torto?
Perchè scomodare Craxi invece di fare ricorso?


 la libera impresa vuol dire che in questo mondo qualcosa non torna.
o meglio, Di Stefano gli soffierebbe (a costo zero) tutti gli spettatori 
di Rete4...

 Perchè scomodare Craxi invece di fare ricorso?
forse perché 10 anni di ricorsi avrebbero distrutto il business, e 
privato nel frattempo la gente di quei canali

 di Rete4...
Guarda che adesso dovrebbe trasmettere in digitale pure lui.


 privato nel frattempo la gente di quei canali
Sulla prima cosa consentimi di incazzarmi ...visto che gli italiani 
normali non hanno craxi, sulla seconda posso dire un MAGARI NE AVREBBE 
GIOVATO ALLA NAZIONE.  :-))


 degli spettatori...
Per la cronaca, il DLL gentiloni prevede di passare immediatamente in 
DTT un canale mediaset e uno RAI.


DTT un canale mediaset e uno RAI.
E questo dovrebbe scagionarlo?? La RAI è PUBBLICA... Mediaset NO!


 E questo dovrebbe scagionarlo?? La RAI è PUBBLICA... Mediaset NO!
hai perso una buona  occasione per tacere (cit.)
:-pppp


 chi riesce ad aggirarla.
Entrare in casa d'altri e prendere i valori, e' reato: se uno riesce a
prenderli con le pinze fuori dalla finestra?

 avrebbe violato la norma.
No, c'e' stato anche il periodo in cui la trasmissione era uguale, e anche
senza le cassette.

 disposizione
Craxi non poté far altro che fare un decreto che permettesse a Berlusconi
di non perdere i suoi tre canali: interruppe pure una visita ufficiale
all'estero, per firmare il decreto. Ma si ritorna sempre li': stava facendo
una cosa illegale, ed e' stato aiutato dagli amici a scampare la pena, come
altre volte.