Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: fatture per operazioni inesistenti

       Sole 24Ore 5.11.2007
      p. 36  Se il Fisco contesta al contribuente l'indebita detrazione di 
fatture, in quanto relative a operazioni inesistenti, la prova della 
legittimità e della correttezza delle detrazioni deve essere fornita dal 
contribuente mediante l'esibizione di documenti contabili legittimanti.
certo che una volta esce una sentenza che dice A poi l'altra che dice B..
bah 


quell'articolo mi pare dica il contrario
c'è stata una sentenza del 2006 mi pare che diceva la medesima cosa, poi 
un'altra recente che diceva l'opposto..
scusa ma che palle..
ciao 

Non ho il sole di oggi (né di due giorni fa ... a quanto pare le poste hanno 
deciso di fare sciopero per la mia via), ma in generale non credo che la 
Cassazione asserisca che è il contribuente che deve sempre dimostare 
l'esistenza dell'operazione.
È probabile che la Cassazione asserisca che quando l'amministrazione trovi 
degli elementi di prova (degli indizi) che possano far ritenere 
un'operazione inesistente allora è il contribuente che deve attivarsi per 
dimostrare che l'operazione è esistente.
Una recente sentenza della Cassazione (19/10/2007 n. 21953) ha affermato:
"Simile tesi e' esplicitamente ribadita nella recentissima sentenza di 
questa Corte (n. 17799 del 21 agosto 2007) secondo cui costituisce, 
addirittura, giurisprudenza consolidata che giustifica il rigetto del 
ricorso della Amministrazione in camera di consiglio ex articolo 375 c.p.c., 
il principio secondo cui l'onere per il contribuente di provare la 
veridicita' delle fatture scatta soltanto quando gli organi di controllo 
fiscale adducono elementi che fanno almeno sospettare della non veridicita' 
delle fatture; ed e' assurda la tesi secondo cui tutte le fatture si 
presumerebbero false fino a prova contraria offerta dal contribuente."
... e ancora ...
"La giurisprudenza e' pero', come dimostrano le sentenze da ultimo citate, 
altrettanto costante nel ritenere che la Amministrazione per disattendere la 
contabilita' del contribuente deve pur sempre accampare un qualche elemento 
anche indiziario che infici questa contabilita'. Non e' certo sufficiente 
che asserisca apoditticamente di non accettare i dati che emergono dalla 
documentazione altrui. E' necessario indichi gli elementi su cui fonda la 
sua asserzione. Ed il giudice di merito investito della controversia deve 
prendere in considerazione questi elementi non puo' limitarsi a dichiarare 
che essi esistono e sono tali da dimostrare la falsita' delle fatture".
Ciao


io sarei d'accordo con te se non fosse che: (copio incollo)
"Secondo La sentenza 23/9/2005 n. 10710 della Corte di Cassazione, spetta 
all'Amministrazione
finanziaria - nel quadro dei generali principi che governano l'onere della 
prova - dimostrare l'esistenza
dei fatti costitutivi della maggiore pretesa tributaria azionata, fornendo 
quindi la prova degli elementi e
circostanze a suo avviso rivelatori dell'esistenza di un imponibile maggiore 
rispetto a quello dichiarato
(cosiddette componenti attive), mentre spetta al contribuente, il quale 
intenda contestare la capacita
dimostrativa di quei fatti oppure sostenere l'esistenza di circostanze 
modificative o estintive dei
medesimi, dimostrare gli elementi sui quali le sue eccezioni si fondano.
Da tale principio discende che spetta all'ufficio finanziario provare le 
componenti attive del maggiore
imponibile determinato, ma spetta al contribuente, il quale intenda 
contestare tale determinazione
sostenendo:
- l'esistenza di costi maggiori di quelli considerati,
- documentare che essi effettivamente sono stati affrontati e sono inerenti 
all'esercizio cui
l'accertamento si riferisce (Cass. 30 luglio 2002, n. 11240; Cass. 24 luglio 
2002, n. 10802; Cass.
27 dicembre 2001, n. 16198; Cass. 11 ottobre 1997, n. 9894
Se però l'A.F. disconosce anche spese documentate da fatture, ritenute 
relative ad operazioni
inesistenti, il discorso cambia. "La fattura, come già affermato da questa 
Corte, è documento idoneo a
documentare un costo dell'impresa, come si evince chiaramente dall'art. 21 
del D.P.R. 26 ottobre
1972, n. 633, in materia di Iva, che ne disciplina il contenuto, 
prescrivendo tra l'altro l'indicazione
dell'oggetto e del corrispettivo di ogni operazione commerciale; pertanto, 
nella ipotesi di fatture
che l'Amministrazione ritenga relative ad operazioni inesistenti, non spetta 
al contribuente provare che
l'operazione è effettiva, ma spetta all'Amministrazione, che adduce la 
falsità del documento e, quindi
l'esistenza di un maggiore imponibile, provare che l'operazione commerciale, 
oggetto della fattura, in
realtà non è stata mai posta in essere (cfr. Cass. 5 febbraio 1997, n. 1092
A distanza di pochi giorni, tuttavia, tale impostazione è stata ribaltata. 
Infatti, con specifico riguardo
all'ipotesi di fatture ritenute inesistenti, la stessa Corte, con la 
sentenza 11 ottobre 2005 n. 28695, ha
stabilito che se il fisco ne contesta la veridicità, è il contribuente a 
doverne dimostrare l'esistenza.
In linea a questa seconda impostazione si pongono anche le sentenze Cass. n. 
1191/2001 e
15228/2001. Particolarmente significativa è la seconda sentenza, nella quale 
si dà per scontato che
coloro che utilizzano fatture per operazioni inesistenti ". hanno cura di 
effettuare i relativi pagamenti
con assegni bancari, per lasciare traccia degli stessi a futura memoria. Nel 
contempo, però, si fanno
restituire in contanti la stessa somma pagata, salvo i costi richiesti dall'emittente. 
Quindi, la
produzione degli assegni bancari nulla aggiunge al quadro probatorio, ed ha 
la stessa efficacia
probatoria della emissione della fattura".
Quindi, in buona sostanza:
- la fattura di per sé non prova la effettività dell'operazione sottostante;
- né può ritenersi che tale prova venga raggiunta con la produzione dei 
mezzi di pagamento.
Sempre la sentenza n. 11228/2001 aggiunge che la correttezza formale della 
contabilità di per sé non
è sufficiente, e quindi il contribuente non può affidarsi ad essa per 
contrastare la ripresa del fisco."


Se il fisco ne contesta la veridicità ed ha elementi di prova per fare tale 
constestazione è normale che spetti al contribuente trovare prove contrarie.
Ripeto anche tale sentenza non afferma che all'amministrazione basti 
sostenere che il documento è falso, che l'operazione è inesistente, perchè 
ci sia il "l'inversione dell'onere della prova". Occorrerà sempre che la 
tesi sostenuta dall'amministrazione sia fondata su elementi di prova.
Se leggi la sentenza del 19/10/2007 n. 21953 vedrai che si fa riferimento un 
po' a tutte le sentenze passate (anche quelle da cui alcuni commentatori 
hanno fatto discendere la conseguenza che basti la semplice contestazione 
del documento per invertire l'onere della prova in capo al contribuente) 
affermando che anche in quelle sentenze non si è mai affermato che 
l'amministrazione non debba dare dimostrazione (provare) dell'inesistenza 
delle operazioni.
Stesse considerazione sul disconoscimento delle scritture contabili. Non 
basta all'agenza affermare che la contabilità è inattendibile perché sia poi 
il contribuente a dimostrare che invece lo è. Prima l'amministrazione dovrà 
fornire elementi di prova che dimostrino l'inattendibilità. A quel punto 
spetterà al contribuente trovare elementi di prova che sconfessino le 
pretese dell'amministrazione.
ciao 

 dall'amministrazione sia fondata su elementi di prova.
in merito a questa sentenza, mi è capitato di assistere ad una discussione 
in primo grado..
il commercialista, proprio in riferimento ad una ripresa fiscale di questo 
tipo sosteneva  che fosse l'ade a dover dimostrare che la fattura era falsa, 
la ditta produceva anche le copie dei pagamenti..
il funzionario ade tirò fuori questa sentenza, dicendo "no, ora la palla sta 
al contribuente.. "
era ovvio che parlassero solo di ripresa fatture false e stop, di quello 
parlavano e quello evidenziavano, non che fossero supportate da altri 
elementi
il giudice, col sorrisetto: "ma è una sentenza recente?"
funzionario "certo.. "
giudice "ha qui la copia?"
funzionario "eccola"..
hai visto il consulente sbiancare e il giudice dichiarare chiusa la 
discussione..
era sol il primo grado vero,ma uscendo mi par di aver visto il funzionario 
ADE veleggiare a due metri da terra felice..
certo poi ci sono state altre pronuncie in merito sempre sullo stesso tema e 
magari quel consulente ha pure vinto poi, però non aveva un bell'aspetto in 
quel momento.
ciao

Fossi stato in quel consulente avrei letta con loro e avrei fatto le 
considerazioni che ho scritto :-)
Le sentenze vanno sempre prese tenendo conto del caso concreto.
Comunque non è pensabile che l'amministrazione, senza alcun elemento, 
dichiari che l'operazione è falsa e poi sia il contribuente ad avere l'onere 
della prova contraria.
Si arriverebbe all'assurdo che ad un funzionario basterebbe prendere tutte 
le fatture di acquisto, dichiararle "a prescindere" false e riprendere l'iva 
detratta. Sai benissimo che non sarebbe possibile.
ciao 


lo so
però se tu fossi stato li ad ascoltare, parrebbe invece che le cose sian 
andate proprio cosi
nella sentenza del 2005 il caso veniva da contestazione di fatture per le 
quali la veridicità delle stesse era comprovata dall'avvenuto pagamento
l'ade contestava il fatto che con una serie di girate l'assegno fosse 
rientrato nella disponibilità dell'emittente..
massima
"Massima:
In tema  di  Iva,  ove  l'Amministrazione finanziaria contesti al 
contribuente
l'indebita detrazione    di    fatture   in   quanto   afferenti 
prestazioni
inesistenti, spetta  al  contribuente  l'onere di provare la legittimita' e 
la
correttezza dell'operazione   mediante  l'esibizione  dei  relativi 
documenti
contabili. Detta   prova  non  puo',  peraltro,  essere  costuita  dalla 
sola
esibizione dei   mezzi   di  pagamento,  che  normalmente  vengono 
utilizzati
fittiziamente e  che,  pertanto, rappresentano un mero elemento indiziario, 
la
sui presenza  o  assenza  deve  essere valutata nel contedto di tutte le 
altre
risultanza processuali.      "
sentenza:
Cio' premesso e passando alla confutazione di altra doglianza, deve
richiamarsi la giurisprudenza di questo Supremo Collegio, secondo cui in
tema di Iva, ove l'Amministrazione finanziaria contesti al contribuente
l'indebita detrazione di fatture perche' relative a prestazioni inesistenti,
spetta al contribuente l'onere di provare la legittimita' e la correttezza
dell'operazione mediante l'esibizione dei relativi documenti contabili;
pertanto, quando costui non e' in grado di dimostrare la fonte che
giustifica la detrazione, questa deve ritenersi indebita, sicche'
legittimamente l'ufficio provvede a recuperare a tassazione l'imposta
irritualmente detratta (Cass., Sez. trib., 25 gennaio 2001, n. 13662; Cass.,
Sez. trib., 3 maggio 2002, n. 6341).
ciao


certo, però la sentenza recita così:
" Cio' premesso e passando alla confutazione di altra doglianza, deve 
richiamarsi la giurisprudenza di questo Supremo Collegio, secondo cui in 
tema di Iva, ove l'Amministrazione finanziaria contesti al contribuente 
l'indebita detrazione di fatture perche' relative a prestazioni inesistenti, 
spetta al contribuente l'onere di provare la legittimita' e la correttezza 
dell'operazione mediante l'esibizione dei relativi documenti contabili; 
pertanto, quando costui non e' in grado di dimostrare la fonte che 
giustifica la detrazione, questa deve ritenersi indebita, sicche' 
legittimamente l'ufficio provvede a recuperare a tassazione l'imposta 
irritualmente detratta (Cass., Sez. trib., 25 gennaio 2001, n. 13662; 
Cass.,Sez. trib., 3 maggio 2002, n. 6341)."
il tutto veniva dalla contestazione di queste fatture in quanto pagate con 
assegni che poi con serie di girate tornavano al punto di partenza, 
all'emittente..
(in ogni caso ci sono altre sentenze che dicono che è noto il giro che c'è 
dietro a queste fatture.. si paga con assegno, si ritorna il tutto in 
contanti"
e comunque il fatto è ritenuto un indizio (indizio, non prova)
"Si aggiunga che detta prova non puo', peraltro, essere costituita dallasola 
esibizione dei mezzi di pagamento, che normalmente vengono utilizzati 
fittiziamente e che, pertanto, rappresentano un mero elemento indiziario, la 
cui presenza o assenza deve essere valutata nel contesto di tutte le altre 
risultanze processuali (Cass. 3 dicembre 2001, n. 15228; Cass. 5 novembre 
2001, n. 13662)."
ciao

scusa il doppio invio, nn so che sia successo, la prima pensavo non fosse 
partita, si era bloccato outlook (errore in msimn.exe diceva)
ciao 

Il problema Ponzio è che dalle massime, e da stralci delle sentenze, sente 
aver presente il caso concreto, si può arrivare a conclusioni errate.
Si può pensare che il giudice abbia fissato un principio generale ma invece 
poi sta dicendo un altra cosa.
Ti riporto alcune considerazione della recente sentenza di cui ti dicevo 
(21953 del 19/10/07) dove fanno proprio alcune considerazioni sulle massime 
richiamate dalle parti in causa:
---
Il ricorso merita accoglimento nei limiti e nei termini che verranno in 
prosieguo evidenziati. Esso ripropone all'attenzione di questa Corte la 
delicata questione dell'incidenza dell'onere della prova, e dei mezzi di 
prova cui puo' farsi ricorso, ove la Amministrazione, ai fini dei conteggi 
relativi all'IVA, contesti l'esistenza di talune operazioni economiche 
esposte dal contribuente. E la lettura delle sole massime delle sentenze 
edite (ed ancor piu' dei commenti cui esse hanno dato luogo) puo' suggerire 
l'impressione di un contrasto all'interno della sezione. Sembrando che 
alcuni provvedimenti pongano il relativo onere a carico della 
Amministrazione, altre a carico del contribuente.
---
In verità anche la sentenza da te richiamata (quella del 23/09/2005 che però 
ha come numero il 18710 così riferische:
---
In linea di principio, dunque, la regola enunciata dal giudice del gravame 
deve essere confermata, e però essa non risulta applicabile nel caso di 
specie, quanto meno con riferimento a tutti i costi recuperati a tassazione 
nei confronti dei ricorrenti. Nel caso in esame, infatti, come emerge dalla 
sentenza impugnata, risulta che l'A.F. ha disconosciuto, insieme ad altri 
costi, anche spese documentate da fatture, ritenute relative ad operazioni 
inesistenti. La fattura, come già affermato da questa Corte, è documento 
idoneo a documentare un costo dell'impresa, come si evince chiaramente 
dall'art. 21 del D.P.R. 26.10.1972, n. 633, in materia di IVA, che ne 
disciplina il contenuto, prescrivendo tra l'altro l'indicazione dell'oggetto 
e del corrispettivo di ogni operazione commerciale; pertanto, nella ipotesi 
di fatture che l'Amministrazione ritenga relative ad operazioni inesistenti, 
non spetta al contribuente provare che l'operazione è effettiva, ma spetta 
all'Amministrazione, che adduce la falsità del documento e, quindi 
l'esistenza di un maggiore imponibile, provare che l'operazione commerciale, 
oggetto della fattura, in realtà non è stata mai posta in essere (Cass. 
05.02.1997, n. 1092).
---
Come vedi la fattura rappresenta un documento idoneo. In presenza di fattura 
è l'amministrazione che deve dimostrare che l'operazione è falsa portando 
elementi validi. Non basterà dire che l'operazione è inesistente e quindi 
riprendo il costo e recupero l'iva "indebitamente" detratta.
ciao
p.s. incollo per conoscenza la sentenza del 19/10/2007
---
Corte di Cassazione Sezione Tributaria Civile
Sentenza del 19 ottobre 2007, n. 21953
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TRIBUTARIA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ALTIERI Enrico - Presidente
Dott. CICALA Mario - rel. Consigliere
Dott. BURSESE Gaetano Antonio - Consigliere
Dott. FITTIPALDI Onofrio - Consigliere
Dott. MARINUCCI Giuseppe - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
FA. RA. ME. S.R.L. IN LIQUIDAZIONE, in persona del liquidatore pro tempore, 
elettivamente domiciliato in ROMA LARGO SOMALIA 67, presso lo studio 
dell'Avvocato RITA GRADARA, rappresentato e difeso dagli Avvocati PANSIERI 
SILVIA, GASPARE FALSITTA, giusta delega in calce;
- ricorrente -
contro
MINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE, AGENZIA DELLE ENTRATE, AGENZIA 
DELLE ENTRATE UFFICIO DI MILANO 1;
- intimati -
avverso la sentenza n. 305/01 della Commissione tributaria regionale di 
MILANO, depositata il 26/10/01;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/09/07 
dal Consigliere Dott. Mario CICALA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CICCOLO 
Pasquale Paolo Maria, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La FA. Ra. me. srl. ricorre per cassazione deducendo due motivi avverso la 
sentenza n. 305/06/01 del 26 ottobre 2001 con cui la Commissione Tributaria 
Regionale della Lombardia accoglieva l'appello dell'Ufficio ed affermava la 
legittimita' di un avviso di rettifica emesso dall'Ufficio IVA di Milano per 
l'anno 1987.
La sentenza impugnata cosi' motiva l'appello dell'Ufficio e' fondato.
La Commissione di primo grado ha erroneamente ritenuto valide le doglianze 
della societa' ricorrente sulla base della sentenza penale di archiviazione 
del P.M. Dott. Po.Il., che aveva ritenuto infondato quanto asserito dalla 
Guardia di Finanza nel suo processo verbale di constatazione del 3 maggio 
1990. Contrariamente a quanto ritenuto dalla Commissione di prime cure, e 
come giustamente ha eccepito l'Ufficio nel suo atto di appello, dagli 
elementi, prove ed indizi raccolti dal Nucleo Regionale Polizia Tributaria 
della Guardia di Finanza di Milano nei confronti delle ditte fornitrici 
considerate, risultano sufficientemente argomentate nel processo verbale di 
constatazione del 3 maggio 1990, e nel conseguente provvedimento 
dell'Ufficio stesso, l'indebita detrazione d'imposta da parte della societa' 
contribuente afferente a fatture di acquisto relative ad operazioni 
economiche inesistenti. Dal verbale di constatazione suddetto risulta che, 
per quanto riguarda il trasferimento di merce dell'Ag. all'Al. con 
contestuale rivendita da parte di quest'ultima alla FA., le bolle di 
accompagnamento emesse dall'Ag. sono false. Cio' in quanto essere recavano 
la firma o la sigla dell'autista, che poteva aver effettuato il trasporto 
essendo stato impegnato in altri viaggi eseguiti a cura del vettore Pa.Lu..
Le dichiarazioni rilasciate in sede di interrogatorio dall'Amministrazione 
della FA. S.r.l., Al. Ca., avanti al p.m. Dott. Po.Il. non valgono a 
superare, a giudizio della presente Commissione Tributaria Regionale, la 
prova raccolta dalla Polizia Tributaria, in merito all'emissione di fatture 
relative ad operazioni inesistenti.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La contribuente deduce violazione e falsa applicazione del Decreto 
Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, articolo 7 nonche' omessa e/o 
insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia, in 
relazione all'articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5; in quanto la Commissione 
tributaria Regionale avrebbe fondato la propria decisione su elementi cui la 
legge attribuisce il rango di meri indizi e non di prove. Deduce altresi' 
violazione dei principi sulla ripartizione dell'onere della prova, nonche' 
omessa e/o insufficiente motivazione su un punto decisivo della 
controversia, in relazione all'articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5, in quanto la 
Commissione tributaria Regionale avrebbe omesso di rilevare la mancata 
allegazione di elementi probatori da parte dell'Ufficio.
Il ricorso merita accoglimento nei limiti e nei termini che verranno in 
prosieguo evidenziati. Esso ripropone all'attenzione di questa Corte la 
delicata questione dell'incidenza dell'onere della prova, e dei mezzi di 
prova cui puo' farsi ricorso, ove la Amministrazione, ai fini dei conteggi 
relativi all'IVA, contesti l'esistenza di talune operazioni economiche 
esposte dal contribuente. E la lettura delle sole massime delle sentenze 
edite (ed ancor piu' dei commenti cui esse hanno dato luogo) puo' suggerire 
l'impressione di un contrasto all'interno della sezione. Sembrando che 
alcuni provvedimenti pongano il relativo onere a carico della 
Amministrazione, altre a carico del contribuente.
Il dissenso appare molto meno radicale: le sentenze che vengono abitualmente 
citate a sostegno della teoria secondo cui l'onere della prova graverebbe 
sulla Amministrazione, in realta' non contengono affatto simile asserzione. 
Ed invero poiche' le operazioni passive denunciate dal contribuente sono 
fonte di credito a suo vantaggio (nell'ambito dell'IVA) di detrazione 
dall'imponibile (nell'ambito delle imposte sui redditi), appare logico 
concludere che spetta al contribuente fornire la prova dell'esistenza di 
fatti da cui scaturisce un suo diritto.
In questi termini sono ad esempio le sentenze n. 18710 del 23 settembre 
2005; 12 dicembre 2005, n. 27341; e 22 gennaio 2007 n. 1325 che pongono 
correttamente l'onere della prova a carico del contribuente; e solo prendono 
atto della circostanza secondo cui questa prova puo' essere, almeno in prima 
battuta, attraverso l'esibizione di regolari fatture. Argomentano in 
proposito le sentenze 27341 e 18710/2005, con considerazioni che il Collegio 
condivide: "la fattura, come gia' affermato da questa Corte, e' documento 
idoneo a documentare un costo dell'impresa, come si evince chiaramente dal 
Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 21 
in materia di Iva, che ne disciplina il contenuto, prescrivendo tra l'altro 
l'indicazione dell'oggetto e del corrispettivo di ogni operazione 
commerciale; pertanto, nella ipotesi di fatture che l'Amministrazione 
ritenga relative ad operazioni inesistenti, non spetta al contribuente 
provare che l'operazione e' effettiva, ma spetta all'Amministrazione, che 
adduce la falsita' del documento e, quindi l'esistenza di un maggiore 
imponibile, provare che l'operazione commerciale, oggetto della fattura, in 
realta' non e' stata mai posta in essere (Cass. 5 febbraio 1997, n. 1092) ".
Simile tesi e' esplicitamente ribadita nella recentissima sentenza di questa 
Corte (n. 17799 del 21 agosto 2007) secondo cui costituisce, addirittura, 
giurisprudenza consolidata che giustifica il rigetto del ricorso della 
Amministrazione in camera di consiglio ex articolo 375 c.p.c., il principio 
secondo cui l'onere per il contribuente di provare la veridicita' delle 
fatture scatta soltanto quando gli organi di controllo fiscale adducono 
elementi che fanno almeno sospettare della non veridicita' delle fatture; ed 
e' assurda la tesi secondo cui tutte le fatture si presumerebbero false fino 
a prova contraria offerta dal contribuente.
Viene abitualmente citata come in contrasto con l'indirizzo finora esposto 
la sentenza n. 7144 del 23 marzo 2007 secondo cui "in tema di Iva, ove 
l'Amministrazione finanziaria contesti al contribuente l'indebita detrazione 
di fatture perche' relative a prestazioni inesistenti, spetta al 
contribuente l'onere di provare la legittimita' e la correttezza 
dell'operazione mediante l'esibizione dei relativi documenti contabili. 
Pertanto, quando costui non e' in grado di dimostrare la fonte che 
giustifica la detrazione, questa deve ritenersi indebita, sicche' 
legittimamente l'ufficio provvede a recuperare a tassazione l'imposta 
irritualmente detratta" (a questa sentenza puo' accostarsi la pronuncia n. 
16896 del 31 luglio 2007). La lettura del testo della sentenza 7144 pone 
pero' in primo luogo in evidenza come la "esibizione dei documenti 
contabili" venga considerata mezzo indiziario utilizzabile dal contribuente 
a proprio vantaggio; ed ancor piu' come la Amministrazione avesse - nel caso 
di specie - fornito elementi per dubitare della correttezza delle asserzioni 
della parte privata. In simile quadro, la Corte, ha ritenuto insufficienti 
gli elementi prospettati da contribuente (e costituiti da assegni di 
pagamento nel caso di specie, ritornati, dopo varie girate, nella 
disponibilita' del contribuente stesso).
Del resto, la giurisprudenza di questa Corte e' unanime nell'affermazione 
secondo cui "la correttezza formale della contabilita' non puo' diventare un 
alibi per commettere ogni possibile violazione delle leggi fiscali". E 
dunque qualora l'Amministrazione fornisca validi elementi di prova per 
affermare che alcune fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, 
incombe sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza delle 
operazioni (sentenze n. 19109 del 29 settembre 2005; e n. 4046 del 21 
febbraio 2007 in quest'ultima sono state ritenute adeguate a suffragio delle 
tesi erariali le circostanze secondo cui non risultava la prova del 
pagamento della somma indicata in fattura; non risultava stipulato un 
contratto di appalto scritto, nonostante il valore ingente delle opere pari 
a circa lire 13 miliardi; non era stata fornita la prova dell'esecuzione di 
alcun lavoro). La giurisprudenza e' pero', come dimostrano le sentenze da 
ultimo citate, altrettanto costante nel ritenere che la Amministrazione per 
disattendere la contabilita' del contribuente deve pur sempre accampare un 
qualche elemento anche indiziario che infici questa contabilita'. Non e' 
certo sufficiente che asserisca apoditticamente di non accettare i dati che 
emergono dalla documentazione altrui. E' necessario indichi gli elementi su 
cui fonda la sua asserzione. Ed il giudice di merito investito della 
controversia deve prendere in considerazione questi elementi non puo' 
limitarsi a dichiarare che essi esistono e sono tali da dimostrare la 
falsita' delle fatture.
Cio' e' tanto piu' vero nel caso in esame; in cui e' stato prodotto in 
giudizio un provvedimento giudiziario penale che sembra concludesse in 
termini liberatori per il contribuente.
Questo provvedimento non fa stato nel presente giudizio (anche se per 
avventura si trattasse di sentenza e non invece, come sembra di capire, di 
decreto di archiviazione). Costituisce pero' un elemento probatorio che il 
giudice di merito non poteva esimersi dal considerare nel quadro indiziario 
complessivo.
Le insufficienze motivazionali evidenziate rendono inevitabile la cassazione 
della sentenza impugnata.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la 
controversia ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale della 
Lombardia, che decidera' anche per le spese del presente grado del 
procedimento.
---

 errate.
ok vero, ma le ho tagliate ed incollate direttamente dalla sentenza citata, 
da agenzia entrate
ciao 


... che cita a suo uso e consumo ;-))))
ciao 


..lo sempre saputo che l'ade è 'starda..
ciao 

di oggi:
            La Cassazione decide in camera di consiglio (con iter veloce) 
una questione su cui non c'è accordo
           Fatture inesistenti, giudici divisi
            La prova spetta a volte al contribuente, altre volte al fisco
            L'indebita (secondo il fisco) detrazione di fatture fa scivolare 
la Cassazione nella sentenza n. 22555 del 26 ottobre 2007. Che pronunciando 
in camera di consiglio (quindi dando la questione per assodata) sull'onere 
probatorio decide in modo opposto a quanto la stessa Suprema corte aveva 
stabilito qualche mese fa (la sentenza n. 11799 del 21 agosto 2007). Sempre 
in camera di consiglio. Nella sentenza n. 22555 i giudici sostengono che 
spetta al contribuente la prova della legittimità della detrazione. Al 
contrario, nella sentenza n. 11799 mettono a carico dell'Agenzia delle 
entrate l'onere di provare l'inesistenza delle fatture.
            Sempre più frequentemente, infatti, i giudici della Cassazione 
utilizzano la procedura di cui all'art. 375 c.p.c. per accelerare l'iter 
delle cause, anche per affrontare questioni in cui è difficile ravvisare la 
«manifesta» fondatezza o infondatezza del ricorso.
            In questo caso, quindi, i giudici di Palazzaccio stabiliscono 
che costituisce principio consolidato l'affermazione secondo cui ove 
l'amministrazione finanziaria contesti al contribuente l'indebita detrazione 
di fatture, in quanto relative a operazioni inesistenti, la prova della 
legittimità e della correttezza delle detrazioni deve essere fornita dal 
contribuente. A quest'ultimo spetta, infatti, esibire documenti contabili 
legittimanti che non possono provenire da un soggetto inesistente. In 
mancanza di tale prova, «legittimamente», scrivono i giudici della Corte di 
cassazione, «l'ufficio procede a recuperare l'imposta Iva detratta».
            Va segnalato che sempre sulla questione, qualche settimana fa la 
Cassazione, con la sentenza n. 21953 del 21 settembre 2007 (si veda 
ItaliaOggi del 30 ottobre 2007), ha tentato una composizione dei diversi 
indirizzi. In questo caso la Corte ha deciso che per contestare l'indebita 
detrazione dell'Iva da parte di un contribuente per fatture di acquisto 
relative a operazioni inesistenti, l'amministrazione finanziaria deve 
disattendere la contabilità dello stesso contribuente, fornire un qualche 
elemento indiziario a fondamento della propria convinzione e indicarlo 
chiaramente. Non viene ritenuta sufficiente la semplice negazione dei dati 
contenuti nei documenti forniti. La fattura è di per sé un documento idoneo 
a consentire la detrazione Iva e l'onere di provarne l'eventuale falsità non 
è del contribuente, ma dell'amministrazione finanziaria, che non può 
limitarsi a contestarne la veridicità ma deve dimostrare che l'operazione è 
in tutto o in parte inesistente.
       ciao

 la Cassazione nella sentenza n. 22555 del 26 ottobre 2007. 
 
[CUT]
Scusa Ponzio, ma l'articolo del sole da te citato all'inizio del 3d si
riferiva sempre a questa sentenza?
-- 
Ciao
Mr. Tatoo


credo, in verità io l'articolo del sole non l'ho letto (nn lo ricevo), ho 
visto un sunto su una rassegna

Purtroppo nemmeno io perché le poste continuano a non farmi avere la 
corrispondenza!!!!!
ciao