Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: OT era in che ca@@o di mondo viviamo

bah! altro che terzo mondo...
ciao
ku68
Non più vergine? Stupro meno grave
Cassazione: "Anche se vittima è 14enne"
Lo stupro di una minorenne è meno grave se la vittima ha già "avuto 
rapporti sessuali". Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, precisando 
che "è lecito ritenere" che siano più "lievi" i danni che la violenza 
sessuale provoca in chi ha già avuto rapporti con altri uomini, prima 
dell'incontro con il violentatore. I giudici hanno dunque accolto il 
ricorso di un patrigno accusato di aver stuprato la "figlia" di 14 anni.
E' questa l'opinione della Terza sezione penale della Cassazione. In
sostanza i supremi giudici della Terza sezione penale della Cassazione
dicono che sia di più modeste proporzioni la violenza sessuale quando a
subirla è un'adolescente non più vergine. Questo perché "la sua 
personalità, dal punto di vista sessuale" è "molto più sviluppata di 
quanto ci si può normalmente aspettare da una ragazza della sua età".
Così, chi violenta una minorenne vissuta in un ambiente socialmente
degradato e difficile, e della quale abusa essendo per di più il 
convivente della madre, può ottenere il riconoscimento della 
"attenuante" del "fatto di minore gravità" invocato in nome della 
perduta illibatezza della vittima.

 ha scritto nel messaggio 
news:_EnJf.7519$6e2....@news.edisontel.com...



se fosse mia figlia quello non ci va in galera, non ne avrebbe il tempo..
ed il giudice avrebbe anche lui la sua parte...
non è possibile cavillare su queste cose... fare dei distinguo.. ma 
scherziamo...tutelare il colpevole.. non esiste.. 

 ku68
[..]
no no, hanno fatto bene


scusa, ma in che senso? 

scusa, ma in che senso? 
puo' sembrare crudo, ma dal punto di vista dell'offesa arrecata alla
vittima, a livello psicologico, il fatto di non essere vergine la
rende meno grave (o se vogliamo a contrario il fatto di essere vergine
la rende piu' grave).
l'articolo riportato (non so da dove) pero' dice una boiata parlando
di attenuante... nessuna attenuante ihmo, solo apprezzamento del
giudice di questa circostanza per stabilire il livello di pena tra il
massimo e il minimo edittale.

 la rende piu' grave).
vuol dire che se io vado da giudice e lo picchio con una spranga mi becco 
l'attenuante se qualcun altro l'ha già picchiato prima di me?
io vorrei sapere dove c***o vivono sti qua, 
allora tanto vale abolire il reato di stupro, tanto alla donna basta 
chiudere le gambe ...
-- 
dottcomm in Milano
[tessera #3 gfc-czg club] pcv_bti<AT>
czg.it
Guardava al futuro con l'inguaribile ottimismo
di un Dodo (cit.)

 la rende piu' grave).
Io  penso  che  il modo  "corretto "  per dire  questa cosa   è che  se  il
danno  è meno  grave    , questo distinguo     riguarda esclusivanente   la
vittima   , ma     il fatto   non può essere usato    come     attenuante
per il colpevole .
A  questo  punto    , fatta  l'autopsia ad un assassinato  e scoperto che
aveva un tumore ,  l'assassino     potrebbe essere     prosciolto    "quasi
" . ( tanto   il defunto  era in procinto  di... lasciare  la terra . )
Info

 massimo e il minimo edittale.
Esatto: č proprio cosě, tanto č che una nota avvocatessa penalista, 
presidentessa di una nota associazioni per la difesa dei diritto femminili, 
ha definito la sentenza come "tecnicamente perfetta".
E' solo un caso creato dalla stampa tanto per fare un pň di confusione e 
permettere al politico di turno di strumentalizzare la sentenza stessa.

 per il colpevole .
Siamo in uno stato di diritto e il nostro diritto penale dispone che, quando 
la pena che punisce un reato è all'interno di una cornice edittale (quasi 
sempre) il giudice deve utilizzare alcuni parametri, previsti dall'art. 133 
CP, per determinare la pena stessa.
Il parametro previsto dal n. 2) dell'art. 133 è, appunto, la "gravità del 
danno".


e come fa a valutare il danno psicologico? come fa a dire.. è meno grave? 
per me è opinabile.. 

 per me è opinabile..
Mai sentito dire che le sentenze devono essere motivate??
Se vuoi le motivazioni vatti a leggere la sentenza!

 Se vuoi le motivazioni vatti a leggere la sentenza!
ammazza... va bene che č lunedě... ma se rispondete sempre cosě ...passa 
veramente la voglia...
chi emette la sentenza, si fa una sua opinione sulla base degli elementi che 
ha e motiva la stessa...
ma sicuramente non č e non era nella testa della ragazzina...
ciao

chiudere le gambe ...
applicano la legge italiana.
solo che i giornalisti (propabilmente le persone che sparano piu'
cazzate sulla faccia della terra) riprendono delle notizie
riportandole in maniera distorta per fare notizia.
vedi quando parlano di internet della pedofilia del p2p etc...

per me è opinabile.. 
lol.
come mai uno stesso caso un giudice da 1 anno e 3 mesi e un altro 2
anni?
e' ovvio che la sentenza risente (pur con tutti gli sforzi dati dalla
tassativita' delle leggi) di un minimo di interpretazione e
apprezzamento del caso singolo.
proprio per questo esiste il minimo e il massimo e il giudice deve
utilizzare tutti gli elementi in proprio possesso e previsti
normativamente per spostare l'ago della bilancia da una parte
all'altra.
il nostro diritto penale e' basato sul principio dell'offensivita',
non e' soggettivista, altrimenti dovremmo condannare uno che spara a
una persona gia' morta come se l'avesse uccisa lui!

 applicano la legge italiana.
IMHO applicano una loro interpretazione della legge


IMHO applicano una loro interpretazione della legge
in effetti quelli della cassazione sono degli incompetenti...
ma dopo la cassazione a chi si fa ricorso? ;-)

 una persona gia' morta come se l'avesse uccisa lui!
Non è soggettivista?? Questa è una discreta fesseria: lo scopo del diritto 
penale è proprio quello di orientare la condotta dei consociati e, pertanto, 
assume massima rilevanza l'elemento piscologico. Infatti, tramite rare 
eccezioni di imputazione oggettiva, un soggetto non può essere condannato se 
non ha commesso un fatto con dolo o colpa.
Inoltre, tra i parametri di determinazione della pena vi è anche l'intensità 
del dolo o il grado della colpa.

 
ma che domande!!
si chiede su it.diritto!!
:OP


Non è soggettivista??
forse mi sono spiegato male, intendevo dire che non e' un diritto
penale delle intenzioni, dell'aspetto interiore dell'animus del
soggetto, ma e' fondamentalmente basato sul principio
dell'oggettivita' e dell'offensivita' (unite all'imputazione
soggettiva a titolo colposo).
in pratica non si puo' condannare uno se ha svolto tutto quanto
serviva per compiere un reato ma per circostanze che esulano dalla sua
condotta non raggiunge l'evento di reato come se invece l'evento si
fosse prodotto.
E quindi a prescindere dalle sue intenzioni (uguali a quelle del caso
in cui  l'evento di reato si fosse verificato) ricevera' una condanna
attenuata o verra' assolto a seconda dei casi.

si chiede su it.diritto!!
opss, cosi' si becca l'avvocatone, orpo non mi ricordo piu' come si
chiamava, quello che scriveva anche qui sopra :-)

 
l'ho scritto apposta per vedere se qualcuno si ricordava
mitico gianfanculo!!
ma che fine ha fatto?
bazzica ancora su it.diritto o ha abbandonato anche li?


 attenuata o verra' assolto a seconda dei casi.
Anche questo ragionamento non torna: esistono reati di mera condotta nei 
quali il soggetto è punito a prescindere dall'accadimento di un evento. Sono 
i reati di pericolo (alcuni di pericolo "presunto") che puniscono la messa 
in pericolo, appunto, del bene giuridico protetto.
In sintesi, il cagionamento di un danno è un mero parametro di graduazione 
della pena ma non certamente un requisito generale di punibilità come, 
invece, ritieni tu.
PS ogni tanto ricordati di mettere qualche virgola nelle tue frasi!

PS ogni tanto ricordati di mettere qualche virgola nelle tue frasi!
cacchio, va bene, vuol dire che prima ti mando i post per le
revisioni! (scherzo eh! :-)),

 (azz... mi sembra di scrivere come Ponzio adesso...)
...perchè scusa, come scrive? :-)

...perchè scusa, come scrive? :-)
mi sono spiegato male! (acc. :-))))
volevo dire che a volte interpretano male quello che dici e tu ne
risenti un po'... ecco :-)


...già è vero, sono tutti brutti e cattivi sig sob! :-))))))   (ci metto 
anche del mio però ehehhe ) 

...già è vero, sono tutti brutti e cattivi sig sob! :-)))))) 
brutti ci sono anche le prove, le foto del raduno! lol
:-)))))))

 L'ho fatto a posta e
ehm.. non si dovrebbe scrivere.. apposta? :-)
ciao.. 

per aver postato una espressione dialettale !!
Doh! io non mi ricordo.
Quando e' successo? :-)

ehm.. non si dovrebbe scrivere.. apposta? :-)
e' un'espressione dialettale tipica del Martini!


e' un'espressione dialettale tipica del Martini!
Oltre ad essere delle noci siete anche sfigati: avete pescato l'unica
parola che ho scritto due volte nella stessa mail (ovviamente non ve ne
siete accorti) :-))

siete accorti) :-))
mi puoi dare l'indirizzo del tuo pusher?
:-)

Ma quello che tu dici incide per determinare il quantum della
colpevolezza del soggetto, mica il danno arrecato !?!
O sono io che ho capito male?
Decisamente: ma ho perso la speranza di farti capire :-)
Provo a rispiegarmi, poi pero' chiudo:
Un diritto penale garantista e basato sull'oggettivita' come il nostro
invece gradua la gravita' del reato con la valutazione del quantum
oggettivo di offesa / danno al bene aggredito.
Si, ma tu non hai ancora capito che la gravità dell'evento è meno
importante rispetto all'elemento soggettivo.
Ad esempio, un reato di lesioni personali è punito a titolo doloso con
la pena da 3 mesi a 3 anni mentre a titolo colposo con la pena fino a 3
mesi.
Quindi, per concludere, è un errore pacchiano sostenere che il nostro
è un sistema penale che prescinde da elementi soggettivi.
Lol, dipende dagli autori caro :-)
Il Mantovani li chiama reati ostacolo (non reati di ostacolo).
Casomai gli diro' di correggere i suoi manuali, perche' il Martini li
chiama reati di pericolo presunto :-DDD
(poi magari il Mantovani ha solo una laurea, chissa' ;-DDDD
Lucarelli .. santo cielo!! Siamo sul piano dell'offesa al bene
giuridico protetto !! Guarda che se Mantovani ti legge ti querela !!

giuridico protetto !! Guarda che se Mantovani ti legge ti querela !!
ribadisco, l'indirizzo del pusher! 

 >ehm.. non si dovrebbe scrivere.. apposta? :-)
e' un'espressione dialettale tipica del Martini!
Oltre ad essere delle noci siete anche sfigati: avete pescato l'unica
parola che ho scritto due volte nella stessa mail (ovviamente non ve ne
siete accorti) :-))
mi puoi dare l'indirizzo del tuo pusher?
:-) 
Eccolo!
http://snipurl.com/mrnu

Comunque ho capito il busillis, tu ce l'hai con me per un precedente
mio intervento (che io non ricordo peraltro)....
quindi amen! tra l'altro non sei neanche riuscito a farmi incazzare.
Ebbene sì, maledetto Carter, mi hai scoperto un'altra volta: in
effetti sono rimasto estasiato dalla tua brillante degressione sul
diritto penale e, invidioso del tuo intervento, ho cercato di
distruggerlo in tutte le maniere.
So che adesso, quando Padovani, Musco, Fiandaca, Traversi e tutti gli
altri sommi penalisti leggeranno il tuo intervento faranno carte false
per chiamarti ad insegnare nei loro atenei. Antolisei, Carrara,
Delitalia e Nuvolone fremeranno nella tomba per la rabbia di non averti
potuto conoscere personalmente. Coppi, Taormina, Pecorella e la
Buongiorno ti chiederanno consigli per risolvere i loro casi più
spinosi.
Quando finalmente il codice "Rocco" sarà aggiornato, avremo il codice
"Lucarelli".
Magari al prossimo raduno vengo anch'io cosi' ti meno :-)
Cavolo: e ora come faccio?? Non potrò più frequentare i raduni del ng
causa il pericolo di incontrarti.

causa il pericolo di incontrarti.
E fai bene.
Sono cintura nera di karate, tra l'altro.
Vabbuo', notte Marti', stammi bene :-)

> Ma l'hai fatto A POSTA?
Ansa, 21 febbraio 2006 ore 08,53 "Novità nella lingua italiana: fine del 
corretto utilizzo della parola "a posta""
Dal nostro inviato
Le lingue, come noto, sono fenomeni sociali in continuo divenire: ogni 
giorno il nostro vocabolario si arricchisce di nuove parole che entrano a 
fare parte del linguaggio di tutti i giorni. Per contro, tuttavia, alcune 
parole o espressioni subiscono un destino opposto: il loro utilizzo diviene 
sempre più infrequente fino ad uscire definitivamente dall'alveo della 
lingua ufficiale. A ciò deve aggiungersi, tuttavia, un fenomeno peculiare 
della lingua italiana: la decretazioni, da parte di insigni linguisti, di 
fuoriuscita di alcune parole dal nostro vocabolario ufficiale. Orbene, 
proprio quest'ultimo evento è accaduto proprio nella giornata di ieri: il 
noto linguista Giorgio Lucarelli, scenziato polivalente che si distingue per 
la somma conoscenza del diritto penale, coadiuvato dal fido collaboratore 
Ponziopilato, ha decretato, con decorrenza immediata, la scorrettezza 
dell'utilizzo della parola "a posta" attribuendo validità alla sola 
espressione "apposta".
La notizia ha, ovviamente, creato un vero e proprio terremoto tra gli 
studiosi della nostra lingua: tutti si stanno muovendo nella direzione di 
modificare quanto prima i loro scritti al fine di adeguarli alla nuova 
disposizione dell'autorevole Lucarelli. Pur dispiacendosi per la variazione, 
tuttavia, nessuno ha osato mettere in dubbio l'autorevolezza della modifica. 
"Ipse dixit" ha commentato, in modo lapidario, Natalino Sapegno, Sulla 
falsariga anche Salinari Ricci: "Ubi Maior minor cessat".
Particolarmente preoccupata la casa editrice Zanichelli, editore del 
celeberrimo vocabolario Zingarelli: il testo, vera e propria pietra miliare 
del settore, ancora riporta la vecchia dicitura:
APPOSTA o A POSTA [comp. di a- e posta] avv. Con l'intenzione, di proposito"
La casa editrice ha già commissionato la stampa dell'errata corrige al fine 
di adeguare il proprio prodotto alle novità introdotte dalla disposizione 
del Lucarelli.

 scenziato polivalente 
Ovviamente "scienziato"

 Ovviamente "scienziato"
azz ... stavo già per telefonare a mio cugino, che fa il curatore del Devoto-Oli 

 Devoto-Oli
Sicuramente non avrebbe avuto tempo di risponderti: anche lui sarà dedito 
agli utlimi accadimenti ;-) 

 agli utlimi accadimenti ;-)
rotfl 

del Lucarelli.
Si, infatti come dicevo sopra.
Inoltre nel prossimo codice penale inseriro' il seguente articolo:
"chiunque usi l'espressione scritta "a posta" in un gruppo di
discussione, forum, bacheca elettronica o mezzo di comunicazione
analogo, verra' punito con la fustigazione in pubblica piazza.
La presente disposizione in deroga agli articoli di legge della
Costituzione e del Codice Penale ha effetto retroattivo con riguardo
al sig. Martini Paolo".
Il testo me l'hanno consigliato i giuristi di fiducia di Berlusco',
quelli che fanno in modo di non far apparire le sue leggi troppo "ad
personam".
Apparte tutto.

Ovviamente "scienziato"
non serviva mica correggerlo, dato che la tua competenza nei dialetti
e' ormai notoria ;-PP

 personam"
Già, ma ti hanno suggerito male perchè così facendo non riusciresti comunque 
ad ottenere la mia condanna :-)
Per quale motivo?? Continua a leggere il "Mantovani" e giungerai forse alla 
soluzione ....

soluzione ....
Bravo, avevo scritto apposta per aprirti la porta a questa uscita.
Visto che te ne sei accorto faro' modificare anche la Costituzione,
secondo me se ti conoscono in Parlamento non serve neanche il
referendum.
E credo che conoscano l'insigne giurista Martini, quello della laurea
coi punti miralanza.

 ha scritto:
ops, ho dimenticato le faccine *________* 
;-DDDD

ad ottenere la mia condanna :-)
scusa dimenticavo, per caso sei laureato anche in ingegneria
gestionale?
:-)

 coi punti miralanza.
E' già la terza volta che citi o fai riferimenti alle mie lauree: io fossi 
in te smetterei .... sai, magari chi non conosce il tuo spessore 
professionale potrebbe ingenuamente ritenere che tu sia un poco invidioso 
:-)

 :-)
E con questa fanno quattro. Continua a valere il suggerimento di prima. 

E infatti stavo per inviare quanto segue ....
Mi chiedo perché capiti che quando una persona sia riuscita a conseguire piů
di una lauera ci siano personaggi che tendano a sminuirne il valore.
Mah? .... l'invida fa fare brutte cose
:-))))
ciao
P.S. hai poi deciso se portare il tema delle valutazioni delle poste in 
valuta estera al convegno piacentino?
P.P.S io un po' invidiosetto lo sarei ... ma poi in fondo so che son 
"Giotto" e mi consolo ;-))))))


vedo che vi siete divertiti in mia assenza.. ma per favore, lasciatemi da 
parte quando ci son veline scosciate, non che io non gradisca anzi, 
tutt'altro.. è solo che mia moglie non lo vedrebbe di buon occhio... :-)
per il resto, la  qui presente "noce" che si è permessa di dire la sua 
opinione pur magari errata, assiste d'incanto a siffatta conversazione... 
:-)
saluti 

romano......
-- 
Saluti
GV 


Giottoooooooooo !!!!! Finalmente sei tornato ... anche se, sigh, sei andato 
ad ingrassare le fila dei criptati !!
Risposta al PS 1: sě !!

ad ingrassare le fila dei criptati !!
non vorrei sminuire la tua gioia nel reincontrare "Giotto", ma sappi
che Casanmaner "è da mo' che scrive con questa "etichetta".
Mitici sono i suoi "dialoghi" con Ponzio...
^_^


bon ... allora analizza bene la questione delle riserve da vicolare, perché 
l'impostazione dell'OIC non mi convince del tutto. Come determinano loro la 
riserva si può arrivare a utili non realizzati che potrebbero esser 
distribuiti.
Analizza che poi ne discutiamo.
ciao 

 -- 
Se è quello che conosco anche io .... la risposta è negativa: lo stile è 
completamente diverso.

 
serve alla rinascita del NG?
-- 
dottcomm in Milano
[tessera #3 gfc-czg club] pcv_bti<AT>
czg.it
Guardava al futuro con l'inguaribile ottimismo
di un Dodo (cit.)

"Giotto" e mi consolo ;-))))))
Giotto?
Tu sei Giotti il compare di Lumi!

Ovviamente non ci sei arrivato. 
L'ho fatto a posta, allocco!
:-)

E con questa fanno quattro. Continua a valere il suggerimento di prima. 
No, credevo fossi il fake che girava tempo fa che ha cambiato nick :-)

 Mitici sono i suoi "dialoghi" con Ponzio...
Oddio .... già me li immagino tread infiniti e nessuno dei due molla.
Ovviamente, con tutto il rispetto per ponzio, casanmaner è di altro 
spessore! 


...già, basta non esporsi più di tanto.. e potrei dire anche io che 
qualsiasi dialogo sia mitico... :-)

>romano......
No, non sono Epson/Mentadent/Lucchetti.
E poi non sminuire i titoli (ai quali tanto e' legato il nostro amico
Martini That') visto che quello di sopra lo citano come dott. quando
tiene i convegni.
Credo che a Roma sia dott. honiris causa :-))))
Di sicuro ha piu' senso dell'umorismo del Martini, il quale non ha
ancora capito chi sono!

 spessore!
...che non si discute.. però forse, dico forse, su qualcosa, a volte, ha 
aperto gli occhi pure lui... forse.. 

opinione pur magari errata, assiste d'incanto a siffatta conversazione... 
gia' chissa cosa vuol dire noce nel dialetto di Martini.
Spero che alla sua prossima lezione ce lo spieghi...
PS: io mi sto divertendo in questo thread ma se dovesse dar fastidio a
qualcuno (a quei pochi come Ponzio che non l'hanno gia' killato) mi
eclisso al volo :-)

serve alla rinascita del NG?
c'e' il tag OT, noce che non sei altro!

aperto gli occhi pure lui... forse.. 
Ponzio non lo batte nessuno sui riferimenti normativi.
Di questo dategliene atto!
(non sto scherzando)

 eclisso al volo :-)
..dai, quella sulle veline era una battuta, ho parecchie clienti gnocch.. 
ops, donne, ... e non ho killato questo thread in quanto non mi da 
assolutamente fastidio.. dovrebbe? e perchč?
buon lavoro 

 Tu sei Giotti il compare di Lumi!
Bingo! Oltre che penalista e linguista sei anche un ottimo risolutore di 
misteri.
Da ora in poi sarai anche conteso da Massimo Polidoro del Cicap! 

 Martini That')
E cinque! 


.. lasciam stare va.. se no davvero pare che qui l'unico somaro sia io, (pur 
perfettamente consapevole che c'è sempre da imparare da tutto e tutti...)... 
:-)
ciao

 Il 21 Feb 2006 14:52:07 GMT, ". [t] com[m]"

ok, ma serve?
PS Non ho ancora visto comunicati ANSA sul significato di "noce", sei 
quindi pregato di non usare parole di cui non conosci il significato.


Da ora in poi sarai anche conteso da Massimo Polidoro del Cicap! 
lol, questa era divertente!
ormai mi sa che stiamo esaurendo il thread....
buon lavoro Paolo, e al prossimo "flame" :-))))
ps: secondo me tu e casanmaner dovreste dedicarvi alle corporeit
governans, e' piu' professionalizzante!

per completezza d'informazione
copio 2 articoli  da italia oggi
ciao
ku68:
	Una sentenza stuprata
Non era shock la Cassazione sulla ragazzina. Ma nessuno ha letto
Prima regola in Italia: i processi si fanno dappertutto meno che nelle 
aule di giustizia. Assoluzioni e condanne vengono dalle piazze, siano 
esse reali o virtuali, come quelle mediatiche di tv e giornali. E da 
quella ghigliottina non scappa più nessuno: imputato o magistrato che 
sia. Questa volta a farne le spese sono stati i giudici della terza 
sezione della Suprema corte, quelli infilzati come tordi allo spiedo per 
avere alleggerito la posizione di un patrigno reo di ´stupro' nei 
confronti di una ragazzina neo-quattordicenne. Non è così. Perché di 
violenza sessuale non si trattava. E soprattutto perché chiunque abbia 
commentato, si sia scandalizzato, abbia protestato, lo ha fatto senza 
leggere la Cassazione (...) Comitati di femministe, fior di 
editorialisti, responsabili giustizia dei due schieramenti si sono 
lanciati all'unisono in un'operazione di violenza se non carnale, almeno 
istituzionale, nei confronti della Corte di Cassazione. Ma ora ammettono 
candidamente (vedasi il servizio a pagina 7) di non avere letto nemmeno 
in fotocopia qualche rigo di quella sentenza. Che non è affatto tenera 
con il patrigno accusato di abuso (e non violenza) sessuale nei 
confronti della ragazza quattordicenne. Ma contestano il fatto scelto 
come aggravante: la fellatio rispetto al rapporto sessuale completo. 
Anche perché gli atti processuali indicano che quella fu scelta della 
vittima. La Cassazione quindi rimanda gli atti alla Corte di appello e 
spiega: se volete punire severamente quel patrigno, scegliete un'altra 
aggravante, quella non regge. Al di là del fatto singolo, a sgomentare è 
questa piazzale Loreto politico-mediatica che sentenzia prima ancora 
dell'apertura delle aule giudiziarie. Lo stesso sistema che ha messo 
all'indice per anni carabinieri onorati come il generale Mori e il 
capitano Ultimo, ieri assolti (tardi, troppo tardi) dall'accusa di avere 
protetto Totò Riina. Un paese maturo i processi non li fa in piazza...
Franco Bechis
   	I magistrati di legittimità hanno rinviato ai giudici del merito la 
decisione definitiva sull'applicazione dell'attenuante della minore gravità.
	Suprema corte, sentenza senza shock
La presunta violenza sessuale sul minore esclusa da una lettura attenta 
delle motivazioni
Il gran parlare, in questi giorni, nelle prime pagine dei quotidiani e 
nei telegiornali della presunta sentenza shock della Cassazione sul caso 
di violenza sessuale su minorenne ha dell'incredibile.
È un pessimo esempio di come l'informazione giudiziaria diventi talora 
disinformazione ed alimenti, a cascata, campagne ideologiche 
assolutamente infondate. E preoccupa che nel tranello ci siano caduti 
persino i vertici della stessa Corte Suprema, che la sera stessa del 
deposito della sentenza (del 17 febbraio) hanno fatto filtrare l'intento 
di seppellire ´con ignominia', al proprio interno, la predetta sentenza, 
bandendola dal massimario ufficiale.
Proviamo a fare un po' di chiarezza, partendo dai fatti.
Il fatto. L'episodio delittuoso riguarda un uomo che chiede un rapporto 
sessuale alla figlia della propria convivente, all'epoca quattordicenne 
(e non tredicenne, come riportato erroneamente da alcune agenzie di 
stampa). La ragazza acconsente al rapporto ma, poiché l'uomo in passato 
aveva avuto problemi di tossicodipendenza, sceglie il coito orale, 
ritenendolo meno rischioso.
È la minore, dunque, a decidere il tipo di rapporto. Il che, ovviamente, 
non scrimina l'imputato perché in questo caso il consenso prestato non 
vale: l'uomo è comunque punibile, ma, attenzione, non già perché abbia 
compiuto un atto sessuale con una minore di anni 18, bensì, più 
precisamente, perché lo ha fatto con una minore di anni 16 appartenente 
al suo stesso nucleo familiare.
Qui è importante considerare, in generale, che il limite d'età al di 
sotto del quale la legge penale presume lo stupro è di 14 anni (e non 18 
come comunemente si potrebbe credere): sopra quell'età i rapporti 
sessuali sono consentiti, anche con maggiorenni. Se, però, l'autore 
(maggiorenne) riveste una particolare qualifica soggettiva con la 
vittima (padre, genitore adottivo, tutore) ovvero conviva con la stessa 
per ragioni di istruzione, cura od educazione, il limite al di sotto del 
quale scatta il reato sale a 16 anni, esigendosi dunque in tal caso un 
più elevato grado di maturità sessuale perché si ritiene che l'eventuale 
consenso prestato possa essere facilmente influenzabile.
Dunque, l'unica ragione che, nella specie, ha trasformato il 
comportamento dell'uomo - altrimenti di per sé lecito - in reato di atti 
sessuali con minore di anni 16 (art. 609 quater, n. 2, c.p.) è l'aver 
avuto anche con la ragazza rapporti di convivenza (per ragioni di 
istruzione, di cura, di educazione o di vigilanza). Diversamente, il 
semplice fatto di essere il patrigno della ragazza (cioè il compagno 
della madre) non avrebbe configurato il reato, poiché la qualifica di 
convivente del genitore della vittima è stata inserita come elemento 
costitutivo dell'articolo in parola solo da ultimo, con la recentissima 
legge 6 febbraio 2006, n. 38 (articolo 6), peraltro non ancora entrata 
in vigore (ed, ovviamente, inapplicabile per i fatti pregressi).
Prima di gridare allo scandalo, dunque, i nostri parlamentari avrebbero 
dovuto riflettere sulla circostanza che solo per una specifica evenienza 
del caso concreto l'episodio in esame ha assunto rilievo penale: 
diversamente, proprio perché hanno colmato solo oggi il precedente 
deficit legislativo, l'uomo ben avrebbe potuto essere assolto sol che 
riuscisse a dimostrare di non aver avuto alcun rapporto privilegiato 
d'educazione o di cura con la vittima.
Il ricorso in Cassazione dell'imputato. Fatta questa doverosa premessa 
(che già di per sé ridimensiona notevolmente la vicenda, pur sempre 
squallida e riprovevole, sia ben chiaro!), passiamo a considerare nel 
merito la ´ignominiosa' ed ´antistorica' sentenza della Cassazione di 
cui tutti parlano.
L'imputato, vistosi confermare in secondo grado la condanna a tre anni e 
quattro mesi di reclusione - come è nei suoi diritti - si è rivolto in 
ultima istanza alla Cassazione, chiedendo lo sconto di pena che si era 
visto negare dalla Corte d'appello: ha così invocato l'attenuante 
speciale dei ´casi di minore gravità' contenuta nello stesso art. 609 
quater, comma 3, c.p., rappresentando al Supremo giudice che si era 
trattato di un unico rapporto sessuale, non penetrativo, pacificamente 
acconsentito dalla ragazza che, fin dall'età di 13 anni (per sua stessa 
ammissione e di altri testi) aveva avuto rapporto con giovani ed adulti.
È qui che si anniderebbe la parte tanto vituperata della sentenza n 
6329/06 della Cassazione. Stando a quello che abbiamo appreso dai media, 
la Cassazione avrebbe concesso le richieste attenuanti giudicando lo 
stupro ai danni di una minorenne non più vergine, per ciò solo, meno 
grave.Ora, basta leggere il testo integrale della sentenza (pratica poco 
nota evidentemente ai giornalisti di cronaca giudiziaria), per avvedersi 
che non v'è alcun passo in motivazione ove si afferma tutto questo. 
Anzitutto, come visto, il reato contestato non era affatto quello di 
violenza sessuale ma di atti sessuali con minore di anni 16. La 
Cassazione poi - nel proprio ruolo istituzionale di giudice della 
legittimità e non del fatto - si è limitata a ritenere illogica la 
motivazione della sentenza d'appello laddove aveva negato le attenuanti 
per via delle asserite ´modalità innaturali del rapporto', ritenute tali 
da compromettere ´l'armonioso sviluppo della sfera sessuale della 
vittima'. E ciò perché, hanno precisato in primo luogo gli ´ermellini', 
sulla base degli atti risulta che, in realtà, tali modalità non fossero 
affatto innaturali, ma ´furono scelte con avvedutezza della minore in 
quanto a suo dire idonee ad evitare i rischi che un diverso rapporto 
(completo) poteva comportare per la sua salute'. In secondo luogo, hanno 
giustamente rimarcato i togati di Piazza Cavour, sarebbe indimostrata 
l'affermazione riportata nella decisione di secondo grado circa la 
compromissione della sfera sessuale della vittima, poiché i fatti 
dimostrano anzi che la ragazza, ´già a partire dall'età di 13 anni, 
aveva avuto numerosi rapporti sessuali con uomini di ogni età', sicché 
´è lecito ritenere che già al momento dell'incontro con l'imputato la 
sua personalità dal punto di vista sessuale fosse molto più sviluppata 
di quanto ci si può normalmente aspettare da una ragazza della sua età'.
Tutto qui. La sentenza ha detto solo questo. Il resto, è stato inventato 
dai cronisti da bar dello sport e dagli opinionisti della domenica, che 
si dilettano a parlare di giustizia con la stessa approssimazione di chi 
commenta la partita di calcetto al dopolavoro. Per quanto possa sembrare 
scandaloso - se una ragazza quattordicenne decide di avere, in un'unica 
occasione, un rapporto orale col proprio patrigno, ciò espone costui a 
conseguenze penali ma non preclude, in via di principio, la possibilità 
di riconoscere, in capo all'autore del fatto, l'attenuante della minore 
gravità del fatto che, secondo la legge, potrebbe concedersi laddove non 
c'è un rapporto sessuale completo'. E se proprio la volete negare questa 
attenuante - sembra aver detto, in definitiva, la Suprema Corte- fatelo 
pure, purché vi basiate su una circostanza diversa da quella della 
ritenuta compromissione della sfera sessuale, visto che avete a che fare 
con una ragazza consenziente con una personalità sessuale già sviluppata'.
E attenzione: la Cassazione non ha riconosciuto essa stessa la richiesta 
attenuante, come invece è stato erroneamente e ripetutamente gridato ai 
quattro venti: ha solo annullato la motivazione d'appello che l'aveva 
negata con quella motivazione, rinviando la valutazione ad altri 
magistrati affinché valutino, nel merito, ´se il diniego dell'attenuante 
possa essere deciso con il supporto di una motivazione diversa'. Dov'è, 
dunque, l'aberrazione o l'inciviltà giuridica? La sentenza non è 
nient'affatto aberrante od antistorica come si è detto. Sul piano 
formale è anzi ineccepibile. Non contiene alcun principio di diritto 
infamante nei confronti delle donne vittime dei reati sessuali. Si 
tratta semplicemente di una sentenza aderente alla specifica realtà dei 
fatti, purtroppo nello specifico assai squallidi e riprovevoli. Sarebbe 
allora il caso che, prima di riempire fiumi e fiumi di inchiostro sulla 
stampa quotidiana, o di gridare allo scandalo, prima di mobilitare 
sociologi o di sollecitare ispezioni ministeriali, si leggesse ciò che 
si critica.

assolutamente fastidio.. dovrebbe? e perchè?
cacchio, sarebbe interessante fare un sondaggio per vedere chi ha le
clienti piu' gnocche.
con tanto di foto e dati ;-)
un mio collega aveva una cliente che poi ha scoperto dietro
l'attivita' di facciata svolgeva "altri servizi alle famiglie" o
meglio ai padri di famiglia ;-DDDD

E cinque! 
Dai i numeri? stasera me li gioco al lotto :-)

perfettamente consapevole che c'è sempre da imparare da tutto e tutti...)... 
ma quella sull'iva sulla vendita dell'auto com'e' andata a finire?


secondo te? :-) 

 aperto gli occhi pure lui... forse..
Impossibile: è testardo come un mulo sardo ! 


..ah, beh.. allora è un altro paio di maniche.. 

si critica.
Come volevasi dimostrare.
Lo avevo detto che i giornalisti sono la razza peggio.
Sempre pronti a crocifiggere in pubblica piazza tutti, dietro lo
schermo del diritto di cronaca.
Poi se tocchi uno di loro si incazzano come iene.
Io quelli che hanno divulgato in quei termini la notizia li metterei
dentro qualche mese, cosi' poi gli passa la voglia di fare gli
sboroni...
Oltretutto hanno fatto battibeccare me e il Martini sul nulla! :-))

 Oltretutto hanno fatto battibeccare me e il Martini sul nulla! :-))
...eh, se sei una noce... :-)) 

 No, non sono Epson/Mentadent/Lucchetti.
molto più a nord .... est
tana :-)


..... ma quasi non ci posso credere ! ;-)

 ancora capito chi sono!
Buona questa!
-- 
Saluti
GV
"> 

..... ma quasi non ci posso credere ! ;-)
Manco io; ma ci sono dei post di ieri dei due soggetti che provengono
dallo stesso IP.....
Ormai è quasi una certezza!
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 Ormai è quasi una certezza!
togli il quasi
... cosa gli chiediamo a titolo di ricatto ? :-DD
ciao
OP


..ma dove si vedon gli IP? 

Sai che mistero: L'IP locator lo situa a Treviso (latitudine 45.55.70 
longitudine 12.24.50)
"Conte Oliver" <alex65....@wmail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:5h9ov1ht5tto6iguq...@4ax.com...


 
dimenticottomi :OP



....ip locator? ma ndo stiamo? covo di spie???? :-)) 


sei fuori strada, nord-est ma non treviso
ci sono altri indizi gravi precisi e concordanti :-))

... cosa gli chiediamo a titolo di ricatto ? :-DD
Se fosse davvero lui sarebbe una cosa talmente incredibile... Saremmo
davvero di fronte ad un caso di Dr. Jeckill e Mr. Hide!!
Sarà qualche suo collaboratore che posta a sua insaputa dal suo studio
e che magari lurkando ha imparato a conoscerci bene.


....ip locator? ma ndo stiamo? covo di spie???? :-)) 
si, sono degli aker :-)
tu usi outlook? cerca tra le opzioni qualcosa tipo "mostra le
intestazioni" o simili.
ti permette di vedere l'ip di partenza del messaggio, il programma
usato per leggere, il percorso del messaggio tra i vari server.
si tratta comunque di informazioni relative, dato che e' *facilissimo*
modificarle da parte di chiunque bazzichi un po' di ste' cose (non
come gli aker :-)


lol
EP