Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: accertamento per anno 2000

un mio cliente ha ricevuto accertamento per l'anno 2000, (unico 2001) 
ai sensi dell'art. 41, gli importi sono effettivamente dovuti, ma l'anno
in questione dovrebbe essere ormai prescritto, (non considerando i termini
prorogati per il condono) nei post precedenti ho trovato questo consiglio: 
e ti do una dritta... 
pare che nel veneto le commissioni tributarie adite stian respingendo gli 
accertamenti fatti sulla base delle scadenze spostate per non aver aderito
il condono.. tali scadenze posson esser spostate da leggi speciali, non di
certo quale è la legge sul condono 
art. 3 statuto contribuente: I termini di prescrizione e di decadenza
degli 
accertamenti tributari non possono essere derogati. 
siete a conoscenza di sentenze a favore di questa tesi? 
grazie 1000!
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 prorogati per il condono) nei post precedenti ho trovato questo consiglio:
Sto controllando, non sono certa di avere materiale, intanto posto questa...
La Corte di Cassazione, nella sentenza 7080/2004, ha affermato che allo
Statuto dei diritti del contribuente (L. 212/2000) deve essere riconosciuto
lo status di norma di rango superiore rispetto alle altre disposizioni
vigenti in materia.
Ciò sarebbe desumibile, in primo luogo, dalla qualificazione delle
disposizioni della L. 212/2000 quali principi generali dell'ordinamento
tributario.
La Suprema Corte si sofferma, in particolare, sulla rilevanza che la Carta
dei contribuenti riveste nell'attività interpretativa. Qualsiasi dubbio
interpretativo o applicativo circa il significato e la portata di una
disposizione tributaria deve ora essere risolto alla luce dei principi dello
Statuto dei diritti del contribuente, che rappresentano l'esplicazione
nell'ordinamento tributario delle disposizioni costituzionali.
La legislazione tributaria, anche anteriore, deve essere adeguata allo
Statuto dei diritti del contribuente, al di là delle modifiche apportate dal
DLgs. 26.1.2001 n. 32, emanato in attuazione della delega contenuta
nell'art. 16 della L. 212/2000.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 grazie 1000!
è già stato risposto in altro forum, cmq la riposto anche qui: (e ne era 
stato discusso in passato anche qui)
Corte di Cassazione Sentenza n. 7454 del 14-5-2003 Sez. 5 riferentesi ai 
condoni l.413/91
"È indubbio che la legge 30 dicembre 1991, n. 413, concernente il condono
tributario, sia una legge speciale "
http://www.finanze.it/tributi_on_line/2003/settembre/sent_7454.htm
i termini di accertamento possono essere prorogati espressamente ma con 
legge ordinaria, non speciale.
la sentenza definisce il condono 1991 legge speciale.
nel 2002 i termini accertamento vengono prorogati dai condoni inseriti nella 
finanziaria, legge ordinaria stato..
ma son le norme dei condoni ad essere speciali..
se tanto mi da tanto..
è una tesi che va sostenuta.. ci si può provare, il giudice decide secondo 
il suo libero convincimento.
saluti 

> leggi speciali, non di certo quale è la legge sul condono
ovviamente, la frase fu mal costruita..
tali scadenze possono essere prorogate espressamente ma da leggi ordinarie, 
non speciali quali le norme sui condoni.
saluti 

grazie per il Vs. aiuto, io ho trovato Sentenza n. 56 del 08/11/2006, 
comm. trib. reg. Veneto, relativa a cartella di pagamento, ma nella
massima 
si parla di nullita' per violazione dell'art. 7 della legge n. 212/2000
che ne pensate? 
buon lavoro


 buon lavoro
quando scrissi che nel veneto c'eran già sentenze in merito  alla questione, 
lo scrissi perchè a quel convegno dove parlavano di questa cosa lo dissero..
però dai una occhiata alla sentenza 
http://dt.finanze.it/doctrib/PDF/Documento.pdf?Request=0&DocumentID=11600745420030514CAS00+++++++++++++&Info=1,0,0
a questo link:
http://www.giustiziacarita.it/archmag/trib/faconst.htm
e a tutta questa discussione:
http://groups.google.ms/group/it.economia.fisco/browse_thread/thread/2504e3b38f1fdc50/63de1e07dfd46605?q=cassazione+7454&lnk=ol&hl=en&#
e lascia perdere certa gente che non sa manco di che parla :-)))
non dico io di essere chissà chi anzi.. però preferisco prendere legnate e 
capire che invece fare come fa certa gente, prendere legnate e non capire 
manco perchè le ha prese.
in bocca al lupo e fa sapere.
ciao

che ne pensate? 
Che la sentenza parla d'altro rispetto a quello che cercavi tu.
Sentenza Commissione tributaria regionale Veneto, sez. VIII,
08-11-2006, n. 56 - Pres. Mirenda A. - Rel. Monterisi D. 
[Nullità della cartella di pagamento] 
 
Notifica di atti amministrativi. Verifica. Validità. Cartella
esattoriale. Mancanza di motivazione e di riferimento all'atto dal
quale la cartella prende spunto. Omessa indicazione del responsabile
del procedimento e della sua sottoscrizione. Nullità dell'atto
amministrativo. Sussiste. 
 
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO 
La parte ricorreva contro la cartella emessa dopo un controllo
dell'unico/1998, eccependo l'inesistenza della notifica per
illegittimità del notificatore e la compilazione effettuata a calco,
chiedendone l'annullamento. In merito ai vizi della cartella, si
eccepiva l'omessa motivazione ed allegazione dell'atto al quale la
cartella faceva riferimento comprovanti i fatti che costituiscono il
fondamento della pretesa nonché, la mancata indicazione del
responsabile del procedimento. Si chiedeva pertanto in via
pregiudiziale la sospensione dell'atto; in via principale
l'inesistenza dell'atto per nullità della notifica ed in via
secondaria, la riduzione delle sanzioni applicando il principio del
cumulo, con vittoria di spese.
La commissione di I grado respingeva il ricorso condannando alle spese
e ritenendo che la lettura della notifica fosse chiara in tutti i suoi
elementi.
Contro la sentenza, si appellava la parte ribadendo quanto già
asserito in ricorso rispetto alla relata di notifica, sottolineando
che la sentenza di prime cure non aveva analizzato quanto eccepito
sulla omessa motivazione, allegazione degli atti, sottoscrizione della
cartella e mancata indicazione del responsabile del procedimento. Si
chiedeva quindi, la riforma della sentenza con la conseguente nullità
dell'atto, censurando anche sulla mancata pronuncia sul cumulo delle
sanzioni, con la condanna dell'amministrazione al rimborso delle somme
eventualmente versato più gli interessi oltre a quelli anatocistici.
Chiedeva che le spese venissero riconosciute con la distrazione per il
difensore.
Con controdeduzioni, l'Ufficio Agenzia delle Entrate chiedeva che,
qualora la Commissione volesse accogliere i motivi di doglianza della
Parte, la sentenza specificasse che la responsabilità era imputabile
solo al concessionario, unico competente dell'atto impugnato. Si
chiariva che le violazioni della fattispecie non consentono il cumulo
formale ma bensì solo quello materiale, vale a dire solo
algebricamente sommate poiché verificatesi in tempi diversi, Si
chiedeva il rigetto dell'appello con la conferma della legittimità
della cartella e la condanna della parte alle spese.
All'udienza pubblica del 4/10/2006, la Commissione Regionale ha preso
la propria decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE 
Con riferimento al primo motivo di doglianza del contribuente
riguardante la nullità della notifica, si riscontra la validità della
sentenza di I grado poiché la relata di notifica risulta chiara e
leggibile in tutte le sue parti. Nel resto, invece, l'appello è
fondato e deve essere accolto in quanto la sentenza ha completamente
ignorato gli altri motivi elencati nel ricorso che sono stati
legittimamente eccepiti e che determinano la palese nullità della
cartella. Infatti, dall'analisi dell'atto risulta chiaramente la
mancanza di motivazione nonché l'allegazione ed il mancato riferimento
all'atto dal quale la cartella prende spunto, per non parlare della
mancata indicazione del responsabile del procedimento è della sua
sottoscrizione. Tutto ciò ha comportato la violazione dell'art. 7
della L. 212/2000 dello statuto del contribuente e la conseguente
nullità dell'atto amministrativo, a nulla servendo le solite
giustificazioni del concessionario sul rispetto del modello
ministeriale. Soprattutto poi, questa Commissione ritiene
indispensabile il requisito della sottoscrizione che, per atti
produttivi di conseguenze giuridiche destinati ad incidere sulla sfera
patrimoniale, consente l'individuazione dell'autore dell'atto,
impegnandolo alle proprie responsabilità. In ragione di quanto su
esposto, si accoglie l'appello del contribuente ricorrendo però giusti
motivi per dichiarare la compensazione delle spese di giudizio per
entrambi i gradi.
P.Q.M. 
La Commissione Tributaria Regiona1e di Venezia sez. 8, sull'appello di
C. M. nei confronti dell'agenzia delle entrate di Treviso e del
concessionario U. s.p.a., avverso la sentenza della Comm. Trib. Prov.
di Treviso n. 51/09/2004 cosi decide:
In riforma della sentenza impugnata, accoglie l'appello del
Contribuente, spese compensate per entrambi i gradi. 
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

 Ciao