Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Contenzioso: come mi comporto ?

La situazione è questa:
alla società Alfa arriva un avviso di accertamento,
avverso il quale produce ricorso.
Il ricorso viene presentato a nome di Luigi Rossi.
In comm. tributaria Luigi Rossi si presenta con Paolo Rossi,
dottore commercialista con maggiore esperienza, padre del Luigi,
conosciuto nell'ambiente.
Il ricorso lo discute Paolo, e nessuno dice niente, anzi,
all'inizio del contraddittorio viene chiamato Luigi Rossi,
in rappresentanza della soc. Alfa,
ma come esposto sopra al banco si siedono sia Luigi che Paolo.
Fatto sta.....
la società vince il ricorso.
L'ade competente propone appello avverso la società Alfa,
difiesa e rappresentata da Luigi Rossi ( riportato nell'appello),
ma l'atto di appello viene notificato a Paolo Rossi,
che sostanzialmente e formalmente non c'entra nulla.........
Come mi comporto ?
Potrebbe essere un atto di citazione nullo.....?
Vado e gli faccio notare l'errore.......?
Non mi presento proprio.....?


ci manca solo Valentino e la pole è fatta!!!
;-)))
st

 st
in relatà manca Guido che darebbe lo scudetto all'inter e via.
:') :')


..se consideriamo che anche quell'altro pare si chiami rossi.. tra un po si 
fa l'en plain
:-) 


a me piace anche Vasco
;-)))
st

 ha scritto nel messaggio 
news:1183472943....@m36g2000hse.googlegroups.com...
On 3 Lug, 16:25, "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> wrote:
fantastico,
assolutamente da inizio luglio, ciabatte ai piedi e tutti al mare....
http://snipr.com/1nt9k
vi ci siete iscritti ?

 vi ci siete iscritti ?
Avanti tu per primo.
E ci vieni a rompere i cosiddetti con un problema del genere?
Questa è di Vasco meglio di Visco e dei tuoi problemi di identità....
Siamo solo noi
che andiamo a letto la mattina presto
e ci svegliamo con il mal di testa
siamo solo noi
che non abbiamo vita regolare
che non ci sappiamo limitare
siamo solo noi
che non abbiamo più rispetto per niente
neanche per la mente
siamo solo noi
quelli che poi muoiono presto
quelli che però è lo stesso.
Siamo solo noi
che non abbiamo più niente da dire
dobbiamo solo vomitare
siamo solo noi
che non vi stiamo neanche più ad ascoltare.
Siamo solo noi
quelli che non han più rispetto per niente
neanche per la gente
siamo solo noi
quelli che ormai non credono più a niente
e vi fregano sempre.
Siamo solo noi
che tra demonio e santità è lo stesso
basta che ci sia posto
siamo solo noi
che facciamo colazione anche con un toast
del resto.
Siamo solo noi
quelli che non han voglia di far niente
rubano solamente
siamo solo noi
generazione di sconvolti
che non han più santi né eroi
siamo solo noi
siamo solo noi
siamo solo noi...


..fanc..
:-))

 siamo solo noi...
eh... bei tempi :-)
ciao
--
fdr

 wrote:

Secondo me la notifica dell'appello è nulla.
Avrei potuto pensare ad una nomina orale del secondo difensore in
udienza, ma se la parte non era presente escluderei il potere di
effettuare tale nomina in capo al primo difensore (potresti verificare
il tutto prendendo visione del verbale di udienza).
Se ti costituisci in giudizio sani la nullità, quindi ti conviene
attendere lo spirare del termine lungo.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

E ci vieni a rompere i cosiddetti con un problema del genere?
In tutta onestà hai bisogno di un pò di ferie.
p.s.
se ti ho rotto i cosiddetti,
potevi anche non leggere e non romperteli......

 ha scritto nel messaggionews:1183473837.6...@q75g2000hsh.googlegroups.com...

Occorre anche saper sorridere nella vita, e vedo che questa qualità ti
difetta.
Questo è un NG e se tu pensi di poter scrivere qualsiasi cosa senza
che non ti ti ponga tu per primo il problema della distinzione fra la
serietà e il grottesco del quesito...beh..continua così e rompiti pure
la testa con gli scambi di identità dei difensori del tuo cliente.
E' evidente che sotto queste lune il problema dello scarico di
tensione si pone.
Quindi.....continua pure a proporre problematiche simili .
Saranno sicuramente benvenute.
;-)))
ciao
stunat

serietà e il grottesco del quesito...
Sinceramente non ho capito perchè il quesito fosse grottesco.


difetta.
Assolutamente no
;-)
Con enorme tranquillità ti lascio in pace.

On 3 Lug, 17:07, Soldato_BluA...@SPAMiol.it wrote:

non il quesito, la situazione è grottesca.
tutto qui
st

 attendere lo spirare del termine lungo.
concordo con renzo, verifica bene che non ci sia procura in uno degli atti 
del processo.
queste sono le condizioni ideali per vincere il ricorso... :-) 

non il quesito, la situazione č grottesca.
Capisco, ma la colpa non puň essere di chi ha posto il quesito.


 (Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)
d'accordo, ma non capisco perchè lo debba risolvere lui e non uno dei
Rossi.
c'è solo da perderci testa reputazione tempo e soldi.
ciao
st

a margine della pratica.
Io mi sono limitato a rispondere ad un quesito tecnico. I rapporti tra
difensori (veri o presunti) e consulenti non erano affar mio. 
Inoltre non mi permetterei mai di pronunciarmi sul punto.


c'è solo da perderci testa reputazione tempo e soldi.
Intanto può essere che lui sia uno dei due Rossi (il primo
probabilmente).
Se non fosse lui, tu scrivi "non capisco perchè lo debba risolvere
lui". Non è compito tuo o mio capirlo: in genere se un professionista
si occupa di una questione è perchè ha ricevuto dal cliente mandato a
farlo.


 farlo.
non è per fare polemica,
ma penso che il periodo ed il caldo gli abbiano fatto del male.....
e non è per sminuire te,
anzi,
ti porgo un caloroso ringraziamento per i suggerimenti,
ma non penso che fosse una cosa cosi difficile da capire....

 ma non penso che fosse una cosa cosi difficile da capire....
la polemica l'hai innestata tu rispondendo in modo  maleducato e
forse il male tu l'hai congenito ( anche nei mesi freddi)  visto che
non recepisci l'ironia che sta alla base del tutto.
Soldato Blu ha risposto + che correttamente e non entro nel merito
poichè la mia condotta sarebbe stata diretta, diversa e non così
bizantina pur se astuta e legittima.
Più che altro come professionista ( se lo sei)  sei ridicolo nel
prestarti al gioco dei bussolotti dei Rossi di turno.
Comunque............ 'zzi tuoi
ciao
st


qui sta il punto.
è un mandato, a mio avviso, estremamente pericoloso perchè ambiguo per
il professionista.
La tua soluzione è più che brillante e comporta pur sempre la
valutazione dell'operato del professionista.
Se deve essere "inattivo" che merito ha?.-
Tanto vale che l'inattivo lo decida uno dei Rossi che mi pare
maggiormente consono per tutta una serie di ragioni.
Comunque giustamente sia lui a decidere e ad assumersene le
responsabilità.
Ciò non toglie che qualcuno, come Te ritenga la cosa seria ed uno come
me la ritenga una buffonata.
Senza offesa per nessuno ma io parto sempre dall'impostazione
dell'incarico poi passo al problema.
Così da sempre, senza ripensamenti.
ciao
st

ciao
mah............
completamente basito, completamente.
e la chiudo qui.

 ha scritto nel messaggio 
news:1183559350.8...@n2g2000hse.googlegroups.com...


mah.................
ribadisco, fa caldo gennnnnààààààààà...................

 ribadisco, fa caldo gennnnnààààààààà...................
ne vedo gli effetti perversi sulle tua disgrafia.
ciao
ed auguri
stunat

responsabilità.
Davvero non riesco a seguirti.
Proviamo a fare un esempio: chi ha posto il quesito non è né il primo
né il secondo Rossi. Egli è, poniamo, il professionista che ha
ricevuto il mandato per rappresentare il contribuente in appello. Per
questo ha studiato la pratica e sta pensando alla strategia da
adottare.
Dalle carte processuali emerge che l'agenzia ha commesso un grossolano
errore in sede di notifica e decide di sfruttarlo (se non lo facesse
potrebbero anche emergere responsabilità a suo carico nei confronti
del contribuente-cliente).
Tutto questo senza tirare in ballo i due Rossi, il cui comportamento
mi appare, a dire il vero, irreprensibile.
C'è stato un unico errore in tutta la vicenda: l'agenzia ha eseguito
una notificazione nulla (e per questo pagherà caro). Il comportamento
di tutti gli altri mi sembra immune da censure.


 di tutti gli altri mi sembra immune da censure.
grazie per avermi capito,
non pensavo di aver chiesto qualcosa di cosi malsano o equivoco........ 

e perchè io sono il primo rossi.
Allora ci avevo preso... :-)


 sia per il contribuente, sia per una soddisfazione eprsonale
fortunello! vincere per errori del genere è una delle soddisfazioni più 
belle :-) 

 non pensavo di aver chiesto qualcosa di cosi malsano o equivoco........
bene che sia tutto ( più) chiaro.
prima, per me,non lo era.
meglio così
ciao
stunat

stunat
l'equivoco č stato generato dalla mia poca chiarezza,
e da lě č partito il tutto,
ma sai com'č...spiegare tutto nei dettagli non č facile,
o non se ne ha voglia.
buon lavoro.
ciao

 ciao
grazie e buon lavoro anche a Te
e perdona la canzonatura che non voleva essere cattiva.
ciao
st

st
assolutamente,
sono un gran fan del Blasco
;-)