Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Imprese di costruzione e cessioni di immobili esenti .... finalmente

Finalmente un autore del Sole ha preso una posizione. Intendo il sole di 
oggi 30/4/08 a pag. 29.
Posizione che ovviamente condivido.
Come condivido che la rettifica della detrazione in effetti non dovrebbe 
essere fatta per i decimi mancanti ma per l'intera iva a suo tempo detratta.
Ciò perché la ratio della disposizione del 19bis2 ha senso per i beni 
realmente strumentali (i quali hanno concorso a formare operazioni 
imponibili tramite il loro utilizzo per produrre beni e servizi che hanno 
dato luogo ad operazioni imponibili).
E solo così verrebbe rispettato il principio di neutralità e l'applicazione 
avrebbe una coerenza sistematica.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:4818510f$0$40216$4faf...@reader5.news.tin.it...

Solo in quanto si tratta dell'epilogo di un precedente thread...
Nell'articolo si fanno anche alcune interessanti considerazioni a proposito 
della occasionalità (...).
Riguardo all'applicazione della rettifica per mutamento di regime (comma 3), 
pur condividendo il ragionamento proposto (vale a dire l'opportunità di 
rettificare l'intera IVA sull'acquisto, e non solo i decimi mancanti, 
trattandosi di immobili-merce destinati a produrre unicamente ricavi 
esenti), mi chiedo se il tenore letterale dell'art. 19-bis2, dove si parla 
di mutamenti nel regime fiscale delle operazioni attive, consenta tale tipo 
di interpretazione.
L'Agenzia delle Entrate, con CM n. 328/1997, ha avuto modo di precisare: "Le 
rettifiche in esame, - previste dal comma 3 dell'articolo 19-bis2 - 
concernono, invece, tutti i beni o servizi non ancora ceduti o non ancora 
utilizzati nell'attivita' esercitata dal contribuente, esistenti nel momento 
in cui si verificano taluni eventi di carattere generale, i quali 
determinano mutamenti
nella misura della detrazione spettante o comunque nei criteri in base ai 
quali l'assoggettato opera la detrazione dell'imposta a monte".
Ed ancora: "In tutti i casi ora indicati, lo scopo delle rettifiche e', 
sostanzialmente, lo stesso gia' evidenziato con riferimento alle rettifiche 
stabilite dai commi 1 e 2 del medesimo articolo 19-bis2 e, cioe', quello di 
adeguare la detrazione dell'imposta all'effettiva e mutata utilizzazione dei 
beni e dei servizi; la differenza risiede nel fatto che le modifiche in 
esame debbono essere effettuate in unica soluzione per tutti i beni 
esistenti presso l'impresa nel momento in cui si verificano gli eventi 
straordinari che le giustificano, senza attendere l'effettivo impiego dei 
beni stessi".
Ed ancora: "Naturalmente, per poter effettuare le rettifiche in esame e 
consentire i necessari controlli, si rende necessaria la redazione di una 
apposita documentazione, che potra' essere richiesta dall'Amministrazione 
finanziaria, da parte dei contribuenti interessati nella quale indicare 
distintamente per per categorie omogenee, la quantita' e i valori dei beni 
facenti parte del patrimonio aziendale. L'IVA relativa a detti beni, va 
determinata mediante il raffronto -fino all'esaurimento- con le fatture 
d'acquisto piu' recenti".
Sembra dunque di capire, anche considerando gli esempi proposti nella citata 
Circolare, che a giudizio dell'Agenzia delle Entrate la rettifica di cui al 
comma 3 riguardi unicamente mutamenti di carattere generale nel regime 
fiscale delle operazioni attive, nel regime di detrazione dell'imposta 
ovvero dell'attività esercitata.
Nell'articolo del Sole si sostiene invece che la rettifica di cui al comma 3 
può essere effettuata anche se i mutamenti riguardano singoli beni (in un 
altro articolo lo stesso autore sosteneva la possibilità di effettuare la 
rettifica di cui al comma 3 anche per gli autoveicoli aziendali utilizzati 
esclusivamente nell'attività dell'impresa, aventi iva detraibile al 100% dal 
28/6/2007).
Resta dunque da capire se tale intepretazione del comma 3 possa essere 
condivisa anche dall'Agenzia delle Entrate (pare proprio di no, considerando 
la Risoluzione citata nell'articolo).
Altra considerazione: il condivisibile ragionamento fatto nell'articolo a 
proposito della necessità di rettificare tutta l'iva sull'acquisto, in 
considerazione del fatto che gli immobili merce generano esclusivamente 
ricavi esenti, non può ovviamente valere per gli immobili strumentali, per i 
quali sarebbe invece più corretta la rettifica per decimi.
Ma per fare questo si dovrebbe applicare il comma 6 o, al limite, il comma 
2. Tuttavia dal tenore letterale dell'art. 19-bis2 non sembra possibile 
applicare una disposizione in un caso, e l'altra disposizione nell'altro. Ne 
deriverebbe la necessità di rettificare per l'intero l'iva assolta 
sull'acquisto anche per i beni strumentali, per i quali invece sarebbe più 
corretta la rettifica
per decimi.
In conclusione la questione sembra tutt'altro che chiara.
PS. Speriamo ristabiliscano al più presto il collegamento con il sito 
dell'Ade, onde poter continuare l'interessante consultazione delle liste 
pubblicate. Liste pubblicate in tutto il mondo civile, tranne che nel Paese 
di Pulcinella. Chi non ha nulla da nascondere non dovrebbe preoccuparsi... 
Strano che i predicatori che predicavano contro la "casta" ora si 
preoccupino della pubblicazione delle liste...


In verità la norma applicabile sarebbe solo quella relativa agli immobili 
ammortizzabili. E cioè si dovrebbe sempre effettuare la rettifica per decimi 
quando si è di fronte a immobili (in quanto sempre considerati 
ammortizzabili anche quando rappresentano un bene merce).
La forzatura, che però risulta coerente con il sistema iva, sarebbe quella 
di non applicare la rettifica per decimi a quegli immobili che sono merce (e 
che la norma ha continuato a definire ammortizzabili).
Il punto è che il legislatore dovrebbe rendersi conto che in questi casi gli 
immobili merce dovrebbero semplicemente non seguire le regole degli immobili 
"ammortizzabili" (strumentali) in quanto i primi concorrono in modo 
differente a formare operazioni rilevanti ai fini iva rispetto ai secondi.
Per i primi l'utilizzazione avviene sempre e solo al momento della cessione. 
E se la cessione diviene esente per una particolare condizione creatasi 
successivamente al momento in cui ho detratto l'iva è giusto,sa un punto di 
vista sistematico e da un punto di vista di coerenza applicativa del tributo 
iva, rettificare tutta l'iva a suo tempo detratta.
Diverso è il caso di un  bene che è stato utilizzato in modo strumentale la 
cui iva sarà detraibile o meno a seconda che in un dato anno vi siano 
operazioni imponibili o esenti. Ma perché la sua utilizzazione avrà dato 
luogo alla creazione dei beni e dei servizi che in quell'anno hanno formato 
operazioni imponibili o esenti.

 che la norma ha continuato a definire ammortizzabili).
Il problema in questo caso è che non si tratta di una "forzatura". Si
tratta sostanzialmente di non applicare quanto disposto dall'art. 19-
bis2 nella parte in cui afferma:"Agli effetti del presente articolo i
fabbricati o porzioni di fabbricati sono comunque considerati beni
ammortizzabili ed il periodo di rettifica e' stabilito in
dieci anni, decorrenti da quello di acquisto o di ultimazione".
Si tratta in sostanza di sostenere l'illeggittimità dell'art. 19-bis2,
con tutte le conseguenze che da ciò derivano.

Cerchiamo di essere ancora più chiari...
Nel Manuale Iva di Portale del 2007, nel paragrafo 1.2 ("Cambio di
regime") a commento dell'art. 19-bis2 si fa questa osservazione: "La
norma non dovrebbe valere per le modifiche introdotte dal DL 223 del
2006 relativamente all'applicazione dell'IVA nelle locazioni e
cessioni di immobili in quanto non
si tratta di "modifica di regime".
Nel Manuale IVA di D. e G. Mandò del 2007 si afferma che la rettifica
di cui al comma 3 dell'art. 19-bis2 è effettuata per effetto di
"taluni eventi di ordine generale, con effetto sull'insieme dei beni o
servizi già acquistati [...]". Più avanti gli stessi autori affermano
che la rettifica per mutamento di
regime si applica "in unica soluzione a seguito del verificarsi degli
eventi di cui sopra, senza attendere quindi il materiale impiego dei
beni o servizi acquistati [...]".
Al di là dell'affermazione contenuta nel manuale di Portale, che mi
pare molto chiara (sarebbe interessante sapere se successivamente lo
stesso autore ha confermato tale interpretazione), ritengo sia
interessante prestare attenzione all'ultima frase citata, tratta dal
manuale di Mandò. Essa indica
le modalità di effettuazione della rettifica in argomento. Si tratta
delle stesse modalità adottate in occasione del passaggio al regime
dei contribuenti minimi. Chi ha avuto occasione di approfondire
l'argomento si ricorderà che in quell'occasione la rettifica è stata
effettuata senza attendere la cessione o l'impiego dei beni aziendali,
bensì all'atto del mutamento di regime.
Nel nostro caso la rettifica non poteva essere effettuata all'atto del
mutamento di regime (al 4/7/2006 o 12/8/2006 per capirsi), perchè in
realtà non vi sarebbe un vero e proprio mutamento di regime. La
rettifica deve necessariamente essere effettuata all'atto dell'impiego
del bene, in quanto nel momento di "mutamento del regime" non era
possibile stabilire se il bene sarebbe stato impiegato per
l'effettuazione di operazioni esenti oppure imponibili, essendo
astrattamente possibili entrambi i casi (e statisticamente più
frequente e probabile il secondo, ovvero la cessione entro i 4 anni).
Si tratterebbe quindi di una rettifica effettuata in considerazione
non di un mutamento di regime, bensì della destinazione del bene
all'effettuazione di operazioni che comportano un diritto alla
detrazione diverso da quello inizialmente operato. In conclusione il
comma 2.
Il fatto di considerare, come pare di intendere dall'articolo del
Sole, il mutamento di regime all'atto dello spirare del 4° anno mi
sembra francamente una tesi alquanto opinabile. In tal modo la
rettifica dovrebbe essere operata in modo differenziato per i singoli
beni. Per alcuni beni inoltre (gli immobili
strumentali) non sarebbe possibile effettuarla, in quanto non è detto
che il bene ceduto oltre i 4 anni sarà ceduto sicuramente in
esenzione, essendo possibile anche l'applicazione dell'iva.
Per alcuni beni quindi si dovrebbe effettuare la rettifica allo
spirare del 4° anno, per altri solo nel momento dell'impiego: insomma
un papocchio!
Molto curiosa anche l'altra affermazione, che potrebbe tuttavia avere
una coerenza interna per quanto detto sopra, contenuta nell'articolo,
ovvero l'applicazione del num. 27-quinquies una volta resa
indetraibile l'iva sull'acquisto per effetto della rettifica della
detrazione. Gli esperti di Excel direbbero che siamo di fronte ad un
"riferimento circolare".
Per meglio dire: la cessione dell'immobile è esente per effetto del
num. 8-bis; quindi si effettua la rettifica della detrazione rendendo
l'iva a monte completamente indetraibile; ora si cede un'immobile con
iva a monte totalmente indetraibile e quindi la cessione è esente ai
sensi del num. 27-quinquies.
Geniale! Così non si applica neppure il pro-rata, visto che il 27-
quinquies è escluso!
A me sembra invece più corretto dire che la rettifica della detrazione
deve essere effettuata all'atto della cessione del bene, cessione che
avviene in esenzione per effetto del num. 8-bis. Conseguentemente deve
essere effettuata la rettifica della detrazione a monte per effetto
del comma 2.
Vediamo di spiegare meglio il concetto. Nel passaggio al regime dei
minimi era necessario effettuare la rettifica al momento della
variazione di regime in quanto da quel momento in poi tutta l'attività
dell'impresa, nel suo complesso, avrebbe generato operazioni non
soggette ad iva.
Ma nel caso di specie siamo davvero sicuri che allo spirare del 4°
anno l'immobile darà sicuramente vita in seguito ad operazioni esenti?
Per gli immobili strumentali questa certezza non c'è (anzi è più
probabile il contrario); anche un immobile abitativo però potrebbe
astrattamente non essere impiegato per l'effettuazione di operazioni
esenti, ad esempio potrebbe non essere venduto, o trasformato e
utilizzato per altre finalità.
Riportiamo ora un passo tratto da un articolo della rivista Il Fisco -
n. 44 del 2007, a firma di E. Zanetti, dedicato alla rettifica della
detrazione per le imprese immobiliari per effetto delle novità
introdotte dal DL n. 223/2006: "
4.1. Inapplicabilità della rettifica per variazione del regime fiscale
Ancorché per molte imprese immobiliari gli obblighi di  rettifica
della detrazione Iva, ai sensi dell’art. 19-bis2 del D.P.R. n.
633/1972,  possono
in concreto sorgere soltanto a seguito delle modifiche introdotte
dal  D.L. n. 223/2006 al regime Iva delle operazioni immobiliari, è
opportuno chiarire
da subito che i presupposti in base ai quali l’obbligo di rettifica
potrebbe sorgere in capo a tali imprese sono esclusivamente:
      • il presupposto di rettifica “specifica”, ai sensi del comma 2
dell’art. 19-bis2 del D.P.R. n. 633/1972;
      • il presupposto di rettifica “da pro rata”,  ai  sensi  del
comma  4 dell’ art. 19-bis2 del D.P.R. n. 633/1972.
    In altre parole, proprio il presupposto di rettifica di cui al
comma  3 dell’ art. 19-bis2 del D.P.R. n. 633/1972 (ossia quello  che
discende,  tra
gli altri, da cambiamenti normativi  nel  regime  fiscale  delle
operazioni effettuate dal contribuente), che a  prima  vista  avrebbe
potuto  sembrare
quello più appropriato,  è  invece  privo  di  rilevanza  ai  fini
che  qui interessano.
    Nel caso, ad esempio, di fabbricati  abitativi  costruiti
dall’impresa, relativamente ai quali decorra il  quadriennio  dalla
data  di  ultimazione
(circostanza che, da quel momento in avanti, ne fa  transitare  la
cessione dal regime di imponibilità Iva a quello di  esenzione),  il
presupposto  di
rettifica della detrazione non può essere individuato  nel
cambiamento  del regime Iva applicabile alla  cessione  (quando  essa
si  concretizzerà)  e,
pertanto, nella dichiarazione Iva  dell’anno  in  cui  tale
quadriennio  si compie, non deve essere operata alcuna  rettifica  ex
comma  3  dell’  art.
19-bis2 (11).
La rettifica dovrà essere invece operata soltanto se si verificherà
uno degli altri due presupposti (si veda il successivo paragrafo 4.2).
11) In senso conforme: circ. Agenzia Entrate n. 12/E del 1º marzo
2007  (in “il fisco” n. 10/2007, fascicolo n. 2, pag. 1410), paragrafo
1.".
Ma continuiamo nella nostra rassegna degli interventi comparsi nella
stampa specializzata...
Nella rivista Il Fisco n. 32/2007 Fernando Del Nero così si esprime:
"6. La rettifica dei fabbricati in giacenza
Come evidenziato, l'istituto  della  rettifica  serve  a  coordinare
il diritto all'immediata detrazione dell'imposta con  l'afferenza
dei  beni  e
servizi all'effettuazione di operazioni imponibili.
In tale ambito, le  modifiche  apportate  dal  D.L.  n.  223/2006,
che interessano il cambiamento dal regime di imponibilità a quello di
esenzione,
hanno sollevato forti perplessità in ordine alle modalità con cui le
imprese costruttrici devono operare la rettifica dell'Iva  detratta
sui  fabbricati
posseduti in giacenza: se, infatti,  è  assodato  che  una
variazione  deve essere eseguita per  effetto  del  diverso  utilizzo
rispetto  all'anno  di
acquisto o di ultimazione, manca, tuttavia, una  puntuale
disposizione  che indichi quando intervenire  e  a  quale
fattispecie  ricorrere  tra  quelle
regolate dall'art. 19-bis2.
Problema delicato è, quindi, stabilire se, per gli  immobili
abitativi acquistati o costruiti per effettuare operazioni
imponibili,  il  successivo
impiego in esenzione comporti la rettifica  della  detrazione
disposta  dal comma 2 (rettifica per mutamento di destinazione) o dal
comma  4  (rettifica
per pro rata), non risultando applicabile,  a  nostro  avviso,  il
comma  3 (rettifica per mutamento di regime)".
Il mistero si infittisce?

 con tutte le conseguenze che da ciò derivano.
Si tratterebbe di non applicare l'art. 19-bis2 sono con riferimento agli 
immobili "merce".
Per gli immobili realmente ammortizzabili (e cioè quelli che sono 
strumentali all'esercizio dell'attività) comunque sarebbe applicabile il 
19-bis2.

 comma  3 (rettifica per mutamento di regime)".
Infatti per le operazioni a regime il problema è se applicare il c. 2 (in 
quanto non si è di fronte ad operazioni che danno luogo a prorata) o il c. 4 
(in quanto si sarebbe di fronte a operazioni che danno luogo a prorata).

 (in quanto si sarebbe di fronte a operazioni che danno luogo a prorata).
In realtà nei contributi che ho riportato si dice che l'alternativa
tra il comma 2 e il comma 4 non riguarda solo le operazioni a regime,
ma anche gli immobili "in giacenza". Anzi, si afferma esplicitamente
che il comma 3 non risulta in tal caso applicabile.

Premesso che il problema dell'applicazione dall'art. 19bis2, comma 3, non è
l'aspetto che più mi premeva sottolineare delle considerazioni svolte
nell'articolo, l'applicazione del comma 3 riguarda quelle ipotesi in cui, 
per
un qualche motivo (che può essere una modifica normativa, come un differente
regime "opzionale" scelto dal contribuente) porta a modificare, tra le altre 
ipotesi, il regime
delle operazioni (o di una categoria) di operazioni (attive) effettuate dal
contribuente.
Per fare un esempio teorico ipotizziamo che un contribuente produca computer 
(e magari anche stampanti).
Ipotizziamo ancora (e per assurdo) che una norma preveda che da una certa
data in poi le cessioni dei soli computer saranno esenti.
Che sorte subiranno i computer presenti in azienda e non ancora venduti?
Poiché le cessioni di questi beni (le operazioni attive derivanti da questi 
beni)
hanno subito uma modifica del regime impositivo, da imponibile ad esente, in
base al c. 3 dell'art. 19bis2 occorrerà effettuare la rettifica dell'iva 
assolta sugli acquisti relativi a questi beni.
Si sarebbe di fronte a quel mutamento "generale" riguardante tutte le
operazioni di cessione dei computer.
I beni destinati alla rivendita subiranno una sorte certa in relazione alla
loro cessione. Le operazioni attive che risulteranno dalla cessione dei
computer saranno esenti senza altra possibilità.
Siamo di fronte, riprendendo il commento dei Mandò che hai postato a:
"taluni eventi di ordine generale (n.d.r. modifica normativa), con effetto
sull'insieme dei beni (n.d.r. computer che daranno luogo ad operazioni
attive soggette ad un differente regime iva - da imponibile a esente) o
servizi già acquistati [...]"
Con la conseguenza che la rettifica andrà effettuata immediatamente per i
beni non ancora venduti.
Tu potresti ribattere dicendo che non si sa se la ditta che ha prodotto i
computer che risultano in magazzino saranno effettivamente utilizzati per la
vendita. Potrebbe anche impiegarli quali beni strumentali.
Io risponderei che la cessione di quei beni è la destinazione 
(utilizzazione) futura "normale" per
un'impresa che produce per poi vendere i computer. Da qui la necessità di 
rettificare
immediatamente l'iva assolta sugli acquisti relativi ai beni ancora presenti
in magazzino e che generano operazioni attive tramite la loro cessione.
Se eventualmente uno di quei computer poi fosse utilizzato
come strumentale da parte della stessa impresa che li ha prodotti (un
"acquisto" in economia) si porrà il problema di una successiva rettifica,
questa volta in base al comma 2 dell'art. 19bis2 (il bene da "merce" diviene
ammortizzabile e si guarda alla effettiva utilizzazione).
Lo stesso ragionamento è applicabile, a mio modo di vedere, per il caso
delle imprese di costruzione immobiliare con una ulteriore precisazione.
Per meglio precisare credo che occorra distinguere tra immobili per i quali
i 4 anni siano terminati prima del 4/7/06 (quindi per gli immobili la cui
costruzione sia terminata entro il 4/7/2002) e tra questi tra immobili
abitazione e immobili diversi.
Per un'impresa di costruzioni (la cui attività quindi è costruire per
vendere e le cui operazioni attive sono date, sempre per rimanere nella
norma, dalla cessione degli immobili costruiti) le abitazioni costruite ante
4/7/02 non potranno che dar luogo che ad operazioni (cessioni) esenti.
Questo fatto è dipeso da una modifica "generalizzata" e oramai "a regime"
alla data del 4/7/06 che riguarderà tutte le operazioni di cessione delle
abitazioni costruite ante 4/7/02. Siamo di fronte a quel mutamento di regime
delle operazioni attive che deriveranno dalla cessione di quegli immobili.
Da qui l'applicazione, se non vi fosse stato l'esonero dalla rettifica,
dell'art. 19bis2, comma 3.
In pratica la domanda sarebbe:
La cessione degli immobili abitativi (operazioni attive dell'impresa di
costruzione) darà sempre luogo a operazioni esenti? La risposta è Sì. Prima
della modifica le medesime operazioni davano luogo sempre luogo ad
operazioni esenti? La risposta è No in quanto davano luogo ad operazioni
imponibili iva. Allora vi è stato un mutamente nel regime di quelle
operazioni attive.
Per gli altri immobili (la cui costruzione sia comunque terminata entro il
4/7/02) la cessione esente è una eventualità che si avrà solo in base a chi
verrà venduto l'immobile (se ceduto a operatore economico con un prorata di
detrazione > 25%) e a cosa deciderà il venditore (opzione per cessione
imponibile). Quindi per questi beni immobili la modifica legislativa non
comporta una modifica "a regime" delle future operazioni di cessione.
Fatta questa precisazione ritengo che per tutti gli immobili costruiti
**successivamente**
al 4/7/02 occorrerà verificare l' "attuale utilizzazione" del bene per
verificare se la cessione è esente o meno.
Nel caso di cessione esente occorrerà, ed è quello che più mi premeva far
notare dell'articolo, effettuare una rettifica "analitica" in quanto non
siamo di fronte ad una normale (sistematica per utillizzare il termine fatto
proprio dal ministero delle finanze in una sua c.m. del 1997) operazione
esente.
Siamo di fronte ad una eccezionale operazione esente nell'ambito di
un'attività che dà luogo in modo sistematico ad operazioni imponibili e che
per ciò dà diritto (generalizzato) alla detrazione dell'iva sugli acquisti.
Inoltre, ma ovviamente è una cosiderazione personale, riterrei opportuno che
il legislatore modificasse la disposizione in base alla quale gli immobili
siano da considerare sempre ammortizzabili. Riterrei opportuno distinguere
tra gli immobili destinati alla vendita (da trattare come qualsiasi "bene
merce") da quelli destinati ad essere utilizzati come beni strumentali (ai
quali applicare la rettifica per decimi in base all'utilizzo e
all'operazione a cui darà luogo in caso di successiva cessione con eventuale
applicazione del c. 6 dell'art. 19bis2). Magari pensando a modi per evitare
comportamenti "elusivi" in un senso o in un altro.
Comunque, concludendo la discussione, ripeto che ciò che più mi premeva 
sottolineare era il concetto di
"occasionalità" che fino ad oggi nessuno, sul Sole24Ore, aveva sollevato.
Un'altra voce, oltre a quella di Ricca su IO, che rileva come non si possa 
considerare "sistematica" la
cessione di un immobile dopo quattro anni dalla sua costruzione per una
immobiliare di costruzione che ha come scopo quello di vendere ciò che
costruisce nel più breve tempo possibile.


Il problema secondo me è capire se per "mutamento del regime fiscale
delle operazioni attive" si deve intendere la generalità delle
operazioni effettuate dall'impresa, oppure anche il regime di
determinate tipologie di operazioni, ovvero, come nel caso in esame,
una particolare tipologia di operazioni posta in essere a determinate
e specifiche circostanze.
Ho ben capito che tu propendi per la prima soluzione; tuttavia noto
che quasi tutti i commentatori (fatta eccezione per l'articolo del
Sole citato), escludendo l'applicabilità del comma 3, sembrano invece
essere di opinione diversa.
Con riferimento al discorso relativo ai "beni ammortizzabili", noto
che dal primo messaggio (nel quale concordavi con quanto riportato
nell'articolo del Sole) ora ritieni opportuno che il Legislatore
modifichi l'art. 19-bis2.
Posta in questi termini l'affermazione è senz'altro condivisibile.

 Posta in questi termini l'affermazione � senz'altro condivisibile.
Concordo in termini di coerenza sistematica e nel ragionamento di quello che 
dovrebbe essere il corretto trattamento sempre a livello sistematico.
Non trovo coerente, soprattutto dopo queste modifiche, trattare gli immobili 
"merce" al pari degli immobili "strumentali".
Indubbiamente la norma per� dice di comportarsi in un dato modo che tra 
l'altro se fosse applicabile la rettifica di cui al c. 2 del 19bis2 sarebbe 
favorevole al contribuente. Ma non perch� � favorevole significa che sia 
"corretto" tenuto conto dei principi di "neutralit�" dell'iva.
ciao