Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Al confronto il Magnarapa è niente

DI PIETRO E REFERENDUM NUCLEARE
Di Franco Battaglia – Devo chiedere scusa ai Verdi e agli ambientalisti: 
per anni li ho considerati i campioni mondiali delle panzane, 
dispensando le quali hanno potuto acquisire posizioni di potere – 
politiche e mediatiche – non indifferenti. E da anni considero quello 
mio contro costoro un impegno civico: l’ambientalismo  – cioè la 
realizzazione pratica di quanto logicamente consegue dalle panzane di 
cui sopra – è per l’umanità più pericoloso di tutti i mali che l’umanità 
ha dovuto subire dalla notte dei tempi a oggi, più pericoloso di guerre, 
schiavitù, nazismo, comunismo e terrorismo messi insieme. La 
dimostrazione è lunga, perché lunga è la lista di panzane, ma un esempio 
dovrebbe rendere l’idea. Ci dicono che dobbiamo ridurre almeno del 50% 
le nostre emissioni di CO2. Orbene, l’80% dei costi di ciò che mangiamo 
sono costi energetici e il 90% dell’energia che usiamo immette CO2 in 
atmosfera. Quindi, ridurre del 50% le emissioni di CO2 comporterebbe una 
riduzione del 36% (90×80x50) nella produzione di cibo, circostanza che 
significherebbe per noi di rinunciare alla cena, ma per 2 miliardi di 
morti-di-fame di passare allo stato di morti per fame. Nessuna guerra, 
nessun regime, nessuna azione terroristica ha mai comportato 2 miliardi 
di morti.
Eppure devo ricredermi e chiedere scusa. La medaglia d’oro delle panzane 
va ad Antonio Di Pietro. Il quale si era dichiarato favorevole al 
nucleare quando era ministro, ma ora che non è più ministro si dichiara 
sfavorevole a qualunque cosa questo governo abbia detto di vedere con 
favore. Di Pietro sta distribuendo nelle piazze d’Italia un volantino 
con 7+1 ragioni per fermare il nucleare: 7+1 panzane, una sul fronte e 7 
sul retro del volantino. Colossali panzane. Cominciamo dal retro.
Le prime due recitano: 1) «Non abbiamo bisogno del nucleare perché 
basterebbero le rinnovabili (fotovoltaico ed eolico) a ridurre l’uso dei 
combustibili fossili (fino al 60%)» e, anzi, 2) «il nucleare inibisce lo 
sviluppo delle rinnovabili».  La verità è che nucleare o combustibili 
fossili da una parte, e fotovoltaico o eolico dall’altra, sono tra loro 
incommensurabili: per ragioni tecniche non è possibile chiudere neanche 
un impianto del primo tipo e sostituirlo con 10, 100 o 1000 impianti del 
secondo tipo. I Paesi che non hanno il nucleare o usano i combustibili 
fossili o non usano energia. La Germania, che ha installato, più di 
tutti al mondo, ben 20.000 turbine eoliche e ove risiede la metà della 
potenza fotovoltaica mondiale, in realtà produce il 95% della propria 
energia elettrica da carbone (55%), nucleare (25%), gas (10%) e 
idroelettrico (5%).
3) «Il nucleare è troppo pericoloso», insiste Tonino, alludendo al 
Giappone. Il fatto è che la centrale nucleare giapponese danneggiata da 
terremoto e maremoto non ha causato alcun morto, alcun ferito e nessuno 
è stato investito da radiazioni con danni sanitari di alcuna rilevanza: 
neanche uno. Il fatto è che il terremoto ha invece fatto collassare una 
diga, le cui acque hanno travolto un villaggio, causando centinaia di 
morti (come da noi il Vajont, che fece 2000 morti in una notte). Com’è 
che il senatore non solleva alcun dubbio sull’idroelettrico?
4) «Non esiste al mondo alcun deposito geologico per le scorie». A parte 
il fatto che non è vero (ve n’è uno in New Mexico), il fatto è che non 
ne esistono altri per la semplice ragione che non sono necessari, tanto 
irrisorio è il volume dei rifiuti radioattivi che andrebbero allocati in 
quei depositi. Esistono invece nel mondo civile (ma non in Italia) 
decine di depositi per rifiuti radioattivi, ove questi sono allocati in 
condizioni di assoluta sicurezza.
5) «Il nucleare è molto costoso, come dimostra il fatto che ci vogliono 
30 miliardi per realizzare gli 8 reattori previsti dal governo», gongola 
Di Pietro, aggiungendo che 6) ci sarebbero «studi internazionali che 
dimostrano che il kWh nucleare è il più costoso di tutti». Gli impianti 
nucleari costano senz’altro più di quelli idroelettrici, a carbone o a 
gas. Ma un impianto che produca annualmente la stessa energia elettrica 
degli «8 reattori nucleari previsti dal governo» costerebbe 60 miliardi 
se eolico e 500 miliardi se fotovoltaico, che sono gli impianti che 
vuole il nostro Tonino. Gli studi internazionali possono dire quel che 
vogliono (di solito ce ne sono che dicono di tutto e ce ne sono che 
dicono il contrario di tutto). Il fatto è che i francesi producono il 
kWh da nucleare a meno di 4 centesimi e lo rivendono a noi a 8 centesimi 
(nella nostra bolletta diventa 18 centesimi). Il fatto è che chi produce 
lo stesso kWh col fotovoltaico pretende che gli sia pagato 48 centesimi 
sennò non rientra coi costi.
7) «L’uranio si esaurisce fra 60 anni», dice Di Pietro. Ritengo inutile 
tentare di fare lezioni di chimica: il fatto è che l’umanità avrebbe 
combustibile nucleare per millenni.
La panzana sul fronte del volantino è la fotografia di due torri di un 
impianto nucleare dalle quali esce una nuvola di bianco vapore che si è 
condensata nell’aria a forma di un teschio. Orbene, dalle torri di 
raffreddamento di un impianto nucleare esce vapor d’acqua purissimo, di 
radioattività pari a zero: zero. Ma, come detto, tentare di fare lezioni 
di chimica a Di Pietro sarebbe più inutile che difficile. Una domanda 
sorge però spontanea: qualche settimana fa, su richiesta di Di Pietro, 
la magistratura dichiarò ingannevole uno spot pubblicitario (quello dei 
giocatori di scacchi) di 
forumnucleare.it
 e che ingannevole non era.
Com’è che nessuna magistratura si occupa delle panzane che va 
volantineggiando Di Pietro?

 volantineggiando Di Pietro?
Si vede che è tutta concentrata a perseguire il cavaliere :-D
Bravo UQ lo hai identificato bene nel titolo, altro che Magnarapa :-)
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 rischi.
è costoso SMALTIRE gli impianti (se no si fa il conto di Pottino)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- *Mister Vistracàonpetto*  :-)

 ROTFL ....un pubblicitario nato questo :-)
il volantino l'ha fatto Di Pietro
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 il volantino l'ha fatto Di Pietro
Si ma chi accusa Di Pietro di "diffondere panzane" perché non capisce un 
volantino è questo neomagnarapa


 volantino è questo neomagnarapa
non è che non capisce il volantino, anzi lo ha capito benissimo. ha 
invece messo in evidenza, dati alla mano, le cazzate ivi contenute, sia 
a livello di slogan che a livello di immagine.



A me sembrava più una critica da perfetto cazzaro fondata sul niente. Un 
po' come tutta la propaganda nuclearista, che visto non potrà più 
giocare sull'indifferenza della gente si è ritirata a gran velocità non 
avendo queste grandi argomentazioni da spendere per convincere la gente.


 A me sembrava più una critica da perfetto cazzaro fondata sul niente.
veramente ogni obiezione è argomentata. certo, se tu non le leggi e 
commenti solo le tesi di Di Pietro...



maiala che argomentazioni :-D


 maiala che argomentazioni :-D
ti faccio notare che è già il tuo quarto post senza che tu abbia toccato 
una sola delle argomentazioni di Battaglia.


 una sola delle argomentazioni di Battaglia.
a me alcune sue argomentazioni sembrano forzate, buttate lì quasi a
presa di culo
una è sostanzialmente non motivata, quella in cui dice che a Fukushima
non è morto nessuno di radiazioni. magari non ancora, ma non mi
meraviglierei che una stima a lungo termine dei possibili morti causa-
Fukushima sia considerata come poco sostenibile politicamente... in
Giappone, figuriamoci da noi.
molti italiani, suppongo, pensavano che Chernobyl fosse una eccezione,
spiegabile con la crisi dell'impero sovietico. invece si sono accorti
che ogni tanto qualche incidente potrebbe accadere. e che quando
accade son cazzi acidi. e che le radiazioni non si vedono, e solo per
questo fanno ancor più paura.
e a questi il nucleare non gli garba tanto. ci potrebbe pensare il tuo
amato governo a provare a fargli cambiare idea; come mai per ora
neanche ci prova ?


Allora rileggiti il primo post meglio. Non è che se quoto solo la 
partenza (Di Pietro) non stia rispondendo a quanto scritto sotto.


 una è sostanzialmente non motivata, quella in cui dice
Perché le altre
1-2) L'energia nucleare copre il 6,8% del fabbisogno mondiale di energia 
primaria e la sua percentuale sul totale della produzione mondiale di 
elettricità si situa attorno al 17% (dati 2009).
Quindi serve per il 6,8% ma visto che di notte non si può spengerla si 
spenge il resto e si arriva al 17%. La percentuale è ridicola, si 
potrebbe tranquillamente raggiungere con solare e eolico.
3) questa l'hai già commentata te. Da aggiungere che il Vajont era una 
tragedia annunciata e facilmente prevedibile, non è che una montagna si 
stacchi di colpo. I problemi a una centrale nucleare sono un tantinello 
più imprevedibili e meno circoscritti. Il Vajont è tutt'ora abitato, una 
centrale che scoppia presuppone sui 60Km di raggio interdetti per 
migliaia di anni.
4) è una balla, tutti vorrebbero depositi definitivi ma nessuno riesce a 
individuarne di sicuri e definitivi. Oltretutto non sono neppure così 
pochi i rifiuti da stoccare. O secondo lui i tedeschi gli avevano messi 
nella miniera che si sta allagando in parcheggio.
5-6) si risponde da se. Se lo stato francese non avesse finanziato il 
nucleare (costruzione, decommissioned, gestione rifiuti, etc) col cavolo 
che lo venderebbero a quei prezzi. Oltretutto quello citato è il prezzo 
di notte che io ricordi (e non ho voglia di cercare) ovvero un prezzo di 
saldo ....tanto ne hanno in sovrapiù
7) brancola visivamente nel buio, visto non spiega quale sarebbe questo 
nucleare per millenni
Sul resto già detto. Oltretutto ne lui ne Di Pietro prendono in esame il 
punto relativo all'innovazione tecnologica. Il governo propone di 
comprare una tecnologia obsoleta a caro prezzo dai francesi e non di 
investire in ricerca o qualcosa di innovativo, quindi non apporta alcun 
vantaggio tecnologico evolutivo al paese, quindi il famoso GAP tanto 
sbandierato rimane tale e quale. Tanto che nell'ambito del 
"Generation-IV International Forum", Argentina, Brasile, Francia, Gran 
Bretagna, Giappone, Canada, Svizzera, Sudafrica, Corea del Sud e USA, 
seguono lo sviluppo di nuovi ed innovativi tipi di reattori e cicli di 
combustibili da impiegare a partire dal 2030.
I nostri "nuclearisti" (eccetto Veronesi) mai fanno menzione di questo, 
ovviamente, ma vogliono spacciarci il terza generazione come qualcosa di 
innovativo e ben diverso da Cernobyl ...e adesso anche dai "vecchi 
reattori" di Fukushima, quando in realtà è la stessa tecnologia di base 
e e differenze stanno solo in alcuni impianti di sicurezza (che sono si 
gli stessi ma attivati in modo diverso).
Ora che gli ho citato oltre Di Pietro il neo-magnarapa nella risposta
sarà felice pure UQ.
In ogni caso i referendum più significativi per i cittadini saranno i 2 
sull'acqua, tanto le centrali nucleari sono un bluff come il ponte sullo 
stretto si butteranno un pacco di soldi in consulenze alle aziende degli 
amici e non si costruiranno mai....quindi il pericolo nucleare in Italia 
rimarrebbe comunque puramente teorico, il buco di bilancio invece ancora 
più reale.


"Uno Qualunque"  ha scritto nel messaggio news:ioh22c$v9r$1...@tdi.cu.mi.it...


Peccato che come minimo abbia sparato anche lui una quantità esagerata di 
cazzate
Non è vero che abbiamo combustibile nucleare per millenni,
Non è vero che esistono depositi di stoccaggio DEFINITIVI delle scorie 
radioattive e non è vero che sono sicuri, in quanto non c'è prova alcuna che 
resteranno sicuri per tutto il tempo necessario, visto che si parla di 
millenni
Non è vero che alla centrale di Fukushima non è morto nessuno, e asserire 
che nessuno è contaminato è da galera immediata
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on!

"Uno Qualunque"  ha scritto nel messaggio news:iohdsn$bac$1...@tdi.cu.mi.it...


Argomentata con argomenti falsi o manipolati ad arte
Di dati spara solo un paio di percentuali assolutamente campate in aria


 potrebbe tranquillamente raggiungere con solare e eolico.
non avendo il nucleare, il nostro paese in teoria dovrebbe essere uno di 
quelli in cui il solare si sarebbe diffuso di più in Europa. la realtà 
ti mostra il contrario. idem per l'eolico.
e il problema è lì: voi sviate il dibattito dicendo che l'alternativa è 
investire nel nucleare o nelle energie rinnovabili. invece, se per una 
qualsiasi ragione l'energia nucleare importata dovesse venire a mancare, 
essa verrebbe sostituita da energia elettrica prodotta bruciando 
combustibili fossili.
e lo stesso vale per tutti i paesi europei che in queste settimane 
sull'onda dell'emotività stanno valutando se uscire dal nucleare.


 ti mostra il contrario. idem per l'eolico.
Sei rimasto indietro la legge di Pecoraro Scanio, che il tuo amato 
governo sta tentando di affossare, ci ha portato a livelli di solare 
installato comparabili con la Germania e gli altri paesi, oltre aver 
prodotto un indotto niente male.
Certo non spariscono i problemi di energia, ma il mix di fonti con un 
occhio prevalentemente alle rinnovabili è la tendenza mondiale, solo voi 
pensate di risolvere tutto con un vecchio nucleare (chi sa perché?  ad 
ipotizzare interessi si farà peccato? ) ....almeno vu pigiassi per le 
centrali autofertilizzanti (che al momento non funzionano granché) 
potreste giustificarvi con la menata dell'evoluzione tecnologica e il 
fatto che estraggono tanta energia dall'uranio.


 prodotto un indotto niente male.
Il problema è che tutto ciò avviene drogando il mercato con sussidi
pagati dalla gente il cui costo nei prossimi venti anni è stimato
intorno ai novanta miliardi di euro
Al netto dei sussidi (di qualsiasi tipo) i costi sono questi:
Ragioniamo in termini di MegaWatt all’ora. Ebbene, per il nucleare oggi
è di circa 60 euro. Con questi quattrini il gestore si paga il costo del
combustibile, che incide molto poco, l’intero ciclo produttivo compreso
lo smaltimento delle scorie e gli ammortamenti sull’impianto (che oggi
si stima possa costare intorno ai 5 miliardi). A seguire come costi c’è
il gas, che rappresenta già una fetta importante della generazione in
Italia: oggi si aggira intorno agli 80-90 euro l’ora. Segue l’olio e
l’eolico, che costano circa 100 euro. Mentre il famoso fotovoltaico ha
un costo improponibile dal punto di vista industriale e cioè pari a un
intervallo (dipende dalla quantità di sole ovviamente) che va dai 340 ai
400 euro per megawatt l’ora. Il costo, per il produttore, scende
radicalmente (in Italia e non solo) grazie agli incentivi pubblici che
riportano la produzione di un megawatt di fotovoltaico sui livelli del
nucleare.
http://www.espansioneonline.it/2011/03/nucleare-il-costo-dellattesa/
E ovviamente oltre ai costi c'è il fatto che io la luce di solito
l'accento quando fa buio. E in quel momento il fotovoltaico produce zero
elettricità...

 neanche ci prova ?
Perché non è onnipotente, anche se ai vostri occhi può sembrarlo.
Berlusconi legge (e soprattutto sa leggere) i sondaggi. I quali gli
dicono che cercare di ribaltare l'attuale sentimento popolare è cosa
ardua (come cercare di salvare una strega dalla furia popolare che la
vuole mandare al rogo), per cui meglio aspettare che il referendum passi
(possibilmente senza raggiungere il quorum) e poi ripartire.
Poi va anche detto che i vertici del PD sono in maggioranza, a
cominciare da Bersani, favorevoli al nucleare, e che anche loro sperano
che il quorum non venga raggiunto. Anche se se c'è qualcuno che
meschinamente vorrebbe cavalcare la paura popolare per poter battete il
governo al referendum.

 e asserire che nessuno è contaminato è da galera immediata
Bum!

 elettricità...
Basta questa frase per identificarti ancora una volta come immenso cazzaro



eh certo, perché i pannelli solari producono energia quando non c'è il 
sole, eh?


 elettricità...
Rotfl, questa è paragonabile a quella dello sciopero a Ferragosto!
Dicci una cosa, c'hai qualcuno dietro le spalle che ti obbliga con
la frusta a scrivere decine di cialtronate ogni giorno o ti vengono
proprio naturali, di tua sponte? 

 sole, eh?
Porca miseria non ci avevo pensato, la notte gl'è buio... maledetti 
comunisti! 

IL Viola ci ha detto :

non ha neanche tutti i torti, ma non spiego perchè, di contro, non 
faccia lo stesso discorso del nucleare che non si usa quando siamo a 
letto (io dormo a luce spenta)


 intorno ai novanta miliardi di euro
I sussidi per lo sviluppo delle energie alternative sono pagati in 
bolletta, da anni e anni e sono gli stessi che il TUO governo vorrebbe 
dare al nucleare. Esattamente gli stessi soldi, prelevati nello stesso 
modo. Perché per il solare sono sussidi riprovevoli, mentre per il 
nucleare no?


 elettricità...
Grande minchiata, la "luce" ci manca di giorno quando le industrie ne 
usano molta non di notte.


 cominciare da Bersani, favorevoli al nucleare,
Altra minchiata, quando mai Bersani si sarebbe espresso a favore del 
nucleare industriale per la produzione di energia elettrica.



Eh certo, perché di notte il paese consuma tanta energia?


 nucleare no?
una volta per tutte: dove sta scritto che il governo vorrebbe spostare i 
sussidi dalle energie alternative al nucleare?
perché non fai che ripetere questa balla.
detto questo, il governo fa benissimo a voler togliere i sussidi, poiché 
essi hanno l'effetto deleterio di far aumentare il costo di chi è più a 
buon mercato e di tenere sul mercato una forma di produzione inefficiente.


 usano molta non di notte.
certo, ma se io installo i pannelli solari sul tetto:
1. anche interconnettendoli alla rete, con quella poca corrente che 
generano non ci alimenti le industrie
2. per quel che riguarda il mio consumo, essi si spengono quando ne ho 
più bisogno
ci puoi girare attorno quanto vuoi, ma quella è la realtà delle cose.


 buon mercato e di tenere sul mercato una forma di produzione inefficiente.
Secondo te tolgono la componete Cip6 dalle bollette?


 più bisogno
Know, scambio sul posto?


 Secondo te tolgono la componete Cip6 dalle bollette?
secondo me no


 ha scritto nel messaggio 
news:iojc8l$q0u$1...@tdi.cu.mi.it...

Solo un coglione come te puo' pensare che i consumi di elettricità aumentino 
di notte
O che la corrente per l'illuminazione sia la voce più importante nella 
bolletta energetica di un Paese


 bolletta energetica di un Paese
idem

 sei pregato di non accusarmi di cose che non ho scritto
Evidentemente sei stato frainteso :-D


 ha scritto nel messaggio 
news:66399$4daddbaa$58551eeb$24...@news.hispeed.ch...

E allora impara a parlare, perchè hanno tutti inteso quello che ho inteso 
io, coglione


 Evidentemente sei stato frainteso :-D
No, è che quelle cose non le ho proprio scritte. Certo se chi mi
risponde parte (e rimane) sui suoi preconcetti...


E allora cita la mia frase che ti ha indotto in errore (a te e ai
"tutti" a nome dei quali parli), così vediamo chi ha ragione

 "tutti" a nome dei quali parli), così vediamo chi ha ragione
eh certo, perché i pannelli solari producono energia quando non
c'è il sole, eh?


 c'è il sole, eh?
Esatto: i pannelli solari non producono energia quando non c'è il sole.
Mi pare una frase semplice, chiara e non fraintendibile.


mi arrendo ....con te non c'è speranza di razionalità.


 mi arrendo ....con te non c'è speranza di razionalità.
è una FAVA BRILLATA(tm), anche questa mi pare una frase non 
fraintendibile


 giocatori di scacchi) di 
forumnucleare.it
Toh, infatti 'un s'è più visto... come mai era ingannevole? C'avete
qualche link a riguardo?

"Tizio Incognito"  ha scritto nel messaggio 
news:ee23e776-e6a0-47bd...@l2g2000prg.googlegroups.com...


Perché si spacciava come un forum di discussione neutrale, quando neutrale 
non lo è affatto, visto che è finanziato da tutte le aziende che verrebbero 
foraggiate dallo stato in caso di avvio del nucleare in Italia



la cosa è andata così: il forumnuclare aveva commissionato un annuncio 
televisivo in vista della campagna referendaria.
i pubblicitari hanno messo su una commissione di autodisciplina, la 
quale ha detto che quell'annuncio, così come era fatto (la partita di 
scacchi che dava l'idea dei pro e dei contro della scelta), era 
ingannevole, nel senso che poteva ingenerare l'equivoco che a fare 
l'annuncio fosse un ente terzo e non una delle parti in causa.
detto questo, alcune considerazioni:
1. dove sta scritto che il nucleare sarebbe stato finanziato dallo stato?
2. il forum nucleare, come dice la parola stessa, è un'associazione che 
spinge per il nucleare, così come il forum per le alternative (se così 
si chiama) spinge per quelle. non c'è nulla di scandaloso. così come non 
c'è nulla di scandaloso se le aziende di un settore spingono per poter 
lavorare e fare profitti.
3. a un produttore di energia elettrica, in via di principio, non cambia 
nulla se le sue centrali vanno a uranio, piuttosto che a metano o a 
petrolio o a vento o ad acqua o a spazzatura, etc... quello che conta 
per loro è di avere costi inferiori al prezzo di mercato in Italia, al 
fine di fare profitti.
4. la "lobby nucleare": brrr. viene evocata come una specie di loggia 
massonica (altro brrr), magari formata da esseri grassocci (tipo 
Scilipoti), abbietti, dediti allo sporco profitto ai danni della gggente.


 1. dove sta scritto che il nucleare sarebbe stato finanziato dallo stato?
Vicino al capoverso "Moschea finanziata dal Comune di Firenze". 

 Vicino al capoverso "Moschea finanziata dal Comune di Firenze".
In effetti le moschee una certa forma similare ad una centrale
nucleare ce l'hanno, forse si potrebbero prendere due piccioni con un
Claudio.


LOOL