Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: [FWD] Nessuna autorita' sui nostri corpi -- ddl 4048

NESSUNA AUTORITÀ SUI NOSTRI CORPI
Aggiornamento su tutto quello che accade intorno al ddl 4048
Vi ricordate lo spettro che si aggirava tra noi? Ora è diventato un
poltergeist! Si manifesta attraverso ogni mezzo di comunicazione
cercando di impossessarsi dei nostri corpi e di controllare il
nostro immaginario! Non è l’esigenza reale di donne e uomini che
spinge i parlamentari a legiferare: la causa si scambia con
l’effetto, sono le decisioni della politica istituzionale,
all’interno di un più grande progetto cattolico e patriarcale, che
cercano di indurre cambiamenti sociali attraverso allarmistiche
campagne mediatiche (il presunto utero “in affitto”, le
nonne-mamme, i due papà, le madri surrogate ecc….). La proposta di
legge è stata presentata al Senato il 9 marzo. Come vi avevamo
annunciato quello stesso giorno eravamo tutte/i presenti sotto il
Senato per rendere visibile il nostro dissenso: il presidio,
dapprima contenuto dietro una fila di transenne di ferro, si è poi
riversato nella strada bloccando il traffico; sono seguiti brevi
momenti di tensione con le forze dell’ordine ma la nostra
determinazione ci ha permesso restare lì sino a sera. Ad oggi non
abbiamo alcuna notizia certa sul giorno della votazione: sembra che
il tentativo sia quello di far slittare il dibattito e la votazione
a tempi migliori...Per le elezioni regionali pesano alleanze
improbabili e probabili divorzi: per gli zombie parlamentari ‘è
meglio non destabilizzare un equilibrio già precario in un momento
così delicato della politica istituzionale’ (ricordiamo che la
legge è finora passata con una maggioranza trasversale e che è
sempre più facile speculare sul corpo, la vita e le scelte di donne
e uomini una volta che gli incarichi sono spartiti) I tempi della
vita di donne e uomini, fortunatamente non seguono gli imbrogli
parlamentari, e noi siamo andate comunque avanti nello smascherare
il contenuto della legge, sia attraverso assemblee pubbliche e
riflessioni comuni, sia con manifestazioni di piazza: purtroppo 
riusciamo a mettere in gioco sempre più facilmente i nostri corpi 
virtuali piuttosto che quelli in carne ed ossa, e così a fronte
delle centinaia di firme giunte a sottoscrivere la lettera aperta,
ci siamo ritrovate ad un secondo presidio, il 16 marzo, con la
stessa determinazione ma in numero minore rispetto al primo.
L’opera di demistificazione che vogliamo portare avanti consiste in
una denuncia sistematica del carattere ideologico e delle
implicazioni della legge sulla vita e gli orientamenti sessuali.
L’azione a livello territoriale ci impegnerà sopra ogni altra cosa,
ma tenere sotto pressione il dibattito in aula attraverso presidi
settimanali è sfiancante: serve una mobilitazione più forte
attraverso il coinvolgimento di tutte/i quelle/i che hanno
percepito l’impronta autoritaria della legge, attraverso l’azione
diretta! Vogliamo che il sostegno virtuale che ci state dando 
diventi uno strumento di lotta: vogliamo bloccare questa legge,
perché non è possibile legiferare sui desideri, vogliamo bloccare
il controllo sui corpi di donne e uomini, perché lo stato non può
imporre il proprio punto di vista maschile e cattolico sulle scelte
procreative e su quale debba essere il modello di famiglia a cui
attenersi, vogliamo bloccare il riconoscimento giuridico
dell’embrione, perché le donne non sono contenitori biologici
VOGLIAMO BLOCCARE IL SITO DEL SENATO. 
Vi informeremo in che modo e quando!
Vi ricordiamo che stiamo ancora raccogliendo le adesioni alla
lettera aperta pubblicata sul Manifesto del 15 marzo (se non
l’avete letta potete chiedercela). Se volete saperne di più sulla
legge, sulle iniziative o volete aderire alla lettera aperta
contattateci 
all’indirizzo: 
femmin...@hotmail.com

... ci si dà del comunista, del fascista, del drogaiolo,
dell'abortista, dell'inquisitore, dell'integralista: l'unica cosa che
invero non ci si da mai è una sana regolata nell'uso indiscriminato
delle parole, ma questo è risaputo, visto che la gente fiata e, avendo
la lingua in bocca, non riesce ad evitarsi di emettere suoni vagamente
assimilabili al linguaggio umano.
Sembra tuttavia che sull'aborto in particolare le categorie logiche e
linguistiche attraverso cui affrontare il problema si siano
drasticamente ridotte a due: o sei cattolico e dunque sei contro
l'aborto, o sei laico, e dunque sei a favore.
Stendo un velo pietoso di legittima incomprensione per coloro che si
dicono cattolici e sono a favore dell'aborto: sia per loro giudice la
loro coscienza e la loro ignoranza.
Il sottoscritto si ritrova invece a dover sgomitare per far valere la
sua posizione di laico e anti-abortista. Quando mi dico laico, non
intendo dire ateo, per onestà. Dico che, in quanto laico, i miei valori
cristiani non li faccio pesare sugli altri, come ad esempio nel caso
del divorzio o della contraccezione.
Quando cioè le scelte di una persona adulta e responsabile ricadono
esclusivamente su se stessa, la cosa non solo non mi riguarda, ma anzi
riconosco alla persona la libertà di fare ciò che meglio crede.
Per dirla tutta, la mia «laicità» non mi fa essere un convinto
proibizionista sul problema della droga. Se mi dimostrassero, dati alla
mano, che liberalizzare la droga significasse la riduzione del suo
consumo, sarei antiproibizionista. Devo però anche sottolineare che,
fino a quel momento e anche dopo, un «dato» certo che accetto è
l'articolo quattro della Costituzione: qualora un cittadino dovesse
venire intenzionalmente meno al dovere di contribuire allo sviluppo
morale e materiale della società, e chi si droga mi appare rientrare
nella categoria, quel cittadino è colpevole.
Ad ogni modo, sull'aborto esiste un problema a mio avviso molto più
grande e sul quale bisogna assumere una posizione chiara, posizione che
io assumo assolutamente da laico.
Il problema è quello della nascita di un essere vivente altro dai suoi
genitori.
Tralascio due luoghi comuni cui spesso si appella l'opinione pubblica:
da una parte, si reclama il diritto di consenso del padre, della madre,
della zia, come se il problema fosse trovare una «maggioranza» sulla
faccenda; dall'altra si dice che essere anti-abortisti vuol dire
difendere le cliniche dei preti che negli anni settanta macellavano
centinaia di migliaia di donne che a dette cliniche si rivolgevano per
abortire segretamente. Delego volentieri a terzi, a quarti, a quinti, a
quanti il più possibile lontani da me, la disquisizione sulla verità
dell'ultima affermazione, mettendo subito in chiaro che al sottoscritto
delle cliniche dei preti non importa una emerita ceppa, e che si sappia
che al primo che mi parla di dare un contributo alla scuola cattolica
rispondo, a costo di violentare la mia stessa limitata intelligenza, di
far però pagare le tasse sulla elemosine in chiesa.
C'è però una posizione assolutamente acritica ed idiota degli abortisti
liberisti, libertari, liberali e tanaliberatutti che davvero non posso
far passare in secondo luogo, e sulla intrinseca bestialità della quale
proprio non posso esimermi dal soffermarmi: il loro lamentarsi del
fatto che i cattolici non devono far pesare sugli altri le proprie
convinzioni.
È una sfida ardua trovare una situazione simile per cui il termine
idiota può essere adoperato con altrettanta puntigliosa correttezza.
Vedrò dunque di spiegare il mio pensiero, ribadendo il fatto che il
sottoscritto, in questo istante, non sa neanche cosa vuol dire
cattolicesimo, e premettendo che lo Stato debba essere assolutamente
libero da qualsiasi ingerenza ecclesiastica, sinagogale, templare o di
sezione.
Ora, qui non si sta parlando del come i cattolici vogliono vestirsi o
digiunare il venerdi santo: qui si sta parlando della vita di un
presunto essere umano.
Dunque, se io credo che quel feto è già un essere umano con tanto di
diritti, mi si può spiegare per quale motivo da questa mia
presupposizione non se ne debba conseguire una rispettiva scelta di
impegno per la sua salvaguardia?
Faccio un esempio semplice semplice che spero esplichi, anche
nell'impatto violento che esso ha nei confronti della memoria storica
di ognuno di noi, in modo chiaro e definitivo la «struttura» logica
dell'unica argomentazione abortista che si possa consistemente
apportare, quella del relativismo etico ad impianto democratico,
argomentazione che avrebbe tuttavia le conseguenze logiche che mi
accingo ad illustrare brevemente.
Gli abortisti reputano che il feto non sia un essere umano, e che
dunque può essere soppresso.
Ammettiamo ora che un pazzo decida di sterminare una razza, diciamo
quella ebraica, apportando come giustificazione etica il fatto di non
credere che questa faccia parte del genere umano.
Ammettiamo ora che questo pazzo trovi il consenso di una maggioranza
nel proprio Paese.
Gli abortisti dovrebbero a questo punto ammettere che, dato che la
maggioranza della popolazione sia concorde con il pazzo, pazzo e
maggioranza siano nel giusto nel trattare la razza ebraica come se
fosse subumana e dunque sterminabile.
Se io fossi quel pazzo, e adottassi la logica degli abortisti, e se gli
anti-sterminatori mi volessero impedire di perseguire il mio piano di
strage (che potrebbe nella contingenza trovare milioni di
giustificazioni «estranee» al nucleo focale del problema, che concerne
la morte di «presunti» esseri umani), dovrei dunque biasimare la
loro «ingerenza».
Mi basterebbe cioè dire: «Voi credete che queste cose chiamate ebrei
siano esseri umani, ma la vostra è una opinione che non condivido, e
dunque a casa mia (nel mio stato, del mio corpo, etc etc...) faccio
quello che voglio!», e la faccenda si risolverebbe in un banale «la mia
parola contro la vostra».
Assumendo il relativismo etico ad impianto democratico cui spesso gli
abortisti si rifanno, se io fossi quel pazzo e avessi dalla mia la
maggioranza della popolazione, da un punto di vista logico, sarei dalla
parte di una inoppugnabile correttettezza formale.
Dopodiché, ammettendo che coloro i quali considerassero gli ebrei
esseri umani non cambierebbero la propria opinione solo perché la
maggioranza fosse con questo pazzo, si comporterebbero esattamente come
gli antiabortisti si comportano con gli abortisti.
Mi pare di essere stato abbastanza chiaro, ma esplicito comunque la
conclusione logica, che potrebbe recitarsi così: «Non è importante che
gli abortisti ammettano o meno di uccidere un essere umano: è
sufficiente che lo ammettano gli antiabortisti perché questi ultimi si
muovano ed agiscano di conseguenza».
A questo punto, risulta dunque evidente che tutte le manfrine
sull'emancipazione, sull'autodeterminazione della donna, come quelle
sul consenso di mariti, zie e animali domestici stanno alla questione
dell'aborto come le giustificazioni storiche, economiche, belliche,
estetiche, igieniche dei nazisti stanno allo Shoah!
Ripeto che il non ammettere la architettura argomentativa (pseudo-)
logica degli abortisti è l'unico modo possibile attraverso cui poter
davvero e definitivamente condannare gli orrori della seconda guerra
mondiale.
Mi preme sottolineare infatti che giudicare gli ebrei esseri umani,
come più in generale apporre un predicato al soggetto, sarà sempre
qualcosa di «non deducibile», o, per usare le parolacce del tecnicismo
logico, un'operazione fondabile soltanto estensionalmente e dunque non
deducibile, se non da un sistema a sua volta estensionalmente fondato.
Dunque, anche dare un «valore» di differenza all'essere ebreo o
all'essere feto è qualcosa di discutibile in sé. Noi non potremo mai
avere la dimostrazione teoretica se chi tratta gli ebrei e/o i feti
come subumani sia nel torto o nel giusto.
Dobbiamo intraprendere un percorso diverso, un percorso che ci consenta
di non lasciarci intrappolare nella struttura formale del relativismo
etico ad impianto democratico, dalla quale altrimenti non ne usciremmo.
E per fare questo, bisogna cominciare a creare un quadro «semantico»
delle gerarchie di verità nell'argomentazione: una possibile soluzione
è quella di affermare alcune postulazioni euristiche, del tipo
-- «nel dubbio, cioè nella possibilità di non poter determinare (o
trovare) una conformità nel giudizio, cioè nell'operazione di
associazione ad un soggetto di un predicato, si assuma che il soggetto
abbia il valore predicabile più alto nella scala di giudizio prossima e
condivisa da entrambi gli agenti del giudizio» (tradotto in
soldoni, «nel dubbio di valutare il feto umano o no, gli do un valore
umano»),
oppure
-- «non scendo al compromesso della conformità nell'assegnazione del
valore, e dunque accetto di rompere ogni sistema di riferimento basato
sul compromesso della conformità» (aritradotto in soldoni, «se abbiamo
accettato di non farci la guerra perché abbiamo accettato il sistema
del compromesso, venendo a mancare questo, ed in logica si parla al
riguardo del teorema dello pseudo-Scoto, venendo cioè a rompersi il
sistema del compromesso per un qualsiasi motivo, allora non è più
necessariamente valido affermare lo stesso principio per evitare di
farci la guerra»).
Sembrerà strano che una argomentazione tanto banale quanto LAICA non
voglia entrare nella testa delle persone. I motivi possono essere molti
o pochi, semplici o complessi: quello che a me sembra abbastanza
evidente è che l'egoismo di molti e di molte, magari filtrato da una
cultura che ha saputo sublimarlo in tanti coriandoli di sparsa
sensibilità, vorrebbe essere la più semplicistica delle negazioni
(inteso nel senso psicanalitico della parola) del teorema dello pseudo-
Scoto.
Ma, insomma, motivi o non motivi, questo è lo stato logico delle cose
nella dibattito sull'aborto.
Giudichino le persone, che tentano di dare dell'ideologica alla
posizione anti-abortista, se non siano esse per prime vittime di un
peccato di irrazionalità che, «nel dubbio», rischia di far morire degli
innocenti potenziali portatori di diritti civili, come «potenziali» (a
scanso di equivoci, sto usando il termine in modo ovviamente ironico)
possono essere quelli degli handicappati, degli ebrei, degli
omosessuali, delle donne, dei fascisti, dei negri, dei comunisti, dei
poveri, etc...
v
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.