Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: l'avete sentito Rubbia?

"....non crederete mica di soddisfare il fabbisogno energetico prossimo 
venturo con con l'eolico ed il fotovoltaico, vero? altre scelte devono 
essere fatte......"

essere fatte......"
Ora gli alternativi ti diranno che con l'eolico siamo a posto.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 fatte......"
..più che altro l'ho sentito sabato, in un intervista diceva che 
"...sicuramente nel futuro ci sarà il SOLARE ed il NUCLEARE, ma non il 
solare di ADESSO e neanche il nucleare di ADESSO, devono essere svolte 
ricerche per migliorare e rendere sicure entrambe le tecnologie..." 
piùomenopressqppoco... :-)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 essere fatte......"
Sě, e ho anche visto la faccia tra il mortificato e il tramortito di
pecorario scanio mentre se lo sentiva dire.
elena

no, ma avrà patteggiato per il nucleare. Mi sembra ovvio e logico, lui è 
uno scienziato mica ha poi da smaltire le scorie.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University


Se lo alimentiamo con tutte le tue chiacchere riusciamo persino ad
esportare energia!

 uno scienziato mica ha poi da smaltire le scorie.
io non sono un pro nuclearista, ma questa storia delle scorie: mica è un 
disastro costruire un buco grande quanto un appartamento per tenerci quattro 
bidoni... 

 esportare energia!
rotfl 

 ha scritto nel messaggio 
news:eqq8br$5jq$1...@tdi.cu.mi.it...

Cazzo, ma allora tutti quelli che perdono tempo a ragionare su come smaltire 
le scorie sono proprio sciocchi, bastava chiedere all'Uno e risolveva lui 
mettendosele nel suo BackYard.
La soluzione a portata di mano e non saperlo
-- 
Gehrig 

 uno scienziato mica ha poi da smaltire le scorie.
No, il problema delle scorie invece lo devono risolvere i panettieri.
Ma che stai a dire?
Guarda che sullo smaltimento dei rifiuti, tra cui pure le scorie 
radioattive, ci sono fior di studi e pubblicazioni. 

 essere fatte......"
Si riferiva (anche) al solare termodinamico da lui ideato...
Bastava dare il permesso, i soldi sarebbero arrivati dai privati, ma sai noi 
in Italia siamo troppo intelligenti per ascoltare un Nobel per la Fisica...
Facciamolo sviluppare in Spagna, poi noi la compriamo da loro l'energia... 
che tristezza 

 
Scusa ma allora perchè nel mondo praticamente nessuno, a parte la svezia 
    e l'iran (per altri motivi tutt'altro che energetici visto il 
petrolio che hanno) vuole più investire nel nucleare??
Ora o Rubbia e gli svedesi hanno svinato oppure ha svinato il resto del 
mondo.

 Scusa ma allora perchè nel mondo praticamente nessuno, a parte la svezia
La Finlandia, x la precisione
Cmq essenzialmente è un problema di costi, + che di scorie.. 

esportare energia!
Ti piacerebbe! Ma non è realizzabile. Sorry.


pecorario scanio mentre se lo sentiva dire.
Poverello. Ora dirà che Rubbia è un fascista.


 Cmq essenzialmente è un problema di costi, + che di scorie..
Sorry, mi ricordavo che era un paese nordico e mi sembrava la Svezia, 
grazie per la precisazione.
Infatti è dimostrato che allo stato attuale per un livello di sicurezza 
altoi costi sono spaventosi con un ritorno stimato dell'investimento 
maggiore di 30 anni che in campo tecnologico attuale sono un'eternità.

 ha scritto nel messaggio 
news:45d09937$0$35681$4faf...@reader4.news.tin.it...


di realizzare centrali nucleari anche in Italia.
Sarebbe l'ora.


 possibilità di realizzare centrali nucleari anche in Italia.
adesso vi è una differenza di non poco conto: mentre prima non c'era nemmeno 
un serio programma di approvvigionamento energetico, essendoci un carrozzone 
pubblico monopolista, oggi vi è il mercato energetico.
comunque, la normativa in vigore oggi non impedisce di costruire centrali 
nucleari... 

 hanno) vuole più investire nel nucleare??
Forse perche' i paesi non-sottosviluppati hanno gia' investito molto nel 
passato, mentre noi italiani ci facevamo pugnette.
La Francia ha 59 reattori nucleari in funzione. CINQUANTANOVE.
E ne sta costruendo un altro.
La Germania ne ha 17.
Noi, zero.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:eqqe4l$c0k$1...@tdi.cu.mi.it...

Il fatto è  che proprio la liberalizzazione è in contrasto con la 
costruzione di nuove centrali nuvcleari, impossibile senza sussidi pubblici 

 La Germania ne ha 17.
ne aveva 29, se non erro, ed il programma di schiuderle tutte è soltanto 
rallentato..

"Marco Vannini" <m.va...@tinCANCELLA.it> ha scritto nel messaggio 
news:UD3Ah.6849$BP5....@twister2.libero.it...

20
Governo tedesco ha raggiunto l'accordo con le compagnie elettriche per lo 
smantellamento delle stazioni nucleari: l'ultimo impianto verrà chiuso nel 
2020.
per saperne di piu'
Le centrali nucleari in Europa
Una guida per conoscere la diffusione, i reattori e gli incidenti avvenuti
Attualmente, ci sono 150 reattori attivi in otto paesi dell'Unione, ma 
cinque paesi hanno gi? annunciato od iniziato lo smantellamento delle 
centrali.
Nei nuovi Stati membri e in quelli candidati, esistono 68 reattori, situati 
in sette paesi: le centrali nucleari dell'Est sono di progettazione 
sovietica e, quindi, spesso non conformi agli standard di sicurezza dell'Ue. 
La politica della Commissione ? quella di distinguere tra unit? nucleari 
ammodernabili e unit? nucleari pericolose, procedendo poi al miglioramento 
delle prime ed alla chiusura delle seconde
http://europa.tiscali.it/futuro/news/200207/17/nuclear.html

 ed il programma di schiuderle tutte è soltanto rallentato..
"Soltanto rallentato" non significa che le centrali saranno chiuse domani.
Specialmente in un paese che ha cambiato completamente direzione politica 
gia' 2 volte negli ultimi 10 anni.
ciao



Come Tilt ha fatto notare, erano 20. Ed il programma di chiuderle tutte non 
è cambiato.
E, soprattutto, non pianificano di costrirne di nuove (nonostante 
l'aumentato fabbisogno di energia).
Da noi è stato un gioco da ragazzi: dei 4 impianti esistenti, due erano 
assolutamente da chiudere (Latina e Garigliano): uno, il + recente (Caorso) 
ha avuto problemi fin dall'inizio, tanto che funzionava a mezzo servizio; 
quello che fnzionava meglio era quello di Trino. Cmq l'apporto energetico 
dei quattro, nel totale, era risibile.
Male abbiamo fatto cmq ad abbandonare la ricerca. 

 2020.
Spero che tu ti renda conto che - ammesso che la previsione sia rispettata - 
si parla di altri 14 anni, un tempo nel quale e' ragionevole pensare che le 
ricerce sull'autotrazione ad idrogeno, o sulla fusione nucleare, potranno 
magari essere state messe in pratica.
Noi facemmo un referendum in quattro e quattr'otto, e chiudemmo quelle 4 
misere centrali in meno di 3 anni.
Senza un piano energetico, senza un'alternativa valida, senza un motivo che 
non fosse la psicosi collettiva da Chernobyl.
saluti

 Male abbiamo fatto cmq ad abbandonare la ricerca.
Su quello non ci piove.

 essere fatte......"
Permettetemi in questo thread son state mischiate parecchie cose.
Nessuna delle fonti citate da chiunque basterebbe, sarebbe una panacea o
sarebbe svincolata dalla politica.
Nessuna.
Partendo proprio da quelle amate dai verdi e dagli ambientalisti.
Eolico e Fotovoltaico sono un'eccellente opportunità, sono in molti paesi
una realtà utile per delocalizzare la produzione di energia senza
introdurre i rischi della gestione dell'impianto MA
senza contributi statali NON HANNO nè vita nè possibilità.
A tale proposito anzi chi volesse installare dei pannelli pole venire da me
e avrà una consulenza gratis, la ricerca del mutuo, le autorizzazioni per
accedere ai finanziamenti e l'installazione.
MA ribadisco fotovoltaico ed eolico senza precise volontà politiche non
vanno da nessuna parte (prima che i DX si agitino perchè ora la volontà
olitica l'è di uqella fava lessa di pecorario...nel resto di europa si son
mossi ben prima di noi su questo settore e hanno già MW installati).
Il nucleare del resto è ancora più politico perchè i costi di realizzazione
al momento sono ancora alti, in moltissime nazioni i piani di sviluppo
nucleare civile stanno rallentando e in altre addirittura è iniziata la
gestione dello smantellamento.
Qui da noi poi ci sarebbe l'effetto NYMB associato all'effetto emotivo
(accidenti a quei coglioni che si fecerà infinocchiare al referendum tanti
anni fa).
Per tornare alla frase di Rubbia, è parziale, va visto il contesto del
discorso.
Per altro sarà necessario iniziare a prendere atto che son molte le
modifiche POLITICHE ENERGETICHE che stanno per esser messe in atto.
Oltre all'eolico e al fotovoltaico già da subito ci son tanti altri modi di
produrre energia, turbine a gas, cogeneratori a olio di colza o palma,
idroelettrico (che sta avendo un GRANDE Sviluppo, ma come le altre è
destinato a un uso locale compatibile con un'idea di decentramento della
produzione), pellets, biomasse e chi più ne ha più ne metta.
Per metà di queste cose è semplicemente una corsa, il prezzo del pellets o
delle bucce del COCCO si impenna più di quello del petrolio.
Ancora una volta è un modello diverso da quello attuale quello che ci si
prospetta.
Chiunque cercasse LA soluzione non potrà che rimanerne deluso.
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate


i dati sono un po vecchi 2002 , ma non credo che sia cambiata di molto la 
situazione. 

 non fosse la psicosi collettiva da Chernobyl.
Questa è l'italia.
Io a quei tempi avevo 17 anni mi pare e feci i salti mortali per convincere
tutti gli adulti (>18 anni!!) ad andare a votare a FAVORE del nucleare.


 mossi ben prima di noi su questo settore e hanno già MW installati).
sono stato a rodi anno scorso e in campagna hanno tutti , dico tutti
i pannelli solari sul tetto.
nel nostro sud?



Infatti,  a parte il fotovoltaico (costoso) da noi è poco diffuso anche il 
solare x la produzione di acqua sanitaria...siamo indietro  anni luce anche 
alla...germania. 

 nel nostro sud?
senza un'adeguata politica e interventi di sostegno i pannelli solari non
sono installabili perchè banalmente non convengono al privato cittadino.
Per altro tu hai visto i pannelli solari termici (quelli che fanno l'acqua
calda in pratica) mentre si stava parlando di fotovoltaico che è produzione
di energia elettrica.
I primi costano meno dei secondi per altri.
-- 


 negli ultimi dieci anni scorsi (meno dell'1% all'anno).
La nostra invece e' diminuita del 100% nell'1989, vuoi mettere.....
ciao 

 alla...germania.
Semplicemente perchè l'equivalente del conto energia la è stato introdotto
molto prima per altro con un metodo ragionevole che probabilmente
quest'anno introdurranno anche da noi che è "realizza l'impianto,
allacciati alla rete e se è tutto in ordine ti diamo il finanziamento" non
come c'era qua che presentavi progetti faraonici te li approvavano poi
finivano i fondi e si scopriva che la metà di quei progetti erano avvoltoi
che avrebbero dichiarato di coprire due regioni di pannelli salvo scappare
col malloppo.
-- 


 di energia elettrica.
ok, lo sapevo, ma invece di accendere lo scaldabagno..
è sempre un risparmio di energia.
o non ne vale la pena x ammortizzare i costi di installazione e 
manutenzione?


 manutenzione?
Dipende cosa intendi te per "non ne vale la pena".
Il tempo di ammortamento di un impianto Fotovoltaico casalingo (quindi
sotto i 3Kwp) senza alcun incentivo è dell'ordine dei 20 anni almeno.
Ora...nelle attuali condizioni...te li spenderesti diciamo almeno 20mila
euro sapendo che inizierai a risparmiare qualcosa tra 20 anni (guarda che
20 anni è consideranto cospicui aumenti del costo dell'energia altrimenti a
dire 25 e oltre è un attimo)?
Lasci l'impianto ai tuoi figli? Generoso...ma quei pannelli come saranno
ridotti tra 25 anni?
Come vedi anche solo da due considerazioni a cazzotto si vede come il
fotovoltaico senza politica va da poche parti.


 sono installabili perchè banalmente non convengono al privato cittadino.
E' tutto molto bello, ma i soldi per gli interventi di sostegno non credo 
nascano sugli alberi.
La visione dello stato come vacca da mungere che finanzia a destra e 
sinistra mi pare un po' troppo latina e antiquata, se si pretende che il 
governo sovvenzioni gli impianti fotovoltaici e' bene tener presente che 
dovranno tagliare qualcosa da un'altra parte.
E siccome non si puo' tagliare nulla perche' sanita', istruzione, 
previdenza, servizi al cittadino, etc. se qualcuno li tocca partono le 
insurrezioni al grido di anticostituzionale, e aumentare ulteriormente la 
pressione fiscale mi pare improponibile, secondo me vere politiche a favore 
di questa o quell'altra fonte sono impossibili.

 ha scritto nel messaggio 
news:17g48fjn6chn6.2...@40tude.net...

mi ero interessato  (ho un po di posto dietro casa) e i dati che fornisci
sono + o meno quelli che avevo calcolato.
infatti ho rinunciato al progetto.


 dovranno tagliare qualcosa da un'altra parte.
Non funziona così Mela e non per niente questo tipo di politiche son già
presenti in molti paesi europei senza che in questi posti sia successo
nessun dramma epocale.
Per altro se leggi bene la bolletta dell'enel scoprirai tutta una serie di
voci che l'enel riscuote tra cui anche lo smantellamento delle centrali
nucleari e gli investimenti nelle fonti rinnovabili.
Cmq leggiti meglio come funziona GSE (ex CRTN) che per altro è privatissimo
essendo tutto del Ministero dell'economie e delle finanzie.
Per farti un esempio fino a due anni fa (primo conto energia in italia) noi
avevamo 5 MW di energia fotovoltaica...e l'assolata germania 700!


 infatti ho rinunciato al progetto.
questa settimana si riuniscono per parlare del Nuovo conto energia che avrà
modalità di erogazioni diverse da quello precedente che avrà più parametri
per determinare la tariffazione finale che ognuno potrà sfruttare ma che
sarà sicuramente conveniente.
Torno a dire che si parla di fotovoltaico e non di solare termico.
-- 


 nel nostro sud?
Nel nostro sud hanno i pomodori a seccare.
Mica si puo' avere tutto. :D

 e se fossero 29 la mia obiezione sarebbe rafforzata
Il programma di chiusura č stato il pegno pagato da Schroeder nelle passate
legislature per la creazione del governo Rot-Grün. Ora che Fischer e
compagni sono all'opposizione le cose potrebbero cambiare. 
Comunque se hanno ragione i teorici del peak oil (e per una ragione o per
l'altra dalla fine del 2005 la produzione di petrolio č rimasta piatta) il
ritorno del nucleare, o meglio lo sviluppo di reattori autofertilizzanti il
piů possibile sicuri č quanto di meglio possiamo aspettarci.

 mondo.
L'Iran potrebbe trovarsi in poco tempo ad essere importatore di petrolio.
Ad esempio l'anno scorso è stato il turno del Regno Unito (che pure ha il
mare del Nord).  Al nucleare comunque cominciano a ripensarci in parecchi.

 piů possibile sicuri č quanto di meglio possiamo aspettarci.
Gia'. Peccato solo che questi reattori saranno appena appena oltralpe, e 
produrranno energia per Francia e Svizzera.
ciao

 compagni sono all'opposizione le cose potrebbero cambiare.
č cosa rara dover correggerti, ma mi pare che sebbene non ci sia piů
Fischer l'SPD sia ancora al governo
i verdi mi pare siano davvero all'opposizione... e quindi probabilmente
qualche spiraglio per invertire la tendenza ce l'hanno
-- 
Gert dal Pozzo
"Citius, altius, fortius"
(Motto ufficiale del Comitato Olimpico Internazionale)

 Fischer l'SPD sia ancora al governo
Certo insieme a CDU/CSU, con Joschka Fischer & c. mi riferivo a Bündnis
90/Die Grünen. Sono stati questi ultimi però a pretendere la chiusura delle
centrali...

 mettiamoci il cuore in pace...qua la strada non può più esser quella.
Cazzate.
ciao
-- 
che cazzo dici deficiente?
se il ragazzo la prende senza permesse del padre, e lo stato dice che c'è un
limite di cilindrata e di velocità ,
COSA CAZZO C'enTRA LO STATO?
(Dracula, IFD 2006)

 radioattive, ci sono fior di studi e pubblicazioni. 
peccato che non ce ne sta nessuna risolutiva. L'unico smaltimento è 
l'interramento in qualche vecchia miniera, previo impacchettamento, in 
zona non sismica e abbastanza profonda da scongiurare in caso di piccole 
fuoriuscite problemi.
Fintanto i rifiuti sono un numero limitato o bassamente radioattivi ci 
si può anche arrangiare, ma quando invece sono quelli delle centrali il 
problema si ripresenta ogni volta.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 Cmq essenzialmente è un problema di costi, + che di scorie..
Anche di dipendenza da chi ti fornisce la materia prima


 ricerce sull'autotrazione ad idrogeno,
Un tempo che dovrebbe far riflettere chi propone di costruire centrali 
nel nostro paese, che nella migliore delle ipotesi andrebbero a regime 
in non meno di 8/9 anni.


 nucleari... 
si ma chi le paga. Avete idea di quanto costano. Le centrali nucleari 
sono realizzabili solo ove vi sia monopolio e pantalone che paga.


 realizzabili solo ove vi sia monopolio e pantalone che paga.
Gli altri tipi di impianti invece piovono dal cielo.
Il fotovoltaico ad esempio nasce spontaneo nei campi a primavera come la 
lattuga. 

 dovranno tagliare qualcosa da un'altra parte.
Non è così semplice. Ci sono dei ritorni in termini di lavoro, di 
qualità della vita, di minor smog .....non è facile quantificare quanto 
realmente di quei finanziamenti sia a fondo perduto e quanto rientri 
sotto altri capitoli di spesa.
Poi ci sarebbe da notare che sulle bollette si pagano un sacco di 
addizionali, alcune anche per le energie rinnovabili .....peccato che si 
danno ai termovalorizzatori.


lattuga. 
 :-D
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 lattuga. 
Per quello nella migliore delle ipotesi ti danno un 60% e con quello che 
costa una centrale nucleare ci si copre i tetti di tutta la toscana e 
avanza qualcosa .....che poi in certi capannoni d'estate farebbero non 
poco comodo dei pannelli a far ombra sopra il tetto :-)


poco comodo dei pannelli a far ombra sopra il tetto :-)
Ma a fronte dei costi hai una vaga idea del rendimento di un impianto
fotovoltaico rispetto al nucleare??


 fotovoltaico rispetto al nucleare??
ma te leggi solo i post che confermano le tue tesi?


ma te leggi solo i post che confermano le tue tesi?
Rispondi invece di divagare.


 bidoni...
Temo tu debba documentarti un po', leggi su wikipedia :-)

Temo tu debba documentarti un po', leggi su wikipedia :-)
Bňna quella sě. Imparziale piů che altro.


 poco comodo dei pannelli a far ombra sopra il tetto :-)
A me non mi parebbe il vero che si potesse realizzare una cosa del genere, 
ma se la tecnologia ancora non e' matura, significa che non e' matura. E' 
inutile che vi facciate le seghette mentali come al solito fate voi 
comunistelli.
Ogni tanto ci do' un'occhiata profana allo stato della tecnologia, ma 
l'ultima volta il costo per kw (o quel che cacchio e') del fotovoltaico era 
ben maggiore di quello nucleare o di quasi tutte le altre fonti.
Ad occhio significa che con i soldi per una centrale nucleare ci tappezzi si 
mezza toscana di pannelli, ma il rendimento sarebbe molto minore della 
centrale stessa. 

centrale stessa. 
Ora ti risponderà che tu leggi solo i post che confermano le tue tesi.


 Rispondi invece di divagare.
non sto divagando. era scritto sopra che le centrali nucleari non erano 
economicamente convenienti. Il che significa che possono fare quanta 
energia in più gli pare, è preferibile usare altro metodo ....forse non 
è il fotovoltaico per carità, ma manco il nucleare la soluzione di tutti 
i problemi.
Oltretutto il fotovoltaico è costoso anche perchè poco diffuso, se ci 
pensi i pannelli attuali sono realizzati con gli scarti del silicio 
quindi con materiale da buttare e sono già realtà pannelli con polimeri 
organici che dovrebbero costare assai meno non impiegando materiali con 
lunga lavorazione come il silicio ed essendo strutturalmente più semplici.
Poi ci sono le altre tecniche di solare termico, come quelle che sta 
sperimentando Rubbia in spagna.


 Ora ti risponderà che tu leggi solo i post che confermano le tue tesi.
Ed io lo mandero' a cacare come di consueto :-D 

 comunistelli.
nel libero mercato le tecnologie sono mature quando diventano 
commercialmente appetibili.
La ricerca per la gloria e il prestigio internazionale era roba da 
unione sovietica :-))


 Ora ti risponderà che tu leggi solo i post che confermano le tue tesi.
No, basta legga la risposta che ho dato a te ....oppure lo mando 
direttamente a farsi un giro, come sempre :-))


 Ed io lo mandero' a cacare come di consueto :-D 
ehh no, la stessa idea non vale!  :-D


 sovietica :-))
Ne hai scritta una giusta, miracolo.
E' la stessa cosa che dico io: se ancora non sono commercialmente 
appetibili, vuol dire che non lo sono. 

 comunistelli.
Se ci fosse la volontà politica per investire in cose del genere le
soluzioni si troverebbero anche:
"Un importante ambito di sviluppo del fotovoltaico è quello di
"elementi" flessibili che possono adattarsi a tetti o altre superfici
esistenti.
Una notizia molto interessante in merito è arrivata circa un anno fa
dal professor Ghassan Jabbour dell'Università d'Arizona: è stata messa
a punto di una speciale pellicola sottilissima, composta da celle
solari, che montata alle pareti di casa nostra, diventa una sorta di
carta da parati solare.
L'innovazione tecnologica si è resa possibile abbandonando il
"tradizionale" silicio a favore di un nuovo materiale plastico
composito. Sul nuovo materiale sono distribuite speciali molecole che
danno luogo a strati spessi ciascuno 100 nanometri (1 nanometro = 1
millionesimo di millimetro).
Questa novità sembra aprire nuovi orizzonti al fotovoltaico per la
flessibilità delle applicazioni ma specialmente per l'abbattimento dei
costi d'impianto."

Ora gli alternativi ti diranno che con l'eolico siamo a posto.
NO !
L'eolico NO: deturpa il paesaggio .... LOL

 appetibili, vuol dire che non lo sono.
Comunque come detto le soluzioni si trovano quando c'è la volontà di
rischiare e investire, ovviamente l'energia più economica rimane
sempre la termoelettrica, ma questa ci sta soffocando.
Bisogna trovare nuove soluzioni che non trova certo un'azienda privata
che ha come unico obiettivo la resa economica, come è giusto che sia,
ma la volontà politica a incentivare, investire, aiutare.
Tutti i giorni mi affaccio e vedo capannoni a un piano, su una
superficia che sarà oltre 10000 metri quadri sempre al sole, be con le
nuove tecnologie potrebbe produrre energia minimo per l'azienda stessa
e gli uffici.
Ci vorrebbe un investimento aiuti o un incentivo... o è meglio
continuare a usare l'energia prodotta bruciando a 2000 chilometri?

 CUT
Veramente basta costruire un magazzino ad hoc, come volevano fare qui 
in italia, senza che l'ambiente ne risenti .........
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Anvi & Samsung:
http://www.federazioneanvi.org/forum
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 centrale stessa.
Le cose non stanno esattamente come dici te.
per altro allora se tutti gli italiani rinunciassero a comprare il
telefonino nuovo per i prossimi due anni, visti i budget del settore,
potremmo farne un'altra dic entrale nucleare, ma non credo tu possa
utilizzare questo principio.
Il costo del fotovoltaico non è direttamente imputatibile allo stato, ma è
parcellizzato sulle singole persone.
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 dieci anni scorsi (meno dell'1% all'anno). 
Ti faccio notare che il 6% su 10 è 0,6 su 100 => 6 e su 1000 => 60
Buttato li quel dato non ha molto significato dato che l'energia di 
una sola centrale nucleare è molto superiore a una convenzionale, 
quindi il 6% puo essere tantissimo ma anche niente 


L'eolico NO: deturpa il paesaggio .... LOL
E' vero. Allora solo cacca di vacca!


 andrebbero a regime in non meno di 8/9 anni.
Invece il NON fare nulla è la soluzione migliore, cosi non ci sono 
rischi, non ci sono pericoli, ma siamo sempre in deficit di energia e 
dipendiamo dall'estero perennemente con costi altissimi di energia ? 
Wow che affare ......


 appetibili, vuol dire che non lo sono. 
Ma neppure mai lo diventeranno se non le favorisci in qualche modo. O 
quantomeno lo diventeranno tra molto, mentre invece ne abbiamo bisogno 
subito.


 ha scritto:

Porca vacca, dici cose serie e sensate senza neanche saperlo....
Due paesi guarda cosa fanno con la merda di vacca, residui di
falegnameria stoccati e della pulzia dei boschi... producono
autonomamente energia e riscaldamento per tutti spendendo un quarto di
quello che spendevano prima.
A te questo farà ridere, ma non me ne stupisco, mi sembra che a te le
soluzioni intelligenti non piacciano troppo...
http://www.fiper.it/schede/sondalo.html

 in italia, senza che l'ambiente ne risenti .........
LOL
nche ammettendo (e non è vero) che l'ambiente non ne "risenti" (cit.), di 
sicuro ne risente la grammatica
-- 
Gehrig 

E' vero. Allora solo cacca di vacca!
Mio padre, persona saggia, diceva che se i treni potessero andare a
chiacchere in Italia saremmo a posto !

 wrote:

Aho' come ti permetti !?!?!
Difendiamo il dialetto "romanesco"

 
A dimostrazione di quanto siamo idioti come popolo! Le centrali le 
avevamo dovevamo utilizzarle, il popolo bue ha detto no, e volentieri o 
meno siamo senza.

 composito.
Appunto, questi sono ancora in fase di studio e sperimentale.
Investire oggi su una tecnologia acerba, solo per far contenti gli 
starnazzanti ambientalisti della domenica nostrani, potrebbe rivelarsi il 
milionesimo spreco di quattrini all'italiana.
Quando ci saranno soluzioni economicamente vantaggiose, verra' naturale 
adottarle anche senza (o con minimi) interventi statali. 

 avevamo dovevamo utilizzarle,
Veramente di decente ce ne stava una sola le altre erano da smantellare 
indipendentemente dall'esito del referendum.


 milionesimo spreco di quattrini all'italiana.
Eppure già non far pagare l'IVA potrebbe essere un inizio...
E la dimostrazione di una volontà politica...
Certo che se aspettiamo di avere una energia fotovoltaica che costa
beno della termoelettrica aspetteremoi forse 120 anni

 beno della termoelettrica aspetteremoi forse 120 anni
Non e' affatto detto, la ricerca investe molto anche perche' sarebbe un 
business enorme.
Se adesso il solare non rende, non rende. I soldi e' inutile buttarli via 
per star dietro alle vostre psicosi, si possono investire in cose ben piu' 
produttive. 

 Oltretutto il fotovoltaico è costoso anche perchè poco diffuso,
Il fotovoltaico è costoso perchè la sua costruzione richiede un 
processo costoso.
I pannelli fotovoltaici li trovi dappertutto, barche, camper e in 
tutte quelle situazioni mobili che le richiedono, quindi l'industria 
c'è e ci sono stati notevoli miglioramenti e riduzione dei costi.
Ma questo non basta, resta un prodotto costoso e altamente inquinante  
quando deve essere smaltito (vita media di un panenello è 25 anni).


 un monte di quattrini.
Continua a guardarti i tuo ombelico. La forza degli States sta anche nel 
saper scommettere sulle innovazioni.


 quando deve essere smaltito (vita media di un panenello è 25 anni).
Sarà un po' di più, visto che i produttori danno garanzie di 25 anni.


 produttive.
Questo credo sia un tuo modestissimo punto di vista.....

 La forza degli States sta anche nel saper scommettere sulle innovazioni.
Tommy, pensaci te.
Grazie. 

 Questo credo sia un tuo modestissimo punto di vista.....
Motivato.

Grazie. 
Prego, figurati.


Motivato.
E al quale non ha accennato un minimo di contraddittorio alla sua
opposizione.


 Le centrali nucleari sono realizzabili solo ove vi sia monopolio
ROTFL 

 Prego, figurati.
ROTFL !!!!

"Silvio Dante" <x@y.z> a écrit dans le message de news: 
45d1ca9b$1...@x-privat.org...

mi associo alla risata
ecco qui la lista delle centrali nucleari americane:
http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/page/at_a_glance/reactors/nuke1.html
facendo click su ogni link, viene indicata la società privata che la 
possiede. 

possiede. 
Alla faccia del monopolio! :-DD
Oggi Claudio ha superato se stesso!


 Oggi Claudio ha superato se stesso!
Mah, a me mi pare sia sempre ad alti livelli...

 gestione dello smantellamento.
Beh, pensa che e' dal 1978 che non si fanno nuovi progetti per centrali 
negli Stati Uniti, qualche soldo devono costare...

 nche ammettendo (e non è vero) che l'ambiente non ne "risenti"
Ne risente in minima parte, non ci sono dispersioni al di fuori del 
"bunker" :)
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Anvi & Samsung:
http://www.federazioneanvi.org/forum
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 anni. 
La durata è tra 20-30 anni a seconda, non di piu :)


 
Te pensa magari sarebbe relativamente semplice portare energia elettrica 
diffusa persino nei paesei africani!

 negli Stati Uniti, qualche soldo devono costare...
io non sono preconcettualmente né a favore né contro il nucleare. ma nella 
fattispecie, forse ciò potrebbe essere dovuto al fatto che il mercato 
americano è saturo

 ha scritto nel messaggio 
news:equtjq$oav$1...@tdi.cu.mi.it...

Si certo, i blackout programmati nella Silicon Valley li fanno perchè si 
divertono
Quando non trovi niente su Wiki tiri a caso?
-- 
Gehrig 

 Quando non trovi niente su Wiki tiri a caso?
io? :-)
(se non capisci la battuta, vedi sopra) 

 elettrica?
Occasionale?

 elettrica?
Ma quale occasionale!!
la richiesta è continua, ma non ce n'è abbastanza per cui la danno a 
rotazione
ma ti si deve spiegare anche l'ABC?
-- 
Gehrig 

 Occasionale?
direi proprio di sě. non ho sentito dire che accadano dei black-out a 
cadenza regolare.
se cosě fosse, delle nuove centrali elettriche entrerebbero in funzione a 
causa della maggiore domanda. 

 ma ti si deve spiegare anche l'ABC?
a un simile messaggio, per giunta proveniente da te, non si può non 
rispondere con il classico link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_blackout
se poi ciò non bastasse, qui c'è la lista dei black-out degli ultimi anni. 
parrebbe che negli USA non ci sia il razionamento dell'elettricità in pianta 
stabile:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_power_outages
se poi ti riferivi al caso della California di qualche anno fa, dovresti 
sapere che si è trattato di un caso isolato, proprio come avvenne in Italia:
http://en.wikipedia.org/wiki/California_electricity_crisis
attendo fiducioso il tuo ABC che ci illuminerà (visto l'argomento, è proprio 
il caso di dirlo). LOL. 

 causa della maggiore domanda.
Semplice, vero?

 Semplice, vero?
Certo, non lo sai? gli americani sono organizzati, mica noi.
c'hanno un magazziono di centrali elettriche pronte alla bisogna da mettere 
su nel giro di 24 ore
-- 
Gehrig 

 Beh, te lo dico io allora :-)
fonti?
comunque, mi pare di aver capito che Silvio Dante sia negli Stati Uniti:
forse lui ci puň dire di prima mano se lě si vive giorno per giorno a suon
di black out...

 di black out...
Certo che siamo proprio ad un livello terra terra nelle discussioni...

 wrote:


anche sparare balle tipo che negli USA, a causa del sistema privatizzato, la 
gente è sottoposta a continui black-out come se vivessero in Africa, non è 
un esempio di alto dibattito... 

 ha scritto nel messaggio 
news:er9gaq$51a$1...@tdi.cu.mi.it...

ROTFL, sei veramente di una disonestà incredibile
TU avevi detto che il mercato USA è saturo e quindi non fanno più centrali 
nucleari, IO ti avevo fatto presente alcune situazioni che evidenziavano che 
il mercato non è affatto saturo e quindi non puo' essere questa la causa del 
fatto che non fanno più ventrali nucleari.
Quello che hai scritto in questo post te lo sei inventato tu dimostrando 
ancora una volta la tua malafede e disonestà
-- 
Gehrig 

 ancora una volta la tua malafede e disonestà
cosa mi sarei inventato? 

 un esempio di alto dibattito...
Ma chi l'ha detto che ci sono continui black out? Nemmeno in Italia ci 
sono, e il problema semmai e' il livello di saturazione della rete 
elettrica, il fatto che non ha tolleranze...

 cadenza regolare.
Beh, te lo dico io allora :-)
------
ora mi dirai che "a cadenza regolare" non è sinonimo di "continuo".
anche se intendevi dire "saltuario", dimmi ogni quanto tempo (all'incirca) 
la rete elettrica americana è soggetta a dei black-out, perché "a cadenza 
regolare" presuppone comunque un ripetersi ciclico e inevitabile di tali 
eventi... 

 la rete elettrica americana è soggetta a dei black-out,
1 mese, 3 giorni, 4 ore, 12 minuti, 19 secondi.
In molte parti del paese piu' volte si sono verificati (e non 15 anni 
fa, ricordo al massimo due anni fa) black out, dovuti alla scarsita' 
della rete spesso vetusta e alla non ridondanza degli approvvigionamenti 
elettrici. Non e' che stanno con le candele sul tavolo, sto dicendo 
un'altra cosa...

 un'altra cosa...
il punto è che non è vero:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_power_outages
se poi vai a guardare lo specifico:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_blackout
ti accorgi che ci fu una crisi energetica fra il 2000 ed il 2001, dovuta a
vari fattori, di cui quello principale furono le eccezionalmente elevate
temperature estive, che indussero la gente a consumare di più per i
condizionatori.
ma in realtà, anche noi nell'estate del 2003 abbiamo avuto un problema
simile, senza che il nostro sistema sia privatizzato a fondo come quello
americano.
e comunque, la crisi energetica in California è finita nel settembre del
2001.
una nota a margine:
http://www.eia.doe.gov/neic/brochure/electricity/electricity.html
se guardi la mappa degli USA, vedrai che il prezzo per kWh che là i
consumatori pagavano nel 2003 variava fra i $ 0.058 (in Kentucky) e i 0.167
(nelle Hawaii, che essendo delle isole, è anche comprensibile che i prezzi
siano più alti).
in Italia il prezzo credo che sia di EUR 0.16 per kWh. che poi fra canoni e
una storia e un'altra sale verso gli EUR 0.20.
nota bene:
1. la voce principale dei consumi negli USA è l'aria condizionata, che è il
16%. pensa cosa accadrebbe in Italia, in termini di capacità della rete,
nonché in termini di bollette, se gli Italiani prendessero in massa
quell'abitudine.
2. quando fai i paragone fra il costo per kWh in Italia e negli USA, pensa
all'incidenza del prezzo del petrolio sul dollaro svalutato e sull'euro
rivalutato...

il punto č che non č vero:
Il suo amato blog perň dice cosě ;-)
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 il punto è che non è vero:
Non ho capito cosa intendi dimostrare, che se non fa troppo caldo non 
gli salta la corrente o che in un paese di uragani e' normale che vada 
via la corrente a centinaia di migliaia di persone tutte assieme?

 Non ho capito cosa intendi dimostrare,
intendo dire che da loro è esattamente come da noi; che gli eventuali black
out non sono provocati dalla privatizzazione, che -secondo te- supporrebbe
minori investimenti in capacità, ma da eventi eccezionali.

 ha scritto nel messaggio 
news:ere983$82s$1...@tdi.cu.mi.it...

Peccato che nessuno abbia detto che i black out sono causati dalla 
privatizzazione.
-- 
Gehrig 

 minori investimenti in capacità, ma da eventi eccezionali.
Ma su questo non ho dubbi... io dicevo semmai che la privatizzazione non 
mette al riparo da tutti i rischi.