Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Re: Germania: FLAT TAX

tax. Una Germania apripista ?
tanto interesse che la Merkel accreditata di una vittoria netta invece
è crollata e già al termine della campagna elettorale erano stati
costretti a sconfessare il papabile ministro delle finanze kirchhoff
che l'aveva teorizzata
BTW la Merkel aveva anche paventato il rincaro del 2% dell'IVA
inutile nascondere la testa sotto la sabbia, per una flat tax
nell'europa occidentale sarebbero necessari tali e tanti tagli alle
spese sociali che solo la minoranza di ricconi sarebbe favorevole e il
famoso ceto medio rischierebbe solo di perderci

 tax. Una Germania apripista ?
Piů probabilmente chiacchiere
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate


 ROTFL!  Interesse a rovescio, direi.... 

tax. Una Germania apripista ?
Io sono ignorante e lo confesso: icchè l'è la flat tax?
--
Foolfolly


Una tassazione uguale per tutti indipendentemente dal reddito.
Ciao,
Alessandro
-- 
Life's but a walking shadow
a poor player that struts and frets his hour upon the stage
an then is heard no more
it is a tale told by an idiot full of sound and fury
signifying nothing.
 From the Scottish drama of Bill

> Una tassazione uguale per tutti indipendentemente dal reddito.
Io sapevo però anche dell'ipotesi di introdurre un sussidio PER TUTTI
di 700 euro al mese, poi chi guadagna di più se li sputtana e chi non
ha lavoro non muore di fame.
Poi magari non lo faranno, però se la stanno ragionando.
Simo


Dunque, facendo un rapido calcolo...
Per dare 700 euro al mese a tutti, le tasse andrebbero alzate di...
circa...
700 euro al mese!
E un sono nemmeno ragioniere eh!
-- 
Lello Vitello
cantautore alla bona
www.lellovitello.it

 E' la tassa sui piatti.
Dovrebbero metterla anche sulle piatte, per scoraggiare le diete!


Una tassazione uguale per tutti indipendentemente dal reddito.
Allora un mi pronuncio, di economia un ci capisco nulla, ma aiutami a
dire nulla :(
--
Foolfolly

 Io sono ignorante e lo confesso: icchè l'è la flat tax?
dal che devo dedurre che mi plonki regolarmente...
con la flat tax tutti pagano la stessa percentuale sul reddito (ad es. 33%);
con le aliquote progressive i redditi sono sottoposti ad un prelievo
crescente al crescere del reddito. ad es. il reddito di un ricco è
sottoposto a varie aliquote: le prime decine di migliaia di euro a (ad es.)
al 20%, le successive al 27%, le successive al 32%, le successive al 39%...

al 20%, le successive al 27%, le successive al 32%, le successive al 39%...
ok, grazie per le informazioni.
--
Foolfolly

 tax. Una Germania apripista ?
in realtà per ora i tedeschi sembrano avere rifiutato detta ipotesi. ma il
fatto che un candidato abbia osato proporla è un primo passo...
la flat tax c'è in molti paesi dell'europa dell'est; e in quei paesi dove
non c'è (Polonia, Rep. Ceca e Ungheria), stanno pensando di adottarla.
la flat tax era in realtà prevista dal programma di Forza Italia nel 1994.
fu il primo caso in europa occidentale che un partito la proponeva
ufficialmente.
dove invece la flat tax ha delle serie possibilità di essere adottata è in
Grecia, dove il governo ne sta discutendo da agosto. e la Grecia, qualora
l'esperimento avesse successo, sarebbe per noi un ottimo esempio, giacché
-duole dirlo- la sua economia assomiglia alla nostra molto di più di quella
della Germania.
quando andavo in Grecia in vacanza, mi sentivo ripetere "italiani - greci,
una razza - una faccia". magar nel futuro diranno pure "una tassa" :-)

In le message del 20 Sep 2005 01:19:23 -0700, Simö ha scripte:

C'è che oltre alla flat tax (che è piatta in percentuale ovviamente)
vorrebbe eliminare totalmente ogni forma di welfare (sanità pensioni etc)
con un meccanismo di 'tassa negativa' al netto di un sistema di deduzioni
fiscali da definirsi, per cui i più poveri effettivamente riceverebbero un
sussidio. Pura e semplice follia, ovviamente.

 della Germania.
vero
resta il fatto che in Grecia hanno un deficit pubblico anche peggiore
dell'italia
caro Fil, er far passare la flat tax c'è una sola possibilità: che esista
una maggioranza solida e decisa su quel punto, che abbia un leader serio
carismatico e in grado di convincere anche le fasce più deboli della
popolazione, che oltre a questa vengano comunque garantiti amplissimi
diritti su sanità e previdenza a larghe fasce di popolazione
perchè una legge del genere presso le fasce medio-basse e basse della
popolazione tenderà ad essere altamente impopolare e che si può prestare
benissimo a proteste di piazza di tale portata da mettere in crisi qualsiasi
governo, anche il più forte
ah, e poi deve funzionare, in pratica finanziariamente la legge deve
sostenere se stessa per svariati anni 
-- 
Gert dal Pozzo
"Citius, altius, fortius"
(Motto ufficiale del Comitato Olimpico Internazionale)

 sostenere se stessa per svariati anni
la Lituania e l'Estonia hanno i conti molto -ma molto- più in ordine di
quelli italiani

 e Bush jr. e anche lì non ci furono tagli al welfare
Sei il primo a cui lo sento dire...
-- 
Quelle frasi dette tra una bottiglia di champagne e l'altra (dopo che la comunita' ebraica
si e'offesa per i commenti a Spectator su Mussolini, tipo "mandava la gente a fare vacanza
 al confino", 17.9.2003)

 Sei il primo a cui lo sento dire...
in Gran Bretagna c'è tuttora la sanità pubblica, un ente previdenziale con i
conti in equilibrio e sussidi di disoccupazione come mai ce ne sono stati
in Italia.
Negli USA ci sono Medicaid e Medicare, che prima del 1965 non c'erano. e i
successivi tagli di Reagan e Bush non li hanno soppressi.

 successivi tagli di Reagan e Bush non li hanno soppressi.
ROTFL!! Medicare e Medicaid copre solo chi ha un reddito inferiore a circa 
500$ , (naturalmenteconsiderando anche  la casa in cui vivi.
Inoltre Medicare che riguarda gli over 65 edi i disabili, non prevede il 
pagamento delle medicine (nemmeno quelle x il diabete, x intenderci), ed 
anche i ricoveri sono soggetti al paagamento di un premio
Poi ci sono 44 milioni di persone prive di copertura sanitaria., xchè  non 
hanno le risorse per stipulare un'assicurazione, ma non rientrano nel limite 
suddetto.
qui c'è un bell'articolo, ma ne puoi trovare a iosa
http://www.fimmg.org/notizie/20030618_LaRepubblica.htm
Ritenta, sarai più fortunato 

 Ritenta, sarai piů fortunato
prima di rispondere pere a mele, leggi ciň che scrivo: io non ho detto che
Medicare e Medicaid siano una copertura universale. ho detto che quando
neglu USA furono abbassate le tasse, a tale abbassamento non fu accoppiato
il taglio della spesa sociale esistente, ma che anzi in quegli anni furono
istituiti Medicare e Medicaid, che -siamo d'accordo- coprono situazioni
residuali, ma sono pur sempre meglio di niente.
ho poi detto che i successivi tagli alle tasse non hanno tagliato la spesa
sociale, dato che i suddetti Medicare e Medicaid sono tuttora lě.

 neglu USA furono abbassate le tasse,
Non prendiamoci in giro, Fil.  č vero che johnson abbassň l'aliquota 
marginale al 65% (ben lontano da una flat tax...) ma l'amministarzione 
spendeva molto di piů di ora per questi programmi.
La destra non ha fatto altro che ridurre gli stanziamenti ai programmi, fino 
all'ultima pensata di Bush di privatizzare anche questi.
Spero vivamente che quella merda di sistema stia il piů lontano possibile 
dal mio paese ( e i risultati in Germania mi fanno ben sperare..)

 successivi tagli di Reagan e Bush non li hanno soppressi.
Hanno anche 45 milioni di persone senza copertura sanitaria (non hanno la
pubblica, perche' non sono abbastanza poveri e non hanno la privata, perché
non possono pagarsela) e una spesa sanitaria sul pil che e' DOPPIA di
quella europea.
-- 
Sono incapace di dire no. Per fortuna sono un uomo e non una donna. 
(ANSA, 22 aprile 1999)

 in Gran Bretagna c'è tuttora la sanità pubblica, 
Nominalmente considerando come funziona...


 di quella europea.
 non è il punto: ho detto che le tre ondate di tagli alle tasse non hanno
determinato tagli alla spesa sociale preesistente. di spesa sociale ce ne è
poca oggi così come come ce ne era poca (o addirittura meno) prima. nel
caso specifico ti ho mostrato che invece due spese sociali come Medicaid e
Medicare furono istituite negli anni successivi ai tagli fiscali.

 Nominalmente considerando come funziona...
perché, da noi funziona bene?

 dal mio paese ( e i risultati in Germania mi fanno ben sperare..)
qui si parla di flat tax, non dell'opportunità o meno di avere una spesa
sociale. flat tax non significa meno spesa sociale. che ci sia più o meno
spesa dipende da quanto sia elevata l'aliquota.
negli USA _non_ c'è la flat tax. nei paesi baltici, che hanno uno stato
sociale del tutto simile a quello italiano, c'è la flat tax.
se poi il timore è che alla flat tax conseguirebbe un abbassamento delle
aliquote più alte, l'esperienza dei paesi che hanno abbassato dette
aliquote mostra che si è verificato un effetto virtuoso di aumento del
gettito fiscale in quelle fasce di reddito.


Fatti curare in UK o NL (sistemi molto simili) e poi mi dici dove 
preferisci andare. Ti basti sapere che gli inglesi che lavorano nelle 
strutture comunitarie olandesi vanno a farsi curare in Francia o 
Germania visto che possono scegliere... :-(
Da me funziona benissimo, grazie. Ma io vivo in uno stato socialista... :-)


 :-)
non lo metto in dubbio, ma non ho mai sentito dire che in UK prima della
Thatcher ci fosse una sanità migliore del dopo Thatcher. ed inoltre, da noi
in Italia, che è uno stato, questo sì, socialista, la sanità (basta
guardare le notizie di questi giorni) fa schifo.
a titolo d'esempio, te la ricordi questa canzone?
il commando non ci sta e allo stadio se ne va,
sventolando il bandierone non piu' il sangue scorrera';
infetto si'? Infetto no? Quintali di plasma.
Primario si' primario dai, primario fantasma,
io fantasma non saro' e al tuo plasma dico no.
Se dimentichi le pinze fischiettando ti diro'
"fi fi fi fi fi fi fi fi, ti devo una pinza,
fi fi fi fi fi fi fi fi, ce l'ho nella panza".
Viva il crogiuolo di pinze.
Viva il crogiuolo di panze.
Quanti problemi irrisolti
ma un cuore grande cosi'.


Ora non esageriamo, almeno nel centro-nord, il servizio è mediamente buono, 
con alcune gravi carenze (soprattutto le attese x aluni esami) ma anche con 
punte di eccellenza. é che quando le cose vanno bene non fanno notizia.

 e Medicare furono istituite negli anni successivi ai tagli fiscali.
E sempre 45 milioni di persone non hanno assistenza, ripeto ancora il
concetto.
-- 
So perfettamente per chi votare, voto per un partito liberale ed anticomunista
(ROL 13.6.04)

 notizia.
sarà, ma il terzo grafico ti mostra il grado di insoddisfazione della gente,
che, in rapporto ai soldi spesi, è di gran lunga il più alto d'europa.
anni fa ero in GB. accompagnai la mia ragazza ad un ambulatorio (che aveva
un aspetto mooolto migliore di quelli a Firenze). mentre aspettavo, mi
segnai anch'io al NHS. una settimana dopo ricevetti una lettera dove mi
invitavano ad avere un check up gratis.
in Italia nessun medico della mutua mi ha mai offerto un check up. e in
Italia si paga il ticket, e le medicine costano di più.
vedi te...

 Se 1/6 della popolazione non ha assistenza, per me e' una vergogna,
che sia una vergogna o meno, se ne può parlare, ma non è il punto in questo
3d. io ho detto un'altra cosa, cioè che in quegli anni:
1. furono abbassate le tasse
2. furono istituiti Medicare e Medicaid
e che dunque all'abbassamento delle tasse non conseguì una riduzione dello
stato sociale, a prescindere dal fatto che la spesa sanitaria fosse bassa
prima e continuò ad essere bassa dopo.
dunque il punto è che un abbassamento delle imposte non significa
automaticamente un taglio alla spesa pubblica.

 allo stesso tasso, anche durante gli anni della Thatcher
Ma se vai all'ospedale, preferisci essere curato, o sapere che lo stato ha
risparmiato molto sulle tue cure?
-- 
Provo una forte angoscia perche' uno come me vuole essere in un posto di
responsabilità solo per il bene dei suoi concittadini (ROL 16.3.04)

 automaticamente un taglio alla spesa pubblica.
Se abbassano le tasse o meno, non mi interessa, so solo che 1 su 6 non ha
copertura e nonostante questo la spesa sanitaria sul pil e' doppia rispetto
all'Europa: del resto, se uno taglia spese pubbliche, non e' mica detto le
tagli solo sulla sanita', per esempio potrebbe tagliare i fondi per la
messa in sicurezza degli argini dei fiumi in mezzo alle citta', come
difatti e' successo.
-- 
Dormo tre ore e mezza per notte, faccio una vita da pazzi, non me l'ha 
ordinato nessuno. (06.05.94)


Veramente il primo mostra che a partire dagli inizi degli anni '80 , mentre 
il costo  del NHS ha mantenuto il suo andamento di crescita pressapoco 
lineare, c'è stato un aumento  delle code di attesa...che erano rimaste 
pressocchè stabili nel precedente periodo. Quindi c'è stato un calo di 
efficienza con la famosa 'cura tatcher'. Un caso?
nonostante ciò, cmq:
" At the height of its reforming zeal in the 1980s, Margaret Thatcher's 
Conservative government looked briefly at the possibility of switching to a 
private health-insurance system modelled on America's. But it quickly 
concluded (taking her words a little out of context) that there was no 
better alternative to the NHS."

 risparmiato molto sulle tue cure?
cos'è, una domanda tendenziosa, una domanda retorica, o il preludio a una
frase alla Catalano?

 efficienza con la famosa 'cura tatcher'. Un caso?
anche qualora tu volessi parlare di cura Major (che prese il posto della
Thatcher nel 1990), non lo so. ma forse non è più logico supporre che sia
causato dal progressivo invecchiamento della popolazione, piuttosto che
dire  'colpa di berlusconi' o 'piove, governo ladro'?

 frase alla Catalano?
Per me e' retorica, dato che considero il diritto alla salute universale,
indipendentemente da qualunque fattore economico.
-- 
Sono convinto che in qualche modo l'Eta abbia avuto una parte negli 
attentati dell'11 marzo (CDSOL 17.3.04)

 necessariamente scialato
Ho detto che negli Stati Uniti, dove non c'e' copertura per tutti e questa
secondo me e' gia' un'infamia, spendono pure piu' che da noi. Quindi non e'
un modello proponibile. 
-- 
Siamo 3 punti sopra la Gad (Il Giornale, 26 gennaio 2005).