Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: memoria per ricorso parametri - gratis!!!!

1) In relazione al vizio pregiudiziale di illegittimità eccepito nel
ricorso introduttivo, giova evidenziare che le C.T.P. di Torino e di
Firenze, seguendo la giurisprudenza della Corte di Cassazione e del
Consiglio di Stato, con recenti sentenze hanno disapplicato i D.P.C.M.
del 29/1/96 e 27/3/97, atti di normazione secondaria su cui si basano
i c.d. parametri, e che sono il presupposto giuridico delle pretese e
dell’operato dell’agenzia. 
Dette C.T. hanno sentenziato che tali D.P.C.M., atti di normazione
secondaria sono da considerare illegittimi in quanto posti in essere
in violazione dell’art. 17, comma 4, L.400/98. In particolare è stato
messo in luce che per tali provvedimenti non è mai stato acquisito (e
richiesto) il parere obbligatorio del Consiglio di Stato.
Va da sè che l’accertamento della maggiore imposta effettuato sulla
base della sola applicazione dei c.d. parametri, come nel caso di
specie, ancor prima che essere considerato illegittimo per evidente
vizio di motivazione, risulta inevitabilmente travolto dalla sua
inconsistenza giuridica a causa della riscontrata illegittimità degli
atti di normazione secondaria che sono il solo e unico presupposto
giuridico dell’esistenza stessa dell’atto.
2) In relazione alla inidoneità dei parametri a costituire la prova
del maggior reddito contestato, giova evidenziare ancora una volta che
consolidata giurisprudenza ormai ha dichiarato infondati gli
accertamenti basati esclusivamente e semplicemente sul discostamento
tra i risultati dei parametri e quanto dichiarato dal contribuente.
La mancata idoneità dei c.d. parametri applicati sic et simpliciter
nell’accertamento ad invertire l’onere della prova a carico del
contribuente, e da ricercare nella innegabile grossolanità ed la
inaffidabilità dello strumento matematico-statistico. In particolare è
stato riscontrato che il punto debole dei parametri e quello relativo
alla inesistenza di differenziazione in base alla localizzazione
territoriale delle attività, la valorizzazione eccessiva dei beni al
costo storico e l’utilizzo delle quote di ammortamento per il calcolo
del ricavo presunto. 
3) In relazione poi, alla palese ingiustizia di fondo che stà alla
base delle determinazione sia dei parametri che degli studi di
settore, e cioè, l’applicazione della statitistica al calcolo del
reddito, tralasciando tutto il resto, basti il seguente esempio: “date
due persone di cui una mangia un pollo intero e l’altra nulla, in base
alla statistica le due persone hanno mangiato mezzo pollo a testa; in
verità una delle due persone ha digiunato”. 
Eggià, “due persone hanno mangiato mezzo pollo a testa”, questo è il
risultato corretto ed ineccepile dell’indagine statitisca. 
Ma è giusto e moralmente corretto applicare questo tipo di matematica
al reddito?
Al posto del pollo mettiamoci il reddito, e chiediamoci, pur tenendo
conto che è un esempio limite: quale senso di giustizia e moralità
devono avere lo stato ed i suoi funzionari per spiegare a quel
disgraziato che ha “digiunato” che deve anche pagare le tasse?
Quale percezione dello stato e dei suoi funzionari ha il disgraziato
che pur avendo “digiunato” è obbligato a pagare le tasse?

che pur avendo “digiunato” è obbligato a pagare le tasse?
Questo non lo inserirei mai in una memoria!
Ciao
Renzo

reddito, tralasciando tutto il resto, basti il seguente esempio
<cut>
SUVVIA!!!! Un po' di decenza!! Ti pare una considerazione da mettere
in un ricorso???
Già gli avvocati mirerebbero ad estrometterci dal contenzioso
tributario; non forniamo loro ghiotti appigli!!
Ciao
Alessandro Lumi
Socio onorario assistito dal 
CO.DI.TU.CO
.
www.giottielumi.it
www.abconsul.it
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)

 verità una delle due persone ha digiunato".
Non hai citato l'autore del virgolettato (tra l'altro l'originale non è
esattamente così)!
Non scherziamo con i ricorsi!
--
Ciao
Robi

Renzo

Pensa che questo era pezzo il forte su cui la C.T. ha accolto il
ricorso perche' centra  in pieno il sentimento minimo
di giustizia ed equita' che anche l'uomo della strada saprebbe
cogliere.
Sei proprio un drago del contenzioso.
Complimenti.


Il virgolettato non e' una citazione.
E poi non e' uno scherzo.


 ha scritto nel messaggio
news:3cc67e01...@news.tin.it...


Non c'e' da mica da stupirsi che ad Alessandria come in altri posti
probabilmente fanno quello che dici.
Sai il problema e' sempre con chi hai a che fare, e non e' una novita'
che molto spesso emeriti ignoranti in materia tributaria siano anche
giudici delle C.T. che  dei principi di legalita' si puliscono il c...


Complimenti.
A parte che questa potevi risparmiartela (non voglio apparire
immodesto facendoti il resoconto delle miei recenti "gite" in
Commissione, dove ho una percentuale di successi più che discreta)
credo che le motivazioni da addurre in un atto ufficiale (memoria o
ricorso poco importa) debbano essere "un attimino" più tecniche: per
l'esattezza, parlando di MOTIVI del ricorso ci si deve limitare per
quanto possibile ad identificare nell'operato degli uffici violazioni
o false applicazioni di norme di legge; le MOTIVAZIONI (cosa diversa
dai motivi) devono spiegare nel dettaglio i motivi connettendoli con
la situazione di fatto del caso concreto per portare la commissione a
condividere le impostazioni del ricorrente.
Andare a chiamare in ballo i polli per sostenere l'ingiustizia sociale
di una norma non serve a nulla, dato che una norma, finchè c'è deve
essere applicata, giusta o sbagliata che sia.
Se poi nel tuo caso sono stati proprio i polli a fare presa sulla
commissione...dubito che la cosa reggerà in regionale!!
Ciao
Alessandro Lumi
Socio onorario assistito dal 
CO.DI.TU.CO
.
(togli le scarpe per mandarmi una e-mail)

 Il virgolettato non e' una citazione.
Trilussa non sarebbe d'accordo.
Quel bel ragionamento che non manca mai alla prima lezione di qualsiasi
corso di statistica a qualcuno un giorno era già venuto in mente
FM

essere applicata, giusta o sbagliata che sia.
Bhe' ma e' proprio questo il punto, non esiste una norma che
conferisce ai parametri -DA SOLI- la forza di invertire l'onere della
prova a carico del contribuente. Peraltro la stessa Cassazione ha
definitivamente bollato tale strumento di accertamento GROSSOLANO ED 
INAFFIDABILE a tal punto che la difesa del contribuente potrebbe
limitarsi alla mera contestanzione dello strumento applicato sic et
simpliciter.
Ciao 
Il numero 1


Il numero 1
Ma quello non era il vecchio "Barbabianca"?? 
Tu invece sei Barbablu. :-)
Ciao
Il Conte Oliver

simpliciter.
Saresti cosi' gentile da indicarmi gli estremi della sentenza?
Ciao
Renzo