Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: "Falso in bilancio non è più reato"

Si chiude l'inchiesta sui presunti fondi neri Fininvest
che sarebbero serviti a finanziare partiti e a operazioni illecite
All Iberian, Berlusconi assolto
"Falso in bilancio non è più reato"
Effetto della legge che ha cancellato la fattispecie dal codice penale
MILANO - Per la vicenda All Iberian, Silvio Berlusconi è stato assolto
perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato. Il premier era
accusato di falso in bilancio. Con lui sono stati assolti anche gli ex
manager Fininvest Ubaldo Livolsi, Giancarlo Foscale e Alfredo Zuccotti. La
decisione è stata presa dai giudici della seconda sezione penale del
tribunale di Milano che hanno chiuso così una storia processuale durata
sette anni.
"E' una sentenza attesa - dice Gaetano Pecorella, difensore di Berlusconi -
E' stata applicata una legge che afferma che se il falso in bilancio non
crea effetti nocivi di qualche rilievo non merita di essere punito. Il
tribunale ne ha preso atto".
Il processo era incominciato nel 1998. Secondo i pubblici ministeri dal
conto All Iberian della Fininvest erano stati creati - attraverso società
offshore - fondi neri. L'accusa sosteneva che tra il 1989 e il '96 un
miliardo di euro transitò in quel conto per operazioni illecite come la
corruzione di magistrati, operazioni finanziarie al di fuori delle regole
dei mercati e finanziamento ai partiti tra i quali il Psi di Bettino Craxi.
La nuova legge sul falso in bilancio approvata dalla maggioranza di
centrodestra ha tra le altre cose ridotto da sette a quattro anni il termine
di prescrizione del reato. Già nel febbraio del 2003 un troncone
dell'inchiesta All Iberian - che è una delle inchieste più vaste della
procura milanese, sono quasi 200 faldoni pieni di carte e documenti - finì
con il proscioglimento di Berlusconi insieme ad altri manager dell'azienda
di famiglia per prescrizione del reato in quanto i fatti contestatigli
risalivano al periodo tra l'89 e il '96.
Nel caso odierno invece il premier è stato assolto perché, altro aspetto
della nuova legge, il falso in bilancio non è più punibile se non ci sono
azioni legali intraprese dalle eventuali parti lese.
(26 settembre 2005)
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/cronaca/allibe/allibe/allibe.html

 (26 settembre 2005)
fresche l'ova... (cit.)

>appunto: se non ci sono parti lese, perché dovrebbe essere reato?
La legge penale prevede due livelli di tutela, uno è quello
individuale (nel qual caso il reato è perseguibile solo su querela),
l'altro è l'interesse generale.
Il falso in bilancio era reato relativo all'interesse generale, ovvero
credibilità delle aziende ergo credibilità del mercato ergo
distogliere fondi dall'azienda tradisce ad esempio le aspettative degli
investitori (tanto che in USA le pene sono state aumentate).
Altro esempio .. il furto colpisce solo un soggetto... ma è un reato
che viene perseguito d'ufficio (non quindi su querela).. ad essere
tutelata è quindi non la singola proprietà ma il concetto stesso di
proprietà privata e di pax sociale (più in dettaglio se rubo 10 euro
a Bill Gates , non procuro alcun danno ma è comunque furto).
Capito??

 investitori
La butto li', eh... non conosco l'argomento.
Mi pare d'aver capito che IlSole24Ore, giornale specialistico e 
oggettivamente non allineato a questo governo, a suo tempo si sia espresso 
*favorevolmente* alla depenalizzazione del falso in bilancio.
Siccome pero' non ne sono sicuro, qualcuno sa dirmelo con precisione? 

 *favorevolmente* alla depenalizzazione del falso in bilancio.
Non ho ricordi di articoli recenti, ma almeno nel passato, era nettamente
contrario.
-- 
I finlandesi non sanno neppure cosa e' il prosciutto. E' una cosa che non posso 
accettare. (al vertice di Laeken)

 Capito??
no, sei te a non aver capito niente: se tu rubi 10 euro a Bill Gates, gli
provochi un danno ingiusto; più in generale se rubi qualsiasi cosa,
provochi sempre un danno a qualcuno, ed è per questo che vi è la
procedibilità d'ufficio.
viceversa se in una società privata commetti un falso in bilancio, puoi non
danneggiare i soci.
hai capito ora?
-- 
FIL aka Dott. Uno Qualunque
è meglio un sistema economico dove la gente pensa a produrre ricchezza
piuttosto che a eludere il fisco.

 danneggiare i soci.
Ma qualcuno danneggi comunque.
-- 
Credo che mandero' una nota ufficiale a Bruno Vespa annunciando che andro' a 'Porta a 
Porta' per altre 14 volte con 14 ministri per raccontare quello che abbiamo fatto e 
stiamo facendo (Ansa 18.3.04)

 Ma qualcuno danneggi comunque.
chi?

danneggiare i soci.
Perchè vedi solo i soci? se un azienda vive un anno solo e con il solo
scopo di eludere l'IVA e poi fallire mostrando falsi bilanci, allora ci
perde: il fisco (e quindi la collettività), i dipendenti, gli
eventuali soci in buona fede.
Non capisco davvero perchè si provi a difendere l'indifendibile. E'
una legge fatta per uscirsene dai processi. (punto)

 
Lo fanno per divertimento. Ma vienvia, se truffi lo fai a scapito di 
qualcuno lo capirebbero anche i bambini di 3°elementare non troppo 
intelligenti (Cit.)

 una legge fatta per uscirsene dai processi. (punto)
Io sull'argomento so poco o nulla, ma non sarebbe la prima volta che leggo 
tanti starnazzi contro Berlusconi e poi -andando a vedere leggi e operato- 
si rivelano fasulli e propagandistici (articolo 18, leggi sull'immigrazione, 
riforma Moratti...tanto per dirne qualcuno).
Ho trovato questo, ribadisco che non conosco l'argomento e se ci sono 
falsita' o inesattezze ditemelo tranquillamente:
**
Non vi è stata la depenalizzazione del falso in bilancio.
È invece falsa la stessa favola messa in giro dalla sinistra.
Già, se avete falsificato il bilancio della vostra azienda e vi siete 
ritrovati in tribunale a rispondere delle vostre malafatte, non dovete 
stupirvi innanzi alla giustizia italiana che continua, ovviamente anche dopo 
5 anni di Governo Berlusconi, a fare il suo corso regolare. Non 
meravigliatevi cioè che siate stati chiamati a difendervi dall'accusa di 
falso in bilancio, quello stesso reato che credevate fosse divenuto del 
tutto lecito. La legge 366 del 5 ottobre del 2001 ve la potrete rileggere 
quante volte volete, ma non ci troverete mai quello che la sinistra aveva 
detto di esserci scritto, ossia che, per servire il padrone Berlusconi, il 
Parlamento aveva depenalizzato il falso in bilancio.
La realtà è invece questa:
- fino al 2001 falsificare un bilancio era un «reato di pericolo», ossia si 
finiva sotto la gogna con un provvedimento d'ufficio a seguito della sola 
notizia di reato (stante, peraltro, l'obbligo d'azione penale), 
indipendentemente cioè dall'entità del falso, benchè poi, durante il 
giudizio (ossia durante mesi e mesi di procedimenti e di spese per parcelle 
di avvocati) ciò venisse tenuto in considerazione sia dal pubblico 
ministero, sia dai giudici;
- dopo il 2001 falsificare un bilancio è un «reato di danno», ossia è stata 
mantenuta la sua illegittimità sotto il profilo penale, con la differenza 
della mitezza delle sentenze precedentemente poste in essere, viene fatto 
tesoro nella riscrittura della norma, che non fa altro che prendere atto 
dell'esperienza processuale maturata nel tempo.
Non solo:
- per le aziende non quotate in borsa, su denuncia di un socio, continua ad 
essere possibile la procedura con rilievo penale;
- anche se non vi è stato alcun danno, è comunque possibile una pena fino a 
un anno e sei mesi, quindi senza alcun incentivo a fare i furbi;
- la pena aumenta proporzionalmente all'aumentare del danno provocato a soci 
e risparmiatori, che continuano così ad essere pienamente tutelati;
- se si tratta di una società quotata in borsa, la pena sale a quattro anni 
e viene mantenuta anche la procedibilità d'ufficio.
Il reato di falso in bilancio, quindi, non solo è stato mantenuto, ma si può 
ancora oggi, dopo un regolare processo, finire in galera per molti anni. 
L'abolizione del falso in bilancio, quindi, non c'è stata. Il falso è 
proprio che sia stato abolito il falso in bilancio.
**

 una legge fatta per uscirsene dai processi. (punto)
e che c'è di male?
PS: studia e torna a settembre

 intelligenti (Cit.)
di sicuro tu non capisci la differenza fra "truffa" e "false comunicazioni
sociali".
studia e torna a settembre.

 chi?
La risposta la sai gia', e solo perche' sei in drammatica malafede fai
finta di non capire.
-- 
Questo Governo e' schierato dalla parte dell'opera di moralizzazione della vita 
pubblica intrapresa da valenti magistrati. No ai colpi di spugna. (16.05.94)

e che c'è di male?
nulla, ma stiamo scherzando. Il conflitto d'interesse andrebbe anzi
esportato all'estero. Purtroppo quei bolscevichi degli americani non
vogliono importarlo.

 se ti riferisci ad evenutali terzi o collettività danneggiati, leggi qui:
A questo, e rimango delle mie.
-- 
Prodi è stato salvato dall'amnistia... Quella sì che fu una legge ad 
personam. (Il Giornale, 22 gennaio 2006)

 sociali".
A perchè le false comunicazioni sociali non sono truffa?
La merda la puoi rinominare in cioccolata ma sempre merda rimane.

 ... drammatica malafede 
ma ROTFL!!!

 l'ha proposta in parlamento e fatta approvare 
anche gli antifascisti nel 1945 trassero beneficio dall'abolizione dei reati
con cui venivano perseguiti dal regime

 A perchč le false comunicazioni sociali non sono truffa?
non necessariamente

 Vero, sei solo in campagna elettorale
ma, veramente se c'č uno che fa propaganda perenne contro Berlusconi, sei
te.
per me, se vince il csx, mica č un dramma.
anzi, qualora votassi oggi, sarei indeciso fra le due coalizioni.
perň dico che se il csx vuole vincere le elezioni, sarebbe piů carino se lo
facesse senza fare demagogia, raccontando balle.

 facesse senza fare demagogia, raccontando balle.
B mi ha sparato talmente tante cazzate, che non mi sarei stupito di
sentirgli promettere "gnocca per tutti".

 
Quindi, non sono truffa?
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"un secondo Risorgimento i cui protagonisti furono le masse popolari"
Sandro Pertini  - sulla Resistenza
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org

 truffa, altra la falsa comunicazione.
Forse la falsa comunicazione non serve ad avere dei vantaggi inducendo 
in errore gli altri con un artificio?
Quindi la falsa comunicazione è il mezzo con cui si mette in atto la 
truffa. Quindi la sostanza non cambia.
P.S.:Per nota il De Mauro da la seguente definizione del termine truffa
1 reato commesso da chi ricava illecito profitto a danno di altri, 
avendoli indotti in errore con artifici e raggiri: commettere una t.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
«Il richiamo a non impostare la propria strategia in base a tattiche
elettorali lo abbiamo fatto oggi, lo avremmo fatto con i governi
precedenti e lo faremo certamente con i governi che verranno»
Luca Cordero di Montezemolo 28/11/2004


:-)
Sieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.
Per lui ci vuole il sussidiario.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 DEL DIRITTO. La trovi a meno di 40 euro e ti apre un mondo di conoscenza
Non metto in dubbio che tecnicamente siano due cose diverse e neppure 
che un buon avvocato tali le consideri, ...č il fine che all'atto 
pratico č il medesimo :-))
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Se saturno c'ha ancora l'anello esterno
č perchč ancora non c'č arrivato qualcuno del governo"
Stefano Benni
