Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Rivalutazione e OIC n.3

Qualcuno mi sa spiigare con un esempio cosa vuol dire l'OIC n. 3 nella
parte in cui afferma che " l'esposizione in bilancio di valori
contasbili dei beni che,visti separatamente dai relativi fondi,
potrebbero apparentemente essere superiori a quelli di sostituzione è
una circostanza che, sul piano sostanziale, trova soluzione
nell'esposizione dello schema di stato patrimoniale del valore netto
dei beni "
Dunque supposto che il costo storico di un immobile sia 100, il fondo
60 , il valore netto 40, il valore corrente 120, il valore di
sostituzione 140
potrei  rivalutare per 80
Con il metodo di rivalutazione sia del costo che del fondo avrei
coefficiente di rivalutazione  80/40 =  2
rivalutazione del costo 2 x 100 = 200
rivalutaziojne del fondo 2 x 60 = 120 
In tal caso il costo rivalutato supera sia il valore corrente che
quello di sostituzione.
Mi sembra di capire che in base all'OIC citato però l'operazione
contabile sia ugualmente possibile 
-----------------
bb-bruno bruni

 contabile sia ugualmente possibile
Infatti l'OIC dice così. Tuttavia l'Ade non si è mai discostata
dall'interpretazione restrittiva  secondo cui il costo storico rivalutato
non può superare il valore di sostituzione. 
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Tenuto conto che vige il principio civilistico in base al quale i beni sono 
iscritti al costo (che si sostiene, e si è sostenuto, per l'acquisto di un 
bene) riterrei che la posizione OIC sia criticabile.
Capisco che poi, tenuto conto anche del relativo fondo, il valore netto in 
bilancio non supererà (mai) il costo teorico di sistituzione, ma è anche 
vero che il costo di iscrizione risulterà superiore a quello che si 
sosterrebbe se il bene venisse acquistato ex novo. E lo scopo del confronto 
con il costo di sostituzione è proprio quello di evitare di iscrivere un 
bene ad un costo (poi rettificato dal fondo di ammortamento) che nella 
realtà non si sosterrebbe mai per l'acquisto di quel bene.
Non mi sentirei quindi di criticare la posizione dell'AdE in questo caso.
ciao


casanmaner ha scritto:


..tuttavia questa interpretazione impedisce spesso, di fatto, di
applicare il metodo di valutazione che ha esemplificato Bruno Bruni. Tra
l'altro questo è l'unico metodo che consente di non allungare in periodo
di ammortamento.
Quindi, se l'OIC non avesse sostenuto questa tesi,  si verificherebbe il
paradosso secondo cui, per rispettare un principio civilistico (quello
dell'iscrizione al costo), si sarebbe costretti a derogare da un altro
principio, modificando i criteri di ammmortamento. 
A me pare che l'OIC si sia cacciata in questo vicolo cieco affermando in
premessa  "la rivalutazione non comporta il prolungamento della vita utile
del bene". Questa cosa non mi pare sempre vera soprattutto ove si usi come
criterio di valutazione quello d'uso. Se in questo caso  rivaluto,
infatti, significa che precedentemente ho sbagliato il piano d'ammortamento



Nell'effettuare l'ammortamento, come avviene quasi sempre, non si è tenuto 
conto di quello che sarebbe stato il valore residuo al termine della vita 
utile (per l'utilizzatore attuale) del bene.
D'altra parte se, tanto per fare un esempio, ho completamente ammortizzato 
una pressa e questa però al mercato dell'usato vale ancora 50.000 euro 
allora vuol dire che non avrei dovuto ammortizzare quei 50.000. Se rivaluto 
il valore della pressa e continuo ad utilizzarla allora è gioco forza che la 
vita utle stimata a suo tempo non era quella che poi effettivamente si è 
dimostrata. Se la vendo perché qualcuno è disposto ad acquistarla per 
utilizzarla vuol dire che la pressa ha ancora una sua utilità (magari non 
nel mio processo ma in quello di qualcun altro).
Insomma a me pare che l'affermazione fatta dall'OIC non sia un dogma 
inamovibile e che la realtà dei fatti ben possa essere differente.
ciao