Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Risconto Leasing

Vorrei un parere da voi riguardo ad un risconto di leasing in un caso
particolare che mi e' capitato:
Data stipula contratto con versamento anticipo e prima rata 21 Agosto 2002,
pagamento altre rate mensili e posticipate a partire dal 1 del mese
successivo alla data di consegna del bene che e' avvenuta il 30 Novembre.
Come calcolo il risconto del 2002?
Per la somma versata nell'anno 2002 non ho problemi potendomi rifare alle
fatture, ma per il calcolo dei giorni complessivi dell'anno devo partire
dalla data di stipula o da quella di consegna?

 dalla data di stipula o da quella di consegna?
Io sono uso riunire anticipo e somma da rateizzare, e spalmare il
tutto lungo la durata del contratto, a partire dalla data di consegna
del bene.
La data di stipula la considero solo un impegno, ma ai fini del conto
economico non la ritengo rilevante.
ciao
--
FL
Roma

Grazie 1000.


 FL
----- D'accordo sull'impostazione di principio.
Ma se, conteggiando dalla data di consegna, la durata del leasing è
inferiore alla metà del periodo di ammortamento previsto (se beni mobili) o
meno di 8 anni (se immobili), che fai?
Tipo furgone consegnato 20 giorni dopo la sottoscrizione del contratto con
durata 2 anni e 6 mesi dalla data della sottoscrizione ?
Fai decorrenza dalla data di sottoscrizione e versamento del primo canone?
O diventano costi indeducibili?
Hai giurisprudenza a questo proposito?
Ciao
Umberto

 meno di 8 anni (se immobili), che fai?
Confesso che non mi è mai capitato di affrontare questo caso limite.
Su due piedi non saprei darti un comportamento sicuro, dovrei
approfondire la cosa, ma non penso di poterlo fare in tempi brevi.
Spero si faccia vivo qualche collega con qualche indicazione.
ciao
--
FL
Roma

"Filippo Ludovisi"
per calcolare il risconto di solito uso le date di inizio e fine del
contratto, per avere la durata esatta contrattuale
a questi fini direi che la data di consegna non dovrebbe essere rilevante
usando le date di inizio e fine del contratto non dovrebbe mai capitare di
non rispettare i vincoli fiscali di durata (le societą di leasing ci stanno
attente): in caso contrario, fermi restando i risconti attivi di bilancio, i
costi sarebbero indeducibili fiscalmente
(variazioni in aumento ai fini irpeg e irap)
ciao
rosalba

 non rispettare i vincoli fiscali di durata
La  butto lì, velocemente perché mi aspetta il derby in TV:
si potrebbe usare la data di inizio contratto per verificare la
sussistenza dei requisiti fiscali, e la data di consegna per gli
effetti sul conto economico.
Non mi sentirei di inserire un costo per un bene, nel conto economico,
se questo non è ancora entrato nel processo produttivo, non essendomi
stato consegnato.
ciao
--
FL
Roma

 stato consegnato
in linea di principio hai ragione, se fosse un bene acquistato ok, ma nel
caso specifico dobbiamo suddividere contabilmente per competenza nei diversi
esercizi il
costo di una disponibilità contrattuale, teorica, quindi forse non
strettamente collegata all'entrata in funzione fisica del bene...
ciao
rosalba

 FL
----- Sembra che non sia proprio un caso limite.
Cmq penso che la maggior parte dei colleghi non vada nemmeno a verificare la
data di consegna del bene, come dici tu, e ripartisca il valore della
locazione negli anni che vanno dalla data di sottoscrizione alla data del
riscatto (se non è meglio precisata la durata del contratto).
Certamente, secondo dottrina, non sarebbe corretto.
Ma così è.
Facciamo una scommessa?
Ciao
Umberto
PS
Possibile che non ci sia giurisprudenza sull'argomento?

 Facciamo una scommessa?
Dico anche io la mia :-)))
Secondo me i colleghi non sbagliano di molto.
Il leasing è un contratto consensuale.
I suoi effetti si dispiegano con l'accordo e non sono legati alla consegna
del bene.
Quindi la durata (a cui fa riferimento la norma fiscale per la deducibilità)
è quella del contratto e non quella che va dalla consegna del bene.
Per quanto riguarda gli aspetti economici azzarderei anche un'altra
considerazione (oltre a quella della "capitalizzazione" delle quote versate
nelle more della consegna per dedurre in quel più breve termine).
I ritardi nella consegna potrebbero essere considerati comunque
inefficienenze e diseconomie i cui oneri (i canoni nel frattempo sostenuti)
potrebbero (dovrebbero) essere dedotti nell'esercizio se non vi sia la
certezza di poterli recuperare nel più breve periodo di tempo tra la
consegna (e quindi l'inizio della produttività) e la conclusione del
contratto tramite la produzione di ricavi provenienti dal bene strumentale
in leasing (... tutto troppo teorico?? :-))) )
Ciao
Ermanno


 del bene.
---- E chi lo dice ?
È sicuramente un contratto atipico, ma la causa giuridica dovrebbe essere
costituita dalla disponibilità di un bene, contro pagamento di un
corrispettivo etc. È una locazione ....
Mi pare che ci siano poche definizioni del contratto di locazione
finanziaria, che poi tutte si dovrebbero rifare ad una vecchia sentenza
della Cassazione dove dovrebbe richiamarsi quello che ho scritto sopra.
Vado di fretta anch'io (c'è il Milan .....).
Sicuramente quello che hai scritto l'avrai pensato, letto e studiato ....
allora trova dottrina e giurisprudenza a tuo favore.
Al momento non puoi ancora essere fondamento di dottrina ....
:)))
Ciao
Umberto

 corrispettivo etc. È una locazione ....
Beh ... allora se È una locazione È proprio un contratto CONSENSUALE :-)))
Ciao
Ermanno

 in leasing (... tutto troppo teorico?? :-))) )
Questa considerazione è meritevole di esser presa .... in
considerazione! :-)
ciao
--
FL
Roma

 Facciamo una scommessa?
Non scommetto perché so bene che perderei! :-)
Probabilmente, spesso prevale il senso di praticità, e quindi si fa
come hai scritto sopra, anche perché mai nessuno verrà a contestartelo
--
FL
Roma

 strettamente collegata all'entrata in funzione fisica del bene...
i pareri, tutti contrari alla mia tesi, espressi da te, Ermanno ed
Umberto, mi hanno stimolato a riflettere meglio.
Come detto in risposta ad Umberto, finora non ho avuto casi dove
stipula e consegna fossero distanti più di pochi giorni, quindi ho
affrontato questa discussione più in senso accademico che per
esperienza diretta o studi fatti in proposito.
Mi riserverò di approfondire meglio, compatibilmente con il tempo che
è sempre più tiranno ultimamente
ciao
--
FL
Roma


Umberto si era posto il problema e io l'ho "risolto" a modo "mio" ... che
poi io non sia dottrina lo so benissimo :-)))
Per quanto riguarda gli aspetti civilistici di competenza del costo nelle
more della consegna del bene porto un esempio per far capire come la vedo.
Ipotizziamo che un esercente trasporto su piazza (taxi) acquisti in leasing
la vettura che in futuro utilizzerà per svolgere il servizio.
Il contratto di leasing viene concluso è scatta l'obbligo per il nostro
taxista di corrispondere i canoni di leasing.
A causa delle lungaggini burocratiche la licenza non viene rilasciata dal
Comune e fin tanto che tale licenza non viene rilasciata la vettura non può
essere immatricolata (occorre che nel libretto di circolazione risulti
indicata il fatto che è utilizzata per trasporto su piazza).
Il nostro taxista in base al contratto di leasing è obbligato a versare i
canoni ma da questi non ha alcun "vantaggio" economico. A fronte di questi
oneri nessun provento viene prodotto.
Dopo sei mesi riesce ad avere la licenza comunale e ad immatricolare la
vettura.
Il problema che ci si potrebbe porre è cosa si fa dei canoni pagati a cui
non è corrisposto alcun ricavo.
Il nostro sarà in grado nei mesi che vanno dall'inizio dell'utilizzo del
bene fino alla fine del contratto a recuperare con i ricavi gli oneri
sostenuti in precedenza?
O tali oneri non sono da considerare come inefficienze da spesare tutte
nell'esercizio (o nel periodo temporale) in cui si sono sostenute?
A mio parere è più prudente la seconda ipotesi.
Considerare costo anche i canoni precedentemente versati contabilizzandoli
per competenza in base alla originaria durata del contratto (e non
"capitalizzandoli" per poi "riscontarli" nel più breve periodo che andrebbe
dalla consegna alla scadenza del contratto) è un compromesso accettabile in
quanto viene spesato nell'esercizio anche quella quota di costo che è stato
sostenuto in maniera "inefficiente".
Ciao
Ermanno

 more della consegna del bene porto un esempio per far capire come la
vedo.
[cutto il tuo esempio, per brevità]
Come già ti avevo detto, questa tua considerazione la ritengo
interessante, ed applicabile in diversi casi (come quello da te
presentato), ma non sempre.
Faccio un altro esempio, che mi pare dovrebbe riguardare una
circostanza diversa da quella che hai esemplificato tu.
Industria che produce un prodotto X.
Attualmente produce il prodotto utilizzando macchinari che in base
alla tecnologia odierna non sono più molto economici.
Intende acquistare (in leasing) nuovi macchinari che permetteranno una
maggior produzione a fronte di minori costi di utilizzo.
Oggi stipula il contratto, ma per un qualsiasi motivo i macchinari
verranno consegnati a distanza di tempo.
Ritengo sia corretto, in questo caso, a fronte dei ricavi per la
vendita dei prodotti, imputare i soli costi del vecchio macchinario
che è stato utilizzato per la loro produzione, perché il nuovo
macchinario non ancora consegnato non ha esplicato alcuna utilità
nella fase produttiva, ed anche l' "inefficienza" di cui hai parlato
nel tuo esempio, in questo caso non ha esplicato effetti, se non il
ritardare l'avvio di una nuova fase di produzione più proficua.
Probabilmente, la questione di cui stiamo discutendo, sarà opportuno
valutarla caso per caso, e comunque, ripeto ancora, mi sono
avventurato in questa discussione, più che altro con l'intenzione di
esprimere il mio parere sulla, a mio avviso, corretta correlazione
costi-ricavi.
Parere che deriva solo dal mio immediato pensare, e che ben volentieri
confronto con quello di voi Colleghi, ed appena potrò, anche con
eventuale dottrina e giurisprudenza
ciao
--
FL
Roma

 > > del bene.
---- Restiamo su questo punto.
Leggo dal Trabucchi che esistono contratti consensuali speciali che si
perfezionano con la consegna del bene (re contrahitur obligatio). La
consegna del bene non è un elemento obbligatorio del contratto, ma un
elemento costitutivo dello stesso (consenso+traditio), anche senza essere
contratti reali.
Il contratto di locazione finanziaria potrebbe essere uno di questi.
Oppure si potrebbe configurare una situazione dove il consenso è sì un
elemento costitutivo del contratto, ma è insieme obbligo di consegna (cioè
vi potrebbe essere implicita una promessa di contratto, che si perfeziona
con la consegna della cosa).
Secondo la definizione della Suprema Corte (Cassazione n. 3023/86), il
contratto di leasing e' un contratto atipico avente per oggetto la
disponibilita' di un bene per un periodo di tempo determinato, dietro il
corrispettivo di un canone periodico fissato in relazione al recupero del
prezzo del bene.
Dice Leo, Monacchi, in commento all'art.67, c.8 Tuir, che "la durata del
contratto non deve essere simbolica. ma deve essere coerente con la causa
giuridico-economica di tale negozio, consistente nell'acquisizione della
disponibilità di un bene occorrente all'esercizio della propria attività".
Un caso da studio potrebbe essere proprio quello di un contratto di
locazione finanziaria dove si acquisisce un terreno per la costruzione di un
capannone.
Qui si potrebbe configurare un consenso/promessa di contratto+contratto vero
e proprio.
Ciao
Umberto
PS
Grr ... mi hai fatto riaprire il Trabucchi, anni 70.
Giro la questione anche su it.diritto

 prezzo del bene.
--- "Mettere a disposizione il bene", forse è stato interpretato come
oggetto del contratto e non come elemento essenziale (come tu scrivi poco
sotto).
Direi che, a questo punto, è chiuso l'argomento sulla natura giuridica del
contratto e sulla sua efficacia all'atto del consenso (ti pareva se non
avevi ragione tu, con la tua matrice o .. patrice giuridica).
:)))
Dal punto di vista fiscale l'argomento però non mi sembra chiuso, perchè non
c'è alcuna norma che preveda la ripartizione del valore complessivo della
locazione finanziaria dalla data della sottoscrizione (consenso) alla
conclusione o pagamento dell'ultima rata o del riscatto.
È prevista solo la durata minima (art.67, c.8).
Sicuramente potrebbe essere più corretto giustificare la rilevazione a costi
di esercizio, come dici tu dopo, valutando i canoni come perdite per
inefficienze o correlare costi e ricavi, come dice Filippo. Ma qui siamo
effettivamente nel soggettivo più soggettivo.
Mi pare che possiamo restare con le nostre opinioni fintantochè non ci sarà
più luce.
Ciao
Umberto

La  butto lě, velocemente perché mi aspetta il derby in TV:
Bel derby, eh? Proprio conciliante con il calcio e con i sani principi
sportivi.................
Non ho piů veli pietosi da stendere...
---------------------------
http://www.studiosollena.it
---------------------------

 Non ho più veli pietosi da stendere...
La partita, nonostante il risultato finale negativo per il
sottoscritto, credo sia stata uno spettacolo sportivo interessante e
correttamente interpretato da parte dei 22 giocatori in campo e dai
70.000 spettatori.
Che poi la diretta tv abbia evidenziato le gesta dei soliti 4
deficienti, questo non apporta nulla di nuovo a quanto già ormai si
conosce.
Stavolta è accaduto a Roma, ieri in altra città, e domani in altra
ancora.
Il calcio è un fenomeno che attira le masse, ed in mezzo ad esse, sia
a Roma, come in mille altri posti nel mondo, si trovano sempre alcune
pecore nere, anche se ovviamente, in una metropoli come Roma le pecore
nere saranno un poco di più rispetto ad una cittadina di provincia.
Forse si può paragonare ai virus informatici, colpiscono dove maggiore
è la cassa di risonanza (microsoft = calcio).
ciao
--
FL
Roma