Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Il Regime per il nucleare lavora a pieno ritmo...

...ma ovviamente e' tutto ok, non ci sono pericoli, la popolazione e'
d'accordo sul nucleare al 110% (in stile sondaggi soliti del nano insomma) e
quei commi li' sono spariti semplicemente per risparmiare caratteri nel
documento definitivo, mica per una ragione diversa o per nascondere
qualcosa...nono...
http://tinyurl.com/693e6hl
*****
Nucleare, il governo vuole "nascondere" le centrali
Il governo vuole cancellare l'obbligo di indicare dove intende realizzare i
siti delle centrali nucleari. E' questa la proposta che l'esecutivo domani
porterà in commissione congiunta per variare la vecchia versione su cui la
Corte Costituzionale aveva imposto delle correzioni per aumentare il peso
delle singole regioni interessate e coinvolte nello sviluppo delle centrali.
Ma nella nuova versione l'obbligo di pubblicità potrebbe essere abrogato. A
riportare la notizia è il sito internet Linkiesta.it che ha confrontato le
due versioni del testo.
Il nuovo decreto recepisce le richieste della Corte Costituzionale ma
modifica anche l'articolo 8, relativo alla "definizione delle
caratteristiche delle aree idonee alla localizzazione degli impianti
nucleari". La norma, si legge, prevede infatti che il legislatore definisca
nel dettaglio "uno schema di parametri esplicativi dei criteri tecnici, con
particolare riferimento a popolazione e fattori socio-economici, idrologia e
risorse idriche, fattori meteorologici, biodiversità, geofisica e geologia,
valore paesistico, valore architettonico-storico, accessibilità,
sismo-tettonica, distanza da aree abotate e da infrastrutture di trasporto,
strategicità dell'area per il sistema energetico, rischi potenziali indotti
da attività umane. Questi criteri sono rimasti intatti nelle due versioni di
decreto legislativo".
Quello che risulta modificato, nella versione che sarà discussa domani alla
Camera e deve essere approvata in tempi strettissimi, sono i criteri di
pubblicità delle aree idonee. "Nella versione iniziale - scrive Linkiesta -
si prevedeva che la definizione dei criteri e lo schema definitivo fossero
pubblicati sui siti internet di tre ministeri, dell'Agenzia per il nucleare
e su almeno cinque quotidiani a diffusione nazionale. Questa pubblicità
massima serviva perché gli enti locali interessati potessero formulare le
proprie obiezioni. Anche le consultazioni con gli enti locali interessati, e
le motivazioni del loro eventuale rifiuto, dovevano essere pubblicate sugli
stessi siti internet e gli stessi quotidiani. Nella versione in discussione
da domani, quella che è stata richiesta dalla Corte Costituzionale per
tutelare una maggiore trasparenza, tutto questo è sparito. Si legge che i
commi 2 e 3 che sancivano questi obblighi sono stati semplicemente
abrogati".
Redazione Il Fatto Quotidiano - 14 marzo 2011
*****
--
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")

"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d7ea9ec$0$30896$5fc...@news.tiscali.it...
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/15/la-vera-nube-che-ci-avvelena-i-giorni/97677/
*****
La vera nube che ci avvelena i giorni
Quella mattina di inizio maggio del 1986 andai a scuola come tutti i giorni.
Facevo la seconda media e avevo dodici anni e mezzo. Era una giornata
limpida e serena, e la temperatura saliva di ora in ora. Le previsioni del
tempo dicevano che la corrente depressionaria del Mediterraneo si andava
spostando verso Sud richiamando un flusso d'aria da Nord Est che presto
avrebbe investito l'Italia settentrionale e centrale. Quella che in altri
tempi sarebbe stata una normale informazione del servizio meteorologico
italiano, una notizia a cui quasi nessuno avrebbe dato peso, quel giorno
procur� alla gente un brivido di paura lungo la schiena.
Il motivo del panico che incominci� a serpeggiare fra la popolazione aveva
un nome russo, e per il solo fatto di essere russo rappresentava la
materializzazione degli incubi peggiori che avevano funestato il sonno di
intere generazioni cresciute sotto il cono d'ombra della guerra fredda:
Chernobyl.
Nonostante il governo di Mosca lo avesse nascosto al mondo per 72 ore, 
l'incidente
avvenuto la notte del 26 aprile presso la centrale nucleare V. I. Lenin di
questa cittadina al confine tra Ucraina e Bielorussia, era ormai sulle prime
pagine di tutti i giornali. Quella mattina, la nostra insegnante d'italiano,
la professoressa D'Urbano, sospese il programma di lezioni e, giornali alla
mano, ci invit� per due ore a discutere dell'avvenimento. Lo fece per
esorcizzare le nostre paure, mettendo in pratica uno fra i pi� civili e
progrediti modelli di insegnamento scolastico.
A un certo punto della discussione, mentre si dibatteva sul rischio di
contaminazione a cui l'Italia andava incontro per effetto delle correnti
atmosferiche che soffiavano in direzione del Mediterraneo, la professoressa
tacque e mi osserv� tenendo pollice e indice appoggiati sulla stecca dei
suoi occhialini (erano del genere marcatamente tondi alla John Lennon).
�Andrea, ti vedo scettico�, mi disse, calcando su quella parola, scettico,
di cui a quel tempo ignoravo completamente il significato. Da parte mia, pur
di tenere alta tutta la considerazione di cui godevo presso di lei per via
del mio rendimento scolastico, annuii come se avessi compreso perfettamente
la sua allusione. Anzi, pensai bene di sottolineare quella specie di
complicit� che si andava generando fra me e lei in nome di un termine dal
significato cos� oscuro e indecifrabile, replicando con un sorriso velato,
sottinteso, di chi la sa lunga.
�Bene, abbiamo uno scettico in classe�, sentenzi�, come se avesse appena
annunciato ai miei compagni l'avvento del messia. Sentii lievitare nel petto
un moto d'orgoglio. Ero senz'altro un scettico, e dei pi� convinti!
Continuai allora a fare segno di s� con la testa, affilando ancora di pi� il
mio sorriso saccente. Finch� la professoressa D'Urbano, incrociando le
braccia al petto, mi guard� e disse: �Allora adesso vieni qui e ci spieghi
le ragioni del tuo scetticismo�.
Inutile dire che la cosa si trasform� nella pi� clamorosa scalata sugli
specchi che la scuola pubblica italiana ricordi. Ma avevo dodici anni e
mezzo, e lo scetticismo che provavo allora (se lo provavo) rispetto ai
rischi del nucleare non poteva essere segnato dalla malafede, ma da un'acuta
ignoranza dei termini e del loro significato.
Coloro che invece oggi, venticinque anni dopo Chernobyl, vanno in
televisione a storcere il naso, a minimizzare, a ridimensionare la portata
dei rischi, a fronte delle notizie drammatiche che arrivano dalla centrale
nucleare di Fukushima in Giappone, conoscono bene il significato delle
parole e non temono affatto che qualcuno chieda loro di rendere
pubblicamente conto del loro scetticismo. Fare s� che la gente abbia meno
paura, questo � il loro compito. Perch� la paura va usata solo dove serve. E
per fare il business del secolo, ossia avviare la costruzione di nuove
centrali nucleari sul suolo italiano, la paura della gente non serve.
Cos�, nel loro tentativo di rassicurare, di tranquillizzare, si sente
distintamente il fetore dell'interesse. E questa, per adesso, � la vera nube
tossica che ci avvelena i giorni. L'unica di cui si senta forte il cattivo
odore.
Andrea Pomella - 15 marzo 2011


"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d7ea9ec$0$30896$5fc...@news.tiscali.it...
Infatti...che poi se davvero dovessero parlare solo gli esperti e addetti ai
lavori da noi fino ad oggi non avrebbe praticamente dovuto proferir parola
il 99% di tutti quelli che invece l'hanno fatto e lo continuano a fare
sparando cazzate, supercazzole, propaganda pura per interesse etc., quindi
davvero patetico che dicano una cosa del genere magari anche alcuni di
questi stessi che sono i primi a non avere conoscenze specifiche (ma spesso
nemmeno vaghe o generaliste al massimo) nel campo...
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/15/il-diritto-di-non-essere-laureati-in-fisica/97708/
*****
Il diritto di non essere laureati in Fisica
Mentre aspettiamo con il fiato sospeso di vedere come finisce a Fukushima,
all'angoscia di ogni persona ragionevole si aggiunge una pena accessoria:
dover sopportare la cieca arroganza dei predicatori del nucleare. Ci dicono
di tacere, di tenere a freno l'ottusa emotività che è tipica degli
ignoranti. Che solo chi ha una laurea in Fisica o in Ingegneria nucleare
avrebbe diritto di parola.
Non è così. Anzi, è proprio il contrario. Una banale constatazione dimostra
che gli scienziati che garantiscono la sicurezza delle centrali nucleari
hanno la stessa credibilità delle fattucchiere che leggono le carte su reti
televisive minori.
Il ragionamento è semplice. Tutto ciò che facciamo è subordinato, quasi
sempre inconsapevolmente, a un razionale calcolo delle probabilità.
Attraversare la strada, prendere il motorino, sciare, fare immersioni
subacqueee, costruire una centrale a carbone o un'acciaieria: sono tutte
cose pericolose. Ogni volta che saliamo sull'aereo sappiamo che potremmo
lasciarci la pelle. Però sappiamo che le probabilità dell'infausto evento
sono statisticamente note, e sono così basse che tutti continuiamo a volare.
Nessuno vive chiuso in casa per paura di morire arrotato.
Proprio il fatto che non sappiamo come finirà in Giappone (non solo non
sappiamo se finirà male, ma soprattutto nessuno è in grado di ipotizzare
quanto male finirà, nessuno è in grado di delimitare il danno possibile)
dimostra però che i profeti del nucleare non sono in grado di offrirci un
calcolo delle probabilità degno di questo nome. Esattamente come quelli che
ti leggono le carte. Di fronte allo spettacolo avvilente di un esercito di
tecnici travolti dall'emergenza, è lecito stabilire che il vero pregiudizio
non è quello degli anti-nuclearisti (che pure di pregiudizi ne hanno,
eccome) ma di coloro che discutono a colpi di "ragazzino, lasciaci 
lavorare".
Il rischio del nucleare non è calcolabile, è ignoto. E' ignoto agli
specialisti, non agli ignoranti. E' come se ti dicessero che salire su un
aereo comporta una probabilità di lasciarci la pelle che sta tra lo 0,0001
per cento e il 95 per cento. Noi analfabeti avremmo il sacrosanto diritto di
dire all'ingegnere aeronautico: "Ragazzo, torni più preparato". E se il
supertecnico ci accusasse di non voler salire sull'aereo solo a causa della
nostra ignoranza avremmo il diritto di rispondergli con vigore: "Non sono
ingegnere ma non sono neppure scemo, caro specialista, basta aver avuto un
6+ in aritmetica alle medie per capire che lei è un impostore".
Poi se qualcuno sarà in grado di offrire subito, prima di vedere come finirà
a Fukushima, un calcolo delle probabilità degno di questo nome, farò
autocritica e chiederò anche scusa.
Giorgio Meletti - 15 marzo 2011


"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4d7ea9ec$0$30896$5fc...@news.tiscali.it...
Crozza a Ballaro' l'altra sera:
http://www.youtube.com/watch?v=aUcTPElsWYo
