Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Rimborso di Imposte

Leggo con stupore quanto riporta la circolare seac di venerdì (mi era 
sfuggita):
Con Risposta 2 febbraio 2007, prot. n. 2007/1539, l'Agenzia delle Entrate ha 
precisato che dal 2002, l'unica procedura ammessa per il recupero di imposte 
erroneamente autoliquidate e versate, è rappresentata dal comma 8-bis, art. 
2, D.P.R. n. 322/1998, in base a cui la dichiarazione dei redditi può essere 
rettificata a favore del contribuente solo entro il termine di presentazione 
della dichiarazione dell'anno successivo.
Oltre tale termine non è possibile procedere alla presentazione di una 
dichiarazione rettificativa né presentare istanza di rimborso ex art. 38, 
D.P.R. n. 602/73.
La possibilità di recuperare le somme nei termini previsti dall'art. 38, 
D.P.R. n. 602/73 (ovvero 48 mesi dal versamento) vale solo per i periodi 
anteriori al 1° gennaio 2002, anno di entrata in vigore delle nuove regole 
fissate dal citato comma 8-bis.
A me pare una sonora c@##@t@!
Una cosa è la rettificabilità di una dichiarazione di scienza ai fini 
dell'utilizzo del maggior credito in compensazione, ben altra è il recupero 
di un versamento a fronte dell'inesisistenza totale o parziale dell'obbligo 
di versamento.
Mi domando: Ma i princìpi tributari sono andati definitivamente a puttane?
O mi sta sfuggendo qualcosa?
Fil

Il tutto è frutto di una cattiva "interpretazione" delle parole di una 
sentenza di Cassazione.
Sul punto, a suo tempo, avevo letto commenti "allarmati" anche di alcuni 
autori del sole 24 ore.
Se riesco a ritrovare la sentenza te ne posto i riferimenti.
Comunque la questione è che l'art. comma 8-bis, art. 2, D.P.R. n. 322/1998 
non ha abrogato, nemmeno implicitamente, l'art. 38 del drp 602/73, ma ha 
semplicemente previsto che, entro il termine di presentazione della 
dichiarazione successiva, non occorre chiedere fare richiesta di rimborso 
del credito ma questo può essere utilizzato direttamente in compensazione 
(ovviamente dietro presentazione della dichiarazione integrativa a favore).
Questo è lo scopo della norma. Non quello di eliminare la possibilità di 
chiedere il rimborso in tempi successivi.
ciao

Se non sbaglio la sentenza dovrebbe essere questa:
Corte di Cassazione Sezione Tributaria civile
Sentenza 20.02.2006, n. 3621
Integrale
--------------------------------------------------------------------------------
IMPOSTE DIRETTE - IRPEG - CREDITO DI IMPOSTA - ISTANZA DI RIMBORSO EX ART.
38 DPR 600/1973 - RETTIFICA DELLA DICHIARAZIONE - TERMINE DI DECADENZA -
DECORRENZA
--------------------------------------------------------------------------------
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TRIBUTARIA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Enrico Papa - Presidente
Dott. Francesco Ruggiero - Consigliere
Dott. Simonetta Sotgiu - Consigliere
Dott. Vittorio Zanichelli - Consigliere
Dott. Massimo Scuffi - Consigliere Relatore
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Amministrazione delle Finanze dello Stato, rappresentata e difesa ex lege
dall'Avvocatura Generale dello Stato con domicilio eletto in Ro. Via dei Po.
12
ricorrente
contro
Banca dell'Um. S.p.A., rappresentata e difesa, giusta procura speciale
notarile in atti, dall'Avvocato M. Gi. presso il cui studio in Ro. Via XX
Se. 1 elegge domicilio;
controricorrente
avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Perugia sez. 2
n. 369 pubblicata il 21.06.2000.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza dell'11.01.2006
dal Consigliere Relatore Dott. Massimo Scuffi;
sentiti i difensori delle parti;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Vincenzo
Gambardella che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La Banca dell'Um. S.p.A. (già Cassa di Ri. di Pe. S.p.A.) esponeva nella
dichiarazione dei redditi 1995 un credito di imposta IRPEG di £
3.393.831.000 chiedendo successivamente - con istanza di rimborso ex art. 38
D.P.R. 600/73 - riconoscimento del maggior credito per £ 134.234.000 avendo
erroneamente ricompreso in dichiarazione l'imposta di conguaglio ex L.
649/83 dovuta dagli enti commerciali solo a far tempo dall'1.01.1988.
Avverso il silenzio-rifiuto dell'Ufficio all'istanza di rimborso della
maggior imposta comportante corrispondente diminuzione del proprio credito
la Banca dell'Um. S.p.A. proponeva ricorso avanti alla C.T.P. di Perugia che
lo accoglieva con decisione confermata dalla C.T.R. di Perugia.
I Giudici di appello rilevavano, infatti, che i versamenti in acconto erano
stati erroneamente utilizzati per compensare un inesistente debito per
imposta di conguaglio IRPEG, che legittima era la procedura di rimborso ex
art. 38 D.P.R. 602/73 che l'istanza era tempestiva posto che il termine di
decadenza di 18 mesi doveva essere computato, non dalla data dei singoli
versamenti, bensì da quella di presentazione della dichiarazione.
Ricorre per la cassazione della sentenza l'Amministrazione finanziaria
denunziando violazione degli art. 8 e 9 del D.P.R. 600/73 nonché dell' art.
38 del D.P.R. 602/73 non essendo alla fattispecie applicabile la procedura
disciplinata da tale ultima norma in mancanza di domanda di rimborso.
Infatti quella presentata era solo una domanda di riconoscimento di maggior
credito fondata su un "ripensamento giuridico" circa il contenuto della
dichiarazione che poteva trovare sfogo nell'ambito della rettifica della
dichiarazione stessa nei termini previsti dalla legge.
Né erano configurabili versamenti indebiti (perché gli acconti erano stati
versati sulla base della dichiarazione dell'anno precedente e l'eventuale
loro rimborso sarebbe stato comunque preclusa dal maturato termine
decadenziale) ma solo crediti esposti in misura inferiore al dovuto.
Resiste con controricorso la Banca dell'Um. S.p.A.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è palesemente infondato nella misura in cui tende a restringere
la portata dell' art. 38 D.P.R. 602/73 - che regola il rimborso delle
imposte in ipotesi di errore materiale, duplicazione ed inesistenza totale o
parziale dell'obbligo di versamento - sulla base di una interpretazione
strettamente letterale del dettato normativo che consentirebbe ripetizione
solo in presenza di errore di fatto (materiale) dipendente da mera svista
desumibile dal contesto nel quale si è inserito e non in presenza di errore
di diritto come nel caso (erronea maggiorazione di imposta) determinante -
per differenza - un credito superiore rispetto a quello esposto, l'unica
disciplina applicabile - a dir dell'Amministrazione - appalesandosi quella
stabilita dagli art. 8 e 9 D.P.R. 600/73 per la rettifica della
dichiarazione sottoposta a vincoli di tempo e di forma "irretrattabili".
Innanzitutto va riaffermato il principio che la dichiarazione del
contribuente, affetta da errore, sia esso di fatto che di diritto, commesso
dal dichiarante nella sua redazione, è sempre emendabile e ritrattabile,
quando possa derivare l'assoggettamento del dichiarante ad oneri
contributivi diversi e più gravosi di quelli che, sulla base della legge,
devono restare a suo carico.
La dichiarazione dei redditi - infatti - non ha natura di atto negoziale e
dispositivo, ma reca una mera esternazione di scienza e di giudizio,
modificabile in ragione dell'acquisizione di nuovi elementi di conoscenza e
di valutazione sui dati riferiti costituendo essa un momento dell'"iter"
procedimentale volto all'accertamento dell'obbligazione tributaria (ex
multis Cass. SS.UU. 15063/02 e 17394/02 che hanno risolto il relativo
contrasto nonché - da ultimo - Cass. 3904/04).
Superato è dunque il rilievo dell'Amministrazione che si fonda su una
risalente pronunzia di questa Corte (Cass. 1005/00) poiché le esigenze di
stabilità in omaggio alle quali è sostenuta la immodificabilità della
dichiarazione non possono certo comprimere il diritto del contribuente a
versare le imposte secondo il principio di "capacità contributiva" sancito
dall'art. 53 Cost..
Tanto in sintonia con l'art. 10 dello Statuto del contribuente secondo cui
"i rapporti tra contribuente ed Amministrazione finanziaria sono improntati
al principio di collaborazione e buona fede", essendo - appunto - conforme a
buona fede non percepire somme non dovute ancorché versate per errore dal
presunto debitore.
In secondo luogo va richiamato l'ulteriore principio da tempo consolidato
presso questa Corte secondo cui l'art. 38 opera in maniera indifferenziata
in tutti i casi di ripetibilità sia nel caso che l'errore si riferisca al
versamento come nel caso di errore sull'an ed il quantum del tributo
ancorché non percepibile dalla sola lettura della dichiarazione ma
dimostrabile mediante la prospettazione di circostanze ulteriori e diverse
rispetto a quelle indicate a suo tempo nella dichiarazione medesima.(Cass.
3080/97).
In terzo luogo va segnalato - nella situazione concreta- che all'epoca della
presentazione della dichiarazione (1995) e della stessa istanza di rimborso
(1996), art. 9, 8° comma del D.P.R. 600173 (comma aggiunto dall' art. 14
della L. 408/90 applicabile "ratione temporis") prevedente un termine per
integrare la dichiarazione - si riferiva soltanto alle omissioni ed agli
errori in danno dell'amministrazione e non anche a quelli in danno del
contribuente tanto è che la stessa Amministrazione Finanziaria confermava la
possibilità di presentare dichiarazione integrativa solo in peius, non
potendo da essa mai scaturire un rimborso di imposta (Circ. 5/7/597 del
18.02.1993).
Solo infatti con l'art. 2 del D.P.R. 435/01 - modificante, con effetto
dall'1.01.2002, l' art. 2 del D.P.R. 322/98 con l'introduzione del comma 8
bis -, è stata prevista una dichiarazione integrativa per correggere errori
od omissioni in danno del contribuente, da presentarsi non oltre il termine
per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d'imposta
successivo.
Di conseguenza la richiesta di rimborso presentata ai sensi dell'art. 38, I°
comma del D.P.R. 602/73 era l'unica idonea, per i periodi anteriori, a
rettificare in senso favorevole al contribuente la dichiarazione stessa
(Cass. 4238/04).
Quanto infine all'individuazione del dies a quo in relazione al decorso dei
18 mesi previsti per la presentazione dell'istanza di rimborso esso non può
che coincidere con la data della presentazione della dichiarazione e non con
quella dei versamenti (in acconto) come sostiene l'Amministrazione posto
che - nel momento in cui essi venivano eseguiti - erano da considerarsi
dovuti ancorché in base ad un titolo ancora precario e provvisorio da
verificare integralmente all'atto della concretizzazione dell'effettiva
misura dell'inesistenza dell'obbligo tributario (Cass. 8199/97).
Il ricorso va dunque conclusivamente rigettato.
Sussistono giusti motivi per compensare le spese del presente giudizio.
P.Q.M.
La Suprema Corte
Rigetta il ricorso. Compensa le spese del presente giudizio.

Forse la sentenza era questa invece. L'altra è abbastanza recente e nella 
mia mente quelle considerazioni ricordo di averle fatte un po' più in là nel 
tempo. Ma magari è solo una mia impressione.
Comunque la posto ugualmente
ciao
Corte di Cassazione Sezione Tributaria civile
Sentenza 02.03.2004, n. 4238
Integrale
--------------------------------------------------------------------------------
IMPOSTE DIRETTE: IRPEG ED ILOR - ACCERTAMENTO - DICHIARAZIONE ANNUALE - 
REDDITO DEI FABBRICATI - DETERMINAZIONE - EDIFICI DI INTERESSE STORICO ED 
ARTISTICO - IMPONIBILE - DETERMINAZIONE - CONTENZIOSO TRIBUTARIO - PROCESSO.
--------------------------------------------------------------------------------
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TRIBUTARIA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Giovanni Paolini - Presidente
Dott. Michele D'Alonzo - Consigliere
Dott. Eugenio Amari - Consigliere
Dott. Umberto Atripaldi - Consigliere
Dott. Stefano Bielli - Consigliere Relatore
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
Ministero delle Finanze, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in 
Ro., via dei Po., n. 12, presso l'Avvocatura Generale dello Stato che lo 
rappresenta e difende per legge;
ricorrente
contro
Enpaf - Ente Nazionale di Previdenza ed Assistenza per i Farmacisti, con 
sede a Ro., in persona del presidente del consiglio di amministrazione, 
legale rappresentante, Em. Cr., elettivamente domiciliato in Ro., via Pi.:, 
n. 2, presso lo studio dell'avvocato Pa. Le., rappresentato e difeso 
dall'avvocato Si. Ci. in virtù di procura speciale a margine del 
controricorso;
controricorrente
avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 
59/41/99 del 27 aprile 1999, depositata il 18 giugno 1999 e notificata il 4 
agosto 1999 alla Direzione regionale delle entrate per il Lazio.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26 
settembre 2003 dal Consigliere Relatore Stefano Bielli;
Udito l'avv. Si. Ci.;
Udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. Renato 
Finocchi Ghersi, che ha concluso per l'inammissibilità o, in subordine, per 
il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. - Con ricorso del 22 dicembre 1994, l'Enpaf - Ente Nazionale di 
Previdenza ed Assistenza per i Farmacisti impugnava il silenzio rifiuto 
formatosi sull'istanza da lui presentata il 1 settembre 1994, ai sensi dell' 
art. 38 del D.P.R. n. 602 del 1973, per ottenere la restituzione delle somme 
di £. 729 milioni e di £. 328,050 milioni, versate rispettivamente a titolo 
di IRPEG e di ILOR per il 1992.
2. - Con sentenza n. 183/06/98 del 31 marzo 1998, depositata il 28 aprile 
1998, la Commissione tributaria provinciale di Roma accoglieva il ricorso, 
senza statuire sulle spese di lite, condannando la resistente Direzione 
regionale delle entrate per il Lazio al richiesto rimborso, previo ricalcolo 
dell'imposta, ritenendo documentalmente provato l'errore materiale addotto a 
fondamento del ricorso dall'ente, il quale aveva indicato, nella propria 
dichiarazione, di aver percepito un canone di locazione per un immobile sito 
in Ro., via Pa., n. 65, di £. 2.227 milioni, invece di £. 225 milioni, pari 
a £. 202,5 milioni, quale controvalore incassato depurando il canone dalla 
percentuale di abbattimento prevista dalla legge.
3. - Avverso tale sentenza, interponeva appello l'Ufficio tributario, 
deducendo l'inidoneità probatoria del contratto di locazione non registrato 
(nel 1992) prodotto dal contribuente e l'impossibilità di modificare la 
dichiarazione dei redditi con una richiesta di rimborso.
Resisteva l'Enpaf, producendo copia del bollettino di pagamento dell'imposta 
di registro per il 1992 del contratto di locazione in questione.
4. - Con sentenza n. 59/41/99 del 27 aprile 1999, depositata il 18 giugno 
1999 e notificata il 4 agosto 1999 alla Direzione regionale delle entrate 
per il Lazio, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio respingeva 
l'appello proposto dall'Ufficio avverso la predetta sentenza, condannandolo 
alle spese di lite ed osservando che l'acquisito contratto di locazione 
immobiliare del 7 dicembre 1987 tra l'ente locatore e la locataria S.r.l. 
Or., recante un canone, per il 1992, di £. 225 milioni annuali, nonché la 
copia della ricevuta di versamento dell'imposta di registrazione del 
contratto per il 1992, rendevano evidente l'errore materiale in cui era 
incorso il contribuente nella compilazione della dichiarazione dei redditi 
per tale anno.
5. - Con ricorso notificato il 18 settembre 2000 e depositato il 9 ottobre 
2000 (il giorno precedente cadeva di domenica), il Ministero delle finanze 
ricorre per cassazione avverso la sentenza di appello, prospettando un unico 
mezzo di impugnazione.
6. - Resiste con controricorso, illustrato da successiva memoria, l'Enpaf.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - In via preliminare, con la memoria depositata ai sensi dell' art. 378 
c.p.c., il contribuente eccepisce l'inammissibilità del ricorso perché 
tardivamente notificato, rispetto al termine di cui all' art. 325, secondo 
comma, c.p.c. (recte: art. 51 del D.Lgs. n. 546 del 1992).
2. - L'eccezione infondata.
2.1. - L' art. 21, comma 1, della L. n. 133 del 1999 (entrata in vigore il 
18 maggio 1999) stabilisce (limitatamente alle notifiche effettuate a 
partire da tale data di entrata in vigore, come statuito dalla Corte 
costituzionale, con sentenza n. 525 del 2000) che l' art. 38 del D.Lgs. n. 
546 del 1992 si deve interpretare nel senso che le sentenze pronunciate 
dalle commissioni tributarie regionali e dalle commissioni tributarie di 
secondo grado delle province autonome di Trento e Bolzano, ai fini del 
decorso del termine di cui all' art. 325, secondo comma, c.p.c., vanno 
notificate all'Amministrazione finanziaria presso l'Ufficio dell'Avvocatura 
dello Stato competente ai sensi dell' art. 11, secondo comma, del testo 
unico approvato con regio decreto n. 1611 del 1933 e successive 
modificazioni (ufficio "nel cui distretto ha sede l'autorità giudiziaria ... 
che ha pronunciato la sentenza") : v., ex multis, Cass., nn. 5648, 5797, 
6200, 6248, 12790 e l'ord. n. 488 del 2001; n. 2711 del 2002.
2.2. - In punto di fatto, la notificazione della sentenza di appello risulta 
effettuata il 4 agosto 1999 alla Direzione regionale delle entrate per il 
Lazio, e non all'Ufficio dell'Avvocatura distrettuale dello Stato 
territorialmente competente, come richiesto dalla citata normativa 
applicabile ratione temporis: di qui l'inidoneità della notificazione a far 
decorrere il termine di sessanta giorni per l'impugnazione e la conseguente 
tempestività del ricorso per cassazione, notificato il 18 settembre 2000, 
nel rispetto del termine annuale di cui agli artt. 38, comma 3, del D.P.R. 
n. 546 del 1992 e 327, comma 1, c.p.c. (la sentenza impugnata risulta 
depositata il 18 giugno 1999).
3. - Il Ministero ricorrente deduce violazione o falsa applicazione 
dell'art. 38 del D.P.R.. n. 602 del 1973 ed insufficiente e contraddittoria 
motivazione su un punto decisivo della controversia, affermando; a) che la 
legge non consente, una volta decorsi i termini di regolare presentazione 
della dichiarazione, di presentarla o rettificarla, se non attraverso gli 
istituti della dichiarazione integrativa e del ravvedimento operoso, pena 
"l'elusione dell'intero sistema tributario" (vengono citate Cass., sez. un. 
n. 2786 del 1989 e n. 4239 del 1994); b) che, pur se il rimborso di quanto 
versato in base alla dichiarazione dei redditi può validamente fondarsi 
sulla deduzione di un errore di fatto dimostrabile mediante prospettazione 
di circostanze ulteriori e diverse da quelle indicate nella dichiarazione 
(si richiamano Cass., n. 3080 del 1997 e Circ. Min. n. 137 del 15 maggio 
1997), tuttavia, nella specie, la documentazione acquisita in giudizio non 
prova l'entità del canone di locazione percepito dall'ente nel 1992, 
contrariamente a quanto dichiarato dal giudice di appello in acritica 
conferma della decisione di primo grado.
Il controricorrente oppone la natura di merito della censura; rileva che nel 
motivo non si chiarisce il richiamo alla norma denunciata come violata 
indicata nella rubrica del mezzo d'impugnazione; sostiene l'infondatezza 
della doglianza, data la prova documentale versata in giudizio e considerato 
che il contribuente non è tenuto a presentare una dichiarazione integrativa 
piuttosto che un'istanza di rimborso.
4. - Il ricorso, in parte infondato ed in parte inammissibile, va rigettato.
4.1. - In primo luogo, deve essere rilevata l'erroneità dell'assunto del 
ricorrente circa la necessità per il contribuente di presentare una 
dichiarazione integrativa, allorché siano scaduti i termini di presentazione 
della dichiarazione, per rettificare l'errore contenuto nella propria 
dichiarazione ed ottenere il rimborso di quanto conseguentemente pagato in 
eccedenza.
Al riguardo, questa Corte, a sezioni unite, risolvendo il contrasto 
giurisprudenziale sul punto, e, successivamente, con conformi svariate 
pronunce a sezione semplice, ha riconosciuto che la dichiarazione dei 
redditi del contribuente, presentata ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973 
(nel testo applicabile alla fattispecie di causa ratione temporis), affetta 
da errore (di fatto o di diritto) commesso dal dichiarante è, in linea di 
principio, emendabile e ritrattabile (senza necessità di rispettare i 
termini previsti per la dichiarazione integrativa), quando da essa possa 
derivare l'assoggettamento del dichiarante ad oneri contributivi diversi e 
più gravosi di quelli che, sulla base della legge, devono restare a suo 
carico (v. Cass., sez. un., nn. 15063 e 17394 del 2002; nn. da 119 a 122, 
del 2003; Cass. nn. 18163 del 2002, 8153 del 2003).
4.1.1. - Innanzi tutto, occorre prendere atto che la norma regolatrice del 
caso non è individuabile nell' art. 9, ottavo comma, del D.P.R. n. 600 del 
1973 (l'ottavo comma, con i correlativi termini, è stato introdotto dall' 
art. 14, comma 1, lettera a, della L. n. 408 del 1990 con effetto dal 1 
gennaio 1991: non rilevano qui, ratione temporis, le successive modifiche ed 
abrogazioni dell'articolo) : la disposizione ora citata si riferisce 
chiaramente solo alle omissioni ed agli errori a danno dell'amministrazione 
finanziaria (come si desume dal testo del comma, che fa riferimento, quali 
impedimenti ad una dichiarazione correttiva dell'errore, ad accessi, 
ispezioni, verifiche, consumazione della violazione, notifica di inviti e 
richieste ai sensi dell'art. 32 dello stesso D.Lgs.), non anche a quelli in 
danno del contribuente.
Solo con l' art. 2, comma 1, lettera d, del D.P.R. n. 435 del 2001 che ha 
modificato (con effetto dal 1 gennaio 2002, ai sensi dell'art. 19, comma 1) 
l' art. 2 del D.P.R. n. 322 del 1998, introducendo il comma 8 bis, è stata 
prevista una dichiarazione integrativa per correggere errori od omissioni 
che abbiano comportato l'indicazione di un maggior reddito od un maggior 
debito d'imposta od un minor credito, da presentarsi non oltre il termine 
per la presentazione relativa al periodo d'imposta successivo, con 
possibilità di utilizzare l'eventuale credito in compensazione ai sensi 
dell' art. 17 del D.Lgs. n. 241 del 1997.
4.1.2. - Ne consegue che, in relazione al caso in esame, per i periodi 
anteriori al 1 gennaio 2002 ed in particolare per i periodi anteriori 
all'entrata in vigore dell' art. 9, comma 9, del D.P.R. n. 322 del 1998 
(che, con effetto dal 22 settembre 1998, aveva abrogato l' art. 9 del D.P.R. 
n. 600 del 1973, e, con il comma 8 dell'art. 2, in relazione alle 
dichiarazioni correttive di errori od integrative di omissioni, aveva 
eliminato i riferimenti a violazioni, accessi, ispezioni e verifiche, e non 
aveva indicato alcun limite temporale per le modifiche), mancando norme 
espresse, occorre muovere dalla constatazione che la dichiarazione dei 
redditi non è atto negoziale (tantomeno confessorio o di disposizione dei 
propri diritti), né fonte o titolo dell'obbligazione tributaria, ma mera 
esternazione di scienza e di giudizio, costituente solo un atto del 
procedimento di accertamento e riscossione delle imposte sui redditi, senza 
effetti preclusivi di rettifiche di errori pregiudizievoli per il 
contribuente.
Oltre a ciò, va osservato - sempre in generale - che il mantenimento di un 
prelievo fiscale sostanzialmente indebito si porrebbe in contrasto con i 
principi costituzionali del rispetto della capacità contributiva (art. 53, 
primo comma, Cost.) e della correttezza oggettiva dell'azione amministrativa 
(art. 97, primo comma, Cost.), tanto da imporre un'interpretazione 
adeguatrice alla Costituzione, nel senso dell'emendabilità - in linea di 
principio - dell'errore pregiudizievole per il contribuente contenuto nella 
dichiarazione: ciò al di là di ogni inconferente richiamo ad una pretesa 
parità di trattamento con il potere di rettifica della P.A., data la palese 
diversità delle situazioni poste a raffronto.
4.1.3. - Poste tali premesse, occorre necessariamente far riferimento, in 
ordine ai limiti temporali emendabilità del suddetto tipo di errori ed in 
ordine alle norme applicabili ratione temporis alla fattispecie. all' art. 
38 del D.P.R. n. 602 del 1973, riguardante il rimborso anche dei tributi 
versati in autotassazione (in difetto di specificazione contraria).
In particolare, l' art. 38 del D.P.R. n. 602 del 1973 dispone che, nel caso 
di errore materiale, duplicazione ed inesistenza totale o parziale 
dell'obbligo del versamento, il soggetto che ha effettuato il versamento 
diretto deve presentare istanza di rimborso con le modalità ed i termini 
dalla stessa norma previsti.
Tale articolo, secondo quanto precisato da questa Corte, autorizza la 
presentazione dell'istanza (ponendo a carico del contribuente l'onere della 
prova della sussistenza dei presupposti per il rimborso) in tutte le ipotesi 
di ripetibilità dell'indebito versamento (dall'errore materiale 
all'inesistenza dell'obbligazione tributaria; dall'errore sul versamento 
all'errore - di fatto o di diritto - sull'an o sul quantum del tributo).
Come già sottolineato in precedenza, i termini previsti dal citato art. 38, 
primo comma, del D.P.R. n. 602 del 1973 (all'epoca di diciotto mesi, portati 
a quarantotto mesi dall' art. 1, comma 5, della L. n. 133 del 1999, con 
effetto dal 18 maggio 1999) non interferiscono con quelli previsti, per 
l'emendabilità e la retrattabilità della dichiarazione pregiudizievole per 
l'Erario, dall' art. 9, ottavo comma, del D.P.R. n. 600 del 1973 (comma 
rimasto sostanzialmente immutato, sia pure con diversa numerazione, anche 
dopo la sostituzione dell'intero art. 9 ad opera dell' art. 6 del D.Lgs. n. 
241 del 1997, con effetto dal 1 gennaio 1999, poi abrogato - come già 
osservato supra - ad opera dell' art. 9, comma 9, del D.P.R. n. 322 del 
1998).
4.1.3. - In conclusione, in base al combinato disposto degli artt. 38, primo 
comma, del D.P.R. n. 602 del 1973 16, primo e settimo comma, del D.P.R. n. 
636 del 1972 (ora art. 19, comma 1, lettera g, del D.Lgs. n. 546 del 1992), 
la richiesta di rimborso idonea a rettificare in senso favorevole al 
contribuente la dichiarazione dei redditi della quale questo dimostri 
l'erroneità, dato che non vi sono, prima di termini di decadenza (diversi da 
quelli previsti per il rimborso) per tale rettifica favorevole.
Va comunque avvertito che i termini in discorso debbono coordinarsi con 
quelli inerenti allo stato del procedimento di accertamento e riscossione, 
che, ad esempio, può aver raggiunto, nelle more, uno stadio ormai 
insuscettibile di regressione.
4.1.4. - Deve pertanto riconoscersi, in riferimento alla normativa vigente 
all'epoca, l'esattezza del principio di diritto seguito dai giudici di 
merito, mentre esula dall'esame di questa Corte ogni questione (del resto 
non prospettata) sulla tempestività in concreto della domanda di rimborso.
4.2. - In secondo luogo, nel negare la sussistenza nella specie della prova 
dell'errore materiale dell'Enpaf nella dichiarazione dei redditi (per la 
asserita non conclusività dei documenti acquisiti in giudizio), il 
ricorrente censura inammissibilmente una valutazione di fatto sull'idoneità 
delle prove documentali, compiuta dal giudice di appello (tra l'altro) non 
con acritico richiamo alla sentenza di primo grado (come incidentalmente 
affermato nel motivo di ricorso), ma con autonoma valutazione, vagliando gli 
elementi probatori a disposizione e tenendo conto, in replica ai motivi di 
appello, anche delle integrazioni probatorie apportate in secondo grado dal 
contribuente, in particolare circa la dimostrazione dell'avvenuta 
registrazione, nel 1992, del contratto di locazione.
La doglianza, inammissibile, non può, pertanto, essere presa in 
considerazione in questa sede.
5.- Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento 
delle spese di lite.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rimborsare all'Enpaf 
resistente le spese di questa fase di giudizio, che si liquidano in 
complessivi &euro. 8.150,00, di cui &euro. 150,00 per spese.

Mi domando: Ma i princìpi tributari sono andati definitivamente a puttane?
concordo.
inoltre aggiungerei che chi va a fare questi interpelli meriterebbe
una zappata in quel posto!
ora ovviamente gli uffici si adegueranno e via col contenzioso..

Ho letto la risoluzione 24 del 14/02/07 e come immaginavo la convinzione che 
non sia più applicabile l'hanno maturata dalla cattiva lettura della 
sentenza del 2004 la quale, a differenza di quanto ritengano i funzionali 
dell'AdE, non ha mai detto che l'art. 38 del dpr 602/73 è da considerarsi 
implicitamente abrogato e quindi non più esperibile.
Ha solo detto che prima del 1° gennaio 2002 la procedura dell'art. 38 era 
l'unica applicabile.
Per come la vedo io dal 1° gennaio le procedure applicabili sono due.
Entro il termine di presentazione delle dichiarazioni dell'esercizio 
successivo si ha la possibilità di presentare una dichiarazione integrativa 
a favore con possibilità di compensare il credito.
Se successivamente, ma entro i 38 mesi, si rientra nelle situazioni ante 1° 
gennaio 2002. E cioè istanza di rimborso ex art. 38.
ciao