Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Viva Zapatero

Ho visto il film.
E dolcissimo e' il ricordo degli anni della libera informazione, gli
anni 90 del referendum Mammi', gli articoli al giornale, il club
Altritalia, gli incontri a Roma, la redazione di Avvenimenti, qualcuno
e' morto qualcuno disperso, le chitarre e i canti di lotta, la cena a
casa mia con Claudio e Miria Fracassi, bella gente, forse il periodo
piu' bello della mia vita.
E l'amarezza di vedere oggi dove siamo arrivati, Berlusconi e la
censura, una sinistra iniqua e perdente che sempre ha mancato al
richiamo della libera informazione, o peggio l'ha affossata, 
colpevolmente complice di un sistema di potere e monopolio.
La liberta' che abbiamo ce la siamo presa.
E per fortuna c'e' Internet, avevo visto giusto nel 94 quando credetti
alle potenzialita' della rete come strumento di comunicazione e
informazione, fuori dai perversi giochi dei poteri forti.
Alla fine del film vedo scorrere insieme ai titoli di coda, l'elenco
di vari siti ed associazioni nate e sviluppatesi grazie a Internet,
che hanno promosso e pubblicizzato il film, altrimenti 
boicottato da produzioni e mass media.
Quel che mi perplime e' invece l'indicazione dello studio legale, come
se ci si aspettasse gia' querele, giudizi, tribunali.
Quando l'informazione - la satira -  va sotto processo, significa che
non si vive in un paese libero e democratico, ma in una dittatura
insinuante e strisciante.
Cosi' come chi l'avrebbe mai detto, che dopo trent'anni, si era ancora
in piazza a difendere il diritto di autodetermninazione delle donne,
la legge sull'aborto, ero ragazza quando si vinse il referendum, e ora
mia figlia si ritrova nelle stesse manifestazioni, per i medesimi
diritti.
Che Paese evoluto e' uno stato che invece di crescere, e' fermo
statico a rivendicare sempre conquiste gia' acquisite?
Ed e' cosi' per i diritti civili, per il lavoro, per la casa, per i
bisogni, per la dignita'.
Il problema di fondo non e' Prodi o Berlusconi, ma l'autonomia, il
senso critico, la capacita' di incidere del popolo italiano, chiunque
vinca le elezioni.
Come? Denunciando fatti e misfatti di amministrazioni e governo;
aggregandosi sul territorio; lottando contro le privatizzazioni delle
risorse (luce, acqua, gas); rivendicando la salvaguardia 
dell'ambiente, della natura e dell'uomo; partecipando in prima persona
alla costruzione di un mondo possibile senza deleghe e nomine; mutando
radicalmente le relazioni interpersonali applicando giorno per giorno
con se stessi cio' che vogliamo, ci aspettiamo, dagli altri.
Tre le parole d'ordine: chiarezza, coerenza, dignita'.
Cio' che si richiede e' uno sforzo, una prova di coraggio, per uscire
dal limbo della pigrizia mentale e materiale, del carpe diem, del
lasciamoci vivere comunque vada.
Comunque vada, la strada viene tracciata anche da te.
E per cambiarla, devi uscirne, abbandonare il vecchio sentiero, e
incamminarti verso il nuovo, certo ignoto sconosciuto privo di alcuna
certezza, ma segnato dai tuoi passi, e non da orme altrui.
Non seguire, ma traccia, il tuo cammino.
Ovunque porti, nessuno mai cosi' potra' portartelo via.
rossana
-- 
www.anassor.com/sexpolitik2006

 Ovunque porti, nessuno mai cosi' potra' portartelo via.
Se ti puo' consolare, sappi che Fini ha appena detto che,
se berlusconi perdesse le elezioni, si tornerebbe indietro
al secolo scorso.
Nessun creativo di sinistra avrebbe
potuto inventare uno slogan migliore.
:-)
-- 
StardustŽ
"Ci sono anziani mandati sui tram e sui bus a dire che non abbiamo aumentato
le pensioni"  S.B. 22/11/2005

 al secolo scorso.
be', nel '96 si stava meglio di ora...
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
15/01/2006 18.47.42

 be', nel '96 si stava meglio di ora...
Appunto. Il 90% degli italiani ci metterebbe la firma per
tornare nel secolo scorso. E non solo per problemi di eta' :-)


 Ho visto il film.
la mia recensione.
Davvero, non pensavo di riuscire a vedere questo film proiettato nelle
sale cinematografiche della mia città, e già mi ero rassegnato ad
attendere una qualche distribuzione in edicola, magari in allegato a
qualche quotidiano/rivista "militante", o peggio al noleggio tra qualche
tempo (perchè di vederlo trasmesso in tv, dubito ...).
E invece, con mia somma sorpresa, me lo sono ritrovato proiettato nella
stessa sala parrocchiale in cui, la settimana precedente, avevo visto il
bellissimo film di Cloney "Good Night. And good luck"; non c'è che dire,
in otto giorni, due serate interamente dedicate alle problematiche
dell'informazione, della censura, del potere etcetc ... davvero, segno
che c'è qualcosa che non va.
Il film
______
Non si tratta di un film, ma di un documentario (qualcuno ha detto "alla
Michael Moore", e forse non c'è andato troppo lontanto); un'idea
praticamente tutta di Sabina Guzzanti, nata quasi per caso - come dice
lei stessa sul suo sito 
www.sabinaguzzanti.it
 - mentre girava l'Italia
con il suo spettacolo realizzando al contempo interviste su interviste o
registrando parti dello spettacolo. Solo verso la fine l'idea ha preso
corpo, aggiungendo quel tocco di maestria con l'inserimento di reportage
dall'estero (nello specifico Gran Bretagna, Francia, Germania e Olanda)
sui programmi satirici nelle televisioni europee.
Il titolo, lo spiega la stessa Sabina indirettamente nel film e più
approfonditamente in una intervista rilasciata ad Arcoiris.tv
(disponibile sul sito 
www.vivazapatero.org
) deriva dal fatto che una
delle prime leggi a cui sta lavorando Zapatero, eletto primo ministro in
Spagna non molto tempo fa, è proprio quella relativa alla
riorganizzazione del sistema televisivo pubblico spagnolo, perchè "non
dev'essere il Potere ha controllare l'informazione, ma l'informazione a
controllare il Potere" (cit. Sabina Guzzanti).
E' questa la principale anomalia del sistema informativo italiano (che
prescinde quindi dal problema del cd "berlusconismo", che è solo
un'aggravante per un sistema già malato di suo) denunciata per tutta la
durata del documentario.
Il progetto nasce dall'esperienza dell'attrice avuta con il programma
RAIot, un programma fortemente voluto dal direttore di Rai3 Paolo
RuFfini (che infatti risulta essere uno dei principali "accusati"
insieme all'allora presidente di garanzia del CDA Rai Lucia Annunziata e
al presidente della Commissione di vigilanza RAI claudio petruccioli),
in programmazione la domenica in seconda serata nel palinsesto autunnale
del 2003. Un parto difficile: poco prima della messa in onda della prima
puntata si era sparsa la voce che il programma sarebbe stato annullato.
Immediata conferenza stampa di Sabina e della sua redazione, presente il
direttore Ruffini il quale assicura che il programma sarebbe andato
regolarmente in onda e senza subire alcun taglio.
Così è infatti, ma subito dopo la prima puntata Mediaset e Fininvest
annunciano querele miliardarie e la Rai decide di sospendere
cautelativamente il programma "per tutelarsi" ... cioè, ancora prima che
le aziende di B. depositassero effettivamente le denunce la Rai aveva
già sospeso il programma. Scoppia la polemica.
Non bastasse ciò, qualche tempo dopo il tribunale rigetta le denunce
presentate, per DUE fondati motivi:
primo, contrariamente a quanto sostenuto dalle aziende nelle denunce
presentate (e da tutti i parlamentari di centro destra), il programma
RAIot E' un programma di satira;
secondo, i fatti presentati durante il programma RAIot sono veri, non
falsi o tendenziosi come scritto nelle denunce delle due aziende, o di
cui si lamentavano i deputati di centrodestra stracciandosi le vesti a
dx e a manca.
Tutto chiarito dunque, il programma può riprendere? no.
perchè? non è dato sapere (i silenzi dei rappresentanti della sx nel
documentario sono più eloquenti dei loro disperati tentativi di spiegare).
Nel frattempo la polemica monta, Sabina ha mandato in onda lo stesso la
seconda puntata di RAIot ma su satellite grazie a Emili.tv e ad
Arcoiris, e per la prima volta decine di città e paesi si sono collegati
in diretta con la sala di S. Cecila dell'Auditorium Parco della Musica
di Roma dove si stava svolgendo lo spettacolo live; migliaia di persone
a Roma, centinaia di migliaia sparse per tutta Italia.
Andando in giro per l'Italia con il suo spettacolo teatrale "non
censurerai", Sabina mette a fuoco l'idea del film-documentario "Viva
Zapatero"; cerca di intervistare i principali protagonisti politici, del
mondo della informazione televisiva e della carta stampata, dà voce agli
altri censurati-rai (Biagi, Grillo, Luttazzi, Santoro, Rossi, ...) e si
reca all'estero ad intervistare i suoi colleghi autori/attori di
programmi satirici televisivi.
Il risultato è quello che possiamo apprendere dal documentario stesso:
l'Italia attualmente è al settantasettesimo posto nella speciale
classifica mondiale sulle libertà di espressione e stampa, dietro a
paesi come la Bulgaria o sconosciuti territori africani ... e noi
saremmo uno "stato libero e democratico d'occidente" che siede al tavolo
degli otto paesi maggiormente industrializzati nel mondo?!
Il commento
___________
E' stato impressionante vedere le prese di posizione dei parlamentari di
centro destra, tutti allineati su un unico berlusconi-pensiero: il
programma raiot non era un programma di satira bensì di informazione, e
come tale, secondo le regole della par condicio, aveva il dovere di
sostenere un contraddittorio. Non avendolo fatto è stata giusta la
sospensione decisa dal CDA rai (all'epoca, quattro consiglieri eletti
dal centrodx, un direttore generale in quota Lega, un presidente "di
garanzia" nominato dal centrosx) ed avallata dalla Commissione di
vigilanza RAI (maggioranza del centrodx, presidente in quota centrosx).
Ma ancor più impressionante le arrampicate sugli specchi nel vano
tentativo di definire il concetto di satira, a cui nessuno ha saputo, o
voluto, dare una risposta di senso compiuto, se non la classica frase
(una specie di tormentone estivo)
"non è questo il punto. non sta a me definire cosa sia la satira. di
certo il suo programma non era satira!".
Analizziamo un attimo la sintassi:
prima parte. non è questo il punto. ma come, se il punto è proprio
quello di definire cosa sia la satira, come si può affermare negando ?
seconda parte. non sta a me definire cosa sia la satira. ma se, in CDA,
in commissione, in parlamento, sui giornali (di dx e di sx!) non si è
fatto altro che tentare di dare una definizione *politica* del concetto
di satira?!
terza parte. di certo il suo programma non era un programma di satira.
ma se non può definire cosa sia la satira, come si può definire cosa non
lo sia?!
Una variante a questo leit-motiv della dx è stata "la satira non si
occupa di politica o di questioni sociali, ma di temi più o meno
astratti e che devono far divertire il pubblico". A questo ha fatto bene
Sabina ad intervistare il prof. Luciano Canfora, esperto di storia del
teatro greco, che ha definito _da manuale_ cosa sia la satira, come
nasce e perchè, di cosa si occupa. Di mio, aggiungo solo a fine pagina
citazioni riportate dall'enciclopedia online Wikipedia e da un paio di
dizionari della lingua italiana (il De Mauro) e di etimologia. Giudicate
voi ...
Sepperò la destra ha mantenuto il suo "vil gioco dannato" di negare,
negare tutto, negare sempre, è stata la posizione di coloro che
dovrebbero (e sottolineo il condizionale) essere schierati a sinistra a
lasciare davvero l'amaro in bocca.
Da Petruccioli ("non si tratta di censura, ma di una limitazione degli
spazi di libertà di espressione") a Polito ("io non direi che il
programma è stato chiuso, piuttosto che non l'hanno mandato in onda!")
alla stessa Annunziata ("non si tratta di censura, è stato un atto
dovuto per tutelare l'azienda"), si è trattato di un unico coro teso a
sottolineare un unico concetto: non è censura. Questi signori non hanno
avuto nemmeno il coraggio di assumersi la loro piena responsabilità di
CENSORI, negando persino la parola stessa con giri di parole che, in
buona sostanza, non facevano altro che confermare il concetto.
CENSURA. si è trattata unicamente ed esclusivamente di CENSURA, e
diciamolo francamente (come molto disinvoltamente il senatore Violante
dei DS ha ammesso durante una seduta in parlamento per quanto attinente
la mancata legiferazione sul conflitto d'interesse nella legislatura di
centrosx) solo per favorire gli interessi di b.
Alla faccia dell'essere opposizione in uno stato libero e democratico!
Note a margine
_____________
Note di demerito per il variegato mondo dell'associazionismo locale:
leggo sul sito 
www.sabinaguzzanti.it
 e 
wwww.vivazapatero.org
 di varie
iniziative a corredo della proiezione, con discussioni in sala (presenti
Sabina ed altri ospiti), spazi informativi e soprattutto banchetto di
raccolta firme per un documento da presentare al prossimo governo
(qualunque esso sia). Peccato, niente di tutto questo nella mia città (è
comunque possibile firmare online l'appello dal sito
www.vivazapatero.org
 grazie all'infaticabile lavoro della redazione di
megachip 
http://megachip.info
)
sabato sera eravamo davvero pochini a vedere la proiezione (mentre per
la trasmissione in diretta via satellite la stessa sala era stracolma);
colpa del maltempo? o della concomitante partita di calcio della
nazionale in tv ? o della scarsa pubblicità all'evento ? voglio sperare
non sia invece colpa di un interesse per queste tematiche che sta viavia
scemando sempre più (ma a giudicare dai filmati di milano, firenze e
venezia disponibili online - 
www.arcoiris.tv
 in primis - davvero
sembrerebbe non sia così). Allora vuol dire che siamo noi ad essere i
soliti "provincialotti" ...
Scheda tecnica
_____________
Titolo originale: Viva Zapatero!
Nazione: Italia
Anno: 2005
Genere: Documentario
Regia: Sabina Guzzanti
Sito ufficiale: 
www.luckyred.it/minisiti/zapatero/
Altri siti: 
http://www.sabinaguzzanti.it
 , 
http://www.vivazapatero.org
Cast: Rory Bremner, Sabina Guzzanti, Daniele Luttazzi, Michele Santoro,
Enzo Biagi, Fabrizio Morri, Valerio Terenzio, Andrea Salerno, Lucia
Annunziata, Beppe Giulietti, Claudio Petruccioli, Dario Fo, Flavio
Cattaneo, Luciano Canfora, Karl Zero, Marcelle Padovani, Bruno Gaccio,
Udo Gumpel, Paolo Rossi, Ezio Mauro, Antonio Polito, Marcello Veneziani,
Francesco Alberoni, Angelo Maria Petroni, Davide Caparini, Bill Emmott,
Beppe Grillo, Alexander Stille, Maurizio Gasparri, Giorgio Lainati,
Michele Bonatesta, Furio Colombo, Claudio Fracassi, Marco Travaglio,
Ferruccio De Bertoli, Eric Jozsef
Produzione: Studio 1, Secol Superbo e Sciocco Produzioni
Distribuzione: Lucky Red
Data di uscita: Venezia 2005
Note di approfondimento
_______________________
Definizione di satira
La satira è un genere della letteratura, del teatro e di altre arti
caratterizzato dall'attenzione critica alla vita sociale e, spesso,
personalisticamente alla condotta di taluni soggetti di pubblica
notorietà. La satira ha in genere un contenuto etico, soggettivamente
ascrivibile all'autore, sebbene di pretesa generale condivisibilità, ed
effettivamente il messaggio trasmesso è per solito coincidente con le
relative inclinazioni popolari; anche per questo spesso ne sono oggetto
personaggi della vita pubblica che occupano posizioni di potere.
Le sue origini sono molto antiche e molti studiosi ne intravedono i
primi caratteristici connotati già in opere della Grecia antica, come la
Lisistrata di Aristofane, sebbene sia con l'età Romana che il genere
comincia a seguire una sua strada autonoma, ed anzi Quintiliano la
rivendica come il primo vero genere romano non influenzato dalla
letteratura ellenica (satura tota nostra), dunque come il primo
originale filone della letteratura latina. Nel tempo, però, alcuni
autori come Varrone (ma anche Seneca e, secondo alcuni, anche Petronio)
lavorarono alla satira menippea, vagamente ellenizzante ed ispirata alla
diatriba cinico-stoica di Menippo di Gadara.
Nel significato popolare contemporaneo, si tende ad identificare la
satira con una delle forme possibili dell'umorismo e, in qualche caso,
della comicità; talvolta, poi, si intende per satira anche,
indiscriminatamente, qualsiasi attacco letterario o artistico a
personaggi detentori del potere politico, sociale o culturale, o più
genericamente vi si include qualsiasi critica al potere svolta in forma
almeno salace.
Da un punto di vista strettamente letterario è pertanto assai difficile
mantenere oggi una definizione stabile del genus, se non in senso
storico, poiché il pur sperabile dinamismo delle forme letterarie
risente attualmente di una certa leggerezza e di una pesante ridondanza,
non sempre disinteressate, nella classificazione.
[ fonte: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Satira
 ]
sà|ti|ra
s.f.
TS lett.
1a composizione poetica che elabora con intenti moraleggianti e critici,
aspetti, figure e ambienti culturali e sociali, con toni che variano
dall'ironia, all'invettiva, alla denuncia: le satire di Orazio, di
Ariosto | l'insieme dei componimenti satirici di un poeta, di una
letteratura, di un'epoca: la s. latina, la s. moderna | il tono, il
carattere che informa tali componimenti: la s. pungente di Giovenale1b
genere letterario cui appartengono tali componimenti
2 CO estens., scritto, spettacolo o anche comportamento, discorso e
sim., che mette in ridicolo comportamenti o concezioni altrui: s. di
costume, s. politica; fare oggetto di s., fare la s. di qcs., mettere in s.
[fonte: 
http://www.demauroparavia.it/101179
 ]
ulteriore fonte : 
http://www.etimo.it/?term=satira&find=Cerca
-- 
ciao,
    snail
"Se do da mangiare a un affamato, mi dicono che sono un santo.
Ma se domando perché quell'uomo è affamato, dicono che sono un comunista".
(p. Alex Zanotelli cita il vescovo brasiliano Camara)

 be', nel '96 si stava meglio di ora...
Beh,nel '60 si stava meglio che nel '96
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

la mia recensione.
ottima snail,
e ben documentata
stai quasi per divenire giornalista :)
un caro saluto ross
-- 
www.anassor.com/sexpolitik2006

 stai quasi per divenire giornalista :)
magari ;p
