Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Ma quale conflitto di interessi...

Adesso Mediaset decide per legge quanta pubblicit� puo' mandare il suo 
concorrente, decide se un concorrente puo' aprire un nuovo canale, decide 
chi su internet puo' trasmettere eventi in diretta
http://www.repubblica.it/2009/12/sezioni/spettacoli_e_cultura/sky-cielo/dirette-web/dirette-web.html
E poi il fesso si chiede perch� tanto odio...
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 E poi il fesso si chiede perch� tanto odio...
Ecco di chi era la mano assassina che ha visto Andera di Sorte,
quella di Ilaria D'Amico di Sky! 

 
Nooooo!  Non ci sar� mica un conflitto di interessi? Ma dai ....
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 quella di Ilaria D'Amico di Sky! 
No ï¿œ stato Murdoch in persona a passare la statuetta fornita dal KGB 
...oramai ï¿œ certo.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morrï¿œ pecora nera!"

 decide chi su internet puo' trasmettere eventi in diretta
secondo te invece chi le deve decidere queste cose?


Non lo so, ma sicuro so chi non dovrebbe!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:hgae0m$92n$1...@tdi.cu.mi.it...

Qualcuno che non ha interessi personali diretti nel settore in oggetto e che 
� il diretto concorrente dell'interessato dai provvedimenti.
Il perch� lo sai, quindi smetti di fare finta di essere pi� idiota di quello 
che sei gi�.


 � il diretto concorrente dell'interessato dai provvedimenti.
invece lo decide chi la legge stabilisce abbia il compito di farlo. e 
siccome fino ad oggi il parlamento, con maggioranze di diverso colore, 
non ha ritenuto di modificare la cosa, il parlamento ha tutto il diritto 
di legiferare.
naturalmente io da cittadino sono aperto ad esaminare e giudicare ogni 
proposta alternativa. quindi che le opposizioni si facciano avanti con 
una proposta che, spiace ricordarlo, dal 1994 non � mai stata seriamente 
fatta.

 fatta.
Ne sono state fatte a bizzeffe, ma voi servetti le avete sempre rifiutate 
perch� andavano a ledere ilpotere del vostro padrone.
L'unica legge anti-trust seria sarebbe una legge che impedisce ad una 
persona nelle condizioni di B di essere eletto e questo non lo volete 
accettare


 accettare
occorre modificare la costituzione. per farlo, come minimo, occorre 
presentare una proposta di legge costituzionale. per il resto vedi sopra.

 E poi il fesso si chiede perché tanto odio...
Il tetto di pubblicità per le tv a pagamento è fissato al 12% per
tutte le emittenti, seguendo una direttiva europea, e quindi tanto Sky
quanto Mediaset.
L'IVA  al 20% venne equiparata tra Sky e Mediaset. Sky infatti
beneficiava di un trattamento di favore (tra l'altro inspiegabile, per
un colosso mediatico internazionale) pagando solo il 10% rispetto alle
emittenti del digitale terrestre.
Dove stia il motivo di odio nell'applicare a tutti la stessa legge, lo
capite solo voi.

 capite solo voi.
Stai trollando? Impossibile che non tu sia in grado di fare un analisi a 
360� dei vari provvedimenti tutti passati con la fiducia e tutti 
stranamente a vantaggio di una persona.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 tutte le emittenti, seguendo una direttiva europea,
Ohhh ...allora � per fedelt� alla causa dell'Unione Europea che hanno deciso 
di intervenire in questo senso...
Per� a questo punto non si spiega la reazione alla sentenza del tribunale 
europeo sul crocefisso nei luoghi pubblici
Nice try
Ti do una prova di appello: spiegami perch� il governo a procrastinato 
artatamente la concessione delle autorizzazioni a SKY per cominciare la 
messa in onda del canale Cielo sul digitale terrestre


 "Scusate, non mi lego a questa schiera: morrò pecora nera!"
Senti, io non c'ho capito un cazzo di quello che hai/avete scritto:
1 - Sky, Dahlia e Mediaset Premium sono tv a pagamento, si o no?
2 - il tetto pubblicità è giusto sia uguale per tutte e tre, o no?
3 - l'IVA dev'essere uguale per tutte e tre, o no?
Potete fare tutti i rigirii di parole che vi pare, la realtà è che non
c'è nessun trattamento di favore ma solo un equiparazione di legge per
soggetti che offrono lo stesso servizio.
Fine della storia.

 Fine della storia.
Se leggessi meglio, scopriresti che solo all'apparenza le condizioni 
sono uguali. Perch� mentre Sky offre solo pay-tv mediaset offre anche tv 
in chiaro, mentre sky � il maggior operatore di tv a pagamento mediaset 
� un operatore di tv a pagamento. Dahlia/LA7 conta quanto il 2 di picche.
qui un altri po' didati
http://www.repubblica.it/2009/12/sezioni/spettacoli_e_cultura/sky-cielo/pubblicita-tagli/pubblicita-tagli.html
Se poi vuoi un opinione personale per quanto mi riguarda:
1- Le TV in chiaro non dovrebbero sorpassare il 10% su base oraria di 
pubblicit�
2-Non ci dovrebbe essere offerta a pagamento via terra, ma solo via 
satellite o larga banda, vista la scarsit� di risorse.
3-Sulla pay-tv non metterei limiti di pubblicit�, sar� il mercato a 
cassare chi rompe eccessivamente le palle
4-L'IVA pu� essere una percentuale qualsiasi, se � ricompensata dal 
costo delle licenze di trasmissione e dei diritti vari.
5-I tetti all'uso di materiale di qualit� andrebbero alzati molto, 
sopratutto per quanto riguarda l'offerta in chiaro
6-TG/Approfondimenti/e qualsiasi cosa vagamente politico dovrebbe 
rispettare la parcondition.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 Fine della storia.
A parte il fatto che NON � come dici te, ma si crea una grossa differenza 
con le tv noramli, finch� non capirai che in democrazia nella frase "chi 
decide cosa", chi e cosa stanno sullo stesso livello di importanza � inutile 
ragionare con te


 No � stato Murdoch
Quello di A-Team? LOL...non so se si scriveva cosi' anche quello, ma dalla 
pronuncia nel telefilm (almeno la versione italiana) credo di si...LOL...ma 
se la lanciava il nero era meglio, piu' grosso, piu' forte...come si 
chiamava lui?
--
Alessio "The Sentinel" 

 o se il satellite e' contingentato...
E che vor dì contingentato...?!? Il satellite è di fatto un monopolio
in Italia, cosa vuoi contingentare.
Ad ogni modo non mi venire a dire che vi danno fastidio provvedimenti
di limitazione alle emittenti televisive, per favore. Non me lo venire
a dire, proprio te...

 a dire, proprio te...
C'hai proprio un bel coraggio a dire una cosa del genere


 stesso gruppo- � cmq un pacchetto di canali a pagamento.
Quindi i bilanci dell'azienda sono dati dalla somma delle due.
-- 
"Scusate, non mi lego a questa schiera: morr� pecora nera!"

 verso questo ipotetico canale per favorire le altre (di chi si sa)
non è che Mediaset possa intercettare quel 6% di pubblicità che Sky non 
potrà più trasmettere, per trasmettere più annunci: la legge attuale, 
giusta o sbagliata che sia, pone un tetto anche a Mediaset, a cui credo 
che la pubblicità non manchi, e che anzi sia già al limite di ciò che le 
è permesso.

 Tivusat rientra nel conteggio?
Come si calcola che ce ne frega, son dettagli inutili ai fini della
discussione. Sul perché l'ho già spiegato, ed equipara il tetto
massimo a tutti i soggetti che offrono servizi tv a pagamento.
Per quanto mi riguarda tale tetto potrebbe anche non esserci, anzi. Ma
anche se c'è non è uno scandalo, e regolamenta in modo equilibrato il
mercato della paytv, non capisco proprio dove vogliate ad andare a
parare con questi discorsi...

 massimo a tutti i soggetti che offrono servizi tv a pagamento.
Ci sara' pure una regola, sia pure fantasiosa. Tra l'altro, questa 
storia del limite dicevano che era mutuata dalle direttive europee, cosa 
ovviamente falsa come qualunque altra cosa che dice questo governo...
-- 
"E' legale perche' lo voglio io" (Luigi XVI, non Berlusconi, questa 
volta vi ho fregato)

 è permesso.
Il 64% del mercato pubblicitario televisivo ce l'ha Mediaset. Ora, vai a 
limitare gli altri...


 ovviamente falsa come qualunque altra cosa che dice questo governo...
Questo lo dici te, così come alcuni giornali dicono il contrario. So
una sega, mi fido ma sinceramente mica mi pagano per andare a
scartabellare tutte le scartoffie delle direttive europee.
So solo che in materia di regole tv dall'UE sono arrivate spesso
indicazioni ben precise, e questo lo sapete bene perché le avete
spesso tirate fuori per denunciare irregolarità varie da parte del
Berlusca (ad esempio la famosa storia di rete4 sul satellite). Quindi
non ci vedrei nulla di strano se ci fossero indicazioni sui tetti
pubblicitari.

 
Senza contare che pubblitalia non gestisce solo mediaset.
-- 


 Questo lo dici te, cosï¿½ come alcuni giornali dicono il contrario.
cit
"la proporzione di spot televisivi pubblicitari e di spot di televendita 
in una determinata ora dï¿½orologio non deve superare il 20%" (2007/65/CE 
art.18/1) Nella direttiva non ci sono distinzioni tra pay tv e tv free 
on air, non si parla di quote del 12%
A questo punto comincerei a dubitare dei giornali che leggi...


 Senza contare che pubblitalia non gestisce solo mediaset.
Appunto, vorrei sapere le regole che hanno usato...


 limitare gli altri...
Mediaset ha quelle proporzioni, perché la RAI ha un tetto pubblicitario 
(dato che avendo sussidi di stato, senza il tetto sarebbe concorrenza 
sleale), e perché non esistono per ora altri operatori tv privati in 
grado di farle concorrenza.
le cose cambieranno con il digitale. e infatti il primo beneficiario di 
questa nuova norma potrebbe essere il nuovo canale Cielo.

 grado di farle concorrenza.
Direi di no, Mediaset e' al pari di Retecapri.
-- 
Non possiamo assolutamente accettare che Alitalia sia venduta ad Air
France e per questo, lo diciamo chiaro anche agli amici francesi, quando
saremo al Governo, non concluderemo una trattativa alle condizioni che
abbiamo conosciuto prima del 13 di aprile. (S. Berlusconi, 28.3.08, s24ol)