Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: "Trasformazione" da società a ditta individuale

Un interessante, credo, decreto del tribunale di S.M. Capua Vetere sulla
"vicenda" in oggetto, che involge, incidentalmente, anche la a noi nota ;-))
questione della obbligatorietà o meno della fase liquidatoria.
Ciao
Ermanno
---
TRIBUNALE DI S.M. CAPUA VETERE 16 maggio 2002 (decr.)
Pres. Della Selva - Est. De Matteis
Il Tribunale (omissis). Premette in fatto.
Cantelli Giovanni, socio accomandatario al
50% della «La Storia s.a.s. di Cantelli Angelo
& C.», con atto autenticato dal notaio Giovanni
Reccia di S. Cipriano d’Aversa in data 10 ottobre
2001 rep. 12636, acquistava dall’altro socio al 50%
la restante quota di £. 5.000.000; in quella stessa occasione,
Cantelli Giovanni, unico socio rimasto, dichiarava
di non intendere ricostituire la pluralita`
dei soci e di
volere, invece, proseguire in proprio quale imprenditore
individuale la gestione dell’impresa, subentrando in ogni
rapporto giuridico attivo e passivo gia`
facente capo alla
societa`
sciolta, della quale intendeva (pure) chiedere la
cancellazione dal Registro delle Imprese di Caserta.
Con atto del 13 dicembre 2001, il conservatore del
Registro delle Imprese di Caserta rifiutava la domanda
di cancellazione della «La Storia S.a.s. di Cantelli Angelo
& C.», adducendo: a) non essere prevista da alcuna
norma la trasformazione di una societa`
in ditta individuale;
b) l’operare in ogni caso il decorso del termine
di sei mesi senza ricostituzione della pluralita`
dei soci
non come causa di estinzione della societa`
, ma solo di
scioglimento, potendo l’estinzione e la connessa cancellazione
conseguire solo all’integrale definizione dei rapporti
giuridici pendenti ed al pagamento delle passivita`
,
nel caso di specie asseritamente non intervenuto.
Avverso tale provvedimento Cantelli Giovanni, assistito
dal notaio Reccia, proponeva ricorso al Giudice delegato
al Registro delle Imprese in data 20 dicembre
2001.
Il Giudice del Registro delle imprese, con decreto del 5-
11 gennaio 2002, respingeva il ricorso proposto da Cantelli
Giovanni, adducendo il mancato decorso del termine
di sei mesi di cui al n. 4 dell’art. 2272 c.c. e, quindi,
il mancato scioglimento (giuridico) della societa`
.
Avverso tale provvedimento (notificato il 13 febbraio
2002), Cantelli Giovanni, assistito dal notaio Giovanni
Reccia, proponeva al tribunale, ai sensi dell’art. 2192
c.c., ricorso depositato il 26 febbraio 2002 e discusso
oralmente nella camera di consiglio del 3 maggio 2002.
Ritenuto in diritto
I l Giudice del Registro, nel decreto impugnato, ha
(prima) affermato che e`
vietato al socio superstite
di deliberare l’immediato scioglimento della societa`
senza attendere il decorso dei sei mesi di cui all’ art.
2272, n. 4, c.c.; ha poi rigettato il ricorso proposto da
Cantelli Angelo:
a) non essendo ancora decorso il termine di sei mesi
dal 10 ottobre 2001;
b) non potendosi, conseguentemente, ritenere giuridicamente
sciolta «La Storia S.a.s. di Cantelli Angelo &
C.».
Premesso che, nelle societa`
di persone composte da due
soli soci, lo scioglimento della societa`
costituisce un momento
successivo ed eventuale rispetto allo scioglimento
del rapporto sociale limitatamente al socio e trova
causa non tanto nel venir meno della pluralita`
dei soci,
quanto nel persistere per oltre sei mesi della mancanza
della pluralita`
medesima (cfr., tra le tante, Cass. n.
5809/2001), osserva il collegio che, per essere decorso
alla data della decisione il termine di sei mesi dal 10 ottobre
2001, diviene del tutto irrilevante decidere se il
socio superstite ha il potere di sciogliere unilateralmente
la societa`
anteriormente al decorso del termine semestrale,
cosi`
come postulato dal ricorrente (richiamando
pure la nota decisione del Trib. Torino 10 febbraio
1994, in Le Societa`, 1994, 673, secondo cui «il socio unico
superstite di societa` di persone puo` deliberare l’immediato
scioglimento della societa` senza attendere il decorso di sei mesi
di cui all’art. 2272 n. 4 c.c.»), ma negato dal giudice
del registro delle imprese di Caserta.
Allo stato, infatti, «La Storia s.a.s. di Cantelli Angelo
& C.» e`
sciolta per il decorso del termine semestrale
dal 10 ottobre 2001 (art. 2272, n. 4) ovvero per lo scioglimento
unilaterale anticipato deliberato dal Cantelli
Angelo (art. 2272, n. 3), essendo pure irrilevante stabilirne
la causa non avendo (pacificamente) la societa`operato successivamente al 10
ottobre 2001.
Non e`
necessario, quindi, andare ad esaminare il coordinamento
tra il n. 3 ed il n. 4 dell’art. 2272 c.c. una
volta (gia`
) verificatasi (pure) la causa di scioglimento di
cui al n. 4 (la questione dello scioglimento volontario
anticipato sarebbe attuale laddove non fosse ancora decorso
il termine semestrale di cui al n. 4 dell’art. 2272
c.c.).
Bastera`
qui soltanto osservare che il caso del recesso volontario
dalla societa`
composta da due soli soci e`
(quantomeno
a livello normativo) diverso da quello della
morte del socio nella societa`
semplice composta da due
soci, che si risolve con il coordinamento tra le disposizioni
degli artt. 2284 e 2289 c.c. e quella dell’art. 2272
c.c.
Invero, il legislatore ha espressamente previsto (art.
2284 c.c.) l’ipotesi in cui i soci superstiti optino per lo
scioglimento anticipato della societa`
in caso di morte di
uno di essi e la giurisprudenza ha (pure di recente) stabilito
che «l’evento della morte di un socio nell’ipotesi di societa`
personale costituita da due soli soggetti e` disciplinato in
primo luogo dagli artt. 2272, n. 4 e 2284 c.c. (cfr. Cass.
11 aprile 1995, n. 4169, in motivazione). La prima norma
prevede lo scioglimento della societa` quando viene a mancare
la pluralita` dei soci, se nel termine di sei mesi questa non e´
ricostituita; il secondo articolo contempla il caso della morte
del socio. Come la giurisprudenza ha posto in luce (Cass.
11 aprile 1995, n. 4169, cit.; 16 febbraio 1981, n. 936;
16 luglio 1976, n. 2812), l’art. 2284 trova applicazione in
tutti i casi di morte di un socio, anche quando la societa` personale
sia composta da due soli soci. Si e` osservato, infatti,
che il legislatore, pur usando una formula letterale riferibile a
piu` soci superstiti (ipotesi piu` frequente), non ha escluso che
la norma si applichi anche nel caso di morte di uno dei due
soci che compongono la societa`; e si e` aggiunto che, dovendosi
attribuire alla norma portata tale da comprendere tutte
le possibili ipotesi, il testo di essa non poteva essere formulato
se non con riferimento all’ipotesi piu` ampia, necessariamente
assorbente di quella piu` limitata (cosi`
Cass. n. 936/1981,
in motivazione)» (Cass. n. 3671/2001).
Orbene, l’art. 2284 c.c. stabilisce che «salvo contraria disposizione
del contratto sociale, in caso di morte di uno dei
soci, gli altri devono liquidare la quota agli eredi, a meno che
preferiscano sciogliere la societa` ovvero continuarla con gli
eredi stessi e questi vi acconsentano». In base a tale norma,
dunque, nelle societa`
di persone di due soci, in caso di
morte di un socio, il socio superstite ha la facolta`
di scegliere,
entro sei mesi concessi per la ricostituzione della
pluralita`
dei soci, tra la liquidazione della quota agli eredi
e lo scioglimento della societa`
(Cass. n. 3671/2001,
Cass. n. 936/1981).
Accertato che, all’atto della decisione, la «La Storia
s.a.s. di Cantelli Angelo & C.» si e`
(gia`
) sciolta, occorre
immediatamente chiarire che la causa di scioglimento
costituisce il presupposto del procedimento di liquidazione,
che, pur essendo stabilito dalla legge, e`
derogabile
potendo essere sostituito da quanto previsto nel contratto
sociale o dalle disposizioni prese all’unanimita`
dai soci
(art. 2275 c.c.).
Conseguentemente, e`
stato autorevolmente sostenuto
in dottrina che «i soci possono, ad es., decidere di alienare
durante la vita normale della societa` l’intero patrimonio sociale
e di soddisfare i creditori, oppure possono convenire che
uno di essi o un terzo acquisti l’attivo e si accolli il passivo,
sempre che i creditori consentano alla liberazione della societa`
e dei soci responsabili personalmente».
Dal canto suo, la prevalente giurisprudenza ritiene che
nelle societa`
di persone il procedimento formale di liquidazione
non e`
imposto dalla legge in modo assoluto,
costituendo una fase facoltativa della societa`
, istituita
nell’esclusivo interesse dei soci, i quali possono anche
evitarla pervenendo all’estinzione dell’ente sociale con
altre modalita`
o chiedendo al giudice nei modi ordinari
di definire i rapporti di dare ed avere (Cass. n. 3671/
2001, Cass. n. 2376/2000; contra Cass. n. 1916/1981,
secondo cui «l’estinzione di una societa` di persone avviene
soltanto con il compimento della liquidazione. In una societa`
di persone il procedimento di liquidazione e` necessario e insopprimibile
», seguita da autorevole dottrina). Il principio
e`
senza dubbio applicabile anche alle societa`
con due
soli soci, alle quali anzi particolarmente si adatta per le
dimensioni di regola contenute di tali organismi (Cass.
n. 3671/2001).
Nel caso di specie, allo scioglimento della «La Storia
s.a.s. di Cantelli Angelo & C.» (sia esso dovuto alla decisione
unilaterale del socio superstite, sia esso dovuto
alla mancata ricostituzione della pluralita`
dei soci nel
termine semestrale) e`
conseguita «la trasformazione»
della societa`
in impresa individuale (e`
ovvio che si tratta
di una trasformazione in senso generico e non nel
senso previsto dagli artt. 2498 e ss. c.c., come ancora la
cassazione ha avuto modo di chiarire con la recente
sentenza n. 1593/2002) per effetto dell’atto dichiarativo
della titolarita`
individuale dell’azienda (quello del 10 ottobre
2001) con il quale Cantelli Angelo ha espresso
anche la volonta`
di proseguire l’esercizio dell’impresa in
forma individuale e di procedere alla cancellazione della
societa`
dal Registro delle imprese senza liquidazione.
In un caso del tutto analogo, il Tribunale di Torino ha
deciso che «l’unico socio di una societa` di persone puo` sciogliere
la societa` anche prima della scadenza del termine semestrale
di cui all’art. 2272 n. 4 c.c. La prosecuzione dell’attivita`
sotto forma di impresa individuale da parte dell’unico
socio di una societa` di persone e` ammissibile e si configura
come cessione di azienda da parte della societa` all’unico socio
ed inizio «ex novo» da parte di quest’ultimo di un’attivita` di
impresa; di conseguenza, la societa` puo` essere cancellata dal
registro delle imprese solo quando tutti i suoi debiti risultino
estinti o accollati con efficacia liberatoria per il cedente» (decreto
del 22 ottobre 1993, in Giur. comm., 1994, II,
260).
Tale tesi, e cioe`
quella della previa estinzione dei debiti
o del loro accollo con efficacia liberatoria per il cedente
quale presupposto per ottenere la cancellazione dal registro
delle imprese, non e`
stata condivisa dal medesimo
tribunale in sede di reclamo, il quale - nel premettere
che la tesi adottata dal giudice reclamato rappresenta
una posizione intermedia tra quelle, opposte, abitualmente
sostenute in dottrina e che possono essere cosi`
sintetizzate: a) l’atto di «trasformazione» della societa`
unipersonale in impresa individuale non e`
legittimo,
perche´
non puo`
ammettersi che l’unico socio possa sottrarre
il patrimonio sociale all’esclusiva garanzia dei creditori
sociali, senza procedere alla liquidazione della societa`
(e quindi senza definire i rapporti con i creditori
sociali); b) l’atto in questione e`
pienamente legittimo,
perche´
corrisponde ad una lecita manifestazione di
autonomia negoziale; esso comporta l’estinzione della
societa`
e, quindi, la sua cancellazione – ha deciso che
«il socio unico superstite di societa` di persone puo` deliberare
l’immediato scioglimento della societa` senza attendere il decorso
di sei mesi di cui all’art. 2272 n. 4 c.c. La trasformazione
compiuta dal socio unico superstite di societa` di persone
in impresa individuale, in quanto persegue la finalita` della
continuazione dell’attivita`, e` come tale meritevole di tutela
secondo i principi generali dell’ordinamento giuridico, ed e`
pertanto incompatibile con una fase di liquidazione della societa`
» (decreto del 10 febbraio 1994, in Giur. it., 1994,
I, 2, 554).
Ad avviso del tribunale, per risolvere il caso di specie,
non e`
necessario optare espressamente per l’una o l’altra
tesi (e`
pure noto che «il sindacato del giudice del reclamo,
in materia di iscrizione di atti nel registro delle imprese e`
identico a quello riconosciuto al conservatore di detto ufficio,
con la conseguenza che il potere di controllo del giudice in
ordine alle iscrivibilita` o meno di un atto nel registro investe
esclusivamente il riscontro delle condizioni estrinseche e di
mera legalita` dell’atto, senza involgere alcun accertamento in
ordine alla validita` negoziale dell’atto stesso»: cfr. Trib. Napoli
9 febbraio 2000, in Giust. civ., 1991, I, 541).
Se, infatti, e`
vero che nelle societa`
di persone, il procedimento
di liquidazione costituisce una fase facoltativa
istituita nell’esclusivo interesse dei soci che conseguentemente
possono concordare il modo della liquidazione
senza ricorrere ad un formale procedimento (art. 2275,
primo comma, c.c.), e`
altrettanto certo che, nella specie,
essendosi constatata l’inesistenza di debiti sociali ed
essendo stati regolati i reciproci patrimoniali mediante
il subentro di Cantelli Angelo nelle attivita`
della cessata
societa`
(cfr. atto del 10 ottobre 2001), puo`
ordinarsi
la cancellazione dal registro delle imprese (vedi pure
Trib. Reggio Calabria 21 marzo 1990, in Le Societa`,
1990, 958, secondo cui puo`
procedersi alla cancellazione
dal registro della societa`
in accomandita semplice
qualora i soci abbiano deciso lo scioglimento della societa`
dopo aver concordemente constatato l’inesistenza
di debiti sociali e regolato i reciproci rapporti patrimoniali).
Attribuisce al decreto efficacia immediata.
P.Q.M.
accoglie per quanto di ragione il reclamo e per l’effetto,
in riforma del decreto del 5-11 gennaio 2002, ordina al
conservatore del registro delle imprese di Caserta di
iscrivere nel registro delle imprese
– l’atto di cessione di quota della «La Storia s.a.s. di
Cantelli Angelo & C.» (...);
– la cancellazione della societa`
«La Storia s.a.s. di Cantelli
Angelo & C.» (...).

vedi anche la circolare 54/E del 19 giugno 2002 nella quale, fra le
altr cose, si afferma che la prosecuzione di una soc persone in ditta
individuale (con  certe caratteristiche) non dą luogo ad emersione di
plusv ... non č propriamente IT, ma vicino. a questo proposito,
infatti, stavo valutando l'ipotesi dello sciogliemento senza liq di
snc rimasta con unico socio. poi mi cade l'occhio su quella circolare.
prendo quindi spunto x chiedere se qualcuno ha gią affrontato una
problematica del genere ... e gli č andata liscia ... sennņ sciolgo
senza liquidare
saluti
sntf -> stefano fontani