Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: 15 anni dopo

Nel 1991 il cliente vince un ricorso avverso rettifica INVIM in 1°
grado; nel 1992 l'ufficio propone appello.
Dopo ben 15 anni dalla vittoria in 1° grado, cioè in questi giorni,
e con la giurisprudenza nel frattempo mutata a favore dell'ufficio -
che ha fatto diventare un termine da perentorio a ordinatorio (guarda
caso!),  la commissione regionale dà ragione all'ufficio e il mio
cliente si vede costretto a pagare (la cifra è piuttosto alta).
A me sembra una grave ingiustizia dover aspettare 15 anni per dover
pagare poi un tributo ormai soppresso, secondo voi è possibile un
ricorso a Strasburgo???

 A me sembra una grave ingiustizia dover aspettare 15 anni 
vero cmq c'č sempre la cassazione ..... :)
ciao
ku68

A me sembra una grave ingiustizia dover aspettare 15 anni per dover
pagare poi un tributo ormai soppresso, secondo voi è possibile un
ricorso a Strasburgo???
Non occorre disturbare Strasburgo: basta applicare la legge "Pinto" emanata, 
appunto, per risarcire coloro i quali sono vittime della lentezza della 
giustizia.

 giustizia.
Puoi darmi qualche riferimento in merito? Ti ringrazio molto!
Per la Cassazione non c'è speranza, la S.C. negli ultimi 5 anni ha
completamente cambiato la giurisprudenza in merito.

Puoi darmi qualche riferimento in merito? Ti ringrazio molto!
Ecco qua:
http://www.dirittoegiustiziaonline.it/comunitario/pinto2.htm
Ciao
Paolo Martini 

 
http://www.dirittoegiustiziaonline.it/comunitario/pinto2.htm
mi sembra di ricordare solo sentenze che non hanno ammesso l'applicabilità
della legge pinto al processo tributario, salvo forse qualche caso isolato
legato a giudizi di ottemperanza.
ciao
-- 
Ralph Maplh
(aka Piccola Parigi, Roberto)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

Per la Cassazione non c'è speranza, la S.C. negli ultimi 5 anni ha
completamente cambiato la giurisprudenza in merito.
Una curiosità: se da 5 anni è cambiato orientamento, perchè non ti sei 
avvalso a suo tempo della definizione delle liti fiscali pendenti pagando un 
modesto 10% del imposta e nessuna sanzione?

Paolo Martini ha scritto:

Perchè purtroppo è un cliente che seguo solo da qualche anno (nel '91
facevo il militare!) e costui non si ricordava neanche di avere una
lite in corso, visto che tutte le carte le aveva il notaio (che aveva
vinto il ricorso), lui si ricordava di aver vinto e non sapeva di un
appello proposto....però mi hai dato una buona idea! se il notaio
aveva tutto, perchè non lo avvertì del condono???

Paolo Martini ha scritto:

Perchè purtroppo è un cliente che seguo solo da qualche anno (nel '91


 legato a giudizi di ottemperanza.
Se così fosse sarebbe una somma ingiustizia e una violazione dell'art. 3 
comma 2 della Costituzione: per quale motivo il danneggiato dalla eccessiva 
lunghezza della giustizia tributaria dovrebbe essere meno garantito 
dell'omologo della giustizia ordinaria?? 

 visto che tutte le carte le aveva il notaio (che aveva
vinto il ricorso), lui si ricordava di aver vinto e non sapeva di un
appello proposto
Il Notaio aveva vinto il ricorso?? Questa poi non l'avevo mai sentita: da 
quando i sommi professionisti si sporcano le mani nella redazione dei 
ricorso tributari.
....però mi hai dato una buona idea! se il notaio
aveva tutto, perchè non lo avvertì del condono???
Forse perchè non conosceva la norma che ho citato! 

 dell'omologo della giustizia ordinaria??
condividiamo le stesse perplessità sul punto, ma allo stato attuale
l'orientamento è questo.


 
Più che un orientamento, si tratta della stessa "Convenzione Europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali",
introdotta in Italia con la Legge Pinto (L.89/2001), che esclude i rapporti
Stato-contribuente, avendo ad oggetto solo le controversie sui diritti ed
obbligazioni di natura civile.
C'è qualche apertura con riferimento lle sanzioni tributare:
"la  garanzia  del  termine  di durata ragionevole del processo trova
applicazione  in  alcune  tipologie di controversie in materia
fiscale, come   in   quelle  aventi  ad  oggetto  le  sanzioni
amministrative tributarie, ove  queste,  per  la loro natura o per il loro
grado di gravita', siano assimilabili ad una sanzione penale" corte giust.
sentenza   Janosevic  c.  Svezia  del  23  luglio  2002 .
La Cassazione va dietro a questa interpretazione: Sentenza del 25/10/2005
n. 20675; Sentenza del 30/08/2005 n. 17499 (reperibili in 
dt.finanze.it
).
Per qualche notizia in più vedi: 
http://rivista.ssef.it/site.php?page=20051108080826609
Ciao
 
-- 
Mr. Tatoo

 obbligazioni di natura civile.
Una precisazione MR Tatoo: la convenzione che hai citato non è stata 
certamente "emanata" con la legge Pinto ma è un trattato internazionale al 
quale l'italia ha aderito nell'immediato dopoguerra (mi pare il 1950) ed è 
stato ratificato nel 1955 ed è, pertanto, vincolante da tale data.
La legge Pinto è stata emanta al fine di evitare che il cittadino ricorresse 
alla corte di Strasburgo per ricevere l'indennizzo ed evitare, pertanto, che 
lo stato italiano venisse ripetutamente sanzionato per il mancato rispetto 
del trattato internazionale. Con tale legge, infatti, il cittadino può 
ottenere direttamente dallo stato l'indennizzo che avrebbe ricevuto con una 
sentenza della corte di Strasburgo.
Ciò premesso, l'interpretazione che escluderebbe le controversie tributarie 
in ragione della locuzione "diritti ed obbligazioni di natura civile" mi 
parrebbe perlomeno grottesca: anche l'obbligazione tributaria, infatti, è 
assimilabile ad un obbligazione di diritto civile con tutte le conseguenze 
del caso. Peraltro, la convienzione ha per oggetto soprattutto la 
salvaguardia delle libertà del cittadino contro gli abusi dello stato e, 
pertanto, mi sembrerebbe veramente assurda tale interpretazione.

 pertanto, mi sembrerebbe veramente assurda tale interpretazione.
Credo che il fondamento di tale esclusione vada ricercato
nell'interpretazione dell'art. 6 che la Corte di giustizia ha dato nella
sentenza  FERRAZZINI c/ ITALIA del 12 luglio 2001 che trovi qui
http://www.diritto.it/sentenze/giustizia_tributaria/sent_strasburgo.html
"Quanto alla materia fiscale, le evoluzioni verificatesi nelle società
democratiche non riguardano tuttavia la natura essenziale dell'obbligazione
per gli individui o le imprese di pagare delle tasse. In rapporto all'epoca
dell'adozione della Convenzione, non vi sono interventi nuovi da parte
dello Stato nella sfera "civile" della vita degli individui. La Corte
ritiene che la materia fiscale fa parte ancora del nucleo duro delle
prerogative della potestà pubblica, poiché la natura pubblica del rapporto
tra il contribuente e la collettività resta predominante."
La Cassazione pare si sia adeguata in toto a tale interpretazione
(
http://www.dirittiuomo.it/Bibliografia/2005/Articolo_46.pdf
 ).
Anche a me sembra assurdo che siano esclusi i processi di natura
tributaria, ma allo stato attuale non credo si possa fare nulla.
Ciao 
-- 
Mr. Tatoo