Newsgroup: it.comp.os.win.vista
Titolo: dopo qualche mese con vista

possibile che esista un sistema di merda a questa maniera?
con un minimo di software installato non riesce a reggersi da solo
protetto, corretto e analizzato č una lumaca...
un sistema che dovrebbe essere home...
vabbeh
piotre
-- 
http://www.flickr.com/photos/7170211@N04/
http://www.blogger.com/profile/15293756695690385364
 

 con un minimo di software installato non riesce a reggersi da solo
Core 2 6850- 4gb ram: vola
L'avrai mica istallato sul vecchio pc al posto di xp ? 

 L'avrai mica istallato sul vecchio pc al posto di xp ? 
centrino dual core + 4 Gb e vengo da una formattazione 
ciao 


 L'avrai mica istallato sul vecchio pc al posto di xp ?
no, č un portatile nuovo
ciao


 ha scritto nel messaggio 
news:gdeqs9$vkg$1...@tdi.cu.mi.it...

Guarda Vista lo sto usando anche su un vecchio PC (AMD 2200) con un Giga di 
memoria e una scheda radeon 9600 e va discretamente. Non parliamo della mia 
macchina piu' performante (che piu' o meno ho pagato 300 euro) con 6600 2 
giga e scheda ati radeo 1950 dove ovviamente va che č una scheggia!
Ovviamente ci sono su decine e decine di programmi di tutti i tipi.
Ciao Angelo 

 piotre
su portatile a me funziona abbastanza bene, pure vero che č un piccolo
signor portatile
-- 
blog- 
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie
 

 piotre
se č a 32 bit hai taroccato l'extended adress o simile per fargli vedere la
memoria in piů ? 
cmq inizia a levargli parecchia robaccia e soprattutto attiva la scrittura
in cache dell'hd (non sempre attiva). c'č chi dice che il pc o meglio
portatile gli ha cambiato totalmente modo di funzionare (in meglio ) dopo


 portatile gli ha cambiato totalmente modo di funzionare (in meglio ) dopo
E' inutile trovare scuse!!
uso WinVISTA da più di un anno, mi trovo abbastanza bene, ma è sicuramente 
più lento di XP!
E' inutile dare la colpa agli utonti che installano porcherei varie.
E' più lento e basta!
Ovviamente a parità di pc acquistato un anno fa... sui pc di oggi forse è 
diverso... ma rimane il fatto che a parita di pc è più lento!
scusate lo sfogo
P.S. non sono un imbranato, sono un programmatore ed utilizzo anche 
programmi di grafica. Con il pc non gioco ma ci lavoro e non installo 
porcherie! 

Lo uso da 12 mesi e non ho + veisto la classica pg blu di xp.
Le schermate blu non avresti dovute vederle nemmeno con XP, salvo casi
eccezionali....

 (in meglio ) dopo
adesso guardo come si attiva la scrittura in cache.
ma come si tarocca l'extend adress?


Giovine ha spiegato il 20/10/2008 :

infatti.
le schermate blu sono causate da problemi hardware, che non passano 
cambiando OS.

 
http://www.blogger.com/profile/15293756695690385364
per quanto riguarda la mia esperienza sono soddisfatto del sistema operativo 
in sè (vista business sp1 a 64bit, mb ASUS, 4 Gb di ram). anche se credo sia 
piuttosto delicato se l'hardware non è conforme al 110% alle sue esigenze. 
mi spiego: ho una scheda video ATI radeon 3800 che mi fa impazzire: se non 
disattivo il catalyst e l'atixxevent dopo l'avvio del sistema (disattivati 
del tutto dalle opzioni di avvio) in momenti casuali si blocca il driver 
video (atikmdag.sys) e parte il famoso BSoD e fa il reboot. con conseguente 
notifica di arresto non corretto, ricerca soluzione, ecc.
il driver ATI è aggiornatissimo al 17 settembre (vedo ora che ne è uscito un 
altro che provvederò ad installare anche se non trovo nessuna dichiarazione 
in merito al problema che, ho scoperto, hanno migliaia di utenti VISTA/ATI).
uso correntemente programmi di visualizzazione e gestione di foto, itunes, 
office e internet explorer senza problemi. quando si pianta è sempre colpa 
della scheda video. sono in attesa di un tentativo di soluzione dal 
venditore altrimenti cambierò la scheda video.
P.S.: non per spandere m...da sull'ATI, ma in passato altri due pc 
dell'ufficio hanno avuto problemi con le loro schede video.......
ciao 


Stesso scenario.
Ho appena spianato il portatile con Vista e rimesso XP.
Devo fare un lavoro presso un cliente e 'non mi fido di Vista'.
Semplicemente non lo reputo 'abbastanza' affidabile.
Non so cosa potrebbe andar male e quando, usando Vista.
Inevitabilmente però so che quacosa andrà male.
Un servizio si schianterà...
O un aggiornamento potrà causare dei problemi al mio VS.
Nel dubbio preferisco XP.
-- 
-> GbC|
www.gbcweb.com
www.chiappori.com
 

 Nel dubbio preferisco XP.
A differenza tua non ho grossi dubbi sulla stabilità di Vista con il SP1, 
non mi ha mai dato problemi.
Tuttavia non possiamo nascondere che le prestazioni fanno schifo rispetto 
XP.
C'è poco da dire disabilita questo, attiva l'altro, rimuovi quest'altro.
XP è più veloce da subito e basta... senza dover far nulla!
Ciao 

 Ho appena spianato il portatile con Vista e rimesso XP.
il fatto è che non possiamo stare sempre a formattare o cercare la cosa che 
non va, prendere le misure necessarie per ovviare ad un problema o rendere 
un sistema privo di optional per avere un po' spigliatezza, utilizzando 
comunque firewall, spybot e ccleanerizzatori vai.


 ovviamente va che è una scheggia!
gli hai messo il variatore malossi e lo scarico della polini? :-)
ciao


 ciao
dovrebbe essere una voce di registro ,tra l'altro non ho capito bene: dopo
aver fatto la modifica su 4 giga dovrebbe vedertene 3.5 o 3.7  e non tutti
ma meglio dei 3 sicuri , ma non è chiaro se te li vede solo o te li usa
anche


 ripetente a settembre ;)
anche a me piace la grafica e trovo poco umano togliere tutte le spunte agli 
effetti visivi per renderlo come il '98. ma le cartelle le apro meglio 
sull'XP della mia ragazza e un file audio o video sembra si debba caricare 
con la manovella .


> adesso guardo come si attiva la scrittura in cache.
leggo che migliora le prestazioni ma in caso di mancanza di alimentazione, i 
dati sul PC posso cancellarsi. spesso scollego l'alimentazione al notebook 
per riportare il livello carica al minimo per poi ricollegarlo alla rete 
(questo per aumentare il tempo di vita dell batteria).
arrivata ad una certa percentuale si spegne di colpo, non con la normale 
procedura di chiusura sessione, ma come se venisse tolta la corrente e mi 
sembra non ci sia verso porre rimedio al problema


 cambiando OS.
Mica sempre vero.. io con Vista ho avuto schermate Blu su PC (recenti) che
invece non appaiono sulle stesse macchine con XP e con cui funzionano bene,
questo forse significa poco (probabilmente problemi di driver) però per me
Windows Vista, dopo un anno che lo uso (forse anche di più), resta una mezza
porcheria.
-- 
Bob
http://www.webalice.it/argonex/

 gli hai messo il variatore malossi e lo scarico della polini? :-)
Forse Pinasco... e cià fatto pure un paio di travasi.. :-)
cmq ti capisco... uso Vista da parecchio e a volte alcuni suoi comportamenti
fanno veramente sclerare! a proposito... me ne viene giusto in mente uno..
ma possibile che una volta su due, quando collego una chiavetta usb, una
memory card, un disco esterno qualsiasi ecc... mi dice che il filesystem
della periferica è corrotto? quando in realta su altri computer (XP, Mac,
Linux ecc...) funzionano benissimo?! ma poi se clicco su "correggi errori"
appare il report con scritto "Nessun errore rilevato!"... :-? ma allora è
scemo!?!? ;-))
-- 
Bob
http://www.webalice.it/argonex/

 scemo!?!? ;-))
avanti la prima formattazione, una cartella su desktopo creata da me non ne 
voleva sapere di rimanere nel cestino o di essere cancellata 
definitivamente. ad ogni nuova accensione si riproponeva sempre. anche il 
fatto che vista decida le colonne che DEVONO essere in una cartella... con 
XP ne cambiavo la disposizione e quelle rimanevano


 piotre
Non gli ho messo proprio niente...
Ti diro che appena istallato vista e office per caricare word o excel ci 
metteva 3-4 secondi e adesso ce ne mette 12 o 13.
Ma la stessa cosa me la fa con XP.
Dato che per abitudine metto prima XP e poi Vista ti diro' che è vero che 
Vista è un 15-20% piu' lento di XP ma in realtà nell'uso quotidiano non ne 
faccio certo un dramma. A sentire te sembra che per scrivere un file di word 
ci metti tre ore e che aprire un film ce ne metti quattro...
Ho forse ho capito male io.
Ciao Angelo 

 Turn off all unnnecessary animations (when possible)
(purtroppo ho vista in inglese, ma non dovrebbe essere difficile
vedere l'equivalente italiano)
Dopo di che puoi anche mettere tutti gli effetti visivi, ma le
prestazioni rimangono quelle della versione spoglia senza nessun
effetto visivo.
Per i problemi da te descritti sulla visualizzazione dei filmati, in
parte e' sicuramente causa dell'antivirus, ma in parte potrebbero
essere le icone con anteprima, apri una cartella qualsiasi, poi vai
su:
organizza -> opzioni cartelle e ricerca -> vista (e' una scheda) ->
settaggi avanzati: mostra sempre icona, mai anteprima
infine per una guida completa alla velocizzazione di windows Vista e
di windows XP consiglio: 
http://www.tweakguides.com/TGTC.html

notifica di arresto non corretto, ricerca soluzione, ecc.
Io ho una 3650 (su scheda 790GX, quindi AMD/ATI, quindi anche la CPU
e' AMD) e dopo un mese e mezzo non mi e' ancora successo di vedere
BSOD (ne' per i driver video ne' per altro)! Al momento e' acceso
ininterrottamente (24/24) da una decina di giorni!
In che condizini si verifica il problema?

scemo!?!? ;-))
Io ho risolto sempre riformattando in FAT32 (di solito vedo
quell'errore quando connetto memorie che usano FAT)! ;D

 In che condizini si verifica il problema?
beato te, io ho visto ben 5 BSOD prima di poter installare il SP1...
certo col SP1 non ne ho visti piu', ma prima erano anche troppo
frequenti.

 metti quattro...
ci mette 5/6 secondi prima che siano accessibili i comandi, le cartelle si 
aprono lentamente come gli altri programmi installati.
è lento e non ho un computer ciofeca
posso (devo?) anche accettare che sia così... ma perchè? perchè non si è 
aspettato degli standard hardware più alti per avere un sistema snello e 
veloce?


 di windows XP consiglio: 
http://www.tweakguides.com/TGTC.html
mannaggia all'inglese ;-)


> Turn off all unnnecessary animations (when possible)
ok, ci sono
devo mettere la spunta? ovvero devo disattivare le animazioni non 
necessarie?
di default è già spuntata


 necessarie?
ok ho capito
mi setta setta piů effetti di quanti non ne togla io :-)


 aprono lentamente come gli altri programmi installati.
Hmmm. Il pc di mia figlia fa la stessa cosa, ugualeugualeuguale,
e ha su W2K.
Sarà che è un PIII con 128 mega di memoria, forse.
Bye, G. 

 Bye, G.
Appunto!
installa W2K su un pc di oggi e vedrai che è una scheggia a differenza dello 
stesso pc (di oggi intendo) con WinVista. 

 stesso pc (di oggi intendo) con WinVista.
E insomma, prima mi dicono che metto troppe faccine, poi se
non ce le metto non si capiscono le battute... eccheccavolo :-((
Bye, G. 

stesso pc (di oggi intendo) con WinVista. 
Se metti Win3.11 l'avvio e' istantaneo, roba che manco il (fu) Foleo!
:O
Con tutto il rispetto per Win2k che era (e forse e') il miglior OS di
casa Microsoft!

 Se metti Win3.11 l'avvio e' istantaneo, roba che manco il (fu) Foleo!
che tempi quando un mio amico installò il primo hard disk a 140 Mb!!!


 che tempi quando un mio amico installò il primo hard disk a 140 Mb!!!
Peccato che windows 3.11 vede solo 64 mega di memoria e comunque e' un
po' difficile farci girare i programmi odierni :p

 po' difficile farci girare i programmi odierni :p
ah sммм?
non mi sembrava fosse giа windows 98....


 casa Microsoft!
A mio avviso Win2000 potrebbe essere un buon S.O. anche oggi se non fosse il 
fatto che le varie software house hanno preferito non testare i loro 
software con questo S.O.
Ovvio Win3.1 non potrebbe nemmeno con tutti gli sforzi possibile supportare 
le applicazioni di oggi.
Ma WIn200 potrebbe farlo sicuramente o forse sarebbe meglio dire che le 
applicazioni di oggi potrebbero girare meglio su Win2000 invece che su 
WinVISTA.
Ciao. 

eccezionali....
Cmq tanto per la cronaca, l'altro ieri mi sono finalmente deciso di
accettare l'installazione del service pack 1 di vista, e da allora ad
ogni santo riavvio mi vuole reinstallare i drivers del lettore MMC/SD
(ci sono, li trova, funziona, fino al prossimo riavvio che ricomincia
da capo).
Complimenti.....

 non mi sembrava fosse già windows 98....
Scherzi?! Me se e' evidente! :)

 Complimenti.....
Vista 64?

 Scherzi?! Me se e' evidente! :) 
tu sei il mio profeta quindi non oso replicare :-) 


Vista 64?
Io si, anche io ho un card reader, ovviamente ho il SP1, ma questa
cosa non me l'ha mai fatta... sara' perche' io non ho installato i
driver su CD, ma ho fatto fare tutto a Vista (modificando solo a
manina le icone)?

WinVISTA.
Ovviamente era una esagerazione voluta! Volevo mettere l'accento sul
fatto che Win2k e' uscito ben 9 anni fa e che, allora, c'erano ben
altre macchine, naturale che su quelle moderne sia una piuma! ^_-

 altre macchine, naturale che su quelle moderne sia una piuma! ^_-
Appunto ma se continuamo a migliorare le prestazione dei pc e di pari passo 
appensantiamo a dismisura il software solo per aggiungere trasparenze e 
altre porcherie inutili siamo sempre allo stesso punto.
Cioè anno 2008 = anno 2000 o quasi...
Forse sarebbe meglio migliorare le prestazioni dei pc e cercare di 
sviluppare software sempre più leggero.
Se si ragionasse in questo modo ti assicuro che ne trarremo tutti vantaggio!
Ciao 

 vantaggio!
ma come sempre è tutta una politica
non ci resta che accettare


 piotre
ohhhhh...
finalmente uno che dice come stanno le cose!
Mi fanno in....zare quelli dicono il contrario!
Insomma se adobe volesse Photoshop CS4 girerebbe sicuramente anche in 
Win2000 certo con qualche cambiamento nel codice, ma sono convinto che 
girerebbe con tutte le sue funzioni e con prestazioni sicuramente 
migliori...

 tu sei il mio profeta quindi non oso replicare :-)
*brr* non mi far sentire piu' una frase simile... mi fa rizzare i
capelli.

Se si ragionasse in questo modo ti assicuro che ne trarremo tutti vantaggio!
Puoi fare questo discorso quando hai poche configurazioni, o comunque
sai qual'e' la configurazione minima su cui dovra' andare quel
software... ovvero non hai a che fare con il mondo PC e la sua
"varieta'"! ^_-

 ce ne passa, e neppure poco!
Veramente e' verissimo. Il problema e' tenere in conto o meno cosa si
e' >GUADAGNATO< investendo quelle prestazioni che molti considerano
"perse".
Purtroppo molti dei vantaggi di vista non sono minimamente visibili ad
un occhio poco esperto ed anche quello esperto ci mette non poco a
pensare se questi guadagni valgono la spesa in prestazioni.
Quindi in generale vista prende un primo impatto negativo.
Quando poi ti ricordano che windows NT 7.0 sta per uscire a brevissimo
lo scassamento di palle sembra anche motivato.
Sinceramente penso che non sia un bella mossa far uscire un sistema
operativo a meno di 5-6 anni dal precedente: praticamente e' come
invogliare i programmatori a non studiarsi come funziona il nuovo
sistema. Mediamente sono richiesti 1 o 2 anni prima che il sistema
operativo nuovo venga compreso abbastanza appieno dai buona parte dei
programmatori ed altri 2 o 3 anni prima che il software decente inizi
ad uscire fuori. Far uscire un nuovo sistema prima del 5nto anno vuol
dire ritornare ai tempi del DOS dove praticamente i programmatori
erano stufi delle nuove versioni annuali e preferivano fare come cazzo
gli diceva la testa loro invece di guardare come funzionava il nuovo
sistema e tentare di non buttarlo da parte ignorandolo completamente.
Grazie a quella politica non si e' visto mai un singolo programma
decentemente stabile per il dos a meno di non pagarlo fior di
quattrini, ed anche in quei casi era difficile.
Ma secondo la microsoft e' assolutamente necessario... boh...

 lo scassamento di palle sembra anche motivato.
No veramente sta per uscire Windows seven, basato su kernel NT 6.1
Lo so, si equivoca facilmente tra seven e NT7, ma non l'ho mica deciso io
che si deve chiamare così ;)
-- 
Ciao, Guglielmo.

Ma secondo la microsoft e' assolutamente necessario... boh...
No, veramente e' neccessario proprio secondo gli esperti, visto che
alla Microsoft conviene tenere sul mercato un OS vecchio per anni!
Se cerchi in giro, nei post che hanno preceduto di qualche anno
l'uscita di Vista, noti come chi si lamentava di Windows XP erano
quelli che lo ritenevano vecchio rispetto a Linux e OSX (ovviamente
non potevano essere utenti alle prime armi, ma gente "un po'" piu'
esperta)! In particolare per quest'ultimo l'intervallo tra una main
release e l'altra e' di circa un anno e mezzo: ti pare si lamentino
della cosa, soprattutto i programmatori? A me no, anzi!
Rilasciare un nuovo OS non significa necessariamente che il vecchio
software (se scritto bene, ovviamente: chiaro che se deve girare per
forza con i privilegi amministrativi, per dire, poi sorgono problemi)
debba essere buttato via: la retrocompatibilita' esiste per questo
(altra critica si legge rivolta spesso a Windows: e' troppo legato al
passato per consentire di usare software vecchi di parecchi anni...
con Vista, ora, sembra ci si lamenti del contrario)!

On 25 Ott, 08:54, Guglielmo <mmemmoTOGLIQUE...@tiscali.it.invalid>
wrote:

si... sinceramente io ho preferito sapere il meno possibile su windows
7 perche' mi fa un tantinello rabbia.

 con Vista, ora, sembra ci si lamenti del contrario)!
Veramente no, quello che sinceramente sento continuamente io e che ho
anche provato sulla mia pelle e' che non e' che windows e' "troppo
legato", quello che sento io e' che windows e' "legato male" col
passato. Ovvero "dice" di avere una retrocompatibilita', quando, di
fatto, a meno di programmi che non fossero stati scritti col dono
della preveggenza e/o seguendo regole di un manuale che ai tempi, di
fatto, non esisteva... allora si puo' praticamente dire che non e'
compatibile manco per niente.
In effetti e' molto, ma molto difficile che qualcosa progettato per
windows 95/98/ME funzioni. Si hanno piu' possibilita' di vedere
funzionare qualcosa fatto per windows NT 4.0 ed anche in quel caso...
neanche tanto.
Vista fa il buon lavoro di tagliare molta della retrocompatibilita'
poco utile. Ma di fatto (ancora una volta) vedo continuamente
fabbriche ed anche lavoratori privati che si lamentano perche' non gli
funzionano piu' i programmi... e quando ci tocca andare a guardare che
razza di programmi e' che non gli funzionano piu'... e' roba per il
DOS! Che questa gente si aspetta di veder funzionare sotto Vista!
(quando va bene... perche' a volte era per OS/2 o altri sistemi
operativi che uno nenache si aspetterebbe)
Quindi giu' a programmare programmi di compatibilita' su cui far
funzionare i programmi di compatibilita' precedentemente progettati.
Guai a cambiare programma. Il sistema operativo invece viene visto
spesso per l'interfaccia grafica carina, quindi quello lo si cambia,
cosi' come si cambiano i PC anche se tenere quelli vecchi su cui
girava originariamente il programma non avrebbe cambiato niente... ma
il programma non si cambia... perche' le macchine (non i pc
logicamente) sono vecchie di secoli e funzionano solo con quello.
Questo poi perche' quando provano ad usare macchine nuove e programmi
aggiornati ("wow la nuova tagliatrice del cuoio riesce a tagliare il
cuoio verde!" "uh... ma quando mai l'hai usato il cuoio verde?" "Che
c'entra! Questa riesce a farlo!") i clienti si lamentano che non
funziona piu' niente come prima. Quindi invece di usare i programmi
nuovi tocca rifargli il programma nuovo con l'interfaccia che somiglia
a quella vecchia.
Non sto scherzando.
Ma vista tocca mettercelo... ti arriva col computer nuovo... per
quello i problemi di interfaccia pare che non esistono... eccetto
UAC... ma quello dopo e' colpa nostra (ed in effetti e' uno dei pochi
casi in cui avrebbero ragione). Solo che poi i programmatori si
lamentano perche' effettivamente gia' tocca fare un lavoro del cazzo,
poi tocca impararsi un sistema nuovo da capo e molto bene perche' sono
i clienti che non vogliono imparare niente di nuovo.
Da un lato tocca impararselo il sistema nuovo, non si puo' rimanere
indietro. Dall'altro effettivamente serve tempo perche' nessuno e' dio
ed un annetto o due serve. Se dopo 1 anno o 2 vedi che hanno deciso di
cambiarlo l'anno dopo questo sistema operativo, ti girano le balle.
Perche' sai gia' che il programma che hai fatto dopo sara' meno
compatibile di quello che credi in quanto sai molto bene che hai avuto
a malapena il tempo di studiare come funziona il nuovo sistema
operativo e ti tocchera' studiare moooolto bene perche' appaiono
errori nuovi, quando appariranno.
Qui non si tratta di programmi open source in cui gli utenti sanno
gia' bene che stanno prendendo qualcosa che al 90% sara' amatoriale ed
in cui quando va bene i programmatori si glorificano di aver
"abilmente nascosto" [sic] pezzi essenziali dell'interfaccia.
Qui si tratta di programmi pagati per cui i clienti (giustamente)
pretendono di avere un programma che funzioni (e nel piu' breve tempo
possibile), perche' devono poter lavorare.
Non sto parlando dei soliti programmini di fotoritocco o altre cazzate
di cui e' pieno l'open source... ed ora non sto dicendo che l'open
source sia composto solo di cazzate... sto parlando di programmi usati
da gente che ha si e no la scuola elementare e che servono per far
funzionare macchinari aziendali o fare della compatibilita'... perche'
quella gente ha saltato le superiori in quanto non aveva voglia di
stare ad imparare roba complicata per lavorare ed ora non ha voglia di
re-imparare ad usare qualcosa.
Insomma alla fine dei conti la situazione non e' semplice manco per
niente, ma XP aveva dato la possibilita' a molti di avere programmi
che funzionassero e di cambiare macchinari sapendo che in meno di una
settimana potevano avere gli aggiustamenti richiesti ai programmi
dati. Quindi si poteva lavorare di piu' e meglio perche' quando uno
standard e' assodato ci sono molte tecniche che rendono tutto
progressivamente piu' svelto e stabile e si puo' fornire una
assistenza decente senza sentire i classici "proviamo a fare cosi' e
vediamo che succede" e si possono accontentare piu' clienti e piu'
alla svelta.

 cambiando OS.
Prova a cancellare una crtella di qualche programma disinstallato mesi prima 
usando Unlocker perchè da SO non te la lascia cancellare...eccoto il BSOD 
servito 

 con Vista, ora, sembra ci si lamenti del contrario)!
Magari il software vecchio di anni girasse. Ma dove la leggi questa
fantascienza in stile anni 50? Chi te lo passa il crack? E' gia' tanto
che il software continui a funzionare dopo un update a caso di windows
che risolve alcune vulnerabilita' (che magari il software sfruttava a
piene mani) figuriamoci da una verzione di windows alla successiva...
Senza contare che io qui vedo roba che era progettata per il DOS e
tocca ancora mantenere in funzione perche' il contratto era
trentennale e gli archivi in questione devono poter essere
consultabili per 50 anni dalla data di archiviazione!

 
http://www.blogger.com/profile/15293756695690385364
Il problema piu grosso di Vista e in particolare di Vista 64 e'......
l'installatore !
Lo uso da parecchi mesi, ho installato una miride di software e driver di
periferiche (con cognizione di causa ovviamente)
e non ho mai avuto problemi, al punto tale che la settimana scorsa ho
eliminato la partizione di xp pro (alla faccia del dual boot)
e per software obsoleti incompatibili con il 64 bit ho montato una macchina
virtuale che va una meraviglia con le vecchie schifezze.
Da quando uso Vista mi gira tutto perfettamente.... tranne le palle
finalmente, non che xp non funzionasse bene, per carita', (schermate blu,
sporadiche a parte) ma come stabilita', potenza e interfaccia preferisco
Vista

 con Vista, ora, sembra ci si lamenti del contrario)!
Magari questa compatibilita' esistesse. Ho visto interi database di
alcune aziende e diversi programmi di interfaccia con macchinari
industriali smettere di funzionare per un update sulla sicurezza di
windows. Erano programmati male? No. Erano progettati per le macchine
moderne? No.
La compatibilita' non esiste.
Soprattutto quando ti accorgi che anche solo tentare di aggiornare una
interfaccia dalla grafica ascii a una grossa grafica a bottoni di
chilometri quadrati e caratteri in corpo 20 (perche' bisogna
rispettare le normative sulla capacita' visuale minima dell'utente
prima che possa essere licenziato perche' "inadeguato") partendo da
una grafica ascii comporta ore ed ore di telefonate per "imparare" la
nuova interfaccia anche se i comandi da tastiera erano tutti gli
stessi! (e si era fornita un'intera pagina stampata in corpo 14 con
tutti i dettagli del caso... che viene gettata prima di telefonare per
chiedere quello che c'era scritto sopra)

 servito
Sara' mica che il sistema operativo non te la lascia cancellare
perche' usa ancora delle DLL che non hai disinstallato?
Sai come si disinstallano manualmente le dll prima di cancellarle,
vero?