Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: [fuoriradio](lotta)I MOVIMENTI

Trovi la versione html di questo articolo all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/modules.php?name=News&file=article&sid=1234
*Post automatico* , puoi contattare l'autore dell'articolo su fuoriradio.
Questo articolo e' soggetto a licenza Creative Commons per info vedi qui:
http://creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/1.0/
I MOVIMENTI
 Il compito dell uomo moderno:  E  impossibile, ma tentero    (Chesterton)
 Politica non sempre vuol dire partito ma sempre dovrebbe essere la cura
disinteressata del bene pubblico 
 
Negli ultimi 40 anni una forma nuova di associazionismo laico si e 
diffusa nel mondo. La prima differenza rispetto all associazionismo
religioso o partitico tradizionale e  il suo muoversi per obiettivi, la
mancanza di strutture gerarchiche, l ampio livello di partecipazione
operativa e il carattere universalistico. Se da una parte manca la
dipendenza da capi o ideologie imposte e abbiamo il massimo della scelta
individuale e dell innovazione personale, si forma dall altro una
disciplina autoindotta a fini sociali e l aderenza a principi e valori
riconosciuti universalmente. Possiamo dire: il massimo della scelta
critica col massimo della cooperazione a valori comuni.
E  piuttosto difficile dare le cifre dei Movimenti perche  non esistono
iscritti o tesserati, i margini sono piu  larghi degli esponenti
dichiarati e gli influssi piu  ampi dell azione mirata, si pensi per
esempio che la sola Lilliput conta piu  di 900 associazioni, per cui i
Movimenti nel mondo vedono all opera centinaia di milioni di partecipanti.
Di questi molti sono lavoratori, studenti, scrittori, ricercatori,
docenti, scienziati, premi Nobel  
Molti nomi di associazioni sono noti: Amnesty, WWF, Legambiente, Medici
senza frontiere, Attac, Manitese, Gruppo Abele, Libera, Sen Terra,
Emergency, Banca Etica, Greenpeace, Ya basta, Donne in nero, Lilliput,
Altromercato  
In Italia il fenomeno coinvolge milioni di persone, in gran parte giovani
ma non solo, e costituisce una palestra di pensiero innovativo e una nuova
forma di intervento politico indiretto, in quanto smuove l opinione
pubblica da schemi mentali indotti e da informazioni pilotate e la
sollecita a soluzioni nuove, in un cambio di vita e di mentalita  che ha
come scopo non il profitto o la felicita  personale ma il bene di tutti.
Cambiare le informazioni e le idee vuol dire cambiare l economia e la
politica, perche  modifica le scelte, il modo di vivere, gli acquisti, la
produzione, gli scambi, gli investimenti, le azioni, l informazione, il
voto  
Abbiamo per la prima volta nella storia un grande progetto universale di
idee e pratiche che non fa riferimento a partiti, ideologie o chiese
prefissate, e  svincolato da classi, etnie, culture e appartenenze, e si
sviluppa per scopi comuni, tessendo una rete che abbraccia tutto il campo
dello scibile e dell azione umana.
E  impressionante vedere quanti siano gli oggetti: commercio equo e
solidale, consumo consapevole, gruppi solidali di acquisto, opposizione
alle dighe volute dalla Banca Mondiale, remissione del debito al Terzo
Mondo, tassa sulle transazioni finanziarie, microcredito, impianto di
piccole imprese in zone emarginate, lotta al narcotraffico e alle mafie,
inquinamento climatico o elettromagnetico, energie alternative, OGM,
precariato, responsabilita  sociale d impresa, lavoro minorile, software
libero,  tortura, ambientalismo, homeless, protezione della donna e del
bambino, monopolio dei brevetti farmaceutici, tutela del malato e
dell anziano, recupero della tossicodipendenza, riscatto dei diritti della
donna, lotta al protezionismo agricolo, accoglienza ai migranti, bambini
di strada, bambini soldato, bidonvilles, contadini senza terra,
cooperative su terreni della mafia, informazione alternativa, agricoltura
biologica, medici di guerra, difesa dell''ambiente 
Per quanto ogni gruppo si muova liberamente verso il proprio obiettivo, i
Movimenti formano una RETE immensa, i cui nodi sono i gruppi. 
La RETE e  coesa perche  i gruppi si dispongono coscientemente all interno
di un vasto progetto condiviso per un futuro sostenibile, ognuno lavorando
per la sua parte. La RETE e  unica perche  i suoi membri si tengono in
continuo contatto, vivono gli stessi valori, seguono le stesse battaglie,
partecipano ai grandi Forum mondiali, godono di una stampa alternativa,
hanno loro case editrici, seguono le grandi figure ideali sparse in tutto
il mondo.
Il progetto e  spontaneo e universale e si basa sulla difesa di beni,
valori e diritti fondamentali, a livello nazionale  e mondiale, e sulla 
constatazione che gli attuali sistemi partitici, economici e finanziari
stanno imponendo un quadro neoliberista di sfruttamento del mondo e dei
suoi abitanti che ci sta portando alla rovina. Questo quadro, imposto dai
grossi gruppi neoliberisti, viene indicato generalmente col termine
 globalizzazione . Tutti coloro che si oppongono a questo sistema di
sfruttamento e impoverimento mondiale sono detti  no-global .
Nel mercato neoliberista tutto e  ridotto a merce, non ci sono diritti, la
legge e  piegata a curare gli interessi del piu  forte, la guerra e  il
primo strumento economico, la Terra puo  essere depredata all infinito,
l essere umano puo  essere abusato nella riduzione progressiva dei suoi
diritti e delle sue tutele.
Il LIBERALISMO era nato alla meta  del 1800 col fine di liberare il
soggetto da pesi eccessivi dello stato, rivendicando i diritti dell uomo e
inventando le democrazie moderne, come sistemi politici costituzionali in
cui il potere e  suddiviso e bilanciato tra piu  organi dello stato
(tripartizione del potere).
La prima degradazione del liberalismo e  il LIBERISMO, applicazione
economica che tende ad alleggerire fiscalmente le imprese, liberandole da
controlli statali e lanciandole verso una libera concorrenza che dovrebbe
far sparire quelle meno capaci, razionalizzando produzione e scambio e
riducendo il costo dei beni.  Smith e Ricardo difendono la proprieta 
privata e la libera concorrenza, come pilastri del progresso, convinti che
il benessere di tutti si realizzera  liberalizzando l economia.
Il liberismo ha una funzione nazionale nella ripresa americana del New
Deel, il programma di ripresa economica di Roosevelt dopo la Grande
Depressione tra il 33 e il 38 e si sviluppa sui principi di Keynes. 
La degradazione successiva del liberismo e  stata, in questi ultimi anni,
il NEOLIBERISMO, detto anche ANARCO-CAPITALISMO. Esso si insedia con le
destre al potere, con Reagan e la Tatcher, e raggiunge il suo peggio con
le guerre petrolifere di Bush e il suo appoggio ai produttori di armi e ai
colossi degli idrocarburi e le sovvenzioni alla produzione agricola
interna. Le imprese non solo si liberano dai gravami statali ma
costituiscono multinazionali, indipendenti da qualsiasi legge statale, che
corrompono i governi e non mirano nemmeno al benessere nazionale. In luogo
della libera concorrenza che razionalizza il mercato, si stabiliscono
forme pseudo-monopolistiche di grandi gruppi che mettono i governi al loro
servizio e si rafforzano mediante organismi sopranazionali, come il Fondo
Monetario, la Banca Mondiale, il WTO, accordi commerciali come il GATS o
il GAS, o accordi politici come il G8, strutture che nessun popolo ha mai
richiesto o votato, che non sono controllate da nessuna regola e che
soverchiano i singoli popoli con poteri enormi, cosi  da gestire in modo
antidemocratico e illiberale l economia e la politica di interi
continenti. Col neoliberismo abbiamo il controllo del mondo da parte di
pochi grandi gruppi capitalistici che impongono un potere basato sul
mercato, finalizzato al profitto e sorretto dalla guerra.
All interno dei paesi i cui governi aderiscono alla visione neoliberista
abbiamo: il soffocamento dello stato sociale, l immiserimento progressivo
delle classi medio-basse,  la defiscalizzazione dei magnati, l impunita 
dei potenti, il vanificarsi delle garanzie dei lavoratori, la
depenalizzazione dei reati finanziari, l accentramento dei poteri su una
sola persona, l aumento della corruzione politica, la distruzione
sistematica dei diritti costituzionali, la riduzione delle garanzie del
cittadino, la privatizzazione dei beni e servizi fondamentali, il
controllo dell informazione e la mistificazione come arma di potere 
Si comincia con i valori liberali, si finisce con la distruzione di quegli
stessi valori.
Il liberalismo voleva innalzare i diritti dell uomo contro lo strapotere
dello stato, il neoliberismo calpesta l uomo per i diritti del profitto.
Si parte dalla libera concorrenza, si arriva a forme di cartelli che
impongono prezzi e modi (vedi il costo del petrolio) che con la libera
concorrenza non hanno nulla a che fare. Gli schemi di Keynes possono farsi
friggere. E il liberalismo pure.
I fatti attestano che le politiche neoliberiste attuali non solo non
migliorano l economia e non portano al progresso ma stanno producendo
danni enormi al globo, immiserimento della parte piu  povera con
arricchimento smisurato della parte piu  ricca, nella perdita dei diritti
dell uomo e del cittadino, con distruzione ecologica, guerre colonialiste,
crisi delle imprese medio piccole, crollo della produzione interna per
lavoro degradato o delocalizzato, carovita incontrollato, disuguaglianza
sociale, distruzione del welfare, ecomafie, narcotraffico, mercato di
carne umana, controllo monopolistico dei farmaci 
Insomma, in luogo di un crescente benessere, abbiamo l instaurazione di un
Nuovo Feudalesimo su base planetaria basato sull avidita  e lo strapotere
di pochi.
Contro questo strapotere la societa , spesso abbandonata alla sua sorte da
partiti assenteisti o che hanno rinnegato le loro radici storiche o sono
collusi col potere stesso del mercato, deve autorganizzarsi.
Il nome Lilliput indica appunto la lotta di creature piccolissime che
tutte insieme possono bloccare il gigante. Intanto questi gruppi sono
collegati tra loro, poi essi hanno nelle loro mani sei poteri: l amore per
il mondo, la controinformazione, il potere di acquisto, la capacita  di
pensare in modo nuovo, la possibilita  di cambiare i parametri ideali
della loro vita, il voto.
E  da questi poteri che nasce la marcia della pace dei 110 milioni in
tutto il mondo, i tre milioni di lavoratori in piazza a Roma per difendere
l articolo 18, il boicottaggio dei prodotti non equi, la lotta alle
multinazionali, il progetto Nuovo Modello di Sviluppo, l elezione di Lula
o di Zapatero, e'' da questi poteri che nasce il riscatto delle
popolazioni povere dell India e del Sudamerica, l unione dei G-90 o paesi
poveri e dei G-20 o paesi del sud del mondo, l unione dei paesi
sudamericani produttori di petrolio contro lo strapotere USA. E  da questi
poteri che nasce la crisi recente dei governi europei minacciati dal voto
contrario dei loro elettori che ha fatto schricchiolare la ''loro'' idea
di Europa.
A livello locale, in Italia, i nuovi valori si stanno diffondendo con buon
ascolto dei sindacati e degli amministratori locali. In Toscana, una delle
regioni piu  a sinistra d Italia e la piu  emancipata, abbiamo ottime
applicazioni presso sindaci e assessori sia nei riguardi dell ambiente che
dei diritti sociali e politici. 
Tra le innovazioni che ci vengono da Port Alegre (sede di uno dei grandi
Forum  mondiali) ci sono i NUOVI MUNICIPI, forme di democrazia
partecipativa in cui il 10% del bilancio viene gestito direttamente da
assemblee di cittadini e le stesse assemblee sono consultate nel merito
delle scelte delle municipalita''. Questo progetto di democrazia allargata
e  stato sperimentato da piu  di cento sindaci italiani, e sta
interessando Veltroni e Cofferati. 
Alcuni partiti, vedi Rifondazione o Verdi, sembrano piu  sensibili alle
nuove istanze, altri sono riluttanti.
Molte cose si stanno muovendo nel mondo e anche in Italia, anche se i
media di destra stanno ben attenti a non mostrare nulla e a non spiegare
ai cittadini e ai consumatori di quale immenso potere essi dispongono. 
Ora attendiamo che anche le segreterie dei partiti del centro sinistra
decidano quale deve essere la loro posizione per il futuro del nostro
paese: servire questo mercato neoliberista o avvicinarsi alla galassia
frastagliata che e  il Nuovo Mondo, la nostra Terra Futura.
 
 
 
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

 disinteressata del bene pubblico
Partiamo da qui, che e' il mio primo punto di disaccordo.
Sostenere che la politica e' la cura del bene pubblico implica che esista un
bene pubblico. Ma cosa significa bene pubblico? Significa il bene della
maggioranza o il bene universale?
Parlare di bene pubblico della maggioranza apre una serie di contraddizioni.
La piu' importante e' la definizione del contesto della maggioranza. Quello
che e' bene pubblico (per la maggioranza) degli americani puo' non esserlo
per la maggioranza del mondo. Il bene pubblico della maggioranza del
movimento Hamas puo' non essere il bene pubblico per la maggioranza del
medio oriente. D' altra parte, il bene della maggioranza dell' umanita' puo'
essere una disgrazia locale. Quindi parlare di bene pubblico implica parlare
di bene pubblico universale. Ossia, secondo te, esiste un modo di gestire la
societa' buono, contrapposto ad uno cattivo. E' una posizione morale:
esistono il bene e il male, sono universali, bisogna praticare il bene.
Sulla base di questa posizione, molte delle altre posizioni che esprimi
sotto sono coerenti (anche quando si basano su fatti inesatti, ma ci
torneremo). E' una visione dell' avventura umana provvidenziale e
antistorica: il bene e' dato, e' costante nell' evolversi dell'
organizzazione umana, la societa' e' formata come conseguenza della lotta
del male contro il bene. E' la posizione di Bush, e credo della chiesa
cattolica (e credo di molte altre chiese). La politica si identifica con la
morale.
Io ho un altro approccio. Secondo me la societa' e' composta da persone che
entrano in relazione l' una con l' altra principalmente sulla base di
rapporti economici. Aggregati di persone con interessi economici omogenei
costituiscono una classe sociale. La storia e' la risultante delle
interazioni tra classi sociali. E' una visione materialista della storia,
alla quale il marxismo ha dato una dimensione politica. I concetti di classe
sociale, di lotta di classe e di materialismo, comunque, trascendono il
marxismo e sono ormai patrimonio perlomeno analitico, quando non
progettuale, di gran parte del pensiero laico. Sara' magari anche una
visione vecchia, visto che circa duecento anni: ma la tua lo e' di piu', e
di anni ne ha almeno tremila. Non ho scelto questa visione a caso. La ho
scelta perche' mi sembra la visione che meglio mi spiega la storia. Mi
sembra piu' convincente pensare alla Rivoluzione Francese come all'
espressione politica di una borghesia ormai economicamente dominante,
piuttosto che come al risveglio di spiriti liberi. Al nazismo come al blocco
di una dialettica di classe, piuttosto che come alla fascinazione
wagneriana.
Sulla base della mia visione, cosa e' la politica? La politica e' la
mediazione tra gli interessi economici tra le classi sociali. Non esiste il
bene o il male, o un modo buono o cattivo di gestire la societa'. Esiste un
modo conveniente per alcuni gruppi (classi), sconveniente per altri, e
indifferente per altri ancora. Chi sostiene o chi si oppone ad una politica
vantaggiosa per una classe sociale (per quanto numericamente maggioritaria)
non lo fa per bonta' o malvagita': lo fa per legittima convenienza. L' etica
e la morale, in questa visione non esistono (ossia esistono, ma sono quelli
della classe dominante, ma questo e' un altro discorso).
Sempre sulla base della mia visione, come si avanzano le istanze di una
classe sociale (oggi si dice blocco sociale)? Tramite il lavoro di
mediazione con altri blocchi sociali, trovando punti di condivisione quando
possibile, o nello scontro quando la mediazione non e' possibile o non
riesce. Per svolgere questa funzione (ossia la politica) i blocchi sociali
nominano e si fanno rappresentare dai partiti politici, che hanno appunto
questa doppia funzione di mediazione e rappresentanza.
Nella tua visione, invece, non si vede la necessita' dei partiti politici:
non c'e' bisogno ne' di mediazione ne' di rappresentanza, nel momento in cui
la societa' civile identifica il bene comune e persuade la maggioranza ad
adottarlo. Ed e' esattamente quello che tentano di fare i movimenti. Ed e'
anche esattamente fino al dettaglio la posizione di Berlusconi: quando la
borghesia italiana non ha piu' avuto una rappresentanza politica, Berlusconi
ha avuto la trovata di autorappresentarsi. Per questo il suo rifiuto della
politica (teatrino) e dei partiti (e Forza Italia non e' un partito, fa
credere lui, bensi' un movimento) non e' una trovata retorica, bensi' una
realta' importante e nuova. E negativa, almeno per la mia classe sociale di
riferimento.
Io penso che entrambe le visioni (la tua e la mia) abbiano legittimita', e
di fatto sono entrambe diffuse. Penso pero' che la mia funzioni meglio, e
sia quella che ha portato all' umanita' progressi importanti, come il
compromesso socialdemocratico e il welfare europeo, che mi sembrano piu'
definitivi della carita' e della assistenza. Ma per ora basta cosi' (e siamo
solo al titolo!)
JP

Caro Jonathan
vedo che la discussione ti prende ae anche che ci stai dando tutto il
meglio. Bene.
Bellissima lettera!
Ho studiato Marx e l'ho anche insegnato.
Mi piace Marx. Lo rispetto. Ma sta nel suo tempo.  Come Ramses o
Tutankamon.
Oggi ci sono dei fattori che Marx non poteva nemmeno prevedere, non 
conosceva il problema energetico, ne' l'inquinamento globale, o le armi
atomiche, non conosceva il nucleare o l'uranio impoverito o le armi
biologiche, il DNA o gli OGM, non sapeva nulla sul monopolio dei brevetti
farmaceutici, o sull'AIDS, o su Internet, non conosceva il villaggio
globale,  non sapeva cos'e' la Borsa e nemmeno cos'e' la democrazia o il
terrorismo, non sospettava nemmeno un Impero di Organismi sovranazionali o
di multinazionali... Non mi va piu' bene. Non mi aiuta. E' vecchio. Lo
schema a classi e' rigido, non riesce a spiegare tutto. 
Marx non riusciva a spiegare la realta' russa nemmeno quando era vivo. 
Secondo il suo schema, avrebbero dovuto essere gli  operai a guidare la
rivoluzione contro la borghesia, invece furono i contadini, che Marx non
aveva nemmeno considerato nel suo schema (la Russia era lo stato meno
industriale d'Europa. Marx aveva fatto uno schema che doveva realizzarsi
in Inghilterra o in Germania, non in Russia dove le fabbriche nemmeno
c'erano. Sbaglio' tutto...) ce l'aveva con la borghesia quando furono
proprio esponenti della borghesia a costruire la nuova dottrina e il nuovo
potere (Marx stesso era un borghese e anche Lenin), anzi la prima
rivoluzione in Russia la fecero gli aristocratici, figurati, e i
rivoluzionari non portarono il proletariato al potere, secondo lo schema,
e non si ebbe in seguito alla rivoluzione la sparizione di ogni potere,
figurati, ma chi prese il potere se lo tenne e ne costitui' uno ancora
piu' feroce, proprio sopra lo stesso proletariato e sopra gli stessi che
avevano fatto la rivoluzione (vatti a rivedere la feroce repressione dei
contadini perpetrata da Stalin, ti aiuto 
http://www.cronologia.it/mondo24i.htm
: ), quale vittoria del sol
dell'avvenir?!  si passo' semplicemente dal feroce  regno degli zar al
feroce regno di una cricca di burocrati  dominati da un altro zar senza
sangue blu ma ugualmente perverso e assolutistico. Ci sono stata in
Russia, ci sono stata trenta anni fa e l'ho girata tutta e ho visto quel
che c'era: altro che fine degli abusi e dello strapotere! Stiamo parlando
di miti! Di cose irrazionali! Marx e' un mito! Il suo Vangelo non ando'
bene al tempo di Stalin e non va bene al tempo di Putin. La Russia non ha
fatto altro che passare da una schiavitu' all'altra. Non ci sono gli
schemi, ci sono gli uomini e sono uno piu' feroce dell'altro, quando hanno
il potere, e non lo cedono, se lo tengono. Continuare a credere in Marx
senza rimetterlo nei suoi limiti storici e ideologici e' fideismo puro,
come credere a Papa' Natale. Oggi si deve essere pragamatici e lasciare
che i morti seppelliscano i morti
Cosa me ne faccio di uno schema che non spiega nemmeno la storia del
proprio tempo, oggi che addirittura viviamo in un altro tempo? Ripeto:
rispetto l'afflato ideale, lo rispetto, Marx fu un grande uomo e capovolse
la storia, ma sta nel passato e  non vedo cosa posso imparare oggi dal
manifesto del 48 o dal capitale. Non sono di quelli che vogliono fare la
rivoluzione armata e dunque? Forse dovrei pensare che questa classe di
borghesi che mi rappresenta nella sinistra faccia la lotta alla borghesia
rappresentata da Berlusconi? Berlusconi e' il mandato di gruppi di potere
come la Massoneria o la CIA o la mafia, di cui Marx non ha la piu' pallida
idea e l'attuale borghesia italiana Berlusconi la sta mettendo  rapiamente
in ginocchio per il suo potere personale, e l'interesse spudorato di un
pugno minimale di persone. Dove la vedi la classe sociale dietro
Berlusconi? Illusioni! Sogni. Berlusconi e' un venditore di sogni che
gioca con i pregiudizi umani e ma non si possono combattere i pregiudizi
mettendo avanti altri sogni e altri pregiudizi.
Per me le cose stanno in maniera piu' semplice: il pianeta sta morendo, i
governi e i partiti se ne fregano. Stiamo tutti morendo. La sinistra
europea se ne frega. L'Europa se ne frega. Sono tutto occupati a fare
piccoli interessi, a prendere tangentine, a fare combriccole,  a difendere
piccoli privilegi, sono presbiti, non vedono piu' in la' del loro naso. 
Gran parte dell'umanita' e' fortemente angosciata e vede chiaramente che
la lotta tra classi o tra ideologie non sta frenando la catastrofe,
perche' semplicemente chi e' in politica se ne frega o insegue ombre. Qui
non e' la borghesia che sta facendo franare il mondo, e' l'ignoranza e la
stupidita' e l'inerzia davanti a tanto sfracello, quell'inerzia che non
riesce nemmeno a vederli, i problemi, figurati a identificarli in una
classe e in una lotta. Qui abbiamo un potere folle che sta portando il
mondo con se' nel proprio suicidio, mentre chi dovrebbe vigilare si
balocca.  
Ma dove la vedi oggi la lotta marxista? E' rimasto qualche sfegatato
all'interno di Rifondazione, qualche Trotkista rifondarolo, o qualche
ragazzo come te che sogna ideali, gli altri sono tutti omologati. Sono
diventati tutti come Berlusconi. Si sono fatti la barca. Comprano scarpe
che costano come uno stipendio di un operaio. Cosa gliene frega a questi
della lotta marxista? Si sono  imborghesiti, si sono imberlusconiti,
rappresentano solo se stessi, sono, come si dice, autoreferenziati. 
Pensano solo alla festa ai Parioli o all'invito con la Marzotto. Sono
morti e parlano da morti senza dire piu' nulla a chi e' vivo. 
Svegliati! Marx e' morto, Stalin e' morto, Lenin e' morto, Gramsci e'
morto, Matteotti e' morto, Dio e' morto e il mondo non si sente molto
bene. Se aspettiamo che questi ritornino dalla crociera sulla barca per
fare la lotta di classe, o dalla festa ai Parioli o da Portorotondo,
stiamo freschi!
Quello di Marx e' uno schema, come un qualsiasi schema economico che 
semplifica i fatti, riduce una complessita' in gran parte oscura a pochi
elementi e dunque ne tradisce la verita'. Uno schema! Riesci a capire?
Qualsiasi schema e' riduttivo, non vero, e' una falsificazione mentale,
un'astrazione, in scienza come in economia o in politica, non fa
differenza.
Marx ha venduto una paccata di illusioni, bellissime illusioni, che hanno
guidato uomini nobilissimi, ci sono migliaia di uomini, milioni, che hanno
dato il cuore, la vita, per queste illusioni, ma sono illusioni, e in nome
di quelle illusioni altri uomini si sono semplicemente arroccati sul
potere e se ne sono fregati della lotta di classe e di chi sta male o
della morte del mondo. Non sono le mie parole. Sono i fatti. Vai a
chiedere cosa e' stato fatto sotto il governo Prodi o D'Alema o Dini o
Amato per chi soffre. Nulla. Un bel nulla. E sarei la prima a rallegrarmi
se questo non fosse vero. Sono tutti collusi. Riesci a capire? Sono stati
cosi' tanto nel Palazzo (come diceva Pasolini) che il Palazzo li ha
fagocitati. Non sanno piu' cosa e' bene e cosa e' male, non hanno piu'
fede, tirano a campare, vivono giorno per giorno, hanno perso la visione
perche' non l'hanno mai avuta, sono dei travet di lusso. Per loro e'lo
stesso attaccare Lula o stringere la mano a Bush. Si meravigliano persino
se qualcuno ci resta male se scendono in piazza accanto a quelli del Polo
o difendono le ragioni della guerra. Io non so se rappresentano te, ma a
me di questa gente non mi rappresenta nessuno.
Ora io vedo solo questo: ci sono bisogni fondamentali che non appartengono
a una classe piuttosto che a un'altra:
-l'acqua per esempio (provati a leggere qualche libro della Arundhati Roy
o della Amartya Sen, e' una economista, una delle maggiori del mondo, non
c'e' solo Marx che come economista era un po' immaginifico. L'economia ha
fatto qualche passo avanti dopo Marx)
L'acqua e' un bene fondamentale, non e' un bene di una classe piuttosto
che di un'altra
-il clima, e' un altro bene fondamentale, se continuiamo a rovinare il
clima moriremo, semplicemente moriremo
-le guerre, tutte le ideologie, le chiese , i partiti, i governi mi hanno
proposto delle guerre.. anche i tuoi marxisti non hanno fatto che
perseguire la via delle guerre, se continuiamo sulla strada delle guerre
moriremo, semplicemente moriremo. Non ci sono classi che non moriranno.
Moriremo tutti.
Non ci sono solo beni e valori di classe, ci sono valori e beni
universali. Sara'meglio che ci leviamo i paraocchi e i sogni dagli occhi e
che cominciamo a guardare in faccia la realta'. Stiamo perdendo beni che
riguardano tutti, stiamo perdendo la vita. Altro che andare in barca e
candidarsi a Gallipoli!
saluti affettuosi+
viviana
viviana vivarelli


 fatto qualche passo avanti dopo Marx)
Forse in economia qualche passo avanti potresti farlo anche tu, e magari
leggerti i libri che mi consigli prima di consigliarmeli. Anche solo leggere
il risvolto di copertina al volo da Feltrinelli basterebbe.
Amartya Sen e' un uomo, mentre la Roy non e' (e non e' mai stata ne' voluta
essere) una economista.
CUT
JP

Okei Amartya Sen e' un economista indiano, pensavo alla Vandana Shiva e ai
suoi libri sull'acqua e sui brevetti e caldo mi ha dato alla testa.
Grazie della lettera. Sono momentaneamente ingorgata. Sto scrivendo mail
mentre faccio altre tremila cosa ed e' facile prendere fischi per fiaschi,
sui nomi almeno, sulle idee meno
Viviana


Mio caro Jonathan Pine 
la nostra corrispondenza finisce qui. Ti avevo scritto una lunga risposta,
circostanziando tutte le tue incongruenze, poi ho letto una mail sul
rapporto dell'Agenzia europea sui danni climatici e un'altra sui tentativi
di Lula per eliminare la fame e un'altra sull'imane speculazione che le
multinazionali del petrolio stanno facendo sulla nostra pelle, il
contrasto con la tua ultima mail era cosi' stridente che mi e' parso
chiaro che risponderti sarebbe stato come facilitarti un'altra sega
mentale. Avresti detto per l'ennesima volta che un partito serve solo ai
diritti dei lavoratori, avresti cercato di spiegarmi la tua idea di
marxismo-liberismo, e che per te lotta di classe significa votare Fassino
considerando qualunquisti tutti gli altri, non avresti risposto nemmeno a
una delle obiezioni che ho fatto a D'Alema osservando che non entravano
'nel merito', senza nemmeno capire di cosa stavamo parlando, ma con la
fierezza del puzzle che ha 4 pezzi soltanto e nemmeno combinano ma insiste
a metterli sul tavolo.
E poi, diciamocelo, la tua ultima mail era coisi' prona a raccontarmi la
favola del miglior mondo possibile che piu' che una farsa del WTO sembrava
 lo spot di Tonino Guerra sull'Unieuro. Leggiti il Candido di Voltaire,
come professor Pangloss sei meglio tu. A questi livelli io non ce la
faccio.
Buon felice marxi-liberismo. Io continuo a credere che il mondo abia
bisogno di qualcosa di diverso e non di OGM ideologici. Abbiamo il
pesce-fragola, ci mancavano anche i marxisti-liberisti! La dialettica e'
bella se tende a trovare meglio la verita' ascoltando piu' punti di visti,
ma se e' solo un modo per esibire se stessi, lascia il tempo che trova e
diventa solo masturbazione mentale. Tu magari ci godi, io mi sto annnoiando
saluti e speriamo che altri DS siano migliori di te senno' c'e' da spararsi
Viviana


 Viviana
Sparati. Quaranta righe per dire che non hai argomenti non valgono la pena
di essere scritte, nemmeno da una che non ha un cazzo da fare come te. Ho
sopportato cinque post con una che chiaramente non ha nessuna idea di quello
di cui parla per dimostrare esattamente quello che dimostri con questo post:
che non hai la minima idea di quello di cui parli.
Prova coi fantasmi.
JP

 degli anni cinquanta per vedere cos'era l' Italia)
Robe come il Piano Marshall, ovviamente, son invenzioni hollywoodiane.
(spero che le fonti dei tuoi dati economici non siano i film dei '50!!)
Prendi tutto il tempo che ti serve per raccogliere le fonti e i dati.
Converrai pacificamente con me che rispondere senza questi ultimi
implicherebbe l'inutilita', la vacuita', delle tue affermazioni.
Hola,
The Saint
-- 
questa non e' la sign

 Prendi tutto il tempo che ti serve per raccogliere le fonti e i dati.
Non ho tempo. Sono ancora occupato a risolvere il problema della critica
marginalista al settarismo. Sono letteralmente senza fiato. Erano anni che
non ridevo cosi'.
JP

 Erano anni che non ridevo cosi'.
chissa' allora da quanti anni non ti guardi sulle foto.


Caro The Saint 
Okei, oggi mi si apre qualunque cosa clicchi sul video, sara' stato un
problema temporaneo del pc
Non sono pero' riuscita a capire da dove arriva The Saint, avevo letto
solo alcuni commenti parziali che mi arrivavano da Fuoriradio, ma dici di
arrivare da cultura.antagonista, com'e' il sito? vorrei leggerti nel tuo
contesto.
Leggendo il contraddittorio tra te e Pine, un'altra cosa che sono arrivata
a capire che due che si definiscono marxisti si capiranno sempre meglio di
un marxista teorico e un idealisa. Lo stesso se avviene una discussione
tra due uomini oppure tra un uomo e una donna.
Ovviamente, eliminando l'etica, diventa tutto molto friabile e astratto;
riducendo tutto alla sola economia si spegne gran parte dell'uomo, del suo
afflato ideale, diventa tutta una questione razionale di sistemazione del
problema e diventa anche arduo da capire per esempio perche' uno come il
subcomandante Marcos o come il Che o come Gramsci si siano dovuti fare due
palle cosi' per occuparsi degli altri, quando potevano semplicemente
entrare in un lavoro remunerativo, fare una bella carriera e stare dalla
parte di quelli economicamente piu' forti e vincenti a meno che uno non
debba pensare che, dopo aver preso la lotta di classe come schema, si
fossero posti a capo degli oppressi per diventare capi politici, per puro
sfizio personale e desiderio di potere. Mi puoi almeno concedere che non
avessero nel cuore solo uno schema ma qualcosa che viene prima e che non
nasce dalla testa?  Se si comincia a escludere, come fa Pine, che possano
esistere beni universali da difendere o deboli da far risorgere o
interessi generali da tutelare, se si rdie sulle idealita' e si riduce
tutt a teoria, non ho che calcolo materiale, pura dialettica, arida come
sono aridi tutti gli schemi economici e si puo' stare all'infinito a
teorizzare sull'interpretazione del Capitale senza dare un calcio a un
sasso. Se a Marx si dovesse togliere la carica ideale e gli si lascia solo
lo schema economico, gran parte delle lotte e delle passioni del mondo non
sarebbero nemmeno cominciate, e ci sarebbero state solo delle chiacchiere
aride all'infinito.
Non so, ma mi sembra che gran parte di queste discussioni non portino a
nulla, permettano solo di sfoggiare qualche frase e, se dovessi giudicare
i marxisti da te e Pine, salvando pure la tua maggiore coerenza (ma mi
basterebbe guardare anche la sinistra al governo), direi che Marx non lo
conoscero' io ma nemmeno gli altri e che a forse di parlare di Marx
qualcuno si e' dimenticato del mondo in sofferenza, chiudendosi in una
specie di autoinvestitura teorica che gli permette di fare sentenze di
ampio raggio che vanno dal riscatto degli oppressi all'accettazione del
libero mercato, un atorre d'avorio in cui non c'e' nulla che fumo. Insomma
mi par di capire che dentro Marx ci si puo' far stare di tutto:  Stalin,
Tito, il neoliberismo, la globalizzazione e anche la guerra contro l'Irak
e la precarizzazione economica o il disinteresse per chi un lavoro non ce
l'ha, o si puo' mescolare una barca da 200 milioni con l'occupazione di
una casa popolare. Viva Marx! Che permette tutto e giustifica tutto!
Un'altra cosa ho notato: come sfoggi quando parli a me e come sei debole
quando dovresti controbattere le sciocchezze di Pine (si vede che tra
marxisti ci si aiuta!), dopo la sua apologia della globalizzazione (questo
e' il migliore mondo possibile non l'avevo sentito dire mai!) mi aspettavo
maggior vigore. Insomma teorizzare e' un gioco e tra giocatori ci si
intende. Il vero nemico e' chi invece di giocare si occupa di cose
concrete, quello e' meglio demolirlo.
Ma se i marxisti dovessero essere cosi', e spero bene di no, preferisco
ancora di piu'  un attivista dei Movimenti che si fa un culo cosi' per
affrontare di petto un problema concreto e definito e procedere verso un
qualche miglioramento pratico, almeno quando discute lo fa su cio' che
deve fare e non perde tempo in disquisizioni teoriche per il solo gusto
del dibattito.
Mi rendo perfettamente conto come mai la sinistra si stia perdendo in
chiacchiere da anni e non riesca nemmeno a capire se e' per la pace o per
la guerra o da che parte sta la tutela del lavoro. Capisco che secondo la
dialettica  di Pine la pace non e' definibile valore universale perche' ci
sono popoli che possono invece preferire la guerra e che per alcuni lo
stesso puo' dirsi di tutto: colonialismo, invasione, mercato protetto,
idrocarburi, distruzione di ambiente ecc., possonoe ssere valori o
disvalori a secondo del punto di vista, non ci sono beni, diritti e valori
assoluti ma solo interessi temporanei di gruppi o falsi interessi pilotati
(questo si chiama essere sofisti)  ma con questo relativismo si cade nel
nichilismo, cioe' nella nullificazione dell'uomo. Non mi sono simpatici i
materialisti che vogliono essere piu' realisti del re, finiscono per
essere come le foglie al vento, distruggono tutto quello che sei per
dimostrarti che alla fine non credono in niente e non sono niente, per
dimostrarti che alla fine non esiste niente.
Preferisco l'uomo che crede in qualcosa: la pace, i diritti fondamentali
dell'uomo, la parita' di fronte alla legge, l'equilibrio dei poteri, la
compassione per i deboli, la partecipazione a chi soffre, la difesa
dell'ambiente.. e anche la possibilita' di formarsi un giudizio piu' ampio
e veritiero possibile, piu' personale possibile, perche' credo anche nella
possibilita' di quel libero arbitrio di cui Pine si prende beffa, credo
insomma nella possibilita' di lottare per liberare me stessa e di aiutare
gli altri a liberare se stessi. E liberta' per me non significa solo
liberta' dal bisogno o dall'arroganza e dal cattivo potere degli altri,
liberta' e' scelta, aumentare la possibilita' della mia scelta e aiutare
gli altri ad aumentare la loro,  e innanzitutto liberta' di  capire meglio
e di agire meglio, non per me ma per tutti,  indirizzando le mie scelte
secondo valori che non riguardino me sola ma siano il piu' possibile
universali. Io all'universale ci credo, credo che il lavoro sia un valore 
non realizzato che dovrebbe diventare non un arricchimento ma una
realizzazione, credo nella cultura, nella conoscenza, nel contatto e nella
mescolanza tra i popoli, nelle possibilita' del pensiero, nella
possibilita' della convivenza pacifica e complementare, tra maschio e
femmina prima di tutto, poi tra gruppi e popoli e eta', credo nella Terra
e nei valori spirituali dell'uomo. Il nichilismo mi sembra stupido e
inutile, non serve al mondo, non serve all'uomo. Non credo nel potere per
il potere, nel litigio per la rissa, nella guerra per la conquista, nella
menzogna per l'abbruttimento, nel desiderio di primeggiare o di dominare,
non credo in questo mercato, in questi politici, in questi partiti, in
questi schemi vecchi e stantii. Il modo con cui ridete di tutto e mettete
in burletta tutto mi sembra grave e poco serio.
Il mondo non e' come Pine lo descrive, quello e' lo spot dell'Unieuro. Non
si puo' schernire il dolore. Quasi un miliardo di uomini sta morendo per
fame, piu' di un altro miliardo e' vicino a questo rischio. Ogni 5 secondi
un uomo nuore di fame. Almeno 50 guerre stanno dilaniando il pianeta.
Intere regioni si stanno avviando alla desertificazione. Milioni di
persone fuggono dai loro paesi per cercare  disperatamente salvezza. Il
mondo non e' quello che Pine sta sognando. Svegliati Pine e datti da fare
e se non sai cosa fare aiuta la prima persona che hai accanto. Fai il
primo passo, esci dai tuoi paradisi mentali. Non solo non esiste il tuo
Marx, non esiste nemmeno il tuo mondo. Non c'e' solo il lavoratore che
viene alienato dal lavoro che fa, c'e' anche chi l'alienazione se la
procura attraverso le idee che ha.
Non dovreste schernire l'etica, non e' da persona seria. Voi considerate
lo schema di Marx universale. Se esso fosse solo la constatazione di cio'
che e' non diventerebbe mai l'azione che vuole cambiare il mondo per farlo
diventare meglio di cio' che e'. Il passaggio intermedio non lo da'
l'economia, che per definizione e' amorale e solo descrittiva, ma lo da'
l'etica. Se togliete quella, togliete gran parte dell'uomo e gran parte di
voi stessi
Aristotele diceva che l'uomo e' un essere sociale, il neoliberismo lo
considera un profittatore egocentrico, rendete all'uomo la sua socialita'
e l'unico modo con cui cio' puo' essere fatto e' rendergli una coscienza
sociale. Se non c'e' quella, resta solo del razionalismo
Viviana


Carissimo The Saint 
(e' duro chiamarti The Saint, non c'e' un nome piu' scorrevole con cui
chiamarti? Dove hai preso questo pseudonimo?)
Mi hai spiegato privatamente come funzionano i newsgroup. Sono un po'
digiuna di internet e di internet-etichetta. Cerchero' di imparare
qualcosa. 
Pensavo di risponderti privatamente, ma poi mi sono  detta che dovevo
delle scuse a Jonathan Pine e dunque dovevo fare questo sforzo di tornare
alle mail pubbliche, se non altro per chiarire alcune cose.
Sono veramente commossa all'idea che tu abbia perso tanto tempo per
aiutarmi a capire e a muovermi meglio su internet. 
Sono proprio una frana nell'uso del pc, piu' in la' della videoscrittura
non vado. Data la mia ignoranza congenita e visto che incontrare persone
cosi' gentili e' diventato ormai quasi eccezionale, il tuo aiuto mi ha
quasi sconvolto e quasi non me ne capacito. Non so come ringraziarti. La
tua premura fa di te una persona unica e preziosa. 
Le poche volte che entro in un gruppo di discussione, le cose che noto di
piu' sono il desiderio di offendere, l'aggressivita' reciproca e la
volonta' di prevaricazione e non certo il desiderio di capirsi e di
aiutarsi, tanto meno confrontarsi. Direi che gli utenti di fuoriradio sono
gentili ed educati ma ho letto cose terribili da altre parti. Ripenso al
Social Forum Europeo di Firenze e a cosa usci' sul forum de La Nazione
contro i no-global, la Fallaci al confronto era una rosellina. 
Accade cosi' che la gentilezza e la civilta', essendo cosi' rare, generino
immediatamente il desiderio di essere gentili, mentre l'aggressivita' e
l'intolleranza generino solo altra aggressivita' e intolleranza, e io lo
so bene perche' sono una pacifista ma non riesco affatto ad essere
pacifica e nelle risse ci finisco cosi' facilmente che dovrei vergognarmi.
Il buon comportamento e' una cosa che devo tutta imparare. Mi vergogno
anche di come ho trattato Pine che probabilmente e' una buonissima
persona. 
Vorrei dire alcune mie attenuanti, se possono essere accettate:  
- sono stata molto povera (primo handicap che mi lascia in eterno un senso
di inferiorita' e mi fa irritare se qualcuno parla di arricchimento), 
- sono una donna (secondo handicap che fa si' che mi trovi molto a mio
agio con interlocutrici donne ma che diventi quasi intrattabile di fronte
a un uomo se vuole predominare. Le umiliazioni continue che si provano a
essere donna sono difficili da spiegare a chi e' un uomo, e dunque
impossibili da capire. Per questo ho scritto su fuoriradio quegli articoli
contro Ratzinger),
- per mia disgrazia ho avuto un padre padrone, un violento che mi ha
rovinato  (per cui qualunque uomo mi tratti con durezza o con scherno mi
fa scattare un complesso paterno negativo), ho vissuto stati di vera
segregazione e tentativi di distruzione totale di personalita' e autostima
con violenze fisiche e psicologiche gravi... ora mio padre e' morto ma
quello che mi ha fatto stenta a morire, ne sono uscita a pezzi per cui
scatto esageratamente ogni volta che un uomo mi tratta male e ho reazioni
eccessive al punto che la violenza ormai la vedo anche dove non c'e', per
cui divento io stessa violenta. Questo e' un grosso problema che devo
proprio risolvere ed e' anche il motivo per cui ho studiato tanta
psicoanalisi,
- aggiungo il fatto di non avere mai potuto avere un lavoro regolare (per
salute, per mercato, per eventi della vita...) e di non essermi potuta
mantenere da sola;  anche la precarieta' e l'insufficienza lasciano  le
loro stigmate e ti fanno sentire debole e inadeguata, inferiore e dunque
con eccessi difensivi,
- per ultimo scherzo della sorte sono nata con i bronchi doppi, il che
vuol dire insufficienza respiratoria, asma, bronchiti a catena, febbi
continue, debolezza, impossibilita' a fare un sacco di cose, lunghi
periodi di blocco per malattia fino ad arrivare in punto di morte con
diagnosi funesta per patologia irrisolvibile e irrecuperabile. Immagino
che mio padre c'entri con questa incapacita' a respirare,  l'asma di per
se' e' un disturbo psicosomatico che vuol dire: "Non posso condividere
l'aria che tu respiri. Tu mi hai dato il respiro, ma io lo rifiuto". Non
so come ne sia risorta, ora sto bene, ed e' un miracolo tutto laico
abbastanza inspiegabile, ma continuo a comportarmi come fossi una
invalida, anche se ho potuto riprendere l'insegnamento (non piu' nelle
scuole) e a compensi minimali e del tutto inadeguati.
Per molti motivi dunque le frasi di Pine mi sembravano insufficienti.
Occuparsi solo dei diritti dei lavoratori e della lotta di classe lascia
fuori troppe sofferenze umane. Le discriminazioni sono tante. Cosa ne
facciamo di chi il lavoro non ce l'ha, di chi e' donna, o e' nero, o non
e' inquadrato in un gruppo protetto, o e' di un'altra religione o cultura
o di nessuna religione, di chi non e' riconosciuto  come persona, di chi
e' malato, invalido, povero, o non ha diritti? Il marxismo e' una bella
cosa (in onore tuo mi rileggero' il Capitale e come commento critico ho
preso in mano la Rossanda Rossanda), ma a me personalmente riguarda solo
in parte. Gran parte della sofferenza umana resta scoperta e dimenticata. 
Finche' non sentiro' parlare di diritti della 'persona' in quanto persona,
i diritti dei lavoratori mi sembreranno solo una parte del problema.
Il primo fatto per me piu' grave, il primo motivo di discriminazione che
mi ha colpito gia' per il fatto di essere nata e' il mio essere femminile,
e qui per mia disgrazia la Chiesa cattolica non si e' comportata
diversamente dai maschi di certa sinistra. Quando qualcosa che riguarda la
questione femminile esce in parlamento, i lazzi scurrili da caserma escono
dai banchi del Polo come da quelli della sinistra e quando e' uscita la
gravidanza della Catizzone, le volgarita' gratuite peggiori le ho lette
proprio da chi si proclama di sinistra (vedi inmovimenti per esempio) e
quando si tratta di eleggere qualcuno in politica o di promuovere qualcuno
sul lavoro la scelta ricade sempre sui maschi, indipendentemente dal
merito. Per questo la lettera di Razinger mi ha tanto indignata, come a
dire: "Becca e bastonata, ma sii anche riconoscente e mansueta!" Col
cavolo! Questo e' sadismo! E c'e' un limite anche all'ipocrisia piu'
becera. 
La prima classe di discriminati non sono i lavoratori, sono le donne, che
costituiscono piu' di meta' della popolazione del mondo. E l'Italia resta
uno dei paesi in cui le donne restano delle inferiori e la debolezza della
sinistra in tutte le questioni che riguardano il femminile (dalla
fecondazione assistita, agli asili, al parto in ospedale, alla carriera
nel lavoro,  alle molestie sessuali, alle sentenze penali per violenza...)
mostrano un grande menefreghismo. Dopo aver dato il voto alle donne, la
sinistra si e' seduta sulle discriminazioni del femminile ed e'  stata
fiacca anche nel referendum contro quello schifo di legge che e' la
fecondazione assistita. Se vuoi vedere quanto sia grande la disistima del
femminile, basta portare la conversazione sulla prostituzione, sui
bordelli e simili e tornano fuori atteggiamenti indegni di qualunque
persona civile. 
No, parlare di lavoratori proprio non basta. Le forme dicriminazione sono
tante e il Capitale non le contempla, dunqu per me resta un testo
insufficiente a capire la realta' del mondo. Non c'e' solo l'economia come
struttura fondante della societa', c'e' il potere in tutte le forme, anche
non economiche, in cui si esplica.
Essere donna e' come essere nero in America o essere Keniano in Africa o
essere sen terra in sudamerica, ti tagliano le possibilita' gia' come
nasci,  sei gia' discriminato, ed e' per questo che la lettera di
Ratzinger mi ha fatto tanto incazzare, ma non e' che la sinistra mi faccia
sentire meglio o che la senta dalla mia parte. I miei motivi di sofferenza
il marxismo non li ha nemmeno visti.
Scusami dello sfogo. Ogni persona non e' che la confluenza di molti fiumi
che si sono incontrati nella sua vita. E anche la gentilezza e la civilta'
sono cose che si imparano. Quando impari a difenderti come una bestia per
poter anche solo sopravvivere o respirare, hai paura anche se uno ti
abbraccia e temi che ti pugnali e diventa difficile essere fiduciosi e non
vedere violenza ovunque, per questo rispondi con eccesso di difesa e
diventi a tua volta offensivo e violento. Anche quando prendi un cane
randagio, lo sai che se ha avuto troppe botte, quando ti avvicinerai a lui
cerchera' di moderti, non conoscendo le carezze e ti temera' come il
cattivo padrone che ha conosciuto e potra' morderti se ti avvicini troppo.
Ma e' anche su questo che si deve lavorare. Bisogna rinascere anche dal
male che la sofferenza ha impresso  dentro di noi, lottando contro la
parte ombra di noi.
Dunque oggi ti ringrazio perche'  ho incontrato la tua gentilezza, la cosa
mi ha commosso e la mia giornata e' migliore.
Quello che continuo a dimenticare e' che se oggi io sono quello che sono
perche' eventi che non ho scelto mi hanno impresso, anche contro la mia
volonta',  e questo vale per tutti, allora la mia debolezza dovrebbe
arrivare a capire e accettare l'altrui debolezza e aprirsi a una maggiore
pazienza. Ma capire non e' ancora fare, anche se e' un primo passo. 
E mi dispiace moltissimo di aver offeso Pine. Come vedi offendere e' una
cosa che mi riesce benissimo, quando si e' stati offesi si impara a
offendere,  ma non e' poi che ne tragga soddisfazione e ne sia orgogliosa. 
Quando ho scritto che odio il maschilismo come odio il femminismo e'
perche' li vedo come due forme di manifestazione estrema in cui ognuno
esalta se stesso denigrando l'altro. L'ideale sarebbe la parita' e
l'integrazione che non sono ne' maschilismo ne' femminismo ma un
incontrarsi proficuo e civile di collaboratori possibili.
Quello che Ratzinger non capisce e' che non puoi abolire il contrasto tra
un padrone e una serva, imponendo a quest'ultima la mansuetudine della
succubanza ed elogiando la sua schiavitu' come un giusto stato di natura,
come se la condizione che gli hai imposta fosse voluta da Dio in persona.
Questa non solo e' una truffa ma e' una ulteriore violenza, che aggrava
l'ingiustizia invece di sanarla. Con le stesse parole i padroni del Sud
parlarono agli schiavi negri o i difensori dell'apartheid di Pretoria
parlarono ai nativi o i conquistatori americani parlarono ai pellerossa o
i fondamentalisiti parlano alle donne islamiche. Il codice di condotta del
bravo negro mansueto, del bravo lavoratore dipendente, del bravo
immigrato, della brava femmina che ubbidisce e magari si fa anche 
infibulare... sei bravo se accetti il sistema, se non rivendichi i tuoi
diritti, e allora il sistema ti fara' i suoi complimenti, perche' il
sistema e' la migliore delle cose possibili.
Un'altra cosa che mi hai insegnato oggi e' che se qualcuno eccede e ti
offende e tu gli dai una mano, smonti tutte le sue difese offensive e lo
conquisti. E questa, io credo, e' la maggiore vittoria, perche' non
prevale l'uno o l'altro ma vince la civilta'
Grazie The Saint e ancora mi scuso con Jonathan
Non avevo intenzione di offenderlo ne' di fargli del male, lo riconosco
come persona e mi dispiace di essere stata eccessiva
affettuosi saluti a tutti e due


 La tua premura fa di te una persona unica e preziosa. 
Ecco, proprio cio' che non volevo: dei complimenti in pubblico! :-/
Scherzi a parte (anche se io i complimenti davvero cerco di evitarli
sempre), non devi affatto ringraziarmi: a suo tempo ero anch'io nella
tua attuale situazione, ed ho trovato altre persone pronte ad aiutarmi.
E' un mio dovere, quindi, ricambiare, aiutando gli altri.
Pero' non dirlo a nessuno: come gia' ti ho detto, io amo ricevere
critiche ancor piu' dei complimenti. Per questo ti scrivo in privato.
Domattina devo svegliarmi presto: ora non posso proprio risponderti.
Ci risentiamo domani,
