Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: imposte differite su disavanzo di fusione

Fusione per incorporazione che evidenzia un forte disavanzo da
annullamento    
 
            . L'incorporante  imputa il disavanzo a maggior valore deglle
immobilizzazioni materiali e, per la differenza, ad avviamento ma non
intende pagare l'imposta sostitutiva.
 Quindi l'imputazione del disavanzo non ha effetti fiscali ed occorre
stanziare le differite al 31.4%.
Secondo me passano da conto economico perchè non esiste alcuna riserva da
cui "prelevarle".  Naturalmente l'effetto sul risultato 2009 sarà
devastante.
Leggo però nelle "considerazioni" dell'Ordine sull'OIC 4 dei Ragionieri
(che purtroppo riesco più ad aprire),  in particolare nell'esempio
numerico a pagina 4, che tale imposta sostitutiva si potrebbe imputare a
ulteriore maggior valore degli immobili.
A me pare una cosa che non sta in piedi dal punto di vista civilistico..
Forse hanno cancella to il link perchè si sono accorti di aver scritto una
c..??:-)
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 c..??:-)
Quindi vorrebbero fare
Immobili D X
Fondo imposte differite A X
dove X = valore imposta sostitutiva
Se così fosse, a mio avviso sarebbe una bella puttanata ....
Ps altra cosa: siamo sicuri che l'importo delle differite sia 31,4 e non 
27,5?? L'irap dovrebbe essere fuori dalle differite, attesa la scissione del 
legame dell'irap stessa con le imposte sui redditi. 

 legame dell'irap stessa con le imposte sui redditi.
ma la deducibilità dell'IRAP dall'IRES non è limitata al  10%? Comunque
per il momento mi interessa solo l'altro concetto, non la misura delle
differite.


 differite.
Ok per il concetto, ma approfittavo per chiarire un altro aspetto. Non 
facevo riferimento al 10% di deducibilità ma al fatto che il maggior valore 
attribuito all'immobile, pur non avendo un riconoscimento fiscale, dovrebbe 
comunque partecipare alla formazione della base IRAP in considerazione del 
fatto che la deducibilità stessa viene a dipendere, adesso, dai valori 
contabili. 

Paolo Martini ha scritto:


ah ecco...ma sarà proprio così o ci diranno che questa è l'ennesima
eccezione al principio di derivazione?


 c..??:-)
Intendi questo? 
http://qurl.com/yqz9j
 [
www.consrag.it
]
Direi che è condivisibile la seconda opzione che propongono.
Il disavanzo imputato alle singole attività è da considerare già al netto
della fiscalità differita. Si impone quindi il conteggio del valore delle
attività al lordo delle imposte differite (al 27,5%, anche se la
sostitutiva al 12-14-16 comprende pure l'Irap e ci scommetterei che l'Ade
non consentirà in via interpretativa la rilevanza Irap dei maggiori
ammortamenti); se il valore lordo eccede il limite del valore economico
della singola attività, l'eccedenza andrebbe imputata ad avviamento.
Sull'argomento ti segnalo un articolo molto dettagliato del buon Enrico
Zanetti sul fisco 35/2008. 
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

Mr. Tatoo ha scritto:






grazie Piero. Lo leggerò poi proseguirò il 3D



Teoricamente sì. Ma quando nel tuir viene disciplinata l'imposta sostitutiva 
(così come ad es. accade anche in questa ultima rivalutazione) viene 
specificato che la stessa rileva anche ai fini dell'irap.
Da qui se ne potrebbe trarre la conseguenza che le differenza di valore 
civilistiche rispetto a quelle fiscali abbiano rilevanza anche ai fini IRAP 
con la conseguenza che se non paghi la sostitutiva per "affrancare i valori 
civistici" il costo fiscale rimane tale anche ai fini IRAP.
A meno che non si voglia intendere che quel riferimento all'irap sia fatt 
solo per quei soggetti per cui i valori fiscali irap sono presi in base alle 
regole fissate dal tuir (leggasi imprense individuali e società di persone 
che non abbiano optato per la tassazione delle società di capitali).
Ma se si vanno a leggere le istruzioni e il modello irap si nota come già la 
posizione presa sia quella di considerare irrilevanti ai fini irap i valori 
solo civilistici derivanti dal disavanzo di fusione scissione.
ciao 



La risposta 2.4 alla circolare 8/E/2009 su telefisco è laconica. Dare
denaro, vedere cammello (deduzione Irap).....
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 denaro, vedere cammello (deduzione Irap).....
Un momento: tale risposta è relativa alla rivalutazione ex decreto crisi o 
per qualunque rivalutazione??
Perchè, per quanto concerne il decreto anticrisi, è la legge stessa che 
prevede, seppur indirettamente, che il maggior valore non affrancato non 
assuma rilevanza anche ai fini Irap e, pertanto, deve considerarsi come una 
deroga.
Diversamente, per quanto concerne le altre ipotesi di rivalutazione, tale 
deroga non dovrebbe valore, qualunque cosa dica l'agenzia delle entrate.

Se la rivalutazione la fai per l'imputazione del disavanzo di 
fusione/scissione comunque il c. 2-ter dell'art. 176, applicabile in base al 
richiamo fatto dal c. 10-bis dell'art. 172 o, in caso di scissione dal c. 
15-bis dell'art. 173. E il c.2-ter dell'art. 176 dispone che l'imposta 
sostitutiva sostituisca anche l'irap.
Sulle eventuali rivalutazioni di bilancio, non dipendenti da operazioni 
straordinarie ma da "politica di bilancio" (passami il termine), la cui 
"neutralità" dipende dal fatto che il tuir non prevede che l'iscrizione di 
plusvalori dia luogo a tassazione, in base al ragionamento che visto che si 
tratta solo di un non imponibilità ires allora la plusvalenza iscritta 
dovrebbe essere tassata irap. Diversamente avresti un salto di imposta irap. 
Non credi?
ciao

 irap. Non credi?
No, non credo. Se l'irap è slegata dalle imposte sui redditi, non vedo 
motivi per rendere indeducibili i maggiori ammortamenti .... e la non 
imposizione non sarebbe un salto ma solo la conseguenza della nuova 
struttura dell'imposta stessa. 

 conseguenza della nuova struttra dell'imposta.
Il principio di correlazione potrebbe, a mio avviso, giustificare 
un'imposizione della rivalutazione, ai fini IRAP, nell'esercizio stesso in 
cui è avvenuta, ma non una indeducibilità degli ammortamenti negli esercizi 
successivi, anche se il tipo di rivalutazione di cui ho fatto menzione non 
comporta la rilevazione di componenti positive nel conto economico. 

 ha scritto nel messaggio 
news:%zGAl.8692$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

Esatto ... stavo aspettando proprio questa ultima considerazione.
Quindi ai fini irap la mancata imputazione a conto economico, in quanto si 
passa direttamente a stato patrimoniale, della plusvalenza (perché di 
plusvalenza si tratta anche se iscritta in bilancio e non ancora realizzata) 
non comporterebbe imposizione ai fini irap. Dall'altra parte i futuri 
ammortamenti avrebbero rilevanza irap in quanto risultanti dal conto 
economico senza che siano influenzati dalle norme fiscali del tuir.
Da qui un "innaturale" salto d'imposta per le società di capitali dove le 
plusvalenze sono, generalmente, imponibili.
Se la plusvalenza fosse realizzata avremmo una imposizione irap. Se, invece, 
fossero solo iscritte non comporterebbero alcuna imposizione e, inoltre, 
darebbero luogo a future poste deducibili che ridurrebero l'imponibile irap. 
O, in alternativa, se il bene non fosse ammortizzabile e venisse ceduto 
poiché non si avrebbe una plusvalenza da imputare a conto economico, perché 
già imputata a patrimonio netto, non avresti alcuna plusvalenza imponibile 
irap.
Ma allora prima di vendere un qualsiasi bene facciamo una bella 
rivalutazione senza passare da c.e. e evitiamo di tassare le plusvalenze ai 
fini irap.
Mi sembra un po' forzata come cosa e sarebbe una forzatura giustificarlo 
dicendo che tale salto dipende in modo naturale dal nuovo sistema di 
imposizione.
Quindi, a mio parere, le soluzioni sono due .... o il valore fiscale, anche 
ai fini irap, rimane quello "storico" oppure la rivalutazione, anche nel 
caso non transitasse per c.e., dovrebbe essere tassata ai fini irap (in 
quanto la neutralità in questo caso sarebbe solo ai fini ires e non 
riguarderebbe il comparto irap). In tal ultimo caso il costo del bene 
avrebbe piena rilevanza fiscale ai fini irap e gli ammortamenti imputati a 
c.e. sarebbero deducibili senza alcuna altra limitazione irpef.
ciao 

 c.e. sarebbero deducibili senza alcuna altra limitazione irpef.
Per evitare tale comportamenti rimangono sempre valide le disposizioni 
antielusive, in particolare modo dopo che la SSUU hanno ritenuto che tale 
istituto operi in tutte le fattispecie del diritto tributario.
Quindi, il principio di correlazione potrebbe giustificare una imposizione 
nell'esercizio stesso in cui la rivalutazione è avvenuta in quanto 
operazione correlata a valori che assumeranno, in futuro, piena rilevanza ai 
fini dell'imposta.
Tuttavia, c'è un particolare sul quale ti richiamo l'attenzione: il decreto 
anticrisi prevede che l'imposta sostitutiva permetta il riconoscimento 
fiscale ai fini IRAP della rivalutazione. Orbene, che senso avrebbe tale 
disposizione se, come supponiamo, il riconoscimento fiscale del maggior 
valore esiste anche in caso di rivalutazioni gratuite, seppur con previa 
imposizione dell'operazione nell'esercizio in cui è avvenuta??
La mia sensazione è che, in generale, anche nell'amministrazione finanziaria 
non abbiano ancora ben digerito la nuova struttura dell'imposta siano ancora 
ancorati a vecchi retaggi.

 dell'imposta siano ancora ancorati a vecchi retaggi.
Indubbiamente c'è ancora un ancoraggio ai vecchi retaggi.
Però il fatto che prevedano, a livello normativo, che l'imposta sostitutiva 
è sostitutiva anche dell'irap potrebbe far pensare che il legislatore 
intenda che una rivalutazione non modifichi il costo non solo ai fini ires 
ma anche ai fini irap.
La supposizione che facciamo di riconoscimento fiscale previa imposizione, 
irap, nell'anno di rivalutazione ("gratuita"), la facciamo perché ci 
rendiamo conto che ci sarebbe un ingiustificato salto d'imposta a fronte di 
un medesimo presupposto dato dalla plusvalenza (in un caso solo iscritta, in 
un altro caso realizzata). Ma non è detto che questa sia la strada corretta.
Comunque, se ritenessimo corretta la supposizione di cui sopra la 
giustificazione dell'indicazione che l'imposta sostitutiva è anche 
sostitutiva dell'irap sulla rivalutazione, sarebbe da cercare 
nell'intenzione di agevolare questa rivalutazione rendendo non imponibile, 
ai fini irap, la plusvalenza iscritta in quanto già si sarebbe pagata 
l'imposta sostitutiva. In pratica con il 3% hai pagato sia l'ires che 
l'irap. Ne conseguirebbe che ai fini irap la plusvalenza iscritta non 
dovrebbe concorrere a formare la base imponibile perché ha già scontato 
l'imposta sostitutiva.
ciao