Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Antagonismo

La dolce joya scrive (giustamente) riferendosi ai principi di violenza e
lotta di classe che nelle condizioni attuali queste parole non hanno
significato, o comunque sono sostanzialmente diverse rispetto a qualche
tempo fa. Vero. Ed è per questo che, alla luce anche di altre
considerazioni, sarebbe opportuno che ci sforzassimo di analizzare i
processi in corso, al di là delle facili retoriche e degli scontati slogan.
Io ci provo
1) La ristrutturazione selvaggia che in Italia, come altrove, perdura da
anni ha provocato sconquassi di una portata talmente ampia da non riuscire
più ad individuare i soggetti "antagonisti". La divisione in classi fino a
qualche tempo fa era molto netta, l'indice di mobilità sociale basso, la
coscienza rivoluzionaria e antagonista, seppur con molti distinguo, radicata
e vitale. Ma nel giro di pochi anni, e soprattutto dopo il '96, in Italia
l'indice di mobilità è di parecchio aumentato, con la conseguente labilità
dei confini delle classi sociali, tutto ciò a svantaggio di chi ha una
visione schematica e rigida della società seppur rivoluzionaria, e nel
contempo si sono affermati nuovi tipi di operaio, una nuova organizzazione
del mondo del lavoro, un'altrettanta riconfigurazione del sistema di
rapporti sociali, che si vede soprattutto nella gestione della cosa
pubblica.
2) Parallelamente le esperienze dei centri sociali, o comunque di forme di
antagonismo non riconducibili alla schematicità partitica, sindacale e/o
associazionista, si sono sempre più affermate come potenziali soggetti (e
intendo soggetti collettivi) antagonisti, sperimentando sulla propria pelle
la violenza della repressione delle squadracce della DIGOS e affini. Seppur
con limiti dovuti in gran parte all'esterno, questi soggetti spesso hanno
ottenuto vittorie esemplari, di cui molti non si sono accorti del
significato e della potenziale portata: un esempio per tutti è il
leonkavallo, che dopo anni di durissimi scontri con le istituzioni è
riuscito a farsi riconoscere (pubblicamente) non solo lo spazio "okkupato",
ma anche, e qui si scavalcano le istituzioni, di come a volte la violenza di
classe (comunque intesa come violenza antagonista) paga se sono chiari gli
obiettivi, ovviamente, e se, soprattutto, la coscienza di pochi non viene
ristretta a quei pochi, o peggio utilizzata per compromessi, ma è uno
stimolo per gli antagonismi presenti e/o in fase di maturazione (tempo fa
qualcuno avrebbe parlato di intellettuale organico)
3) Dicevo del '96. Anno di grandi speranze, e di grandi delusioni. La
cosidetta "pace sociale", cioè la totale paralisi dei movimenti, e prima
ancora di una qualsiasi analisi di "rottura", vede la sua totale vittoria
negli anni dell'Ulivo desistente, ma ha radici lontane. Nel '93 gli accordi
dei sindacati coi padroni spengono sul nascere quel fuoco che ha arso per
decenni gli operai, e che è stato, paradossalmente, la ragione stessa della
nascita dei sindacati. Da quel momento in poi le confederazioni sindacali
assomigliano sempre di più a corporazioni dei lavoratori, non accettano di
fatto il principio delle vertenze, fanno della collaborazione con l'impresa
il fulcro della loro politica, con tutte le conseguenze prevedibili e non.
Ma se nel '94 vi è un accenno di protesta popolare, viene subito soffocato
quando "l'unto del signore" decide di scendere dal trono assegnatogli "per
grazia ricevuta" e viene formato un governo dove anche le corporazioni
sindacali hanno i propri vantaggi e i propri rappresentanti; e per
dimostrare questo, basta ricordare che sotto il governo Dini fu fatta la
riforma delle pensioni, quella famosa riforma che neppure qualche mese prima
fu sonoramente fischiata dai milioni di persone presenti in piazza (c'ero
anch'io), e che durante quel periodo fu fatta passare quasi sotto silenzio;
scandaloso, vero? Oggi due sindacati sono la stampella del governo, ed il
terzo addirittura vuole entrare a fare politica (domanda: anche nelle comode
poltrone tira aria di ristrutturazione?), ma sono quantomai uniti nel negare
addirittura il diritto d'esistenza ai sindacati di base, cioè a quei
sindacati che fanno della democrazia diretta e dell'antagonismo sociale una
loro bandiera, impedendogli anche per legge di esistere (come nel caso dei
cobas della scuola, i cui diritti di assemblea, peraltro previsti dallo
statuto dei lavoratori, sono stati negati per decreto dal ministero della
p.i.!!!!) e trasformando il diritto di sciopero ad una giornata di vacanza
gentilmente concessa dalla triplice confederale (badate bene, solo da
loro!).
4) L'esperienza dell'Ulivo, di cui molti diessini sono felici soltanto
perchè hanno e stanno governando (sic), dimostra non solo che le illusioni
di un (seppur temperato) riformismo "alla keynes" non è praticabile in
italia, ma anche che di "compromesso" strategico non si può nemmeno
discutere. Il volere della finanza europea e (soprattutto) internazionale ha
dettato la politica del governo Prodi, come da loro stessi affermato
(".....il compito di questo governo è quello di centrare l'obietto euro e i
parametri di maastricht..." - Prodi dopo la presentazione del suo governo),
schiacciando in un angolo qualsiasi opposizione sociale. Dopo la caduta di
Prodi, i "notabili" delle istituzioni hanno avuto mano libera nell'attuare
quella politica liberaldemocratica in economia, ma autoritaria e repressiva
nel sociale (che a guardare bene è un tratto caratteristico del
"liberaldemocratico progresso" intriso di un post-fascismo sempreverde),
relegando ancor di più tutti i soggetti in qualche modo antagonisti
(coscienti e non) nell'angolo. E grazie anche a questo tipo di politica, una
politica di competizione selvaggia ed esclusione sociale, vi è una
confusione piuttosto grande sul significato di antagonismo stesso.
Queste sono semplici considerazioni preliminari. Il fatto che in questo
newsgruop ci accomuna un forte rifiuto dell'idea liberaldemocratica del
progresso non basta per definire tutto questo "antagonista"; qualcuno
paventa la necessità di costruire un "polo" antagonista, ma su che basi
materiali e, ancor prima, ideali? Un conto è il rifiutare qualsiasi cosa, di
"ghettizzarsi" (e secondo me si corre questo rischio se si considera un
ipotesi del genere [il polo]) e un altro è costruire le basi MATERIALI E
IDEALI che potrtebbero portare ad una maturazione rivoluzionaria delle
coscienze, partendo proprio dalle individualità COSCIENTI e non tralasciando
mai quello che la storia ci ha insegnato (un popolo senza memoria storica è
destinato a morte sicura!)
Luciano

 progresso non basta per definire tutto questo "antagonista";
Ben fatto, Luciano (perdonami il patetico wordgame).
L'antagonismo si caratterizza non soltanto per il rifiuto dell'ordine
costituito (se no, qualunque ladro di polli sarebbe automaticamente un
antagonista, e qualcuno lo ha anche teorizzato), ma per l'adesione
cosciente a un progetto di... stavo per usare le solite parole criptate,
invece voglio dirlo chiatto: un progetto di RIVOLUZIONE SOCIALE. Dove
s'intende una trasformazione verso una forma di organizzazione della
societa' totalmente incompatibile con l'attuale, originata non dalla guida
di un partito, ma dalle necessita' e dalle libere volonta' dei cittadini.
Personalmente, non riconosco "antagonista" nessuno che non si riconosca in
questo assunto.
Chiaro che di progetti di questo genere possono esisterne diversi, e che
possono anche essere in conflitto tra di loro. Sempre personalmente, mi
sono sempre battuto per un ideale di riscatto e di liberazione di coloro
che sono, in questa societa', discriminati e oppressi, emarginati e
condannati alla miseria. I sogni di liberazione individuale, anche quelli
di molti compagni anarchici, non mi appartengono, come non mi appartengono
i deliri superomistici e gli incubi corporativi.
La liberazione di ciascuno e' la condizione per la liberazione di tutti, e
viceversa. Per quanto ciascuno di noi possa sentirsi libero e appagato,
sarebbe un verme se si accontentasse della propria liberta' personale e non
lottasse per assicurare a tutti la stessa liberta'. Di qui la condanna
dell'egoismo liberista, dell'individualismo stirneriano e di qualsiasi
altro pensiero elitario.

Condivido l'analisi di Luciano (anche se lui probabilmente non
condividera' il fatto che io la condivida).
Chierico, puoi postare su ICA, come un nuovo thread,
l'articolo "Cristiani e Liberismo"  che citavi su
it.politica.rifondazione? Lo trovo eccezionale.
Grazie
v
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

destinato a morte sicura!)
e qui sta l'inghippo, a mio parere.
ciao Jo  


Condivido la condanna. E spero che questo tema dell'antagonismo sia
continuamente soggetto ad analisi e critiche costruttive, non a semplici
slogan o a facili retoriche.
Luciano
"Il più forte non sarebbe tale se non trasformasse la sua forza in diritto e
l'obbedienza in dovere"  -  J.J. Rosseau

 ciao Jo
Perchè jo? ti potresti spiegare?
Luciano

Perchè jo? ti potresti spiegare?
perche' purtroppo non credo piu' che si possano creare
le basi di quella memoria storica e coscienza, che preferisco
piu' definire critica che politica.
Il mondo corre a velocita' supersonica, e con esso le informazioni,
ovviamente cmq manipolate, manca appunto senso critico
e il ragionare con la propria testa, fuori da dogmi o pensiero
'globalizzato' indi per cui vedo impossbile realizzare cio' che
dici, che teoricamente sarebbe giusto, ma realisticamente
obsoleto in un universo ove tutto si consuma e getta, dalle
idee ai sentimenti.
Forse, e dico forse, se qualcosa nascera' sara' non dal materiale
ma dallo spirituale, ovvero nel ritrovarsi non tanto come massa
ma come individuo, per fondare le basi per ripensare la storia,
intesa come esistenza del genere umano, e quindi un qualcosa
che accomuna agli altri.
Premetto che sono atea, abbastanza razionale e non credo
nella new age, tanto per intenderci :)
Ma il mio discorso vuole andare oltre.
Vedo in un lontanissimo domani, non ci saremo piu' noi
e suppongo nemmeno i nostri discendenti, un 'comunismo'
obbligato, nel senso di ripartizione delle risorse, perche'
di fatto, se consederiamo il pianeta mondo, sono piu' quelli
che muoiono di fame, rispetto a chi sta meglio di questi.
E verranno a chiedere cio' che gli e' stato depradato.
Ora, li si potra' soffocare nella violenza o nell'integrazione,
ma saranno cmq tentativi destinati a fallire, a lungo termine.
Perche' sono infinitamente tanti e rispetto agli altri,       
inkazzati duri. In effetti, ragionandoci, nulla avrebbero
da perderci, considerato che gia' nulla hanno, se non
la 'massa' che sono.
Ecco il nuovo proletariato :)
Dopodiche ci sara' comunanza e integrazione, e perdono, 
solo verso chi ha aperto loro la porta, e ricevuti con umilta',
perche' nel frattempo avra' aperto la porta e ricevuto se stesso,
per primo.
L'accettazione degli altri parte dall'accettazione di se', senza
questo non si va da nessuna parte.
ciao Jo 

 ciao Jo
Sono d'accordo. Ma cerca di capire che antagonismo significa non solo
rifiuto dello stato di cose esistenti, ma anche LOTTA per cambiare lo stato
di cose esistenti e per la trasformazione della società. E tutto questo non
potrà mai avvenire pacificamente.
Luciano
P.S.- Mi spieghi i tuoi confini della "violenza rivoluzionaria"?



potrà mai avvenire pacificamente.
su questo dubito fortemente, anzi sono proprio contraria,
io la violenza la ammetto, come forma di lotta, solo in stati a regimi
dittatoriali. Quindi per me violenza rivoluzionaria ha un significato
nei paesi in cui appunto chi fa la rivoluzione non ha nulla da
perdere, inteso ove vige la negazione dei diritti e delle liberta'
ivi inclusa il diritto alla sopravvivenza, non solo materiale.
Pero' per favore, non leggere tutti i miei scritti come dei tazebao
altrmenti rischiamo di scriverci un libro, e io ti garantisco che
non ho bisogno di lezioni di memoria storica, o di lotta :)
ciao Jo   

ciao a tutti
e' interessante questa discussione a due luciano/joya...
individuo vs. massa?
io mi trovo nel mezzo :))
mi sono affini sia le tematiche di joya che di luciano benfatto....
lo status-quo non mi piace....ma ho qualche dubbio sulla "citta' futura"
mi piacerebbe sentire da luciano benfatto qualche sua ipotesi di "societa'
liberata"....

Non è tanto una contrapposizione massa/individuo come sostieni, con joya ho
molti punti in comune riguardo la dimensione "spirituale" (se così si può
definire). E' vero che la liberazione di tutti passa dalla liberazione di
ognuno, ne sono fortemente convinto anch'io, però tra questi due passaggi ce
ne sono moltissimi altri che non si possono eliminare o cmq semplificare.
Vedi, io penso che un'analisi critica di sè stessi, prima ancora della
società, è condizione sine qua non come punto di partenza per acquisire una
più ampia coscienza, ma le cose non possono essere divise, nè una deve
sopraffare l'altra.
L'essere antagonista, secondo me, non significa instaurare un sistema
sociale e/o di vita tout court, anche radicalmente diverso da quello
attuale, come qualcuno vuole far credere, ma piuttosto cercare di mutare
radicalmente la situazione attuale, con tutti i mezzi possibili.
Ciò non significa "fuggire in avanti", ma cmq rendersi portatori di un
antagonismo sociale e culturale, il quale può e deve arricchirsi, però allo
stesso tempo non deve mai dimenticare le esperienze passate, la memoria di
anni di lotte vittoriose e perdenti, quella coscienza che è stata portatrice
di grandi ideali e di grandi mutamenti.
Neanche io so quale potrebbe essere il migliore dei mondi possibili, però so
di poter dare un contributo affinchè esso non sia solo un'utopia, ma diventi
anche realtà.
Ciao