Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Plusvalenza cessione terreno edificabile

Se qualcuno
Terreno edificabile "da sempre",
i figli ereditano una prima e una seconda volta.
Decidono di vendere senza consultare nessuno, le dichiarazioni gliele fanno
le associazioni,
problema della plusvalenza, mi chiedono consigli per minimizzare.
Determinazione del prezzo di acquisto = valore dichiarato nelle due denunce
1) Rivalutazione ISTAT sul valore dichiarato nelle due denunce? Secondo me
SI', Cassazione n.328/2002
2) "ogni altro costo successivo inerente", ICI? Leggo di NO, ma francamente
non capisco perchč no, non si riesce proprio a farlo rientrare? La cifra
sarebbe importante.
Grazie.
f.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 f.
Hai ragione, perchè anch'io non capisco perchè il no. Non esiste norma che 
specifichi cosa siano le spese incrementative. L'unico riferimento è l'art. 
13 del Dpr 643/72 (Invim) che inizialmente recita "Si   considerano  spese 
di costruzione e incrementative quelle specificamente relative  ad opere  e 
utilita'  esistenti  alla  data  di  determinazione  del valore   finale, 
comprese   le  spese  effettuate  per liberare l'immobile da servitu', 
oneri e  altri vincoli e per  demolire  le  costruzioni  esistenti sulle 
aree utilizzate a fini edificatori............."
Però l'Invim era "deducibile" ed era computata come spesa incrementativa. 
L'Ici ha sostituito l'Invim, "rateizzando" il prelievo annualmente, rispetto 
al prelievo comulativo dovuto all'atto della cessione sull'incremento di 
valore.
Pertanto non sono daccordo sull'esclusione dell'Ici.
Io metterei al corrente il cliente e piuttosto si va in contenzioso (se lo 
beccano): malechevada si cerca di concordare, non essendoci giurisprudenza o 
normative in merito.
Il regime naturale è la tassazione separata: valuta se conveniente rispetto 
a quella ordinaria.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista 

 ha scritto:

   Grazie Sergio,
    letteralmente art.68 "si assume come prezzo di acquisto il valore dichiarato
nelle relative denunce ed atti registrati, od in seguito definito e
liquidato, aumentato di ogni altro costo successivo inerente, nonchè
dell'imposta comunale sull'incremento di valore degli immobili e di
successione".
    Non si capisce perchè l'INVIM sì perche esplicitato e l'ICI no, non è un
costo inerente al terreno edificabile?
   Per concludere, sempre nei limiti soggettivi del non abuso, quindi se non
vuoi rispondere grazie infinite lo stesso:
   secondo te, la cessione di cubatura ai fini delle dirette, genera reddito
imponibile oppure no?
   Leggendo e rileggendo, c'è chi dice di sì e chi dice di no, a parte le
posizioni, nessuno spiega.
   Ora, secondo la mia umile opinione, o sta nell'art.67 oppure non è
imponibile,
    "in ogni caso.....terreni suscettibili di utilizzazione edificatoria..."
   per cui letteralmente parlando, non dovrebbe generare reddito imponibile.
   Tu come la vedi?ù
   Grazie mille in ogni caso e buona giornata.


   f.
Anche a te.


   Tu come la vedi?ù
Quella della cessione della cubatura è una cosa discussa. Se non ricordo 
male chi dice sì, in pratica, parifica la "cubatura" ad un diritto reale e 
quindi applicherebbe l'art. 9 comma 5. Anche se la posizione mal si concilia 
con quella dottrina e, soprattutto giurisprudenza, che ritiene che i diritti 
reali siano solo quelli espressamente codificati dal codice civile.
Ancora c'è che ritiene che si trattid i servitù, anche se la servitù deve 
riguardare "un peso imposto sopra un fondo" e in questo caso, per altra 
dottrina, sul fondo non verrebbe imposto alcun peso.
Ancora c'è che sostiene che si tratti di obbligo di fare, non fare, 
permettere e quindi tassabile in base alla lett. l) dell'art. 67.
ciao 

 dottrina, sul fondo non verrebbe imposto alcun peso.
Per quanto scritto sopra, sono per questa tesi, anche se non la definirei 
propriamente servitù, ma vincolo "temporaneo" di non edificabilità, 
risarcibile a livello economico.
E per questo non tassabile.


 risarcibile a livello economico.
Un'altra critica al tesi della servitù è proprio dato dal fatto che il 
vincolo non sarebbe temporaneo ma perpetuo. Non conterebbe il fatto che un 
nuovo "prg" possa prevedere una nuova ulteriore cubatura. Quella trasferita 
non potrebbe più essere recuperata comunque.
Inoltre il vincolo potrebbe riguardare anche terreni non contigui e le 
servitù riguardano fondi tra loro attigui.
C'è da dire che quel valore che tu trasferisci (e che come dici tu va  a 
ridurre il valore dell'area) è proprio quel maggior valore dato 
dall'edificabilità del fondo. Ed è proprio questa edificabilità che la norma 
vuole sempre tassare (anche quando in teoria non ci sia quella speculazione 
necessaria nelle altre ipotesi di cecssione di immobili). Se io decido di 
perdere quel valore dietro un corrispettivo in pratica decido di cedere quel 
plusvalore che l'edificazione mi può dare. Ma pur sempre un plusvalore 
riesco a "monetizzare".
Poi ci sarà il problema di determinare il "costo".
E qui volendo si potrebbe essere "cattivi".
Ipotizza che un terreno sia stato acquistato quando ancora non era 
edificabile e il cui prezzo di acquisto quindi non scontava possibilità 
edificatorie.
Ipotizza che poi sia stato dichiarato edificabile e il suo valore sia 
aumentato proprio in ragione di questa edificabilità. Il nuovo prezzo di una 
ipotetica vendita sconterebbe proprio la possibilità edificatoria del fondo.
Se vado a cedere esclusivamente la cubatura, e non anche il terreno, vado a 
cedere proprio quella possibilità edificatoria che ha comportato il 
plusvalore. Allora si potrebbe anche sostenere che non si è sostenuto alcun 
onere per il valore dato dalla possibilità edificatoria e che quindi il 
corrispettivo della cessione della possibilità edificatoria è tutta 
plusvalenza.
Tu dici che si tratta di un'indennità per la perdita di valore. Ma guarda 
caso è l'indennità per il trasferimento del maggior valore dell'area data 
proprio dalla possibilità di edificare.
Purtroppo il caso della cessione della cubatura è uno di quei casi dove 
tutte le tesi hanno dei "punti deboli" ma anche dei "punti di forza". È uno 
di quei casi in cui il legislatore dovrebbe mettere mano e disciplinare in 
modo specifico.
ciao 


    Grazie innanzitutto,
    devo ancora approfondire il caso concreto (ma qui a forza di approfondire
non si finisce +)
    la cubatura viene concessa per l'ampliamento di un immobile uso civile
abitazione la quale viene ceduta dallo stesso soggetto unitamente ad un
terreno edificabile.
    Per il terreno edificabile, ho dei valori che abbattono la plusvalenza, ci
andrebbe bene inserito l'ICI ma qui credo si vada in contenzioso,
   per la cubatura è tutta plusvalenza, abbasso con cosa?
   o non rileva e allora siamo a posto, oppure se rileva doveva essere stato
possibile anche rivalutare, mentre invece mi pare di capire che illustri
frequentatori affermano che non si poteva in ogni caso rivalutare.
   insomma un gran casino e tutto a sfavore del "privato":
   - ICI no sulla base di quale motivazione non si capisce;
   - cubatura: ai fini Iva non è considerato ovviamente un terreno suscettibile
di utilizzazione edificatoria, mentre ai fini delle dirette verrebbe, ai
fini della tassazione, equiparato ad un terreno edificabile però con
l'aggravante che non ci sono costi o valori che permettano di abbattere la
plusvalenza;
     però se pensavi (o ti fossi ricordato, nel caso di specie::---)))
     di rivalutare, scontando il 4% sulla cubatura, sappi che non te lo
permettiamo perchè quallo lo puoi fare solo su un terreno e la cubatura non
è terreno.
 
   Condivido tutto quello che avete dettoe quello che è stato detto in passato,
   però qui sono tutti fuori di testa.
   Mah,
   vedrò un po' come procedere,
   grazie ancora e buon lavoro.
   Ciao.


 ciao
Daccordissimo. Anche perchè si monetizza un determinato valore economico di 
un determinato diritto che si andrà a cedere e spesso tale valore 
rappresenta una speculazione e se speculazione non si tratta, rappresenta 
sempre una situazione correlata ad una determinata capacità contributiva da 
tassare.
Però, alla situazione attuale, da come si sviluppa il processo della 
cessione di cubatura, la mia tesi si avvicina di più a quello che ho detto, 
ovvero secondo mè è un'indennità risarcitoria.
Il discorso - per me alquanto limitato - sull'instaurazione di "effetti 
obbligatori" - non lo riconosco, poichè l'atto in se non comporta solo 
questi effetti obbligatori tra le parti (quindi diritto privato), ma va ad 
incidere soprattutto sul diritto amministrativo-pubblico, non solo per il 
rilascio delle relative autorizzazioni (che è l'atto finale atorizzativo), 
ma per il peso che ha la tipologia di operazione che si sta andando ad 
effettuare sul carico urbanistico e quindi sulla collettività: pertanto è un 
intreccio di diritto privato e diritto pubblico.
Quindi, io non parto dal presupposto fiscale che, generando "plusvalore", 
occorre tassare per garantire proprio la capacità contributiva. Parto dal 
presupposto d'inquadrare inizialmente il rapporto giuridico che si sta 
instaurando e tale rapporto giuridico dev'essere inquadrato "erga omnes", 
indipendentemente dalle casistiche che ne potrebbero derivare.
Dal punto di vissta giuridico, sul mio terreno si costituisce un vincolo e 
non una servitù, questo perchè la servitù pur potendo esistere anche su 
fondi non attigui, ha un senso se i fondi sono alquanto vicini.
Nella cessione di cubatura, invece, i fondi si possono trovare anche a 
distanze di 500 mt in linea d'aria (e quindi magari alcuni Km con l'utilizzo 
di strade interpoderali).
Pertanto, dovendo inquadrare "erga-omnes" la fattispecie, ovvero 
standardizzare la casistica per tassare il "concetto" (detto in parole 
povere), io mi trovo con un vincolo vero e proprio e per tale vincolo io 
richiedo un'indennità risarcitoria.
Come hai detto, però, finchè non interviene il legislatore siamo sempre 
nella cacca......
Cao
-- 



Ma anche trattandosi di indennità risarcitoria non per questo è detto
che non sia tassabile in assoluto. Gli indennizzi che risarciscono eventuali 
perdite di
redditi sono tassabili al pari del reddito risarcito.
Per questo ho voluto porre l'accento sul fatto che ciò che viene
indennizzato è proprio quel plusvalore che è dato della capacità
edificatoria di un'area edificabile. Capacità che viene trasferita non 
gratuitamente
ma a titolo oneroso.
ciao 

 eventuali perdite di redditi sono tassabili al pari del reddito risarcito.
Tranne il caso delle indennità relative ad esproprio dei terreni rientranti 
nelle zone omogenee di tipo A, B C e D solo per opere pubbliche o 
infrastrutture urbane. L'esempio della cessione di cubatura si avvicina di 
più a questa casistica.
Infatti non sono tassabili le indennità di esproprio di fabbricati e terreni 
non rientranti in quelle zone e, soprattutto le indennità per servitù 
passive.
E questa è un'indennità per una "servitù" (come ho detto non mi piace 
servitù e lo chiamo vincolo) passivo.
Ciao
-- 


 ha scritto 
nel messaggio news:03Vrl.279275$FR.5...@twister1.libero.it...

Ma siamo tra privati .... e il corrispettivo, o l'indennita come vuoi 
chiamarla, è ben altra cosa. 

 chiamarla, è ben altra cosa.
No, poichè il concetto dell'esenzione dell'indennità (come avevo specificato 
nel link sopra - a suo tempo) è collegata non ai soggetti 
(attori-convenuti), ma al fatto che il contribuente, proprietario del 
terreno, mantiene la proprietà del cespite una volta riscossa l'indennità.
E' quello che succede con la cessione di cubatura. Guarda la circolare 194/e 
del 98 (stampala in pdf ed è in fondo alla pagina 3).
Ciao
-- 


 ha scritto 
nel messaggio news:jmVrl.189914$Ca.3...@twister2.libero.it...

La conoscevo, ma ripeto, siamo in ambito di esproprio ed è difficile fare 
un'analogia con l'ipotesi della "cessione di cubatura".
Nel caso di cui trattiamo c'è un intento speculativo (fare propria la 
plusvalenza derivante dalla capacità edificatoria concessa da un atto 
amministrativo ad un certo fondo).
Più ci rifletto e più concordo con la tesi dell'obbligazione. 
Fondamentalmente c'è un accordo tra due soggetti dove uno si impegna a 
rinuniciare alla possibilità di edificare a favore di un altro. Quindi, 
assieme, i due soggetti vanno a chiedere all'autorità competente di 
modificare gli indici di edificabilità di un terreno (aumentandolo) e di un 
altro (diminuendolo). Ed uno dei due soggetti, dietro corrispettivo, dà il 
suo benestare a che il suo terreno perda l'indice di edificabilità. 
Quell'effetto "erga omnes" a cui ti riferisci è implicito nella modifica che 
viene fatto al "piano regolatore". Tramite la modifica dell'indice di 
edificabilità varrà nei confronti di chiunque. Anche di chi in futuro 
dovesse acquistare l'area dove lo strumento amministrativo ha stabilità che 
l'indice di edificabilità è pari a zero.
Non c'è un peso su di un'altra area e non si è di fronte ad una servitù. Non 
c'è un effettivo diritto reale che si trasferisce. C'è una procedura 
amministrativa che consente o non consente di edificare su di una data area 
azionata da due soggetti che tra di loro si sono accordati per chiedere 
all'autorità amministrativa di modificare l'edificabilità di due aree.
Se si volesse fare un'assimilazione si potrebbe guardare all'ipotesi di 
"trasferimento" di una licenza. Dove un soggetto si impegna ad acconsentire 
che la licenza intestata a  suo nome venga trasferita ad un altra persona.
ciao


 aree.
Per questo che all'inizio ho detto che l'interesse da tutelare è forte e 
dev'essere opponibile ai terzi. Se questa procedura diventa con solo effetti 
obbligatori, non è possibile la trascrizione dell'atto di cessione cubatura 
e quindi non è possibile la sua opponibilità. Avendo effetti obbligatori, la 
registrazione dell'atto avrà solo un effetto di pubblicità: e non sono 
daccordo.
La considerazione che ritengo molto importante è proprio su quest'ultimo 
problema. L'Interesse da tutelare è notevole e pertanto non mi basta una 
semplice forma pubblicitaria, ma pretendo l'opponibilità, altrimenti non 
puoi immaginare i casini e le truffe che ne potrebbero derivare.


 puoi immaginare i casini e le truffe che ne potrebbero derivare.
Ma una volta che l'iter amministrativo con il quale si approva che una data 
zona (chiamala "micro zona" o "sotto zona") ha un dato indice di 
edificabilità e un'altra zona ne ha un'altra (anche pari a zero) 
automaticamente ciò ha efficacia nei confronti di chiunque abbia la 
proprietà di quelle aree.
Se il "prg" prevede che il lotto x della zona y ha un indice di 
edificabilità di 5 (sparo a caso) chiunque acquisterà quel lotto x potrà 
costruire per 5. Se il lotto t, invece, avrà un indice 0 chiunque acquisterà 
il lotto t non potrà edificare nulla.
Così come avviene se un dato lotto è destinato dal piano a verde pubblico e 
non ci puoi costruire sopra.
È l'atto amministrativo che, come per tutte le aree interessate dal piano, 
fissa dei paramentri e tali parametri valgono nei confronti di tutti i 
soggetti che diventeranno titolari di quelle aree. Non è l'area in sè che ha 
un "diritto reale di edificabilità". Su di un terreno ci puoi costruire se e 
nella misura in cui è l'ente a stabilrlo.
L'area in sé ha un indice di edificabilità in quanto è l'ente amministrativo 
che ha deciso che li ci si può costruire tot. Ma così come può decidere su 
quale area costruire o meno e come potrebbe modificare quell'indice in più o 
in meno, può anche stabilire di ridurre in una zona e aumentare in un altra. 
Solo che in questo particolare caso lo fa dietro richiesta di due soggetti 
(e non "d'autorità") i quali si sono accordati per vedersi ridurre l'uno 
l'indice e l'altro, invece, aumentare. E ciò viene fatto a titolo oneroso.
Un terzo che acquisti quel terreno vede che il piano regolatore, con le sue 
varianti approvate, non consente di costruire o consente di costruire per 5.
Non so se riesco a spiegarmi.
ciao


 Non so se riesco a spiegarmi.
Non è così, perchè non essendo opponibile a terzi (avendo solo effetti 
obbligatori), potrei sottoscrivere 100 atti con 100 persone diverse, 
vendendo la stessa cubatura: è difficile controllare una situazione del 
genere.
Mo' me ne vado via.
Ciao e buon fine settimana


 genere.
La cubatura potrà però essere autorizzata solo ad un'altra area. Ci si dovrà 
comunque presentare di fronte all'amministrazione a chiedere le 
autorizzazioni. Il primo che lo farà si vedrà riconosciuta l'autorizzazione 
a costruire maggiormente. Tra gli atti dell'amministrazione risulterà che il 
terreno per cui è stata ceduta la cubatura non è più edificabile (o avrà un 
indice più basso).
Gli altri "acquirenti" potranno agire per i danni come per qualsiasi 
contratto per cui vi sia stato un inadempimento. Ma questo avviene anche con 
la cessione di immobili, con la differenza che il primo che risulterà 
proprietario è il primo che trascriverà l'atto. Ma non è che un immobile non 
possa essere ceduto a 100 persone diverse. Solo che poi solo uno sarà il 
proprietario e gli altri agiranno per l'inadempimento del venditore.
ciao e buon fine settimana anche a te 

 genere.
Non direi che le cose stanno così, visto che  la cessione di cubatora si
perfezionerà con una servitù di non edificare a favore del fondo dominante
che sarà quello a cui la maggior cubatura è attribuita.
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tango
No, perchè se ho altro indice disponibile sul fondo servente costruisco 
quanto mi pare e piace, quindi non esiste nessuna servitù.
Secondo, se volessi fare il furbo, potrei fare una cessione di cubatura con 
patto di riservato dominio all'ottenimento del permesso di costruire e 
intanto vendere il terreno a qualcun'altro. Le lungaggini del rilascio del 
permesso (talvolta anche annuali), possono portare ad effetti distorsivi.
E' solo un esempio, ma ci possono essere tantissime altre situazione dove, 
l'inopponibilità,  non tutelerebbe la parte acquirente, avendo solo effetti 
obbligatori.
E poi pensi che gli uffici tecnici siano così efficienti, nel corso degli 
anni, a verificare la cubatura residua, magari con l'approvazione di nuovi 
puc o varianti essenziali?
Ciao
-- 


 quanto mi pare e piace, quindi non esiste nessuna servitù.
se il fondo servente vi rinuncia viene iscritta appunto una servitù di non
edificare a beneficio del fondo dominante. 
Il tutto con atto notarile.
Naturalmente occorre l'assenso del comune.
Un notaio molto noto ha appenna impostato una promessa di compravendita in
questo modo.. Ci sono anche altre strade ma questa sembra essere la prassi
notarile più accreditata.


 notarile più accreditata.
salve
Non conosco questa procedura di cessione di volumi e vorrei comprendere
bene le varie problematiche in caso di frazionamento di un appezzamento
di terreno edificabile con vendita del lotto distaccato e contestuale
cessione parziale di ulteriore cubatura al medesimo lotto venduto
1) il proprietario del fondo servente deve far indicare in atti e in
mappa la esatta porzione del lotto che viene vincolata con la cessione
di cubatura o tale vincolo grava genericamente sul totale della
superficie (ovviamente per la quantità espressa in mq. dei volumi
oggetto di cessione) ?
2) A seguito del decreto Bersani 30.06.2007 che, come chiarito dalla
circolare esplicativa dell'ADE, onde evitare ALCUNI fenomeni di elusione
ha reso plusvalenti TUTTE le donazioni, il prezzo di carico dell'intero
appezzamento originario andrebbe aggiornato con perizia giurata e 4 %,
sempre che vengano nuovamente riaperti i termini in futuro.
Per i volumi ceduti si puo fare riferimento alla perizia sul valore di
carico dell'intero appezzamento? (valore dei soli volumi che con un buon
indice edificatorio dovrebbe essere pari al 50 % del valore globale a
mq.)
3)  La cessione di volumi rientra in tale aggiornamento dei valori o è
del tutto esclusa e quindi plusvalente ?
E' obbligatoria o solo consigliabile una ulteriore perizia giurata che
indichi il coefficiente edificatorio, il valore a mq. del terreno e il
valore a mq. relativo alla sola cessione di cubatura  ?
4) Il notaio tramite promessa di compravendita attiva una procedura che
necessita tuttavia dell'assenso del Comune. Tale assenso ha tempi certi
? Si può indicare nel contratto un termine di scadenza ultimativo e
senza penali ?
5) il lotto residuo, quant'anche dedotto di ulteriori volumi, potrà
rimanere nella precedente situazione di pertinenza alberata con
quarantennali pini da frutto o mi faranno storie per l'ICI ? (2.000 mt
li vendo e 2.000 mt mi rimangono con relativa villetta di 150 mq.)
6) quali altre prassi notarili oltre alla promessa di compravendita dei
volumi edificabili ?
scusate se l'ho fatta un po' lunga e comunque tante grazie
alan-ford  (ex conte oliver l'altro)

 volumi edificabili ?
Quasi tutti i notai, perlomeno quelli che conosco io, qualificano questo
negozio come servitus non aedificandi nell’ipotesi di cessione totale
della cubatura o di servitus altius non tollendi in caso di cessione
parziale: in concreto, si costituisce, a carico del fondo cedente
(servente), un diritto di servitù di non edificare a favore del fondo di
proprietà del cessionario (fondo dominante).
Un’altra tesi inquadra la cessione di cubatura nella costituzione di un
diritto di superficie sul fondo del cedente in favore del soggetto
cessionario: ai sensi dell’art. 952 c.c., comma 1 “Il proprietario può
costituire il diritto di fare e mantenere al di sopra del suolo una
costruzione a favore di altri, che ne acquista la proprietà”. Si
tratterebbe, quindi, di una concessione ad aedificandum. 
A me questa cosa non piace.
Un’ulteriore tesi qualifica la cessione di cubatura come una vera e
propria alienazione di un diritto reale immobiliare atipico attinente
un’area edificabile.
Questa mi piace ancor meno.
E adesso aspettiamo che Sergio mi corregga il compito:-)


 Tango
La mia tesi è sempre la stessa ed è quella più logica in base a tutte le 
considerazioni fatte in questo 3D (e non solo in questo): vincolo temporaneo 
che ha un determinato valore e tale valore rappresenta un risarcimento per 
il deprezzamento del terreno, intassabile, poichè mantengo la proprietà del 
bene.
Ciao
-- 


 bene.
con tutto il rispetto il fatto che la tua sia la tesi più logica non lo
devi dire tu, ma casomai chi ti legge:-)


 Tango
Naturalmente, ma anche chi mi legge dovrebbe avere le stesse conoscenze per 
poter comprendere
:-))
Ciao
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:gp6012$v8l$1...@news.newsland.it...
Un altro esempio con le anticipazioni di questi giorni relativamente al 
piano casa (possibilità di ampliamento del 20%).
Ho terreno con indice residuo intorno a casa (che non ho utilizzato). Decido 
di cedere la cubatura residua. Rogito. Il notaio mi classifica l'operazione 
come servitù attiva jus-aedificandi sul fondo confinante contro servitù 
passiva sul mio fondo. Questo inquadramento giuridico m'impedisce di 
costruire, scendessero tutti i santi del paradiso.
Arriva il ns amico Berlusca che per i suoi interessi (e quelli dei suoi 
amici, altro che riattivazione dell'edilizia) decide che si può aumentare la 
volumetria del 20% sull'esistente residenziale.
Con quella servitù io non posso costruire.
Ma stiamo scherzando?
Dì al notaio o ai notai che conosci di andare ad analizzare ben bene quello 
che succede o potrebbe succedere con un inquadramento giuridico del genere.
Ciao
-- 


 poter comprendere
Tutti i professionisti che leggono e scrivono qui ci capiscono benissimo,
non preoccuparti. 
Ciao


 la volumetria del 20% sull'esistente residenziale.
scusa ma che palle sergio davvero..
 

 ha scritto:

    Mi sono fatto una mia idea su quasi tutta la questione del 20%,
    mi rimane un dubbio:
    ma come mai Casini questa volta non è contrario?
    ::::::::::::----------)))))))))
    Bisogna indagare.
    Grazie a tutti per gli interventi,
    adesso ho + casino in testa di quando sono partito con la richiesta:::--)))


 del n. 1 dello stesso articolo
rectius, intendevo dire  "trascritta", naturalmente...
Ciao

 trascrizioni e le eventuali iscrizioni o annotazioni .
Tango, stai affrontando l'altro problema parallelo. Un conto è 
l'opponibilità dell'atto (ed è un problema) e l'altro conto è la 
costituzione della servitù (secondo problema). Infatti, come ho scritto, non 
sono d'accordo a chiamarla servitù, ma vincolo temporaneo.
Allora cerchiamo di parlare la stessa lingua senza far confusione sulle 2 
problematiche. La trascrizione è giusta se siamo in presenza di una servitù. 
Ma la cessione di cubatura non mi deve far sorgere una servitù, come ho 
scritto più volte sopra.
La servitù non mi permette di edificare, ma io posso edificare perchè il 
proprietario del terreno sono sempre io e automaticamente potrei acquistare 
indice da un altro terreno.
Conosco Tizio che ha un bosco a 500 mt di distanza. Ha soldi, non conosce il 
mercato, non ne vuole sapere più nulla e per riconoscenza vuole vendere solo 
a me il suo terreno con un tot di indice edificabile a 20 euro a mq.
Conosco il vicino Caio che si deve costruire casa e, siccome sa che ho 
ancora indice sul mio terreno, contiguo al suo, mi chiede se gli posso 
vendere indice. "Caio, mi dai 200 euro a mq edificabile?"
Si.
"Bene Caio, ti cedo l'indice".
Cosa mi metti, una servitù d'inedificabilità, quando il giorno dopo tizio mi 
vende il terreno (bosco) a 500 mt con il quale potrei nuovamente asservire 
il mio terreno appena svuotato d'indice, pagando il nuovo indice a 20 euro a 
mq?
Hai capito???
Ciao
-- 


> richiesta:::--)))
certo che anche tu, ma che cavolo di domande che fai :-)
 

    Bisogna indagare.
20%? E grazie, prima togli l'Ici ai comuni per la tua campagna elettorale, i 
comuni sono nella cacca, e gli oneri di urbanizzazione riempiono le casse 
comunali, a scapito di tutto il resto............


 Hai capito???
più che altro non ho capito cosa vuoi dimostrare  con questo carosello di
jus aedificandi. Tu riesci a incasinare qualunque cosa, per non parlare
della tua propensione a  creare una ramificazione poitica di ogni 3D:-)
Si dà il caso che il Comune sia l'Istituzione preposta ad evitare questi
giochetti e i casini che ti inventi pur di non ammettere l'evidenza. Ti
ricordo che senza autorizzazione comunale non vendi e non compri alcuna
cubatura.


 Tango
-Che la cessione di cubatura č un atto importante e pertanto dev'essere 
opponibile a terzi, ovvero trascritto;
-Che se l'atto ha solo effetti obbligatori, non puň essere trascritto e 
pertanto non č opponibile;
-Che tale atto, per essere trascritto ed essere opponibile a terzi, con 
effetti reali, ad oggi č possibile con la costituzione di una servitů;
-Che non sono d'accordo con la costituzione di una servitů, poichč tale 
servitů m'impedisce definitivamente la costruzione sul mio fondo;
-Che non sono d'accordo poichč, come vendo cubatura devo avere la facoltŕ di 
comprarla e pertanto non devo avere limitazioni sul mio terreno nel momento 
in cui vendo la mia cubatura e decido di comprarne altra (asservire il mio 
terreno): siamo in un libero mercato e la legge permette di fare ciň.
-Che non sono d'accordo con la costituzione di una servitů, proprio per le 
carratteristiche che il peso deve avere su un fondo a discapito dell'altro e 
giuridicamente, la cessione di cubatura non puň essere assimilata alla 
costituzione di una servitů.
-Che vedo l'operazione giuridicamente esatta, inquadrando l'operazione come 
un vincolo temporaneo, con condizione sospensiva.
Soluzione?
Da poco possono essere trascritti i vincoli di destinazione. Per me siamo in 
presenza di un vincolo di destinazione.
Non ho nient'altro da aggiungere.
Informa pure il consiglio notarile della tuia zona.
Ciao
-- 
