Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [ot] Sme, niente processo per il premier. ALTRA LEGGE AD-PERSONAM...

      Un' altra legge ad-personam...
      Berlusconi sarà sicuramente soddisfatto...
      ha rimesso a posto tutti i suoi contenziosi con la giustizia
      a forza di leggi ad-personam
      e delle elezioni politiche ormai non se ne interessa più,
      sa già che le perderà ma intanto se la può ridere
      e degli italiani li ha fatti tutti fessi !!
      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
      Del provvedimento beneficieranno anche Mohammed Daki e Formigoni
      Sme, niente processo per il premier
      Assolto in primo grado, sfrutta la legge sull'inappellabilità. 
Previti, lo sciopero dei penalisti farà saltare l’udienza Imi-Sir in 
Cassazione
      MILANO - Finito, per legge, prima ancora di cominciare. Non ci sarà 
più alcun processo d’appello Sme per l’imputato Silvio Berlusconi, che in 
primo grado il 10 dicembre 2004, assolto nel merito dall’accusa di aver 
corrotto nel 1988 il giudice Filippo Verde per ostacolare la Cir di Carlo De 
Benedetti nella causa civile Sme, era invece stato prosciolto solo per 
prescrizione della corruzione del capo dei gip romani Renato Squillante (con 
434 mila dollari nel 1991) grazie alle attenuanti generiche di cui lo aveva 
ritenuto meritevole il Tribunale presieduto dal giudice Francesco 
Castellano.
      La sentenza era stata impugnata dalla Procura, che quelle attenuanti 
aveva visto negare da altri giudici al coimputato Cesare Previti (condannato 
perciò a 5 anni). Ma la nuova legge, approvata ieri, preclude appunto ai pm 
la possibilità di impugnare le assoluzioni. Risultato: il processo di 
secondo grado, che la Corte d’appello non aveva ancora fissato, in 
particolare ritenendo che non fosse opportuno celebrarlo prima delle 
elezioni del 9 aprile, non si potrà fare mai più: l’impugnazione si 
convertirà in ricorso per Cassazione (senza riesame del merito).
      Analogo beneficio trarrà dalla nuova legge un imputato contro la cui 
assoluzione in primo grado era stata proprio la maggioranza del premier a 
tuonare: Mohammed Daki, assolto dal reato di terrorismo internazionale.
      ....................  [CUT]
      Da essa, peraltro, indirettamente trarrà giovamento anche Previti. 
Contro la condanna in appello a 7 anni nel processo Imi-Sir, infatti, 
Previti aveva ovviamente già proposto ricorso in Cassazione sulla base delle 
regole che consentivano di sottoporre alla Suprema Corte solo questioni di 
legittimità (estranee al merito dei dibattimenti). Ora, invece, per i 
condannati la legge amplia i confini degli argomenti di ricorso spendibili e 
dall’entrata in vigore della legge riconosce 60 giorni di tempo (termini di 
prescrizione sospesi) a chi voglia integrare i motivi di ricorso alla luce 
delle nuove regole. In teoria, Previti non farebbe in tempo a usare questi 
due mesi, perché la legge ieri approvata non è ancora promulgata, mentre la 
sua condanna potrebbe essere annullata o diventare definitiva nel processo 
già fissato in Cassazione lunedì, martedì e mercoledì prossimi. Ma, proprio 
per il 16, 17 e 18 gennaio, l’Unione degli avvocati penalisti italiani ha 
proclamato uno sciopero contro una parte della legge ex Cirielli. E, poiché 
alcuni avvocati del processo hanno già anticipato che intendono aderire all’astensione 
dalle udienze, lunedì verrà rinviato a data da destinarsi. Quando è 
probabile che la nuova legge sia entrata in vigore.
      Luigi Ferrarella
      13 gennaio 2006
 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/01_Gennaio/13/sme.shtml

       Un' altra legge ad-personam...
guarda, raramente mi accade, ma questa volta sono fiero del governo del mio
paese, che ha sostituito il principio del processo kafkiano, con il
principio del giusto processo.
il quinto emendamento della costituzione USA recita cosě:
...nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in
jeopardy of life or limb...
finalmente anche noi abbiamo una norma ispirata a tale principio.
se questa legge fosse stata in vigore prima, oggi Sofri non sarebbe in
galera.
-- 
FIL aka Dott. Uno Qualunque
č meglio un sistema economico dove la gente pensa a produrre ricchezza
piuttosto che a eludere il fisco.

 galera.
Ma l'avranno fatta pensando a Sofri o a Berlusconi? Dato che hanno
dimostrato piu' volte che Sofri gli piace in galera, direi 2).
-- 
Non credo che sara' una *bomba di carta* a togliere
a noi la voglia di continuare nella campagna elettorale
per arrivare a un risultato che e' importante...
(tg2 ore 13, 9.6.04)

 dimostrato piu' volte che Sofri gli piace in galera, direi 2).
e anche qualora fosse così? come si fa a sostenere, senza essere faziosi e
demagoghi, che è una legge ad personam?
premesso che il concetto stesso di legge ad personam è una cretinata, in una
normativa ciò che conta non sono i motivi che hanno spinto i proponenti, ma
il contenuto delle norme che resteranno per il futuro, e le conseguenze che
da esse deriveranno per la collettività in generale e per i singoli
cittadini.
questa legge impedisce che un PM possa ricorrere in appello contro una
*sentenza* di *assoluzione.* dire che è una legge ad personam significa
sottintendere che l'imputato B. o P. (o X...), anche se già processato e
assolto, è potenzialmente colpevole, e che la sentenza di assoluzione di
primo grado è potenzialmente sbagliata.
significa sottintendere che se c'è un'indagine e un avviso di garanzia,
probabilmente l'indagato avrà combinato qualcosa di losco, mentre che se
poi c'è un'assoluzione, probabilmente l'imputato ha trescato corrompendo i
giudici.
significa inoltre avere una concezione *comunista* dei diritti soggettivi e
civili, dove la persona è un imputato sottomesso al meccanismo statale
della giustizia che deve fare il suo corso, ancorché lungo e causa di
sofferenze e spese. una concezione *liberale* deve invece mettere al primo
posto i *diritti* del *cittadino* imputato, facendo in modo che un processo
(nel quale si deve sempre presumere che l'imputato sia innocente) sia il
meno possibile invasivo.
il fatto che l'opposizione (e buona parte della magistratura) sia contraria
a questo principio *liberale* la dice lunga sulla vera natura ideologica di
questi gruppi.
-- 
FIL aka Dott. Uno Qualunque
è meglio un sistema economico dove la gente pensa a produrre ricchezza


 
 
Sě, ma la double jeopardy ( o piů latinamente "ne bis in idem") si
riferisce alla CONDANNA o meglio al giudizio finale, non certo a un solo
grado di giudizio in caso di assoluzione.

 grado di giudizio in caso di assoluzione.
niente affatto, si riferisce proprio al solo grado di giudizio. cfr qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Costituzione_degli_Stati_Uniti#La_Dichiarazione_dei_Diritti_.281_-_10.29
a tal proposito fece scalpore negli anni novanta il caso OJ Simpson (un ex
giocatore di football americano ed attore), che era accusato di avere
ucciso la moglie e l'amante.
Simpson probabilmente era colpevole del delitto, ma venne fuori che l'accusa
aveva manipolato delle prove, e pertanto fu assolto.
siccome negli USA un'assoluzione non prevede la possibilità di ricorso da
parte del PM, Simpson è libero.
i parenti delle vittime gli hanno comunque fatto causa, e un tribunale
civile ha incidentalmente riconosciuto Simpson colpevole di lesioni alle
vittime, e lo ha condannato al risarcimento dei danni.
http://en.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson#Murder_of_his_ex-wife_and_trial
-- 
FIL aka Dott. Uno Qualunque
è meglio un sistema economico dove la gente pensa a produrre ricchezza


 questi gruppi.
Tu parti dal concetto che tutto dovrebbe essere "liberale" e "liberista"
(eccetto quando si tratta di Berlusconi ovviamente), ma non tutti la
pensano allo stesso modo.
Ps: sconvolgenti le dichiarazioni di Berlusconi ai magistrati no? Meno male
che le ha potute fare, quando c'era lui di mezzo non aveva mai tempo di
presentarsi...
-- 
Quando Bossi parla di peronismo io credo che si riferisca alla birra Peroni che 
e' l'unico peronismo che conosce

 pensano allo stesso modo.
qual è il problema? perché pensi che lo stato debba poter processare i
cittadini più di una volta?


 parte del PM, Simpson è libero.
Benissimo! Un assassino a piede libero!  E questa la chiami "giustizia"?
Non c'è solo il diritto dell'imputato, ci sono anche quelli delle vittime e 
della collettività (che, caro Fil, è fatta da "individui").
Cmq sembra altamente probabile che Ciampi la  rispedisca al mittente.


Te hai una visione dello Stato degna dei famosi ribelli del Montana, che 
qualche anno fa si asserragliarono in una fattoria sparando a destra e a 
manca quando le autorità venivano a riscuotere le tasse, proclamando una 
sorta di "secessione" personale..Decisamente sei più anarchico (di destra) 
che liberale.
Nella fattispece, il PM non trappresenta un sovrano assoluto, rappresenta la 
collettività (fatta da me, da te e da qualche milione di concittadini) che 
hanno il sacrosanto diritto a veder rispettata la legge.
Se si deve abolire l'appello, lo si abolisca anche per l'imputato (tranne 
casi particolari, come l'insorgere di nuove prove).
E visto che hai portato a modello gli USA, dve vige un sistema giudiziario 
completamente diverso (e non mi sembra proprio migliore, rivediti la puntata 
di Report in proposito) ti sei dimenticato di dire che l'appello da parte 
dell'imputato condannato (e la sentenza è immediatamente esecutiva)  è 
limitata e scoraggiata in tutti i modi (solo il 3% infatti vi ricorre) 

 casi particolari, come l'insorgere di nuove prove).
il PM non rischia di andare in galera se perde il processo a causa di un
errore giudiziario



..ma i cittadini rischiano di vedere a piede libero un pericoloso assassino, 
oppure un avvelenatore pubblico., uno stragista, un mafioso, etc etc 

 e della collettività (che, caro Fil, è fatta da "individui").
non sono affatto sicuro che uno stato più repressivo sia più efficace nel
reprimere la criminalità.


 etc etc
è il prezzo da pagare se si vuole avere una giustizia degna di uno stato
civile.
non dire queste cose, che ti cresce il baffone ;-)



Non si parla di "repressione", ma di regole del processo penale, il cui arco 
portante è la parità tra accusa e difesa.
Aboliamo pure, o meglio riformiamo,  limitiamo, l'appello, ma questo non può 
avvenire solo in favore di una parte. Perchèdall'altra ci sono comunque 
dei"cittadini", e non Caligola..
(Quanto  poi alla repressione della criminalità, i liberalissimi USA han 
veramente pocoda insegnare al  resto del mondo) 


Ho sempre + l'impressione che per te il comunismo inizi da De Gasperi ed 
Einaudi in giů...Decisamente a te Mccarthy ti fa una sega, eh? 

 legge ad personam è una legge che depenalizza una fattispecie.
Se una legge e' fatta da un governo Berlusconi per non far fare un processo
a Berlusconi, e' una legge pro Berlusconi.
-- 
Quando sono entrato in carica ho trovato un Paese che non contava niente
sulla scena internazionale, ora abbiamo recuperato. (La Repubblica, 31/12/2002)

 per scampare al giudizio ed all'eventuale pena o sanzione..
se in un processo l'accusa falsifica le prove, io non ci vedo nulla di male
nel fatto che l'imputato venga assolto. anche perché noi non sappiamo (e né
sapremo mai) se OJ Simpson fosse veramente colpevole.
anche avendo un secondo grado di giudizio, un'accusa che si basa (anche) su
prove falsificate avrebbe avuto un compito assai duro. non conosco le
regole americane, ma questa riforma in Italia introduce l'obbligo di
osservare la formula "al di là di ogni ragionevole dubbio" per condannare
un imputato. e il falsificare le prove semina il dubbio nei giurati.
un processo penale deve porsi l'obiettivo di giungere ad una verità
giudiziaria, e non alla verità assoluta dei fatti. il processo in un
ordinamento civile è fatto di regole e forme, che possono essere usate
dagli uomini sia per far condannare un innocente, sia per far assolvere un
colpevole.
se non vuoi che il processo sia fatto di regole e forme, tu vuoi un altro
tipo di giustizia, quella del baffone.


 
anche un'opposizione ad una legge, che prescinda dal merito della normativa,
ma che si giustifichi sul mero fatto che Berlusconi ne trae un beneficio, è
un'opposizione ad personam.


 comunque dei"cittadini", e non Caligola..
in Italia è invalsa la convinzione che il processo inizi con le indagini, e
si concluda in Cassazione. no. il processo inizia con il rinvio a giudizio
e termina con la sentenza di primo grado. gli altri sono _altri_ processi.



Hai scritto un post di ovvietà che però non portano assolutamente niente a 
sostegno della tua tesi.
Se un processo è  viziato da irregolarità, il problema è di legittimità, 
quindi sarà la cassazione a prendere provvedimenti
Nel merito: o si considera che un grado di giudizio è sufficiente, e magari 
si ammette l'appello solo in casi eccezionali (tipo la sopraggiunta evidenza 
di nuove prove), oppure lo si ammette sempre.
Quel che non si può fare, e mettere in condizioni diverse difesa ed accusa. 
Perchè non è PM contro imputato ma la collettività contro questo (ricordati 
la frase con cui si aprno i processi penali in America: "Gli Stati Uniti 
d'America contro..") 


Ma l'imputato è supposto innocente fino al grado definitivo di giudizio, e 
la sentenza di primo grado non è normalmente esecutiva (al contrario degli 
USA). 

 un imputato. e il falsificare le prove semina il dubbio nei giurati.
Ragion di più per fare un altro processo (ovviamente con altri giudici) 

 un'opposizione ad personam.
C sono due casi: o mi stai prendendo per il culo, o non hai capito niente
di quello che succede in Italia.
-- 
La Legge Mammi' ha favorito tutti, tranne la Fininvest. (06.02.94)

 Stati Uniti d'America contro..")
se un colpevole non viene condannato, la collettività non ha nessun danno
diretto, ma se un innocente va in galera, il danno eccome se c'è.
per queste ragioni all'imputato è sempre permesso di fare appello.
viceversa, nei paesi anglosassoni l'accusa non ha il diritto di fare
appello, e non mi stupirei se in europa l'appello del pm ci fosse solo in
Italia.
