Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Prequativone assurdo!

Mi tremano le vene ai polsi ma c'è una situazione estrema ed assurda. 
Spero di non cannare qualche cosa perchè mi ci gioco le mutande.
Società di capitali che nel 2019 aveva venduto i suoi immobili realizzando una forte plusvalenza poi rateizzata.
Reddito da RF63 900k circa
 
Nel 2020 non avendo più immobili non ha avuto più ricavi ma ha redditualizzato la rata della plusvalenza....
Il punto è che il riferimento per il calcolo del perequativo dovrebbe essere RS107 dove trovo una X (ricavi assenti).
 
Al netto di altri contributi già incassati mi vengono fuori oltre 100.000 euro.
 
A me pare filare tutto...ma la mezza idea di aver sottovalutato qualche cosa mi preoccupa molto.
Cannare una roba simile non è da poco.
 
La società non è ancora in liquidazione e risulta quindi regolarmente attiva anche se prossimamente il suo destino è certo la liquidazione.
 
Secondo voi è possibile che spetti veramente questa follia di contributo?

 Al netto di altri contributi già incassati mi vengono fuori oltre 100.000 euro. 
 
RF2021 RF63 = 500H...(rateazione della plusvalenza)
Quindi 30% del calo in quanto ricavi da unico 2021 zero.
Meno i contributi già presi e viene fuori questa ladrata.
Possibile?
 


Possibile si. I dati che hai riportato non fanno una piega.

 
Il 16/12/2021 15:41, GiorgioB ha scritto:

Una società che seguo ha circa lo stesso stato.. è aperta solo perchè 
hanno ancora il capannone e rimanenze di magazzino che stanno vendendo 
ma di fatto non fanno più nulla.
Hanno fatto jackpot!
 
Quando si fanno le leggi coi piedi..
Ma per dirne una.. gli stessi soldi potevano essere destinati a sgravio 
contributi.. almeno aiutavi chi lavora veramente.
 
Ci sono casi di altre immobiliari che prendono un contributo assurdo 
considerando che non hanno avuto cali ma se si va a guardare è il 
normale ciclo di impresa... Immobili venduti.. anno dopo, immobili in 
costruzione.. quindi quasi solo spese..

Il giorno giovedì 16 dicembre 2021 alle 15:33:42 UTC+1 GiorgioB ha scritto:

L'assenza dei ricavi è nel 2019 o nel 2020? Perché da quello che scrivi, mi pare di capire che i ricavi del 2019 sono stati superiori a 400.000 Euro.


Ai finid ella percentuale da applicare, devi prendere i ricavi 2019 e non quelli 2020.


Si..si.
Credo di aver scritto male ma i ricavi erano già a zero nel 2019.
L'utile è dovuto alla rateazione di una plus + alla redditualizzazione a seguito di distribuzione di una riserva in sospensione risalente agli anni 90.
Ma non hanno conseguito ricavi.
Situazione veramente particolare ma dalla letteralità delle istruzioni mi pare che per loro sia passato Babbo Natale!


Ecco un articolo che potrebbe interessare:
https://www.eutekne.info/Sezioni/Art_865102.aspx?utm_source=einewsletter&utm_medium=link&utm_content=Art_865102.aspx&utm_campaign=articolo
 
Qualcuno ha accesso all'articolo completo e potrebbe girarcelo? Interessa anche a me.


Stavo per segnalartelo io!
 
Da Eutekne di oggi, 18 dicembre 2021:
 
"Contributo perequativo con focus sul peggioramento economico
Dubbia l’applicazione del ristoro quando manca una correlazione con l’emergenza COVID-19
/ Alessandro COTTO e Norberto VILLA
 
Sabato, 18 dicembre 2021
 
 
In prossimità della scadenza della domanda per il contributo perequativo di cui al DL 73/2021, i problemi interpretativi che maggiormente preoccupano professionisti e contribuenti riguardano l’esatta portata del concetto di “peggioramento economico” e la relazione tra questo e l’emergenza epidemiologica.
In altri termini, ci si chiede se spetti il contributo anche qualora il peggioramento della situazione economica (risultante dal confronto tra le due dichiarazioni) sia unicamente formale e se spetti anche nel caso in cui non sia stato determinato dal COVID-19.
 
Rispondere a queste domande è tutt’altro che semplice in quanto la disposizione, ancorché concepita come norma di chiusura al termine di un tumultuoso periodo di legislazione emergenziale, sul punto è ambigua e si presta a una lettura non univoca.
 
In primo luogo, è necessario osservare che, ai sensi dell’art. 1 comma 16 del DL 73/2021, il contributo è finalizzato a “sostenere gli operatori economici maggiormente colpiti dall’emergenza epidemiologica”.
Il successivo comma 19 dello stesso articolo 1 stabilisce poi che “il contributo a fondo perduto di cui al comma 16 spetta a condizione che vi sia un peggioramento del risultato economico d’esercizio relativo al periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2020, rispetto a quello relativo al periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2019, in misura pari o superiore alla percentuale definita con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze”.
In tale prospettiva, l’Agenzia delle Entrate è stata chiamata a individuare con apposito provvedimento gli specifici campi delle dichiarazioni dei redditi idonei a rappresentare il risultato economico dei due periodi d’imposta interessati (comma 23).
 
Con riguardo all’applicazione di tale provvedimento, in primo luogo, occorre prestare attenzione a peggioramenti economici che sono solo apparenti in quanto vi è, nella sostanza, una continuazione dell’attività con una discontinuità soggettiva soltanto formale.
È il caso, ad esempio, del professionista che nel 2020 diventa socio dello studio del quale era in precedenza semplice collaboratore, mantenendo la partita IVA individuale per gestire gli incarichi. In questo caso si pone anche il problema di inquadrare correttamente il peggioramento economico, dal momento che è difficile sostenere che la riduzione di reddito sulla posizione individuale (rigo RE 21 colonna 3 di REDDITI PF) non sia stata sostituita dal reddito di partecipazione (si veda al riguardo la risposta n. 605 del 17 settembre 2021).
 
Volendo invece verificare l’esistenza di un rapporto di causa effetto tra peggioramento economico e COVID si potrebbe sostenere che per ragioni di semplicità applicativa, il legislatore ha individuato normativamente gli operatori economici danneggiati dall’emergenza, sulla base di un parametro forfetario che consente di prescindere da un’analisi qualitativa di quanto avvenuto.
Secondo un diverso approccio, si potrebbe invece ritenere che la formulazione normativa presupponga una doppia verifica, sia di natura qualitativa che di natura quantitativa, richiedendosi comunque che sia verificato un qualche rapporto di causa ed effetto tra il peggioramento economico e l’emergenza sanitaria.
 
Si pensi al caso in cui il peggioramento economico dipenda da una minusvalenza relativa alla cessione di un cespite danneggiato nel 2019, ma la cui cessione avvenga nel 2020 oppure al passaggio dalla contabilità ordinaria a quella semplificata nel 2020 a seguito del quale le rimanenze finali che hanno concorso a formare il reddito nel 2019 secondo il principio della competenza sono dedotte interamente nel 2020, generando quindi una perdita.
 
Seguendo il primo approccio, in dette ipotesi si avrebbe diritto al contributo in quanto si sarebbe realizzato comunque un peggioramento economico nei termini (letterali) individuati dalla norma.
Tale conclusione, a nostro avviso, deve essere accolta con una certa cautela in considerazione della ratio del provvedimento e della necessità di applicare per le agevolazioni fiscali un criterio di stretta interpretazione che vieta una esegesi estensiva del precetto normativo.
Diverso sarebbe il caso in cui eventi come quelli citati si aggiungessero a una situazione di difficoltà chiaramente connessa all’emergenza: la norma non sembra ammettere un approccio selettivo, in quanto rinvia a specifici campi della dichiarazione che devono quindi essere usati come base del conteggio.
 
In definitiva, pur tra le mille sfaccettature che si possono presentare nell’applicazione concreta della norma, sembra opportuno un approccio prudenziale, improntato al rispetto della ratio della norma, anche in ragione delle sanzioni amministrative e penali previste dal legislatore. È vero che la violazione penale (316-ter c.p.), richiedendo la presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero l’omissione di informazioni, sembra difficilmente integrabile nei casi descritti, ma non si può escludere che in situazioni particolarmente evidenti venga effettuata comunque la segnalazione in procura con esiti che a oggi non è possibile circoscrivere."

 Stavo per segnalartelo io! 
 
Grazie mille.
Io ho il caso di un semplificato che in precedenza era ordinario. Ha una perdita per via del fatto che le rimanenza finali non fanno reddito. Chiederò il credito di imposta e poi aspetterò un po' in attesa di chiarimenti ufficiali e se non arrivassero valuterò se fare interpello.

 Io ho il caso di un semplificato che in precedenza era ordinario. Ha una perdita per via del fatto che le rimanenza finali non fanno reddito. Chiederò il credito di imposta e poi aspetterò un po' in attesa di chiarimenti ufficiali e se non arrivassero valuterò se fare interpello.
 
Il perequativo da 100k regalato...confrontatomi prima con cda, sindaci e revisore...è stato trasmesso.
Dopo nemmeno due giorni vedo che è stato accolto ed è già in pagamento.
In questa fase fanno dei controlli o no?
Con altri contributi passava diverso tempo e poi magari rifiutavano l'istanza qui subito ti piombano i soldi senza battere ciglio???