Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ricapitalizzazione SRL e sottoscrizione

Una SRL con cap.soc. 50.000 nel primo esercizio 2007 fa una perdita di 
110.000 euro.
1) E' possibile approvare ora il bilancio 2007 e poi, tra qualche mese, fare 
l'assemblea dal notaio per copertura perdita e ricapitalizzazione?  (io 
penserei proprio di sì....)
2) Se 2 soci di minoranza non hanno i soldi nè l'intenzione di coprire la 
perdita, possono esser in qualche modo estromessi dalla società, magari 
facendo sottoscrivere la copertura perdita e la ricapitalizzazione relativa 
alla loro quota dagli altri soci o addirittura da un nuovo socio? (qui non 
so che pesci prendere...)
Grazie dei pareri.
CE

 alla loro quota dagli altri soci o addirittura da un nuovo socio? 
i soci che non hanno i soldi o non intendono coprire la perdita eccedente
e ricostituire il capitale sono fuori. Il diritto d'opzione sulla loro
quota inoptata spetta, di norma, agli altri soci. In caso di loro
rinuncia, a meno di particolarissime clausole statutarie, nulla vieta
l'ingresso di terzi, purchè costoro coprano in contanti l'intera perdita
eccedente, sottoscrivano il nuovo capitale sociale e lo versino per almeno
il 25%.
Direi che va presentato in assemblea anche un bilancio infrannuale in data
non anteriore a 60 giorni da quello fissato per l'assemblea e, se vi
risulta una perdita, va ripanata anch'essa.
Secondo me occorre anche la relazione ex art. 2482 bis 2 comma.
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (qui non so che pesci prendere...)
Ad un nuovo socio no.
Per le srl la ricapitalizzazione, a seguito della riduzione del capitale per 
perdite oltre il terzo che portino lo stesso al di sotto del minimo legale, 
deve essere fatta solo dai soci.
Sul fatto che i soci vengano estromessi, anche se a me non convince fino in 
fondo soprattutto in considerazione delle modifiche fatte dalla riforma 
societaria, ciò avverrebbe nel caso questi non concorrano a sottoscrivere 
l'aumento del capitale sociale (aumento che dovrebbe essere tale da coprire 
la perdita e portare il capitale quanto meno al minimo legale).
Però tieni presente che se non deliberi la riduzione del capitale sociale e 
il suo aumento fino almeno al minimo legale la società sarebbe da 
considerare sciolta e gli amministratori dovrebbero iscrivere tale causa di 
scioglimento al registro imprese in modo che lo scioglimento della società 
sia efficace.
Se gli amministratori non dovessero fare ciò e successivamente venisse 
deliberata la riduzione e ricapitalizzazione con esclusione dei soci che non 
vi partecipassero credo che questi utlimi avrebbero diritto a chiedere i 
danni agli amministratori. Danni che potrebbero eventualmente misurarsi 
nella valore della quota a cui avrebbero avuto diritto in caso di 
scioglimento.
ciao

 il 25%.
Ai terzi non può essere offerto l'aumento di capitale in caso di riduzione 
per perdite (oltre il terzo al di sotto del minimo) anche ove lo statuto 
prevedesse la possibilità di aumento con offerta a terzi.
Tra l'altro se si ammettesse questa ipotesi i soci che non concorrono a 
ricostituire il capitale avrebbero diritto di recesso con il conseguente 
diritto a vedersi riconoscere il valore venale (e non solo quello contabile) 
della quota di partecipazione.
ciao

 della quota di partecipazione.
ho ritenuto  che, nel caso che ha illustrato il nostro amico, essendo la
società appena costituita, è probabile che non vi siano plusvalori latenti
nè avviamento.


 se lo dici tu sarei portato a crederti, ma mi spieghi perchè?
2482 quater direi, ma non riteni che il problema possa essere aggirato con
la vendita del diritto d'opzione ai nuovi?



È l'art. 2481bis che prevede espressamente che in caso di aumento di capiale 
conseguente a riduzione per perdita oltre il terzo al di sotto del minimo 
che non si possa questo non possa essere effettuato da terzi.
Il second periodo dell'art. 2481-bis infatti dispone:
"L'atto costitutivo può prevedere, ***salvo il caso di cui all'art. 
2482-ter***, che l'aumento di capitale possa essere attuato anche mediante 
offerta di quote di nuova emissione a terzi".
Nel caso di cui all'art. 2482-ter l'aumento non può essere attuato con 
offerta delle quote di nuova emissione a terzi anche quando l'atto 
costitutivo preveda tale possibilità di aumento del capitale sociale.
Si è voluto che la ricostituzione del capitale sociale dipendente dalla 
perdita (oltre il terzo al di sotto del minimo) sia attuato solo dai soci. 
Ritengo che ciò sia dipeso per il principio fissato dall'art. 2482-quater.
Principio che mi ha fatto ritenere che forse la ricostituzione del capitale 
non sia possibile se tutti i soci non vi partecipano (insomma una unanimità 
alla ricapitalizzazione).
Il problema della decisione unanime si era già posta con la precedente 
disciplina e parte della dottrina riteneva che non fosse possibile 
ricostituire il capitale se non con l'accordo di tutti i soci.
Altra dottrina e, soprattutto, giurisprudenza invece riteneva che in caso di 
non partecipazione di alcuni soci alla ricostituzione questi fossero da 
considerare fuori dalla società e gli altri potessoro sottoscrivere 
l'inoptato.
Però il fatto che un socio sia non più socio a seguito della perdita che ha 
ridotto o annullato il capitale non  mi ha mai convinto pienamente.
Oggi mi convince ancora meno. Non si spiegerebbe come mai il c.c. disponga 
che a seguito delle perdite non vi possono essere modificazioni delle quote 
di partecipazioni e non si possono perdere diritti (principio che si diceve 
essere presente anche prima della riforma anche se espressa in modo 
differente).
Considerato che oggi il socio (nella srl) ha una figura preminente, che il 
fatto di essere escluso senza possibilità di recesso se non dopo la messa in 
liquidazione e la revoca della stessa (cosa che non avverrebbe a seguito 
della ricapitalizzazione), farebbe perdere non tanto il valore contabile 
(che in caso di perdita maggiore che intacchi tutto il patrimonio e il 
capitale) ma il valore venale, il fatto che il socio sia estromesso dalla 
società a causa di perdite e ricapitalizzazione a cui non partecipi ritengo 
strida ancora più che in passato.
In una discussione informale con un notaio di Padova molto ferrato in 
diritto societario (Notaio Busi) ho avuto conferma che ancora una parte 
della dottrina ritenga, ancor più oggi rispetto al passato, che alla 
ricostituzione del capitale si addivenga tramite la sottoscrizione da parte 
di tutti i soci originari pena la messa in scioglimento con eventuale 
possibilità di revoca della stessa da parte dei soci che volessero far 
venire meno le cause dello scioglimento ma con diritto per i soci contrari 
al recesso con liquidazione del valore venale della proria quota originaria 
(quota che non si è modificata a seguito della perdita).
Ovviamente questo è un discorso a livello di principio senza valutare se nel 
caso specifico di chi ha postato vi sia effettivamente un valore venale 
positivo nonostante la perdita superiore al capitale sociale.
Anche se credo che la dottrina e la giurisprudenza futura rimarrà "ancorata" 
all'idea che i soci che non concorrono a ricostituire il capitale rido per 
la perdita saranno da considerare esclusi.
ciao

 Ritengo che ciò sia dipeso per il principio fissato dall'art. 2482-quater.
ok sono d'accordo, ma non ritieni che il problema possa essere risolto
adottando una delibera con cui i vecchi soci rinunciano, dietro compenso,
al diritto di ricostituire il capitale sociale a beneficio di nuovi soci
presenti in assemblea?
 Naturalmente con l'accordo di tutti poichè non è interesse di alcuno
sciogliere la società, visto che solo i "nuovi soci" sono disposti a
ripianare le perdite e a ricostituire il capitale.
Te lo chiedo perchè mi sta capitando un caso che avevo pensato di
risolvere così. 


 Anche se credo che la dottrina e la giurisprudenza futura rimarr� 


 terzo, rinunciando i soci di maggioranza al loro diritto di opzione?
Di giurisprudenza su questa disposizione ancora non ce n'è, ma la dottrina 
maggioritaria ritiene la disposizione non derogabile.
Lo scopo dell'art. 2481-bis, c. 1, secondo periodo, è quello di non 
escludere o limitare (neppure in parte) il diritto di opzione dei soci 
(nella particolare ipotesi di riduzione del c.s. ex art. 2481-ter). Ne 
deriverebbe che solo i soci possono decidere di cedere il diritto di 
opzione. Se i soci non decino di vendere il loro diritto di opzione non lo 
può fare la società per loro conto.
Se gli altri soci non intervengono nella copertura e ricapitalizzazione e 
non cedono a terzi il diritto di opzione dovrà essere il socio di 
maggioranza a coprire tutta la perdita e ricapitalizzare al minimo la 
società.
Poi eventualmente potrà cedere parte della propria quota a terzi.
ciao 

 risolvere così.
Più che una delibera di rinuncia penserei più ad una vera e propria cessione 
del diritto di opzione fatta dai "vecchi soci" ai "nuovi soci".
ciao 

casanmaner ha scritto:




Ho parlato del problema con il mio notaio stamattina, infatto avevo un
caso analogo. Anche lui ritiene che la cessione del diritto di opzione da
parte dei vecchi soci ai nuovi presenti in assembea consenta di risolvere
il problema con un unico atto. Naturalmente stiamo parlando di casi in cui
non vi è alcuna volontà di far fuori i soci di minoranza. Appena l'abbiamo
finita, se credi, ti mando una copia del verbale.
Ciao


casanmaner ha scritto:


certo, infatti così ho scritto nell'altro post. Comunque la cessione del
diritto d'opzione la faremo risultare dallo  stesso verbale, con unico
atto.


 finita, se credi, ti mando una copia del verbale.
Certo invia pure.
ciao