Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Ma Berlusconi legge Il Manifesto? <g>

curiosa sequenza dei fatti:
il 4 gennaio leggo su Il Manifesto questo fondo di Valentino Parlato
  -------------------
CAVALLETTO
Di che ha paura il Cavaliere?
VALENTINO PARLATO
Pur essendo assolutamente contrario a Silvio Berlusconi, alla sua 
politica e alla sua cultura sono rimasto sorpreso (e anche deluso) per 
la reazione sua e soprattutto dei suoi all'ormai popolare lancio del 
cavalletto. Ma quale convenienza aveva reagire in modo tale da beccarsi 
le rampogne di Paolo Franchi dall'autorevole prima pagina del Corsera 
nello scritto sul «Comitato di indignazione nazionale?». Certo Paolo 
Franchi ha qualche ragione quando sostiene che questi eccessi 
(autolesionistici) di indignazione si verificano solo in paesi 
(l'Italia) dove il capo del governo paragona se medesimo a Cristo: non 
abbiamo dimenticato «l'unto del Signore». Ma figuriamoci se Cristo 
avrebbe reagito al modo di Berlusconi. E non solo Cristo, ma anche 
terreni uomini politici come quelli elencati dal Corsera. La sorpresa 
cresce ancora quando leggo, sempre sul Corsera di ieri, le assennate 
parole dell'avvocato Niccolò Ghedini, difensore del premier: «Ma quale 
scarcerazione vergognosa o incredibile. Su questo punto ogni polemica è 
fuori luogo. Il giudice, allo stato degli atti, ha fatto bene a fare ciò 
che ha fatto». Ma perché mai il cavaliere, e soprattutto la sua agitata 
corte, non hanno seguito i consigli dell'avvocato, che per studi ed 
esperienza qualcosa della vita capisce?
Ma ci pensate che figurone avrebbe fatto Berlusconi se avesse avuto 
parole di comprensione per il giovane Dal Bosco, bravo ma guastato da 
quei diavoli della sinistra e quindi bisognoso e meritevole di 
comprensione e di aiuto. Il successo di Berlusconi, anche tra il popolo 
del treppiede, i tifosi del Dal Bosco, sarebbe stato enorme. Ci sarebbe 
stata subito un'inflazione degli aggettivi: «magnanimo», «giusto», 
«generoso» e chi più ne ha più ne metta.
Uno come De Gaulle, se qualcuno gli avesse tirato qualcosa in testa, lo 
avrebbe preso a scapaccioni e poi gli avrebbe pagato l'albergo e il 
ristorante.
L'interrogativo forte è: perché il cavaliere questa volta ha sbagliato? 
Perché non ha dato una risposta a livello di «unto del signore»? Forse 
perché è meno intelligente, meno furbo, meno imbonitore di quanto gli 
piaccia apparire. Forse perché il cavaliere ha paura fisica: paura di 
morire e paura che qualcuno gli faccia la bua.
Oppure ancora: il cavaliere, che non è sciocco, intuisce che quel 
treppiedi è un rivelatore degli umori profondi degli italiani e ne ha 
vera paura.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/04-Gennaio-2005/art43.html
  -----------------------------------
il giorno stesso Sua Grazia (per la Santità c'è ancora quel bolscevico 
polacco tra i piedi <g>) concede il perdono con tanto di telefonata alla 
mamma del Redento, ed il giorno dopo ecco l'articolo de Il Manifesto
  ------------------------------------
BERLUSCONI
Un treppiede contro Sua Maestà
SANDRO PORTELLI
Ci mancava solo l'attentato, e adesso ce l'abbiamo. Il quadro è 
completo: compagni, questo non è un regime, sta diventando una 
monarchia. I segni c'erano quasi tutti. In primo luogo, come insegna 
Shakespeare, il corpo del sovrano come corpo consacrato della nazione. 
Silvio Berlusconi infatti non solo è, per grazia di Dio e volontà della 
nazione, «unto dal Signore», ma si è rigenerato nella chioma per il 
nostro bene, come ha detto nella sua conferenza stampa di fine anno. Lo 
hanno capito meglio tutti i leghisti: quelli che chiamano «colpo di 
stato» un colpo di treppiede in testa a Berlusconi, confondendo il suo 
corpo fisico col corpo mistico della nazione; o quelli che propongono di 
punire gesti simili con l'ergastolo, trasformando le lesioni in lesa 
maestà (fa parte della dimensione sacrale, ovviamente, anche la lotta 
che annuncia di avere ingaggiato contro l'Anticristo, in nome del bene e 
di Dio).
In secondo luogo, la sovrapposizione fra patrimonio personale e 
patrimonio della nazione: da una parte, la reggia privata sarda legibus 
soluta nell'interesse nazionale, messa a norma a spese pubbliche, 
abitazione personale adibita a funzioni di stato (incontri con capi di 
stato esteri); dall'altra, i regali ai sudditi poveri fatti per 
munificenza personale al posto dei diritti garantiti dalle leggi. E poi, 
non l'ha detto anche il capo dell'opposizione di Sua Maestà, che la 
Mediaset, azienda privata del sovrano, è «un patrimonio della nazione»?
In terzo luogo, l'omaggio rituale. In mancanza dell'effigie sulle monete 
e sui francobolli, qualche cortigiano al ministero delle poste inventa 
il Servizio Informatico di Livello Virtuale Integrato Operativo, o come 
si chiama, con l'acronimo SILVIO. Non è solo questione di generico e 
umiliante servilismo al potere; è che sono solo i re quelli che che si 
designano e si omaggiano con il nome di battesimo invece che col cognome 
(a parte che inventarsi un acronimo BERLUSCONI sarebbe stato più 
difficile). Il tocco monarchico finale l'ha aggiunto lui stesso, 
degnandosi di ringraziare per l'omaggio invece di licenziare a calci 
questi servi sciocchi. Ma un tocco di clemenza da vero sovrano anche la 
telefonata al suo attentatore, magnanimamente perdona come fece il papa 
con Agca.
Mancava solo un tassello: ogni sovrano che si rispetti ha diritto a un 
attentatore. L'attentato infatti sacralizza ulteriormente la persona, 
sancisce la sua speciale dimensione simbolica. Se il corpo dello stato 
si riassume nel corpo del sovrano, il conflitto si rivolge 
inevitabilmente al suo corpo. Dal giorno della regale passeggiata a 
piazza Navona, anche Berlusconi ha avuto quello che gli spettava e gli 
mancava. L'attentato è un implicito omaggio. D'altra parte, ce lo siamo 
cercato. Quando anche a sinistra abbiamo cominciato a parlare bene del 
presidenzialismo, a discettare di elezione diretta del premier e di 
governabilità; da quando abbiamo cominciato a chiamare lui «premier» o 
«primo ministro» invece del paritetico e collegiale titolo di 
«presidente del cnsiglio dei ministri» che la Costituzione gli 
conferisce (e da quando abbiamo cominciato a chiamare «governatori» i 
presidenti delle regioni, e presto i questori li chiameremo «sceriffi», 
con soddisfazione di Caldiroli), credevamo forse di starci avviando 
verso qualche immaginario modello anglosassone. E invece stavamo 
spalancando le porte e le coscienze a una personalizzazione della 
politica che - grazie alla tradizione di subalternità e di scarso senso 
dello stato ancora annidata nella nostra cultura politica, al potere 
esagerato dei media e dell'immagine, alla particolare megalomania del 
soggetto Berlusconi, e alla sua particolare situazione patrimoniale - 
sta trasformando la nostra repubblica in qualcosa di ambiguo e straniante.
Ambiguo e straniante anche perché gli elementi di «monarchia» che si 
vengono introducendo nel nostro sistema sono particolarmente arcaici, 
assai più retrogradi delle moderne monarchie del Nord Europa o della 
Spagna. Da un paio di secoli, infatti, anche nei sistemi monarchici il 
potere simbolico e il potere politico sono separati: il re «regna ma non 
governa». Berlusconi invece pretende di regnare e governare insieme. 
Nella nostra Costituzione questa distinzione era riprodotta nella doppia 
figura del presidente della repubblica e del presidente del consiglio; 
ma Berlusconi mira alla presidenza della repubblica non solo per sedersi 
su quella poltrona, ma anche con l'idea di riformarne dei poteri in modo 
da riunificare in sé le funzioni simboliche con quelle materiali, per 
«regnare» (rappresentare l'unità della nazione) e «governare» (condurre 
un proprio progetto politico) insieme. Quindi, non è questione di «odio» 
se qualcuno gli tira la roba - se non nel senso che un potere 
personificato genera reazioni personali. Se ti poni come simbolo ti 
attiri le emozioni, la rabbia come la venerazione, come il sacro si 
attira le preghiere e le bestemmie. Un simbolo è un bersaglio, come 
abbiamo imparato l'11 settembre 2001.
Per fortuna, a re Silvio è toccato un attentatore al suo livello: non 
una figura tragica di regicida come Gaetano Bresci o Sante Caserio, ma 
un semplice passante adirato e sostanzialmente innocuo. Tuttavia, 
simbolicamente giusto: invece che con una pallottola o un mattone, lo ha 
colpito con un accessorio di macchina fotografica, arma singolarmente 
adeguata alla sua dimensione di simbolo mediatico, di questo nuovo 
sovrano accessorio anche lui della sua stessa industria dell'immagine.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/05-Gennaio-2005/art77.html
  ------------------------------------------
è proprio vero: non c'è limite al peggio ;-p
-- 
ciao,
     snail
*** L'obbedienza non e` piu` una virtu` (d. Milani) ***

 nello scritto sul «Comitato di indignazione nazionale?».
Mi consenta....il suo discorso filerebbe se.........
Ma Berlusconi dopo essere stato colpito, non ha avuto alcuna reazione, non
ha fatto nessuna dichiarzione particolare, se non quella di sentirsi
"addolorato".
Quindi direi, ad occhio e croce che Berlusconi non legge il Manifesto.
Clas
Good morning America
Con una valanga di voti gli americani cacciano Bush dalla Casa bianca. Venti
milioni di elettori in piů rispetto al 2000 portano Kerry alla presidenza.
Il Manifesto 3 novembre 2004 ( numero da collezione, ormai introvabile )