Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Datemi 10 buoni motivi

per chiamarci compagni.
Mo' resto in attesa di risposte
grazie
rossana
-- 
www.ventimarzo.org
www.anassor.com/piccolo

 per chiamarci compagni.
"ci" chi? comunque, ci provo, per quelli italiani...
01. antiamerikanismo
02. antiberluskonismo
04. antioccidentalismo
05. antimilitarismo
03. anticlerikalismo
06. antiantistatalismo
07. antiantiassistenzialismo
08. antiantirazionalismo
09. antiantikonformismo
10. antiantikonservatorismo
bonus:
11. antiantibaathismo
12. antiantinazismo
13. antiantiislamismo
(ma solo per i compagni che raccolgono $$$ per la "resistenza irachena")
Ciao ^_^''
The Saint
ps. la lista non vuole essere esaustiva e forse e' ripetitiva.
-- 
questa non e' la sign

Ho sentito che Rossana ha chiesto:
ditemi dieci motivi per cui posso chiamare uno compagno
 
per mio conto
considero compagni:
 
1-quelli che non pongono il loro egocentrismo come fine, meta e scopo di
ogni cosa che fanno, che sono in grado di sacrificare se stessi per scopi
collettivi o universali
 
2-quelli che non pongono l'egocentrismo del loro gruppo di appartenenza
come fine, meta e scopo di ogni cosa che dicono o fanno
 
3-quelli che provano compassione attiva verso i deboli del mondo e dunque
si danno da fare per alleviare la loro sofferenza, il loro stato di
minorita', il loro dislivello, siano essi donne, bambini, vecchi, malati,
handicappati, poveri, lavoratori, dipendenti, miseri, diversi, stranieri,
privi di potere...
 
4-quelli che non solo parlano  di cambiare le cose e della necessita' di
migliorare questo mondo, ma agiscono fattivamente, e considerano il loro
fare una lotta senza armi che non siano le mani, la mente, il cuore, un
impegno vivente che rifiuta ora e sempre la guerra, la tortura, la
criminalita', la collusione coi poteri sporchi, la manipolazione, la
globalizzazione, l'impero, l'avidita', l'accaparramento, la depredazione...
 
5-quelli che cercano come me una informazione vera e non solo verosimile e
comandata
 
6-quelli che hanno rispetto per i diversi culturali, ideologici,
religiosi, etnici, sessuali....
 
7-quelli che non seguono posizioni dogmatiche, integraliste,
fondamentaliste, sia di partito che di chiesa o di casta o di eta' o di
sesso o di qualunque altra cosa 
 
-quelli che si confrontano con gli altri senza precipitare nella calunnia
o nella offesa, quelli che sanno pensare ma anche ascoltare e nell'ascolto
sanno crescere
 
9-quelli che non hanno come unico dio il profitto, il potere, l'immagine,
la moda, l'apparenza, la televisione, la tendenza...
 
10-quelli che non dipendono dalla mitologia del potere e dell'avere e del
mostrare
 
11-quelli che non dipendono dal loro conto in banca
 
12-quelli che credono nella legge uguale per tutti e che credono anche
nella necessita' di cambiare le leggi e i comportamenti che non rispettino
l'uguaglianza di tutti
 
13-quelli che vogliono crescere insieme ma si assumono una responsabilita'
personale
 
14-quelli che credono che un mondo migliore e' possibile
 
15-quelli che credono che anche una sinistra migliore e' possibile
 
16-quelli che amano la loro famiglia, ma di piu' la nazione, ma di piu' il
continente, ma di piu' il mondo intero
 
17-quelli che dicono la verita' e cercano la verita'
 
18-quelli che si sentono in diritto di poter valutare e criticare
chiunque, se deve essere valutato o criticato, senza privilegi per
partiti, chiese, ideologie o persone, ma cercando onestamente cio' che e'
giusto  sopra ogni cosa
 
19-quelli che non si prostrano davanti a una carica, sia essa di papa o
presidente del governo o ministro o capo di una multinazionale o magnate,
perche' ritengono che le cariche siano servizi e non poteri e che gli
uomini vadano valutati per cio' che sono e non per la carica che ricoprono
o il potere che hanno
 
20-quelli che attingono informazioni da piu' fonti possibili e non da una
sola perche' sono convinti che la verita' e' un diritto dell'uomo di cui
nessuno ha il monopolio
 
21-quelli che ritengono che esistano beni fondamentali da salvaguardare,
come l'aria, l'acqua, il cibo, l'ambiente, una Costituzione democratica,
una legge giusta, l'uguaglianza, la pace, l'informazione libera,
l'uguaglianza delle opportunita', la salute, il lavoro, l'educazione, la
vita, la casa, la possibilita' di invecchiare bene, la possibilita' di
evolvere...
 
22-quelli che non credono che piu' ricco e' piu' felice
 
23-quelli che amano il mondo piu' di se stessi e in ogni loro atto
rispettano il mondo nelle cose, negli animali, nelle persone....
 
Non sono dieci, sono 23, ma potrei continuare...
bastano?
 
Viviana 
viviana vivarelli
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

 wrote in message
news:Jty1d.1629$Ie2...@tornado.fastwebnet.it...


 bastano?
Bastano, bastano. Nel tuo elenco ci si riconoscerebbe tranquillamente Pio
XII. E anche Andreotti non avrebbe problemi a fare suoi tutti i 23 punti (e
immagino, anche tutti quelli che seguirebbero). Alcuni partigiani che
conosco io, come pure molti ex-vietcong, per non parlare dei combattenti
antifascisti in tutto il mondo, avrebbero piu' difficolta' a chiamarsi
compagni sulle note della tua litania. Non capisco perche' quando uno e' un
cattolico integralista (posizione rispettabilissima. Io, perlomeno, la
rispetto) non possa accettarlo tranquillamente senza sentirsi in obbligo di
definirsi compagno. Non e' mica obbligatorio essere di sinistra. Spero non
sia un problema di adattabilita' sociale.
Non c'e' da meravigliarsi, quindi, se nella puntuale sbrodolata mancano del
tutto o siano trattati come *beni da salvaguardare* anziche' come diritti da
conquistare e difendere, parole come *solidarieta*, *lavoro*, *antifascismo*
o  *uguaglianza* che sono le parole che hanno definito la sinistra da quando
essa esiste. Forse mancano perche' Padre Pio non sarebbe d' accordo.
JP

ps. la lista non vuole essere esaustiva e forse e' ripetitiva.
vabbe' ma cmq serve per capire cosa c'e' in comune e cosa no :)
ciao ross
-- 
www.ventimarzo.org
www.anassor.com/piccolo

essa esiste. Forse mancano perche' Padre Pio non sarebbe d' accordo.
allora, riassumo...
essere compagni significa:
conquistare e/o difendere diritti come:
la solidarieta'
l'antifascismo
il lavoro
l'uguaglianza
esatto?


cč molto di piů di un "semplice" compagno in quello che hai scritto!
direi che c'e' un essere inesistente sulla terra :)


 ciao ross
Secondo me essere un compagno significa essere dalla parte dei lavoratori,
in base ai principi che hai elencato tu.
JP

in base ai principi che hai elencato tu.
e i diessini lo sono, dunque?


 ciao ross
Si, i diessini lo sono. Io sono un lavoratore, e quello che promuovono i DS 
mi va strabene.
JP 

 vabbe' ma cmq serve per capire cosa c'e' in comune e cosa no :)
ma come non farsi morettianamente male da soli, con questi valori? :P
Salut!
The Saint


 Spero non sia un problema di adattabilita' sociale.
secondo me e' surely piu' complesso del tuo superficiale "auspicio".


 voglio proprio vedere come fai convivere cio' con l'elenco. <g>
D' Alema si difende da solo, e il mio elenco lo ho fatto. Lo ripeto 
graziosamente per chi ha difficolta' di concentrazione.
La missione storica della sinistra e' la rappresentanza politica delle 
classi sociali che svolgono lavoro dipendente (dipendente inteso in senso 
economico, naturalmente: lo specifico per prevenire le tue ovvieta' sui 
co.co.co
 e sul fornaio sotto casa).
I valori della sinistra socialista e socialdemocratica, che e' quella a cui 
faccio riferimento io, sono la solidarieta' di classe, l' uguaglianza tra 
gli esseri umani, l' antifascismo inteso come opposizione ad ogni 
totalitarismo. La traduzione politica di questi valori sono, 
rispettivamente, le politiche di welfare, le politiche di ridistribuzione 
del reddito e la democrazia rappresentativa.
Esistono anche una sinistra di ceppo liberale, e, in Italia sopratutto, una 
forte sinistra di ceppo cattolico. Se vuoi sapere i loro valori, chiedi a 
loro.
JP 

mi va strabene.
ecco, questa e' coerenza se non altro :)


ma come non farsi morettianamente male da soli, con questi valori? :P
si' vero si sfiora il masochismo, o meglio il sadomasochismo cosi' :))
ma chissa' che non ci venga a piacere, pure :)


Graziosamente ri ripeto che questa e' la definizione di un 'sindacato' di
sinistra. Continuiamo a sperare che gli obiettivi di un 'partito' di
sinistra siano questi piu' molti altri che qui non ci stanno relativi a
tutte quelle persone che non sono dipendenti. E l'ambiente che fai? lo
butti? La pace e la guerra? Indifferenti? La malattia? la vecchiaia? te ne
freghi? finisco qui senno' non mi bast ail foglio. Ma com'e' che quando ti
e' entrata una idea in testa ci giri attorno tutta la vita e una seconda
idea non ti ci entra? E' questione di cappello?
viviana


 loro.
Veramente esiste anche (e soprattutto) una sinistra rivoluzionaria, ma forse
Marx era ciclotimico...
A. Nava

 Marx era ciclotimico...
Rivoluzionaria o riformista e' una definizione di prassi politica, non di 
valori di riferimento. A meno che tu non trovi nei miei qualcosa di 
sbagliato..
JP 

 idea non ti ci entra? E' questione di cappello?
No, e' questione di intelligenza, che e' la capacita' di trarre delle 
sintesi da elementi che altri, meno dotati intellettualmente di me, 
mantengono nella forma di un elenco dal quale non sono in grado di trarre 
alcunche'. L' elenco e' l' inizio dell' analisi, non la fine.
Per conprendere la differenza tra un sindacato e un partito dovresti prima 
di tutto comprendere il significato di politica, che mi pare l' elemento 
principale che manca al tuo bagaglio analitico. Dire che la sinistra si 
batte per la promozione politica dei lavoratori e' qualcosa di diverso da 
una rivendicazione sindacale. Se vuoi te lo spiego, basta che non mi fai 
parlare a vuoto come quando si parlava di profitto.
JP 

 sbagliato..
No, mi piaceva "solidarietà". Paternalista al punto giusto, un buon esempio
di democrazia rappresentativa...
A. Nava
PS a proposito, tu che sei un marxista critico, com'è che li chiama Marx i
"socialisti" che vogliono lo stato di cose esistenti, la "borghesia senza il
proletariato", i borghesi che "sono borghesi, nell'interesse della classe
operaia"? Sai com'è, è esattamente il modello a cui tu fai riferimento, solo
che sei un po' più fascista.

 che sei un po' più fascista.
Non e' il modello a cui faccio riferimento io, per cui la tua offesa e' 
gratuita. Mi scuso per avere pensato che ti interessasse parlare di 
politica: ti confermi il patetico provocatore che tutti conoscono ed 
evitano. La faccio anch'io.
JP 

 evitano. La faccio anch'io.
Sì sì, hai ragione. Quale sarebbe la tua ultima intuizione politica?
"Zapatero sì che è responsabile: dice che ritira le truppe solo se a giugno
non arriva l'Onu", e quando le ha ritirate il giorno dopo (e saluti all'Onu)
"Zapatero è un grande, ha fatto quello che io ho sempre detto". Vai a
giocare a battaglia navale, forse riesci meglio.
A. Nava
PS distribuire "nazista" o "non conti un cazzo" a destra e a manca è un po'
più gratuito che notare l'identità tra le cose che scrivi e una posizione
conservatrice; soprattutto quando non sai a chi ti riferisci.


Nava, risparmiamo tempo. Se vuoi parlare di politica, scurdammoc' e passato 
e ti rispondo all' ultimo post. Se hai voglia di litigare risparmiamo 
stamina per altre cose. Fammi sapere.
JP 

 Nava, risparmiamo tempo. Se vuoi parlare di politica
Ripeto, qua l'unico che va insultando da una parte all'altra sei tu. In
maniera grossolana e volgare, pacchiana come sempre. Quanto al discutere di
politica, l'attualità (v. tua massima riportata) non è il tuo forte. Sulla
teoria invece ci concedi perle come accuse di "non marxismo" in una
discussione sulla lotta di classe, salvo poi scoprire che tu nella lotta
staresti mani e piedi a serrare le famose catene, altrochè a spezzarle. Sono
esclusivamente intervenuto per notare che, nel tuo elenco sulla sinistra,
mancava la sua parte più importante, ma evidentemente ritieni che la
sinistra rivoluzionaria (comunista e non) non avesse alcun "valore di
riferimento" rispetto a quelli che hai elencato. I tuoi messaggi non sono
nullaltro che una serie di insulti da baretto, pacchiani quanto basta, e con
la convinzione un po' comica di essere trasgressivo. Quando provi a fare
qualcosa di diverso sei assolutamente triste, un po' come Bondi. Non vedo
quale motivo dovrei avere per parlare di politica con te.
A. Nava

 A. Nava
Lo prendo come un no. PLONK
JP

 Lo prendo come un no. PLONK
Ma smettila con 'sti termini da segaiolo dei computer, buffone,
ometto...Jonathan De Michelis, forse è il caso che prendi la Bmw e ti ci
incastri sotto al primo camioncino che vedi. Giocattolo ovviamente.
A. Nava

Ma perche' ci devono essere persone come Pine? A volte sembrano
barzellette, ma piu' spesso non ti fanno nemmeno ridere. A cosa servono? 
Sono una  cosa fisiologica come le zanzare che te le devi tenere? anche le
zanzare non servono a niente, ma almeno c'e' il DDT


 zanzare non servono a niente, ma almeno c'e' il DDT
Uheila', ma sei proprio ossessionata, eh? Comunque complimenti per la 
tolleranza. Problemi anche con i negri?
JP 

 interviene nei newsgroup per il puro gusto di provocare.
Io faccio sommessamente notare che non ho mai offeso nessuno per primo, 
anche se e' vero che mi sono difeso con energia. Se qualcuno si volesse 
prendere la briga di verificarlo, si renderebbe conto di come, con la scusa 
di definire qualcuno un troll, in realta' si vogliano ignorare delle 
opinioni alle quali non si sa come opporsi. Non che ci tenga, per l' amor di 
dio, ma solo per dire che il fascismo e l' integralismo sono bestie infide.
JP 

 Ma perche' ci devono essere persone come Pine?
Per ricordarti, dopotutto, che la merda che ci circonda in fondo ha un
senso.
A. Nava

 loro.
non sei ne' liberale ne' cattolico, tu? dunque per te la liberta' e' un
valore secondario? e per qual motivo dovremmo andare contro le
estensioni della liberta' nella societa' occidentale?


 la rivoluzione la fa chi non ha nulla da perdere...
...oppure chi sente giusto farla, nonostante il resto - aggiungo io.
Altrimenti non si spiegherebbe il perche' del brigatismo di tanti
intellettuali, convinti di essere nel giusto, anche armi alla mano.
Se si vuol ricostruire la Sinistra, bisogna trovare dei valori che
rispondano affermativamente alla domanda: «E' *giusto*?».
Quella à-la Robin Hood non e', secondo me, la Giustizia che la Sinistra
deve perseguire. Mentre il Movimento pare si muova - per quel po' che si
muove - in quella direzione.
C'e' qualcuno che gia' li ha stesi tali valori di giustizia sociale? La
mia lista proprio per cio' conteneva provocatoriamente solo idee "anti".
Ciao,


 stato di cose esistenti.
e' vero, Pine?
Oppure:
e' vero, Nava? mi indichi dove posso trovare tale sua affermazione?


 e' vero, Nava? mi indichi dove posso trovare tale sua affermazione?
Nava non e' un bugiardo, e' uno stupido. Non capisce le cose che gli vengono 
spiegate, per cui se le rispiega in un modo che puo' capirle. Evidentemente 
quella affermazione non ha nulla a che fare con il mio pensiero, ma mi sono 
stancato di spiegarlo ad un fallito di autore a proprie spese.
JP 

 estensioni della liberta' nella societa' occidentale?
Si, secondo me la liberta' e' un valore secondario. Penso che la liberta' 
sia una valore di destra ed un valore individuale ed anticollettivo, che si 
contrappone al valore di giustizia (inteso come giustizia sociale, ossia 
uguaglianza) che e' un valore fondante della sinistra essendo sociale e 
collettivo. Si parla in termini ideali, naturalmente.
JP 

 e' vero, Nava? mi indichi dove posso trovare tale sua affermazione?
Chi vuole realizzare il comunismo NON deve votare i DS, che sono un partito
che nel loro programma (e i programmi quando ci sono andrebbero letti,
altrimenti e' inutile chiederne di nuovi) accettano l' economia di mercato.
da it.cultura.antagonista
Primo livello: il capitalismo, cosi' come e' oggi, ossia con tutti i pregi e
difetti (essendo questi ultimi essenzialmente i conflitti di interesse dei
componenti della impresa e le loro conseguenze, anche tragiche) e' ancora
una forza tremendamente progressiva per gran parte del mondo povero e in via
di sviluppo. Ad opporvisi, le forze oscurantiste di matrice
cattolica/moralista e chi fa profitti sul protezionismo e su rendite di
posizione
Secondo livello: il capitalismo, riformato dal punto di vista liberale con
riforme e controlli che sono gia' presenti in alcuni paesi e regioni e non
in altre (il welfare; l' azionariato diffuso; il controllo dei flussi dei
capitali; ecc.) puo' ancora generare un corpus di riforme che migliorano lo
stato della societa' nell' occidente, e costituisce una forza di traino e
progresso per economie avanzate o in transizione. Basta pensare all' Euro e
ad altri spazi economici e monetari sovranazionali (WTO, WB). Ad opporvisi,
la nuova destra americana unilateralista e la destra populista e
nazionalista europea
Terzo livello: il capitalismo moderno ha evidenziato nella sua meccanica di
funzionamento tali difetti (la irrimediabile assimetria informativa tra chi
possiede la impresa e chi la usa) da rendere probabile una sua evoluzione
storica di portata simile a quella del New Deal dopo le crisi degli anni 30.
E' la nuova fase storica di cui parla Reichlin. Secondo me, l' evoluzione
del capitalismo in questa fase passa attraverso la ridefinizione del ruolo
dell' impresa; anzi da una teoria dell' impresa del tutto nuova. Cosa e' una
impresa? A cosa serve? Chi la gestisce, e come? Chi la controlla, e come? Il
ruolo dell sinistra europea si gioca in questa sintesi e nella conseguente
prassi politica, che include per forza di cosa anche una redifinizione del
ruolo del lavoro e del welfare. Ad opporvisi, la destra liberale classica
europea.
Quarta fase: il superamento del capitalismo. La teoria della fine della
storia e' scartata per mancanza di prove. Ritengo che il capitalismo non sia
quindi l' ultima fase dell' evoluzione sociale dell' uomo. Ma a differenza
di anche solo venti anni fa, non vedo un modello alternativo sul quale
stendere una azione politica. Il comunismo come progetto rivoluzionario e'
uscito dalla storia non per i difetti della sua applicazione pratica, ma
perche' non esiste piu' (se mai e' esistito) il soggetto rivoluzionario in
senso marxista, ossia: un proletariato internazionale, che possiede solo i
mezzi per la propria sopravvivenza e riproduzione, con coscienza del proprio
stato di classe. Non vedo un nuovo soggetto rivoluzionario definirsi diciamo
nello spazio della mia esistenza. Per cui applico il mio lavoro politico ai
primi tre livelli. [notare questa frase, ossia la cancellazione del
"superamento del capitalismo", perfettamente in linea con Marx direi]
da it.politica.pds 31-12-2003
Bastano questi due esempi come elaborazioni teoriche del suo appiattimento
sullo stato di cose esistenti, a modo del socialismo conservatore di cui si
parlava all'inizio?
A. Nava

 Penso che la liberta' sia una valore di destra
stai proprio messo male, my dear.


 conservatore di cui si parlava all'inizio?
uhm direi proprio di si'.
direi che puo' bastare per definirlo un buffone di corte o solo
un'idiota che non ha letto/capito Marx o non gliel'hanno spiegato cosi'
bene quanto crede - e son tanti che ne han interesse a farlo.
cio' che lenin avrebbe chiamato socialfascista senza troppe remore :))
ingenuo io a dargli spago.
Ciao,


 sentirtelo dire: sei anticomunista?
Si, sono anticomunista. Ma non ti preoccupare, mi sono sbagliato io. Mi sono 
fatto impietosire dalla tua insistente richiesta di dialogo, e, per usare 
una frase fatta, ho buttato perle ai porci. Uno che parla della critica 
margnalista al settarismo (in tutti i convegni in cui e' andato, mica palle 
!!) e' un povero, patetico idiota che inturgidisce di paroloni che non 
capisce la moscia appendice della sua impotenza intellettuale.  Dopo le 
idiozie delle righe prima, questa offesa gratuita e' un modo nemmeno tanto 
umiliante, per chi non puo' essere umiliato di piu', per evidenziare la 
propria confusione. Non ti confondero' piu'. Ti lascio ai tuoi convegni.
JP 

 <alessan...@NONVOGLIOGUADAGNARECENTOMILIARDItin.it> wrote:
Sono contento abbiate fatto amicizia. Ho una teoria al riguardo, che Nava, 
che si masturba usando i miei post, sara' senz'altro in grado di 
documentare: i cretini si attraggono, vicendevolmente e irresistibilmente. E 
voi due siete di gran lunga i piu' grandi cretini che conosca, e non sto 
parlando certo di usenet. Auguri, e figli maschi.
JP 

 parlando certo di usenet.
Ma neanche io quando dico che sei un nazistello di borgata. E non parlo 
certo di ng. Ripeto, Napoli, Via Posillipo 301, secondo piano scala B. La 
mappa stradale non te la faccio, perdonami. Ma se č questo a frenarti, 
cercherň di farti un disegnino.
A. Nava
PS il santo, qua dentro, riscuote piů o meno i tuoi stessi successi, 
nazistello di borgata; di amicizia dovreste farne voi...
PPS vai, torna su it.politica.pds a fare finta di aver detto tutto e il 
contrario di tutto, che magari tra voi ragionierotti di apparato vi date 
anche di gomito: č tipico dei fascistelli radunarsi in grappolo a sparare 
stronzate; com'č che vi chiamate, voi bottegai di risulta, cluster 
intellettuali? Buonanotte, masturbati altrove.

 e' un povero, patetico idiota
forse non ti e' chiaro che non e' con gli insulti che riuscirai a
smuovere la mia coscienza. (lol)
va be' ceh lo so che ti rimane solo quello.


 nazistello di borgata; di amicizia dovreste farne voi...
ora per me sei allo stesso livello dell'altro idiota.
Adieu,


 Adieu,
E come farņ adesso?
A. Nava
PS quando leggi quello che scrivo io, pensa sempre due volte prima di 
scrivere: con buona probabilitą non hai capito quello che hai letto; saluti. 

"The Saint" <thesa...@DDPlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:igtqk0hrefn9osnvp...@4ax.com...


Ma come? Litigate gia'? Dopo tutta la fatica che ho fatto per mettervi 
assieme? Siete uno spasso voi due. Ma provate a chiarirvi meglio, magari ci 
scappa un altro show. Meglio di buona domenica, direi. Costanzo e Bonolis in 
un corpo solo.
JP
PS: e poi il santo sa anche il francese. Che cultura. Che classe. Che 
risate. 

 smuovere la mia coscienza. (lol)
La coscienza non so, ma per l' intelligenza non basta un caterpillar. 
Comunque mi preme farti notare che se stato tu ad offendere per primo. Cosa 
ti aspetti dopo, una canzoncina e un bacio in bocca?
JP 

mia lista proprio per cio' conteneva provocatoriamente solo idee "anti".
sono stati scritti vari testi, sono uscite svariate voci,
sulla globalizzazione e su specifici problemi quali l'economia,
la pace, ecc.
ma sinceramente continuo a vedere tanti 'anti' ma direi che
il solo che per ora sta davvero sperimentando un progetto
elaborato (certo coi suoi errori e correzioni) e' Marcos.
Ora mi si dira' che non siamo in Chiapas, il che e' una verita' e
realta', pero' se ci sta provando lui in condizioni alquanto
difficili, non capisco perche' in 'Occidente' non si riesca a spiccare
il volo.
Se la gara e' restare vivi, credo sia importante anche il vivi come.
E su questo nessuno ancora sa o ha, risposte.
ciao ross  
-- 
www.ventimarzo.org
www.anassor.com/piccolo

 e Berlusconi ringrazia :)
Berlusconi ringrazia che esistiate VOI, cioč quelli che fanno
scivolare i
moderati nelle sue braccia.
I Ds si presentano come forza di governo, capisco che sia difficile da
capire x chi si sforza di far vincere la destra....
Mr. X

 ha scritto nel messaggio
news:87e241d3.04091...@posting.google.com...

My brother...

 saluti. 
in genere mi basta leggere una volta, per capire cio' che s'intende.
continuero' a fare cosi', finora c'ho preso sempre.


 Comunque mi preme farti notare che se stato tu ad offendere per primo.
a tutto il resto (insulti neppure divertenti) non rispondo: io NON t'ho
offeso. ho detto che sei idiota, il che e' la realta'. e la realta' in
se' non e' mai offensiva. se vuoi ti spiego pure il perche' tu (per me)
lo sia, ma se non conosci un po' d'economia - come hai gia' ampiamente
mostrato - e' del tutto inutile: comincia a guardare l'altro post.


 miriadi) di esperienze e sperimentazioni (anche positive
concordo. ma a cio' aggiungo che bisognerebbe dare una sistemazione
teorica non solo al nuovo che - si spera - verra'; ma anche al vecchio
(ossia l'attuale) che e' "ingiusto". perche' e' ingiusto? benche' sia "a
naso" evidente, bisogna dimostrarlo con la logica, se ci si riesce.


 la democrazia e' morta quando i media si son diffusi in mano a privati.
Praticamente un monarchico...
Mr. X
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Praticamente un monarchico...
Direi un sovietico... 

"The Saint" <thesa...@DDPlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:j43sk092eaisc7a2h...@4ax.com...

Alle volte fai tenerezza. Lo dico davvero. Sei talmente indifeso 
intelettualmente che ci si pente quasi di affrontarti. Comunque, davvero: 
ciascuno dei due pensa che l' altro sia un idiota, per cui ha poco senso 
continuare a discutere. Tra l' altro interlocutori alla tua altezza ne trovi 
a iosa su questo ng. Smetti di implorarmi e io smettero di impietosirmi. 
Promesso.
JP 


basta, basta ...davvero...sono senza fiato..mi sa che vi chiamano a sanremo 
con bonolis, a voi due..
JP 

capire x chi si sforza di far vincere la destra....
diciamo che messi alla prova, i DS hanno cmq miseramente fallito :)


naso" evidente, bisogna dimostrarlo con la logica, se ci si riesce.
verissimo; bisogna rielaborare la memoria storica e presente, non in
senso manipolativo, ma proprio nel contesto di fissare principii e
valori che siano costanti fisse nel tempo e che non siano solo 
mere enunciazioni ma motivate dalla logica, come dici tu,
ossia perche' e' giusto o non e' giusto e come te lo dimostro.
Potremmo partire proprio da qui:
cosa e' giusto? e perche'?
cosa e' ingiusto? e perche'?
alla data di oggi 21.09.2004   


.
Nella parte finale, dice:
«Non vale obiettare che non s'intende sopprimere il mercato, ma
fissare prezzi "equi", profitti "giusti" e così via. Sul mercato,
il prezzo "equo" è quello che risulta dal gioco concorrenziale;
se ricerchiamo una "giustizia" o un'"equità" diversa da quella
che si afferma sul mercato, dobbiamo anche specificare cosa è
giusto e cosa è ingiusto in ogni singolo caso.
Correlativamente, dovremo anche istituire uffici preposti a
giudicare i casi dubbi e prevedere un aggiornamento sistematico
della casistica; e tutti, ovviamente, dovranno dipendere
dall'autorità centrale, alla quale in ultima analisi sarà
demandata l'allocazione delle risorse mondiali. La conclusione è
volutamente paradossale, ma il problema è reale e non vi si
sfugge esibendo le forme concrete di "commercio equo e solidale"
o di "banca etica": la comunanza d'intenti che simili esperienze
presuppongono è sufficiente a dar conto della loro inevitabile
"particolarità". Cosa vuole, allora, il popolo di Seattle?»
cos'e' ingiusto gia' lo sappiamo: la "mano invisibile" del mercato colle
birglie sciolte. sul perche' gia' stiamo messi peggio. :) sul cosa sia
giusto e perche', infine, abbiamo diverse possibilita' di scelta, ma
ognuna praticamente esclude le altre: siamo (noi, umanita') destinati ad
affidarci agli eventi e ad aspettare che prenda il potere la prossima
minoranza o possiamo ritrovarci su un sentiero comune senza spingerci?
:-)
intanto monsignor Tempo passa, e sembra fregarsene... :-(


 Praticamente un monarchico...
perche'?


 perche'?
Ghu? 

 diciamo che messi alla prova, i DS hanno cmq miseramente fallito :)
Questa frase è di una soggettività disarmante, come dire "è evidente
che una bionda è meglio di una mora"....
Bye


 perche'?
La tua frase sottintende che i media vengano gestiti solo da qualcuno,
come dire, "illuminato".
Il re sole, in questo caso, mi sembra la persona più appropriata....
Del resto, se invece l'illuminato lo sostituiamo con il potere statale,
potremmo tirar fuori l'esempio di Putin, ed allora il tuo concetto
di democrazia mi sembra un pò particolare...


che una bionda è meglio di una mora"....
oddio se la mettiamo su questo piano, allora preferisco le rosse ;)
e considerato che di rosso nei DS non ci sta piu' nulla,
capirai perche' non ho orgasmo quando sento o vedo un DS :)


intanto monsignor Tempo passa, e sembra fregarsene... :-(
e questo e' il punto focale, e piu' pericoloso si',
chiamasi anche punto di non ritorno 


 di democrazia mi sembra un pò particolare...
E se invece provassimo a sostituirlo con gli individui della societa',
senza alcuna distinzione? sarei ancora un monarchico?
Ciao,
The Saint
ps. ti anticipo: no, non accade gia' oggi.


 La domanda che mi pongo io e' cosa vuole e come vuole raggiungerlo,
tempo fa, dicevo a mtms di non considerarmi, oggi, pacifista. il perche'
era abbastanza lungo da spiegare. ma partiva da una domanda, che
rivolgerei a tutti i pacifisti: se per raggiungere l'altro mondo
possibile fosse necessaria una guerra, vorresti ancora raggiungerlo?
parteciperesti alla guerra attivamente? la mia risposta e' un si'
incondizionato a entrambe le risposte: come potrei mai definirmi
pacifista, dopo tali considerazioni?


pacifista, dopo tali considerazioni?
hai ragione, non puoi definirti pacifista.
Io ti rispondo no in quanto, oltre ad aborrire la violenza,
non posso concepire un altro mondo possibile che passi
attraverso la violenza stessa.
Sarebbe cmq a questo punto un mondo simile all'altro.
Con gli stessi errori e autodistruzione intendo.
Se giustifichi anche solo una volta la violenza, per qualsivoglia
scopo nobile tu ti prefigga, autorizzi il tuo nemico a fare
altrettanto.
E vince il piu' forte.


 capirai perche' non ho orgasmo quando sento o vedo un DS :)
altrimenti si? 

 E vince il piu' forte.
e non e' cosi' che va oggi, forse?
il problema, infatti, e' proprio quello di diventar forti: la
solidarieta' di classe non e' un'invenzione che nasce dal nulla :)
il problema e' il richiamo alla ribellione: chi avra' il coraggio di
lasciare il telecomando? :)) magari se domani Costantino (quello della
De Filippi: anche su Internet e' diventato impossibile non imbattervisi)
incita alla rivolta, qualcosa si puo' fare :))


incita alla rivolta, qualcosa si puo' fare :))
az dici che dobbiamo piglia lui come leader??
e' pur vero che per far muovere una mandria di buoi
forse un capomandria bue e' quel che ci vuole :)
