Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: rinuncia del socio al credito per finanziamento: sopravvenienza attiva

cliente vorrebbe "abbellire" il conto economico iscrivendo la sua rinuncia al finanziamento socio NON direttamente a patrimonio netto, bensì a conto economico come sopravvenienza attiva.
 
tralasciando l'aspetto della tassabilità o meno della sopravvenienza, non riesco a comprendere, dalla dottrina esaminata, se sia fattivamente possibile iscrivere tale rinuncia a conto economico.
 
leggo di "valore fiscale" del finanziamento socio (il "valore fiscale" deve essere iscritto a sopravvenienza), ma trattandosi di persona fisica non esercente attività d'impresa, tale rinuncia di finanziamento non va ad incrementare il valore fiscale della partecipazione quindi il valore dovrebbe essere pari a zero e quindi non iscrivibile come sopravvenienza.
 
ma mi sembra tutto molto fantasioso.
 
qualcuno ci vede qualcosa di contrario all'iscrivere la sopravvenienza attiva a conto economico?


https://www.fiscalitapatrimoniale.info/post/la-rinuncia-del-socio-alla-restituzione-del-finanziamento-non-%C3%A8-sopravvenienza-attiva
 

 
https://www.fiscalitapatrimoniale.info/post/la-rinuncia-del-socio-alla-restituzione-del-finanziamento-non-%C3%A8-sopravvenienza-attiva
 
 
si, quello è il motivo che scrivevo io: cioè valore fiscale pari a zero (perchè socio persona fisica non imprenditore) e quindi nessuna sopravvenienza attiva.
ma come dicevo: mi sembra un discorso fumoso e fantasioso.
oltre al fatto che la sentenza citata si riferisce ad una casistica avvenuta prima della modifica del Tuir sulle sopravvenienze attive...

 a conto economico?
 
la rinuncia del finanziamento dei soci non puo' transitare a conto 
economico ma accresce il valore del patrimonio, e va stanziata in altre 
riserve
non rileva mai una sopravvenienza attiva
 
-- 
ciau

 cliente vorrebbe "abbellire" il conto economico iscrivendo la sua rinuncia al finanziamento socio NON direttamente a patrimonio netto, bensì a conto economico come sopravvenienza attiva.tralasciando l'aspetto della tassabilità o meno della sopravvenienza, non riesco a comprendere, dalla dottrina esaminata, se sia fattivamente possibile iscrivere tale rinuncia a conto economico.leggo di "valore fiscale" del finanziamento socio (il "valore fiscale" deve essere iscritto a sopravvenienza), ma trattandosi di persona fisica non esercente attività d'impresa, tale rinuncia di finanziamento non va ad incrementare il valore fiscale della partecipazione quindi il valore dovrebbe essere pari a zero e quindi non iscrivibile come 
sopravvenienza.ma
 mi sembra tutto molto fantasioso.qualcuno ci vede qualcosa di contrario all'iscrivere la sopravvenienza attiva a conto economico?
 
Forse OIC 28?
-- 
StefanoTS61
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


 
si, ok i principi contabili.
che però non hanno valore di legge, ma solo funzione integrativa ed interpretativa delle norme.
 
ciò che mi chiedo è: il cliente vuole metterli a sopravvenienza.
ok, sappiamo che li abbiamo sempre messi a patrimonio netto, ma se il cliente volesse metterli a sopravvenienza, quale è il RISCHIO CONCRETO che corre l'amministratore che predispone e firma un tale bilancio?
 
ripeto: il tutto sempre tralasciando l'aspetto fiscale.
 
i principi contabili ti dicono che va a patrimonio netto, ok.
 
la dottrina sparsa in giro parla di sopravvenienza solo se tale rinuncia ha un "valore fiscale", ok.
 
ma se l'amministratore redige un bilancio buttandolo a sopravvenienza, che conseguenze può subire????
qualcuno ci vede qualcosa di contrario/dannoso?
l'effetto sul patrimonio netto è lo stesso.
idem l'effetto sui "terzi": se un creditore legge il bilancio, alla fine l'effetto sul patrimonio è lo stesso.
 
l'unico problema che mi porrei è sul limite di 1/3 della perdita rispetto al capitale sociale, ma in questo caso siamo ampiamente sotto 1/3: il capitale sociale è di 5milioni di euro e la perdita (senza la sopravvenienza) è di 200mila euro.
 
 

 idem l'effetto sui "terzi": se un creditore legge il bilancio, alla fine l'effetto sul patrimonio è lo stesso. 
 
Mah secondo me c'e' differenza al 31/12 io leggo
 
5.000 patrimonio "vero"
250 riserva da rinuncia
200 perdita
 
nel secondo caso leggo
 
5.000 patrimonio "vero"
50 utile
 
 
Poi dopo l'approvazione e la destinazione utile o copertura perdita il risultato è lo stesso ma non la strada attraverso cui siamo giunti.
 

 l'amministratore che predispone e firma un tale bilancio?
 
che ha rilevato un ricavo che non esiste, quindi se ricade nelle 
ipotesi di fallimento rischia i reati di bancarotta. poi dovra' lui 
spiegare al giudice che non ha avuto effetti sul patrimonio, ma sempre 
dopo un rinvio a giudizio
inoltre andrebbe a distribuire utili? perche questi sarebbero non 
esistenti e dunque ci sarebbe un reato di bancarotta preferenziale
infine, se in nota integrativa descrivi la sopravvenienza, l'ade sa 
esattamente cio' che hai fatto e ti potrebbe accertare.
in concreto sono le idee che mi vengono in mente dopo una pasta alla 
norma e due spiedinbi
 
-- 
ciau

 50 utile 
 
 
Infatti.
Credo che la ratio che impone di non transitare a conto economico sia proprio quella di evitare che una scelta discrezionale della proprietà possa ribaltare totalmente o comunque influenzare in modo significativo il risultato dell'esercizio.
Per quello bastano le rimanenze ;-)

 l'effetto sul patrimonio è lo stesso.
 
Finché il bilancio non viene esaminato da un terzo incaricato alla 
tutela di qualche interesse non c'è nessun problema, è ovvio, sono 
tutti d'accordo.
Ma non c'è un collegio sindacale?
E poi nel quadro F dovrai inserire una bella variazione in meno, una 
segnalazione è probabile per un controllo.
Fare le acrobazie per accontentare il cliente porta sempre a qualche 
rogna
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 
 
i sindaci hanno detto si. hanno dato l'ok.
io non faccio acrobazie: è stato il presidente del CdA a proporre questa cosa.
la questione sollevata da Catrame è più che sensata.
sebbene non vi siano prospettive di default, perchè il patrimonio netto è più che capiente, e stiamo parlando di una sopravvenienza relativa ad un finanziamento soci, cioè il socio ha versato i soldi in cassa, ed ora vi rinuncia, quindi non vedo intento di frode, sicuramente è un aspetto da non sottovalutare se non altro nella sedimentazione di una redazione di bilancio non ortodossa.

Dopo dura riflessione, Dot. Com. ha scritto :

Il fatto che la proposta parte dall'alto e  i sindaci-revisori hanno 
dato l'ok non rende il bilancio veritiero e corretto (e inoltre depone 
male).
E' un  bilancio falsato nella rappresentazione del risultato di 
esercizio.
Il risultato finale è questo, poi sarà più o meno grave in rapporto ai 
numeri e alla situazione effettiva della società.
Sarai al corrente dei motivi di tale "necessità" (immagino che avrai 
fatto rilevare le tue peplessità),  conosci le tue responsabilità, e 
decidi (da solo).
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 i sindaci hanno detto si. hanno dato l'ok. 
 
Trovo strano questo "sbilanciamento" , lo hanno fatto per scritto ? giusto per curiosità non sposta i termini della discussione
 
Aggiungo una cosa, quando guardo un bilancio cee sto (e immagino lo facciano in molti) abbastanza attento ai movimenti dei crediti e dei debiti e, se visibile, un movimento del genere mi genera sospetti. Poi se i debiti sono 5.000 e e parliamo di 250 di finanziamento magari si perdono.
 
Altra cosa in NI come descriveresti l'operazione ? a fronte di una sopravvenienza  sostanziosa mi aspetterei di trovare una descrizione .
Personalmente se non trovo una descrizione oppure leggo che si tratta di una rinuncia adi finanziamento soci inizio a  pensare che si tratti di "ballanudi".
 
Poi come ha detto Stefano hai in mano tutti gli elementi per valutare rischi compresi.
 

 cosa.
 
minchia
io mi premunirei scrivendo in pec che non sei affatto d'accordo intanto
 
-- 
ciau