Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [CONT]: onere della prova

Oggi ho discusso in CTR Toscana l'appello avverso una sentenza, a mio 
avviso assurda, relativa ad un caso che avevo già esposto sul ng.
http://snipurl.com/jotw
Oggi, l'addetto dell'agenzia delle entrate ha affermato che, di fornte 
ad un trasferimento il cui prezzo non è ritenuto congruo dall'ufficio, 
dovrebbe essere il contribuente a dover dimostrare la veridicità dello 
stesso e non l'ufficio a dover dimostrare il contrario (?!).
Praticamente, se un soggetto ha un bene valutato nelle scritture 
contabili X e lo trasferisce a 0,8 X e l'ufficio non ritiene tale 
valore congruo, il contribuente dovrebbe avere l'onere di dimostrare 
che tale valore sia effettivo.
Di fornte a tale presa di posizione ho spiegato che quanto richiesto 
dall'ufficio sarebbe una vera e propria inversione dell'onere della 
prova che avrebbe una efficacia di vera e propria presunzione legale 
relativa e che, pertanto, dovrebbe essere prevista da una norma di 
legge.
Successivamente, ho spiegato che l'ufficio può provare le proprie 
conclusioni anche mediante presunzioni semplici, purchè gravi, precise 
e concordanti:l'addetto dell'ufficio mi ha risposto che l'elemento 
presuntivo a suo favore sarebbe costituito dal valore contabile del 
bene (!!).
Che dire?? Mi piacerebbe un vostro commento in merito.
Saluti
Paolo Martini
 
-- 

"............Di fornte a tale presa di posizione ho spiegato che quanto 
richiesto
dall'ufficio sarebbe una vera e propria inversione dell'onere della prova 
..........................."
Secondo me l'ufficio non ha voglia di lavorare e/o pensare e s'inventa 
giurisprudenza...........
:-)
-- 
Saluti
GV 

bene (!!).
Se ha detto che il valore è un *elemento presuntivo* posso anche
essere d'accordo con lui. Però un elemento presuntivo non è una prova.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)

 essere d'accordo con lui. Però un elemento presuntivo non è una prova.
Un insieme di presunzioni semplici, purchè gravi precise e concordanti, 
costituiscono un elemento probatorio.
Se vuoi provare il patto dissimulato, tuttavia, il valore contabile 
sicuramente non integra la "gravità precisione e concordanza" ed è tutto 
da discutere se può assurgere persino ad elemento presuntivo (peraltro 
l'addetto non ha utilizzato tale termine ma ha detto che trattasi di 
presunzione a suo favore): il valore contabile, infatti, non 
necessariamente rifletto il valore venale di un bene.
Nello specifico, nell'atto di trasferimento del complesso aziendale ai 
crediti è stato assegnato un valore pari al 75% del valore nominale degli 
stessi al fine di tener conto di eventuali insolvenze e della loro 
esigibilità differita (eravamo nel 1989 con tassi molto alti): converrai 
con me che il valore contabile dei crediti non può essere consuderato 
neppure elemento presuntivo ai fini di provare un eventuale patto 
dissimulato.
-- 


Infatti l'elemento presuntivo per lui è questo. Però non è un elemento 
supportato da prove, che è lui che deve fornire, proprio in quanto si tratta 
di un elemento presuntivo. Gli elementi presuntivi devono essere sorretti da 
prove, altrimenti sono campati in aria. Se fosse come dice lui, l'ufficio 
potrebbe imputare al contribuente qualsiasi cosa fantasmagorica quanto 
vogliamo senza dover provare nulla. Assurdo!
Antonio Nieddu 

dissimulato.
Sono d'accordo.


 non è rilevante.
Stiamo parlando di prezzo. Quello che volevo dire io, Renzo, è che se 
effettivamente il valore contabile riflettesse il valore di mercato (valore 
venale di un bene) allora l'eventuale vendita ad un prezzo (magari 
sensibilmente) inferiore al valore contabile potrebbe integrare una 
presunzione semplice di patto dissimulato. Poichè sappiamo che il valore 
contabile non riflette il valore di marcato di un bene, la sola difformità 
tra i due valori non è sufficiente, a mio avviso, a costituire una 
presunzione juris tantum ma occorrono ulteriori elementi.
-- 

presunzione juris tantum ma occorrono ulteriori elementi.
Perfettamente d'accordo.


 Che dire?? Mi piacerebbe un vostro commento in merito.
 vuol dire che hai fatto un buon lavoro!
:-)
ciao
-- 
Piccola Parigi
(waz Roberto-)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

 ha
scritto:

Forse puo' interessarti questa recente sentenza:
Corte di Cassazione
Sentenza del 08/08/2005 n. 16700
Dovresti reperirla qui':
http://dt.finanze.it/doctrib/SilverStream/Pages/DOCTRIBFrameset.html?OtherAppl=JFrameIdentificativi&ParamAppl=W1G011811600002005016700CAS0000000%23&T=Sentenza&E=Corte+di+Cassazione&ANNO=2005&N=16700
 
Saluri.
R.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/




 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it