Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Art.2427, punto 5 C.C.

E oggi sono già due le telefonate che ricevo con le quali mi si chiedono i 
dati dei bilanci che le controllate devono riportare nella nota integrativa 
così come richiesto dall'art. 2427, punto 5 (patrimonio netto e risultato 
d'esercizio).
Il bilancio completo di nota integraiva deve essere disponibile ai soci 15 
gg. prima dell'approvazione: se il bilancio della controllata e quello della 
controllante vengono approvati entrambi il 30 aprile, mi domando come si 
possano scrivere nella nota integrativa della controllante i dati 
"dell'ultimo bilancio della controllata" se non è ancora stato approvato!!! 
Tra l'altro è di una evidenza indiscutibile che questi bilanci sono 
approvati solo sulla carte al 30 aprile.
--
A.Co. 

 "dell'ultimo bilancio della controllata" se non è ancora stato approvato!!! 
se vuoi essere tranquilla, metti quelli dell'ultimo bilancio approvato,
cioè quello chiuso al 31.12.05. Però nel 2427 n. 5 la parola "approvato
non c'è, quindi, l'informazione è più completa si fornisce  indicando, se
disponibile,  il dato al 31.12.06 e specificando che non è ancora stato
approvato.
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sembra che A.Co. abbia detto :

Chiedono quello APPROVATO.
E tu inserisci quello APPROVATO
Solitamente a marzo /aprile 2007 quello APPROVATO è quello del 2005.
Non vedo problemi

 approvato.
Non hai compreso: io l'ultimo approvato metto, sono alcuni colleghi che 
cercano quello di quest'anno. E' vero che nel 2427 la parola approvato non 
c'è, ma un bilancio è tale quando è approvato, altrimenti è un progetto di 
bilancio ti pare?
Ciao.
--
A.Co.

A.Co. ha scritto:


sì però,  se la società controllante  ha pieno dominio  sull'assemblea
della controllata, io direi che la sostanza prevale sulla forma.  Mi pare
che questo pincipio sia più volte ribadito dai principi contabili; per
esempio laddove,  essi qualificano come "trattamento contabile corretto" 
l'iscrizione dei dividendi percepiti dalla controllata nel bilancio della
controllante già nell'esercizio in cui esso matura, anzichè in quello in
cui viene adottata la delibera. 


 cui viene adottata la delibera.
A mio avviso l'approvazione del bilancio non è un atto formale. E' l'atto 
attraverso il quale lo si promuove a rango di bilancio. Se proprio si 
volesse seguire questa strada (che in un certo senso potrei condividere) 
riporterei sempre i dati dell'ultimo bilancio approvato ed in più quelli del 
progetto specificandolo. In pratica darei una ulteriore informazione.Se poi 
ci sono altre fonti autorevoli che mi smentiscono sono pronta a 
confrontarmi:-)
--
A.Co.

 confrontarmi:-)
infatti è solo la mia opinione:-)


 A.Co. ha scritto:







.. peraltro  questa prassi è accettata anche dal principio contabile n.
21, 3.2 metodo del patrimonio netto,   lettera "d" data del bilancio della
partecipata.
Hai qualcosa su questo post sul recesso, per favore?
http://www.newsland.it/nr/browse/it.discussioni.commercialisti/62411.html
ciao


 
http://www.newsland.it/nr/browse/it.discussioni.commercialisti/62411.html
Scusami, ma non avevo letto il post. Ho valutato all'epoca l'eventualità del 
recesso proprio per la durata della società che andava oltre la vita media 
del socio che voleva recedere, ma poi l'avvocato ha scelto la strada 
dell'esclusione dell'altro socio ed ancora siamo al palo:-(. In ogni caso 
avevo preso dall'annuario statistico della popolazione fonte istat la vita 
media degli individui.
Nel tuo caso con la scadenza della società nel 2100 penso non ci siano 
problemi perchè una tale durata rende il vincolo contrattuale pressochè 
illimitato.
Non ho sottomano giurisprudenza, ma se trovo qualcosa te lo segnalo. Ciao
--
A.Co.

 
http://www.newsland.it/nr/browse/it.discussioni.commercialisti/62411.html
Ho trovato un appunto tratto dal comitato interregionale dei consigli 
notarili del Triveneto. Prova a cercare se trovi qualcosa. Ciao
--
A.Co. 

 ciao
non so se ti può interessare..(o se fa al caso tuo)
      Il diritto di recesso del socio nelle spa
      Una circolare Assonime, la n. 68 del 22 dicembre 2005, approfondisce 
l'argomento con particolare attenzione alle situazioni più controverse. Si 
tratta di uno degli aspeti più rilevanti della riforma.
      Uno degli aspetti più rilevanti della riforma del diritto societario è 
sicuramente il nuovo ruolo di primissimo piano assegnato alla disciplina del 
recesso del socio. Prova immediata ne è la differenziazione introdotta tra 
società per azioni e società a responsabilità limitata a fronte di una 
precedente regolamentazione indistinta.
      Nelle società per azioni, ma anche nelle srl, il diritto di recesso ha 
una funzione di ammortizzatore tra due diversi interessi a volte 
contrapposti: quelli individuali del socio e quelli della società. I primi 
si risolvono nella possibilità di fuoriuscire dal vincolo societario 
ottenendo il rimborso del valore della partecipazione nel momento in cui le 
condizioni sono sostanzialmente mutate rispetto all'accordo originario 
mentre i secondi attengono alla necessità della società di non incorrere, a 
seguito dell'abbandono del socio, in una diminuzione del capitale sociale 
che possa minacciarne l'integrità. La circolare Assonime n. 68 del 22 
dicembre 2005 approfondisce l'argomento con particolare attenzione alle 
situazioni più controverse derivanti dalla nuova impostazione.
      Aspetti generali
      Il codice civile, nella sua formulazione originaria, trattava il 
recesso preoccupandosi esclusivamente di tracciarne i limiti; da qui la 
tassatività delle ipotesi di recesso e la previsione di rigorosi criteri di 
liquidazione della quota del socio e l'impossibilità di introdurre in via 
statutaria cause di recesso diverse e ulteriori rispetto a quelle 
codicistiche.
      La riforma del diritto societario muta sostanzialmente impostazione: 
accanto alla funzione legata all'interesse del socio a sciogliere il vincolo 
societario, se ne affianca un'altra legata alla possibilità per il socio di 
liberarsi più facilmente della propria partecipazione. Il recesso diviene 
così strumento di negoziazione tra socio e società: il fatto che la 
liquidazione della partecipazione del recedente privi la società di parte 
del suo patrimonio può infatti indurre quest'ultima a rimeditare certe 
decisioni, onde impedire l'efficacia del recesso. Quest'ipotesi non è 
tuttavia priva di rischi anche per il socio, dal momento che la società 
potrebbe trovarsi a essere costretta a deliberare il proprio scioglimento e, 
in tal caso, il recedente non potrebbe più ottenere una liquidazione 
separata della sua partecipazione, ma dovrebbe sottostare alla procedura di 
scioglimento e liquidazione della società.
      In tale prospettiva è logico che l'esercizio del recesso diventi più 
snello e malleabile, proprio per le nuove funzioni ad esso assegnate; da un 
lato sono state introdotte nuove fattispecie legali di recesso, distinguendo 
quelle inderogabili da quelle che possono essere modificate o soppresse con 
apposita clausola statutaria; dall'altro vengono aggiunte altre ipotesi che, 
sebbene non previste nell'elenco, possono essere indicate dallo statuto 
delle società. Novità importanti sono previste inoltre con riferimento ai 
criteri per la determinazione del valore della partecipazione del socio 
recedente.
      Il recesso parziale
      La maggiore duttilità dello strumento del recesso trova una delle sue 
espressioni nella possibilità, di recedere solo parzialmente dalla società. 
L'articolo 2437 c.c., al primo comma, precisa, infatti, che i soci possono 
recedere ´per tutte o parte' delle loro azioni. Il recesso per una parte 
della partecipazione viene incontro alle esigenze del socio che, ritenendo 
mutato il quadro dell'operazione, voglia rischiare di meno, ma continuare a 
partecipare alla società.
      In tal modo si conferma il principio dell'autonomia delle azioni, che 
costituiscono partecipazioni sociali distinte e il recesso diviene anche 
strumento per graduare il proprio investimento. Deve, tuttavia, sussistere 
un nesso di corrispondenza tra azioni con cui non si è votato o si è votato 
contro e azioni con cui si recede. Esistono tuttavia due eccezioni al 
principio generale dell'esercizio anche parziale del recesso. Si prevede, 
infatti, espressamente che il recesso possa essere esercitato solo per la 
totalità della partecipazione nelle ipotesi di condanna di chi esercita 
attività di direzione e coordinamento e di revisione della stima dei beni 
conferiti in natura. In quest'ultima ipotesi la preclusione si giustifica in 
considerazione della possibilità prevista dalla norma di restituzione del 
conferimento in natura che si rivela incompatibile con l'esercizio di un 
recesso parziale. L'Assonime. Peraltro, critica l'impostazione di parte 
della dottrina secondo cui altre due eccezioni al recesso parziale devono 
essere individuate nei casi di proroga del termine di durata della società e 
d'introduzione o rimozione di vincoli alla circolazione delle azioni. Ciò 
perché il legislatore ha inteso prevedere in via generale la possibilità di 
recesso parziale escludendone l'operatività solo espressamente.
      Clausole statutarie di recesso
      Dunque oltre alle clausole inderogabili e a quelle derogabili, tutte 
previste dal codice civile, lo statuto delle società che non fanno ricorso 
al mercato del capitale di rischio può prevedere ulteriori cause di recesso. 
L'impossibilità per le società che fanno ricorso al mercato del capitale di 
rischio di avvalersi di tale facoltà è legata alla volontà di impedire 
turbative di mercato che potrebbero verificarsi nei casi di diffusi recessi 
in società i cui titoli sono negoziati in mercati regolamentati.
      Si potrà, per esempio, stabilire che si abbia diritto al recesso in 
caso di mancato raggiungimento di certi risultati economici entro un dato 
termine, o di rottura di alleanze commerciali, o di mancato rinnovo di un 
determinato contratto, ovvero di revoca di specifiche licenze o 
autorizzazioni. Uno dei limiti fondamentali all'autonomia statutaria è 
legato al fatto che le clausole di recesso non possono essere previste ad 
personam, in considerazione del carattere impersonale dell'azione. La 
centralità attribuita all'azione rispetto alla persona del socio non 
consente, infatti, che siano introdotte ipotesi di recesso valevoli solo per 
determinati soci.
      In tale contesto, un problema importante è quello di stabilire se 
possa essere previsto, in via statutaria, un diritto per il socio di 
recedere in qualsiasi momento. Il fatto è che il cosiddetto recesso ad nutum 
potrebbe rendere più difficile la valutazione del rischio di impresa, in 
quanto si verrebbe a determinare una compagine sociale mobile. Ecco perché 
parte della dottrina ammette tale clausola solo in caso di società a tempo 
indeterminato; diversamente, si potrebbe configurare un abuso del diritto di 
recesso mettendo a rischio l'integrità dello stesso capitale sociale.
      L'Assonime sposa la tesi della preclusione; si legge nella circolare 
che ´pur se le osservazioni favorevoli all'ammissibilità del recesso ad 
nutum in statuto sembrano supportate da validi argomenti, si ritiene che i "costi" 
di questa scelta rendano comunque preferibile ancorare l'istituto al 
ricorrere di precisi presupposti. L'indicazione statutaria di nuove cause di 
recesso potrà avvenire con indicazione tassativa o esemplificativa, oppure 
con previsione affidata alla deliberazione di un organo della società'.
      Una ipotesi particolare è quella della società non quotata che si 
quoti. Il passaggio, ovviamente, rende le eventuali clausole statutarie di 
recesso inefficaci. Tuttavia, in tal caso, integrandosi una soppressione di 
cause di recesso statutariamente stabilite, spetterà ai soci il diritto di 
recesso, in base all'articolo 2437, primo comma, c.c.
      Il recesso nei gruppi
      Le attività di direzione e coordinamento dei gruppi di società sono 
espressione di un potere di fatto esercitato dalla capogruppo in virtù della 
propria posizione di controllo, che pone il problema della tutela dei 
diritti dei soci delle società coinvolte. Particolare rilievo assumono, in 
quest'ottica, le ipotesi inderogabili di recesso previste dalla nuova 
disciplina del codice civile in materia di attività di direzione e 
coordinamento (art. 2497-quater c.c.)
      Il capo IX del nuovo diritto societario rappresenta un vero 
spauracchio per la capogruppo che si dovesse trovare ad abusare 
nell'esercitare l'attività di direzione e di coordinamento verso le proprie 
consociate. Potrebbe essere chiamata a rispondere dei guasti subiti dalla 
dominata a causa di tale abuso. E questo è già di per sé un problema che in 
molti stanno sottovalutando inconsciamente. Non solo le società che hanno 
nel proprio portafoglio partecipazioni di controllo di cui al canonico art. 
2359 c.c., ma anche quelle che hanno rapporti tanto stretti da far scattare 
immediatamente tale tipologia di coinvolgimento sulla base di un semplice 
contratto. Ma non basta questo; ora è possibile che il socio della 
controllata in senso ampio possa esercitare il proprio diritto di recesso, 
ottenendo quindi una valutazione al mercato della propria partecipazione, al 
solo verificarsi di alcuni eventi che hanno dell'incredibile. Per esempio, 
si pensi al diritto di recesso esercitabile in occasione dell'inizio e della 
cessione dell'attività di direzione e coordinamento. La pericolosità della 
disposizione, contenuta nella lettera c) del comma 1 dell'art. 2497-quater, 
è palpabile. Si deve trattare infatti non di un abuso bensì è sufficiente il 
mero inizio o cessazione dell'attività di direzione e coordinamento per far 
scattare l'ipotesi. Bene, ma quando può dirsi verificato tale fenomeno nel 
momento in cui non si è ancora riusciti a stabilire che cosa possa 
intendersi non solo per esercizio dell'attività di specie ma anche di 
´quando' possa dirsi verificato l'abuso. L'Assonime sorvola su questo 
aspetto preferendosi fermare ad identificare il momento a partire del quale 
potrebbe scattare il diritto di recesso. E lo fa identificandolo 
nell'obbligo, da parte degli amministratori della controllata, della 
delibera nel registro. Ma che accade quando a rilevare tale evento sia il 
mero fatto di aver iniziato o cessato l'attività di direzione e 
coordinamento. Non vi è dubbio che sarà la giurisprudenza ad ingegnarsi 
cominciando a mettere dei paletti interpretativi attorno alla norma di 
specie. Per l'intanto resta intatta la sua pericolosità e, perché no, una 
tutela esasperata del socio della controllata in riferimento ai suoi 
rapporti con la dominante.
      La determinazione del valore della quota
      Punto fondamentale della nuova disciplina del recesso è la 
determinazione del valore della quota del recedente. Nella disciplina 
anteriore alla riforma, le modalità di determinazione del valore erano 
fortemente penalizzanti per il socio recedente, in quanto il valore di 
rimborso dell'azione doveva essere calcolato solo in proporzione al valore 
del patrimonio sociale risultante dal bilancio relativo all'esercizio 
immediatamente precedente la data del recesso e, per le società quotate, 
secondo il prezzo medio delle azioni nell'ultimo semestre. Le nuove 
disposizioni hanno svincolato, innanzitutto, la determinazione del rimborso 
dai dati contabili e hanno reso possibile per il socio conoscere 
anticipatamente la stima del valore delle azioni, in caso di recesso. In tal 
senso l'art. 2437-ter c.c. stabilisce che il valore di liquidazione delle 
azioni è determinato dagli amministratori con decisione motivata, sentito il 
parere (obbligatorio, ma non vincolante) del collegio sindacale e del 
soggetto incaricato della revisione contabile. Il valore della 
partecipazione non potrà essere determinato arbitrariamente, ma si dovrà 
tenere conto della consistenza patrimoniale della società risultante da un 
bilancio straordinario redatto ad hoc, superandosi così i meri dati 
contabili. Si dovranno valutare, inoltre, le prospettive reddituali della 
società, da intendersi come elemento correttivo della situazione 
patrimoniale, nonché l'eventuale valore di mercato delle azioni, ove 
determinabile. La volontà ispiratrice è ovviamente quella di garantire al 
socio, dalla liquidazione, un ricavo pari a quello della vendita della 
propria partecipazione.
      La determinazione del valore andrà effettuata con riferimento a una 
situazione patrimoniale e reddituale, quanto più possibile vicina alla data 
della delibera che legittima il recesso e dovrà risultare dal documento 
recante la decisione. In particolare, oltre al valore delle azioni, dal 
documento dovranno risultare anche i dati contabili che hanno dato luogo al 
risultato.
      L'Assonime sottolinea innanzitutto un aspetto particolare: cosa accade 
se il valore determinato in via peritale è inferiore a quello contabile 
della quota? Ebbene la circolare sottolinea che il criterio dell'effettività 
debba sempre prevalere sulle risultanze contabili, anche qualora lo stesso 
sia penalizzante per il socio.
      La valorizzazione dell'autonomia statutaria consente alle società non 
quotate di stabilire criteri diversi di determinazione del valore di 
liquidazione. Ma fino a che punto? Il quarto comma dell'art. 2437-ter c.c. 
prevede che si possono indicare criteri diversi di determinazione del valore 
della liquidazione purché, unitamente ai criteri di rettifica, risultino 
anche gli elementi dell'attivo e del passivo del bilancio rettificabili 
rispetto ai valori risultanti dal bilancio (per es., i valori di libro degli 
immobili sociali); nonché gli altri elementi suscettibili di valutazione 
patrimoniale da tenere in considerazione (per esempio, l'avviamento). Nel 
rispetto di questi due principi, si potrà dunque modificare la valutazione 
legale o si potranno prevedere criteri che a quelli legali si aggiungono o 
criteri alternativi a quelli. Potranno essere inclusi nella valutazione 
delle azioni valori della società che non trovano adeguata rappresentazione 
nello stato patrimoniale della società, ad esempio perché iscritti a un 
costo storico non più rappresentativo, come ad es. gli immobili. Ne deriva 
che la clausola statutaria che preveda la liquidazione della quota in 
proporzione del patrimonio sociale risultante dal bilancio dell'ultimo 
esercizio dovrebbe essere nulla per contrasto con l'attuale art. 2437-ter 
c.c., che impone di seguire criteri di liquidazione idonei a riconoscere al 
socio receduto il valore effettivo della sua partecipazione.
      Di difficile accettazione è anche la clausola secondo la quale nel 
calcolo del valore della quota da liquidarsi al socio recedente non devono 
essere inclusi né i crediti che la stessa vanta nei confronti delle altre 
società del gruppo né quelli verso clienti.

      Recesso a maglie larghe
      Con la riforma sono state ampliate le cause che danno diritto al socio 
di uscire dalla societā
      Nell'ambito della riforma il diritto di recesso subisce una radicale 
modificazione.
      Esso č stato notevolmente ampliato sia sotto il profilo delle ipotesi 
che lo fanno sorgere, sia, e forse soprattutto, nel suo contenuto 
patrimoniale, che gli attribuisce un īpeso contrattuale' davvero finora del 
tutto sconosciuto.
      In sintesi, infatti, se la societā non č in grado di liquidare la 
partecipazione del recedente al loro effettivo valore materiale con le 
inderogabili modalitā che la legge prevede, l'esercizio del recesso da parte 
del socio puō comportare lo scioglimento della societā stessa.
      Il īnuovo' diritto di recesso
      Il nuovo diritto di recesso presenta tre importanti caratteristiche:
      1) č un istituto fortemente innovato dalla riforma, che gli assegna 
nuovi, plurimi ed importanti obiettivi (tutela del socio; strumento di 
flessibilitā ed efficienza del governo societario; strumento di stimolo 
all'investimento);
      2) č un istituto fortemente caratterizzato da imperativitā, 
nell'ambito di una riforma che, al contrario, č improntata al riconoscimento 
di ampia autonomia e che non ha adottato la regola tedesca della generale 
imperativitā delle norme.
      Dovrā quindi prestarsi particolare cautela nel delimitare i contenuti 
di tale inderogabilitā, anche in termini di rinunciabilitā da parte del 
soggetto favorito. In termini estremamente generali ed approssimativi, si 
puō giā fin d'ora ritenere che, in via di principio, saranno derogabili le 
norme poste nell'esclusivo interesse del socio (con il suo consenso); mentre 
saranno inderogabili quelle che tutelano anche l'integritā del capitale. e, 
pių ampiamente, interessi generali o di terzi;
      3) č un istituto scarsamente disciplinato nella societā a 
responsabilitā limitata, mentre molto pių dettagliata č la disciplina della 
societā per azioni. La dichiarata autonomia di modello tra le due forme, 
perō, comporta che la possibilitā di fare ricorso all'applicazione analogica 
di norme della societā per azioni per colmare lacune normative nella societā 
a responsabilitā limitata vada accuratamente verificata di volta in volta.
      Puō essere interessante sottolineare, incidentalmente, come 
nell'ambito del recesso si colga, pių che in altri istituti, come 
l'autonomia di modello, affermata dal legislatore, non segue tanto la 
distinzione tra societā per azioni e societā a responsabilitā limitata, 
quanto piuttosto quella, pių īsostanziale', seguita a livello europeo, dove 
si distingue tra societā listed (quotate), open (īdiffuse') e closed 
(chiuse), senza riguardo alla forma (azionaria o non) che la partecipazione 
assume.
      Questo si ravvisa, appunto nell'avvicinamento che il legislatore fa 
tra societā per azioni īchiusa' e societā a responsabilitā limitata con 
riguardo all'ammissibilitā di cause convenzionali di recesso (ma anche 
nell'ambito del controllo contabile, che nella, sola, societā per azioni 
īchiusa', oltre che nella societā a responsabilitā limitata, puō restare 
attribuito al collegio sindacale)
      Tale īavvicinamento' disciplinare, non č dunque una anomalia, bensė, 
al contrario, č da valutare positivamente proprio per la sua congruitā 
rispetto alle distinzioni europee, che basano la disciplina dei vari 
īmodelli' societari pių sull'analisi economica e sostanziale dei fenomeni 
imprenditoriali, che sui loro aspetti formali e giuridici.
      Nell'ottica del legislatore italiano, poi, l'īavvicinamento' 
disciplinare tra spa īchiusa' e societā a responsabilitā limitata 
corrisponde anche al dichiarato intento di stimolare la trasformazione 
īprogressiva' della societā a responsabilitā limitata verso la societā per 
azioni.
      Obiettivi del recesso
      Per comprendere e correttamente interpretare la nuova disciplina del 
recesso appare indispensabile ricordarne preliminarmente, sia pure in modo 
sintetico, i diversi obiettivi che il legislatore gli assegna.
      1) Da un lato, infatti, certamente esso viene ancora visto ed 
utilizzato come īestremo' strumento di tutela del socio di minoranza. Sotto 
tale profilo, anzi, esso č fortemente rafforzato.
      2) In modo innovativo, perō, esso viene altresė utilizzato come 
incentivo per l'investimento in capitale di rischio, in quanto, rendendo pių 
facile ed appetibile (economicamente) la possibilitā di disinvestimento si 
intende favorire, appunto, l'investimento in capitale di rischio.
      3) In una ulteriore visione innovativa, il recesso viene inoltre 
utilizzato come strumento di flessibilitā del governo societario perché puō 
offrire una soluzione īpreventiva', certa, facilmente esperibile ed 
economicamente adeguata per eventuali conflitti endo-societari, oltre a 
costituire un mezzo per costringere la maggioranza ad una attenta 
valutazione dei costi/benefici di una certa decisione, visti i risultati 
economici a cui essa puō portare
      Presupposti del recesso
      Come giā detto, il legislatore ha molto ampliato le ipotesi che 
legittimano il recesso del socio, sia nella societā a responsabilitā 
limitata sia, in misura leggermente minore, nelle societā per azioni. In 
questo secondo caso, infatti, il legislatore ha considerato che il socio, 
per la naturale attitudine alla circolazione delle azioni, ha pių 
possibilitā di uscire dalla societā vendendo le proprie azioni, e che, 
dall'altro lato, nelle societā per azioni č pių forte l'esigenza di 
garantire ai terzi la conservazione del patrimonio, che viene esposto meno 
intensamente allo īspoglio' del socio recedente.
      Prima di esaminare comparativamente le varie ipotesi di recesso si puō 
tentare di raccogliere in sintesi quelli che, dalla analisi della 
disciplina, appaiono essere i presupposti comuni alle varie ipotesi di 
recesso legale.
      1) In primo luogo, la riforma sembra prevedere il recesso in tutti i 
casi in cui il socio di minoranza vede un cambiamento sostanziale e concreto 
delle condizioni della sua partecipazione, sia sotto il profilo del rischio 
sia sotto il profilo della redditivitā. Ciō significa che il diritto di 
recesso sorge anche se il rischio diminuisce, qualora ciō comporti anche una 
diminuzione della redditivitā della partecipazione.
      2) In secondo luogo, l'esercizio effettivo del diritto di recesso 
sembra collegato alla concreta modificazione della partecipazione (sotto il 
profilo del rischio o della redditivitā), non mai alla possibilitā solo 
astratta di modifica.
      In tal senso sembra deporre la previsione letterale delle cause di 
recesso nell'ambito della societā a responsabilitā limitata; o, ancora, la 
previsione di cui all'art. 2355, che riconosce agli eredi il diritto di 
recesso solo se in concreto la trasferibilitā sia esclusa. Ciō appare 
coerente con l'obbligo, richiamato per ben tre volte dall'art. 3 della legge 
delega (366/2001), di īsalvaguardare in ogni caso il principio di tutela del 
capitale sociale e gli interessi dei creditori sociali'.
      Tali considerazioni sembrano consentire di affermare che, in via 
interpretativa, il bilanciamento dei contrapposti interessi impone di 
seguire il criterio dell'intervento īminimo e proporzionato', sia 
nell'individuazione di norme inderogabili, sia nell'individuazione di cause 
di recesso che inevitabilmente comportano una lesione della tutela del 
patrimonio e, indirettamente, dei terzi.
      īCategorie' di recesso"
      La nuova disciplina consente di classificare le varie ipotesi di 
recesso distinguendo tra:
      a) cause di recesso legali ed inderogabili;
      b) cause di recesso legali ma derogabili;
      c) cause di recesso statutarie (convenzionali), peraltro ammesse solo 
per le societā a responsabilitā limitata e per le cosiddette societā per 
azioni īchiuse', cioč per le societā per azioni che non fanno ricorso al 
mercato del capitale di rischio.
      Appartengono alla prima categoria le ipotesi previste dagli artt. 
2355; 2365; 2437; 2473; 2481-bis; 2497-quater; 2500-ter; 2502; 2502-bis; 
2521; 2526; 2530; 2532; 2545-septies; art. 223-terdicies (norma 
transitoria).
      Appartengono alla seconda categoria le ipotesi previste dall'art. 
2437, secondo comma, riguardanti la proroga del termine di durata della 
societā e l'introduzione e la rimozione di vincoli alla circolazione dei 
titoli azionari.
      Cause inderogabili di recesso, comuni sia alla spa sia alla srl
      Cambiamento dell'attivitā sociale
      La formulazione letterale della norma č diversa nella societā per 
azioni rispetto alla societā a responsabilitā limitata. In particolare, 
nell'ambito della societā a responsabilitā limitata manca, nella prima parte 
del secondo comma, la previsione che il cambiamento debba essere īrilevante' 
come, invece, viene richiesto nella societā per azioni, nella lettera a) del 
primo comma. Ciō, unito alla ancora diversa formulazione richiamata nella 
stessa societā a responsabilitā limitata dalla seconda parte dello stesso 
secondo comma, in relazione al compimento di attivitā che comportino, 
appunto, una sostanziale modificazione dell'oggetto della societā, ha 
indotto alcuni autori a ritenere che, nella societā a responsabilitā 
limitata qualsiasi modificazione formale dell'oggetto sociale, anche se del 
tutto irrilevante, comporti per il socio il diritto di recesso.
      Peraltro, l'analisi degli obiettivi attribuiti al recesso ed il 
richiamato principio del īproporzionato intervento', che sembra 
caratterizzare la disciplina normativa, inducono a ritenere preferibile 
l'opposta opinione, per cui in ogni caso solo una mutamento rilevante 
dell'attivitā sociale, tale, cioč, da alterare le condizioni di rischio e di 
redditivitā della partecipazione originariamente stipulate dal socio, 
giustificano la nascita del diritto di recesso.
      D'altra parte, conviene ribadirlo, il diritto di recesso č collegato 
alla concreta e rilevante modificazione non solo del rischio ma anche della 
redditivitā della partecipazione, per cui il recesso conseguirā anche ad 
ipotesi di īmiglioramento' del rischio qualora ciō comporti una diminuzione 
della redditivitā della partecipazione che il socio non apprezza 
positivamente.
      Cambiamento del tipo sociale
      Non si parla pių di ītrasformazione', ma di cambiamento di tipo. Il 
significato, quindi, č tendenzialmente pių ampio, idoneo a comprendere tutte 
le ipotesi in cui il nuovo sistema consente la trasformazione.
      Trasferimento della sede sociale all'estero
      Il recesso verrebbe collegato, in tale ipotesi, al possibile mutamento 
delle condizioni di partecipazione determinato dall'applicazione di una 
diversa normativa. Ciō potrebbe non pių verificarsi, peraltro, se verrā 
accolto a livello di direttiva europea l'opposto criterio (cosiddetto della 
incorporazione), recentemente ribadita dalla Corte di giustizia europea in 
varie sentenze: cosiddetti casi Centros, Uberseering ed Inspire Art) per cui 
la legge disciplinante la societā č quella del luogo in cui la stessa si č 
costituita, legge che non muta nel caso di trasferimento in altri stati. Se 
ciō accadrā, il mantenimento del diritto di recesso in tale ipotesi potrebbe 
addirittura far ipotizzare una restrizione non giustificata, e quindi 
illegittima, alla luce dei fondamentali principi comunitari, del diritto 
della libertā di stabilimento, dato che l'opposizione di una minoranza 
īconsistente' potrebbe di fatto condizionare la scelta operativa della 
societā.
      Altre cause di recesso inderogabile specifiche nella srl
      Fusione e scissione. Il nuovo carattere (potenzialmente) molto 
personalistico della societā a responsabilitā limitata ha fatto sė che solo 
in essa il legislatore abbia consentito il recesso nei casi in cui la 
confluenza di tutti i soci delle societā coinvolte in un'unica struttura, 
ovvero al contrario lo smembramento della compagine nella scissione possono 
non solo modificare le condizioni di partecipazione del socio, ma anche non 
corrispondere alle aspettative dello stesso in termini di composizione della 
compagine sociale.
      Non č specificato, per tali casi, se il diritto di recesso sorga con 
la deliberazione ovvero con l'atto. Poiché in generale la disciplina prevede 
che il recesso possa essere escluso dalla revoca della deliberazione; e 
poiché il diritto di recesso spetta al socio che non ha consentito alla 
decisione, il recesso va probabilmente riferito alla deliberazione. 
Tuttavia, si deve ritenere che esso sia sospensivamente condizionato 
all'atto, poiché altrimenti si consentirebbe il recesso ancorché la 
variazione a cui ricollegarlo possa non diventare mai concreta, mentre la 
legge dimostra di fare riferimento, come si č indicato sopra, solo a 
modificazioni concrete e rilevanti delle condizioni di rischio/redditivitā
      Compimento di attivitā che comportano una sostanziale modificazione 
dell'oggetto della societā determinato nell'atto costitutivo.
      Nella societā a responsabilitā limitata, come č noto, lo statuto puō 
riservare il compimento di atti di gestione ai soci, sottraendoli all'organo 
di amministrazione (con il solo limite, si ritiene, delle ipotesi previste 
dall'art. 2475 u.c.)
      Quando tali operazioni comportino rilevanti modificazioni 
dell'attivitā sociale, e quindi delle condizioni di rischio o di redditivitā 
della partecipazione, esse consentono il recesso del socio che non abbia ad 
esse positivamente concorso.
      Compimento di attivitā che comportano una sostanziale modificazione 
dei diritti dei soci di cui all'art. 2468, secondo comma.
      La norma fa riferimento ai cosiddetti diritti particolari, in materia 
di amministrazione o di partecipazione agli utili, che costituiscono, come 
noto, lo strumento forse pių efficace ed innovativo che il legislatore ha 
concesso ai soci di societā a responsabilitā limitata al fine di consentire 
loro di conformare i loro rapporti interni come meglio ritenuto opportuno, 
slegandoli completamente dalla misura dei conferimenti e della stessa 
partecipazione. In linea di principio, tali diritti sono modificabili solo 
all'unanimitā. Lo statuto puō, perō, reintrodurre, anche per la loro 
modificazione, la regola maggioritaria.
      In tal caso, perō, sorge per i soci il diritto di recesso.
      Limiti assoluti al trasferimento delle partecipazioni
      La legge prevede il diritto di recesso del socio per i casi di:
      a) assoluta intrasferibilitā della partecipazione;
      b) trasferimento assoggettato al gradimento īmero' (il cui rifiuto, 
cioč, non deve essere motivato) di organi sociali, di soci o, solo nella 
societā a responsabilitā limitata, anche di terzi;
      c) nel trasferimento per causa di morte, quando nel caso concreto lo 
statuto preveda condizioni e limiti che impediscano il trasferimento.
      In tali casi l'atto costitutivo puō stabilire un termine, non 
superiore a due anni, prima del quale il recesso non puō essere esercitato 
(termine, questo, che inaspettatamente nella societā per azioni č prolungato 
a cinque anni).
      La ratio del diritto attribuito al socio č chiara e comune per tutte 
le ipotesi: pur tutelando il diritto di tutti soci a mantenere inalterata la 
compagine sociale, infatti, si vuole al contempo evitare che il socio resti, 
a sua volta, prigioniero della societā senza limiti di tempo. Sotto tale 
profilo, queste ipotesi di recesso sono paragonabili al recesso ad nutum 
dalla societā contratta a tempo indeterminato.
      Nei casi, peraltro, in cui il trasferimento č vincolato ad una 
espressione di gradimento, si deve ritenere, in considerazione 
dell'enunciato principio dell'īintervento proporzionato', che il recesso 
sorga solo nel caso di rifiuto del gradimento, cioč solo quando in fatto il 
socio vede impedita la propria uscita. Pių oscura č la previsione del 
recesso per il caso in cui lo statuto ponga condizioni e limiti i quali, pur 
non totalmente impeditivi della circolazione, e quindi, in astratto, non 
fonte di diritto di recesso, nel caso concreto, nell'ambito di una 
traslazione per causa di morte, impediscono il trasferimento.
      Innanzitutto si deve osservare, infatti, che se č vero, come sembra, 
che il recesso sia in tali ipotesi collegato alla concreta intrasferibilitā 
della quota, un primo dubbio che si pone č se il recesso spetti davvero, 
come sembrerebbe indicare la lettere della norma, anche al socio, per la 
sola previsione della intrasferibilitā mortis causa, che in realtā non 
impedisce la circolazione della quota.
      La soluzione si collega al problema della ammissibilitā ed ai limiti e 
modalitā del recesso ad nutum, che si esaminerā pių oltre.
      Il diritto di recesso sembra, inoltre, riconosciuto non solo e non 
tanto al socio, bensė, invece e dopo la sua morte, ai suoi eredi, i quali, 
perō, proprio a causa dei limiti posti alla circolazione, potrebbero appunto 
anche non essere, in effetti, soci.
      Ma, in tale ipotesi, sembrerebbe impossibile, in realtā, parlare di 
recesso, che, quindi, dovrā probabilmente intendersi quale diritto dei 
successori alla liquidazione della quota del dante causa con le modalitā ed 
il contenuto previsto per il caso di recesso, superandosi, cosė, tutte le 
precedenti dispute sorte proprio al riguardo.
      Art. 2481-bis
      La norma prevede un'altra ipotesi di recesso, riconducibile alla 
ītutelata' aspettativa del socio di potersi opporre a variazioni della 
compagine sociale, che sorge quando, in forza di specifica previsione 
statutaria che lo consente, vi sia una decisione di aumento del capitale 
sociale riservato a terzi. In tal caso, ai soci che non hanno partecipato 
alla decisione che in concreto esclude il loro diritto di sottoscrizione 
spetta, appunto, il diritto di recesso.
      Altre ipotesi legali e inderogabili di recesso
      Oltre alle tradizionali, come giā detto, la riforma introduce altre 
nuove cause inderogabili di recesso.
      Ĩ Art. 2487-ter: ormai definitivamente risolto positivamente il 
problema della revocabilitā a maggioranza dello stato di liquidazione, il 
diritto del socio alla liquidazione della quota, che viene īconculcato' 
dalla maggioranza, si trasforma nel diritto di recesso. Anche in tal caso, 
quindi, al socio di minoranza viene riconosciuta, per usare il nuovo 
linguaggio della riforma, meno īvoice' ma pių īexit'.
      Ĩ Le deliberazioni che cambiano le regole del recesso e quindi quelle 
che eliminano una o pių delle cause di recesso facoltative, ovvero 
modificano i criteri di liquidazione della quota in caso di recesso. Tale 
ipotesi non č prevista testualmente nella societā a responsabilitā limitata, 
ma se si ammette, come sembra inevitabile ammettere, che una modificazione 
statutaria di analogo contenuto possa essere adottata anche nella societā a 
responsabilitā limitata, analogamente sembra ad essa doversi ricollegare 
analogo diritto di recesso.
      Ĩ La deliberazione che approva modifiche statutarie concernenti i 
diritti di voto o di partecipazione. Si tratta di previsione analoga a 
quella, dettata nell'ambito della societā a responsabilitā limitata, per la 
modificazione a maggioranza ovvero per il compimento di attivitā che 
modificano in modo significativo i diritti particolari dei soci, di cui 
all'art. 2468, terzo comma.
      Ĩ Art. 2497-quater. Recesso nell'ambito dei gruppi. In estrema 
sintesi, il legislatore ritiene che l'assoggettamento a rapporti di 
direzione e controllo, o anche la sua cessazione, possa comunque alterare le 
condizioni di partecipazione del socio di una delle societā coinvolte e, 
perciō, consente il recesso, appunto, sia in caso di īentrata' sia in caso 
di īuscita' dal gruppo. Si osserva che anche in quel caso, tranne l'ipotesi 
di recesso per condanna dell'amministratore della capogruppo per 
responsabilitā nei confronti del socio, il recesso č ammesso anche in modo 
parziale.
      Ĩ Art. 34 dlgs 5/2003: clausole che introducono o sopprimono clausole 
arbitrali. Un'ulteriore causa di recesso č prevista per le ipotesi indicate. 
La clausola arbitrale, infatti, comporta,secondo la tesi preferibile, una 
scelta di īcompetenza giurisdizionale', la cui modificazione ancora una 
volta altera sostanzialmente, per il legislatore, le condizioni di 
partecipazione del socio.
      Difficile negare, in effetti, le profonde differenze che in concreto 
si pongono secondo che si scelga di far dirimere le controversie in giudizio 
ordinario, ovvero con procedura arbitrale. Non č un caso, infatti, che 
l'ordinamento pių īefficientista' del mondo, cioč quello nord-americano, 
faccia, da anni, un ricorso sempre pių ampio e massiccio alle cosiddette Adr 
(Alternative dispute resolutions), cioč alle procedure di risoluzione delle 
controversie alternative rispetto al giudizio ordinario. E si tratta di un 
ordinamento dove un processo che si conclude in sei mesi sembra di 
intollerabile durata.
      Cause di recesso legale ma derogabili
      Appartengono a tale categoria le deliberazioni che prorogano il 
termine di durata della societā, ovvero introducono o modificano i vincoli 
alla circolazione dei titoli azionari.
      Esse sono previste solo nell'ambito della disciplina della societā per 
azioni, e si pone, quindi, l'interrogativo se esse siano estensibili anche 
alla societā a responsabilitā limitata.
      Quanto alla proroga della durata, si ritiene che non vi sia ragione 
per escluderne la applicabilitā in via analogica anche alla societā a 
responsabilitā limitata.
      Quanto alle clausole che introducono o modificano i vincoli alla 
circolazione dei titoli azionari, per la veritā nella societā a 
responsabilitā limitata non sembra che il legislatore voglia estendere al 
socio una cosė ampia protezione.
      Nella societā a responsabilitā limitata, infatti, il recesso č 
previsto solo per le clausole che impediscono la circolazione (art. 2469), 
mentre nulla č disposto per le clausole meramente limitative (prelazione o 
gradimento non mero).
      In effetti, la specifica previsione contenuta nella disciplina della 
societā per azioni, e non invece nella societā a responsabilitā limitata, 
puō trovare giustificazione nella ben maggiore attitudine alla circolazione 
che il legislatore vuole riconoscere all'azione rispetto alla quota.
      Per dirimere definitivamente la questione puō quindi essere opportuno, 
in questo come in tanti altri casi dubbi circa la disciplina applicabile, ed 
almeno fino a quando non si sia formata una stabile opinione dottrinaria, se 
non anche giurisprudenziale in materia, inserire tale previsione, nella 
societā a responsabilitā limitata, come causa pattizia di recesso.
      Ĩ Societā contratta a durata indeterminata. Si tratta di una ipotesi 
di recesso particolare, a sé stante, in quanto il diritto di recesso che ne 
scaturisce non č collegato ad un fatto obiettivo, ad una īcausa' in senso 
proprio, che lo giustifica, bensė deriva da un principio molto pių generale, 
che non conosce eccezioni nel nostro ordinamento, che vieta la possibilitā 
di vincoli contratti senza limiti di tempo.
      Per tale sua caratteristica īfonte', autorevole dottrina (nel vigore 
del precedente sistema), aveva giā īrivendicato' il diritto di recesso per 
il socio di societā per azioni che, per l'avvenuta iscrizione della societā, 
in ipotesi, senza previsione di durata, ne fosse, altrimenti, prigioniero.
      Il recesso statutario
      Con previsione totalmente innovativa, il legislatore ha consentito 
anche la previsione di cause di recesso convenzionalmente inserite nello 
statuto.
      Nelle societā per azioni, peraltro, questa libertā č limitata alle 
societā che non fanno ricorso al mercato del capitale di rischio (con 
esclusione, quindi, delle societā quotate e delle societā cosiddette 
īdiffuse', secondo la definizione regolamentare datane, in forza dei 
diversi, obbligatori rinvii, dal recentissimo regolamento del dicembre 2003)
      In relazione alla possibilitā di recesso statutario si pongono, in 
mancanza di qualsiasi precedente esperienza, diversi quesiti.
      Anzitutto ci si puō chiedere se, in deroga al principio di paritā di 
trattamento tra soci, sia possibile prevedere il recesso solo per uno o pių 
soci.
      Al riguardo, sembra preferibile la tesi positiva, per quanto non 
incontrastata.
      Ciō perché la stessa previsione di cui all'art. 2468, terzo comma, 
sembra dimostrare come la riforma abbia definitivamente consentito ai soci 
di superare, nei loro rapporti liberamente negoziati, il principio di paritā 
di trattamento, attribuendo ad uno solo o a pių di essi una posizione 
īamministrativa' e/o patrimoniale nettamente diversa č alla partecipazione, 
bensė solo alla libera valutazione dei soci stessi (altro discorso, 
naturalmente, č da farsi quando l'eguaglianza tra soci venisse alterata da 
decisioni della maggioranza abusive dei diritti della minoranza, come 
potrebbe accadere in sede di ricostituzione del capitale per perdite, per 
cui č plausibile il divieto di cui all'art. 2482-bis).
      Altro importante quesito, sul quale la dottrina si sta decisamente 
dividendo, riguarda la ammissibilitā del recesso ad nutum, cioč non 
collegato ad alcuna circostanza oggettivamente valutabile, bensė solo alla 
manifestazione di volontā in tal senso espressa dal socio, senza alcuna 
motivazione espressa.
      Il recesso īimmotivato', come giā detto, č previsto testualmente per 
le (sole) ipotesi in cui la societā abbia durata indeterminata (come per le 
societā di persone). Giā si č ricordato come, in quel contesto, esso abbia 
fonte e giustificazione in un principio generalissimo che non consente 
l'assunzione di rapporti di durata indeterminata.
      In ogni altra ipotesi esaminata, introdotta dal diritto societario, si 
č viceversa visto come il legislatore abbia sempre fatto riferimento ad 
ipotesi di recesso īcausale', cioč collegato a cause precise, oggettivamente 
rilevabili, in perfetta coerenza con altro principio īgeneralissimo', per il 
quale il diritto non tutela comportamenti īcapricciosi'.
      Il diritto di recesso, cioč, ha come obiettivi la tutela del socio di 
minoranza e l'agevolazione dell'investimento, ma rimane fermo, e pių volte 
ribadito, il principio di tutela dei terzi. In un equo contemperamento degli 
interessi in gioco, ed in considerazione delle gravi conseguenze che possono 
seguire all'esercizio del recesso, il legislatore non sembra aver voluto 
īpremiare' con il recesso qualsiasi īmutamento di opinione' del socio, bensė 
tutelarlo quando in concreto egli veda mutare, oggettivamente, le condizioni 
alle quali aveva intrapreso il rapporto sociale ed il relativo investimento.
      La stessa formulazione della norma di cui all'art. 2473 sembra 
confermare tale impostazione:la norma prevede infatti che īl'atto 
costitutivo determina quando il socio puō recedere...'.
      La disposizione richiede, cioč, l'identificazione dei casi in cui il 
recesso č consentito, confermando la previsione di un recesso īcausale'.
      Quindi, sembra doversi concludere che il recesso ad nutum non sia 
consentito al di fuori del caso di durata indeterminata
      Altro argomento dibattuto č la possibilitā di consentire il recesso 
parziale nella srl, nella quale manca tale previsione.
      Autorevole dottrina risponde negativamente, argomentando dalla 
indivisibilitā della quota. Tale opinione sembra, perō, non considerare che 
l'unitarietā giuridica della quota non incide sulla modificabilitā del suo 
contenuto economico. Non vi č dubbio, certamente, sul fatto che essa possa 
essere fatta oggetto di cessione parziale.
      Non sembra, perciō, che ci sia motivo di vietare al socio di srl di 
īrivalutare' la propria partecipazione in termini quantitativi (come fa 
nella spa), decidendo di diminuire la propria partecipazione in termini di 
investimento.
      Esempi di recesso pattizio o di esclusione statutaria
      Come č noto, nella societā a responsabilitā limitata č stata eliminata 
la revisione della stima dei conferimenti in natura. Ciō ha fatto ipotizzare 
che questo implichi anche l'eliminazione della previsione di recesso per il 
caso di minusvalenza del conferimento rispetto alla partecipazione 
attribuita e, quindi, anche l'accettazione di un assoluto obbligo di 
adempimento nella misura originariamente sottoscritta (analogo alla 
īdifferenzhaftung' tedesca) che non consente al socio né di recedere né di 
accettare una partecipazione minore.
      Nel dubbio, quindi, puō essere opportuno, se voluto, prevedere per 
tale ipotesi il recesso convenzionale del socio (e/o, in parallelo, un 
diritto di esclusione del socio che non integri il valore).
      Altre possibili ipotesi di recesso convenzionale potrebbero far 
riferimento all'assunzione di determinate deliberazioni, a mutamenti di 
condizioni oggettive di mercato, a modifiche di rapporti contrattuali della 
societā con fornitori e/o clienti, all'accesso o all'uscita da certi 
mercati; a dissidi insanabili tra soci; a determinati inadempimenti di altri 
soci o amministratori.

ma forse va meglio questo:
      di Norberto Villa
      Recesso libero nella società a tempo indeterminato
      Il diritto compete al socio in ogni momento e può essere esercitato 
con un preavviso di almeno sei mesi
      L'autonomia privata può prevedere cause di recesso ulteriori rispetto 
a quelle previste per legge. È senza dubbio questa la maggiore, anche se non 
l'unica, novità che la riforma del diritto societario ha portato sul tema. 
Tra le altre occorre ricordare l'estensione della cause di recesso previste 
obbligatorie dalla legge. Già da queste brevi accenni si può comprendere 
come si sia previsto un generale ampliamento delle situazioni in cui il 
singolo socio ha diritto di recedere dalla compagine sociale e anche come 
l'istituto sia stato inteso dalla riforma come l'unico in grado di offrire 
una reale tutela al socio ´dissenziente'.
      La corretta chiave di lettura delle nuove regole previste per 
l'ipotesi di recesso nelle società a responsabilità limitata è infatti 
quella di intendere lo stesso come una tutela del socio nei confronti di 
un'eventuale sviluppo e/o gestione della società che non lo dovesse trovare 
concorde.
      In sostanza a fronte di situazioni in cui il singolo socio potrebbe 
essere ´oppresso'(1) si è ritenuto il recesso il metodo migliore al fine di 
garantire una tutela allo stesso.
      Il risultato dovrebbe essere duplice:
      ¥ da una parte offrire una possibilità al socio di trovare una 
scappatoia (lecita) alle scelte della società che contraddicono i suoi 
interessi;
      ¥ dall'altra indurre la società a limitare scelte che potrebbero 
andare a discapito dei singoli soci con la minaccia di un (obbligatorio) 
impegno economico correlato alla liquidazione della quota.
      La cause ex lege
      L'articolo 2473 prevede una serie di ipotesi in cui il socio 
dissenziente ha titolo di esercitare il suo diritto di recesso. Il diritto 
di recesso è in ogni caso riservato ai soci che non hanno consentito:
      ¥ al cambiamento dell'oggetto o del tipo di società;
      ¥ alla fusione o scissione della società;
      ¥ alla revoca dello stato di liquidazione;
      ¥ al trasferimento della sede all'estero;
      ¥ alla eliminazione di una o più cause di recesso previste dall'atto 
costitutivo;
      ¥ al compimento di operazioni che comportano una sostanziale 
modificazione dell'oggetto della società o una rilevante modificazione dei 
diritti attribuiti ai soci a norma dell'articolo 2468, quarto comma.
      Sul punto vi è da notare che la previsione è esplicitamente riferita 
ai soci che non hanno consentito ad una delle decisioni sopra indicate. Ciò 
comporta l'esclusione del diritto nei confronti dei soci assenti o astenuti. 
Solo la manifestazione esplicita del dissenso (espressa mediante il voto 
contrario) è condizione legittimante per l'esercizio del diritto di recesso.
      Come correttamente notato(2) l'argomento deve essere coordinato anche 
con quanto previsto dall'art. 2469, secondo comma che, nel caso in cui il 
contratto sociale preveda l'intrasferibilità della quota o la subordinazione 
del trasferimento al gradimento senza prevederne limiti e condizioni o ponga 
condizioni o limiti che impediscano il trasferimento nel caso di morte, 
introduce di fatto delle nuove ipotesi di recesso.
      L'articolo 2473 dispone anche che se la società è contratta a tempo 
indeterminato il diritto di recesso compete al socio in ogni momento e può 
essere esercitato con un preavviso di almeno sei mesi (l'atto costitutivo 
può però prevedere un periodo di preavviso di durata maggiore purché non 
superiore ad un anno).
      Si ritiene che seppure non espressa in modo esplicito dalla normativa, 
a tale ipotesi risulta parificabile quella in cui la durata della società è 
fissata in misura ´oggettivamente' superiore alla ´presumibile' vita di uno 
dei soci. In sostanza il fissare una durata della società superiore rispetto 
all'aspettativa di vita dei soci non permette di superare le nuove regole in 
tema di recesso previste nel caso di società a durata illimitata(3).
      Tale regola è per molti versi assimilabile a quella applicabile ai 
contratti di durata ai quali non sia stato apposto un termine. In tutti 
detti casi è principio generale che non si possa imporre ad un contraente 
l'obbligo di restare vincolato ´a vita' ad un accordo. Ciò è quanto è 
previsto nella somministrazione (l'art. 1569 c.c., stabilisce che, in caso 
di durata indeterminata, ciascuna delle parti può recedere dal contratto 
dando preavviso nel termine pattuito o in quello stabilito dagli usi o, in 
mancanza, in un termine congruo avuto riguardo alla natura della 
somministrazione) o anche per le operazioni a tempo indeterminato in conto 
corrente (art. 1855) o per il lavoro a tempo indeterminato (art. 2118) ecc. 
In ambito societario la regole è inoltre già prevista per le società di 
persone per le quali l'art. 2285 c.c. stabilisce, che ogni socio può 
recedere dalla società quando questa è contratta a tempo indeterminato. In 
tale ipotesi è anche stabilita un'equiparazione tra il caso di durata 
indeterminata e il caso di durata che supera la vita di uno dei soci (o, 
meglio, per usare l'esatta dizione, quando la durata è contratta ´per tutta 
la vita di uno dei soci').
      Accettando una diversa tesi si giungerebbe a porre nel nulla uno degli 
interessi che la riforma ha voluto tutelare. L'inserimento di una clausola 
nell'atto costitutivo priva di un reale significato (quella cioè che fissa 
una durata della società in un tempo lontanissimo) avrebbe come unico 
riflesso quello di evitare la facoltà di recesso dei soci.
      L'autonomia privata
      Il nuovo testo dell'articolo 2473 prevede la possibilità che l'atto 
costitutivo possa introdurre ulteriori ipotesi in cui il diritto di recesso 
è riconosciuto.
      Una corretta lettura del testo normativo permette di individuare come 
nella nuova disciplina, la fonte primaria del diritto di recesso sia proprio 
l'atto costitutivo e quindi l'autonomia dei soci: la previsione in commento 
è infatti posta nell'apertura dell'articolo 2473 prima dell'elencazione 
delle situazioni indicate nel paragrafo precedente.
      La dizione legislativa è alquanto ampia e non pone alcun limite a tale 
eventuale previsione. Ciò d'altra parte risulta in linea con lo spirito 
della riforma che lascia all'autonomia delle parti ampi margini di manovra 
soprattutto nell'ambito delle società a responsabilità limitata.
      L'atto costitutivo oltre a poter prevedere nuove ipotesi sostanziali 
in cui il diritto di recesso può essere esercitato ha anche la possibilità 
di indicare le particolari modalità di esercizio dello stesso.
      La procedura
      Dopo aver individuato i soggetti legittimati nei soci dissenzienti(4) 
occorre passare a individuare tempi e modalità di esercizio del diritto.
      In realtà tali punti non sono oggetti di una disciplina specifica 
nell'ambito delle società a responsabilità limitata.
      Ricordiamo che, invece, nell'ambito delle società per azioni l'art. 
2437-bis prevede che il diritto di recesso è esercitato mediante lettera 
raccomandata che deve essere spedita entro 15 giorni dall'iscrizione nel 
registro delle imprese della delibera che lo legittima, con l'indicazione 
delle generalità del socio recedente, del domicilio per le comunicazioni 
inerenti al procedimento, del numero e della categoria delle azioni per le 
quali il diritto di recesso viene esercitato. Nel caso in cui la situazione 
che legittima il recesso è diversa da una deliberazione, esso può essere 
esercitato entro 30 giorni dalla sua conoscenza da parte del socio.
      La mancanza di indicazioni legislative potrebbe da un lato far 
ipotizzare un'applicazione analogica delle regole previste per le società 
con capitale azionario anche all'ipotesi delle srl. In realtà sembra da 
preferire una diversa tesi.
      Partendo da uno dei motivi ispiratori della riforma che ha voluto 
ritagliare un disciplina autonoma (o più autonoma rispetto al passato) delle 
srl rispetto alle società per azioni, si deve ritenere che la materia non 
possa trovare altra regolamentazione se non quella contenuta negli accordi 
tra soci. Solo in assenza di tali indicazioni il richiamo alla disciplina di 
cui all'art. 2437-bis potrebbe trovare una sua ragione di applicazione.
      Il rimborso
      La rilevanza riconosciuta al diritto di recesso affinché potesse 
tradursi in una reale tutela per il socio dissenziente doveva 
necessariamente essere accompagnata da una regola ferrea concernente le 
modalità di rimborso.
      Ciò è avvenuto grazie alla disposizioni sempre contenute nell'art. 
2473.
      Si prevede che i soci che recedono dalla società hanno diritto di 
ottenere il rimborso della propria partecipazione in proporzione del 
patrimonio sociale determinato tenendo conto del suo valore di mercato al 
momento della dichiarazione di recesso.
      Si nota subito la differenza rispetto al regime precedente in cui si 
prevedeva che la liquidazione fosse commisurata al patrimonio sociale 
risultante dall'ultimo bilancio. Sul punto la relazione ha ricordato come 
tale disciplina ´tende ad assicurare che la misura della liquidazione della 
partecipazione avvenga nel modo più aderente possibile al suo valore di 
mercato; ed introduce un procedimento volto a superare le soluzioni 
penalizzanti tuttora adottate dal diritto vigente'.
      In caso di disaccordo la determinazione è compiuta tramite relazione 
giurata di un esperto nominato dal tribunale.
      L'art. 2473 non detta alcuna indicazione con riguardo ai metodi 
tramite cui arrivare a determinare il ´valore di mercato'. Un ausilio 
potrebbe essere individuato in quanto previsto dall'art. 2437-ter il quale 
prevede, nel caso di recesso nelle società per azioni, che il valore delle 
azioni è determinato tenuto conto della consistenza patrimoniale della 
società e delle sue prospettive reddituali, nonché dell'eventuale valore di 
mercato delle azioni.
      Sempre con riferimento all'ultima disposizione citata si può ritenere 
che anche nel caso delle srl possa trovare applicazione la regola secondo 
cui nel contratto sociale vi è la possibilità di stabilire criteri diversi 
di determinazione del valore di liquidazione, indicando gli elementi 
dell'attivo e del passivo del bilancio che possono essere rettificati 
rispetto ai valori risultanti dal bilancio, unitamente ai criteri di 
rettifica, nonché altri elementi suscettibili di valutazione patrimoniale da 
tenere in considerazione.
      Con riguardo ai tempi il rimborso deve essere eseguito entro sei mesi 
dalla comunicazione del medesimo fatta alla società e può avvenire anche 
mediante acquisto da parte degli altri soci proporzionalmente alle loro 
partecipazioni oppure da parte di un terzo concordemente individuato da soci 
medesimi.
      Qualora ciò non dovesse avvenire il rimborso è effettuato utilizzando 
riserve disponibili o in mancanza riducendo il capitale sociale e nel caso 
di incapienza ciò comporta la messa in liquidazione della società.
      Tale regole vuole trovare un rimedio anche al caso di disinteresse 
degli altri appartenenti alla compagnie sociale e, partendo dalla 
constatazione della mancata volontà dei soci ad investire nella società, 
ritrova in tale situazione una giustificazione alla chiusura della stessa.
      1) Il termine che può apparire fin troppo crudo è utilizzato dalla 
relazione di accompagnamento al decreto legislativo 6/2003.
      (2) Si veda Giorgio Bianchi, Srl, una società su misura, in questa 
rivista n. 1, anno 2.
      (3) Contra, Francesco Mariani - Giuseppe Ripa, Srl, la durata tutela 
il patrimonio, in ItaliaOggi del 2 marzo 2004.
      (4) Circa le motivazioni di tale scelta legislativa si veda Alberto 
Toffoletto, Srl, più forza al dirtto di recesso dei soci, in questa rivista 
n. 3, anno 1.

      di Alberto Toffoletto
      Srl, più forza al diritto di recesso dei soci
      Ampliate le cause di recesso nelle srl, alcune delle quali 
insopprimibili, con la possibilità per l'atto costitutivo di prevederne di 
ulteriori; chiarite e rese meno onerose le modalità di esercizio del 
diritto. E criteri di liquidazione della quota del socio recedente che, al 
contrario di quanto attualmente previsto, dovrebbero consentire un 
disinvestimento a condizioni vantaggiose o, quanto meno, non penalizzanti.
      Il diritto di recesso del socio di società di capitali e, più 
specificamente, di società a responsabilità limitata esce dalla riforma 
attuata con il dlgs n. 6/2003 profondamente innovato. Alla tradizionale 
ostilità nei confronti dell'istituto espressa nelle attuali disposizioni 
codicistiche e, ancor più marcatamente, nell'interpretazione 
giurisprudenziale prevalente, il legislatore della riforma ha sostituito una 
disciplina che fa del recesso uno dei diritti qualificanti del socio.
      Dall'impianto complessivo dell'istituto si trae l'impressione che il 
legislatore della riforma consideri il recesso come uno strumento centrale 
di tutela del socio, sia in presenza di mutamenti significativi della 
società decisi dalla maggioranza sia in situazioni di conflittualità nella 
compagine sociale. Sotto quest'ultimo profilo, d'altra parte, il 
rafforzamento dell'istituto del recesso sembra anche funzionale a consentire 
la continuazione dell'impresa sociale laddove la conflittualità tra i soci 
lo impedirebbe.
      Nella società a responsabilità limitata in particolare, poi, il 
carattere chiuso della compagine sociale, e quindi l'assenza di un mercato 
delle partecipazioni, assegna al recesso l'importante funzione di evitare 
che il socio rimanga prigioniero della propria quota1, nello stesso tempo 
consentendo alla società di impedire, anche del tutto, il mutamento delle 
persone dei soci (non a caso una delle ipotesi inderogabili di recesso 
riguarda le società nelle quali il trasferimento della partecipazione è 
subordinato al mero gradimento di un organo sociale).
      Molte sono naturalmente le questioni aperte: tra le più stimolanti e 
importanti anche sotto il profilo pratico è da segnalare quella relativa al 
grado di libertà dell'autonomia privata circa la possibilità di prevedere 
cause di recesso aggiuntive a quelle di legge.
      Le cause di recesso: il principio dell'autonomia statutaria
      Il primo importante segnale del nuovo approccio legislativo nei 
confronti del recesso nella srl deriva da una scelta sistematica: la 
disciplina dell'istituto si apre con la disposizione secondo cui ´l'atto 
costitutivo determina quando il socio può recedere dalla società e le 
relative modalità' (art. 2473, comma 1, cod. civ.). Questa scelta sembra 
rilevante almeno sotto due profili: da un lato, essa segna il deciso 
superamento di uno degli attuali ´dogmi' giurisprudenziali in questa 
materia, ovvero che l'autonomia privata non possa prevedere, nelle società 
di capitali, cause di recesso ulteriori rispetto a quelle di legge2. 
Dall'altro, essa pone l'atto costitutivo (cioè il contratto), e non la 
legge, come la prima fonte del diritto di recesso, assegnando alla seconda 
una funzione prevalentemente suppletiva di eventuali lacune statutarie.
      Previsioni legali e non eliminabili statutariamente
      La riforma introduce, raccogliendo un auspicio dottrinale già da molto 
tempo espresso3, una serie di cause di recesso ex lege, ineliminabili 
statutariamente, che vanno ad aggiungersi alle poche già oggi previste.
      Del tutto immutate rispetto al regime vigente restano, tra queste 
ultime, il cambiamento del tipo sociale (trasformazione), il trasferimento 
della sede sociale all'estero, il cambiamento dell'oggetto sociale. Quanto a 
quest'ultima ipotesi, peraltro, può essere interessante segnalare che in 
materia di srl non è riprodotta la qualificazione che, in relazione a questa 
ipotesi, è prevista per le società per azioni, ove, nella nuova disciplina, 
per legittimare il recesso il mutato oggetto sociale deve ´consentire un 
cambiamento significativo dell'attività sociale'; qualificazione che 
sembrerebbe implicare, in primis da parte della società ed eventualmente da 
parte dell'organo giudiziario, un'effettiva ponderazione (discrezionale)4 
del rischio d'impresa conseguente al cambiamento dell'oggetto. La mancata 
riproduzione di tale inciso pare doversi quindi interpretare nel senso che, 
in materia di società a responsabilità limitata, questa causa di recesso 
abbia portata più ampia, in quanto non richiede il superamento del test 
della significatività. D'altra parte, è affiancata all'ipotesi di delibera 
formale di modificazione dell'oggetto sociale quella del compimento di 
operazioni che comportino una sostanziale modificazione dell'oggetto 
sociale, così come determinato nell'atto costitutivo.
      Le nuove ipotesi di recesso, numerose e articolate, possono essere 
raggruppate secondo le loro diverse finalità: anzitutto, possono 
individuarsi ipotesi tese a consentire al socio l'uscita dalla società nel 
caso in cui le regole statutarie (in particolare quelle relative alla durata 
della società e al trasferimento della quota) rischierebbero di pregiudicare 
l'exit. A questo primo tipo di ipotesi appartiene, anzitutto, quella che 
prevede il diritto di recesso in ogni tempo nel caso di società a tempo 
indeterminato. In tal caso l'esercizio del diritto di recesso ´può essere 
esercitato con un preavviso di almeno sei mesi; l'atto costitutivo può 
prevedere un periodo di preavviso di durata maggiore purché non superiore a 
un anno'. Detta disposizione è speculare a quanto previsto nelle società per 
azioni non quotate (art. 2437, comma 3) e, già nel regime vigente, nelle 
società di persone (art. 2285). Si tratta, come è stato osservato, 
dell'espressione di ´un principio generale, ormai largamente riconosciuto 
rispetto a tutti i contratti di durata'5, la cui applicazione nell'ambito 
del diritto societario non è peraltro priva di rischi, in quanto, come da 
alcuni sottolineato, ´rischia di incoraggiare pericolose fughe dalla società 
che non potrebbero trovare riscontro in un'effettiva esigenza di dismissione 
della partecipazione sociale'6. Da un altro punto di vista è stato osservato 
che sarebbe sembrato logico assimilare all'ipotesi di società a tempo 
indeterminato quella della proroga della durata a maggioranza7. A tale 
mancanza, peraltro, si potrà sopperire al momento della redazione dell'atto 
costitutivo, grazie all'ampia possibilità di previsione riservata 
all'autonomia statutaria.
      A una ratio non dissimile da quella che ispira il recesso da società a 
tempo indeterminato sembra ispirata la disposizione secondo cui il diritto 
di recesso è esercitabile dal socio qualora l'atto costitutivo preveda: (I) 
l'intrasferibilità della quota; (II) ´ne subordini il trasferimento al 
gradimento di organi sociali, di soci o di terzi, senza prevederne 
condizioni e limiti' (cosiddetta clausola di mero gradimento); (III) ´ponga 
condizioni o limiti che nel caso concreto impediscono il trasferimento a 
causa di morte'.
      Un secondo gruppo di ipotesi inderogabili di recesso sembra accomunato 
dall'intenzione di dare al socio il diritto di uscita in presenza di 
modificazioni profonde della società. Al cambiamento del tipo e dell'oggetto 
sociale si aggiunge così, anzitutto, il recesso in seguito a operazioni di 
fusione e scissione. Anche in tal caso appare opportuno un raffronto con 
quanto previsto dalla disciplina della società per azioni. Infatti, nelle 
società per azioni il recesso in seguito a fusione o scissione è consentito 
solo qualora si accompagni a un mutamento (significativo, vedi supra) 
dell'oggetto sociale o, se in presenza di società quotate, alla 
consequenziale distribuzione ai soci di azioni non quotate in base a quanto 
disposto dall'art. 2437-quinquies del cod. civ. Da tale raffronto emerge 
(nuovamente) la maggior ampiezza della norma rispetto a quanto previsto per 
le società per azioni.
      A una ratio simile può ricondursi il recesso in caso di deliberazione 
di revoca dello stato di liquidazione, resasi a opinione del legislatore 
necessaria in conseguenza dell'esplicita previsione della possibilità di 
revocare a maggioranza lo stato di liquidazione, attualmente oggetto di 
vivace discussione.
      Infine, considerando la centralità dell'elemento personale che 
caratterizza la nuova società a responsabilità limitata, deve essere apparso 
al legislatore come un cambiamento profondo della società anche l'ingresso 
di nuovi soci: è stato quindi previsto che il diritto di recesso spetta 
anche ai soci che in caso di aumento del capitale non hanno consentito alla 
decisione di offrire ai terzi le quote di nuova emissione (art. 2481-bis, 
comma 1).
      Funzionale a un'esigenza di protezione delle prerogative del socio 
sembra invece l'ipotesi di recesso legata al compimento di operazioni che 
comportino una rilevante modificazione degli speciali diritti afferenti 
all'amministrazione della società e alla distribuzione degli utili, che lo 
statuto può attribuire a singoli soci (e non alla partecipazione) ai sensi 
del comma 4 dell'art. 2468 del cod. civ. Ancora genericamente protettiva 
della posizione del socio pare, infine, la causa di recesso introdotta 
dall'art. 34, ultimo comma, del dlgs n. 5/20038 ai sensi del quale sono 
legittimati a recedere i soci assenti o dissenzienti nei confronti di una 
modifica dell'atto costitutivo che introduca o sopprima una clausola 
compromissoria.
      Quale ipotesi di chiusura è prevista come fonte di recesso 
l'eliminazione di una o più cause previste dall'atto costitutivo. Detta 
previsione riproduce specularmente una delle cause di recesso previste per 
le società per azioni non quotate.
      I soggetti legittimati
      In base alla disposizione dell'art. 2473, comma 1, sono legittimati al 
recesso i soci che ´non hanno consentito' all'evento che fa nascere il 
diritto, a differenza di quanto previsto dall'art. 2437 in tema di società 
per azioni, in base al quale possono recedere i soci ´che non hanno concorso 
all'approvazione della delibera'. Tale divergenza sembra in realtà 
conseguire semplicemente al fatto che il procedimento di formazione 
collegiale della volontà sociale, proprio delle società per azioni, nella 
società a responsabilità limitata è concepito come un principio 
tendenzialmente derogabile. Ai sensi del comma 1 dell'art. 2479 del cod. 
civ., l'atto costitutivo può infatti prevedere che (salve alcune importanti 
eccezioni) le decisioni dei soci siano assunte ´mediante consultazione 
scritta' o ´sulla base del consenso espresso per iscritto', ossia al di 
fuori della classica consultazione assembleare. Ciò giustifica l'uso della 
forma verbale ´consentire', dalla più ampia portata, in luogo di 
´concorrere'. Fatta questa premessa, pare corretto includere nel novero dei 
soggetti che ´non consentono' anche i soci assenti, i quali del resto, anche 
nel vigore dell'attuale disciplina, sono dall'opinione dominante inclusi tra 
i soggetti legittimati a recedere9. In tale contesto sembrerebbe d'altra 
parte logico riconoscere la legittimazione a recedere anche al socio 
astenuto. Nella disciplina tuttora vigente detta ipotesi ha dato origine a 
un ampio dibattito dottrinale: ai sostenitori della natura eccezionale del 
diritto e pertanto dell'illegittimità del suo esercizio (da parte 
dell'astenuto) si contrappone quella parte della dottrina che, traendo 
spunto dalla disciplina delle impugnazioni assembleari, e soprattutto dalla 
´neutralità del comportamento dell'astenuto'10, ne riconosce la 
legittimazione. Alla luce della riforma appare corretto aderire a questo 
secondo orientamento.
      Con riguardo alla legittimazione a recedere nei casi di ´operazioni', 
si pongono ulteriori problemi. Infatti, nei casi de quo il diritto di 
recesso è svincolato dall'adozione di una delibera in senso stretto, 
discendendo da situazioni di fatto, le quali incidono sull'oggetto sociale e 
sui diritti particolari dei soci, e pone dunque il problema di quali soci 
possano effettivamente recedere. Senza dubbio appare logico propendere per 
la negazione di una legittimazione generalizzata del diritto. Anzitutto, 
quindi, pare corretto negare la facoltà di recedere al socio amministratore, 
e al socio di maggioranza, i quali abbiano avvallato queste operazioni. Pare 
invece opportuno consentire l'esercizio dell'exit al socio che non detenga 
partecipazioni tali da controllare la società, in quanto gli risulterebbe 
concretamente impossibile bloccare il compimento delle operazioni medesime.
      Interessante è infine la questione relativa all'ammissibilità del 
recesso parziale, non prevista dall'art. 2473; la preferenza per la tesi 
positiva potrebbe derivare dalla considerazione che, quando ha inteso 
vietare tale possibilità, il legislatore lo ha fatto espressamente11.
      Le modalità e i termini di esercizio del diritto
      Le modalità e i termini di esercizio del diritto non sono oggetto di 
espressa disciplina nella srl. In assenza di previsione statutaria potrà 
trovare applicazione analogica, ove possibile, la disciplina delle società 
per azioni. In base all'art. 2437-bis, il diritto di recesso deve essere 
esercitato con lettera raccomandata; tuttavia non paiono sussistere ostacoli 
particolari all'utilizzo di strumenti di comunicazione alternativi, i quali 
diano comunque prove certa dell'avvenuta comunicazione12. Quanto ai termini 
d'esercizio del diritto, la disposizione in esame prevede, in luogo degli 
attuali termini di tre giorni dalla chiusura dell'assemblea per i soci 
intervenuti e dei 15 dall'iscrizione della delibera per gli assenti, un 
termine pari a 15 giorni dall'iscrizione nel registro delle imprese della 
delibera che legittima il recesso e di 30 giorni dall'avvenuta conoscenza, 
nel caso in cui il recesso non consegua a una delibera. Si segnala infine 
che la revoca della delibera che ha legittimato il recesso e la delibera di 
scioglimento della società rendono il recesso già esercitato privo 
d'efficacia.
      Il rimborso della partecipazione
      Congiuntamente al riconoscimento di ampi spazi all'autonomia 
statutaria nel prevedere ipotesi di recesso, al poderoso ampliamento delle 
ipotesi legali e alla facoltà di disciplinare nell'atto costitutivo le 
modalità di recesso, il legislatore ha profondamente rivisto il complesso di 
disposizioni disciplinanti il rimborso della partecipazione.
      In via preliminare, deve essere sottolineato come la disciplina della 
liquidazione della quota sia il presupposto essenziale sul quale si fonda 
l'effettività dell'esercizio del diritto. Infatti, la facoltà di recedere, 
qualora non sia associata a un procedimento di valutazione della quota 
obiettivo e non penalizzante per il socio recedente, sarebbe destinata a 
restare ´lettera morta'. La disciplina introdotta dalla riforma è peraltro 
fonte di numerosi interrogativi.
      Nell'attuale disciplina la determinazione del valore della 
partecipazione è commisurata al valore del patrimonio sociale risultante 
dall'ultimo bilancio. Il principale limite di questa disciplina consiste nel 
fatto che il bilancio è redatto attenendosi ai criteri prudenziali previsti 
dall'attuale formulazione dell'art. 2423-bis e pertanto il risultante valore 
della quota costituisce un disincentivo all'esercizio del diritto di 
recesso. Disincentivo questo che nell'ottica del generale ampliamento 
operato dalla riforma non ha più ragione d'essere. La nuova disciplina 
contenuta nel comma 3 dell'art. 2473 del cod. civ. pare tenere nella dovuta 
considerazione questa esigenza. Al socio è riconosciuto il diritto di 
ottenere il rimborso della propria quota ´in proporzione del patrimonio 
sociale. Esso è determinato tenendo conto del suo valore di mercato al 
momento della dichiarazione di recesso'. La norma non aggiunge tuttavia 
alcuna ulteriore indicazione (se si esclude l'investitura del presidente del 
tribunale nella determinazione del valore delle azioni, in caso di 
disaccordo tra i soci), rendendo in tal modo gravoso il ruolo 
dell'interprete.
      In primo luogo, nel silenzio della legge pare corretto ritenere che i 
soggetti incaricati di determinare la valutazione della partecipazione siano 
gli amministratori. Ben più problematico è invece stabilire quali debbano 
essere i criteri per valutare il ´valore di mercato' del patrimonio sociale. 
Un riferimento dovrebbe essere la disciplina dettata per le società per 
azioni non quotate, che in relazione alla valutazione delle azioni del socio 
recedente menziona i seguenti parametri: la consistenza patrimoniale della 
società, la sua prospettiva reddituale, il valore di mercato delle azioni 
(criterio che nell'ambito della srl potrebbe peraltro risultare di ben 
difficile applicazione). Il comma 4 dell'art. 2437-ter, sempre in tema di 
società per azioni, stabilisce peraltro che lo statuto possa stabilire 
criteri diversi di determinazione del valore di liquidazione delle azioni, 
indicando ´gli elementi dell'attivo e del passivo del bilancio, che possono 
essere rettificati rispetto ai valori risultanti dal bilancio'. Al momento 
della redazione degli statuti la definizione di tali elementi necessiterà 
conseguentemente di attenzioni particolari.
      Con riferimento alle modalità di liquidazione della quota, il comma 4 
dell'art. 2473 del cod. civ. introduce una serie di disposizioni volte a 
contemperare il diritto del socio recedente con l'esigenza di tutelare i 
creditori sociali, i cui interessi potrebbero essere messi in pericolo dalla 
riduzione del patrimonio sociale necessaria per il rimborso. A questa 
esigenza rispondono le puntuali statuizioni contenute nell'art. 2473, comma 
4, cod. civ., in base al quale il rimborso della partecipazione deve essere 
effettuato attraverso un procedimento scalare: (I) l'acquisto da parte degli 
altri soci, in misura proporzionale alle loro partecipazioni; (II) 
l'acquisto da parte di un terzo concordemente individuato dai soci; (III) il 
rimborso della partecipazione attraverso l'impiego di riserve disponibili; 
(IV) la riduzione del capitale sociale, proporzionalmente al valore da 
rimborsare; (V) e infine, qualora questo si riveli insufficiente a 
rimborsare il valore della partecipazione, la messa in liquidazione della 
società. Inoltre, deve essere tenuto presente che, in base all'art. 2482, 
richiamato dall'art. 2473, la decisione di ridurre il capitale sociale può 
essere eseguita solo dopo tre mesi dal giorno dell'iscrizione della medesima 
nel registro delle imprese, purché nessuno dei creditori sociali anteriori 
all'iscrizione abbia fatto opposizione13.
      Rispetto alla disciplina in materia di società per azioni, il novero 
delle modalità di rimborso è inferiore in quanto nella srl rimane fermo il 
divieto di acquisto di proprie quote da parte della società14, mentre la 
società per azioni può utilizzare, per il rimborso, il meccanismo 
dell'acquisto in proprio delle azioni del socio recedente.
      1 Cfr. R. Rosapepe, Modificazioni statutarie e recesso, in Aa.Vv., 
Diritto delle società di capitali. Manuale breve, Milano, 2003, pagg. 285 e 
ss., ivi in part. a pag. 305.
      2 Giurisprudenza pacifica: da ultimo, cfr. App. Milano, 12 marzo 2002, 
Toschi e altri c. Soc. Smi metallurgica it., in Giur. it., 2002, pag. 2.103, 
con nota di Luoni.
      3 La dottrina ha per lungo tempo auspicato l'introduzione di ipotesi 
di recesso ulteriori rispetto a quelle stabilite dall'art. 2437 del cod. 
civ. In particolare tra gli altri si segnala P. Piscitello, Il diritto di 
recesso, in Aa.Vv., Parere dei componenti del Collegio dei docenti del 
Dottorato di ricerca in Diritto Commerciale interno ed internazionale, 
Università Cattolica di Milano, in Riv. Soc., 2003, pagg. 1.498 e ss., ivi a 
pag. 1.500, il quale sostiene che ´la scelta di prevedere un nucleo minimo 
di ipotesi di recesso che non possano essere eliminate appare apprezzabile e 
consente di superare gli angusti confini entro cui la disciplina previgente 
limitava la sfera di operatività dell'istituto'.
      4 Cfr. V. Salafia, Il nuovo modello di società a responsabilità 
limitata, in Società, 2003, I, pag. 7.
      5 Così M. Perrino, La nuova S.r.l. nella riforma delle società di 
capitali, in Riv. soc., 2002, pag. 1.135.
      6 Così P. Piscitello, op. cit., pag. 1.500 , riportando il disappunto 
di G.F. Campobasso.
      7 Cfr. P. Perrino, op. cit., pag. 135.
      8 Art. 34, ultimo comma, dlgs n. 5/2003: ´Le modifiche dell'atto 
costitutivo, introduttive o soppressive di clausole compromissorie, devono 
essere approvate dai soci che rappresentino almeno i due terzi del capitale 
sociale. I soci assenti o dissenzienti possono, entro i successivi 90 
giorni, esercitare il diritto di recesso'.
      9 La disciplina tuttora in vigore legittima a recedere dalla società 
soci dissenzienti e assenti. Infatti, sebbene l'art. 2437, comma 1, menzioni 
unicamente i soci ´dissenzienti', non può essere messo in dubbio che il 
recesso competa anche ai soci che non hanno partecipato all'assemblea. Il 
comma 2, infatti, prevede un termine diverso per l'esercizio del diritto di 
recesso, in relazione all'intervento o al mancato intervento, includendo 
pertanto tra i soggetti legittimati i soci assenti.
      10 Con ciò si intende sostenere che il socio astenendosi è rimasto 
indifferente rispetto all'adozione della delibera, in quanto il suo 
comportamento non ha posto in essere né alcun affidamento a capo della 
società né alcun pregiudizio nei confronti della sua posizione 
partecipativa. A tal proposito, cfr. D. Galletti, Il recesso nelle società 
di capitali, Milano, 2000, pag. 162.
      11 Cfr. R. Rosapepe, op. cit., pag. 305.
      12 Ibidem, pag. 306.
      13 Ai sensi dell'art. 2482, ultimo comma, il tribunale può disporre 
che la riduzione del capitale sociale abbia comunque luogo quando ritenga 
infondato il pericolo di pregiudizio, ovvero la società abbia prestato 
idonea garanzia.
      14 L'imperatività della norma è stata ribadita recentemente da Cass., 
25 gennaio 2000, n. 796, Soc. Marchetti Stasi c. Riemma, in Arch. civ., 
2001, pag. 186, con nota di Bonoavitacola.

"dell'ultimo bilancio della controllata" se non è ancora stato approvato!!! 
è di tutta evidenza che la controllante approverà il proprio bilancio dopo il 30 aprile
altrimenti inserisci l'ultimo bilancio utile, cioè regolarmente approvato. pensa se la controllata non approvasse il
bilancio per motivi suoi: la controllante cosa fa, per rispettare il dovere di menzione in NI rimanda l'assemblea di
approvazione dle proprio bilancio?
saluti
--
sntf
sntf AT 
czg.it

       Srl, piů forza al diritto di recesso dei soci
grazie Ponzio!


>       Srl, piů forza al diritto di recesso dei soci grazie Ponzio!
prego, buon lavoro..
ciao 

 --Ok, grazie, ciao
