Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: L'Europa non può essere confusa con l'Occidente

Alcuni datati ma interessanti scritti di De Benoist, che possono servire per
rispondere a chi - adulando la nostra "area" - crede di poterci convincere
ad arruolarci nella "crociata" pseudo-razzista degli occidentalisti contro
l'Islam.
Noi, dalla distruzione dell' "Occidente", non abbiamo che da guadagnarci.
Tanto, peggio di così non potrebbe andare.
Alain De Benoist, 1982, da: "Il nemico principale. Considerazioni per anni
decisivi", La Roccia di Erec, Firenze, 1983.
Queste brevi considerazioni di De Benoist, tratte da un libro ormai
esaurito, non sono state minimamente rese obsolete dalla caduta del Muro
europeo e dal cambiamento di scenario (anzi, casomai il fatto che sia
rimasta solo l’occupazione americana rinforza l’esigenza europea di
affrancarsi).
L’Europa non può essere confusa con l’ "Occidente"
Occupazione: la parola va ovviamente presa nel senso più ampio. Le
occupazioni non passano più necessariamente, e meno che mai ai giorni
nostri, per una presenza militare. Quest’ultima non è che una modalità come
tante altre. Inoltre, se vi sono delle occupazioni subite, ce ne sono altre
che sono accettate o addirittura volute. L’occupazione può benissimo essere
anche economica, culturale, ideologica o religiosa. La libertà di esser sé
stessi, alla quale si oppone la nozione stessa di occupazione, non va presa
solo nel senso di un’apparente libertà fisica (individuale). Dire che l’
Europa oggi è occupata all’Est è una menzogna per omissione. La verità è che
l’Europa è occupata militarmente e ideologicamente all’Est,economicamente e
culturalmente all’Ovest. La prima di queste occupazioni, più immediatamente
percettibile, non deve far dimenticare la seconda. Così come il potenziale
non deve mascherare l’attuale, quel che già c’è, la "minaccia sovietica" non
deve servire da alibi all’alienazione atlantista. Inversamente, la lotta
contro l’occupazione sovietica non può limitarsi a favorire una
"liberalizzazione" che, allo stato attuale delle cose, finirebbe col
rappresentare un’americanizzazione. Fintantoché l’Europa sarà "alleata" dell
’una o dell’altra superpotenza, essa resterà in stato di dipendenza e non
possiederà la capacità di autonomia necessaria per assicurarsi un destino.
Di conseguenza, l’Europa non può essere confusa con l’ "Occidente". "L’
Occidente è oggigiorno un vastissimo spazio che si estende dagli Stati Uniti
fino ad Israele ed oltre" (Saul Friedlander, Cadmos, estate 1981). Questo
spazio non è il nostro. I suoi interessi non sono i nostri. L’Europa non
appartiene al campo occidentale. Essa rifiuta, con la sua stessa esistenza,
l’idea secondo cui non vi sarebbero che due "campi", fra i quali non le
resterebbe altro che una possibilità si scelta. (Che questa sia la
situazione odierna non implica che le cose debbano sempre andare così).
Bisogna farla finita con questo termine "Occidente", che – dal momento che
la semantica sfocia surrettiziamente in una falsa geopolitica – ci taglia
arbitrariamente fuori dall’Est europeo e ci pone nel campo americano. Le
"relazioni Est-Ovest", per gli europei, definiscono esclusivamente le
relazioni che esistono, o dovrebbero esistere, fra le due parti del
continente europeo che, da una parte dall’altra del muro di Berlino,
subiscono occupazioni complementari. Noi siamo pronti a batterci per la
difesa del continente e del modello europeo. Non ci batteremo per la "difesa
dell’Occidente".
La duplice occupazione dell’Europa rinvia ad un duopolio: la situazione
mondiale è dominata, nel duplice senso del termine, dal condominio
duopolistico russo-americano. Fra le due superpotenze esiste una rivalità.
Che peraltro non ne impedisce la puntuale collusione. In una certa misura,
anzi, la favorisce, perché fa loro obbligo di unirsi ogniqualvolta un terzo
minaccia l’egemonia bipolare da esse esercitata. I rapporti fra le due
superpotenze debbono quindi esser valutati sotto questo duplice aspetto: l’
antagonismo fra di loro non ne impedisce la complicità di fronte agli altri;
viceversa, la loro collusione non dev’essere presa come il segno di una loro
non-rivalità. Ecco la ragione per cui, se l’Unione Sovietica e gli Stati
Uniti, consideratil’uno in rapporto all’altro, si rivelano differenti,
considerati in rapporto ad un terzo, si rivelano identici. "La Russia e l’
America sono entrambe, dal punto di vista metafisico, la medesima cosa"
(Heidegger). Di fronte all’Europa, è una sola morsa, la medesima frenesia di
una tecnica impazzita, la medesima demonìa dell’economia-come-destino, la
medesima estraneità, dal punto di vista della matrice originaria europea,
del sottoprodotto ipertrofizzato.
Dinanzi a questa situazione, l’obiettivo in tempi lunghi non può essere che
quello di cercar di rifare dell’Europa, con tutti i mezzi possibili, una
potenza autonoma, indipendente, volontaria e imperialmente sovrana. Si
tratta di farla finita con la scissione del mondo tra un "Est" ed un "Ovest"
parallelamente alienanti, di far ricomparire fra di essi, o piuttosto al di
sopra di essi, l’Europa come terza via, sintesi e superamento, assunzione
potenziale dell’essere di ciò che è, al di sopra dell’abisso spalancato
della storia futura.
[…]
Alain De Benoist, 1982, da: "Il nemico principale. Considerazioni per anni
decisivi", La Roccia di Erec, Firenze, 1983.
Queste brevi considerazioni di De Benoist, tratte da un libro ormai
esaurito, non sono state minimamente rese obsolete dalla caduta del Muro
europeo e dal cambiamento di scenario (anzi, casomai il fatto che sia
rimasta solo l’occupazione americana rinforza l’esigenza europea di
affrancarsi).
Basta sostituire al duopolio yankee-sovietico il nuovo duopolio tra
globalizzatori liberali e globalizzatori social-culturali, e abbiamo la
stessa, insidiosa finta scelta tra cui sono costretti gli europei.
L’individualismo è il comun denominatore del liberalismo e del marxismo
Il liberalismo si è fatto erede della concezione individualistica,
egualitaria ed universalistica indotta dal cristianesimo. Di fatto, esso
predica uno sfrenato individualismo. L’uomo è, anche ai suoi occhi, un
soggetto morale, prima di essere un soggetto sociale o politico. La società
liberale non è che un’addizione di atomi individuali, fra di loro eguali; è
una società contratto, i cui membri sono legati da una sorta di "patto
commerciale" negoziabile a piacere ed in qualsiasi momento revocabile
unilateralmente.
Parallelamente, il liberalismo eredita l’aspirazione metafisica ad una
società ideale, "equilibrata", senza conflitti, società spontaneamente
armoniosa purché ci si attenga all’ "ordine naturale" delle cose ed ogni
uomo possa far libero uso della ragione di cui è stato dotato. Uno dei
postulati della teoria liberale è che la società deve favorire l’interesse
individuale e che "nessuno sa quali siano gli interessi dell’individuo
meglio dell’individuo medesimo".
Il retroterra metafisico di questa concezione dell’uomo appare chiaramente
con la nozione di "diritto naturale", di cui Leo Strass (nell’opera tradotta
in francese con il titolo Droit naturel et histoire, Plon, 1954) ha ben
dimostrato l’indispensabilità nella definizione liberale della società.
Invece di riconoscere che i diritti discendono dai doveri (Kant), il
liberalismo – nel migliore dei casi – fa discendere i doveri dai diritti, ed
afferma l’esistenza di "diritti dell’uomo", vale a dire di diritti,
indipendenti dai doveri, che tutti gli uomini possiederebbero per lo stesso
fatto di esistere, senza chiamare in causa le loro appartenenze. Un’
affermazione del genere implica una teoria del diritto naturale: se non
esiste una "natura umana", non si vede in effetti come l’ "uomo in sé",
tagliato fuori dalle proprie appartenenze, potrebbe avere dei diritti. (Per
noi, al contrario, non esiste un "diritto naturale", né un "ordine naturale"
o "leggi naturali": l’uomo non ha una natura dissociabile dalla cultura nel
cui seno vive, e, per definizione – la nozione di cultura non esiste che al
plurale , non può essere "universale").
L’accentuazione posta al giorno d’oggi sui "diritti dell’uomo", e non sui
"diritti dell’uomo e del cittadino", è d’altronde un elemento rivelatore del
punto di vista liberale. Il liberalismo proclama incessantemente i diritti
degli individui, ma tace sui diritti dei popoli, sui diritti degli Stati,
sui diritti delle nazioni. In realtà, a queste entità collettive, non
conferisce alcun diritto. Assegna loro soltanto doveri. Nega loro persino i
diritti che derivano dall’osservanza dei loro doveri – rifiutandosi di
ammettere, per esempio, che lo Stato ha dei diritti per il fatto stesso di
esser garante del diritto.
Karl Marx, la cui dottrina non rappresenta altro che il rovescio (e non il
superamento) della teoria liberale, non sfugge a questa visione del mondo.
Othmar Spann (Der wahre Staat, 1931, pp. 130-133) aveva già sottolineato il
predominio die tratti individualistici in Marx. Sulla stessa linea, Louis
Drumont sostiene la tesi che "Marx è essenzialmente individualista" (Homo
aequalis, op. cit., pp. 139 sgg.). nel marxismo, i popoli e le nazioni non
sono che entità accessorie in rapporto a quell’umanità potenziale, semplice
somma d’individui anch’essa, che è la classe. "Lo scopo di Marx resta l’
emancipazione dell’uomo attraverso la rivoluzione proletaria", scrive ancora
Louis Drumont, "e questo scopo è costruito sul presupposto dell’individuo"
(ibid., p. 197). La concezione dell’uomo come individuo è d’altronde alla
base della teoria del valore-lavoro, che, in Ricardo come in Marx., non
potrebbe essere annunciata senza di essa.
[…]
Alain De Benoist, 1982, da: "Il nemico principale. Considerazioni per anni
decisivi", La Roccia di Erec, Firenze, 1983.
Il sistema occidentale conduce alla dissoluzione della società e alla fine
della storia
Vi è infine un evidente rapporto fra la negazione e il logoramento del senso
e la distruzione della dimensione storica del corpo sociale. Le società
liberali, favorendo il "narcisismo", vivono in un eterno presente. L’
individuo non può portisi in prospettiva perché una messa in prospettiva del
genere esige una chiara consapevolezza di un’eredità e di un’appartenenza
che a loro volta non possono esser comprese se non collettivamente. Inoltre,
come ha notato Régis Debray, "non è mai in qualità di soggetti individuali
che agli uomini viene riconosciuta la qualità di soggetti dell’azione, o per
dirla in altri termini, la facoltà di fare la storia" (Critique de la raion
politique, op. cit., p. 207). Nelle società liberali, la soppressione del
senso legato ai valori collettivi sfocia nella dissoluzione della coesione e
della coscienza dei gruppi, che, a sua volta, comporta la fine della storia.
Il liberalismo borghese e la socialdemocrazia europea, regimi occidentali,
si rivelano oggi i regimi più adatti all’uscita dalla storia. Nell’ideologia
liberale, il mito antistorico della "società post-industriale" (detta anche
"società del tempo libero" o "società del non-lavoro"), associato a quello
della "morte delle ideologie" e alla prospettiva ideale di una "repubblica
universale pacificata", funge da equivalente di quell’altro mito antistorico
che è, nel marxismo, il tema della "società senza classi" (in entrambi i
miti è d’altronde comune il tema del deperimento dello Stato). La sola
differenza sta nel fatto che le società comuniste, poste di fronte alla
realtà, sono costantemente obbligate a respingere in un avvenire sempre più
lontano l’avvento della "società senza classi", mentre invece le società
liberali affermano l’imminenza della realizzazione del loro mito. Con la
loro straordinaria stabilità, dovuta al carattere implosivo del sistema, gli
Stati Uniti, in questo campo, forniscono l’ "esempio". L’Occidente, oggi,
rappresenta la garanzia più sicura di uscita dalla storia, in un sistema in
cui la macrostabilità è dissimulata sotto la polvere delle mode effimere e
dei fatti senza importanza (i non-eventi). Tutti i "dissidenti" lo
confermano: la memoria storica è oggigiorno più potente all’Est, mentre nell
’Ovest è l’amnesia a dominare (e non soltanto nei manuali di storia).
Rappresentante più tipico dell’ideologia della felicità individuale e dell’
universalismo egualitario giudeo-cristiano, il liberalismo appare così come
essenzialmente dissolutore. La nozione di società, quando è pensata
sociologicamente come semplice sistema di interazioni "orizzontali", non
possiede alcun potere di messa in forma. Può esser pensata solidalmente solo
in termini di comunità, vale a dire in termini di appartenenza storica e
culturale (Edgar Morin: "E’ il mito comunitario a dare alla società la
coesione di nazione"). Ebbene, il liberalismo disgrega le comunità. Le
taglia sistematicamente fuori dalla loro dimensione di profondità. Lungi dal
permettere all’uomo di trascendersi verso il sovrumano, pretende al
contrario di dissociarlo da ogni "grande disegno" (che dichiara "pericoloso"
dal punto di vista dell’eguaglianza e della sicurezza) e di condurlo a
preoccuparsi unicamente della gestione del proprio benessere. Liberando l’
uomo dalle costrizioni che gli permetterebbero di costruirsi da sé, lo
sottopone ad altre costrizioni che lo fanno cadere al di sotto di sé. Non
difende la libertà, ma il diritto alla secessione. Non propone la libera
circolazione, bensì la libera disgregazione. Erodendo le memorie, fa uscire
l’uomo dalla storia. Gli assicura i mezzi di esistenza, ma gli sottrae la
ragione di vivere e la possibilità di un destino.
Il risultato è stato efficacemente descritto da Cornelius Castoriadis in
questi termini: "Le società occidentali sono assolutamente decomposte. Non
esiste più al loro interno una visione d’insieme che permetta di determinare
e di applicare una politica (…). Le società occidentali non sono più,
praticamente, degli Stati (…). Sono semplicemente agglomerati di lobbies,
che tirano a campare alla giornata, ma ognuna delle quali è capace di
bloccare qualsiasi azione contraria ai suoi interessi" (Libération, 16 e 21
dicembre 1981).
"Non si trattava di politica, ma di morale", dichiarava Jean Paul Sartre
dopo essersi recato all’Eliseo, in compagnia di Raymond Aron, a perorare la
causa dei rifugiati vietnamiti. Dichiarazione caratteristica – e simbolica –
dell’evoluzione che ha condotto tutta una intellighentsija, in un primo
momento cieca di fronte al Gulag (in nome dell’antifascismo), dalla
seduzione alla disillusione, poi dalla disillusione alla critica interna
(reativa), ed infine dalla critica interna al ripiegamento su posizioni
socialdemocratiche, neo-bibliche, atlantiste e tutto sommato liberali.
Questo "doloroso travaglio", durato un quarto di secolo, sembra oggi
prossimo al suo punto d’arrivo. Gli intellettuali ex-progressisti, quando
ripartono oggi per fare intorno alla statua della Libertà la danza dei sette
veli che un tempo eseguivano dinanzi al mausoleo di Lenin, sono nella logica
a loro propria – che non può essere la nostra.
L’ideologia dei diritti dell’uomo esemplifica a sua volta, già all’interno
del proprio discorso, la generalizzata impotenza cui la dottrina liberale
conduce. Essa consiste infatti nel parlare sempre di più dei diritti dell’
uomo e, nel contempo, nel dotarsi sempre meno dei mezzi e della disposizione
d’animo necessari per farli applicare o rispettare. Essa cela d’altronde una
duplice impostura. Da un lato, implica la negazione del politico, di cui fa
un’appendice della morale (che a sua volta è, come abbiamo visto, legata all
’economia). Dall’altro, conformemente ai principi del liberalismo, implica
la negazione delle sovranità nazionali, la credenza in un diritto
"internazionale" quasi metafisico, indipendente dalla volontà dei
contraenti, ed infine la negazione di qualsiasi politica estera fondata sull
’interesse nazionale (e non sull’adesione più o meno forzata a valori
universali la cui esistenza è tutta da dimostrare).
La politica ridotta al ruolo di servizio dopolavoristico e di messa in
pratica delle decisioni adottate dal "posto di comando" economico, l’
esercito trasformato in ausiliario della polizia, lo Stato in "metronotte",
la politica estera in "relazioni internazionali", i dirigenti in "gestori",
le nazioni in mercato: ecco dove siamo arrivati nella sfera liberale – ove i
membri della società generalmente non hanno altra risorsa se non quella di
somatizzare, coscientemente o no,quelle malattie "di civiltà", conseguenze
della rimozione psicologica e sociale, che sono la violenza, la delinquenza
e la droga.
[…]
De Benoist, "Il nemico principale. Considerazioni per anni decisivi", La
Roccia di Erec, Firenze, 1983.
......E’ chiaro infatti che non si può porre il problema dell’efficienza
economica senza prenderne in considerazione gli effetti non economici. Il
problema economico non può esser arbitrariamente separato da un
interrogativo più ampio riguardante la stessa società; tanto più che, se i
fatti economici non devono esser presi come criterio di riferimento per
giudicare sul valore essenziale di una società, non si può comunque dire che
essi siano neutri. Si deve, al contrario, osservare che la crescita
economica è andata di pari passo con un’evoluzione generale delle strutture
sociali, evoluzione alla quale è intimamente legata e che si ha ragione di
considerare da molti punti di vista negativa. Ci si può, in queste
condizioni, non interrogare sulle responsabilità che l’ideale di un
progresso indefinito può avere in un’evoluzione di questo genere? Noi non lo
crediamo. Non è affatto evidente, infatti, che una crescita economica
indefinita sia sotto ogni punto di vista una cosa buona in sé. Superata, è
ovvio, una certa soglia di benessere, bisogna avere il coraggio di porre il
problema degli inconvenienti dell’abbondanza (dire che questi inconvenienti
sono meno gravi di quelli della povertà non significa nulla. Sono di un’
altra natura. Non si tratta, evidentemente, di predicare un ritorno al
bisogno, e tantomeno di passare da un eccesso all’altro).
Orbene, si può constatare che il liberalismo, seppur produce l’abbondanza
materiale (relativa),produce nel contempo, ancor più di quanto non faccia lo
"stato di natura", povertà nell’ordine spirituale. Nelle aspirazioni
spirituali, l’Occidente liberale è già comunista – così come l’Est, nelle
aspirazioni materiali, è già capitalista. "E’ bolscevico", diceva José
Antonio, "colui che aspira ad ottenere dei vantaggi materiali per sé e per i
suoi, qualsiasi cosa accada" (31 luglio 1935). Da questo punto di vista,
nessun sistema è altrettanto "bolscevico", altrettanto materialista, quanto
il sistema liberale. Tutti i "dissidenti" provvisti di lucidità
(Solgenitsyn, Zinoviev, in una certa misura Bukovsky) hanno denunciato il
materialismo insito nel liberalismo occidentale, dinanzi al quale le società
(comuniste) del bisogno si trovano in uno stato di sovrabbondanza della
crescita, della cerimonia e della commemorazione (L’Occidente, si potrebbe
dire, tanto più è materialista quanto più ha i mezzi per esserlo).
Sino a che punto la crescita costituisce un obiettivo benefico? A partire da
una determinata soglia, lo sviluppo economico non dovrebbe essere sempre più
collettivo, in modo da non alimentare il narcisismo contemporaneo? E’
plausibile che il desiderio di consumo delle merci e dei prodotti prenda
progressivamente il posto di ogni finalità sociale? E poi, di che merci si
parla? Cosa permettono di fare, esse? Che ruolo dev’essere riservato al
consumo nel quadro di un disegno collettivo? Se la moltiplicazione dei
prodotti dell’efficienza economica favorisce, a titolo di sottoprodotti,
quella dei fattori di decadenza, che fine fa l’ "efficienza"? Il "meglio",
in questo caso, non diventa il peggio? Sintanto che non giungeranno risposte
a questa serie di domande, la disputa che contrappone gli specialisti
riguardo al problema di sapere quale sistema economico sia migliore
risulterà, ai nostri occhi, priva di senso. Designare il sistema economico
che è economicamente migliore riveste un interesse relativo quando non ci si
sia posti innanzitutto il questio inerente alla definizione di quale sia il
sistema economico che, sul piano di ciò che economico non è – e che si è in
diritto di considerare fondamentale, se si respinge il primato dell’economia
, si dimostra migliore. Il che ci costringe a ribadire, ancora una volta,
che il problema dell’economia non può essere delucidato in funzione dell’
economia. L’essenza dell’oggetto, in questo caso, è esterna all’oggetto. L’
economia non è che un mezzo del politico. Il valore dell’economia dev’essere
distinto dall’economia del valore.
[…]
De Benoist, Il nemico principale. Considerazioni per anni decisivi, La
Roccia di Erec, Firenze, 1983.
La società occidentale è la più "comunista" del mondo
Quel che il sistema economico liberale "produce" con un’efficacia pari a
quella degli ordinatori o delle curve statistiche, è una società che
realizza l’ideale egualitario: uscita dalla storia, deperimento del
politico, frontiere soppresse o rese insignificanti, ecc. Ma come si è
visto, si tratta di un ideale non specifico del liberalismo, bensì
caratteristico di una matrice ideologica comune, da cui promanano il
liberalismo e il socialismo. Ci se ne accorge nettamente esaminando il
progetto di società presente in Karl Marx. Quando Marx opera la dexrizione
del suo progetto, non è certo l’universo del Gulag che propone, ma piuttosto
una società che assomiglia alla società liberale a tal punto che le due
potrebbero essere confuse; una società in cui lo Stato "deperisce", l’
economico prende definitivamente il sopravvento sul politico, le differenze
sociali e nazionali si cancellano, e così via. Zinoviev lo ha d’altronde
notato: "La società comunista incarna i sogni secolari di un ordine sociale
ove regnano l’abbondanza degli oggetti e dei mezzi di consumo, le condizioni
più favorevoli allo sviluppo della personalità dei cittadini, i migliori
rapporti sociali. Insomma, tutto quello che una coscienza piccolo-borghese
può immaginare di meglio nella vita dell’uomo viene attribuito al
comunismo". In questo senso si può dire, senza indulgere al paradosso, che
il liberalismo realizza il marxismo teorico con una sicurezza infinitamente
superiore a quella degli stessi sistemi socialisti.
Se decidiamo di chiamare "comunista" ciò che si conforma alla visione del
mondo sviluppata da Marx, dobbiamo effettivamente ammettere che la società
occidentale è oggi la società più "comunista" del mondo.
Liberalismo e socialismo appaiono così, nel loro gioco di diastole e
sistole, ognuno come il respingente, l’accreditamento e la buona coscienza
dell’altro. E’ perché il liberalismo è quel che è, che si diventa così
spesso socialisti; è perché il socialismo è quello che è, che si diventa
così spesso liberali. Il "campo trincerato" in cui Solgenitsyn, dopo esser
sfuggito al Gulag, ha dovuto rinchiudersi in America per garantirsi
tranquillità e libertà, è forse da questo punto di vista un simbolo …

 wrote in message
84Ku7.7229$Fq5....@news2.tin.it...


più interessante.
grazie ma meglio di DeBenoist non potrei fare.

 wrote in message
yx4v7.3728$pm2....@news1.tin.it...


 L'Europa non può essere confusa con l' "Occidente"
Sbagliato, sbagliato, sbagliato. Per quanto non so se mi faccia davvero
piacere o meno, ormai l'Europa Centrale arriva fino all'Ucraina e alla
Bielorussia e la Russia stessa vuole entrare nella Nato (e perchè non nella
CE, allora? E' solo questione di anni).
Qualcosa vuol dire, no? L'Oriente europeo era nato con la divisione
dell'Impero Romano e le traversie che ne seguirono (cementate dalla turpe
Quarta Crociata: una guerra santa contro i Greci Ortodossi che finì con lo
sberleffo di una prostituta sul trono dell'Imperatore...). Oggi, dopo
l'89-91, quelle divisioni si sono ricompattate.
Piaccia o non piaccia i giovani polacchi come i giovani serbi come i giovani
russi o tedeschi sognano di essere come i protagonisti di Dawson's Creek o i
ballerini dei video di Britney Spears...
Ciao
F.
P.S. Le vecchie idee di Kultur e Civilisation sono state soppiantate dalla
'civiltà del Cool' propagandata da Mtv e compagni. E' un fatto. Oggi più che
le filosofi eo le religioni contano gli 'stili di consumo'.

ballerini dei video di Britney Spears...
purtroppo hai ragione ma tieni conto che in fondo la cultura occidentale è
vuota di valori unificanti in quanto fondata sulla concorrenza e il
consumismo.
La sua forza è il richiamo all'istinto dell'avidità,
Ma è anche la sua debolezza in caso di crisi.