Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Trasparenza srl e bilancio

Un paio di questioni sull'argomento IRES.
1) Una srl che opta per la tassazione per trasparenza direttamente in capo ai
soci, dovrà (e, in caso affermativo, come?) evidenziare le imposte sui redditi
in bilancio?
In linea di principio direi di no (a parte l'IRAP, ovviamente), visto che di
fatto non le paga; altrimenti come farebbe a contabilizzarle? Con quale
contropartita?
Non evidenziandole, però, mi troverei ad avere due ipotetiche società identiche
che in bilancio evidenzierebbero un risultato finale d'esercizio (l'ultimo rigo
del bilancio, quello che le banche guardano per primo) diverso tra loro a
seconda dell'opzione fatta.
Inoltre, argomentando per l'obbligo di evidenziazione, la srl si troverebbe
nell'impossibilità di determinarle con esattezza, dato che non è certo a
conoscenza degli eventuali altri redditi posseduti dai singoli soci (che
inciderebbero sull'aliquota IRPEF/IRE)
E' vero poi che la mancata contabilizzazione dell'IRPEF avviene già oggi (nella
stragrande maggioranza dei casi) con le società di persone, ma è anche vero che
queste hanno minori vincoli nella redazione dei bilanci e nella distribuzione
degli utili.
Sarei comunque, in definitiva per NON contabilizzarle nè evidenziarle in
bilancio.
2) Seconda questione: oggi ero ad un convegno sull'IRES e la riforma fiscale che
vedeva tra i relatori Pasquale Russo, Augusto Fantozzi, Franco Gallo e Raffaello
Lupi, quindi non esattamente i primi bischeri che passavano per la strada (vi dò
il link agli atti interessantissimi in altro post); non si è parlato
dell'argomento "evidenziazione in bilancio" che ho esposto sopra, ma si
conveniva che a monte dell'opzione per la trasparenza non si può prescindere da
un accordo tra tutti i soci che preveda la distribuzione agli stessi degli
utili, per evitare che i soci si trovino a corrispondere imposte a fronte di
utili che la società decide di trattenere a riserva o riportare a nuovo. E fin
qui non ci piove.
Il fatto è però che qui NON siamo in una società di persone (che teoricamente
può distribuire utili o erogare somme ai soci con l'unico vincolo di avere in
cassa fondi a sufficienza a disposizione) ma in una srl, che può distribuire
solo utili CIVILISTICI reali ed effettivi; con la tassazione per trasparenza si
avrebbe quindi una tassazione in capo ai soci sulla base di IMPONIBILI FISCALI,
che però raramente coincidono con utili civilisticamente distribuibili: basti
l'esempio di un utile fiscale derivante dalla ripresa di ingenti costi
indeducibili; questa società potrebbe quindi essere in utile fiscale ma avere un
utile civilistico distribuibile molto inferiore, o addirittura una perdita; in
tal caso il socio si troverebbe a dover corrispondere imposte senza poter
ricevere dalla società distribuzioni di utile che gli consentano di assolvere
all'obbligo.
Credo pertanto che sia indispensabile ponderare bene le situazioni in tutti gli
aspetti prima di addentrarsi in una opzione che potrebbe avere la sua
convenienza dal lato strettamente numerico (e avrebbe anche vantaggi di "impatto
visivo" del bilancio sui terzi, visto che l'utile sarebbe più elevato se non si
contabilizzano le imposte), ma potrebbe anche essere all'atto pratico molto
spinosa da mettere in pratica; in caso di redditi bassi l'aliquota IRPEF/IRE
media dei soci sarà facilmente al di sotto del 33% dell'IRES (che, oltre tutto,
con l'abolizione del credito d'imposta diviene imposta definitiva e non più
provvisoria come era l'IRPEG), ma se il socio non ha i soldi per versarla.....
Riflessioni e commenti?
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

 
mi sembra di aver visto un articolo sull'argomento su uno degli ultimi 
numeri del Fisco in cui si riportavano le scritture in caso di 
trasparenza e soci persone giuridiche, però confesso di averlo solo 
passato velocemente...
Stefan

 ma se il socio non ha i soldi per versarla.....
tanto c'è la responsabilità solidale della società partecipata!
mah
ciao
rosalba

mah
Concordo in pieno sul "mah"....
Ciao
Conte Oliver (che non risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 ha scritto nel messaggio
news:333310h57hvumi1q5...@4ax.com...
  Sul numero 3/2004 del fisco (gli autori sono docenti dell'università di
Torino) parlano ampiamente del problema e dicono che la partecipata non deve
rilevare le imposte, ma in nota integrativa deve illustrare bene la
situazione con particolare riferimento alle conseguenze riguardo il carico
fiscale. Condivido ampiamente la posizione.
  Riguardo la responsabilità solidale della società,  con i soci farei
determinati accordi. Quali ad esempio il fatto che debbano comunicare e
dimostrare alla società l'avvenuto pagamento delle imposte entro un certo
termine. Qualora non avesserro provveduto al pagamento, la società sarà
autorizzata a trattenere le imposte dovute e le eventuali sanzioni
dall'utile o dalle riserve in caso di distribuzione. Discutendo su questo
punto con un cliente sono arrivata alla conclusione che in sede di modifica
dell'atto costitutivo prevederei qualcosa del genere nel caso, appunto, la
società dovesse optare per la trasparenza.
  Infine in relazione all'attribuzione del credito d'imposta, sempre sul n.
3 del fisco, vengono fatte due ipotesi: la prima con contropartita una
sopravvenienza passiva, la seconda con contropartita crediti verso soci. Io
propenderei per questa seconda ipotesi. La prima potrebbe andare bene per la
trasparenza prevista dall'art. 115, perchè in tal caso la società
partecipante potrà rilevarla come sopravvenienza attiva, ma la vedo
complicata per la trasparenza prevista dall'art. 116.
  --
  A.Colabattista

società dovesse optare per la trasparenza.
Io invece sono fermamente contrario a "contaminare" gli statuti, atti per loro
natura destinati ad essere punti fermi per un lasso di tempo piuttosto lungo,
con previsioni dettate da normative fiscali che cambiano come una banderuola al
vento da un giorno a un altro e da un governo a un altro, a seconda delle
necessità di cassa.
Se si deve prevedere qualcosa in tal senso è meglio fare un verbale di assemblea
con approvazione all'unanimità (altrimenti non se ne fa di nulla) e
sottoscrizione del verbale stesso da parte di tutti i soci.


 Io invece sono fermamente contrario a "contaminare" gli statuti
assolutamente d'accordo sul principio di evitare gli inquinamenti fiscali
delle previsioni civilistiche
saluti civilistici (cit.)
rosalba

 termine.
se ci sono rischi cosa dicono i principi contabili?
Non andrebbero obbligatoriamente appostati tra i conti d'ordine?

 delle previsioni civilistiche
anch'io.
saluti confermativi

 ha scritto nel messaggio
news:buukt3$mj3c3$1...@ID-52958.news.uni-berlin.de...
  >
  > se ci sono rischi cosa dicono i principi contabili?
  > Non andrebbero obbligatoriamente appostati tra i conti d'ordine?
  Non puoi fino a che non quantifichi il rischio.
  Riguardo all'inquinamento fiscale dell'atto costitutivo io non lo vedo e,
comunque, non lo trovo così scandaloso. Basta non fare riferimento ad una
specifica norma, ma a quella più ampia della corresponsabilità e
solidadarietà.
  A mio avviso fare troppi i puri si rischia, in certi casi, di dover sempre
rimettere in discussione tutto. Almeno così la penso.
  --
  A.Colabattista

delle previsioni civilistiche
se anche dal prox anno bilancio solo civilistico con prospetto per
variazioni fiscali. figurarsi mettere appendici fiscali allo statuto
..  orrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrooooooooooooreeeeeeeee  (cit.)