Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: De Rita si scopre ideologo del badfare

È significativo che uno studioso del livello di Giuseppe De Rita 
(certamente non uno degli innumeri guitti e barboni alla corte del 
nanazzo alopecico) firmi sul Corriere della Sera di oggi, 23.09.2004, un 
breve articolo che tocca uno snodo a mio giudizio cruciale, sul piano 
ideologico e financo antropologico, dell'offensiva che il globalismo 
liberista ha scatenato da alcuni anni a tutto campo sul pianeta.
La tesi è semplice, addirittura banale: in luogo del "welfare" (stato di 
prosperità e benessere sociale, imperniato sull'intervento pubblico in 
materia di servizi essenziali), meglio favorire i consumi diffusi a 
basso costo su base individuale. In realtà si tratta soprattutto di 
consumi voluttuari, nel più puro stile consumistico, chincaglieria del 
tipo "telefoninocontelecameraincorporatachefailcaffèemassaggiaipiedi", 
un po' come le perline colorate che i colonialisti propinarono ai popoli 
originari quando andarono a rapinarli, ma essi sono diffusivamente 
propulsi, quasi resi "obbligatori" da un'offensiva 
mediatico-pubblicitaria senza precedenti. Sottointesa, ammiccante, é 
l'illusione della libertà, così come la intendono i liberisti, di "fare 
ciò che si vuole", ma in realtà di tratta di una versione ripitturata 
della solita vecchia solfa: la "povertà assoluta" è occultata dietro lo 
schermo di una (virtuale) crescita della ricchezza generale, ma la curva 
della povertà relativa, quindi anche la forbice tra i più ricchi e i più 
poveri, cresce di pari passo. Lucidamente scriveva Johann Wolfgang von 
Goethe: "Nessuna persona ridotta in schiavitù vive in condizioni 
peggiori di coloro che credono a torto di essere liberi". E come noto, 
la prima delle cosiddette "libertà economiche" proclamate dai Taliban 
neoliberisti è, tipicamente, quella di morire di fame. La vera qualità 
della vita consiste dunque nel volare a basso costo per vacanze 
massificate o nel videotelefonare con pochi centesimi dal supermercato 
per dire "butta la pasta" a casa? Sì, ma per coloro ai quali 
preventivamente il cervello è stato passato in lavatrice.
Ma esiste un altro aspetto veramente essenziale della questione: in un 
sistema sempre più tendente alla macroscala ed esasperatamente 
finanziarizzato,  dove i profitti delle imprese globali (una volta erano 
"multinazionali") s'impennano vertiginosamente, l'abbattimento dei costi 
di produzione e di distribuzione delle merci - per consentire i "consumi 
a basso costo" - può avvenire soltanto attraverso una esasperata 
divisione internazionale del lavoro che include anche l'epocale 
Völkerwanderung generalizzata di questi anni, l'abbattimento delle 
condizioni generali di vita di chi lavora anche nei paesi "sviluppati", 
una forsennata devastazione dell'ambiente e la pervasiva diffusione di 
un banditismo economico che vede collusioni sempre più strette tra 
crimine organizzato di alto rango ed economia ufficiale. In estrema 
sintesi, un modello economico neoschiavistico che riduce le classi 
subalterne e i popoli oppressi a uno stato di tensione e di permanente 
incertezza esistenziale e si avvale della guerra per imporre il proprio 
dominio sul mondo. Nella "competizione tra poveri", ancora una volta, il 
  capitalismo criminale scarica tensioni e contraddiziono trovando la 
propria garanzia di metastatica sopravvivenza. Si videotelefona e si 
svolazza come non mai (e ci si stressa in proporzione), e intanto molti 
restano senza casa, muoiono di malasanità, si abbreviano la vita in un 
ambiente sempre più degradato, lottano quotidianamente per la 
sopravvivenza e finiscono per doversi "arrangiare".
Spero di non avere banalizzato eccessivamente concetti che è difficile 
comprimere nel breve spazio di un post e trascrivo qui di seguito 
l'articolo di De Rita che, per le ragioni sopraccennate, mi sembra utile 
far conoscere.
Sinistra e modernità
LA TRINCEA INESISTENTE DEL WELFARE
di Giuseppe De Rita
Siccome i riflessi condizionati sono merce corrente nelle polemiche 
italiane, è probabile che quando nei prossimi mesi si definiranno le 
piattaforme programmatiche per le prossime elezioni regionali e 
politiche, tutte le forze politiche, ma specialmente la «sociale» 
sinistra, mostreranno l'intenzione di difendere con durezza il livello 
di welfare state costruito negli ultimi cinquanta anni, magari con 
qualche correzione, rielaborazione e rinnovamento. Non terranno conto 
verosimilmente di legarsi non solo al passato, ma ad una ormai 
declinante concezione del sociale come impegno alla copertura pubblica 
dei bisogni collettivi (scuola, sanità, pensioni), copertura necessaria 
per garantire coesione sociale, esorcizzare il conflitto, provvedere 
alle fasce più deboli della popolazione, fornire adeguati flussi di 
risorse ai vari settori. Il mondo cambia e si moltiplicano anche i modi 
di intendere la questione sociale.
Alla idea che «il sociale» corrisponda alla copertura pubblica dei 
bisogni collettivi comincia infatti a contrapporsi una seconda idea, per 
cui il sociale starebbe nell'accesso popolare a beni e servizi resi 
sempre meno costosi dal mercato e dalla concorrenza.
Tommaso Padoa-Schioppa ( Corriere , 20 settembre) è stato in proposito 
di una lucidità estrema, dicendo che sarebbe antisociale non tener conto 
che «oggi la giovane coppia che vive con mille euro al mese può arredare 
casa, ascoltare ottima musica, o andare con facilità a Londra grazie ai 
prezzi di Ikea, Naxos, e Ryan Air che nessun mobiliere italiano, casa 
discografica o compagnia aerea nazionale può offrirgli. Dove sta il 
sociale?». Certo, nella testa di Padoa Schioppa non sta nell'affanno e 
nella concertazione su esuberi, pensioni, statuto dei lavoratori, 
salario garantito, sussidi di vario tipo, riforme scolastiche e 
politiche sanitarie. Non si reagisca in modo irritato, specialmente a 
sinistra, a questa blasfema identificazione fra sociale e consumo a 
basso costo (magari responsabile o ecosolidale). E' una identificazione 
che va prendendo piede, e che è coerente con la vittoriosa cultura 
capitalistica di questi anni. Ci dovremo comunque fare i conti. Avremo 
allora una tradizionale contrapposizione politica fra chi, a sinistra, 
difenderà la sacralità del welfare e chi, a destra, difenderà la 
capitalistica connessione fra consumi e sociale? Previsione forse troppo 
avventata, visto che è in arrivo una terza concezione di sociale ancora 
più avventata ma che è difficile etichettare di sinistra o di destra. Si 
legga, per averne un'idea, l'articolo di Giuliano Ferrara sul Foglio , 
sempre di lunedì scorso: ci spiega come nell'anima profonda degli Usa, 
si affermi sempre più come questione sociale «l'attivismo entusiasta di 
valori conflittuali» in temi come le tasse, l'aborto, la difesa della 
famiglia, il controllo della ingegneria genetica, il vigore 
antiterrorista il significato profonda del vivere e dell'operare. E' una 
concezione valida solo per gli Stati Uniti, lontana dalla realtà 
italiana? Certo è notevolmente fondamentalista e da right nation poco 
coerente con la nostra cultura compromissoria ed adattativa; ma va 
notato che anche in Italia è fatto sempre più fatto di sentimenti ed 
emozioni e che su alcuni dei temi sopra citati c'è dialettica politica 
anche da noi, come dimostrano le polemiche trasversali sulla 
procreazione assistita. Accanto comunque alle tre concezioni del sociale 
fin qui richiamate in Italia sembra affermarsi, in silenzio, una 
propensione a connettere lo sviluppo sociale alla tensione collettiva a 
forme di convivenza a più alta qualità della vita. Chi osserva infatti 
la società italiana vede una crescente propensione a vivere in piccoli 
insediamenti, con maggiore e naturale sicurezza collettiva, a più alta 
socializzazione, con più partecipazione alla vita pubblica come a quella 
culturale, con più alto attaccamento a fruizione dei beni artistici e 
del paesaggio, puntando alla valorizzazione dei prodotti tipici e 
dell'agriturismo. Comincia ad affermarsi anche all'estero una Italia 
«borghigiana» che sente il sociale come più alta qualità della 
convivenza, lontano verosimilmente dalle altre tre concezioni, desuete o 
montanti, sopra richiamate. Sarà interessante vedere come le coalizioni 
elettorali prossime venture si muoveranno nel giuoco dei quattro cantoni 
delle concezioni di sociale qui richiamate. C'è solo da sperare che non 
vinca la voce della foresta di rintanarsi nella pura difesa del welfare, 
pur sapendo che continuerà a farsi male.
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

 peggiori di coloro che credono a torto di essere liberi".
Questa, se permetti, me la scrivo :)



Lo zio Johann mi comunica che il permesso è accordato :)
Ma restando in tema ce l'hai l'immagine della donna in burka a stelle e 
strisce con la scritta: "Il burka più pericoloso... è quello che non sai 
di indossare"? Fu pubblicata mi pare in un giornalino al tempo del WSC a 
Firenze... ma io ho la scansione in .jpg


 liberista ha scatenato da alcuni anni a tutto campo sul pianeta.
P.S.
Farei legger sta roba a Barenghi quando dice che la civiltà occidentale è
comunque preferibile ai tagliatori di teste... E mo non datemi del filo
terrorista, ho solo paura che la mia testa e quella di milioni di
lavoratori non sarà già più al suo posto quando i tagliatori verranno a
tagliarla: ci avranno pensato gli economisti d'assalto a tagliarcela.

 Beh, direi che sarebbe ottima anche come signature ;-)
Questo intendevo...
-- 
 "Nessuna persona ridotta in schiavitù vive in condizioni 
peggiori di coloro che credono a torto di essere liberi"
J. W. Goethe
23/09/2004 23.44.07

 Beh, direi che sarebbe ottima anche come signature ;-)
La frase in originale, tratta da "Die Wahlverwandtschaften" è la seguente:
Niemand ist mehr Sklave, als der sich für frei hält, ohne es zu sein.
(A uso di chi voglia mettere una sign da vero figo ;-))
La mia traduzione in italiano era un po' libera e più ricca per fatto 
stilistico, ma comunque fedele.


 traduci un po' alla lettera allora ...
Nessuno e' piu' schiavo, che quello si per libero tiene, senza esso lo 
essere.
Nei baci perugina (che e' la traduzione di Wahlverwandschaften) le 
traduzioni letterali non le mettono mai. Peccato, li potrebbe citare anche 
Saint. Sara' una questione di karma, come dice viviana.
JP 

     snail 
Una letteralissima traduzione suonerebbe più o meno così:
"Nessuno è più schiavo, di colui che si ritiene libero, senza esserlo"
Però mi piace di più quell'altra.... :-)


 
Apprezzo la battuta, ma per sola documentazione di chi legge vorrei 
precisare che la corretta (e praticata) traduzione del titolo 
"Wahlverwandschaften" è "Affinità elettive". Forse così suona più familiare.


 "Wahlverwandschaften" è "Affinità elettive".
ma va? 

 liberista ha scatenato da alcuni anni a tutto campo sul pianeta.
A parte gli sloganetti ormai desemantizzati dall' abuso, abusati 
coerentemente anche nel tuo commento, l' articolo di De Rita, con il quale 
non concordo per nulla, parte da una concezione politica del welfare che non 
dovrebbe essere estranea agli antiglobalisti (qualunque cosa la parola 
significhi): ossia dalla mistificazione del welfare come strumento contro la 
poverta'. In questo senso, la sua tesi e' consistente: i poveri sono meno 
poveri se le cose costano meno. E' semplicemente vero, e persino banale. E' 
una coerente posizione di destra.
Quello che De Rita mistifica, e gli antiglobalisti non denunciano, e' che la 
funzione politica del welfare e' combattere le disuguaglianze, non la 
poverta'. Ossia il welfare ha una funzione (politica) di redistribuzione del 
reddito e di livellamento delle differenze sociali, dato che sono esse (le 
differenze, e non la poverta' o la ricchezza) la vera causa del disagio 
sociale. In questo consiste il compromesso socialdemocratico, che ha 
generato il welfare.
Contro la poverta' lo sono tutti: persino Bush e' compassionevole. Infatti 
la compassione genera soggezione sociale ancora maggiore della repressione, 
in quanto perpetua lo stato di dipendenza economica e nega gli strumenti 
dello sviluppo. E' essere contro l' inuguaglianza, anziche' contro la 
poverta', che segna il discrimine tra chi e' di sinistra e chi non lo e' 
(per quanto compassionevole). Che gli antiglobalisti (qualunque cosa 
significhino) commentino l' articolo di De Rita da un punto di vista 
compassionevole e' significativo del loro posizionamento politico.
JP 

 
1) È per me indubbio che la funzione sociale del welfare state, 
storicamente e tecnicamente, fosse quella di attenuare le diseguaglianze 
e non di "combattere la povertà". Il rapporto tra la condizione di 
"povertà" e quella di "ricchezza" nelle diverse rispettive gradazioni, 
peraltro, integra precisamente una diseguaglianza.
2) Il termine "compassionevole" (legnosa traduzione di "compassionate") 
  lo lascio volentieri ai politicanti yankee che l'hanno ipocritamente 
partorito, dato che appartiene alle visioni individualistico-teocratiche 
di costoro e non al ben altro spessore della cultura politica europea. 
Che il capitalismo "compassionevole" intenda combattere la povertà o 
l'abbia fatto resta comunque tutto da dimostrare.
3) Antiglobalista è chi si oppone al globalismo, che io intendo come 
sommatoria dinamica di due processi, globalizzazione e mondialismo, 
disinti ma imprescindibili. Posso definire la prima (corporate 
globalization) in quanto processo di liberalizzazione degli scambi 
economico-finanziari mirato alla costituzione di un mercato unico 
planetario e il secondo (global governance) in quanto processo di 
omologazione socioculturale che afferma l'egemonia del pensiero unico 
neoliberista come modello universale e tende alla costituzione, in forme 
non necessariamente esplicite, di un dominio mondiale.
4) La visione "compassionevole" non è la mia e dunque il commento 
all'articolo di De Rita ne era scevro. Il riferimento alle povertà 
assoluta e relativa, mi pare ovvio, non basava sui relativi canoni ISTAT 
  ma sull'omonima teoria di scuola marxiana. Significava semplicemente 
che l'incremento di determinati consumi a basso costo è finalizzato 
anche a occultare la crescente povertà reale delle classi subalterne, 
conseguente agli attuali processi di redistribuzione della ricchezza, 
dietro la maschera di un falso benessere supportata da modelli  di 
consumo artatamente inculcati.
5) Non comprendo bene il riferimento agli strumenti dello sviluppo 
negati. Se fossero quelli che ogni cultura autonomamente evolve in tempi 
fisiologici partendo dalle proprie inclinazioni e tradizioni, e che 
l'omologazione globalista a forza surroga con quelli imposti dalla World 
Bank, dalla World Trade Organization, dall'International Monetary Fund, 
che non consentono alcun libero sviluppo ma in compenso apportano 
profitti finanziari ingenti a usurai e speculatori, converrei.
6) Per sola precisazione: non mi affascina rincorrere una "sinistra" 
intesa come carattere antropologico, né tantomeno una che si 
autodefinisce in base a meri toponimi del parlamentarismo mercantile 
borghese. Nel primo caso potrei trovarmi in compagnia di Sofri, nel 
secondo di De Michelis. Preferisco evitare.


 Preferisco evitare.
Fai bene. In fondo l' onanismo e' una pratica gratificante, che evita anche 
noiose contaminazioni e pericolose infezioni. La purezza, inanzitutto.
JP 

 stanno acquisendo tecnologia, competenze, coscienza di classe.
Spari l'undicesima boutade da idiota planetario con la quale chiudo
perche' stufo: no comment sulla solita "dimenticanza" socialtraditrice.
The Saint
-- 
questa non e' la sign

Non riesco mai a capire  da dove Jonathan tragga motivo di allegrezza,
quando tutti gli indicatori nazionali e internazionali gli sono contrari.
Non posso pensare che sia irretito dalla filosofia o di Pangloss che
questo e' il miglior mondo possibile o del WTO che, continuando cosi',
avremo l'Eden per tutti. Men che mai riesco a capire come si concili il
suo sbandierato marxismo con una tale apologia della societa' consumistica
o meglio col regime delle multinazionali, col neoliberismo di stampo USA,
con la difesa del mercato contro il weltfare. Poiche' attaccare i
comunisti e nel contempo i pacifisti, e peranco i sindacati, difendendo a
spada tratta la liberta' di arricchimento, senza scandalizzarsi della
guerra e' spesso un atteggiamento pannelliano, posso ipotizzare che non si
di sinistra come dice, ma un seguace di Capezzone.
Che oggi le disuguaglianze siano in aumento mi pare sotto gli occhi di
tutti, i poveri stanno diventando miseri e scompare la classe media anche
nei paesi occidentali, senza parlare degli USA, dove in dieci anni i piu'
ricchi (1%) sono diventati 157 volte piu' ricchi, mentre la middle class
solo il 10%, il che vuol dire che l'inflazione l'ha gia' tagliata fuori,
mentre il costo assicurativo e' aumentato parallelamente alla diminuzione
dello stato sociale, le ore lavorative sono aumentate con abbassamento del
salario reale,  mentre e' cresciuto alle stelle l'indebitamento delle
famiglie e sono peggiorate tutte le condizioni di vita.  Diventa ormai un
homeless per perdita del lavoro non solo chi e' in fondo alla scala
sociale ma anche  chi ha reddito alto (150 milioni annui). Un supermanager
che prima guadagnava 30 volte di piu' di un travet, ora guadagna 1000
volte di piu'. Dunque la ricchezza si e' concentrata in sempre meno mani,
mentre un numero crescente di persone diventano piu' povere.
Qualsiasi governo di centro-destra, e non solo in USA , sceglie in genere
di fregarsene di chi sta peggio (poveri, lavoratori dipendenti, precari,
giovani, malati, handicappati ecc.) di distruggere lo stato sociale
(degrado di scuole, trasporti e sanita'), di ridurre il potere dei
sindacati o i diritti del lavoro, di precarizzare il lavoro, di diminuire
i diritti civili, di ridurre o annullare le pensioni, di ridurre i limiti
o  i controlli che danno noia al mercato, salvo fare scelte di guerra o di
protezionismi statali fiscali o legislativi o di non controllo a favore di
imprese privilegiate o per potere economico (armi-petrolio) o per voti
(agricoltori americani), di abbassare i salari e frammentare i contratti,
accantonare gli ammortizzatori sociali, redistribuire le tasse a favore
dei più ricchi (vd  Reagan come Berlusconi) e infine di fare piuttosto
guerre arbitrarie che convenzioni internazionali...
Le scelte del centrosinistra dovrebbero invece (D'Alema a parte) tendere a
un  aumento della spesa sociale e una protezione del lavoro, ristabilendo
il progresso umano del paese.  Quello che si fa sul lavoro ricade sulla
povertà e sulle diseguaglianze. 
Jonathan arriva a dare l'assurda definizione che un partito di sinistra ha
come scopo primario di difendere il lavoro e poi e' uno strenuo fautore
del mercato e dell'arricchimento. Le due posizioni non si tengono.
Se si vuole tutelare il lavoro, bisogna parlare di redistribuzione, di
allargamento dello statuto dei lavoratori, di stato sociale, di giustizia.
Fare discorsi solo da PIL e' distorsivo. In USA il PIL grazie alle spese
belliche sara' anche accresciuto, ma il benessere del cittadino americano
e' diminuito. E se l'America non ride, il resto del mondo piange proprio.
Parlare solo di mercato o di arricchimento di pochi gruppi di potere, che
per di piu' mettono a repentaglio la sicurezza del mondo, mi sembra ormai
stolto.
Ormai si comincia a contestare anche il modello di 'crescita', come falso,
proprio perche' esso alimenta disguaglianze, fa crescere il malessere,
crea caos e distruzione, semina illusioni.. e alla fine sta diventando
contraddittorio anche per coloro che lo hanno difeso.
Ivan Illich dice: "Indubbiamente, molti possono spendere di più per
acquistare beni e servizi mercantili, ma dimenticano di calcolare una
serie di costi aggiuntivi che assumono forme diverse, non sempre
monetizzabili, legate al degrado, non quantificabile ma subìto, della
qualità della vita (aria, acqua, ambiente): spese di «compensazione» e di
riparazione (farmaci, trasporti, intrattenimento) imposte dalla
vitamoderna, o determinate all'aumento dei prezzi di generi divenuti rari
(l'acqua, l'energia, il verde...). "
E non parla nemmeno del costo in soldi, energia, vita, entropia.. prodotti
dalle guerre. Poiche' questo modello perverso e' sostenuto ormai solo
dalla guerra, credo che questo dovrebbe essere il primo costo da
considerare. Il disordine distruttivo e' reso anche peggiore dalla
considerazione che su sei miliardi di abitanti sono i due miliardi
piu'ricchi che stanno portando a morte il pianeta.
Secondo il Rapporto annuale del  Worldwatch Institute : 2 miliardi di
abitanti 
consumano ogni giorno una enorme quantità di risorse, intaccando le riserve
energetiche mondiali, i bacini acquiferi, le riserve ittiche degli oceani.
Dall'altra parte ci sono circa 3 miliardi di persone al di sotto della
soglia di povertà, gravate da fame, precarietà abitativa, malattie.
La società del consumo ha speso, nel 2000, 20 trilioni di dollari in
servizi
e beni privati: il quadruplo rispetto al 1960. 
Ricchezza e consumismo non sono affatto proporzionali alla felicità, sopra
i 13 mila dollari la felicità non cresce più anche se la ricchezza
aumenta. Dunque si potrebbe vivere molto meglio, con molto meno di quanto
qualche magnate puo' pensare. Non vale il detto: piu' ricco, piu' felice.
La maggior parte dei beni
prodotti sono superflui e distruggono il pianeta.  I 300 milioni in USA
producono un quarto di emissioni di biossido di carbonio  totali. Ci sono
più automobili che individui con la patente (un quarto di tutte le
automobili del pianeta sono americane) e si detengono record per
giocattoli, computer e caviale e si consumano ogni giorno 30 miliardi di
litri d'acqua per irrigare i prati.
Contro questo 'degrado idoelogico' si puo' cominciare a fare qualcosa.
Non voglio qui proporre la rigida teoria del 'vivi sobrio' di Francesco
Gesualdi, ma 
Giappone, Norvegia e Danimarca, che hanno il tenore di vita piu' alto del
globo, applicano una politica verde, consumi collettivi, sviluppo delle
economie basate sulla reciprocità, riuso, allungamento della vita media di
un prodotto,
riparazioni, forte disincentivo della mobilità motorizzata e incentivo
della  bicicletta, politiche fiscali che penalizzino i prodotti che
viaggiano da una parte all'
altra del pianeta, ecotasse e un nuovo modello di impresa più legato alle
sue responsabilità sociali e ambientali. Si puo' infine far leva sul fisco.
Nicola Cacace individua tre modelli di pressione fiscale (copincollo):
Nel modello americano: Pressione fiscale intorno al 30%, spesa sociale
inferiore
al 20% del Pil e Stato sociale ridotto al minimo. Sanità pubblica solo per
anziani poveri, sanità privata dai costi crescenti con 50 milioni di
cittadini senza alcuna copertura sanitaria né pubblica né privata perché
non abbastanza ricchi per pagarsela, pensione sociale per tutti i
lavoratori pari al 30% del salario e metà dei lavoratori attuali che non
avranno pensione integrativa perché impossibilitati a pagarsela, maternità
retribuita solo per il 2% delle lavoratrici, ferie retribuite pari
a meno di 10 giornate l'anno, indennità di disoccupazione per sei mesi pari
al 60% del salario, istruzione pubblica sempre più povera di fondi ed
istruzione privata sempre più cara, contratti individuali nettamente
prevalenti sui contratti collettivi.
Modello centroeuropeo. Pressione fiscale tra il 42% ed il 45%, spesa
sociale
di poco inferiore al 30% e Stato sociale abbastanza diffuso. Sanità
pubblica
e gratuita per tutti i cittadini dove l'Italia sta da anni peggiorando la
sua posizione con una spesa privata crescente che oggi supera il 30% della
spesa sanitaria complessiva. Pensioni pubbliche per tutti intorno al 75%
dei
guadagni dell'ultimo decennio, con paesi come l'Italia che risente sempre
più del rapido invecchiamento della popolazione, della precarietà crescente
dell'impiego e dei costi dell'assistenza sociale caricati sul Budget
previdenziale dei lavoratori dipendenti. A differenza degli Usa, in Europa
la maternità retribuita è garantita dovunque così come le ferie che vanno
da
4 a 5 settimane l'anno. Tranne che in Italia (e in G.B.) dove l'indennità
di
disoccupazione è generalmente garantita per sei mesi e solo per il 40% del
salario, nella maggioranza degli altri paesi europei l'indennità di
disoccupazione può arrivare sino a uno-due anni ed al 75% della
retribuzione. L'istruzione pubblica è garantita a tutti sino
all'università,
con parziale eccezione dell'Italia, dove l'istruzione privata guadagna
spazi
anche grazie a contributi pubblici crescenti.
Modello scandinavo (Svezia, Norvegia, Finlandia, Danimarca). Pressione
fiscale pari o superiore al 50%, spesa sociale di poco inferiore al 40% e
Stato sociale ricco e diffuso. Sanità pubblica ed istruzione gratuite per
tutti, comprese spese universitarie. Sistema pensionistico che, anche dopo
le recenti riforme, resta pubblico anche se con rendimenti (rapporto tra
pensione e salario) decrescenti per l'allungamento della vita media.
Diritti
di maternità "ricchi" per tutte le lavoratrici (il cui tasso di attività è
a
livelli record), ferie annue di almeno 5 settimane, asili nido ed
assistenza
familiare, a vecchi e giovani, di gran livello. Sono gli unici paesi che,
con poche differenze da paese a paese, conducono da anni politiche di
sostegno dei giovani e della natalità. Per esempio in Svezia lo Stato
contribuisce ai costi della natalità con assegni familiari per ogni nato,
sino al compimento del diciottesimo anno (non una tantum come in Italia),
per tutti i cittadini, sposati e non sposati, dipendenti e autonomi,
assegni
da 1500 euro/anno per il primo figlio, 2000 per il secondo, etc ..
Riprendo anche un articolo del Corriere (Il Corriere e' uno strano
giornale dove si trova di tutto, come in un ripostiglio, qualche buon
articolo economico ogni tanto, molta paccottiglia, alcune perversioni,
vedi Panebianco o Galli della Loggia)
 
Verso la fine degli anni Novanta abbiamo avuto una Nuova Economia. Era la
meraviglia del mondo. I computer avevano dato il via a un miracolo di
produttività, le recessioni erano fenomeni del passato, le idee avevano
sostituito le cose come motori della vita economica, il mondo era diventato
globale come mai prima, il lavoro aveva assunto un profondo significato, e
i
fondi comuni di investimento avevano messo fine ai conflitti di classe.
Anche per chi ha atteggiamenti convenzionali tutto ciò ora sembra
imbarazzante. Ma i commentatori di quell'era di solito ne parlano come di
una mescolanza di follia collettiva e vera e propria criminalità, mai come
di un fenomeno emerso dalle viscere della macchina economica americana. E
ora ce ne stiamo dimenticando, un'amnesia incoraggiata dai frequenti
segnali
che ci ricordano che siamo in uno stato di guerra permanente. Certamente in
quella fine anni Novanta c'era qualcosa di aberrante, ma il periodo della
New Economy è costituito da una ridda di variazioni su temi antichi, tutte
promosse dalle alte sfere. Presidenti e ministri del tesoro hanno
ristrutturato le economie, incoraggiati dagli analisti di Wall Street e da
Alan Greenspan. L'utopia tecnologica è un vecchio tema della cultura
americana. Le fantasie di Bill Gates su un'economia senza attriti -
raccontate in lungo e in largo con l'assistenza di tredici ghost writers ,
da quel che si dice - sono state le ultime incarnazioni di un vecchio
desiderio elitario di eliminare dalla vista i lavoratori, e le brutte cose
che a volte li accompagnano.
Tra il 1996 e l'inizio del 2001 non si riusciva quasi ad aprire un giornale
o ad accendere la televisione senza sentir dire meraviglie della New
Economy. Questo delirio si raffreddò notevolmente con il lungo ribasso del
Nasdaq, ma purtroppo, non è ancora morto, nonostante tutti gli scandali.
Questo saggio si propone di assestare il colpo finale a una simile
tendenza,
in modo che non si ripeta più.
Il discorso canonico della New Economy era inesorabilmente, quasi
follemente
ottimistico. Diceva pressappoco così: finalmente, dopo una lunga attesa, la
rivoluzione dei computer sta dando i suoi frutti. Quella rivoluzione, come
notoriamente affermò l'economista Robert Solow, era visibile ovunque tranne
che nelle statistiche. Ma con il decollo dei dati sulla produttività negli
Usa alla metà degli anni Novanta, l'affermazione di Solow poteva essere
messa da parte.
Alla fine degli anni Novanta sentivamo dire in continuazione che eravamo
alle prime fasi di un grande boom produttivistico, un boom che parve
sopravvivere alla recessione del 2001, sia nei numeri che nella
reputazione.
Se siamo nelle fasi iniziali di una tecnorivoluzione, non ne stiamo
certamente distribuendo i dividendi sotto forma di una minore quantità di
lavoro: gli americani devono lavorare terribilmente sodo per far quadrare i
bilanci. Mentre i redditi medi sono saliti considerevolmente negli ultimi
cinquant'anni - rapidamente nei primi venticinque anni dopo la Seconda
Guerra Mondiale, assai più lentamente in seguito - la quantità di lavoro
necessaria per guadagnare quel denaro è salita con uguale costanza. Nel
1947, per guadagnare un reddito familiare medio, un operaio doveva lavorare
62 settimane. Nel 1973 gli ci volevano 74 settimane; nel 2001, 81. Così,
nonostante il fatto che la produttività sia complessivamente triplicata
negli ultimi cinquant'anni - e quella industriale quintuplicata - l'operaio
medio dovrebbe lavorare sei mesi di più per ricavare il reddito familiare
medio. E l'aumento del lavoro ha subito un ritmo ancor più penalizzante
negli anni Novanta che nei decenni precedenti. Naturalmente non sono solo i
singoli lavoratori a lavorare di più; una porzione crescente della
popolazione adulta ha fatto il suo ingresso nella forza lavoro pagata,
soprattutto donne, che non ottengono molto aiuto nei lavori domestici a
compensare la crescente presenza nelle fabbriche e negli uffici.
I paragoni internazionali confermano l'immagine degli Usa come un'economia
da lavori forzati. Gli americani dedicano al lavoro più ore all'anno degli
europei occidentali; solo gli operai dell'Asia Orientale passano più tempo
al lavoro degli americani. E non producono quanto si pensa. In Olanda,
Germania, Francia e Italia gli operai in un'ora producono di più di quelli
americani, che superano di poco i lavoratori in Irlanda e Svezia. Né la
crescita della produttività americana degli ultimi anni è stata poi così
notevole; dei Paesi presi in considerazione, gli Usa sono di gran lunga gli
ultimi nella crescita produttiva tra il 1973 e il '96. È solo verso la fine
degli anni Novanta che i risultati della produttività americana sono
superiori a quelli dei Paesi concorrenti, anche se non di molto.
Il crollo del 1929, la depressione e un'altra guerra mondiale misero fine
alla lunga polarizzazione della ricchezza. Negli anni Trenta andarono
distrutte intere fortune e l'inflazione degli anni Quaranta divorò
patrimoni
ereditari. I primi due decenni dopo la fine della seconda guerra mondiale
furono notoriamente anni di risalita, negli Usa. I redditi reali di tutte
le
fasce crebbero molto e crebbero tutti, con i redditi della metà più povera
della popolazione che aumentavano anche più della metà più ricca in alcuni
periodi, producendo una leggera compressione delle differenze di reddito
(cioè una tendenza verso una maggiore eguaglianza).
Naturalmente anche nel momento di maggior eguaglianza del dopoguerra gli
Usa
rimasero una società polarizzata, ma c'era ancora la diffusa opinione che
fosse cambiato qualcosa che rendeva la nuova situazione permanente. Nel
1955
Simon Kuznets pubblicò la sua famosa teoria dell'evoluzione del
capitalismo,
la teoria dell'«U invertito», secondo la quale la disuguaglianza dei
redditi
cresce nei primi stadi di sviluppo e diminuisce quando l'economia diventa
matura. Gli economisti arrivarono a considerare ciò come un dato della loro
«scienza» e gli specialisti dello sviluppo alla Banca Mondiale e nelle
università ancora ne parlano per giustificare il grande aumento di
disuguaglianza nel Terzo Mondo negli ultimi quindici anni. La recente
esperienza americana suggerisce che l'«U» di Kuznets debba raccontare
un'altra storia.
La disuguaglianza dei redditi è tornata a salire dalla fine degli anni
Sessanta in poi. Secondo la teoria economica, il divario di reddito tra i
Paesi ricchi e quelli poveri è destinato a diminuire con il tempo, poiché i
ritardatari raggiungeranno i Paesi leader. Gli esponenti di tali teorie
ritengono che la tecnologia sia la forza motrice che sta dietro allo
sviluppo economico; quando la tecnologia si diffonderà nel mondo, il
vantaggio goduto dai Paesi più avanzati dovrebbe svanire.
La realtà ha costantemente dimostrato l'erroneità di questa compiacente
teoria. Tutte le regioni in via di sviluppo sono molto più indietro degli
Usa di quanto non lo fossero nel XIX secolo. Per quasi tutti - con la
grossa
eccezione dell'Asia Orientale - gli ultimi due decenni sono stati anni di
retrocessione, non di progresso. L'Europa orientale, regione dominata dalla
Russia, è riuscita a ricuperare un po' negli anni tra il 1929 e il 1973
(cioè durante il periodo «socialista», ora universalmente considerato con
derisione fallimentare), un progresso che da allora si è trasformato in un
notevole regresso. Il Giappone ha fatto un impressionante salto in avanti
tra il 1950 e la fine degli anni Ottanta, ma da allora si è fermato. Si
potrebbe dire pressappoco la stessa cosa della Corea del Sud. La Gran
Bretagna, alla fine del XIX secolo, è rimasta indietro rispetto agli Usa e
non si è più mossa da quella posizione; il resto dell'Europa occidentale ha
recuperato leggermente nei primi 35 o 40 anni dopo la seconda guerra
mondiale, ma quella crescita da allora si è appiattita. La Cina sta
compiendo rapidi progressi, ma ha ancora molta strada da fare.
In che modo può essere paragonata la distribuzione del reddito negli Usa
rispetto a quella di altri Paesi ricchi industrializzati? Fortunatamente
non
c'è bisogno di complicate analisi comparate di dati per rispondere a questa
domanda. Come mostrano i dati, gli Usa primeggiano negli estremi: dopo la
Russia, hanno il maggior numero di poveri e di ricchi (definiti
relativamente), e la più limitata popolazione a reddito medio. Un fatto del
genere dovrebbe modificare l'idea che l'America ha di se stessa come di un
Paese dominato dal ceto medio - sono, invece, le tanto disprezzate
democrazie sociali ad avvicinarsi maggiormente a quel modello. Chiaramente
è
necessario un meccanismo di ridistribuzione promosso dallo Stato per
contrastare le tendenze naturali del capitalismo alla polarizzazione.
L'ex vice ministro delle finanze del Giappone, Eisuke Sakakibara, noto
universalmente come il signor Yen, ha detto che il mondo è entrato in una
nuova era di deflazione, con il Giappone a far da guida a questa tendenza.
«Alan Greenspan non ha mai usato la parola deflazione. L'ha chiamata
aumento
di produttività. Ma è la stessa cosa». A mio avviso l'aumento di
produttività è assai più problematico di quanto pensino Greenspan o
Sakakibara, ma il signor Yen ha avuto ragione a indicare il legame tra i
due
fenomeni. Proprio come l'inflazione era un sintomo economico
dell'indisciplina sistemica, la deflazione è la malattia che accompagna
l'eccessiva disciplina, l'intensificarsi della competizione e l'attacco
selvaggio alle protezioni sociali degli ultimi venticinque anni.
È allettante leggere la New Economy come l'apogeo estatico del
neoliberalismo, quella ristrutturazione politica del mondo che ebbe inizio
con i regimi di Thatcher e Volcker nel 1979 (anche se la liberalizzazione
dei trasporti dell'era Carter ne rappresentò una notevole premessa), che
ebbe un ulteriore sviluppo con la rivoluzione reaganiana, e fu fortificata
dalla trasformazione che rese la maggior parte dei partiti politici di
sinistra favorevoli al mercato. Ebbe molti trionfi - l'uso delle crisi dei
paesi debitori per ristrutturare decine di economie del Sud, attacchi allo
welfare del Nord, la morte apparente di qualsiasi alternativa ideologica o
politica di qualche peso al dominio del capitale.
La New Economy doveva rappresentare la lauta ricompensa della rivoluzione
neocapitalista. Ha funzionato negli Usa, per un po', ma ora si sono dovuti
tralasciare molti dividendi. Fuori degli Usa le prospettive dell'economia
globale non sembrano brillanti.
La politica economica corrente non sembra in grado di porre rimedio alla
situazione. I massicci tagli alle tasse dei molto ricchi - pressappoco
l'unico intervento dell'amministrazione Bush - possono fornire un piccolo
incoraggiamento fiscale, ma non riusciranno a far fronte alle patologie a
lungo termine dell'economia statunitense, come la polarizzazione,
l'insicurezza, e la massiccia dipendenza dal flusso di capitale estero.
Tuttavia le cose non sono affatto senza speranza.
Quattro o cinque anni fa il confronto ideologico-politico sembrava
praticamente chiuso. Ma negli ultimi anni si è sviluppato un movimento
globale che a volte si definisce anticapitalista. Nei mesi precedenti alla
guerra degli Usa all'Iraq, milioni di persone hanno riempito le strade di
tutto il mondo per protestare, in un movimento che a volte si definisce
antimperialista. Sono fatti importanti.
(Mi sono preso tutto, meno chi ha scritto l'articolo me ne dispiace.
Chiedo a Jonathan: nel tuo disperato sforzo di autodefinirti sei un
cultore della New Economy?)
 Bernabè: «La bolla è scoppiata, ma Reagan non c'entra»
INTERNET
«No, non credo si possa dire che la New Economy fosse figlia della signora
Thatcher e di Ronald Reagan. E, in fondo, non si può nemmeno parlare di
nuova Economia. Direi piuttosto che abbiamo assistito a una lunga fase,
quella che Henwood chiama neoliberalismo, terminata con una bolla reale e
finanziaria: le circostanze hanno voluto che la bolla fosse legata a
Internet ma probabilmente avrebbe potuto essere legata a qualsiasi altra
cosa». Franco Bernabè - ex amministratore delegato di Eni e di Telecom
Italia, oggi presidente della Biennale di Venezia e vicepresidente di
Rothschild Europa - gli anni ruggenti del neocapitalismo e poi di Internet
(1982-2000) li ha vissuti in prima fila; poi, da economista, li ha
studiati.
Del saggio di Doug Henwood (che è pubblicato sopra) dà una lettura
piuttosto
originale. Dottor Bernabè, anche lei un critico della New Economy?
«Niente affatto. Solo che secondo me è limitativo chiamarla New Economy: si
tratta di una rivoluzione molto più sottile, qualcosa di pervasivo che va
decisamente al di là dell'economia. E' rivolta soprattutto all'utilizzo
della conoscenza e riguarda l'organizzazione della società. E' qualcosa che
influisce sulla politica, sull'organizzazione sociale, sui media, sull'uso
dell'intelligenza. E solo in misura minore ha un effetto sull'economia. Da
questo punto di vista, è molto diversa dalle altre rivoluzioni del
capitalismo, il suo impatto macro-economico è molto minore».
Quali altre rivoluzioni?
Il saggio di Henwood mi ha fatto venire alla mente uno studio realizzato da
Angus Maddison per l'Ocse sui cambiamenti di lungo periodo nell'economia
del
mondo. Anch'egli, sorprendentemente, arriva alla conclusione che negli
ultimi decenni c'è stata una decelerazione del progresso tecnologico.
Maddison individua tre fasi di successo del capitalismo. La prima, che
chiama «ordine liberale», va dal 1870 al 1913 e in essa il prodotto interno
lordo pro capite cresce dell'1,3% all'anno a livello mondiale. La seconda,
che chiama "età dell'oro", va dal 1950 al '73 e vede una crescita globale
del Pil pro capite del 2,9%. E la terza, chiamata "ordine neoliberale", va
dal 1973 al '98 e registra una crescita dell'1,3%».
Non staremmo insomma vivendo niente di straordinario.
«Dal punto di vista della crescita, no. I grandi fattori tecnologici che,
per esempio, hanno provocato la rivoluzione economica a cavallo tra '800 e
'
900 oggi non sembrano esserci. Mi pare che anche l'evidenza empirica lo
confermi: i redditi sono cresciuti solo per coloro che hanno un potere
monopolistico che permette loro di determinarli; una parte minima della
società. Per il resto, le diseguaglianze sono aumentate. E qui veniamo all'
altro punto importante del saggio: la questione dell'equità».
Su questo versante, Henwood è oltremodo critico della fase «neoliberale». E
nello scoppio della bolla della New Economy ne vede la conclusione
inevitabile.
«Separerei le due cose. C'è stata una fase neoliberista riconducibile alla
signora Thatcher e a Reagan, caratterizzata da privatizzazioni e
liberalizzazioni. Ed è una fase che tutti i dati indicano essere segnata
dall'aumento delle diseguaglianze nei redditi. Poi, è vero che la fase è
finita in una bolla finanziaria. Ma sono le caratteristiche stesse di
questa
fase che probabilmente lo esigevano: non è questione di Internet, l'epilogo
sarebbe stato quello comunque, indipendentemente dalla scusa attorno alla
quale è stata creata la bolla».
Secondo lei, dunque, la cosiddetta rivoluzione di Internet non è stata una
bolla. E' finita o va avanti? Ed è stata una vera rivoluzione?
«E' stata ed è una rivoluzione, senza dubbio alcuno. Ed è più che mai viva:
sta andando avanti in modo estremamente diffuso, pervasivo in moltissimi
campi della vita, dell'organizzazione sociale, della conoscenza. Da questo
punto di vista, è qualcosa di molto importante, anche se non può essere
considerata una rivoluzione con un impatto direttamente economico come lo
sono state la rivoluzione del vapore a fine '800 o la motorizzazione di
massa nel secondo dopoguerra».
Danilo Taino
-
 Mailing list Economia dell'associazione PeaceLink
viviana
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

Ppst
scusate, credevo di aver ridotto a un quarto la mail, cancellandola quasi
tutta e invece non ho cancellato niente, scusate dell'ingombro


 Precisazione standard, necessaria per gli idioti:
Saint, se vuoi offendermi gratuitamente, dammi semplicemente dell' idiota. 
Lo fanno tutti. Perche' diavolo ti metti in testa di essere obbligato a 
scrivere anche una serie di deliri incoerenti come quelli sotto? Take it 
easy, cow boy.
JP

 quando tutti gli indicatori nazionali e internazionali gli sono contrari.
Bene. Citami degli indicatori che mi smentiscano. Sono qui per imparare. E 
non sono affatto allegro.
JP 

 Lo fanno tutti. 
Io no. Un idiota non mi sollazzerebbe con altrettanto gusto.


ma le leggi le lettere?
o fai solo finta perche' in realta' vai solo alla ricerca di qualcosa da
cacciare? Sembri un lupo mannaro.
Ma che che cazzo di quali altri quali altri indicatori vuoi?ci sono
indicatori di aumento della miseria, di immiserimento delle classi medie e
basso, di aumento del costo della vita senza pari aumento del costo dei 
salari, di perdita dei valori civili e del lavoro, di distruzione dello
stato sociale, di distruzioni belliche, di contaminazioni ambientali, di
aumento della disoccupazione e anche di quella provocata dalla
delocalizzazione (il 10% solo in Germania) e poi la smetto perche' se
anche ti dessi tutti i dati del mondo, tu saresti sempre qui a ripetere
come un pappagallo: datemi le prove. Sei tu una cattiva prova: di pessimo
funzionamento mentale. 
Ma 2+2 per te non fai 4 ma sempre quel che ti pare o hai voglia che sia?


 viviana
Vale a poco rispondere con le offese ad una osservazione pacata. Tra l' 
altro e' una cosa che fa innervosire tanserie. Ti ripeto, pacatamente, la 
mia richiesta. Dimmi per favore quali indicatori economici smentiscono le 
mie precenti affermazioni.
JP 

 JP
Allora? Facciamo notte?
JP 

'osservazione pacata'?!?!
le parole che cominciano per pac lasciale perdere, per favore
Ci sono 199 bidonville a Nairobi dove vivono tre milioni di persone che
scavano nei cumuli di immondizia e vivono tra fogne a cielo aperto in case
fatte di cartoni e lamiera. Zanotelli  e' stato li' trent'anni, quando tu
non ci saresti un solo minuto. Ti dovresti lavare la bocca con la liscivia
per avere offeso persone che nemmeno conosci, di cui parli col disprezzo
dello stolto e di cui non sei nemmeno degno di dire il nome. Io mi
vergogno di te per quanto sei sciocco  e gratuito e inutilmente offensivo,
mi vergogno che una persona possa dire cose tanto sciocche per il solo
gusto di offendere ed essere cattivo. Spero che nella prossima vita tu
possa rinascere proprio vicino a una di quelle discariche e mangiare
quello che  scavi con le tue mani per capire sulla tua pelle quanto sia
senza fondo la stupidita' degli stupidi


 senza fondo la stupidita' degli stupidi
Non fai prima a decapitarmi per la mia blasfemia? Anche se e' stato 
inventato dalla concorrenza, mi sa che tra voi integralisti religiosi una 
licenza d' uso ci scappa.
JP 

 ha scritto
   >>1) È per me indubbio che la funzione sociale del welfare state,
   >>storicamente e tecnicamente, fosse quella di attenuare le
diseguaglianze e
   >>non di "combattere la povertà".
   >
   >
   > Bene. Mi congratulo.
Grazie. Io pure.
   >
   >
   >>Il rapporto tra la condizione di "povertà" e quella di "ricchezza" 
nelle
   >>diverse rispettive gradazioni, peraltro, integra precisamente una
   >>diseguaglianza.
   >
   >
   > Niente affatto. Proprio qui sta la mistificazione. Parlare di
poverta' e di
   > ricchezza significa immergersi nella tassonomia sociale capitalista.
   > Chi ha un reddito di 20.000 dollari all' anno e' un povero o un ricco?
Il rapporto (rapporto) tra la condizione di povertà tra virgolette e
quella di ricchezza tra virgolette nelle diverse rispettive gradazioni
(nelle diverse rispettive gradazioni) integra (integra) precisamente una
diseguaglianza. Punto.
Si tratterebbe invece di un'eguaglianza?
Assolutizzare "povertà" e "ricchezza" come ombelico dell'azione
sociale significa più semplicemente farsi subornare dall'ideologia 
propria ad alcuni settori, ancorché non esigui, del neocapitalismo 
globalista. Un paradigma, Soros.
A reddito invariante si può essere ricchi a Timbuctu e poveri a New 
York. È un puro indicatore.
Vedere nel caso l'annuarietto "Il mondo in cifre", The Economist, anche 
in edizione italiana (10,00 euro). Ricco di dati interessanti. Lo usiamo 
anche in geopolitica.
   >>2) Il termine "compassionevole" (legnosa traduzione di "compassionate")
   >
   >
   > Le traduzioni si usano tra chi non conosce le lingue, mi scuso per
averti
   > dato credito.
Non è oggetto di polemica hic et nunc.
È legnosamente generalizzata poiché il significato, extraeuropeo, non
trova significanti idonei neppure in francese, tedesco e castigliano. Ci 
sarebbe un fonema nel dialetto di Vaduz, ma lo usano solo negli 
Aufsichträte di alcune Creditanstalten. Roba da élite.
   >
   >> lo lascio volentieri ai politicanti yankee che l'hanno ipocritamente
   >>partorito, dato che appartiene alle visioni 
individualistico-teocratiche
   >>di costoro e non al ben altro spessore della cultura politica europea.
   >
   >
   > Non ne sarei per niente sicuro. Innanzitutto non sono d'accordo che la
   > visione dei "politicanti yankee" (Bush e' un texano, comunque) sia
Al tempo. I Bush sono texani come il mio gatto, infatti sono del
Connecticut, nel buco del culo del NE, e traslocarono per ragioni
fiscali. Ma è un dettaglio. A 139 anni da Appomattox potrebbe essere 
yankee anche il pronipotino di Jefferson F. Davis.
ipocrita,
   > ne' che tale pratica la abbiano partorita loro:
   > e' invece del tutto coerente con la visione di un sistema che trae
la sua
   > ragione morale ed etica proprio dal fatto di sollevare i poveri dal
bisogno.
Certo. I Pilgrim Fathers mica venivano dalla Cocincina. E i Cinesi
inventarono la polvere da sparo, per fare i fuochi d'artificio.
Altri ci costruirono attorno i cannoni, che fanno un po' più male. O no?
   > Il capitalismo in duecento anni ha elevato il tenore di vita di
milioni di
   > persone: e' un fatto. Il capitalismo, nei paesi dove e' stato
adottato, ha
   > ridotto il numero di poveri, e in tutto il mondo ha quasi dimezzato il
   > numero delle persone che viviono con meno di due dollari al giorno.
Questo
   > e' un altro fatto. Quindi il capitalismo non considera la lotta alla
   > poverta' un cavillo ipocrita. E' invece parte del contratto che dice:
noi,
   > una piccola elite, acccumuliamo immense fortune; in cambio masse
sterminate
   > avranno almeno di che sopravvivere.
Uhm, sarei anche d'accordo, ma il "tenore di vita" ancora una volta non
si può definire come parametro assoluto. Se io, quisque de populo, ieri
avevo una ghiacciaia e oggi ho un frigorifero, e il mio capitalista ieri
aveva un milione e oggi ha un miliardo, chi ci ha guadagnato nello 
sviluppo in base ai correnti rapporti di classe? Non rimando alla teoria 
economica della povertà assoluta e della povertà relativa, essendo le 
ultime tre righe del soprastante taglio già un'icastica rappresentazione 
della stessa. Quindi le sottolineo.
E' evidente percio' che la lotta alla
   > poverta'
   > non ha nulla a che fare con la sinistra, bensi' e' un concetto tutto
interno
   > allo sviluppo borghese.
   > Si tratta quindi di visioni che non hanno spessore nella cultura
politica
   > europea? Balle. Si tratta di visioni che partono appunto dalla
costruzione
   > tutta europea del certificato di garanzia morale che le chiese (e
   > in particolare la chiesa cattolica) offrono allo sfruttamento
capitalista.
Cosa cosa? La cultura europea si esprimerebbe nelle chiese? Le radici
d'Europa sarebbero dunque giudaico-cristiane? Devo riguardarmi l'elenco 
dei Cantoni di reclutamento della Guardia Svizzera. E meno male che c'è 
il mio amico Chirac, se no staremmo già in regime euroconcordatario.
Comunque nell'ipotetico caso in cui decidessi di farmi cristiano (mai 
dire mai), mi iscriverei agli evangelici riformati (su Google: 
luterani), perché non digerisco bene le ostie.
E
   > si tratta
   > di una visione della quale e' permeato il movimento antiglobalista,
che si
   > pone come obbiettivo la lotta alla poverta' (gli umili, i poveri della
   > terra, gne gne gne) in un approccio provvidenziale e del tutto
antistorico,
   > nel quale il concetto di eliminazione delle ineguaglianze non ha 
nemmeno
   > dignita' retorica, e quello di classe sociale il peso di una 
barzeletta.
Io no. Io mi pongo come vero obiettivo la lotta alla ricchezza, e non 
sto nemmeno scherzando. Contemptus dovitiarum, ora e sempre. Differenza 
sottile ma sostanziale che distingue Teresa di Calcutta da Robin Hood. 
Non mani benedicenti, ma frecce ben appuntite. La creazione di ulteriore
ricchezza, oltre a essere una tipica fissazione economicista, è faticosa
e fa venire i calli. Togliere ai ricchi, che già ne hanno a quintali, è
assai più semplice ed efficace. Del resto era anche la linea di Olof 
Palme. Lui senza le frecce però.
   >
   >
   >>Che il capitalismo "compassionevole" intenda combattere la povertà o
   >>l'abbia fatto resta comunque tutto da dimostrare.
   >
   >
   > Vedi sopra. Combattare la poverta' e' facile, te lo ha detto persino De
   > Rita.
Vedi sopra. Appunto.
   >
   >>3) Antiglobalista è chi si oppone al globalismo, che io intendo come
   >>sommatoria dinamica di due processi, globalizzazione e mondialismo,
   >>disinti ma imprescindibili. Posso definire la prima (corporate
   >>globalization) in quanto processo di liberalizzazione degli scambi
   >>economico-finanziari mirato alla costituzione di un mercato unico
   >>planetario e il secondo (global governance) in quanto processo di
   >>omologazione socioculturale che afferma l'egemonia del pensiero unico
   >>neoliberista come modello universale e tende alla costituzione, in 
forme
   >>non necessariamente esplicite, di un dominio mondiale.
   >
   >
   > Vabbe'. Basta inventarsi della parole e darne una definizione. Puo'
anche
   > essere divertente. Io da oggi chiamero "pirulicchio" lo spirito degli
alberi
   > che attraversa la finestra che ho davanti e viene a grattarmi la
schiena.
Calembour depassé. Allons de l'avant.
   >
   >>4) La visione "compassionevole" non è la mia e dunque il commento
   >>all'articolo di De Rita ne era scevro. Il riferimento alle povertà
   >>assoluta e relativa, mi pare ovvio, non basava sui relativi canoni 
ISTAT
   >>ma sull'omonima teoria di scuola marxiana. Significava 
semplicemente che
   >>l'incremento di determinati consumi a basso costo è finalizzato anche a
   >>occultare la crescente povertà reale delle classi subalterne,
conseguente
   >>agli attuali processi di redistribuzione della ricchezza, dietro la
   >>maschera di un falso benessere supportata da modelli  di consumo
   >>artatamente inculcati.
   >
   >
   > Lascia perdere. Il tuo commento era impregnato di moralismo
anticonsumista
   > da Comunione e Liberazione. Neanche Woitila avrebbe lanciati tali e
tanti
   > anatemi contro i consumi voluttuari.
Cazzo, Wojtyla circola in papamobile! E quelli di CL, anche il più
coglione (cioé tutti), in Mercedes o BMW. Vogliamo dire che sono tutte a 
pedali? Verificherò.
Ma si, basta con sti telefonini che
   > rompono solo i nervi e ci fanno stressare. Chissenefrega se in Asia
milioni
   > di persone, facendo quei telefonini, stanno acquisendo tecnologia,
Interessante ma indigesta riproposizione della legge di Sày nella 
versione riveduta e corretta da Sony-Ericsson®.
   > competenze, coscienza di classe. Se grazie a quelle fabbriche si stanno
   > ridiscutendo gerarchie sociali sessiste e razziste, se nascono le
basi per
   > una cultura dei propri diritti, un proletariato urbano coeso e
combattivo.
   > Abbasso il falso benessere. Che i PVS si fottano, ed evolvano
   > fisiologicamente secondo i loro tempi. Inanto possiamo mantenerli ad
   > elemosine, parola di Don Vitaliano.
Dunque i sottosviluppati migrano dai campi dove coltivavano la loro 
stupida manioca, e che Monsanto compra per $ 0,10 a ettaro tanto per 
unire l'utile al dilettevole e piantarci un po' delle sue leccornie 
transgeniche. Primizie che saranno spacciate a masse di coglioni 
occidentali mentre in loco la bilancia agricola prenderà un bel colore 
rosso vivo. Slurp.
Però in fabbrica i sottosviluppati trovano un vero paradiso terrestre, 
con tanto di amache nei reparti per schiacciare un sonnellino tra le 
venti ore di un turno e le quaranta del successivo. Gli danno persino da 
mangiare, direttamente sulla postazione di lavoro così non perdono tempo 
e la coscienza di classe gli si sviluppa più veloce. E li provvedono 
gratuitamente di pannolone, affinché non si scomodino a interrompere il 
lavoro per pisciare. Un vero capitalismo dal volto umano.
Quando infine sono tutti belli inurbati nella loro megalopoli da venti
milioni di pirla, evolvono in un gran proletariato coeso e combattivo. E 
raggiungono finalmente il benessere autentico: nella giornata libera 
annuale guardano la partita nel telefonino, e godono come scimmie. Il 
betel jerryscottiano sul digitale terrestre e le donnine ignude sulla 
internet a banda larga naturalmente sono omaggio.
Altro che la stupida manioca, è arrivato finalmente il progresso. Come 
virtuoso effetto collaterale, i bonzi centrosinistri del luogo hanno 
carne fresca per il macinato, quella stessa che fu abilmente riscattata 
dalla pretaglia no-global e dalle sue ambigue collette caritative. C'est 
superbe.
Ma il catechismo di Bernstein dice che per conquistare il Paradiso tu 
operaiaccio dovrai soffrire. Cazzo, se dovrai soffrire. Mangia, dormi e 
piscia in fabbrica. Così ti purificherai nello spirito e nella mente e 
sarai finalmente pronto, ogni cinque anni, a infilarti la tua brava 
scheda elettorale nel culo. Perché così funziona la democrazia.
Il cosiddetto sviluppo sostenibile è una puttanata no-global,
infatti di polmoni ne abbiamo ben due e anche con uno solo si vive
ottimamente. La cosiddetta economia naturale è una disgustosa
paccottiglia reazionaria medievale, com'era scritto anche nel programma 
civilizzatore della East India Company; liberare gli zotici del luogo 
dal peso di primitive infrastrutture decrepite affinché più prestamente 
si convertano alle delizie del five o' clock tea con pasticcini al cetriolo.
Santa fabbrica, magica e subitanea trasfiguratrice di insulse 
classi-in-sé in corrusche e magnifiche classi-per-sè. Si leggeva anche 
su un bel giornalino di qualche anno fa. Potere Operaio.
Nel frattempo, visto che gli ex-sottosviluppati adesso coscienti stanno 
a farsi estorcere un tantino di plusvalore nei pvs per la lauta 
remunerazione di $ 0,50/giorno, i buoni padroni occidentali fanno un po' 
di relocation, dato che nei non-pvs gli operai superstiti 
s'incaponiscono in certe astruse pretese come la sanità, la pensione e, 
nei parossismi del delirio, persino il posto fisso.
Risultato: ci abbiamo guadagnato veramente tutti, gli ex-sottosviluppati 
dei pvs da una parte e i futuri sottosviluppati dei non-pvs dall'altra. 
Ecco il Verbo autentico dell'internazionalismo proletario. Augh.
   >
   >
   >>5) Non comprendo bene il riferimento agli strumenti dello sviluppo
negati.
   >>Se fossero quelli che ogni cultura autonomamente evolve in tempi
   >>fisiologici partendo dalle proprie inclinazioni e tradizioni, e che
   >>l'omologazione globalista a forza surroga con quelli imposti dalla 
World
   >>Bank, dalla World Trade Organization, dall'International Monetary Fund,
   >>che non consentono alcun libero sviluppo ma in compenso apportano
profitti
   >>finanziari ingenti a usurai e speculatori, converrei.
   >
   >
   > Mi sembra anche questo poco originale: era un po' la base teorica
(questa
   > magari un po' posticcia) della segregazione razziale e del 
colonialismo.
   > Cerchiamo di rispettare la cultura di coloro che sfruttiamo, cosi'
che si
   > evolvano "fisiologicamente" secondo le loro "inclinazioni", cosi'
possiamo
   > sfruttarli meglio nel frattempo, e godere ancora per molto la vista dei
   > deliziosi costumini tradizionali che questi simpatici selvaggi si
mettono ad
   > ogni plenilunio. Siamo all' esotismo da agenzia viaggi, condito con
un po'
   > di razzismo paternalista.
Non esattamente. La tesi fondativa del colonialismo moderno, non
casualmente condivisa da settori secondinternazionalisti e dalla SFIO 
fino all'avvento del gollismo, era infatti che i poveracci vittime del 
sottosviluppo dovessero essere cortesemente omaggiati dei benefici 
insiti nella civiltà superiore occidentale. Che non l'avessero 
sollecitato era un puro dettaglio. Come oggi del resto. Tra le 
cannoniere e le daisycutter la differenza, infine, è puramente tecnica.
Peccato che i leader dei PVS invece non
solo non
   > si facciano imporre un bel niente da WTO, IMF e WB (l' asse del male,
come
   > diciamo noi laici)
Ma va? Anche noi pretaglia no-global diciamo così.
ma stiano invece cominciando loro ad usare questi
   > strumenti di governo mondiale per acquisire quegli strumenti di
sviluppo che
   > magari rattristeranno i nostri rivoluzionari da parrocchietta o i tour
   > operator alternativi, ma permettono ai loro popoli di sopravvivere.
Bastava
   > vedere come era contento Lula dopo il fallimento di Cancun, e il
lavoro che
   > stanno facendo ora per mettere USA ed Europa con le spalle al muro. E
ce le
   > faranno, nonostante il sobotaggio di Oxfam ed altre NGO borghesi ed
   > occidentali.
A Cancùn se non erro colarono a picco i disegni bushisti di 
colonizzazione commerciale delle Americhe. Si mobilitarono popoli e 
paesi e li silurarono. Mi ci sono ciuppato una Roederer Crystal 1997 
(grande annata). Ma l'asse del male stava a cuccia, nel frattempo.
Pertanto continua a sfuggirmi quali siano cotesti prodigiosi strumenti a 
disposizione dei governi dei pvs. Forse nell'IMF si vota per Stati? E
al vertice della WTO siede un think tank delle Isole Tonga? E la WB
non richiede garanzie ai crediti che il regio CP del 1930 contemplerebbe
nella fattispecie dell'estorsione aggravata?
Solo per capire. Così magari mi convinco.
   >
   >
   >>6) Per sola precisazione: non mi affascina rincorrere una "sinistra"
   >>intesa come carattere antropologico, né tantomeno una che si
autodefinisce
   >>in base a meri toponimi del parlamentarismo mercantile borghese. Nel
primo
   >>caso potrei trovarmi in compagnia di Sofri, nel secondo di De Michelis.
   >>Preferisco evitare.
   >
   >
   > Fai bene. In fondo l' onanismo e' una pratica gratificante, che evita
anche
   > noiose contaminazioni e pericolose infezioni. La purezza, inanzitutto.
L'onanismo, oltre che un parolone, è una roba piuttosto complicata. In 
teologia morale sarebbe il peccato diretto a impedire la generazione 
della prole mediante pratiche anticoncezionali (grazie, don Vitaliano). 
Ci sono di mezzo la Bibbia, il levirato, una vedova e quel vecchio 
porcone dello zio Onan che semen effundebat in terram. Su Dagospia si 
può leggere tutta la spiega.
Ho l'impressione però che, qui il termine venga usato, similis cum 
similibus, nel suo senso squisitamente parrocchiale, cioè di
"masturbazione": un passatempo liberamente scelto. Diversamente 
dall'impotenza, che è una malattia portata dal destino.
Fa una buona differenza.
P.S.
Se vogliamo proseguire nel thread va bene, ma lento pede perché se no 
don Vitaliano mi licenzia. E poi un posto dove me lo trovo?
