Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Problemone contenzioso

Verifica effettuata nel 2003 da cui sono risultate diverse irregolarità.
fine 2007: Arriva l'accertamento dall'Ade con sanzioni "immense".
Nel DL223/06 c'era una disposizione che diceva che la competenza per 
irrogare dette sanzioni spettava al ministero del lavoro e non all'AdE, con 
tanto di circolare esplicativa chiarissima.
Proviamo un'autotutela, ma viene rifiutata.
Facciamo ricorso e vinciamo facilmente in primo grado (con tanto di giudice 
che fa il C. come una capanna al funzionario Ade per l'ovvietà della 
questione, per cui bastava l'autotutela)
Dicembre 2007, la Legge 247 inserisce nel DL223/06 il comma 7-bis (in vigore 
dall'1.1.08) che dice:
"le sanzioni per violazioni constatate ante luglio 2006 rimangono di 
competenza dell'AdE"
... ed ecco che arriva l'appello dell'Ade.
(e mo chi glielo dice a quelli là?)
Comunque, qualche idea per controdeduzioni:
1) il significato della parola "constatate": si intende la data 
dell'ispezione (2003) oppure della notifica (2007) da parte dell'Ade?
Cosa si intende per constatazione della violazione?
2) al tempo del ricorso in 1° grado non esisteva sto comma 7-bis, quindi la 
norma precedente era chiara, con tanto di circolare. La nuova disposizione 
ha carattere non interpretativo, ma inserisce una nuova norma. Dite che si 
può contestare la retroattività di questa disposizione?
Grazie per ogni parere/commento


purtroppo non capisco il riferimento: a quale articolo della L.
247/2007 ti riferisci? (forse volevi dire L. 248/2007 ... ma quale
articolo?).

C'è un problema di giurisdizione. Il fatto che la snzione sia - più o
meno legittimamente (a seconda di come interpreti la norma) - irrogata
dall'agenzia delle entrate non esclude che la girisdizione sia
dell'autorità giudiziaria ordinaria (giudice del lavoro) e non del
giudice tributario. C'è una recente Corte Cost.
L'attuale orientamento è nel senso di una giurisidiziione "ratione
materiae", indipendentemente dall?ente che emana l'atto.
Ovviamente questo può cambiare molto nella strategia difensiva perché
dinanzi al giudice ordinario ci sono mezzi di prova preclusi nel
processo tributario.
Quanto al tempo, direi che la sanzione è stata constatata nel 2003 ed
irrogata nel 2007.

competenza dell'AdE"
Direi che la constatazione č avvenuta con la notifica del " verbale di
constatazione " e cioč nel 2003.
La competenza rimane della CTR
--------------
Giannino Rossi 
 

 Giannino Rossi
quando si modifica la giurisdizione (
p.es
. la competenza passa dal
tribunale civile a quello tributario) per le cause già radicate vale
il principio della c.d. "perpetuatio juisdictionis" per cui per le
cause già radicate con la vecchia giurisdizione rimane competente il
vecchio giudice (e non quello nuovo)
questo vale in termini generali: nel caso concreto aspetterei di
conoscere maggiori riferimenti rispetto alle disposizioni
interessate ... (i.e. i riferimenti normativi che ho chiesto con il
precedente mio post)

Io mi riferisco all'art 36-bis del DL223, commi 7 e 7-bis.
Per sanzioni in materia lavoro irregolare, il comma 7 inseriva nuove 
sanzioni e spostava la competenza per irrogare le sanzioni alla DP lavoro.
Comma 7-bis, in vigore dall'1.1.2008 (inserito dalla L.247/07, art.1 c. 54) 
dispone che per le violazioni constatate ante agosto 2006 la competenza 
resta all'AdE.
Grazie per l'interessamento 


wrote:

SIAMO FORTUNATI. OGGI E' stata emanata la circolare 56/E. Sono 40
pagine. Buona lettura!
L'ho letta rapidamente. Mi apre però di capire che:
- la giurisdizione è ratione materiae sempre del giudice oridnario;
- i giudizi già incardinati possono essre riassunti dinanzi all'ago.
Se ciò convenga nel caso di specie, non lo so!

 Se ciò convenga nel caso di specie, non lo so!
Che significa questo? (ago?) 

pagine. Buona lettura!
Ok abbiamo il bandolo della matassa!
La sentenza citata nella circolare ha valenza (ovviamente) retroattiva, e, 
dice la circolare, che per i contenziosi già radicati, con sentenza 
favorevole in primo grado, spetta al giudice tributario di 2° grado passare 
la magagna al giudice ordinario.
Nel processo ordinario si potranno far valere i motivi inseriti nel ricorso 
di 1° grado del processo tributario.
Per fortuna avevamo citato l'incostituzionalità della sanzione (sent. C.Cost 
144/2005 citata nella circolare) tale per cui si considerava la manodopera 
irregolare operante dal 1° gennaio.
Quindi, presso il tribunale ordinario abbiamo ancora buone possibilità di 
spuntarla, o quantomeno ottenere una forte riduzione delle enormi sanzioni. 
(anche avvalendosi di prove testimoniali, ammesse nel processo ordinario)
Si può chiudere qua.
Grazie per gli interessamenti 


wrote:

ho solo il dubbio che al giudice tributario d'appello si debba
segnalare il difetto di giurisdizione...