Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Francesco Borgomeo: un genio della politica (leggete sotto)

L'idea dell'Unione fa il bot
  Di riffa o di raffa Prodi finirà per tassare il risparmio. Ecco perché
  Girandola di aliquote: 19, 20 o addirittura 24 per cento? L'Ulivo adesso
minimizza I mercati temono la volatilità del debito 
Roma. Rivedere, smussare, ridimensionare: sono le parole d'ordine che
circolano nell'Unione dopo la proposta del candidato premier, Romano Prodi,
di portare al 20 per cento l'aliquota d'imposta sui rendimenti del
risparmio. Una proposta che sta facendo discutere i mercati finanziari non
soltanto per il reale gettito della manovra, da utilizzare secondo il
centrosinistra per finanziare la riduzione di cinque punti del cuneo
fiscale, ma anche per gli impatti su una paventata fuga di capitali. 
Ieri dai maggiori esponenti dell'Unione sono giunte parole tranquillizzanti.
Tanto che il presidente della Margherita, Francesco Rutelli, ha tenuto a
rassicurare che "non accadrà nulla, nessuno toccherà i risparmiatori".
Anche lo stesso Prodi ha voluto sminuire la portata dell'idea: "Ho detto
chiaramente che i Bot e i Cct non saranno tassati in modo superiore a
quello di oggi". Parole che contrastano con quelle di una nota dell'ufficio
stampa dell'Unione datata 8 marzo: "Prodi ha proposto un'armonizzazione del
trattamento fiscale delle rendite finanziarie con un'aliquota vicina al 20
per cento" (oggi per i Bot è del 12,5). 
Sull'aliquota è già iniziata una guerra di numeri. Se l'ex ministro delle
Finanze, il ds Vincenzo Visco, suggerisce il 19 per cento, dai partiti alla
sinistra della Quercia si chiede una percentuale maggiore. Rifondazione
comunista, ad esempio, in documenti di partito indica un'aliquota tra il 23
e il 24 per cento, stessa forchetta gradita a Verdi e Pdci. "Basta con
questo balletto di cifre", dice al Foglio il responsabile economia
dell'Udeur, Francesco Borgomeo: "I dettagli tecnici, compresa la fascia di
esclusione dall'aggravio per i piccoli patrimoni, saranno messi a punto
successivamente". 
Armonizzazione al 20 per cento? "Meglio armonizzare a zero", risponde
provocatoriamente, ma non troppo, il liberista Enrico Colombatto, docente
di Politica economica a Torino, che aggiunge: "Ritengo il progetto
moralmente iniquo ed economicamente inefficiente. Iniquo perché tassa di
più chi risparmia e quindi chi rinvia semplicemente il proprio consumo.
Inefficiente perché in questa maniera si scoraggia l'attività di rischio".
Una fuga di capitali è ipotizzata dall'ex direttore del dipartimento
fiscale del Fondo monetario internazionale, Vito Tanzi, che al Sole 24 Ore
ha dichiarato: "Un'aliquota del 20 per cento forse finirebbe con il fare
uscire capitali". Un rischio che non è condiviso da Mariano D'Antonio,
cattedra di Economia dello Sviluppo all'università Roma Tre, che concorda
con l'impostazione complessiva della proposta prodiana: "I mercati
finanziari potrebbero piuttosto allarmarsi non per la manovra in sé, ma in
quanto realizzata da un esecutivo che potrebbe essere influenzato
eccessivamente dalle componenti della sinistra alternativa". 
 
"Il nodo centrale è quello della retroattività" 
Gli aspetti negativi del progetto fiscale dell'Unione sono stati rimarcati
su Bloomberg Finanza & Mercati dal vicedirettore Guido Rivolta: "Il nodo
centrale è quello della retroattività, che riguarda gli interessi futuri
dei titoli già emessi. Questa è pacifica, per due semplici motivi. Il primo
riguarda il gettito. Tassando solo le nuove emissioni al 20 per cento non è
possibile finanziare una riduzione del cuneo fiscale di cinque punti. Il
secondo è di ordine tecnico. Avere titoli obbligazionari con trattamenti
fiscali differenziati (12,5 e 20 per cento) significa introdurre una
segmentazione del mercato con conseguenze negative". 
Il piano del centrosinistra sta facendo discutere gli operatori del
risparmio gestito. Ambienti vicini ad Assogestioni sottolineano come le
famiglie e i piccoli risparmiatori sarebbero colpiti da una maggiore
tassazione dei titoli di stato anche attraverso le quote di bond pubblici
che sono nei fondi comuni di investimento. Non solo: "I fondi monetari sono
a basso rendimento e basso rischio, quindi hanno caratteristiche simili ai
Bot". Per queste ragioni Assogestioni auspicherebbe che i fondi
rientrassero nella soglia del patrimonio minimo esente dall'aggravio. Un
qualificato operatore del mercato obbligazionario lancia infine un allarme
sulla volatilità del nostro debito pubblico: "Con una manovra come quella
annunciata si modificherà ulteriormente la quota dei titoli di stato
posseduti dagli italiani, che abbandoneranno sempre più i Bot a favore
degli investitori istituzionali, che continueranno a detenerli per i tassi
in crescita, aumentando così il rischio volatilità. Ma con un debito
pubblico come quello italiano è da evitare far crescere il potere di
ricatto dei grandi investitori istituzionali".
(24/03/2006)
-- 
FIL aka Dott. Uno Qualunque
è meglio un sistema economico dove la gente pensa a produrre ricchezza
piuttosto che a eludere il fisco.

 per cento" (oggi per i Bot è del 12,5).
Allora, io non capisco e chiedo lumi sul ng: "risparmio" significa soltanto 
BOT e CCT?
Sono titoli emessi dallo Stato, non e' un po' un controsenso garantire una 
rendita e allo stesso tempo tassarla?
Anche questa storia della "fuga di capitali" non la capisco bene... se vado 
in banca e mi propongono un profilo di investimenti a basso rischio, devono 
ricorrere per forza ai BOT? Non possono proporre loro investimenti a bassa 
rendita e relativa sivcurezza al pari dei BOT? Perche' mai dovrebbero 
"fuggire", invece di comprare titoli di stato uno puo' sempre trovare altre 
forme di investimento analoghe... o no?
Boh?!? Son perplesso perche' a questo giro son mi sento molto in sintonia 
coi comunistronzoli, la cosa mi spiazza non poco.

 Anche questa storia della "fuga di capitali" non la capisco bene...
Ti do' uno spunto: lo stato, per finanziare il suo enorme debito pubblico,
deve piazzare i propri titoli, che quindi devono avere una certa
redditivita': se ti rendessero il 10%, ci sarebbero le botte per
acquistarli, ma ti costerebbe tantissimo ripagarli (questo ovviamente
semplificando e non considerando i rischi dell'emittente, e' chiaro che i
bond argentini o le obbligazioni della GM avranno guadagni e rischi
correlati). 
Se c'e' la necessita' di piazzare una maggiore quantita' di titolo,
specialmente per chi ha il 1500 mld di debiti da ripagare, ma di sicuro lo
stato deve arrivare al punto di equilibrio tra il pagare meno interessi e
il vendere piu' titoli, quindi, in conclusione, qualunque allarmismo su
presunte tassazioni dei titoli di stato lascia il tempo che trova.
-- 
E' una falsita' senza senso dire che dietro il signor Berlusconi ci 
sia Craxi. Non devo nulla a Craxi e al Caf (lU-MT 21.2.94)

 presunte tassazioni dei titoli di stato lascia il tempo che trova.
questa frasi la ha pronunciate Prodi:
"Ho detto chiaramente che i Bot e i Cct non saranno tassati in modo
superiore a quello di oggi". 
perň:
Parole che contrastano con quelle di una nota dell'ufficio stampa
dell'Unione datata 8 marzo: "Prodi ha proposto un'armonizzazione del
trattamento fiscale delle rendite finanziarie con un'aliquota vicina al 20
per cento"
e allora mica sono i giornali a fare allarmismo, tanto piů che Prodi ha
annunciato dei tagli al costo del lavoro che dovranno essere finanziati con
entrate certe (quindi non con la lotta all'evasione fiscale).

 per cento"
Boh, sul loro programma c'e' scritto:
- la uniformità del sistema di tassazione delle rendite
finanziarie a un livello intermedio tra l’attuale tassazione
degli interessi sui depositi bancari e quella sulle
altre attività finanziarie, con l’esclusione dei redditi
di piccoli patrimoni 

 trovare altre forme di investimento analoghe... o no?
il punto č che se hai un patrimonio da investire, nel momento in cui
aumentano le imposte sulla rendita finanziaria, puoi trovare piů
conveniente affidare i tuoi soldi a una banca dove le imposte sono piů
basse.
per questa ragione -credo- fu proprio il csx nel 1997 a stabilire che
l'imposta fosse solo del 12.5%.
viceversa, sui depositi bancari l'imposta č del 27%, dato che gli italiani
mica possono avere il conto corrente all'estero...

 di piccoli patrimoni
il dibattito sulle aliquote (la sinistra che spinge per un'aliquota alta, e
la margherita e visco per una più bassa) ti mostra cosa accade quando dal
"programma", che esprime un principio generico, si passa alla sua
applicazione concreta.
e il concetto si può estendere ad ogni aspetto del programma dell'Unione.

 mica possono avere il conto corrente all'estero...
vado a memoria, ma mi sembra fu un provvesimento a fine  degli anni'80 che 
determino'l'aliquota del 12,5%, mentre prima i titoli di stato erano esenti 

 l'imposta fosse solo del 12.5%.
1987...(anzi, x la precisione, dall 'ottobre 1986, per i cct al 6,25%) Non 
c'era il csx, e prima i titoli di stato erano esentasse... 

 questa frasi la ha pronunciate Prodi:
Le puo' avere pronunciate anche Cristo, pero' alla fine e' legato al
mercato: il gioco di una maggiore tassazione va considerato sulla quantita'
di titoli (enorme) in circolo, considerando i rendimenti bassi,
considerando che probabilmente ci sara' una soglia minima e il fatto che
sarebbero tassati i guadagni, si capisce che uno che ha pochi euro di bot
non ci rimette nulla: comunque, molto lontano dal messaggio che vorrebbero
far credere i polisti, "tasse al 20%, hai 10000 euro di bot, te ne prendono
2000".
-- 
"Ma no, ma che volete che sia... Sono riunioni informali." 
(dopo le corna al ministro Pique')

 mica possono avere il conto corrente all'estero...
Io pero' ancora non capisco bene...
C'e' il verso di avere un po' di numeri (quant'e' il gettito attuale, a 
quanto arriverebbe con l'aumento di imposta, etc) e qualche previsione 
OGGETTIVA sugli eventuali effetti e benefici di una tale manovra?
Brevemente, ha ragione Prodi o Berlusconi? :-) 

 c'era il csx, e prima i titoli di stato erano esentasse...
dlgs 239/96 e lex 662/96:
http://www.italgiure.giustizia.it/nir/lexs/1996/lexs_337720.html
http://www.parlamento.it/leggi/96662l08.htm

 prendono 2000".
Č stato Prodi ad iniziare il dibattito, quando  ha detto che voleva tassare
i guadagni di Ricucci. A quel punto il cdx gli ha giustamente chiesto come
intendeva fare, e allora Prodi ha insistito, cominciando a entrare nei
dettagli.
Oltre a ciň, Prodi ha fatto un'altra proposta concreta (taglio di 5 del
costo del lavoro, da finanziare con la tassazione delle rendite
finanziarie).
A quel punto, tutti hanno cominciato a dire la loro (vedi articolo
iniziale), ed č venuta fuori una situazione in cui finalmente dal programma
generico si č passati alla proposta concreta.
Questo fatto ha messo in luce che č facile fare una proposta demagogica
(tassare le rendite dei ricchi, senza tassare quelle dei poveri), ma meno
facile farne una concreta.

 Brevemente, ha ragione Prodi o Berlusconi? :-)
Indovina :-)
--
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.

 (tassare le rendite dei ricchi, senza tassare quelle dei poveri)
Si', e' meno demagogico dire "meno tasse per tutti".
-- 
Non e' vero che dopo tutte le interviste mi e' venuta una voce piu' sexy?
(Corriere della Sera, 23 aprile 1996)

 ha scritto nel messaggio 
news:4425194b$0$13570$5402...@news.sunrise.ch...

Si, ma i titoli di Stato erano già tassati al 12,5% dall'87. 

 Si, ma i titoli di Stato erano già tassati al 12,5% dall'87.
non lo metto in dubbio, ma qui non si sta parlando dei soli titoli di stato.

"Marco Vannini" <m.va...@tinCANCELLA.it> ha scritto nel messaggio 
news:eJuVf.50439$A83.1...@twister1.libero.it...

"Ai sensi dello stesso comma 160 dell'art. 2, il nuovo regime
non si applica ai titoli di cui all'art. 1 del D.L.
n. 556/1986 (convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 759/1986) "per i quali l'aliquota si applica nella misura
del 12,5% indipendentemente dalla scadenza";
quindi, per i titoli di Stato e per quelli equiparati, ivi
compresi quelli emessi dagli enti sovranazionali, (3)
continua ad applicarsi la disciplina "ordinaria" (così
come risultante, a partire dal 1° gennaio 1997, dalle innovazioni
apportate dal D.Lgs. n. 239/1996)."
http://www.finanze.gov.it/documentazione/riviste/ANNO_97/TRIBUTI/ST2.pdf
 

 ha scritto nel messaggio 
news:44268861$0$13566$5402...@news.sunrise.ch...

Per quanto riguarda gli interessi dei titoli di altri emittenti, questi non 
sono mai stati esenti. 

Si', e' meno demagogico dire "meno tasse per tutti".
La cosa bella è che ora che Prodi si è azzardato a dire che vuole
diminuire il costo del lavoro, tutti si affrettano a fargli le pulci
su come potrà finanziarlo.
Al tempo della modifica delle aliquote Irpef, merda che ci sia stato
uno che si è chiesto come sia stato coperto il minor gettito fiscale.
Massimo