Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: clap CLAP clap alla cassazione :-(

siamo circondati!!! fra un po' saremo anche circoncisi ... sempre rigorosamente per decreto legge, senza "concertazione"
de noattri e sempre con la fiducia ... FANVISCO di default
si notino nella massimo di seguito riportata il "legittima" ed il "logica":
Agenti di commercio  - Il consumo di carburate come indice di reddito
Nell'attività di agente di commercio, deve ritenersi del tutto legittima la logica deduzione del volume d'affari dal
consumo del carburante, che è un dato di comune esperienza, certo e condivisibile, idoneo a rivelare una proporzionale
corrispondente produzione reddituale.
(Cassazione civile Sentenza 30/06/2006, n. 15124)
sauti
--
sntf
sntf AT 
czg.it

questi vogliono i soldi, non c'è altro da capire, ma quale art. 53 della 
costituzione e statuto del contribuente..
le mani nel portafoglio e basta..
........... 

  :

Ah..se le mettono nel mio ci trovano 2 cose:
1) ragnatele
2) mutuo arancio
^_^
che si fottino (notansi l'itagliano)

 (Cassazione civile Sentenza 30/06/2006, n. 15124)
Cosa ci trovi di strano?? A me pare pienamente condivisibile.

 Cosa ci trovi di strano?? A me pare pienamente condivisibile.
mah, pienamente non direi..
e cmq ora che avranno in mano i conti correnti, toglieranno gli studi di 
settore o il reddito si catastalizzerà ancora..

> mah, pienamente non direi..
E perchè no?? Hai capito cosa vuole dire la massima??
Sono convinto che il buon Soldato Blu, gran esperto di contenzioso, quando 
si sarà ripreso dalla sentenza di ieri, concorderà con me sulla giustezza 
della sentenza. 

 ha scritto nel messaggio 
news:j%Lxg.2409$ZJ6....@tornado.fastwebnet.it...

Concorderai anche sul fatto che un agente potrebbe consumare benzina e non 
concludere nessun affare vero?
La sentenza sarebbe da leggere nella sua interezza per capire la situazione 
del soggetto, però la presunzione fatta parte dal presupposto che l'agente 
"non sbagli un colpo". Ma sappiamo che non è sempre così.
ciao 


certo che il consumo di carburante è o può essere un indice
ma basare un accertamento solo su questo mi pare assurdo quando già ci sono 
molte sentenze che dicono che i soli studi di settore non bastano..come non 
basta per esempio la sola percentuale di ricarico, ma va vista l'attività 
nel complesso
non basta uno studio intero e basta invece qui un indice?
ma chi l'ha poi detto che se consumo 10 devo produrre per 100
io i clienti che mi aspettano al distributore di benzina non li ho mai visti

 sempre cosě. ciao
ohhh meno male 

 sulla giustezza della sentenza.
scusa, ma a quale sentenza ti riferisci? 

 
che se hai consumato benzina per 500 km allora hai per forza venduto x il 
che ti ha fruttato y di provvigioni?
questo vuol dire?
-- 
pcv_bti<AT>"PRODI_DAL_GOVERNO"
czg.it
dottcomm in Milano
[tessera #3 gfc-czg club]
Guardava al futuro con l'inguaribile ottimismo
di un Dodo (cit.)
PS per l'indirizzo e-mail rimuovi PRODI DAL GOVERNO

 e non concludere nessun affare vero?
ma tu hai capito cosa vuol dire la massima?
o scrivi tanto per?
PS ho cambiato moto


 questo vuol dire?
meglio andare a gas, costa meno, inquina meno ed incide meno negli SDS, e 
poi magari trovi un giudice verde che ti assolve pure :-) 

 PS ho cambiato moto
E che moto hai preso? Magari una volta ci facciamo Cisa e Cerreto insieme 
... giuro che agli incroci ti aspetto!!!! :-)))
ciao 

 concludere nessun affare vero?
Ma dimmi davvero?? Allora ti rispondo con un numero: 1,96.
Vediamo a cosa risale la tua mente feconda. 

 sono molte sentenze che dicono che i soli studi di settore non bastano
Non è una questione di studi di settore. 

 ... giuro che agli incroci ti aspetto!!!! :-)))
:-P



scusa,
Cass. 1.02.2006 n. 2380
Secondo la Cassazione, la divergenza tra le percentuali di ricarico 
accertate dal Fisco,
rispetto a quelle applicate dal contribuente, non sono sufficienti a 
giustificare la rettifica
del reddito d'impresa, a meno che non si tratti di divergenza assolutamente 
abnorme o
di risultato dell'attività palesemente antieconomico o in contrasto con il 
senso comune.
A sostegno della legittimità dell'accertamento sono necessari altri 
elementi, che devono
essere tratti dalla situazione della società verificata.
e questo è una cosa
cosa ha di diverso l'indice in merito al consumo? questo può esser preso da 
solo.. il ricarico no?
studi settore.. somma di presunzioni.. da soli non bastano, va valutata 
l'azienda cosi anche per il ricarico
per il consumo no?
consumi 1000 e automaticamente il vol aff è 20000? ..annamo bene.,.
ciao

 non ne ho la piů pallida idea :-)
Ahi Ahi, adesso salta fuori Giovannino da Prato dicendo che i commercialisti 
non possono ignorare la statistica ;-)
1,96 č il valore della variabile standardizzata nella "normale", con livello 
di confidenza del 90%.
Scherzi a parte: dalla mera lettura della massima sembrerebbe che vi sia 
stato un accertamento nel quale, ai sensi dell'art. 39 lettera d) ultimo 
periodo DPR n. 600/73. In pratica, l'ufficio ha presunto l'esistenza di 
ricavi non dichiarati "provvigioni" dal consumo di benzina e, immagino, da 
altri elementi indiziari concordanti con quello emergente dal consumo di 
benzina stesso.
Se cosě fosse, non mi parrebbe una sentenza criticabile. 

 
ti rispondo con un altro 1.618


Cosa ci trovi di strano?
che la "comune esperienza" dovrebbe portare al massimo ad un indizio o presunzione. č da molto tempo che i
rappresentanti sono presi di mira dal fisco sul piano delle presunzioni legate ai parametri piů svariati. se ribaltiamo
il concetto presuntivo, un rappresentante che fa molto nero si mette al riparo non timbrando le schede carburante?
ancora: esiste un rapporto causa/effetto fra km percorsi e provvigioni?
ancora: chi si serve spesso del fax per clienti conosciuti e che ordinano sempre gli stessi articoli č soggetto ad
analoga presunzione sulla bolletta telecom?
nella massima si parla di reddito "proporzionale"
ok che sia di gran moda catastizzare tutto per ricondurci a marionette soggette a SdS o altre corbellerie basate su
regressione lineare multipla o aggeggi stocastici, ma che emerga il principio che ogni funzione accertatoria finisca per
essere una presunzione non torna affatto
saluti gandhiani


della sentenza. 
Già ripreso, :-) e concordo con te, ma stiamo parlando della massima.
Non sarebbe male leggere l'intera sentenza per farsi un'idea più
precisa.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

>
appunto.. 

 precisa.
Acc. che puntualità. Ovviamente, come già scritto, la sentenza andrebbe 
interamente letta.
A proposito di sentenze: io mi sono letto integralmente le 152 pagine dellla 
sentenza CAF.
1) tu le hai lette??
2) che ne pensi della parte relativa alla juve?? 

... giuro che agli incroci ti aspetto
tsč, č arrivato canapone!!! non ci sono incroci sulla cisa ;-)
saluti


 concorda con se stesso)?
Infatti ti ho scritto ", immagino, da


ti rispondo con un altro 1.618
eccomi: 25



quindi, senza immaginare troppo e leggendo solo la massima postata, se han 
preso a riferimento il sol consumo di carburante per rettificare il vol 
affari.. beh.. 

 presunzione.
Ovviamente. Infatti immagino che vi siano stati altri elementi indiziari.
In ogni caso, è pacifico che la lotta all'evasione si basi molto 
sull'utilizzo di elementi indiziari che, di fatto, tendono ad "accatastare" 
il reddito. 


che sia pacifico ok.. che sia giusto.. lasciam perdere va 

 
E perchè no?? Hai capito cosa vuole dire la massima?? (cit)


 E perchè no?? Hai capito cosa vuole dire la massima?? (cit)
a questo punto mi sa di aver capito solo che a me non daran mai ragione 
:-)))
ciao 

 E perchè no?? Hai capito cosa vuole dire la massima?? (cit)
Minchia Bottale, sei così peso che, per digerirti, occorre l'amaro 
medicinale Giuliani ;-)

 
minchia martini, sei così presuntuoso che non ti si digerisce
mi spieghi il perchè della tua frase al "povero" ponzio?
quando poi hai velocemente fatto marcia indietro alla risposta di 
casanmaner? (vedo che non hai perso il brutto vizio di usare i cognomi, 
non che mi importi gran che)


 cognomi, non che mi importi gran che)
lascia stare, non c'č mica problema.. anzi..
ciao e buon lavoro 

 precisa.
Direi anche l'intero iter processuale per capire quale linea difensiva sia stata
portata avanti sin dall'inizio per ottenere questo risultato
-- 
saluti da eden ®

 non che mi importi gran che)
Se non ti importa, perchč lo sottolinei??


beh, non che mi importi, ma alla fine mi pare si diceva la stessa cosa..
ma forse non ho capito :-) 

2) che ne pensi della parte relativa alla juve?? 
Più o meno quello che ne pensa il prof. Manzella: sentenza basata su
un teorema.
E non c'era certo bisogno di scomodare un ex presidente della Corte
Costituzionale per scrivere una sentenza con argomentazioni da bar
dello sport:
"...Nella valutazione del materiale probatorio la Commissione si
limiterà ad indicare quegli elementi di sicura valenza, che non si
prestano ad interpretazioni equivoche, perché già solo dall'analisi di
taluni fatti incontrovertibili emerge a chiare lettere ciò che era
nella opinione di tutti coloro che gravitavano nel mondo del calcio, e
cioè il condizionamento del settore arbitrale da parte della dirigenza
della Juventus...".
Ma non è tanto la sentenza in se stessa, che nel merito può
legittimamente essere condivisa o meno, ad essere scandalosa (comunque
meno scandalosa di quella di ieri).
Quello che mina il processo alla base è la sostituzione dei giudici
naturali alla vigilia dei processi (sostituzione fatta, in pratica,
dall'accusa!), e l'anticipazione delle sentenze fatta da un quotidiano
sportivo e da Guido Rossi in Parlamento.


 Se non ti importa, perchè lo sottolinei??
perchè mi piace vedere di come te ne sbatti degli altri


> beh, non che mi importi, ma alla fine mi pare si diceva la stessa cosa..
Alla fine, sì. Infatti, non vi era alcun motivo di sollevare polemiche. 
Nella fattispecie, occorre riesumare la famosa frase di Virgilio a Dante nel 
canto III dell'inferno. 

 settore o il reddito si catastalizzerà ancora..
Adesso che hanno i conti correnti...?
Vedrai che tornerà di moda tenere i soldi del nero sotto il materasso
come diceva mio nonno!

 Virgilio a Dante nel canto III dell'inferno.
ma io non ho sollevato alcuna polemica..
solo che se posso dire, quanto detto alla fine.. l'avevo scritto da subito
:-)
saluti 

 sportivo e da Guido Rossi in Parlamento.
Credo che i ricorsi al TAR si baseranno proprio su tale assunto. Ma i 
giudici non li ha decisi Palazzi (anche se la presenza di Porceddu l'avrei 
evitata).

 solo che se posso dire, quanto detto alla fine.. l'avevo scritto da subito
Infatti non ce l'avevo con te .. ci mancherebbe.
Mi pareva ci fosse stato un normale scambio di opinioni ... ma c'è chi l'ha 
strumentalmente catalogato in altro modo :-(

 
strumentalmente a cosa?
mi ha infastidito il tono della risposta e l'ho fatto notare
strumentalmente al nulla
mica sei lucchetti :OP


 mica sei lucchetti :OP
Ma non ti davano fastidio quelli che citano i cognomi reali?? 

evitata).
Non mi riferivo a Palazzi, ma a Guido Rossi


 Ma non ti davano fastidio quelli che citano i cognomi reali?? 
mi dan fastidio quelli che abbinano il nick con il cognome
non mi pare di aver fatto questo


 non mi pare di aver fatto questo
Ah ... ho capito: è come dire che ti danno fastidio quelli che in automobile 
mettono sotto i pedoni, però solo i pedoni che camminano sul marciapiede e 
non anche quelli che attraversano le strisce.


ehm, visto che mi tirate in ballo.. ad onor del vero un po corto per quella 
risposta ci son rimasto :-)))
però ora dai, basta..
buona serata e buon lavoro 

 quella risposta ci son rimasto :-)))
Non so cosa voglia dire "un pò corto" ma ti posso assicurare che non era 
assolutamente mia intenzione tenere atteggiamenti ironici nei tuoi 
confronti.
 


 ma si dai, ma ci mancherebbe pure che stiam a discutere di ste robe..
tutto ok no problem
ciao.. 

 sul marciapiede e non anche quelli che attraversano le strisce.
a me non sembra cosě difficile da capire
