Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Elezioni USA: tifare o non tifare, this is the question

Negli ultimi decenni, per quanto riguarda la politica internazionale la 
frazione "repubblicana" del partito unico al potere negli USA ha 
tendenzialmente inclinato verso politiche isolazioniste, quella 
"democratica" verso politiche interventiste. Tanto per dire, quel 
Kennedy che tanto ancora piace alle anime belle buoniste fece la Baia 
dei Porci e mandò i "consiglieri militari" in Vietnam.
Le cose sono cambiate negli ultimi anni con l'avvento della banda 
criminale neocon che ha dotato l'imperialismo yankee di un'acconcia 
ideologia da esportazione di quella che con totale improntitudine viene 
spacciata per "democrazia". Le conseguenze son davanti agli occhi di 
tutti. Ma fu Clinton, il noto puttaniere dell'Arkansas, a dirigere 
l'aggressione alla Jugoslavia nel 1999 mobilitando un codazzo di servi 
complici tra i quali lugubremente si distinsero i centrosinistri al 
governo a Roma. "Imperialismo dei diritti umani" lo definì lucidamente 
Antonio Gambino nel suo omonimo libro. E Noam Chomsky, da parte sua, 
"Nuovo umanitarismo militare". Diritti umani, umanitarismo: trappole 
semantiche per una sinistra ancora inebetita, nel suo complesso, dal 
crollo dell'URSS al quale, in epoca di globalismo dilagante, avevano 
fatto seguito uno spaesamento generale e una certa vulnerabilità alle 
insidiose sirene del sedicente "ecumenismo democratico".
Ora le cose sembrano più chiare. Con la guerra illegale di aggressione 
all'Irak al neo-imperialismo globalista è stata definitivamente 
strappata la maschera svelandone il volto puramente criminale. Gli Stati 
Uniti e i loro servi complici non sono mai stati odiati tanto, nel 
mondo, come oggi. La consapevolezza dei popoli cresce. E grazie anche 
alla resistenza sul campo che viene loro opposta (la resistenza 
popolare, non l'intromissione strumentale delle bande terroristiche 
islamiciste che anzi sono perfettamente funzionali alla propaganda di 
Washington) oggi sono in visibile difficoltà. D'altra parte guardando 
alle dinamiche geopolitiche si ravvisano le premesse, se non ancora le 
condizioni concrete, perchè il neo-imperialismo globalista possa subire 
una importante sconfitta, tale da ridisegnare in parte significativa i 
rapporti di forza complessivi su scala planetaria.
In un tale scenario, quale atteggiamento si può tenere di fronte alle 
imminenti elezioni "presidenziali" negli USA? Posto che, per fortuna del 
mondo e a disdoro di qualche idiota e/o mascalzone a cui piacerebbe 
legittimare questa farsa della democrazia globalizzandola, gli aventi 
diritto al "voto" sono i cittadini statunitensi registratisi negli 
elenchi elettorali e non tutti gli abitanti del pianeta.
Come europeo, come democratico (nel senso autentico) e come deciso 
antagonista del globalismo, se ragionassi col metro del puro cinismo 
realista dovrei forse augurarmi un successo dei bushies: avendo ancora 
un po' di tempo a disposizione riuscirebbero forse a portare la crisi di 
credibilità, d'immagine (e di successo sul campo) degli Stati Uniti a 
uno storico nadìr, ciò che forse dischiuderebbe scenari impensabili di 
enorme interesse strategico.
Un'eventuale vittoria della frazione Kerry non modificherebbe credo in 
nulla la natura intima del despotato plutocratico di Washington, semmai 
introdurrebbe un po' di vaselina laddove i bushies conoscono, da quelle 
scimmie che sono, solo l'uso della carta vetrata. Il centrosinistrismo 
globale si effonderebbe in svenevolezze nauseanti e una guerra sbagliata 
miracolosamente potrebbe diventare, dalla sera alla mattina, la più 
santa e giusta. Fosse stato Howard Dean, il candidato dela frazione 
"democratica", forse ci si sarebbe potuto aspettare qualcosina in più, 
ma lo spilungone kennedysta del Massachusets è troppo legato ai circoli 
politicanti e affaristici facenti capo al complesso militare-industriale 
yankee per potersi significativamente svincolare dal correlato regime.
Forse se vincesse lui potrebbero esserci un po' di morti di meno (e 
rigettando ogni cinismo realista sarebbe allora da augurarselo), o forse 
  invece nemmeno questo.
Dunque mi sembra molto difficile poter dire se valga o meno la pena di 
esprimere un auspicio a favore di uno dei due principali candidati. Però 
anche astenersi puristicamente da ogni valutazione non sarebbe granché 
costruttivo. Dunque io direi, alla fin fine, che la situazione più 
augurabile, in ogni senso, sarebbe uno scenario Florida-bis, coi due 
galletti che si beccano scompostamente e il sistema falsamente 
democratico sul quale proclama fondarsi il despotato di Washington 
finalmente messo a nudo e irrimediabilmente discreditato per ogni dove. 
Ne verrebbe una destabilizzazione importante, e chiunque dovesse infine 
prevalere sarebbe solo un ducetto dimezzato. Dunque, anche se 
difficilmente si realizzerà, io tiferei per questo scenario.
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

 io tiferei per questo scenario.
Concordo.Però simultaneamente accenderei un riflettore sulla eliminazione 
mediatica di Nader perchè la gente capisca cos'è il Tallone di Ferro delle 
corporations
Nader che pure è in fondo solo un portavoce dei consumatori, un anello 
debolissimo dello stesso sistema imperiale, è stato CANCELLATO da ogni 
accesso ai media nazionali e internazionali da 5 anni, da quando ha commesso 
il supremo crimine dell'occidente, distrarsi per un attimo e affermare 
l'evidenza:
'La sola differenza tra repubblicani e democratici è la velocità con cui le 
loro ginocchia battono sul pavimento al cospetto di una multinazionale'
M.