Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Problema enorme su SRL

C.d.o., vorrei sottoporVi per conto del mio Dominus un grave problema con 
una SRL e la soluzione che gli è stata prospettata.
In data 1/1/2006 una SNC decide di trasformarsi in SRL (esclusivamente per 
volontà dei soci, principalmente per limitare la loro responsabilita').
Tale società va bene e ha sempre prodotto buoni utili, anche ora come SRL.
Il problema è che l'amministratore unico (socio) ha dovuto indebitarsi molto 
pesantemente per sanare dei debiti personali del padre, che nulla hanno a 
che fare con la società. In pratica l'amministratore ha contratto mutui 
personali per parecchie centinaia di migliaia di euro, per riacquistare le 
proprieta' immobiliari che il padre si e' visto mettere all'asta in seguito 
a sciagurate garanzie prestate (per attivita' passate che non avevano nulla 
a che fare con la SRL in oggetto).
Tutto questo si riflette sulla SRL perché tale societa' è l'unica fonte di 
reddito dell'amministratore e lo stesso, per poter pagare le rate dei suoi 
mutui personali, continua imperterrito (con grande disappunto del mio capo) 
a prelevare denaro dai c/c bancari della SRL, portandoli peraltro in 
notevole passivo (che le banche concedono perché la società di per se ha 
sufficienti garanzie).
E' anche stato creato un compenso per l'amministratore, ma tale compenso 
(alto) non è cmq sufficiente per le esigenze dell'amministratore, che, 
appunto preleva ingenti somme "extra". I soci, peraltro tutti familiari 
dell'amministratore (il padre non e' socio), non dicono nulla e non creano 
problemi.
Altro elemento: le riserve della SRL distribuibili sono poca cosa rispetto 
all'ammontare dei "prelevamenti" dell'amministratore, che al 31/12/06 
ammontano a circa 200.000 euro.
La soluzione prospettata è questa: si considera l'importo di 200.000 euro 
come prestito che la SRL concede al socio amministratore, facendo ratificare 
ai soci l'operato dell'amministratore e facendo deliberare preventivamente 
all'assemblea un ulteriore previsto prestito (in bilancio C.II 5-crediti 
v/altri).
Dal momento che i prelevamenti personali generano interessi passivi di c/c 
per la societa', si direbbe che il prestito al socio debba parimenti essere 
fruttifero. In caso contrario potrebbero esserci problemi?
Forzando la mano, si potrebbe anche considerare il fatto che questo socio 
amministratore possiede una ditta individuale operante in settore affine a 
quello della SRL, potendo essere d'interesse per la societa' un prestito 
alla ditta (piuttosto che al privato).
E' stato opportunamente considerato il fatto che tale prestito concesso 
dalla società al socio (o, al limite, alla ditta individuale) costituisce un 
gran bell'attivo patrimoniale, sicuramente attaccabile dai terzi nei casi di 
diritto, costituendo per il socio amministratore una responsabilita' 
indiretta pressoche' illimitata!
Di quest'ultima cosa, comunque, il socio è stato avvertito fin dall'inizio 
ma... non puo' davvero fare altrimenti.
Scusate la lunghezza, ma se qualcuno potesse dare qualche suggerimento per 
questo caso, il mio Dominus Vi sarebbe infinitamente grato.
Grazie in anticipo anche da parte mia.
--
carloazeglio
praticante CdL 

 ha scritto nel messaggio 
news:KgmVh.10644$uJ5.1...@twister2.libero.it...
[cut]
prima di andare avanti io mi rileggerei attentamente il 2624 cc..
-- 
IlCapa 


in effetti con la procedura prospettatta si incappa in pieno nelle sanzioni
previste dal 2624 cc.;
se non c'è sufficiente spazio per intervenire con i compensi
all'amministratore (e sembra di no) credo che ogni soluzione alternativa
servirebbe soltanto a "cercare di confondere le cose", e tutto bene fino a
quando la società non ha problemi...ma se domani ne avesse per
l'amministratore sarebbero guai.
Ciao
roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 roberto
Grazie a entrambi. In effetti la disposizione era completamente sfuggita...
A questo punto la situazione e' ancora piu' critica.
I movimenti in contabilita' pero' ci sono... e far figurare che il prestito 
e' diretto alla moglie o al padre servirebbe a poco.
Prima di riferirlo al Dominus, secondo Voi, la sostituzione 
dell'amministratore (che rimarrebbe cmq socio) potrebbe risolvere i problemi 
del 2624 cc?
Cioè, lui il prestito ce l'ha ancora, ma non sarebbe piu' amministratore...
Grazie davvero a tutti per la pazienza!
--
carloazeglio
praticante CdL 

 problemi del 2624 cc?
se fatta prima del prestito.
Bisogna vedere se hai margine nei libri sociali e come comunicazioni alla 
CCIAA.
Il prestito al socio non amministratore deve avere una valida ragione 
economica ma la mancanza di quest'ultima è eccepibili solo in ambito di 
eventuail controversie civilistiche. Il 2624 ha rilevanza penale quindi se 
possibile lo scanserei in ogni modo possibile.
L'alternativa potrebbe essere l'acquisto da parte della società di uno degli 
immobili dell'amministratore. Giustificherebbe il movimento di denaro (che 
potrebbe essere stato un acconto).
Tuttavia nel caso vorrei ricontrollare le norme circa l'acquisto da parte di 
società di capitali da soci e amministratori: molto stretto per le SPA, da 
riguardare per me per le srl.
-- 
IlCapa 


...secondo me rischi addirittura di peggiorare le cose visto che così
facendo vai a scontrarti con il divieto di porre in essere operazioni
finanziarie con il pubblico.
ciao


 da riguardare per me per le srl.
Tutto chiaro, approfondiremo anche questo aspetto.
L'idea e' sicuramente ottima, soprattutto perché si salterebbe a pie' pari 
qualsiasi operazione di prestito.
Grazie infinite,
--
carloazeglio
praticante CdL 

 ha scritto nel messaggio 
news:46260c92$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...

e che dice il 2624 cc?
Mor

 finanziarie con il pubblico.
Non sono preparato nel diritto societario.
Saresti cosi' gentile da darmi un riferimento per un approfondimento?
Grazie 1000,
--
carloazeglio
praticante CdL 

 Mor
Mi sembra di capire che c'è una scappatoia... è cosi'?
Da una semplice lettura non riesco a trovare niente... :-(
--
carloazeglio
praticante CdL 

Il problema è dato dal fatto che la società si indebita per finanziare 
l'amministratore.
In pratica la società raccoglie denaro (risparmio) per finanziare un 
soggetto terzo.
Potrebbe configurarsi un'impropria attività bancaria.
Se la società finanziasse l'amministratore solo con sue risorse (propri 
risparmi) la cosa sarebbe diversa e il problema si sposterebbe più 
sull'ipotetico conflitto d'interessi dell'amministratore che in questa 
qualità finanzia se stesso (quale terzo privato). Cosa che fondamentalmente 
sarebbe superabile con un contratto di finanziamento a tassi correnti e con 
le autorizzazioni dei soci che hai prospettato.
ciao 

"casanmaner" ha scritto

Innanzitutto grazie per la disponibilita'.
E' tutto chiaro, ma non mi torna una cosa: se la societa' riuscisse a 
finanziare l'amministratore con le sue sole risorse, senza ricorrere a sua 
volta al credito, non si configurerebbe in ogni caso un prestito verso 
l'amministratore, espressamente vietato "sotto qualsiasi forma" dal citato 
art. 2624 cc? Forse si danno per scontate le sue dimissioni? In ogni caso, 
la previsione di un interesse a tassi correnti e l'autorizzazione dei soci 
sarebbero circostanze sicuramente attuabili...
--
carloazeglio
praticante CdL 

Se non ricordo male (ma la memoria non è la mia migliore qualità) il divieto 
previsto dall'art. 2624 è stato cancellato nel 2002 quando è stato dato 
luogo ad una riforma dei reati societari e non mi sembra che il reato sia 
stato previsto dalla riforma.
Verifica questa cosa.
ciao 


-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

"casanmaner" ha scritto

Lo faremo senz'altro!
Come sempre, grazie infinite per il preziosissimo aiuto!
--
carloazeglio
praticante CdL

 situazione ....
Grazie per l'intervento!
Questa è infatti l'idea con cui è venuto in studio stamattina il Dominus, 
anche sulla base dello spunto di IlCapa.
L'intenzione è quella di fare (in data antecedente ai prestiti) un 
preliminare e di approvarlo nel verbale assemblee (c'è spazio per fortuna).
L'amministratore prima o poi (si spera il prima possibile) venderà parte 
delle sue proprietà a terzi e recederà dal preliminare ritornando gli 
acconti ricevuti piu' l'eventuale penale.
Ora verificheremo la probabile depenalizzazione dei reati societari del 
2002, ma questo sarà presumibilmente l'ultimo atto del mio Dominus con 
questo cliente... troppo ingestibile e pericoloso.
Grazie ancora,
--
carloazeglio
praticante CdL 

 Mor
Acc..!  :-)
Avevamo un c.c. poco aggiornato...
--
carloazeglio
praticante CdL 

 --
lo sospettavo...
:-)))))
Ciao, Mor

"casanmaner" ha scritto

In effetti il nuovo titolo XI del libro V del c.c., nella sua nuova 
formulazione contenuta nel D.Lgs 61/2002, non prevede più la fattispecie già 
prevista dal vecchio art. 2624.
Da valutare l'eventuale integrazione nel ns. caso del delitto di infedeltà 
patrimoniale di cui al nuovo art. 2634 (ma secondo N. Abriani non ci 
rientrerebbe).
Da un ulteriore approfondimento, sempre secondo Abriani, l'abrogazione del 
disposto di cui al vecchio 2624 potrebbe costituire un eccesso di delega del 
legislatore delegato, rispetto alla Legge 366/2001 (a noi interessa 
relativamente poco!), ma cio' che risulta chiaro (almeno credo) è che gli 
atti che ha compiuto l'amministratore non potranno essere considerati nulli 
per contrarietà a norma imperativa. Al più saranno annullabili, con tutto 
ciò che questo comporta in termini di prescrizione e di legittimità.
Cio' nonostante, il mio Dominus consiglierà all'amministratore di 
configurare tutta l'operazione come un acconto su immobilizzazioni materiali 
sulla base di un preliminare (che poi verrà disatteso con restituzione degli 
acconti ed eventuale penale da parte dell'amministratore quando questi 
venderà parte delle sue proprietà).
Questo perché, sempre per il Dominus, un'eventuale azione di annullamento 
promossa da terzi legittimati potrebbe essere accolta, qualora la SRL non 
riuscisse a dimostrare l'estraneità dell'amministratore ai fatti. A onor del 
vero, tuttavia, i creditori sociali, al pari dei soci di minoranza, non 
dovrebbero più rientrare nella cerchia dei legittimati, fino a ieri 
sicuramente portatori di un interesse che li legittimava a chiedere l'azione 
di nullità ai sensi dell'art. 1421 c.c.... ma meglio non rischiare (non che 
la soluzione prospettata sia immune da rischi)...
Torno a ringraziare di cuore tutti coloro che hanno contribuito al 
"pelamento di questa gatta"! :-)
Senza l'aiuto determinante di tutti gli intervenuti, sarebbe stato 
impossibile...
Ciao,
--
carloazeglio
praticante CdL