Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: CTP Reggio Emilia

Sto cercando la sentenza 16/1/2010 della CTP di Reggio Emilia in materia di 
OMI.
RC 

 RC
Richiedila a mezzo email al Servizio di Documentazione Economica e Finanziaria
(S.R.)
ssef.d...@finanze.it
 ti arriver� un pronta risposta.
-- 
eden �
--
studiofortunato.net
facebook: 
www.snipurl.com/uch70

Sent. n. 16 del 18 gennaio 2010 (ud. del 14 gennaio 2010) della Comm. trib.
prov. di Reggio Emilia, Sez. I – Pres. e Rel. Crotti 
Imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) - Imposta di registro -
Accertamento - Fattispecie - Rettifica di valore - Art. 51, D.P.R. 26
aprile 1986, n. 131 - Plusvalenza - Corrispettivo - Equivalenza - - Art. 82
del D.P.R. n. 917/1986 - Esclusione
Massima – L’accertamento ai fini delle imposte dei redditi di una
plusvalenza imponibile ai sensi degli artt. 67 e 68 del TUIR non può
fondarsi esclusivamente sul valore determinato in relazione
all’accertamento effettuato ai sensi della disciplina dell’imposta di
registro ma deve essere suffragato da idonea attività istruttoria volta ad
accertare l’intervenuto incasso di un corrispettivo non dichiarato.
Fatto - Con l'atto opposto, l'Agenzia delle Entrate, Direzione Provinciale
di Reggio Emilia, ha determinato, per l'anno 2004, a carico di Fe.Re., una
plusvalenza di Euro 435.000,00, a fronte di una plusvalenza dichiarata di
Euro 7.066,00. 
La plusvalenza deriverebbe dalla vendita da parte della ricorrente, in data
18/02/2004, di un terreno edificabile censito al Catasto Terreni del Comune
di Reggio Emilia, foglio (...), mappale (...), posta in essere con atto per
notaio Sc. registrato all'Ufficio del Registro di Reggio Emilia il
02/03/2004 alla serie IT (...). 
L'Ufficio ha attribuito al suddetto terreno, ai fini dell'applicazione
dell'imposta di registro, un valore complessivo di Euro 1.432.200,00, a
fronte del valore indicato in atto di Euro 545.000,00. 
Il valore accertato è stato successivamente definito in adesione, da parte
dell'acquirente società Vi. s.r.l., con atto di accertamento con adesione
(...) con il quale, a fronte di un valore accertato di Euro 1.432.200,00 è
stato definito un valore di Euro 980.000,00. L'importo di Euro 980.000,00,
determinato in riferimento all'imposta di registro e divenuto definitivo in
seguito all'adesione della parte acquirente, costituendo presunzione grave,
precisa e concordante di un maggiore corrispettivo percepito dalla parte
venditrice rispetto a quello dichiarato nell'atto di compravendita, è stato
posto a base dell'accertamento impugnato. 
In seguito al questionario inviato dall'Ufficio, la parte ha prodotto
relazione peritale nella quale viene indicato come valore iniziale del
terreno al 1/01/2002 l'importo di Euro 537.934,32. 
Sulla base di questi dati l'Ufficio ha dunque proceduto a determinare la
plusvalenza relativa alla cessione in questione sottraendo dal valore
resosi definitivo in riferimento all'imposta di registro, il valore
iniziale dei terreni e decurtando l'importo di Euro 7.066,00 indicato in
dichiarazione. E' stato di conseguenza accertato un maggior reddito
imponibile di Euro 435.000,00, ai sensi dell'art. 67 comma 1 lett. a del
TUIR, assoggettato a tassazione ordinaria, dal quale scaturisce una
maggiore imposta IRPEF di Euro 191.169,00. Nel ricorso la difesa chiede, in
via pregiudiziale l'annullamento dell'avviso impugnato per difetto di
motivazione e per mancanza totale della prova posta a fondamento della
pretesa tributaria; in via principale l'annullamento dell'avviso impugnato
perché errato e la condanna dell'Amministrazione Finanziaria al rimborso
delle somme che venissero eventualmente pagate nelle more del giudizio, più
interessi, oltre che al rimborso delle spese, competenze ed onorari. 
Le richieste del ricorrente sono fondate e vanno quindi accolte per i
motivi che seguono. 
La commissione osserva 
In sintesi estrema. La tesi dell'Ufficio è la seguente: essendosi estinta
l'obbligazione tributaria ai fini dell'imposta di registro, in seguito
all'adesione di parte acquirente, se la parte venditrice avesse voluto,
avrebbe comunque potuto confutare, nell'atto introduttivo del presente
giudizio, le risultanze dell'avviso di rettifica e liquidazione emesso ai
fini dell'imposta di registro che rappresenta il presupposto
dell'accertamento impugnato. 
Una tesi del genere, per questo Giudice è, ed è sempre stata, fuori da ogni
logica, come sempre scritto e giudicato in casi analoghi, per le
motivazioni che seguono. 
Sulla diversità, in diritto tra valore e corrispettivo - in diritto 
L'art. , comma 2, del TUIR dispone che: "Le plusvalenze di cui alle lettere
a), b), e c) del primo comma dell'art. 81 sono costituite dalla differenza
tra i corrispettivi percepiti....e il prezzo di acquisto...": per parlare
di plusvalenza si deve essere, cioè, in presenza ad una differenza positiva
tra un corrispettivo incassato ed un prezzo speso; il concetto di valore è
dunque del tutto estraneo alla nozione di plusvalenza; corrispettivo
incassato e valore possono, invero, anche coincidere, ma, certo, non
necessariamente, essendo i due concetti totalmente diversi, diametralmente
opposti e, pertanto, la differenza tra l'ammontare del corrispettivo
dichiarato ed il valore può, sì, essere indizio di un corrispettivo
incassato "in nero", specie se la differenza sia consistente, ma non può da
solo, certo, considerarsi presunzione grave, precisa e concordante che
possa legittimamente provare un maggior corrispettivo non dichiarato; nella
fattispecie in esame risulta provato che l'Agenzia ha identificato il
valore accertato in un precedente atto ai fini dell'imposta di registro con
il prezzo di vendita senza fornire alcuna ulteriore prova, tramite ad
esempio, risultanze di indagini bancarie, che la riscontrata differenza
supportasse un maggior incasso in nero. 
Sul valore OMI 
Circa il valore OMI è oramai giurisprudenza consolidata di questa
commissione il fatto che esso valore non sia per nulla sufficiente quale
fonte di accertamento. Ma c'è di più. 
Detta metodologia non solo è stata abrogata con la finanziaria 2008 ma
persino abolita essendo stata ritenuta illegale dalla Corte di Giustizia
UE. 
In particolare l'art. 24 della L. 7 luglio 2009 n. 88 (alla Gazz. Uff. n.
161 del 14 luglio 2009) "adeguamento comunitario di disposizioni
tributarie", recita alla lettera F): 
all'articolo 54. il terzo comma è sostituito dal seguente: "L'ufficio può
tuttavia procedere alla rettifica indipendentemente dalla previa ispezione
della contabilità del contribuente qualora l'esistenza di operazioni
imponibili per ammontare superiore a quello indicato nella dichiarazione, o
l'inesattezza delle indicazioni relative alle operazioni che danno diritto
alla detrazione, risulti in modo certo e diretto, e non in via presuntiva,
da verbali, questionari e fatture di cui ai numeri 2), 3) e 4) del secondo
comma dell'articolo 51, dagli elenchi allegati alle dichiarazioni di altri
contribuenti o da verbali relativi ad ispezioni eseguite nei confronti di
altri contribuenti, nonché da altri atti e documenti in suo possesso". 
Le doglianze della difesa di parte ricorrente appaiono, pertanto fondate ed
il ricorso va accolto; la particolarità della fattispecie giustifica la
compensazione delle spese di giudizio. 
P.Q.M. - La Commissione accoglie il ricorso compensando le spese.
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

Grazie.
Ciao