Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [CONDONO art.7] accertamenti ex artt. 40 e 41-bis

non capisco se sono tra loro omogenei o contrastanti i commi 10 e 11
quando affermano:
comma 10:
.... la definizione effettuata [dai soggetti ex art.5 tuir] ...
costituisce titolo per accertamento 41-bis ... 
quindi io interpreto che è possibile accertare maggior reddito da
partecipazione in capo ai soci se anch'essi non procedono
personalmente ad effettuare il condono .
comma 11:
la definizione automatica inibisce (dal primo versamento) l'esercizio
dei poteri ex art. 40/600.
Ma, come diceva (mi sembra) Giotti, l'art.40 contiene sia
l'accertamento per la società , che quello per i singoli soci.
Se la società condona, inibisce i poteri ex art.40 e non offre gli
elementi per procedere con il 41-bis ?
Quale passo logico-normativo ho saltato ?
jan nardijn
(i LOVED this NG)

Quale passo logico-normativo ho saltato ?
In pratica la definizione da parte della società effettuata con le modalità
previste da questo articolo (ivi compreso l'obbligo per i soci ex comma 10)
inibisce l'accertamento.
Quindi se la società definisce un maggior imponibile i soci sono al riparo
purchè regolarizzino a loro volta la propria posizione relativamente al reddito
di partecipazione.
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
www.giottielumi.it
www.abconsul.it
(togli le scarpe per mandarmi una e-mail)

di partecipazione.
si .. ma se non regolarizzano ... l'art. 41bis è attuabile se viene
bloccato il 40 ?
presumo , forse come era stato detto in altro thread,  che la verifica
andrebbe fatta direttamente sui singoli soci per il reddito di
partecipazione maggiorato ex condono società/studio ass. ... ed il che
mi sembra complesso, visto che non è possibile verificare la società

bloccato il 40 ?
Claro che sģ; il 41/bis non presuppone una verifica.



ti dico le conclusioni alle quali sarei pervenuto io.
Il 41 bis il socio lo rischia se la società condona con adeguamento dei
ricavi ai parametri e/o studi di settore. In tal caso il socio è meglio che
definisca, quanto meno con l'integrativa semplice, i redditi da
partecipazione.
Se la società era congrua e definisce con l'articolo 7 col pagamento di 500
o 600 euro (perché incoerente) il socio non dovrebbe rischiare il 41 bis.
Se la società tombala con l'articolo 9, il socio può essere solo oggetto di
accertamento, ad esempio, con verifica sui conti correnti bancari, oppure
col sintetico perché ha indici di redditualità incompatibili con quanto
dichiarato.

ti dico le conclusioni alle quali sarei pervenuto io.
Ottimo mr.Epson!
Concordo.
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
www.giottielumi.it
www.abconsul.it
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)

 o 600 euro (perché incoerente) il socio non dovrebbe rischiare il 41 bis.
Concordo anch'io e aggiungo che mi č successo con il condono del 1992 (o 91,
non ricordo esattamente l'anno, l'arteriosclerosi, avanza implacabile) una
societą condonņ gli anni 1985/1990 e i soci no.
Risultato: dopo qualche anno (1995 circa) un bel 41Bis ai soci pro quota.
Ciao, Ludwig.

Risultato: dopo qualche anno (1995 circa) un bel 41Bis ai soci pro quota.
Che tipo di condono? Tombale o integrativa semplice? Perchè se era tombale mi
chiedo su che base abbiano imputato i maggiori redditi ai soci col 41bis!!
Non è che ti confondi col concordato di massa per anni pregressi del 94-95?
