Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: G8 Napol, attendibili i testimoni

22.05.2002
Napoli, il Riesame: «Condotte abnormi e assolutamente ingiustificabili
dei poliziotti»
di Enrico Fierro
www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=HP&TOPIC_TIPO=&topic_id=16139
Alla caserma Raniero di Napoli quel 17 marzo del 2001 ci furono
«condotte abnormi e assolutamente ingiustificabili» da parte dei
poliziotti e dei funzionari in servizio. L’aver prelevato 85 persone
dagli ospedali cittadini, alcune ferite durante gli scontri di piazza,
altre no, alcune altre completamente estranee, non può configurare un
sequestro di persona di massa, perché si tratta «dell’espletamento di
attività di polizia, consentite dalla legge», ma tutta l’operazione è
stata attuata «con modalità irrituali e illecite». E poi, a tredici
mesi dai fatti - gli scontri tra polizia e no-global a Napoli - tenere
agli arresti domiciliari due funzionari di polizia e sei agenti non è
più necessario, per varie ragioni, una delle quali è che gli otto
indagati «allo stato risultano sospesi dal servizio». Così parlarono i
tre giudici del Tribunale del Riesame di Napoli (Maria Ferorelli,
presidente, Irma Musella e Stefania Daniele) motivando la decisione di
scarcerare gli otto poliziotti del «caso Napoli». Ma è l’ultima parte
della 29 pagine della sentenza, quella destinata a far discutere. Quel
riferimento - volutamente scritto prima delle conclusioni - alla
sospensione dal servizio degli agenti coinvolti.
Ricostruiamo le date: il provvedimento del questore di Napoli Nicola
Izzo porta la data del 2 maggio e parla della sospensione cautelare
dal servizio «con decorrenza 26 aprile fino all’esito del procedimento
penale». L’11 maggio il Tribunale del riesame dichiara cessate le
esigenze cautelari e scarcera gli otto poliziotti anche in
considerazione del fatto che sono stati sospesi dal servizio, lo
stesso giorno - e quasi contestualmente alla diffusione della notizia
della sentenza del Riesame - il Capo della polizia firma il decreto
della loro riammissione. In Questura è festa, festeggiano anche gli
avvocati difensori mentre nel mondo politico scoppia la polemica. C’è
l’ex sottosegretario Taormina che chiede punizioni severe per i
pubblici ministeri che hanno arrestato i poliziotti e Fini che dice di
non aver mai avuto dubbi sulla «inopportunità di quegli arresti».
L’unico che solleva dubbi e pone domande è Massimo Brutti, ex
sottosegretario all’Interno con delega alla Polizia durante i governi
di centrosinistra. Presenta una interrogazione al ministro Scajola e
chiede «cosa effettivamente sia stato stabilito nel provvedimento di
sospensione», ed in particolare se sia vero che la sospensione era
stata decisa «fino alla definizione del procedimento penale». Domanda
impegnativa, ma il dubbio lo scioglie l’avvocato Arturo Frojo,
difensore di Fabio Ciccimarra, uno dei due funzionari arrestati.
Leggiamo a pagina 13 della sentenza del Riesame: «Il difensore di
Ciccimarra ha depositato un provvedimento del questore di Napoli del
2-5-2002, di sospensione cautelare dal servizio con decorrenza dal
26-4 fino all’esito del procedimento penale». Eccola la risposta che
Brutti attendeva. Ed eccoli aumentati a dismisura i dubbi su quella
fin troppo tempestiva decisione del Capo della Polizia. Perché un dato
è certo: tra i motivi che il Tribunale del Riesame ha ritenuto validi
per giudicare cessate le esigenze cautelari, c’è quella sospensione
dal servizio «fino alla definizione del procedimento penale». Ma la
sentenza del Riesame non definisce il procedimento, ne è una tappa,
importante, ma solo una tappa. Chi ha ingannato chi? Nei corridoi del
palazzo di giustizia di Napoli si ride amaro: «Questa storia della
sospensione è il primo caso di 'scartiloffio' (tipico imbroglio
napoletano, ndr) a danno di napoletani».
Ma la sentenza del Riesame parla anche d’altro. Della attendibilità
delle testimonianze, ad esempio. Perché le dichiarazioni, sostengono i
giudici, «provengono non solo da coloro che hanno affermato di aver
subito violenze, o che sono stati denunziati, ma anche da coloro che,
pur non essendo oggetto di particolari forme di violenza, sono stati
in grado, in quanto presenti in caserma, di riferire sui fatti
verificatisi». Il Riesame ha anche esaminato puntigliosamente i
racconti sulle violenze fatti dagli 85 fermati. Si tratta di
dichiarazioni «convergenti sulla tipologia degli abusi» che si
«intersecano tra di loro in modo non contraddittorio e tale da far
rilevare in maniera precisa e puntuale gli episodi cui i ragazzi fanno
riferimento, i soggetti (indagati e parti lese) che ne sono stati
protagonisti, le operazioni svolte e anche gli orari». Ma a dare
maggiore valore alle dichiarazioni dei ragazzi portati alla Raniero,
scrivono i giudici, sono i riconoscimenti fotografici. I testimoni
hanno sfogliato decine di foto di agenti della questura di Napoli, le
hanno confrontate con i ricordi di quel giorno «palesando anche le
loro incertezze in merito ai soggetti che venivano identificati
attribuendo, solo laddove erano sicuri, specifici comportamenti
illeciti alle singole persone, tra quelle da loro indicate come
presenti, ed effettivamente risultate in servizio in quella giornata».
Sono tesimoni attendibili, quindi, non «calunniatori», sottolineano
con forza i tre giudici del Tribunale del Riesame.
Una brutta giornata quella del 17 marzo 2001, segnata da «evidente
disorganizzazione, confusione e mancanza di raccordo con le altre
autorità». Alla Raniero non c’è stato un sequestro di persona di
massa, in quella struttura si è svolta una «attività di polizia
consentita dalla legge», ma attuata con modalità «irrituali e
illecite». Sono state violate «norme penali», c’è stato «abuso di
autorità» «non è stato informato il Pm», ai fermati è stato impedito
di contattare i difensori. Non lo scrivono i pubblici ministeri, meno
che mai il giudice per le indagini preliminari, ma un giudice «terzo»,
quel Tribunale del riesame che ha scarcerato gli otto poliziotti di
Napoli e che tutti osannavano.

Stralci del dispositivo della sentenza del TdR Napoletano
(estratti da
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,134319,00.html
)
Le dichiarazioni di accusa nei confronti dei poliziotti fatte dalle
persone condotte alla caserma Raniero ''appaiono allo stato e fatti
salvi tutti gli
ulteriori sviluppi investigativi, complessivamente attendibili''. E'
uno dei punti fondamentali indicati nelle motivazioni del
provvedimento di revoca degli arresti emesso dal Tribunale del Riesame
di Napoli. I giudici sottolineano che tali dichiarazioni ''provengono
non solo da coloro che hanno affermato di aver subito violenze, o che
sono stati denunziati, ma anche da coloro che, pur non essendo oggetto
di particolari forme di violenza, sono stati in grado, in quanto
presenti in Caserma, di riferire sui fatti verificatisi''.
Secondo il Tribunale della Libertà, le dichiarazioni ''oltre a
risultare convergenti sulla tipologia degli abusi posti in essere, si
intersecano tra di loro in modo non contraddittorio e tale da fare
rilevare in maniera precisa e puntuale gli episodi cui i ragazzi fanno
riferimento, i soggetti (indagati e parti lese) che ne sono stati i
protagonisti, le operazioni svolte e anche gli orari, seppure con
qualche giustificabile approssimazione, in cui esse sono state
compiute''. Le dichiarazioni inoltre ''hanno trovato un sia pure
parziale riscontro nelle acquisizioni probatorie (e a tale proposito
vengono citati un doppio verbale di interrogatorio, le foto, i referti
ospedalieri e le relazioni delle pattuglie, Ndr),
nonchè, come si può rilevare dal contenuto degli interrogatori, nelle
stesse dichiarazioni degli indagati''.
Il Tribunale infine esclude intenti calunnatori nei confronti dei
poliziotti. ''Pur considerato - è scritto nelle motivazioni -
l'interesse di cui è portatore il testimone parte offesa (la cui
dichiarazione va, pertanto, vagliata con particolare prudente
apprezzamento) non appare 'ictu oculi' sussistere un intento
calunnatorio atteso che, oltre ai rilievi già svolti,gli stessi
ragazzi hanno affermato che nel pomeriggio, intorno
alle 16.30 l'atmosfera incandescente della mattinata si era placata''.