Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Errore di fatturazione ed inerenza

Caso:
La società X al termine dell'anno 2005 fattura prestazioni alla società Y 
per servizi relativi ad attività di gestione di N prodotti di magazzino. Il 
prezzo complessivo, come da contratto scritto, è pattuito in 1 euro per ogni 
prodotto gestito, per un totale di N euro oltre ad IVA. La società Y paga il 
corrispettivo e deduce il costo dalle imposte, detraendo l'IVA pagata. La 
società X, simmetricamente, paga le imposte sul prezzo riscosso e versa 
regolarmente l'IVA incassata.
Da una verifica fiscale emerge che i capi effettivamente gestiti da Y non 
erano quelli annoverati un fattura ma alcuni in meno: in effetti, vi era 
stato un errore di cui nè X nè Y si erano avveduti (differenza che, in ogni 
caso, nell'economia del rapporto tra le due società è veramente risibile).
L'ADE, pertanto, ritiene che il maggior costo pagato sia indeducibile e la 
relativa IVA sia indetraibile, in quanto la relativa prestazione non è stata 
eseguita.
Domanda: ritenete condivisibile l'opinione della ADE?? Io no, infatti:
1) non vi è stata alcuna evasione di imposta;
2) le parti hanno accettato il corrispettivo finale della prestazione
3) ai fini IVA è previsto che l'imposta sia dovuta anche afferentemente a 
fatture per operazioni inesistenti: ciò dovrebbe simmetricamente condurre 
alla detraibilità dell'IVA pagata sulle operazioni stesse.
Pareri??

eseguita.
Che teoricamente agli effetti dei redditi forse l'ADE ha ragione per
il principio di competenza
Che invece agli effetti dell'iva l'ADE ha torto in quanto per i
servizi la fattura va emessa al momento del pagamento
-----------------
bb - Bruno Bruni

 alla detraibilità dell'IVA pagata sulle operazioni stesse.
Sul punto, e di fronte effettivamente a operazioni inesistenti, la corte di 
giustizia cee ha più volte disposto che l'iva è detraibile solo per le 
operazioni esistenti e non anche per le operazioni non esistenti.
Il punto è che l'operazione non sarebbe inisistente. Si sarebbe di fronte ad 
una operazione effettivamente esistente (la prestazione della gestione del 
magazzino) dove è errato l'importo del corrispettivo, per un errore 
materiale di conteggio. Sostenere, come fa L'AdE, che per le "singole 
gestioni" conteggiare per errore si è di fronte a singole operazioni non 
esistenti, quanto il rapporto di gestione esiste e il corrispettivo è 
collegato al numero di gestioni, mi sembra una forzatura.
ciao

 collegato al numero di gestioni, mi sembra una forzatura.
Occorre precisare che, secondo la normativa penale, per "operazioni 
inesistenti" si intende operazioni non realmente effettuate, in tutto o in 
parte.
Ora, prescindendo dal fatto che nel caso di specie il reato non si è 
perfezionato perchè manca totalmente il dolo, sia generico che specifico, si 
potrebbe comunque sostenere che anche quelle prestazioni eseguite in più 
costituiscano fattispecie di inesistenza, con conseguente non deducibilità 
del costo per carenza del requisito di inerenza.
Per contro, invece, si potrebbe dedurre che il corrispettivo della 
prestazione è stato complessivamente individuato ed accettato dalle parti, 
nell'ambito della facoltà di libera determinazione degli accordi economici. 
L'errore nel conteggio dei prodotti gestiti, in tal senso, è stato 
ininfluente, non solo perchè di ammontare assolutamente trascurabile, ma 
anche in quanto le parti avrebbero accettato di determinare il corrispettivo 
stesso anche se consapevoli dell'errore commesso.