Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Mi raccomando

Mi raccomando tutti a manifestare per difendere l'intoccabilità della
Costituzione. Anzi, scusate, per difendere il fatto che solo la
sinistra la può modificare... magari a "colpi di maggioranza"...
magari con soli 5 voti di scarto. Ecco sì, è questo che difendete.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 -- 
ma  che sei impazzito???
Flame on!!!!:-DD


 
Anche perché questa è una bella riforma:
http://mob.ilfoglio.it/soloqui/8064
Se la sx dice no, prenderà una solenne batosta all'eventuale referendum.
Se dice sì in pratica contraddicerà le posizioni di questi anni.

 sinistra la può modificare..
Insomma, sei tornato tra i berlusconiani. buon arrivo.

 
http://mob.ilfoglio.it/soloqui/8064
3000 euro al giorno per stare a parlare bene di Berlusconi in Rai...


Vediamo cosa dice FLI, poi mi pronuncerò.
Ernesto

 3000 euro al giorno per stare a parlare bene di Berlusconi in Rai...
Non potendo o volendo parlare della luna, indichi il dito. Al solito.


Sai, anche te puoi pronunciarti con la tua testa, senza aspettare la
posizione del partito.

 Anche perché questa è una bella riforma:
ROTFL
E' una riforma indecente che verrà distrutta al referendum
sostanzialmente si vuole eliminare del tutto l'indipendenza della 
magistratura asservendola al governo
-- 
Lorenzo von Matterhorn
And it is on! 

 magistratura asservendola al governo
imho questo punto agli italiani garberà poco. su altri punti - separazione
delle carriere, doppio csm - invece credo che molti siano indifferenti
sopratutto, mi chiedo, perchè nessuno dice che il vero problema sono i
tempi inenarrabili per le cause penali e soprattutto quelle civili. specie
il secondo è una vera iattura per molti cittadini e molte imprese e una
manna per disonesti e truffatori. su questo bisognerebbe agire. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1t02uq2fn9p7q.z...@40tude.net...

Sicuramente, e questa riforma non abbrevierà di un minuto alcun processo nè 
civile nè penale.
Il fatto è che per quanto blaterino la magistratura nella gestione politica 
normale del Paese è del tutto neutra, non avessimo un delinquente come PdC 
non ase ne sarebbe mai parlato
Del reesto il vero scopo della riforma l'ha detto Berlusconi stesso: 
impedire che i politici che delinquono vengano processati



Non sono un esperto di leggi. Quello che posso dire è che una legge 
costituzionale va approvata 4  volte e fra le prime 2 volte e le seconde 
devono passare 6 mesi. E visti i numeri non è detto che il tempo basti prima 
della caduta del governo. Poi, se l'approvazione è a maggioranza semplice 
verrà indetto un referendum confermativo. Questo referendum non avrà il 
quorum e come è già successo un'altra volta questa riforma verrà sicuramente 
bocciata. Questo depone per il fatto che si tratta solo di una bolla 
mediatica, lo stesso fumo senza arrosto che il nostro Pres. del Cons. ci 
propina dalle sue 3+3 Tv (insieme a tente trasmissioni per decerebrati del 
tipo uomini e donne, grande fratello e verissimo) e dai propri giornali.
Se poi vogliamo entrare nol merito, vediamo cosa approvano.
Ernesto


wrote:

No mi trovo fra i pensanti con la propria testa, e infatti non ti ho
trovato. Ciao.



Insomma il problema è ben altro! :)


Per la serie "le opinioni che prescindono dai fatti".
Io-al solito- più che postare i link ai testi di legge non so che altro
fare.... :)


La costituzione ha due parti .....quindi dovresti anche specificare 
quale è la modifica.
-- 
"Compagni, lavorate tutti, casa per casa, strada per strada, azienda per 
azienda"
Padova 7-Giugno-1984
"Lo porto via come un amico fraterno, come un figlio, come un compagno 
di lotta"
Padova 11-Giugno-1984

 magari con soli 5 voti di scarto. Ecco sì, è questo che difendete.
già di ritorno all'ovile?


quale è la modifica.
La tua solita memoria corta.


 La tua solita memoria corta.
io parlerei piuttosto della tua solita sprecisione, ovviamente interessata.
A proposito ho vinto una facile scommessa su un post di pochi giorni fa, 
in fatto di precisione interessata.



Appunto, e anche se arrivasse ad essere votata per 4 volte molto, ma molto 
difficilmete passerą al referndum.
Ho sentito che B ha dichiarato che se ci forre stata questa legge non ci 
sarebbe stato Mani pulite.
Se fosse confermato, la direbbe lunga sulla qualitą e sui perchč di questa 
legge
Ernesto


Dipenderà dal clima politico, credo che il contenuto sia solo una parte 
della ragione (purtroppo).
Ernesto

 della ragione (purtroppo).
Il contenuto è tutto, il resto non conta.

 ha scritto nel messaggio 
news:2125509876321660059....@news.cu.mi.it...

Hai troppa fiducia nelle folle.
Ernesto

 trovato. Ciao.
La tua testa ha gia' tanto da lavorare senza perdere tempo con me...


wrote:

Esatto, concetto a te sconosciuto.


 legge
Perché avevi qualche dubbio?


 qualsiasi organizzazione politica.
E non, visto che i comitati per l'acqua pubblica non erano un 
organizzazione politica e ne hanno raccolte ben più delle necessarie.


 Il contenuto è tutto,
Allora al referendum sono spacciati i tuoi.
Purtroppo in itaGlia non è così....non è un caso che siamo conciati come 
siamo.


 Esatto, concetto a te sconosciuto.
I pochi neuroni che rimangono alla mia testa giuro li impieghero' tutti 
per capire quello che pensi per davvero, hai rotto le palle con la 
coerenza per anni e hai scoperto i difetti di Berlusconi con un lag di 
lustri, l'hai pure detto, e nonostante questo ancora, ti guardi bene dal 
criticarlo.

per capire quello che pensi per davvero, 
Allora ti consiglio di cambiare metodologia visto che l'invenzione non
ti si addice. Non devo spiegarti una beneamata ceppa, detto questo ti
faccio notare come non abbia assolutamente appoggiato alcun tipo di
modifica in un senso o nell'altro quanto piuttosto rivendicare la
legittimità di modifica della Costituzione, nei modi da essa previsti,
da entrambi le parti e non solo da voi. Tra l'altro, lo ricordo, a
colpi di maggioranza. Si può essere d'accordo o meno con una piuttosto
che con l'altra modifica, ma il fatto che se lo fate voi con 5 voti di
scarto è un atto di progresso sociale mentre se altri anche solo lo
propongono allora dovete scendere in piazza a difenderla... beh... fa
quantomeno sghignazzare (cit.).
Con questo saluto anche te. Ciao.


 questi anni.
La riforma non riguarda i processi del presidente del Consiglio. Quindi 
possiamo discuterne "come se Berlusconi non esistesse". Non per questo i 
rischi sono minori, poiché la riforma non si limita a modificare 
l'ordinamento giudiziario ma stravolge l'ordinamento costituzionale.
I cardini della legge Alfano sono i seguenti:
 -  L'articolo 104 della Costituzione, nella versione attuale, stabilisce 
che "la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni 
altro potere". La legge di riforma abolisce questa disposizione con la 
conseguenza che i poteri costituzionali vengono ridotti dai tre attuali a 
due soltanto, il legislativo e l'esecutivo.
 -  L'articolo 104 bis contenuto nella legge di riforma divide in due il 
Consiglio superiore della magistratura, uno per i magistrati giudicanti, 
l'altro per i pubblici ministeri. I membri "togati" dei due Csm, attualmente 
pari a due terzi dei componenti, sono ridotti alla metà e i membri eletti 
dal Parlamento costituiscono l'altra metà. I togati sono sorteggiati e non 
più eletti. (Mi domando perché non siano sorteggiati anche i membri 
parlamentari. Se si vuole assicurare parità occorrerebbe applicare lo stesso 
metodo del sondaggio anche agli eletti dal Parlamento).
 -  Il Presidente della Repubblica resta alla guida di entrambi i Csm; i 
vicepresidenti sono eletti tra i membri di provenienza parlamentare. La 
conseguenza è che i membri laici dei due Csm sono la metà più uno. (Mi 
domando perché questi due collegi continuino a chiamarsi Consiglio superiore 
della magistratura, visto che in entrambi i magistrati saranno in 
minoranza).
 -  L'articolo 105 bis istituisce una Corte di disciplina togliendo questa 
mansione all'attuale Csm. Questa Corte è anch'essa composta per metà dai 
togati e per metà dagli eletti dal Parlamento. Il vicepresidente della Corte 
è eletto tra i membri del Parlamento. Quindi anche nella Corte di disciplina 
la maggioranza è fatta di parlamentari. I membri parlamentari d'altra parte 
sono eletti dal Parlamento a maggioranza semplice, quindi non c'è tra loro 
nessun rappresentante dell'opposizione.
 -  Articolo 109: "Il giudice e il pubblico ministero dispongono della 
polizia giudiziaria secondo le modalità stabilite dalla legge (ordinaria)".
 -  Articolo 111: "Le sentenze di proscioglimento in primo grado sono 
appellabili soltanto nei casi previsti dalla legge (ordinaria)".
 -  Articolo 112: "L'ufficio del Pubblico ministero ha l'obbligo di 
esercitare l'azione penale secondo i criteri stabiliti dalla legge 
(ordinaria)".
 -  Articolo 113 bis: "I magistrati sono direttamente responsabili degli 
atti compiuti in violazione di diritti al pari degli altri dipendenti dello 
Stato".
Questa legge di riforma costituzionale che affida a successive leggi 
ordinarie punti importantissimi che cambiano alla radice l'ordinamento 
giudiziario evadono in questo modo alla procedura prevista per le modifiche 
costituzionali. Si tratta di una furbizia che rimette alla maggioranza 
semplice questioni che dovrebbero essere viceversa affidate anch'esse alle 
maggioranze qualificate e al referendum confermativo. Ma qui non si tratta 
soltanto dell'ordinamento giudiziario. Le modifiche riguardano l'assetto 
intero della nostra Costituzione, i principi che la ispirano configurati 
nella prima parte della Carta, l'eguaglianza dei cittadini di fronte alla 
legge, l'equilibrio tra poteri indipendenti e lo Stato di diritto.
Viene abolito uno dei poteri fondamentali, viene cancellata la dipendenza 
della polizia giudiziaria dalla magistratura, viene abolita l'obbligatorietà 
dell'azione penale, presupposto fondamentale dell'indipendenza della 
magistratura. Vengono infine aboliti i poteri di autogoverno del Csm, 
trasformato in un organo la cui maggioranza è determinata dalla maggioranza 
parlamentare. Il tutto in presenza di una legge elettorale in base alla 
quale la maggioranza relativa emersa dalle elezioni ottiene il 55 per cento 
dei seggi.
Il complesso di queste norme trasforma la democrazia parlamentare in una 
democrazia (si fa per dire) dominata dal potere esecutivo, cioè nella 
dittatura della maggioranza. Alexis de Tocqueville così spesso citato da 
Berlusconi afferma che la dittatura della maggioranza è quanto di peggio 
possa accadere in un paese democratico.
Non esistono dunque le basi per discutere anche perché il Pdl e la Lega 
hanno già preannunciato che ascolteranno le opposizioni ma non accetteranno 
che i cardini di questa riforma siano modificati.
L'ANALISI
La terribile stagione dei grandi rischi
di EUGENIO SCALFARI
http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/13/news/scalfari_commento-13540199
-- 
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
Uno dei pochi che non vale la pena leggere su IFD
Scemo chi mi quota
Le cento renzate(in progress)
http://nonsolofeccia.blogspot.com/2009/07/le-cento-renzate.html
 

 da entrambi le parti e non solo da voi
Se e' per questo nemmeno sei obbligato a rispondermi, in ogni caso mi 
chiedo se e' possibile fare i verginelli dopo avere sentito le n-mila 
dichiarazioni di Berlusconi (e oramai le hanno sentite tutti, visto che 
si inventano pure i videomessaggi ai fantaconvegni pur di metterlo 
cinque minuti di piu' nei tg...)


Fra l'altro è degno di nota quest'aneddoto raccontato da Marco Boato:
Anche il Pd ha bocciato la riforma. Eppure non è molto diversa da quella
approvata nel ‘97
«Le rivelo una cosa che finora non è mai stata raccontata. Il
responsabile giustizia di quello che allora era il Pds era Pietro
Folena. Ci fu un forte scontro sulla composizione del Csm. Ad un certo
punto Folena mi disse: se sosterrai un innalzamento della quota dei
laici rispetto ai togati, a nome del partito dovrò dire che sono in
disaccordo ma in realtà siamo favorevoli a che tu vada avanti».
http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tmplrubriche/giornalisti/grubrica.asp?ID_blog=124&ID_articolo=1181&ID_sezione=274&sezione=


I sondaggi già danno ragione a Silvio (altrimenti credi che l'avrebbe
proposta?). Inoltre vi è il precedente del referendum sulla
responsabilità dei magistrati, che fu vinto da Pannella e Craxi
nonostante la contrarietà -ricordiamolo- della DC e del PCI.


non ricordo, che legge fu abrogata?
Ernesto

 Ernesto
furono abrogate le norme che esentavano i magistrati dal rispondere in 
sede civile dei danno commessi per colpa grave
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1987_in_Italia#Responsabilit.C3.A0_Giudici
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 
-- 
