Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Concordato preventivo

Ho finalmente cercato di approfondire (si fa per dire) le disposizioni
sul concordato prevenivo, e sinceramente non ho capito a chi giovi
(qui prodest, avrebbe detto il gladiatore di ieri sera).
Sincermante mi sembra un po una specie di "lettera da corsa", per
restare in tema storico, ovvero quell'autorizzazione che davano i
regnanti inglesi alle navi dei corsari perchč potessero liberamente
depredare le navi dei paesi nemici a patti di riservare una quota del
bottino alla corona.
Con il concordato si autorizza il contribuente ad evadere a man bassa
(perchč non fargli emettere lo scontrino, neanche fosse lě il gran
lavoro amministrativo?) purchč una quota fissa del bottino arrivi in
mano al fisco.
Mi sto sbagliando? Guardo troppa TV?
Lorenzo L.

Mi sto sbagliando? Guardo troppa TV?
Di sicuro NON leggi i testi in latino, per la TV non lo so: magari RAI
Educational potrebbe esserti d'aiuto.
Paolo from Brescia

mano al fisco.
No, in realtà il beneficio di non emettere scontrini è solo uno
"specchietto per le allodole" così come i diminuiti poteri del Fisco
in tema d'accertamento.
L'unico vero vantaggio del C.P. riguarda le persone fisiche (e solo
loro!) che prevedono di dichiarare per il 2003 e il 2004 redditi molto
elevati, meglio se per il 2001 hanno dichiarato un reddito non
superiore a 100.000 Euro, in quanto l'aliquota del 23% in effetti
permette consistenti risparmi d'imposta...
Al di fuori di questi casi non vedo molta convenienza sinceramente...
--
iGOR
 praticante dottcomm laniero

 gladiatori Romani ( de ROMA) avrebbero detto CUI PRODEST.
I gladiatori romani, probabilmente, non avrebbero detto nè l'una nè l'altra:
già tra il latino classico (riferibilie, tendenzialmente, al periodo che va
dalla dittatura di Silla fino al periodo Augusteo) e quello effettivamente
parlato esistevano notevoli differenze. Il film è ambientato verso la fine
del II secolo D.C. quando il processo di trasformazione della lingua era già
in fase avanzata.
Ciao
Paolo Martini

parlato esistevano notevoli differenze. 
resta il fatto che QUI PRODEST è una castroneria immensa.
Paolo from Brescia

 resta il fatto che QUI PRODEST è una castroneria immensa.
Può essere, ma qui non siamo su it.lingue.latino.purezza e, quindi, non mi
sembra opportuno porre troppa enfasi su un errore di declinazione del
pronome QUI.
Ciao
Paolo Martini

>

Visto che  l'intervento di Lorenzo n+1  concludeva placidamente che il
concordato preventivo è il solito "magna magna" che "autorizza il
contribuente ad evadere", lo spessore "fiscale" dell'intervento lo
considero nullo. Quindi, ho reputato cosa buona (IMHO) ricordagli
almeno le regole del latino, dato che è stato lui ad inserire la frase
non io di sicuro: se proprio vuoi mettere una frase in lingua, mettila
almeno giusta...ti pare?
Paolo from Brescia

 Paolo from Brescia
errare humanum est
.........è giusta?

 almeno giusta...ti pare?
Hai ragione: lo spessore del suo intervento è da bar dello sport (che
frequento spesso e volentieri, finchè si parla di sport ovviamente). Io,
però, credo che sarebbe opportuno criticarlo sull'aspetto sostanziale del
suo intervento, piuttosto che sulla forma latina.
Ciao
Paolo Martini

Al di fuori di questi casi non vedo molta convenienza sinceramente...
E' proprio questo il punto. Dalla prima simulazione che ho fatto
(oltre a metterci un sacco di tempo, forse proprio perchè era la
prima), su un reddito sui 30-40.000 mila euro all'anno il vantaggio
dell'aliquota ridotta sul margine in più rispetto al 2001, non so se
giustifichi il rischio di dover comunque dichiarare numeri (per
reddito e fatturato) più consistenti nel 2004 rispetto al 2003 (per il
2003 ho già i valori in mano).
Quindi il vantaggio di poter non emettere scontrino e ricevuta io la
interpreto come una specie di ulteriore "aliquota agevolata occulta"
che possono mettere in conto coloro che comunque sanno di poter
dichiarare meno di quanto in realtà hanno percepito e quindi che non
avranno alcun problema di aumentare del 3,5% e 4,5% i loro ricavi e
redditi per il 2004, tanto sanno che è comunque meno di quanto
avrebbero dovuto corrispondere dichiando tutto.
Atro motivo per tale agevolazione non la vedo.
Lorenzo L.


acta inter alios, tertio neque nocet, neque prodest.
.
.
.
.
PS per i latinisti veri:
Secondo altri sarebbe invece:
inter alios acta, tertio neque nocet, neque prodest.

continuate pure su it.economia.fisco 
qui siete OT