Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ritenute su royalties corrisposte a società ungherese.-

Una società italiana corrisponde royalties ad una società con sede in .... a 
fronte dei diritti di ...... Sui canoni viene operata la ritenuta a titolo d'imposta 
nella misura dell'8%, in applicazione dell'art. 12 della Convenzione contro 
le doppie imposizioni siglata tra i due Stati.
Si prospetterebbe una cessione delle royalties ad una società ungherese, di 
modo che i pagamenti non sarebbero soggetti ad alcuna ritenuta "in uscita" 
per effetto della Convenzione Italia - Ungheria.
Si chiede:
1) se le disposizioni della Convenzione tra Italia e Ungheria autorizzino 
effettivamente a non applicare alcuna ritenuta sulle royalties in uscita, o 
se esse subordinino tale trattamento a ulteriori condizioni;
2) quali eventuali rischi si possano generare per la società italiana, in 
tema di responsabilità del sostituto d'imposta, trasferendo le royalties 
dalla società .... alla società ungherese.


La "cessione" delle royalties
L'analisi della materia deve preliminarmente passare per una verifica dei 
negozi giuridici a seguito dei quali si modificano i rapporti tra le tre 
parti.
Uno schema semplice (ma anche, come si vedrà, maggiormente problematico 
sotto il profilo delle conseguenze fiscali) potrebbe essere quello del 
contratto di licenza dei beni immateriali (....) dalla società ... alla 
società ungherese, con un ulteriore contratto di sublicenza tra la società 
ungherese e la società italiana. In questo modo, si creerebbero due distinti 
flussi di royalties:
·        il primo, dalla società italiana alla società ungherese, a fronte 
della sublicenza;
·        il secondo, dalla società ungherese alla società ...., a fronte 
della licenza principale.
I rapporti potrebbero, tuttavia, modificarsi in modo più articolato, per 
esempio procedendo, da parte della società ...., ad una cessione definitiva 
della proprietà dei beni immateriali, di modo che il rapporto intrattenuto 
dalla società italiana con la società ungherese non si configuri più come 
una "triangolazione" della quale fa parte anche la società ...., ma quale 
rapporto autonomo.
Nel prosieguo si analizzeranno separatamente le conseguenze di ciascuna 
delle scelte adottate.
L'interposizione della società ungherese quale conduit company
La prima delle opzioni sopra indicate sarebbe finalizzata al mantenimento 
della proprietà dei beni immateriali in capo al soggetto ....., di modo che 
la società ungherese si ponga quale "veicolo" o "condotto" attraverso il 
quale percepire le royalties.
Tale scelta determinerebbe, in prima analisi:
·        un flusso di redditi Italia - Ungheria senza ritenute in uscita per 
effetto dell'art. 12 della Convenzione tra i due Stati;
·        un secondo flusso di redditi Ungheria - ... altrettanto senza 
ritenute per effetto dell'art. 12 della Convenzione tra i due Stati.
Si potrebbe, quindi, creare, per il solo fatto di separare un contratto 
unico in due accordi separati (una licenza e una sublicenza), una situazione 
per cui si sostituisce ad un unico flusso inciso dall'imposta italiana un 
duplice flusso che consentirebbe, però, alla società .... di percepire i 
redditi senza alcuna imposizione estera.
Occorre, pertanto, valutare quali possano essere i rischi che comporti 
questa scelta, ed in particolare se, a fronte di un indubbio vantaggio per 
la società ...., possano configurarsi rischi per la posizione della società 
italiana, la quale non opererebbe alcuna ritenuta sui compensi erogati.
La problematica deriverebbe dalla circostanza per cui, così configurati i 
rapporti, il soggetto ungherese non si caratterizzerebbe quale "beneficiario 
effettivo" dei compensi, ma bensì quale intermediario (conduit) interposto 
ad hoc per usufruire di un regime fiscale favorevole.
La nozione di "beneficiario effettivo", non delineata in modo preciso dalla 
normativa italiana, è stata così interpretata dalla prassi ministeriale 
sulla materia:
·        circolare dell'Agenzia delle Entrate 30.12.2005 n. 55 (§ 1.3), 
secondo cui, ai fini della Direttiva 2003/48/CE, è tale "qualsiasi persona 
fisica, residente in un altro Stato membro, che percepisce un pagamento di 
interessi o a favore della quale è attribuito un pagamento di interessi";
·        circolare dell'Agenzia delle Entrate 2.11.2005 n. 47 (§ 2.3.2), la 
quale ha chiarito che, ai fini della Direttiva 2003/49/CE, è considerata 
tale la società che, nel percepire gli interessi o i canoni, tragga un 
proprio beneficio economico dall'operazione stessa. Tale considerazione 
trova conferma nella finalità della disposizione in commento, diretta ad 
"evitare che si utilizzi l'interposizione di un soggetto esclusivamente per 
godere dell'esenzione. Pertanto, in considerazione dello scopo antielusivo 
della norma, si ritiene che la società riveste la qualifica di beneficiario 
effettivo qualora abbia la titolarità, nonché la disponibilità del reddito 
percepito;
·        C.M. 23.12.96 n. 306/E (§ 8)[5], secondo cui, per "beneficiario 
effettivo", deve intendersi "il soggetto cui il reddito è fiscalmente 
imputabile"; il requisito in questione non si verifica quando viene 
"interposto un intermediario - come ad esempio un agente o un nominee - tra 
il beneficiario ed il debitore del provento";
·        R.M. 6.5.97 n. 104/E[6], la quale, nel precisare che, tra le 
condizioni di applicazione dei benefici convenzionali è compresa anche 
quella relativa allo status di beneficiario effettivo del destinatario del 
pagamento, ribadisce che sono "tali tutti coloro cui il reddito è 
fiscalmente imputabile".
Il concetto di beneficiario effettivo è una nozione tratta dagli ordinamenti 
di common law ed inesistente, fino al recente intervento normativo (art. 
26-quater co. 4 lett. c) del DPR 600/73, introdotto dall'art. 1 del DLgs. 
143/2005) nell'ordinamento interno[7].
Come evidenziato, il richiamato art. 26-quater del DPR 600/73 stabilisce che 
è considerato "beneficiario effettivo" qualsiasi soggetto diverso da un 
intermediario, quale agente, delegato o fiduciario di un'altra persona.
Non si tratta, quindi, di una nozione esaustiva, in quanto, conformemente 
alle indicazioni esistenti a livello di prassi OCSE, si limita a precisare 
in termini negativi il concetto in parola.
In ordine a tale definizione si ripresentano, quindi, gli stessi problemi 
interpretativi già manifestatesi nel diritto tributario internazionale, ove 
il "beneficial owner" non è identificato positivamente.
A livello comunitario, la nozione di "beneficiario effettivo" compare anche 
nell'art. 2 della Direttiva 2003/48/CE, in tema di tassazione dei redditi da 
risparmio sotto forma di pagamenti di interessi. In base a tale norma, per 
beneficiario effettivo si intende "qualsiasi persona fisica che percepisce 
un pagamento di interessi o qualsiasi persona fisica a favore della quale è 
attribuito un pagamento di interessi, a meno che essa dimostri di non aver 
percepito tale pagamento a proprio vantaggio o che non le sia attribuito", 
in quanto ha agito:
·        come agente pagatore;
·        per conto di un'altra persona giuridica;
·        per conto di un'altra persona fisica che è il beneficiario 
effettivo del pagamento in questione[8].
In dottrina[9] si tende, tuttavia, ad evidenziare come l'interpretazione del 
termine "beneficiario effettivo" non sia identica ai fini della Direttiva 
2003/48/CE (in tema di pagamenti di interessi e dividendi) e della Direttiva 
2003/49/CE (in tema di royalties), in quanto completamente diverso è il 
contesto di riferimento delle predette normative. In particolare:
·        la Direttiva sulla tassazione del risparmio è volta a delineare una 
disciplina comune dei pagamenti di interessi (sottoposti ad imposizione 
effettiva nello Stato di residenza del beneficiario degli stessi), nel 
rispetto delle regole del mercato interno e della libertà di circolazione 
dei capitali;
·        la Direttiva su interessi e royalties, come le disposizioni 
contenute nel modello di convenzione OCSE, è, invece, volta ad evitare che i 
benefici fiscali previsti dalle normative di riferimento siano accordate a 
"società interposte costituite al solo scopo di usufruire dei benefici 
stessi, che altrimenti non sarebbero disponibili"[10].
Parte della dottrina sottolinea, peraltro, come le differenze tra le nozioni 
di "beneficiario effettivo", presupposto di applicazione delle Direttive in 
esame, siano di carattere meramente formale e che, comunque, nei loro 
aspetti essenziali i concetti in questione coincidano[11].
Nel diritto tributario internazionale, invece, il concetto di beneficial 
owner è stato introdotto nel modello di convenzione OCSE del 1977 agli artt. 
10, 11 e 12. In particolare:
·        nella versione antecedente al 1977, i benefici convenzionali erano 
subordinati alla condizione che il soggetto erogante il reddito fosse 
residente nello Stato della fonte;
·        nel 1977, gli artt. 10, 11 e 12 del modello di convenzione OCSE 
sono stati modificati nel senso di subordinare l'applicazione delle 
disposizioni convenzionali alla condizione che il percettore fosse l'effettivo 
beneficiario del reddito;
·        nel 1995, gli articoli suindicati del modello di convezione OCSE 
sono stati riformulati nel senso di prevedere che le disposizioni 
convenzionali sono applicabili qualora il beneficiario effettivo sia 
residente nello Stato alla fonte a prescindere dal fatto che il medesimo 
soggetto sia anche il percettore immediato del reddito[12].
Nella versione attuale (approvata in data 15.7.2005) del modello di 
convenzione OCSE, il concetto di "beneficial owner" relativo ai canoni 
compare nell'art. 12 che così recita: "royalties arising in a Contracting 
State and beneficially owned by a resident of the other Contracting State 
shall be taxable in that other State.
The term «royalties» as used in this Article means payments of any kind 
received as a consideration for the use of, or the right to use, any 
copyright of literary, artistic or scientific work including cinematograph 
films, any patent, trade mark, design or model, plan, secret formula or 
process or for information concerning industrial, commercial or scientific 
experience.
The provisions of paragraph 1 shall not apply if the beneficial owner of the 
royalties, being a resident of a Contracting State, carries on business in 
the other Contracting State in which the royalties arise through a permanent 
establishment situated therein and the right or property in respect of which 
the royalties are paid is effectively connected with such permanent 
establishment. In such case the provisions of Article 7 shall apply (.)."[13].
In relazione al suindicato art. 12, il Commentario al modello di convenzione 
OCSE precisa che il requisito di "beneficial ownership" fu introdotto al 
fine di chiarire le modalità di applicazione della norma suindicata in caso 
di pagamenti corrisposti ad intermediari.
In particolare, si legge nel Commentario in esame (§ 4.1) che lo Stato della 
fonte non è obbligato a concedere l'esenzione per il semplice fatto che tali 
somme siano ricevute da un soggetto residente in uno Stato con cui lo Stato 
della fonte ha concluso una convenzione contro le doppie imposizioni. Il 
termine "beneficial owner" non deve, infatti, essere utilizzato in uno 
stretto significato tecnico, ma deve essere interpretato in maniera tale da 
permettere un'efficace prevenzione e contrasto all'evasione e elusione 
fiscale.
Il Commentario al modello di convenzione OCSE aggiunge, inoltre, che, 
qualora un pagamento sia ricevuto da un soggetto in qualità di agente o di 
nominee, sarebbe incompatibile con le finalità e con l'oggetto delle 
Convenzioni contro le doppie imposizioni garantire l'esclusione da 
imposizione fiscale sulla base del mero status di residente (in un altro 
Stato a cui tale convenzione si applica) da parte del "primo" beneficiario 
del reddito.
In questa ipotesi, infatti, il destinatario del pagamento, pur essendo 
qualificato come soggetto residente, non è potenzialmente soggetto a doppia 
imposizione in quanto non è trattato come proprietario del reddito, al fine 
della tassazione nello Stato di residenza.
Per gli stessi motivi sarebbe incompatibile con gli scopi delle convenzioni 
internazionali garantire l'esenzione nel momento in cui un residente di un 
altro Stato, anche se non formalmente agente o rappresentante, agisca come 
società "conduit" in favore di un'altra persona che effettivamente riceve il 
reddito[14].
Nella prassi OCSE, i benefici convenzionali (relativi agli artt. 10, 11 e 12 
del modello di convenzione) sono di regola esclusi qualora una "conduit 
company" si interponga, come intermediario, tra il destinatario del 
pagamento e l'autore del medesimo. Come precisa il rapporto della Commisione 
Affari Fiscali "Double Taxation Conventions and the Use of Conduit 
 Companies" (§ 14, lett. b), una conduit company non può in genere essere 
considerata "beneficial owner", poiché anche se proprietaria formale dei 
redditi in questione ha, nei confronti dei medesimi, dei poteri talmente 
limitati da renderla una mera fiduciaria o un'amministratrice per conto 
altrui.
L'operazione considerata nel caso di specie parrebbe qualificabile come 
"direct conduit", in quanto una società residente in un Stato A (Ungheria) 
riceve royalties da una società residente nello Stato B (Italia) in 
esenzione d'imposta nello Stato della fonte (B), riversandole poi al 
soggetto C (.....), mentre il flusso diretto di redditi non garantirebbe il 
medesimo trattamento. Tale soggetto B sarebbe, infatti, stato creato al fine 
di trarre vantaggio dai predetti benefici convenzionali, e proprio per 
questo motivo i diritti o i beni produttivi di reddito sono trasferiti al 
medesimo[15].
Come precisato dal Rapporto OCSE, rientrano tra le "bona fide transactions"[16] 
le operazioni in relazione alle quali la società che riceve i redditi 
utilizza a proprio vantaggio i beni o diritti che originano i proventi. In 
altri termini, se la società interposta non si limitasse a detenere in modo 
passivo il bene immateriale in licenza, ma lo "sviluppasse" in modo da 
concedere in sub-licenza non il medesimo bene, ma un bene anche solo 
parzialmente diverso, all'operazione in esame non potrebbe muoversi alcuna 
censura[17].
Nel caso in cui non ricorrano le condizioni suindicate, al fine di evitare 
un uso improprio delle convenzioni contro le doppie imposizioni, è possibile 
adottare diversi approcci alla problematica fondati sulla prassi OCSE:
·        "look-through approach", secondo cui i benefici convenzionali si 
applicano solo nel caso in cui la società destinataria dei pagamenti 
appartenga ad un soggetto residente nello stesso Stato in cui risiede la 
società che eroga i redditi[18];
·        "exclusion approach", secondo cui una conduit company sarebbe tale 
solo se caratterizzata da esenzione fiscale o da particolari privilegi nel 
proprio Stato di residenza[19];
·        "subject-to-tax approach", secondo cui i benefici convenzionali 
dello Stato della fonte sono garantiti solo se i redditi percepiti sono 
tassati nello Stato del percettore[20]. Secondo questo approccio, è 
possibile ritenere che, qualora un reddito prodotto in uno Stato a cui si 
applicano le convenzioni contro le doppie imposizioni sia ricevuto da una 
società residente in un altro Stato (a cui il predetto trattato si applica) 
e una o più persone non residenti in quest'ultimo Stato abbiano direttamente 
o indirettamente un sostanziale interesse ed esercitino il "controllo 
manageriale" della società stessa, le previsioni di tali convenzioni 
potranno essere applicate solo ai proventi soggetti ad imposizione nello 
Stato del percettore[21];
·        "channel approach", secondo cui al fine di garantire un uso non 
improprio dei trattati bilaterali è possibile ritenere che laddove un 
provento prodotto in uno Stato a cui si applica la convenzione contro le 
doppie imposizioni sia ricevuto da una società residente in un altro Stato 
(a cui si applica il medesimo trattato) ed una o più persone non residenti 
in quest'ultimo Stato hanno direttamente o indirettamente un interesse 
sostanziale all'operazione in esame ed esercitano direttamente o 
indirettamente un controllo manageriale sulla società, nessuna limitazione 
può essere riconosciuta se più del 50% del reddito è usato per "coprire" i 
costi inerenti a tale operazione (inclusi interessi, royalties, dividendi, 
ecc.).
Da ultimo, la dottrina italiana[22] e internazionale[23] hanno elaborato i 
seguenti tre criteri giuda:
·        esclusione del requisito in esame in capo ad agenti e nominees;
·        utilizzo del termine "beneficiario effettivo" nell'accezione 
diffusa nel diritto inglese, come estesa a livello internazionale dal 
modello di convenzione OCSE;
·        riferimento al soggetto a cui il reddito è fiscalmente attribuibile 
sulla base della legge dello Stato della fonte o dello Stato di residenza.
Come evidenziato, per esplicita indicazione del Commentario al modello di 
convenzione OCSE, le disposizioni contenute nelle convenzioni contro le 
doppie imposizioni sono inapplicabili quando un agente o un nominee si 
interpone tra l'autore del pagamento ed il beneficiario effettivo[24].
Non rientrano, pertanto, nella nozione di beneficiario effettivo:
·        il soggetto che, pur essendo proprietario formale dei redditi in 
parola, non è titolare di alcun diritto di disposizione in ordine ai 
medesimi, e non ne subisce i relativi risichi;
·        le società interamente controllate impossibilitate ad adottare 
decisioni che si discostano dalla volontà degli azionisti di comando[25].
L'Autore richiamato aggiunge, inoltre, che gli elementi caratterizzanti la 
figura del "beneficiario effettivo" sono:
·        il potere di disporre dei beni produttivi dei redditi in parola, 
ivi compresi i poteri di scelta in ordine alle modalità di impiego degli 
stessi, la possibilità di consumare, sprecare ovvero di distruggere il bene 
medesimo;
·        il potere di decidere se, quando, ed in che modo realizzare i 
redditi connessi ai beni suindicati;
·        il rischio di variazione del valore di reddito, sia in termini di 
svalutazione, sia in termini di "hope of appreciations".
In base a tali indicazioni è "beneficiario effettivo" il soggetto in 
relazione al quale "il requisito del possesso ha un peso superiore rispetto 
a quello di qualunque altra persona[26].
Rimane, a questo punto, da valutare quali siano i riflessi concreti delle 
elaborazioni della dottrina e della prassi OCSE sul caso in esame.
In base agli orientamenti sopra riportati, infatti, la società ungherese non 
potrebbe validamente essere considerata quale beneficiaria finale delle 
royalties pagate dalla società italiana.
Tuttavia, a differenza di quanto avviene per la Convenzione Italia-.., nell'ambito 
della quale l'art. 12, paragrafo 2, subordina la ritenuta ridotta dell'8% 
alla circostanza che il destinatario del pagamento ne sia il beneficiario 
effettivo, nella Convenzione tra Italia e Ungheria tale clausola è assente, 
così come è assente nel trattato tra Ungheria e ....
Occorre, quindi, analizzare se l'assenza della clausola del beneficiario 
effettivo nelle Convenzioni sopra citate possa autorizzare l'utilizzo dei 
criteri sopra analizzati o se, invece, essi debbano automaticamente 
considerarsi privi di efficacia, in quanto riferibili alle sole Convenzioni 
che ricalcano il modello OCSE.
In linea generale, la situazione considerata si configurerebbe quale la 
classica operazione di treaty shopping non adeguatamente "coperta" da 
pattuizioni delle Convenzioni che la possano contrastare attraverso la 
clausola del beneficiario effettivo.
Rimarrebbe, quindi, da esaminare se il contrasto al fenomeno (e, 
conseguentemente, l'applicazione delle ordinarie ritenute previste dalla 
legislazione interna) possa avvenire:
·        attraverso altre pattuizioni delle Convenzioni;
·        in modo unilaterale, attraverso specifiche disposizioni interne che 
possano, in determinate situazioni, impedire l'accesso a regimi di favore.
Sotto il primo profilo, occorre evidenziare che la Convenzione siglata tra 
Italia e Ungheria non contiene la c.d. clausola LOB (limitation of benefit), 
attraverso la quale gli Stati contraenti si impegnano a limitare l'accesso a 
pattuizioni di favore nel momento in cui la localizzazione in uno degli 
Stati contraenti appaia strumentale all'accesso a determinati benefici[27].
Per quanto riguarda le disposizioni interne, mancano nel nostro ordinamento 
clausole quale quella che generalmente va sotto il nome di substance over 
form principle, che consente, per esempio, all'IRS statunitense di 
disconoscere i benefici fiscali delle convenzioni nel momento in cui le 
operazioni siano effettuate al solo fine di godere dei benefici 
convenzionali[28].
La norma che nell'ordinamento interno ha presupposti similari (l'art. 37-bis 
del DPR 600/73) prevede, a dire il vero, quale fattispecie potenzialmente 
elusiva il pagamento di royalties a soggetti controllati - direttamente o 
indirettamente - da uno o più soggetti non residenti in uno Stato dell'Unione 
europea.
Come precisato dall'Agenzia delle Entrate nella circolare 2.11.2005 n. 47 (§ 
3), "la norma si riferisce, in concreto, alle ipotesi in cui gli effettivi 
beneficiari di pagamenti di interessi e canoni siano residenti in uno Stato 
non appartenente all'Unione Europea e intendano strumentalmente far 
transitare le operazioni da cui derivano detti pagamenti per uno Stato 
membro al solo scopo di fruire del regime di esenzione e, quindi, al fine di 
sottrarsi all'applicazione della tassazione ordinaria che gli stessi 
avrebbero subito qualora tali pagamenti fossero ad essi corrisposti 
direttamente". Trattasi, quindi, di operazioni triangolari nelle quali la 
società italiana corrisponde royalties ad un soggetto del gruppo comunitario 
(beneficiando, quindi, dell'esenzione da ritenuta in base all'art. 26-quater 
del DPR 600/73), quando invece il beneficiario finale dei pagamenti è la 
controllante della società comunitaria (società a cui è preclusa l'esenzione 
in base alla Direttiva 2003/49/CE).
L'applicazione della norma antielusiva dovrebbe comportare, per i soggetti 
che procedono ai pagamenti, il disconoscimento dei vantaggi tributari 
conseguiti (consistenti nella non applicazione delle ritenute), e l'applicazione 
della disposizione elusa (ovvero, il prelievo della ritenuta alla fonte), a 
norma del co. 2 dell'art. 37-bis[29].
Manca, tuttavia, probabilmente per la scarsissima diffusione di Convenzioni 
contro la doppia imposizione che prevedono ritenuta zero, una disposizione 
analoga che precluda i benefici delle Convenzioni internazionali, qualora la 
relativa fruizione sia del tutto strumentale.
Per le ragioni sopra indicate, dovrebbe quindi potersi concludere nel senso 
di considerare possibile il trasferimento dei canoni senza ritenuta in 
uscita, in quanto sarebbero assenti sia nelle pattuizioni stipulate tra i 
due Stati, sia nella disciplina tributaria italiana, disposizioni specifiche 
che consentano all'Amministrazione italiana di accertare l'omissione del 
prelievo[30].
L'assenza, nella Convenzione tra Italia e Ungheria, della clausola del 
"beneficiario effettivo" non potrebbe, in altre parole, essere surrogata da 
un'applicazione dei principi elaborati dalla prassi OCSE, riferiti in modo 
specifico alle Convenzioni che hanno recepito il contenuto del modello OCSE 
medesimo[31].
La cessione "definitiva" dei beni immateriali
Una seconda opzione che potrebbe prefigurarsi riguarda la cessione 
definitiva dei beni immateriali dalla società ... alla società ungherese, 
operazione a cui, tuttavia, la società italiana rimarrebbe del tutto 
estranea.
In tal caso, i rischi dovrebbero risultare minori rispetto al caso della 
sub-licenza. Ipotizzando, ad esempio, una operazione di conferimento dei 
beni immateriali a fronte della quale la società ... acquisisca il controllo 
(o quanto meno una partecipazione) della società ungherese, il flusso di 
redditi sarebbe il seguente:
·        royalties, dalla società italiana alla società ungherese;
·        dividendi, dalla società ungherese alla società ....
In questi casi, apparirebbe remoto il rischio di intervento dell'Amministrazione 
italiana nel momento in cui sulle royalties in uscita non fosse operata 
alcuna ritenuta, in applicazione (del tutto legittima) della Convenzione tra 
Italia e Ungheria.
Anche nel caso in cui (forzando) si volesse considerare la società ungherese 
quale conduit company, si dovrebbe rientrare nelle c.d. transazioni bona 
fide, espressamente considerate come legittime dalla prassi OCSE in quanto 
il reddito percepito dal beneficiario finale (la società ...) assume una 
natura differente da quello erogato dalla società residente nello Stato 
della fonte (Italia) alla società "intermedia" (ungherese).
Conclusioni
Le particolari condizioni contenute nel Trattato contro le doppie 
imposizioni tra Italia e Ungheria (così come quelle che caratterizzano la 
Convenzione tra Ungheria e ...) fanno sì che, qualora una società ungherese 
si interponga tra il soggetto che eroga royalties e quello che ne è il 
beneficiario finale, i due passaggi non scontino imposizione.
Nel caso in cui i beni immateriali a fronte dei quali le royalties sono 
corrisposte non siano trasferiti a titolo definitivo alla società ungherese, 
quest'ultima assumerebbe la classica veste di società conduit, appositamente 
interposta al fine di beneficiare di un trattamento di favore (nella 
fattispecie, quello previsto dalle Convenzioni bilaterali). Nonostante tale 
qualificazione, sembrano pochi gli elementi a disposizione dell'Amministrazione 
finanziaria che eventualmente intendesse richiedere l'applicazione della 
ritenuta sui compensi erogati. Depongono a favore di tale conclusione più 
elementi:
·        le Convenzioni siglate dall'Ungheria non subordinano i relativi 
benefici alla condizione che il soggetto percettore dei redditi ne sia il 
beneficiario effettivo;
·        non esistono, inoltre, nella Convenzione Italia - Ungheria, 
ulteriori clausole "anti abuso" che possano contrastare il ricorso 
"artificioso" alla Convenzione stessa;
·        non esistono nell'ordinamento interno norme ad hoc che possano 
supportare l'attività di accertamento (norme che, invece, sono state 
appositamente inserite per contrastare l'interposizione di soggetti 
comunitari a loro volta controllati da soggetti extracomunitari al fine di 
beneficiare dell'esenzione da ritenuta per le royalties infragruppo ai sensi 
della Direttiva 2003/49/CE).
Minori ancora sono le probabilità di censura nel momento in cui i beni 
immateriali vengano trasferiti a titolo definitivo alla società ungherese, 
situazione nella quale il rapporto si qualificherebbe come rapporto 
bilaterale e non più multilaterale, e l'esenzione prevista dalla ritenuta 
automatica.