Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: FALL. - modalità discussione su temi fallimentari

 > 
www.studiomeli.it
Dopo ampia ed esauriente discussione (sempre per il noto
principio del "chi tace acconsente"),
all'unanimità
i partecipanti alla ML dei curatori
A) approvano la proposta del consigliere della ML, dottor F.
Confalonieri, di Piacenza.
Il presidente dispone che, in esecuzione della presente
delibera, si provveda come appresso:
tutti i quesiti inerenti al diritto e la pratica fallimentare
dovranno essere postati sul NG it.diritto e su
it.discussioni.commercialisti col sistema del crosspost
sistematico (in quanto materia trasversale e non OT in nessuno
dei due NG).
Cioè, in altri termini, gli NG destinatari del messaggio
saranno scritti separando con un punto e virgola, come da
esempio seguente:
it.diritto; it.discussioni.commercialisti
B) I partecipanti a questa ML useranno la ML solo ed
esclusivamente per il trasferimento dei files. E' vietato
l'uso della ML per postare quesiti e fornire risposte.
C) tutti i messaggi postati ai due NG contemporaneamente
dovranno contenere nell'oggetto la sigla: FALL., seguita da
una sintetica descrizione dell'oggetto del quesito: ad esempio
FALL. - Rendiconto del curatore revocato.
D) coloro, tra i partecipanti a questa ML, che non avessero
sottoscritto alcuno dei due NG, sono invitati a farlo.
Del che è verbale.
L.C.S.
il presidente                        il segretario
rag. Luigi Lucchetti           dottor Franco Confalonieri

dei due NG).
Non posso credere che non sappiate che il crosspost, peggio se sistematico,
è considerato un fastidioso disturbo per i Newsgroups che devono subirlo (e
cui non avete chiesto il parere prima di "deliberare", coinvolgendoli in una
decisione che è solo vostra).
Infatti, la valutazione se un messaggio è IT o meno deve essere compiuta
volta per volta all'atto dell'invio, e non a priori; al limite, è molto
meglio inviare lo stesso messaggio, *separatamente*, in più newsgroups.
Altrimenti, anche le repliche saranno automaticamente crosspostate e si
moltiplicheranno i rischi di andare OT.
Saluti.
Giulio Catti

I crosspost sistematico su it.diritto e
it.discussioni.commercialisti, se riguarda la materia del
diritto e la pratica fallimentare, e non le seghe tibetane,
non è OT nei due gruppi di discussione che abbiamo proposto.
Se in it.diritto è OT discutere di procedure concorsuali, dove
vado a discuterne?
Non mi pare che, in passato, abbiate considerato OT le domande
in materia di proedure concorsuali.
Mi pare che in it.diritto, dove spesso leggo post che
lamentano la scarsità del dibattito e il decadimento del
gruppo, dovreste valutare molto positivamente, come iniezione
di nuova linfa, la nostra iniziativa, non osteggiarla
brandendo una erronea interpretazione (nel nostro caso e con i
limiti indicati) del crosspost.
Luigi Lucchetti


wrote:
 >Non me ne importa nemmeno saperlo, perché il gruppo
 >it.diritto.fallimento nasce su proposta di commercialisti
che
 >non frequentano it.diritto.
Quindi la soluzione migliore mi sembra di portare un po' di
commercialisti in it.diritto e vedere se trovano altre persone
interessate a discutere di fallimenti.
--
ciao,
Marco

Luigi Lucchetti
Ascolta, nel merito probabilmente va tutto bene, e io stesso posso essere
interessato a seguire (alcune) discussioni in diritto fallimentare.
Ti ricordavo, però, che ci sono state due irregolarità di metodo:
- avete "deliberato" in ML su questioni di pertinenza di due newsgroups, che
sono stati resi edotti delle decisione a posteriori (e vabbé, questa è
proprio solo una notazione di forma);
- contestavo soprattutto il metodo del cross-posting (che non mi pare essere
stato consigliato da Marco D'Itri...), indicando come il metodo corretto per
ottenere lo stesso scopo (anche se più faticoso) è quello di inviare lo
stesso messaggio 2 volte, una per ogni NG.
Per quel poco che può contare la mia opinione, poi, qui fate pure come avete
deciso.
Senza polemica.
Giulio Catti

 Giulio Catti
Neanche io avevo nessuna intenzione polemica, giuro.
E' opportuno precisare che la "delibera" sul ML era una
maniera  simpatica per dire, principalmente tra noi che
usavamo la ML come un NG (in attesa e nella speranza di
crearlo), che avevamo pensato di fare in un certo modo per
abbandonare la ML per discussioni tipiche da NG.
Era anche un modo per dire ai partecipanti alla ML come fare
da un certo momento in poi, poiché molti non sanno neppure
come si sottoscrive un NG.
Non dovrebbe poi essere interpretata  come una scorrettezza
dai due NG, nel senso che non si tratta di una decisione che i
partecipanti ai due gruppi devono subire.
Infatti, se avessimo cominciato a postare, senza il preavviso
in forma di delibera, questioni sul fallimento, nessuno
avrebbe potuto dire che era OT in questo gruppo e neppure in
it.discussioni.commercialisti e nessuno avrebbe potuto dire di
aver subito alcunché, dato che questi sono i luoghi deputati
alla discussione sulla materia.
Spero di aver fugato dubbi e perplessità sulla correttezza
complessiva dell'iniziativa che, rileggendola dalla parte di
non conosceva l'antefatto, poteva effettivamente sembrare come
calata dall'alto.
Saranno ovviamente graditi tuoi interventi in ogni discussione
e speriamo di poter risolvere qualche dubbio che eventualmente
ti venisse sulla particolare materia.
Luigi Lucchetti

it.diritto; it.discussioni.commercialisti
Ma non era la virgola, il separatore? O vanno bene entrambi?
--------------------------
+PLUS+
http://www.reytel.com/plus
--------------------------