Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Seattle a Roma: ribellarsi e' giusto?

Non so se sapete che a Roma a Carnevale c'e' stata una piccola Seattle :)
Alcuni Centri Sociali avevano organizzato una street parade con carri e
sound system per ballare per strada....l'idea era di fare una Reclaim the
Streets! romana...
Ma qualcosa e' andato "storto" (!) alcuni hanno festeggiato bruciando
cassonetti e spaccando vetrine.
Dicevo nell'intestazione del messaggio (parafrasandone un altro!)
"Seattle a Roma: ribellarsi e' giusto?"
perche' quel punto interrogativo?
perche' come a Seattle "alcuni" avevano una idea diversa da "altri" sul
cosa/come significa "ribellarsi"...
La polemica infuria :))  Vi butto nell'arena alcune delle "questioni"...che
infondo sono le stesse che si sono proposte alla manifestazione di Milano
contro i centri di detenzione in occasione della distribuzione del
"famigerato" manifestino di YaBasta...sulle "regole" da seguire....
Manifestare/manifestarsi deve seguire delle regole? C'e' un momento per
"festeggiare" e uno per "lottare"? E chi lo stabilisce? Ci sono
"organizzatori" e "organizzati" ? E se gli "organizzati" non rispettano il
*volere* degli "organizzatori" ? Il servizio d'ordine non e' altro che
polizia "di movimento" (aaargh)? E' possibile stabilire *regole comuni*..e
come? Come comportarsi con "quelli che non ci stanno"?
In un mio precedente messaggio al Ng dicevo che molte esperienze della
sinistra antagonista sono fallite o si stanno condannando al fallimento
perche' non si e' fatta mai seriamente una riflessione sul rapporto tra
individuale e collettivo....
Questa e' un occasione...
magius

Questa e' un occasione...
c'e' poco da riflettere. 
chi pensa che deve restare simpatico a Rutelli e alla "sinistra" per 
avere quattrini e facilitazioni dallo stato e dai governi locali, 
-- oppure che le street parades devono evocare lo spettro della 
rivolta solo nelle chiacchiere perche' lo scopo e' quello di danzare 
felici senza problemi -- continuera' sempre e comunque a ululare 
contro quei "violenti" kattivelli che non gli facilitano il compito. 
chi pensa, a qualunque titolo, che le forme della rivolta e la 
pratica della violenza debbano essere eterodirette e subordinate alla 
propria interpretazione della "fase", del "rapporto tra individuale e 
collettivo" e alla proprie mire di egemonia, continuera' a ululare 
contro gli avversari che hanno un'interpretazione diversa dalla sua e 
mire egemoniche contrapposte alle sue, dicendo che sono dei "venduti" 
o dei "pericolosi estremisti" etcetcetc bla bla bla a seconda dei 
casi. 
quindi approvera' e pratichera' la rivolta e la violenza oppure le 
condannera' e cerchera' di impedirle a seconda di come nel momento 
particolare gli sembrino politicamente opportune in base alla sua 
analisi della fase e favorire o no le sue mire egemoniche.
chi degli uni e degli altri se ne fotte, continuera' a praticare cio' 
che gli sembra piu' opportuno in un dato momento in base alla 
situazione in cui pensa di trovarsi e ai desideri\bisogni che ha, 
senza permettere che altri decidano per lui cosa e' giusto fare. 
soprattutto continuera' a fottersene in modo particolarmente deciso 
delle "discussioni in seno alla sinistra antagonista sul rapporto tra 
individuale e collettivo", perche' crede che nell'ambito della 
propria responsabilita' personale ognuno ste cose possa e debba 
risolversele per conto proprio. 
-- 
bYeZ
T.H.E. Walrus
Key fingerprint = 82 90 B8 CB CD 47 10 56  36 58 0B 69 61 23 FD F2
PGP key available on keyservers

walrus sembra che tu veda queste *posizioni* - dei "filo-istituzionali",
degli "egemonici" e dei "chi se ne frega di tutti e due" - come figure
statiche e cristallizzate, quasi che ognuno di questi soggetti sia
condannato sempre e comunque dalla scelta ideologica introiettata a ripetere
le sue azioni all'infinito....
se esiste ancora un movimento che si possa definire *collettivo* non pensi
che sia possibile e auspicabile che si apra una discussione tra chi si sente
ancora parte del movimento, su *cosa ci accomuna* e non su *cosa ci divide*,
magari passando per un rispetto delle posizioni (quando rispettabili!) dei
compagni che fanno scelte diverse?
continuare a darci addosso tra di noi e' molto funzionale al perenne *divide
et impera* del Potere...
m

"T.H.E. Walrus" ha scritto:

Quello che tu descrivi è l'individuo perfetto per la società del
(prossimo) futuro: è un'atomo, in balia di moti caotici. Se la cava,
riesce a godere della sua situazione, magari gli sembra di non fare
danno a chi sta peggio di lui, magari pensa perfino di essere libero. E
se gli va di dar fuoco ai cassonetti, lo fa, perchè *non gliene fotte un
cazzo*.
Non fa politica, perchè per lui la politica *è una cosa schifosa*.
E i rapporti sociali continuano a riprodursi identici, per saecula
saeculorum...
Ma forse non ho capito un cazzo.
Bye, Federico

perchč *non gliene fotte un cazzo*.
non ti sfiora il sospetto che fottersene dei servizi d'ordine 
che vorrebbero normare quello che puoi fare in base alle decisioni 
dell'un per cento dei partecipanti a una manifestazione -- convocati in 
assemblea da quell'un per mille che c'ha gia' la mozione finale in 
tasca -- non significhi essere necessariamente "un atomo in 
balia di moti caotici"?


 
I servizi d'ordine non mi stanno simpatici. Ma forse servono ad evitare
che gente messa in mezzo alle manifestazioni per provocare, dia il
pretesto per le cariche della polizia. Comunque il mio era un discorso
più generale; si riferiva a quel modo di agire individualmente, a quel
ribellismo che ti porta solo a sfogare la tua rabbia, ed è uno spreco di
energie che potrebbero essere indirizzate meglio. Indirizzate come? Non
ho ricette. Ma bruciare le auto o i cassonetti non serve a un cazzo, sei
d'accordo?
Bye, Federico

d'accordo? 
per nulla. dipende dal perche' e dal percome lo si fa. leggiti i 
documenti del "black block" su motivazioni e scopi della loro scelta 
di "violenza alle merci" a Seattle.
