Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Il tariffario papista delle indulgenze

Sempre nell'anniversario dell'affissione delle 95 tesi di Martin Luther 
a Wittenberg mi sembra interessante riportare, sempre per conoscenza e 
opportuna documentazione, il testo della "Taxa Camarae", uno 
strabiliante tariffario papista dello stesso anno 1517 che disciplinava 
con agghiacciante precisione il mercimonio delle "indulgenze", financo 
in relazione ad atti criminali di eccezionale gravità, dai quali era 
offerta l'"assoluzione" dietro pagamento di una certa somma ai preti.
E' un testo, questo, che per il suo contenuto stesso si presterebbe a 
sarcasmi fin troppo facili. La voglia di riderne però scompare, al 
pensiero che negli stessi anni, e dagli stessi individui che 
disinvoltamente misero a tariffa lo stupro, l'incesto, lo spergiuro e 
l'assassinio, centinaia di migliaia di donne e di uomini furono 
assassinati nelle maniere più atroci in nome della "fede" cattolica, e 
il loro sangue ancora grida vendetta.
Anche per questo preferisco riportare il testo nella sua interezza 
astenendomi da ogni commento.
Sul piano storiografico, mi sembra si tratti di un documento che, pur 
nell'evidente caratterizzazione estrema, può forse aiutare a comprendere 
il clima nel quale, nominalmente a partire dalla Riforma promossa da 
Luther, l'Europa migliore si ribellò e con uno scatto di ritrovata 
moralità iniziò a scuotersi di dosso il giogo papista. Con ciò ponendo, 
forse inconsapevolmente, importanti premesse al progressivo declino 
dell'oscurità superstiziosa e dell'intolleranza religiosa che per secoli 
avevano afflitto come un morbo pervasivo e debilitante l'anima stessa 
dei popoli europei.
1.	L'ecclesiastico che incorresse in un peccato carnale, sia con suore, 
sia con cugine, nipoti o figliocce, sia, infine, con un'altra qualsiasi 
donna, sarà assolto, mediante il pagamento di 67 libbre, 12 soldi.
2.	Se l'ecclesiastico, oltre al peccato di fornicazione chiedesse 
d'essere assolto dal peccato contro natura o di bestialità, dovrà pagare 
219 libbre, 15 soldi. Ma se avesse commesso peccato contro natura con 
bambini o bestie e non con una donna, pagherà solamente 131 libbre, 15 
soldi.
3.	Il sacerdote che deflorasse una vergine, pagherà 2 libbre, 8 soldi.
4.	La religiosa che ambisse la dignità di abbadessa dopo essersi data a 
uno o più uomini simultaneamente o successivamente, all'interno o fuori 
dal convento, pagherà 131 libbre, 15 soldi.
5.	I sacerdoti che volessero vivere in concubinato con i loro parenti, 
pagheranno 76 libbre, 1 soldo.
6.	Per ogni peccato di lussuria commesso da un laico, l'assoluzione 
costerà 27 libbre, 1 soldo. Per gli incesti si aggiungerà a coscienza 4 
libbre.
7.	La donna adultera che chieda l'assoluzione per restare libera da ogni 
processo e avere ampie dispense per proseguire i propri rapporti 
illeciti, pagherà al Papa 87 libbre, 3 soldi. In un caso analogo, il 
marito pagherà uguale somma; se avessero commesso incesto con i propri 
figli aggiungeranno a coscienza 6 libbre.
8.	L'assoluzione e la sicurezza di non essere perseguiti per i crimini 
di rapina, furto o incendio, costerà ai colpevoli 131 libbre, 7 soldi.
9.	L'assoluzione dell'assassinio semplice commesso sulla persona di un 
laico si stabilisce in 15 libbre, 4 soldi, 3 denari.
10.	Se l'assassino avesse dato la morte a due o più uomini in uno stesso 
giorno, pagherà come se ne avesse assassinato uno solo.
11.	Il marito che infliggesse maltrattamenti a sua moglie, pagherà alle 
casse della cancelleria 3 libbre, 4 soldi; se fosse uccisa, pagherà 17 
libbre, 15 soldi, e se le avesse dato morte per sposarsi con un'altra, 
pagherà, inoltre, 32 libbre, 9 soldi. Coloro che avessero aiutato il 
marito a perpetrare il crimine saranno assolti mediante il pagamento di 
2 libbre a testa.
12.	Chi affogasse suo figlio, pagherà 17 libbre, 15 soldi, e se a 
uccidere fossero il padre e la madre di comune accordo, pagheranno 27 
libbre, 1 soldo per l'assoluzione.
13.	La donna che distruggesse il figlio che porta nel suo ventre, e il 
padre che avesse contribuito alla realizzazione del crimine, pagheranno 
17 libbre, 15 soldi ognuno. Colui che facilitasse l'aborto di una 
creatura che non fosse suo figlio, pagherà 1 libbra di meno.
14.	Per l'assassinio di un fratello, una sorella, una madre o un padre, 
si pagherà 17 libbre, 5 soldi.
15.	Colui che uccidesse un vescovo o un prelato di gerarchia superiore, 
pagherà 131 libbre, 14 soldi, 6 denari.
16.	Se l'assassino avesse dato morte a più sacerdoti in varie occasioni, 
pagherà 137 libbre, 6 soldi, per la prima uccisione, e la metà per 
quelle successive.
17.	Il vescovo o abate che commettesse omicidio per imboscata, incidente 
o per necessità, pagherà, per raggiungere l'assoluzione, 179 libbre, 14 
soldi.
18.	Colui che in anticipo volesse comperare l'assoluzione di ogni 
omicidio incidentale che potesse perpetrare in futuro, pagherà 168 
libbre, 15 soldi.
19.	L'eretico che si convertisse, pagherà per l'assoluzione 269 libbre. 
Il figlio dell'eretico arso, impiccato o giustiziato in qualsiasi altra 
forma potrà essere riabilitato solo mediante il pagamento di 218 libbre, 
16 soldi, 9 denari.
20.	L'ecclesiastico che non potendo pagare i propri debiti volesse 
liberarsi dall'essere processato dai creditori, consegnerà al Pontefice 
17 libbre, 8 soldi, 6 denari e gli sarà perdonato il debito.
21.	Sarà concessa la licenza per installare posti di vendita di vari 
generi sotto i portici delle chiese, sarà concesso mediante il pagamento 
di 45 libbre, 19 soldi, 3 denari.
22.	Il delitto di contrabbando e frode ai diritti del principe costerà 
87 libbre, 3 denari.
23.	La città che ambisse per i suoi abitanti o per i suoi sacerdoti, 
frati o monache, la licenza di mangiare carne e latticini in epoche in 
cui è proibito, pagherà 781 libbre, 10 soldi.
24.	Il monastero che volesse variare la regola e vivere con minore 
astinenza di quella prescritta, pagherà 146 libbre, 5 soldi.
25.	Il frate che per migliore convenienza o gusto volesse passare la 
vita in un eremo con una donna, consegnerà al tesoro pontificio 45 
libbre, 19 soldi.
26.	L'apostata vagabondo che volesse vivere senza ostacoli, pagherà 
uguale quantità per l'assoluzione.
27.	Uguale quantità pagheranno i religiosi, siano questi secolari o 
regolari, che volessero viaggiare in abito da laico.
28.	Il figlio bastardo di un sacerdote che volesse essere preferito per 
succedere nella cura al padre, pagherà 27 libbre, 1 soldo.
29.	Il bastardo che volesse ricevere ordini sacri e goderne i benefici, 
pagherà 15 libbre, 18 soldi, 6 denari.
30.	Il figlio di genitori sconosciuti che voglia entrare negli ordini, 
pagherà al tesoro pontificio 27 libbre, 1 soldo.
31.	I laici contraffatti o deformi che vogliano ricevere ordini sacri e 
possedere benefici, pagheranno alla cancelleria apostolica 58 libbre e 2 
soldi.
32.	Uguale somma pagherà il guercio dell'occhio destro, mentre il 
guercio dell'occhio sinistro pagherà al Papa 10 libbre, 7 soldi. Gli 
strabici pagheranno 45 libbre, 3 soldi.
33.	Gli eunuchi che volessero entrare negli ordini, pagheranno la 
quantità di 310 libbre, 15 soldi.
34.	Colui che per simonia volesse acquistare uno o molti benefici, 
s'indirizzerà ai tesorieri del Papa, che gli venderanno il diritto a un 
prezzo modico.
35.	Colui che per avere mancato un giuramento volesse evitare ogni 
persecuzione e liberarsi di ogni tipo d'infamia, pagherà al Papa 131 
libbre, 15 soldi. Inoltre consegnerà 3 libbre per ognuno di coloro che 
erano stati garantiti.
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

grazie, x, di deliziarci come sempre della tua cultura.
Stavo in pensiero e gia' ero in sofferenza da astinenza perche' scrivevi
meno.
Tra le cose grottesche che ci toccano in questo tempo, cito una
giornalista dell'Unita' che critica Bush dicendo che ostenta il suo
fondamentalismo per far piacere alla chiesa cottolica. Immagino che la
poverina, nella sua profonda ignoranza, nulla sappia di Martin Lutero,
Enrico VIII, Pietro Valdo ecc. Ma il direttore di un giornale serio
dovrebbe recriminare queste affermazioni, degne al piu' della Padania. 
La confusione tra cattolici e cristiani regna sovrana. In piu' si unisce
anche a una fastidiosa supponenza, se si pensa che le seconda carica dello
stato, il presidente del Senato Pera, ha detto che  l'attacco a
Buttiglione e' nato dall'atteggiamento anticristiano dell'Europa. Una
simile affermazione ci riempie di stupore per la sua faziosita'
pregiudizievole. I popoli europei hanno tutti radici  cristiane; fermo
restando il diritto di ognuno a essere osservante come agnostico o ateo.
All'interno di uno stesso alveo cristiano convivono molte religioni
diverse, ortodossi, evangelici, luterani, valdesi....al piu' si sarebbe
potuto parlare, a a torto, di atteggiamento anti-papista, cioe'
anti-cattolico, che assolutamente nel parlamento europeo non e' visibile.
Prodi appartiene alla stretta osservanza cattolica ed e' sempre stato ben
visto.  
Le polemiche circa l'assenza delle radici cristiane nel preambolo della
Costituzione europea sono state oltremodo stucchevoli e fuori luogo,
considerando poi che il nostro premier si spreca per far entrare in Europa
anche la Turchia e Israele, che non mi sembrano propriamente cristiane, e
tanto piu' vedendo come la popolazione europea stia aumentando grazie
all'apporto degli extracomunitari, in genere islamici. Ma, considerando
anche le varie fedi cristiane e  guardando il calendario, forse sarebbe
bene che i  fondamentalismi deleteri che hanno per tanto tempo diviso
l'Europa, dopo duemila anni di lotte sanguinose all'interno del
cristianesimo, tra  una chiesa, e l'altra lasciassero il posto a un sano
laicismo onnicomprensivo e super partes. 
Di nuovo Pera  vede nell'attacco a Buttiglione la censura a manifestare le
proprie fedi  personali. Manifestare e' un conto (nessuno vieta a
Buttiglione di andare nella chiesa che vuole), pretendere che i propri
pregiudizi religiosi o morali prevarichino sui diritti di tutti gli altri
europei e' un altro paio di maniche, tanto piu' che qui i pregiudizi
incidevano sulla categoria delle donne e degli omosessuali e sui loro
diritti e doveri. Sarebbe stato Buttiglione a operare una censura
indesiderate cosi' come aveva fatto pronunciamenti  inaccettabili.
L'Italia si convinca che questi personaggi e questo schieramento di
maggioranza hanno fatto fare al nostro paese un arretramento molto grave
sulla scala del progresso sociale e civile, come nemmeno la cattolicissima
Austria o Spagna o il cattolico Portogallo hanno mai presentato.
Per spiegare quanto accade, si e' addirittura inventato  uno spregevole
ossimoro: il fondamentalismo laico. 
Il termine fondamentalismo nasce in ambito religioso e proprio per
giustificare l'aderenza di una chiesa protestante a certi principi di
fede, i fondamenta appunto ed e' riferibile a uno stato solo nel caso in
cui i fondamenta di una religione prevarichino le istituzioni pubbliche.
Rovesciarne l'accezione su uno stato o una istituzione sovrastatale laica
mi sembra paradossale. Lo stato, la comunita' internazionale e qualunque
istituzione pubblica hanno il dovere e l'obbligo di essere aconfessionali
e dunque devono rigettare ogni forma di integralismo religioso, devono
proprio  essere non fondamentaliste e laiche. Ove ci sia una commistione
pesante di una chiesa sulle istituzioni pubbliche, la' non esiste civilta'
democratica.
Laicita' delle istituzioni europee vuol dire appunto che all'interno di
esse viene garantita la possibilita' di seguire culti e chiese ma che
nessuna di esse deve poter sopravanzare le istituzioni stesse,
prevaricando altri culti o chiese o la possibilita' di non seguire alcun
culto e alcuna chiesa.
Per di piu' nelle famose radici cristiane a cui sempre ci si appella non
c'e' sempre molto di cui vantarsi.
Il protestantesimo e' nato proprio come forma di protesta contro la
barbarie della Chiesa di Roma. Ha vinto la sua battaglia, ha conquistato i
suoi paesi, i quali sono ben fieri di non essere servi del Papa di Roma. E
ora Buttiglione avrebbe preteso di rovesciare la storia, imponendo di
nuovo un dettato papale agli Europei? Del tutto impensabile! Non so se
Buttiglione sia o meno professore di filosofia ma certo conosce la storia
come quella giornalista dell'Unita' di cui parlavamo sopra. Strano,
perche' storia e filosofia camminano insieme, e senza buon senso non
camminano del tutto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

viviana vivarelli wrote:
 > grazie, x, di deliziarci come sempre della tua cultura.
Eh vabbeh, la mia cOltura. L'etimo è lo stesso, ma io mi riferisco alle 
patate, alle melanzane, ai fagiolini... :-)
Comunque il testo della "Taxa Camarae" emanata da Leone X (Giovanni de'
Medici) si può agevolmente reperire almeno su un paio di libercoli:
- "Verità e menzogne della Chiesa cattolica" di Pepe Rodriguez, Editori
Riuniti, Roma 2000
- "Il libro nero del Cristianesimo" di Fo-Tomat-Malucelli, Edizioni
Nuovi Mondi, Perugia 2000
 > Stavo in pensiero e gia' ero in sofferenza da astinenza perche'
 > scrivevi meno.
Oh! Ecchessono Viviana, una sostanza psicòtropa? :-)
Qua finisce che passo quasi più tempo al computer che con le
persone che mi circondano e mi devo pur dare una regolatina, no? :-)
Inoltre la convalescenza è finita, quindi ci sarò un po' meno spesso...
 > ...
 > I popoli europei hanno tutti radici  cristiane; fermo restando il
 > diritto di ognuno a essere osservante come agnostico o ateo.
Ecco, su questo punto delle "radici" vorrei soffermarmi un attimino. Mi
pare fu Tolkien a scrivere "Le radici profonde non gelano mai". Proprio
perché profonde, quindi riparate dalla passeggera incostanza degli
elementi. Quelle più superficiali ovviamente restano più esposte.
Io non sono per niente convinto che l'Europa abbia "radici" cristiane. E
non sono nemmeno d'accordo con Croce quando dice, pur da filosofo 
liberale, "Non possiamo non dirci Cristiani".
Io sono convinto che il Cristianesimo abbia esercitato influenze e
condizionamenti sulla cultura europea, ma non ritengo si collochi alle
sue radici.
Preciso che quando dico "Cristianesimo" non intendo il sistema di 
convincimenti filosofici e religiosi comunemente attribuiti al 
personaggio di Joshua ben Joseph, che se mai è storicamente esistito
probabilmente fu un integro e rispettabilissimo esseno che non senza 
coraggio si provò a innovare il culto del crudele Yahweh nei suoi 
aspetti più nefasti (e che pure con la cultura europea secondo me 
c'entra come i cavoli a merenda), ma bensì il complesso 
ideologico-teologico-politico che fece della Chiesa di Roma, dall'Editto 
di Tessalonica e almeno fino alla Riforma, la potenza dominante del 
continente, e del suo sistema dottrinario l'instrumentum
regni per eccellenza.
Né penso che tra i Cristiani siano mancate figure di tutto rispetto che
personalmente ammiro e amo, da Francesco a Valdo, a Müntzer, a Camilo 
Torres e a Lorenzo Milani, o che da essi non vengano oggi, nell'impegno 
concreto per la solidarietà, per la pace e per i diritti dei popoli, 
contributi ed energie importanti.
Dico però che tutto questo con le presunte "radici cristiane" non ha 
nulla a che vedere. Non lo dico per pregiudizio laicista. Ritengo anzi 
che la religione, se intesa appunto nel senso di una scelta spirituale 
di certi valori, non necessariamente costituisca l'"oppio dei popoli" (e 
su questi aspetti mi sembra che Engels sia stato un po' più approfondito 
di Karl Marx). Semplicemente, contesto che il sostrato valoriale più 
profondo sul quale si regge ancor oggi, dopo millenni di travagli, la 
cultura d'Europa, sia appunto quello cristiano.
Non è che l'Aufkrälung settecentesca abbia cavato dal cilindro un 
sistema filofico escogitato dal nulla. Nel risveglio di valori immortali 
come quelli di tolleranza e di libertà da un torpore durato lunghi 
secoli mi sembra si possa semmai leggere l'impronta di una cultura 
oppressa, perseguitata eppure mai morta, che aveva vibrato nelle corde 
dei popoli europei anche nei periodi più bui grazie all'eroismo di 
personaggi insigni, e che finalmente si levava per scagliare tutta la 
potenza dei propri ideali contro il despotismo e l'arbitrio del 
cristianissimo ancien régime, e l'abbatteva, imponendo se non altro 
alcune condizioni minime di convivenza sociale.
Che fece il potente apparato cristiano (principalmente quello papista, 
ma non solo esso) in quella temperie? Semplicemente si adeguò per 
sopravvivere, com'è sempre stato nella sua camaleontica natura, non 
senza però aver tentato in ogni modo di fermare, di ostacolare, di 
rallentare, di snaturare quel processo di risveglio. Anche se adesso c'è 
chi ha addirittura la faccia tosta di accreditargliene il merito.
Io penso, in realtà, che quel processo fosse profondamente estraneo alla 
  natura stessa del Cristianesimo così come essa ebbe avuto modo di 
manifestarsi in lunghi secoli, ma non affatto estraneo alla cultura 
profonda e quindi all'anima stessa (se così si può dire) dell'Europa. 
Uso volutamente un tale binomio, perchè mi sembra rappresentativo sia 
degli aspetti filosofici in senso classico sia di quelli propriamente 
mistici che pure non credo vadano qui sottaciuti.
Mi pare infatti di poter identificare queste radici autentiche e più 
profonde dell'Europa, apportatrici di linfa vitale, nutrici instancabili 
di filosofia e misticismo già dai tempi più antichi, nelle matrici 
fondamentali che storicamente hanno contribuito, in tempi e modi 
diversi, a forgiare la tipicità europea (mi riferisco specificamente 
all'Europa occidentale, per l'"altra Europa" necessiterebbe un 
ragionamento un po' più complesso) e che, in ordine approssimativo 
d'importanza specifica, indicherei nelle quattro seguenti macroculture: 
greca classica, mediogermanica, romana classica, panceltica. Tutte 
culture pagane, vorrei sottolineare, e ciò mi sembra costituire un 
elemento assai rilevante. Ma ancora più in là nel tempo c'è quella 
neolitica della cosiddetta "Europa antica", una pacifica ed egualitaria 
protocultura agricola stanziata grossomodo tra il limite meridionale 
dell'attuale Ungheria e quello settentrionale dell'attuale Grecia 
all'incirca seimila anni fa. Caratterizzata da una struttura tipicamente 
comunitaria e dalla pariteticità sociale tra i due sessi, si ritiene che 
essa costituisca forse la più antica forma di organizzazione 
"istituzionalmente" ugualitaria della società umana.
Ecco, io ritengo che le radici immarcescibili e inestirpabili 
dell'Europa dei popoli vadano ricercate semmai in quegli ambiti, non in 
quelli posteriormente sedimentati che per secoli hanno soffocato le 
libertà naturali e che oggi qualcuno pretenderebbe invece esserne i 
marcatori per eccellenza.
 >...
 > considerando poi che il nostro premier si spreca per far entrare in
 > Europa anche la Turchia e Israele, che non mi sembrano propriamente
 > cristiane, e
Se è per questo non sono nemmeno europee.
Pensare di ridurre l'Europa a un "club di Cristiani" è solo un'idiozia
alla bottiglione, ma per sua stessa definizione l'Europa è cosa di 
Europei. Che non si distinguono per appartenenza religiosa né razziale 
né per colore della pelle o forma del cranio, ma bensì per l'adesione 
intima a taluni tipici valori fondanti e condivisi: tolleranza, libertà, 
idealità,  fratellanza, laicità della politica, non-ideocrazia, 
socialità, uguaglianza, pariteticità tra i sessi.
Il fatto che l'attuale Turchia sarebbe in maggioranza popolata da 
individui "geneticamente" europei e non centro-asiatici, come pure 
quello che i fondatori di Israele venissero dall'Europa sono dunque del 
tutto ininfluenti.
Si tratta poi  di due noti avamposti (nel caso d'Israele si potrebbe 
anche dire una diretta dipendenza) del regime di Washington che infatti 
ha spinto e spinge con forza per un allargamento dell'Europa tale da 
indebolire e snaturare le sue capacità d'impatto sugli equilibri 
geopolitici globali. Un'altra ottima ragione per resistere, anche se 
occorre sottolineare che i due casi presentano problematiche e 
implicazioni geopolitiche sensibilmente diverse.
Per la Federazione russa il discorso secondo me sarebbe ancora diverso 
ma le implicazioni sono tali e tante che non so qui a dilungarmi nel 
merito: di Eurasia parleremo un'altra volta :-) .
 > ...
 > forse sarebbe bene che i  fondamentalismi deleteri che hanno per 
tanto > tempo diviso l'Europa, dopo duemila anni di lotte sanguinose
 > all'interno del cristianesimo, tra  una chiesa, e l'altra lasciassero 
 > il posto a un sano laicismo onnicomprensivo e super partes.
Io se mi permetti preferirei dire "laicità" piuttosto che "laicismo". 
C'è una sfumatura di differenza tra i due termini, sottile forse ma non 
del tutto insignificante.
 > ...


prchè credi che oggi siano gratis?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se è per questo non sono nemmeno europee.
Occhio che questo discorso non potremo farlo per Bosnia, Albania,
macedonia, Montenegro, Bulgaria che hanno al loro interno una numerosa
presenza musulmana (in alcuni casi preponderante), e che prima o poi
entreranno a far parte dell'Europa. C'è poi il caso di Cipro, di cui prima
o poi dovremo prendere in considerazione anche l'altra metà. E in ogni
caso, che Europa sarebbe quella che continuasse in eterno a considerare
stranieri i propri cittadini di religione ebraica e musulmana (o
addirittura di osservanza confuciana, buddhista, scintoista, visto che le
presenze asiatiche sono in aumento)? A me non piacerebbe affatto una
Costituzione europea che, come quella introdotta dal fascista Tudjman,
recitasse "la Croazia è patria dei Croati": dimenticando, nel caso, che in
territorio croato vivevano numerosi serbi e musulmani (e infatti poco
dopo...).
Comunque non mi piace l'Europa come sta nascendo, ma con altri motivi di
dissenso: il fatto che, come scrivevi, si sente rumore di ginocchia che
sbattono sul pavimento al cospetto di multinazionali, banche etc.

 sbattono sul pavimento al cospetto di multinazionali, banche etc.
Veramente l'ha scritto Mario, e lo preciso solo per non appropriarmi di 
una citazione sua (che peraltro potrei benissimo fare mia). Ma non è che 
quel genere di Europa a me invece piaccia, non ho approfondito i 
relativi aspetti nel mio post citato sia per la brevità dell'accenno sia 
perché il taglio era più che altro geopolitico. Ma possiamo sempre 
parlarne, volentieri.
