Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Hai abboccato Saddam!

Hai abboccato Saddam
John Kleeves - «Lettera d'Informazione» del 24 gennaio 2003
Voglio proprio sperare che Saddam stia scherzando con gli ispettori
dell’ONU. Voglio proprio sperare che non sia vero che l’Iraq - come
invece giura e stragiura Saddam - si è liberato di tutte le sue armi di
distruzione di massa e che ora non possiede più neanche un piccolo
proiettile da mortaio caricato con Yprite della Prima Guerra Mondiale.
Che magari non ha più neanche una di quelle fiale puzzolenti che si
usano per sabotare le assemblee di studenti contestatori.
Avevo spiegato in un mio articolo precedente ( “ Non abboccare Saddam “
dell’ottobre 2002 ) come stavano le cose. Nel 1991 gli USA avevano
provato ad occupare l’Iraq ma avevano fallito : come al solito i
bombardamenti dall’alto erano stati efficaci, sia nel danneggiare i
civili ( 300mila morti ed enormi danni alle infrastrutture ) che nel
propagandare nel mondo l’utile equazione terroristica Americani =
Distruttori, ma le forze di invasione terrestri erano state sconfitte,
ed erano state sconfitte perché non solo gli Americani ma anche gli
Iracheni avevano adoperato armi di distruzione di massa e negli scontri
tra fanterie avevano prevalso ( anche se forse sul momento non se ne
accorsero, ingannati dagli atteggiamenti spavaldi dei politici e degli
ufficiali americani, che come tutti gli Americani sono dei bluffatori
eccezionali, dei simulatori nati ). Era stata una sconfitta enorme e
bruciante, come testimoniato dagli sforzi fatti dagli USA per celarla al
pubblico internazionale : solo da poco si sa che nella Guerra del Golfo
le casualties della coalizione USA, cioè i morti, i feriti e i
variamente contaminati, sono state di 200.000 su un totale di 600.000
uomini, come dire vista la situazione che sono stati colpiti tutti. La
lezione era la seguente : sinché aveva le armi di distruzione di massa
l’Iraq non poteva essere invaso ( è solo la propaganda americana che fa
credere gli USA militarmente onnipotenti ; in realtà sono ben lungi
dall’esserlo ), ma solo eventualmente bombardato dall’alto, cosa che non
fa cedere un Paese che non vuole cedere. Ma con l’autoattentato dell’11
settembre 2001 gli USA hanno iniziato un percorso di guerra che come
tappa intermedia prevede per forza la cattura dell’Iraq. Come fare ? Ma
è ovvio. Per catturarlo, l’Iraq deve essere privo di quelle armi di
distruzione di massa : ha detto negli anni scorsi di averle distrutte ma
è vero ? Ecco, bisogna assicurarsi di questo, e se risulta che non lo ha
fatto bisogna indurlo a farlo. Poi è nelle mani americane. Così è
cominciata la sceneggiata : gli USA hanno improvvisamente sollevato il
problema delle armi di distruzione di massa irachene, minacciando un
attacco generale se le aveva, e hanno messo in mezzo l’ONU, il loro
complice di malavita ( come è diventato al di là di ogni dubbio con Kofi
Annan, uno che sotto la camicia porta ancora il collare di ferro degli
schiavi ). E’ tutto un bluff, gli USA non attaccano di certo l’Iraq se
anche solo sospettano che abbia quelle bombe, e sperano solo che Saddam
si spaventi della messa in scena, che si spaventi del clangore degli
scudi, creato dalle notizie quotidiane di esercitazioni americane, di
invii di portaerei, di battaglioni di Marines in movimento, di richiami
di riservisti, di dichiarazioni truci, insomma che prenda per vera la
tigre di carta e che ci caschi, dimostrando che non ha più armi di
distruzione di massa. Allora l’Iraq sarà nella mani americane : o si
arrenderà senza combattere consegnando Saddam alle celle di Guantanamo o
alle segrete dell’Aia, oppure subirà una invasione di terra - preceduta
da mesi di bombardamenti aerei - cui non potrà opporsi. Come remota
possibilità - ma remota - gli USA potrebbero anche accettare di lasciare
Saddam al suo posto, se senza combattere accetta che l’Iraq diventi una
colonia USA. Più probabile magari che possano accettare nello stile
americano, quello delle promesse da non mantenere, quello dei Trattati.
Questa dunque era secondo me la situazione, ma ecco che Saddam ha alla
fine accettato gli ispettori dell’ONU perché, ha detto, l’Iraq non aveva
più le armi di distruzione di massa, se ne era realmente disfatto anni
fa. Proprio quello che non si sarebbe dovuto fare a nessun costo, mai e
poi mai ! Spero che non sia stato fatto e che appunto Saddam stia
scherzando, che abbia aperto la porta di casa agli ispettori solo perché
sicuro che non avrebbero scoperto i depositi degli ordigni di
distruzione di massa, delle bombe chimiche, biologiche e
chimico-biologiche legittimamente detenute dall’Iraq, Paese sovrano.
Anche così, comunque, la mossa di Saddam rimane poco soddisfacente. E’
come minimo un’imprudenza. Bisogna sapere chi sono gli “ ispettori
dell’ONU “. Sono delle spie per gli Americani. Ricordate il passato team
di ispettori dell’ONU in Iraq, quello guidato dal famigerato australiano
Butler ? Un elemento del team, un canadese, invece di fare i “ controlli
“ seppelliva nel deserto dei cartoni pieni di larve di cavallette. Fu
espulso per quello, e fui io qua in Italia - nel silenzio generale dei
media locali - a spiegare le motivazioni dei suoi gesti : cercava di
innescare una invasione di cavallette, che come noto possono sterminare
interi raccolti, e stava usando lo stesso sistema dei cartoni adoperato
dagli Americani nel 1954 per spargere insetti portatori di peste nella
Corea del Nord e in Cina ( un atto per il quale le NU condannarono gli
USA : ora, ironia della sorte, sono le NU a fare questi atti, per gli
USA ). Poi dopo un po’ anche Butler e tutto il team furono espulsi, a
calci nel culo. Ora c’è il team di Blix, che non è meglio del
precedente. Occorre sorvegliare le operazioni. Lo scopo primario
affidato dagli USA al team è di accertare al di là di ogni dubbio che
l’Iraq non abbia più le armi di distruzione di massa, così lo si può
attaccare ( facendo magari centomila, un milione, dieci milioni di
morti, che gli frega a quelli del team ), ma poi ci possono essere tanti
scopi collaterali. Ad esempio il team : a) può mappificare i siti
militari e civili di interesse, in modo che in un eventuale attacco
aereo americano siano colpiti. La recente richiesta di Blix di poter
compiere prospezioni aeree sembra fatta apposta per queste cose ; b) con
la scusa di andare a rovistare nei bunker sotterranei, può individuare
in particolare i rifugi antiaerei per i civili ; c) può piazzare sugli
obiettivi di bombardamento da colpire con precisione i “ richiami “,
cioè quei piccoli apparecchi elettronici che emettono segnali che
attirano i missili e le bombe predisposte : l’” intelligenza “ delle
bombe e dei missili aria-terra è tutta qui, anche se fanno credere a
sistemi fantascientifici guidati da telecamere ( le quali servono solo a
fare riprese ad effetto per il pubblico ). Il missile da crociera che
nel 1991, dopo aver zigzagato nei corridoi di ingresso, entrò in un
rifugio sotterraneo di Bagdad incendiando 500 civili, era appunto stato
guidato da un recettore piazzato in precedenza da una spia per gli
Americani ; d) può compilare una lista degli scienziati iracheni
impegnati in ricerche militari o comunque di interesse, con nomi cognomi
e foto tessera, per intimidirli, minacciandoli di ritorsioni in un
eventuale dopo Saddam ( come minimo, gli si farà capire, non troveranno
più lavoro in tutto il mondo “ libero “ ) ; e) idem con una lista dei
responsabili locali militari, ventilando loro la possibilità di fare la
fine dei talebani di Guantanamo ; f) idem con una lista dei politici e
altri amministratori, agitando lo spauracchio di fare la fine di
Milosevic e della Plavsic all’Aia.
No, gli ispettori dell’ONU erano da tenere fuori dalla porta. Io ho il
sospetto che l’Iraq non si renda conto appieno di cosa significa
possedere un arsenale di distruzione di massa. Che siano bombe chimiche,
biologiche, chimico-biologiche o batteriologiche non importa : sono
sempre ciò che significativamente viene chiamato le “ atomiche dei
poveri “, armi cioè capaci di provocare danni paragonabili a quelli che
solo le grandi potenze nucleari possono infliggere. Danni che fanno
paura a chiunque e queste armi sono allora una garanzia di indipendenza.
Qualcuno dirà che perché queste atomiche dei poveri adempiano realmente
a una funzione di deterrenza nei confronti di qualcuno occorre anche la
capacità di farle pervenire sul suo territorio, cosa che nei confronti
degli USA è difficile per la loro lontananza e per le loro capacità di
intercettazione aerea e navale, e anche doganale. Vero, ma gli USA hanno
sempre degli alleati a tiro : è da lì anzi che fanno partire i loro
attacchi. Se io fossi uno di questi alleati, e avessi la prospettiva di
fare una brutta fine nel caso che gli Americani che ospito compiano una
cattiva azione nei riguardi di un vicino, forse ci penserei due volte
prima di dare loro tanta libertà di manovra. E come fare, nel caso tutto
partisse ugualmente, con la prevedibile reazione americana, certamente
sul piano nucleare ? Prima di tutto si fanno i rifugi antiatomici per la
popolazione delle grandi città, che possono parare molti colpi, e poi,
rimanendo certamente inquinata e per secoli grande parte del proprio
territorio, si trasloca dai vicini, e se non basta dai vicini dei
vicini. L’importante è mantenere le proprie capacità di lancio, che sin
dall’inizio saranno certamente state mobili. Il concetto chiave delle
guerre nucleari è : trasferimento di popolazioni. Pianificati i
trasferimenti poi il confronto è contemplabile.
Non vedo come si possa obiettare a queste prospettive. Ognuno ha il
diritto di difendersi. L’Iraq da anni sta rinunciando a questo diritto.
Ha subito e subisce atti di guerra quotidiani : gli Angloamericani hanno
decretato un embargo nei suoi confronti, un puro atto di guerra, che ha
provocato infatti dal 1991 a oggi la morte di forse più di un milione di
bambini ; hanno arbitrariamente stabilito delle “ zone di non volo “ nel
suo territorio, che coprono addirittura i due terzi del medesimo ; quasi
ogni giorno effettuano bombardamenti con aerei e missili, in più
colpendo in genere installazioni civili e uccidendo civili. Non solo, ma
il tutto avviene con la beffarda connivenza di quell’insulto all’umanità
che è diventato l’ONU, che non vede affatto gli orrendi crimini che gli
Americani compiono in tutto il mondo ( al momento oltre all’Iraq c’è
Afganistan, Palestina, Kosovo, Macedonia, Cecenia, Colombia, Venezuela,
Kashmir, Xinchiang, Sudan, Angola, Mozambico, Costa d’Avorio, Sahara,
Filippine, vari altri sconosciuti al pubblico italiano perché i suoi
media di regime non ne parlano ) ma si inalbera - si scandalizza ! - per
il sospetto che l’Iraq possa avere armi strategiche, cioè per il
sospetto che possa difendersi. Tutto ciò già sarebbe stato sin dal primo
momento un motivo legale per l’Iraq per dichiarare lo stato di guerra e
chiedere ragione agli alleati degli USA nella regione. Così non è stato
e non so se sia stato un bene. Con gli USA rinunciare a una puntigliosa
difesa dei propri diritti non paga, perché loro sono un tipo di animale
che capisce solo la forza, le bastonate. Siano bastonate agli USA
allora, o catene all’Iraq. Che se le sarà meritate se alla fine
risulterà che davvero si è privato delle sue armi di distruzione di
massa.
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 John Kleeves - «Lettera d'Informazione» del 24 gennaio 2003[cut]
http://www.educationweb.it/ipertesti/Basini_Luca_storia/L'INIZIO.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it