Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: atto nullo se controllo dura troppi giorni...... sentenza... l'ho conservata cosi' bene che non la trovo :(

qualcuno mi aiuta?
 
ciao Alessia
 
 

 
 
Sentenza del 11/12/2010 n. 293 - Comm. Trib. Prov. Bari
 
Intitolazione:
Accertamento - Avviso di accertamento - Verifica fiscale protrattasi oltre i 
termini - Statuto della contribuente- Nullità del p.v.c .- Conseguente 
nullità dell'avviso di accertamento - .
 
 
Massima:
E' nullo il processo verbale relativo a verifica presso la sede del 
contribuente protrattasi oltre i termini inoltre, avendo l'Ufficio fondato 
il proprio accertamento esclusivamente sul predetto pvc, ne discende che 
anche l'avviso di accertamento è nullo, in quanto fondato sui dati nulli.
 
 
 
 
Testo:
 
Fatto - Con ricorso notificato in data (19/02/2009 all'Agenzia delle Entrate 
Ufficio di Bari 1 e depositato in data 23/02/2009 presso la segreteria della 
Commissione Provinciale Tributaria di Bari (contrassegnato con il n. ./09 
R.G.R.), parte attrice, come in atti generalizzata, impugnava l'avviso d'accertamento 
n. (...) emesso dall'Agenzia delle Entrate Ufficio di Bari relativo a 
maggiore IVA dovuta - anno d'imposta 2003 - per Euro 14.690,00 oltre 
sanzioni ed interessi.
 
L'Agenzia della Entrate Ufficio di Bari 1, sulla base delle risultanze del 
processo verbale di constatazione redatto in data 15 Dicembre 2005 dai 
militi della Guardia di Finanza Nucleo Regionale Polizia Tributaria Puglia 
Gruppo Verifiche Speciali a seguito di verifica parziale e regolamento 
notificato alla parte, constatato che la ricorrente - esercente attività di 
trasporto di merci su strada - aveva posto in essere, tra le altre 
operazioni:
 
1) operazioni di trasporto per Euro 13.933,52 effettuate in sospensione da 
imposta ex art. 8 comma 2 D.P.R. 633/72 per effetto di dichiarazione d'intento 
nei confronti della Na. S.p.A. senza, per l'anno in corso, presenza di 
alcuna dichiarazione d'intento da parte della (...);
 
Irregolarità rettificata con unica nota di addebito emessa in data 
31.12.2003.
 
2) operazioni di trasporto, quale società subappaltata, - sulla tratta 
nazionale Barletta - porto di Bari e viceversa - di tomaie di calzature 
destinale ad essere che dette operazioni di trasporto erano state 
assoggettate al regime di non imponibilità di cui all'art. 9 comma 1 lett. b 
D.P.R. 633/72, riteneva il trasferimento delle tomaie in Albania per essere 
lavorate e poi rientrare in Italia al termine della lavorazione costituire 
una esportazione temporanea di merce e come tale operazione da assoggettare 
ad iva; conseguentemente riteneva non applicabile alle operazioni di 
trasporto poste in essere nel territorio italiano nella tratta nazionale 
Barletta - porto di Bari il regime di non imponibilità ex art. 9 comma 1 
lett. b, D.P.R. n. 633/72.
 
L'Ufficio recuperava pertanto l'iva non applicata nella misura totale di 
Euro 14.690,00 di cui Euro 2.786,00 relativa alla violazione di cui al n. 1 
e Euro 12.373,00 relativa alla, violazione di cui al n. 2 oltre sanzioni ed 
interesse.
 
Parte ricorrente, nei motivi del ricorso e delle successive memorie 
illustrative depositate in data 19/11/2009, contestava la sola seconda 
violazione eccependo la illegittimità dell'operato dell'Ufficio nonché la 
nullità dell'avviso impugnato sulla base delle seguenti motivazioni:
 
in fatto: erroneo convincimento, da parte sia dei militari verbalizzanti che 
degli accertatori, dell'imponibilità delle esportazioni temporanee, ai sensi 
dell'art. 9 comma 1 n. 2 D.P.R. 633/72. Secondo la società ricorrente le 
operazioni di trasporto poste in essere quale sub-vettore della Soc. (...) 
nell'ambito di un contratto di trasporto stipulato tra la (...), vettore 
principale e le società committenti tra le quali la (...) S.r.l. riguardante 
il trasporto dall'Italia all'Albania e viceversa di semilavorati esportali 
sia a titolo definitivo che temporaneo in regime di perfezionamento passivo 
o inviate dal cedente in conto lavorazione.
 
Dette operazioni, a parere della ricorrente, 1 costituiscono servizi 
internazionali, a prescindere dal regime doganale adottato e come tali non 
imponibili ai fini IVA come da letterale interpretazione del dettato 
legislativo (art. 1 comma 1 n. 1 e 2;
 
2) non imponibili in base al combinato disposto degli artt. 67 e 69 D.P.R. 
633/72 trattandosi di beni reimportati a scarico di merce precedentemente 
inviata in conto lavorazione per perfezionamento passivo; operazioni per le 
quali è applicabile il regime di non impunibilità di cui all'art. 9 comma 1 
e 2 a condizione che nella bolletta doganale risultino indicate le spese di 
trasporto e il primo luogo di destinazione all'interno del territorio che 
risulta dal documento di trasporto, come nel caso in specie revincibile 
dalle fatture e relative bollette doganali depositate in data 13.11.2009.
 
Diritto - 1. violazione e falsa applicazione dell'art. 12 comma 5 L. 
212/2000 essendo l'avviso di recupero fondato su dati derivanti da verifica 
fiscale protrattasi oltre il termine di giorni trenta;
 
1.1 carenza di motivazione per inutilizzabilità dei dati raccolti oltre il 
termine fissato per la data delle operazioni di verifica in palese 
violazione dell'art. 12 L. 212/2000;
 
2. Violazione e falsa applicazione art. 42 D.P.R. 600/73 per mancanza di 
motivazione dell'atto impugnato e per acritico recepimento da parte dell'Ufficio 
del processo verbale di constatazione redatto dai militi della G.d.F. e per 
insussistenza dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche poste alla 
base della sua emissione;
 
3. Violazione e falsa applicazione dell'art. 42 D.P.R. 600/73
 
Nel merito, a sostegno di quanto asserito, allegava copiosa e probante 
documentazione.
 
Chiedeva, previa sospensione, la declaratoria di nullità dell'atto impugnato 
per illegittimità dello stesso.
 
In data 07/04/2009 si costituiva in giudizio l'Agenda delle Entrate Ufficio 
di Bari 2 che, nelle proprie controdeduzioni, contestava le tesi accusatorie 
di parte ricorrente ribadendo la legittimità dell'operato dell'Ufficio 
trattandosi di trasporti relativi a cessioni di beni per le quali, non 
realizzandosi il requisito delle esportazioni definitive non era applicabile 
il regime di non imponibilità Iva di cui all'art. 9 comma 1 lett. b, 
chiedeva il rigetto del ricorso e la condanna alle spese.
 
Il Presidente della Commissione con decreto del 24/06/2009, su segnalazione 
del presidente della VII sezione, disponeva l'assegnazione del ricorso alla 
Commissione XVII avanti alla quale risultava pendente il giudizio iscritto 
al n. ./09 di R.G. Incardinato in data antecedente.
 
Con ordinanza del 17.09.2009, la Commissione accoglieva l'istanza di 
sospensione dell'esecuzione dell'atto avanzata dalla ricorrente società con 
istanza presentata in data 12/08/2009 e fissava l'udienza del 03.12.2009 per 
la trattazione del merito.
 
Convocate le parti per la trattazione del merito, per il contribuente è 
presente l'avv. St.Lo. e per l'Ufficio è presente l'avv. An.Di. i quali 
insistono rispettivamente, il primo, per l'accoglimento dei ricorsi ed, il 
secondo, per il rigetto degli stessi.
 
La Commissione, udite le parti, riserva la decisione.
 
DIRITTO
1. Con la prima censura la ricorrente società eccepisce la validità dell'avviso 
di recupero per violazione art. 12 comma 5 L. 212/2000 posto che il pvc 
atteso dall'Ufficio deriva da verifica protrattasi oltre il termine dei 
trenta giorni.
 
Dall'esame dei documenti componenti il fascicolo si evince che la verifica è 
iniziata in data 08.09.2005 e si è conclusa il 15.12.2005 con la redazione e 
notificazione del pvc. L'Ufficio sostiene la non violazione dello statuto 
del contribuente in quanto la verifica della G.d.F. ha avuto la durata di 29 
giorni lavorativi come da comunicazione del 26.03.2009 della Guardia di 
Finanza - Nucleo Polizia Tributaria Bari.
 
L'art. 12, comma 5, della Legge 212/2000 (Statuto del contribuente), così 
recita:
 
"La permanenza degli operatori civili o militari dell'amministrazione 
finanziaria, dovuta a verifiche presso la sede del contribuente, non può 
superare i trenta giorni lavorativi, prorogabili per ulteriori trenta giorni 
nei casi di particolare complessità dell'indagine individuati e motivati dal 
diligente dell'ufficio. Gli operatori possono ritornare nella sede del 
contribuente, decorso tale periodo, per esaminare le osservazioni e le 
richieste eventualmente presentate dal contribuente, dopo la conclusione 
delle operazioni di verifica ovvero, previo assenso motivato del dirigente 
dell'ufficio, per specifiche ragioni". La Commissione, ritiene che la norma 
debba interpretarsi in modo restrittivo, ossia calcolando la durata massima 
della verifica come sommatoria di 60 giorni (30 più 30) lavorativi e 
consecutivi ciò in quanto la ratio della norma è data dal 1 comma dello 
stesso articolo secondo il quale l'attività di verifica deve svolgersi "con 
modalità tali da arrecare la minore turbativa possibile allo svolgimento 
delle attività di verifica deve svolgersi "con modalità tali da arrecare la 
minore turbativa possibile allo svolgimento delle attività stesse nonché 
alle relazioni commerciali o professionali del contribuente". Nel caso di 
specie, si rileva che l'ispezione della G.d.F. ha avuto inizio l'8 settembre 
2005 e si è conclusa il 15 dicembre 2005 cioè dopo 120 giorni né è mai stata 
chiesta proroga. Appare, quindi, evidente che il comportamento adottato 
dalla Guardia di Finanza è in contrasto con il disposto normativo. Tenendo 
conto dei principi generali del diritto amministrativo (Legge 241/1990), 
deve, pertanto, considerarsi nullo il processo verbale della G.d.F. per 
violazione di legge. (CTR Lombardia sent n. 12 del 18/03/2008).
 
2.1. Dall'esame degli atti e dei documenti costituenti il fascicolo, questo 
Collegio in via preliminare rileva come l'impugnato avviso di accertamento 
si componga di due violazioni: con la prima l'Ufficio accerta Iva per Euro 
2.786,70 e sanziona il comportamento irregolare tenuto dal ricorrente 
relativamente alle operazioni poste in essere nell'anno in esame, nonché 
nell'ultimo trimestre dell'anno 2002 con la Na. spa in quanto fatturate in 
sospensione da imposta ai sensi dell'art. 8 comma 2 D.P.R. 633/72 senza 
essere precedute da lettera d'intento; irregolarità rettificata solo in data 
31.12.2003 con nota di addebito d'imposta. Tuttavia, detta violazione non 
costituisce motivo d'impugnativa da parte della ricorrente società restando, 
pertanto, definita e, conseguentemente, non è oggetto di disamina da parte 
di questo collegio.
 
2.2. Con la seconda violazione, l'Ufficio contesta l'omesso assoggettamento 
ad IVA delle operazioni di trasporto di semilavorati (tomaie) esportati in 
Albania per rientrare in Italia al completamento della fase di lavorazione. 
Detto trasporto era effettuato dalla società ricorrente quale sub-vettore 
nella tratta italiana Barletta-porto di Bari, Barletta-Bitonto, porto di 
Bari-destino. Secondo l'Ufficio, trattandosi di trasporto di semilavorati da 
reintrodurre nel territorio italiano al termine delle fasi di lavorazione, 
non può parlarsi di operazioni di esportazione in quanto manca il 
trasferimento della proprietà delle merci alle società albanesi e, pertanto, 
dette operazioni di trasporto (temporanea esportazione) non rientrano nel 
regime di non imponibilità IVA di cui all'art. 9 comma 1 lett. 2.
 
I trasporti di beni trovano la loro disciplina nel disposto dell'art. 7 co. 
4 lett. c DPR 633/72, nel testo vigente al 31/12/2009, correlato con l'art. 
9 n. 2 D.P.R. 633/72.
 
L'art. 7 II co. 4 lett. c D.P.R. 633/72, fissando i criteri generali 
determinati da territorialità, stabilisce, ai fini dell'imponibilità IVA, 
che: le prestazioni di trasporto si considerano effettuate nel territorio 
dello Stato in proporzione alla distanza ivi percorsa.
 
L'art. 9 co. 1 n. 2 DPR 633/72 definente i servizi internazionali o connessi 
agli scambi internazionali e quindi la loro non imponibilità IVA stabilisce:
 
Costituiscono servizi internazionali o connessi agli scambi 
internazionali.....omissis.....2) i trasporti relativi a beni in 
esportazione, in transito o in importazione temporanea, nonché i trasporti 
relativi a beni in importazione i cui corrispettivi sono assoggettati all'imposta 
a norma del primo comma dell'art. 69.
 
Per trasporti internazionali devono intendersi: quelli che hanno origine o 
fine in un Paese extracomunitario" (Ris. 162/E del 31/10/2000).
 
Laddove in un trasporto internazionale sia compresa una tratta effettuata in 
Italia e quindi imponibile ai sensi dell'art. 7 co. 4 lett. c DPR 633/72, 
detta percorrenza gode di regime di non imponibilità qualora trattasi di 
trasporto relativo a beni in esportazione, in transito o in importazione 
temporanea o beni in importazione sempre che in quest'ultimo caso i 
corrispettivi siano stati assoggettati ad imposta all'atto dell'importazione 
stessa; correlativamente la non imponibilità si applica anche nel caso in 
cui i trasporti vengano effettuati da più vettori o da terzi sub-contraenti 
(R.M. n. 26/411138/1979, cit.).
 
E' indubbio, in quanto riconosciuto anche dall'Ufficio, che le operazioni in 
oggetto hanno riguardato trasporto di merci esportate in Albania sia a 
titolo definitivo che a titolo provvisorio (accert. pag. 8/18) il problema 
si pone per il trasporto riguardante le sole merci esportale a titolo 
temporaneo anche se l'Ufficio, pur distinguendo le due diverse tipologie di 
operazioni, non opera un distinguo in termini di valore delle operazioni.
 
Occorre, quindi, focalizzare e definire il concetto di esportazione come 
inteso dal legislatore, ossia se i beni ceduti in temporanea esportazione 
rientrino nel concetto di esportazione (interpretazione del ricorrente) o al 
contrario ne debbano essere esclusi secondo l'interpretazione dell'Ufficio; 
interpretazione quest'ultima di cui lo stesso Ufficio non offre certezza 
posto che utilizza, nel motivare la violazione, il verbo al condizionale 
(non sembra rientrare, sembrerebbe avvalorata - pg. 8/18) o richiama 
circolari ministeriali prive, per consolidato giurisprudenziale, da 
efficacia esterna.
 
Col termine esportare si intende "portare fuori oltre confini di una 
 nazione". Il Legislatore fiscale usa in maniera distinta detto termine; se 
riferito a cessione di beni parla di cessione all'esportazione (art. 8 dpr 
633/72) desumendo la nozione di cessione dall'art. D.P.R. 633/72 "negozio 
traslativo del diritto di proprietà o costitutivo/traslativo di diritti 
reali di godimento", se riferito a servizi o più in specifico a servizi di 
trasporto usa il solo termine generico di esportazione (art. 9 co. 1 n. 2) 
ritenendo per tali, a giudizio di questo Collegio, i trasporti relativi a 
tutte le tipologie contrattuali che consentono di portar fuori dai confini 
nazionali/comunitari beni a qualsiasi titolo, compresa la temporanea 
esportazione, non rientrando tra le funzioni del trasportatore il conoscere 
i sottostanti accordi civilistici.
 
Pertanto, il trasporto dei beni in partenza dall'Italia con destinazione 
Albania costituisce operazione territorialmente rilevante ma in regime di 
non imponibilità ex art. 9 co. 1 n. 2 D.P.R. 633/72 per la parte 
corrispondente alla tratta compiuta nel territorio nazionale fino alla 
dogana, mentre è operazione fuori dal campo di applicazione dell'IVA per la 
tratta fuori dal territorio nazionale.
 
3. Con la terza censura la ricorrente eccepisce la nullità dell'avviso per 
carenza della motivazione. Osserva il Collegio. La funzione della 
motivazione è raggiunta laddove il contribuente è posto in grado di 
esercitare il suo diritto alla difesa; essa è da non confondere con il 
sistema delle prove sulle quali l'A.F. basa la sua pretesa. Nel caso in 
specie, l'ufficio chiede una maggiore imposta Iva e basa detta richiesta sul 
pvc redatto in data 15 Dicembre 2005 debitamente a conoscenza della parte; 
pvc che, pertanto, assume la sua funzione di prova. Il ricorrente è stato in 
grado di difendersi dalla pretesa tributaria avanzata come dimostrato dai 
motivi del ricorso e delle successive memorie illustrative. La censura non è 
accoglibile.
 
Quanto esposto conclude per l'accoglimento del motivo di ricorso relativo 
alla seconda violazione contestata dall'Ufficio (erronea estensione del 
regime di non imponibilità al trasporto delle merci in temporanea 
esportazione) restando definita per mancata impugnazione la prima violazione 
contestata (erroneo utilizzo regime di sospensione d'imposta). Tuttavia, 
avendo questo Collegio riconosciuto il carattere di nullità del pvc ed 
avendo l'Ufficio fondato esclusivamente il proprio atto sulle risultanze di 
detto pvc (pg. 3/18 Avviso d'accertamento), ne discende che anche l'avviso d'accertamento 
è fondato su dati nulli e la prima violazione non impugnata dal ricorrente è 
assorbita dal carattere di nullità dell'atto impugnato.
 
La Commissione, vista la complessità del giudicato nonché il comportamento 
processuale delle parti, ritiene equitativo compensare le spese di giudizio.
 
P.Q.M. - La Commissione, definitivamente pronunziando sul ricorso di cui in 
epigrafe, lo accoglie e per l'effetto annulla l'atto impugnato e dichiara 
compensate le spese
 

>"Ralph Malph"
smack
sei il mio SUPEREROE!!!
 
certo insieme a Tanghino mio
che pero' ultimamente mi sta trascurando
;(
 
ti rompo in privato per altra info
 
baci Ale
 
 
 
 

 ba
 
 
-- 
Tango-
http://www.lurvely.com/index.php?owner=44161305@N02
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 attenta a quello che fai. in privato???? aaaaargh:-))
 
tranquillo, 
contatti solo epistolari/informatici ;-)
 
Ralph

 
http://www.lurvely.com/index.php?owner=44161305@N02
 
hai messo delle foto nuove....
ma son bellissime!!!
 
 

Sentenza del 11/12/2010 n. 293 - Comm. Trib. Prov. Bari
 
Proprio recentemente il Corriere Tributario ha pubblciato due sentenze
sull'argomento: una dice che l'atto inviato nei 60 giorni successivi
alla chiusura del PVC è illegittimo, l'altra dice il contrario!... Non
c'entra con l'argomento in questione, ma mi è venuta in mente :-)
 
------------------------------------------------
Antonino Sollena
Dottore Commercialista - Difensore tributario
------------------------------------------------

 alla chiusura del PVC è illegittimo,
 
non ho il Corriere Tributario
mi daresti i riferimenti di questa?
 
ciao Alessia