Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Due manifestazioni

Due manifestazioni, questa settimana, con piattaforme e soggetti
diversi. La prima, sorretta dall’idea dell’unità nazionale contro il
terrorismo. La seconda, impiantata sulla critica paritaria al
terrorismo e all’America. Fassino coglie la differenza fra le due
iniziative e propone ai Ds di partecipare ad entrambe. Capisco
Fassino. Capisco soprattutto il suo sforzo, su cui ha incentrato, con
successo, la propria leadership, di tessere una tela sia istituzionale
sia rivolta ai movimenti di contestazione. Il paese è attraversato da
tante paure e spaccature che la posizione del leader ds deve essere
sottolineata come generosa e di prospettiva. Tuttavia.
Tuttavia non si può tacere che i riformisti, almeno una parte di loro,
sentono abbastanza estranee tutte e due le mobilitazioni. La
manifestazione unitaria con Berlusconi si è infranta di fronte alle
dichiarazioni, di cui sono pieni i giornali di ieri, dei maggiori
esponenti della Casa delle Libertà, premier compreso. Il Cavaliere
pone una condizione, l’unità di intenti contro il terrorismo,
inaccettabile perché insultante, per il centrosinistra. Non ci sono
esami da fare e prove da dare. Semmai l’esperienza spagnola dice al
centrodestra che si sta allargando in Europa l’orientamento di
opinione pubblica che continua a pensare che la guerra preventiva di
Bush (e di Blair, Berlusconi e Aznar) sia stata un azzardo.
Nessuno può negare il carattere globale dello scontro contro il
terrorismo. Il network diretta da Osama Bin Laden esprime la voglia di
potere di una componente islamica radicale, ma anche la cultura di una
classe dirigente parassitaria che utilizza le miserie di cui vuole
ergersi a difensore come strumento per una affermazione
anti-occidentale. E’ una classe dirigente aristocratica, mai passata
dall’esperienza del lavoro e dalla produzione di merci, allevata nelle
rendita petrolifera. L’estremismo religioso aggiunge a questo disegno
politico una componente di scontro di civiltà.
Se, come scrive nel suo recente libro Amartya Sen (La democrazia degli
altri, Mondadori), la democrazia è il vero grande lascito del secolo
scorso e il suo territorio non è l’Occidente ma il mondo intero e la
sua procedura non è solo la possibilità di voto ma il pluralismo
garantito dalla «discussione pubblica», si capisce bene come oggi la
sfida della democrazia deve essere planetaria. In Occidente richiede
governi che non ingannino i cittadini (è il caso del dopo Madrid per
Aznar), ma anche governi che sappiano usare con temperanza la forza.
La guerra preventiva ha violato tutte e due queste condizioni. Per
questo i conservatori spagnoli hanno perso e per questo Berlusconi
deve temere per il proprio schieramento. Mercoledì, la manifestazione
unitaria corre il rischio di confondere i piani. Uniti contro il
terrorismo, ma per fare che cosa? Aspettiamo ancora risposte sulla
partecipazione italiana alla compilazione dei dossier Cia sugli
armamenti iracheni. E’ del tutto oscura la lettera di ingaggio dei
nostri poveri militari a Nassiriya. Berlusconi deve dare spiegazioni,
non chiederle.
Anche la manifestazione di sabato crea disagio. E’ contro il
terrorismo e contro la guerra. Penso che con i pacifisti bisogna
discutere, cercare accordi e fare cose assieme. Autonomi loro,
autonomi noi. Ma non dare priorità assoluta alla battaglia
antiterroristica è inquietante. Rispetto Gino Strada, ma mi
atterriscono le sue idee. Già ho ricordato che ha messo sullo stesso
piano la Shoa e i bombardamenti su Dresda, ora ci propone una
equidistanza fra l’America e Bin Laden. Non si può accettare. In primo
luogo perchè l’America è una grande democrazia che corregge gli errori
del suo presidente cambiandolo con il voto, mentre il terrorismo non
cambierà mai. In secondo luogo perché non è vero che il terrorismo
nasce dalle ingiustizie del mondo. E’ un’idea romantica del
terrorismo. Il terrorismo globale è la sfida di una formazione armata
globale, anche se articolata, che vuole ribaltare i rapporti di forza
mondiali, sequestrando gran parte dell’umanità in una immensa prigione
ideologico-religiosa e si pone a tutela di una immensa rendita
parassitaria delle classi dirigenti petrolifere. Non c’è nessun torto
dell’Occidente che deve oscurare la novità del soggetto politico
terrorista agli inizi di questo secolo. La guerra al terrorismo non è
solo un’operazione di polizia internazionale. Deve prevedere l’uso
della forza, che deve essere garantito dal diritto (la decisione
spetta a organismi internazionali legittimati), dall’accrescimento
della democrazia (ha ragione Otto Schily, guai alle Guantanamo), deve
essere temperata e non può coinvolgere e spingere alla disperazione
intere popolazioni. Tuttavia un movimento pacifista che nella sua
leadership mette assieme l’America e Bin Laden propone un’altra
analisi. Chiede che un’America e un Occidente carichi di colpe
facciano un passo indietro di fronte all’arroganza del nuovo potere
finanziario-culturale e militare che viene dalle grotte
dell’Afghanistan o da alcune capitali arabe o dallo stato maggiore di
Arafat.
Ecco perché per molti, io fra questi, queste due manifestazioni
appaiono fuori dal tempo storico reale. La piattaforma pacifica di
Zapatero, senza farne subito un mito, prevede una contrarietà alla
guerra preventiva, un ritiro delle truppe spagnole condizionato dal
realizzarsi o no di una svolta sul terreno iracheno, ma nel quadro di
una solidarietà occidentale e antiterroristica che vuole porre il tema
dei destini del mondo anche alle classi dirigenti che hanno allevato o
tollerato Bin Laden.
Tutti a casa, dunque? Sono tentato. Ma non vado con Berlusconi se non
riconosce che la sua posizione di subalternità all’amministrazione dei
falchi americani ha tolto autonomia al nostro paese e lo ha esposto a
rischi gravi. Non vado a quella pacifista se non è chiaro che il
terrorismo è il primo nemico della pace, quello irriducibile, quello a
cui non concedere sconti. Il centrosinistra trovi la forza di dire al
paese la sua sui nuovi scenari del mondo. Non ci sono scorciatoie. La
minaccia terroristica è opposta a quella brigatista. Lì l’unità
nazionale serviva a togliere spazi di manovra a chi nella divisione
della politica vedeva la possibilità di attaccare il cuore dello
stato. Il terrorismo attuale non ha legami con la nostra società. Non
ci sono zone di solidarietà. Va fronteggiato il rischio di trovarsi
stretti fra chi pensa che, per stare in pace, l’unica scelta sia
quella della guerra preventiva, e chi, specularmente, nel combattere
questa teoria non vede la minaccia principale, il terrorismo globale.
Ci sono momenti in cui si può stare da soli. L’opinione pubblica
capirà.
di Peppino Caldarola da il Riformista
--
Leftorium, Il blog Riformista - 
http://clik.to/leftorium
Sinistra liberal - 
http://sinistraliberal.too.it

Fassino. 
Anch'io AHAHAHAHAHHAH
ti stai proponendo come prossimo biografo? 
mi ricorda la barzelletta dell'uccellino nella steppa
il cui finale era:
SE SEI NELLA MERDA TI CONVIENE STAR ZITTO :))
saluti rossana
-- 
www.ventimarzo.org
www.anassor.com/piccolo
www.anassor.com
ICQ uin 59466709