Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Ma come ? Non era tuuto OK ? Debito pubblico in rialzo al 106,8% del Pil a fine 2006

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Speciali/osservatorio_economia_italiana/finanza_pubblica/finanza_pubblica.shtml?uuid=b30e0df8-7561-11d8-81c6-000e25108c01&DocRulesView=Libero
Debito pubblico in rialzo al 106,8% del Pil a fine 2006 dal 106,2% del
2005
Per il secondo anno consecutivo il debito delle amministrazioni
pubbliche è cresciuto in rapporto al Pil, dopo un decennio (dal 1995
al 2004) di flessioni ininterrotte. Nei valori assoluti il debito
ammonta a 1.575 miliardi di euro a fine 2006, dai 1.511 miliardi di un
anno prima. Alla crescita ha contribuito, soprattutto, il fabbisogno
di cassa delle amministrazioni pubbliche (centrali e locali), pari a
54,7 miliardi (il 3,7% del Pil), ma anche in misura più ridotta
l'aumento delle disponibilità del Tesoro presso la Banca d'Italia.
I dati provvisori del 2006 (64,7 miliardi di euro) sull'indebitamento
netto delle amministrazioni pubbliche - il parametro di riferimento ai
fini del Patto di stabilità europeo - indicano una situazione di
notevole progresso nei principali aggregati della finanza pubblica
italiana, senza considerare gli oneri straordinari del rimborso Iva
sulle autovetture per la sentenza della Corte di giustizia europea
(pari a 16 miliardi di euro), l'accollo del debito Ispa legato agli
investimenti Tav/Ferrovie nell'alta velocità (13 miliardi) e i crediti
di contributi agricoli (0,7 miliardi). Migliorano sia il deficit
complessivo, che scende al 2,4% del Pil nell'intero 2006 dal 4,1% del
2005, sia il saldo primario, salito a +2,2% da +0,4% di un anno prima.
Bene le entrate tributarie (in aumento del 10%), che sovrastano le
spese correnti al netto degli interessi sul debito (+3,6%), ma cresce
la pressione fiscale (dal 40,6% al 42,3% del Pil). Anche il fabbisogno
di cassa del settore statale è risultato in sensibile calo, nei dodici
mesi del 2006, a 35,2 miliardi dai 60 miliardi del 2005.
Nell'interpretazione dei dati trimestrali va, però, tenuto conto che
si tratta di dati grezzi - come precisa l'Istat - non depurati delle
componenti stagionali ed erratiche, con forte variabilità in corso
d'anno, legata ai singoli provvedimenti di politica economica e alle
diverse manovre di bilancio.
Nel 2005 l'indebitamento netto delle amministrazioni pubbliche ha
raggiunto il 4,1% del Pil, che corrisponde in valore assoluto a 58,7
miliardi. Il livello del deficit è in forte peggioramento rispetto al
3,4% registrato nel 2003-2004 e al 2,9% del 2002. E' quanto risulta
dai conti economici nazionali 2001-2005, rivisti e calcolati
dall'Istat nel nuovo sistema Sec 2000, secondo le regole dell'Unione
europea. L'avanzo primario, in particolare, si è attestato allo 0,4%
del Pil (in calo dall'1,3% di un anno prima), mentre gli interessi sul
debito pubblico sono scesi al 4,5%, effetto dei tassi al minimo
storico. L'aumento del deficit è stato determinato da una crescita
delle spese correnti pari al 4%, a fronte di un incremento più
contenuto (3,1%) delle entrate.

 2005
UFFA ME LO AVETE INSEGNATO VOI!!!
Bilancio 2006 si basa sulla finanziaria 2005 ed eravate voi a dire che
i conti erano ok mica noi!!!!
Ma siete di legno allora, avete visto che NOI avevamo ragione???

 2005
Se ne parla da mesi, ma non li leggi i messaggi?

 Ma siete di legno allora, avete visto che NOI avevamo ragione???
SHHHH i destronzi tacciono....

 a écrit dans le message de news:
1174030858....@l75g2000hse.googlegroups.com...

ma l'articolo l'hai letto, o ne hai letto solo il titolo?
perché il succo dell'articolo è che i conti nel 2006 sono migliorati.
cito alcune frasi chiave:
"I dati provvisori del 2006 (...) indicano una situazione di notevole
progresso nei principali aggregati della finanza pubblica italiana, senza
considerare gli oneri straordinari (...). Migliorano sia il deficit
complessivo, che scende al 2,4% del Pil nell'intero 2006 dal 4,1% del 2005,
sia il saldo primario, salito a +2,2% da +0,4% di un anno prima. Bene le
entrate tributarie (in aumento del 10%), che sovrastano le spese correnti al
netto degli interessi sul debito (+3,6%), ma cresce la pressione fiscale
(dal 40,6% al 42,3% del Pil)."
ovvero: nulla di nuovo rispetto a ciò che si sapeva, cioè che nel 2006 sono
aumentate le entrate fiscali, dopo due anni di recessione, che avevano
depresso l'economia, e, di conseguenza, le entrate fiscali stesse.
quindi, si può ribadire che Berlusconi ha lasciato dei conti in ordine, e ha 
ottenuto più risultati di ogni governo precedente nella lotta all'evasione e 
all'elusione.
ora vedremo come questo governo userà le maggiori entrate (questi ~35 
miliardi, che secondo Padoa Schioppa sono probabilmente strutturali).
il buon senso vorrebbe che venissero usati per tagliare le tasse, ma la 
realtà di questa maggioranza alla deriva mi suggerisce che probabilmente 
questi cialtroni li useranno per regalare dei benefici a delle categorie 
chiave poco prima delle elezioni amministrative, europee, etc...

 a écrit dans le message de news: 
ejjoc4-...@wsburroughs.org...

indubbiamente Usenet è piena di messaggi che lanciano slogan di propaganda 
del tutto slegati dalla realtà dei fatti.
anche a te suggerisco di leggere l'articolo, e non solo il titolo. 

 wrote:
Aspetta un articolo che inizia così
"Per il secondo anno consecutivo il debito delle amministrazioni
pubbliche è cresciuto in rapporto al Pil, dopo un decennio (dal 1995
al 2004) di flessioni ininterrotte. " Dici che va bene??
Stic.... nemmeno 3monti arriverebbe a tanto!!!

 a écrit dans le message de news: 
1174051081.3...@p15g2000hsd.googlegroups.com...




prenditela eventulmente con chi ha scritto l'articolo in quel modo, che fa 
credere a chi ne legge le prime righe il contrario di ciò che in realtà 
contiene.
per il resto i dati sono chiari: 37 miliardi circa di maggiori entrate 
fiscali per il 2006, che, secondo Padoa Schioppa, sono probabilmente 
strutturali.
dimmi te come fa a aumentare il deficit e conseguentemente il debito, se 
l'aritmetica non è un'opinione...

 l'aritmetica non è un'opinione...
Ma  come, non li hai studiati gli assiomi di Peano?
da Wikipedia:
1. Esiste un numero naturale, 0
2. Ogni numero naturale ha un numero naturale successore
3. Numeri diversi hanno successori diversi
4. 0 non è il successore di alcun numero naturale
5. Ogni insieme di numeri naturali che contenga lo zero e il successore di 
ogni proprio elemento coincide con l'intero insieme dei numeri naturali
6. Ma soprattutto, e' sempre colpa di Berlusconi 

 ha scritto nel messaggio 
news:ete7iu$t1d$1...@tdi.cu.mi.it...

Tasso di sconto, questo sconosciuto
-- 
Gehrig 

 strutturali. Ok te guardi una parte di dato. Il suo complesso mi sembra chiarissimo
Il debito dell'amministrazione è aumentato sia in termini assoluti che
in percentuale sul PIL per il secondo anno consecutivo dopo 10 di
diminuzione.
Detta in altro modo io guadagno 10000 euro (il mio PIL) lo scorso anno
avevo 10620 (106.2%) di debito
Quest'anno ho guadagnato 10200 euro (+2%) il mio debito è passato a
10890 euro  (106.8%) di debito
Sbaglio qualcosa? Se si ditemelo, se no non diciamo altre castronerie

 Sbaglio qualcosa? Se si ditemelo, se no non diciamo altre castronerie
quali sarebbero le castronerie?

 pagarlo.
No ma se io ho un debito su cui pago gli interessi e riesco a ridurre
il debito pagherò meno interessi in futuro questo mi porta a un
risparmio negli anni a venire e non un mantenimento della situazione
attuale sperando sempre di aumentare i miei guadagni.
Diminuire il mio debito vuol dire diminuire le spese per il pagamento
degli interessi che gravano sulla collettività.
Altro esempio se io ora ho un mutuo di 700 euro ed è nelle mie
possibilità, provo a diminuire il capitale (diminuzione del debito
pubblico) sperando negli anni a venire di diminuire le rate (interessi
pagati dallo stato), non è che aumento i debiti perchè molto
probabilmente negli anni a venire guadagnerò di più.
E comunque la variazione del rating era sulla base delle finanziarie
precedenti, questo era un punto ormai chiarito...


Quelle che hai appena affermato 

 precedenti, questo era un punto ormai chiarito...
niente affatto. quando mai?
dici che era un punto chiarito perché Pastrano dice "che era nell'aria da 
tempo"?
il declassamento è arrivato in seguito alla finanziaria del governo Prodi, e 
da essa è stato causato. punto. 

 campare con 650 euro.
Ma se per effetto dell'aumento dei tassi quei settecento euro originari ti 
diventano 800, o 1000, rimpiangerai assai di non aver ridotto il debito 
prima..

 letto, su Topolino Latvia?
lo dice l'esperienza 

paese; 
Tutto il contrario di quanto ha fatto questa finanziaria!
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 e da essa è stato causato. punto.
Falso
-- 
Gehrig 

 Falso
beh, dimostralo cercando di argomentarlo, se ci riesci. 

 lo dice l'esperienza
Ma non dire cazzate 

 quali starebbero ancora a mangiare patate
tutto fa brodo, ma la realtà è che l'Irlanda ha avuto dalla fine degli anni 
80 un tasso annuo di crescita medio del 6.5%.
quanto di ciò può essere ascritto ai fondi strutturali CEE? al massimo fra 
0.5% e 1%. a riprova di ciò vi è il fatto che anche paesi come Spagna, 
Portogallo e Grecia hanno ricevuto finanziamenti simili (che generano una 
crescita aggiuntiva del PIL attorno a quelle percentuali), senza però 
raggiungere -neanche lontanamente- i risultati dell'Irlanda. 

 (dal 40,6% al 42,3% del Pil)."
Sai quali domande ti voglio fare, vero?

 beh, dimostralo cercando di argomentarlo, se ci riesci. 
Anche questo ti si e' spiegato piu' volte, con tanto di citazioni degli 
analisti delle agenzie.

 a écrit dans le message de news: 
ss8rc4-...@wsburroughs.org...

niente affatto: se c'è qualcuno che ha citato quegli analisti sono stato io:
http://groups.google.ch/group/italia.firenze.discussioni/browse_thread/thread/3a81fed2d1ea93d5/ae5428ed47b38c24?lnk=st&q=&rnum=2&hl=fr#ae5428ed47b38c24
repetita iuvant:
1. Fitch riconosce l'impegno dei «leaders» del governo Prodi per un
«bilancio responsabile» ma ritiene che «sarà difficile che riuscirà ad
attuare le forti riforme di bilancio necessarie per riportare l'avanzo
primario al 3,5% del Pil nel breve o nel medio termine, come sarebbe
necessario per riportare fermamente il debito pubblico su un percorso di
discesa nei confronti del Pil».
e inoltre:
Lo sforzo di correzione dei conti del governo Prodi è «serio» secondo
Fitch ma per quanto riguarda la correzione da 15 miliardi di euro
previsti nella finanziaria 2007 ritiene che «una larga parte delle
misure della correzione netta rifletta attesi miglioramenti
dell'esazione fiscale e dell'efficienza della spesa pubblica». Ma,
sottolinea Fitch, «mentre riconosciamo lo sforzo serio fatto in questi
settori, è molto difficile valutare l'impatto e i tempi di questi
miglioramenti di efficienza sull'andamento del bilancio».
e soprattutto questa:
2. la valutazione di Standard & Poor's: la riduzione del rating
sull'Italia «riflette la risposta inadeguata del nuovo governo alle
sfide strutturali dell'economia e del bilancio dell'Italia», ha
affermato in una nota l'analista Moritz Kraemer che aggiunge: «la
finanziaria fa poco per avanzare significativamente sulla strada di
riforme sul lato dell'offerta e nei fatti porterà ad un aumento netto
della spesa in percentuale del pil invece di ridurre l'alta spesa, che è
la causa di fondo degli squilibri di bilancio italiani».
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2006/10_Ottobre/19/fitch.shtml
oltre a ciò, il Financial Times, che quando critica Berlusconi è fonte 
attendibile, e che di economia non è proprio a digiuno, aveva scritto:
Instead of reform, it is Italian politics as usual
By Wolfgang Munchau
Published: October 22 2006 17:35 | Last updated: October 22 2006 17:35
Last week, two credit rating agencies downgraded Italy's sovereign debt to
the same level as Botswana's. The move by Standard & Poor's and Fitch is
more than a reaction to the centre-left government's first budget after
April's general election. It is a sign of frustration with where Italy's
coalition is headed. After a short period during which the country appeared
to recognise the urgency of its economic plight, we are now back to politics
as usual in Rome. S&P lowered Italy's long-term credit rating from AA- to
A+, complaining that Romano Prodi, prime minister, is as inclined to muddle
through as his predecessor was. Unfortunately, they are right.
Mr Prodi and Tommaso Padoa-Schioppa, finance minister, appear to have
prioritised two goals in the difficult budget negotiations: to survive
politically and to push the headline number of Italy's deficit below 3 per
cent of gross domestic product. There is a reasonable chance they will meet
both targets. The coalition is shaky, but not about to collapse and the
deficit is projected to fall from 4 per cent of GDP this year to 2.8 per
cent in 2007. The bad news is how this has been accomplished.
There are three inter-related problems with the budget. The first is that an
excessive part of the adjustment comes in the form of tax increases instead
of expenditure cuts. Second, the government appears to have used accounting
tricks to achieve the headline reduction. A third, overarching, criticism is
that the budget does not include reforms necessary to generate downward
pressures on the deficit in the future.
Tito Boeri and Pietro Garibaldi, two academics from Bocconi and Turin
universities, respectively, found that the budget adjustment was heavily
biased in favour of tax increases at the expense of expenditure cuts.
Writing recently on 
lavoce.info
, a popular website for political and
economic comment in Italy, they put the proportion of total adjustment
accounted for by tax increases at between 64 and 84 per cent, much higher
than the government previously acknowledged.
The reason why the proportion of taxes is subject to such a wide range of
estimates lies in the nature of the measures themselves. Some of the burden
will have to be shared by regional and local governments, which may decide
to raise their own taxes to meet the shortfall.
A large part of the consolidation effort - 0.4 per cent of GDP - is
accounted for by an unbelievably impudent accountancy measure. Italian
workers are obliged to spend a proportion of their salary on a redundancy
insurance scheme. The budget plan has provisions to ensure that some of this
money is channelled to the INPS, the national social security agency, from
2007. The budget treats this cash flow as income for the purpose of deficit
reduction.
S&P treats it as a loan since it comes attached with future obligations. Of
all the macro accountancy tricks I have encountered in the past few years,
this is one of the more creative ones. Professors Boeri and Garibaldi
concluded their analysis by saying: "We hope that Brussels will reject this
operation as a creative accountancy practice, as happened in the past." I am
less certain that this will happen.
Moritz Kraemer, primary credit analyst at S&P, made the interesting
observation that Italy does not consolidate by more than the absolute
minimum required under the stability and growth pact. When it emerged that
this year's tax revenues were better than expected, the government
immediately compensated this by reducing the total deficit reduction effort
by an equivalent amount. Since Italy is on course to meet the Maastricht
criteria in a formal sense, there is less urgency for reform.
It is unfortunate that we have fallen into a habit in the eurozone of
discussing deficits purely in terms of whether or not they undershoot the 3
per cent deficit-to-GDP threshold set by the Maastricht treaty. The
legalistic 3 per cent debate fails to take account of the economic issue of
the quality of public finances. It makes a big difference whether you spend
public money to award above-inflation pay increases to civil servants, as is
the case in Italy, or whether you invest it in higher education, as is the
case, for example, in Finland. Italy's primary economic problem is not an
excessive deficit as such, but the combination of a deficit and insufficient
economic growth. The rating agencies were not just looking for a spectacular
headline cut in the deficit ratio. They were looking for reforms that might
affect Italy's ability to reduce the deficit in the long run. Such reforms
should first and foremost aim to raise productivity. Second, they should
reduce the proportion of public expenditure in GDP. This budget has failed
on both counts. Permanent failure would imply that Italy will eventually
default on its debt.
The story contains two ironic twists. Yes, it is possible for a country to
experience instability in the long run even if it meets the prescriptions of
the stability and growth pact in a formal sense. The second irony relates to
Mr Padoa-Schioppa, who used to be a member of the executive board of the
European Central Bank. The ECB rarely misses an opportunity to criticise
politicians for failing to reform and to consolidate national budgets. But
when you put one of them in charge of a real-world budget process, subject
to difficult political constraints, you find that they behave in a way not
dissimilar to the politicians they ritually criticise.
Copyright The Financial Times Limited 2006

 a écrit dans le message de news: 
3m8rc4-...@wsburroughs.org...

no, non lo so. quali? 

 niente affatto: se c'è qualcuno che ha citato quegli analisti sono stato io:
Va bene.