Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: rivalutazione partecipazioni

Salve,
ho una snc di cui devo valutare le convenienza della rivalutazione delle 
quote sociali ex. art. 1 c 91 l. 244/07
Supponiamo che la perizia determini il valore dell'intero complesso di 
quote nel seguente modo:
attività € 300
passività € 100 (debiti vs banche).
il valore delle partecipazioni (dato dalla perizia) è pertanto 300-100=200.
Verso il 4% di 200 (essendo qualificate) e così il valore delle quote mi 
risulta affrancato: se cedo le quote per 200 non realizzo alcuna 
plusvalenza.
Supponiamo che i soci prima di procedere con la cessione di quote, ma 
dopo averle peritate con i valori di cui sopra, versino nelle casse 
della società 100 (che vengono utilizzati per estinguere le pasività).
A questo punto cedo le quote, non più a 200, ma a 300, essendo di fatto 
aumentato il partimonio netto in conseguenza del versamento dei soci.
Secondo me, se le quote vengono cedute per 300 successivemente 
dell'estinzione di debiti possibile grazie a versamenti dei soci, non si 
realizza comunque alcuna plusvalenza.
Concordate?
Filiberto

 Concordate?
si', i versamenti  aumentano il costo della partecipazione
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 si', i versamenti  aumentano il costo della partecipazione
Il costo della partecipazione, inoltre, per le societą di persone aumenta o 
diminuisce in funzione delle perdite non ripianate e degli utili non 
distribuiti.
--
A.Co. 

 --
esatto


se i 100 che versi sono a titolo di capitale aumentano il costo della 
partecipazione
se sono debito, non cambia il valore della societą 

 esatto
A me pare di ricordare che, secondo l'amministrazione finanziaria, il
valore rideterminato con perizia si sostituisca interamente al costo o
valore di acquisto, senza possibilità di ulteriori incrementi/decrementi. 
Così pare intendersi anche dal tenore della norma (art. 5, L. 448/2001).
L'unico beneficio è il costo della perizia, che si può aggiungere al valore
stimato se non è posto a carico della società.
Ma forse ricordo male... :-(
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

riflettevo.....
visto che l'imposta sostitutiva la pago sul complessivo valore di 
perizia  (e non sull'eventuale plusvalenza latente) se estinguo i debiti 
con versamenti dei soci (in conto capitale) precedentemente la perizia, 
dovrň versae un'imposta sostitutiva pari a 300 x 4%, ma se i versamenti 
li eseguo successivamente affranco le quote con soli 200 x 4%
tali considerazioni mi lasciano dubbioso sul fatto che possa aumentare 
il valore fiscale della cessione successivemente alla perizia...
di fatto tale agevolazione sembra avvantaggiare di +  le partecipazioni 
con notevoli plusvalenze latenti e sottocapitalizzate

 stimato se non è posto a carico della società.
La rivalutazione è una norma agevolativa con la quale attraverso il 
pagamento di un'imposta sostitutiva si rivaluta il "costo" della 
partecipazione, quindi, il valore "rideterminato" è quello all'01.01.2008 ed 
è utilizzato ai fini della determinazione della plusvalenza in luogo del 
costo o valore di acquisto. Se successivamente a quella data vi sono 
versamenti in c/capitale aumenterà il valore della partecipazione, ma 
dall'altra parte dovrò aumentare il "costo" rideterminato all'01.01.2008 del 
valore corrispondente ai successivi versamenti.
Nel caso di società di persone lo stesso discorso vale per gli utili non 
distribuiti, se precedenti all'01.01.2008 sono assorbiti dal nuovo costo, 
quelli conseguiti successivamente no.
--
A.Co. 

 A.Co. ha scritto:

Capisco benissimo il ragionamento, ma il tenore letterale della norma che
definisce la "rideterminazione" del valore di quote, mi porta a conclusioni
diverse.
"..in luogo del costo o valore di acquisto" io prendo in considerazione il
valore (e non "costo") della frazione di patrimonio netto posseduta e
valutata alla data del 1.1.2008. 
Ciò significa, a mio parere, che quel valore non seguirà successivamente le
regole dettate dall'art. 68 TUIR e pertanto non verrà influenzato da
eventuali incrementi o decrementi dell'ipotetico costo d'acquisto. Prova ne
è che in caso di cessione di una partecipazione rivalutata, un'eventuale
minusvalenza non sia utilizzabile fiscalmente.
Tra l'altro, ma non reputo la cosa determinante, ho avuto conferma della
mia tesi anche da un docente SSEF piuttosto preparato. Quindi temo che in
fase di eventuale controllo, l'amministrazione finanziaria avrebbe qualcosa
da ridire... 
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 da ridire...
Io non posso concordare. Anzi a questo docente fagli una domanda (voglio 
farti un esempio limite): Rivaluto a 100.000 e successivamente alla 
rivalutazione verso 990.000 di denaro per un aumento di capitale  che da 
10.000 passa ad 1.000.000, secondo il tuo ragionamento l'apporto non va in 
aumento del costo rideterminato. Ma scherziamo?
--
A.Co. 

 A.Co. ha scritto:

Ma, semmai andrà ad aumentare il "vero" costo di acquisizione, come
determinato dall'art. 68 del TUIR. Non si è obbligati a prendere a
riferimento il valore rivalutato e affrancato da imposta "volontaria".
Io rivaluto in base al "valore" determinato con una perizia, che è altro
rispetto al costo che io come socio ho sostenuto e che vale ai fini
fiscali...
Tra l'altro il fatto che la norma di rideterminazione venga continuamente
riproposta avvalora le mie conclusioni.
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 riproposta avvalora le mie conclusioni.
No, a mio avviso va ad aumentare il costo rivalutato all'01.01.2008. Che 
significato avrebbe valore all'01.01.2008? Il fatto che ogni tanto venga 
riproposta è per una volgare ragione di cassa.:-)
--
A.Co. 

 fiscali...
Perdona ma tu paghi un'imposta sostitutiva dell'irepf che dovresti pagare su 
quel plusvalore.
La rivalutazione ridetermina il costo fiscale rilevante della partecipazione 
alla data di rivalutazione.
Se vendi successivamente a questa data ad un maggior valore a quale articolo 
fai riferimento per determinare la plusvalenza?
All'art. 68 il quale ti dice che la pluvalenza è data dal corrispettivo meno 
il costo fiscalmente rilevante per la partecipazione.
E qual è questo costo fiscalmente rilevante ad una data successiva a quella 
di rivalutazione? Il "valore" rivalutato alla data di rivalutazione.
Ma il costo fiscalmente rilevante (anche quello rivalutato) è sempre 
sottoposto alle proprie regole tra le quali quelle che riguardano il 
riconoscimento di un maggior costo fiscalmente rilevante in caso di aumento 
di capitale (o di conferimenti a patrimonio).
Il tuo ragionamento in pratica porterebbe ad una doppia imposizione (anche 
se in parte attuata tramite un'imposta sostitutiva dell'irpef).
Prima pagheresti un'imposta sostitutiva dell'irpef sulla plusvalenza 
maturata fino ad una certa data. Poi pagheresti un'irpef ordinaria sulla 
medesima plusvalenza (oltre che sulla eventuale plusvalenza creatasi 
successivamente alla data di rivalutazione).
Tra l'altro, proprio per non aversi doppia imposizione anche in tema di 
rivalutazione e di imposta sostituiva sulla stessa, si sostiene che è 
possibile effettuare una nuova rivalutazione della partecipazione rispetto a 
quelle precedenti, pagando il 4% sul nuovo valore, ma potendo chiedere  a 
rimborso quanto pagato tramite le precedenti rivalutazioni. E si sostiene 
ciò perché altrimenti si pagherebbe più volte una medesima imposta 
sostitutiva dell'irpef sul medesimo "imponibile". Si avrebbe quindi una 
doppia imposizione, o meglio una pluralità di imposizioni in caso di più 
rivalutazioni succedutesi nel tempo.
Su questo punto poi, io personalmente azzarderei, anche un ragionamento 
sulla possibilità di pagare direttamente il "saldo netto" sulla base dello 
statuto del contribuente ove prevede (art. 8, comma 1) che l'obbligazione 
può essere estinta anche per compensazione e tenuto conto anche di quanto 
affermato recentemente dalla Cassazione su questo principio e 
sull'applicazione dello stesso anche in mancanza di un decreto attuativo.
ciao

Aggiungo un piccolo appunto solo per dire come la norma parli di 
"Rideterminazione del valore di acquisto" (sia nella rubrica dell'articolo 
che nel testo normativo).
Il che sta a significare che dal momento a cui fa riferimento la 
rivalutazione quello diventa il nuovo costo fiscalmente rilevante iniziale.
Ciò che succede successivamente influenzerà questo nuovo "valore di 
acquisto".
ciao 

 sull'applicazione dello stesso anche in mancanza di un decreto attuativo.
C'è molta strada da fare per arrivare all'attuazione dello sdc...
Il problema è che le vecchie rate potrebbero anche non essere più
rimborsabili per il decorso dei termini.
Per finire, sulla questione non ho approfondito a livello dottrinale. Ma mi
sembra strano che su di un argomento simile nessuno a livello
interpretativo si sia espresso. La norma è del 2001 e prima ve ne era una
nel d.lgs. 461/1997. 
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 
Potrei risponderti innanzitutto che "rubrica legis non est lex", quindi non
riveste carattere vincolante nell'interpretazione della norma.
Nel testo normativo non trovo traccia di un "valore rideterminato"....
Inoltre che sia il nuovo costo fiscalmente rilevante non ci sono dubbi
(meglio dire che si sostituisce al costo, si assume come nuovo valore di
acquisto).
Ma da queste considerazioni non riesco a concludere che al valore
rideterminato da perizia si applichino le regole del tuir in tema di
determinazione del costo...
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 riproposta è per una volgare ragione di cassa.
Sulle ragioni di cassa sono assolutamente d'accordo con te. E' evidente che
è una norma a costo "potenzialmente" zero per l'erario, a fronte di
un'entrata certa. 
Io intendevo dire che se veramente il valore rideterminato fosse
influenzato da fatti successivi relativi ai soci, evidentemente la stessa
norma avrebbe meno appeal... dopo 6 anni dal debutto.
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 determinazione del costo...
Come dici anche tu il valore di acquisto rideterminato tramite la 
rivalutazione si sostituisce a quello che nell'art. 68 viene individuato 
come *il costo od il valore di acquisto* indicato al primo periodo del comma 
6.
Sempre l'art. 68 in relazione alle partecipazioni personali riferendosi al 
costo (che è *il costo od il valore di acquisto*) dispone che lo stesso è 
aumentato/diminuito dei redditi/perdite imputate al socio e che dal costo 
(che è sempre *il costo od il valore di acquisto* ) si scomputano, fino a 
concorrenza dei redditi già imputati, gli utili distribuiti ai soci.
Qual è il valore sostituito? *il costo od il valore di acquisto*. Questo 
valore cosa rappresenta? "Il costo". A questo "costo" di cosa va 
aumentato/diminuito e cosa si scomputa? I redditi/perdite e gli utili 
distribuiti.
Come vedi il valore rideterminato va a sostiture un componente a cui poi 
vanno effettuate una serie di rettifiche dettate dal tuir.
Quindi anche il valore rideterminato subisce le regole tipiche di 
determinazione del costo dettate dal tuir.
ciao 

 plusvalore latente.
Se la rideterminazione non conviene non la fai, punto. Ma una volta fatta ti
viene dato un potere che altrimenti non avresti.
Ciò che viene affrancato non è tanto il valore della partecipazione ma la
plusvalenza latente che il valore della stessa incorpora.
E questo non sono solo io a dirlo ma anche noti commentatori.
Uno è ad es. il Portale il quale riferisce nel suo commentario al Tuir:
"L' articolo 5 della Legge n. 448/2001 e successive proroghe (articolo 2 del
DL n. 282/2002; articolo 6 bis del DL n. 355/2003; articolo 1, comma 376
della Legge 311/2004; articolo 11 quaterdecies, comma 4 del DL n. 203/2005)
hanno consentito di rideterminare il valore di acquisto delle
partecipazioni, qualificate e non qualificate, non negoziate in mercati
regolamentati, possedute da soggetti non titolari di reddito d'impresa,
***affrancando così le plusvalenze latenti*** eventualmente maturate fino a
tale
data, attraverso il pagamento di un'imposta sostitutiva nella misura del 4%
(partecipazioni qualificate) o del 2% (partecipazioni non qualificate) da
applicare sul nuovo valore risultante da apposita perizia giurata di stima.
"
e ancora ...
"L'effetto derivante dal pagamento dell'imposta sostitutiva è duplice, e in
particolare consente:
- di ottenere l'**affrancamento delle plusvalenze latenti** eventualmente
maturate fino alla data del 1° gennaio 2002 (1° gennaio 2005 in seguito alla
riapertura dei termini); "
Ed è ovvio che ciò che venga affrancato sia la plusvalenza latente. Che poi
l'affrancamento di questa plusvalenza non è detto che sia conveniente è un
altro paio di maniche. Ma un soggetto è libero di
scegliere se pagare l'imposta sostitutiva e se lo fa allora può (nel senso
di un  potere e non tanto di una facoltà) andare a sostituire l'originario
costo storico di acquisto (formatosi fino alla data di rideterminazione) con
il nuovo valore di acquisto rideterminato.
Ma il costo così rideterminato ha poi una "nuova" vita e quindi aumenta del
costo per eventuali aumenti di capitale, conferimenti in patrimonio, a fondo
perduto, rinuncia ai crediti effettuati dai soci successivamente. Ma di
questi nuovi valori beneficia anche il valore finale della partecipazione.
Il costo o valore di acquisto che verrà aumentato di tali ulteriori costi 
sostenuti per la
partecipazione posseduta è quello rideterminato.
Diversamente verrebbe meno
l'affrancamento della plusvalenza latente per cui si è già pagata un'imposta
(anche se sostitutiva e determinata sul valore complessivo).
Tieni presente che sempre l'art. 68, c. 6, fa riferimento al *costo od il
valore di acquisto* TASSATO.
E il valore rideterminato rappresenta il nuovo valore di acquisto tassato
che però segue poi le ordinarie regole del tuir.
L'unica eccezione, previste espressamente dalla legge di redeterminazione, è 
quello che non si può creare una minuvalenza.
Lo scopo della norma è quello di scoraggiare comportamenti tendenti a 
rivalutare le partecipazione a valori "fuori mercato".
Una norma simile è prevista anche per i terreni  dove si dispone:
"6. La rideterminazione del valore di acquisto dei terreni edificabili e con
destinazione agricola di cui ai commi da 1 a 5 costituisce valore normale
minimo di riferimento ai fini delle imposte sui redditi, dell'imposta di
registro e dell'imposta ipotecaria e catastale."
Tra l'altro quando ho detto che la norma fa riferimento anche nel testo 
normatio al terminte "rideterminazione del valore di acquisto" in verità 
avevo sotto gli occhi l'articolo relativo ai terreni.
Ma converrai con me che le finalità delle due disposizioni sono analoghe.
Ciao

 
Se ti riferisci al valore di acquisto assoggettato a tassazione, ti riporto
un passo della circ. 165/1998:
"Per quanto concerne il riferimento al "valore di acquisto", nella
relazione illustrativa viene precisato che con esso il legislatore ha
inteso chiarire che, qualora le attivita' finanziarie oggetto di cessione
al momento dell'acquisto sono state assoggettate a tassazione quale reddito
in natura, ai fini del calcolo della plusvalenza o della minusvalenza
derivante dalla successiva cessione si deve assumere quale valore di
acquisto il valore che e' stato considerato ai fini della determinazione
del reddito in natura. In tal modo si evita di assoggettare a imposizione,
sotto forma di plusvalenza, redditi che sono gia' stati sottoposti a
tassazione presso lo stesso soggetto ad altro titolo."
Quindi non si può darle il significato di ricomprendere anche il valore
come rideterminato con la "rivalutazione", per il solo fatto che si sia
pagata un'imposta sostitutiva. 
Anzi, con la rideterminazione stai pagando un'imposta su un costo che
(almeno in parte) era già riconosciuto fiscalmente.
Per il resto delle mie osservazioni, ti ho risposto in pvt.
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 ? il Portale ha scritto un commentario al TUIR?
Hai ragione ... erano Ceppellini/Lugano.
Per il resto vedo di trovare tempo più avanti :-)
ciao


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/