Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Cerco sentenza Cassazione

Sto cercando la sentenza n° 22105 del 22/10/2007 in materia di chiusura 
del fallimento.
Qualcuno può aiutarmi?
Grazie
Gianluca

 Qualcuno può aiutarmi?
                         REPUBBLICA ITALIANA           Ud. 18/09/07
                     IN NOME DEL POPOLO ITALIANO  R.G.N. 11954/2005
                   LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
                        SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ADAMO        Mario                            - Presidente  -
Dott. MACIOCE      Luigi                            - Consigliere -
Dott. RAGONESI     Vittorio                    - rel. Consigliere -
Dott. SPAGNA MUSSO Bruno                            - Consigliere -
Dott. CULTRERA     Maria Rosaria                    - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
                              sentenza
sul ricorso proposto da:
            F.D., elettivamente domiciliata in ROMA VIA DE PREFETTI
2  6,  presso l'avvocato ORESTANO SALVATORE, rappresentata  e  difesa
dall'avvocato SCRUGLI Ottavio, giusta procura a margine del ricorso;
                                                       - ricorrente -
                               contro
FALLIMENTO HOTEL ROCCA NETTUNO S.R.L.;
                                                         - intimato -
avverso  il provvedimento della Corte d'Appello di CATANZARO,  emesso
il 31/01/05;
udita  la  relazione  della causa svolta nella Pubblica  udienza  del
18/09/2007 dal Consigliere Dott. Vittorio RAGONESI;
udito  il  P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale  Dott.
CALIENDO Giacomo, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
                     SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
            F.D. proponeva reclamo in data 11.6 2004  dinanzi  alla
Corte  d'appello  di  Catania  avverso il  decreto  di  chiusura  del
fallimento HRN Rocca Nettuno, emanato in data 17.1.00 per mancanza di
attivo,  nonche' dello stato passivo deducendo l'omessa comunicazione
ad essa creditrice di tutti gli adempimenti previsti dalla legge che,
a   suo  dire,  le  avrebbero  consentito  di  effettuare  le  dovute
opposizioni  a  tutela  del  suo credito  privilegiato,  erroneamente
ammesso in chirografo.
La  Corte  d'appello  di  Catanzaro, con provvedimento  del  31.1.05,
dichiarava inammissibile il reclamo perche' lo stesso non  era  stato
proposto  deducendo la mancanza dei requisiti di cui alla  L.  Fall.,
art. 118, nn. 3 e 4.
Avverso  tale provvedimento ricorre per Cassazione la     F.  sulla
base  di  un unico articolato motivo cui non resiste la curatela  del
fallimento.
                      MOTIVI DELLA DECISIONE
Con  l'unico motivo di ricorso, la     F. deduce che la domanda  di
ammissione  al  passivo  era stata presentata  il  4.2.99  mentre  il
decreto  di  chiusura  era stato adottato il 17.1.00  ed  era  quindi
antecedente a quest'ultimo.
Assume  inoltre che la L. Fall., art. 119, non pone limiti al reclamo
se  non  l'interesse processuale ad agire scaturente da  un  ingiusto
danno  per  la chiusura del fallimento e che non e' quindi necessario
che  si  deduca l'insussistenza dei requisiti di cui alla  L.  Fall.,
art. 118, nn. 3 e 4.
La prima censura e' infondata.
Invero  la  Corte d'appello nulla ha affermato circa la presentazione
della domanda di insinuazione al passivo da parte della     F. dopo
la  pubblicazione  del decreto di chiusura del fallimento,  essendosi
limitata  a  dichiarare, in linea di principio, che la legittimazione
ad  impugnare il decreto di chiusura spetta a quei soggetti che hanno
presentato istanza di ammissione al passivo prima della pubblicazione
di  detto  decreto  senza pero' affermare che  la  ricorrente  avesse
presentato tale istanza in data successiva.
La  ratio  decidendi del provvedimento impugnato va invece  ravvisata
nella  constatazione che la     F. aveva presentato il reclamo  sul
presupposto della omessa pubblicazione del decreto di chiusura "nelle
stesse  forme  previste dall'art. 17 per la sentenza dichiarativa  ex
art. 119" senza censurare la mancanza dei presupposti di cui all'art.
118, nn. 3 o 4.
In  relazione a tale ratio decidendi del tutto infondata si  appalesa
la  doglianza della ricorrente secondo cui non sarebbe necessaria  in
sede di reclamo la censura circa la insussistenza dei presupposti per
la chiusura del fallimento.
A  tale  proposito,  occorre  premettere innanzi  tutto  il  costante
orientamento espresso da questa Corte secondo cui, in presenza di una
delle  ipotesi  previste dalla L. Fall., art. 118,  nessuna  facolta'
discrezionale  e'  data  agli  organi fallimentari  di  protrarre  la
procedura  e  di differirne la chiusura (Cass. 3819/01),  sicche'  la
chiusura  del  fallimento puo' essere dichiarata  nei  casi  previsti
dalla  L.  Fall.,  art.  118, nonostante la pendenza  di  giudizi  di
opposizione allo stato passivo o di domanda tardiva di ammissione  di
credito  al  passivo  (cfr.  Cass. 1961/1990;  2186/1991;  3500/1993;
9506/1995, 3819/2001).
Cio' premesso, questa Corte ha gia' avuto occasione di precisare  che
la  cognizione  rimessa alla Corte d'appello in sede di  reclamo  (L.
fall.,  ex  art.  119,  comma  2)  e' limitata  alla  verifica  della
sussistenza di uno dei "casi di chiusura" previsti da 1) a  4)  dalla
L.  Fall., art. 118, e il reclamo contro il "decreto di chiusura"  e'
dato  per  porre in discussione - appunto - la ricorrenza in concreto
dello specifico "caso", rispetto al quale deve altresi' valutarsi  la
legittimazione  e  l'interesse  alla  speciale  impugnazione.  (Cass.
3819/01).
In  tal  senso  e'  stata affermata la carenza  di  legittimazione  a
proporre il ricorso in capo a quei soggetti, che non risultano essere
creditori ammessi al passivo, che con l'opposizione non contestino la
sussistenza in concreto di una delle ipotesi di chiusura di cui  alla
L.  Fall.,  art.  118,  ma  facciano valere  altri  impedimenti  alla
"chiusura",  in contrasto con l'automatismo al quale e' informata  la
disciplina dell'epilogo della procedura (Cass. 3819/01).
Il ricorso va pertanto respinto.
Non avendo il fallimento svolto attivita' difensiva non si procede  a
liquidazione delle spese.
                              P.Q.M.
Rigetta il ricorso.
Cosi' deciso in Roma, il 18 settembre 2007.
Depositato in Cancelleria il 22 ottobre 2007
#DEPOSITATO IL 22/10/2007
#UDIENZA DEL 18/09/2007
#SEZIONE 1
#TIPO SENTENZA S
#ANNO/NUMERO 2007/22105
#NumeroSentenza 22105
#AnnoSentenza 2007
#NRG 2005/11954

Il 15/09/2010 11.22, Malvax ha scritto:
grazie