Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Sentenza commissione tributaria regionale





potete aiutarmi, ho bisogno della Sentenza  
della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 58/38/08, domani sono in 
udienza.


 


grazie in anticipo



 ha scritto nel 
  messaggio 
news:gh6afv$1fv2$1...@newsreader2.mclink.it
...


potete aiutarmi, ho bisogno della Sentenza  
  della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 58/38/08, domani sono in 
  udienza.


 


 


 


 


 


Anche io ho da discuterne uno, per il quale l'AdE 
  invoca l'articolo 11 legge 289/02 (senza però specificare se 1° comma oppure 
  1°comma bis: ah questi furbacchioni!!!)


 


Ciao


 


 


 




Sentenza Commissione tributaria regionale LAZIO 
  Roma, sez. 35, 09-06-2008, n. 58 - Pres. Favaro Liliana - Rel. Tocca Maurizio 
  


[Proroga dei termini] 
  
  
Acquisto prima casa. Benefici fiscali. Avviso di revoca delle 
  agevolazioni. Termine di decadenza dell'Amministrazione finanziaria. Proroga 
  ex art. 11, Legge n 289/2002. Applicabilità. Esclusione. 


 


Ritenuto in FATTO


Con specifico ricorso il contribuente ha impugnato l'Avviso di 
  liquidazione ed irrogazione sanzioni in oggetto indicato, deducendo la 
  illegittimità dello stesso per mancanza di motivazione, per intervenuta 
  decadenza del termine triennale per l'esercizio del potere di rettifica e per 
  errata applicazione delle norme sui requisiti costruttivi correlati alla 
  qualifica come bene di "lusso" dell'immobile in contestazione (ritenuto invece 
  tale dall'Amministrazione alla luce del D.M. 2/8/86).


L'atto liquida le maggiori imposte di registro, ipotecarie e 
  catastali oltre sanzioni ed interessi, dovute a seguito della perdita dei 
  benefici fiscali c.d. prima casa, in relazione all'atto di acquisto stipulato 
  dal (omissis) di Roma in data 25 luglio 2000, registrato il 4 agosto 2000, 
  (omissis).


Il primo giudice ha respinto il ricorso con la gravata sentenza 
  ritenendo, in particolare, adeguatamente motivato l'atto impugnato ed 
  infondata l'eccezione di decadenza del potere impositivo alla luce della 
  proroga biennale introdotta dal comma 1 bis, art. 11 legge n. 289/2002 
  (condono fiscale).


Il citato giudice ha ritenuto, inoltre, di lusso il bene "de quo" 
  e quindi, come tale, strutturalmente idoneo ad essere escluso dai suddetti 
  benefici fiscali.


Ha proposto appello il contribuente che con il proprio atto ha 
  ritenuto di sostanzialmente ribadire quanto già sollevato in primo grado, 
  aggiungendo a ciò una istanza di sospensione dell'esecuzione delle sanzioni 
  all'uopo irrogate, richiamando gli articoli 47 e 53 del decreto legislativo n. 
  546/92 e 19 decreto n. 472/97.


Ha controdedotto l'Ufficio per ribadire sia il carattere di bene 
  di lusso e la conseguente perdita dei benefici fiscali per l'immobile in esame 
  (e ciò alla luce anche di un parere dell'UTE reso in data (omissis), n. 
  (omissis)) sia l'esistenza del potere rettificativo in virtù della proroga di 
  due anni dei termini di decadenza disposta dall'art. 11, comma 1-bis, legge n. 
  289/2002 (c.d. condono fiscale).


L'Ufficio ha depositato anche una nota spese per Euro 
  (omissis).


In data 13 maggio 2008 il contribuente ha depositato ulteriori 
  memorie illustrative della propria difesa unitamente ad allegati.


Nel corso della presente pubblica udienza le parti hanno insistito 
  nelle rispettive tesi (peraltro già in atti).


Considerato in DIRITTO


Preliminare al "thema decidendum " appare a questo giudice 
  accertare l'esistenza o meno del potere rettificativo "de quo" in capo 
  all'Amministrazione finanziaria (parendo ciò assorbente di altre 
  questioni).


Sia l'Amministrazione che il primo giudice affermano che la 
  proroga biennale introdotta dall'art. 1 comma 1-bis, legge n. 289/2002 
  (condono fiscale), comma aggiunto dall'art. 5-bis D.L. n. 282/2002, nel testo 
  integrato dalla relativa legge di conversione e modificato successivamente 
  dall'art. 1 D.L. n. 59/2003, non convertito peraltro in legge consente il 
  superamento del termine triennale previsto dall'art. 76 DPR n. 131/86.


Tale tesi non appare condivisibile a questo giudice.


In proposito (come anche rilevato dalla Commissione tributaria 
  regionale di Roma con la 
sentenza 
  n. 491/1/07 pronunciata il 18/12/07 
) la predetta proroga biennale 
  non sembra potersi ammettere al di fuori delle ipotesi espressamente indicate 
  dal legislatore.


Al riguardo si ricorda che con la proroga s'introduce una 
  disciplina divergente dall'ordine normativo esistente e quindi essa è di 
  "stretta interpretazione"; quando il legislatore pone un'eccezione, in 
  sostanza è come se dicesse "fuori di questi casi io voglio il contrario e ciò 
  esclude quindi qualsiasi interpretazione analogica.


Infatti, è utile ricordarcela un lato, il comma 3, art. 3, legge 
  n. 212/2000 (disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente) 
  il quale dispone che i termini di prescrizione e di decadenza per gli 
  accertamenti di imposta non possono essere prorogati", e dall'altro che 
  eventuali deroghe alla citata normativa sono state stabilite con specifici 
  atti normativi (cfr. art. 18, comma 4, legge n. 388/2000, comma 9, art. 27, 
  legge n. 448/2001, ecc).


Invero, già i giuristi romani Paolo e Ulpiano affermavano il 
  principio per cui "quod contra rationem iuris receptum est, non est 
  producendum ad consequentias".


Fermo restando che le "agevolazioni tributarie" menzionate nel 
  cennato comma 1-bis, possono essere anche diverse dai c.d. benefici prima casa 
  (basti ricordare, ad esempio, le agevolazioni per la piccola proprietà 
  contadine, di cui alla legge n. 604/54), non sembra a questo giudice che possa 
  invocarsi un difforme comportamento tra i commi 1-bis e 1 del citato art. 11 
  stante la loro diversità contenutistica, atteso che nel comma 1-bis il 
  legislatore ha integrato l'istanza ivi indicata con la "contestuale" 
  dichiarazione di non voler beneficiare dell'agevolazione precedentemente 
  richiesta, ponendo quindi a carico del contribuente un formale atto di 
  rinuncia e pertanto una formale accettazione della tassazione ordinaria e 
  l'espressa rinuncia alle particolari disposizioni di favore (il che 
  differenzia le cennate due situazioni).


E da tale diversità di situazioni si ha una diversità di 
  trattamento, il che tuttavia esclude, ad avviso di questo medesimo giudice, 
  qualsiasi violazione dell'art. 3 della Costituzione e la conseguente 
  invalidità della legge che disponga trattamenti differenziati per determinate 
  categorie di rapporti allorché dallo stesso suo testo o da altre disposizioni 
  ad esso collegate risulti l'inesistenza della peculiarità dei rapporti 
  regolati che vengono allegate per giustificare i trattamenti medesimi, oppure 
  quando tali peculiarità appaiano "prima facie" prive di ogni carattere di 
  ragionevolezza, così da far argomentare la violazione del principio di 
  uguaglianza (cfr. in termini Corte Costituzionale sentenza n. 58/1958). Tale 
  assunto invero sembra confortato anche dalla ricordata 
sentenza 
  n. 491/1/07 
che testualmente afferma "... si deve ritenere che 
  l'Ufficio abbia erroneamente interpretato la normativa in questione...".


Le considerazioni svolte unitamente alla circostanza (riconosciuta 
  anche dall'Amministrazione) che l'atto notarile menzionato è stato registrato 
  il 2000, mentre l'atto rettificativo è del 2005 (recte: 10/6/2005), inducono 
  quindi ad affermare che l'accertamento rettificativo medesimo è avvenuto oltre 
  i termini triennali di cui al cennato art. 76.


In via incidentale, si osserva come la richiesta di "sospensione" 
  del provvedimento impugnato non possa essere accolta in ogni caso da questo 
  giudice essendo ciò possibile solo al primo giudice, a mente dell'art. 47 
  decreto legislativo n. 546/92. Questo giudice può sospendere soltanto i 
  provvedimenti esclusivamente riguardanti l'irrogazione di sanzioni fiscali, ai 
  sensi dell'art. 19, comma 2, decreto legislativo n. 472/97 e non quelli cui 
  tali sanzioni sono a carattere accessivo. L'appello del contribuente va 
  comunque accolto per le considerazioni dinanzi svolte.


Alla soccombenza seguono le spese di lite, che alla luce 
  dell'importo quantificato dall'Amministrazione resistente, si liquidano in 
  Euro (omissis).


P.Q.M.


La Commissione accoglie l'appello del contribuente e condanna 
  l'Amministrazione finanziaria al pagamento delle spese processuali che 
  quantifica in Euro (omissis). 



 ha 
  scritto nel messaggio 
news:4936afd9$0$40310$4faf...@reader5.news.tin.it
...


 c....e!
Altrettanto lo fa il tuo bottom quoting, oltretutto integrale.
Come pure il post in HTML. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4936c8da$0$40310$4faf...@reader5.news.tin.it...


 chiedo scusa ma è la prima volta che posto
OK, ma da' un'occhiata qui:
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene

 ha scritto nel messaggio 
news:gh6de5$1gne$1...@newsreader2.mclink.it...
Grazie 1000!!!
scusa, faresti sapere come va a finire? interessa  pure a me, grazie..
ciao 

 
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
Ricevuto capo! 

 ciao
sono stato in commissione, l'ufficio non ha eccepito nulla! aspettiamo la 
sentenza... 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh8cfg$1t45$2...@newsreader2.mclink.it...

lo sanno che si stan sbagliando.. tre anni sono e tre anni son rimasti.. ne 
ho uno identico al  tuo in ballo..
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:gh8cfg$1t45$2...@newsreader2.mclink.it...

le avevi viste perň anche queste?
ctr puglia n. 2/2007 (in banca dati ade c'č solo la massima)
ctp novara 12/2007 (la trovi)
ctp brescia 91/2007 (non c'č)
sono di segno sfavorevole..
ciao