Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Saddam, tieniti le armi !

SADDAM 23102002
NON ABBOCCARE SADDAM
Gli USA da mesi stanno dicendo che con l’Iraq l’alternativa è questa : o
permette il rientro degli ispettori dell’ONU per verificare che nel Paese
non esistono ordigni di distruzione di massa o gli USA - presumibilmente
dopo massicci bombardamenti aerei di “ ammorbidimento “ - lo invaderanno con
le forze di terra e prenderanno tutto il Paese in modo stabile e definitivo.
Balle. Nel mio libro “ Sacrifici Umani “, pubblicato nel 1993, io scrissi
che nel 1991 gli USA non avevano piegato definitivamente l’Iraq, occupandolo
con le forze di terra, non perché il presidente Bush Sr aveva deciso che per
ragioni politiche così era meglio fare, come disse e come ancora di più
lasciò intendere, ma semplicemente perché non avevano potuto : le divisioni
corazzate americane, arrivate a venti chilometri da Bassora, si erano prima
fermate e poi ritirate perché erano state affrontate e messe in fuga dalle
divisioni irachene. E come avevano fatto gli iracheni a mettere in fuga gli
americani ? Semplice : con bombe chimiche e biologiche e altre equivalenti,
e cioè con ordigni di distruzione di massa. Anche gli americani adoperavano
ordigni del genere, aggiungendo loro anche le bombe aerosol, le bombe
incendiarie al fosforo bianco e le bombe nucleari tattiche, ma il fatto è
che i primi a dire “ basta “ e a scappare a gambe levate furono gli
americani. Che si sia trattato di una batosta seria si vede dai numeri
forniti dal generale italiano Pinto in un bell’articolo pubblicato sul Resto
del Carlino del 12 settembre 2002, dal titolo significativo ( “ Invadere l’
Iraq ? No. Sarebbe un suicidio “ ) : nella Guerra del Golfo del 1991 furono
contaminati con sintomi più o meno gravi e più o meno immediati o ritardati
quasi 200.000 soldati della coalizione anti Iraq, dei quali 135.000
americani, 37.000 inglesi e 20.000 egiziani ; il 3% degli americani e degli
inglesi hanno generato in seguito dei figli deformi, in particolare
teratogenici.
E ora gli USA vengono a dire che sarebbero disposti a riprovarci ? Li prego,
non mi facessero ridere : anche se così volessero i grandi capi di
Washington sarebbero i loro militari a rifiutarsi di andare a respirare un
altro po’ di quel famoso olezzo del deserto, il giallo profumo marca Saddam.
Solo la prima parte della loro alternativa è reale : essi vogliono davvero
che l’Iraq elimini tutti gli ordigni di distruzione di massa che possiede, e
che elimini pure la capacità di fabbricarli di nuovo. La minaccia invece di
portare un attacco generale all’Iraq nel caso che non ottemperi è un puro e
semplice bluff : gli USA non ci pensano neanche, hanno troppa paura delle
testate chimiche e chimico-biologiche dell’Iraq.
Bene, ci si potrà chiedere, e perché gli USA ci tengono tanto al disarmo non
convenzionale dell’Iraq ? O bella : per poterlo attaccare ! A quel punto sì
che lo potrebbero fare, e certamente lo farebbero ( la scusa non sarebbe un
problema ) se occorresse ciò per impadronirsi del suo petrolio e della sua
posizione geografica, e cioè se il risultato non fosse ottenibile con la
sostituzione di Saddam con un governo di traditori filoamericani. Così
questo è il gioco americano : alzano la pressione internazionale e
minacciano sfracelli per indurre l’Iraq a rinunciare a certe armi che temono
e solo dopo aver raggiunto quello scopo considereranno per davvero l’
eventualità di attaccarlo, dovesse esserci bisogno.
Cosa deve fare Saddam, cioè l’Iraq ? L’Iraq non si deve spaventare né dal
punto di vista morale né dal punto di vista militare. Le accuse degli
americani, degli inglesi, degli altri dell’Occidente, dell’ONU e di tutti
gli altri allineati sono infondate e pretestuose. Perché l’Iraq non dovrebbe
possedere armi di distruzione di massa ? Non le possiedono e in quantità ben
maggiori anche molti altri, a cominciare proprio dagli USA ? Forse che l’
Iraq è moralmente meno affidabile degli altri ? Non si direbbe esaminando le
varie storie nazionali, e specie proprio quella degli USA : se un Paese del
genere può tenere armi di distruzione di massa allora le può tenere chiunque
; quando saranno tolte queste armi agli USA allora si potrà cominciare a
parlarne, ma prima certo che no.
Dal punto di vista militare l’ho appena detto. Le armi di distruzione di
massa sono l’assicurazione di indipendenza dell’Iraq. Che Saddam non faccia
la sciocchezza di liberarsene credendo così di accontentare gli USA : al
contrario, per loro sarebbe il segnale dell’attacco ! Le tenga, anzi ne
incrementi il più possibile il numero, l’efficacia e il raggio di azione, e
vedrà che i fanti americani gireranno ben alla larga dall’Iraq.
John Kleeves

incrementi il piů possibile il numero, l’efficacia e il raggio di azione, 
e continui pure ad usarle per sterminare i curdi o tutti quelli che di
volta in volta gli stanno sulle palle, magari Israele vero ?
Solo che Israele risponderebbe adeguatamente.
Per fortuna.
Cesare Simonetti

 volta in volta gli stanno sulle palle, magari Israele vero ?
se la guerra servisse ad abbattere tutti i tiranni per stabilire il
principio della libertà dei popoli allora anche quella contro Saddam sarebbe
giusta.
Ma non è così.
Se l'Iraq viene attaccato è solo per permettere agli USA di rapinare il suo
petrolio e ricattare il resto del mondo.
Stando così le cose è un bene che si difenda al meglio possibile .Perchè
anche con il dittatore al potere la sua lotta è quella
dell'autodeterminazione nazionale.

petrolio e ricattare il resto del mondo.
E' certamente vero.
COme e' vero che siamo agli inizi dell'ennesima guerra portata
dall'Islam contro l'Occidente e i suoi valori.
Possiamo discutere sino alla nausea se i valori dell'Occidente siano
tale, se l'America abbia il diritto di portarli come bandiera  e via
dicendo.
Ma che la barbaria dell'ISlam ci stia nuovamente assendiando e' ancora
piu' vero.
Artamano : solo perche' ti stanno sul cazzo gli ebrei ipotizzi un
mondo dominato dagli arabi e dagli islamici  ?
Meglio morti.
ED oggi comprati il Corriere che c'e' la Fallaci.
Cesare Simonetti

The Wedding-guest sat on a stone:he cannot choose but hear; and thus
spake on that ancient man, the bright-eyed  
hal90...@libero.it
(Cesare Simonetti).  
# ED oggi comprati il Corriere che c'e' la Fallaci.
Buono a sapersi. Una copia venduta in meno (be', ad essere sincero non
l'avrei comprata comunque).

 Meglio morti.
Sottoscrivo. Avrei fatto vivere fra i talebani tutti i vari "pacifisti" &
co. che si lamentano del'intolleranza e della poca libertà di espressione in
Occidente.
Ok, l'Occidente capitalista sarà pure uno schifo per tantissime cose, ma di
sicuro l' "alternativa" musulmana non la auspicherei manco al mio peggior
nemico!!

...

Evviva, di che colore prevedi debbano essere le camicie questa volta,
ti ricordo che il nero,grigio, e verde sono stati gia usati e ritengo
che il rosso non sia appropiato cosi abbiamo almeno il tempo di
trovare un pantalone adeguato.

trovare un pantalone adeguato.
Te non ti preoccupare : mettiti il barracano arabo quello bianco.
Ti si vede meglio e si mira meglio.
Cesare Simonetti

 altro po' di quel famoso olezzo del deserto, il giallo profumo marca
Saddam.
Magari in questi 12 anni hanno semplicemente sviluppato difese migliori
contro la guerra chimica, come tute e maschere meno ingombranti, antidoti
efficaci (per alcuni tipi di armi chimiche gia' esistono, e il soldato
stesso puo' rapidamente iniettarseli con siringhe "da campo" se sorpreso da
un attacco di questo tipo), e reparti addestrati in modo specifico a
combattere in ambiente chimico e batteriologico.
Sempre che l'uso su vasta scala di armi chimiche irachene nel 1991 sia un
fatto e non una leggenda urbana, voglio dire...

 mondo dominato dagli arabi e dagli islamici  ?
non credo che gli islamici siano in grado di dominare il mondo.Per quel che
mi riguarda nessun islamico dovrebbe essere in Europa.Ma chi li ha resi una
minaccia è il mondialismo. Perchè è a partire da questo modello economico
che il mondo è diventato un villaggio in cui natura e uomini sono merce di
poco conto.
E quindi migrazioni di massa scontri di civiltà.
Per salvare l'Europa e cacciare via gli immigrati occorre combattere il
capitalismo che per primo e più di tutti odia le appartenenze etniche.
Le guerre del capitale ci vedono tutti come vittime.

 nemico!!
E' stato l'Occidente USuraio con il suo mito della società multirazziale a
volere e pretendere l'ingresso di decine di milioni di allogeni in Europa.
E'da li che viene la minaccia.L'Islam è pericoloso per le porte aperte
lasciate dai nostri governanti e dagli industriali.
Questo non  è pacifismo ma patriottismo europeo.
La guerra di Bush è comunque contro di noi.

...

Stai già preparando l'armeria ...........

 vivono sul suolo europeo da svariate centinaia di anni che ci facciamo?
se ne torneranno in Turchia