Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Metodo mangiapane

il metodo mangiapane (non presentare f24 a zero ma lasciare solo 2000
lire è ancora valido o mi sono perso qualcosa nelle discussioni?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Io l'ho utilizzato una settimana fa, non vedo cosa possano contestare, ma
non potranno mai contestare nulla.
C'č un credito, se voglio lo utilizzo a copertura totale/parziale del
debito, altrimenti no.
Discorso diverso se l'f24 a zero č stato presentato in ritardo, allora lě si
aprono diverse interpretazioni (vedi post recenti).
Ciao.
f.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

lire è ancora valido o mi sono perso qualcosa nelle discussioni?
A leggere il thread dal titolo "Sanzione per tardiva presentazione F24
con compensazione" su it. economia fisco (che sarebbe il NG giusto;
qui sei OT) parrebbe di no...
Ciao
Conte Oliver
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)

 
io mi riferivo al fatto che sanzioni ed interessi in questo caso si
calcolino solo sull'eccedenza da versare e non sull'importo totale del
tributo.
es. irpef 1500 compensata per 1000. le sanzioni ed interessi si
calcolano solo su 500?


 wrote in message
10cc59719fe64228b00...@mygate.mailgate.org...

Comunque se guardi il msg segnalato dal Conte appena sopra, cominciano ad
arrivare cartelle che si fanno un baffo del "metodo Mangiapane" e calcolano
il 30% sull'intero importo e non solo sul residuo non compensato.
Ciao, Ludwig.

 Ciao, Ludwig.
merde!
ciao Filippo 



  Sanzioni e interessi si calcolano sul totale non c'č dubbio.
  Io mi riferivo al fatto che se non presento un f24 a zero, a quel punto vado
a fare un calcolo di convenienza tra sanzione unica presentando l'f24 debiti
originari compensati, oppure ravvedimento operoso sui singoli tributi
indicando crediti inferiori ai debiti e quindi compensando parzialmente il
debito e quindi evidenziando che l'f24 non era a zero.
Non l'ho proprio capito questo discorso dei calcoli sul residuo, c'era un
debito a quella scadenza? Come andava "pagato"? in denaro o compensando il
credito, questo non č stato fatto, č ovvio che sanzioni e interessi si
calcolano su quel debito totale.
Credo mi sfugga qualcosa in merito alle vs considerazioni.
ciao


   Sanzioni e interessi si calcolano sul totale non c'è dubbio.
Invece no. Il debito tributario è il "residuo".
Se hai un debito di 100 e un credito di 90 ciò che viene versato in ritardo
è 10 e non 100. E ciò in base al fatto che il debito risulta compensato dal
credito (compensazione ex lege che viene eccepita con la presentazione
dell'F24).
Quindi il debito residuo da versare è solo la differenza tra il credito e il
debito.
E che sia così è confermato ad es. dal fatto che sull'iva a debito annuale,
da versare normalmente a marzo, non è dovuto alcun interesse (0,4% per ogni
mese) anche se l'F24 con la compensazione viene presentato a luglio.
Ora perchè l'AF afferma che non è dovuto alcun interesse? Perchè la
compensazione è già avvenuta benché la presentazione dell'F24 con il credito
non sia stata fatta a marzo ma a luglio.
Se fosse vero quanto da te supposto (sanzione sul debito originario) anche
la presentazione in ritardo dell'F24 a zero dovrebbe comportare la sanzione
sul debito originario, oltre che la sanzione specifica per non aver
presentato l'F24 a zero.
E, se non ricordo male, proprio per il 1999 l'AF portava avanti questa tesi.
Infatti ricordo che mi capitarono casi di richieste di sanzioni sull'intero
debito anche in ipotesi di F24 a zero presentati in ritardo.
Tesi poi smentita dalla stessa AF la quale ora afferma che in caso di F24 a
zero non vi sia alcun omesso versamento (infatti altra è la sanzione che si
dovrebbe applicare).
Nell'ipotesi di F24 con saldo > di 0, a seguito della compensazione, ci si
trova di fronte, nella sostanza, a due situazioni. La prima di F24 che
compensa a zero. La seconda di F24 con debito non versato per la differenza.
Quindi il ritardato versamento risulta essere solo e sempre solo quello per
la differenza rispetto al credito compensato.
Relativamente alla cartella del 99 penso che si tratti della prosecuzione
della procedura degli avvisi bonari proprio relativi a quei casi
precedentemente trattati in maniera differente dall'AF.
Ciao
Ermanno


Premesso che questa storia dell'f24 a zero in ritardo mi è capitata solo una
volta (noi giovani siamo fortunati) e comunque su un importo ridicolo.
Comprendo bene le tue affermazioni, dai tuoi post so che sei molto preparato
e dai delle risposte basate su un attento ragionemento.
 Però a questo punto spiegami questa:
 se io seguo il tuo ragionamento, in caso di credito capiente e f24 (con
compensazione saldo zero) non presentato alla scadenza, a me converrà sempre
compensare x-3Euri e fare il ravvedimento su quei 3 Euri anzichè andare a
versare la sanzione 8911.
Come mai l'AdE ha fatto scorrere fiumi di inchiostro quando nel caso di
specie converrà sempre il ravvedimento operoso sul singolo tributo, anche
perchè gli f24 a zero non presentati per quel poco che ho visto io sono
quasi sempre riferiti a valori minimi, è un po' difficile che chi deve
presentare un f24 a zero che prevede compensazioni su importi rilevanti si
dimentichi di presentarlo, è invece molto facile che non venga presentato
quello sui 3euri.


"Ermanno Manuali" <e.ma...@TOGLIstudiomanuali.it> wrote in message
news:3OKYa.30774$
an6.1...@news1.tin.it
Quindi?????


 Quindi c'è qualcosa nel discorso che non mi torna.
  Se avevo un credito capiente, non presento l'f24 a zero, a quel punto mi
converrà sempre fare il ravvedimento operoso su 3 euri e buonanotte all'8911
(ma non c'era un 9 in +?;))
ciao.f.


 versare la sanzione 8911.
Appunto: dicesi "metodo Mangiapane" (non ricordo se normale o "bis") in
onore di chi ha depositato il brevetto e che da quel momento è diventato
"MangiaF24" o "Il Compensatore".
-- 
Paolo Locati
DC   BG
Pecuniae Publicae Coactor

 quello sui 3euri.
Come ti ho detto nel precedente post l'AdE, a suo tempo, aveva fatto
scorrere fiumi di inchiostro per sostenere la tesi che in ipotesi di
presentazione in ritardo dell'F24 a zero la compensazione non si sarebbe
perfezionata e l'omesso versamento avrebbe riguardato il "debito
originario". Erano arrivati al punto di inserire questa tesi nelle
istruzioni di Unico (non ricordo esattamente l'anno).
Poi si sono (giustamente) ricreduti affermando che in caso di F24 a zero non
ci si trovi di fronte ad un omesso versamento. Infatti viene richiesta una
sanzione differente (sulla quale si può discutere se sia o meno
applicabile).
Ora se con un F24 con cui si compensa tutto non vi è alcun omesso versamento
mi pare logico che con un F24 > 0, ma nel quale sia eccepita una
compensazione, l'omesso versamento non potrà altro che riguardare la parte
che eccede il credito. E ciò in quanto quello che il contribuente deve
versare alle casse dell'"erario" (in senso lato) è solo ciò che eccede la
compensazione prevista ex lege (e che per stessa ammissione dell'AdE ha
effetto già dall'1/1 dell'anno successivo a quello in cui il credito di è
formato).
Queste in sintesi le motivazioni che farebbero propendere per la
sanzionabilità dei simbolici 3 euro.
Ciao
Ermanno


 merde!
Cosa ti abbiamo fatto io ed il Conte perchè ci tratti in siffatta
maniera????
:-)))
Ciao, Ludwig.

 Ciao, Ludwig.
ma per l'amor di dio mica era rivolto a voi, era un francesismo.


 ma per l'amor di dio mica era rivolto a voi, era un francesismo.
Si dai l'avevo capito, ci ho messo le faccine apposta.....
E poi col caldo e le ferie praticamente già finite mi permetterai qualche
battutaccia di infima categoria.
Ciao, Ludwig.

Quindi?????
Quindi... si potrebbe andare avanti per giorni e si potrebbe affermare tutto e
il contrario di tutto...
Anche il Sole si è occupato della questione in questi giorni con un articolo di
Rizzardi (quindi non dell'ultimo arrivato...) nel quale si faceva un excursus
delle varie interpretazioni dell'AdE e si sollecitava un intervento legislativo
chiarificatore; anche la sanzionabilità della sola eccedenza infatti si
presterebbe ad interpretazioni per lo meno "strane"; Rizzardi faceva l'esempio
della delega che porta:
Ritenute a debito  1.000
INPS a debito  1.000
IVA a credito in compensazione 1.000
Versamento 1.000
Nel caso di presentazione tardiva della predetta delega quale sarebbe il tributo
versato in ritardo? Le ritenute? L'INPS? Metà e metà? 800 e 200?.....
Quindi, se vogliono evitare il contenzioso sarà bene che si spiccino a chiarire
definitivamente le cose.
Ciao
Conte Oliver
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

 Ahhhhhhhhhhhhhhh,
  Non sono l'unico a cui è venuto qualche dubbio.
  Nel frattempo, credo che il mantenere posizioni prudenziali nel concreto,
sia consigliabile, almeno per quanto mi riguarda.
  La sintesi migliore di questo ambaradan, l'ha fatta lei con questo
intervento, direi saggio... creto che il suo intervento + che il Conte
Oliver mi ha fatto venire in mente il vecchiardo.
 Grazie ancora a tutto il newsgroup per i chiarimenti.
 Ciao.



Un metodo, nel caso portato ad esempio, potrebbe essere di ritenere
"compensati per primi" i tributi appartenenti alla medesima sezione (Erario,
Regioni, ecc. ecc.) e successivamente gli altri. Nel caso quindi considerare
omessi i versamenti inps.
Certo i problemi ci sono, e occorrerebbe determinare legislativamente le
modalità per risolverli .... ma rimane pur sempre il fatto certo che il
credito che compensa, per espressa previsione di legge, i debiti verso
differenti istituti c'è, e di questo non si può non tenerne conto.
Altrimenti sarebbe corretta quella posizione che riteneva non compensato il
debito nel caso di non presentazione dell'F24. Me se così deve essere che
venga almeno previsto espressamente così da avere una certezza giuridica.
Ciao
Ermanno

omessi i versamenti inps.
Ritenute a debito 200
INPS a debito 1200
IRAP a debito 600
INAIL a debito 300
IVA a credito 1000
Da versare 1300
Consideriamo compensati per primi i 200 di ritenute; OK... e gli altri 800 come
li spalmiamo?? :-)
E'  comunque un labirinto dal quale non si esce...
