Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [POL] mi togliete una curiosità?

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2007/07_Luglio/02/Parmalat_causa_miliardaria.shtml
Class action sul gruppo di Collecchio autorizzata dal giudice di New York 
Contro Parmalat
causa miliardaria dagli Usa
I creditori della «vecchia» Parmalat potranno rivalersi sulla nuova società 
guidata da Enrico Bondi. Il titolo precipita a Piazza Affari
MILANO - Parmalat si dovrà difendere da una causa multimiliardaria da parte 
dei risparmiatori che hanno perso i loro soldi nel crac del gruppo di 
Collecchio. La notizia - battuta dall'agenzia Bloomberg a pochi minuti dalla 
chiusura della giornata - ha mandato al tappeto il titolo Parmalat a Piazza 
Affari: all'emergere delle prime indiscrezioni le azioni hanno subito perso 
oltre il 9% e sono state sospese dalle contrattazioni, anche se in chiusura 
la flessione è stata contenuta al 4,4%.
CLASS ACTION - Il giudice distrettuale di New York, Lewis Kaplan, ha 
ritenuto ammissibili le richieste degli investitori contro Parmalat 
rilevando che la «nuova» Parmalat - costituita e tuttora guidata da Enrico 
Bondi - ha accettato di considerarsi responsabile per gli atti della 
precedente società, la Parmalat Finanziaria spa. «La decisione di Kaplan 
prepara la strada per un risarcimento sostanziale contro la nuova Parmalat», 
ha commentato Stuart Grant, uno dei legali dei creditori che hanno proposto 
la class action contro la società. I creditori di Parmalat avrebbero perso 
fino a 8 miliardi di dollari nel crac del gruppo di Collecchio, soprattutto 
a causa del mancato rimborso delle obbigazioni Parmalat. La bancarotta di 
fine 2003 del gruppo alimentare, nel complesso, è stata valutata attorno ai 
14 miliardi di euro: il più pesante crac della storia europea. Nella causa, 
pendente presso la corte di Manhattan, i ricorrenti puntano il dito anche 
contro Citigroup e Bank of America.
PENDENZE - Il management della nuova Parmalat guidata da Enrico Bondi aveva 
cercato di prendere le distanze dalle azioni commesse dalla vecchia scoietà, 
sostenendo che le richieste degli obbligazionisti non potevano pesare sulla 
nuova. Ma il giudice Lewis Kaplan ha stabilito che la nuova Parmalat ha 
ereditato le pendenze della vecchia società. In una decisione del 28 giugno, 
il giudice ha concluso che la Parmalat riorganizzata «ha espressamente 
concordato» quando è uscita dall'amministrazione straordinaria nel 2005 di 
farsi carico delle pendenze della vecchia Parmalat: «La nuova Parmalat 
sostiene che non si è fatta carico degli atti pre-insolvenza», scrive Kaplan 
nelle 30 pagine dell'atto. «Ma la questione non è l'assunzione di atti - si 
legge - è l'assunzione delle pendenze che derivano da questi atti». Fra le 
parti che compaiono nella class action vi sono anche Citigroup e Bank of 
America, cui Bondi ha fatto causa accusandoli di aver aiutato il precedente 
management di Parmalat a nascondere debiti e gonfiare il fatturato.
02 luglio 2007
**
E ovviamente adesso ci infilo Berlusconi :-)
La tesi ormai storicamente consolidata (a sinistra) della famosa "scesa in 
campo" del Caimano è che fu per difendere le sue aziende dal fallimento e 
non finire in galera. Ok.
Mi spiegate come mai, mentre il sor Silvio si difendeva così 
agguerritamente, nel frattempo c'era uno in Emilia Romagna che stava 
accumulando "la bancarotta del gruppo alimentare, valutata attorno ai 14 
miliardi di euro: il più pesante crac della storia euro"?
Il fallimento fu nel 2003, ma l'inizio dei debiti risale giusto a fine anni 
'80/primi '90.
La Finanza all'epoca dov'era? Troppo distratta dai caffè in casa Mediaset? A 
Parma che facevano, dormivano?
Tra l'altro nel 2003 si parlava pure di "punta dell'iceberg", ci fu anche 
Cirio coinvolta e altre aziende che da oltre un decennio stavano gestendo i 
bilanci come la centrale nucleare del sig. Burns... poi tutto e' stato 
"insabbiato".
Non lo dico per provocazione di flame, ma sinceramente per capire cosa ne 
pensate voi comunistacci :-) magari mi sfugge oggettivamente qualcosa.

 pensate voi comunistacci :-) magari mi sfugge oggettivamente qualcosa.
Più che i comunistacci ti dovrebbero rispondere i tecnici, perchè non ho 
idea di come vanno queste cose. Certo che le falsificazioni dei bilamci 
e i giochetti per fregare gli investitori non sono facili da vedere 
finchè non scoppiano e temo che tanto la finanza quanto l' AE e anche la 
consob non abbiano grandi strumenti di controllo.
Mi viene da pensarlo anche perché oltre che in Italia, dove notoriamente 
non funzione niente, una cosa identica è successa con ENRON negli 
states, con worldcom etc.
Molta colpa ne hanno sempre le agenzie di rating e i certificatori dei 
bilanci che insieme alle banche hanno creato e retto situazioni 
insostenibili per scaricare i loro errori sui risparmiatori.
Forse se proprio dobbiamo dire chi sale sul podio della colpa, ci 
metterei le banche al primo posto che hanno venduto carta straccia 
sapendolo benissimo solo per rientrare dei loro delle insolvenze delle 
società.
-- 
                ___	  Claudio ICQ:150632298
               /___\
           .-.|=0-0=|.-.        MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
      (\_.'.-\ \_o_/`/-.'._/)
  ~` - ~`-^_`~ -_~ ^- ~_` -~ _	  Programmer: A biological machine 
designed to convert caffeine into code.
  jgs -  ~  -  ^   - ~ -  ~  -

 consob non abbiano grandi strumenti di controllo.
Si, ma quello che vorrei sapere e' perche' nelle aziende Mediaset & co. i 
controlli invece li facevano continuamente. E' questo che mi lascia 
perplesso, che ci voleva ad andare una volta a Parma, prendere i bilanci e 
dare un'occhiata?
si parlava di conti bancari inesistenti, non e' che ci voglia un genio per 
verificarlo. Persino Grillo lo diceva da anni. 

 idea di come vanno queste cose. 
A proposito da un forum:
Il comunicato della Bank of America il 18 dicembre 2003 rivela 
l’inesistenza del conto corrente da 3,95 miliardi di dollari intestato 
alla Parmalat e segna il momento del crollo irrimediabile su cui si 
reggeva il bilancio della multinazionale.
E' l’inizio della crisi del gruppo, una situazione di insolvenza stimata 
attorno ai 14 miliardi di euro, che a tutt’oggi deve ancora dispiegare 
tutte le sue conseguenze sulla vita dei lavoratori Parmalat e 
dell’indotto, sull’economia e sulla finanza nazionale e internazionale.
Pur reputata un’azienda con comportamenti innovativi e a volte 
spericolati, soprattutto per ciò che riguarda l’indebitamento aziendale, 
in pochi avrebbero creduto ad una situazione simile.
Si trattava della prima azienda italiana del settore alimentare, ottavo 
gruppo industriale nazionale, 36000 dipendenti in 30 paesi del mondo, un 
marchio di fama internazionale.
Contavano su potenti appoggi e legami col mondo della finanza cattolica 
e dell’Opus Dei, la Parmalat godeva di notevoli appoggi politici grazie 
ad una strategia di rapporti col potere politico........... finanziando 
un po’ tutti, a seconda delle convenienze del caso.
Lo scandalo suscitato a livello nazionale e internazionale dalla vicenda 
è stato enorme; grande rilevanza è stata data agli aspetti "criminosi" e 
truffaldini dell’attività di "Tanzi e compari"...........!!!!!!!!!!!!!
Falsi in bilancio costruiti con documenti bancari manipolati, false 
fatturazioni, utilizzo di società fantasma alle isole Cayman per 
riversare le perdite del gruppo.
Creazione di fondi d’investimento (Epicurum) inesistenti, il supposto 
"tesoro" che Tanzi nasconderebbe ed infine la necessità di proteggere il 
risparmio nazionale da ladroni tipo Tanzi e Cragnotti osannati e 
riveriti dai soliti pennivendoli ............di "ventura" !!!!!!!!!!
L’approccio della stampa nell’analisi è meno ingenuo di quanto sembra; 
mentre analizzavano in dettaglio gli aspetti del crack, dalla corruzione 
alle possibili attività criminali che hanno giocato un ruolo tanto 
cruciale nel funzionamento della Parmalat.
Questi articoli servivano ad un essenziale scopo politico: contribuire 
ad ostacolare la comprensione e la ricerca delle cause proprio nel 
momento in cui queste ultime dovevano andare più in profondità.
La questione centrale che neppure viene sollevata e a cui chiaramente 
non si da risposte è questa: quali sono le forze motrici economiche che 
hanno creato una situazione in cui la corruzione e le azioni criminose 
hanno assunto un ruolo così centrale nell’economia ?????
Ciò che segue farà uscire l’analisi dai luoghi comuni basati 
sull’illegalità dei comportamenti del gruppo dirigente, sull’avidità 
delle banche e per osservare questioni strutturali che uniscono il caso 
Parmalat all’intreccio di sviluppo, instabilità e stagnazione tipico 
della fase attuale del mondo finanziario.
Questo articolo è diviso sostanzialmente in tre parti: nella prima si 
guarda la dimensione finanziaria della vicenda, nella seconda le 
dinamiche inerenti il mercato lattierocaseario in cui opera Parmalat e 
nella terza ad una breve osservazione dei rapporti capitale-lavoro per 
quello che riguarda lo stabilimento di Collecchio a Parma.
1° Lato finanziario
C’è qualcosa di......... assurdo che un’insolvenza da 14 miliardi di 
euro, cioè oltre 27000 miliardi di lire " dei quali, secondo i dati 
riportati nel volume (Parmalat. La grande truffa), 7,7 miliardi sotto 
forma di obbligazioni che non verranno rimborsate, mentre i restanti 6,3 
miliardi circa sarebbero prestiti delle banche e crediti erogati da 
altri soggetti " possa essere imputata al malefico "genio" di Tanzi e 
dei suoi tirapiedi Tonna, Zini e compari.
La lunga serie di disastri finanziari ed economici degli anni ’90, i 
crack aziendali di Enron, Worldcom e altri in USA, Marconi in 
Inghilterra, Vivendi in Francia, le crisi valutarie-finanziarie del 
Messico nel 1995, del Sud Est asiatico nel 1997, il crollo argentino del 
2001, dicono.............
che vi sono fattori strutturali a monte di tali fenomeni, il primo dei 
quali è legato alla evoluzione del sistema finanziario e bancario da 
oltre 20 anni.
Bisogna capire come le grandi banche internazionali e gli operatori dei 
mercati finanziari conoscessero bene la situazione di Parmalat: "Tanzi 
assicurava le imprese in vendita e dall’altro chiedeva i fondi per le 
operazioni, pagando senza batter ciglio quello che le banche le 
chiedevano di interessi".
Banche, fondi d’investimento, fondi pensione accettavano in sostanza il 
rischio del finanziamento ad una impresa traballante come Parmalat, non 
per la pazzia dei loro manager finanziari, ma per le condizioni 
strutturali in cui operano attualmente i mercati finanziari favorendo 
una incessante corsa verso i rendimenti e quindi verso i debitori con 
maggiori interessi da incamerare.
Infatti la causa ultima della crisi sta nelle condizioni generali del 
credito e dell’offerta di capitali sui mercati liberalizzati dei paesi 
avanzati, che creano i presupposti per fenomeni di sovraindebitamento e 
di finanziarizzazione delle attività da parte delle economie in crescita 
e delle imprese.
Si innesca pertanto una corsa ai rendimenti da parte delle banche e 
degli investitori finanziari in tutto il mondo sviluppato che riesce 
solo se si estendono i confini dell’area alla quale essi fanno prestiti, 
anche a quei paesi esclusi in tempi più restrittivi.
Quali potrebbero essere queste mutate condizioni strutturali che 
favoriscono la sfrenatezza del capitale finanziario ?
Sinteticamente, si hanno una serie di sviluppi connessi tra loro:
1°) La "deregolamentazione" del settore bancario iniziato in USA e poi 
in tutto il mondo, con processi che hanno creato enormi aggregati 
bancari, proprietari di fondi d’investimento, assicurazioni società di 
rating, ecc
2°) La liberalizzazione della legislazione sulle Borse
3°) La liberalizzazione dei movimenti internazionali di capitali, a 
partire dal crollo del sistema di Bretton Woods
4°) Le condizioni di “moneta facile”, ............. bassissimi tassi 
d’interesse in tutto il mondo parallele al processo di liberalizzazione 
in modo che un fiume di denaro si riversi verso i debitori meno affidabili.
La "Grande Depressione" del 1929 e la "deregulation" del 1980
Per i legami con il caso Parmalat (i cui principali canali di 
finanziamento si trovavano proprio negli USA) è più istruttivo uno 
sguardo al processo di liberalizzazione finanziaria statunitense, che si 
realizza tra gli anni ’80 e la fine degli anni ’90 e che è l'inizio di 
quello che avviene in Europa e in Italia.
Per quanto riguarda le banche, l’impianto del sistema del credito nel 
mondo finanziario anglosassone era fino agli anni ’70 improntato alle 
condizioni definite dal Glass Steagall Act, legge promulgata nel marzo 
1933 durante i primi 100 giorni della amministrazione Roosevelt.
La Grande Depressione partita col crollo di Wall Street dell’ottobre 
1929 stava distruggendo il sistema finanziario americano, in tre anni 
oltre 5000 banche erano fallite, trascinando con se imprese, 
risparmiatori e circa 600.000 mutuatari che persero la casa acquistata 
col mutuo immobiliare tra il ’29 e il ’32.
La legge imponeva la netta separazione tra banche commerciali e banche 
d’investimento.
Le prime raccoglievano depositi e svolgevano funzioni di credito 
ordinario nei confronti delle imprese e dei consumatori ma era loro di 
fatto impedito di partecipare ad operazioni finanziarie.
Compravendita di titoli in Borsa, assistenza alle emissioni di titoli e 
fusioni tra imprese, erano riservati invece alle banche d’investimento 
che si specializzavano nei mercati dei capitali mentre era loro impedito 
di lavorare nel mercato del credito ordinario.
A livello proprietario le banche commerciali, quelle d’investimento e le 
aziende assicurative non potevano essere collegate: l’espansione delle 
grandi banche veniva inoltre ostacolata garantendo spazi di mercato 
privilegiati alle piccole casse di risparmio locali, in particolare per 
quanto riguarda i mutui immobiliari.
A queste misure si associavano poi altre regolazioni intese a limitare 
la concorrenza nel settore bancario come la fissazione di tetti massimi 
sui depositi fruttiferi, affinché le banche stesse non accendessero la 
competizione al fine di sottrarre depositi ad altre banche.
Al tempo stesso, al di là del Glass-Steagall Act, la regolazione 
interessò la Borsa, impedendo l’accesso ad operatori stranieri, 
regolando le funzioni degli agenti finanziari, fissando commissioni 
minime fisse, in modo tale da stemperare la concorrenza tra gli 
operatori ed evitare corse speculative al ribasso o al rialzo che 
compromettessero la stabilità della Borsa stessa.
In sintesi questo impianto normativo nasceva dall’idea che la grande 
crisi fosse fondamentalmente un prodotto dell'ingordigia speculativa 
della grande finanza e che quest’ultima creasse i presupposti per il 
drammatico allargamento della crisi stessa.
Dunque si delimita nettamente il credito nella sua funzione "produttiva" 
dal credito in quanto agente finanziario legato alla Borsa; si impedisce 
inoltre la concentrazione dell’intero sistema in poche banche giganti, 
garantendo infine la sopravvivenza ai piccoli operatori legati al 
territorio.
Con la fine degli anni ’70 mutano alcune condizioni di fondo che fino ad 
allora garantivano la tenuta di quel sistema.
La fine degli accordi di Bretton Woods nel 1973 e l’eliminazione dei 
rapporti di cambio fissi ma aggiustabili tra le monete mondiali porta 
all’apertura di un immenso territorio nel quale la speculazione 
finanziaria può nutrire se stessa, giocando sui differenziali di prezzo 
che ogni giorno si creano tra le valute mondiali.
Negli anni ’80 l’alleanza tra grande impresa di capitale e sindacati dei 
lavoratori, che era la base del Partito democratico dai tempi del New 
Deal, si sgretola e si distrugge.
Riprendono quindi campo le grandi banche e vengono smantellate le regole 
che impedivano alle grandi banche di invadere il campo di quelle piccole.
Le grandi banche di investimento, penalizzate dalle riforme roosveltiane 
con la stretta delimitazione dei propri compiti, si propongono come 
intermediari alternativi alle grandi banche commerciali nei confronti 
delle grandi imprese americane.
Nel 1999 la deregulation sfalda completamente l’impianto prudenziale del 
Glass-Steagall Act (mediante il Financial Services Modernization Act), 
dando il via ad una completa deregolazione del settore e ad una serie di 
enormi fusioni tra banche, assicurazioni, società di rating e di 
intermediazione mobiliare.
Per la regolazione delle Borse, fa epoca il cosiddetto "Financial Big 
Bang", con cui nell’ottobre 1986 viene ampiamente deregolamentata la 
Borsa londinese, creando un modello di riferimento per la 
liberalizzazione finanziaria in tutto il mondo.
Si permette la presenza fino al 100% di operatori stranieri nel capitale 
di un’impresa quotata a Londra, percentuale che fino al 1982 giungeva 
fino al 10%; vengono aboliti vincoli e limiti alle azioni degli agenti 
borsistici e il sistema delle commissioni minime, sviluppando la 
competizione tra gli operatori stessi.
Portando così il volume annuo del giro di affari di Wall Street, ossia 
la somma delle transazioni azionarie annue, in rapporto al PIL americano 
da una media del 25% nel periodo 1933-1982 a valori di 150%, 220% e 330% 
nel 1998, 1999 e 2000.
Da come si è visto sopra, la causa del processo di liberalizzazione 
finanziaria dei primi anni ’80 è dovuta dalla maggior forza relativa 
della lobby finanziaria a fronte della debolezza delle coalizioni che ad 
essa si sono contrapposte.
Ma questo processo di trasformazione della finanza va collegato a quanto 
avviene a livello di economia produttiva?
I legami esistenti tra la deregulation finanziaria e i problemi di 
accumulazione e di profittabilità delle grandi corporations: conduce 
alla caduta del profitto delle imprese nel periodo tra gli anni ’80 e 
’90 porta con sé un incentivo sempre più spinto ricercando nella 
dimensione finanziaria il "recupero" di tale caduta, mediante operazioni 
finanziarie e borsistiche.
L’impresa da un lato si attrezza per svolgere essa stessa, mediante 
opportune articolazioni, un ruolo diretto sui mercati finanziari, 
speculando in proprio, dall’altro partecipa al generale incremento delle 
quotazioni, guadagnando sul valore dei propri titoli, spesso sostenuto 
mediante operazioni di riacquisto.
La deregulation nascerebbe da qui, nel tentativo di creare le condizioni 
di accresciuti profitti finanziari ed è per lo stesso motivo che le 
richieste di maggiore severità e maggiori controlli sulla finanza e 
sulle imprese, che regolarmente si alzano dopo ogni disastro, non 
verranno messe
in pratica............!!!!!!!!!!!!!!!!!!
L’interesse comune dei partecipanti al mercato finanziario è in sostanza 
quello di favorire in ogni modo l’ascesa dei valori mobiliari, creando 
un mercato dove la domanda di titoli sia sempre sostenuta.
In condizioni in cui i profitti sempre più prendono la forma di guadagni 
derivanti da transazioni finanziarie, i mercati richiedono un crescente 
afflusso di denari che ne sostenga i valori.
Ecco il ruolo sempre più importante dei fondi pensionistici e dei fondi 
d’investimento.
Il bisogno dei mercati finanziari di espandere l’afflusso dei capitali è 
uno delle forze motrici che stanno dietro ai cambiamenti nel sistema 
pensionistico negli USA e altrove.
Alla base di tali cambiamenti il tentativo di vincolare i fondi 
direttamente ai mercati, con la conseguenza che, come nel caso di Enron, 
i lavoratori si trovano di fronte alla possibilità che i loro risparmi e 
i loro redditi futuri vengano spazzati via in un attimo.
Anche in questo caso Parmalat si trovava all’avanguardia, i dati 
raccolti sono molto parziali, nel senso che sicuramente altri fondi 
pensione e d’investimento investivano nella Parmalat.
Per il 2003 si aveva l’inglese Hermes, fondo pensione di British Telecom 
entrato in Parmalat attraverso il braccio operativo Focus Asset 
Management Europe con un pacchetto del 2% circa.
Nextra, la società di gestione del risparmio del gruppo Banca Intesa 
anch’essa presente con circa il 2% del capitale azionario Parmalat, che 
inoltre acquista interamente il bond da 300 milioni di euro emesso 
dall’azienda di Parma l’11 giugno 2003.
Il fondo pensioni dell’olandese Phillips con il 2,05%; altri 2 fondi USA 
per conto dei quali Deutsche Bank acquista più del 2% del capitale 
Parmalat al termine del 2003.
Infine il Fondo pensioni Southern Alaska Carpenters Retirement Trust 
possessore di bond Parmalat, che a titolo di risarcimento chiede a 
Collecchio l’astronomica cifra di 1 miliardo di dollari.


 pensate voi comunistacci :-) magari mi sfugge oggettivamente qualcosa.
Per quel che mi ricordo io, Tanzi era il classico imprenditore che dava un
colpo al cerchio e uno alla botte: finanziamenti a destra, finanziamenti a
sinistra, e impunità garantita. 
Solo che a un certo punto l'ha fatta troppo grossa, e non è più stato
possibile coprirgli il culo ed evitargli la bancarotta. Allora si è atteso
che le banche riuscissero a sbolognare la maggior parte delle obbligazioni
Parmalat che avevano sulla schiena, e poi si è fatta scoppiare la bugna.
Su Cirio c'è stata molta meno informazione, sinceramente ricordo poco. 
In ogni caso, non credo che sia finito li...sarei curioso di dare
un'occhiata ai bilanci di qualche società italiana. Quelli veri, intendo.
-- 
Massimo
Hitler era un brav'uomo, ma soffriva di emicrania: più forte era il dolore,
più grande voleva la Germania

 verificarlo. Persino Grillo lo diceva da anni. 
guarda che lo stato cerca principalmente l'evasione. :-))
E comunque si sa perfettamente tutti che le forze dell'ordine ragionano 
per precedenti. Se ti beccano una volta non te ne liberi più. Finché non 
ti beccano non ti guarda nessuno.
Da un certo punto di vista la tesi del complotto di Berlusconi è vera 
....solo che non è una sua esclusiva la sostengono tutti quelli che 
vengono visitati dalla finanza e trovati non in regola. :-))
Ma la puoi applicare cambiando corpo a chi viene beccato con una canna 
...poi non ha più pace.


 sinistra, e impunità garantita.
Anche a te pero' rinnovo la mia questione: perche' negli anni di "mani 
pulite" ho letto di Finanza in casa Mediaset (e aziende del gruppo) piu' e 
piu' volte, e nessuno si e' mai e poi mai scomodato per indagare su 
situazioni tipo Parmalat?
Te l'ho detto, questa volta non la voglio buttare sul flame berlusconiano, 
pero' questa e' un'osservazione abbastanza indicativa di un accanimento 
specifico volto a distruggerlo. La famigerata "scesa in campo" assumerebbe 
un'ottica diversa, in un quadro del genere. 

 situazioni tipo Parmalat?
finivest è arrivata sul finire di manipulite, il tutto è partito dagli 
appalti.
Però devi anche mettere in conto che chi indaga a Parma non sono gli 
stessi che indagano a Milano, che non hanno controllato solo finivest, 
che finivest aveva una ragnatela di società fittizie che di sicuro ha 
impegnato molto più a lungo chi indagava rispetto ad altre aziende 
...insomma dire che c'è un complotto su finivest perchè nessuno ha 
controllato parmalat mi pare una dimostrazione alquanto campata in aria. 
:-))


 dare un'occhiata?
La butto lì ben conscio che potrebbe una castroneria enorme: i controlli in 
genere li fanno per trovare chi i soldi ce li ha e dice di non averli, credo 
gli interessino meno chi i soldi dice di averli ed invece non li ha, ma 
ripeto, è un commento degno del bar sport il mio per la conoscenza che ne 
posso avere in materia
-- 
Gehrig 

 :-))
Ovviamente a te, figuriamoci. A me invece mi pare sensata, anche perche' non 
si parla di un "buchetto" di due spiccioli, ma dell'equivalente di una 
normale finanziaria dello stato italiano.
Per quel che ne so io hanno indagato MOLTO su Fininvest e sul gruppo 
Berlusconi, a quanto pare poco o nulla sulle altre. Poco importa la 
giurisdizione degli organi di controllo, fanno sempre capo alla stessa 
struttura organizzativa. 

 un'ottica diversa, in un quadro del genere. 
anche per me ci fu probabilmente un certo accanimento. e sicuramente troppo
lassismo altrove, caso Parma docet (ah, parlando di calcio c'è ancora da
chiedersi come fece il Parma a salvarsi da un doveroso fallimento, vabbè)
la scesa in campo del Berlusca però non la ridurrei a tattica di difesa.
risulta che prima del 94 gli affari fininvest non andassero granchè, e che
dopo migliorarono. io penso sarebbero migliorati anche senza discesa in
campo, d'altronde stette al governo solo poco tempo.

 chiedersi come fece il Parma a salvarsi da un doveroso fallimento, vabbè)
questo te lo posso dire io: a torto o a ragione il Parma calcio fu 
considerata parte del gruppo Parmalat, e dunque a questo accorpato nella 
disciplina fallimentare, la quale e' diversa se sei una piccola azienda 
(paghi i debiti) o una grande (i tuoi creditori lo pigliano in quel posto).
cio' perche' verso la fine degli anni 70 il parlamento approvo' una 
legge, che di nome scimmiottava il Chapter 11 americano, ma che di fatto 
era altro in peggio.
quella legge porta il nome del proponente, l'allora ministro dell'industria.
vediamo se indovinate chi ha fatto salvare il Parma calcio...

 situazioni tipo Parmalat?
Perché mani pulite indagava sulla corruzione e la concussione, cosa che
Tanzi non ha mai fatto (apparentemente). Lui si limitava al falso in
bilancio, reato per altro depenalizzato, e a finanziare legalmente le
campagne elettorali di questo e di quello.
D'altronde, se tu hai uno dei più importanti auditor che certifica il
bilancio di uno dei più importanti gruppi italiani, e hai un collegio di
sindaci che approva i bilanci senza dire una parola, perché dovrebbe
venirti in mente di andare a indagare?
-- 
Massimo
"Ti dirò qual è stata la triste scoperta della mia vita: i perseguitati non
erano in nulla migliori dei persecutori. Posso benissimo immaginarli a
ruoli scambiati." (Milan Kundera)

 vediamo se indovinate chi ha fatto salvare il Parma calcio...
Guido Rossi?
-- 
Massimo
Ma adesso sono tranquillo come un autobus in fiamme; sono scesi tutti i
passeggeri, e io mi stronco dalle canne

 verificarlo. Persino Grillo lo diceva da anni.
Pero' (e non per dar colpa a qualcuno questa volta) con la storia di 
Fininvest questo c'entra poco, visto che l'inizio della "creativita' dura" 
di Parmalat viene fatto risalire al 2001, quando inizio' a intrallazzare con 
i derivati per mascherare il debito.


Perchč te come sei? Fascistaccio?

 sprovveduto della Parmalat no.
peccato che poco tempo dopo, mentre era all'opposizione, Mediaset sia 
stata quotata in borsa, e B. ne abbia venduto con successo la 
maggioranza delle azioni.
ritenta, sarai più fortunato.

 Guido Rossi?
no, non fu lui. fra l'altro non credo che sia mai stato ministro

ritenta, sarai piů fortunato.
Va' a sapere veramente quello che ha fatto.
Il personaggio non č poi tanto limpido, da una parte le vendeva a
prestanomi e dall'altra le riacquistava.
Reiterante e vincente, ma non centra la fortuna.

 Reiterante e vincente, ma non centra la fortuna.
resta il fatto che ha proposto azioni Mediaset sul libero mercato 
azionario, e ha trovato investitori (non necessariamente amici, anche tu 
potresti avere investito) disposti a rischiare i propri soldi, che fino 
ad ora ci hanno guadagnato.
non e' la descrizione di un'azienda disastrata.
non sei affatto vincente, ma hai fatto piuttosto un tentativo maldestro 
di propaganda pro domo tua basata sul sospetto e sul dubbio.
del resto il popolo ha gia' sentenziato sul fatto rinnovando la sua 
fiducia a Berlusconi.
i processi politici della sinistra a B. sono falliti e finiti, e la 
stessa sinistra credo che a questo punto abbia voltato pagina.

 con i derivati per mascherare il debito.
Quando sia effettivamente iniziata non lo so, certo che per accumulare un 
crack di queste dimensioni dubito siano bastati solo 2 anni. E soprattutto 
che sia tutto venuto a galla dopo cosi' poco, considerati i tempi 
elefantiaci dei sistemi italiani.
Gli articoli all'epoca parlavano di illeciti iniziati gia' nei primi anni 
'90, poi se ne sai di piu' tanto meglio. Ho aperto il thread apposta :-) 

stessa sinistra credo che a questo punto abbia voltato pagina.
Mai dire mai, Berluska è sempre nei guai, come Arnold (che era un
pochino più alto) una ne pensa e cento ne fa.
La "sinistra" momentaneamente s'è messa in società, ma sempre per
qualcosa di losco.

 '90, poi se ne sai di piu' tanto meglio. Ho aperto il thread apposta :-) 
Ah, io vado a memoria, non ho fatto ricerche... quando avevo tempo per stare 
a fare intraday, il 99% delle compravendita le facevo su Stm, almeno fin 
quando entro' nel mib30. Comunque, era gia' noto allora che, per i prestiti 
richiesti, c'era qualcosa che non andava, anche se era una azienda che 
vendeva roba per 6 o 7 miliardi di euro l'anno.

 azionario
E come sempre la Consob rimase latitante :-)

 situazioni tipo Parmalat?
vedi, Nobile ti ha risposto bene:
"Ti sei risposto da solo prima, Silvio era in politica e quello
sprovveduto della Parmalat no."
occorre solo saper leggere la sua risposta: ovvero, se Tanzi fosse 
entrato in politica contro la sinistra, stai sicuro che il dissesto 
della Parmalat sarebbe venuto fuori subito. ;-)