Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [lungo] fesserie scritte da Prodi

PRODI E LA POLITICA ESTERA
«L'Iraq, la democrazia e l'uso della forza»
 di ROMANO PRODI
 
Caro Direttore, domenica scorsa, alla vigilia dell'arrivo del presidente
Bush a Bruxelles, ho scritto ed inviato al direttore di Repubblica un
articolo che terminava con le parole «Welcome, Mr President». 
 Era un benvenuto che testimoniava la mia profonda soddisfazione per la
decisione senza precedenti del presidente americano di incontrare in modo
ufficiale le grandi istituzioni europee, Parlamento e Commissione. Ed era,
al medesimo tempo, l'auspicio e la speranza che, a partire da questo pieno
riconoscimento del ruolo dell'Ue, si fossero finalmente determinate le
condizioni per un rilancio su nuove e solide basi del rapporto tra Stati
Uniti ed Europa. A questo mio articolo, generosamente trascurando il fatto
che fosse stato pubblicato su un quotidiano concorrente, il suo giornale ha
dedicato due editoriali: uno scritto da Paolo Franchi, e uno, non meno
autorevole, disegnato da Giannelli. Come sempre mi accade per gli
interventi che portano le loro firme, li ho letti e meditati. 
Con la penna e la matita, Franchi e Giannelli hanno sollevato e mi hanno
posto due domande di fondo. 
 Quale filo corre tra il mio benvenuto di oggi al presidente Bush e l'invito
da me rivolto ai cittadini romani nel giugno dello scorso anno di
accogliere il presidente americano, allora in visita in Italia, esponendo
le bandiere arcobaleno della pace? Tra le due prese di posizione, c'è
continuità o, invece, si deve parlare di svolta? Questa, posta in modo come
sempre straordinario da Giannelli con l'immagine di una bandiera della pace
strappatami di mano da un vento impetuoso e da me sostituita con la
bandiera americana, era la prima domanda. Una domanda pesante e che la
tensione di questi giorni così carichi di angoscia per la sorte di Giuliana
Sgrena rende ancor più impegnativa. 
 Ancor più rilevante era il secondo quesito. 
 Che si debba parlare di continuità o, al contrario, di svolta, qual è la
linea di politica estera che ho in mente per l'Ulivo, per l'Unione, per
l'Italia? A Franchi e Giannelli potrei dire che il programma comune
dell'Unione e il contributo che ad esso verrà dall'Ulivo, che dell'Unione
vuole essere un motore riformista, verranno definendosi nei prossimi mesi e
che, quindi, il tempo per rispondere ai loro quesiti non è ancora arrivato. 
 Ma, dopo cinque anni trascorsi lavorando in Europa e per l'Europa e nel
momento in cui mi preparo alla sfida elettorale del 2006 per conquistare
alle forze democratiche riunite sotto il segno dell'Unione il diritto e la
responsabilità di governare il Paese, non voglio replicare così. Le loro
sono domande alle quali, dopo qualche giorno fatto volutamente trascorrere
per una doverosa riflessione, sento di dovere dare risposta meditata. 
 Al primo quesito - svolta o continuità? -, posso, in tutta coscienza,
rispondere che sono persuaso di avere mantenuto, sull'intera vicenda
irachena, una linea del tutto coerente. 
 «Una guerra che non avrebbe mai dovuto essere iniziata». Così dissi,
subito, a conflitto appena iniziato, e così la penso ancora oggi, dopo le
elezioni in Iraq. Elezioni che ho sempre considerato una tappa essenziale
nella costruzione di un Iraq libero e indipendente e per le quali mi sono
personalmente speso, come presidente della Commissione europea, con
l'obiettivo di inviare degli osservatori internazionali. 
 Per quanto questa forma di controllo, pur necessaria, si sia poi rivelata
impossibile, non ho esitato un attimo a salutare il voto di milioni di
donne e di uomini come un avvenimento che può aprire una nuova e
promettente pagina nella storia dell'Iraq. 
 Ma questo non basta a farmi cambiare idea sulla guerra. Perché non di
un'operazione di pace si è trattato, ma di guerra. Una guerra contro la
quale si sono espressi tutti i popoli europei, 
[falso: diciamo che l'europa si e' spaccata a meta']
e la maggioranza del Consiglio di sicurezza e dell'Assemblea generale
dell'Onu, che mancava tanto di una valida giustificazione quanto di una
difendibile legittimità internazionale e che ha lasciato e continua a
lasciare una lunga scia di morte e di dolore. 
 Angelo Panebianco scrive che, dopo le elezioni in Iraq, le affermazioni del
tipo «la democrazia non si esporta con la guerra» sono passate di moda. Pur
apprezzando il giudizio positivo da lui espresso sul mio benvenuto al
presidente Bush, debbo dire con nettezza che non sono d'accordo con il mio
vecchio amico e collega. A dargli, fortunatamente, torto è la storia
tutt'intera dell'Europa unita. Dal primo riunirsi dei sei Paesi fondatori
sino al recentissimo e non ancora concluso allargamento ad est che
estenderà e garantirà a mezzo miliardo di persone un'area di pace, di
sicurezza e di libertà, la recente storia europea è una straordinaria
esperienza di esportazione pacifica della democrazia.
[cioe', che vorrebbe sostenere? che i paesi ex-comunisti sono divenuti
liberi grazie alla CEE? e non grazie alla politica intransigente di
Reagan?]
 
 Non è un caso che alla nostra Unione Europea guardino, come ad un possibile
approdo finale nel cammino verso la democrazia o più semplicemente come ad
un affascinante modello politico ed istituzionale, Paesi ai confini
["un affascinante modello politico ed istituzionale": ma chi gliele scrive
queste puttanate?]
 dell'Europa come l'Ucraina o la Georgia o Paesi più lontani come le nazioni
dell'Unione Africana.
[certo, preferiscono essere nell'orbita europea, considerata il male minore
rispetto a quella russa]
 
 Sulla guerra in Iraq non ho, dunque, cambiato idea. Ma non è in questi
termini ristretti che va posto il problema che è, oggi, piuttosto, il
problema della violenza di massa alla quale, in assenza di
un'organizzazione statuale in grado di controllare il territorio e di
garantire la sicurezza, è tuttora esposta la popolazione irachena. Una
violenza nella quale trovano spazio e alimento i terrorismi di ogni tipo. 
 In queste condizioni, la protezione delle popolazioni e, soprattutto, la
ricostruzione materiale ed istituzionale dell'Iraq, richiedono l'impegno e
l'intervento della comunità internazionale. Un impegno e un intervento che,
pur necessariamente prevedendo una componente di forza sino al momento nel
quale il nuovo Stato iracheno potrà interamente ed autonomamente assicurare
la sicurezza dei propri cittadini e degli stranieri presenti sul suo
territorio (e il pensiero corre di nuovo a Giuliana Sgrena), deve avere un
carattere essenzialmente umanitario e multinazionale e avvenire sotto
l'autorità delle Nazioni Unite. 
[cioe' vorrebbe sostituire le forze militari USA con corpi a "carattere
essenzialmente umanitario", sperando che questi siano piu' efficienti nella
gestione della pubblica sicurezza. non solo: "sotto l'autorità delle
Nazioni Unite" cosi' di fatto non rispondono a nessuno, e saranno molto
efficienti come nella ex-Jugoslavia]
 Questo è il quadro che ci troviamo davanti e questa è la strada sulla quale
dobbiamo cercare di procedere per aiutare a costruire un nuovo Iraq,
libero, democratico e pacifico. Una strada che, dopo le elezioni, si è
fatta un poco più larga ma sulla quale, come in qualsiasi viaggio bene
organizzato, non si potrà utilmente procedere senza la definizione di un
chiaro calendario che si ponga l'obiettivo finale del passaggio di tutte le
responsabilità civili e militari al nuovo Stato iracheno e che, pertanto,
tra le tappe da mettere progressivamente in sequenza, preveda
obbligatoriamente anche quella del ritiro delle truppe.
[forse stara' al nuovo governo iracheno, e non a Prodi, di prendere una
decisione al riguardo...]
 
 La convocazione di una conferenza internazionale di pace, a più riprese
invocata e invano suggerita al governo da noi, opposizione italiana, ed ora
formalmente proposta da Europa e Stati Uniti, costituisce il foro più
appropriato per definire questo percorso.
[ma e' completamente scemo o che? a una conferenza di pace si invitano le
parti in guerra. dunque, ammesso che vi sia una guerra in Iraq, chi
dovrebbe essere invitato? Saddam Hussein? Zarqawi? Bin Laden? i rapitori
della Sgrena?]
 
 Questa, dunque, è la mia posizione. 
 Non sono cieco alle novità sul territorio mediorientale: il voto e la
prossima formazione di un nuovo governo in Iraq (anche se non mancano le
preoccupazioni per il futuro assetto del Paese), i nuovi spiragli di
[mentre invece prima il regime di Saddam non destava in lui alcuna
preoccupazione...]
 dialogo che si aprono tra israeliani e palestinesi ora che entrambe le
parti si sono date nuovi governi. 
 E non sono cieco di fronte alla novità, sostanzialmente confermata negli
incontri e nei colloqui di Bruxelles tra il presidente Bush e i
rappresentanti europei, di una politica estera americana che finalmente
riconosce nell'Unione Europea un protagonista della politica mondiale. 
 Colgo i segni del cambiamento ma non per questo rinuncio alle mie
convinzioni profonde: la scelta europea, l'amicizia su un piano di pari
dignità con gli Stati Uniti d'America e, prima di tutto e sopra tutto, la
pace. 
 La pace è l'obiettivo di fondo di quella che io vedo come la politica
estera per l'Italia. Non abbiamo bisogno di inventare cose nuove. Per
trovare la nostra stella polare, ci basta restare fedeli alla nostra
Costituzione. Leggiamolo tutto intero, l'articolo 11 della nostra carta
costituzionale. «L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla
libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie
internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle
limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace
e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni
internazionali rivolte a tale scopo». In quelle parole scritte dai nostri
padri costituenti c'è già tutto ciò che ci serve per orientare, ancor oggi,
le nostre scelte. 
 C'è il rifiuto, fermo e assoluto, della guerra in nome del rispetto dovuto
alla libertà di ciascun popolo e, dunque, alla persona come valore supremo
da tutelare.
[no, c'e' il rifiuto della guerra "come strumento di offesa alla libertà
degli altri popoli", e la guerra in Iraq non ha tolto la liberta' al popolo
iracheno, ma semmai ha fatto ilcontrario, e "come mezzo di risoluzione
delle controversie internazionali", e la guerra in Iraq ha posto la fine
alla pretesa di Saddam di annettersi il Kuwait]
 
 C'è, su un piano di assoluta parità di valori, il richiamo alla pace e alla
giustizia come obiettivo e valori fondanti delle relazioni fra le nazioni. 
 C'è, in nome di questi stessi valori di pace e giustizia e purché avvenga
su un piano di parità, il richiamo alle organizzazioni internazionali:
l'Unione Europea come nostra casa naturale e prima garanzia del nostro
futuro, l'Alleanza atlantica come strumento di quel patto tra Europa e
America senza il quale pace e sicurezza nel mondo sono destinate a restare
parole vuote, le Nazioni Unite come motore e supremo garante dell'ordine e
della legalità internazionali. 
 Non si tratta di indicazioni generiche. Non è generica l'indicazione che la
guerra, ogni guerra portata contro un altro popolo o un altro Stato, è
bandita come illegittima e immorale. Non è generica l'indicazione che ci si
debba concretamente impegnare per ridurre l'iniquità nell'accesso alle
ricchezze tra le nazioni del mondo e per difendere l'ambiente. Non è
generica l'indicazione che le controversie internazionali devono essere
risolte ricorrendo agli strumenti della politica. Non è, infine, per nulla
generica l'indicazione, pure essa limpidamente deducibile dal dettato
costituzionale, che l'uso della forza è consentito solo e soltanto quando
esso è indispensabile per portare pace e giustizia e quando è approvato
dalla comunità internazionale. 
 Rispetto a quest'ultimo punto, decisamente il più delicato, già un anno fa,
nel decimo anniversario del genocidio ruandese e proprio sul Corriere della
Sera , ribadito che l'Onu è, nella quasi generalità dei casi, l'unica
istituzione dalla quale può legittimamente derivare l'approvazione della
comunità internazionale, non mi sono sottratto all'onere di indicare in
quali casi un intervento armato potrebbe essere considerato giustificato. 
 «Quanto alla sostanza - scrivevo un anno fa -, l'uso della forza potrebbe e
dovrebbe essere ammesso solo in quei casi in cui essa servisse a proteggere
delle popolazioni: uomini, donne, famiglie, bambini, anziani. Stiamo,
dunque, parlando dei casi, e solo dei casi nei quali si tratti di offrire
protezione da atti di genocidio, da una guerra civile, dall'aggressione ad
uno Stato sovrano, da atti di terrorismo. In nessun modo si dovrebbe
accettare come giustificato l'uso della forza qualora esso dovesse servire
a risolvere una controversia internazionale o a determinare un cambio di
regime in un altro Stato. Affinché il termine protezione conservi un
significato autentico, si dovrebbe, peraltro, ammettere che questi tipi di
interventi possano essere attuati, quando indispensabile, anche in forma
preventiva. Contrasterebbe, infatti, con ogni elementare regola di
coscienza una regola che imponesse di attendere che il genocidio fosse in
atto per muoversi a protezione delle popolazioni interessate». 
[allora, se i servizi segreti di tutte le nazioni ci dicessero che uno stato
si sta riarmando con armi di distruzione di massa, avremmo il diritto di
attaccarlo o no?]
 Non erano parole scritte a caso. Da esse, guardando ai casi degli anni più
recenti, discendeva l'approvazione degli interventi nel Kosovo (per
proteggere le popolazioni locali delle violenze dei serbi),
[invece, proteggere le popolazioni irachene da Saddam, no?]
 a Timor Est, in Albania e, con minore fortuna, in Somalia (per fare fronte
al caos generato dal disfacimento di uno Stato), nel Kuwait (per difenderlo
dall'invasione da parte dell'Iraq), in Afghanistan (per contrastare il
terrorismo) e in Macedonia (per evitare lo scoppio di una guerra civile). 
 Da quelle medesime parole, che imporrebbero oggi un immediato intervento
nel Darfur per prevenire disastri ancora più terribili, derivava pure
l'ammissione della colpa per non essere intervenuti in Bosnia, dove la
comunità internazionale si mosse solo dopo il massacro di Srebrenica, e in
Rwanda, dove poche migliaia di soldati avrebbero probabilmente evitato
orrori talmente disumani da spingere, poi, alla costituzione del Tribunale
penale internazionale. 
 Non ho, infine, quasi bisogno di aggiungere che già allora, sulla base
degli stessi principi applicati agli altri casi, consideravo l'intervento
in Iraq privo non solo di legittimità in quanto non approvato dall'Onu né
dalla maggior parte della comunità internazionale, 
[come la guerra in Kosovo]
ma anche ingiustificato. Mentre giudicavo che, posta fine all'occupazione,
avrebbero potuto esistere tutte le condizioni di un intervento umanitario. 
 Con questo, il cerchio partito dall'Iraq si chiude. Più che di tornare
sulla vicenda irachena, tuttavia, ciò che mi premeva era offrire un
possibile e coerente quadro di assieme per la politica estera italiana. 
 A questo stadio, si tratta niente di più che del mio personale contributo.
Coltivo, tuttavia, la speranza che, lungo una linea e un cammino come
quello che ho indicato, si possano ritrovare tutti coloro, partiti,
associazioni, movimenti e cittadini che partecipano e si riconoscono nel
progetto dell'Unione e che, come dice la nostra Costituzione, vogliono
lavorare per un mondo di pace e di giustizia. 
Romano Prodi

 di ROMANO PRODI
ci sono alcune osservazioni sullo scritto
del mortadella su 
http://www.ilfoglio.it/camillo/
; ) 

[come la guerra in Kosovo]
Che ipocriti....
-- 
Tommaso
(27,101++,FI,911 lover)
Difensore della Certezza Prematurata