Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: La sega mentale dell'anno!!!

Traggo dalla SEAC info di oggi e ve la passo senza commenti (per
decenza).
-----------------------------------------------------------------------------
Con Sentenza 8 maggio 2008, n. 18765, la Corte di Cassazione si è
espressa in merito al reato di cui all'art. 2, D.Lgs. n. 74/2000,
relativo alla dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o
altri documenti per operazioni inesistenti.
In particolare, la Suprema corte distingue il suddetto reato nel
seguente modo: 
- "semplice", qualora l'indicazione degli elementi passivi fittizi sia
contenuta in una sola dichiarazione o nella dichiarazione unificata
prevista per l'imposta sui redditi e per l'IVA, relative allo stesso
periodo d'imposta; 
- "continuato", qualora l'indicazione degli elementi passivi fittizi
sia contenuta in due separate dichiarazioni, presentate per l'imposta
sui redditi e per l'IVA relative allo stesso periodo d'imposta.
Di conseguenza, nel caso in cui il contribuente indichi nelle due
distinte dichiarazioni (dei redditi ed IVA) elementi passivi fittizi,
si assisterà ad un inasprimento della pena, in quanto il reato viene
commesso con due azioni distinte, entrambe finalizzate alla frode
fiscale.
-----------------------------------------------------------------------------
Quindi, una fattura fasulla indicata in UNICO (sia per l'IVA che per i
redditi) è un reato "semplice", ma se la società presenta le
dichiarazioni separatamente (redditi e IVA), allora il reato è
continuato.....
Ho capito bene?????
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-


Si l'ho letta anch'io!!!
Cmq parlando con qualche funzionario dell'ADE mi dissero che se x caso
ti sbagli e mandi via le dichiarazioni unificate invece che singole,
per loro non fa una piega.
A sto punto, x non sapere ne leggere ne scrivere, conviene sempre
farla unica ;-)))))

 fiscale.
Ihmo si sono accartocciati. Seguiranno chiarimenti ... spero
e d e n ®

> Ihmo si sono accartocciati. Seguiranno chiarimenti ... spero
Chiarimenti?? Afferentemente ad una sentenza della cassazione?? Ma che stai 
a dě :-)) 

 Ho capito bene?????
Purtroppo il momento di consumazione del reato è la presentazione della 
dichiarazione e, pertanto, nel caso in cui le dichiarazioni vengano 
presentate separatamente abbiamo due momenti diversi di commissione e ciò 
comporta la continuazione del reato, anche se può sembrare assurdo ....

 a dì :-))
Chiarimenti da SEAC intendevo :-). Vorrei leggermi la sentenza, a questo punto,
perchè parlando al telefono con un collega questi parlava di doppia dichiarazione
iva e doppia anche per i redditi.
-- 
eden ®

 Ho capito bene?????
(Cassazione penale Sentenza, Sez. III, 08/05/2008, n. 18765)
Sembra proprio così. Il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture
o altri documenti per operazioni inesistenti, quando il contribuente indichi nelle
(separate) dichiarazioni dei redditi e sul valore aggiunto elementi passivi
fittizi, utilizzando fatture per operazioni inesistenti emesse da altra società,
si configura come """reato continuato""" in quanto commesso con due azioni
distinte in esecuzione di un medesimo disegno criminoso con conseguente aumento
della pena a titolo di continuazione.
-- 
eden ®
--

comporta la continuazione del reato, anche se può sembrare assurdo ....
L'ho capito, ma è assurdo, non solo incomprensibile. 
Da "commercialista di campagna" queste cose, sia pure ineccepibili dal
punto di vista strettamente giuridico mi appaiono incomprensibili e,
appunto, seghe mentali!
Un occhio alla sostanza delle cose non guasterebbe.
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

Da commercialista di campagna a commercialista di campagna in una 
interpretazione di tal genere ci vedrei una irraggionevolezza e disparità di 
trattamento di fronte ad una situazione analoga.
Abbiamo due sogetti. Entrambi hanno presentato una dichiarazione dei redditi 
ed una dichiarazione iva. Solo che un primo lo ha fatto in forma unificata 
(da qui l'unicità del momento "esecutivo") e un altro, per motivi "tecnici" 
dovuti a particolare situazione ove la legge ha previsto due distinti 
momenti dichiarativi, in modo non unificato.
Venire a dire, per un'applicazione "rigida" del concetto di differenti 
momenti di consumazione del reato, che siamo di fronte a due differenti 
situazioni, a mio modestissimo parere, porta ad una irragionevole disparità 
di trattamento.
ciao 

Preciso analoga in temini di evasione fiscale ai fini ires/irap e iva.
Mi chiedo cosa direbbero di fronte a quei casi in cui l'irap č da 
considerarsi autonoma anche se inviata assieme ai redditi (cosě come viene 
previsto in alcuni casi).
Anche in quel caso, visto che la dichiarazione č da considerare comunque non 
unificata, allora dovrebbe valore il princiopio della moltemplice 
consumazione del medesimo reato?
Eppure tutti e due i soggetti di prima hanno evaso sempre la medesima ires e 
irap (oltre che iva).
Mah?
ciao 

di trattamento.
Pensa se questo disgraziato, dopo aver presentato IVA e Redditi
separati si accorgeva di aver indicato nei frontespizi il numero
civico sbagliato e mandava le integrative... ERGASTOLO! :-)
Comunque, il punto è esattamente quello che hai sottolineato e non
capisco come il massimo organo giurisdizionale italiano possa
enunciare certi concetti ad minchiam!
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)


 della pena a titolo di continuazione.
CVD
Non avevo letto sentenza e massima ma avevo capito che il problema era 
afferente alle due azioni distinte .... 

 enunciare certi concetti ad minchiam!
Ovviamente dal punto di vista pragmatico non posso che concordare ma 
tecnicamente la sentenza è corretta.
Del resto, quante volte eventi insignificanti producono effetti giuridici 
consistenti ....
E, comunque, il "disgraziato" nel caso in menzione è pur sempre un tizio che 
si è avvalso di fatture false come giuda :-)

 Da commercialista di campagna a commercialista di campagna
questa del commercialista di campagna mi piace sempre di piu :-)
č sintomo che nelle campagne le notizie arrivano e ci si aggiorna, al 
contrario di chi, dall'alto del suo doppio petto e coda di pavone (ma fino 
alle 17.30, quando si travesta), mentre inserisce quietanze assicurative 
nell'elenco fornitori, disprezza e spara cazzate..
ciao
 

io resto sempre dell'avviso che in casi "palesi" è meglio la voce ....... 
c.v.n.d. ...... utilizzata frequentemente negli anni in cui vigeva il 
concordato preventivo.....
... si evitano un sacco di problemi ( dich. iva ok) ........ al massimo un 
recupero..... adesionabile......
... no art. 2, D.Lgs. n. 74/2000......