Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [Politica] Iran: l'inchiostro sulle mani...

[Oggi ho un po di tempo non da perdere, ma da INVESTIRE per veder di farvi
incazzare tutti quanti siete. Non deludetemi ragazzi; sotto con le tastiere
che il giorno è ancora giovane!]
In queste ore, su 
www.repubblica.it
, ci sono alcune foto di Mahmoud
Ahmadinejad, nuovo presidente della Repubblica Islamica dell'Iran.
In una di queste il quarantanovenne ingegnere appare con una mano levata, in
cui si distingue bene un polpastrello tinto con un inchiostro blu scuro,
probabile attestazione dell'avvenuto voto.
C'è da chiedersi se anche questa immagine ci verrà servita in tutte le salse
dal radicalame italiota e dai giuliani ferrara di ogni latitudine, come è
successo con immagini equivalenti che arrivavano, a gennaio, dall'Iraq
aggredito.
Ho motivo di dubitarne; questo è un uomo maturo, mica una modella con il
velo.

 ha scritto nel messaggio 
news:QE7ve.70063$75.34...@news4.tin.it...


 Tutta colpa dell'astensionismo,altro che Quorum per il referendum!
...Verrebbe da concludere che l'aggregato che popola questo stivaletto
parteciperebbe con maggiore interesse alla vita politica del paese che sente
come proprio, se solo dovesse sudarsi un po' detto diritto.

 
 
Sia come sia, è una notizia pessima. Il petrolio non fa che aumentare da
mesi e mesi, spesso salendo di diversi dollari/barile in pochi giorni dopo
notizie del tipo "guasto alla raffineria XYZ". Da tempo corrono voci della
preparazione almeno di un attacco aereo contro l'Iran da parte degli USA
e/o di Israele. L'elezione di Ahmadinejad contribuirà probabilmente a
peggiorare queste due tendenze. Mala tempora currunt (peioraque tempora
current)

 velo.
Sul sito di Repubblica intanto c'è....
Dovresti però dire che fra le elezioni in Iraq e quelle in Iran c'è una
"piccola" differenza: quelle in Iraq sono state elezioni libere (benché
boicottate da una parte della popolazione), quelle in Iran lo sono state un
po' meno.
Nello specifico, in Iran c'è un organo che fa le funzioni di Corte
Costituzionale e di Cassazione (per intenderci) che non promana, né
direttamente, né indirettamente, dal popolo, e che dal suo controllo è del
tutto avulso. questa corte decide in maniera del tutto arbitraria chi si
può presentare e chi no alle elezioni.
Circa un migliaio di candidature è stato respinto. Un po' come se da noi la
corte costituzionale fosse presieduta per diritto divino da gente tipo il
cardinale Ruini, e che decidesse che alle elezioni si possono presentare
solo gente tipo, che so io, Buttiglione, Formigoni, Rosi Bindi, Prodi...
Facile immaginare che un parlamento formato al 100% da questi personaggi,
farebbe leggi diverse: per intenderci, altro che la legge 40...
Considerato poi che i Buttiglione dell'Iran sono un tantino meno calmi e
tranquilli di quelli che abbiamo noi, forse arrivi a capire che, in virtù
di norme non democratiche, un paese è nelle mani di una minoranza di
estremisti. che si stanno facendo l'atomica.
Quindi, in conclusione, il dito della donna irachena può essere un simbolo
di democrazia in un paese che che era stato oppresso dal tuo amico Saddam,
quello dell'iraniano non può essere un simbolo di democrazia. Altrimenti
sarebbe facile, tutti i dittatori potrebbero indire elezioni farsa, e farsi
fotografare fuori dal seggio con un dito blu...

 fotografare fuori dal seggio con un dito blu...
Se non ci fosse da piangere ci sarebbe da ridere, povero Fil.
Contro Islam Karimov non si è mai levata una voce, da parte dei grassoni che
in Iraq ci stanno finendo soldi e credibilità. Idem contro i signori della
guerra che impestano metà Africa, contro Musharraf stesso, contro la plètora
di pezzi di merda insediati in centro America.
La "democrazia" va esportata solo a casa di chi non piega la testa, in
sostanza. Gli altri facciano un po' quel che vogliono, basta che vendano
petrolio e droga alle persone giuste.

 petrolio e droga alle persone giuste.
è interessante il 3d in cui si parla dei processi assurdi contro agenti CIA
ed ex SS irreperibili, e dunque non condannabili. un processo lo si fa per
arrivare alla fine, per ottenere ed eseguire una condanna. in inglese si
dice efficacemente "to enforce the law".
perché le grida inapplicate non servono a niente. e gli americani in questo
sono più pragmatici di noi: se sanno di non poter portare a termine un
processo, non lo iniziano.
lo stesso concetto lo puoi applicare alla politica estera USA. è vero,
ognuno fa i propri interessi, ma io non mi sento di condannarli solo perché
sono ligi ai propri ideali solo quando ci sono i loro interessi in gioco.
mica possono andare a far la guerra in 50 o 100 paesi contemporaneamente.
ma ciò non toglie che se non la fanno ovunque ci sia tirannia, che non la
debbano fare in certi casi. ognuno fa quel che può.
e comunque se gli USA non facessero quel poco che fanno, il mondo sarebbe un
luogo peggiore. vuoi qualche esempio? Jugoslavia: gli USA non sono
intervenuti (gli europei tanto meno) ed è stato genocidio. Sudan:
all'ultima sessione ONU Bush ha tenuto un discorso dicendo in buona
sostanza "cara ONU, in Sudan c'è in atto un genocidio; che aspetti a fare
qualcosa? o dobbiamo pensarci noi come al solito, prendendoci le condanne
morali dei soliti benpensanti?" Rwanda e Burundi: la storia la sai.
Tutti i tre genocidi sono avvenuti sotto gli occhi dell'ONU. Se non altro
gli USA hanno fermato quello in Kosovo.