Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Siena, contestato il cardinal Ruini

da 
repubblica.it
SIENA - Fischi, contestazioni e il grido "vergogna" hanno accompagnato
la premiazione del cardinal Camillo Ruini da parte della Fondazione
Liberal a Siena, in Palazzo Chigi Saracini.
La contestazione ha impedito al cardinale di intervenire e l'iniziativa
della Fondazione Liberal è stata momentaneamente sospesa.Tutto è
cominciato proprio nel momento in cui Ferdinando Adornato stava
consegnando il premio "Liberal Siena 2005". E' stato in quel momento
che un gruppo di studenti, che aveva preso posto sullo scalone interno
del palazzo ha cominciato a fischiare e a gridare.
Adornato a questo punto ha provato ad ironizzare ricordando che "in
America i fischi equivalgono agli applausi", ma alcuni striscioni
comparsi all'improvviso tra i giovani hanno smentito questa
interpretazione. "Vogliamo fare un pacs avanti nei diritti", "siamo
tutti omosessuali", "Libero amore in libero stato".

 consegnando il premio "Liberal Siena 2005"
un premio "liberal" a Ruini ???

"Uno Qualunque" <som...@somewhere.world> ha scritto nel messaggio 
news:43342a9f$0$1155$5402...@news.sunrise.ch...

mi hai tolto il post dalla tastiera.. 

 un premio "liberal" a Ruini ???
beh .. è un pò come dare un nobel per l'economia a Tremonti, il
premio per la pace a Bush, il premio "buona forchetta" a Fassino, ecc..

 Liberal a Siena, in Palazzo Chigi Saracini
"L'incontro liberale tra laici e cattolici", Ruini, rotfl.
-- 
Erano non piu' di 700.000. C'era tanta gente che ha fatto una scampagnata 
per il semplice motivo che gli e' stato offerto il viaggio gratis, la colazione 
gratis e di visitare i musei la domenica pomeriggio." (sulla manifestazione CGIL)


studiato troppo, oggi? :-) 

"Avanti nei diritti": perchè non dietro? O a lato? :)
Famo 3/4 e non se ne parla più.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 "Avanti nei diritti": perchč non dietro? O a lato? :)
Via, Morfe'... l'ho capita pure io, il che e' tutto dire:
"Vogliamo fare un pacs avanti nei diritti"
Gioca sull'infelice assonanza "pacs" - "passo" che dovrebbe significare 
"vogliamo fare un passo avanti verso i diritti (il pacs) e vaffanculo te e 
tutta la santa chiesa cattolica apostolica romana che si oppone ai pacs"  o 
qualcosa di simile.
Almeno cosi' credo :-) 

 Almeno cosi' credo :-)
Dunque, "Un PACS Avanti", senza "nei diritti" è uno slogan (poi una
campagna) dell'Arcigay da almeno due-tre anni. Senza "nei diritti" si
intende chiaramente "un passo avanti" verso una situazione zapateriana di
totale equiparazione al matrimonio, e poi su su fino alle adozioni.
I senesi hanno in effetti non hano mostrato molta originalità nel deviare
verso i "diritti", gli agognati "diritti",  nella loro mente uno stato di
primigenia innocenza degna del platoniano mito delle metà, dove l'amore
trionfa e vivono tutti insieme appassionatamente, gay, etero, lesbiche,
trans, transgender, Jumpy Velena, Aldo Busi, Rosy Bindi, coi bambini dietro
sul trenino...
Il fumatore fiorentino invece pone giustamente l'accento sulla necessità di
associare ai diritti i relativi doveri, non ci può essere un vero passo
"avanti" nei diritti, quando i doveri restano al palo, anzi arretrano.
La concezione "senese" del diritto è quella in pratica di assecondare
quasiasi inclinazione, anche la più bislacca, basta che si limiti a non
toccare i pochi tabù ancora rimasti in piedi, che so, il calcio, gli ebrei,
la violenza sessuale contro gli infanti, in buona sostanza il "diritto" di
fare i propri porci comodi.
A questo punto potrei aggiungere qualche considerazione personale sulla
necessità di uno stato "etico", ma credo di averle già fatte
ripetutamente...
 

 "avanti" nei diritti, quando i doveri restano al palo, anzi arretrano.
Per capirci, con i pacs prodiani dove sarebbero i doveri che diminuiscono?
-- 
Le tasse sono giuste se al 33%, se vanno oltre il 50% allora e' morale evaderle
(CDSOL 2.2.04)

 un nomen iuris diverso.
considerato che l'accezione di matrimonio è mutata nel tempo, e che la
ragione (in senso giuridico) è quella di dare certezza giuridica a una
relazione amorosa stabile fra due persone, nulla vieta di considerare
matrimonio anche le unioni omosessuali.

 On Fri, 23 Sep 2005 19:45:12 GMT, >
 ....... il mattone principale dell'unica
società possibile: la famiglia (più o meno allargata). Altre società non è
che non siano immaginabili, bensì impossibili tout-court.
.......
una societa' di individui ti fa tanto schifo? 

 Per capirci, con i pacs prodiani dove sarebbero i doveri che diminuiscono?
Leggiti l'articolo 143 del codice civile, e alcuni dei seguenti.
Comunque se non c'è modifica nella misura di diritti e doveri, allora che
bisogno c'è dei PACS ? Fai come dice Morfeo, sposati in comune e falla
finita. Per quanto riguarda le unioni tra persone dello stesso sesso nella
mia umile opinione c'è un'errore di fondo, o comunque una visione delle
cose che reputo errata: il considerare l'orientamento omosessuale
l'"orientamento sessuale di minoranza" come strombettano gli attivisti gay.
Per me è qualcosa di meno, e arrivare a matrimoni (chiamati tali o meno)
tra omosessuali è un'assurdità pericolosa.

 una societa' di individui ti fa tanto schifo?
A me sì, è una mortale malattia dell'anima Donvì...

tra omosessuali è un'assurdità pericolosa.
Quoto al 100%.


 tra omosessuali è un'assurdità pericolosa.
pericolosa per cosa?

 un premio "liberal" a Ruini ???
In attesa del "Taleban".

 pericolosa per cosa?
ecco, piacerebbe saperlo anche ame
onestamente, non vedrei pericoli nella società se magari i 2 tizi che
abitano accanto a me non solo trombano ma pur essendo dello stesso sesso
potessero stipulare un accordo di fronte alla legge che permetta loro di
avere semplici possibilità (all'eredità tutta e anche in caso di assenza di
testamento, alla pensione di reversibilità ecc) 
piuttosto, e qui il cardinal Ruini mi casca di grazia per non dire che mi fà
parecchio onco, trovo assurdo che la Chiesa si fossilizzi a dire che accordi
del genere rovinerebbe una società e non dica invece che le famiglie sono in
difficoltà perchè non fanno più figli e perchè non hanno nè quattrini nè
servizi per farne(e spesso per non comprassi nemmeno una casa per stare in
2)
in Francia grazie a oculate politiche della famiglia (aka quattrini e
servizi come sanità, asili ecc) stanno avendo un'impennata delle nascite e
ora hanno deciso di spingere le famiglie a fare il terzo (sic!" da noi manco
il primo e spesso manco il secondo) con altri contributi e garanzie di
permessi dal lavoro retribuiti (si lamentano però che ci accedono pochi
padri)
 
perchè la Chiesa non dice che questa è una priorità dell'Italia?? 
per me, che sono laico e favorevole al "meticciato" per cui se tra 30 anni
ci saranno più italiani di pelle scura mi farà anche piacere, deve essere
considerata una grossissima priorità, figuriamoci cosa dovrebbe essere per
la Chiesa!
che invece crede che la famiglia si difenda complicando la fecondazione
artificiale, abolendo l'aborto, impendendo i PACS e simili e finanziando le
scuole cattoliche
disgustoso
-- 
Gert dal Pozzo
"Citius, altius, fortius"
(Motto ufficiale del Comitato Olimpico Internazionale)

 padri)
Appunto, PRIMA si faccia questo, in Italia e anche in Ispagna, che è ancora
peggio che da noi in questo senso.

 Appunto, PRIMA si faccia questo
ma il cardinale, forte del suo potere pastorale e della sua autorevolezza
(che se non contasse nulla e parlasse solo da privato cittadino nessuno se
lo cacherebbe) entra pesantemente nel merito e nello specifico quando parla
di scuole cattoliche, di diritto dell'embrione, di diritti del nascituro, e
quando dice dall'alto della sua conoscenza della giurisprudenza italiana che
i pacs e simili sono incostituzionali, insorgendo come un girotondino
qualsiasi
perchè non entra nel merito e fa proposte anche generiche in merito al
sostegno "vero" alla famiglia??? 
in pratica, cazzo se ne fa una famiglia con un bimbo (qundi già fortunati
perchè il bimbo l'hanno potuto avere e in una casa) di sapere che il suo
diritto naturale viene salvaguardato di principio ma poi non sanno a chi
lasciarlo perchè non c'è posto all'asilo oppure che non hanno la capacità
economica di averne un altro??? 
perchè Ruini non le dice 'ste cose??
PS: una delle brillanti idee che si vedono a giro in italia è introdurre il
quoziente familiare cioè un sistema per dividere l'imponibile IRPEF per i
membri non autosufficienti della propria famiglia: ci scommetterei che per
non ridurre il gettito fiscale si rischierebbe di avere in pratica una
"tassa sui single"
-- 
Gert dal Pozzo
Chi non sa che "Ariel fredda lo sporco e accarezza i colori" non capisce
che siamo peggiorati tanto che te ne vergogni, che Migliorati sono solo
"bambole dei sogni" (Caparezza)

 Fai come dice Morfeo, sposati in comune e falla finita.
Il problema e' questo, non vedo proprio perche' io, convivente, dovrei
farla finita per darla vinta ai cattolici integralisti timorosi per il MIO
peccato o agli omofobi che pensano che la questione riguardi solo gli
omosessuali (e se anche fosse, non vedo ancora il problema).
Comunque, per me, se si e' arrivati a quel punto nella pur cattolica
Spagna, e' segno che i problemi per l'accettazione dei pacs in Italia
dipende da altro che il comune sentire dei credenti.
-- 
La "PIOVRA" in TV danneggia l'immagine del nostro Paese. Eppoi cos'e' la Mafia? 
Un centinaio di delinquenti ... (15.10.94)

 disgustoso
Ancora più disgusto leggendo stamani che buona parte del 
centro-centro-centro-centro-appena-appena-sx ha condannato l'episodio e 
espresso solidarieta a Ruini. No, per una volta devo fare un applauso 
allo SDI che gli ha ricordato che la contestazione rigurada il Ruini 
politico.
Sarebbe il caso che la chiesa l'abbozzasse di fare politica, e se 
proprio non ne può fare a meno si prenda i fischi e le contestazioni 
come gli altri.
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"...vi invito a inpegnarvi tutti in questi pochi giorni che ci separano 
dal voto, con lo slancio che sempre i comunisti hanno dimostrato nei 
momenti cruciali. Lavorate tutti! Casa per casa, azienda per azienda, 
strada per strada, dialogando, con la fiducia che per le battaglie che 
abbiamo fatto, per le proposte che presentiamo, è possibile conquistare 
nuovi e più vasti consensi alle nostre liste, alla nostra causa che è la 
causa della pace , della libertà, del lavoro, del progresso."  (Enrico 
Berlinguer a conclusione del suo ultimo comizio Padova il 7 giugno 1984)
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org

 civica ?
Non importa scrivere niente, tanto in italia educazione civica è una 
materia fantasma.


 
Si torna al ventennio ....ma questa volta prima sono partiti per la 
guerra e poi prepareranno le nuove audaci generazioni pronte a servire 
la patria ....sono avanti, cazzo se sono avanti :-))
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"Ahi serva Italia, di dolore ostello, nave sanza nocchiere in gran 
tempesta, non donna di province, ma bordello!" (Dante 
Alighieri-Purgatorio canto VI)


 "tassa sui single"
La tassa sul celibato di mussoliniana memoria (che, bisogna dirlo, andava a
finanziare direttamente i programmi di assistenza sociale del regime). E'
inutile negare che chi è senza figli in un certo qual modo approfitta
maggiormente di quanto offerto dallo stato rispetto a chi invece si prende
la briga di riprodursi...

 omosessuali (e se anche fosse, non vedo ancora il problema).
Si tratta di ragionare realisticamente e senza partire da a priori
ideologici - togli dalla scacchiera il movimento omosessuale e i PACS
spariscono magicamente come in un episodio di Star Trek sui viaggi nel
tempo...
 

 la briga di riprodursi...
 
ma già si hanno detrazione non minimali, giustissime
ma cosa comporterebbe una legge sul quoziente familiare? io dico che il
rischio di tornare a qualcosa di analogo alla tassa sul celibato ci sarebbe
PS: comunque su tutto concordo che quello dei pacs non è uno dei grandi
problemi di italia: anzi, trovo che sia assurdo dare così tanta importanza a
questo argomento come anche a leggi elettorali, leggi su devolution ecc...
rispetto a ciò di cui ha bisogno questo paese  
 
-- 
Gert dal Pozzo
"..le storie hanno bisogno di circolare e di replicarsi con tutti i mezzi
possibili. Qualsiasi provvedimento cerchi di limitarle sotto questo aspetto
è un attentato contro l'evoluzione della cultura" 
www.wumingfoundation.com

 Mah......
Non so a quale messaggio ti riferisci, ho notato però che hai concluso con
"ciao febo stammi bene" la risposta a un messaggio di Uno Qualunque

 Stato riconosce e tutela la famiglia come società naturale.
mi sfugge il nesso
anche una coppia omosessuale può essere una societas: i coniugi, benché non
possano procreare fra loro, possono farlo al di fuori del loro rapporto, o
possono teoricamente adottare un figlio. viceversa un matrimonio
eterosessuale non genera necessariamente dei figli; dunque stando al tuo
ragionamento dovrebbe avere meno dignità giuridica di un matrimonio con
figli.
non ha senso andare all'indietro a cercare le origini del matrimonio. prima
c'era una società patriarcale basata su famiglie e clan, giacché per un
single, o peggio ancora una single, sarebbe stato molto difficile
sopravvivere.
ma poi la società si è evoluta, e non c'è più bisogno di questi clan o
famiglie: sopravvivenza e riproduzione possono avvenire anche al di fuori
di essi.
oggi il matrimonio serve a registrare un'unione, affinché dal rapporto
discendano diritti e obblighi e altre conseguenze giuridiche. la gente a
tal fine si sposa.
volere poi che le unioni omosessuali non si chiamino matrimonio è del tutto
ridicolo, giacché sarebbe un istituto uguale al matrimonio, nel senso che
configurerebbe gli stessi diritti ed obblighi. un po' come la pretesa di
Fanfani di non menzionare la parola divorzio nel codice civile.
tecnicamente si chiama scioglimento del matrimonio, ma tutti lo chiamano
divorzio. e le unioni gay, le puoi chiamare come ti pare, ma tutti le
chiamerebbero matrimoni.


Non fare il finto tonto, perche' credo che tu abbia capito cosa dico: non il 
misconoscimento dei diritti delle coppie e dei figli che nascono da queste 
coppie, ma l'individuo come dato fondante del diritto.
Chi nasce e chi muore e' un individuo e come tale viene ammesso o dismesso 
dal contesto civico. Mentre le famiglie sono fatte e disfatte da individui, 
per cui sono solo il frutto della determinazione civica di questi individui, 
e continuare a fondare su queste famiglie il nucleo portante della nostra 
civilta' giuridica e' una scelta, a mio avviso, solo di genuflessione ad un 
certo pensiero religioso (non solo cattolico apostolico romano).
Dai un'occhiatina alla roba oltreoceano, solo come metodo, poi e' chiaro che 
dovrebbe essere rispetto al nostro specifico.
ciao 


E non sarebbe il caso, viste le mutate condizioni ambientali, evoluzioniste, 
etc etc di cambiare rispetto al modello che andava bene quando gli "uomini 
avevano la clava e amavano fare quello...."?
La famiglia come modello societario era elemento di sopravvivenza e 
aggregazione per difendersi dalle insidie esterne. Ma oggi, con le monodosi 
imperanti (anche in senso culturale e generale), per chi non sceglie il 
modello famigliare, quest'ultimo, imposto come riferimento su cui costruire, 
e' una oggettiva limitazione a liberta' e sviluppo in generale.
Non mi sembra (ragionando da re nudo) di essere un marziano, ma divento uno 
pericoloso (come anche te, mi pare di capire) nel momento in cui questo re 
e' vestito e in diversi si accapigliano per dire qual'e' l'abitino adatto e 
migliore che deve indossare. 

 di "alienum" rispetto all'ordinaria compagine sociale.
che siano qualche cosa di alieno rispetto alla tua concezione della società
non è cosa per me rilevante, l'importante è che anche alle coppie cui di
fatto l'ordinamento non concede la possibilità di configurare il loro
rapporto come un matrimonio, che abbiano detto diritto, cioè che anche un
gay possa risultare all'anagrafe "coniugato" o "sposato".

 il mattone dell'edificio sociale
ma come parli?
noi non siamo "mattoni di un edificio sociale" (concetto degno dell'URSS),
ma individui con capacità giuridica.
come diceva Kant, l'uomo non deve essere un mezzo, ma un fine.
un po' di scuola di liberalismo non ti farebbe male...

 sposarsi, sostanzialmente, non voglia responsabilità.
Questo e' una deduzione del cazzo che potevi risparmiarti.
Io mi sono sposato una volta, si' da far divenire cittadina italiana la mia 
compagna (cittadina Usa), e dopo un po' (non prima solo per pigrizia) 
abbiamo felicemente divorziato con la gogna degli anni della separazione 
legale.
Ora convivo (e dei Pacs per me/noi non me frega niente) e quando nascera' il 
pupattolo lo riconosco... ti sembra uno che non voglia assumersi 
responsabilita'?
Vedi, se il matrimonio si potesse sciogliere dalla mattina alla sera, i Pacs 
servirebbero solo per le coppie omoesessuali, oppure, senza starsi a fare 
tante seghe al cervello, ci si semplificherebbe la vita come hanno fatto in 
Spagna e California.
Secondo me ci si arrampica sugli alambicchi del diritto per nascondere 
l'omofobia di certe ideologie.... e il problema che tu, non omofobo, 
abbocchi e diventi, nolente, il cantore/sponda di questa ideologia. 
Tranquillo, non sei isolato, e' il destino dei cosiddetti liberali di destra 
e liberali di sinistra, da una parte o dall'altra diventano i 
"giustificatori" di pensieri che con il liberalesimo hanno poco a che fare.

 Nessuno ti porta in chiesa con la pistola, puoi andare in comune.
Ma perche' dovrei sposarmi? Mica sto a chiedere chissa' quali cose...
-- 
Di notte leggo libri sul federalismo, e penso anch'io di scriverne uno. Potrebbe
intitolarsi 選l Federalismo ed io', oppure 選l federalismo e Dio' , questo lo 
vedremo... Sperando che qualcuno da lassu' ci dia una mano. (20/09/1994)

 sposarsi, sostanzialmente, non voglia responsabilità.
Esperienze (in quantita', ovviamente...) per dire questo ne hai?
-- 
Erano non piu' di 700.000. C'era tanta gente che ha fatto una scampagnata 
per il semplice motivo che gli e' stato offerto il viaggio gratis, la colazione 
gratis e di visitare i musei la domenica pomeriggio." (sulla manifestazione CGIL)

 Esperienze  (in quantita', ovviamente...) per porre la domanda ne hai?
Si', conosco una caterva di gente (non 2 o 3 coppie) che convive, ha figli,
ha avuto difficolta' e le ha passate, e non hanno nulla in meno di chi si
e' sposato, se non quel certificato che quasi una volta su due viene
rigettato (181k matrimoni nel 2004, 84k divorzi, da questo punto di vista
sono quelli che si sposano che mi sembra si allontanino alle prime
difficolta').
-- 
L'omicidio D'Antona e' una cosa che non mi riguarda, e' solo un regolamento
di conti interno alla sinistra.

 quale non sono d'accordo, č la denominazione giuridica di un istituto.
E io ti ho proprio sottolineato che non mi sembra che tu sia omofobo: 
perche' puntualizzarlo?....
Riguardo alla denominazione giuridica di un istituto... si puo' sempre 
cambiarla e adattarla alle nuove esigenze, sempre se condividi che lo Stato 
deve essere al servizio dell'essere umano e il cittadino deve portare 
rispetto a questo Stato. 

 Certamente, non sono affatto contrario; è solo una questione di parole.
e allora dov'è il problema? tutto 'sto casino solo per un problema di
terminologia, quando nella sostanza il matrimonio gay sarebbe un istituto
giuridico del tutto uguale a quello eterosessuale?
se il matrimonio gay fosse approvato non saresti né tu né il legislatore a
decidere quale parola usare, ma l'uso comune della gente. che molto
probabilmente definirebbe detto istituto "matrimonio".