Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: CONTENZ - CMC e spese

Sono imbufalito.
Torno adesso dalla CTP dove dovevo discutere un ricorso e scopro che proprio
oggi l'ufficio ha annullato in autotutela l'atto.
Il funzionario mi ha candidamente anticipato la bella notizia prima
dell'ingresso in udienza (come a dire: li avrai anche vinti tutti i ricorsi
con me, ma le spese non le avrai mai.......:-)
Entro lo stesso in aula cercando di discutere ugualmente il ricorso ed
ottenere la condanna della controparte, ma inutilmente.
Non c'è stato verso.
Per quanto tutta la commissione convenisse sull'iniquità dell'art. 46,
capito l'andazzo, non ho potuto far altro che risparmiare il fiato.
Ma è possibile che in un paese civile tale norma trovi una legittima
collocazione ?
Scusate lo sfogo
Fil

Nel giorno di grazia Tue, 12 Nov 2002 17:16:03 +0100, 
guardandosi attentamente intorno  Filippo Mangiapane,
tempestando la tastiera ebbe l'ardire di scrivere:

sfogo assolutamente giusto,
avrei epiteti sia per l'ufficio (che poteva anche annullare l'atto un pò
prima) sia per i membri di commissione (è palese l'infondatezza della
pretesa, e quantomeno avrebbero *dovuto* liquidare onorari e spese per
notifica e deposito istanza di pubblica udienza e accesso del
professionista in commissione)
per ovvi motivi tengo per me gli epiteti, ma siete liberi di coniarne
voi stessi
ciao

 
dimenticavo, avranno saputo del tuo compleanno ;-))


Forse dirò una enorme  c#..@t@, ma voglio sentire se è
possibile ricorrere al giudice di pace per le sole spese.
Il danno (spese per il ricorso) c'è stato.
--
Ciao e buon lavoro a tutti!
Dott. Roberto Costantini - Roma
MSN 
stcost...@hotmail.com

 Il danno (spese per il ricorso) c'č stato
o forse al nuovo garante del contribuente?
ciao :-)
rosalba

o forse al nuovo garante del contribuente?
Purtroppo no: ha altri compiti.
Quanto al giudice di pace, quello di Mestre si e' gia' pronunciato
favorevolmente l'anno scorso. Pero' la fattispecie era un po' diversa:
atto impositivo annullato prima del ricorso. Il danno consisteva nelle
spese professionali sostenute per ottenere l'annullamento.
Si potrebbe provare.
Ciao
Renzo

 wrote:

La cosa inspiegabile e' che, al contrario di noi poveri comuni
mortali, la Corte Costituz. e la Cassazione riescono a giustificare
l'esistenza di un simile obrobrio.
Sono sconcertato.
Ciao
Renzo

 Scusate lo sfogo
Ritengo che se l'ufficio rettifica o annulla una sua pretesa
PRIMA che si instauri il processo, esso esercita l'autotutela, ma
se annulla DOPO che il processo è validamente
innescato non esercita più, giuridicamente, un'autotutela, ma
esprime una rinuncia, o meglio abbandono, totale o parziale
della pretesa. Non si può annullare un atto dopo che ha
prodotto i suoi effetti! Puoi abbandonare la pretesa!!! E' una
questione di civiltà giuridica.
Secondo me il fatto che si voglia far rientrare l'esercizio
dell'autotutela nel 46, è una forzatura in quanto la cessazione
della materia del contendere presuppone la volontà di entrambe
le parti, come ad esempio la chiusura delle liti fiscali pendenti:
c'è una legge successiva all'innesco del processo ed io chiedo di
usufruirne. Ma l'iniziativa unilaterale (autotutela) per me produce
altri effetti. E' vero che il 44 dice * il ricorrente che rinuncia....*
ed in primo grado certamente l'ufficio non è parte ricorrente, ma
è pur vero che il 546 è precedente all'introduzione dell'esercizio
dell'autotutela e secondo me vogliono far rientrare la fattispecie
forzandone il significato.
Ciao
--
A.Colabattista

forzandone il significato.
D'accordo su tutto. Solo che Corte Costituz. e Cassazione sostengono
il contrario, quindi non abbiamo via d'uscita. :-(
Ciao
Renzo