Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Renato De Prà e  Benvéniste

E' orribile andare  scuola dal nemico, però, quando ci vede giusto.......
Come ben sapete, e come ho scritto più volte, dato che sono KATTOLIKO
TRADIZIONALISTA, FONDAMENTALISTA,   INTEGRISTA, e pure CICLISTA, il
mio anticomunismo è, a dir poco viscerale. Nonostante ciò, o forse proprio a
causa di ciò, sono particolarmente attento alle tematiche sociali. Premesso
ciò, c'è da dire che, le varie razze di comunisti, pur nella negatività
comune, ci sono, per
così dire, delle "gerarchie". Sarà perchè li ho frequentati, ma reputo che i
più coerenti, ed anche gli unici che non si sono mai sporcati le mani, nè
rubando, nè uccidendo (forse perchè non ne hanno mai avuto l'occasione,
salvo in un'ucronia che sto scrivendo) siano i bordighiani. Secondo una
tradizione che rimonta allo stesso Engels e di cui Bordiga è stato fedele
prosecutore, non dimentichiamoci che era ingegniere, si sono sempre
interessati alle tematiche scientifiche (infatti Bordiga si fece delle
solenni risate sulle trovate "scientifiche" del kruscoviano Lysenko che, nel
tentivo di dimostrare l'evoluzionismo, veramente più di tipo lamarckiano che
darwinista, rovinò, in modo tale l'agricoltura dell'Est Europeo non solo da
contribuìre così a provocare la caduta del suo
capo, ma, altresì,  che a tutt'oggi non si è ancora pienamente rimessa).
Adesso vi domanderete chi è Renato De Prà. Si tratta del direttore
responsabile del giornale "Il Comunista" organo del Partito Comunista
INTERNAZIONALE  (uno dei gruppi che si fanno pomposamente chiamare così).
Metto in chiaro che non è il gruppo con cui ho avuto contatti. Io li ho
avuti con i loro "Avversari" della Corrente Comunista Internazionale.
Nel  numero 14 del 1988 (anno VI) di tale giornale, (appunto "Il Comunista")
in ultima pagina, era presente un articolo sulla "Memoria dell'acqua".
Articolo anonimo e che, quindi, attribuisco moralmente a Renato De Prà, a
monte di chi ne sia stato effettivamente l'autore materiale. In tale  testo,
si richiamava un articolo su  Benvéniste, uscito sul numero precedente. In
definitiva, nel mentre, nel testo precedente si era espressa soddisfazione
per i risultati di Benvéniste e si erano palesati timori che tale scoperta
avrebbe avuto ben presto i bastoni tra le ruote. Nell'articolo di cui sopra
, appunto del numero 14 del 1988 (anno VI), si prendeva atto di come si
stava compiendo la facile profezia che avevano enunciato nel numero
precedente. Infatti, la medicina alternativa, in un modello di società come
la nostra, è destinata ha restare nel limbo dei fenomeni di nicchia. Ciò per
un motivo ben preciso. Salvo qualche eccezione, di solito i tempi di
guarigione con l'alternativo, proprio perchè sono rivolti a curare non solo
e non tanto l'organo malato, quanto al ripristino dell'equilibrio
dell'organismo nella sua interezza psico-fisica, sono un po' più lunghi. La
scomparsa dei sintomi (o, almeno apparente tale) che la medicina accademica
chiama con il nome pomposo di "Guarigione", è, in genere, con i suoi mezzi
violenti, un po' più rapida. In tale scontro, e visto che gli scopi
dell'alterantivo sono DIAMENTRALEMENTE OPPOSTI a quelli dell'accademico e,
che, al contrario, questi ultimi sono funzionali alle dinamiche del
capitalismo terminale, si fa un'altra profezia. Il sistema vuole che
l'operaio faccia ritorno prima possibile davanti ai cancelli di una fabrica
o al portone di un ufficio. Che le cure accademiche provochino a distanza di
tempo maalttie croniche poco importa. Fin tanto che, queste ultime, per un
certo numero di anni non compromettono la capacità lavorativa. Quando
saranno un tale problema, da comprometterla anche a livello di massa, ecco
che le pretese della Boiron e
 e le ricerche di Benvéniste, torneranno d'attualità. Vedrete che, quel
giorno, qualcuno vincerà anche i premi di James Randi.

giorno, qualcuno vincerà anche i premi di James Randi.
Si, si, facci un fischio quando accadrà, ma attento che chi vive
sperando...
Per adesso Benveniste e' riuscito a collezionare DUE premi ignobel e
ha fatto la figura di merda piu' grossa degli ultimi 100 anni.
-- 
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page  
http://www.ipuddu.it

 sperando...
Ironia della sorte, *proprio* James Randi ebbe ruolo primario nello 
sbugiardamento sperimentale della fuffa di benveniste, cogliendo con 
le mani nel sacco il collaboratore di Benveniste che stava scambiando 
delle buste invalidando il doppio cieco.
Saluti.
-- 
^^SpAwN^^
 --
§ - Scopo della scienza non è tanto quello di aprire una porta 
all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita 
ignoranza - Galileo secondo B. Brecht 

 ha fatto la figura di merda piu' grossa degli ultimi 100 anni.
Questo Rafminimi credo sia uno dei (rari?) casi di troll involontari
(?).
Su un altro NG (di ispirazione cristiana, provvisto di moderazione)
sostiene tranquillamente che
" l'uso sistematico del profilattico [...] equivale ai fini dell'AIDS a
consigliare la
roulette russa, dato che è parimentii documentato che il virus Hiv è
più
minuto della parete del preservativo e che l'uso di questo dimnuisce
del 69%
la possibilità di contrarre infezione da Hiv. Il che significa che la
probabilità di contrarre il virus è, usandolo, del 31%. Il tutto per
non
avere il coraggio (un po' di impopolarità...) e l'onestà di ammettere
che
l'unico preservativo sicuro è la castità. "
Se proprio bisogna essere ammorbati dalla fuffa, preferisco quella di
giampicchio il vanolicchio.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:1156958360.5...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
IgnazioGSS© ha scritto:




Saluti
Ecco il REPOST del testo incriminato, già uscito anchesso pure qua
Grazie per avermi dato modo di riproporlo, anche a chi è sfuggito a suo
tempo
Per questo DIO ti benedica
l'uomochenonfuMAI
Data: Wed, 16 Aug 2006 20:40:20 +0200
       Da: "Franco Damiani" <t>
  Oggetto: I consigli di A. Graziottin
Per A. Graziottin e per conoscenza al direttore."Oggi" n. 32 del 9/8/06
Rubrica "Corpo e cuore - La salute dalla parte delle donne"
di Alessandra Graziottin
Quanto è sicuro il profilattico? Una mia amica è rimasta incinta perché si è
rotto e lei non se n'è accorta! Sono molto preoccupata, perchè anch'io lo
uso con il mio ragazzo: sono completamente sbadata con le medicine e la
pillola me la dimentico... Ho guardato su Internet e ho visto che per il
profilattico si parla di una sicurezza del 93-97 per cento ( a seconda degli
articoli). Mi faccia capire...
Eleonora P., Chieti
Comprendo le preoccupazioni, cara Eleonora. Il fallimento del profilattico
come metodo contraccettivo, dell'ordine del 3-7 per cento, può essere dovuto
a fattori diversi, che t'illustro subito. Il primo, e più frequente,
riguarda l'inappropriato uso del dispositivo.  (...)
Rotture evidenti sono facilmente riconoscibili; in tal caso, o nel dubbio,
come salvataggio, resta la pillola "del giorno dopo" da assumere, su
prescrizione medica, entro 72 ore dal rapporto a rischio. Usare il
profilattico con regolarità sempre, è un gesto d'amore, di rispetto e di
attenzione. Verso sé e verso il partner.
    Ma non verso il buon Dio, gentile signora Graziottin, dato che la Chiesa
vieta sub gravi  in qualsiasi caso l'uso del profilattico, che si configura
come peccato mortale. Non ritiene che in un rotocalco popolare chi affronta
argomenti così delicati dovrebbe tenere almeno in qualche conto
l'insegnamento di Santa Madre Chiesa? La ragazza si dice "molto
preoccupata", ma non certo di commettere peccato mortale impedendo a una
nuova vita di nascere: "molto preoccupata" dei fastidi che questa nuova vita
le procurerebbe! E Lei dice di "comprendere" questa preoccupazione. Ma Lei
esclude proprio di avere lettori e lettrici cattolici, che sicuramente Lei
ha scandalizzato con questa risposta'? E meno male che poche pagine prima
c'è la rubrica di don Zega, il che significa che "Oggi" vorrebbe darsi una
certa patina di rivista sensibile alla religione.
    Anche sul piano dei dati tecnici Lei dice cose inesatte: il professor
J.P.M. Lelkens, già emerito di anestesiologia all'università di Maastricht,
nell'articolo "AIDS: il preservativo non preserva - Documentazione di una
truffa" (Studi cattolici n. 405 del novembre 1994) documenta con dati
scientifici che la probabilità di insuccesso del profilatytico come
contraccettivo è del 13%, non del 3-7&, e dipende proprio dalla sua natura,
non dall'uso che se ne fa. Ma la cosa più grave è che consigliare, come fa
Lei con tanto calore, l'uso sistematico del profilattico (che Piergiorgio
Liverani paragona allo stringersi la mano con i guanti, altro che "amore,
rispetto ed educazione"), equivale ai fini dell'AIDS a consigliare la
roulette russa, dato che è parimentii documentato che il virus Hiv è più
minuto della parete del preservativo e che l'uso di questo dimnuisce del 69%
la possibilità di contrarre infezione da Hiv. Il che significa che la
probabilità di contrarre il virus è, usandolo, del 31%. Il tutto per non
avere il coraggio (un po' di impopolarità...) e l'onestà di ammettere che
l'unico preservativo sicuro è la castità.
    Lei dunque non solo contrabbanda per "gesto d'amore, di rispetto e
d'attenzione" un peccato mortale, ma addirittura  espone i suoi lettori
sieropositivi a rischio alto di morte. Complimenti vivissimi!
Franco Damiani

 tempo
Ci vuole coraggio.
Perche' non vai a cercarti il repost del *mio* post che *smonta* pezzo 
per pezzo il delirio che tu avevi postato?


 ha scritto nel messaggio 
news:_TlJg.87866$zy5.1...@twister1.libero.it...
Cioč, tu posti una minchiata, ti si dimostra che si tratta di una minchiata, 
e tu insisti?
S.