Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ricerca Sentenza Cassazione

Ceco la sentenza della Corte di Cassazione n. 9334 del 20.4.2006.
C'è modo di procurarsela sul web?
In caso negativo, qualcuno ce l'ha ed è in grado diinviarmela?
Grazie.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ceco la sentenza della Corte di Cassazione n. 9334 del 20.4.2006.
Sentenza Cassazione civile, sez. Tributaria, 20-04-2006, n. 9334 - Pres. 
PRESTIPINO Giovanni - Est. BOTTA Raffaele - P.M. Caliendo Giacomo
TRIBUTI ERARIALI DIRETTI - IMPOSTA SUL REDDITO DELLE PERSONE FISICHE 
(I.R.P.E.F.) (TRIBUTI POSTERIORI ALLA RIFORMA DEL 1972) - REDDITI DI 
LAVORO - LAVORO DIPENDENTE - IN GENERE - In Genere.
Il Massimario della Corte Suprema di Cassazione non ha proceduto alla 
massimazione in quanto la presente sentenza ribadisce principi già espressi 
nella sentenza di Cassazione Civile n. 9049/2005 , (Rigetta, Comm. Trib. 
Reg. Milano, 22 Marzo 2004)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La controversia concerne l'impugnativa del silenzio rifiuto formatosi 
sull'istanza del contribuente relativa al rimborso delle ritenute operate 
dal proprio datore di lavoro - con applicazione dell'aliquota ordinaria 
gravante sul TFR in luogo di quella stabilita dal D.P.R. n. 917 del 1986, 
art. 17, comma 4-bis, - sulla somma, pari a sedici mensilità, corrispostagli 
a titolo di incentivo all'esodo. Il ricorso era accolto in primo e in 
secondo grado, con sentenza avverso la quale il Ministero dell'Economia e 
delle Finanze e l'Agenzia delle Entrate propongono ricorso per Cassazione 
con unico articolato motivo. Resiste il contribuente con controricorso. 
Entrambi le parti hanno depositato memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
In primo luogo va rilevato il difetto di legittimazione attiva del Ministero 
dell'Economia e delle Finanze, il quale non ha partecipato al giudizio 
d'appello, promosso, successivamente al 1 gennaio 2001, dalla sola Agenzia 
delle Entrate (rectius: dal relativo ufficio locale). Più volte questa 
Suprema Corte - con riferimento al giudizio d'appello instaurato 
successivamente alla successione a titolo particolare dell'Agenzia delle 
Entrate all'attuale Ministero dell'Economia e delle Finanze determinata 
dalla riforma di cui al D.Lgs. n. 300 del 1999 - ha, infatti, affermato, che 
qualora l'appello avverso la sentenza della commissione provinciale sia 
stato proposto (esclusivamente) dall'ufficio periferico dell'Agenzia delle 
Entrate e il contribuente abbia accettato il contraddittorio nei confronti 
del solo nuovo soggetto processuale, deve ritenersi verificata, sia pure per 
implicito, l'estromissione dal giudizio del dante causa Ministero delle 
Finanze, con la conseguenza che l'unico soggetto legittimato a proporre 
ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Commissione Tributaria 
regionale è l'Agenzia delle Entrate ed il ricorso (eventualmente) proposto 
dal Ministero deve essere dichiarato inammissibile per difetto di 
legittimazione (ex plurimis, Cass. nn. 24245/2004; 3739/05; 4425/05, 
4604/05; 10327/05;
cfr. anche Cass. n. 6530/2000; n. 19072/2003).
Passando all'esame del ricorso, con l'unico motivo proposto si denuncia 
violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 917 del 1986, artt. 16, 17 e 
48, e art. 2697 c.c., nonchè motivazione omessa, insufficiente, 
contraddittoria su punto decisivo della controversia.
Ad avviso della parte ricorrente la disposizione di cui al D.P.R. n. 917 del 
1986, art. 17, comma 4-bis, - secondo la quale "per le somme corrisposte in 
occasione della cessazione del rapporto al fine di incentivare l'esodo dei 
lavoratori che abbiano superato l'età di 50 anni se donne e di 55 anni se 
uomini, di cui all'articolo 16, comma 1, lettera a), l'imposta si applica 
con l'aliquota pari alla metà di quella applicata per la tassazione del 
trattamento di fine rapporto e delle altre indennità e somme indicate 
all'articolo 16, lettera a) del comma 1" - troverebbe applicazione solo 
nell'ipotesi in cui l'offerta del datore di lavoro di somme aggiuntive per 
incentivare l'esodo sia stata rivolta alla generalità dei dipendenti o a 
categorie di dipendenti in possesso dei requisiti prescritti, 
indipendentemente dal fatto che poi di tale offerta si aia concretamente 
avvalsa solo una parte dei lavoratori (persino uno soltanto). Spettava, nel 
caso di specie, al contribuente dare prova del fatto che il datore di lavoro 
aveva offerto somme di denaro per incentivazione all'esodo anche ad altri 
dipendenti dell'azienda:
onere, questo, cui il contribuente non aveva adempiuto.
Il motivo non è fondato. Questa Suprema Corte ha avuto già occasione di 
affermare che "con riguardo all'IRPEF dovuta sulle somme corrisposte, in 
occasione della cessazione del rapporto, al fine di incentivare l'esodo dei 
lavoratori che abbiano superato l'età di 50 anni se donne e di 55 se uomini, 
per l'applicazione del beneficio della riduzione dell'aliquota alla metà di 
quella applicata per la tassazione del trattamento di fine rapporto, il 
D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 17, comma 4 bis, (introdotto dal 
D.Lgs. n. 314 del 1997, art. 5, comma 1, lett. d), n. 2) non presuppone che 
ne siano oggetto, anche solo potenziale, una pluralità di addetti, e neppure 
che il datore di lavoro abbia offerto ad una pluralità di dipendenti 
condizioni speciali in caso di uscita anticipata dall'azienda.
Infatti, il fine dichiarato della norma è quello di incentivare l'esodo 
anticipato dei lavoratori prossimi al pensionamento, in un quadro di misure 
urgenti in materia di finanza pubblica, sottese alla razionalizzazione delle 
risorse aziendali ed alla creazione di nuove opportunità di lavoro e tale 
obiettivo viene conseguito sia nel caso di uscita, simultanea, di un gran 
numero di dipendenti, sia in quello di uscita, in tempi diversi, di uno o 
più lavoratori" (Cass. n. 9049/2005; nello stesso senso cfr. Cass. n. 
4910/2005).
Tale principio deve essere condiviso ed il ricorso deve essere, pertanto, 
rigettato. Le spese seguono la soccombenza.
P.Q.M.
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Rigetta il ricorso e condanna la parte 
ricorrente alle spese della presente fase del giudizio che liquida in 
complessivi Euro 1.600,00 di cui Euro 1.500,00 per onorari, oltre spese 
generali ed accessori di legge.
 

 P.Q.M.
Grazie Duca.
Banca dati o internet?


 Banca dati o internet?
ipsoa big