Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Tassa di successione

Notizia del momento: "Draghi stoppa Letta sulla tassa di successione per 
patrimoni oltre il milione".
Certo che Letta, tra ius soli e tassa di successione, era molto meglio 
per lui e per noi se stava dov'era, in riva alla Senna....


Da che punto di vista sarebbe una misura iniqua, esattamente?
Tralasciando l'eventuale destinazione di tali maggiori imposte

Scriveva Franz giovedì, 20/05/2021:

Già la franchigia di 1mln è altissima e mi sembra siamo 2 o terzi al 
mondo...
 
Dopo Usa e non ricordo chi.
 
Gli altri fanno pagare tutto o quasi...
 
E vedrai che prima o poi cadranno le franchige così alte.
 
Bye, Ludwig.

 Bye, Ludwig.
 
Su questo non c'è dubbio.
Sia sull'imposta di successione che sulla patrimoniale stanno da tempo martellando per farci capire che "desideriamo" queste imposte.
Quando tutti diremo in coro che è bene allora ci falceranno...e addirittura li ringrazieremo pure.
 
CMQ vero che da noi le tasse di successione sono passe ma pure vero che da noi si tassa moltissimo il reddito.
Secondo me ha senso avere tassa di successione alta se il patrimonio lo hai accumulato con redditi poco tassati. Ma se per accumulare un patrimonio di   1 mln ho dichiarato redditi per 2mln e ho già pagato 1 mln di tasse...possibile che quando passa a mio figlio tu venga ancora a spillarmi soldi?
 
 

Concordo con GiorgioB.
Se (come in Italia) c'è un livello di tassazione tra i più alti al 
mondo, sul patrimonio del de cuius lo Stato ci deve andar leggero. 
Altrimenti diventiamo l'Unione Sovietica, e stabiliamo che i cittadini - 
semplicemente - non possono possedere più di tot Euro.


Concordo pienamente


Recenti notizie di cronaca hanno fatto notare che altrove la tassa di 
successione è decisamente più alta.. e con amici avevo approfondito un 
po'. La situazione da noi non è male.. conviene morire in italia:
 
Regno unito, 40%
Corea del Sud, 60%
 
Germania, a seconda del patrimonio, tra 7 e 40%
Francia, tra 5 e 60%
 
In Belgio e Spagna si arriva all'80%
 
In danimarca la tassazione sul reddito arriva a più del 50% e la tassa 
di successione va dal 15 al 35%.
 
Vuoi ancora lamentarti ? xD
 
Ricordati che la tassa di successione fu abbassata da Berlusconi.. per 
se stesso visto il grande patrimonio che lascerà.
 
Se la alzassero sui grandi patrimoni, a me (purtroppo) cambierebbe nulla.
Per chi ha grandi patrimoni.. visto il resto d'europa.. mi sa che 
conviene comunque morire in italia ;)

 
 
 
Quindi significa che quando Juan carlos 1° muore al povero Filippo 6° gli tocca finire in mezzo alla strada?
 
Cmq a me simili tassazioni sui patrimoni ereditati puzzano da socialismo reale.
Nessun bene o patrimonio è realmente tuo o della tua famiglia visto che appena schiatti lo stato te lo porta via.
 
Preferiamo un mondo dove quando muore il coniuge con una ricchezza sulle spalle l'altro coniuge e i figli si ritrovano con quattro patate e due cipolle?
Io francamente non ho un patrimonio come quello di berlusconi e nemmeno gioverei di un'esenzione oltre il milione.
Ma il fatto che un'imposta colpisca altri non mi fa dire (per invidia) "bene così".
Credo che nella sostanza la cosa sia proprio sbagliata. E se gli altri fanno diversamente una volta tanto posso orgogliosamente dire che in italia siamo messi MEGLIO!

Penso che i veramente ricchi (patrimoni da 100 milioni in su) abbiano 
trust, fiduciarie, società ad hoc studiati da professionisti con i 
fiocchi, per trasferire i beni a chi gli pare.
Insomma, non è un problema per Ferrero o Berlusconi.
Invece il limite del milione va a colpire chi ha intestato qualche 
appartamento e un po' di soldi in banca: guarda caso, quelli più 
bastonati da Monti in poi.

 Credo che nella sostanza la cosa sia proprio sbagliata. E se gli altri fanno diversamente una volta tanto posso orgogliosamente dire che in italia siamo messi MEGLIO!
 
Per me, il vero problema in italia non è tanto la tassazione ma l'enorme 
debito accumulato e la "farraginosità" dell'apparato statale.
 
Se proprio vuoi toccare il tema delle successioni, per me sarebbe anche 
utile togliere la legittima che in italia c'è e altrove no. Tu muori e 
non puoi neache decidere a chi lasciare i tuoi beni. Altrove fanno a 
meno di questa legge e vivono uguale.
Farei anche notare che altrove lo stato riesce a funzionare anche senza 
notai per le successioni.. ma anche per altro.
 
E per non attirare critiche di "lobby".. ci sono anche cittadini di 
diversi stati europei che riescono a vivere senza rivolgersi a un 
commercialista/caf ogni anno per la dichiarazione dei redditi ;)
 
P.s. Negli USA, sui grandi patrimoni (oltre i 12mln), si paga il 40%.

Il 20/05/2021 17:45, GiorgioB ha scritto:

Tra l'altro potrebbe succedere (e succedeva)  che per pagare la tassa di 
successione bisogna vendersi un immobile. Sono d'ìqccordo che forse era 
meglio per lui e per noi che Letta rimaneva dovera tra l'altro se non 
erro fù l'ispiratore di Mare Nostrum nel senso che tutti i clandestini 
del Medeterraneo erano nostri.

 conviene comunque morire in italia ;)
 
Se non erro con Berlusconi c'era l'esonero totale. Inoltre 
l'agevolazione vale solo per le successioni tra padre e figlio. Certo 
conviene "morire in Italia" e pagare le tasse in Svizzera, Gran 
Bretagna, Lussemburgo.... ne sanno qualcosa gli sportivi che possono 
trasferire la loro residenza facilmente, se rimangono in Italia pagano 
tutto in tasse.

Ludwig ha spiegato il 20/05/2021 :

qui c'è una analisi recente
https://osservatoriocpi.unicatt.it/cpi-archivio-studi-e-analisi-pro-e-contro-dell-imposta-su-successioni-e-donazioni
 
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 
 
Una tassa di successione ridotta in base all'irpef pagata in vita... 
avrebbe un senso.

 avrebbe un senso.
 
...e Anche dell' IMU .... non è  gia una patrimoniale ?
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Tralasciando l'eventuale destinazione di tali maggiori imposte
 
è odio sociale.
non parliamo di tassare redditi, non parliamo della solita fregnaccia di "stanare gli evasori".
 
siamo ritornati al concetto di "tassare i ricchi".
 
e perchè 1 milione di euro e non 900mila euro?
ma perchè non 500mila euro?
 
la nostra Costituzione non ci dice che ognuno deve contribuire in base alla propria capacità contributiva?
 
a me va benissimo la tassa di successione, ma perchè alcuni non devono pagarla?
 
mettiamola per tutti, anche per 10 euro di successione

Il 20/05/2021 17:08, Franz ha scritto:

Qui occorre fare una riflessione sulla qualità dell'informazione e del 
dibattito politico in Italia.
Letta ha fatto una proposta (di spesa): diamo dei soldi a tutti i 
diciottenni per aiutarli a costruirsi un futuro, slegandoli, un po', 
dalle condizioni economiche della famiglia in cui è capitato di nascere.
E, caso più unico che raro, ha detto anche come finanziare la sua 
proposta di spesa.
Il tutto può essere condivisibile o meno, ma è la proposta più seria 
(spesa con relativa copertura) che mi sia capitato di sentire negli 
ultimi anni.
Invece tutta l'attenzione si è posata sulla (nuova?) imposta che 
partirebbe su patrimoni oltre i 5 milioni facendolo passare come 
affamatore di famiglie indigenti.

 diciottenni per aiutarli a costruirsi un futuro, slegandoli, un po', 
 
forse dovremmo fare anche una riflessione sulle strategie e mentalità dei politici italiani.
 
la proposta di far acquistare casa ai "giovani" senza pagarci sopra le imposte, ed aiutandoli a legarsi ad un mutuo trentennale è anacronistica e deleteria già nel breve termine.
 
questi politici vivono ancora nell'idea dei giovani che cercano il posto fisso e la casa fissa.
 
se davvero vogliamo fare il confronto col "resto d'Europa" come certi progressisti (?!?!?) amano sbandierare, dovrebbero chiedersi se nel resto d'Europa i giovani ambiscono, a 18-20 anni, a legarsi ad un mutuo 30nnale che li lega nel territorio (e presumibilmente anche nello stesso posto di lavoro) per il resto della loro vita già a 18 anni.
 
e se cambiano posto di lavoro, e se vogliono cambiare città, cosa fanno? il mutuo che fine fa? la casa che fine fa?
 
per non parlare della ulteriore spinta dei prezzi degli immobili in un mercato già ampiamente drogato, col rischio di creare una nuova bolla speculativa immobiliare...

Il giorno giovedì 20 maggio 2021 alle 17:15:34 UTC+2 Nel ha scritto:

iniquo perchè in un paese in cui il prelievo è altissimo a fronte di servizi spesso mediocri ( n.b. detto prelievo intendendo non solo mere imposte e tasse, ma anche altre "imposte e tasse" coercitivamente prelevate che passano quale contribuzione pensionistica), andare a tassare lo spostamento di ricchezza tra padre e figlio  significa di fatto tassare nuovamente le stesse somme.
 
 
 
 

 
 
Questi politici di sinistra vogliono solo riccattare i giovani, con i 
soldi degli altri, appioppando loro un debito che poi continuamente 
prometteranno di mitigare in cambio del voto.
 
A suo tempo lo facevano obbligando le grandi aziende ad assumere MILIONI 
di dipendenti tramite il voto di scambio.
 
Adesso che, fortunatamente, le grandi aziende non sono piu' obbligate ad 
assumere, cambiano strategia mantenedo il medesimo scopo:
 
1) Ti abbiamo riempito di debiti che non sai come pagare ?
2) Vota la sinistra che PROMETTE, ma non mantiene, di far pagare i TUOI 
debiti ai ricchi !

 
 
Quello è vero. Come per tutti i bonus statali: 100 euro di bonus fiscale 
per comprare il PC nuovo al ragazzino per studiare (a quanto pare 
Fortnite è una materia scolastica)? il laptop da 500 euro che hai visto 
la settimana scorsa all'UnIperMediaStore ora costa 600.

L'Italia è piena di "tasse di scopo" che poi vanno a pagare tutt'altro.
Non voglio riproporre il solito elenco delle finalità delle accise sui 
carburanti.
 
A mio parere è proprio l'impostazione che non va: invece di inasprire 
ancora una tassazione al limite del sopportabile, lasciamo qualche soldo 
in tasca in più a chi lavora, e ci penserà lui a come spenderlo, giovane 
o vecchio che sia.
 
 

 
 
Si. E anche più pesante di quanto non sembri: a titolo esemplificativo, 
ecco questa situazione
 
Il signor A e la signora B acquistano una nuova abitazione in 
concomitanza con la nascita del figlio, C. Da questo momento, pagheranno 
una tassa pari all'1% annuo sul valore di quella abitazione.
50 anni dopo, durante i quali la pubblica amministrazione ha incamerato 
il 50% del valore dell'immobile, A e B passano a miglior vita, e 
proprietario della casetta diventa C. Il quale però dovrà pagare il 20% 
di tassa di successione, cosicché l'ammontare del versato alle pubbliche 
casse sale al 70%. Decide di tenere la casa un po' per affetto e un po' 
perché serve al figlio che sta per sposarsi. E intanto continuerà a 
versare l'obolo dell'1% all'ente pubblico di riferimento.
Passano altri 30 anni, e anche C lascia questa valle di lacrime. I figli 
D ed E, dovranno anche loro pagare il 20% di imposta di successione.
Ne consegue che, per tutta la vita del signor C, i proprietari di casa 
sua hanno versato:
 
50% imu di A e B
20% di imposta di successione da A e B a C
30% imu per la restante parte della vita di C
20% alla morte di C
 
Totale, 120% del valore dell'immobile!

 Totale, 120% del valore dell'immobile!
 
scusa Nando, ma io sono un commercialista della strada, ed in quanto tale mi sorgono tante domande:
 
- nasce il figlio e gli comprano la casa: ammazza, bella idea! così lo mettono subito nella nuova abitazione e non devono sbattersi con pannolini e notti insonni.... 
 
- però, diamine, forse è un pò prematuro, e nell'attesa che il pargolo diventi autonomo, per almeno (ad essere ottimisti) 18 anni possono affittarla piuttosto che lasciarla vuota... beh, forse un pò ci rientrano dell'IMU dovuta, grazie al canone di locazione
 
- diamine, prima o poi dovranno pur schiattare, hai ragione, ma cribbio se l'erede deve pagarci la tassa di successione, altro che bilocale, i genitori devono avergli lasciato almeno un quadrilocale in piazza Duomo a Milano oppure una bella villa fuori dal centro: insomma, un bell'acquistino....

Il 24/05/21 19:30, Dot. Com. ha scritto:

Quale parte di "esempio" non si capiva?


Adesso dovresti prendere l'esempio ed elaborarlo per altri stati.. es: 
Francia, Germania, Regno Unito.
 
P.s. Volevo aprire un post sull'argomento perchè ci ho ragionato di 
recente con alcuni clienti.. ma chi è il pazzo che ancora "investe" sul 
mattone ?

Il 25/05/21 10:27, Nanotek ha scritto:

Più che altro, chi è il pazzo che ancora investe in qualsiasi cosa? Tra 
possibilità di bail-in, patrimoniali succhiarisparmi, instabilità di 
borsa, concorrenza impossibile contro colossi mondiali, Paesi a 
manodopera dal costo irrisorio (ora in via di sostituzione dalla 
robotizzazione AI), tanto vale giocarseli al videopoker.

 robotizzazione AI), tanto vale giocarseli al videopoker.
 
Chi ha i soldi non ha mai giocato, ne mai giochera', al videopoker, si 
continuera' ad investire sul mattone....
 


Forse conviene investire su immobii piccoli ma prestigiosi per questi 
delle volte l'IMU, per via delle classi prefissate, e la TARI, per il 
metraggio non eccessivo,incidono in maniera non eccessiva.
Pochi ma buoni.