Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: blitz russo, un bel po' di domande

Quattro domande e un giudizio da sospendere
di Piero Sansonetti (
www.unita.it
)
 L'incubo è finito. Centinaia di ostaggi sono stati liberati e molti di loro
sono in condizioni discrete. Bene. Nei giorni scorsi tutto il mondo ha
temuto di dover piangere mille morti, di trovarsi di nuovo beffato e
sconfitto dalla potenza immane del terrorismo. Non è stato così,
sembra che non sia stato così. L'azione delle «teste di cuoio russe»
ha salvato la vita a molte persone, ha fatto fallire il piano dei
terroristi. Meno male. Anche se non c'è proprio da gioire davanti a
centocinquanta morti, dei quali due terzi erano ostaggi. In ogni caso
il bilancio è pesantissimo: è stata una delle azioni più sanguinose
degli ultimi decenni.
Va considerato un successo il blitz degli specialisti russi? Bisogna
congratularsi con Putin, che ha avuto il polso fermo e il coraggio di
rischiare? Prima di congratularsi bisognerebbe conoscere un po' meglio
lo svolgimento dei fatti. Ancora sappiamo poco, troppo poco. Sono da
chiarire molte anomalie, non è così?
Per esempio non abbiamo capito bene chi fossero questi terroristi.
Fanatici religiosi (con bottiglia di cognac, nota di Father) o
combattenti ceceni? Cioè, era prevalente l'aspetto del
fondamentalismo islamico  (islamoalcolico, ndF) di questo gruppo
d'assalto - e dunque è ragionevole pensare a un collegamento con Al
Qaeda o altre organizzazioni antioccidentali - o invece era prevalente
l'aspetto irredentista e anti-russo? Nei giorni scorsi il presidente
Putin ha parlato di collegamenti internazionali: cosa intendeva dire,
e sulla base di quali informazioni? 
Secondo interrogativo: qual era l'obiettivo dei terroristi? Quando si
organizza una azione così clamorosa, e si impegnano decine di uomini
(votati alla morte) è improbabile che non si curi nei dettagli la
gestione politica dell'attacco. Si valutano varie ipotesi di
svolgimento, si prepara con precisione un ventaglio di richieste,
concrete, comprensibili, si decide se e come trattare, si organizzano
gruppi che non partecipano direttamente all' attentato ma che possano
gestirlo e possano governare i rapporti con l'opinione pubblica. Come
mai stavolta non è stato così? Perché le richieste dei terroristi
erano generiche, e perché non è scattata una macchina di
propaganda - in Cecenia, o altrove - che puntasse a dare risultati
politici all'iniziativa militare?
Terza domanda: come è avvenuto il blitz? Cone sono entrate le "teste
di cuoio"nel teatro? Cosa hanno fatto nei 45 minuti  durante i quali
hanno sconfitto i terroristi? Per quale motivo, per quale necessità,
hanno ucciso praticamente tutti i ceceni? E in che modo hanno evitato
che i terroristi-suicidi si facessero esplodere e facessero esplodere
il palazzo? 
Il palazzo davvero era minato? Le cinture di dinamite che i terroristi
avevano alla vita erano davvero di dinamite? In Israele non si è mai
riusciti a prevenire gli attentati suicidi, neanche con azioni-lampo,
come mai a Mosca lo si è impedito con un blitz che è durato quasi
un'ora?
Poi c'è una quarta domanda: i militari russi hanno usato gas? Era gas
nervino? Perché erano in possesso di gas nervino? L'uso militare dei
gas è stato proibito una prima volta nel 1925, a Ginevra. Poi, siccome
era risaputo che in alcuni paesi (tra i quali l'Unione sovietica e gli
Stati Uniti) il gas veniva ancora prodotto, illegalmente, ci fu
un'ulteriore convenzione (la Bwc, che vuol dire Biological and Toxin
Weapons, cioè armi biologiche e tossiche), firmata nel 1972 e che
proibiva esplicitamente la produzione, l'acquisizione, il possesso e
lo stoccaggio di armi chimiche.
Nel 1993 si è deciso di rafforzare la Convenzione del '72 istituendo
un complesso sistema di controlli. Gli Stati Uniti sospettano che
Saddam Hussein non rispetti questa convenzione, e per questo
minacciano una guerra.
Neppure la Russia rispetta questa convenzione?
Il blitz si è concluso da poche ore, ed è del tutto ragionevole che a
Mosca ci sia un po' di confusione e che anche le notizie arrivino
frammentarie e contraddittorie. Possiamo senz'altro sperare che nelle
prossime ore arrivino dei chiarimenti, e sia possibile rispondere in
modo esauriente e positivo a
queste domande. Nel frattempo, per prudenza, è giusto sospendere le
congratulazione a Putin e al governo russo.

 wrote in message
3dbb2425...@news.virgilio.it...


.  
# quello che putin ha fatto in cecenia negli scorsi anni č vergognoso, 100.000
# morti, ma per i paesi occidentali lui rimane sempre buono.
# mah
E' una bella dimostrazione di come siano flessibili le nostre
categorie di democrazia e giustizia. Non per niente l'Arabia, uno dei
principali finanziatori del terrorismo, č alleato degli USA, e la
Turchia sterminatrice di curdi anche.
 
# ps voglio vedere fra un anno quanti dei sopravvisuti sono gravemente
# ammalati
Anni? Speriamo di sapere qualcosa degli intossicati gravi, che
sarebbero centinaia, sempre se ce lo faranno sapere.