Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: sull'annotazione separata dell'anno scorso

Nel caso di attività non prevalenti non superiori al 20% del totale l'anno 
scorso non sussisteva l'obbligo di redigere il quadro M ma occorreva 
compilare lo studio dell'attività prevalente
Orbene la mia domanda è semplice: se invece io l'anno scorso ho deciso 
comunque di annotare separatamente i ricavi potevo farlo? Cioè non 
sussisteva l'obbligo ma avevo comunque la facoltà? Esercitando tale facoltà 
mi riparo dalle incongruenze di gerico?
Grazie 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ma poi, come si possono conoscere, le risultanze (ricavi) delle diverse
attività, se non se ne separano gli incassi ?



Si infatti...sono d'accordo con te per quanto riguarda la separazione in 
contabilità.
La mia domanda però era un altra.Il fatto è che io mi sono trovato davanti 
uno SdS dell'anno scorso (periodo imposta 2006) redatto da un collega con 
tanto di quadro M in cui sono indicate 3 attività (ciascuna con proprio 
studio) e con i seguenti ricavi
1) 3 milioni
2)100 mila
3)70 mila
la 2) e la 3) sono pari al 5% del totale. Secondo il DM del 25/3/2002  il 
contribuente doveva limitarsi a compilare lo studio prevalente (ovvero  l'1) 
cioè per quello che intendo io ai fini di gerico e come se le attività 2 e 3 
non esistessero.Invece il collega dall'altra parte mi ha risposto che il 
compilare il quadro M nel caso di attività non prevalenti inferiori al 20% 
diventa una facoltà . Ma esercitare questa facoltà vuol dire anche 
giustificare poi un risultato non congruo di gerico ed evitare 
l'accertamento oppure tale effetto vale solo per l'ipotesi in cui si supera 
il 20% per le attività non prevalenti? 


Il discorso circa l'annotazione separata, dei diversi "indici", ai fini
degli studi di settore, è cambiato a partire dall'esercizio in corso al
31/12/2007.
In effetti rimane solo l'obbligo di annotare separatamente i ricavi relativi
alle diverse attività.
Non esiste più lo studio di settore che contempla le annotazioni separate:
questo già per il 2007.
Per il 2007 se i ricavi non prevalenti superano il 20% lo studio serve solo
per selezionare i controlli. Se inferiori si può utilizzare normalmente lo
studio relativo ai fini dell'accertamento.
Ho capito questo e per anni precedenti non so.



Qualcuno conferma?


> Ho capito questo e per anni precedenti non so.
Insomma da quello che dici mi sembra che tu sia d'accordo con me.Un studio 
con il quadro M dove i ricavi non prevalenti inferiori al 20% è quasi 
inutile visto che gerico mantiene la sua valenza, o no? 


Si, gerico mantiene la sua valenza, nel senso che i suoi risultati sono
utilizzati allo stesso modo dei risultati relativi a una sola attività. (x
2007).
Il quadro M non esiste più: già per il 2007!
SE&O Ciao.


 SE&O Ciao.
Il quadro M esisteva per unico 2007 (periodo imposta 2006).
 Se un tuo collega ti passa i documenti e tu vedi che l'anno scorso ha
compilato il quadro pur non essendo obbligato (ricavi non pr. < 20%) a quel
punto immagino gli chiederai "perchè l'hai compilato?" e lui ti dice "l'ho
fatto per giustificare il non adeguamento " ,tu cosa gli rispondi?


Lo scenario pare cambiato quest'anno ..si insiste cioè ancor di più sulla 
valenza accertativa di gerico.La semplificazione dell'abolizione del quadro 
M (e quindi di uno studio sperimentale)in realtà è un vero aggravio per 
questi contribuenti perchè non li mette più al riparo dall'accertamento 
imponendo questa soglia che secondo me già al 20% è elevata per definire 
Gerico applicabile.(e l'anno prossimo si va al 30%)
E' un peccato che questo thread non abbia avuto interventi ...l'argomento mi 
sembrava interessante.