Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: a sinistra di che?

Ho letto con attenzione gli interrogativi e l'apprensione di qualcuno circa
l'attuale politica della "sinistra" italiana.
Ma basta essere chiamati "democratici di sinitra" o essersi chiamati o
chiamarsi ancora "socialisti" o "comunisti" per essere "di sinistra", pur
guidando o partecipando a un governo che rincorre Berlusconi e la
Confindustria, peraltro con ministri perfettamente intercambiabili?
Se "sinistra" é un concetto puramente topografico soggettivo, allora ciò che
è alla mia  sinistra è a destra dell'interlocutore che mi sta di fronte. Se
essere "di sinistra" significa stare dalla parte di qualcuno, non si possono
evitare attriti, quando qualcun altro cerca di far prevalere interessi
contrastanti!

Confindustria, peraltro con ministri perfettamente intercambiabili?
Si vedono, in una maggioranza "di sinistra", le stesse facce che si videro
nel centrodestra: Mastella, Scognamiglio, Cossiga... E poi, via, solo il
Berlusca pensa ancora che D'Alema e Veltroni siano comunisti.... In questo
periodo il piu' a sinistra e' Dini, e' quanto dire!

Io credo che dovremmo abbandonare queste due categorie politiche. Nate come
metafore durante la rivoluzione francese, si sono riempite di contenuti
ideologici ed anche etici contrapposti nel corso degli ultimi 200 anni, ma
oggi , in piena globalizzazione capitalistica, con la politica ormai
svuotata di ogni potere decisionale e ridotta a tecnica del consenso, con un
pensiero unico che si è imposto come codice mentale universale,  con l’
economico come unica base fondativa e delle coscienze dei singoli e delle
politiche pubbliche, con l’opzione della spesa pubblica militare come unico
strumento di intervento delle politiche statali di tutto l’occidente ( che
ti ricordo è governato da partiti di “sinistra”), credo che l’uso delle
categorie “destra e sinistra” ci allontani da ogni tentativo di lettura
critica del presente. La vera contrapposizione è quindi tra chi crede
praticabile il terreno dell’ anticapitalismo, e in questo caso le due
categorie sono inservibili e da rifiutare come presupposto di analisi in
quanto inutili, e chi, con ruoli  funzioni e interessi e capacità le più
diverse, lavora obbiettivamente, da destra e da sinistra da nord e da sud,
al perpetuarsi dell’attuale ordine capitalistico.

ordine capitalistico.
Al tempo. C'e' indubbiamente molto di vero in quanto dici. E, del
resto, l'ingarbugliamento e la compatibilita' tra le proposte
politiche degli schieramenti di centro-destra e centro-sinistra e'
visibile. Ma questo e' anche un prodotto di un sistema elettorale
antidemocratico, in quanto (tanto piu' quanto piu' e' accentuata la
componente maggioritaria) tende a sopprimere le ali estreme
costringendo i "poli" a una rincorsa dell'elettorato di centro, e
dell'impatto ideologico dei media.
Per quanto riguarda le posizioni estreme c'e' da fare una doverosa
distinzione. E' vero che l'anticapitalismo puo' essere professato da
destra e da sinistra, e c'e' li' Rauti (o Forza Nuova) a dimostrarlo
(tra l'altro, non molto tempo fa alcuni neofascisti predicavano
"l'unita' dei rivoluzionari", o q.c. degenere del genere).
Ma c'e' un'importante differenza prospettica. Schematizzando, forse
eccessivamente e ne chiedo scusa, si puo' guardare fuori
dell'orizzonte capitalistico volgendo lo sguardo in direzioni opposte.
Da un lato, guardando verso una societa' di tipo "feudale":
aristocrazia, potere come "grazia", concessione divina, e dunque
"Stato Etico", gerarchia, esaltazione delle differenze (di classe, di
razza..), nazionalismo, esaltazione ideologica di valori come il
coraggio, l'onore, la fedelta', l'appartenenza; un modello che, anche
se a volte si schiera tatticamente contro una determinata guerra, e'
intrinsecamente militarista e improntato alla volonta' di potenza.
Dall'altro lato, verso una societa' a tinte utopiche: egualitarismo,
solidarieta', internazionalismo, esaltazione del valore del singolo
solo in un contesto di uguaglianza (la realizzazione di ciascuno come
condizione per la realizzazione di tutti). Bisognerebbe ovviamente
fare ulteriori distinzioni, 
p.es
. a "sinistra" tra chi crede nella
"presa del potere", per vie democratiche o no, e chi rifiuta l'idea
stessa di potere, chi crede nello Stato e chi no, etc. Ma la
differenza esiste e continua ad aver valore anche oggi. Se anche
l'obiettivo ultimo fosse per tutti l'uscita dal capitalismo (e qui
molti diranno che e' utopia), non credo che sceglierei mai come
compagno di strada un neofascista.
Sull'utopia citerei la famosa frase di Marcuse: "cio' che si proclama
utopico non e' qualcosa che "non succede", e non puo' succedere,
nell'univesro storico, bensi' qualcosa il cui prodursi e' impedito
dalla forza delle societa' stabilite". Una questione di forze, dunque.
----
TRY OUR NEW GAME: WORLD WAR 3.0 (IT'S A TRUE BLAST!)
(currently in phase of beta-testing in Kosovo)

 al perpetuarsi dell'attuale ordine capitalistico.
Beh, su questo non mi troverai dalla tua parte, in quanto io sono contrario
a questa guerra, ma non sono affatto a favore di posizioni estremisticamente
anticapitalistiche.  Questo perche` la storia ci ha gia` dimostrato che
togliere la proprieta` agli individui per assegnarla allo Stato, e` quasi
del tutto equivalente all'assegnarla a qualche multinazionale: in entrambi
i casi, l'oligarchia che guida quello Stato totalitario, cosi` come quella
che guida una multinazionale, prendera` le decisioni che gli parra` nel suo
proprio interesse, sopra le teste e a scorno di tutti noi.
Quindi secondo me il piccolo e medio capitalismo sono da apprezzare in quanto
forieri di sviluppo e liberta`, e l'unica forma di limitazione accettabile
dovrebbe essere lo smembramento delle aziende che raggiungono connotati
monopolistici (come la Microsoft di Bill Gates, e come Telecom Italia),
nonche` l'imposizione di un limite agli spropositati patrimoni personali
(come quello di Bill Gates, ma anche come quello di Fidel Castro).
L'anticapitalismo puro e semplice e` fallimentare nel momento in cui gli
stessi capi comunisti godono di ricchezze e privilegi che la quasi totalita`
della popolazione dei loro paesi non puo` neanche permettersi di sognare.
Bye,
  -=| Ginzo |=-

(come quello di Bill Gates, ma anche come quello di Fidel Castro).
Sono d'accordo sullo smembramento dei monopoli, ma come fai ad imporre
un limite ai patrimoni personali?
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================


caro Chierico, mi spiace per la risposta frettolosa, spero di poterla
articolare meglio con più tempo. Il problema è, secondo me, si politico ma
la soluzione è filosofica. In questo senso Marx con la sua critica del modo
di produzione capitalistico e Severino con la critica della tecnica, Marcuse
con la critica di ogni forma di dominio e Heidegger con la critica della
metafisica occidentale sono più vicini di quanto si possa credere. Vorrei
consigliare ai volenterosi una lettura di due riviste ( una di "destra" e
una di sinistra) che da tempo lavorano su queste tematiche.  Trasgressioni e
Koiné. Non è facile trovarle ma ne vale la pena. A presto

 un limite ai patrimoni personali?
Semplice: conoscendo il reddito pro capite di una nazione, si potrebbe
stabilire un limite di reddito individuale pari a 60 volte quel valore.
Ad es. se in media gli italiani guadagnano 1,5 milioni al mese, nessuno
dovrebbe poter tenere per se` piu` di 90 milioni al mese di guadagni
personali.  Quanto guadagnato sopra quel limite (variabile col variare
del reddito pro capite) dovrebbe venire requisito e redistribuito
in parti uguali fra tutta la popolazione.  Troppo Robin Hood?  :-)
Nota bene che non sono invece favorevole alla requisizione fiscale fatta
in modo da impiegare i soldi dei ricchi per mantenere una parassitaria
classe di burocrati.
Bye,
  -=| Ginzo |=-

  -=| Ginzo |=-

Confindustria, peraltro con ministri perfettamente intercambiabili?


(come quello di Bill Gates, ma anche come quello di Fidel Castro).
  In linea generale sarei d'accordo con te, ma rendiamoci conto che,
per esempio, la diffusione dei pc in tutti i ceti sociali, anche i
meno ricchi, si e' potuta realizzare solo grazie al duo-polio Intel e
Microsoft. Credo che quasi tutti siano concordi sul fatto che questa
e' stata una conquista sociale. Ma abbiamo creato quel mostro che e'
Bill Gates, un Grande Fratello che spia i nostri computer. E non sto
esagerando, come ormai dovrebbe essere noto a tutti. 
  Tornando al discorso di fondo, cosa facciamo? Rinunciamo al grande
capitalismo e ai vantaggi che esso comporta anche per la gente comune?
  Non e' facile. Per alcuni puo' andare bene, per altri no.
  Ciao.
------------------------------------------
Togliere TOGLIMI dal mio indirizzo e-mail.

in parti uguali fra tutta la popolazione.  Troppo Robin Hood?  :-)
No, troppo illuso...!
1) favoriresti la fuga di capitali all'estero
2) un imprenditore che si avvicina alla soglia massima e non vuole
portare il denaro all'estero, semplicemente "si ferma li'", tanto se
guadagnasse in piu' gli verrebbe tolto, e "fermarsi li'" avrebbe molte
conseguenze negative per gli altri.
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

 esagerando, come ormai dovrebbe essere noto a tutti.
Cosa?! Il tuo ragionamento contiene un'affermazione discutibile. Come la
mettiamo con Apple? Con i computer della ex-Commodore? Con il Sinclair?
Forse tu conosci la storia di Bill Cancelli,
o forse no,  fatto sta che l'affermazione del PC era comunque scritta,
indipendentemente dalle scelte del grand'uomo di Redmond... Infatti, se il
Billuccio, fresco reduce dalla scrittura di programmi per la gestione dei
caselli autostradali (sic!) non avesse raffazzonato alla bell'e meglio il
suo primo, orripilante DOS, trasudante bug da tutti i lati, c'era già pronta
una certa Digital a proporre il suo DR-DOS... Fino all'avvento del DOS,
Digital aveva il predominio grazie al suo CP/M, il precursore del DOS.
Quindi, come vedi, sul lato software Bill ha solo avuto un gran fondoschiena
nel trovarsi al posto giusto nel momento giusto... E nel sfruttare
successivamente le idee di fior fiore di programmatori. Una vera sanguisuga.
E comunque, oltre ad Intel c'erano (e ci sono) altri produttori di chip,
cito solo Motorola con la fantastica serie 68000... Da vecchio Amighista,
non posso non ricordare come questo personal fosse all'avanguardia a metà
degli anni ottanta, un vero precursore dei PC multimediali di oggi.
Ergo (e chiedo venia per la digressione, un tantino OT): il personal è una
conquista sociale, ma non è certo frutto del genio di Intel & Gates. Anzi...
Se vogliamo, questo connubio inizia ad essere veramente quanto tu affermi:
l'incarnazione del Grande Fratello. C'è pure il Numero della Bestia: il
codice di riconoscimento hardware dei nuovi Pentium III. Chi non ne avrà
uno... etc. etc.
Saluti
Uomo Stocastico
--
"Cosa valgono le leggi, dove domina il denaro
 dove la povertà non può aver vittoria?
 Gli stessi filosofi dalla bisaccia cinica
 vendono spesso il vero per contanti.
 Non è che pubblica merce la giustizia
 e corrotto è il giudice che siede in tribunale."
 Da: "Satiricon" - C. Petronius Arbiter

uno... etc. etc.
  La nostra e' stata un "digressione informatica". Il mio messaggio
iniziale diceva che la diffusione di massa della tecnologia passa
attraverso il grande capitalismo, non importa se si chiama Microsoft,
Digital, Apple, Intel o Motorola. Se la dimensione di una azienda e'
medio-piccola, non ce la fa a relizzare, per ex., microprocessori
economici e potenti allo stesso tempo.
  Pero' c'e', appunto, il rovescio della medaglia, il Grande Fratello,
ora anche in versione Intel. La soluzione? Non la conosco.


 di cambiare una civilta' basata sul solo interesse
zac
Una domanda mi sorge spontanea come mai esiste gente di destra e
non si e' tutti di sinistra? :-)
Ciao
Albion
webmaster:
NB Project - 
http://utenti.tripod.it/nbproject
writer:
Sito dei Grifoni - 
www.grifoni.com

 altezzosita' si occupavano di mainframe.
"un pc in ogni casa" l'hanno iniziato a dire con win95, prima con
win 3.0 e 3.1 manco se lo sognavano. Oggi come oggi la maggiore
spinta a questa filosofia la da' la Microsoft, ma mi pare
forviante vedere nella strategia Microsoft l'unica molla della
diffusione dei PC.


Cosa?! Il tuo ragionamento contiene un'affermazione discutibile. 
Piů che discutibile č sbagliato. I computers iniziarono adiffondersi
ben prima che la IBM affidasse a Microsoft la stesura del DOS.
Sul finire degli anni Settanta, la rivista Nuova Elettronica pubblicň
degli schemi per aurocostruttori dilettanti. Io come molti altri ci
costruimmo il nostro primo PC che aveva ben 4 K di RAM, cresciuta poi
fino a 56K con schede di RAM dinamica, il tuotto a costo sostenuto. Il
primo display era un visoretto a cristalli liquidi! Poi venne un
monitorino in BN. Grafica zero, eppure con quell'attrezzo, battezzato
in famiglia "Frankestein", programmammo i primi giochetti. Niente
mouse of course ma si usvano alcuni tasti: Z per "su", C per "giů",
ecc.
Eravamo emozionatissimi! E programmavamo in Assembler! Uno strazio.
Poi vennero gli Apple, i Commodore, ecc.
E.

 wrote in message
3757d31f...@news.iol.it...

Arggg!!! Perchč l'hai scritto? Ora m'č venuto un COCCOLONE!
 ;^)
Scherzi a parte, rimpiango un po' quei tempi pionieristici, con i primi PC a
16 K. E se penso che ancor oggi c'č gente che adopera con soddisfazione il
vecchio Commodore 64, anche per accedere ad Internet...
Il mondo cammina.
Bye
Stochastic man

Il mondo cammina.
Anch'io un poco. Io ho lavorato di saldatore, prima del Commodore 64!
Odio il DOS Microsoft  e i vari Windows perchè non riesco più a
dominarli, ma il grave è che non li domina più neppure la Microsoft:
avendo avuto un problemino mi sono rivolto al servizio tecnico e mi
hanno madnato 8 pagine di fax con molti consigli. L'ultima riga dice:
se nonostante questo non dovesse funzionare allora vuold dire che
NESSUNO SA PERCHE'.
E.