Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: prorata immobili

      Italia Oggi 25.03.2008
      p. 33  Per le imprese di costruzioni e vendita di edifici l'applicazione 
delle disposizioni sulla rettifica della detrazione dell'Iva, in dipendenza 
dell'effettuazione di operazioni esenti, resta una questione problematica 
anche dopo i chiarimenti forniti dall'Agenzia delle Entrate con la C.M. n. 
12/2007. Il primo problema è decidere se l'impresa che vende i fabbricati di 
propria costruzione in regime di imponibilità (unità strumentali per natura, 
unità abitative cedute entro 4 anni), o in regime di esenzione (unità 
abitative cedute oltre 4 anni), sia tenuta a determinare l'Iva ammessa in 
detrazione con il meccanismo forfetario del pro rata, di cui all'art. 19, c. 
5 Dpr 633/1972. La natura accidentale delle predette operazioni esenti 
consente di rispondere negativamente all'interrogativo e di ritenere, 
pertanto, c orretta la determinazione dell'Iva ammessa in detrazione secondo 
il principio dell'imputazione specifica.


resta una questione problematica


  Non fa una piega,
  è talmente problematica
  che l'autore per non entrare in discussioni troppo lunghe e problematiche
   risolve il tutto con 1 riga.
  Poteva almeno risparmiarsi il
  "resta una questione problematica",
  ma forse dopo la sua riga di risoluzione del problema
  può ora scrivere
  "era una questione problematica",
  Geniale...
  Io direi "resta il principio che determinate questioni problematiche, non
trovano
  solitamente chiarezza negli articoli di giornale"
  f.
  f.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

L'autore dell'articolo chi č?
grazie e ciao 

"f." <Vi...@Governo.it> ha scritto nel messaggio 
news:87Z30Z113Z173Y1...@usenet.libero.it...
Brutta razza i commercialisti: pretendono sempre di aver ragione anche 
quando hanno torto. 

 grazie e ciao
franco ricca, ovvio :-)
ciao 


e tu imbecille? sempre a cambiare nick stai?
sragiunazz del cazz 

 sragiunazz del cazz
...e pure maleducati, I have to add...

NO, WE CAN'T Ž wrote:

detto da te č un complimento
stupido morpher 


  :::---)))
  Ma allora non vale:::---))))


  f.
eccolo qui:
http://www.fiscooggi.it/reader/?LO=01000000d9c8b7a604000000040000002e960200c81cd441000000000100360800000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000&type=application/pdf
 


  Per forza, cosa facciamo? Caliamo subito i pantaloni?
 "La natura accidentale delle predette operazioni esenti
consente di rispondere negativamente all'interrogativo."
   Spiegazione esauriente::::---)))
   Trovata nell'uovo di Pasqua::::---))))
   Poteva spendere qualche euro in + e comprare un uovo un po' +
grande:::----)))
   Magari la spiegazione era un po' + lunga:::---)))
   Il prossimo articolo sull'argomento sarà: es. NO!
 
   Vivadio, io gli articoli sui giornali vorrei leggerli perchè l'autore spiega
un concetto,
   non perchè spara la sua sentenze,
   per quelle, personalmente preferisco la Cassazione a Ricca,
   niente di personale:::---)))



pensa che lui invece preferisce le circolari, i comunicati stampa e le sue 
schedinazze, anche quelle in cui dice che l'iva sulle ricariche è 
indetraibile :-)
ciao 


"Nondimeno, in assenza di chiare indicazioni dell'amministrazione
finanziaria
 (MA CHISSA' COME MAI)
 le imprese sembrano prudenzialmente orientate verso l'applicazione del pro
rata"
 MA COME? PER LO SRAGIUNAZZ ERO SOLO IO LO SCEMO DEL VILLAGGIO!
  "... Appare necessario intervenire in via interpretativa ....
       MA PERCHE'? SE E' TUTTO COSI' PACIFICO perchè mai Ricca chiede interventi
interpretativi?
     o normativa ,
 riconoscendo che le imprese di costruzione e vendita immobiliare non sono
tenute al pro-rata, oppure escludendo gli immobili merce dall'equiparazione
ai beni ammortizzabili"
   NORMATIVA? ma cristo santo adesso dopo tutte le certezze affermate nei suoi
articoli sta dicendo che se la norma dovesse essere sbagliata (o
interpretata in modo sfavorevole al contribuente) allora va cambiata?
  E questa sarebbe la dottrina autorevole?
  Prima si affermano certezze,
  poi,
  se dovessimo avere torto allora la normativa va cambiata!
  Gli immobiliaristi stanno proprio tranquilli:::----)))
  Saluti.


   Trovata nell'uovo di Pasqua::::---))))
Forse perchè la risposta era evidente?

 Forse perchč č evidente? che sono un pirla?
si, ma non serve che lo ribadisci, si sa 


ma lascialo perdere, lui non fa testo, pensa che venderebbe, oltre alle 
aziende, anche gli immobili con atto orale per by passare il problema
:-)) 

"f." <Vi...@Governo.it> ha scritto nel messaggio 
news:87Z30Z113Z173Y...@usenet.libero.it...

A onor del vero Ricca nei suoi articoli (ho avuto modo di leggerne anche uno 
sul Corriere Tributario Ipsoa sulla questione delle immobiliari di 
compravendita e del caso di acquisto nel 2006 ante modifiche e cessione nel 
medesimo anno post modifiche) non professa mai la certezza ma dà una sua 
opinione.
Tu potrai non condividerla ma non puoi dire che abbia detto che è certo e 
assoluto quanto sostiene (anzi, ripeto, ci ho visto sempre molta prudenza in 
quanto sostiene). Il fatto che comunque abbia avuto il coraggio di prendere 
una posizione, cosa che, almeno per me, da questo punto di vista lo rende 
più apprezzabile, a differenza di quanto invece hanno fatto molti altri 
autori che hanno avuto "paura" a sbilanciarsi e dare una loro opinione sul 
problema (una interpretazione), non dovrebbe consentire di "deridere" quanto 
sostenuto.
Sul fatto che l'applicazione del prorata nel campo delle imprese di 
costruzione porti a distorsioni notevoli del sistema credo sia sotto gli 
occhi di tutti gli operatori. Infatti anche tu hai ricordato che è stato 
istituita una commissione per rivedere le regole in campo immobiliare. 
Evidentemente se ne è accorto anche qualche personaggio che si trova in 
alto.
Io personalmente ritengo condivisibile quanto sostiene per le ragioni che ho 
esposto già a suo tempo.
Tra l'altro ho avuto modo di leggere un articolo del Sole24Ore recente (però 
non ricordo la data) dove, anche se tra i mille dubbi scaturiti da questa 
normativa, comunque viene affermato che le due indetraibilità non possono 
che essere alternative. Direi che questo è, quanto meno, un punto fermo da 
dove partire.
ciao


  Esatto, ma prudentemente ritengo come te che sia purtroppo, allo stato
attuale delle cose un punto di partenza e non di arrivo.
  Chiariamo un concetto,
 non è che siamo masochisti,
un chiarimento da parte dell'AF a favore della tua posizione ,
 renderebbe molto + tranquilli un sacco di professionisti,
però intanto non arriva...
Costa tanto fare un po' di chiarezza?
Sempre quella persona affermava che l'AF non interviene perchè non è
necessario...
E allora di cosa si parla sui giornali? Di argomenti pacifici?
E allora perchè F.Ricca continua a scrivere articoli su questo argomento
chiedendo quanto meno un intervento interpretativo da parte dell'AF?
Forse l'argomento interessa ed è a cuore di molte persone che probabilmente
leggendo gli articoli non sono così tranquille come pensa chi ha una visione
estremamente semplicistica delle cose.
Ciao.
f.
  Ciao.


"f." <Vi...@Governo.it> ha scritto nel messaggio 
news:87Z30Z113Z173Y...@usenet.libero.it...
Scolta un po', petulante commercialista, ma non eravamo noi che:
- che non sapevamo nulla del settore immobiliare
- che spiegalo tu alle commissioni tributarie
- che però gli importi sono rilevanti e allora bisogna stare attenti
- che spero tu stia scherzando
- che non hai la più pallida idea di come funzionano le imprese immobiliari
- che le imprese immobiliari fanno tutto esente
- che se torna Tremonti allora si fa un altro condono
- che in giro c'è grossa crisi, tutta colpa del governo ladro
- che se arrivano le cavallette....
(spero di non aver dimenticato alcuni punti fondamentali del tuo 
interessante ragionamento, in tal caso chiedo venia).

 - che non sapevamo nulla
non noi, TU, petulante uomo delle circolari plurinick


  Si scherza dai! siamo tra colleghi:::---)))))
  Ma, "scolta", allora sei compaesano di Ponzio?
  Adesso ho capito perchè si sente così coinvolto::::---)))
  Comunque non hai portato niente di nuovo alla discussione,
  almeno con questo ultimo post.


 ha scritto:



   Ah,
   non dimenticarti questo dell'articolo di F. Ricca
   "Nondimeno, in assenza di chiare indicazioni dell'amministrazione
finanziaria
  le imprese sembrano prudenzialmente orientate verso l'applicazione del pro
rata"
  Saluti:::----)))
  Ero proprio l'unico in Italia a suggerire prudenza!:::---)))


 inventato io il nick, l'ho solo visto usare)
ma mai nome fu mai così approppriato, credimi :-)) 

  f.
non sarebbe la prima volta
