Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: [POL] La "democrazia" dei liberali

LA DEMOCRAZIA DIMEZZATA
(Diorama Letterario n. 172)
"Né corrette né libere". Era impensabile che George W. Bush definisse in
modo diverso le elezioni che hanno affidato la presidenza dell'Iran a
Mahmoud Ahmadinejad, il sindaco di Teheran a cui i mezzi di comunicazione
dell'Occidente avevano già da tempo accollato l'etichetta di «falco
ultraconservatore». Non ha avuto alcun peso, nelle parole della Guida
Suprema della superpotenza planetaria, il fatto, da nessun osservatore messo
in discussione, che oltre il 60% degli iraniani aventi diritto al voto lo
hanno esercitato nel turno di ballottaggio (la tanto pubblicizzata
astensione dei sostenitori dei candidati "riformatori" eliminati al primo
turno ha inciso per tre soli punti percentuali) e che il 61.6% di costoro si
è pronunciato per il candidato più inviso a Washington1. Né poteva averne.
Da tempo, la nozione di democrazia in voga tra gli adepti dell'ideologia
liberale, da loro spacciata per una panacea universale la cui diffusione
vale il costo di guerre di aggressione sanguinose, non ha più molto a che
spartire con le sue radici etimologiche; non sta infatti più ad indicare un
regime politico in cui è la popolazione, nella sua maggioranza, a scegliere
nel segreto delle urne a chi affidare il compito di rappresentarla e
governarla, bensì un assetto di potere in cui chi comanda, oltre e più che a
farsi legittimare dalle schede elettorali, deve badare a raccogliere il
consenso dei custodi del «retto pensiero», siano essi i governanti degli Usa
e i loro alleati o gli operatori del sistema massmediale che di questo
sistema di controllo sono l'efficiente braccio operativo. Non è del resto un
caso che, all'incìrca nelle stesse ore in cui alla Casa Bianca si rimuginava
sullo sgradito risultato iraniano, l'ambasciatore statunitense a Sofia James
Pardew, contrariato per l'8,2% raccolto alle elezioni legislative dal
neonato movimento nazionalpopulista bulgaro, abbia dichiarato: «la retorica
di Ataka mi ricorda fortemente l'atmosfera degli anni Novanta in Bosnia. Un
po' di terrorismo psicologico non guasta mai. Il fenomeno, beninteso, non è
nuovo, e abbiamo già avuto modo di occuparcene. Da sempre, il richiamo alle
regole democratiche di molti liberali suona falso quan'do ci si prende la
briga di verificarne le applicazioni, perché la libera concorrenza politica
da costoro predicata è, né più né meno di quella economica, un'immagine di
facciata: norme eccezionali, discriminazioni di fatto, campagne pubbliche di
discredito si sforzano di porre fuori gioco tutti quegli attori che  pur
rispettando gli imperativi di legge e rifuggendo da costrizioni e violenze
non danno, a giudizio di chi comanda, garanzie di "affidabilità". Il
linciaggio psicologico su scala continentale di un partito, la FpO, che
aveva ottenuto il 26,9% dei voti in un paese civile e pacifico come
l'Austria, le proposte di esclusione dall'erogazione del finanziamento
pubblico del Vlaams Blok e il suo successivo scioglimento d'autorità per
reati ideologici imputati a due suoi funzionari, l'annullamento delle forme
previste di contraddittorio televisivo e radiofonico tra Le Pen e Chirac nel
secondo turno delle elezioni presidenziali francesi del 2002 sono solo
alcuni dei numerosi episodi che esemplificano la versione di questa
degradazione del pluralismo democratico che investe la destra. Gli
interdetti che in vari paesi dell'Est Europa colpiscono le formazioni
neocomuniste e il recente appello della presidente lettone e di altri
esponenti dei governi di quell'area a mettere fuorilegge chiunque usi la
falce e il martello come simbolo ne illustrano la varietà rivolta a
sinistra. Per non parlare dei paesi sotto occupazione militare diretta, dove
si impedisce alle liste che esprimono le convinzioni dei (molti) sostenitori
dei regimi abbattuti con le armi (si veda il Baath iracheno) di partecipare
alle competizioni elettorali che dovrebbero sancire il ritorno alla libertà
(vigilata). Il problema, dunque, è noto e consolidato. Ma il guaio ulteriore
è che va aggravandosi, tanto da svilire la parola democrazia, sempre più
spesso, a mero espediente di copertura di scelte politiche  e finanziarie, e
militari  che con la "volontà del popolo" e con il suo autogoverno nulla
hanno a che spartire. Non c'è bisogno di simpatizzare per Khamenei o per un
qualunque altro ayatollah di Qom - e difatti noi di simpatie di questo tipo
non ne abbiamo mai coltivate - per trarre, su questo versante, dalle recenti
vicende iraniane una inquietante lezione. Basta, per sincerarsene,
analizzare il modo in cui l'apparato di consenso al servizio della strategia
occidentalista ha trattato questo evento; e magari farlo scegliendo come
referente non i portavoce più entusiasti dell'egemonia slars and stripes ma
i critici "ben intenzionati" dei suoi eccessi, una categoria la cui
espressione più autorevole in Italia è il quotidiano "La Repubblica». È
sufficiente una scorsa agli articoli con cui il foglio romano ha commentato
le notizie provenienti da Teheran, le loro premesse e i loro effetti per
capire cosa oggi s'intende, in certi ambienti, per democrazia. Il punto di
partenza per una ricognizione di questo tipo è la considerazione degli umori
popolari. In teoria, in democrazia gli elettori dovrebbero essere
considerati eticamente eguali, e il loro giudizio calcolato sul puro metro
numerico dovrebbe essere rispettato, ammesso che la pronuncia sia avvenuta
liberamente; ma non sempre è cosi. Per i seguaci del credo euroatlantico,
quelli iraniani sono eguali affatto. Ci sono i sostenitori del riformismo
che, per quanto poco numerosi  il loro candidato Moin è stato eliminato al
primo turno con soli quattro milioni di voti  sono i migliori, e i seguaci
del conservatorismo che illustrano il peggio della società. Questa
convinzione non arretra neppure di fronte al sospetto di classismo: mentre
la "coalizione eterogenea fatta di riformatori, di intellettuali, di uomini
di affari» disposta a votare Rafsanjani come male minore è mossa da nobili
intendimenti, i sentimenti degli avversari sono spregevolmente umorali: «d
sarebbe stata nei diversi luoghi di lavoro una infiltrazione capillare di
persone che hanno fomentato il risentimento dirigendolo verso un voto per
Ahmadinejad È impossibile trovare riscontri [si noti il particolare, ndr],
ma è vero che in pochi giorni il clima è cambiato, i toni della gente sono
più rancorosi». I brutti, sporchi e cattivi cittadini convinti che
«inshallah, ora con Ahmadinejad le cose cambieranno» sono disoccupati, o
tassisti, facchini, lavoratori edili, impiegati o piccoli negozianti, tutti
con stipendi che non bastano per arrivare in fondo al mese con i prezzi
della carne, della frutta, degli affitti in aumento ogni giorno». Fino a un
certo numero di anni fa, perlomeno a sinistra si sosteneva che la democrazia
era necessaria per consentire a persone come queste di far valere le proprie
aspettative, le proprie proteste, i propri bisogni. Adesso non è più cosi.
Questo popolino ignorante, analogo a quello che scese in piazza nel 1979
senza sapere cosa Khomeini volesse e vedendo «semmai nel riferimento
all'Isiam un semplice elemento di moralizzazione della politica" è un
ostacolo al processo democratico: «la marginalizzazione delle classi più
basse», si dice, ha fornito pretesti per bloccare le riforme: «Hanno battuto
sul tasto della vendetta»1.
Contro gli avversari sgraditi ai guardiani del retto pensiero, ogni metodo è
lecito, inclusa la diffamazione. Per sbarrare la strada al «sindaco ultra di
Teheran, un populista che si caratterizza per un disprezzo della realtà
simile a quello dei rivoluzionari dei primi anni del khomeinismo»  uno
spregio della realtà piuttosto sui generis, se è vero che proprio fra la
gente minuta che vive la quotidianità senza potersi rifugiare nelle
astrazioni intellettuali il personaggio in questione ha raccolto sostegno
si può usare una campagna di sms con la frase "Bin Laden si congratula con
Ahmadinejad" o l'invocazione di un «effetto Le Pen»2, e si può, ad elezione
avvenuta, iniziare una campagna di delegittimazione basata sul presunto
ruolo di sequestratore di ostaggi che il neopresidente avrebbe svolto
nell'ambasciata Usa di Teheran venticinque anni fa. C'è poi il versante
delle arrampicate sugli specchi, delle minimizzazioni, delle insinuazioni
sulla effettività legittimità del mandato ricevuto. «Il nuovo presidente»,
si arriva a scrivere, «ha vinto con una maggioranza ampia, ma più grande è
l'Iran che non l'ha votato e gli è distante oppure ostile»3, senza rendersi
conto che le stesse parole si attaglierebbero a Bush, a Chirac, a Blair, a
Berlusconi, a Zapatero e alla quasi totalità dei presidenti e primi ministri
dei paesi "civilizzati", eletti con maggioranze risicate e tassi di
astensione consistenti nell'Occidente impartitore di lezioni di democrazia.
Ed è grottesco che, a sostegno di un'affermazione cosi debole si ponga
l'ipotesi della pericolosità di un potere affidato nei fatti ancor più di
prima a Khamenei giacché costui «ha un potere smisurato ma sa nulla del
mondo. Desume la realtà dall'ideologia», quando si sa perfettamente che
l'identica definizione calzerebbe a pennello a Bush, le cui «ciarle», nel
contempo, si intende denunciare4.
Per dare un'idea del rispetto che certi (molti) sedicenti democratici hanno
del diritto delle popolazioni a darsi i governanti che preferiscono, è già
parecchio; ma manca il pezzo forte: l'istigazione a sostituire le campagne
elettorali, i comizi, le urne, i conteggi dei voti con la violenza; a
restaurare la democrazia facendone a pezzi le regole. È ormai una
consuetudine: ai liberali piacciono gli autocrati che si schierano dalla
loro parte  golpisti come Pinochet ieri e Musharraf oggi  ma non piacciono
affatto i governanti democraticamente eletti che si schierano contro di loro
(la lista è lunga, come è noto) e che è meglio rovesciare. Abbiamo cosi
potuto sentire Donald Rumsfeld parlare di «elezioni beffa»  e non si
riferiva alla Florida del 2000  ed affermare speranzoso che «i giovani e le
donne si ribelleranno in tutto l'Iran al nuovo presidente» e agli ayatollah,
che dicono alla gente come vivere»1 (ogni comparazione con la chnstian
coalition che influenza gli atti e le idee di Bush sarebbe opportuna). E si
è potuto leggere, ad opera di un commentatore che è tutt'altro che uno
sprovveduto e men che meno uno spasimante per gli islamici integralisti, che
«un Iran ultraconservatore guidato dal tandem Khamenei - Ahmadinejad
potrebbe fare proseliti tra i sostenitori dell'idea che l'opposizione
interna debba ormai porsi apertamente il problema del rovesciamento del
regime. Magari contando sull'aiuto degli americani, ormai impiantati ai
confini occidentali del paese»5. Non sarebbe una sorpresa, in una fase in
cui gli Usa hanno ripreso pratiche come il sequestro di persona, le torture,
i bombardamenti di civili, gli annientamenti di intere località pur di
raggiungere i loro scopi, sapendo di poter contare sul vassallaggio di
quelli che solo la retorica consente di continuare a definire alleati. Una
democrazia travisata, svilita, dimezzata è uno strumento essenziale della
loro egemonia.
Marco Tarchi
NOTE
1 Naturaimente, c'è chi obietterà che alcuni candidati riformisti sono slati
esclusi dall'apposita commissione per mancanza dei requisiti dettati dalle
leggi in vigore nella Repubblica islamica. A costoro è il caso di ricordare
che alla candidatura presidenziale in Francia si accede solo mediante la
[accolta di un cerio numero di tirine di eletti locali, e che nel 2002 sono
state esercitate forti pressioni e minacce contro i sindaci che avevano
avallato la candidatura di Le Pen.
2 Ctr.Vanna Vannuccini, "Ahmadinejad sta vincendo", conservatori in testa in
Iran, in "La Repubblica", 25 giugno 2005, pag. 11
3 Ctr Vanna Vannuccini, "Iran, il futuro appeso a un voto", in "La
Repubblica", 24 giugno 2005, pag. 15.
4 Cfr Guido Rampoldi. "Iraq, atomica e lotta ai corrotti, tutte le incognite
del superfalco", in "La Repubblica", 26 giugno 2005, pag 3. E "Washington:
«Presto rivolta di giovani e donne", in "La Repubblica", 27 giugno 2005.
pag. 5.
5 Renzo Guolo, Ritorno ai passato, in «La Repubblica», 27 giugno 2005, pag.
18.

 avallato la candidatura di Le Pen.
tutto qua? un po' debole come argomentazione. giusta o sbagliata che sia la
normativa elettorale francese, gli eletti locali, come dice la parola
stessa, sono "eletti" dal popolo, mentre la commissione iraniana, così come
le leggi in vigore nella Repubblica islamica, non sono espressione, né
diretta, né indiretta, di un processo democratico.