Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Dottori commercialisti - Ragionieri Commercialisti

Premesso che non ho nulla contro i ragionieri (anzi, li rispetto
tantissimo) e che tra le altre cose non vedo poi di così cattivo
occhio l'unificazione degli albi (se rispetta determinati requisiti,
chiaramente), volevo porvi il seguente caso.
Ritenete corretto che alcuni Ordini di Dottori Commercialisti
(soprattutto di provincia)consentano a praticanti di svolgere il
tirocinio presso studi di ragionieri?
Ancora più nel concreto: ritenete corretto che questi Ordini
consentano ad alcuni ragazzi (magari amici di qualcuno all'interno
dell'Ordine)di svolgere la pratica presso lo studio del padre
Ragioniere Commercialista?
Ritengo tutto ciò una pratica molto scorretta, che sminuisce la
preparazione di un Dottore Commercialista, oltre che l'etica (anche
professionale) sia del futuro dottore commercialista sia del
ragioniere commercialista che si presta a simili "scappatoie", e
soprattutto sia scorretto nei confronti di chi invece  le regole le
rispetta.
A volte mi chiedo se non sia giusto avere un riferimento per
"denunciare" simili atteggiamenti, perchè un'abilitazione a svolgere
la professione è giusto che sia legata anche al prestigio e all'onesta
dell'Ordine in cui viene svolta, e perchè per rendere sempre più
prestigiosa la "professione" (sia di dottore, che di ragioniere) sia
necessario porre delle regole precise e far si che queste vengano
rispettate.
Alla fine però mi convinco che gli "abusivi" (magari senza nemmeno un
titolo di laurea o un diploma di ragioneria) esisteranno sempre e sarà
il "mercato" a far risaltare la preparazione lacunosa di chi ha svolto
la pratica e la professione sfruttando scappatoie più o meno lecite,
in confronto a chi invece si è sbattuto in uno studio dove le regole
sono rigorose e i titoli di merito si conquistano con la fatica e non
con "l'eredità".
Voi cosa ne pensate??

tirocinio presso studi di ragionieri?
Il dottore svolgerà la pratica come ragioniere., farà l'esame da
ragioniere e alla fine il suo titolo sarà dott. Antonio Bianchi,
ragioniere commercialista.
---
Ciao. Vale

 Ciao. Vale
E INVECE NO, PERCHè PURTROPPO IL DOTTORE SVOLGERA' LA PRATICA COME
RAGIONIERE, ABILITATA DALL'ORDINE COME PRATICA DA DOTTORE
COMMERCIALISTA, FARA' L'ESAME DA DOTTORE COMMERCIALISTA (MAGARI CON IN
COMMISSIONE QUALCUNO DEGLI "AMICI" CHE GLI HANNO PERMESSO DI FARE LA
PRATICA PRESSO IL PADRE) E ALLA FINE IL SUO TITOLO SARA' DOTTORE
COMMERCIALISTA.

 ha scritto nel messaggio
news:3cc534a2...@news.cis.dfn.de...

Non ci prendiamo in giro, sulla targa scriverà:
Dott. Antonio Bianchi - Commercialista
Per quanto riguarda l'unificazione degli albi, i ragionieri scriveranno
sulla targa, carta intestata, biglietti da visita:
(Rag) Mario Rossi - Dottore commercialista in quanto iscritto a tale albo.
Ancora, i consulenti del lavoro svolgono regolarmente l'attività di
commercialista, tant'è che rivendicano la piena competenza presso le
Commissioni Tributarie, prendiamone atto e allora anche loro avrebbero
diritto di entrare nell'albo unico.
I revisori contabili, se verranno iscritti all'albo dei dottori
commercialisti, potranno vantare tale iscrizione, omettendo di dichiarare il
proprio titolo di studio che, come noto, non era necessario avere quando è
stata fatta la prima iscrizione nel nuovo registro.
Rimangono i tributaristi, regolarmente iscritti alle loro associazioni, e
perchè protestare se si autodefiniscono commercialisti?
I titoli professionali istituiti per legge, come quello di commercialista,
avvocato, medico, ecc. sono tutelati da una norma del codice penale; se uno
si dichiara medico, avvocato, notaio senza esserlo va diritto davanti al
giudice!  Il cittadino quando va dal medico, dall'avvocato, dal notaio non
ha dubbi su chi si rivolge, perchè dovrebbe averli quando si rivolge al
commercialista?  In questa bolgia, preso atto che tutti reclamano il diritto
ad esistere in quanto inseriti stabilmente nella società, lavorano e danno
lavoro, e questo non è poco in un'Italia di disoccupati, non si può che
sperare che un legislatore illuminato, per contemperare le varie figure
professionali con la tutela del cittadino, non riesca a ricomporre questo
incasinato puzzle.
gbort
dott. comm.

 Ciao. Vale
Per me vi fu un percorso inverso: ho fatto pratica presso 2 dottori
commercialisti e il titolo mi è rimasto quello di ragioniere, iscritto
all'albo dei ragionieri.
A parte il caso proposto da Valerio, che rientra nella regolarità visto
l'articolo 31 dell'ordinamento professionale dei ragionieri, la pratica che
è stata denunciata da Giulio mi pare irregolare. Non si può far pratica da
un ragioniere e sostenere l'esame di abilitazione alla professione di
dottore commercialista e viceversa. Il regolamento del praticantato lo
vieta.

Ciò che io cercavo cmq di far risaltare, non è la competizione o la
differenza di preparazione tra Dottori Commercialisti e Ragionieri
Commercialisti, ma appunto il problema evidenziato dalla seconda
risposta che ho ricevuto: la totale apatia con cui l'Ordine nazionale
fa finta di tutelare la nostra professione.
Avvocati, medici, notai sono protetti da regole ben precise. 
Noi invece siamo assediati da migliaia di abusivi (che magari non
hanno nemmeno il diploma di ragioneria ma solo la licenza media!).
E il problema non sta nel fatto che ci "rubano clienti", perchè l'Spa
o la grande Srl di sicuro non va da questi abusivi ma da gente
qualificata.
Il problema è il prestigio della professione, che deve essere tutelata
dall'esclusività della professionalità e della preparazione
certificata.
Il fatto che ci siano ordini che permettano a loro amici di svolgere
la pratica presso lo studio del padre ragioniere è un intollerabile
travalico delle regole che porta inevitabilmente a sminuire la nostra
professione.

 professione.
Giusto: che ne diresti di un bell'esposto disciplinare per violazione del
regolamento sul praticantato?

 ha scritto nel messaggio
news:aa3o7r$7ip37$1...@ID-52958.news.dfncis.de...


 Almeno penso ...
Sarà come dici tu: ma che s'imbarazzi pure. L'ordine è lì a tutela della
fede pubblica, anche se ai professionisti questo non piace.

 fede pubblica, anche se ai professionisti questo non piace.
Caro Epson intendevo dire che se si procede alla denuncia l'ordine procede,
ma a questo punto mi chiedo iniziamo un'attività di delazione su tutto tutti
contro tutti. Nel caso di specie penso che il problema possa essere legato
anche a disponibilità di spazio, anche se non c'entrà.
In ogni caso o gli ordini avviano indagini d'ufficio e non sono tenuti a
farlo o agiscono contro il soggetto a seguito di denuncia.
Giuseppe Scolaro

 Giuseppe Scolaro
Io invece credo che tutta questa catena di denunce, spionaggi e
guardarsi con sospetto per cercare di capire "tu sei in regola oppure
no?" sia assolutamente ridicolo ed estremamente poco professionale.
Se qualcuno vuol fare l'abusivo e pretendere di svolgere la mia
professione senza titoli e senza essersi fatto la mia gavetta e i miei
anni di studio lo può benissimo fare, il mondo è bello perchè è vario.
Dovrebbe essere l'ordine a tutelarci innanzitutto.
Ma ancora meglio: dovrebbe essere il nostro ordinamento professionale
a tutelarci chiunque ci sia a presiedere l'ordine.
In una parola: servirebbe un ordinamento serio, con regole precise e
soprattutto una Legge quadro che regoli la nostra professione
nell'ordinamento giuridico italiano con vincoli ben precisi, come
avviene, appunto, per altri professionisti.
Francamente la proposta di riforma della professione, così come è
fatta oggi, mi sembra rispetti il classico detto italiano "cambiamo
tutto per far rimanere tutto come prima".

C'è qualcosa che mi sfugge ... Dottori Commercialisti e  Ragionieri
hanno le medesime competenze (ed aggiungo tariffe), quindi svolgere
tirocinio presso uno o presso un altro non dovrebbe comportare alcuna
differenza, o sbaglio?
Probabilmente, a mio modo di vedere, è questo il perno di qualsiasi
ragionamento: due professioni simili in tutto, ad eccezione (per gli
anni passati, ed in minima parte per l'attuale) del percorso
formativo.
Se giova a qualcuno mantenere queste separazioni non lo saprei ...
certo sembra proprio ridicolo.
Il titolo di laurea è giustamente importante per chi l'ha conseguito,
e credo che il presentarsi come Rag XXX  o Dott.  YYY sia sufficiente
garanzia e trasparenza per la collettività, rispettando la formazione
di ognuno.
--
Filippo  - Roma

 tutto per far rimanere tutto come prima".
La legge che istituisce la professione, il titolo professionale, le
competenze come tu sai esiste.
Ma nel tempo č stata smantellata dalla magistratura che in pratica non ha
riconosciuto nessuna esclusiva alla nostra professione. Gli Ordini si sono
battuti per tanto tempo e con impegno ma hanno perso tutte le cause e quindi
non gli si puň dar torto se hanno gettato la spugna, almeno finchč esiste
questa legge.
Purtroppo in passato č stata fatta una guerra giudiziaria fraticida fra
dottori e ragionieri, e di ciň ne hanno approfittato gli abusivi che oggi
non sono piů tali.
gbort
dott. comm.

 non sono più tali.
Forse questa guerra non è stata l'unico errore.
A mio avviso è anche stata poco tutelata la Professione (di Dottori e
Ragionieri) non essendoci state le dovute attenzioni verso i giovani e
più in generale verso i "piccoli" professionisti, volendo intendere
con il termine di "piccolo" lo studio di dimensioni e clientela
contenuta, non certo in senso qualitativo.
--
Filippo  - Roma


Buongiorno, scusatemi sono nuovo del gruppo e non so se sto scrivendo nel posto giusto.
Nel mese di luglio l'autocarro di proprietà della mia società (SNC) è stato danneggiato mentre era parcheggiato.
l'assicurazione dell'altro veicolo mi ha liquidato una somma di euro 1000 per la sistemazione del mio autocarro e stavo valutando se sistemarlo oppure no visto che è più che altro un danno estetico che non pregiudica le funzionalità del mezzo ( si è danneggiata un po' una fiancata e una porta).
Il mio commercialista sostiene che la somma che ho percepito dall'assicurazione va dichiarata come reddito d'impresa e di conseguenza devo pagarci le tasse... è giusto???

 pagarci le tasse... è giusto???
 
cambia comemrcialista
di sicuro uno che ha studiato così poco e che merita così poca fiducia, 
sta sparando un mare di stronzate
 
-- 
ciau

 Il mio commercialista sostiene che la somma che ho percepito dall'assicurazione va dichiarata come reddito d'impresa e di conseguenza devo pagarci le tasse... è giusto???
 
 
si
 
 

 d'impresa e di conseguenza devo pagarci le tasse... è giusto???
 
se il bene è completamente ammortizzato nel suo reddito d'esercizio
figurerebbe una pluvalenza che quindi contribuirebbe ad aumentare il
suo reddito d'esercizio, perchè da come scrive sembra che il danno si
sia verificato nell'anno in corso, altrimenti sarebbe una
sopravvenienza attiva, se invece l'automezzo non è completamente
ammortizzato si dovrebbe fare la differenza tra l'importo netto
ottenuto dall'assicurazione (credo che i 1000 euro siano netti) e la
somma residua da ammortizzare. C'è comunque la possibilità di far
partecipare al reddito la plusvalenza medesima non necessariamente
tutta nell'anno suddetto ma anche in esercizi successivi, non oltre il
quarto se l'automezzo è posseduto da tre o più anni, quindi le tasse
relative le spalmeresti in tre anni.
https://www.marchegianionline.net/appro/appro_1152.htm
 
https://www.fiscooggi.it/rubrica/attualita/articolo/mille-volti-del-risarcimento-assicurativo
 
 
-- 
saluti 
lf

 d'impresa e di conseguenza devo pagarci le tasse... è giusto???
 
Registro a conto economico la perdita di valore del bene (che è 
deducibile) per 1.000 e l'indennizzo di 1.000 tra le sopravvenienze 
attive (tassabile).
8-o
 
-- 
StefanoTS61
 
 


Non ricordavo tu fossi così acerrimo nemico dei ragionieri.
Secondo me all'epoca eri uno di quelli che ai "colleghi dottori" davi del tu mentre "a quello che è rag." davi del lei.
Se c'è una cosa che mi fa godere un casino è quello di essere riuscito a evitarmi l'università per fare questo lavoro. Quando mi chiamano "dottore" li correggo sempre sino allo sfinimento! Ci tengo ad essere chiamato RAG!
 

Sembra che GiorgioB abbia detto :

Scusate un attimo, ma questo NG non è riservato ai Dottori?? Perchè io 
questo sapevo!!
Seguo
:o)
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 questo sapevo!! 
 
Non è riservato neanche agli infermieri altro che dottori ;-)

 8-o 
 
E da dove deduci che il bene ha perso valore per 1.000 euro ? quello è il danno rimborsato, mica detto che coincidano ... io farei fare una bella perizia giurata ;-) 
 
A parte gli scherzi , imho il risarcimento va ad abbattere il costo della riparazione se non ripari è ricavo imponibile.

 Non ricordavo tu fossi così acerrimo nemico dei ragionieri. 
 
EH LA MADONNA, un thread del 2002!!
nel 2002 c'erano i mondiali in Corea con Maldini ancora in campo, nel 2002 erano ancora vivi Joe Strummer e Giò Pomodoro, Billy Wilder e Carmelo Bene.
Nel 2002 fu assassinato Marco Biagi e i telefonini non facevano ancora le foto.
 
ma chi è che ha riesumato questa reliquia??
 
cmq non mi sembra di aver espresso inimicizia verso i ragionieri.
devi contestualizzare l'argomento: nel 2002 la fusione dottori-ragionieri era ancora ben lontana dal diventare realtà, ma aveva una sola finalità: tappare i buchi della cassa ragionieri drenando risorse dalla cassa dottori, sciagura per fortuna sventata, oltre al fatto che la formazione professionale non era stata ancora introdotta come negli anni successivi e quindi gli anni di formazione pre-abilitazione avevano ancora un peso molto significativo.
 
In ogni caso nel mio thread me la prendevo con i vertici dei dottori commercialisti che per amore della cadrega, as usual, poco si interessavano dei propri iscritti. Non me la prendevo con i ragionieri.

 dei propri iscritti. Non me la prendevo con i ragionieri.
 
secondo me ti saliva la rabbia perche uno dei due rami ciaveva le pezze 
ar culo e te eri nell'altro
 
-- 
ciau


Quindi procederesti in questo modo?:
 
INSUSSISTENZE PASSIVE a AUTOMEZZI
1000
Ricevuta perizia del sinistro all'automezzo (perdita valore)
 
CASSA  a INDENNIZZI SINISTRI (o SOPRAVVENIENZE ATTIVE)    1000
Riscosso indennizzo del sinistro dell'automezzo
 
in caso di utilizzo dei soldi per la riparazione:
 
SPESE MAN. E RIP. AUTOMEZZI a CASSA
1000
Sostenute spese per riparazione danno all'automezzo
 
AUTOMEZZI a SPESE MAN. E RIP. AUTOMEZZI                           1000
capitalizzate spese di riparazione automezzo
 
 
-- 
saluti 
lf

 riparazione se non ripari è ricavo imponibile.
 
se decido di non riparare e faccio come ho scritto non pago nulla sul 
risarcimento, come è giusto che sia. ^^
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 > 
Quindi tu effettui una svalutazione del bene a seguito di una diminuzione di valore, una perdita durevole di valore, rispetto la valore contabile e la consideri deducibile?
Mah?

 Mah?
 
Concordo con Casanmanner e poi che il valore del rimborso corrisponda alla riduzione di valore non è che sia così palese.
 
Un furgone di 10 anni se subisce una strisciata leggera sulla fiancata probabilmente non perde un euro di valore o comunque molto poco, un 308 millechiodi mai riverniciato probabilmente perde decine di migliaia di euro di valore anche se il danno è sempre di 1.000 euro.
 
 

Il 06/09/2021, casanmaner ha detto :

Avevo messo la faccina  8-o
L'ho butatta lì e mi sembrava ragionevole, stante alcune condizioni 
(esempio che il valore dell'autocarro danneggiato sia inferiore al 
valore contabile).
Generalizzando, correlo il danno al risarcimento. Potrei anche non fare 
nulla, tasso il risarcimento e mi deduco gli ammortamenti pieni negli 
anni successivi. Ma se la perdita di valore è effettiva, perché no?
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 StefanoTS61
 
Fermo restando che nel caso specifico visto le cifre in gioco e il valore del bene parliamo di poco o nulla, come fai a correlare la perdita effettiva al valore del risarcimento ?
Senza entrare in casi estremi come quello che ho citato in precedenza il valore di uan autovettura/furgone di qualche anno è molto poco influenzato da un piccolo danno estetico. 
 

 anni successivi. Ma se la perdita di valore è effettiva, perché no?
 
 
Ma non avrebbe senso anche se il bene avesse un valore superiore al danno.
 
Se andassi a ridurre il bene del valore del danno, riconoscendolo 
fiscalmente, avrò minori ammortamenti da spesare e quindi sarebbe una 
manovra inutile e il ricavo lo tasserei comunque.
 
Semplicemente il rimborso va a ricavo, che in teoria sarebbe "annullato" 
dal costo della riparazione.
Se decido di non fare la riparazione e mi tengo il rimborso allora avrò 
un vantaggio che va tassato.
 

dr. Lizard scriveva il 07/09/2021 :

Non è un vantaggio.
Se non ripari e non svaluti hai la tassazione del risarcimento contro 
la futura deduzione degli ammortamenti pieni
Se ripari hai il costo della riparazione contro il risarcimento
Se non ripari e svaluti compensi la perdita di valore con il 
risarcimento
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 Se non ripari e svaluti compensi la perdita di valore con il risarcimento
 
svalutazione: conto economico -10
minori ammortamenti: conto economico +10
risarcimento: conto economico +10
saldo +10
 
alla fine la svalutazione è inutile.
 
E poi non credo neanche che sia in qualche modo deducibile una 
svalutazione così arbitraria

 così arbitraria
imho lo è
 
E comunque, tornando alla domanda iniziale, ecco cosa farei: 
risarcimento a sopravvenienze attive (tassabili) e buona notte!
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 Ma se la perdita di valore è effettiva, perché no? 
 
In pratica, se interpreto il tuo ragionamento, tu consideri che la perdita di valore duratura, che corrisponde ad una minusvalenza rispetto al valore contabile netto del bene, sia realizzata (minsuvalenza realizzata ex lett. b) art. 86 tuir come richiamato dall'art. 101 tuir) a seguito del rimborso del danno.
Però dovresti" dimostrare" che quella svalutazione, da un punto civilistico, sia possibile. Perché se così non fosse non potresti effettuare la svalutazione dal punto di vista civilistico.
Potresti avere che il valore contabile sia più basso del valore di realizzo futuro anche tenuto conto del danno subito.
Es. in contablità potresti avere valore netto contabile 1.000. Valore effettivo futuro del bene 1.500. Valore tenuto conto del danno 1.400.
In questo caso una svalutazione da un punto di vista civilistico non potresti farla perché non hai una perdita duratura di valore. Il bene vale comunque di più del valore netto contabile.
 
 

casanmaner ha pensato forte :

Hai inteso perfettamente!  Proprio come dici
 
-- 
StefanoTS61