Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Il disastro di una nazione. Saccheggio dell’Italia

A proposito del "Disastro di una Nazione"
Note al testo di Antonio Venier, Il disastro di una nazione. Saccheggio dell
’Italia e globalizzazione, presentazione di Bettino Craxi, collezione ‘Le
due bestie’, pp. 160, Edizioni di Ar, 2000.
Articolo di Salvatore G. Verde, apparso su "Margini" n. 33
www.libreriaar.it
Il silenzio dei grandi economisti di questo paese -non solo di quelli  che
fanno  la  spola fra la cattedra  e gli incarichi politici,  ma  anche di
quelli che si dicono  professori  ‘puri’, cioè privi di  ambizioni
politiche  e  di aspirazioni   alle consulenze  del settore pubblico- su un
tema  di fondamentale importanza qual è quello della eliminazione del
settore  pubblico (e di buona parte di quello privato) dall’‘ancoraggio’
nazionale (ossia dal mantenimento di buona parte dell’economia italiana  in
mano italiana), sarebbe sorprendente se il veleno liberista,  che tanto
colpisce oggi la classe politica e quella imprenditoriale, non   fosse
asceso  all’empireo del dogma pseudoscientifico. Quell’empireo,  che
vanamente i vari Adam Smith e  David Ricardo cercarono di scalare nel XVIII
swecolo, allo scopo di  permettere all’industria  inglese di  dominare  il
mondo e di  impedire l’industrializzazione  tanto dell’Europa continentale
quanto  dei neonati Stati Uniti d’America. Creatosi, con il crollo dell’
Unione Sovietica, il clima adatto, sulle   basi gettate  dalla ’scuola’
monetarista   di Milton Friedman  e  da tutti i ragionieri-’economisti’
allevati  nelle varie banche centrali di emissione, BRI, Banca Mondiale,
oltre che  nel  FMI e nel GATT (1), era  inevitabile  che  la classe
politica si arrendesse a discrezione, se questo era (e lo era) il prezzo  da
pagare. Un prezzo che essa ha puntualmente pagato, o meglio,  che ha pagato
il popolo che bovinamente le aveva -e  le ha- affidato il proprio avvenire.
Si  è tanto parlato, a proposito dell’industria di Stato,  di "carrozzoni"
di  cui  l’IRI rappresentava  l’esempio  maggiore. Nessuno discute la
necessità di risanare quel pozzo senza fondo, in  cui  si scorgeva una
gestione catastrofica sopra tutto  di Finsider e Finmare. Ma una cosa è il
risanamento, ben altra cosa, invece, è la liquidazione; Era possibile
risanare? Riguardo  all’Italsider, se si tiene conto che i deficit  erano
causati  sopra tutto  da gravosissimi oneri  bancari, da approvvigionamenti
a  prezzi eccessivi e dalla pletora  di mano d’opera,   la risposta  deve
essere  affermativa:  certo, era possibile risanare. Per  azzerare  gli
oneri bancari, sarebbe  stato sufficiente fornire alla gestione i mezzi
necessari al normale funzionamento, a interesse zero. Eventualmente -come
già si usava praticare nei confronti  degli  Enti Locali-   tramite la
Cassa Depositi e Prestiti, dato che la grande liquidità (proveniente dal
risparmio postale) di quest’ultima lo avrebbe facilmente consentito.
Per  ridurre  fino  al 50% gli  oneri del  personale, sarebbe bastato
attrezzare con le ultime applicazioni tecnologiche gli impianti  e  la
movimentazione, nonché  eliminare  le assunzioni clientelari  e  le assurde
remore interne imposte da sindacati ebbri di demagogia.
Per  approvvigionarsi  a  prezzi di  mercato, sarebbe   stato opportuno
operare mediante aste trasparenti, anziché agire sulla base  di  tangenti.
Inoltre si sarebbe  dovuto,  da  una parte, puntare maggiormente  sui nuovi
processi di produzione e  sugli acciai speciali; dall’altra, diversificare
ulteriormente   le fonti, acquistando magari le migliori ‘maniere’ estere.
(Giappone docet). Anche  per quel che riguarda il gruppo Finmare la risposta
non può che essere affermativa. Per riportare ordine nei suoi  conti sarebbe
bastato -in difetto di idee originali- copiare il "know how" e la tecnologia
giapponesi -e/o quelli della cantieristica norvegese- tanto in materia di
organizzazione del lavoro  quanto in fatto di flessibilità di rotte, di
gestione dei container,  di riduzione dei  tempi  morti di  permanenza  nei
porti o in navigazione;  si  sarebbe inoltre  potuto curare una  migliore
dinamica nell’acquisizione degli ordinativi e nello sfruttamento dei volumi
di  carico. Tutto ciò,  senza dimostrare alcuna sudditanza nei riguardi di
committenti eccellenti o di clienti politicamente protetti.
In entrambi i casi (Finsider e Finmare), una immediata messa in
disponibilità dei fondi di dotazione avrebbe fatto risparmiare -con o senza
il ricorso alla Cassa Depositi e Prestiti- migliaia di miliardi di interessi
passivi.
Il  medesimo  discorso  vale, mutatis mutandis,  per le  altre imprese del
Gruppo IRI.
A  quel punto, ovvero a risanamento ottenuto, si sarebbe anche potuto
vendere -però,  a imprese o a consorzi italiani (o a maggioranza
nazionale), con notevoli ricavi  per l’Erario  e, quindi, per il
contribuente, mantenendo così in Italia la "cabina di pilotaggio". Ma tant’
è... Attraverso Mario Sarcinelli (2), Bankitalia aveva evidentemente   già
promesso (3) agli uomini  della Finanza internazionale la svendita del
patrimonio degli Enti di Stato   -quindi....bisognava ottemperare!
Nel  suo  saggio,  il  Venier sintetizza alcuni  aspetti del disastro dell’
industria italiana, rivelando   nella propria agile ricognizione  una
lucidità e una acutezza che di  rado si riscontrano pure nelle rare analisi
anticonformistiche di questo tema.  Di ciò, tutti gli italiani -o meglio
tutti  gli italiani che, pensando, rimangono pensosi di fronte alla sorte di
questa Nazione- debbono essergli grati.
La  materia,  in  realtà, meriterebbe un’analisi  più vasta  e articolata,
attraverso uno studio complessivo, munito di  tabelle a confronto
e -elemento, questo, non meno importante- integrato da  un ‘libro  bianco’
(o ‘nero’?),  redatto  dai principali protagonisti  della galassia IRI. Un
‘libro bianco’scritto  sopra tutto  da coloro che, fra questi ultimi, non
furono pedissequi esecutori di ordini politici e di ‘ukase’ della Finanza.
Certo,  sarà vano attendersi un testo siffatto da uomini  come Romano Prodi
che, dopo aver rappresentato in Italia gli  interessi della  "Goldman &
Sachs", venne nominato presidente dello  stesso IRI:  con  quei
 risultati -a  suo dire-   "straordinari", che tuttavia  non impedirono la
liquidazione del Gruppo a  condizioni catastrofiche  non solo per l’erario
ma anche per l’indipendenza industriale  e navale nazionale, per le
maestranze,  e  per una miriade di professionalità irrecuperabili.
Possa quindi questo saggio di Antonio Venier essere il primo di una più
ampia letteratura specializzata. E siano resi al medesimo autore  la
simpatia e l’omaggio che meritano  i  pionieri  della ricerca, in campi dove
chi si avventura deve combattere non solo contro  i  muri  di gomma ma,
sopra  tutto,  contro  l’ostilità ostinata di chi sapendo non osa parlare.
(1) Tutte  istituzioni,  queste, agli ordini delle  varie Lazard Bros,
Lehman Bros, Goldman & Sachs, First Boston, Warburg & Co., Hong  Kong ¦
Shanghai B. Corp., Rothschild etc., con contorno  di Deutsche Bank,
Parisbas, UBS, Mediobanca etc.
(2) Universalmente  noto,  costui, peò non essersi mai  opposto, nella  sua
qualità di vicepresidente della  Banca  europea di ricostruzione e sviluppo,
alle follie del suo infausto presidente Jacques Attali.
(3) Nei primi anni ’90, a bordo del panfilo reale "Britannia"?

 ha scritto nel messaggio
news:bGxT6.12418$Zo3.1...@news1.tin.it...
