Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Onorario per Relazione ex art. 161 L.F.

Ciao a tutti,
vorrei chiedere a chi è più esperto di me come calcolare l'onorario per le
redazione della Relazione ex art. 161 della Legge Fallimentare?
Ho pensato all'art. 31 della tariffa professionale, ma non so se applicare
la lettera a) (Perizie, motivazioni e consulenze), e in questo caso, per
valore della pratica cosa si intende? Il passivo accertato?; oppure la
lettera c) (Valutazione di aziende, rami di azienda e patrimoni).
Grazie a chi vorrà darmi un aiuto.
Enrico
Abbassa LA VOCE per rispondere
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

lettera c) (Valutazione di aziende, rami di azienda e patrimoni).
Copio/incollo dal commentario del vecchio CNDC all'art.31 della
tariffa:
------------------------------------------------------------------------------
Le prestazioni considerate alla lettera a) attengono alle perizie, ai
pareri motivati e alle consulenze tecniche resi su richiesta e
nell'interesse esclusivo del cliente, che li può utilizzare a sostegno
delle sue ragioni nei confronti di terzi, privati o pubblici (quali
tipicamente i pareri pro-veritate e le consulenze tecniche di parte).
Esse possono avere per oggetto beni, diritti o interessi di qualsiasi
tipo.
Le prestazioni considerate alle lettere b), c) e d) consistono in
valutazioni o stime rese su richiesta e nell'interesse esclusivo del
cliente, ma aventi rilievo soltanto informativo e/o conoscitivo per il
cliente e quindi non utilizzabili nei confronti dei terzi; 
-------------------------------------------------------------------------------
Quindi direi lettera a)
Come valore della pratica in questo caso direi che, dovendo attestare
la fattibilità di un piano, il valore è indeterminato e quindi si
applicherebbe il comma 2 dell'art.4 :
"Ove il valore della pratica non sia determinato o determinabile, si
assume a riferimento il valore massimo del terzo scaglione di cui
all'art. 26" Cioè 154.000 euro e spiccioli.
Applicando questo criterio viene fuori un compenso sui 7.000 euro, che
potrebbe anche essere molto basso, se l'azienda in questione è di
dimensioni rilevanti, o molto elevato se si tratta di un'aziendina di
modestissime dimensioni.
In tal caso hai sempre il comma 3 dello stesso art.4:
"Qualora vi sia una manifesta sproporzione tra le prestazioni svolte e
gli onorari stabiliti, con riferimento al valore della pratica, di cui
agli articoli 26, 31, 45, 47 e 48 della presente tariffa, gli onorari
dovuti possono essere determinati, con criteri e misure di equità
tenuto conto della gravità della sperequazione, nonché dell'entità
dell'impegno professionale, e comunque nei limiti dei massimi previsti
dai citati articoli 26, 31, 45, 47 e 48, su conforme parere del
consiglio dell'ordine di appartenenza richiesto dal professionista o
dal cliente con istanza documentata."
Ovviamente, se ti sembra troppo elevato, prima di fare la richiesta di
parere al consiglio, tieni presente che l'art. 31 prevede ai commi 2 e
3 la possibilità di operare sostanziose riduzioni.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

Conte Oliver ha scritto:

CUT
Grazie Conte per la puntualità e la precisione dei dati.
Ho sentito anche qualche altro collega e mi si suggeriva di mettere come 
valore della pratica il valore del passivo accertato che, essendo di 
oltre 3.500.000 Euro, restituirebbe qualcosina di più dei circa 7.000 
Euro dell'art. 4 co. 2.
Sinceramente, non solo per il amggior compenso, ma soprattutto per la 
responsabilità che tale attestazione comporta, sarei più propenso ad 
applicare tale criterio, magari con le riduzioni.
Cosa ne pensi?
P.S.: i colleghi che mi hanno suggerito tale "tariffa" non sapevano 
dell'ammontare del passivo.


valore della pratica il valore del passivo accertato
Secondo quale logica? 
Personalmente (ti parlo da presidente della commissione parcelle del
mio ordine :-)) avrei seri dubbi ad accettare una notula siffatta.


 mio ordine :-)) avrei seri dubbi ad accettare una notula siffatta.
La logica, a mio avviso, ci sarebbe eccome: il professionista non si limita 
ad attestare la sola fattibilità del piano ma deve effettuare una sorta di 
certificazione di veridicità della situazione patrimoniale, così come 
rappresentata nelle scritture contabili. Mi parrebbe, pertanto, logico e 
coerente fare affidamento al passivo e/o all'attivo, così come accade, per 
esempio, in caso di assistenza nelle procedure concorsuali. 

Il 22 Nov 2008, 12:53, Conte Oliver <alex65....@wmail.it.invalid> ha
scritto:

Ho chiesto ai due colleghi e secondo loro il valore della pratica,
concretizzandosi in una sorta di mini revisione che deve accertare dei
valori e/o dati, tali valori esistono e sono dati dall'attivo e dal passivo.
Nel caso della relazione in oggetto ritengono che sia meglio utilizzare il
valore del passivo come avviene per le pratiche legate ai concordati ex art.
43.
Tu cosa ne pensi? Io sono ancora "vergine" in fatto di tariffa, faccio tutto
a forfait... o meglio, essendo ancora un "dipendente con P. IVA"... sapete
meglio di me come funziona :-(
Ciao
Enrico
Abbassa LA VOCE per rispondere
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Sostanzialmente i due coleghi a cui ho chiesto seguono lo stesso criterio,
mi pare quindi un atteggiamento condivisibile e praticabile.
Grazie della conferma.
Enrico
Abbassa LA VOCE per rispondere
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/