Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Intervista di Travaglio a Di Matteo

 
e dimostrare anche plasticamente che lo Stato è con loro, anche 
rinunciando al privilegio di essere ascoltato nel suo ufficio al 
Quirinale. Invece niente, silenzio di tomba anche di lì.
 
A questo punto tocca ai cittadini far sentire la loro vicinanza a Di 
Matteo, ai suoi colleghi e agli agenti delle scorte. *La migliore scorta 
siamo tutti noi.*
 
/Il Fatto Quotidiano, 12 Dicembre 2013/
 
-- 
http://boycottdadex.blogspot.com
 
https://www.facebook.com/BoycottDadex
 
 
http://bullshitpulverizer.blogspot.com
 
https://www.facebook.com/pages/Hard-Rock-Metal-Bullshit-Pulverizer/156664884510635
 
 
 
http://realindependentreviews.blogspot.it
 
 
 
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")
(cerca anche il gruppo FB "Gli sfigati di Satana")

 Tant’è 
che i procuratori di Palermo e di Caltanissetta hanno utilizzato uno 
strumento eccezionale previsto dal Codice per “desegretare” le 
intercettazioni e ne han consegnato la trascrizione e il supporto 
audio-video al ministro dell’Interno Alfano. Parlare di “minacce” è 
improprio e fuorviante.
 
*Non voglio farla polemizzare con le massime cariche dello Stato, ma 
proprio questo dicono, dopo un anno e mezzo di silenzi imbarazzati e 
imbarazzanti: solidarietà ai magistrati minacciati dalla criminalità 
organizzata.*
Per carità, solidarizzare con tutti i magistrati minacciati dalla 
criminalità organizzata è giusto: le minacce delle mafie sono sempre 
cose serie. Ma i magistrati di Palermo che indagano sulla trattativa 
Stato-mafia sono un caso a parte: qui lo stragista numero uno degli 
ultimi trent’anni ha dato l’ordine di eliminarci e di rilanciare così la 
strategia stragista, sospesa vent’anni fa con la lunga Pax Mafiosa 
seguita alla trattativa.
 
*Qual è il suo stato d’animo in questi giorni?*
È un complesso di stati d’animo. Se mi guardo intorno e rifletto 
razionalmente, mi dico che non è valsa e non vale la pena aver 
sacrificato, in vent’anni di vita scortata, tanti momenti importanti di 
libertà e di spensieratezza miei e delle persone che mi stanno accanto. 
Ma poi per fortuna prevale la passione, come in tanti magistrati della 
mia generazione. Quando entrai in magistratura 22 anni fa, lo feci 
proprio con l’aspirazione di occuparmi di mafia. Il mio punto di 
riferimento era il pool antimafia di Chinnici, Caponnetto, Falcone e 
Borsellino. Tre su quattro li abbiamo purtroppo accompagnati nella 
tomba, ma quello è rimasto il mio imprinting.
 
*Quindi prevale ancora la passione?*
Sì, e ha la meglio sulla razionalità pura che consiglierebbe di mollare 
tutto. La passione per la bellezza del nostro lavoro. Che però non 
cancella la consapevolezza che fare il magistrato in questo modo – 
l’unico che conosco leggendo la Costituzione – “non paga”. Né in termini 
di serenità personale, né di carriera, né di apprezzamento omogeneo 
dalle istituzioni e dagli uomini che le rappresentano, e anche da pezzi 
importanti dell’opinione pubblica. Ma non importa, andiamo avanti.
 
*Prima delle stragi del ’92 era palpabile a Palermo l’insofferenza per i 
magistrati antimafia, le scorte, le sirene, le zone di rimozione 
forzata, i pericoli indotti dalla presenza di giudici a rischio. Si 
respira di nuovo quell’aria?*
No, anzi l’intensificarsi dei pericoli per la mia persona è stato 
accompagnato paradossalmente da un surplus di solidarietà e vicinanza di 
tanti cittadini: lettere, email, parole d’incoraggiamento. Anche dai 
vicini di casa. È uno dei maggiori, e rari, motivi di conforto. Lo 
stesso vale naturalmente per la mia famiglia: ho la fortuna di essere 
circondato da persone che condividono idealmente gli stessi valori che 
sono alla base del mio impegno. Andiamo avanti, pure con grande difficoltà.
 
*Com’è cambiata la sua vita in questi ultimi mesi?*
Non devi mai ripetere gli stessi movimenti e gli stessi percorsi, che 
devi rendere il più possibile imprevedibili. Sei costretto a rinunciare 
anche a quelle piccole e poche cose che ancora ti concedevi prima, anche 
da scortato. Ma non è questo che mi pesa.
 
*Cosa le pesa di più?*
La consapevolezza che, quando ti inoltri su certi crinali investigativi 
sui rapporti fra mafia e istituzioni (non soltanto quelle politiche, ma 
anche i cosiddetti “apparati”), senti – per usare un eufemismo – di non 
essere capito da chi rappresenta lo Stato e persino da vasti settori 
della magistratura. Troppi continuano a pensare che le nostre indagini 
siano tempo perso, risorse sottratte alla “vera lotta alla mafia”, che 
consisterebbe soltanto nell’arrestare la manovalanza criminale, nel 
sequestrare carichi di droga. Invece, oggi più che mai, un contrasto 
serio alla criminalità organizzata deve recidere i suoi legami con 
istituzioni, politica, finanza, forze dell’ordine, apparati.
 
*A parole, lo dicono tutti.*
Sì, ma poi appena qualche pm ci prova e magari ci riesce, ecco il solito 
coro pieno di risolini e di dubbi sparsi a vanvera: ti senti additato al 
pubblico ludibrio come un “acchiappanuvole”, o peggio come un soggetto 
destabilizzante che rema contro le istituzioni per scalfirne il 
prestigio. C’è chi ancora ripete il ritornello che, scoperchiando la 
trattativa, abbiamo fatto un favore a Riina mettendo sotto accusa uomini 
dello Stato e della politica. Riina, a sentirlo parlare, non sembra 
proprio pensarla così. Anzi: manifesta nei nostri confronti una rabbia 
furibonda, che vuole addirittura tradurre nel mio assassinio.
 
*Si è domandato perché Riina ce l’ha tanto e proprio con lei?*
No. Ma constato che mi sono occupato spesso e da molto tempo di processi 
che lo vedevano imputato: sono stato pm sulle stragi di Capaci, di via 
D’Amelio, sugli assassinii dei giudici Chinnici e Saetta e su altri 
omicidi perpetrati a Palermo.
 
*Ciò malgrado, Riina, per quei processi, non aveva mai manifestato quel 
furore contro di lei. Che esplode solo per la Trattativa.*
Con l’uscita di Ingroia, sono il pm che da più tempo segue quelle 
indagini. Quindi quella rabbia non me la spiego altrimenti.
 
*Eppure, dagli atti che avete depositato finora, non si coglie un motivo 
che giustifichi tanta rabbia. A Riina non dovrebbe dispiacere di 
apparire come il superstragista che ha messo in ginocchio lo Stato. 
Avete il dubbio di non aver capito ancora tutto ciò che è acceduto, e 
che lui invece conosce bene?*
Non il dubbio: la certezza. Finora abbiamo capito e riteniamo di aver 
provato solo una parte di ciò che è avvenuto. Non è casuale la 
tempistica dell’intensificarsi di questa pressione. Inizialmente si 
pensava che l’indagine sarebbe finita in archivio. Poi invece c’è stata 
la nostra richiesta di rinvio a giudizio e poi l’ordinanza di rinvio a 
giudizio del gup. E il processo è iniziato. Ma non è un mistero che 
stiamo continuando a indagare: non ci fermiamo certo a cercar di provare 
la colpevolezza degli attuali imputati. Vogliamo trovare chi li ha 
manovrati, li ha diretti e ha concorso con loro, dall’esterno di Cosa 
Nostra, nei delitti che abbiamo contestato. Con chi, perché e su 
incarico di chi gli attuali imputati han fatto ciò che han fatto. Ecco: 
quando si è capito che non ci fermiamo, sono partite non solo minacce e 
ordini di morte, ma anche episodi pericolosi come l’irruzione in casa 
del giovane collega Roberto Tartaglia.
 
*Voi rappresentate lo Stato, ma anche chi ha fatto la trattativa e chi 
vi minaccia o fa di tutto per ostacolarvi. Quanti Stati ci sono, in 
Italia?*
Lo Stato è uno solo: quello disegnato con chiarezza e precisione dalla 
Costituzione. Per essere credibile e riconosciuto come tale, lo Stato 
non deve temere di processare se stesso, attraverso propri esponenti 
infedeli, collusi, deviati. Altrimenti non ha titolo neppure per 
processare la criminalità, organizzata e non.
 
*Mai avuto il dubbio di essere voi, i deviati?*
No, nemmeno quando veniamo additati come tali, come portatori di 
interessi diversi dalla giustizia e dalla legalità costituzionale. 
Certo, c’è la sensazione palpabile di essere devianti rispetto al 
sentire comune molto diffuso che vorrebbe imporci una particolare 
“prudenza” perché non scoperchiamo certi vasi. Ma quella sulla 
trattativa è una delle poche indagini che ha subìto attacchi 
praticamente da tutte le parti politiche: almeno non possono accusarci 
di volerne favorire una a scapito di un’altra.
 
*Qual è l’accusa che vi ha ferito di più?*
Quella di autorevoli esponenti del giornalismo e della politica che ci 
attribuiscono addirittura la finalità di ricattare il capo dello Stato, 
solo perché ci siamo imbattuti casualmente in alcune sue telefonate con 
l’ex ministro Mancino, o perché l’abbiamo citato come testimone. È 
l’accusa più pesante e ingiusta, ma ci è toccato sopportare anche questo.
 
*Quella vicenda ha trascinato tutti voi dinanzi alla Consulta e lei e il 
suo capo Messineo al Csm. Avete la sensazione che quella doppia 
delegittimazione abbia tappato la bocca a chi magari poteva collaborare 
pienamente alle indagini?*
Posta così la domanda, è difficile rispondere. Diciamo che i pentiti di 
mafia ragionano ancora con l’istinto tipico dei mafiosi: se capiscono di 
avere di fronte dei pm attaccati dalle istituzioni, fiutano che parlare 
di certi argomenti potrebbe essere scomodo e poco conveniente anche per 
loro. E magari chi sa molte cose si attesta su canoni di ordinaria 
“normalità”, rivelando solo ciò che non scandalizza troppo il sistema, e 
dunque non si rivela troppo dannoso per lui.
 
*Lei è sempre sotto procedimento disciplinare al Csm?*
Sì. A marzo mi è stato notificato l’atto di incolpazione, con l’accusa 
di aver leso le prerogative del capo dello Stato con un’intervista in 
cui spiegavo le procedure per la distruzione delle telefonate 
indirettamente intercettate fra lui e Mancino. Sono già stato 
interrogato e ora attendo che il Pg della Cassazione decida se chiedere 
al Csm di condannarmi o di prosciogliermi. A quel che risulta a me e al 
mio difensore, è la prima volta che si esercita l’azione disciplinare 
contro un magistrato per un’intervista. Ma, se sarò rinviato a giudizio, 
mi difenderò con serenità, ben conscio di aver fatto soltanto il mio 
dovere e di non aver violato alcuna legge o regola. Come il mio ufficio 
ha già fatto – purtroppo con gli esiti a tutti noti – dinanzi alla 
Consulta nel conflitto di attribuzioni sollevato dal Quirinale.
 
*Anche alla Consulta la sua Procura sostenne di aver obbedito soltanto 
alla legge.*
Certo, e la prova era nei fatti: non era la prima volta che una Procura, 
intercettando un soggetto coinvolto nelle indagini, captava casualmente 
sue conversazioni con un presidente della Repubblica. Era accaduto nel 
1992 a Milano con il presidente Scalfaro. Ed era capitato nel 2009 a 
Firenze con Napolitano. In entrambi i casi, i pm avevano fatto 
trascrivere le telefonate e le avevano depositate agli atti. Nel caso di 
Scalfaro i giornali le avevano riportate. Eppure il Quirinale non 
sollevò alcun conflitto contro i magistrati. Lo fece soltanto con noi 
nel 2012, sebbene non avessimo fatto trascrivere quelle conversazioni 
penalmente irrilevanti, le avessimo custodite in cassaforte e avessimo 
spiegato che ne avremmo chiesto la distruzione. All’amarezza per quel 
che è accaduto, unisco però una soddisfazione, mia personale e dei miei 
colleghi: i nostri scassatissimi armadi hanno mostrato una tenuta 
stagna, infatti di quelle telefonate non è uscita neppure una sillaba. 
Nessuno può rimproverarci di non aver compiuto al meglio il nostro 
dovere di magistrati.
 
*Cos’ha pensato quando il Comitato per l’Ordine e la Sicurezza le ha 
proposto di girare per Palermo a bordo di un carrarmato Lince?*
Sulle prime, non sapevo neppure cosa fosse. Ho visto la foto in Internet 
di un Lince usato nella guerra in Afghanistan e ho detto di no. Oltreché 
impensabile dal punto di vista pratico e logistico, un magistrato che 
deve circolare a bordo di un carrarmato diventa anche ridicolo. E se c’è 
una cosa che non posso accettare è che il mio lavoro venga messo in 
condizione di perdere il rispetto. La sicurezza non può diventare un 
pretesto per i tanti che guardano con ostilità al nostro impegno per 
metterci alla berlina. Tutti gli altri rischi li accetto: questo no.
 
*Si è parlato anche dell’uso di un robottino anti-esplosivi, il “Jammer 
bomb”. Lo Stato sta facendo tutto quello che può per garantire la sua 
sicurezza?*
Io non ho mai chiesto nulla: ci sono autorità preposte a queste 
decisioni tecniche e stanno operando con la massima professionalità. A 
cominciare dai carabinieri della mia scorta. Ma un magistrato è sicuro 
soprattutto quando tutte le istituzioni si mostrano totalmente unite 
nell’affermare che il suo operato – peraltro criticabile – non può 
subire minacce né annunci di strage. La reazione compatta di tutto lo 
Stato sarebbe la migliore protezione per me e per qualunque altro 
magistrato in pericolo.
 
*E quella reazione compatta per ora non c’è stata.*
Finora è arrivata solo a spizzichi e bocconi, con molta lentezza, fatica 
e reticenza. Ma non dispero che ci si arrivi, un giorno o l’altro…
 
*/da Il Fatto Quotidiano del 18 dicembre 2013/*
