Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Cerco sentenza

Qualcuno riuscirebbe a recuperare quseta sentenza (sull'inammissibilità 
del ricorso cartaceo in vigenza dell'obbligo del telematico)?
Grazie.
 
Commissione tributaria provinciale di Napoli, sezione 32, sentenza n.
5408 del 13 luglio 2020.


Chiedi al servizio di documentazione a questo indirizzo: 
ssef.d...@finanze.it
 e te la inviano in poco tempo.
 
Ciao.

Il 25/11/2020 11:27, Aglians ha scritto:

Sentenza n. 5408 del 13 luglio 2020 (ud 22 giugno 2020)della Commiss. 
Trib. Prov., Napoli, Sez. XXXII - Pres. Giulio Gomez D'Ayala - Rel. 
Tommaso Maglione
 
IMPOSTA SUI REDDITI - In genere
 
IMPOSTE E TASSE IN GENERE - Avviso di accertamento
 
REPUBBLICA ITALIANA
 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
 
LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI NAPOLI
 
TRENTIDUESIMA SEZIONE
 
riunita con l'intervento dei Signori:
 
GOMEZ D'AYALA GIULIO - Presidente
 
MAGLIONE TOMMASO - Relatore
 
SCOPPA GIAN PIERO - Giudice
 
ha emesso la seguente
 
SENTENZA
 
- sul ricorso n. 15373/2019
 
depositato il 13/11/2019
 
- avverso AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (...) IRPEF-ALTRO
 
- avverso AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (...) IVA-ALTRO
 
- avverso ESTRATTO DI RUOLO n. (...) IVA-ALIQUOTE 2006
 
contro:
 
AG.ENTRATE - RISCOSSIONE - NAPOLI
 
- avverso AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (...) IRPEF-ALTRO
 
- avverso AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (...) IVA-ALTRO
 
- avverso ESTRATTO DI RUOLO n. (...) IVA-ALIQUOTE 2006
 
contro:
 
AG. ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE II DI NAPOLI
 
- avverso AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (...) IRPEF-ALTRO
 
- avverso AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (...) IVA-ALTRO
 
contro:
 
MINISTERI MEF - DIR. PROV. SERVIZI VARI NAPOLI
 
VIA RAJOLA 50 80053 CASTELLAMMARE DI STABIA
 
 
 
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
 
Il ricorrente impugna nei confronti di ADER e Ufficio Entrate Napoli II 
estratto di ruolo del 29/5/19, dal quale emerge la debenza di cartella 
di pagamento del 2013 relativa ad un avviso di accertamento per Irpef ed 
IVA 2006 e 2008.
 
Eccepisce prescrizione del diritto, ritenendo che il relativo termine 
sia quinquennale e che non sia mai stato interrotto 
dall'amministrazione, evocando Cass. SS.UU. 23397/2016. Eccepisce 
altresì decadenza dell'ufficio per tardiva iscrizione a ruolo.
 
Si è costituita l'Agenzia Entrate, la quale eccepisce l'inammissibilità 
del ricorso per essere stato prodotto in forma cartacea, anziché 
elettronica, nonché regolare notifica sia dell'accertamento (in data 
27/7/2012) che della cartella (consegnata alla moglie del ricorrente in 
data 10/7/13).
 
 
 
MOTIVI DELLA DECISIONE
 
Occorre innanzi tutto pronunciarsi in merito alla ammissibilità del 
ricorso, essendo esso stato notificato successivamente al 1 luglio 2019 
in forma cartacea ed essendo la sua inammissibilità stata espressamente 
invocata dal costituito ufficio.
 
In proposito, giova ricordare che l'articolo 16 del D.L. n. 119 del 
2018, convertito dalla L. n. 136 del 2018, al comma 1, lett. a) e b), ha 
disposto che, a decorrere dal 1 luglio 2019, la notifica e il deposito 
degli atti nel processo tributario avviene esclusivamente con modalità 
telematica, sulla base delle modifiche apportate all'articolo 16-bis, 
comma 3, del D.Lgs. n. 546 del 1992 e si precisa che anche i soggetti 
che si difendono personalmente, pur non avendone l'obbligo, possono 
avvalersi delle modalità telematiche per la notifica e il deposito degli 
atti.
 
La modalità elettronica è dunque esclusiva per le parti che, come nella 
fattispecie, sono assistite da difensore tecnico. La norma, tuttavia, da 
un lato consente, in casi "eccezionali", che la Commissione, nella 
persona del suo presidente o in quello di sezione, possa autorizzare 
preventivamente la presentazione di atti processuali cartacei; 
dall'altro, non è assoluta, consentendo, ai soggetti non assistiti, di 
continuare ad utilizzare la forma cartacea, da ciò discendendo che il 
ricorso cartaceo ben continui ad avere la propria efficacia e a poter 
essere trattato dalla Commissione; da ultimo, e tale circostanza appare 
dirimente, non prevede espressamente la sanzione della inammissibilità 
del ricorso in caso di violazione di tale modalità.
 
Questa Commissione ritiene dunque che, anche alla luce dell'art. 27 del 
D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (1. Il presidente della sezione, scaduti 
i termini per la costituzione in giudizio delle parti, esamina 
preliminarmente il ricorso e ne dichiara l'inammissibilità nei casi 
espressamente previsti, se manifesta), non possa pronunciarsi 
l'inammissibilità del ricorso, che costituisce la più estrema misura 
sanzionatoria processuale, in quanto non espressamente prevista dalla norma.
 
Militano peraltro a favore di tale soluzione ermeneutica anche la 
scusabilità dell'errore, essendo il ricorso stato notificato solo il 10 
luglio 2019, quindi immediatamente dopo l'entrata in vigore della 
evocata norma, e, soprattutto, la disposizione recata dall'art. 156 del 
codice di rito - codice applicabile, come noto, al processo tributario, 
in quanto compatibile - in base al quale "Non può essere pronunciata la 
nullità per inosservanza di forme di alcun atto del processo, se la 
nullità non è comminata dalla legge" e comunque essa "non può mai essere 
pronunciata, se l'atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato".
 
Nella fattispecie, ricorrono ambedue le circostanze, non essendo 
espressamente prevista dalla norma l'inammissibilità ed avendo l'atto, 
evidentemente, raggiunto lo scopo cui esso era destinato, come 
desumibile dalla costituzione in giudizio dell'Ufficio impostore.
 
Il ricorso è pertanto ammissibile.
 
Nel merito, esso appare solo parzialmente fondato.
 
A fronte della eccepita prescrizione del diritto erariale per omessa 
notifica dei relativi atti, sia impositivi che di riscossione, l'Agenzia 
ne ha documentato la regolare esecuzione, sia per quanto concerne 
l'accertamento, sia per la cartella di pagamento; ciò, ha fatto, 
tuttavia, solo in relazione all'annualità 2008, mentre nulla ha 
documentato in relazione a quella del 2006.
 
In relazione alla annualità 2008, dunque, alla data di impugnazione 
dell'estratto ruolo non era decorso il termine di prescrizione ordinaria 
decennale applicabile ai crediti portati dalla cartella di pagamento 
regolarmente notificata; al contrario, l'annualità 2006, in mancanza di 
atti interruttivi documentati, appare definitivamente prescritta.
 
La novità della questione inerente l'ammissibilità del ricorso e la 
soccombenza reciproca nel merito giustificano la compensazione delle 
spese del giudizio.
 
 
 
P.Q.M.
 
La Commissione accoglie parzialmente il ricorso in relazione 
all'annualità 2006, rigetta per il resto. Spese compensate.
 
Così deciso in Napoli, il 22 giugno 2020.

Il 25/11/2020 11:27, Aglians ha scritto:

Grazie a entrambi!!

 ricorso cartaceo in vigenza dell'obbligo del telematico)?
 
te l'ho mandata su telegram
 
-- 
ciau