Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Perchè gli opliti hanno vinto a Lisbona

SPUTO TOTTI SEG B 08072004
............................................................................
....................................................
PERCHE’ GLI OPLITI HANNO VINTO A LISBONA
DI
JOHN   KLEEVES
( 8 LUGLIO 2004 )
Cosa è andato male nella finale Portogola-Grecia del 4 luglio scorso ? In
base a precisi ancorché semplici ragionamenti politici io avevo dato
praticamente per certa la vittoria del primo : avessi questa abitudine ci
avrei scommesso dei soldi. Invece ha vinto la Grecia. Come mai, forse che le
mie premesse politiche erano sbagliate ? In verità non mi sembra, perché :
- Che l’UEFA sia succube del potere politico, rappresentato nel caso dall’
Unione Europea, non è un’opinione ma un fatto dimostrato direi
scientificamente, perché in merito c’è la prova provata : il 7 luglio 2000,
pochi giorni dopo la conclusione dei penultimi campionati europei di calcio,
l’UEFA annunciava che non avrebbe versato gli emolumenti dovuti per la
partecipazione della sua squadra alla federazione di calcio jugoslava, non
sino a che la stessa non avesse dimostrato la sua totale indipendenza dal
proprio Presidente della Repubblica, che allora era ancora Slobodan
Milosevic : un ricatto politico, un gesto completamente al di fuori del
campo sportivo, che chiaramente si inseriva nella campagna di diffamazione
contro Milosevic portata avanti dall’Unione Europea in concertazione con gli
USA. Pochi mesi dopo Milosevic, sconfitto in elezioni truccate, veniva
consegnato dal “ vincente “ Djindjic ( comunque di lì a un anno accoppato in
strada ) al Tribunale Penale Internazionale, per un processo farsa e senza
udienze che doveva durare sino alla sua morte naturale o eventualmente
procurata ( il “ processo “ è fermo da due anni e mezzo, con Milosevic
sempre in carcere ) : una persecuzione politica, della quale l’UEFA è da
ritenersi complice, corresponsabile, perché ha partecipato alla campagna di
demonizzazione contro Milosevic. E’ ovvio che queste considerazioni valgono
qualunque sia l’opinione che uno debba avere o avere avuto su Milosevic :
Hitler dei Balcani o no, l’UEFA non si sarebbe dovuta occupare di lui.
- Che l’Unione Europea da anni svolga una politica volta a favorire la
trasformazione in senso multietnico delle società europee, anche questo è
evidente : basta guardarsi attorno.
- Che le società europee di istinto si oppongano al processo e debbano
allora essere convinte dal potere politico ad accettarlo, o a
rassegnarvicisi, con i soliti strumenti del caso, che vanno dai mezzi
coercitivi come le leggi approvate ad hoc contro “ l’incitamento all’odio
razziale “ ( come la famigerata Legge Mancino in Italia, ma in Francia,
Germania, Belgio, Svezia e Spagna c’è ancora di peggio ), alla persuasione
più o meno occulta e più o meno sleale esercitata attraverso la scuola, i
media, le manifestazioni di massa di qualunque genere siano, anche questo è
dimostrato ( appunto dagli strumenti messi in campo, cioè dalle leggi “
razziali “ promulgate, dai processi intentati - anche contro Brigitte
Bardot -, dalle manifestazioni promosse, dai temi assegnati a scuola,
eccetera ).
Questi essendo i dati è solo logico che l’UEFA non debba essere stata
trascurata dall’Unione Europea, ma che al contrario sia stata incaricata di
collaborare allo sforzo politico generale per quanto di sua pertinenza. Ed
anche è logico il come : valorizzando sia nei singoli campionati sia nelle
competizioni internazionali per club o per nazionali le squadre
multietniche, per trasmettere nell’inconscio del pubblico l’equazione “
multietnico=progresso, futuro, vittoria “. L’inconscio recepisce
immediamente una squadra come multietnica quando vede assieme giocatori
bianchi  e neri, per cui queste sono le squadre da favorire. A me risulta
che l’UEFA abbia obbedito, proprio come aveva fatto nel caso di Milosevic :
nei campionati europei del 2000 furono chiaramente favorite squadre
multietniche mentre squadre monoetniche come l’Italia e - allora - il
Portogallo furono fatte fuori dagli arbitri ; anche i mondiali del 2002 in
Corea del Sud videro manipolazioni arbitrali analoghe : nel caso prevalsero
altre esigenze ( far fare bella figura a USA e Turchia, sempre per motivi
politici ) ma per lo spazio rimasto non c’erano ragioni perché la FIFA non
tenesse conto delle esigenze dell’UEFA, e così fece.
Bene, ma rimane il fatto che nella finale del 4 luglio la Grecia ha battuto
il Portogola. E non si è trattato di una vittoria incongrua dovuta al fatto
che “ la palla è rotonda “. Niente lascia pensare che l’UEFA avesse
preparato la vittoria del Portogola ( Portogallo+Angola ; il Portogallo dal
2000 è cambiato ed è diventato multietnico inserendo alcuni titolari di
chiara origine angolana ) : l’arbitro non l’ha favorito affatto, anzi
secondo i più ha agevolato il gioco duro dei greci. Quindi ? Non lo so, so
solo che ci sono delle possibilità.
C’è l’ipotesi dell’infortunio. Potrebbe essere che l’UEFA era così sicura
della vittoria comunque del super favorito Portogola ( che fra l’altro
giocava in casa e mai sinora una squadra ospitante pervenuta alla finale
aveva mancato il titolo ) da aver disposto per un arbitraggio equo, anzi un
po’ a favore della Grecia. Però in questo caso negli ultimi minuti l’arbitro
avrebbe dovuto provvedere, a meno che proprio non fosse stato informato,
cosa che potrebbe essere e allora si tratterebbe di una leggerezza dell’
UEFA, che qualcuno dovrà scontare. Dobbiamo seguire nel futuro le vicende
dei vertici UEFA e dell’arbitro Merk.
Al di fuori dell’ipotesi dell’infortunio c’è solo l’ipotesi della forza
maggiore. La vittoria degli opliti della Grecia è stata un colpo gravissimo
per l’Unione Europea, perché ha convogliato nelle masse europee il concetto
che “ monoetnico è meglio “ : non posso pensare che il Presidente dell’UEFA
sia così sprovveduto da non capire queste cose ; evidentemente non ha
potuto. Perché ? Le possibilità sono varie.
Solo io qui in Italia avanzo il sospetto che l’UEFA tarocchi le
manifestazioni calcistiche internazionali per favorire le politiche
multietniche del Potere, e ciò mi pare poca cosa, del tutto trascurabile per
l’UEFA ( l’aquila non caccia la mosca ). Ma l’Europa non è la povera e
provinciale Italia, non è una grande proletaria tutta calli come questa, e
può darsi che in Europa altri osservatori, magari molti, abbiano avuto i
miei stessi sospetti, inducendo nell’UEFA il bisogno di una smentita
clamorosa, definitiva : la vittoria degli opliti greci sul Portogola, a
Lisbona !
A parte gli osservatori critici, durante questi europei una certa qual
fronda anti UEFA e anti multietnica è indubbiamente emersa anche in altri
ambienti, anche molto importanti. Guarda caso è emersa in modo
particolarmente eclatante proprio in Italia, proprio nella pluritrombata
Italia ( Europei 2000 ; Mondiali 2002 ; Europei 2004 ) : il 1° luglio
scorso, tre giorni prima della finale Portogola-Grecia e tredici giorni dopo
la squalifica di Totti, il presidente del CONI Petrucci annunciava che dal
2006 almeno la metà dei componenti delle squadre italiane a referto dovranno
risultare di cittadinanza italiana. E’ una norma che interessa tutto lo
sport non solo il calcio ma è ovviamente nel calcio che ha le ripercussioni
più importanti. L’Unione Europea ha reagito immediatamente, con stizza,
dichiarando che la normativa infrange le regole europee sulla “ libera
circolazione dei lavoratori “ e in particolare la sentenza Bosman del 1995,
ma Petrucci si è limitato a scrollare le spalle perché, ha detto, la
normativa non blocca affatto la circolazione dei calciatori stranieri in
Italia, limita solo la loro presenza... a referto ( un ragionamento un po’
formale forse ma ineccepibile, mi sembra ).
Non confondiamo : il CONI parla di giocatori stranieri in Italia, che sono
soprattutto europei dell’est, ma ciò che esso ha difeso è di fatto la
monoetnicità nello sport, quella monoetnicità il cui emblema per l’UEFA sono
le squadre di bianchi e di neri, come il Portogola, la Frafrica eccetera,
quelle squadre cui l’UEFA ha sacrificato le altre e in particolare proprio l
’Italia. Ebbene, può essere che malumori del genere, come manifestati dal
CONI, abbiano condizionato la finale di Lisbona imponendo un arbitraggio per
una volta equo e non politico, che ha sortito quel sorprendente effetto.
Non credo proprio di avere esaurito tutti i casi possibili. Non era il mio
scopo, e non credo neanche che fosse stato possibile. Il mio scopo era
confermare la validità degli assunti dei miei discorsi e dare una ragione
plausibile del motivo per cui questa volta non si sono materializzati nel
modo previsto, nel modo logico. Di più non posso fare, e chi vuole
continuare a cullarsi nella illusione di un calcio o altro sport di massa i
cui risultati siano genuini e non condizionati e quasi imposti dalla
politica, dalla ragion di Stato si diceva una volta, lo può fare. Può anche
seguire l’esempio di Totti, e portare un ex voto alla Madonna del Divino
Amore, perché no.
8 luglio 2004
John Kleeves

è la prima volta che un articolo postato da artmano mi sembra una emerita
cazzata... Dopotutto john kleeves mi sembra chiaramene un nome anglosassone.

 Dopotutto john kleeves mi sembra chiaramene un nome anglosassone.
E' satira sulla gente come te, John Kleeves e' uno pseudonimo di John 
Cleese :-D
Palmiro Pangloss
-- 
"Too Old to Rock'n'Roll, Too Young to Die"
Ian Anderson

 Cleese :-D
Klě 'e fatt' nata figura 'e merda