Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Pubblicazione dati redditi

Vi invito a dare un'occhiata (della serie "il mondo è bello perchè è
vario") a it.discussioni.consumatori.tutela dove, mentre qui ci si
scatena in improperi contro chi ha pubblicato i dati, si grida invece
(quanto meno la maggioranza degli utenti) allo scandalo contro il
garante che ha bloccato la diffusione dei dati facendo un favore ai
delinquenti evasori e fermando una giusta iniziativa di trasparenza.
:-)
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

:-)
e ciň, i tuoi clienti vogliono sapere quanto prendi, cosě poi si
inc@zz@no e non ti pagano piů ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:5sah14t4iu7ejhvtu...@4ax.com...

bella questa.

bella questa.
e in alcuni casi vera

 ha scritto nel messaggio 
news:5sah14t4iu7ejhvtu...@4ax.com...

Oppure si rendono conto che noi dichiariamo quasi tutto mentre loro evadono 
alla grande.....
Beetlejuice

 inc@zz@no e non ti pagano piů ;-)
oppure gli si stringe il cuore e finalmente pagano le parcelle in arretrato
da due anni !
;-)

 :-)
Diciamo la "privacy" ormai è un jolly, stiamo li a sminuirla e pronti a 
dire che tutto è inutile vedi le disposizioni per tutelarla, ma siamo 
sempre pronti a tirala fuori quando ci conviene per non pagare multe, 
per farla franca, o per non pagare le tasse.
In realtà basando tutto sulla trasparenza si possono combattere con 
efficacia  storture del sistema, come nei paesi scandinavi.
Trasparenza vuol dire (si) pubblicazione dei redditi (del resto come da 
norma vigente), ma anche pubblicare tutti i dati sulle pubbliche 
gestioni di denaro pubblico in modo leggibile ed accessibile a tutti.
La trasparenza, passa dalla pubblicazione del CV di Visco Jr. assunto 
come dirigente da Sviluppo Italia dopo una lauta consulenza le cui 
capacità sono state enunciate ma non certo si è saputo quali siano, 
passa attraverso la fruibilità  reale dei dati catastali degli immobili, 
passa dalla  pubblicazione dell'utilizzo dei soldi pubblici erogati a 
partiti e sindacati, ecc. ecc. ecc. ecc. ecc.
Ciao
--
fdr

norma vigente)
mi pare si sia detto che la norma non è più attuale

mi pare si sia detto che la norma non è più attuale
Chi l'ha detto?
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

 ha scritto nel messaggio 
news:4818ba58$0$17952$5fc...@news.tiscali.it...

nono! se dichiari tanto sei uno ricco sfondato, che di sicuro fa cose 
illegali altrimenti non si spiega come fa a guadagnare tutti quei soldi, se 
dichiari poco, di sicuro sei un evasore, ricco ma che imbosca tutti i soldi! 

Chi l'ha detto?
bene, io userò anche toni da idiota
ma vedo che qui sono in buona compagnia
mi state prendendo per il cul@?

mi state prendendo per il cul@?
Sinceramente non capisco perchè te la prendi.
Hai scritto: "mi pare si sia detto che la norma non è più attuale". Io
ho inteso che la norma non più attuale fosse l'art. 69 del DPR 600/73.
Poichè tale norma è ancora vigente ho chiesto chi ha affermato il
contrario. Tutto qui.



il testo č vigente, la norma non va piů bene


  Scusate se mi intrometto,::::::::---------)))))))
  io vorrei semplicemente capire perchè l'Agenzia delle Entrate appena messi
in rete gli elenchi
  si è immediatamente difesa dicendo che c'era l'avvallo del Garante
(chiaramente a seguito di una domanda dell'Ufficio, no?)
  A questo punto vorrei capire perchè il Garante non ne sapesse nulla, perchè
nessuno gli abbia chiesto niente.
  Se la "liberatoria" al comportamento dell'Ufficio, "sta dentro" il DPR
600/73 (le norme anche se emanate ai tempi della preistoria, vengono
aggiornate, no? quindi non parliamo di attualità o di non attualità)
 e se tale principio è perentorio da non aver bisogno di tante
interpretazioni,
  non si capisce alla fine,
  perchè sia dovuto intervenire il Garante, perchè sia stata presa una certa
decisione d'urgenza nell'arco di 2 ore, ecc.
  Se è tutto così pacifico, non capisco le balle sull'avvallo che non c'era,
non essendoci stata una domanda,
  il tutto fatto in questi giorni, prima dell'insediamento del nuovo Governo,
  con affermazioni del vice ministro in uscita che parla in termini
francamente curiosi :
  "ho detto di non pubblicare a gennaio...."
  Poi non si capisce perchè il Garante si esprima con frasi del tipo:
  "le modalità di pubblicazione non rispecchiano il quadro normativo ...ecc."
  A prescindere da quello che ognuo di noi pensa:
  1) L'Ufficio ha affermato di avere avuto l'assenso dal Garante, ed invece
non era vero;
  2) L'Ufficio non è molto sicuro che il suo operato sia stato lecito,
affermando per voce di Vincenzo che tale comportamento viene fatto in altri
paesi:
   ma dico io, farai riferimento alla normativa di legge esistente in un paese
o cosa?
     3) Il Garante di fatto si è già espresso ritenendo illecito il comportamento
dell'ufficio;
  Lasciamo perdere tutto il resto per favore, perchè un conto sono le idee di
ognuno di noi e un'altra cosa le scelte delle istituzioni (AdE) che prima
dicono che c'è la legge chiara, poi che c'era l'avvallo del Garante, poi
subentra il Garante che afferma come il comportamento non sia conforme al
dettato normativo, poi che non ha mai dato l'avvallo non essendo mai stato
richiesto, poi ancora l'Ufficio che tramite Visco dice che però lo fanno
anche in altri paesi.
    Cose da pazzi.
   f.
 
 
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

anche in altri paesi.
il parere era stato richiesto su altre modalita' di pubblicazione, non
su internet e non in tale forma massiva, sulle quali il garante aveva
dato l'assenso.
ovviamente una persona normale si rende conto della differenza nel
pubblicare i dati di tutta italia su un sito internet in formato
esportabile.
nel qual caso avrebbe richiesto il parere al garante su questa
particolare modalita' di pubblicazione per pararsi il culo.
siccome visco gia' sapeva che il garante l'avrebbe negato, stante
l'attuale quadro normativo non compatibile, ha agito cosi'.
d'altronde anche al tempo del kgb si operava in questo modo.

Chi l'ha detto?
Alcuni sostengono che l'art. 24 comma 1 lett. b della legge 241 del
1990 sottraendo all'accesso i dati dei " procedimenti tributari " è
norma speciale rispetto a quella del DPR fiscale e quindi sarebbe
vietato l'accesso e la pubblicazione.

vietato l'accesso e la pubblicazione.
Ciò non mi convince.
Intanto credo che il "procedimento tributario" sia il procedimento di
accertamento (incluse le attività prodromiche).
E poi lo stesso comma 1 lettera b afferma che per i procedimenti
tributari "restano ferme le particolari norme che li regolano".
In sostanza mi sembra che la norma generale sia la L. 241/90, mentre
il DPR 600 è norma speciale.


tributari "restano ferme le particolari norme che li regolano".
La norma del 1973 non sarebbe una particolare norma che regola la
trasparenza del " procedimento "

 ;-)
se questo fosse il risultato
sarebbe veramente auspicabile
la pubblicazione stabile e perenne ........
;-)))
st


concordo.-
la trasparenza deve essere a tutti i livelli.
auspicherei anche la pubblicazione dei 770
potrebbe essere " comodo" risalire ai datori di lavoro
di certi galantuomini.........
ciao
st

trasparenza del " procedimento "
Vista cosě, potrebbe anche essere. Fermo restando perň che la
diffusione dei dati non dovrebbe riguardare il "procedimento".
In generale comunque, in materia di accertamento delle imposte, la
privacy non č molto tutelata: il Consiglio di Stato ha ritenuto
legittimo l'accesso ai dati dell'Agenzia del Territorio, da parte dei
Comui, per l'accertamento di ICI e TARSU (dec. n. 1257 del 15/3/07).
