Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Lettera di Susanna Ronconi al "Manifesto"

 Cui prodest?
A me, onestamente, sia il discorso di Segio che quello della Ronconi
lasciano molti dubbi. Non vorrei dire che si tratta di follia, ma, dal
punto di vista di uno che nel movimento c'è stato, anche in anni passati,
mi sembra che si facciano affermazioni discutibili.
Segio arriva a dire, addirittura, che le posizioni BR fossero maggioritarie
nel movimento negli anni 70, mentre adesso sarebbero solo minoritarie.
Bene, io non ricordo tutta questa folla di paladini della lotta armata: a
parole, forse. Ma ricordo il movimento di allora come un caleidoscopio di
posizioni e di istanze, non meno di adesso, in cui NON facevano la parte
del leone né i gruppettari (o i compagni delle organizzazioni) né,
tantomeno, i filoBR. Forse nelle grandi città, in contiguità con le grandi
fabbriche, questo discorso aveva una parvenza di reale. Ma non
generalizzerei: sarebbe lo stesso tipo di errore che porto' i capoccia di
LC e di AO a sognare la rivoluzione "entro pochi mesi". Sono passati
trent'anni...
Oggi, poi, la situazione non è neanche lontana parente di quella
prospettata da Sergio e Susanna. BR interni al movimento che in esso fanno
reclutamento? Forse nei loro sogni. Stiamo parlando di poche decine di
persone, if any, che certamente _provengono_ dal movimento, ma che non
hanno, e forse non hanno mai avuto, alcun peso in esso. Schegge impazzite,
al massimo. E che sta gente possa fare reclutamento nel movimento è,
secondo me, utopia. Questo è un movimento con caratteristiche nuove, sia
sul piano ideologico che delle pratiche di lotta. Che dei relitti come
questi BR, col loro linguaggio e la loro concezione terzinternazionalista
del partito e della lotta di classe, possano adescare i noglobal... certo,
tutto è possibile, ma...
In buona sostanza, imho il pericolo sussiste, sia perché bastano pochi
diperati per organizzare un attentato, sia perché qualche coglione che
abbocca all'esca della violenza c'è sempre. Ma chi sostiene certe tesi fa
solo il gioco di Pisanu.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
01/11/2003 13.30.09

 momento, con le armi in pugno. 
Come no, tutti BR eravamo. La risposta poteva essere e in larga parte è
stata la lotta, ma non quella ramata: quella alla luce del sole.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
01/11/2003 16.46.44

 lavoratori, o che Bush e amici sono assassini è vicino alle BR. 
Che l'attuale *dittatura del ceto medio* sia l'incubo avverato della 
sinistra degli anni '70, è vero però.
Tra i movimenti attuali e le BR, dal punto di vista delle tecniche e 
delle strategie sicuramente non c'è continuità di lotta armata perché 
semplicemente *non può* esserci, trattandosi di fenomeni di natura 
completamente diversa; ma continuità di connotazione ideologica ce n'è. 
Connotazione ideologica però che ha perso definitivamente la forma 
*politica* per acquisirne una più direttamente sociale e quindi più 
elastica e per forza di cose meno esacerbante: è proprio la 
frammentazione di questa ideologia, originariamente politica e marxista, 
in una serie di movimenti che si autoproclamano apolitici, a rendere 
impossibile (come tu dici) che questi possano contenere frange 
estremiste organizzate in *partito sovversivo armato*: al loro interno 
mancano le strutture gerarchizzanti dell'organizzazione politica e un 
chiaro programma di rimodellamento dello Stato, anche se è vero che 
l'ideologia di fondo "anti-borghese" è rimasta la stessa, è vero anche 
che ha preso preso una forma *culturale* che la idealizza in un 
*movimento d'opinione*, altro che lotta politica armata!
Quindi, sono d'accordo con te che non esistono collegamenti diretti tra 
*nuove BR* (ma è ancora possibile chiamarle così? Secondo me, no**) e 
movimenti di massa che hanno esclusivamente le caratteristiche del 
*movimento di massa* _e_basta_, e che non ambiscono nemmeno a diventare 
partito (cioè non vogliono possedere altre linee d'azione oltre quelle 
che ne fanno un movimento di massa).
Ciao
Saya
**: Le vecchie BR si muovevano sapendo di avere alle spalle una *base 
politica* che sicuramente NON le avrebbe spalleggiate, ma quantomeno ne 
avrebbe inteso le finalità, ma senza una base politica si può essere 
terroristi? Qual è il fine ultimo del terrorismo se non quello di 
suscitare nella base politica, cui appartiene ideologicamente, un 
sentimento di rivolta? E c'è oggi questa base politica così forte da 
poter fare una rivoluzione? Sono terroristi proprio stupidi questi di 
oggi, mi pare: organizzano una lotta armata politica riferendosi ad una 
base che non è più politica ma sociale, e che quindi non maturerà mai un 
movimento di riorganizzazione dello Stato, e lo Stato è un'entità 
politica: non si può avere il fine di sovvertire lo Stato senza 
organizzazione politica (partendo dal sociale poi...).

 sinistra degli anni '70, è vero però.
E' però altrettanto vero che le risorse del pianeta sono in via di 
esaurimento, che il quinto ricco dell'umanità a cui immaginiamo di 
appartenere ha dichiarato guerra ai restanti quattro quinti, i quali 
dalla ex-yugoslavia alla Korea al sudamerica rispondono nelle modalità 
che abbiamo visto a Manhattan, oper le strade di Buenos Aires, del 
Venezuela o di La Paz, o all'Hotel Rashid a Baghdad. Illudersi sulla 
'fine della storia' e sul'liberismo ben temperato' come conclusione 
dell'avventura umana, come ci avvertono Pancho Pardi e Ginzburg, e tutto 
questo confuso blaterare sul 'sociale', sugli orrori del marxismo e 
delle lotte di liberazione nazionale nel mondo, non è il 'nuovo' di un 
mondo possibile collocato nell'utopia, ma un patetico ripiegamento 
piccolo-borghese destinato a squagliarsi come neve al sole mano a mano 
che la crisi terminale dell'impero liberista precipita il parco buoi 
europeo direttamente nella povertà da un giorno con l'altro.
E ora datemi del brigatista anche a me.
Oh.
M.

 terroristi? 
Si può essere bombaroli, deandrianamente parlando. Gente che si dedica con
amore a confezionare piani che non funzioneranno.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
01/11/2003 19.23.56

 Oh.
Semplicemente del realista .-)
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
01/11/2003 19.27.35

 Oh.
Semplicemente del realista .-)
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
01/11/2003 19.27.35

 dittatura del ceto medio
L'espressione è carina,ma lontana dalla verità dei fatti. Chi detiene il
potere, sia pure col consenso dei ceti medi, come in tutte le dittature,
estorto attraverso la falsificazione sistematica dei fatti, appartiene alla
borghesia, da Berlusconi alla Confindustria alli opinion makers.
Si puo' parlare, leninianamente, di "dominio non mediato" della grande
borghesia, che si appoggia, oltre che a finanzierie industriali, ai
sacerdoti della inforfiction.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
01/11/2003 20.19.53

 E ora datemi del brigatista anche a me.
Ti accontento subito: brigatista! ;-P
Ché i brigatisti possono essere strumentalizzati molto di più e peggio 
dei crocefissi e dei No-Global, e quindi alla fine mi fanno anche un po' 
pena, ferma restando la mia condanna per quelli che lo sono _davvero_ 
terroristi (dopo Genova, lo spazio per il dubbio si è allargato di molto).
Scusami l'esposizione raffazzonata.
Ciao
Saya

 amore a confezionare piani che non funzioneranno.
Sono assolutamente d'accordo.
Ciao
Saya

 sacerdoti della inforfiction.
La grande borghesia non si sente rappresentata né condivide Berlusconi 
in nulla, ma il suo potere è tramontato: adesso, nei grandi giri di 
finanza possono fare la voce grossa solo le multinazionali organizzate 
come confraternite e federazioni.
Ciao
Saya

 come confraternite e federazioni.
Questo è vero, ma sul potere di B. non sarei così sicuro. Era già finito
nel '96, in gran parte anche per l'opposizione di cui parli da parte della
finanza internazionale e della borghesia degli Agnelli, che gli ritiro'
l'appoggio a favore dell'ex sinistra ulivista. Poi pero'...
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
02/11/2003 0.40.06

 terrorismo);()Qualsiasi altro modo non produce alcun *cambiamento* 
Questo è il modo tradizionale marxista di porre il problema del potere. Non
saro' io a fare l'avvocato degli anarchici, ma ti ricordo che c'è una
versione parallela, che percorre tutta la storia del movimento dei
lavoratori, quella dei Kropotkin e dei Malatesta, dei Cafiero e dei Bakunin
(per citare qualche nome soltanto), che ha mosso e continua
sotterraneamente a muovere milioni di persone in tutto il mondo. 
Non sarò io a difendere questa versione perché in questo momento non faccio
parte di alcun tipo di associazione/organizzazione, penso solo per mio
conto. Ma sono convinto che altre possibilità esistono, e non solo pensando
a Gandhi, ma a tante esperienze concretamente sperimentate dai movimenti
(che so, la Spagna del '36, dove gli stalinisti furono fieri avversari di
coloro che autogestirono una parte del paese col consenso delle masse; o
piu' di recente alla grande resistenza zapatista, che si muove in forme
nuove e crea senso a ogni nuova azione e dichiarazione).
Ma il discorso sarebbe troppo lungo, sonno ho.
Comunque la politica non si esaurisce nella dicotomia
istituzioni-terrorismo, sii dialettica. Guai se fosse cosi'.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
02/11/2003 0.50.27

 l'appoggio a favore dell'ex sinistra ulivista. Poi pero'...
Poi però a dovuto buon viso a cattivo gioco, ma quella è gente che per 
*educazione* sa anche come tenere bene le distanze dalle persone non 
gradite (e non parlo di buona educazione ovviamente :-), limitandosi 
solo allo stretto necessario (e con questo non voglio fare l'elogio 
degli Agnelli, che pure loro...).
Ciao
Saya

 istituzioni-terrorismo, sii dialettica. Guai se fosse cosi'.
Va bene Padre, andiamoci a coricare.
Saya

 una forma di terrorismo, usa la paura come strumento di affermazione.
Corretto, se vogliamo, da un punto di vista formale. Ma io riservo il
termine terrorismo- e lo condanno- a quello esercitato con le armi e con la
violenza fisica, a danno specialmente di uomini e donne senza colpe
specifiche. Da questo punto di vista, il terrorusmo di stato- quello che
abbiamo visto da noi, ma ancora di piu' quello portato in giro per il mondo
da Bush&coll., è due volte terrorismo, proprio perché lo stato, avendo già
il monopolio del senso comune e della legge, potrebbe permettersi di
evitarlo.
La pressione esercitata dalle masse in lotta non è terrorismo: è uno
strumento di democrazia diretta. Che sta al terrorismo come i discorsi di
Martin Luther King stavano alla guerra in Vietnam.
Una distinzione più sottile si potrebbe tentare tra atti minoritari che
travalicano il reale stato dei movimenti per tentare la strada della
violenza autoreferenziale(da questo punto di vista è 'terrorismo' anche
quello dei blackbloc)e la rivolta di un intero popolo. Ma rischieremmo di
andare lontano dal subject.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
02/11/2003 8.35.55

 passato.
Intendevo dire che idealità o no ilo sapore del brodo per i proletari non
cambia. Come avrai letto sui muri di Montesanto a Napoli, "cambiano i
cazzi, il culo è sempre lo stesso". Il cazzo è saldamente in mano della
borghesia finanziaria e industriale, che di volta in volta decide a chi
apppoggiarsi politicamente. NOn a caso il favore concesso due anni fa alla
banda Berlusconi era condizionato all'attuazione di un programma di tagli
alla spesa pubblica, delle pensioni, di diminuzione delle tasse. Se poi
Tremonti non sa fare i conti, D'Amato lo lascerà.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
02/11/2003 8.46.15

 esistente.
Non l'unico, ma per chi operava nel movimento la prospettiva della
repressione violenta era un dato di fatto concreto. Ricordo che fu la paura
del "chilenazo" a spingere il PCI, con Berlinguer, alla ricerca di alleanze
al centro prima, e dopo a una deriva sempre piu' incontrollata.

 andare lontano dal subject.
Dobbiamo sempre tenere presente che la vera democrazia è quella che 
ascolta la voce delle maggioranze così come delle minoranze, altrimenti 
otteniamo la stessa *dittatura della maggioranza* che c'è in America.
Ciao
Saya

 Tremonti non sa fare i conti, D'Amato lo lascerà.
Questo è vero *adesso*, dopo che la politica si è innamorata di quel 
ceto medio rappresentato da Berlusconi, e pertanto o si attaccano i buoi 
a quel carro o si perde potere...
Ciao
Saya

 non sono esenti da condanna entrambi per l'uso che fanno della violenza).
Potremmo forse dire che, se la guerra è la prosecuzione della politica 
con altri mezzi, il terrorismo è la prosecuzione della guerra con altri 
mezzi, e il 'terrorista' ha ragione se vince e torto se perde. Questo mi 
pare insegni la storia.
Begin, Ataturk o Pol Pot furono onorati capi di stato.
Nelson Mandela, Milosevic o Tarek Aziz sono criminali o statisti a 
seconda della loro compatibilità con gli interessi angloamericani.
E anch'io non mi sento troppo bene...
M.

 politica molto ambigui 
Leggi quanto dice Bertinotti nell'intervista su Repubblica. Mtms ha già
dato il link, mi permetto di sottolineare questo (lungo) passaggio:
«Se con l'album di famiglia vogliamo evocare il tema della violenza
politica propria della storia della sinistra e del movimento operaio, e
dire dunque che chi abbiamo di fronte e` figlio della nostra storia, saro`
netto. Tutte le culture politiche che escono dall'esperienza del '900 hanno
il loro album di famiglia. Tutti i pensieri forti, religiosi e politici,
contengono un irrisolto problema con la violenza. Noi siamo figli oltre che
del crocifisso, della Bibbia. Ed e` nella Bibbia che troviamo l'idea
dell'annientamento del nemico. Le culture terzomondiste sono imbevute di
violenza, li` dove arrivano a teorizzare che 'l'identita` del colonizzato
passa per l'uccisione del colono'. Nell'intera storia del movimento operaio
e` presente la distruzione dell'avversario. Dunque, tutti e ripeto tutti,
sono chiamati oggi a fare i conti con il concetto di violenza. A me, la
prima volta, lo insegno` Pietro Ingrao. Vent'anni fa». 
Come e dove?
«Ingrao era presidente della Camera e venne alla Fiat, a Torino. Ora, non
ricordo esattamente la circostanza. Se dopo la scoperta che uno dei nostri
delegati apparteneva alle Br o dopo l'ennesimo, sanguinoso, agguato. Mi
sembra di vederla ancora quella sala sprofondata in un silenzio sospeso e
Pietro svelarci la piu` semplice e decisiva delle verita`. Disse: 'Noi
siamo nati per dare valore alla vita. Le lotte della classe operaia hanno
lo scopo di migliorare, anche solo di un nulla, la vita di ciascuno di noi.
Vi pare che si possa accettare sia pure in ipotesi il progetto o l'idea di
chi vuole cancellarne anche soltanto una di vita?'. Ecco, Ingrao gia`
allora demoliva due capisaldi di una certa cultura socialista e comunista
del novecento. Primo: che il valore della vita di una persona debba essere
misurato in quanto simbolo del potere che rappresenta. Secondo: che nella
lotta all'eversione si possa procedere per aggregazioni omogenee, dunque in
ordine sparso. Le cose non stanno cosi`. Il terrorismo e` il nemico di
tutti. E tutti insieme lo si combatte».

 dato il link, mi permetto di sottolineare questo (lungo) passaggio:
Condivido quello che dice Bertinotti, e infatti nel mio post precedente 
ho precisato che la violenza è _comunque_ da condannare,  mica ho fatto 
l'apologia della lotta politica armata!
Sei stato tu a troncare il periodo prima del punto. ;-P
Ciao
Saya

 Sei stato tu a troncare il periodo prima del punto. ;-P
Ovvio, volevo solo risparmiarmi la fatica di scrivere con parole mie le
cose che il Fausto ha meglio esemplificato... <grin>
-- 
«La storia la fa Chaplin, Soriano. Noi siamo soli e il copione ci è
contro». «Sì - disse Soriano - è un copione di merda».
O. Soriano, "Triste, solitario y final"
02/11/2003 18.00.45