Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Ho cambiato idea sul NUCLEARE!

Sul nucleare. Si, il nucleare e' una merda!
Ho riletto l'intervista a rubbia (che, da quando s'e' messo con 
la fava di pecoraryo Scania, lo ritengo sempre un bischero) e mi 
ha convinto. 
NO AL NUCLEARE, SI' ALLA RICERCA SUL TORIO! e, ovviamente, 
NO A BERLUSCONI! ;-)
Apparte gli scherzi, e' vero: mi ha convinto il fatto che l'uranio
durera' 30anni e quindi e' inutile investirci. Sul fatto dell'energia
solare ancora non sono convinto per niente. Comunque.
Me lo immagino digia' Rubbia, con il suo studio fra gli alberi e gli
scoiattoli di Prevessin, che guarda dalla sua finestra gli 
allenamenti dei CERN's Leptons all'Higgs field ... 
Ahhh, che nostalgia... (o saudade) ;-)
PS: ma era nel programma del PdL il ritorno al nucleare?
-- 
MasCanc BBS, 2:550/33
http://www.mascanc.net/~max

 durera' 30anni 
CUt
Durerà 30 con le centrali di 2° e 3° generazione..
Se si comincia a fare quelle di 4°... ecco allora Probabilmente 
aggiungici uno zero.

 aggiungici uno zero.
Mi dai un link dove posso leggere qualcosa?
Ciao, 
	Massimiliano


 Mi dai un link dove posso leggere qualcosa?
Ho seguito una trasmissione su radio 24 con Fisici e minchiofisici vari.
Si parlava dell'opportunità di fare o meno le Centrali e tra le varie 
contestazioni è venuta fuori quella dalla fine dell'uranio subito 
smentita dalgi ospiti.
Se trovo qualche linl lo posto.
PS: cmq la 4° generazione  si definice "Autofertilizzante": durata 
maggiore del combustibile.

 dalgi ospiti.
Il problema è che chiunque può portare un fisico che la pensi come si vuole. 
Vd inceneritori, Veronese (che pure è un medico oncologo) dice ok, altri 
dicono no. Qualcuno dice eolico, qualcuno solare, qualcuno nucleare...
Non per contraddirti. Solo per constatare che è difficile riuscire a farsi 
un'opinione. Bisognerebbe studiare fisica e farsela da soli.
Ciao
A 

 aggiungici uno zero.
Ok. Ma la tecnologia quando sarà disponibile a livello industriale?
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un'opinione. Bisognerebbe studiare fisica e farsela da soli.
Certo ma grazie a Dio la Fisica è meno opinabile di altri argomenti.
Cmq, come al solito, è più facile dire NO, NON è proprio così, non è 
vero, NON ci credo.
IMHO Per questo almeno  il 50% delle scelte che deve prendere una 
nazione NON dovrebbe passare per referendum o scelte popolari.

 Ok. Ma la tecnologia quando sarà disponibile a livello industriale?
Dal link che ho postato, la centrale pià vicina a noi è in Francia.
Solo che costano tanto..
Ma come tutte le cose, finchè non si cominciano a produrre in serie, 
costano un botto.
L'alternativa?
Se davvero NON vogliamo perseguire una evoluzione Nucleare Ndr: 
buttandosi sul'eolico,solare,idro..etc etc), dovremmo cominciare a 
vietare l'ultizzo di contatori superioi a 1Kw.
E dovremmo cominciare ad accendere un elettrodomestico alla volta.
Ora si cucina spegnete le tv... adesso mi sciugo i capelli, spegni il PC..
etc etc..
Io non vedo altre alternative.


Se vuoi posso farti vedere un libro di Meccanica Statistica in cui si 
parla un sacco di rivoluzione industriale e politica.
Inutile dire che ho saltato quell'esame e mi sono studiato la meccanica 
statistica da solo su testi americani.
Poi se vuoi possiamo parlare dell'abbonamento al Manifesto fatto 
dall'auula studenti del dipartimento. Purtroppo non posso farti sentire 
le discussioni che venivano fatte dopo Chernobyl.
-- 
Today, Medgar Evers was buried from the bullet he caught.
They lowered him down as a king.
But when the shadowy sun sets on the one
That fired the gun
He'll see by his grave
On the stone that remains
Carved next to his name
His epitaph plain:
Only a pawn in their game.

 Ok. Ma la tecnologia quando sarà disponibile a livello industriale?
A quanto pare sono le centrali autofertilizzanti. Noi siamo dentro (come 
ENEL) al Superphenix francese. LA centrale autofertilizzante piu' vicina 
a FI e' sul lago Brasimone (centrale sperimentale). Non so se e' ancora 
attiva o e' stata spenta a seguito del referendum


 attiva o e' stata spenta a seguito del referendum
ci so stata qualche mesetto fa e non mi pareva ci fervesse tutta 
quell'attivita' li intorno, propenderei per il quieto abbandono.
Cristina, pero' c'hanno l'aiuoline tutte pettinate ammodino nel giardinetto 
antistante, varra' pur qualcosa! 

 aggiungici uno zero.
Le autofertilizzanti allungano di 50 volte, producendo 50 volte più 
energia a parità di uranio....il problema è che sono un tantino 
difficili da realizzare oltre la forma sperimentale :-D
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

 maggiore del combustibile.
Non necessariamente autofertilizzanti. Ora non trovo di meglio di 
wikipedia ...ma per avere un elenco va benissimo
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_di_IV_generazione


> Oddio! ho scritto radio 24 mica rete4 oppure "l'ha detto travaglio".
Beh stiamo parlando della radio di confindustria, difenderà gli 
interessi del paese, quelli degli industriali o quelli di Ansaldo 
nucleare spa? ....un bel mistero ... ;-)


 Solo che costano tanto..
Superphenix è un reattore sperimentale di ricerca, e se non erro ha il 
piccolissimo inconveniente di essere raffreddato a sodio liquido...una 
gatta da pelare, se va a contatto con l'acqua delle turbine esplode, se 
va a contatto con l'aria idem.
Per non parlare della grossa produzione di plutonio molto puro.


 attiva o e' stata spenta a seguito del referendum
sarà più facile sia stata spenta a seguito dei tagli alla ricerca :-))
Non era una centrale per produzione, e il referendum non dovrebbe 
bloccare la ricerca pura.


 attiva o e' stata spenta a seguito del referendum
Quella sul brasimone era autofertilizzante?
Spettacolo!
E quelle che vorrebbe fare il governo?


 
Credo non sia mai stata completata, ma forse ricordo male.

 
La wikipedia chiarisce le idee, le scorte sono sufficienti da da 20 a 
1500 anni.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power

 bloccare la ricerca pura.
Nel dubbio ho provato a vedere cosa abrogavano i 3 referendum del 1987 
....ero un po' piccolo per ricordarmelo con precisione, ecco i quesiti.
Parlare di abrogazione del nucleare mi pare la più grossa fesseria 
mass-mediatica di tutti i tempi, ora verrebbe da chiedersi quali siano 
le vere cause dell'immobilismo italico in materia di ricerca nucleare 
dato che queste norme non solo non abolivano la ricerca ma manco l'uso 
del nucleare ...semmai lo rendevano più difficile. La moratoria è del 
1988 ed è tutta opera del governo e del parlamento. Altra curiosità la 
centrale sperimentale del brasimone sembra essere un progetto della 
seconda metà degli anni 60, un bel progetto molto avanzato per 
l'epoca...peccato che nel 1988, quando è arrivata la moratoria, era 
ancora a mezzo. Non oso pensare quanto ci abbia mangiato Astaldi spa.
    1. Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato 
interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla 
localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non 
decidono entro tempi stabiliti?
       (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la 
procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la 
determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 
13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)
    2. Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano 
centrali nucleari o a carbone?
       (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante 
"l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di 
centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", 
previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)
    3. Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente 
Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali 
per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?
       (questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e 
precisamente la N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1 della legge 
istitutiva dell’ENEL).


 del nucleare ...semmai lo rendevano più difficile. 
e ti pare poco? i primi due quesiti rendevano in pratica molo difficile, 
praticamente impossibile, procedere alla localizzazione di nuove 
centrali nucleari.
oltre a ciò, il referendum fu da tutti interpretato come un no al 
nucleare tout court; e da allora l'Italia ha di fatto detto ai 
produttori di energia che non si sognassero di proporre nuove centrali 
nucleari.

 durera' 30anni e quindi e' inutile investirci. 
come ho già scritto in altri 3d, non ha senso discutere del fatto che il 
nucleare abbia senso o meno, perché non sei tu ad investirci, e né è lo 
stato italiano.
giudicheranno ENEL, EDF, General Electric, Marconi, Westinghouse se 
intendono costruire centrali nucleari in Italia.
questo governo ha il pregio di voler rimuovere quegli ostacoli 
legislativi che impedivano alle aziende di cui sopra di prendere in 
considerazione il nucleare per l'Italia.

 mangiato Astaldi spa.
Irrilevante per la discussione anche se molto rilevante sul piano penale 
es sono stati commessi reati.
(*) Un paio di link dell'OMS
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/IAEA_Pub1239_web%5b1%5d.pdf


 considerazione il nucleare per l'Italia.
E quali sarebbero?
No perchè se gli ostacoli sono quelli del referendum per cui il CIPE non 
può imporre dove costruire, mi pare parecchio incoerente. Da una parte 
il mercato con i privati che decide e dall'altra lo stato che impone per 
il bene ...dei privati.


 il bene ...dei privati.
supponiamo che tu sia una grande azienda tipo ENEL o EDF, e che tu sia 
interessato al mercato italiano, dove i prezzi dell'energia sono alti, e 
dove quindi puoi fare più soldi che altrove.
e supponiamo (nel 2006) che ti venga l'idea di aprire una centrale 
nucleare, perché ritieni che sia un buon investimento.
che fai? compri un terreno e inizi i lavori, ben sapendo che appena si 
sparge la notizia ti arrivano:
- i carabinieri per qualche decina di violazioni legislative, presunte o 
accertate che siano
- i manifestanti no-nuke/no-tav/no-base a bloccarti i cantieri, guidati 
dai tuoi amici della SA
- qualche decina di ricorsi al TA da parte di enti locali e gruppi 
privati vari
- la solidarietà politica ai manifestanti e ai ricorrenti da parte del 
governo tutto che si affretta a fare un decreto blocca lavori...

 considerazione il nucleare per l'Italia.
Mboh ... 
Io sono no al nucleare. Quindi mi casca anche l'unica cosa per
cui (potevo) essere (in maniera molto marginale, tangente e oserei
anche un differenziale) d'accordo con il governo a bischero di 
Berlusconi / Meloni


 un'opinione. Bisognerebbe studiare fisica e farsela da soli.
Ma no, non è così difficile la cosa... basta sentire un Claudio che ne 
pensa, e vai pur sicuro che la miglior opinione è quella contraria.
Funziona, fidati. 

 Funziona, fidati. 
torna a vedere i filmini con le maiale ...vai, queste sono cose da 
grandi.  :-p


 nucleare spa? ....un bel mistero ... ;-)
Persoalmente MI sono sempre sembrati abbastanza Equilibrati rispetto ad 
alter emittenti e mi sembra un buon punto di ascolto.

 grandi.  :-p
Simapperò posta qualche link ^_^'

 Per non parlare della grossa produzione di plutonio molto puro.
Vorrà dire che si userà la camomilla.

Gino La Tilla ha scritto:

Adesso si può cominciare a discuterne

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power
allora direi da 20 a 80 ...allo stato attuale su questi puoi contare ;-)
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerą anche la 


 anni.
LOL, una previsione del genere riusciva anche a me senza bisogno di 
laurearsi in ingegneria nucleare.
E' come dire che una squadra di calcio vincerà i prossimi europei. 

Il cugino di Gesù ...[Mela] ha scritto:

/me morto


 E' come dire che una squadra di calcio vincerà i prossimi europei. 
Eheheheh ;-)


Il cugino di Gesù ...[Mela] ha scritto:

Oppure che è colpa di Berlusconi.

 Oppure che è colpa di Berlusconi.
LOL, esatto :-) 

 di centrali nucleari !!! Sie ;-)
il punto è invece proprio quello: a che servirebbe avere l'energia 
nucleare, se i risparmi in bolletta poi li diamo allo stato in maggiori 
imposte?
cosa diversa invece sarebbe che il settore pubblico partecipi ad 
investimenti privati con agevolazioni specifiche legate alla 
localizzazione di una centrale.

 localizzazione di una centrale.
Ecco ci vuole chi faccia il lavoro sporco ....cazzo noi grandi 
imprenditori di 'sta minchia si ha da guadagnare mica si può perdere tempo.
Comunque a mio avviso è più efficiente la mafia che lo stato, per questo 
tipo di lavori.


 Ecco ci vuole chi faccia il lavoro sporco 
perché lavoro sporco?
è ovvio che chi vive in un comune dove c'è una centrale nucleare, o a 
carbone, o altra industria avente un impatto ambientale ha un onere, 
mentre chi vive altrove trae beneficio dall'attività di detta centrale.
non è quindi affatto scandaloso che i residenti di quei comuni ricevano 
delle compensazioni

 ha scritto nel messaggio 
news:6def$484ae50c$585507ec$19...@news.hispeed.ch...

Secondo una certa idea, di una certa sinistra, certe azioni vanno fatte 
aggratisse perchè sono nobili.
Leonardo

 delle compensazioni
Tipo l'esproprio del terreno? :-D
Compensazioni che ovviamente deve pagare lo stato non certo 
l'imprenditore che mette su la centrale :-D


 l'imprenditore che mette su la centrale :-D
l'esproprio lo paga chi espropria secondo l'indennizzo stabilito da un 
tribunale. quindi non lo stato.
in quanto alle compensazioni, dipende da quale politica fa concretamente 
lo stato, giudicando benefici ed oneri derivanti dall'avere una centrale 
nucleare.
può essere che le compensazioni siano interamente a carico dell'impresa 
che costruisce la centrale, può essere che siano a carico dello stato.
in un mondo ideale sarebbe l'impresa privata. ma in Italia quale impresa 
privata rischierebbe un investimento addirittura aggravato da tali 
oneri, ben sapendo che fra cinque anni potrebbe ritrovarsi come 
ministro, un certo Ermete Realacci, quando non anche un certo Pecorario 
Scanio: in entrambi i casi dovrebbe dire addio ai soldi investiti.
quindi è assai realistico che per ovviare ai danni fatti dall'ecologismo 
di sinistra, toccherà allo stato promuovere gli investimenti dei privati 
nel nucleare.

 carico dello stato. 
Slogan, slogan e ancora slogan, ma alla fine i soldi ce li mette, 
praticamente ovunque, il cittadino. Ma se hai esempi contrari...

 considerazione il nucleare per l'Italia.
Scusate se mi intrometto...
ma in germania (per portare un es. di paese 
civile) non stanno tentando di abbandonare il 
nucleare a favore di altre forme di energia 
veramente rinnovabili? (solare,eolico, ecc)
aveo visto un servizio (ma adesso nn ho 
riferimenti + precisi) nel quale si diceva che per 
ogni traguardo raggiunto in termini di energie 
rinnovabili veniva chiusa una centrale nucleare.
Sono balle? Avete maggiori info al riguardo?
Un ultima domanda... ma se x smaltire i rifiuti a 
Napoli è servito l'esercito... per smaltire i 
rifiuti radioattivi i'che serve?
:-)
Saluti

 :-)
Proposta: Invece di fare le centrali in 5 anni, facciamo il deposito 
delle scorie in 5 anni, dopo le centrali.

 nel nucleare.
LOL ...viva il liberismo a senso unico alternato.


 :-)
Problemino da nulla :-) Comunque il Mela ha già detto che un paio di 
bidoni li tiene lui in casa ...per sentirsi di più Homer Simpson


 delle scorie in 5 anni, dopo le centrali.
che abbiamo ancora da sistemare i rifiuti dell'88 .....oh pensa in 
questo tempo i DS fiorentini sono riusciti a rimettere il debito della 
festa dell'unità, mentre l'Italia non è riuscita a stoccare le scorie :-D


 
ah ah ah MERAVIGLIOSA!