Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: soldati regalati

COMMENTO
Soldati regalati
ASTRIT DAKLI -il Manifesto del 10 novembre 2001
L' Italia pecca di antiamericanismo? Non si direbbe proprio, non certo
quando si arriva alla sostanza. La stampa italiana, per esempio, non sembra
essersi accorta per nulla - o lo ritiene un dettaglio trascurabile, o ancora
preferisce non pensarci - del fatto che il nostro governo e il nostro
parlamento non solo hanno fatto entrare il paese in guerra, ma hanno anche
rinunciato d'un colpo alla sovranità nazionale sulle proprie forze armate.
Migliaia di soldati, avieri e marinai, con il meglio dei mezzi militari
della nazione, sono stati semplicemente messi a disposizione dei comandi
strategici americani perché ne facciano quel che gli pare, senza alcun
controllo politico da parte italiana. Eppure non occorrere nemmeno essere
pacifisti o nonviolenti per essere preoccupati dal modo in cui stiamo
facendo partire i nostri soldati: basterebbe semplicemente guardare alle
cose in modo serio, senza farsi obnubilare da una fede cieca - da autentici
taleban dell'americanismo - nelle trascendenti virtù politico-militari degli
Stati uniti.
Solo Sergio Romano (che da ex ambasciatore si rende conto meglio di altri di
cosa vuol dire sovranità nazionale) sul Corriere della Sera si mostra
toccato dal problema, salvo poi limitarsi a notare che l'Europa, offrendo
nel complesso un contributo militare più o meno pari a quello degli Stati
uniti, dovrebbe dire la sua con una voce unica. Il resto della stampa tace
del tutto - in testa la Repubblica che è ormai diventato il giornale più
interventista e bushiano d'Italia, fino ad assumersi un ruolo da
intelligence e indicare ai militari americani gli obiettivi da colpire.
Eppure il problema è di enorme evidenza: nella guerra del Golfo e in quella
del Kosovo la partecipazione italiana avveniva in un quadro Nato, cioè i
nostri militari combattevano per conto di un'alleanza politica in cui anche
il governo italiano - oltre che i comandi militari italiani - aveva un sia
pur modesto posto su tutti i gradini della scala di comando. Sarà stato solo
per forma (ma in fondo no, era anche sostanza, e per questo la critica
politica verso la gestione di quelle guerre era diretta in primo luogo verso
il nostro governo) ma il comando rispondeva a una collegialità.
Ora no. Non c'è nessuna collegialità e nessuna partecipazione alle
decisioni. Il comando delle operazioni è solo americano, e la guida politica
della guerra è solo americana. L'Italia non vi ha la benchè minima voce in
capitolo. Gli ufficiali responsabili dei reparti riceveranno degli ordini da
superiori americani e non dovranno renderne conto allo stato maggiore
italiano: cioè al governo e al parlamento, che con tanta leggerezza hanno
deciso il loro invio, senza nemmeno preoccuparsi di conoscere quelle che
sono le "regole d'ingaggio", né di chiedere una preventiva, esplicita e
dettagliata delimitazione dei compiti o un'altrettanto preventiva, esplicita
e dettagliata indicazione della catena di comando e di responsabilità.
Non tutti hanno fatto allo stesso modo. La Francia ha messo a disposizione
meno uomini dell'Italia, ma ha preteso di essere associata in qualche modo
al comando strategico operativo; la Germania (e da ieri anche l'Olanda) ha
offerto un robusto contributo alla guerra, ma dettagliando infinitamente
meglio del nostro governo il come e dove questo contributo potrà essere
utilizzato. La Gran Bretagna partecipa fin dall'inizio con propri ufficiali
al comando strategico: e, pensate un po', proprio nelle ore in cui la Camera
italiana votava la guerra, i generali inglesi incominciavano a rendere
pubblica la loro insofferenza per il modo in cui gli americani ignorano il
loro parere e vanno avanti secondo concezioni strategiche quantomeno
discutibili, di fallimento in fallimento.

...
.
In sintesi:
.
1) Abbiamo dichiarato guerra
all'Afghanistan?
Se SI, abbiamo diritto di saperlo.
Se NO, perche' mai e'
partita la nostra flotta?
.
2) La NATO ci ha chiesto di intervenire? 
Mi
sembra proprio di NO. Il silenzio imbarazzato degli alleati lo sottolinea.
.
3) Se la NATO non ci ha chiesto di intervenire e se noi non siamo stati
attaccati, abbiamo chiesto il permesso all'ONU? Diversamente mi sembra che
saremmo censurabili, o no?
.
4) Abbiamo offerto il nostro esercito
incondizionatamente ai comandi militari americani? 
Se NO, qual e' il
compito affidato al ns. esercito?
Se SI, ma siamo matti? Il comando non si
cede mai! Il nostro esercito *e'* sovranita' nazionale.
.
5) Ma
l'opposizione che fa? E' un voto di scambio per l'appoggio delle destre
all'intervento in Kosovo?
.
6) Sotto questa luce, la manifestazione
pro_USA del 10 nov. non e' forse null'altro che un pietoso tentativo di
giustifiacre con la *retorica* un fatto non diversamente spiegabile?
.
7)
Visto che la differenza delle votazioni parlamentari e dell'opinione
pubblica su questo argomento e' *abissale*, abbiamo diritto o no ad una
verifica popolare?
.
8) Quando non c'e' niente di chiaro, una domanda
sorge spontanea: Che cosa c'e' sotto? Gli interessi di qualche nostrana
lobbie e di qualche nostrana compagnia petrolifera?
.
.
Ora Legale [gia'
Falso in Bilancio]
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it