Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Palumbate

http://www.slimmit.com/go.asp?7HM
Ciao Giovambattista. Stammi bene.
E digerisciti la Circolare 62/E del 29/12/2008 insieme allo zampone con
lenticchie di capodanno.
:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 :-)
C'č voluta la fine dell'anno perché l'AdE si rendesse conto della cosa ... 
della serie "anno nuovo vita nuova" ... con buona pace di Palumbo ;-)
ciao

 della serie "anno nuovo vita nuova" ... con buona pace di Palumbo ;-)
in effetti c'è voluta qualche sollecitazione e una pioggia di sentenze con
condanna alle spese.
Avevo già iniziato a predisporre l'esposto alla Commissione per l'apertura
della procedura d'infrazione comunitaria.
Del resto cominciavano a temere sentenze ove si dichiarasse che l'A.E. non
ha legittimazione attiva a contrastare la domanda di rimborso.
La questione che ponevo è in effetti drastica e un po' forte, ma mi
piacerebbe sapere cosa ne pensi tu, se la vedi oppure no.
Copio/incollo:
1) Carenza di legittimazione attiva.
Preliminarmente va eccepita la carenza di legittimazione attiva
dell'Ufficio nella proposizione dell'atto di appello.  L'Ufficio infatti
ha il dovere di adeguarsi al dictum comunitario. Non lo dice questo
modesto difensore: sta persino scritto sul sito internet del Parlamento
Europeo! Esattamente dalla URL:
http://www.europarl.europa.eu/factsheets/1_2_1_it.htm
. 	Di questa pagina
si trascri-ve letteralmente il contenuto: "In linea di massima le
direttive non sono provviste di efficacia diretta. Tuttavia la Corte di
giustizia delle Comunità europee ha deciso che anche singole disposizioni
di una direttiva possono essere eccezionalmente ap-plicabili in uno Stato
membro senza che sia necessario un preventivo atto di tra-sposizione da
parte dello stesso (giurisprudenza costante a partire dalla raccolta 1970,
pagg. 1213 e segg.) vale a dire quando (1) il termine di attuazione è
scaduto e la direttiva non è stata attuata o è stata attuata in maniera
insufficiente, (2) le di-sposizioni della direttiva sono incondizionate
quanto al contenuto e sufficientemen-te precise e (3) le disposizioni
della direttiva attribuiscono dei diritti al singolo. Di conseguenza
quest'ultimo può, qualora siano riunite queste condizioni, richiamarsi
alle disposizioni della direttiva di fronte a tutte le autorità pubbliche.
Tra le auto-rità pubbliche si annoverano anche organizzazioni ed organismi
che dipendono dallo Stato o sono da questo investiti di diritti che
trascendono quelli derivanti dalle disposizioni che regolano i rapporti
tra privati (sentenza della Corte 22 giu-gno 1989, causa 103/88, Fratelli
Costanzo, pag. 1839, punto 31). Le autorità pub-bliche sono tenute a
rispettare d'ufficio le disposizioni della direttiva provviste di
efficacia diretta. La giurisprudenza summenzionata si basa principalmente
sugli argomenti dell'effetto utile. Ma anche quando la disposizione in
questione della di-rettiva non intende attribuire al singolo alcun
diritto, ma rappresenta esclusiva-mente un diritto oggettivo, e quindi
sussistono solo i presupposti (1) e (2), l'autori-tà dello Stato membro ha
l'obbligo giuridico, in base alla giurisprudenza costan-te della Corte di
giustizia, di fare osservare la direttiva non trasposta (cfr. in
par-ticolare Raccolta 1995, pag. I-2189 [2224]). Tale giurisprudenza viene
motivata soprattutto con gli argomenti dell'"effetto utile", della
sanzione contro un compor-tamento contrario al trattato e della tutela
giuridica."	
	A tale riguardo l'Ufficio non può neppure trincerarsi dietro le
fuorvianti in-terpretazioni fornite dalla Direzione Generale del
Contenzioso  per contrastare pre-testuosamente le legittime domande del
contribuente, poiché esso non è gerarchi-camente tenuto  ad osservare
Risoluzioni e Circolari chiaramente contrastanti con le statuizioni
comunitarie, come insegna la sentenza della Corte di Cassazione - Sezioni
Unite Civili, del 2 novembre 2007, n. 23031). I suoi rappresentanti
potreb-bero, in tali casi di manifesta violazione dell'obbligo comunitario
di adeguamento, venire chiamati a rispondere personalmente della condanna
alle spese di giudizio.
 	Alla luce di quanto precede l'appello dell'ufficio appare inammissibile
per carenza di legittimazione attiva.



Notate la città?
ciao
Gianluca da Latina 

 Notate la città?
?


 casanmaner ha scritto:

In effetti dire che vi sia una carenza di legittimità attiva, considerato 
che sull'istanza di rimborso è proprio l'ufficio a dover rispondere ed 
eventualmente rifiutare lo stesso, mi sembra un po' drastico. Quello che è 
sicuro è che il rifiuto del rimborso non è legittimo proprio per ciò che hai 
riportato.
ciao