Newsgroup: it.discussioni.astrologia
Titolo: Il terzo movimento della terra

Salve a tutti, pretettendo che sono uno scettico dell'astrologia ma NON
voglio far polemiche, volevo solamente far delle domande agli addetti dei
lavori astrologici. Sicuramente saprete che la terra oltre ad avere un moto
di rotazione su se stessa ed uno attorno al sole, ha un terzo movimento che
fa ruotare il suo asse nella volta celeste: questo crea la famosa
precessione degli equinozi ed il cambiare della stella polare. La cosa che
non mi torna quando si parla di astrologia è che, proprio a causa di questo
terzo movimento, il 1 giugno, mio compleanno, il sole non sorge piu' nella
costellazione dei gemelli ma in quella del toro! E cosi' per tutti i segni
stiamo usando le posizioni che erano visibili 2000 anni fa... ora non piu'.
Se si vuole fare astrologia perchè non la si fa con i segni giusti?
Grazie mille dei chiarimenti, ciao.
P.S.: mi piacerebbe che gli astrologi leggessero un bellissimo libro scritto
da grandissimo uomo e scienziato: "Il vero e il falso" di Antonino Zichichi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 escribió...
  > ...cut...
  > Se si vuole fare astrologia perchè non la si fa con i segni giusti?
  Se si vuole discutere di astrologia criticandola, perché non la
  si studia?
  Questo argomento è stato già trattato più volte, però, visto che
  non è ancora chiaro a tutti, sarà meglio ribadirlo ancora (e ancora,
  e ancora e ancora...):
  _______i segni non coincidono con le costellazioni!_________
  E' chiaro, spero. Altrimenti ci sono fior di faq a disposizione, nonché
  tutto il thread di gennaio in risposta a "bertolozz".
  Ciao!
              Isabella

 da grandissimo uomo e scienziato: "Il vero e il falso" di Antonino
Zichichi.
io consiglio invece a tutti la lettura del libro di PierGiorgio Odifreddi
proprio su Zichichi dal titolo "Zichicche" ricordando che tutti i fisici che
conosco (me compreso) hanno un'opinione su Zichichi completamente diversa
dalla tua.
Altre cose di Odifreddi non solo su Zichichi ai link:
http://matematica.uni-bocconi.it/odifreddi/zichichi.htm
http://www.vialattea.net/odifreddi/
ciao
Giancarlo

 Zichichi.
Zichichi? Quello che sostiene che dato che la Teoria evoluzionistica di 
Darwin non segue il metodo scientifico di Galileo, allora non è da 
considerare scientificamente attendibile ne credibile? E che quindi 
sottindende che secondo lui l'uomo sia stato creato da Dio?
Parole dette in TV in un delirante mattino domenicale...
Beh... credo che uno che fa affermazioni del genere tutto si debba fare 
tranne che leggerlo... pubblicarlo sì (perché tutti DEVONO essere liberi 
di esprimersi), ma consigliare di leggere altro di più interessante, è 
altrettando doveroso...
Almeno la Hack (che ammiro come studiosa di Astronomia) è coerente, in 
quanto si definisce Atea. Quindi non crede all'Astrologia ma neanche a 
tutto il resto...
Temujin

 Se si vuole fare astrologia perchè non la si fa con i segni giusti?
Perchè non provi a scoprirlo da te, leggendo qualche buon libro si
astrologia...
http://xoomer.virgilio.it/gnscol/Scritti/Bibliografia_Astrologia.htm
Imparando che l'astrologia è un sistema di conoscenza simbolico...
http://xoomer.virgilio.it/gnscol/Scritti/Zodiaco_Segni.htm
Constando che le costellazioni ("i segni giusti", come  li chiami tu) non
NON SONO NULLA
http://xoomer.virgilio.it/gnscol/Scritti/Costellazione_Ofiuco.htm
KLiNGSoR
--
E la luce splende nelle tenebre,
ma le tenebre non l'hanno accolta.
http://xoomer.virgilio.it/gnscol/

Come ho scritto stamattina, ma non è stato neancora pubblicato (perchè?)io
mi pongo da pieno ignorante nel campo dell'astrologia! Proprio per questo
non sono qui a criticare o fare polemiche ma solamente a domandare...
Se avrete la bonta di rispondere ve ne sarò grato.
Gia, grazie a voi ho letto una bella paginetta di Odiffredi su Zichichi e
non mancherò di comprare il suo libro.
Rispondetemi almeno a questa domanda: voi considerate l'astrologia come una
scienza? Se si su che basi?
Grazie per i chiarimenti.... discutere è il modo migliore per comprenderci.
aj


Isabella, io non voglio criticare proprio nessuno... sono solo ignorante in
campo astrologico e visto che c'è un newsgroup che ne parla volevo fare
delle domande. Non vi irritate, se vi va e se avete tempo, discutere per
capirsi meglio non fa mai male. Ma allora se non si guardano le
costellazioni, per definire le proprietà di un segno, che cosa osservate?
Un'altra domanda (vi prego non consideratela ne un'offesa ne una critica ma
come solo una domanda): voi considerate l'astrologia una scienza? Se si, su
che basi? Sono solo domande innoque: uno che è sicuro di ciò che fa sarà
sicuramente felice di rispondere.
Grazie mille a tutti colore che mi aiuteranno a capire. Ciao.


Sicuramente non mancherò di leggerlo, di Odiffredi ho già letto "Il vangelo
secondo la scienza" ed è stato molto illuminante. Scusa la mia ignoranza
(sono solo uno studente di ingegneria non un fisico!), ma cosa criticate nei
confronti di Zichichi... a parte che non rende piacevole la lettura dei suoi
libri con una bella scrittura mi sembra che fare divulgazione scientifica
sia un'ottima cosa.
Ciao e grazie mille dei chiarimenti. aj


 escribió...
  > Come ho scritto stamattina, ma non è stato neancora
  > pubblicato (perchè?)
  Perché i tuoi msgi sono arrivati alla mia casella molto dopo
  che ho moderato l'ultima volta: 2 post tuoi delle 9,15 e uno
  di Grazia delle 10,30 (che, a differenza di te, non si è lamentata ;o) ).
  Tranquillo che, se il msg non è pubblicato, arriva sempre la ricevuta
  del robomod con la motivazione (a meno di essere in nuke list).
  Tra parentesi, è domenica anche per la moderatrice: ogni tanto,
  vedendo il sole, oso andare a fare una passeggiata. ^____^
  > Rispondetemi almeno a questa domanda: voi considerate l'astrologia
  > come una scienza?
  No (allo stato attuale).
  Ciao!
              Isabella

Scusa, non volevo farti fretta... comunque gli altri due non li hai
pubblicati. Sai avevo posto delle domande su Zichichi che mi interessavano.
Grazie mille e scusami nuovamente. Ciao.

 escribió...
  > Scusa, non volevo farti fretta...
  Ok. ;o)
  > comunque gli altri due non li hai pubblicati.
  Tutti i messaggi tuoi che sono arrivati fino a me sono
  stati pubblicati. Penso che i due cui ti riferisci siano in
  questo thread. Se sono altri, allora non sono arrivati,
  quindi  rimandali, pleeease!
  Ciao!
              Isabella

Isabella, hai affermato che l'astrologia, allo stato attuale, non può
considerarsi scienza: l'aver detto allo "stato attuale" presuppone, scusa se
sbaglio, che potrebbe evolversi a scienza. Che cosa le manca allora, secondo
te, per diventare una scienza?
Grazie mille, ciao.

 come solo una domanda): voi considerate l'astrologia una scienza?
NOOOOOOOOOOOOO.
L'astrologia NON è una scienza.
L'astrologia è un sistema di conoscenza simbolico.
Leggi le pagine del mio sito che ho riportato in un'altra risposta alla
questione da Te sollevata.


 tutto il resto...
L'Astrologia non è una fede... Non è qualcosa in cui si deve o non deve
credere... L'astrologia FUNZIONA, punto e basta... Prova a verificare il
fenomeno dell'ereditarietà astrale nella Tua famiglia... Prova a fare una
sinastria tra il Tuo TN e quello delle persone con cui sei maggiormente in
sintonia... Davvero non riscontri delle COINCIDENZE un po' troppo marcate, e
quindi SIGNIFICATIVE?
Un saluto.


 sia un'ottima cosa.
sì, ma IMHO Zichichi non fa divulgazione scientifica. Nè con le sue
comparsate televisive nè coi suoi libri.
ciao
Giancarlo

 escribió...
  > Isabella, hai affermato che l'astrologia, allo stato attuale,
  > non può considerarsi scienza:
  Si.
  > l'aver detto allo "stato attuale" presuppone, scusa se sbaglio,
  > che potrebbe evolversi a scienza.
  Non sapendo tra 200 anni come sarà, mi riferisco allo stato
  attuale della materia (che è anche l'unico che conosco).
  > Che cosa le manca allora, secondo te, per diventare una scienza?
  Magari la scoperta dei mitici X e Y, o l'implementazione dell'analisi
  degli asteroidi, o qualche scoperta archeologica in cui si trovi una
  delle chiavi mancanti... Non lo so. Ma non metto limiti alla provvidenza!
;o)
  Ciao!
              Isabella

La mia, seppur lacunosa e certamente parziale, conoscenza scientifica mi
porta alle tue stesse conclusioni. Sia chiaro, io credo nella scienza e nel
motodo scientifico, esso ci insegna che è realtà scientifica solamente ciò
che è riproducibile scientificamente (tra parentesi è qui che manca di
scientificità l'astrologia). La teoria evoluzionistica non è altrattanto una
realtà scientifica. Non penso che non accettare le scoperte di Darwin sia da
ignoranti, ma sia da persone che cercano una realtà confortata de prove
serie... non bisogna stare mai su posizioni aprioristiche, bisogna sempre
aprirsi in maniera positiva alla scopertà ed accettare solamente teorie con
una forte base razionale. L'uomo moderno deve vagliare le varie idee e
scegliere quelle da ignorare. E' finito il tempo dell'ipse dixit, sia che
questo ipse si chiami Aristotele sia che si chiami Darwin. Se in un futuro
verranno fornite alla scienza delle prove inconfutabili, e sopratutto
razionali, sulla teoria evoluzionistica non avrò nessuna difficoltà ad
accettarle e farle mie.
aj

 accettarle e farle mie.
Se in un futuro verranno fornite alla scienza prove inconfutabili, e 
soprattutto razionali, sulla teoria della creazione non avrò nessuna 
difficoltà ad accettarle e farle mie.
Chi glielo spiega a Zichichi? ;-)
Temujin

 difficoltà ad accettarle e farle mie.
La definizione di Dio non può permettere la sua comprensione ad uomini che
ancora non hanno compreso tutto il mondo. Non lo si può imporre come realtà,
è qui che sbaglia Zichichi.
Ciao
          aj

 Ciao
È stato bello ^____^
Temujin

 Proprio per questo non capisco gli out out...
Naturalmente volevo dire Aut Aut...
Eheheheh :-)
Mai scrivere di primo mattino ^^;
Temujin

 contrario...
Non puoi però dirmi che il motodo non vada bene per studiare la realtà
naturale della materia.... ed andrà bene sempre. Se potessimo semplificare
gli aspetti psicologici, analizzando il singolo neurone che ci da la sua
serie di on-off-on-off-off-... (cosa impossibile ora) potremmo anche capire
razionalmente la psiche. E' solo una questione di difficoltà pratica,
tecnica, non teorica.
Ciao
aj

 te, per diventare una scienza?
Stando quanto detto sopra, l'astrologia non potrà mai diventare una scienza.
Qualora si scoprissero altri corpi celesti, da inserire nel grafico del
cielo di ciascun individuo, non muterebbe la sua natura di sistema
irazionale (basato sul principio più "soffice" della sincronicità, o
corrispondenza tra alto e basso).
Si possono aggiungere o togliere elementi. Non si può mutare la natura del
sistema.
Però, a ben vedere, è tutto un fatto di definizioni... E' scienza la fisica
quantistica, che non sa determinare SIMULTANEAMENTE due coppie di variabile
di una particella subatomica (ad es. posizione e natura)?
Se cambiasse la definizione di scienza, e dovrebbe cambiare in un modo che
non mi sembra oggi possibile, allora l'astrologia potrebbe anche diventare
una scienza.
In ogni caso, pur cambiando l'etichetta, la sua sostanza di sistema
simbolico rimarrebbe immutata.
Un saluto.


 Bella questa domanda.
Da poco mi sono imbattuto in un libro scaricato da internet. Si tratta di
quelle teorie New Age che mischiano Atlantite, massoneria, religioni... ma
mi ha fatto molto riflettere.
Secondo l'autore il segreto dello zodiaco è proprio da ricercarsi nel terzo
movimento precessionale.
Secondo quanto ne so l'attuale zodiaco risalirebbe addirittura a 4000 anni
fa. Periodo Sumero. Ci è poi stato tramandato dai greci che non hanno più
capito però il suo funzionamento. La base scientifica dello zodiaco sarebbe
questa:
Immagina un quadrante di orologio e sostituisci i numeri con i segni. Le
costellazioni astronomiche non corrispondono esattamente con i segni
zodiacali, ne nella disposizione spaziale (non occupano esattamente 12 spazi
uguali) ne nel numero (c'è in più l'ofiuco). Ma sono stati convenzionalmente
sistemati così (distanziati di 30 gradi su 360) in modo tale da costruire un
orologio-calendario millenario.
Si hanno così le ere precessionali (2150 anni ciascuna circa). I segni che
vedi sulle riviste nelle rubriche degli oroscopi riportano in effetti l'era
precessionale dei Sumeri (primo segno 21 marzo Ariete - Era dell'ariete).
Oggi, ma è difficile stabilirlo esattamente, siamo o alla fine dell'era dei
pesci o all'inizio di quella dell'acquario. Quindi la ruota dei segni (o
un'ipotetica lancetta delle ore precessionali) si è spostata di 4000 anni
circa!(in senso inverso rispetto all'ordine di apparizione mensile dei
segni)
Perchè i Sumeri avessero inventato un sistema di conteggio del tempo così
lungo (il movimento precessionale completo si svolge in 25.000 anni) è un
mistero. Sia perchè non si capisce come facessero a conoscerlo. Sia per il
fine stesso troppo ambizioso. Nessuna civiltà è mai durata tanto. Io
sospetto che la storia dell'umanità sia più lunga di quel che la scienza
ufficiale dica attualmente. Sepolti dietro il ricordo di diluvi e
distruzioni si nascondono civiltà scomparse, che a livello mondiale, erano
già in grado di compiere misurazioni scientifiche di alto livello.
Non voglio aggiungere altro riguardo ai vari indizi sparsi in miti leggende
e religioni. Ma certamente c'è da domandarsi per quale motivo una civiltà
del passato debba aver perso del tempo per inventare un sistema zodiacale
così poco utile (come viene usato oggi).
Se la base scientifica dell'oroscopo fosse questa, avrebbe certamente molto
più senso. Infatti fissare il tempo con il movimento perpetuo delle stelle è
molto più preciso di quello nostro attuale. Infatti si rischia sempre di
sbagliare. Per esempio la data di nascita di Gesù dovrebbe essere errata di
circa 7 anni. Con i movimeti precessionali questo non avviene. C'è però un
problema. Come si attualizza il quadrande dell'orologio precessionale? Dov'è
il punto "0" iniziale della ruota dei segni? Questi riferimenti, temo siano
andati persi. Probabilmente si usavano certe stelle come Sirio che erano
facilmente individuabili in cielo. E' una teoria basata sull'attenzione che
le civiltà antiche dedicavano a questo astro.
Saluti.


 il punto "0" iniziale della ruota dei segni?
Bella domanda... C'è qualcuno che sa rispondere?
Un saluto.
KLiNGSoR
--
Quale immortale mano o occhio
ha osato forgiare la tua terrificante simmetria?
http://xoomer.virgilio.it/gnscol/