Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: 2009: due giorni in più per liberarsi del fisco

      Il Tax Freedom Day quest'anno cadrà il 23 giugno. Ci vogliono 173 
giorni di lavoro per pagare le tasse, due di più del 2008
      Liberarsi dalla morsa di un fisco considerato troppo esoso. E' stato a 
lungo uno dei cavalli di battaglia dell'attuale maggioranza. Ma come un cane 
alla catena che abbaia da troppo tempo, il Tax Freedom Day ha finito per 
mordere i suoi stessi padroni.
      Stiamo parlando del giorno di "liberazione fiscale", cioè di quella 
ipotetica data dell'anno in cui, secondo calcoli effettuati su alcune fasce 
di reddito-campione, si smette di lavorare per pagare le tasse e si comincia 
a guadagnare per sé, per i propri consumi e (eventualmente) per i propri 
risparmi. Ebbene il peso fiscale complessivo medio per gli italiani nel 
2009 - secondo le stime fatte dalla Cgia di Mestre per conto del Corriere 
della Sera - cresce di due giorni. Ciò significa che il Tax Fredoom Day nel 
2009 cadrà il 23 giugno cioè dopo 173 giorni trascorsi a lavorare per il 
fisco. L'anno scorso la liberazione arrivava il 20 giugno, dopo 171 giorni 
(perché il 2008 era bisestile).
      850 euro di tasse in più
      E' il cosiddetto ceto medio quello più tartassato. Questo calcolo 
infatti fa riferimento a un impiegato con un reddito lordo di circa 40 mila 
euro più 500 euro di assegni familiari e con circa 30 mila euro di spese per 
consumi. Tra imposte dirette (cioè sui redditi) e indirette (cioè l'Iva sui 
consumi) nel 2009 avrà un carico fiscale di poco più di 21 mila euro, 850 in 
più rispetto all'anno scorso.
      Va un po' meglio ai redditi più bassi. Un operaio con 20 mila euro 
lordi all'anno e 14 mila euro di spese paga circa 7.800 euro di tasse. 
Trasferito sul calendario significa che il Tax Freedom Day cade il 5 maggio, 
dopo 120 giorni di lavoro. Ma nel 2008 era il 2 maggio: ci sono sempre due 
giorni di tasse in più.
      Vicini al giro di boa
      Siamo ai livelli peggiori degli ultimi vent'anni. Guardando indietro 
andava peggio (di un giorno) solo nel 2007 e nel 2000. Si è pericolosamente 
vicini al giro di boa, cioè al 30 giugno, la metà dell'anno: il giorno in 
cui lavoreremo più per il fisco che per noi.
      Ma come mai, nonostante l'abolizione dell'Ici sulla prima casa, le 
tasse medie crescono? L'aumento di quest'anno è dovuto essenzialmente al 
cosiddetto fiscal drag, cioè agli effetti dell'inflazione sul carico fiscale 
dovuto alla progressività delle aliquote fiscali. In altre parole, l'aumento 
medio degli stipendi fa sì che aumenti anche la percentuale d'imposta da 
pagare, quindi una parte dell'incremento del reddito viene mangiato dal 
fisco. (A.D.M.)

 E' il cosiddetto ceto medio quello più tartassato.
grazie berlusconi
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 grazie berlusconi
ma l'hai letto *tutto* l'articolo, oppure ti diverti a lanciare accuse 
gratuite?
nell'ultimo paragrafo c'è scritto:
"L'aumento di quest'anno è dovuto essenzialmente al cosiddetto fiscal 
drag, cioè agli effetti dell'inflazione sul carico fiscale dovuto alla 
progressività delle aliquote fiscali. In altre parole, l'aumento medio 
degli stipendi fa sì che aumenti anche la percentuale d'imposta da 
pagare, quindi una parte dell'incremento del reddito viene mangiato dal
fisco."
è colpa di Berlusconi se sono aumentati gli stipendi?
non volete il fiscal drag? bene, mettiamo la flat tax, e il fiscal drag 
scomparirà.
-- 
Io ti attacco perchè ogni cosa che scrivi qui sopra è un insulto alla
decenza, alla civiltà e all'evoluzione della specie umana. (Gehrig)

 scomparirà.
[a parte che sulla flat tax ne abbiamo discusso molto in passato e credo non
sia all'ordine del giorno in nessuno stato del G8 ... e personalmente non
credo sia sostenibile in stati dove non si vuole demolire completamente il
welfare state e dove la natalità è in forte decremento e la popolazione
invecchia]
il recupero del fiscal drag è un cavallo di battaglia da anni dei sindacati,
CGIL in primis. è in agenda politica ogni tanto di vari partiti,
difficilmente però i governi riescono a realizzarlo. anche qualcuno della
coalizione del precedente governo ne parlava, si vociferava ci avrebbero
provato se fossero stati più coesi e fossero durati più di du' cacate
restituirlo darebbe una buona boccata di ossigeno perchè non sono pochi
dindi: volendo Berlusconi lo poterbbe fare, e non sarebbe quell'elemosina
della socialcard o dell'eliminazione dell'ICI 

 della socialcard o dell'eliminazione dell'ICI 
io lo farei. anzi farei molto di più.
se non lo fai, ti criticano, perché hai promesso meno tasse e la gente 
si ritrova a pagare di più. se lo fai, ti criticano perché aumenta il 
deficit e viene sforato il parametro di Maastricht.
se cerchi di rimediare abolendo le baby pensioni, ti ritrovi la gente in 
piazza arringata dal Veltroni di turno.
vedi te...


 è colpa di Berlusconi se sono aumentati gli stipendi?
No, ma sono sicuro che non mancherai occasione per dire che è suo il merito
-- 
Gehrig
"L'inverno sta arrivando" 

 giorni di lavoro per pagare le tasse, due di più del 2008
Il governo del "MENO TASSA PER TUTTI".
-- 
maiala quanto tu se'LOSER
Che tristezza!

 vedi te...
oh, se non ce la fa il berlusca... l'aveva anche promesso. sinceramente, da uomo
di sinistra schifato dal 90% della sinistra attuale, certe riforme
realisticamente le potrebbe fare solo lui, inclusa la drastica riduzione delle
tasse. e servirebbero al paese. 
secondo me è proprio in un momento del genere di grossa crisi che le tasse vanno
diminuite e gli investimenti aumentati, in barba al deficit e al debito (come ha
fatto in parte Bush jr. e sembra farà Obama). 
certo se lo dice Berlusconi la BCE e la UE gli riderebbero dietro, lo dicessero
Sarkozy e Merkel no. provasse un pò a corteggiare l'Angela per convincerla??

 livelli di demagogia e paranoia del csx.
Scusa, ma siccome ho ormai una certa età forse è il caso di raccontare
le cose a chi non c'era e non sa oppure non ricorda. Alla fine del 1993
Occhetto con il PDS (nonostante avesse perso per strada Rifondazione che
pure era un terzo del partito) sembrava avviato ad una vittoria
inarrestabile quando Berlusconi decise di "scendere in campo".
Noi moderati di destra orfani della DC avremmo dovuto insospettirci per
l'improvvisa uscita di Montanelli dal Giornale che aveva fondato e che
io leggevo fino dal primo numero, ed avevo ancora i calzoncini corti. Ma
Montanelli, molto signorilmente, glissò inizialmente sui motivi di
questo strano movimento. Molti come noi votarono Berlusconi alle
elezioni del 1994; io, che all'epoca votavo in un collegio del nord,
ricordo che votai forza italia alla camera e un candidato del patto
Segni di nome Tremonti al senato (o forse il contrario).
Subito dopo le elezioni ci furono un po' di sorprese. Non solo quel cane
traditore di Tremonti cambiò partito in venti giorni, ma si scoprì che
il Berlusca aveva un programma occulto, di cui si era guardato bene di
far parola in campagna elettorale, da realizzare. Quel sant'uomo di
Scalfaro gli impedì di mettere Previti (che noi non sapevamo essere
corruttore di magistrati) al ministero della giustizia e finì alla
difesa; alla giustizia ci misero Biondi, il primo di una lunga serie di
confezionatori di leggi ad personam. Berlusconi cercò anche di imbarcare
Di Pietro ma non gli riuscì, o forse era solamente una finta. Il
governo, che in senato si reggeva solo sul voto dei senatori a vita (poi
dicono male di Prodi), durò poco e fu travolto dalle polemiche. A
staccargli la spina fu Bossi. Le elezioni furono ripetute nel 1996 e
vinte da Prodi. 
Per Berlusconi era essenziale vincere le elezioni del 2001. Per questo
periodo, aveva finalmente messo a punto il suo possente apparato
mediatico guidato da Bruno Vespa e che presentava veri e propri
professionisti della diffamazione, quali ad esempio Sgarbi. Io ricordo
le elezioni del 1994 e del 1996 come tutto sommato civili nel dibattito,
mentre quelle del 2001 non lo furono affatto. Questo si vide anche sui
newsgroup italiani, che prima del 2001 erano assai più leggibili e
navigabili. Il doppio colpo delle elezioni del 2001, che la destra giocò
al segno dell'insulto senza quartiere, e delle discussioni relative agli
attentati di settembre, è stata una mazzata letale per molti newsgroup.


 attentati di settembre, č stata una mazzata letale per molti newsgroup.
diciamo che molto piů semplicemente l'uso dell'internet (e quindi dei 
newsgroups) cominciň a diffondersi in quel periodo.

 un momento: chi è che ha iniziato?
non manca che chiamare la Maestra...
Cmq OT/IT: domanda *seria* per tutto il ng. Essendo sempre più 
"esterno" ad alcune logiche (mi connetto in maniera random) trovo gran 
parte delle discussioni drammaticamente noiose. Nel senso va bene il 
gioco dei ruoli, ma state esagerando e non c'è davvero gusto... vabbe' 
ritorno in lurker mode.

 non manca che chiamare la Maestra...
Giusto te:
Sai darci una spiegazione per averci tenuto nascosto questo fatto? :-D
http://www.fiorentinanews.com/index.asp?idn=57072


 Sai darci una spiegazione per averci tenuto nascosto questo fatto? :-D
Sei solo il 2.567° (cit.) che me lo chiede: è un omonimo direi. Tra 
l'altro avrei anche una simpatica storiella al riguardo, ma direi che 
continuo a farmi i ca**i miei  e non ve la dico (faccio una 'campagna 
simpatia' :D ).

 
Non è che il menù è così raffinato e allettante ...preferisco andare a 
cena da Tommy :-D


 come i bambini, praticamente. bah
chiarisco il concetto (anche a Andrea): non è che siccome hanno 
cominciato gli uni, gli altri rispondono per ripicca.
il fatto è che la sinistra, a livello di partiti, movimenti, giornali e 
cinghie di trasmissione, dal 1994 in poi ha alzato i toni e i metodi del 
suo modo di fare opposizione. ha in altre parole reso il gioco più duro. 
la cdl si solo è adeguata alle nuove regole del gioco.
io ricordo questo ng, visto che il Logi lamenta il degradarsi della 
discussione su usenet dal 2001 in poi, verso il 2002-03: ogni tre per 
due c'era un thread contro Berlusconi, contro il mancato rispetto delle 
promesse, contro il deficit, contro lo scasso dei conti pubblici, contro 
la crisi industriale, contro la guerra in Iraq, contro le leggi ad 
personam, contro la miseria della gente che non arrivava alla quarta 
settimana, etc...
in realtà era lo specchio di ciò che si leggeva sui giornali e si vedeva 
in tv, ma era l'esecuzione di un modo di fare opposizione.
poi con Veltroni le cose per un po' sono cambiate. però, visto che la 
tattica non ha pagato, sembra che le cose stiano tornando come prima.
Andrea ha ragione: c'è poco di costruttivo in quest'antagonismo.

 tattica non ha pagato, sembra che le cose stiano tornando come prima.
A tal proposito ricordo abbastanza bene una dichiarazione di Visco
alcuni anni fa (mi pare fosse lui, ma non ne sono certo), in cui
diceva chiaramente che era passata una circolare di coalizione in cui
si invitava a smettere di parlare sempre di Berlusconi.
E' servita il giusto: l'ultima volta che ho visto Veltroni, da Fazio
un paio di mesi fa, credo abbia dedicato l'80% dell'intervista a
parlare testualmente del "berlusconismo".
E com'erano contenti pubblico ed intervistatore, eppure son passati 15
anni...

 falso, e ti sfido a dimostrarlo.
Come ricord� Cossiga nel 2006 a Berlusconi, la fiducia al senato del
primo governo Berlusconi and� cos�:
326 senatori (di cui 11 a vita)
presenti in aula 315, votanti 314, maggioranza richiesta 158
favorevoli 159, contrari 153, astenuti 2 (al senato valgono come
contrari)
votarono a favore i senatori a vita agnelli, cossiga e leone
se fai un conto vedi che senza questi tre il governo non sarebbe passato


 gli uni, gli altri rispondono per ripicca.
Io parlo della *leggibilità* del ng dove tu, in primis, contribuisci a 
farla decadere in un muro contro muro. E' divertente parlare di tutto, 
ma trasformare la "tuttologia di partito" trasformata in un continuo e 
banale 'bianco vs. nero' ti garantisco che fa venire voglia tutto 
tranne che scrivere su ifd.
Guarda anche questa tua risposta: come al solito io parlavo di un fatto 
ben specifico, ossia il ng, e manca poco mi rispondi parlando delle 
congiunzioni astrali con cui si è fondato l'Universo.

 se fai un conto vedi che senza questi tre il governo non sarebbe passato
falso; vediamo perché:
all'epoca erano in carica undici senatori a vita. tre di questi (Bo, 
Bobbio, Fanfani) non erano in aula al momento del voto, quindi non li 
contiamo.
ne rimangono otto. di questi, tre (Agnelli, Cossiga, Leone), come hai 
detto tu, votarono a favore, ma -al solito- ometti di raccontare il 
resto della storia, cioè che altri tre (Andreotti, De Martino, Valiani) 
votarono contro, e che altri due (Spadolini, Taviani) si astennero. al 
Senato, come hai detto, l'astensione vale come voto contrario.
quindi, riassumendo, il governo Berlusconi dai senatori a vita ebbe 
cinque voti contrari e tre favorevoli, e a conti fatti il saldo fu di 
due voti in più per l'opposizione.
se togliamo dal computo il voto di *tutti* i senatori a vita (e non solo 
quelli che ti fanno comodo), i numeri sarebbero stati:
votanti 306
maggioranza richiesta 154
favorevoli 156
contrari 150
astenuti 0


Ma non è stato Il bosone di Higgs????? 

 due voti in più per l'opposizione.
Ma pe' piacere non ci prendere per il culo, il governo Berlusconi non 
avrebbe avuto la fiducia senza senatori a vita la stessa cosa che 
qualche anno dopo è toccata a Prodi ...con l'aggravante dell'ipocrisia 
della destra che gridava allo scandalo  AMEN.


 congiunzioni astrali con cui si è fondato l'Universo.
no, tu parlavi di un'altra cosa.
io avevo scritto:
 >> un momento: chi è che ha iniziato?
e tu hai risposto:
 > non manca che chiamare la Maestra...
al che ho spiegato:
"chiarisco il concetto (anche a Andrea): non è che siccome hanno 
cominciato gli uni, gli altri rispondono per ripicca.
il fatto è che la sinistra, a livello di partiti, movimenti, giornali e 
cinghie di trasmissione, dal 1994 in poi ha alzato i toni e i metodi del 
suo modo di fare opposizione. ha in altre parole reso il gioco più duro. 
la cdl si solo è adeguata alle nuove regole del gioco."
nessuna congiunzione astrale, ma se non ti piacciono le *mie* risposte, 
non me ne offendo, ma anzi rispetto il tuo punto di vista.

 secundis, tertis, etc...":
Te stai male, molto male


 Senza quei tre il governo non passava, diceva :-)
se tu dai per scontato che i senatori a vita debbano votare col csx, 
allora sì. ma in quel caso (11 senatori a vita) allora nessuna 
maggioranza di cdx avrebbe mai potuto governare a meno di non avere un 
margine minimo di 12 senatori. il che non è democratico.
ma soprattutto quello che dici non è corretto rispetto all questione: 
Luca Logi ha paragonato il supporto dei senatori a vita verso il governo 
Prodi con la fiducia del 1994.
ma c'è una differenza sostanziale: mentre Prodi utilizzava i senatori a 
vita per ribaltare i numeri degli eletti al senato, ciò non avvenne nel 
1994, dato che i cinque voti contrari annullarono i tre voti a favore.

 della destra che gridava allo scandalo  AMEN.
vedi mia risposta a Pastrano.
questa storia dei senatori a vita nel 1994 è una delle tante bugie della 
sinistra, che a forza di essere ripetute, a meno di essere smentite ogni 
volta con i dati, alla fine diventano delle verità.

 volta con i dati, alla fine diventano delle verità.
LOL ...che si deve replicare a uno così?
Ok è colpa dei comunisti cattivi ...ora però sali con noi sull'auto 
quella con le lucine blu che girano (cit a memoria)  :-P


 memoria)  :-P
http://it.youtube.com/watch?v=xHUFHzM8Fhg
Cristina 

 me ne offendo, ma anzi rispetto il tuo punto di vista.
No, qui c'è un qui pro quo. Non mi piace la convivialità, tanto è vero 
che alcune tue risposte specifiche le apprezzo molto. Son quelle 
generiche e prolisse in contesti dove ci si prende (tutti) troppo sul 
serio ad infastistidire la *mia* partecipazione.

 No, io do' per scontato che quei 3 abbiano votato cosi'.
e io do per scontato che quegli altri 5 abbiano votato contro
PS: ah, visto che stigmatizzi il fatto che senatori non eletti abbiano 
sostenuto il governo Berlusconi, permettendogli di iniziare a governare, 
quale scenario detto voto avrebbe impedito?
mi spiego: durante il biennio 2006-08 la critica del cdx era che il voto 
dei senatori non eletti tenesse artificialmente in vita un governo che 
non aveva i numeri in parlamento e il consenso nel paese, ribaltando il 
voto degli italiani e ritardando il redde rationem delle elezioni 
anticipate.
invece nel maggio 1994 Berlusconi non chiedeva di meglio che non avere 
la fiducia e andare a elezioni anticipate.
la' non mi risulta che la sinistra abbia gridato allo scandalo (e 
avrebbe potuto farlo, dato che quattro senatori centristi mancarono al 
voto permettendo la fiducia), chiedendo elezioni anticipate.
che sarebbero state un plebiscito per Berlusconi. infatti di li' a un 
mese si tennero le elezioni europee,con questi risultati: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_europee_del_1994_(Italia)