Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ancora su ruolo agenti di commercio

Riporto testualmente la lettera inviata dal Conservatore del registro  delle
imprese sull'argomento in oggetto
Henry
Prot. 2148 GPZ/dm Mantova, 30 gennaio 2003
- Alle ASSOCIAZIONI DI CATEGORIA
- Agli ORDINI PROFESSIONALI
della provincia di MANTOVA
Oggetto: attivita di agente o rappresentante di commercio.
Si porta a conoscenza che, lo scorso anno, il Giudice del Registro delle
Imprese ha ordinato, piu volte, l'iscrizione nel Registro delle Imprese di
Agenti di commercio che non erano in possesso dell'iscrizione nell'apposito
Ruolo previsto dalla legge 3.5.1985 nr. 204. Tutto cio e avvenuto in
accoglimento dei ricorsi avverso i provvedimenti del Conservatore di rifiuto
di iscrizione nel Registro delle Imprese di agenti di commercio privi
dell'iscrizione in detto Ruolo.
In seguito alle suddette decisioni, che hanno recepito la direttiva CEE n.
86/653, avvalorata anche da sentenze della Corte di Giustizia Europea, la
scrivente Camera di commercio intende dare applicazione ai seguenti
principi:
  a.. chi intende svolgere l'attivita di Agente di commercio non deve essere
necessariamente iscritto al Ruolo;
  b.. i soggetti mandanti sono legittimati a stipulare contratti di agenzia
con persone non iscritte al Ruolo senza incorrere nelle sanzioni previste
dall'art. 9 della legge 204/85;
  c.. permane l'obbligo del conferimento scritto del mandato di agenzia.
In conclusione, l'iscrizione nel Ruolo degli Agenti di commercio e ancora
possibile ma non piu obbligatoria per il regolare esercizio dell'attivita
che viene consentito anche a chi non risulta iscritto nel Ruolo.
Distinti saluti.
IL DIRIGENTE
(Dr. Gian Paolo Zanca)


ok.. ma ai fini fiscali, può detrarre iva e costi auto nella misura prevista 
per gli agenti di commercio per il periodo in cui nn era iscritto al ruolo 
agenti? cosi come era posta la domanda?
o il fisco lo pone come elemento differenziante l'agente dagli altri 
soggetti... a me pareva di aver letto (circolare credo) che doveva esser 
iscritto.. 

 necessariamente iscritto al Ruolo;
Mantova si adegua alla direttiva dell'U.E.. Talune camere di commercio, la
direttiva, non l'hanno recepita
-- 
saluti da eden ®


Una volta riconosciuto dall'uficio del registro con attività di agente il
fisco non può più obiettare niente e se anche obiettasse si avrebbe buoni
argomenti per la commissione tributaria.
Henry




a questo punto credo anche io, anche se nelle intenzioni del legislatore il 
riferimento era quello, l'iscrizione al ruolo agenti 

argomenti per la commissione tributaria.
mah...
http://www.pd.camcom.it/dev_cciaa/web.nsf/web/Agenti_RAR
sotto "avvertenza importante"


Avvertenza importante
Si ricorda che gli agenti e rappresentanti di commercio non iscritti al 
Ruolo della Camera di Commercio non possono usufruire di alcune agevolazioni 
fiscali (risoluzione Agenzia delle Entrate - Sede Centrale n. 34/E del 
13.02.2003).
Precisamente non usufruiscono di:
§ deduzione dell'IVA pagata per l'acquisto (o leasing) di autovetture, per l'acquisto 
di carburanti, e per le spese di manutenzione e riparazione delle 
autovetture,
§ possibilità di dedurre, ai fini dei redditi, l'80% del costo sostenuto per 
l'acquisto (o leasing) dell'autovettura, entro un massimale di ? 25.822,24 
(50 milioni di lire) al netto di IVA;
§ possibilità di dedurre l'80% dei costi sostenuti per l'acquisto di 
carburante e le spese di manutenzione e riparazione delle autovetture e l'80% 
di ogni altra spesa legata all'utilizzo dell'autovettura.
e mi pareva fosse cosi.... anche se forse ci sarebbe da discuterne..
saluti 


Quando si parla di Albi c'è sempre da discutere..........:-)!!!!
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

D'accordo con Ponzio Pilato; tra l'altro anche a Prtao seguono alla
lettera la legge italiana che ho riporttao in altro tread. Questo a
conferma del fatto che ogni CCIAA fa storia a sè...


Risoluzione che invito a leggere e che recita, nella parte di interesse
perchè l'argomento dell'interpello era un altro:
Le  autovetture  utilizzate  dagli  agenti  (e
rappresentanti) di   commercio  sono,  infatti,  essenziali  allo
svolgimento
delle attivita'  in  discussione,  considerato  che l'oggetto di queste
ultime
si concretizza,  secondo  quanto  previsto  dall'art.  1,  commi  1 e 2,
della
legge 3  maggio  1985,  n. 204, regolamentatrice del settore, nella
promozione
della "conclusione  di  contratti  in una o piu' zone determinate", sulla
base
di un  incarico  stabile da parte di una o piu' imprese, circostanza che
rende
gli operatori interessati soggetti a continui spostamenti sul territorio.
       Peraltro, in   base   all'art.   2   della  suddetta  disciplina,
allo
svolgimento di  tali  attivita'  vengono legittimati solo i soggetti che
hanno
ottenuto l'iscrizione  in  un apposito ruolo istituito presso le locali
camere
di commercio,  a  seguito  della verifica di specifici requisiti, previsti
dal
Decreto Ministeriale   del  21  agosto  1985,  che  ha  dettato  le  norme
di
attuazione della menzionata disciplina generale.
E' ovvio che affermando che affermare che è attività legittima solo se
rispetta la disciplina dell'art.2 della 204/1985, quando invece per
applicazione della  direttiva CEE n.86/653, avvalorata anche da sentenze
della Corte di Giustizia Europea molte CCIAA hanno iscritto nel registro gli
agenti non iscritti nel ruolo (i primi con decisone del giudice del
registro), è un gatto che si morde la coda.
Secondo me quella risoluzione non centra nulla, l'ADE non si è mai espressa
su questo problema. La risoluzione riguarda ie società che esercitano
attività di agente e quindi fare un'estrapolazione dal testo non è
significativo.
Personalmente ritengo che se la corte di giustizia europea ritiene legittima
l'esrecizio dell'attività di agente senza l'iscrizione in ruoli, sia
legittima anche l'applicazione delle agevolazioni previste per chi effettua
in modo legittimo l'attività di agente e oggi la legittimazione nasce dalla
sola iscrizione nel rigistro imprese.
Se fossi a Prato farei ricorso al giudice del registro per ottenere
l'iscrizione in base alla direttiva 86/853 e alle sentenze della corte
dell'Aia.
Henry


secondo me invece nn è come dici..
vero è che l'attività può esser legittima anche senza l'iscrizione a ruolo, 
vero è che sei un agente lo stesso..
ma dato il fisco italico, che si attacca su tutto, non vedo perchè, per 
pararmi il culo da un fastidio inutile, nn mi debba iscrivere lo stesso.. 
quanto mi costa iscrivere al ruolo? quanto mi costa un eventuale 
contenzioso?
e nn è vero che il fisco nn si è espresso con  la risoluzione 13/02/2003 n. 
34 .. il fisco dice che ai fini fiscali per potersi detrarre iva e costi 
devi esser rappresentante iscritto al ruolo.. per il fisco quindi, anche se 
l'attività può esser esercitata senza l'iscrizione, per godere delle 
agevolazioni devi esser iscritto..
perchè allora dato che la cee (per capirsi) considera l'indetraibilità iva 
sui veicoli in generale immotivata, non procediamo a detrarcela tutta?
si può, poi, controbattere come hai fatto tu.. ma se mi paro il culo prima 
preferisco..in attesa di adeguata giurisprudenza in merito, e nn è questione 
di appiattirsi.. e cmq in ogni caso l'iva sulle auto degli agenti di 
commercio nn è detraibile al 100% e questo nn perchè lo dice quella 
risoluzione
saluti 

 testo non è significativo.
tornandoci su.. con quella risoluzione l'ade si è espressa su quel problema, 
subordinando la detrazione iva al requisito dell'iscrizione al ruolo
dato che è una risoluzione e non la legge...
dato che sei agente lo stesso anche senza l'iscrizione nel ruolo..
si potrebbe concludere che detrai i costi e l'iva lo stesso nella misura 
prevista per gli agenti..
fisco ed eventuale contenzioso permettendo.. 

iscritto.. 
L'AdE così dice; ma mi pare una pretesa del tutto illegittima alla
luce delle vicende comunitarie sul ruolo agenti.
Io ho un agente non iscritto a ruolo, con regolare mandato, che si
detrae la benzina e l'auto come agente. E non mi sogno neppure di
fargli fare diversamente.
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-


si discuteva del fatto che l'ade in merito nn si fosse mai espressa.. cosi 
nn è.. si sa ora come la pensa.. è ovvio che se rompono con sta cosa.. 
dovrai adir il contenzioso..
il ruolo è facoltativo? si
se mi iscrivo facoltativamente il fisco nn rompe
se nn mi iscrivo può darsi che rompa.. se rompe ..agisco di conseguenza


detrai l'iva  costi auto tranquillamente al 100? 

detrai l'iva  costi auto tranquillamente al 100? 
100% IVA e 80% l'auto.


 Ciao
ok, dell'art. 19 c.4 dpr 633/72 nn te ne frega nulla? :-)))) 


  In teoria il fisco non potrebbe obiettare niente, però c'è una risoluzione
del 98 mi pare (adesso non ce l'ho a portata) che dice il contrario. E
quindi in caso di controlli comunque sono rotture di scatole.
Adesso c'è anche il n° di iscrizione da indicare negli SdS.
Da quest'anno ho adottato il seguente comportamento:
dato che passati 2 anni di svolgimento di attività lo puoi iscrivere al
ruolo con un semplice "giro di carte", chi aveva già totalizzato i 2 anni li
ho fatti iscrivere prima dell'invio di unico (negli SdS non viene richiesto
l'anno di iscrizione al ruolo), per chi inizia il primo anno è comunque
fuori dagli SdS e in seguito appena scattati i due anni lo iscrivo il prima
possibile, rimangono scoperti per un periodo ragionevole.
Credo sia il comportamento + prudente da intraprendere, viceversa bisogna
informare il cliente sui rischi ed avere dei clienti disposti a sopportare i
costi dei ricorsi, a me conviene farli iscrivere, i tempi sono rapidi e
basta presentare "due carte".
Ciao.
f.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Era quanto dicevo...
ciao 


 
   E perchè no?
   ::::::))))))))))



art 19 c4 dpr 633/72 


 
Lo so, lo so...
ma poi nel concreto quante volte lo applichiamo?
I clienti non ne vogliono sapere affermando di utilizzare nel tempo libero
l'auto del cugggino Maikol, chiedono di detrarre l'Iva al 100% e come dargli
torto?
Sul versante dei ricavi dichiarano tutto (o quasi) a differenza di altre
categorie di contribuenti, e ti dicono "e che, sono io il + scemo?"
Almeno quelli che seguo io:
SdS C&C
Dovrebbero trovare qualcuno che li va a controllare e a quel punto trovare
qualcuno che interpreta l'art. suindicato in maniera corretta e non č
proprio cosě scontato con quel che si sente in giro
E sopratutto quale vantaggio ha il fisco sopratutto in questo momento ad
andare a controllare l'Iva detratta sulle spese dell'auto dell'agente?
Secondo me ci rimette...
Ma sopratutto, se io non gli detraggo l'Iva al 100%, + d'uno prende le sue
carte e va dal collega disponibile.
Purtroppo spesso le situazioni sono queste, ma questo comportamento del
contribuente agente č a mio modo di vedere causato dal livello raggiunto da
imposte, contributi previdenziali ecc.
Purtroppo a voler seguire pedissequamente la normativa molti contribuenti
sarebbero costretti ad andare a fare i contribuenti, in molti lo farebbero
volentieri in questo periodo (sopratutto i giovani agenti) ma non ci sono
molte offerte di lavoro.
In conclusione anche l'amministrazione finanziaria farebbe bene a
considerare la situazione attuale e valutare di conseguenza determinati
comportamenti.
Cosa penseranno mai di trovare con tutti questi accertamenti promessi?
Scusa lo sfogo ma io in questo momento la penso cosě.
Ciao.


ok, dell'art. 19 c.4 dpr 633/72 nn te ne frega nulla? :-)))) 
Questo è un altro paio di maniche; la parziale indetraibilità in caso di uso
ANCHE privato vale sempre per qualunque bene aziendale; di norma comunque
un'altra auto in famiglia c'è sempre...
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

 di uso ANCHE privato vale sempre ......."
di norma un'altra auto in famiglia c'è sempre??? quale  norma... se c'è ok.. 
ma se non c'è... è un altro paio di maniche
saluti 

 Scusa lo sfogo ma io in questo momento la penso così.
credimi, io del fisco italico la penso pure peggio...
ciao 

 D'accordo su tutto, però una volta che il cliente è stato debitamente
informato, e sostiene comunque di utilizzare l'auto esclusivamente per
l'attività, mi firma una sua dichiarazione in tal senso, io procedo
detraendo l'Iva al 100%.
Certo se c'è un utilizzo promiscuo il concetto va allargato anche alle
dirette.
Il principio di inerenza diventa un po' pesante per un agente.
Grazie e ciao.


 dirette.
no, per le dirette vige già l'80% dei costi deducibili (col limite riferito 
al valore dell'auto)

 fargli fare diversamente.
Io sono uno di quelli...
Il mio commercialista mi stà terrorizzando sul fatto che rischio
di dover ridare 3 anni di deduzioni oltre che multe varie,
in ogni caso ci sarebbe il ricorso comunque oneroso...
Descrivo la mia storia:
Nell'agosto 2002 mi contatta una ditta per affidarmi un contratto di agente,
vado presso la camera di commercio di Padova per chiedere informazioni e mi
si dice che il corso e l'iscrizione all'abo agenti, a causa di una sentenza, 
non era
più obbligatorio ma  facoltativo e che iscriversi o no al ruolo non faceva 
differenza,
percui ritenni inutile gettare tempo e denaro.
Intrapresi, del tutto in buona fede, l'attività come agente di commercio
regolarmente iscritto enasarco, con una ditta mandante una grossa 
multinazionale alimentare (dal settembre 2002)
un regolare contratto d'agenzia ed iscrizione alla camera di commercio,
inizio a pagare le tante tasse ed i contributi inps ecc.
Ora nell'UNICO 2005 appare l'obbligo di inserire il numero di iscrizione 
all'albo,
pena la decadenza delle convenzioni economiche della categoria!
Il mio commercialista ha lasciato la casella bianca ed ha specificato nelle 
note
la mia situazione, dicendomi che sono a rischio.
Condivido il parere di cercare di determinare ed escludere procacciatori
ed intermediari atipici che cercano solo benefici fiscali in modo abusivo,
ma trovo assurdo colpire quei pochi che in buona fede hanno iniziato
un attività regolare.
Percui ritengo assurdo vincolare ad una albo (pergiunta non vincolate
all'attività)
il beneficio o no per le spese "vitali" di un agente di commercio.
Ora, che strada posso intraprendere?
Posso chiedere di essere iscritto all'albo grazie ai 3 anni di agente?
Rischio realmente i benefici IVA ed auto investiti negli anni?
Grazie per l'eventuale risposta.
-- 
Ciao
Lorenzo

ma se non c'è... è un altro paio di maniche
Siamo perfettamente d'accordo; non vedo il problema: o c'è un'altra
auto in casa, o l'agente mi dimostra che non gira per cazzi suoi ma
solo per lavoro o che se gira per cazzi suoi lo fa con altri mezzi,
oppure opera la parziale indetraibilità.
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)





ecco, quindi mi confermi che l'art. 19 c4 c'entra eccome e che non si può 
sempre dire e, sopratutto senza altri dati alla mano "detraggo l'iva al 
100%"
ciao 

in ogni caso ci sarebbe il ricorso comunque oneroso...
Beh, almeno questo in caso di controllo dovresti metterlo in
preventivo.
Se il verificatore del fisco ha in mano una circolare che impone di
considerare indetraibile l'IVA per gli agenti non iscritti al ruolo,
in caso di verifica DEVE recuperarla a tassazione; ed il contribuente
a quel punto può difenderesi solo con un ricorso (che costa,
chiaramente) volto a contestare il fatto che l'interpretazione data
dal fisco nella circolare è illegittima.
Non c'entri nulla tu e non c'entra nulla neppure il povero
commercialista (che è nel mezzo, deve fare il proprio lavoro e,
possibilmente, essere pagato per il lavoro che fa).


100%"
Ti confermo che IN TEORIA è così; in pratica non mi è mai capitato di
trovare il gonzo che si autodecurta la detrazione per uso personale.
:-)


 :-)
... vorrà dire che ci penserà chi è predisposto ai controlli... :-)))
ciao 


    Qui ho dei dubbi.
    L'art.64 c.2 è chiaro e quindi se parliamo di inerenza va da sè.
    L'art.164 posto che c'è un limite di valore assoluto, indica poi il 50% ...
e quindi c'è già una presunzione assoluta di uso promiscuo che va a
braccetto con il 64 c.2, nel caso degli agenti e rappresentanti invece il
limite è dell'80% e quindi a voler essere rigidi nel caso di utilizzo
promiscuo potrei anche sostenere che, posto il limite del valore assoluto
per quella categoria, sulla base del principio di inerenza la percentuale
del 50% evidenziata dal 64 c.2 prevale sul disposto del 164 posto che il
contenuto del 164 dovrebbe valere solo in caso di utilizzo esclusivo.
Troppo rigida come affermazione?
Al di là di tutte queste considerazioni, se agli agenti togliamo quel minimo
di agevolazione sull'auto rispetto ad altre categorie, peraltro giustificate
dalla considerazione che di fatto l'inerenza di quei costi è di molto
superiore rispetto ad altre categorie di contribuenti, cosa gli resta?
Grazie del confronto ma, detto tra di noi, sei peggio della
Prestigiacomo::::::))))))
Ciao.


 Prestigiacomo::::::))))))
ah beh, se concludi cosi.. poco male, ma sai il confronto serve sempre...



 
   Dai su era una battuta, il confronto mi è talmente servito che ho cambiato
idea.
   Non confondere una battuta con la sostanza delle cose.
   Ti ringrazio per il confronto, sei stato gentilissimo.


   Ti ringrazio per il confronto, sei stato gentilissimo.
sempre disponibile e, se posso aggiungere, non tutte la pensan cosi ehehhehe 
:-)))))
saluti e buon lavoro