Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Ordinanza Sirchia

Sò che siete in molti a Firenze ad avere un cane se vi stà a cuore il
problema dell'ordinanza firmate quì :
http://www.apr-italia.org
Ciao a Tutti

 Sň che siete in molti a Firenze ad avere un cane se vi stŕ a cuore il
Come no' anzi ne abbiamo piů di uno di cani abbiamo ...
...un cane d'assessore al traffico
...un cane di sindaco
...
e poi come tutti gli italiani
...un cane di ministro della salute
...un cane di presidente del consiglio
..
ahh e un ingegner cane che stŕ dando una mano al mela nel progetto della
tangenziale ;-)

 problema dell'ordinanza firmate quì :
http://www.apr-italia.org
Mavaff... ma che me ne frega di punire il padrone, una volta che un cane
m'ha azzannato le palle???
Quelle di Sirchia sono misure _preventive_, non _punitive_.

 Quelle di Sirchia sono misure _preventive_, non _punitive_.
e cosa aiutano a prevenire, scusa?
--
Kali

 e cosa aiutano a prevenire, scusa?
Mi prendi in giro, scusa?
Per esempio la museruola obbligatoria previene che un cane di quelli
"strano, non aveva mai fatto male a nessuno..." dia appunto qualche morso
indesiderato.

 indesiderato.
mi sembrava si parlasse non di museruole, ma di *soldi* che tutti i 
possessori di cani di certe razze e/o dimensioni saranno *obbligati* a 
sborsare a titolo *assicurativo*.
E questa è prevenzione?
--
Kali

 indesiderato.
ah cmq mettere una camicia di forza a tutti indistintamente preverrebbe 
tante cose, ma mi pare che a nessuno salti in testa....
--
Kali

 preverrebbe tante cose, ma mi pare che a nessuno salti in testa....
Infatti la museruola e le altre misure sarebbero principalmente per le razze
pericolose (quindi non "a tutti"). E poi non venirmi a dire che i cani in
proporzione sono pericolosi quanto le persone...
Per quanto riguarda i soldi dell'assicurazione mi sembra giustissimo, i
danni di un cane possono essere notevoli e costosi.

 danni di un cane possono essere notevoli e costosi.
Ovvio. Ma questo non lo ritengo sufficiente a rendere l'assicurazione 
obbligatoria. Perchè diventa una "tassa sulla proprietà".
--
Kali

 allora mettiamo le manette a "quelli grossi".
qui parlavo di esseri umani...

 obbligatoria. Perchè diventa una "tassa sulla proprietà".
Bene.
L'assicurazione tutela anche gli eventuali aggrediti, in una collettivita'
mi sembra giusto pensare ai diritti di tutti. Non puo' valere la regola "se
uno vuole, si assicura" esattamente come avviene per le auto.

 uno vuole, si assicura" esattamente come avviene per le auto.
non mi sembrano paragonabili le due cose.
A proposito. Hai rinnovato la tua polizza? No sai perchè dovrei passare 
da sotto casa tua, magari mi cade una tegola in testa... e tu non mi 
vorresti tutelare?
--
Kali

 > Perche' sono CANI!!!
A proposito di cani, sabato  sull'autostrada dalle parti di Pian del Voglio,
mentre tornavo da Bologna, ho visto procedere nell'altra carreggiata (ma
sempre verso Firenze, perchč ci sono dei lavori, e cč uno soppiamento di
corsia), una macchina molto lentamente, il che aveva formato un codazzo.
Affiancatala, ho visto che dinanzi ad essa correva un povero cane, qualcosa
simile ad un incrocio con un pastore tedesco, evidentemente abbandonato
dalla solita testa di cazzo: la macchina aveva rallentato per non
investirlo: abbiamo segnalato la cosa agli operai che lavoravano lě, la cui
risposta č stata + o  'e noi che ci possiamo fare?'
Ma un pň di campi di lavoro per chi abbandona i cani?

 Ma un pò di campi di lavoro per chi abbandona i cani?
sono pienamente d'accordo, ma quando penso che c'è chi butta i bambini 
nei cassonetti non posso stupirmi piu' di tanto quando accade pure con 
gli animali...
--
Kali


Senza contare che al momento mi risulta che la museruola e il guinzaglio
dovrebbero già essere la norma.
Ma quanti la rispettano? In campagna è pieno di cani a giro liberi nei
campi in tutti i periodi dell'anno; contro le norme venatorie; quante
multe vengono elevate? Quanto è quantificabile il danno arrecato al
patrimonio statale (selvaggina)? Dovremo coprire con un assicurazione
anche questo tipo di danni?
Quindi alla fine dei conti la novità è l'assicurazione ....il rischio è
che diventi quasi una tassa per ottenere il diritto di avere un cane
pericoloso.
Insomma mi sembra la classica scoperta dell'acqua calda; si preparano
leggi sullo stile "fumo negli occhi" per tamponare l'emergenza e i
problemi restano tali e quali ...prassi consolidata in italia da tempo,
ma particolarmente ben praticata da questo governo. E non stò a pensare
al possibile conflitto d'interessi che potrebbe esserci dietro questa
decisione perchè confido che gli italiani avranno tanto a morte questa
norma da stipulare l'assicurazione tutti con UNIPOL per far morire
d'infarto chi penso ;-))

 identita'?
Ci sarebbe già, .....anche se come al solito non tutti rispettano le
norme che obbligano alla denuncia del cane.

 pericoloso.
Infatti.
Era proprio quello che intendevo dire.
Il problema è che non mi starebbe neanche bene il metodo che stanno 
usando per giudicare un cane pericoloso o meno....
--
Kali

Ci tengo a precisare così almeno non si creano altri disguidi come accade
con i telegiornali che l'ordinanza Sirchia fa riferimento al decreto
legislativo di polizia veterinaria leggete quì :
Comunicato stampa n° 7/2003 - 15/09/2003
Ordinanza Sirchia non valida
Una accurata verifica dell' ordinanza in questione conferma il nostro
sospetto:
il provvedimento, emanato dal Ministro in fretta e furia, non è applicabile
e
non ha nessun valore giuridico.
Infatti diversi legali, confrontato con le evidenti e lampanti
contraddizioni
contenuto nell' ordinanza, concordano che questa è "suscettibile di
inefficacia
per un lampante contrasto con la normativa esistente".
Ricordiamo il punto critico: all' articolo 2 prima comma l' ordinanza dice
"I
proprietari e i detentori dei cani dai cui all' articolo 1, quando li
portano in
luogo pubblico o aperto al pubblico debbono usare contestualmente il
guinzaglio
e la museruola, previsti dall' articolo 83, prima comma, lettere c) e d) del
regolamento di Polizia Veterinaria, approvato con decreto del Presidente
della
Repubblica 8 febbraio 1954 n. 320" solo che il regolamento citato -un
decreto
del Presidente della Repubblica- dice "Il sindaco deve provvedere alla
profilassi della rabbia prescrivendo: c) l'obbligo di idonea museruola per i
cani non condotti al guinzaglio quando si trovano nelle vie o in altro luogo
aperto al pubblico; d) l'obbligo della museruola e del guinzaglio per i cani
condotti nei locali pubblici e nei pubblici mezzi di trasporto.
Come secondo i legali un decreto ministeriale non può contrastare le leggi
esistenti ai quali è sottoposto, perciò è da ritenere non valido.
Per questo motivo noi invitiamo il Ministro di ritirare questa ordinanza
senza
senso, e ribadiamo il nostro suggerimento di creare una anagrafe canina
nazionale funzionante in cui vengano schedate anche le aggressioni, con lo
scopo
di poter applicare la museruola mirata ai cani dimostrati aggressivi.
Fine comunicato stampa


Non ce ne sarebbe bisogno, la legge permette alla madre di non riconoscere
il proprio figlio (che passa così automaticamente in adozione), e garantisce
l'anonimato..

 nazionale funzionante in cui vengano schedate anche le aggressioni, con lo
se l'anagrafe canina non funziona non penso sia colpa dello stato o dei 
cani eh....
...e non rimane dentro tanta gente fra cui scegliere :)
[secondo me è colpa di berlusconi (cit.)]
--
Kali


Parole sante :-))