Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Le ONG cameriere dell'Impero

Geopolitica e giochi di mercato
Aiuti internazionali: tutto da rifare
Benché la situazione economica e sociale di molti paesi del Sud sia 
peggiorata, dalla fine della guerra fredda a oggi l'aiuto pubblico allo 
sviluppo è globalmente diminuito. Ma il dibattito sull'entità degli aiuti ne 
nasconde un altro, altrettanto importante, se non di più. Gli obiettivi 
stessi di questa manna, troppo spesso legati agli interessi dei donatori, 
vanno ridefiniti e il controllo dell'uso degli aiuti deve essere 
democratizzato.
David Sogge
L'aiuto pubblico internazionale è diventato un'industria gigantesca: il suo 
fatturato annuo supera i 60 miliardi di euro e oltre 500.000 persone vi 
lavorano in modo diretto o indiretto. Ma più che sulle cifre (1), il 
dibattito deve vertere sulla democratizzazione del sistema di aiuto. È 
quest'ultimo infatti che veicola costantemente nuove idee di sviluppo e 
costituisce la matrice delle relazioni tra paesi ricchi e poveri. Tuttavia, 
anche se donatori e beneficiari ne sottolineano, almeno in pubblico, le 
virtù, il sistema non è privo di zone oscure. Strano paradosso: nei paesi in 
cui svolge un ruolo predominante, fierezza e ambizione hanno ceduto il posto 
alla dipendenza e alla sottomissione; povertà e disuguaglianze sono 
aumentate e prevale un senso di insicurezza. Repubblica democratica del 
Congo, Sierra Leone, Haiti, Guinea Bissau, per esempio, che hanno 
beneficiato di aiuti su larga scala, sono paesi a rischio di fallimento.
Eppure, l'aiuto internazionale storicamente si è costruito su altre basi. 
Emblematica è stata la riuscita del piano Marshall dopo la seconda guerra 
mondiale. Venne promosso dagli Stati uniti, ma la sua gestione fu affidata 
agli europei e Washington non chiese ai paesi beneficiari di rinunciare a 
proteggere le industrie, di deregolamentare i propri mercati finanziari, né 
di saldare immediatamente i debiti (2). E se il piano Marshall ha potuto 
funzionare, è stato proprio perché, in nome della sua ispirazione 
keynesiana, era concepito per rivitalizzare il capitalismo europeo 
attraverso una regolamentazione pubblica e investimenti sociali.
Al contrario, fin dagli anni '50, discutibili scelte ideologiche hanno 
accompagnato la realizzazione pratica degli aiuti in Africa, Sudamerica o 
Europa dell'Est. Alcuni economisti ritenevano le disuguaglianze sociali 
inevitabili, se non addirittura necessarie alla crescita (3). L'idea di 
ridistribuire terra o reddito poteva dunque essere scartata come 
irrealizzabile o francamente sciocca. Questo vecchio paradigma mostra ormai 
la sua debolezza. Oggi, i ricercatori dicono che le disuguaglianze 
costituiscono, in realtà, un ostacolo allo sviluppo e alla lotta contro la 
miseria (4). E questo perché gli aiuti si infrangono regolarmente contro gli 
scogli dell'ultraliberismo e delle terapie d'urto che impongono austerità ai 
cittadini normali, mentre forniscono generosi contributi a imprenditori 
improvvisati.
In assenza di controlli pubblici e di meccanismi di verifica, sono società 
occidentali e caste locali di oligarchi mafiosi a trarre profitto dai 
programmi di aiuto, come è avvenuto nell'ex Unione sovietica.
C'è chi afferma che è ingiusto criticare gli artefici dei piani di aiuto. 
Per il premio Nobel per l'economia Joseph Stiglitz, invece, il loro 
approccio equivale ad «utilizzare un lanciafiamme per eliminare la vecchia 
tinteggiatura di una casa e poi lamentarsi di non poterla ridipingere con il 
pretesto che si è ridotta a un mucchietto di cenere (5)».
L'aiuto internazione ha fatto della riduzione della povertà la sua ragion 
d'essere ufficiale solo alla fine degli anni '90. Tuttavia, visto che era 
stato concepito per raggiungere contemporaneamente altri obiettivi - lotta 
contro il comunismo e apertura dei mercati ai prodotti e agli investimenti 
occidentali - , è lecito dubitare della realtà di un tale cambiamento di 
strategia. È vero che gli aiuti, in quanto catalizzatori di una dinamica di 
sviluppo, possono avere effetti emancipatori: campagne di vaccinazione e 
rafforzamento dei sistemi sanitari pubblici nel Sud dell'Asia e in alcuni 
paesi africani; sostegno al movimento anti-apartheid; lotta contro i grandi 
proprietari terrieri a Taiwan; ecc. In compenso, quando è guidato da una 
sorta di leninismo di mercato (imposizione di un modello univoco e 
squilibrato di politica economica favorito da una propaganda orwelliana), 
l'aiuto diventa sia un problema che una soluzione. Così, negli anni '70, la 
desertificazione dell'Africa dei paesi del Sahel e di quelli confinanti è 
stata addebitata alle popolazioni delle regioni ricche di boschi e pascoli, 
tacciate d'imprevidenza e di cattiva gestione.
Ma tali accuse, ben poco reali, non erano che pretesti utilizzati per 
privare le popolazioni del loro ambiente e potenziare progetti tecnocratici 
occidentali.
I poveri finanziano i ricchi L'aiuto allo sviluppo è denso di ambiguità. Al 
di là dei proclami, il dovere di dare nasconde un gemello inseparabile e 
notevolmente più forte: il desiderio di prendere. I trasferimenti di fondi 
dai ricchi ai poveri sono molto più modesti di quanto non dicano le cifre 
ufficiali. La maggior parte delle somme date o prestate sono spese nei paesi 
donatori o vi fanno ritorno: rimborso del debito (6), fuoriuscita di 
capitali, trasferimenti illeciti di profitti, fuga di cervelli, acquisti di 
beni e materiali... Nel 2001, ad esempio, ai 29 miliardi di dollari di 
sovvenzioni accordati ai paesi in via di sviluppo, fanno riscontro i 138 
miliardi di dollari ripartiti verso i paesi creditori come rimborso del 
debito. Dall'economista Joseph Stiglitz all'analista finanziario George 
Soros, molti concordano nel sostenere che sono i poveri ad aiutare i ricchi.
Anche se le preoccupazioni commerciali e gli interessi geopolitici sono 
sempre trapelati dai discorsi, non è mai stato facile individuare la vera 
scala gerarchica delle motivazioni, perché le élite hanno imparato a 
cambiare vocabolario senza modificare la pratica: «crescita equilibrata», 
«apertura dei mercati», «soddisfazione dei bisogni di base», «lotta contro 
la povertà», ecc. sono il nuovo look di una vecchia prassi. L'aiuto sembra 
un teatro delle ombre che distoglie l'attenzione dagli obiettivi reali. Le 
guerre condotte a distanza contro i regimi nazionalisti di sinistra o i 
coltivatori di oppio o coca hanno sconvolto regioni in cui gli aiuti 
avrebbero avuto una loro ragion d'essere. Il dumping praticato 
dall'Occidente a vantaggio dei propri prodotti, dai cereali alla carne fino 
all'industria tessile, ha eroso, se non annullato, il sostegno offerto alle 
produzioni locali nel quadro dei programmi di aiuto. Ugualmente, si ritiene 
che i paesi poveri accrescano il loro capitale umano grazie alle borse di 
studio sovvenzionate dagli aiuti internazionali. Tuttavia, nel contempo, i 
paesi donatori traviano attivamente medici, ingegneri e informatici del Sud 
del mondo. Un africano su tre, in possesso di un diploma universitario, 
lavora fuori dall'Africa.
Ma l'origine di tutte le incoerenze sta nel fatto che gli aiuti siano 
sottoposti al fondamentalismo liberista: le sue contraddizioni nascono dalla 
complicità con una scuola di pensiero economica ammaliatrice.
In Sudamerica, in Africa e nell'ex Unione sovietica, gli effetti di questa 
visione politica si chiamano crescita debole, esclusione sociale, 
impoverimento dei servizi pubblici e instabilità politica.
E questi sono esattamente i fenomeni che privano di efficacia gli aiuti. 
Così, negli anni '70, gli orientamenti politici socialisteggianti della 
Tanzania avevano sedotto i socialdemocratici svedesi che diedero il loro 
sostegno al settore pubblico e all'indipendenza nazionale.
Ma, a metà degli anni '80, l'ondata neoliberista e l'esigenza di coordinare 
gli aiuti hanno portano gli svedesi a smettere di difendere il rifiuto 
dell'aggiustamento strutturale da parte della Tanzania.
Da quel momento, la politica di Stoccolma si è conformata alla volontà di 
Washington.
Nei discorsi sugli aiuti vengono utilizzati termini come «partecipazione dei 
cittadini», «controllo locale sulle scelte politiche». Tuttavia, la 
concezione degli aiuti, la loro organizzazione e realizzazione continuano ad 
essere prerogativa degli stranieri. E anche dove le agenzie occidentali non 
sono in prima linea, i loro intermediari, formati nei paesi del Nord - i 
Chicago boys in America latina, la «Berkeley mafia» in Indonesia o gli 
«africaboys» - , si faranno zelanti promotori di quei principi, grazie alle 
posizioni strategiche che occupano all'interno dei ministeri delle finanze 
locali e delle banche centrali.
Negli ultimi venticinque anni, i meccanismi dell'aiuto internazionale hanno 
contribuito non solo a indebolire la sovranità, ma anche a delegittimare 
stato e poteri pubblici. La gestione degli aiuti lo dimostra chiaramente: i 
donatori preferiscono rivolgersi a società private, organizzazioni non 
governative o strutture parapubbliche ad hoc, come le società per la 
pianificazione e lo sviluppo nell'Ovest dell'Africa.
Questo comportamento esclude gli stati (anche se i migliori operatori 
pubblici sono spesso utilizzati per amministrare un aiuto defiscalizzato) e 
impedisce qualsiasi controllo democratico. Le autorità nazionali rispondono 
ai donatori più che ai cittadini. In questo modo sia lo stato che la nozione 
stessa di politica pubblica vengono svuotati di significato. In molti dei 
paesi che hanno ottenuto aiuti si è così assistito al deteriorarsi dei 
servizi di base (scuola, sanità).
È una realtà che viene riconosciuta, ad esempio, da un rapporto sul Mali 
dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Ocse), 
pubblicato nel 2000. Secondo questo studio «l'aiuto indebolisce le 
istituzioni nazionali» aggirando i settori pubblici. Inoltre, gli aiuti sono 
esonerati da imposte e tasse e «non tengono conto delle contribuzioni del 
Mali per lo sviluppo»; l'Ocse sottolinea la contraddizione tra l'importanza 
nominale dell'aiuto (50 dollari ad abitante per vent'anni) e la stagnazione, 
ossia il deterioramento del livello di vita delle classi medie e povere in 
un paese che dal 1981 è sottoposto a piani di aggiustamento strutturale (7). 
Inoltre, le privatizzazioni, in condizioni spesso poco chiare, hanno creato 
una classe di nuovi ricchi legati agli interessi occidentali e hanno 
alimentato una forma di cinismo generale. L'ordine pubblico nel suo 
complesso ne risulta quindi indebolito.
Ripensare l'azione pubblica A metà degli anni '90, il rischio che alcuni 
paesi crollassero, che non rispettassero le condizioni di aiuto e la 
minaccia che il debito non venisse rimborsato hanno provocato un cambiamento 
di orientamento.
Il «buon governo» è diventato uno dei criteri per ottenere aiuti i cui scopi 
ufficiali sono la lotta alla corruzione, una maggiore «trasparenza» della 
gestione pubblica, un aumento della fiscalizzazione e la possibilità per il 
dissenso di trovare spazio sulla stampa e nella società civile. Ma, anche se 
tali riforme sono spesso necessarie, sono molti coloro che da un lato non vi 
vedono altro che una manovra per portare avanti impopolari politiche di 
austerità e sminuire il potere pubblico, dall'altro sottolineano la 
continuità ideologica di questa «svolta» (8). E in realtà, quali potranno 
mai essere le motivazioni delle persone incaricate di promuovere questo 
«buon governo»?
Una delle eredità dell'aiuto internazionale è un profondo deficit 
democratico che mantiene al potere tecnocrati, classi politiche e 
istituzioni che subiscono il fascino del guadagno e considerano la politica 
l'arte di impedire ai cittadini di occuparsi dei problemi che li riguardano.
Tuttavia, un po' ovunque nel mondo si esprime la volontà di un cambiamento.
Militanti di varie associazioni, universitari e unità di ricerca patrocinati 
dalle Nazioni unite hanno rifiutato di cedere all'intimidazione 
intellettuale esercitata da istituzioni come la Banca mondiale. Hanno messo 
in dubbio la credibilità dei discorsi sulla «buona politica» da realizzare. 
In India e in Brasile, la critica a progetti di aiuto allo sviluppo che 
distruggono l'ecosistema o a prestiti che finiscono per prosciugare i 
bilanci pubblici hanno portato, negli anni '90, ad alcune riforme: 
valutazione interna dei progetti e studio delle loro conseguenze sulla 
povertà. La pressione così esercitata sugli organismi internazionali non ha 
niente di estremista: si tratta semplicemente di comportarsi come qualsiasi 
autorità pubblica dovrebbe fare in democrazia.
C'è chi ritiene che l'aiuto internazionale non sia riformabile e che 
dovrebbe essere soppresso, salvo casi d'urgenza (9). Anche altre strade 
dovrebbero però essere esplorate, nel senso di una rielaborazione dei 
principi che regolano l'azione pubblica. L'aiuto potrebbe essere ripensato 
nel quadro di un impianto legislativo molto più esteso, capace di 
ridistribuire veramente le ricchezze su scala mondiale e rafforzare la 
coesione sociale. Tali meccanismi di perequazione o di solidarietà sono 
normalmente utilizzati nei paesi occidentali a favore di regioni arretrate e 
sono controllati dai rappresentanti eletti. I trasferimenti «in blocco» di 
ricchezze rispondono alle necessità dei beneficiari, prima che a quelle 
delle istituzioni finanziarie.
Tali sistemi funzionano meglio quando lo spazio politico è sufficientemente 
aperto da permettere a cittadini e media di seguire e controllare i 
risultati. Un aiuto potrebbe essere destinato a consolidare lo spazio 
pubblico. Se desideriamo sostituire l'attuale sistema di aiuto, costoso, 
contro-produttivo e non democratico, potremmo inspirarci ai modelli di 
redistribuzione pubblica che già esistono.
note:
* Autore di Les Mirages de l'aide internationale, Enjeux Planète, Parigi, 
2003.
(1) Nel 2002, dopo una flessione durata nove anni, gli importi lordi 
dell'aiuto ufficiale sono aumentati, fino a tornare quasi allo stesso 
livello, in termini reali, del 1991. Ma l'aumento è parzialmente artificiale 
perché i donatori vi hanno incluso, tra l'altro, le proprie spese operative.
(2) Vi sono tuttavia delle eccezioni. In Francia, per esempio, l'apertura 
dei mercati ai prodotti americani, inclusi i film, era richiesta.
(3) Simon Kuznets, «Economic growth and income inequality», American 
economic review, Princeton, vol. 45
(1): 1-28, 1955.
(4) Hulya Dagdeviren et alii, Redistribution matters, Employement paper 
2001/10, Organisation internationale du travail, 
www.ilo.org
(5) Si legga Joseph Stiglitz, «Wither reform? Ten years of the transition», 
discorso al consiglio d'amministrazione della Banca mondiale, aprile 1999, 
http://www.wordbank.org/research/abcde/pdfs/stiglitz.pdf
(6) Si legga Eric Toussaint, «Il debito, una spirale perversa da spezzare», 
Le Monde diplomatique/il manifesto, settembre 1999.
(7) Jacqueline Damon et alii, «Réformer le système d'aide. Le cas du Mali», 
Club du Sahel/Ocde, Parigi, 2000.
(8) Si legga Bernard Cassen, «Le piège de la gouvernance», Manière de voir, 
n° 61 «L'Euro sans l'Europe», febbraio 2002.
(9) «Réformer le système d'aide, Le cas du Mali», op. cit.
(Traduzione di G. P.) 

ONG e' una generalizzazione, e le generalizzazioni, si sa, sono sempre
molto equivoche, in grado di contenere tutto e il contrario di tutto.
Quando Nico ando' a Nairobi a lavorare nelle bidonvilles, torno'
disgustata  dal quadro che aveva trovato in relazione delle ONG, alcune di
esse ricevevano fondi enormi con cui avevano costruito palazzi sontuosi
nella parte ricca di Nairobi (quasi due milioni di abitanti di cui 500.000
baraccati e 150.000 solo nell'inferno di Korogocho) con una miriade di
impiegati che se  la passavano benissimo, nessuno dei quali aveva mai
messo piede in una discarica e mai contattato un keniota povero. Solo
pochissime ONG, meno di una mano, facevano il lavoro duro nelle baracche.
In campo internazionale, con i grandi istituti  internazionali tipo FAO,
UNIFEC ecc avviene anche peggio, quasi il 90% dei fondi va per
l'automantenimento di questi colossi burocratici). Per cui quando si parla
di ONG bisogna andare cauti e fare distinzioni, c'e' ONG e ONG.
Insomma quando c'e' in gioco del denaro, sia che si tratti di
organizzazioni umanitarie, di parrocchie, di progetti lanciati da tv o
tenori, ri raccolte fondi a fini benefici ecc c'e' sempre la possibilita'
di inganni e frodi. E non ho parlato di tenori a caso.
viviana
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

 democratizzato.
Post spettacolare, ben argomentato, ottimamente documentato e totalmente 
condivisibile. A dimostrazione che esiste un pensiero sinceramente 
antiglobalista serio e rigoroso con il quale la sinistra dovrebbe 
confrontarsi, se vuole recuperare il ritardo che ha accumulato sia sul piano 
culturale che su quello della prassi politica su un tema centrale per lo 
sviluppo di una prospettiva di trasformazione della societa'.
E' un sollievo scoprire che esista qualcosa, oltre ai deliri delle 
psicopatiche presenzialiste e alle elemosine e piagnuccolii dei rottami da 
sagrestia che monopolizzano questo ng a bassissima concentrazione di 
neuroni.
JP 

 pianificazione e lo sviluppo nell'Ovest dell'Africa.
A parte il fatto che le generalizzazioni in tal caso sarebbero del tutto 
improprie poiché non esiste l'ONG tipica, se si volesse indagare la 
parte oscura di quest'universo ancora poco noto si dovrebbe cominciare, 
forse, svolgendo una seria indagine sull'infiltrazione di alcune ONG e 
sull'uso strumentale di altre, spesso costituite ad hoc, da parte dei 
servizi di intelligence dei rispettivi stati di appartenenza per poter 
disporre di idonee "stazioni" (così si chiamano) a supporto operativo 
nei territori dei PVS. Indagine che per accenni qualcuno già si è 
provato a proporre, peraltro.
Comunque anche la Croce Rossa Italiana versione scelli, pur essendo un 
ente di diritto pubblico (DPR 31/7/1980, n. 613) e non rientrando 
nell'elenco delle organizzazioni riconosciute ai sensi della L. 
26/2/1987, n. 49, reperibile all'URL
http://www.esteri.it/ita/4_28_66_75_249.asp
è per lo più considerata, tecnicamente, quando opera oltreconfine, una 
ONG. A buon intenditor, poche parole. E soprattutto buon appetito.
:-P
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

 una sola volta e del tutto per inciso?
Infatti le ONG compaiono nel titolo del post, non nel titolo dell' articolo. 
Francamente non mi sembra un articolo specificatamente contro le ONG, ma 
contro il sistema di aiuti allo sviluppo che ottiene come unico risultato di 
rendere immutabile lo stato di dipendenza dei PVS dai paesi occidentali. Si 
tratta di quello stesso approccio caritatevole e non strutturale di chi 
vuole che Nestle' rinunci a un milione di dollari in Etiopia piuttosto di 
fare in modo che l' Etiopia sia un paese in cui aziende occidentali possano 
creare lavoro.
JP