Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: PN azzerato

La Alfa Srl si ritrova con una perdita d'esercizio che praticamente
AZZERA il patrimonio netto.
In pratica i soci DEVONO versare $$$$ liquidi per "rimpolpare" il
P.Netto.
Per evitare di andare dal Notaio ( e regalargli 2 o 3mila euro)
si potrebbe fare questa "gabolata" ( termine bresciano).
In data ottobre 2002 si fa una bella assemblea soci nella quale il
Presidente illustra la situazione e chiede ai soci di versare $$$$ per
coprire la futura perdita, in contabilità registro "crediti v soci a
soc.c versamenti copertura perdite", i soci entro fine luglio del 2003
versano quanto promesso ad ottobre 2002 ed il gioco è fatto. Il PN
rimane superiore al minimo e si evita il noiosissino costo del notaio.
Possibile???
Paolo  Brescia
Chi ha detto che il basket è solo un gioco, 
non ha mai giocato a basket.

 
fatto in caso analogo
*sinora* nessuno ha detto nulla
-- 
dottcomm in Milano
egosumquisum<AT>
despammed.com
hotmail: deduzioneillimitata<AT>
hotmail.com
Se abbandoni un cane, il bastardo non e' lui

 ha scritto nel messaggio
news:ngeogvsauntpl7edr...@4ax.com...


 responsabilità degli amm.ri per le nuove operazioni.
Questo NG ne ha discusso varie volte ed è giunto a conclusione che a certe
condizioni la cosa proposta dal collega bresciano si può fare.

 Possibile???
possibile, mi permetto solo di aggiungere che il calcolo non va fatto sul pn
ma sul capitale sociale
ciao
roberto

".....mi permetto solo di aggiungere che il calcolo non va fatto sul pn ma
sul capitale sociale......."
Sicuro?
-- 
Cordialità
Gianni Verducci
Dottore Commercialista

 Sicuro?
si, sicuro! :-)

 ha scritto nel messaggio
news:behjve$51c89$1...@ID-52958.news.dfncis.de...

Sinceramente non riesco ad immaginare delle condizioni ove, in presenza di
una iscrizione "fittizia" di poste del patrimonio netto (considero tale
l'iscrizione dei versamenti soci non effettivamente eseguita in denaro) da
parte dell'amministratore (anche se successivamente sanata) non operi la
responsabilità.
Fulvio

rimane superiore al minimo e si evita il noiosissino costo del notaio.
Mi è capitato di vedere soluzioni analoghe. Personalmente non mi
piacciono gran che, specie perchè in caso di fallimento la cosa non
credo sarebbe ben vista. Ma ciò non toglie che nella prassi questo
sistema venga spesso adottato.
Ciao
Conte Oliver
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)

 responsabilità.
la responsabilità degli amministratori era il tema d'esame di diritto
all'ultima sessione dei ragionieri di Roma.
Un  commissario riteneva che l'azione non può prescindere dall'evento
dannoso, per l'immancabile esigenza di un interesse ad agire in ogni
procedimento civile.
Nel caso prospettato (sottoscrizione di un prestito in conto futuro aumento
di capitale e successivo versamento pro-quota in ossequio alla delibera) mi
pare non si possa sostenere l'esistenza di un danno.
rag Epson
Roma

 sistema venga spesso adottato.
infatti: la copertura delle perdite per questa via è operazione certamente
poco ortodossa, però funziona nei casi in cui vi sia l'unanimità dei soci e
che restino invariate le carature del capitale sociale.
I più volenterosi e interessati all'argomento potranno trovare con la
funzione di ricerca nei gruppi di gugl una discussione più profonda di
questa e densa di riferimenti normativi già avvenuta parecchio tempo fa.

 responsabilità degli amm.ri per le nuove operazioni.
Se gli amministratori hanno convocato l'assemblea ex art. 2447 e nel
frattempo (nelle more tra la convocazione e la riunione) è venuta meno la
perdita, tramite la riduzione della stessa per utili sopraggiunti o la
copertura della stessa, l'assemblea potrà non deliberare la riduzione del
capitale e la sua ricostituzione in quanto è venuta meno l'ipotesi di cui al
2447.
Ciao
Ermanno

 procedimento civile.
Non sarei così d'accordo su questa questione.
Il 2449 prevede una responsabilità illimitata e solidale per gli affari
intrapresi e non per il danno arrecato alla società o ai terzi.
E proprio sulla base di questa illimitata responsabilità per i nuovi affari
intrapresi che le curatele sono riuscite a "responsabilizzare" gli
amministratori nei fallimenti di società per le quali sussistevano cause di
scioglimento.
Vorrei farti notare la differenza con quanto disposto dalla riforma
societaria.
Nel nuovo art. 2486 viene disposto che gli amministratori sono personalmente
e solidalmente responsabili dei *danni arrecati* alla società, ai soci, ai
creditori sociali ed ai terzi, per atti od omissioni compiuti in violazione
della disposizione (prevista al primo comma del 2486) che prevede che gli
stessi possono compiere gli atti necessari ai soli fini della conservazione
dell'integrità e valore del patrimonio sociale.
Noterai la differenza rispetto a quanto disposto precedentemente e capirai
la maggiore difficoltà che in futuro avranno i curatori a
"responsabilizzare" gli amministratori anche per le operazioni compiute
successivamente allo scioglimento. E ciò in quanto saranno responsabili non
per le operazioni compiute (eccedenti la conservazione) ma per i danni che
dalle stesse eventualmente deriveranno.
Ciao
Ermanno

 potrebbero agire per riscuotere il "credito"?
infatti queste cose si fanno solo dopo che i soci hanno versato,
retrodatando quello che deve essere retrodatato.

 intrapresi e non per il danno arrecato alla società o ai terzi.
Alt: si parlava di un rilievo formale alla copertura delle perdite avvenuta
in un certo modo, anziché nelle forme canoniche.
Non ignoro la questione e le poche battute che riservo ai post non possono e
non hano l apretesa di esaurire la questione, che è molto articolata.
Anche l'art. 2449 presume in qualche maniera un danno: nel senso che
l'amministratore risponde solidalmente delle obbligazioni assunte quando si
era verificata una causa di scioglimento e lui  non l'ha formalizzata.
Qui si parla però di una cosa diversa: la causa di scioglimento forse si è
verificata (è da vedere) e, in ogni caso, non c'è danno perché i versamenti
dei soci hanon messo le cose a posto.

 ... "tutto e bene ...
 ........... È ... accidenti agli accenti :-)
Ciao
Ermanno

poco ortodossa, 
Ricordo il caso di una societŕ che aveva richiesto l'ammissione al
concordato preventivo e che aveva fatto l'anno precedente
un'operazione del genere (tra l'altro il versamento non fu mai
effettuato ed in bilancio era rimasto il credito verso i soci).
Il requisito della meritevolezza vacillň parecchio proprio in
considerazione di questa circostanza.
Poi non fu ammessa, ma non per questo motivo.
