Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ammortamenti anticipati dal 2004

 
Ciao e grazie a tutti per le eventuali risposte.
Dal 2004 gli ammortamenti anticipati si deducono extracontabilmente nel
prospetto EC e va vincolata quota parte delle eventuali riserve presenti a
bilancio. Domanda: se distribuisco la riserva in sospensione, oltre a pagare
le imposte, devo fare qualche tipo di rettifica all'ammortamento dei cespiti
sui quali ho calcolati gli anticipati ? Grazie.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Matteo ha scritto:



La riserva e'  fiscalmente vincolata per un importo pari agli ammortamenti
anticipati al netto delle imposte differite.
IMHO la ratio della norma e'di evitare che siano distribuite riserve che
non hanno scontato l'IRE.
Gli ammortamenti, calcolati civilisticamente, non sono rettificati per
effetto della distribuzione della riserva ma forse occorre stornare o 
ricalcolare le imposte differite.Non ne sono certo e mi piacerebbe
conoscere l'opinione di qualche collega.
Ciao
Tango  
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 conoscere l'opinione di qualche collega.
Mi volevi??
Confermo: non occorre alcuna rettifica dei cespiti/fondi e le imposte
differite precedentemente determinate andranno ad annullarsi con le imposte
relative alle riserve distribuite.
Incredibile, Tango: sono già 3/4 tread sui quali tendenzialmente siamo
d'accordo.
Ciao
Paolo Martini

 Che dici?
L'esempio mi sembra corretto: l'anomalia è data dal fatto che la riserva in
sospensione di imposta è individuata al netto delle imposte differite, del
resto, la nuova normativa è più corretta rispetto alla previgente perchè se
correttamente ho accantonato imposte differite formo una riserva in
sospensione al netto delle imposte differite stesse.
In ogni caso, Miele pone, correttamente dal punto di vista logico, il dubbio
se individuare le imposte al lordo delle imposte differite: in tale caso,
tuttavia, la norma parla chiara ... la riserva in sospensione è al netto
delle imposte differite e, quindi, la tassazione è pari a 233,74.
Rimane, tuttavia, una parte di imposte differite (372,5-233,74) che
corrisponde alla ripresa in aumento che l'impresa dovrà effettuare
relativamente alle maggiori deduzioni fiscali rispetto alla normativa
civilistica.
Ricordo la nostra discussione e la tua presa di posizione sulle riserve di
rivalutazione e la distribuzione al netto dell'imposta differita che, a tua
avviso, doveva essere minore del teorico 33%.
Nel caso discusso, a tuo avviso, l'imposta differita su una riserva di
rivalutazione di 1000 dovrebbe essere minore di 330 perchè distribuisco la
riserva al netto dell'imposta stessa. Sulla problematica ci ho riflettuto
parecchio e la tua presa di posizione, seppur suggestiva, non mi ha convinto
perchè, seguendo la tua interpretazione, ci sarebbe un salto di imposta.
Il caso in esame è diverso (sebbene ci sia un'analogia logica) perchè la
riserva viene già individuata al netto delle imposte differite.
Ciao
Paolo Martini

 d'accordo.
Ciao, mi sa che stiamo invecchiando, non si baruffa piu' come una volta.
Pero' a pensarci bene, la nostra tesi non e'cosi pacifica. Leggi un po'
cosa scrive Luca Miele nel Sole 24H del 15 novembre a proposito della
distribuzione di quella riserva....  


 distribuzione di quella riserva....
L'ho letto: non mi pare che ci sia nulla di diverso da quello che diciamo io
e te. Cosa avevi individuato di anomalo??

Paolo Martini ha scritto:


L'esempio che fa e' anomalo o perlomeno poco chiaro:
 calcola le imposte differite su 1000 in 372,5.
poi dice che la riserva pari a (1000-372,5=627,5) e' tassata per 233,74
(cioe' il 37,25% di 627,5).
Ma 233,74 e' diverso da 372,5...ricordi la nostra discussione di qualche
mese fa?
Poi mette in dubbio il calcolo e dice che forse e' piu' corretto calcolare
le imposte in 372,5 (cioe'il 37,25 di 1000)
Che dici?
-- 


Paolo Martini ha scritto:
Guarda che di la' (ec.fisco, beni a capitale) c'e' pane per i tuoi denti!!
Ciao!


 Sono d'accordo con te anche in quel tread !!
Che tempi! Per litigare un po' dovremo ridurci a parlare di politica!
Ciao Paolo


 perchč, seguendo la tua interpretazione, ci sarebbe un salto di imposta.
si', un problema c'e'; ma se il tenore letterale della norma ci consente
una soluzione non convenzionale e piu' vantaggiosa, secondo me e' giusto
percorrerla. Anzi e' proprio questo che fa la differenza.
Ciao 


 Ciao!
Sono d'accordo con te anche in quel tread !!