Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: questa è carina :-)

Con la sentenza 30.11.2006, n. 255506, la Corte di Cassazione ha censurato 
il comportamento del Parlamento che emana costantemente interpretazioni 
autentiche, in materia fiscale, a favore dell'Amministrazione Finanziaria: 
si rileva, infatti, che questo sembra rispondere esclusivamente a ragioni di 
gettito, anziché a conseguire la certezza del diritto. Tale fatto, 
oltretutto, č in palese contrasto con lo Statuto dei diritti del 
contribuente (Legge n. 212/2000). La fattispecie riguardava il D.L. n. 
223/2006, in materia di aree edificabili e Ici: la Cassazione, pur 
accettando l'interpretazione del Parlamento, pone comunque un freno a tale 
linea interpretativa, costantemente sbilanciata a favore dell'Erario.
e pensare che in giro c'č chi da interpretazione autentica alle circolari 
:-)))
ciao 

Con la sentenza 30.11.2006, n. 255506, la Corte di Cassazione ha censurato 
Da leggere assolutamente! Il numero giusto però è 25506.
In pratica la Cassazione, quando l'"interpretazione autentica" è a
favore del fisco e viene introdotta con decreto legge, parifica il
governo all'amministrazione finanziaria.
Questa volta la Cassazione SS. UU., nel merito, era d'accordo con la
tesi dell'AF, ma se così non fosse stato avrebbe sollevato questione
di legittimità costituzionale della norma di "interpretazione
autentica" per violazione degli artt. 97 e 111 Cost.
Un bel monito per il futuro!
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

Vorrei leggere l'integrale.
Se veramente il riferimento fosse al D.L. 223/06 la Cassazione avrebbe perso 
un'occasione e avrebbe, a mio parere, comunque sbagliato il tiro.
Proprio in base alle considerazioni fatte sulla questione di confusione di 
ruoli nel caso di "normazione" tramite d.l. direi che la disposizione dello 
Statuto, dove prevede che le interpretazioni autentiche possono essere fatte 
solo con legge ordinaria (e espressamente indicate come tali), sarebbe stato 
violato.
Ritengo che la Cassazione avrebbe potuto avere giusti motivi per arrivare a 
dire che quella era una norma dispositiva e non interpretativa.
ciao 

 Vorrei leggere l'integrale.
http://dottrinaefisco.ipsoa.it/workarea.jsp?linkfile=quotidianofiscale/Upload/P7_6Cas25506.pdf
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

Non hanno tenuto conto, nell'interpretazione della disposizione, di quanto 
previsto dall'articolo 1 dello Statuto del contribuente.
Come ho detto in precedenza hanno perso un'occasione e ribadisco che, a mio 
parere, hanno sbagliato il tiro.
Peccato ....
ciao 

dire che quella era una norma dispositiva e non interpretativa.
Ma la Cassazione parte dalla convinzione che, nel merito, quanto
stabilito dalla norma "interpretativa" è corretto, e che quindi non
c'era bisogno di interpretazione.
In pratica considera inutile, come non esistesse, l'intervento del
legislatore.
Se il convincimento della Cassazione fosse stato di segno opposto,
allora avrebbe avuto senso un intervento nel senso che auspichi.
D'accordo, in presenza di norma da considerarsi dispositiva la
Cassazione dovrebbe cambiare la propria opinione, ma il ragionamento
diventerebbe parecchio complicato...


Ai fini ICI (e mettiamoci anche registro) può anche starci.
Ma ai fini Iva e Irpef il tenore delle disposizioni sono alquanto dissimili, 
considerato che per iva e irpef si fa espresso riferimento a strumenti 
urbanistici vigenti (e un PRG non approvato non è vigente).
Infatti, sempre ai fini irpef e iva, anche l'amministrazione riteneva che si 
dovesse far riferimento a strumenti urbanistici approvati.
La questione però è un'altra. La Cassazione, avendo richiamato la norma 
"definitoria" di terreno edificabile, sarebbe dovuta entrare nel "merito" 
della stessa, tenendo conto dello Statuto del contribuente (che è il "faro" 
per l'interprete).
Invece non ha tenuto conto dello Statuto e ha definito quella disposizione 
come "interpretativa", ciò a prescindere se nel caso di specie (ici) si 
sarebbe arrivati alla stessa conclusione a cui si arriva tramite la nuova 
disposizione.
E questa interpretazione fatta in modo superficiale influenzerà non solo il 
caso specifico (ICI) ma anche altre disposizioni (vedi Irpef e Iva).
Vero è che il giudice decide sul caso specifico, ma quando afferma che la 
nuova norma ha carattere interpretativo, senza tener nel dovuto conto delle 
disposizione dello Statuto, lancia un messaggio che va ben oltre il caso 
specifico.
ciao 

specifico.
Quello che scrivi è vero, ma io non volevo soffermarmi sul merito
della questione (PRG approvato/non approvato) affrontata dalla Corte.
Volevo segnalare che è stato comunque lanciato un messaggio ben
preciso al legislatore (=amministraz. finanziaria): attenzione ad
approvare norme interpretative a mezzo decreto-legge approvato con la
fiducia, perchè questo comportamento potrebbe configurare violazione
di un paio di articoli della Costituzione. Non è poco.



Certo, non è poco .... però se si fosse anche concentrata maggiormente sul 
"merito" della nuova disposizione, invece di concentrarsi su un questione 
che troverà poca applicazione, sarebbe stato meglio.
Ora qualcuno (già basta l'A.F.) dirà che ai fini dell'Irpef e Iva quella 
norma ha carattere interpretativo e non innovativo.
E per "scalzare" questo convincimento ci vorranno altre cause di fronte alla 
Cassazione fatte da avvocati che non avranno timore di riproporre la 
questione all'attenzione delle "sezioni ordinarie". E occorrerà che le 
sezioni si discostino dal pensiero (fatto ai fini ICI) da parte delle 
sezioni unite.
Cosa alquanto difficile.
Nel frattempo qualche funzionario zelante potrà dar luogo ad accertamenti su 
casi che ai fini irpef e iva non dovrebbero essere accertati.
ciao
ciao
