Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: I quattro eurofalsi

Quattro economisti italiani smontano i quattro più importanti “luoghi 
comuni” che riempiono le pagine dei giornali, nei giorni precedenti al 
vertice di Bruxelles del 28 e 29 giugno, nel quale si deciderà il futuro 
dell’Europa. Tesi economiche ripetute come un mantra, eppure false sul 
piano teorico ed empirico. Quattro economisti “critici” ci spiegano 
perché le tesi fondamentali dell’economia neoliberista non sono la 
soluzione, ma il problema.
 
1. Per salvare l’euro serve un’Europa politica basata sull’austerity? NO.
 
Assolutamente no se per Europa politica si intende ciò che ha più volte 
ripetuto Angela Merkel. L’Europa che ella prefigura è assai inquietante: 
una definitiva espropriazione della libertà democratica dei cittadini 
sulle decisioni in materia di bilancio, accentrate a Bruxelles. In 
cambio la Germania propone un “fondo di redenzione” in cui i Paesi 
metterebbero in comune il debito eccedente il fatidico 60 per cento del 
Pil, impegnandosi a restituirlo in una ventina d’anni. Null’altro che un 
rafforzamento del cosiddetto fiscal compact già imposto da Berlino: due 
decenni di austerità assicurata in una Europa divisa fra ricchi e 
poveri. È questa una prospettiva inaccettabile e disastrosa. Più Europa 
servirebbe, invece, se l’obiettivo fosse quello di assicurare la 
crescita delle aree più svantaggiate. Qualsiasi soluzione deve 
rispondere al problema alla base della crisi: la moneta unica ha 
aggravato i differenziali di competitività fra le economie europee 
deboli e forti.
 
Questo ha prodotto una decade di stagnazione e poi la crisi per 
l’Italia, mentre la Spagna ha mascherato il problema dietro una crescita 
di carta, anzi di mattone, finanziata da afflussi di capitali tedeschi e 
si ritrova oggi indebitata sino al collo. In genere coloro che credono 
nei poteri salvifici dell’Europa politica tralasciano tali problemi e ne 
trascurano i relativi costi e ostacoli politici, provenienti soprattutto 
dai tedeschi. Una Europa politica genuina e sostenibile implica infatti 
principi di riequilibrio economico fra Paesi e di perequazione sociale 
fra i propri cittadini che possono essere realizzati in due modi. Il 
primo è una vera svolta europea volta a: mettere assieme i debiti 
pubblici (eurobond) stabilizzando i debiti pubblici nazionali, invece di 
ridurli; creare un bilancio federale degno di questo nome per sostenere 
domanda, occupazione e ambiente; riformare la Bce nella direzione del 
sostegno alla politica fiscale e sviluppo; fissare un target di 
inflazione almeno al 4 per cento, con l’impegno tedesco ad attenersi a 
tale obiettivo, dando spazio al recupero di competitività dei Paesi 
periferici. In alternativa si potrebbe procedere verso una “transfer 
union” che mantiene lo status quo nelle competitività relative, mentre i 
Paesi forti redistribuiscono alla periferia i proventi dei surplus 
commerciali sotto forma di congrui trasferimenti monetari, in modo da 
realizzare una perequazione negli standard di vita. Mentre la seconda 
strada è chiaramente inattuabile, la prima potrebbe essere 
tempestivamente perseguita. Ciò senza richiedere premature ed eccessive 
cessioni di sovranità nazionale. Ma l’opposizione della Germania a 
quelle ragionevoli misure è formidabile, non volendo quel Paese 
abbandonare il proprio modello neomercantilista basato sulle 
esportazioni. In verità c’è al momento un bailamme di proposte volte ad 
aprire un varco al muro dei nein tedeschi. La confusione è dunque grande 
e non promette nulla di buono e di tempestivo, mentre i mercati non 
perdoneranno le mezze misure. Appena i tassi sui buoni decennali 
italiani supereranno il 7 per cento preparatevi al peggio.
 
di Sergio Cesaratto. Ordinario di economia politica all’università di 
Siena. Scrive sul blog 
politicaeconomiablog.blogspot.com
 
 
2. L’aumento dello spread dipende dal debito pubblico degli Stati? NO.
 
Lo spread è la differenza tra due tassi d’interesse. Nello specifico, è 
la differenza tra i tassi di interesse che pagano sul proprio debito i 
Paesi periferici dell’euro e il tasso pagato sui titoli della Germania. 
Lo spread tende ad aumentare quando il mercato inizia a contemplare 
l’eventualità di una caduta del valore dei titoli dei Paesi periferici. 
Per convincere i mercati a trattenere i titoli e magari ad assorbirne di 
nuovi, bisogna offrire un tasso d’interesse più elevato. In genere è 
così che lo spread inizia la sua inquietante scalata. Fin dalla nascita 
dell’euro, e in modo ancor più accentuato a partire dalla crisi del 
2008, gli spread dei paesi aderenti alla zona euro hanno presentato 
correlazioni non tanto con il deficit e il debito pubblico, quanto 
piuttosto con il deficit e il debito verso l’estero, sia pubblico che 
privato. In altri termini, non è l’eccesso di spesa pubblica sulle 
entrate fiscali a preoccupare tanto, quanto piuttosto l’eccesso di 
importazioni sulle esportazioni verso l’estero. Un eccesso che si 
concentra nei paesi periferici dell’Unione e che rappresenta l’immagine 
speculare del surplus di esportazioni tedesco. Rispetto alla vulgata, 
che si concentra pressoché esclusivamente sui pericoli derivanti dai 
bilanci pubblici, questi risultati appaiono sorprendenti. Eppure, la 
loro spiegazione è semplice. Gli alti tassi d’interesse, e quindi anche 
gli alti spread rispetto ai tassi tedeschi, si spiegano con il fatto che 
gli operatori sui mercati prevedono non semplicemente un fallimento di 
alcuni Stati, quanto piuttosto un loro sganciamento dall’Euro e una 
svalutazione del cambio. In particolare, in una fase di crisi come 
l’attuale, i Paesi in deficit commerciale verso l’estero potrebbero 
vedersi costretti a un certo punto ad abbandonare la moneta unica, 
riconquistare la sovranità monetaria e svalutare la moneta nazionale. Se 
dunque lo spread sale, ciò significa che gli operatori finanziari non 
prevedono semplicemente un default di alcuni Stati, ma si attendono che 
questi abbandonino la zona euro. Chi contempla questa eventualità 
risulterà disposto a trattenere i titoli dei Paesi a rischio di 
sganciamento solo in cambio di tassi d’interesse più elevati. Pertanto, 
l’evento che appariva inconcepibile appena pochi mesi fa, ora viene 
scontato nei valori effettivi ai quali si scambiano i titoli sui mercati 
finanziari. Ed è bene ricordare che tale sconto avviene sui titoli sia 
pubblici che privati: la previsione di una uscita dall’euro modifica non 
solo i debiti dello Stato ma anche delle banche, delle imprese e delle 
famiglie.
 
di Emiliano Brancaccio e Marco Passarella, autori di L’Austerità è di 
destra. E sta distruggendo l’Europa (Il Saggiatore, Milano 2012). Nel 
2008 Brancaccio scrive il saggio Deficit commerciale, crisi di bilancio 
e politica deflazionista, nel quale anticipa il tema di un’Europa divisa 
tra Nord e Sud e prevede la crisi degli spread
 
3. Per tornare alla crescita bisogna liberalizzare il mercato del 
lavoro? NO.
 
Secondo la teoria tradizionale la deregolamentazione del mercato del 
lavoro e la flessibilità verso il basso dei salari farebbero aumentare 
l’occupazione. Si sostiene, cioè, che la domanda di lavoro è 
inversamente proporzionale al suo costo. Più alti sono i salari, minore 
è la domanda di lavoro, più cresce la disoccupazione. Questa idea nel 
corso del ’900 è stata messa in discussione de Keynes e Sraffa e sul 
piano empirico non ha riscontri. Persino un’istituzione internazionale 
favorevole alla liberalizzazione del mercato del lavoro come l’Ocse nei 
suoi studi non ha trovato relazioni tra gli indici di protezione 
dell’impiego e i tassi di disoccupazione. Altri studi dimostrano al 
contrario che la disoccupazione è in relazione con l’andamento della 
domanda aggregata. E che esiste una relazione positiva tra alti salari, 
crescita dei consumi, crescita del Pil e alta occupazione. La 
deregolamentazione del mercato del lavoro e la spinta in basso dei 
salari possono determinare anche la riduzione della produttività: le 
imprese, potendo comprimere il costo del lavoro, sono meno incentivate a 
introdurre innovazioni tecnologiche. In un mercato aperto, una riduzione 
dei costi e dei salari può effettivamente consentire una crescita delle 
esportazioni. Ciò è recentemente avvenuto, ad esempio, in Irlanda e in 
Germania. La prima ha attratto investimenti offrendo alle imprese 
vantaggi fiscali. La Germania è invece riuscita a far crescere la 
produttività, senza far crescere i salari. Ma la competitività è sempre 
relativa. Se tutti i competitori abbassano i salari, non vince nessuno. 
L’unico risultato è una riduzione della domanda e della crescita. Per 
recuperare il differenziale di competitività con la Germania i Paesi 
della sponda Sud dovrebbero ridurre i salari e i prezzi dei beni 
esportati di qualcosa come il 30 per cento. Se accadesse (come è 
probabile) che la riduzione dei salari non producesse un’eguale discesa 
dei prezzi, il potere d’aquisto delle retribuzioni si ridurebbe, creando 
contraddizioni sociali insostenibili. D’altra parte se anche i prezzi 
scendessero, questo renderebbe comunque il debito contratto, sia 
pubblico che privato, più oneroso, con conseguenze gravissime. Se il 
problema è di riallineare la competitività di Berlino con quella dei 
Paesi della sponda Sud, ciò si può fare anche facendo crescere sia i 
salari reali (in modo da recuperare il terreno perduto rispetto alla 
produttività) che i prezzi in Germania. L’inflazione ha conseguenze meno 
negative della deflazione. E ciò potrebbe trovare consensi anche tra i 
lavoratori tedeschi.
 
di Antonella Stirati, docente alla facoltà di Economia Federico Caffè 
dell’università Roma tre. Scrive sul sito 
economiaepolitica.it
 
 
4. La Bce non può fare nulla per sostenere crescita e occupazione? NO.
 
Chi sostiene che la Bce non può far nulla per la crescita e 
l’occupazione assume aprioristicamente che l’unico modo di essere banca 
centrale è quello definito dallo statuto dell’Istituto di Francoforte. 
Ma le funzioni attribuite a una Banca centrale sono solo il riflesso di 
un particolare momento storico. Nella realtà del passato obiettivi e 
strumenti sono stati variamente declinati; nel caso della Bce – sotto la 
pressione del pensiero neoliberale – la scelta politica è stata 
esplicita: l’obiettivo è il contenimento del tasso d’inflazione 
dell’area e lo strumento è la regolazione del volume di liquidità sul 
mercato monetario (quel particolare mercato internazionale in cui le 
banche si scambiano i mezzi liquidi eccedenti). L’interlocutore della 
Bce sono quindi le banche (il settore pubblico è posto in un angolo) 
nell’assunto che le loro decisioni siano quelle più valide per l’intero 
sistema: gli obiettivi delle banche divengono così di fatto gli 
obiettivi di politica economica. Seguendo questa logica la Bce ha 
rinunciato a svolgere il suo ruolo di prestatore di ultima istanza nei 
confronti degli Stati, vittime della crisi degli spread. Inoltre 
l’azione della Banca centrale, seguendo l’onda americana, ha tenuto 
bassi i tassi d’interesse sui fondi più liquidi sostenendo la spinta dei 
risparmiatori (e degli istituti finanziari) a spostarsi verso attività 
finanziarie più rischiose; paradossalmente i bassi tassi d’interesse non 
hanno favorito l’attività produttiva (tranne l’immobiliare). Infatti il 
minor costo del credito è stato più che compensato dalle minori attese 
di redditività dell’apparato produttivo, causate dalle deboli condizioni 
di domanda. L’attività finanziaria si è quindi avvantaggiata a scapito 
di quella produttiva. Dopo lo shock della crisi finanziaria americana la 
Bce ha cambiato il passo, ma non il suo quadro di riferimento. Sulla 
crisi bancaria è intervenuta immettendo quantità rilevanti di liquidità 
che hanno dato respiro alle banche in difficoltà; ma sulla crisi dei 
debiti pubblici ha ceduto il passo, limitandosi a spingere la banche a 
investire sui titolo di debito degli Stati. È in ogni caso il sistema 
delle banche a essere il terminale delle scelte di politica economica. 
La Bce potrebbe fare molto di più per la crescita e l’occupazione. Ma 
servirebbe un diverso contesto istituzionale, in cui il sistema 
finanziario sia in grado di rappresentare un contenimento della finanza 
(speculativa) globale al fine di sostenere le opportunità produttive 
all’interno dell’area. È un aspetto dell’ormai necessaria 
ristrutturazione istituzionale europea per una politica economica che 
ponga al suo centro l’occupazione, i suoi redditi e i suoi diritti. 
Finora l’assetto della Bce e il suo comportamento è stata coerente con 
il quadro neoliberista all’interno del quale è nata (e che tanti danni 
ha fatto). Ma nulla vieta, se non radicati interessi, che essa possa 
assumere un diverso assetto e adottare comportamenti coerenti con un 
quadro di politica economica che si proponga la realizzazione di 
un’effettiva cittadinanza europea. Sulla consapevolezza della necessità 
di cambiare quadro non vi sono molti segni, ma vi sono.
 
di Claudio Gnesutta, ex docente di Economia politica a La Sapienza di 
Roma, esperto di politica monetaria. Scrive sul sito 
sbilanciamoci.info
 

 1. Per salvare l’euro serve un’Europa politica basata sull’austerity? NO.
 
Innanzi tutto bisognerebbe definire cosa s'intende per "austerità"

 Innanzi tutto bisognerebbe definire cosa s'intende per "austerità"
 
Ma, boh. Ognuno dice la sua, per questo che l'economia non e' una scienza, ma
una disciplina. 
 
-- 
Coglione, bamboccione, farabutto e devo andare a morire ammazzato. Poi?
Ah si, puzzo e non mi lavo. Y'en a marre! 
 
MasCanc BBS, 2:2/33 - 
http://www.mascanc.net/~max
 
 

 una disciplina.
 
il senso della mia domanda era che per taluni austerità significa 
tagliare la spesa pubblica affinché cresca meno del previsto, per altri 
significa arrestarne la crescita più del PIL, per altri ancora significa 
farla diminuire (rispetto al PIL o addirittura in termini reali), per 
altri poi significa giusto bilanciare i conti senza tagliare la spesa 
pubblica ma aumentando le tasse. e infine per altri ancora significa 
ridurre stipendi e/o consumi delle famiglie.
 
è solo una questione lessicale: prima definire la parola, poi discutere.

 Innanzi tutto bisognerebbe definire cosa s'intende per "austerità"
 
Avere i conti fuori controllo e continuare a pagare lussi che non ci si possono permettere, facendo ricadere sul futuro....
 
E' dimostrato che prima o poi si scoppia


 
 
hai lussi che non ti puoi permettere a cui devi rinunciare ?  ...beato 
te io unn'ho un cazzo di lusso a cui rinunciare.

 te io unn'ho un cazzo di lusso a cui rinunciare.
 
Allora come facciamo ad avere debiti pari a ad un anno e 3 mesi di PIL? Evidentemente abbiamo sempre speso più di quanto potevamo permetterci.
 
Per speso più di quanto possiamo permetterci intendo anche:
Enti inutili
Costi folli della politica
Malfunzionamento della cosa pubblica
Pensioni di anzianità a 35 anni di contributi e magari a 50 anni di vecchiaia con un bello scivolo a 45 anni che permettesse di andare in pensione...
baby pensionati
 
Chi più ne ha più ne metta
 
Ora bisogna spendere meno di quanto entra, e sperando di ridurre di andare a ridurre l'enorme debito pubblico che significa meno spese per finanziarlo e significa più soldi per:
 
Pensioni soddisfacenti
Opere pubbliche ed infrastrutture moderne
Sanità di qualità
Buona istruzione
Welfare


 
 
E metti l'IMU a me?

 Pensioni di anzianità a 35 anni di contributi e magari a 50 anni di vecchiaia con un bello scivolo a 45 anni che permettesse di andare in pensione...
 
sai quanto ci è costato il differimento di 17 anni della riforma delle 
pensioni voluto dal tuo partito?