Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: FALL- Mancato rispetto del 2446 e seguenti cc

1) In una società a r.l. con capitale minimo l'amministratore unico si
accorge di aver perso il capitale; dapprima i soci rinunziano a
finanziamenti; poi, quando questi sono finiti, l'amministratore verbalizza
la necessità di ricostituire il capitale andato perduto entro l'esercizio
successivo.
Nell'esercizio successivo, pur non essendosi formati utili in misura tale da
coprire la perdita e ricostituire il capitale minimo, l'amministratore  non
prende ulteriori provvedimenti.
Le quote della srl vengono cedute ad altri, l'amministratore viene
sostituito; al momento della cessione la società non ha sospesi con terzi
creditori.
2) La nuova compagine ne combina più di Bertoldo in Francia e la società
fallisce.
Il primo amministratore può essere considerato responsabile in qualche
misura per le esposizioni debitorie della società, successive al periodo
della sua gestione, formatesi "anche" a causa della mancata adozione dei
provvedimenti necessari per legge ? (in mancanza della ricostituzione del
capitale minimo, il conseguente scioglimento della società avrebbe potuto
impedire il successivo indebitamento ?) Mi sembrerebbe una visione piuttosto
forte.
Mi pare più plausibile che una responsabilità civile dell'ex-amministratore
nei confronti della massa dei creditori possa essere limitata all'importo
del capitale sociale che avrebbe dovuto essere ricostituito e che non è
stato ricostituito.
Ma anche questa non è un'interpretazione di basso profilo.
In una lite, genericamente avrà più frecce al proprio arco
l'ex-amministratore resistente, o il curatore che lo cita in giudizio ?
VP

provvedimenti necessari per legge ? 
Ai sensi dell'art. 2394 c.c. "gli amministratori rispondono verso i
creditori sociali per l'inosservanza degli obblighi inerenti alla
conservazione del patrimonio sociale. L'azione può essere proposta dai
creditori quando il patrimonio sociale risulta insufficiente al
soddisfacimento dei loro crediti. <cut> ".
Presupposti legali dell'azione di responsabilità ex art. 2394 c.c.
sono quindi: a) che il patrimonio sociale risulti insufficiente al
soddisfacimento delle ragioni dei creditori; b) che l'insufficienza
sia stata causata dalla violazione, da parte degli amministratori,
degli obblighi inerenti alla conservazione dell'integrità del
patrimonio sociale.
Orbene, con riferimento agli obblighi specifici imposti agli
amministratori dalla legge, risulta evidente che l'amministratore
unico in questo caso ha violato quanto disposto all'articolo 2446 e
agli articoli 2447 e 2449, dettati dal legislatore a tutela
dell'integrità del patrimonio sociale. E incorre in responsabilità
civile l'amministratore che, quando consta da elementi certi o
presumibilmente o ragionevolmente certi, in suo possesso, che si è
verificata una perdita che intacca di oltre un terzo il capitale
sociale, non provveda in conformità a quanto disposto dalle succitate
disposizioni normative, determinando con la propria condotta omissiva
un danno alla società.
E qui il danno è stato proprio la mancata messa in liquidazione della
società; il limitare il danno al solo importo della potenziale (ma non
avvenuta) ricapitalizzazione sarebbe a mio parere riduttivo; sarebbe
come (passami il paragone) se un automobilista omettesse di
controllare i freni della propria auto e ciò causasse una strage per
la mancata frenata: il danno da chiedergli non potrebbe limitarsi
all'importo della riparazione dei freni (se è una ca**ata dimmelo)!!
Credo quindi che le frecce all'arco del curatore siano quanto meno
equivalenti rispetto a quelle dell'amministratore, visto anche il
generale atteggiamento di favore normalmente riservato dal tribunale
al curatore (che a mio avviso non parte da un piano di parità con
l'amministratore in una causa del genere); credo che difficilmente il
giudice sia in grado di andare a sottilizzare tra indebitamenti ante e
post cessione, ma si limiterà ad osservare la mancata adozione dei
provvedimenti ex 2446/2447. La controparte sosterrà che
l'indebitamento si è verificato dopo l'uscita del tizio, ma qui "la
palla è rotonda" e la partita è tutta da giocare.
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
www.giottielumi.it
www.abconsul.it
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)


Nella fattispecie è vero che l'indebitamento è successivo. Si tratta quindi
di verificare se anche l'indebitamento successivo sia ascrivibile
all'inadempimento agli obblighi del 2446 e seguenti da parte
dell'amministratore.
Mille grazie per la diffusa serie di considerazioni da te svolte.
Pieve a Nievole in serie A !
Vince

Pieve a Nievole in serie A !
Preferirei Montecatini. :-)



Quindi in costanza di societą sciolta č la nuova amministrazione che compie
nuove operazioni?
Ciao
Ermanno

 Ermanno
Ti stavo aspettando.
;-)
Vince


Così d'istinto farei queste considerazioni.
Visto che il capitale si è ridotto al di sotto del minimo (mi pare di aver
capito che sia così) per perdite di oltre il terzo e visto non è stato
ricostituito e non vi è stata la trasformazione la società è sciolta.
Se l'ex amministratore non ha intrapreso nuovi affari non è responsabile.
Può esservi una responsabilità, a mio parere nei confronti della società,
per non aver convocato l'assemblea perchè vi era comunque obbligato. Ma non
credo però si possa configurare una responsabilità per mancata conservazione
un patrimonio che non c'è nei fatti (il capitale si è ridotto per perdite
non perchè è stato distratto dall'amministratore o perchè questi non ha
conservato i beni sociali).
I creditori (che tra l'altro non esistevano al momento della sostituzione
del vecchio amministratore) non mi pare che abbiano diritto a che il
capitale sociale venga ricostituito.
Infatti anche se l'amministratore l'avesse convocata, questa avrebbe potuto
deliberare la trasformazione oppure non deliberare semplicemente la
ricostituzione al minimo e quindi portare allo scioglimento la società.
Quindi non ritengo che agli amministratori il danno possa essere
concretizzato nella misura del capitale sociale (ma in effetti non ho
esperienza sul punto).
Invece, venendo alla posizione dei nuovi amministratori, questi avrebbero
dovuto, in mancanza della convocazione fatta dai nuovi amministratori,
convocare l'assemblea per eventualmente ricapitalizzare  o per iniziare le
operazioni di liquidazione della società, e magari proporre un'azione di
responsabilità verso l'ex amministratore per non aver convocato lui
l'assemblea.
Ma non l'hanno fatto e la società ha continuato ad operare in stato di
scioglimento. Gli stessi nuovi amministratori hanno dato luogo a nuove
operazioni di cui sono responsabili.
I nuovi debiti si sono formati esclusivamente per volontà dei nuovi
amministratori.
In caso di fallimento, nell'ipotesi che i creditori sociali non trovino
soddisfazione nel patrimonio sociale, saranno chiamati a rispondere per le
operazioni intraprese. I creditori, se vogliamo guardare al loro
affidamento, hanno fatto affidamento sul patrimonio dei nuovi amministratori
e non dei vecchi.
Queste le mie considerazioni a caldo (da bar dello sport come piacciono a
Gianni) :-))
Ciao
Ermanno


 e non dei vecchi.
Tutto quasi vero.
Quasi: i creditori non sapevano che, pur di fatto, la società era in stato
di liquidazione, e continuavano a fare affidamento non sul patrimonio dei
nuovi amministratori (nè del vecchio), bensì sul capitale sociale (che era
minore del dovuto).
Inoltre, i nuovi amministratori hanno trasferito a Napoli la sede della
società, quello in nome del quale la società è fallita è una signora in
stato interessante che non pare abbia da perdere. Di fatto, dal punto di
vista civilistico, interessa solo se ha delle responsabilità l'ex
amministratore, cui sia ricollegabile la richiesta di risarcimento del
danno.
Vince


Si, certamente. Se ne vale la pena...
Grazie per il consueto, corposo.... ;-) .... interessamento.
Vincenzo

 Confermo.
La bancarotta è un reato di danno.
Io, come consulente dell'avvocato dell'amministratore, una decina d'anni fa,
in un caso analogo al tuo (piuttosto frequente), ho prodotto una relazione
tecnica di parte relativa all'epoca di insorgenza dei debiti accertati dal
fallimento.
I debiti erano tutti successivi alle sue dimissioni ed all anomina del nuovo
amministratore.
Assolto per non avere commesso il fatto.
L'assioma è il seguente: vero che la società avrebbe dovuto essere posta in
liquidazione e che, in assenza di capitale, delle successive perdite
risponde in proprio l'amministratore.
Ma con la nomina del nuovo amministratore l'onere della ricapitalizzazione
spettava a costui. E siccome la responsabilità è personale, l'altro è andato
assolto.
Sotto il profilo civilistico direi che la responsabilità patrimoniale non
può essere imputata, da parte dei creditori sociali o per essi dal curatore,
al vecchio amministratore. La ragione è del tutto analoga.


E in base a quale dei due articoli (2394 o 2395) potrebbe risultare
responsabile l'amministratore?
Occorre vedere se siano esperibili queste azioni di responsabilità. Perchè
le uniche azioni di responsabilità nei confronti di un amministratore di
società sono quelle previste dagli artt. 2393, 2394 e 2395.
Ora il 2394 prevede la responsabilità verso i creditori sociali per
l'inosservanza degli obblighi inerenti alla conservazione dell'integrità del
patrimonio.
Però condizione per esperire l'azione è che il patrimonio sociale risulti
non sufficiente al pagamento dei creditori.
Ora si tratta di vedere anche quali creditori possano eventualmente esperire
l'azione. Quelli che erano tali al momento in cui era in carica
l'amministratore o anche quelli successivi alla sua fuoriscita dall'organo
amministrativo?
Io ritengo che il riferimento sia ai creditori precedenti.
Ma dici che al momento della fuoriusciata dell'amministratore non vi erano
creditori. Quindi il patrimonio è stato sufficiente a soddisfare tutti i
debiti sorti con la vecchiaamministrazione.
Risulta quindi impossibile, a mio parere, per i nuovi creditori rivolgersi
al vecchio amministratore per il fatto che il *patrimonio* non sia
sufficiente a soddisfare i loro crediti sorti successivamente.
Allora l'altra azione potrebbe essere quella di cui all'art. 2395.
Ma si può dire che il danno derivato ai neocreditori sia conseguenza DIRETTA
degli atti colposi o dolosi del vecchio amministratore?.
Come si diceva, è vero che l'amministratore avrebbe dovuto iscrivere nel
registro impresa la delibera che accertava lo stato di scioglimento, ma i
nuovi creditori hanno operato con un altro soggetto, il quale, essendo
subentrato al vecchio amministratore, avrebbe dovuto LUI operare tutte le
"formalità", quali convocazione dell'assemblea per ricostituzione del
capitale o iscrizione della delibera di accertamento dello scioglimento.
Quindi il danno, sempre a mio parere, non è derivato direttamente dal
vecchio amministratore.
Ribadisco però che questo è solo il pensiero.
Ciao
Ermanno

> Ribadisco perň che questo č solo il pensiero.
In larga misura condivisibile.
Certo che la norma, cosě stando le cose, non risulta molto applicata.
Anch'io penso che non vi sia una DIRETTA conseguenza tra il comportamento
omissivo dell'ex-amministratore e il DANNO subito dalla massa dei creditori
formatasi successivamente.
Staremo a vedere.
Grazie e buon week-end.
Vincenzo