Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Iva da pro rata si deduce per cassa

Mi pare che qui non se ne sia ancora parlato. Faccio un copiaincolla non 
proprio legale.
 
Ecco.
 
Con la sentenza n. 20435, depositata ieri, 19 luglio 2021, la Corte di 
Cassazione si è pronunciata per la prima volta in merito alla 
deducibilità, nell’ambito del reddito d’impresa, dell’IVA indetraibile 
per applicazione del pro rata.
 
Il caso di specie atteneva ad una srl che svolgeva attività ospedaliera. 
La contribuente aveva dedotto integralmente nei periodi di imposta 2003 
e 2004 l’IVA relativa all’acquisto di un bene strumentale, che, in base 
al meccanismo del pro-rata, non poteva detrarre.
L’Ufficio aveva contestato tale scelta, ritenendo che il costo relativo 
all’imposta dovesse essere “capitalizzato”, seguendo l’ammortamento del 
bene.
 
I giudici di merito, in entrambi i gradi di giudizio, avevano confermato 
la ripresa fiscale, affermando che l’imposta indetraibile doveva essere 
integrata nel costo del bene per “imputazione diretta” ex art. 110 comma 
1 lett. b) del TUIR e, afferendo a beni strumentali, doveva essere 
“ammortizzata” in quote annuali, secondo le previsioni di cui agli artt. 
2426 comma 1 n. 2 c.c. e 102 del TUIR.
 
In via preliminare, si ricorda che, ai sensi dell’art. 99 comma 1 del 
TUIR, “le imposte sui redditi e quelle per le quali è prevista la 
rivalsa, anche facoltativa, non sono ammesse in deduzione. Le altre 
imposte sono deducibili nell’esercizio in cui avviene il pagamento”.
 
Tale disposizione fissa, come regola, l’indeducibilità delle “imposte 
sui redditi” e di “quelle per le quali è prevista la rivalsa, anche 
facoltativa” e prevede, come eccezione, che le altre imposte siano 
“deducibili nell’esercizio in cui è avviene il pagamento”, così 
chiaramente sancendo la deducibilità integrale “per cassa” di queste 
altre imposte.
 
Ciò detto, la Corte rileva che per l’IVA c.d. “attiva” (dovuta dai 
committenti/cessionari) la rivalsa è, di regola, obbligatoria (art. 18 
comma 1 del DPR 633/72) e ad essa si correla l’altrettanto generale 
diritto di detrazione dell’IVA c.d. “passiva” (pagata ai 
prestatori/cedenti) previsto dall’art. 19 comma 1 del DPR 633/72.
Tale ultima disposizione prevede, tuttavia, al comma 2, che non è 
detraibile l’IVA relativa ad operazioni esenti (ovvero non soggette 
all’imposta) e, al comma 5, che, in caso di promiscuità tra operazioni 
imponibili ed operazioni esenti, il diritto alla detrazione spetta in 
misura proporzionale, applicando la percentuale di detrazione di cui 
all’art. 19-bis del DPR 633/72.
 
Secondo la Cassazione, bisogna necessariamente tenere in conto che 
l’applicazione delle percentuali di detraibilità fissate dall’art. 
19-bis del DPR 633/72, implicando valutazioni a consuntivo basate su una 
comparazione biennale, non è compatibile con la previsione di cui 
all’art. 99 comma 1 del TUIR.
 
Conseguentemente, in applicazione di tale ultima disposizione, l’IVA 
indetraibile da pro rata, che sia o meno al 100%, deve comunque 
considerarsi un costo generale di esercizio.
Infatti, diversamente dalle altre ipotesi di indetraibilità (art. 19 
commi 2 e 4 del DPR 633/72), riferendosi il pro rata generale alle 
tipologie di attività esercitate dal soggetto passivo dell’imposta, il 
“costo” dato dalla percentuale di indetraibilità ai fini delle imposte 
dirette non può essere “imputato” al singolo bene cui si riferisce 
l’operazione esente/imponibile, bensì alle attività medesime nel loro 
complesso.
 
In questo senso, prosegue la Suprema Corte, va data continuità al 
principio di diritto in base al quale, in tema di imposte sui redditi e 
con riguardo alla determinazione del reddito d’impresa, l’IVA, non 
ammessa in detrazione ai sensi dell’art. 19 del DPR 633/72, perché 
imputabile ad operazioni esenti, è deducibile dal reddito imponibile, 
rappresentando “pur sempre un costo collegato al compimento di 
operazioni che producono un ricavo” (Cass. n. 11514/2001; Cass. n. 
22243/2009).
 
Alla luce di dette considerazioni, va interpretato il documento OIC 12, 
secondo il quale l’IVA indetraibile va iscritta nella voce “B.14 - Oneri 
diversi di gestione”, se non costituisce costo accessorio di acquisto di 
beni o servizi.
In conclusione, la Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente e 
cassato la sentenza impugnata, enunciando il principio di diritto per 
cui l’IVA indetraibile per effetto del pro rata generale di cui all’art. 
19 comma 5 del DPR 633/72 è deducibile per cassa nell’anno del 
pagamento, quale componente negativo del reddito di impresa.
 
Per completezza di argomento, si sottolinea che la fattispecie oggetto 
di pronuncia era stata oggetto di approfondimento, in passato, da parte 
della dottrina, ad avviso della quale, in mancanza di opzione per la 
dispensa degli adempimenti, l’IVA indetraibile derivante 
dall’applicazione del pro rata, collegandosi per sua natura all’intera 
gestione aziendale e non potendo essere imputata alle singole operazioni 
di acquisto, costituisce una spesa generale, ad eccezione dell’ipotesi 
relativa al pro rata di detraibilità pari a zero in cui l’IVA è imputata 
agli specifici acquisti cui afferisce, con rilevanza anche ai fini 
fiscali (norma di comportamento ADC n. 152/2003).
 
La pronuncia della Cassazione si pone, peraltro, in contrasto con 
l’orientamento (ancorché risalente) dell’Amministrazione finanziaria, ad 
avviso della quale l’IVA indetraibile è deducibile secondo il criterio 
di competenza (R.M. n. 9/869/80).
 

Il giorno lunedì 27 settembre 2021 alle 18:52:30 UTC+2 _Q™ ha scritto:
 
A mio parere la Cassazione da una parte ha detto una cosa corretta.
Ma sul criterio di cassa si contraddice.
Se da una parte ha sostenuto che  "non è compatibile con la previsione di cui all’art. 99 comma 1 del TUIR", al fine di stabilire che anche se la il pro rata di indetraibilità tale onere è un onere generale di gestione, dall'altra parte ha applicato proprio l'art. 99, comma 1, considerando questo onere una imposta pagata dal committente/cessionario.
Io sono un po' perplesso.

Il 27/09/21 19:29, casanmaner ha scritto:

Anch'io ho fatto questa considerazione. Cmq, la prima cosa cui ho 
pensato è il credito di imposta beni strumentali per questi soggetti, 
oltre al super/iper ammortamento.
 

 oltre al super/iper ammortamento.
 
Direi che l'iva non entra nel costo del bene con tutte le conseguenze che ne derivano.

Il 28/09/21 09:12, casanmaner ha scritto:

ma è una sentenza isolata