Newsgroup: it.comp.os.win.vista
Titolo: Vista: è possibile disabilitare la richiesta di consentire ogni cosa?

Cerco di spiegarmi meglio, pur avendo i permessi di amministratore vista
chiede sempre di consentire qualunque modifica, mi chiedevo se c'è la
possibilità di disattivare quest'opzione...grazie 1000000

 possibilità di disattivare quest'opzione...grazie 1000000
Potrei elencarti almeno due o tre validissimi motivi per cui *a te* non 
conviene farlo, ma l'ultima volta mi hanno detto che ero arrogante, per 
cui lascio perdere. Ti invito solo a leggere un po' dei vecchi messaggi, 
che male non fa, visto che questa domanda è stata già posta altre cento 
volte almeno negli ultimi sei mesi.
p.bes

 cui lascio perdere.
Ho pensato la stessa cosa, sono arrogante anche io allora...
-- 
Gugu
OIBABOI (Tutti insiem OiBaBoi)

 Ho pensato la stessa cosa, sono arrogante anche io allora...
Fatta qualcosa per rendere uindos sicuro (sic!) si vuole disattivarla... 
Per poi lamentarsi che uindos č insicuro... Sic transit gloria mundi.
E voi piantatela co' tutta st'arroganza che non se ne puň piů.
Ciao cia'
-> GbC|
www.gbcweb.com
www.chiappori.com
 

 ha scritto nel messaggio 
news:sDkPi.140978$U01.1...@twister1.libero.it...

è da qualche giorno che leggo questo ng....per questo ho richiesto la 
modifica
faccio una ricerca e spero di avere le risposte che cercavo......per 
l'arroganza
non posso aiutarti ;-) appena trovo i mex provo a capire
grazie ciauz 

 Per poi lamentarsi che uindos è insicuro... Sic transit gloria mundi.
  Ma fatemi capire una cosa, è un po' che seguo il gruppo ma sento due voci
diverse in merito alla cosa: questo famigerato uac, com'è in realtà?
  1) Per ogni cosa che devi fare ti chiede: "Ma sei sicuro? Guarda che
potresti far del male al tuo pc, continuo? Ma allora sei sicuro sicuro? Non
vuoi ripensarci? Sei ancora in tempo, sai?" ecc ecc per un bel po'
  2) Ogni cosa richiede una piccola conferma tipo "ok, annulla" e stop.
  Un'altra cosa: ma perché serve l'uac per controllare l'amministratore? Non
basterebbe loggarsi senza privilegi ed usare una sorta di password di root.
  Scusate le influenze da altri ambienti informatici ma so come andavano le
cose con xp ma ignoro totalmente come vadano con vista; l'ho usato per un
po' ma mai avuto a che fare con l'uac (per fortuna o sfortuna, ai posteri
l'ardua sentenza)
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.


Pannello di controllo->Account Utente ->Attiva o disattiva Controllo Account 
Utente
L 

 o sfortuna, ai posteri l'ardua sentenza)
Vista è geniale...
L'architettura del SO è la stessa da sempre. Vista l'impossibilità di 
far girare account limitati in aree limitate e -soprattutto- evitare che 
alcuni servizi con diritti di amministratore potessero incasinare tutto, 
hanno pensato bene di limitare l'utente administrator.
Allora... Se sei un utente limitato certe cose non puoi farle e fine.
Se invece sei amministratore MS non si fida :-) ed ogni volta che devi 
fare qualcosa di 'pericoloso' (come mai non giudicano pericoloso usare 
uindos?) il sistema chiede conferma con un semplice box che ti dice che 
stai per fare una cosa pericolosa... Gli utenti dopo 5 minuti capiscono 
che possono fare click su ok senza guardare; giudicano la cosa solo come 
un fastidio (è il tipic di questo post) e vogliono rimuoverla.
Addirittura per alcune operazioni se non sono eseguite 'come 
amministratore' (click destro > esegui come admin) Vista non si accorge 
che il tuo account è quello di Dio e recalcitra rifiutandosi di fare ciò 
che gli si chiede.
A prescindere dalle specifiche tecniche e dalle spiegazioni altisonanti 
della documentazione MS tutta la faccenda si riduce a questo: i 
programmatori di Vista hanno previsto due livelli di pericolosità 
(parliamo sempre di un utente loggato con diritti di amministratore).
Il primo (del tipo 'ma siamo certi che sei un essere umano e non 
qualcosa che è entrato di soppiatto? Nel dubbio chiedo che non fa mai 
male') viene affrontato con una richiesta di conferma; ad esempio nel 
caso di alcune funzioni del pannello di controllo come la gestione del 
risparmio energetico o la gestione degli aggiornamenti.
Il secondo (del tipo 'oddio non so cosa potrebbe accadere se lo fai') 
non consente l'uso di alcune funzioni del SO a meno che non si utilizzi 
un comando particolare che 'aumenta la robustezza' dell'account 
dell'amministratore. Quindi il concetto è 'hai eseguito con quel comando 
specifico e ti sei assunto la responsabilità del casino che è successo'.
Invece che rendere sicuro il SO semplicemente hanno messo dei box di 
richiesta PRIMA dell'esecuzione di attività pericolose e limitato 
l'account dell'amministratore. Mi viene da ridere mentre lo scrivo.
Questo indica che MS conosce bene i suoi utenti: sa che al 99% accedono 
come amministratori (evviva) e sa che il 99% degli 'admin' cliccherà 
senza sapere cosa ha confermato... Altrimenti l' 'avvia come 
amministratore' a cosa servirebbe?
Per quel che mi riguarda ho una partizione con Vista perché ce l'hanno i 
miei clienti.
Appena installato ho smoccolato per un paio di ore perché si rifiutava 
di accedere al secondo disco del PC dove sono i dati. Poi ho scoperto 
l'uso del comando 'esegui come amministratore'. L'ho usato per aprire 
Esplora risorse (dopo che mi sono passati i conati di vomito) e tutto è 
filato liscio. Spero che qualcuno mi spieghi il senso di tutto questo 
perché a me sfugge. Prima non apre, poi apre e senza chiedere nulla... 
Mah...
La mia sensazione è che si tratti di una beta di qualcosa che vedremo 
tra qualche anno. Come per XP... All'alba dell'SP3 MS annuncia con 
orgoglio che saranno corretti oltre 600 bugs. 600? Alla SP3? Non ci 
posso credere :)
Buono per far vedere quanto può essere fico un piccì, ma da non usare 
per lavorare.


 
Incredibile se la stessa cosa la fa Ubuntu è una cosa fantastica, 
geniale, unica... se la fa Windows fa schifo e non serve.
Saluti
Max

 diverse in merito alla cosa: questo famigerato uac, com'è in realtà?
Non si smette mai di essere invadenti( ma é dir poco).UINDOVS( come tu dici) 
ti fa creare uno o più accounts prottetti da UAC dai quali puoi fare ciò che 
vuoi.
Se lo fai, però devi conoscere almeno la password di admin quando vuoi 
levare o mettere un programma ecc.
Mi pare cosa saggia e giusta.In questo modo non diventa automatca la 
acquisizione o la rimozione di programmi.
In LInux avviene lo stesso perchè,per es. Ubuntu, ti chiede la password di 
admin anche per aprire Synaptic.EPPURE I PROGRAMMI LI HA GIA' DENTRO, QUINDI 
DOVREBBE SAPERE CHE SONO noon pericolosi.
UINDOS,invece, non lo sa perchè tutti ci possono scaricare di tutto e 
setuppare di 
tutto,mediocre,buono,pessimo,neutrale,spia,pericoloso,estremamente 
pericoloso.Malgrado gli allarmi di coloro che dicevano essere ciò 
impossibile per la arroganza di zioBill e dei suoi accoliti che ti avrebbero 
controllato anche i peli del c@@@@o.
VUOI PERMETTERGLI almeno di di chiederti se sei il CAPO del pc o un suo 
semplice sciacquapalle,PRIMA che tu smanetti col software?
Buonanotteeeeeeeeeeeeeeeeeee!
F. 


Conosco Ubuntu veramente poco.
Se anche quella distro ha questa impostazione concordo con te.
-> GbC|
www.gbcweb.com
www.chiappori.com
 

 Se anche quella distro ha questa impostazione concordo con te.
Se devo essere sincero mi pare che conosci POCO Tutto.Prima di dire 
scemenze leggi e impara e dopo magari scrivi.Non é delitto leggere per 
capire e stare informati.Nessuno se ne accorge e sei dottore in un Fiat(!?).
Ciao
F.

 geniale, unica... se la fa Windows fa schifo e non serve.
  Conosco *buntu ma non conosco Vista, anche se le sue pecche (e non poche)
per la sicurezza le ha pure *buntu. Mi spiego: chi sa come funziona linux
anche molto in generale sa che esiste l'utente normale, che può avere più o
meno privilegi, e l'utente root che è dio in terra; nelle *buntu esiste
l'utente normale con i superpoteri temporanei, nel senso che basta far
capire all'os che si è tale utente e lui consnte di eseguire anche
operazioni che normalmente potrebbe fare solo root.
  Diciamo che in entrambi i casi basta che qualcuno scopra la password
utente ed il gioco (o meglio il danno) è fatto.
  Ora mi chiedo: ma questa protezione è davvero utile? Il software che si
esegue di nascosto non potrebbe venir scritto per mandare un segnale
di "ok" fake sulla mascherina che lo richiede?
  P.S. Scusate per l'ot generato ma la cosa richiedeva un minimo di
approfondimento, imho.



E non può e se guardi bene come funziona la fase di conferma di Vista 
capisci subito il motivo.
Saluti
Max 

 di "ok" fake sulla mascherina che lo richiede?
Vista prevede un meccanismo di difesa. Quando il sistema operativo pone 
questo genere di richieste sopende qualsiasi task possa avere accesso ai 
dispositivi di input e prende lui il possesso dei medesimi, 
rilasciandolo soltanto dopo che a rispondergli è stato l'utente 
fisicamente di fronte al computer. Insomma, non si può dare un comando 
"come root" da remoto.
p.bes

 computer. Insomma, non si può dare un comando "come root" da remoto.
Anche a me risultava cosi', ma allora com'e' possibile che utilizzando un 
programma di teleassistenza invece posso farlo?
Stavo smanettando sul portatilo di un mio amico per installargli alcuni 
software utilizzando questo sistema 
http://www.accessoremoto.eu/
 e riuscivo 
a mantenere il controllo su tutto nonostante fossi in remoto e l'UAC fosse 
attivo (con le famose finestrelle di conferma...).
Ho come la sensazione che questo UAC non e' poi cosi' tanto sicuro come 
pensavo.

 un programma di teleassistenza invece posso farlo?
Forse perché *dall'altra parte* qualcuno ha preventivamente già 
autorizzato il tuo intervento?
p.bes