Newsgroup: it.comp.os.win.vista
Titolo: Uac e privilegi in Vista (arrivando da XP)

Salve a tutti.
Non riesco a capire come siano impostati gli account/privilegi in 
Vista, soprattutto da un punto di vista per chi usa XP.
Mi spiego: appena installato XP, l'account creato a fine installazione 
è un account con privilegi admin.
Se ho capito qualcosa, anche alla fine dell'installazione di Vista 
l'account creato ha privilegi admin, giusto? Se sì, l'aggiunta in 
sicurezza rispetto a XP è che sotto account admin in Vista vi è la 
presenza dello UAC, giusto?
Quindi se dovessi disattivare lo UAC mi ritroverei nella situazione (di 
account/privilegi) simile a quella di XP.
Faccio queste domande perché vorrei crearmi in Vista, se possibile, una 
situazione simile a quella che uso su XP Pro che, dopo un tot di 
rodaggio, definisco ottimale (lavoro con account limitato e con 
relativi permessi manuali su filesystem) per le mie necessità.
So che qua c'è gente scafata in materia, potreste cortesemente fornirmi 
qualche info in merito o dirottarmi a risorse dettagliate?
grazie mille per eventuali info/risposte.
ciao

 rodaggio, definisco ottimale
Secondo me é ottimale la situazione che ti ho descritto sopra.
Avrai pochi problemi con eventuali software malevoli e sarai sempre 
consapevole di ciò che stai facendo col PC.
salute
F.

 I Linuxiani sono fieri di questo.Chissà perchè da fastidio ai 
Windowsiani.
La questione sui nix è diversa e mi sembra più logica (oltre al fatto di 
essere ottimamente documentata). Su e sudo sono concetti molto chiari e 
non soggetti ad errate interpretazioni, perfino per un niubbo come me. XP 
non è orientato al sudo (più sul "su", corrispondente al runas), ma l'ho 
dovuto implementare con prodotti di terze parti, ecco perché per me è del 
tutto inutile lo UAC, sempre che abbia capito bene come funziona (e ho 
dei grossi dubbi, ecco perché chiedo lumi a voi).
Mi pare di capire che sia un layer protettivo per un account con 
privilegi amministratore: è così o mi sbaglio?
Se fosse così, allora uno può fare a meno di lasciarlo attivato se 
abitualmente (come il sottoscritto e chissà quanti altri) usa il pc con 
account limitato e ricorre ad account admin solo per manutenzione pc.
Cioè, io sono abituato a seguire un certo iter sui sistemi multiutenza e 
ho cercato di ricondurlo anche ai Win con kernel nt, ma l'introduzione 
dello UAC, finché non lo capisco a fondo, mi ha un po' scombussolato, 
soprattutto perché su una rivista avevo letto che a fine installazione di 
Vista l'account creato era più sicuro (rispetto ad XP) perché non era un 
account admin. Ma si sbagliavano giusto? Cioè l'account creato a fine 
installazione di Vista è esattamente un account admin che però ha attivo 
su di lui il layer protettivo UAC. Se sì, questa combinata 
accountAdmin+UAC non equivale esattamente ad un account limitato di 
Vista, giusto?
Ecco, volevo solo cercare di capire se l'usare un account limitato su XP 
è la stessa cosa (stessa logica e all'incirca stessi spazi di manovra) 
che usare un account limitato su Vista (lasciando perdere UAC e altre 
soluzioni di Microsoft).
grazie, ciao

 
Per quanto riguarda la rivista, tecnicamente hanno ragione, 
Amministratore+UAC non è un'account di Amministratore classico.
Per quanto riguarda il confronto con un account con permessi limitati, 
Amministratore + UAC non equivale ad un account limitato!
Se tu disattivassi UAC, otterresti lo stesso comportamento di XP.
-- 
Ciao.
Roberto Rossi
Web    : 
http://www.robertorossi.org

 Vista, soprattutto da un punto di vista per chi usa XP.
Guida dettagliata al controllo degli account in Windows Vista:
http://tinyurl.com/2zsl8r
"Controllo dell'account utente di Windows Vista" di Mark Russinovich:
http://tinyurl.com/2m49zv
Buona lettura.

 Amministratore+UAC non è un'account di Amministratore classico.
Ma se non dicono esattamente cosa aggiunge questo UAC e continuano a usare i 
termini account admin e account limitato, il casino risultante è notevole (e 
infatti loro stessi si contraddicono interscambiando admin+UAC con account 
limitato, ma come mi dici tu sono due entità diverse).
Grazie di tutto, ora la faccenda è più chiara, soprattutto a che livelli si è 
appena finita l'installazione di Vista.

Ok. Vediamo se riesco a spiegare compiutamente il pasticcio dell'UAC.
L'UAC è uno per tutti gli utenti. Se lo attivo lo attivo per tutti, così 
come se lo disattivo lo disattivo per tutti gli utenti.
Con l'UAC attivo, entrando come amministratore mi vengono chieste 
conferme per tutte quelle operazioni che potrebbero danneggiare il sistema.
Se accedo come utente con permessi limitati, sempre con UAC attivo, avrò 
le limitazioni imposte all'utente MA! Ogni qual volta tenterò di fare 
un'operazione a me non consentita, l'UAC mi presenterà una simpatica 
maschera, la quale mi permetterà di inserire la password 
dell'amministratore per poter continuare nell'operazione.
Infine, con UAC disattivato, tutto torna ad essere come nelle versioni 
precedenti di windows.
pesiecanee ha scritto:

-- 


 conferme per tutte quelle operazioni che potrebbero danneggiare il sistema.
Perdonami ma è qui che, secondo me, continuate a sbagliare.
Con UAC attivato tu non accedi mai al sistema operativo come 
amministratore, ma come un utente che può, in alcuni momenti, acquisire 
*tutti* i privilegi amministrativi semplicemente cliccando con il mouse 
sull'apposita conferma richiesta dal sistema operativo.
Con UAC attivato inoltre puoi accedere al PC come utente "users", quindi 
con privilegi ridotti. In alcune occasioni, quando serve, il sistema 
operativo può offrirti la possibilità di assumere *parte* di privilegi 
amministartivi inserendo una password su una apposita finestra. 
Attenzione al *parte*, infatti non tutto è concesso in questa 
configurazione. Alcune cose richiedono obbligatoriamente il login come 
amministratore.
In definitiva, mi pare di poter dire, che è consigliabile in ogni caso 
usare l'account "users" per la normale attività sul computer. Non fosse 
altro perché fino a prova contraria  un eventuale malware deve fare più 
fatica a scalare i privilegi, ed inoltre perché sbagliare a cliccare 
pochi millimetri più in alto o basso è sempre probabile, mentre inserire 
la password richiede un po' di tempo (riflessione) in più, ed è 
sicuramente a maggior prova di errore.

 sicuramente a maggior prova di errore.
Concordo perfettamente.


 Ad esempio, cosa viene negato ad un'utente di tipo 'Standard'?
Parecchie cose del pannello di controllo. Ad esempio il "backup di file" 
del centro backup e ripristino, modificare i servizi, settare il Windows 
Firewall con protezione avanzata, se non ricordo male anche l'utilità di 
pianificazione mi richiede il login come utente "administrator" e 
comunque dopo il login devo sempre passare dalle forche caudine
dell'UAC :)
In definitiva il mio parere sul sistema UAC è largamente positivo e 
ritengo che qualcosa del genere avrebbe dovuto essere stato implementato 
parecchio tempo prima. Adesso si parlerebbe un po' meno di voragini 
nella sicurezza di MS Windows.

 nella sicurezza di MS Windows.
Per quanto mi riguarda, trovo l'UAC demenziale, illogico e confuso.
Quando lo usi come amministratore, dopo i primi tempi, tendi sempre a 
cliccare su "accetta" vanificando del tutto la sua protezione. 
Sottolineo il fatto che, questo comportamento da parte degli utenti è 
assolutamente comprensibile e insito nella natura umana, anche perchè la 
maggior parte degli utenti/amministratori con il PC vuole lavorare non 
capire cosa succede per poi decidere se confermare o meno, l'attenzione 
è posta non su come funziona il sistema e sul perchè della domanda che 
ti viene posta, ma sul lavoro che si sta svolgendo, quindi UAC risulta 
essere solo un'intralcio e non una protezione.
Come utente normale risulta praticamente inutile, in quanto non ti 
permette di accedere in maniera completa al sistema.
Non era meglio adottare una filosofia Intelligento per la gestione degli 
utenti? Costruendo di default un utente con permessi limitati e dando la 
possibilità, all'interno di un tale accunt, di elevare i propri permessi 
quando necessario (in modo semplice), come Linux?
Ma forse era troppo difficile.
Ho l'impressione che UAC sia stato inserito solamente per dire : "Noi la 
protezione l'abbiamo messa, se voi accettate ogni richiesta, il problema 
è vostro!"
Per chiudere il mio discorso, come hai già detto anche tu, la soluzione 
migliore è utilizzare sempre un'utente con i permesse limitati (es.: 
Standard).
Personalmente aggiungerei il consiglio di disattivare UAC e, al suo 
posto utilizzare il comando RunAs.


 posto utilizzare il comando RunAs.
Ho come l'impressione che tu Vista lo hai usato molto poco, ed anche XP 
in modalità multiutente, o sbaglio?
Non vedo come possa essere più comodo l'uso di RunAs per accedere a 
"Gestione Dispositivi" tanto per dirne una.

 modalità multiutente, o sbaglio?
Non sbagli.
Però il problema non é solo questo.....
Lui é venuto qui a fare Filosofia su UAC e confrontarlo con Root...Insomma 
di Vista gli cale una minchia ma di fare casino molto....
F.

 
Scusa ancora, ma non sono per niente d'accordo: non mi pare
che le argomentazioni di Roberto vogliano solo fare 
confusione, anzi
questo confronto puo' far capire meglio come funziona l'UAC 
in Vista.
Mi pare addirittura spontaneo fare un confronto con una 
gestione delle
utenze cosi' sofisticata come nei sistemi Unix: che poi si 
ritenga l'uno
migliore dell'altro poco importa, quello che conta e' capire 
le differenze.
In ogni caso lui ha posto una questione precisa sul rischio 
che l'utente, a cui
a maggior ragione non interessano le differenze teoriche 
sulla gestione
degli account, per abitudine tendera' a fare clic su Ok e via.
Ritenete difficile da verificarsi questa eventualita'?

 Ritenete difficile da verificarsi questa eventualita'?
Io dico di si perchè non lo facevo nemmeno quando usavo XP solo come 
administrator.
Se volevo mettere un programma lo mettevo e se non volevo(perchè era roba 
sconosciuta) lo cestinavo.
Il problema però,secondo me,non è poteggere chi vuole caricare un programma 
che ha scelto di caricare; ma coloro che,con facilità, pemono su next anche 
dopo aver cliccato un Link o tentano di fare il setup di programmi inviati 
da sconosciuti.
Salute
F.

 

-- 


"Roberto Rossi" <--@--.--> ha scritto nel messaggio 
news:46c5ee69$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...
Bene!
Abbiamo scoperto la tua anima Linuxiana,con te siete in 4 nel NG e in 
ottanta circa nel mondo.
Ora sarai contento di avere fatto pubblicità al tuo amorevole S.O. che ti 
protegge dai malvagi.
Salute
F.

 Autore : Roberto Rossi 
Cortesemente, leggi... ;-)
 
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
-- 
R.

Tecnicamente non amo Linux, così come non amo Windows.
Ci sono alcune soluzioni che apprezzo del primo e alcune soluzioni che 
apprezzo nel secondo.
Mi piacerebbe solo vedere i loro problemi e le loro incongruenze 
risolti, non peggiorati.
Sicuramente il digerire le porcherie, non aiuta. Questo sia in windows, 
sia in linux.
effegi ha scritto:

-- 


No!
Ricordi ha scritto:

-- 
Ciao.


 No!
Peccato! :-)  Ma..! Da come mi hanno insegnato...
Io osservo la Netiquette :')
Quando si inserisce una persona nel kill-file, è consuetudine
annunciarlo sul newsgroup, inviando una risposta ad un suo articolo
contenente soltanto la parola "plonk". Da qui "plonkare" che indica
appunto la pratica di mettere qualcuno nel KF.
http://faq.news.nic.it/wiki/ItNewsAiutoBase#head-146c9077e1bcbaca7bcb60634f80c3655437d789
-- 
R.

Ok. Adesso ci siamo. Finalmente sono entrato nel tuo kill-file.
Mi "piaciono" le cose che ti hanno insegnato :
"Quando non sei d'accordo con qualcosa, cosa fai? La elimini!"
Per quanto mi riguarda non ho mai inserito nessuno nel mio kill-file 
(spam escluso) e mai lo farò. Mi piace leggere le opinioni altrui, senza 
badare alla forma, si imparano sempre un sacco di cose interessanti.
Ho l'impressione (ma forse mi sbaglio) che questa paranoia del "quotare 
bene" sia una cosa particolarmente italiana. Stranamente su gruppi di 
discussione in lingua inglese, mi sembra che questa mania non esista. Ma!
Visto che ci sono, invito chi mi legge a quotare i messaggi come più gli 
garba, senza preoccuparsi di chi vi dice "come deve essere fatto".
Se pensate che sia meglio quotare in un'altro modo, fatelo! Se trovate 
più comodo un'altro tipo di quoting, ben venga. Non concentratevi sulla 
forma, ma sul contenuto.
Grazie a tutti.
:-)
Ricordi ha scritto:

-- 
Ciao.


 forma, ma sul contenuto.
Perché inverte l'ordine in cui le persone normalmente leggono un testo.
Perché il top-posting è una cosa così cattiva?
Il top-posting.
Qual è la cosa più fastidiosa in Usenet e nell'e-mail? 
-- 
La natura farà il suo corso, cagando fuori gli scarti in eccesso

Voglio provare a spiegarti come la vedo io, ed il motivo che mi porta ad 
inserire la risposta prima della domanda.
Per me un thread è analogo ad una discussione, nel primo messaggio viene 
posta la domanda e nei messaggi successivi vengono date le risposte.
Quando visualizzo una risposta, la cosa che mi interessa è una risposta 
alla domanda, non la domanda stessa (che già conosco), ne consegue che 
preferisco vedere immediatamente la risposta. Inoltre, molto spesso 
vengono quotate domande molto lunghe, cosa che mi costringe a scorrere 
il testo per raggiungere la risposta.
Al contrario, la risposta prima della domanda, mi consente di leggere 
immediatamente ciò che mi interessa : la soluzione/risposta. Se poi non 
ricordo la domanda (cosa che non mi è mia successa), scorro il testo 
fino a raggiungerla.
Se prendiamo come esempio questo messaggio, tu lo selezioni e leggi 
subito la risposta, senza scorrere il testo o spostare lo sguardo dalla 
prima riga, arrivando subito a ciò che veramente volevi fare, avere una 
risposta!
L'unico caso in cui inserisco la domanda prima della risposta è nei 
messaggio a più richieste. In questo caso trovo inevitabile inserire 
prima le domande e poi le risposte visto che, in caso contrario, sarebbe 
impossibile (o molto difficoltoso) capire a quale domanda si risponde.
Questo è il mio pensiero e il mio modo di agire. Può essere giusto o 
sbagliato, si può essere d'accordo, oppure no, si può decidere di non 
leggere i miei messaggi, in ogni caso credo che ognuno abbia il diritto 
di fare ciò che crede giusto.
Personalmente seguo solamente teorie che condivido, e leggo qualsiasi 
risposta indipendentemente dalla quotatura e da qualsiasi formalismo.
A mio modo di vedere, la cosa più fastidiosa di Usenet e delle e-mail in 
genere è la scarsità di contenuti che valga la pena leggere.
Tyltyl ha scritto:

-- 
Ciao.


 fino a raggiungerla.
Allora a questo punto se avessi un briciolo di intelligenza capiresti quanto
sia stupido riportare la domanda dopo la risposta; se non ti ricordi la
domanda puoi benissimo leggere il messaggio precedente, quindi quel che
riporti è assolutamente inutile e ridondante.
Se quindi vuoi quotare in modo intelligente fallo, se invece alleghi la
domanda a fine messaggio stai solo rompendo le palle alle persone facendo
loro sprecare banda inutilmente, dimostrando una buona dose di stupidità.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 inserire la risposta prima della domanda.
A me sinceramente non interessa e forse neanche al resto dell'umanità,
visto che per questioni di rispetto parlo civilmente con le altre
persone come la buona educazione insegna.
-- 
Io non sono un numero, sono un uomo libero! (cit.)

 Abbiamo scoperto la tua anima Linuxiana,con te siete in 4 nel NG e in 
[cut]
Mamma mia, quanta acredine contro Linux....Esagerazione...

 Bravo "professore".
Bastava dirlo prima che eri venuto per flammare. Zero in condotta, il 
resto lo sai...

Esagerazione...
Non mi pare.Ti assicuro che non mi pare. Fai l'esperienza all'incotrario e 
poi torna qui e dimmi le tue impressioni.
Ciao
F.

 Secondo me lo fanno ingiustamente.
Quindi Firefox lo consigli sul ng di Firefox a chi usa Firefox?


 
LOL
-- 
Al mondo ci sono 10 categorie di persone: quelle che capiscono il 
sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 ...
in sostanza stai affermando che "si, le regole esistono ma io me ne frego"
Falanto.


 Quindi Firefox lo consigli sul ng di Firefox a chi usa Firefox?
No io consiglio solo come fare FUNZIONARE Firefox a chi lo ha già.Non faccio 
propaganda per nessuno.Non sono tenuto,non mi pagano e non me ne frega una 
cippa.
Se uno me lo chiede posso dirgli  quale programma ritengo migliore ma solo 
su richiesta.
Siccome IE7 al momento funziona meglio,non mi sposto dal programma.
OKKKKKKKKKKKKKKK'
F.


 LOL
 lol una sega.
cerca di capire prima di ridere almeno non fai la figura dello scemo.
F.
 P.S. ma non avevi detto che non avresti risposto ad alcuno dei miei 
messaggi? e non dire che hai risposto ad un altro perchè ti leggo in viso la 
voglia di rifarti contro di me.
Ma hai incappato una brutta situazione.

 Falanto.
 In sostanza sta affermando che le procedure spesso sono ritenute più 
importanti della sostanza.Per uno che ha il cervello elastico.
Ma tu lo hai?
F.

 e poi torna qui e dimmi le tue impressioni.
[cut]
Gia' fatta :), e queste sono proprio le mie impressioni ;) 
che essendo tali
sono in ogni caso soggette a modifiche.

 e dei privilegi in Win e' stata carente per non dir nulla, 
Ehmmm... la multiutenza vera è stata introdotta fin da undici anni fa 
con NT4. Io la usavo da Windows 2000 (dopo averne capito ed apprezzato 
le potenzialità grazie alla prova di RedHat6) e non ho ricevuto chissà 
quali gravi sconvolgimenti :) Diciamo pure che c'è voluto linux per 
farmene capire l'importanza.
Che poi siano in pochi ad usarla ed apprezzarla è colpa sia degli 
utonti, che in buona misura di Microsoft che nulla ha fatto per 
costringervi l'utenza. Ancora nel setup iniziale di Vista l'utente primo 
creato non è un utente del tipo "users", né vi si è costretti a crearne 
uno. Ci si affida all'UAC per costringere l'utente creato a non lavorare 
sempre con diritti amministrativi. Dicamo che ancora oggi IMHO si è a 
metà del guado. Spero che si decidano a passarlo per intero dalla 
prossima versione.

 Spero che si decidano a passarlo per intero dalla prossima versione.
Eh, sarebbe ora e tempo; se ne parla dal lontano 1995.


 Eh, sarebbe ora e tempo; se ne parla dal lontano 1995.
Scordatelo: se ne parla dal '95 ma finora non ho mai visto 
una grande politica
MS per la sicurezza. Appena appena in Vista e' stato 
implementato questo
interessante ma incompleto ibrido

 costringervi l'utenza. Ancora nel setup iniziale di Vista l'utente primo 
Utonti? La Microsoft ha talmente incoraggiato gli utenti e 
le sw house a servirsi
di utenze admin, che adesso saltano fuori le 
incompatibilita'. Quindi se sento
qualche sostenitore di Win dire che non e' colpa di MS se i 
vari sw non sono
compatibili mi inc***o un pochettino
[cut]
Per il resto ti quoto in tutto :)

 ancora pesantemente dei limiti imposti dall'architettura Windows.
Ho seguito con attenzione quello che avete detto, inclusi i link postati, ma 
c'è ancora una cosa che devo capire bene affinché possa "mentalmente" 
ricondurmi all'universo nix e così decidere se usare o meno anche su Vista 
un'implementazione sudo che già ho installato/uso su XP. Ecco la domanda:
- se su Vista uso un account limitato con attivato lo UAC, nel momento in cui 
dovrò eseguire un'operazione che richiede privilegi elevati mi si presenterà la 
finestra UAC per inserire login e password di un account con privilegi admin.
Inseriti questi dati, verranno scalati i privilegi dell'account limitato che 
sto usando oppure assumerò l'identità dell'account di cui ho inserito login/
password (non è banale come può sembrare, è una delle differenze principali tra 
sudo e su)?
 
grazie, ciao

 ancora pesantemente dei limiti imposti dall'architettura Windows.


 sudo e su)?
Windows Vista include pertanto la funzionalità avanzata "Esegui come" in 
modo da consentire agli utenti standard di avviare determinati processi 
con diritti amministrativi. Questa funzionalità ha richiesto 
l'implementazione nelle applicazioni di un metodo che consentisse di 
identificare le operazioni per cui il sistema può ottenere i diritti 
amministrativi per conto dell'applicazione, in base alle esigenze, 
argomento che illustrerò tra poco.
Inoltre, per consentire agli utenti che agiscono come amministratori di 
sistema di utilizzare diritti utente standard, ma senza dover inserire i 
nomi utente e le password ogni volta che desiderano accedere ai diritti 
amministrativi, Windows Vista fornisce la modalità Approvazione 
amministratore (AAM, Admin Approval Mode). Questa funzionalità crea due 
identità per l'utente all'accesso: una con diritti utente standard e 
un'altra con diritti amministrativi. Poiché ogni utente di un sistema 
Windows Vista è un utente standard o per la maggior parte dei casi 
dispone dei privilegi di esecuzione come utente standard in modalità 
Approvazione amministratore, gli sviluppatori devono presumere che tutti 
gli utenti di Windows siano utenti standard, il che determinerà una 
situazione in cui più applicazioni saranno in grado di funzionare con i 
diritti utente standard senza virtualizzazione o correzioni rapide per 
la compatibilità.
   file:///D:/Link%20Usenet/controllo%20account%20utente%20UAC%20Vista.htm
-- 
R.


Osti, scusatemi, mi fai accorgere tu, grazie.
Ciao.
-- 
R.

     <
http://www.microsoft.com/technet/technetmag/issues/2007/06/UAC/
default.aspx?loc=it/>
Grazie a tutti, ma quello sopra è un link già postato prima da Miscappalapipì.
Faccio fatica a capire alcune cose (cmq credo sia assodato che l'uso di UAC è 
diverso da SUDO) perché dalla documentazione Microsoft che sto leggendo 
continuo a vedere trattare incasinati alcuni concetti che credevo non avessero 
bisogno di tanto arzigogolamento.
Onestamente, qua la chiarezza di documentazione/concetti presente nei nix al 
confronto è di una chiarezza mostruosa.
Credo che ci sia un evidentissimo motivo per cui sono nate soluzioni (gratuite) 
sudo per i windows, estremamente più chiare e logiche di qualsiasi cosa abbia 
letto/visto implementato from microsoft (i programmatori di redmond dovrebbero 
imparare di brutto da questi ragazzi, che tra l'altro realizzano codice 
efficiente/snello, a volte perfino con accesso diretto api).
Ma poi, possibile che anche vari "esperti" tipo Aaron Margosis abbiano una 
buona dose di confusione (in passato questo soggetto parlava anche del runas 
come panacea all'uso ristretto del LUA, solo che evidentemente non sapeva dei 
casini che possono venir fuori quando si è in LUA e si crea un oggetto o 
proprietà di una risorsa tramite il runas che, poi ritornando in LUA, fanno 
saltare fuori casini perché con il runas si assume un'identità di un altro, 
quindi le risorse create appartengono a quel qualcun altro, E NON si scalano i 
privilegi dell'utente in LUA) quando parlano di non poter usare in LUA 
applicazioni pensate per girare con account admin? Non esiste una cosa del 
genere, su XP in LUA io riesco a fare tutto e di più (e senza usare 
l'implementazione sudo di terze parti per win), si tratta solo di usare come si 
deve i permessi del filesystem (ovviamente è un altro discorso quando 
l'applicazione deve usare driver che girano in modalità kernel, tipo quello di 
truecrypt, per esempio).
Cmq mi avete fornito ottimi link/risorse, credo di essere a posto, grazie mille 
a tutti.
ciao

 di utenze admin,
Cavoli, questo è verissimo. Ha iniziato a cambiar rotta ufficialmente a favore 
del LUA (mi sa solo perché stava arrivando Vista) solo a partire dal Gennaio 
2006.
Ritengo che qualsiasi utilizzatore di Windows farebbe meglio a cercare di 
gestirlo/ottimizzarlo al meglio evitando in toto qualsiasi indicazione 
Microsoft, troppo spesso interessate. Se fosse per lei (e non solo lei) dovrei 
stare al sicuro solo facendo gli aggiornamenti ufficiali e rimpinzando il pc di 
anti-malware, mentre il mio xp non ha mai, e ripeto mai, beccato un malware (in 
tale categoria per comodità ci metto dentro i virus classici, rootkit, troioni, 
ecc.) in vita sua pur non usando alcun anti-malware (niente spese, niente 
frequenti aggiornamenti delle firme/motore, niente appesantimento sistema, 
ecc.), è bastato usare il PC in Lua tramite un sudo (free) per windows e, solo 
nei casi di estrema pericolosità, una sandbox free da soli 200KB.
ciao


Ho letto e mi sa che chi l'ha scritto non ha mai utilizzato un sudo in vita sua 
(non si tratta di sparlare pro o contro qualche prodotto, si tratta solo di 
informarsi meglio), si rifà ad un caso di macosx e parla di un default di 5 
minuti quando di sudo ce ne sono un bordello e sono stra-configurabili (anche 
quelli per windows) in tutti i loro aspetti. Ci sono già dei malware per 
"approfittarsi" dello UAC in Vista (e come saprete già, anche per il kernel 
blindato di Vista 64 bit che è stato bucato in 7 minuti da una ragazza hacker), 
mentre ce ne sono Zero per bypassare il sudo per windows che uso (su xp, ma che 
funziona benissimo anche su vista).
grazie, ciao

 (sudowin?)
Sì: per sfruttarlo al suo meglio mi sono dovuto stampare tutta la 
documentazione e studiarmela per bene, ma cavolo, ne è valsa la pena, ho un pc 
di test da bombardare con tutte le nefandesse della rete, non passa niente (sì, 
ci sono rarissimi casi in cui dei malevoli, comunque non pericolosi perché non 
riescono in alcun modo ad ottenere i privilegi admin, riescono a cambiare 
alcune ininfluenti voci del registro appartenente all'account limitato o si 
fermano e muoiono nella cartella temp di quest'ultimo, ma si riesce a risolvere 
anche questo con una buona e leggerissima sandbox, oltre al fatto che come 
browser uso un opera portabile; il tutto con zero anti-malware installati).
Ecco, sono dell'idea che per avere il miglior windows le soluzioni/idee/
proclami di Microsoft siano da evitare come la peste e che bisogni ottimizzarlo 
con prodotti di terze parti (quasi sempre free) più efficienti in logica 
(guarda caso proveniente sempre dai nix), funzionalità e risorse richieste (ho 
cambiato pure filemanager, desktop manager, task manager, crittografia, 
browser, client e-mail e soprattutto gestore memoria visto che non mi sono mai 
arreso al fatto che sia da considerarsi normale avere un sistema che sia 
leggermente ingolfato dopo anche tre mesi di utilizzo ininterrotto, quindi con 
necessità di riavvio: anche su Vista l'efficienza di gestione cache sistema e 
memoria virtuale è ancora lustri indietro a quella dei nix).
ciaociao

 utenti (amministratore compreso).
Riassumiamo: Windows non è Linux. Punto.
Coi suoi pregi e coi suoi difetti, Windows è la bianca balena che deve 
far funzionare tutto e subito, su cui deve lavorare il 95% del popolo 
informatico. Linux è uno strumento molto più schematico e, per questo, 
chiaro, ma è anche molto più intransigente di Windows nella sua 
organizzazione. Non puoi chiedere ai due sistemi operativi lo stesso 
comportamento, ed è bene che sia così, perché in questo modo c'è più scelta.
Inoltre, Windows non ha mai richiesto alcuna competenza per il suo 
utilizzo, almeno quello basilare, mentre se non impari quelle due o tre 
cose fondamentali, che la maggior parte della gente NON VUOLE imparare, 
con Linux sei out. Ed è giustissimo che sia così. In altre parole, 
l'utente Linux parte da alcuni giusti presupposti che sono del tutto 
alieni al pubblico abituato a Windows, e dato che Vista è una nuova 
versione di Windows, e non di Linux, Microsoft è con questo pubblico che 
ha a che fare.
Per cui una cosa che su Linux ha poco senso, l'amministratore 
controllato, su Windows è la scelta più logica e razionale per impedire 
a una massa di incapaci di mettere a repentaglio mezza Internet 
semplicemente avviando il file "pamela anderson nuda.exe" ricevuto in 
attach via email da nonna Gistolfa. E credimi che con XP è successo.
Quando elimini UAC, però, ti trovi esattamente nella stessa condizione 
di Linux: un amministratore che può tutto - tranne interferire con i 
file protetti di sistema - e un utente standard che può solo eseguire i 
programmi che l'amministratore gli ha installato. Comunque, se spulci 
bene questo NG, scoprirai che UAC o non UAC, esiste un utente 'root' 
nascosto anche su Vista. Devi solo attivarlo. Lui può davvero tutto.
p.bes

 p.bes
root nascosto ... come si può fare per attivarlo ???
Andrea. 

 root nascosto ... come si può fare per attivarlo ???
Google proprio niente eh? ;)
http://www.nethelp.it/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=22
http://davidearinni.wordpress.com/2007/04/18/sbloccare-laccount-amministratore-segreto-presente-in-windows-vista/
p.bes

 ha scritto nel messaggio 
news:ZLzBi.101145$U01.8...@twister1.libero.it...

Grazie.