Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Durata società

Si dice tanto che per le società di capitali, o meglio per le SRL, la
scadenza del 30 settembre (prorogata?) punto o poco comporta ai fini
pratici, salvo rare eccezioni.
Mettiamo il caso di una SRL con la "classica" scadenza al 31.12.2100
che al 30 settembre NON adegua lo statuto alle nuove direttive. Ebbene
la scadenza del 2100 diventa, di fatto, una causa per il recesso del
socio, il quale, al 1 ottobre 2004, fa partire la raccomandata
e......con tutte le conseguenze del caso.
O sbaglio?
Grazie
Paolo from Brescia

O sbaglio?
no. se lasci il 2100 è così. si discute in dottrina se anche il 2050 sia orizzonte temporale lungo o
"troppo lungo" e ti tralascio le opinioni dei soloni. noi abbiamo ritoccato al 2035 e poi si vedrà
saluti
----
sntf
sntf AT 
czg.it

 ha scritto nel messaggio
news:jlfll0dg9tq0fg6op...@4ax.com...

Assolutamente d'accordo in funzione dell'età dei soci.
Ciao


Scusa, ma l'amministratore dovrebbe convocare l'assemblea
straordinaria entro il 30 settembre.
Se nulla viene fatto, io al primo di ottobre una società con durata
2100 la considero a durata ILLIMITATA, quindi i soci POSSONO usufruire
del diritto di recesso.
...e poi sono....caaaavoli dell'amministratore...o sbaglio ?
Paolo from Brescia

del diritto di recesso
sģ, č come la penso io


sì, è come la penso io
Quindi NON è vero che non ci sono pericoli se si rinvia l'approvazione
del nuovo statuto DOPO il 30 settmebre.
Era questo il punto chiave.
Grazie
Paolo from Brescia

Era questo il punto chiave.
Verissimo e concordo.
Per fare un altro esempio, io ho un caso in cui è stata introdotta in
statuto una clausola che consente il recesso ai soci al raggiungimento
di una certa età, prevedendo però in tal caso una modalità "fissa" per
la valutazione della quota: quota di patrimonio netto + 5%.
Questa sarebbe di fatto una clausola (limitazione al diritto di
recesso) che imho se adottata DOPO il 30/9 legittimerebbe il recesso
ad nutum da parte di tutti e che invece, se adottata prima, con lo
scudo della normativa transitoria non avrebbe conseguenze immediate.
Ciao
Conte Oliver (che non risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

Era questo il punto chiave.
alt .. un attimo
RINVIARE o semplicemente RI-CONVOCARE l'assemblea "deserta" entro il
30 settembre ?
nel primo caso concordo, nel secondo vedrei un comportamento non
corretto del socio de quo
jan kees
(tessera #14 GCF czg-club)
(it's hard to fly like an eagle when you're surrounded by chickens)

del nuovo statuto DOPO il 30 settmebre
sì è questo. non è affatto vero che "non ci sono problemi", è vero che in società che si presume non
avranno problemi o grane (che so, i soci sono i membri di una famiglia e lavorano nella società) si
può anche adeguare con tutta calma. nelle società **vere** vale il principio opposto, anzi potresti
creare un grave pregiudizio alla minoranza qualore tu non la mattessi nelle condizioni di esercitare
un suo diritto (sancito obv dalle nuove norme societarie). in questi casi, anzi, è raccomandato che
il collegio sindacale segnali l'avvenuto adeguamento dello statuto oppure la convocazione
dell'assemblea straordinaria relativa


 pratici, salvo rare eccezioni.
Più che altro non comporta lo scioglimento della società come paventato da
alcuni autori (e forse se non ricordo male anche nella relazione
governativa).
Ma che il mancato adeguamento non comporti conseguenze non è vero. Anzi è
proprio vero il contrario.
Tutte quelle clausole contrarie alle norme di legge saranno nulle e verranno
sostituite dalla disciplina legale.
E non è una cosa da poco.
Ciao
Ermanno


Mai parlato di RICONVOCARE, ma solo di RINVIARE.
HO serntito molti colleghi i quali, bene o male, dicono cosi:" Ma chi
se ne frega del 30 settembre, alla prima occasione vado dal notaio e
adeguo lo statuto".
" alla prima occasione" un celeberrimo paio di ....ehm....
Se un socio vuole rompere le storie o, magari per una lite intervenuta
DOPO il 30 settmebre, si mette a fare il matto e  a minacciare recessi
a iosa, non la vedrei tanto bene.
Comunque vedo che tutti concordate con me, quindi il fatto di aver
adeguato il 100% degli statuti penso proprio NON sia una cosa cosi'
malvagia.
Grazie
Paolo from Brescia