Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Kafka, in confronto, era un dilettante.

Storia romanzata di un vero processo tributario
Tizio era un dirigented'azienda residente in un comune della Brianza. Un 
giorno la società per cui lavorava si ritruttura e gli offre un'incentivo 
per la risoluzione anticipata del rapporto di lavoro. A quell'epoca Tizio 
aveva 53 anni. L'oferta era allettante e decise di accettarla, per 
trasferirsi subito dopo nel suo paese natale, sulle montagne, ai confini 
della Svizzera.
Dopo qualche anno Tizio viene a sapere da un amico che un commercialista
di 
Roma faceva recuperare la metà delle ritenute IRPEF che l'ex datore di 
lavoro gli aveva effettuato sull'incentivazione che aveva ricevuto quasi 
cinque anni prima. Lo contatta, si fa spiegare la cosa. Il commercialista 
gli dice che lui è stato discriminato rispetto alle donne, che alla sua 
stessa età  avevano diritto ad una riduzioen a metà dell'aliquota IRPEF. 
Perciò lui ha diritto a farsi rimborsare la metà delel imposte per essere 
equiparato alle donne. La cosa gli sembrava un po' bizzarra, ma il 
commercialista gli parlava di una sentenza della Corte di Giustizia
Europea 
sembrava così sicuro di sé. E poi questo commercialista chiedeva pochi
soldi 
e gl dava l'impressione di non essere un avventuriero: gli ispirava
fiducia. 
Tizio decide allora di provare a presentare una domanda di rimborso, anche 
perché si trattava di un importo di tutto rispetto, col quale avrebbe 
potuto, per darvi un'idea, comprarsi una supercar tedesca. Il
commercialista 
gli predispone  una domanda di rimborso che presenta poco dop all'Agenzia 
delle Entrate del capoluogo di provincia in cui risiede: il sito internet 
ufficiale, che aveva interrogato insieme al commercialista, gli aveva
detto 
che, risiedendo in quel bel paesino di montagna, l'Ufficio competente si 
trovava nel suo capoluogo.
Il commercialista lo aveva però avvisato che la domanda era  presentata
poco 
oltre 4 anni dal momento in cui lui subì la ritenuta d'imposta e che
questo 
gli avrebbe potuto procurare qualche difficoltà, ancorché, secondo il 
commercialista romano, superabile per almeno un paio di buoni motivi. Dopo 
qualche settimana l'Agenzia delle Entrate gli spedì una lettera con la
quale 
lo informava che, ritenendosi territorialmente incompetente, aveva
trasmesso 
la domanda di rimborso all'ufficio delle entrate della provincia dove 
risiedeva all'epoca in cui subì la ritenuta, coè in Brianza. La cosa stupì 
non poco il commercialista, che riteneva che l'ufficio competente ad 
esaminare la domanda dovesse essere per forza quello dell'attuale
residenza. 
Ma tant'è. Decisero di aspettare comunque che passassero almeo 90 giorni
da 
quando la domanda arrivò al secondo ufficio, prima di prendere una 
decisione. Pochi giorni dopo gli arrivò una seconda lettera: era un avviso 
di liquidazione della tassazione separata dell'anno in cui percepì quel 
notevole incentivo all'esodo. Gli avevano accertato un'aliquota media del 
quinquennio precedente più alta di quella utilizzata dal suo ex datore di 
lavoro e gli chiedevano di pagare una discreta somma. Su quella stessa 
lettera gli indicavano tutti i calcoli e gli dicevano di pagare entro 30 
giorni. In caso contrario averbbe dovuto rivolgersi all'agenzia delle 
entrate del suo capoluogo di provincia, in quella bella cittadina al
confine 
con la Svizzera, alla quale aveva presentato la domanda d rimborso poche 
settimane prima. Tizio ne informò allora il commercialista romano, il
quale 
pensò che non tutti i mali vengono per nuocere. Presentiamo un'istanza di 
revisione in autottela dellaliquidaazione, gli disse il commercialista, e 
chiediamo che riducano l'aliquota a metà. Prima  che scadano i 60 giorni
da 
quando hai ricevuto l'invio al pagamento, se non avranno risposto , 
presenteremo il ricorso pe far annullare l'invito al pagamento e chiedere, 
anzi, il rimborso della metà delle imposte trattenute, per farti equiarare 
alle donne. Ci conviene impugnare questo atto, gli disse il
commercialista, 
per non correre il rischio di farci dire che la domanda di rimborso è sata 
presentata in ritardo. Il risultato è lo stesso, ma andiamo sul sicuro. 
Tieni conto, gli disse il commercialista, che anche questa volta ci
potranno 
dire che l'atto non è autonomamente impugnabile, perché non è incluso 
nell'elenco di cui all'articolo 19 del D. Lgs. 546/92, ma anche questa è 
un'eccezione superabile, anche se non sarà facile farlo capire ai giudici.
Poco prima che scadessero 60 giorni dalla ricezione dell'avviso di 
pagamento, Tizio firmo la sua procura ed incaricò il commercialista di 
presentare il ricorso. A questo punto, memore della  lettera 
che l'Ufficio del capolouogo gli spedì pr dirgli che competente 
territorialmente era l'altro ufficio nel quale risiedeva alcuni anni
prima, 
il commercialista romano pensò bene di convenire in giudizio ambedue gli 
uffici delle entrate, presso la Commisisone Tributaria della  cittadina di 
montagna vicino alla Svizzera.
Passarono meno di 5 mesi e la Commisione Tributaria convocò le parti in 
pubblica udienza. L'ufficio dell'agenzia delle entrate brianzolo si
costituì 
in giudizio, affermando di non essere competente territorialmente. Chiese 
quindi di essere estromesso dal processo. Inoltre disse che se esso
ufficio 
fosse stato dichiarato competente, allora il ricorso doveva essere
rigettato 
perché presentato alla Commisisone Tributaria territorialmente competente. 
Per no nfarsi mancare niente, nel merito contestò la richiesta di
rimborso, 
affermando che era infondata.
L'ufficio della ridente cittadina di montagna si costituì in giudizio 
affermando che l'atto non era autonomamente impugnabile, quindi il ricorso 
era inammissibile. Inoltre dichiarò anche la sua incompetenza
territoriale, 
sostenendo che l'avviso di liquidazione era stato efefttuato con procedura 
automatizzata, per cui veniva dai computer centrali dell'Agenzia delle 
Entrate. Non seppe (o non volle) però dire qual efosse, a suo parere, 
l'ufficio competente.
Il commercialista romano disse in udienza che anche secondo lui l'ufficio 
brianzolo non era competente e che non si opponeva alla sua estromissione 
dal giudizio. Giustificò la sua chiamata in causa con la lettera 
dell'agenzia delle entrate nel cui territorio provinciale risiedeva il 
contribuente.
Inoltre contestò le eccezioni nel merito, affermando però che c'era una 
contraddizione tra il chiedere l'estromissone dal processo e la difesa nel 
merito e che, dunque, a tutti gli effetti quell'ufficio doveva soccombere
e 
rispondere delle spese del giudizio.
All'ufficio della cittadina di montagna al confine con la Svizzera replicò 
che non poteva essere citatto in giudizio un computer dislcocato no nsi sa 
bene dove e che sulla lettera impugnata c'era scritto ceh per ogni
questione 
si sarebeb dovuto rivolgere proprio a quell'ufficio. Affermò inoltre che
la 
tassatività dell'elencazione degli atti impugnaili era ormai venuta meno a 
seguito di una serie di sentenze della Cassazione intervenute a sguito di 
una legeg del 2001, e che se doveva contestare la mancata applicazioen di 
un'aliquota, era propri oquello l'atto da impugnare, peché costituiva un 
avviso di liquidzione a tutti gli effetti. Esibiva una serie di sentenze 
della Corte di Cassazione che confortavano questa tesi. Concludeva dnque
per 
l'accoglimento del ricorso, che conteneva la condanna al rimborso.
Dopo circa un mese venne depositata la sentenza dei giudici di montagna,
che 
aveva inesorabilmente respinto il ricorso conquesta motivazione: 1) l'atto 
non è autonomamente impugnabile; 2) L'ufficio della  cittadina di confine 
con la Svizzera non è competente, perché l'avviso di liquidazione ed
invito 
al pagamento  emesso ai sensi dell'articolo 19, comma 1 del TUIR, è frutto 
di operazione di liquidazione automatizzata, materialmene non compiuta 
dall'Ufficio convenuto in giudizio. 
I giudici di montagna non hanno scritto nulla circa l'estromissione dal 
giudizio dell'ufficio della Brianza e nemmeno sulla questione di  merito 
posta dall'ufficio brianzolo.
Esaminata la sentenza, il commercialista romano suggerisce al cliente di 
notificare la sentenza ad ambedue gli uffici delle entrate. Tizio non 
capiva: come mai una sentenza a me negativa dovrei notificarla agli uffici 
delle entrate? Non ottengo così di ridure anche per me i termini della 
proposizione dell'appello? E' vero, disse il commercialista romano, ma noi 
presenteremo l'appello principale, spedendolo per posta raccomandata, il 
giorno prima della scadenza  del termine per la presentazione dell'appello 
da parte delle due agenzie delle entrate. Quando il nostro appello
arriverà 
alle due controparti pubbliche, esse non potranno più presentare né
appello 
incidentale, né appello principale, perché gli saranno scaduti i termini.
Nell'atto d'appello, che si discuterà fra qualceh mese alla CTR di Milano,
 
il commercialista romano ha chiesto:
1)di riformare la sentenza di primo grado perché non ha dichiarato 
l'estromissione dal giudizio dell'agenzia brianzola;
2)di dichiarare ammissibile il ricorso contro l'avviso di liquidazione ex 
art. 19 comma 1 del TUIR;
3)di dichiarare la competenza dell'ufficio di montagna non lontano dalla 
Svizzera;
4)di condannare l'Agenzia al rimborso richiesto ed alle spese del
giudizio, 
nonché ad un risarcimento per lite temeraria, perché non poteva
dichiararsi 
incompetente con una simile sfacciata motivazione.
Pensava, il commercialista romano, di impedire, così facendo, all'ufficio 
brianzolo di riproporre le eccezioni sul merito, nonché di sbarrare la 
strada alle medesime  eccezioni sul merito all'altro ufficio (competente), 
perché non le aveva proposte in primo grado e per lui sarebbero state
nuove 
e, dunque, inammissibili. 
Ma, a questo punto, la storia si arricchisce di un nuovo episodio.
L'agenzia 
delle Entrate brianzola, che si era dichiarata incompetente, nel frattempo 
ha esaminato la domanda di rimborso che gli era stata trasmessa dall'altro 
Ufficio che  si era dichiarato incompetente. 
L'agenzia brianzola non rileva la tardività delal domanda ex articolo 38
dpr 
602/73 ed accoglie parzialmente la domanda, compiendo però un madornale 
errore di calcolo. Il contribuente allora, su suggerimento del solito 
commercialista romano, presenta una domanda di revisione in autotutela, 
suggerendo al contribuente di impugnare il rimborso parziale nel caso in
cui 
non venga accolta entro 60 giorni. Il contibuente porta l'istanza di 
autotutela direttametne alla funzionaria incaricata di esaminare la sua 
pratica, la quale si scusa per l'errore e lo rettifica. Il contribuente 
consegna il suo codiec IBAN e pensa che a Natale potrà comprarsi in
contanti 
la supercar tedesca che sognava da tempo, coi soldi dell'agenzia delle 
entrate.
Quando si terrà l'udienza dell'appello, il commercialista romano  dovrà
dire  
ai giudici milanesi che l'ufficio che si era dichiarato incompetente ha 
convalidato invece il rimborso?
Io penso di no: vedremo se e cosa dirà ai giudici milanesi l'ufficio 
brianzolo. Riterrei  che il comemrcialista romano avrà qualche buon motivo 
per ottenere una condanna  per lite temeraria.
E materiale per scrivere il capitolo finale di queto processo tributario 
kafkiano all'italiana 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:inq80t$2j3$1...@news.newsland.it...


 LL è proprio forte!
qui però è l'agenzia delle entrate che ha scritto la storia.
LL l'ha solo raccontata.


 LL è proprio forte!
qui però è l'agenzia delle entrate che ha scritto la storia.
LL l'ha solo raccontata.
-- 



attendiamo l'ultimo atto
-- 
ciao
Luca
http://doclight.blogspot.com/