Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Anvedi la Corte di Cassazione...

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1854433&r=PI
Per quel che può valere, ho sempre pensato che una interpretazione normativa
del genere sarebbe stata la più corretta...
Vedremo gli sviluppi.
-- 
Jester
http://www.gilibo.net
Apple iBook - Nemo

del genere sarebbe stata la più corretta...
Mi pareva strano.
Da quello che ho potuto vedere il reato era stato commesso prima della
"Urbani"... quindi in realtà, nulla di nuovo sotto il sole...


 "Urbani"... quindi in realtà, nulla di nuovo sotto il sole...
Ora invece c'è lo scopo di profitto vero?
Ciao
A 

Ora invece c'è lo scopo di profitto vero?
Esatto Antonio.
La sentenza è ugualmente interessante, in riferimento al download e allo scopo
di lucro, ma è "superata" dalla nuova normativa presente in italia.
All'epoca dei fatti era presente una diversa disciplina della materia ed in
base a quelle leggi i due ragazzi non sono stati condannati (per il principio
di legalità, nessuno può essere condannato per un fatto che, all'epoca in cui è
avvenuto, non era previsto dalla legge come reato)


 del genere sarebbe stata la piů corretta...
Anch'io.Temo che dopo la Urbani sia piů difficile quella 
interpretazione, mi sembra che si vada sempre piů verso una normativa 
restrittiva che artificiosamente aumenta i casi in cui c'č lucro.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro č privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

restrittiva che artificiosamente aumenta i casi in cui c'è lucro.
Come ha scritto un (credo) collega su una mailing list di diritto:
è ancora, di fatto, da considerarsi "reato penale" quello previsto dal codice
ma quasi mai perseguito dai pm e comunque, di fatto, non percepito come tale
dalla maggior parte dei cittadini ?
(ma entriamo in un percorso filosofico/giuridico)


 del genere sarebbe stata la più corretta...
direi che la legge urbani, per questo argomento, non possa essere oggetto di 
interpretazioni (anche se l'interpretatazione di qualsiasi cosa e norma è da 
tempo un italico sport) in quanto giudica perseguibile chi commette l'azione 
"per trarne profitto", ben diverso dal "fine di lucro" della prima stesura 
del d.l.
Il problema, però, non è nelle norme, giuste o sbagliate che siano, ma di 
come vengono filtrate e divulgate le notiziead esse relative: in nessun tg 
che si è occupato della sentenza ho sentito dire che il fatto era stato 
commesso prima della legge urbani e, quindi, non giudicabile in base a tale 
norma, ma si è fatto un gran dire e parlare sul fatto che non fosse stato 
commesso per fine di lucro, al punto che parrebbe non essere più reato 
penale scaricarsi la canzone col mulo, cosa ben diversa dalla reltà in 
quanto la urbani non è stata modificata o abrogata ed ancora punisce per il 
semplice fatto di trarne profitto (che, non dimentichiamoci,  è anche solo 
l'evitare di acquistare il disco perchè me lo sono scaricato gratis)! 

LiLiX ha scritto:

Si legga ora l'art. 1, n. 2 e 3 della legge Urbani: Al comma 1
dell'art. 171-ter della legge 22 aprile 1941 n. 633 e successive
modificazioni, le parole: "a fini di lucro" sono sostituite dalle
seguenti: "per trarne profitto".
3. Al comma 2 dell'articolo 171-ter della legge 22 aprile 1941, n. 633,
e successive modificazioni, dopo la lettera a) è inserita la seguente:
"a-bis) in violazione dell'articolo 16, per trarne profitto, comunica
al pubblico immettendola in un sistema di reti telematiche, mediante
connessioni di qualsiasi genere, un'opera dell'ingegno protetta dal
diritto d'autore, o parte di essa;".
Ebbene, se è vero che la locuzione "a fini di lucro" è stata
sostituita con quella più ampia di "per trarne profitto", tuttavia non
è stato toccato l'aspetto più importante: il fatto è punito solo
quando commesso per un uso non personale. Questo dovrebbe mantenere la
liceità della copia privata, inclusa quella ottenuta tramite internet,
in quanto ad uso personale. Il reato si commette e viene giustamente
punito, quando dal fatto di ottiene in ingiustificato profitto per fini
non personali, si pensi ad esempio a chi commercia CD o DVD falsi. A
mio parere quindi, nonostante il grande clamore, chi da casa utilizza
sistemi di condivisione, non commette un illecito penale (e ci sarebbe
da discutere anche sul versante amministrativo, infatti nella legge n.
248/2000 e nella legge Urbani, non sono specificate sanzioni
amministrative a carico di chi compie il fatto per uso personale),
posto che comunque una parte dei proventi derivanti dall'aumento dei
supporti digitali e dei masterizzatori, andrebbe a carico di un fondo
per il diritto d'autore (il cosiddetto equo compenso).

per il diritto d'autore (il cosiddetto equo compenso).
una tassa sull'illecito, se non pensiamo che debba essere destinata alla 
sola tutela della copia privata!

il tutto confermato qui:
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1857111&r=PI
 

 
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1857111&r=PI
La materia è molto complessa e non di facile soluzione
anche pechè credo che la legge sui diritti d'autore vada riformata 
completamente
penso che l'unica soluzione per ora sia di far pagare, come mi sembra 
succeda in Francia
un piccolo contributo per ogni file scaricato/condiviso.

 sola tutela della copia privata!
Lasciamo perdere la SIAE e l'equo compenso, una volta ho visto uno
speciale di REPORT dove venivano illustrati i sistemi di ripartizione
dei proventi dei diritti d'autore .... veramente vergognoso.
--
Sanghino
www.fiorentina.info

dei proventi dei diritti d'autore .... veramente vergognoso.
d'altronde in qualche modo ce li devono sfilare di tasca!