Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Affitto d'azienda e disinquinamento bilancio

Un caso sollevato ieri ad un convegno e rimasto senza risposta.
Si parlava di disinquinamento fiscale dei bilanci, quadro EC e compagnia.
Gli ammortamenti iscritti in bilancio dall'affittuario sulla base della norma
fiscale sono da considerarsi "inquinamento" e come tale oggetto di
"ripulitura"  del bilancio e esposizione nel quadro EC ?
E se la deduzione degli ammortamenti fosse anche prevista contrattualmente ?
Il problema mi sembra interessante. Che ne pensate ?
OP

 ?
In linea generale, la risposta è negativa. Per arrivare alla risposta 
bisogna ragionare sulla natura contabile dell'ammortamento in capo 
all'affittuario: poichè, normalmente, il contratto prevede il ripristino 
dello stock di impianti, macchinari ed attrezzature al termine del rapporto, 
l'ammortamento è economicamente giustificato quale creazione di una posta di 
autofinanziamento al fine di disporre della liquidità necessaria per il 
ripristino. A ciò non può che conseguire che la posta contabile non 
costituisce un inquinamento ma un'operazione in linea con i principi di 
bilancio ... sempre che, ovviamente, gli ammortamenti siano stati stanziati 
in funzione del deperimento economico dei cespiti.
Nel caso, in cui, invece, non sia previsto al termine del contratto alcun 
ripristino delle disponibilità iniziali, in questo caso l'ammortamento 
contabile non ha alcuna ragione economica e costituisce un inquinamento da 
eliminare.
Ciao
Paolo Martini 

 eliminare.
Ok su questo ma a me pare che comunque occorra disinquinare. Se esiste
l'obbligo di ripristino degli impianti in capo al conduttore, quel fondo
di ammortamento non puo' essere comunque  considerato posta rettificativa
di un attivo che non esiste.
Occorre percio' riclassificarla nel passivo, in un fondo  ripristino beni
di terzi o addirittura fra i debiti se il costo, i tempi e i modi di
ripristino  sono esattamente determinabile.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ripristino  sono esattamente determinabile.
Tui parti dal pressuposto che il fondo venga riclassificato tra gli 
immobilizzi: in verità, tale fondo in bilancio deve essere annoverato tra i 
fondi rischi ed oneri poichè, come hai evidenziato, non è una posta 
rettificativa dell'attivo.
Diversamente (riclass. tra gli amm.ti) non trattasi, in ogni caso, di 
inquinamento fiscale ma di divergenza di criterio di classificazione (lo 
stanziamento delle quote, infatti, ha una valida ragione economica) e non 
può rientrare nell'opera complessiva di disinquinamento.
In sintesi: l'opera di disinquinamento deve contemplare solo quelle 
operazioni effettuate senza alcuna ragione economica e al solo scopo di 
usufruire di un vantaggio fiscale altrimenti non ottenibile ... ma non può e 
non deve essere un'occasione per sanare ogni irregolarità civilistica 
commessa nella redazione del bilancio in esercizi precedenti. Ti ricordo, in 
merito, la presa di posizione dell'OIC 1 dove ritiene che il disinquinamento 
possa considerarsi tale solo relativamente a quelle poste giustificate, 
negli esercizi precedenti, nel putno n. 14 della Nota Integrativa.
Ciao
Paolo Martini

 ripristino  sono esattamente determinabile.
Sono d'accordo, anche se penso siano molto rari i casi in cui i tempi e i
modi di ripristino sono esattamente determinabili.

 componenti il complesso aziendale, o per la sostituzione degli stessi.
D'accordo sia con te che con Paolo: Fondo per oneri di ripristino era e 
fondo per oneri di  di ripristino resta.
La normativa fiscale definisce ammortamenti cio' che, in realta', e' 
l'accantonamento di un onere per il ripristino di beni di terzi. 
Il problema e' che questa norma e' tuttora vigente e, a mio parere,
classificare questo onere fra gli ammortamenti alla voce B10, dal 2004
rappresenterebbe interferenza fiscale nel conto economico.


 rappresenterebbe interferenza fiscale nel conto economico.
Tutto dipende dal concetto di "interferenza fiscale":
1) se con tale definizione intendiamo ogni comportamento, nella redazione 
del bilancio di esercizio, teso a sostituire i criteri di valutazione e 
rappresentazione civilistica con quelli fiscali .. allora la risposta e 
senza dubbio positiva. Secondo questa accezione, sarebbero "interferenze 
fiscali" anche la capitalizzazione delle spese di rappresentaza per la parte 
non immediatamente deducibile, la capitalizzazione delle spese di pubblicità 
per le quali si è optato per la dedizione differita, etc etc.
2) se, invece, intendiamo il comportamento tenuto negli esercizi precedenti 
al 2004 al fine di ottenere un vantaggio fiscale altrimenti non ottenibile 
...comportamento legittimato dal previgente comma 2 art. 2426 .. allora la 
risposta è negativa-
Ciao
Paolo Martini

 risposta è negativa-
Io mi riferivo ai bilanci 2004, dopo l'abolizione del secondo comma del
2426.


 rappresenterebbe interferenza fiscale nel conto economico.
B13, "altri accantonamenti".
EP

 B13, "altri accantonamenti".
si', se c'e' obbligo di ripristino.
 Se invece non c'e' questo obbligo? A me pare che si possano dedurre lo
stesso gli ammortamenti, solo fiscali, in dichiarazione dei redditi ai
sensi del n. 8 dell'art. 102.  E senza stanziare imposte differite, direi.
Sei d'accordo? 


 Sei d'accordo?
No. La deducibilità degli "ammortamenti" dell'affittuario sui beni
dell'azienda affittata trova fondamento nell'obbligo di ripristino.
Enotrio

Enotrio Pallanzo ha scritto:


pero' l'art. 102 non lo dice. Da dove lo deduci questa cosa, peraltro
molto logica?


 molto logica?
Fondamentalmente dal 2° comma dell'art. 14 del DPR 4/2/88, n. 42, contenente
le disposizioni di attuazione relative al vecchio TUIR:
" 2.   Le disposizioni  del testo unico indicate nel precedente comma 1  non
si
applicano  nei casi  di deroga convenzionale alle norme dell'articolo 2561
del
Codice   Civile  concernenti   l'obbligo  di conservazione dell'efficienza
dei
beni ammortizzabili. "
Enotrio