Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Minimi e contratti di affitto

C'è qualcosa di nuovo in merito ai contribuenti che hanno tutti i
requisiti per accedere al regime dei "minimi", ma hanno stipulato un
contratto di affitto ?
Il call center che ho chimato ha ribadito che, allo stato attuale, non
essendoci posizioni ufficiali, questi contribuenti sono esclusi dal
regime, visto che di immobili che hanno un costo inferiore a 15.000
Euro ci sono, ma solo al camposanto.....e per quei contribuenti non ci
sono agevolazioni...
......anche spiritosi eh?
.....quanti comici nati rubati a Zelig!
Saluti
zippo

 ......anche spiritosi eh?
non mi dirai che ti hanno risposto davvero cosě?!?

sono agevolazioni...
Direi che si guarda alle fatture dei canoni pagati nel triennio.
Se sono inferiori ( con gli altri acquisti ecc. di beni strumentali )
a euro 15.000,00 .........

 C'č qualcosa di nuovo in merito ai contribuenti che hanno tutti i

che cosa intendete con contratto di affitto?
Se io ho la mia attivitŕ in promiscuo, locazione di 7000 euro annuo al
50%... quei 3500 vanno nei beni strumentali? č cosě?

 ha scritto nel messaggio 
news:0e77ce6f-b68c-463b...@x69g2000hsx.googlegroups.com...


Saluti
zippo
Durante un convegno l'altro ieri a UD hanno rimarcato che la norma parla di
"locazioni anche finanziarie finalizzate all'acquisto" e siccome la
locazione (semplice) di immobile non puo' certo essere finalizzata
all'acquisto, secondo loro non vi è dubbio che NON bisogna tenere conto dei
canoni di locazione.
Certo a questo punto mi piacerebbe sapere quale potrebbe essere la locazione
non finanziaria finalizzata all'acquisto!!!! Siamo alle solite ...chi scrive
le norme.....è lontano anni luce da chi le deve mettere in opera!
Saluti

 le norme.....è lontano anni luce da chi le deve mettere in opera!
io credo che la ratio della norma sia chiara: qualora una locazione non 
finanziaria "mascheri" un acquisto a rate con riserva della proprietà (per 
cui, di fatto, chi  loca concede una sorta di diritto di riscatto al 
locatario) essa viene ricondotta, come il leasing, alla fattispecie 
dell'acquisto.
D'altrone la circolare specifica sul punto:
"I predetti corrispettivi rilevano, ai fini della determinazione
del valore complessivo degli acquisti nel triennio, con riguardo ai momenti
in cui le operazioni si considerano effettuate ai fini IVA ai sensi
dell'articolo 6 del DPR n. 633 del 1972 (in genere, al momento della
consegna o spedizione per l'acquisto di beni mobili; al momento di stipula
dell'atto per beni immobili).
Quindi, direi, anche nel leasing, fino a che non c'è la consegna del bene 
ovvero l'atto di trasferimento, i canoni pagati non rilevano ai fini dei 
15.000 euro.
Per altro, nel caso rilevassero i canoni di locazione, vi sarebbero non 
pochi problemi in quei casi in cui si paga non un vero e proprio canone di 
locazione ma un complessivo servizio per una struttura polifunzionale con 
beni e servizi.
-- 
IlCapa 

 beni e servizi.
Non ci sarebbero grossi problemi. Vorrebbe dire che staresti pagando per la 
disponibilità dei beni strumentali dei canoni di locazione che rientrano nel 
limite dei 15.000.
Lo scopo del limite di acquisto (anche tramite locazione, pure finanziaria) 
è quello di non far rientrare nel regime soggetti che abbiano una "alta" 
capacità di spesa per l'acquisto (della proprietà o della disponibilità) di 
beni strumentali.
ciao

Il vero problema non è tanto l'acquisto in proprietà dell'immobile.
Se l'acquisto è avvenuto oltre i tre anni precedente non rileva ai fini del 
conteggio dei 15.000.
Il problema è più nell'ipotesi di locazione.
La norma è chiara ne considerare l'acquisto (in questo caso della 
disponibilità) di beni strumentali tramite locazione ("operativa" o 
"finanziaria").
E di affitti a meno di 400 euro mese credo ce ne siano pochi.
ciao 

 non mi dirai che ti hanno risposto davvero così?!?
non ci credi eh?
....invece la risposta è stata quella, anche se io per primo avevo
scherzosamente richiesto se conoscessero qualche immobile il cui costo
fosse inferiore a 15.000, quindi ci stava  che mi rispondessero in
modo altrettanto scherzoso.
Quello che invece non mi è andato giù è tutta la trafila che adesso ti
fanno sorbire prima di essere messi in linea con l'operatore (leggi
recriminazione sul fatto che il contratto di lavoro è scaduto, quindi,
risponderanno, loro che sono quelli che fanno andare avanti la
pubblica amministrazione, solo a una domanda una ( !!!!!!)   perché
sono responsabili , buoni e soprattutto perché....aggiungo
io.....pagare le tasse non solo è bello......ma GODIMENTOSO!!!!)
Godete godete finché dura!
Saluti
zippo

 ciao
Il problema infatti è proprio quello evidenziato da Casanmaner.
Io ho un paio di clienti che hanno in essere contratti di affitto
(semplici....senza mascherature strane o con opzioni di
acquisto.....ma semplice LOCAZIONI)   e che vorrebbero fare fattura.
ma a cui non so che dire......altro che... aspettate a fatturare.
che due scatole (e mi autocensuro....)  lavorare con KRETINI da OSCAR
come quelli che ci governano e che riescono a rendere complicato
quello che vorrebbero rendere "semplice".
A chi (sempre di meno) tende talvolta a difendere questa classe di
governo dico......volete qualche altra prova della loro incapacità?
non basta quanto hanno già dato prova?
Grazie a tutti dei pareri
zippo

 ha scritto nel messaggio 
news:478df466$0$4793$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ad oggi, concordo con quando affermato da Casanmaner.
Se poi arriverà una circolare che li esclude, allora ci incomincerei a 
ragionare del tipo
(se loro faranno una circolare con cui dicono che non vanno gli affitti, 
allora non possono dire successivamente che ci andavano)
Per me, però, anche con la eventuale circolare che potrebbero emanare con 
cui potrebbero dire che non vanno considerati gli affitti, li considererei, 
visto che la norma parla chiaro.
Ciao
Gianluca 

ma a cui non so che dire......altro che... aspettate a fatturare.
ancor di piu artigiani e commercianti che pagano un fondo preso in
locazione e che emettono scontrini e/o ricevute fiscali .....
aspettando i chiarimenti nel frattempo .... sono ordinari

 rientrano nel limite dei 15.000.
Canoni che però comprendono anche servizi, non solo disponibilità di beni.
per cui se io pago 15.000 euro di "locazione" di struttura polifunzionale 
comprensivo di luce,acqua,gas, ecc. non ci rientro.
Se pago 14.900 euro di locazione pura e, a parte, 2.000 euro per i vari 
servizi non ci rientro.
-- 
IlCapa 

 servizi non ci rientro.
In questo caso sarà bene far "suddividere" il costo.
In altri casi simili, vedi ad es. limite di deducibilità locazioni di 
autovetture con canoni comprensivi di altri servizi relativi al mezzo, dove 
il corrispettivo è tutto compreso senza specifica distinta di ciò che è 
locazione pura ha comportato che venisse applicata la disciplina "meno 
favorevole" a tutto il canone, quindi prendendo dentro anche ciò che non 
sarebbe stata locazione pura.
Mi aspetterei che in casi del genere venga applicato lo stesso metodo.
ciao 

canoni di locazione.
Sarei perfettamente d'accordo.

 finanziarie.
Salvo precisazioni ulteriori, anche io sono arrivato a questa
conclusione.

bah a me paiono minchiate
la norma parla di acquisto, e una locazione è una locazione non un acquisto 
fatto mediante locazione.
La norma vuol semplicemente ricomprendere il leasing sia esso finanziario 
che operativo.
 

se si tratta di una locazione pura e semplice, quindi senza possibilità di 
acquisto finale, non vedo come possa rientrare nel calcolo dei 15mila. La 
norma parla di ACQUISTO di beni strumentali, e per acquisto si è sempre 
inteso acquisto della proprietà o perlomeno di diritto reale. Nella 
locazione non si acquista proprio un bel niente.
Che poi la norma sarebbe stata piu chiara se l'avesse scritta mia figlia che 
fa il primo anno di asilo, su questo non ci sono dubbi.

 locazione non si acquista proprio un bel niente.
Non direi che sempre e in assoluto si sia fatto riferimento all'acquisto 
della proprietà o di diritto reale.
Se poi fosse così anche un contratto di leasing finanziario non ti fa 
acquistare la proprietà o altro diritto reale ma solo la disponibilità del 
bene (con l'opportunità, tutta da verificare, di riscattare il bene alla 
fine della "locazione").
Ti faccio una domanda. Ai fini iva i canoni leasing e i canoni di locazione 
pura e semplice in che rigo del quadro VA li inserisci?
VA1 o VA2?
E nel campo VA2, nello specifico, non ci vanno quelli che vengono definiti 
"acquisti di beni strumentali non ammortizzabili"?
Inoltre, guardando la cosa da un altro punto di vista, perché il fatto di 
rientrare o meno in un dato regime agevolato dovrebbe essere discriminato 
dal modo in cui si è "investito" in beni strumentali. Investimento che può 
avvenire tramite l'acquisto in proprietà o tramite un contratto di locazione 
finanziaria o tramite un contratto di locazione pura e semplice?
Diversi soggetti avrebbero speso per acquistare (la disponibilità) dei beni 
strumentali la medesima cifra con modalità differenti. Però avrebbero una 
identica struttura produttiva di reddito e magari hanno tutti speso 
(sostenuto un onere che andrà sempre dedotto per cassa nel corso di 
applicazione del regime) più di 15.000 euro. Perchè solo colui che avrebbe 
acquistato in proprietà dovrebbe fuoriuscire dal regime agevolato?
ciao

guarda io non lo so il perche o il percome, e non mi importa in che rigo 
finiscono del VA, io leggo la norma. E la norma parla di acquisti di beni. 
La locazione, il noleggio, il comodato e simili non sono acquisti di beni. 
Che qualcuno salti fuori con un comunicato stampa a dirci che rientrano 
anche le semplici locazioni, puo essere, ma al momento mi sento tranquillo 
nell'escluderle. 

 ha scritto nel messaggio 
news:aqJnj.82$PP3...@nntpserver.swip.net...


 finiscono del VA, io leggo la norma.
Anche io la leggo ... però ci vedo esattamente quanto sostengo e ahimè, 
perchè avrebbe fatto comodo una interpretazione differente, quanto sostiene 
l'AdE.
La ratio della norma (misurare la capacità di spesa di un contribuente per 
beni strumentali destinati all'attività) è chiara e la lettera della norma 
deve essere interpretata in base a quella ratio. E ciò comporta che i 
corrispettivi pagati per le locazioni sono acquisti della disponibilità di 
beni strumentali all'attività in quanto misurano una capacità di spesa per i 
beni strumentali della propria struttura operativa.
Ripeto anche a te la stessa domanda che ho già posto:
Che differnza c'è tra un soggetto che può spendere 20.000 per beni
acquistati in proprietà e destinati all'attività e un altro soggetto
identico in tutto e per tutto come struttura operativa il quale invece di
acquistare in proprità gli stessi beni spende 20.000 per disporne tramite
una locazione (o un leasing finanziario)? Perché il primo non dovrebbe
essere minimo mentre il secondo lo sarebbe se si dicesse che rilevano solo
gli acquisti "traslativi"?

mah io ho rinunciato da tempo a vederci della logica nelle leggi fiscali. 
Allora perche' fermarsi alla locazione? Perche non considerare tutte le 
spese inerenti? Hanno fatto la scelta dell'acquisto di beni strumentali.... 
bene prenderemo quelli. L'allargamento ai leasing è abbastanza ovvio perche 
praticamente tutte le norme fiscali (e oramai anche quelle civilistiche) 
assimilano il leasing non ad un affitto ma ad un acquisto con finanziamento, 
cosa che nella realtà è.
Scusami per l'esempio cretino, ma se uno dicesse: "sono ricompresi tutti i 
panini al prosciutto, compresi quelli col formaggio, pure se fuso". Allora, 
significa che il requisito del prosciutto deve esserci indipendentemente 
dalla presenza del formaggio. Invero un panino col formaggio ma senza 
prosciutto è escluso.
In italiano si legge così, se invece in Fiscalese significa un'altra 
cosa.... beh non so che dire!
Oh, magari sbaglio, speriamo ad ogni modo che tolgano ogni dubbio il prima 
possibile