Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ravvedimento operoso non riconosciuto dall'Agenzia: come  comportarsi???

Salve, stamattina ho avuto un diverbio con un impiegato dell'Agenzia
per il mancato riconoscimento del ravvedimento operoso: nello
specifico il contribuente ha regolarmente pagato un debito iva
trimestrale con ravvedimento, ma sfortunatamente l'importo
regolarizzato era inferiore rispetto a  quello corretto, esempio
debito iva trimestrale 1000, importo ravveduto 900 + sanzioni e
interessi. Secondo la mia teoria il debito nei confronti dell'erario
ammonta a 100 oltre sanzioni e interessi. Loro contestano il tutto e
sostengono che il ravvedimento parziale non è riconosciuto, in quanto
il ravvedimento si perfeziona solo con il regolare pagamento
dell'importo tributario "corretto". Quindi sull'esempio precedente
applicano le sanzioni per tardivo versamento su 1000 e decurtano
quanto pagato coi 900 per interessi e sanzioni? Avete normativa a
riguardo? Spero di essere stato chiaro...... Grazie. Max

 dell'importo tributario "corretto".
E hanno ragione. Non l'avrebbero se l'insufficiente versamento delle 
imposte, sanzioni e interessi fosse dovuto solamente a un evidente 
errore materiale o di calcolo e si possa rilevare che la sproporzione 
fra quanto effettivamente dovuto e quanto versato non sia di tale 
entita' che possa indursi un atteggiamento incompatibile con la volontà 
di regolarizzare la sua posizione fiscale. 

 di regolarizzare la sua posizione fiscale.
scusa ma non capisco, secondo me il ravvedimento e' libero, se pago e
ravvedo meta' dell'imposta dovuta perche' l'ufficio mi sanzione il 100%
come se non avessi ravveduto niente? 
grazie per eventuali chiarimenti, buona giornata 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 100% come se non avessi ravveduto niente?
Perche' in tal caso e' evidente che il contribuente non volesse *sanare* 
la propria posizione fiscale. 


Si certo è quello che penso anch'io!!!!! Ma non ho potuto
dimostrarlo???? Avresti qualche riferimento normativo?  Se faccio il
ravvedimento per una cifra X, quell'importo dovrebbe essere corretto,
anche se dovevo versare Y, al limite possono chiedermi sanzioni e
interessi per quanto realmente omesso, ovvero la differenza Y-X......
E' il ragionamento che ho tentato di fargli capire..... ma "nisba"!!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:d8db80c7-f46f-49f8...@f13g2000yqj.googlegroups.com...
Il riferimento normativo è l'art. 13 del dlgs 472/97 ... ma 
l'interpretazione dello stesso difficilmente può essere nel senso che si 
possa ravvedere parzialmente una violazione.
La violazione commessa è stato l'omesso versamento dell'iva dovuta un un 
dato periodo.
Perché il ravvedimento sia efficace occorre che la violazione venga 
regolarizzata nel suo intero tramite il pagamento del tributo, della 
sanzione e degli interessi.
ciao 

 sanzione e degli interessi.
Però il ravvedimento all'epoca prevedeva l'integrazione degli interessi col codice
tributo dell'iva periodica.
Voglio dire se si volesse accettare l'idea di un tributo parzialmente sanato ...
forse l'ufficio potrebbe accogliere il ravvedimento, magari su istanza dello
stesso contribuente.
Spero di essermi spiegato
-- 
eden ®
--

 sanzione e degli interessi.
Infatti. Il ravvedimento si perfeziona solo dopo che sono state eseguite
tutte le incombenze richieste dalla legge; in mancanza di uno solo dei
pagamenti a titolo di imposta, interessi legali e sanzione, il
ravvedimento non e' valido.
Al ravveduto, in virtu' del suo corretto comportamento, e' concessa una
riduzione delle sanzioni amministrative applicabili. Se pero' non si
versa tutto il dovuto, il comportamento non e' *corretto* e quindi non
si puo' essere "graziati".

 E' il ragionamento che ho tentato di fargli capire..... ma "nisba"!!!!
non ho riferimenti normativi, per un caso simile ho presentato ricorso ma
non e' stato ancora discusso, comunque la penso esattamente come Te,
almeno 
siamo in due... 
ho pensato anche questo: se devo un saldo irpef di 1.000 e ne pago alla
scadenza solo 500, l'ufficio mi sanziona solo i 500 non versati, perche'
nel ravvedimento questo non accade? 
inoltre negli avvisi bonari e' previsto il pagamento parziale del dovuto
infatti nelle istruzioni spiegano come comportarsi per pagare solo una
parte del dovuto usando i diversi codici con riferimento alle imposte che
si vogliono regolarizzare con le sanzioni ridotte, 
grazie per il confronto! 
ciao a tutti 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Spero di essermi spiegato
No. Che cosa implicherebbe il fatto del codice tributo separato o no? 

 si vogliono regolarizzare con le sanzioni ridotte,
Però, se non sbaglio perché non ne ho mai fatto uso praticamente, la 
suddivisione è solo "categorie di imposte".
Se non voglio regolarizzare l'irpef, perché ritengo che sia corretto il 
comportamento tenuto da me, posso non pagare quella parte intera di irpef, 
pagando magari per altre imposte (iva, irap, addizionali), ma non credo che 
tu possa decidere di pagare, ad es., il 50% di un dato tributo per cui ti 
viene richiesta la regolarizzazione. Però dovrei verificare e non do per 
certa questa idea.
ciao


 E hanno ragione. ...
non sono d'accordo: l'importante è che le somme versate a titolo di
ravveedimento (imposta + sanzione + interessi) siano coerenti tra di
loro; quindi, per esempio, nell'esempio dell'amico che ha posto il
quesito, se viene versata l'imposta per 900 allora le sanzioni e gli
iunteressi andranno calcolati e versati avendo come parametro di
riferimento questo importo. Il residuo debito di 100 verrà sanzionato
autonomamente.

 ha scritto nel messaggio 
news:43fa4914-6efc-4fd5...@o2g2000yqd.googlegroups.com...


Ragionando come fate voi si dovrebbe poter dire che si è di fronte a più 
violazioni dotate di autonomia. Però la violazione che si deve ravvedere è 
un'unica. Ho un omesso versamento di 1.000 ed è quella violazione che devo 
ravvedere.
Non si è di fronte a tante violazioni quanto possono essere i sottomultipli 
dell'omesso versamento tutte autnomamente sanzionabili e quindi 
autonomamente ravvedibili. Siamo di fronte ad un'unica violazione di importo 
unitario per la quale il ravvedimento deve essere unitario (contestualità 
del versamento del tributo, degli interessi e delle sanzioni).
ciao 

 ha scritto nel messaggio news:123beb5c-2948-470a-8472-
Curioso che chi sostiene la non sanzionabilità (e con grande ottusità, anche 
il non sanzionamento)
dell'F24 a zero, ora invece non ammetta il "ravvedimento operoso parziale".
Tenendo conto della ratio dell'istituto del ravvedimento, che costituisce un 
istituto premiale per
coloro che intendono regolarizzare spontaneamente determinate violazioni 
fiscali, anch'io ritengo più corretto
applicare tale istituto anche nell'ipotesi di "ravvedimento parziale".
Seppure in un contesto diverso da quello in esame, vedi la seguente 
sentenza, i
cui principi (per i correttori di bozze sottolineo: i cui principi, essendo 
il contesto differente), a mio parere, potrebbero essere applicati anche in 
questa fattispecie.
------------------------------------------------------------------------------------------
Sent. n. 51 del 12 marzo 1996 (dep. il 26 marzo 1996)
del Tribunale di Pesaro - Gip Speranzini
Reati tributari - Ravvedimento operoso - Esclusione  della  punibilità  nei
limiti delle integrazioni e regolarizzazioni oggettivate
Massima - La presentazione della dichiarazione integrativa esclude, nei
limiti  delle  integrazioni  e  delle   regolarizzazioni   effettuate,   la
punibilità  per  i  reati  previsti  dal  D.L.  10  luglio  1982,  n.  429,
convertito,  con  modificazioni,  della  L.  7  agosto  1982,  n.  516.  Le
integrazioni apportate alle dichiarazioni originarie in materia in  imposte
dirette e le regolarizzazioni in materia di  Iva  sono  considerate  valide
limitatamente   agli   importi   dichiarati   o   fatturati   o    annotati
successivamente, rimanendo perseguibili gli illeciti che, pur tenendo conto
delle volontarie integrazioni realizzano egualmente le fattispecie previste
dalla normativa penale tributaria.    Fatto e diritto - A seguito di 
verifica fiscale eseguita presso la sede
legale della _ e del rinvenimento di un tabulato extra-contabile, del quale
si  rilevava  la  corresponsione  dell'importo  di   L.   121.748.550   per
prestazioni effettuate dalla _ S.n.c., la  Guardia  di  finanza  di  Pesaro
deduceva che quest'ultima  aveva  omesso  di  provvedere  agli  adempimenti
fiscali  e  di  dichiarare  l'importo  imponibile  per  la  suddetta  somma
derivante alle prestazioni di servizio eseguite nell'anno 1991.
    Chiesto il rinvio a giudizio di _, soci ed amministratori della S.n.c.,
i predetti comparivano all'udienza preliminare e chiedevano procedersi  con
rito abbreviato, ottenendo il consenso del pubblico ministero.
    Rileva il giudicante che il documento acquisito agli  atti  (tabulato),
reperito in sede di verifica fiscale eseguita  nei  confronti  di  soggetto
diverso dagli attuali imputati, ritenuto  elemento  non  decisivo  ai  fini
della prova della responsabilità penale, trova riscontro nel  comportamento
degli stessi imputati, che, nell'anno 1992, attraverso la dichiarazione dei
redditi - Mod. 750, hanno provveduto ad eseguire una rettifica di  maggiori
ricavi conseguiti nell'anno 1991 per  un  importo  pari  a  L.  98.000.000,
provenienti da prestazioni eseguite nei confronti di terzi.
    La presentazione della dichiarazione integrativa, riferita dagli stessi
verbalizzanti e confermata dalla  documentazione  acquisita,  esclude,  nei
limiti  delle  integrazioni  e  delle   regolarizzazioni   effettuate,   la
punibilità  per  i  reati  previsti  dal  D.L.  10  luglio  1982,  n.  429,
convertito, con modificazioni, nella L. 7 agosto 1982, n. 516.
    La L. n. 408/1990 consente infatti di eliminare  la  punibilità  per  i
reati tributari commessi da persone fisiche e persone  giuridiche  mediante
la presentazione di una dichiarazione  integrativa,  entro  il  termine  di
presentazione  della  dichiarazione  per  il  secondo  periodo  di  imposta
successivo,  correggendo  gli  errori  ed  eliminando   la   documentazione
ideologicamente falsa di supporto alla originaria dichiarazione, sempre che
nel frattempo non siano iniziati, accessi, ispezioni o verifiche.
    Rientrano  così  nell'ambito  della  previsione   di   non   punibilità
introdotta dalla L. n. 408/1990, alle condizioni e  nei  termini  previsti,
tutti gli adempimenti omessi o irregolarmente eseguiti  ed  in  particolare
l'omessa fatturazione e l'omessa annotazione nei registri Iva delle vendite
e dei corrispettivi.
    Le integrazioni apportate alle dichiarazioni originarie in  materia  di
imposte dirette e le regolarizzazioni in materia di  Iva  sono  considerate
valide  limitatamente  agli  importi  dichiarati  o  fatturati  o  annotati
successivamente, rimanendo perseguibili gli illeciti che, pur tenendo conto
delle  volontarie  integrazioni,  realizzano  egualmente   le   fattispecie
previste dalla normativa penale tributaria.
    Nel caso in esame, a fronte di una ricostruzione presuntiva di evasione
effettuata dalla Guardia di finanza sulla base di una  pretesa  prestazione
di servizi  per  l'importo  di  L.  121.748.550,  è  stata  tempestivamente
presentata  una  dichiarazione  integrativa  dei  ricavi   conseguiti   per
l'importo di lire 98.000.000.
    I corrispettivi non fatturati e non annotati nelle scritture  contabili
obbligatorie, costituiti dalla  differenza  fra  i  suddetti  importi,  non
raggiungono la soglia di punibilità di cui all'art. 1, comma 3, della L. n.
516/1982.
    I prevenuti vanno in conseguenza prosciolti  dall'imputazione  ascritta
perché il fatto non costituisce reato.
    P.Q.M. - Il Giudice, visti gli artt. 442 e 530 del codice di  procedura
penale,  assolve  ...  dalla  imputazione  ascritta  perché  il  fatto  non
costituisce reato.
------------------------------------------------------------------------------
Commento di Arturo Pardi
La sentenza  in  rassegna  costituisce  una  delle  prime  applicazioni
concrete del cosiddetto "ravvedimento operoso". Vale la pena  di  ricordare
che  due  sono  stati  i  principali  problemi  sinora   affrontati   dalla
giurisprudenza.
    Da un lato si è discusso sull'applicabilità di tale istituto a tutti  i
reati previsti dalla L. n. 516/1982 (per una disamina si  segnala  Scevola,
Il ravvedimento operoso ex L. n. 408/1990 e frode fiscale)  pervenendo  con
la sentenza Cass., Sez. III pen., 2-13 febbraio 1996, n. 456  (commento  di
G. Izzo) all'inclusione del delitto di emissione di fatture per  operazioni
inesistenti.
    Dall'altro si è discusso sulla tassatività degli atti  che  impediscono
al contribuente di avvalersi di  tale  strumento  di  regolarizzazione  (si
richiama a tale proposito  Chieppa-Caraccioli,  Le  attività  ostative  del
ravvedimento  operoso:  irrilevanza   delle   indagini   penali;   Chieppa,
Ravvedimento  operoso  ai  fini  Iva  e  procedimento  penale;  B.   Aiudi,
Ravvedimento operoso e atti  penali;  G.  Locatelli,  L'ambito  applicativo
della causa di non punibilità del ravvedimento operoso).
    Così mentre la Cassazione, Sez.  III  con  la  sent.  n.  4140  del  28
novembre 1995, depositata il 13 gennaio  1996  (commento  di  G.  Izzo)  ha
affermato che gli atti ostativi sono  quelli  tassativamente  previsti,  in
ambito amministrativo, dall'art. 9 del D.P.R. n. 600/1973  per  le  imposte
dirette e dall'art. 48 del D.P.R. n. 633/1972  per  l'Iva,  una  successiva
sentenza della Cassazione (Sezione III penale 2-13 febbraio 1996,  n.  456,
sopra richiamata) segna un ripensamento su tale impostazione  identificando
per constatazione delle violazioni anche l'atto di acquisizione di prova ai
fini penali.
    Non risultano invece  precedenti  giurisprudenziali  sulla  valutazione
della congruità del cosiddetto ravvedimento operoso.
    La questione posta all'esame del Giudice delle indagini preliminari del
Tribunale di Pesaro dott. Speranzini attiene ad una integrazione volontaria
ai fini delle imposte dirette ed Iva in misura inferiore all'importo che il
Fisco ha ritenuto di accertare.
    La regolarizzazione effettuata dal contribuente nell'ipotesi di  specie
lasciava sussistere  l'illecito  fiscale  sia  pure  in  forma  ridotta  e,
comunque,  inferiore  alla  soglia  della  punibilità   prevista   per   la
configurabilità del reato fiscale ex L. n. 516/1982.
    La norma applicata stabilisce, infatti, l'esclusione  della  punibilità
per i reati previsti dalla L. n. 516/1982 "nei limiti delle integrazioni  e
delle regolarizzazioni effettuate  ai  sensi  del  presente  comma"  (sulla
natura della cosiddetta causa  di  non  punibilità  si  cfr.  A.  Traversi,
Osservazioni in tema di ravvedimento operoso, sanatoria ed altre cause di _
agevolazione dell'evasione; R.  D'Angiolella,  Il  cosiddetto  ravvedimento
operoso).
    Il giudicante ha ritenuto che la regolarizzazione  operi  nel  "limite"
previsto dalla norma che  disciplina  il  cosiddetto  ravvedimento  operoso
senza che rilevi la valutazione della congruità dell'integrazione.
    La dottrina più, autorevole ha, peraltro, escluso l'operatività di  una
integrazione parziale attribuendo all'Autorità giudiziaria la competenza  a
valutare la congruità della regolarizzazione  effettuata  dalla  parte  (I.
Caraccioli - A. Giarda - A. Lanzi, Diritto e procedura  penale  tributaria,
Cedam, 1994, vol. II, pag. 217).
    La decisione emessa dal Gip di  Pesaro  appare  comunque  coerente  con
l'intendimento del legislatore di premiare  la  regolarizzazione  spontanea
del  contribuente  precludendo  all'ufficio  di  rendere  ad  libitum   (e,
pertanto, anche in presenza  di  un  minimo  scostamento)  improduttivo  di
effetti penali il cosiddetto ravvedimento operoso.
--------------------------------------------------------
SPQR-bis ©
(la mia banca è differente)
-------------------------------------------------------- 


   Concordo in pieno,
   l'articolo di legge è chiaro,
   le conferme giurisprudenziali pure e pure le + recenti,
   ho sempre mantenuto questa linea
   Sent. n. 12883 del 4 aprile 2007 (dep. il 1° giugno 2007)
della Corte Cass., Sez. tributaria
   Per questa ipotesi il congiunto disposto della lettera a) e del comma 2
del medesimo art. 13 pongono come imprescindibile condizione per beneficiare
della riduzione della sanzione il riscontro dell'effettivo "pagamento, nei
"trenta giorni" successivi a quello di scadenza, non solo dell'imposta
dovuta ma anche delle stesse sanzioni in misura ridotta e degli interessi
maturati nel frattempo.
    In definitiva, deve affermarsi il principio secondo cui la
presentazione, nei trenta giorni successivi alla scadenza, della sola
dichiarazione, non accompagnata dal versamento (nello stesso termine) sia
dell'imposta dovuta in base alla stessa che delle sanzioni ridotte e degli
interessi maturati, non consente al contribuente di beneficiare della
riduzione delle sanzioni disposta dall'art. 13 del D.Lgs. n. 472 del 1997.
  Ciao.
   f.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

,
nel caso f24 a zero  si è già pagato
ciao, ottuso 

Se leggessi bene quello che copi/incolli (dimostrando di non essere nemmeno 
almeno un buon correttore di bozze) capiresti perché la cassazione ha 
affermato ciò che ha affermato.
---
La norma applicata stabilisce, infatti, l'esclusione  della  punibilità
per i reati previsti dalla L. n. 516/1982 "nei limiti delle integrazioni  e
delle regolarizzazioni effettuate  ai  sensi  del  presente  comma
---
E' la norma penale stessa che prevede la non punibilità nei limiti delle 
integrazioni e regolarizzazioni.
La norma del ravvedimento, nel caso di cui trattiamo, sui versamenti prevede 
che la violazione debba essere sanata per intero pena l'inefficacia del 
ravvedimento. Se il legislatore avesse voluto premiare il parziale 
ravvedimento avrebbe previsto espressamente l'ipotesi.
Sull'F24 a zero non c'è un danno erariale in quanto la posizione 
erario/contribuente è pari a zero per via del credito che il contribuente 
vanta nei confronti dell'erario. Ne deriva che non c'è un danno erariale. 
Quindi, per il principio in base al quale le violazioni formali non sono 
sanzionabili, non c'è sanzione. E ciò anche se una disposizione precedente 
ne aveva fissata una specifica per la violazione formale della mancata 
presentazione.

 ravvedimento avrebbe previsto espressamente l'ipotesi.
Beato te che sai anche cosa voleva il Legislatore...:)

 Beato te che sai anche cosa voleva il Legislatore...:)
Mai sentito dire "ubi lex voluit ....."
Cmq come detto hai veramente rotto i coioni e ti plonko!


quoto, il punto č che cambia nick e si ricomincia..
ciao 


    :::::::::::::::::::::-------------------)))))))))))))))))))
    What's the italian for "figatomare dritto dritto"?????
    Forse (ma il dubbio mi rimane) significa "parzialmente ravvedibile"?
   Sorridiamo che è sabato.


    What's the italian for "figatomare dritto dritto"?????
è veneto e credo che il destinatario lo recepisca perfettamente :-)
ciao 


   Perfettamente?
   Parzialmente!



ah beh, non hai tutti i torti, conoscendo il soggettazzo non lo recepirą per 
nulla :-)
ciao 

 parlare di un pricipio di una norma applicabile ad un'altra.
E sì che la premessa era chiara, ma vedo che l'ottusità mentale non è 
scalfibile.
Hai ragione tu: la sentenza citata da f. è molto più pertinente...::::)))) 


   ::::::::::::::::::--------------------)))))))))))))))



hai la faccia come il culo sragionazzo.. 

> uscendono dopo altri nove mesi ne uscirai migliore.
E comunque, correttore di bozze non era riferito a te: eppure mi sembrava 
semplice da capire!
Comunque vedo che voi di it.discussioni.commercialisti non avete il senso 
dell'umorismo: motivo in più per non frequentare questo postaccio!
--------------------------------------------------------
SPQR-bis ©
(che non frequenta it.discussioni.commercialisti)
-------------------------------------------------------- 


perchè tu saresti spiritoso? incredibile.. 

 motivo in più per non frequentare questo postaccio!
Dio volesse! 

dell'F24 a zero, 
ponziopilato ha ragione, tu hai bisogno di cure...
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

 Ciao
Quanto scritto non depone certo a tuo favore, e rende poco credibile quanto 
da te sostenuto.
Anche perchč, nonostante ripetute sollecitazioni, non hai dato alcuna 
dimostrazione di quanto asserito.
La serietą non č da tutti...
--------------------------------------------------------------------------------
le so tutte!!!....e andiamo, tutte le so!!!!.....le so tutte!!!!!!
-------------------------------------------------------------------------------- 

 ha scritto nel messaggio 
news:yiUYk.43$0I1...@nntpserver.swip.net...

sragionazzo? ma vaffanculo va..
:-)