Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Io non capisco

E questa non sarebbe una novità, però nello specifico: ho sentito dire a
nastro "non è giusto che i senatori a vita esprimano un voto sulla fiducia
al governo perchè non sono eletti dalla volontà del popolo".
Ora, a parte se son senatori son senatori punto e quindi fanno quello che è
previsto facciano, ma questa affermazione non è proprio falsa?
È una regola che è imposta dalla Costituzione che dà il potere di nominarli
al Presidente della Repubblica, tra l'altro per motivi importanti...
Costituzione e Presidente non sono frutto della volontà del popolo? Seppur
indirettamente ma... ma mi sembra che siano due istituzioni importanti che
si richiamano spesso nei discorsoni.
Achille Pièveloce/mi sembra meno "frutto della volontà popolare" una
maggioranza che appena eletta fa quel cazzo che gli pare, per dire

 previsto facciano, ma questa affermazione non è proprio falsa?
conta che poi chi lo dice si incassò i voti degli allora senatori a vita
nel '94 , e allora furono ben più decisivi per la formazione del governo
-- 
Gert dal Pozzo
"Ho sempre sognato di essere negro, se non altro per spaventare gli idioti"
(da una frase di M. Serra riferita agli ebrei)

maggioranza che appena eletta fa quel cazzo che gli pare, per dire
Fa il paio con la dichiarazione secondo cui gli italiani all'estero
non dovrebbero avere diritto di voto in Italia perché non pagano le
tasse.
Massimo

 nel '94 , e allora furono ben più decisivi per la formazione del governo
falso: nel 1994 il governo Berlusconi ottenne la fiducia _nonostante_ i
senatori a vita, che nel complesso votarono contro.
c'erano infatti 11 senatori a vita, dei quali solo tre (Giovanni Agnelli,
Francesco Cossiga e Giovanni Leone) votarono a favore, mentre tre votarono
contro (Andreotti, De Martino e Valiani) e due (Spadolini e Taviani) si
astennero (che al Senato significa di fatto votare contro). Infine tre
furono assenti (Bo, Bobbio e Fanfani).
dunque se tutti i senatori onorari non avessero partecipato al voto di
fiducia, il governo l'avrebbe ottenuta più facilmente. ovvero, in altre
parole, nel 1994 i senatori a vita furono nel complesso un ostacolo per la
maggioranza.

 tasse.
il discorso non č peregrino.
sicuramente il governo non dovrebbe organizzare il voto all'estero cosě come
lo ha organizzato.
l'AIRE non dovrebbe contare come anagrafe elettorale, e non dovrebbero
essere inviati certificati elettorali in giro. il fatto che lo faccia -fra
l'altro- abbassa il quorum nei referendum.
č inoltre una grande cazzata istituire seggi su circoscrizioni estere.
se io sono all'estero, voglio votare per il collegio di Firenze, mica per
quello dell'Europa!
se un italiano č all'estero dovrebbe stare a lui di organizzarsi per votare
contattando il piů vicino consolato. il quale lo deve solo agevolare in
modo da permettergli di non dover viaggiare fino in Italia per esercitare
il suo diritto.

Tanto quando fo le domande io, siccome le sono smerdative in maniera
bipartisan, un mi caa mai nessuno finchè qualcuno non porta il discorso da
una parte, e allora quello da quell'altra parte risponde...
Achille Pièveloce/cmq sarà bene che i Senatori a vita possano fare icche gli
pare

 importanti che si richiamano spesso nei discorsoni.
è chiaro che se la Costituzione dice questo, c'è poco da fare...
excursus storico: in vari paesi europei abbiamo due camere, poiché la prima
(detta anche camera bassa) era espressione del popolo, mentre l'altra (il
senato, detta anche camera alta) era di nomina regia.
gradualmente le camere alte hanno visto perdere poteri a favore di quelle
elette dal popolo. in UK per esempio la camera dei lord ha poteri assai
marginali, e nessun governo si sognerebbe mai di appoggiarsi ai lord
si può facilmente supporre che chi ha scritto la costituzione non si sia
prefigurato uno scenario in cui i senatori onorari avessero il potere (e
venissero usati) per cambiare le maggioranze
supponiamo che i sette senatori avessero votato tutti contro il governo
Prodi, ribaltando l'esito delle elezioni: avresti scritto lo stesso post?



unn'ho capio, ma icchè t'avei chiesto?
-- 
Esimia Dottoressa della Cazzata Plexiglassata con cariche speciali nonche'
responsabile dei lecca lecca prematurati e quando un c'ho na mazzetta da
fa' son Sherlocca, l'investigatrice farlocca!
Mi fo "sempre più" paura da sola da quanto son altolocata!!!
:-)

 unn'ho capio, ma icchè t'avei chiesto?
Boh, mi sa roba di topa
-- 
Lello Vitello
sondaggi su tutto:
www.what-about.it

 Prodi, ribaltando l'esito delle elezioni: avresti scritto lo stesso post?
Ma deunafistia tu ci puoi giurare!!
Anche perchè c'è una cosa che è una verità oggettiva ma che a nessuno ho
sentito mai dire, neanche a quei tonni del csx: se la maggioranza, maremma
maiala, ha vinto per lo zero virgola millemilazerouno percento e per questo
alle camere ha la maggioranza risicatissima, e si accetta questa cosa, è
inutile a ogni pisciata di gatto mettersi a ripetere: X non può essere l'ago
della bilancia! (al posto di X si può mettere: Mastella, Bonino, Di Pietro,
Senatori a Vita, ecc ecc), perchè se tu riconosci che la maggioranza attuale
regge su un piccolo vantaggio TUTTI sono aghi della bilancia, quindi è un
discorso della minchia, te mettiti a fare l'opposizione, te a governare e
speriamo per il bene di tutti di reggere il più possibile!
Achille Pièveloce/sai indo glielo infilerei l'ago?

"Achille Pièveloce" <emen...@SPAMquipo.it> ha scritto nel messaggio
Cdo

 Boh, mi sa roba di topa
Bah...ma il post di cui sopra un l'avete letto?
Achille Pièveloce/quello dal titolo "Io non capisco"

 Achille Pièveloce/quello dal titolo "Io non capisco"
io no e te Lello che l'hai letto?
|-)))


> -)))
Non l'ho letto e non capisco, ma questo Achille deve avere qualche 
problemino con le donne mi sa.
-- 
Lello Vitello
pagine bianche per instant messenger:
www.imwhitepages.com

 problemino con le donne mi sa.
dura interpretare il nostro multisfaccettato universo femminile... ci
vorrebbe la ZerA per questo...


 problemino con le donne mi sa.
No no, son quelle senza pisello!! Una mi par d'averla vista un giorno... te
lo giuro!!
Achille Pièveloce/mi sembra che fossero i primi di maggio dell'81così a
occhio e croce

 maggioranza che appena eletta fa quel cazzo che gli pare, per dire
Giustamente.
Ma se dicevi la stessa cosa 5 anni fa, t'appendevano per i coglioni in
piazza della Signoria.
Della serie: l'importante e' la volonta' popolare... ma alcune volonta'
sono piu' importanti di altre.

 ha scritto nel messaggio 
news:4472fdcd$0$13908$5402...@news.sunrise.ch...

Discorso assolutamente a capocchia: senza quei tre voti sarebbe andato 
sotto, quindi in quell'occasione furono voti decisivi.
Non così questa volta.

il suo diritto.
E in che modo lo potrebbe agevolare?
Massimo

 E in che modo lo potrebbe agevolare?
Per posta va benissimo. Qui da me e' andata liscia come l'olio - a parte le
liste sconosciute :-)
-- 
From the moment of my birth to the instant of my death, 
There are patterns I must follow  just as I must breathe each breath. 
Like a rat in a maze the path before me lies, 
And the pattern never alters until the rat dies. 
Paul Simon

 Non così questa volta.
non è un problema di paragonare le due situazioni. il punto è se sia
opportuno o meno che le maggioranze in parlamento vengano modificate, ed
eventualmente ribaltate, da membri onorari.
oggi gli Italiani hanno ritenuto di dare una maggioranza di soli due
seggi. e non è una bella cosa che il csx la aumenti appoggiandosi a
senatori onorari: essi sono di nomina presidenziale, e sono pertanto
nominati da un organo che rappresenta l'unità della nazione, e a loro
volta dovrebbero sforzarsi di rappresentare la nazione intera, e non una
parte in contrapposizione all'altra.
che penseresti se i sette senatori avessero votato assieme al cdx contro
la fiducia, ribaltando il risultato delle elezioni?
dunque il cdx ha ogni ragione di stigmatizzare questo comportamento di
parte dei senatori onorari. oggi non sono stati determinanti, ma
potrebbero esserlo domani.
e il csx non può affatto rinfacciare ciò che avvenne nel 1994: perché il
cdx non usò i senatori onorari per arrivare a una maggioranza che non
aveva, o per rinforzarla (fu anzi il contrario).
e se anche lo avesse fatto, il cdx era pronto, in caso di mancata fiduca
al senato, ad andare ad elezioni anticipate.
il csx sarebbe pronto a farlo oggi?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E in che modo lo potrebbe agevolare?
semplice: permettendoti di depositare la scheda al consolato piuttosto che
obbligarti a viaggiare in Italia.



ROTFL! Una delle norme più anacronistiche vigenti nei paesi occidentali, 
pluricriticata purein quel Paese..
E ti devi anche dichiarare:  dmocratico, reubblicano o... indipendente. 

 la fiducia, ribaltando il risultato delle elezioni?
Assolutamente niente. (tranne mandare accidenti a chi ha ideato questa belle 
legge elettorale)
 Questa è una repubblica parlamentare .

 contro (Andreotti, De Martino e Valiani) 
Cazzo, ma non dovevano votare ....mica erano espressione dalla volontà 
popolare!
.....ogni tanto VU stendessi un velo pietoso ...... ;-)
-- 
Claudio  ICQ 150632298
"nn pago mai i parcheggi, a meno che non siano quelli a pagamento"
IFD Cult
Dall'alto della carica di fidel-consigliere dell'antani vi invito
all'ascolto di 
http://snipurl.com/b5cv
 e a
visitare il sito dell MSTC 
http://ilovemiliofede.altervista.org