Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Proposte Visco SDS ???????????

Sole 24ore di oggi pag. 5
1' proposta Visco
..... l'adeguamento puo' essere effettuato tenendo conto del livello 
""""minimo"""" dei ricavi derivante dall'applicazione degli indicatori di 
normalità economica a condizione che ........................
Non so se sono duro o non ho capito niente degli INE e dei SDS,  ma qual'è o 
dov'è o cos'è  il livello minimo dei maggiori ricavi da applicazione degli 
INE ? non è un valor unico che si aggiunge al ricavo puntuale ?
Qualcuni riesce a spiegrami ????

 Qualcuni riesce a spiegrami ????
Non ho capito un c@@@@o anch'io come funzionano nella pratica stì cosi.
Ovvero la circolare lo so cosa dice, ma quando elaboro, mi vedo tutti sti'
c@@@i d'indicatori, chi più chi meno congruo, e il calcolo finale,
maggiorato.
Come girano lo sa la software house, almeno lo spero..............
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista


giuro, io questa cosa dell'adeguamento obbligatorio al puntuale non la 
concepisco..
potrei capire nel caso, forse (ma manco in questo) che io sia sotto al 
minimo.. ma la forbice servirà pure a qualcosa.. visto che sono calcoli, 
statistiche.. se mi posiziono tra il minimo e il massimo della forbice a 
cosa per grazia mi dovrei adeguare ancora?
la legge non parla di adeguamento al puntuale son le circolari che lo 
fanno.. a meno che non voler dare rango di norma ad una circolare (zitto 
sragionazzo)..
      Comunic. Stampa Min. Economia 27.06.2007
      Italia Oggi 28.06.2007 p. 43  La più importante novità contenuta nel 
comunicato stampa diffuso dal Ministero dell'Economia, a seguito di un 
incontro con le categorie produttive è che per l'anno di imposta 2006 l'adeguamento 
previsto in ciascuno studio di settore può essere effettuato tenendo conto 
del livello minimo dei ricavi derivante dall'applicazione degli indicatori 
di normalità economica, a condizione che tale livello minimo non sia 
inferiore al livello di congruità puntuale previsto dagli studi senza tenere 
conto dell'effetto dei medesimi indicatori. Sempre per l'anno di imposta 
2006 in fase di eventuale accertamento l'Agenzia delle Entrate dovrà 
motivare, in riferimento allo specifico contribuente, l'utilizzo degli 
indicatori di normalità, tenuto conto che sugli stessi non c'è stato il pare 
re della commissione degli esperti e avrà a disposizione una procedura per 
rendere uniformi le fasi del contraddittorio. Si applica la tutela prevista 
nell'art. 10, c. 4-bis L. 146/1998 per i contribuenti i cui ricavi 
dichiarati rientrano nell'intervallo di confidenza indicato nello studio di 
settore tenendo conto degli indicatori, a condizione che i ricavi medesimi 
non siano inferiori al livello di congruità puntuale previsto dagli studi 
applicati senza tenere conto degli indicatori.
incollo un pezzo di un mio ricorso in contraddittorio:
"
Il risultato della metodologia di calcolo dei ricavi, utilizzata nella 
procedura degli studi di settore, evidenzia non una ipotesi, ma una serie di 
ipotesi che misura la congruità del ricavo dichiarato.
Nella procedura è il c.d. intervallo di confidenza, che comprende la serie 
dei valori racchiusi tra il ricavo minimo e quello puntuale, misurato in 
statistica dalla funzione gaussiana e rappresentato dalla c.d. "Campana di 
Gauss".
Per quanto qui di rilievo ed in estrema sintesi, nella teoria degli errori 
statistici la formula di Gauss da cui discende la nota rappresentazione 
grafica a "campana" rappresenta la legge di distribuzione degli errori 
accidentali di osservazione, inevitabili nelle misurazioni dei fenomeni.
La formula di Gauss misura i valori che hanno la medesima probabilità 
statistica di realizzarsi considerati gli errori che non hanno una causa 
decisiva, ma che si ripetono costantemente e casualmente in ogni rilevazione 
in senso sia positivo e sia negativo.
La sua applicazione allo studio di settore determina l'intervallo di 
confidenza delimitato dal ricavo minimo e quello puntuale che riassume le 
combinazioni dei ricavi potenzialmente congrui imputabili al contribuente 
appartenente al settore dello studio che hanno la medesima probabilità 
statistica di realizzarsi.
Possiamo quindi trarre l'ovvia conclusione che singolarmente considerato il 
ricavo che si colloca nell'intervallo di confidenza non gode di una maggiore 
credibilità rispetto agli altri perché tutti i valori racchiusi 
nell'intervallo hanno la medesima probabilità statistica di realizzarsi.
E ciò spiega la ragione per cui l'Agenzia delle Entrate nei documenti di 
prassi emanati a commenti della disciplina che ci occupa Circ. n. 148/E del 
5.7.1999 e n. 110/E del 21.5.1999 riferisce di ricav(i) possibil(i) e non di 
ricav( o) possibil( e). "
qualsiasi ricavo nella forbice dell'intervallo di congruità potrebbe essere 
potenzialmente attribuito al contribuente
ciao


E infatti è proprio questo un ragionamento che si dovrebbe seguire
sempre; la statistica economica è molto precisa, è la Gaussiana non è
un invenzione del contribuente!
Secondo me non ci sono stati molti ricorsi che facessero leva su
questo punto, ma è innegabile che se tra il ricavo minimo e il ricavo
puntuale non ci siano differenze "probabilistiche" dovrà essere
l'amministrazione a provare che mi devo adeguare al ricavo puntuale.
La fesseria che ha detto Visco è tale proprio perchè è un'ovvietà;
così come era ovvio che l'amministrazione abbia sempre chiesto
l'adeguamento al ricavo puntuale! (chissa perchè?!?!?!?!).
A proposito, cosa ti hanno controbattuto in quell'occasione?

 A proposito, cosa ti hanno controbattuto in quell'occasione?
ehheheeeh
han detto che tale cosa è superata, e non c'entra nulla (ma prima si son 
guardati come per dire "ma di che caiser parla?")
cmq da quell'invito al contraddittorio son passati 3 mesi e ancora non mi 
han fatto sapere niente e da un altro è passato quasi un anno e ancora non 
si son fatti vivi..
ed io di certo non vado a stuzzicarli..
ciao 

 si son fatti vivi..
E per forza...a mio parere è un eventuale ricorso vinto già in
partenza!
Non vedo quale giudice onesto potrebbe confutare una tesi con siffatto
supporto scientifico!

questo punto,
Ci sono, ci sono...
Il problema è che le commissioni tributarie, quando possono,
preferiscono accogliere il ricorso nel merito piuttosto che fare lo
sforzo di affrontare un argomento complicato.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

Gauss".
scusa, sei sicuro che si parli di gaussiana e non di regressione lineare? graficamente, mi sembrava che nella prima vi
fosse la tipica forma a campana alle cui estremità stavano le posizioni poco significative (e che si potevano
tralasciare ai fini della rappresentatività), mentre nella seconda i vari "punti di regressione" si allineavano ntorno
ad una semiretta che dava la "concentrazione"
cmq ho provato anch'io a battere sia sulle metodologie di selezione dei dati (il campione è significativo, ma lo dicono
LORO!! al massimo si trovano dati raggruppati, ma mai la vera base di dati) che sulla loro organizzazione con strumenti
stocastici. risultato: le CT non leggono e passano oltre, o perchè non si capisce un'emerita ACCA oppure perchè per loro
è lapalissiano ... io propendo per l'ACCA ... ho anche provato ad inserire in un ricorso la famosa "formula del pollo di
pittigrilli" (SILLA dovrebbe rimembrare): io mangio due polli, io e te s'è mangiato un pollo a testa ... tutto vano
saluti
--
sntf
sntf AT 
czg.it