Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: terrore e resistenza

Le coraggiose affermazioni delle Simone, riportate da "Repubblica" (e da al
Jazeera, vedi post successivo), riaprono una "vexata quaestio" sulla natura
delle formazioni ribelli irakene.
«Io dico che ogni vita dev'essere salvata. Che il diritto alla vita è
sacro, ovunque e per chiunque. Se mi chiede del terrorismo, le rispondo che
c'è il terrorismo e c'è la resistenza. La lotta di resistenza di un popolo
per liberare il Paese occupato è garantita dal diritto internazionale. Il
terrorismo uccide indiscriminatamente anche i civili. Condanno il
terrorismo. Nessuno puo' chiedermi di condannare una lotta di resistenza».
Chiarissimo, anche per chi, anche da migliaia di km, si era affrettato a
liquidare la questione gettando tutti nello stesso calderone, ex-baathisti,
religiosi sciiti, gruppi estremisti wahabiti, salafiti, e quant'altro. I
misfatti dei terroristi, opportunamente amplificati dalla cassa dei media
occidentali, sono senza dubbio più evidenti di qualunque altra cosa si
muova nella società irakena. Il terrorismo esiste e fa vittime innocenti,
non c'è dubbio. Ma parlare solo di terrorismo contribuisce a coprire due
dati di fatto importanti.
Il primo, che sempre piu' si tende a mettere in ombra, nonostante le tesi
giustificatorie di Bush e Blair siano state da piu' parti demolite (dagli
ispettori Onu, dalla Commissione d'idagine del Senato americano, dalle
testimonianze di chi opera in Iraq), è che l'origine di quanto oggi vediamo
in Iraq è stato un atto unilaterale di aggressione militare, immotivato e
sanguinario, seguito da una brutale occupazione, attualmente celata dietro
un governo fantoccio. L'occupazione non ha esitato a servirsi di strumenti
quali la tortura dei prigionieri e ogni genere di violenza, violando per
prima e prima di ogni possibile reazione avversa le norme del diritto
internazionale. Cio' si aggiunge a una prima guerra combattuta tredici anni
fa ancora piu' sanguinosa, durante la quale si è inquinato e devastato in
modo grave il territorio, seguita da un embargo che ha ucciso una cifra
inimmaginabile di vecchi e bambini.
Ovvio che questo non giustifica il terrorismo. Giustifica però una
resistenza contro l'invasore. Se questa ha preso anche forme terroristiche,
cio'ì è indirettamente dovuto alla violenza sanguinaria dell'invasione e
dell'occupazione e alle condizioni di povertà in cui il paese è stato
lasciato. Ricordiamo quello che tutti sanno, ma dimenticano ogni volta che
parlano, cioè che *prima* dell'attacco del marzo 2003 non c'era presenza
verificabile di terroristi in Iraq, che era governato da un tiranno so', ma
da un tiranno poco incline al fondamentalismo religioso, tanto da essere
oggetto di durissime minacce da parte di Bin laden. La particolare
situazione religiosa del paese, inoltre, che vede la compresenza di
sunniti, sciiti e una minoranza cristiana, non era favorevole a un
radicamento dei wahabiti di al Qa'ida (che rappresentano una setta di
derivazione sunnita). Uno dei miracoli dell'occupazione angloamericana è
stato di far dimenticare a sunniti e sciiti secoli di divisioni...
L'invasione non è stata un atto di guerra al terrorismo, ma anzi ha creato
un brodo di coltura che ha permesso, in poco tempo, una crecita minacciosa
del fenomeno terroristico. Il tutto, non per nobili fini, ma solo per il
controllo strategico di una zona fondamentale per l'approvvigionamento
energetico. Insomma, una classica guerra mossa ai paesi del Sud del mondo
per derubarli. Chiamatelo neocolonialismo, imperialismo, globalizzazione
neoliberista, o come cavolo volete, è la stessa sonata.
Diciamo anche che gli assassini di civili ci fanno schifo, ma da questo
punto di vista neanche la coalizione ha le mani pulite, non abbastanza da
potersi autoefinire bene che combatte il male: diecimila civili massacrati
questa volta, piu' diverse decine di migliaia la volta scorsa, piu'
l'embargo... se la bilancia pende, pende decisamente da una sola parte.
Che significa tutto cio'? Ancora una volta l'atteggiamento migliore da
assumere, a mente fredda, dovrebbe essere quello di cercare di separare (in
greco: analizein) le diverse tendenze della resistenza. Non tanto i
moderati dagli altri, perché il termine moderato è ambiguo come quello di
terrorista. Chi combatte con le armi contro l'occupante non è, per
definizione, moderato; come non lo è chi accetta la giurisdizione di un
governo fantoccio. Terroristi sono quelli che uccidono civili, ma allor ala
definizione vale per tutti gli schieramenti presenti. Esistono pero'
tendenze, se non democratiche, quanto meno ispirate a una visione piu'
laica e pragmatica della realtà. A questi dovremmo dare sostegno, prima che
siano i fanatici (dell'uno o dell'altro lato) a prevalere.
-- 
C'è qualcosa di peggio che essere terroristi: essere razzisti
01/10/2004 20.51.47

 terrorismo. Nessuno puo' chiedermi di condannare una lotta di resistenza».
A mio avviso questa è una tipica affermazione "pacifica" e non 
"pacifista". Ove però si ritenesse di poterla ascrivere a una posizione 
"pacifista" (ancorché riferibile a una specifica lettura del 
"pacifismo"), in questo senso potrei considerarmi "pacifista" anch'io.
Forse è veramente utile che su questi aspetti "semantici" nei prossimi 
giorni cominciamo a discutere un po', perché Snail non ha tutti i torti 
quando dice che si fa una certa fatica a capirci qualcosa...
:-)

Sottoscrivo pressoché integralmente.
:-)
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

 quando dice che si fa una certa fatica a capirci qualcosa...
Forse è solo che pacifismo non è necessariamente una posizione unica. Anche
l'universo pacifista è variegato, mica sono tutti gandhiani. Anche perché
gandhi, poi, non era proprio pacificissimo, se vogliamo andare a vedere.
(dopo che Pannella si è proclamato Gandhiano, questo termine è difficile da
sdoganare. Ddico sinceramente: purtroppo). 
Dico la mia: 'ammutinamento del pensiero (un mo caro amico napoletano aveva
sottotitolato cosi' "Bounty", giornaletto autogestito degli studenti di
lettere) è comunque una forma di violenza, benefica, che scuote dalle
fondamenta le basi di una socetà che poggia gran parte della propria
solidità sulla tacita e stolida ubbidienza ai gradi superiori della scala
gerarchica. Chi si ribella, anche solo a parole, viene infatti etichettato
come violento, e dal punto di vista del Potere lo è certamente.
Poi, dal dire al fare c'è di mezzo il mare, io non ho mai preso una spranga
in mano, ma mi sono trovato varie volte nella condizione di prenderla sulla
schiena o altrove. E ho visto diversa gente arrestata e processata per
null'altro aver fatto che parlare e pensare.
Oggi possiamo teorizzare che la violenza è male, ma se domani il nostro
paese fosse attaccato dalla Jacuzia con sei carrarmati? O se ci trovassimo
in una dittaura tipo cileno o argentino? In condizioni in cui la libertà di
pensiero viene conculcata con la violenza, i pacifici possono limitarsi a
pensare? Io, ripeto, ho orrore della sola idea di poter far male a un altro
essere umano. Sarei un cattivo resistente?
-- 
C'è qualcosa di peggio che essere terroristi: essere razzisti
01/10/2004 21.27.58

 essere umano. Sarei un cattivo resistente?
Tranquillo: la resistenza, eventualmente, avrebbe bisogno anche di 
scrittori, cantori e poeti, mica soltanto di fucilieri :-)
E poi pensa a "Cane di paglia"... di fronte a certe soperchierie e 
ingiustizie anche il più mite e tranquillo degli umani, il più pacifico 
tra i pacifici, può scoprire in sè attitudini inimmaginabili...
Ti racconto una piccola cosa. Anni fa in Germania ho visto un bello spot 
televisivo contro il teppismo razzista da strada. In un vagone della 
metropolitana un enorme skin se la prendeva con una persona debole e 
indifesa (non ricordo esattamente il tipo umano) nella totale 
indifferenza di tutti, finché un ragazzo dall'aspetto comunissimo e anzi 
un po' gracile l'ha affrontato e messo in fuga senza neanche toccarlo. 
Tutti gli indifferenti a quel punto l'hanno ipocritamente applaudito ed 
è comparsa in sovrimpressione la frase di un pensatore ebreo-tedesco, 
Ludwig Marcuse, storico della letteratura (1894-1971): "Quanto si sia 
coraggiosi, lo si può sapere sempre 'dopo'".
Non mi pare che nel tuo caso sia in gioco il "coraggio", semmai la 
repulsione per ogni forma di violenza, ma il principio forse vale 
ugualmente...
P.S. Ho appena finito di preparare o' lemunciello per l'inverno e spero 
di non essere troppo inebriato dai fumi dell'alcool, se ho scritto 
qualche sciocchezza sii comprensivo...


 istintivo disgusto. 
Piccola aggiunta apparentemente OT ma sostanzialmente IT. Per la serie: 
anche se non faccio nulla, qualcosa posso sempre far succedere...
Da "L'ultima sul Berlusca", Fratelli Frilli Editori (barzellette e 
storielle raccolte nella internet):
[Rispondi con sincerità e potrai valutare la tua taratura morale. Si 
tratta di una situazione immaginaria, però devi decidere che cosa 
faresti. Sei in Valtellina nel bel mezzo del caos dovuto a una 
inondazione per le terribili piogge. Sei un fotoreporter che lavora per 
la CNN e sei nel bel mezzo del disastro, disperato, scattando le foto 
più impressionanti. Intorno a te il fango distrugge case, fa sparire 
persone, con una violenza inaudita e terrificante. Improvvisamente vedi 
berlusconi che sta guidando una jeep, lottando disperatamente per non 
essere spazzato via dalla corrente di fango, acqua e pietre. Ormai ti 
rendi conto che la furia del fiume sta per portarselo via e tu hai 
l'opportunità: a) di salvarlo b) di scattare una foto da premio Pulitzer 
che mostrerà al mondo la morte di uno degli uomini più importanti 
d'Italia. Adesso la domanda: ... la sviluppi in bianco e nero o a colori?]
;-)


 ;-)
Che domande... c) ripongo la macchina fotografica e mi gusto la scena in
diretta. Ci sono piaceri che non si dividono. ;-)))


Questo è il pacifismo che mi piace!!!!!
:-D :-D :-D


 ugualmente...
Yessir :)
-- 
C'è qualcosa di peggio che essere terroristi: essere razzisti
02/10/2004 1.17.04

Father McKenzie wrote:
 >  "x",  Para que tú me oigas, mis palabras se adelgazan a veces como las
 > huellas de las gaviotas en las playas.
 > Be', allora un po' tutta la situazione era sopra le righe....
.....
 > ... sentenza (del 12) che permette a Delfo Zorzi e Maggi di stare 
tranquilli.
Mi sembrano considerazioni di semplice buon senso. Purtroppo la 
cosiddetta "rimozione" è nemica giurata della verità. Per questo insisto 
nel pensare che a ogni fatto sigificativo, a ogni anniversario 
importante, la memoria collettiva, che è un po' labile, dovrebbe essere 
un po' rinfrescata.
Recentemente mi sono finalmente messo a fare un po' di ordine nel mio 
archivio di vecchissimi giornali (quelli delle giornate importanti li 
tenevo per abitudine) e rileggendo quei fatti dopo tantissimo tempo, 
reimmedesimandomi nel clima dell'epoca, oltre che un po' di nostalgia mi 
sono venuti molti brividi. E mi sono accorto che intimamente non la 
rimpiango.
 > Su questo punto sicuramente ha piu' da dire Snail, che si muove
 > nell'universo pacifista in modo piu' organico di me. Io da anni non 
faccio
 > altro che contare le assenze dei ragazzi, dire grazie a Dio e Buon 
Natale,
 > anche se la cosa non mi fa sentire normale. Eppure i miei ...ant'anni 
sono
 > pochi piu' dei loro...
... ma non importa? Adesso torni al lavoro? :-)
 > In prima battuta si potrebbe, ma si rischia di essere banali, distinguere
 > il pacifismo di origine cristiana- i gruppi tipo Lilliput, mani Tese, 
etc.
 > da quello che ha le radici nella diaspora dei movimenti. E' certo che, se
 > si parla di non violenza, l'ispirazione dei primi gruppi è più autentica,
 > anche se non è detto che debba sempre essere cosi'. Il pacifismo alla
 > Capitini è una cosa; una scelta, sia pur chiara e strategica, della pace
 > -come elemento essenziale perché il mondo abbia un futuro- fatta pero'
 > sulla base di una critica anticapitalistica, un'altra. La seconda non
 > implica in modo automatico la scelta della non violenza come mezzo...
Sarà banale ma mi sembra non indifferente. Anzi secondo me è una 
distinzione utile per capire meglio. Bisogna anche tenere conto, mi 
sembra, che non esiste più una realtà rigidamente compartimentata, 
piuttosto dogmatica e litigiosa come molti anni fa (M-L, leninisti puri, 
stalinisti, operaisti, spontaneisti, etc. etc. etc.), ma una galassia 
magmatica dove appunto un Gandhiano non-pannellista può trovarsi a 
marciare al fianco di un guevarista o di un antimperialista (nel senso 
dell'omonimo "campo"). In questo, a mio avviso, è anche il possibile 
presupposto per una contaminazione veramente feconda che induca un 
avanzamento nelle elaborazioni e nelle analisi nel senso di costante 
adeguamento alle dinamiche, e la mia strutturale insofferenza ai dogmi 
mi fa ritenere che ciò non sia affatto male. Sotto condizione, 
naturalmente, che le finalità ultime siano in qualche modo compatibili: 
mi sembrerebbe difficile concepire un fronte, pur in solo nome della 
pace con la "p" maiuscola, che includa gli agenti del neoliberismo e del 
neoimperialismo, il berlusconume, etc., come in qualche caso è "quasi" 
accaduto nel recente passato ("unità nazionale contro il terrorismo, 
etc.").
  anche
 > se, per scelta, si puo' concordare un codice di comportamento 
accettato .....
.....
 > Eppero' scelgo di non utilizzare forme di lotta che
 > rischierebbero di rivelarsi controproducenti, o di non dare spazio alle
 > componenti che cercano di prendere il sopravvento contando sulle 
dinamiche
 > da scontro in piazza.
Sottoscrivo. Lasciami però sottolineare che a mio avviso qui la 
questione si fa più tattica (il clima del momento, il senso 
dell'opportunità, la politica delle alleanze, etc.) e non coinvolge in 
toto, sempre a mio avviso, quella che con una parola grossa potremmo 
forse chiamare l'etica politica del movimento.
 > IL merito del movimento di questi ultimi anni è stato proprio riuscire a
 > tenere insieme le diverse anime senza fratture evidenti, tranne qualche
 > momento di crisi (dopo Genova per esempio)....
.....
 > ..... pacifiche. E pacifiste, in quanto si manifestava per la pace.
Convengo sul merito. D'altra parte sarebbe stato criminale, di fronte ai 
compiti immani e improbi che questo movimento aveva di fronte, spaccarlo 
per disquisizioni (passami la stupida banalizzazione) sul sesso degli 
angeli. Il problema che io vedo è che semmai un tale movimento ha 
registrato andamenti "a ciclo sinusoidale" di espansione e riduzione del 
consenso complessivo riscosso e della capacità di mobilitazione dei 
militanti stessi. Ma qui naturalmente le ragioni sono di altro ordine.
 > Capisco la posizione, ma attenti... anche castelli parlava del diritto
 > all'autoidifesa quando proponeva di permettere al padrone di casa di
 > sparare su chiunque entri in casa.
Beh, naturalmente intendevo un altro genere di "autodifesa", rectius di 
resistenza, ponendo il diritto morale alla propria difesa (dei popoli, 
delle classi, etc.) in contrapposizione di principio al non-diritto 
morale all'offesa, cioè a "cominciare per primi".
Però se previti mi entra in casa, prima gli tiro e poi butto la carogna 
dalle scale, così dirò che si è fatto male cadendo :-D
 >
 >
 >>E poi pensa a "Cane di paglia"... di fronte a certe soperchierie e
 >>ingiustizie anche il più mite e tranquillo degli umani, il più pacifico
 >>tra i pacifici, può scoprire in sè attitudini inimmaginabili...
 >
 >
 > Curioso.. quando lo vidi, piu' per il senso del proibito che per il film,
 > mi dissero che era una pellicola vagamente fascista. E se ci pensiamo è
 > vero. C'è in nuce la filosofia dell'America profonda, ognuno si arma e si
 > fa sceriffo. Con alto rischio di carneficine, vedi Columbine.
Lo citavo al solo fine di evocare un'immagine, adesso che me lo dici mi 
ricordo anch'io di questa critica al film. Certo, non la riterrei 
un'opera educativa, ma anche in relazione a ciò che si è visto in 
seguito non sarei così severo: di Rambo e Schwarzenegger cosa dovremmo 
dire allora? Justin Hoffmann come uomo ha un'apparenza così mite che 
quasi ispira tenerezza, e poi nel film prima di esplodere ne subisce 
veramente di tutti i colori se mi ricordo bene...
Comunque, anche storicizzandolo, non è un film che farei proiettare 
nelle scuole :-)


 terrorismo. Nessuno puo' chiedermi di condannare una lotta di
resistenza»[cut]
Ma può essere che non si riesce a fare un distinguo,tra concetti e modi?
E'il metodo che è da criminali,e fa passare in secondo piano le ragioni.
Fabio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Fabio
I mezzi, credo, e non solo i fini, spesso fanno davvero la differenza. 
Anche se purtroppo, scorrendo i fatti della storia cosě come li 
conosciamo, questa osservazione rischia di rimanere sul piano del puro 
principio.
Come semplice contributo a una riflessione sull'argomento, trascrivo un 
breve brano tratto da "Il programma anarchico" presentato da Errico 
Malatesta al Congresso dell'UAI, a Bologna, nel luglio 1920.
"Ma non basta desiderare una cosa: se si vuole ottenerla davvero bisogna 
impiegare i mezzi adatti al suo conseguimento. E questi mezzi non sono 
arbitrari, ma derivano, necessariamente, dal fine cui si mira e dalle 
circostanze nelle quali si lotta; giacché ingannandosi sulla scelta dei 
mezzi non si raggiungerebbe il fine propostosi, ma un altro, magari 
opposto che sarebbe conseguenza naturale, necessaria, dei mezzi 
adoperati. Chi si mette in cammino e sbaglia strada, non va dove vuole, 
ma dove lo porta la strada percorsa".


 arbitrari, ma derivano, necessariamente, dal fine cui si mira (cut)
Ovviamente, questo condanna senz'appello quanti lottano per la libertà del
proprio paese affidandosi a mezzi bruutali e ripuugnanti. Per mio conto
suonano condanna per chiunque in passato abbia scelto la strada della
violenza contro i comuni cittadini (sugli assassinî di teste coronate e
presidenti, se volete, si puo' fare un supplemento d'inchiesta :))
Altrettanto ovviamente il discorso vale, tale e quale, per chiunque
pretenda di "portare la democrazia" avvalendosi di mezzi che con la
democrazia non hanno nulla a che fare, o di dimostrare la bontà della
"civiltà" occidentale massacrando, torturando e stuprando.
-- 
" … io sono un principe libero e ho altrettanta autorità di fare guerra al
mondo intero quanto colui che ha cento navi in mare." SAMUEL BELLAMY,
Pirata alle Antille nel XVIII secolo (da "Le Nuvole" di Fabrizio De Andre)

 impiegare i mezzi adatti al suo conseguimento. E questi mezzi non sono 
