Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Costituzione economica da riscrivere

Costituzione economica da riscrivere
di Guido Gentili
E se provassimo a ripartire dall'inizio, rileggendo ad esempio i «Rapporti 
economici»? Una discussione aperta sui "fondamenti" della nostra Carta 
costituzionale, ormai vicinissima a compiere 60 anni, potrebbe essere utile. 
A sinistra, dove, seduti sulle nuvole, si dibatte della nuova identità del 
partito democratico e ci si sorprende della continuità tra vecchio e nuovo 
brigatismo rosso che mette nel mirino i riformisti-del lavoro-che cambia. E 
a destra, dove la sconfitta per un soffio alle elezioni del 2006 ha prodotto 
non uno scatto (valutando anche gli errori del passato per dar vita a 
un'opposizione incisiva) ma piuttosto una fase d'attesa che conta, più che 
altro, sugli autogol della maggioranza e del Governo.
Rileggere i «Rapporti economici» (Titolo III, Parte prima, della 
Costituzione) significa, prima di tutto, abbattere un tabù. Qulla della 
Costituzione "sempre attuale", per il quale ogni ipotesi di analisi critica 
si sostanzia in un disegno volto a scardinare un progetto di società fondato 
sul lavoro, i diritti e l'uguaglianza. In questo contesto, lo scorrere del 
tempo, i radicali cambiamenti storici nel frattempo intervenuti (come il 
crollo del comunismo), la velocità delle innovazioni e delle trasformazioni 
demografiche e sociali in atto non vengono nemmeno presi in considerazione.
Del resto, la legge antitrust è sbarcata in Italia nel 1990, a un secolo 
esatto dalla normativa americana. Lo «Statuto per i diritti del 
contribuente» (regolarmente aggirato) è arrivato nel 2000, trent'anni dopo 
lo «Statuto dei lavoratori». I ritardi italiani si misurano in decenni, e la 
partita scritta dalla Costituzione («metà in russo, metà in latino» recitava 
una battuta dell'epoca facendo riferimento all'accordo tra il comunista 
Togliatti e il cattolico Dossetti) è stata tutto meno che neutra.
Il primo comma dell'articolo 41 (curiosità: il capitolo 41 della Magna 
Charta inglese del 1215 assicurava ai mercanti sicurezza e libertà di 
movimento) afferma che l'iniziativa economica privata è libera, ma il 
secondo e terzo comma, così come gli articoli 42 e 43 la circoscrivono e 
affermano il ruolo dello Stato programmatore che indirizza verso i «fini 
sociali». «un'eredità statalista che legittima costituzionalmente le 
esperienze del passato (la concezione corporativa del fascismo, ndr) 
piuttosto che a romperne lo sviluppo e a rifiutarne l'eredità», ha scritto 
un giurista liberale come Natalino Irti. Mentre Alberto Quadrio Curzio, 
economista di formazione cattolica e liberale, da anni punta il dito contro 
le distorsioni dei «Rapporti economici». «L'economia - ha detto - è 
subordinata allo statal-sindacalismo, che comprime la libertà d'impresa e le 
libertà dei cittadini a favore di un presunto interesse generale di cui 
Stato e sindacati sarebbero portatori».
Rilettura scomoda, quella sulla prima parte della Costituzione, dove anche i 
«diritti inviolabili dell'uomo» (articolo 2) arrivano dopo il lavoro 
(articolo 1). Ma si può evitare un confronto sulle matrici che 60 anni fa 
partorirono un impianto fondamentale che, almeno in parte, risulta superato 
dalla storia e la cui piatta riproposizione contro ogni critica è fonte dei 
pericolosi equivoci? Nei mesi scorsi, Franco Debenedetti sul «Riformista» e 
l'Istituto Bruno Leoni avevano riacceso il dibattito sulla Costituzione «da 
rifare». Poi tutto è caduto nel silenzio, come spesso capita in Italia. Che 
non a caso viaggia con ritardi istituzionali misurabili in decenni.
Da Il Sole 24 Ore, 20 febbraio 2007 

 
Da Digne Les Bains 23 febbraio 2007
-- 
Nr. Skype abacarelli
e-mail: a 
baca...@gmail.com

 costituzione  non è attuale.
Beh per esempio ci si potrebbe chiedere a cosa servono due camere quando il 
criterio di eleggibilita' e' praticamente lo stesso (25 anni per i deputati, 
40 per i senatori).
Perlomeno il centrodestra aveva delle proposte concrete (Senato Federale con 
rappresentanza delle regioni).
Il centrosinistra va avanti al grido di "Giu' le mani dalla costituzione"...
ciao

Silvio Dante ha scritto:

Anche a te, o Silvio, rinnovo la questione
che al vulgo ma fu disvelata
avanti di elencar le proposata.
Ove attual non è  la Costituzione?
-- 
In principatu commutando saepius nil, praeter domini nomen, mutant pauperes


 russa, latina o fascista.
le tre concezioni hanno infatti in comune il fatto di non essere liberali. 

 quello di scoraggiarla?
che non venga recato "danno alla sicurezza, alla libertà e alla dignità 
umana."
capisco che non te ne possa fregare meno della libertà e della dignità di 
chi contribuisce all'arricchirsi di un imprenditore, ma a qualcuno frega.
-- 
Gehrig 

 Sono queste le limitazioni inaccettabili per voi ultraliberisti?
che cos'è nella tua concezione un "ultraliberista"? 

 Sono queste le limitazioni inaccettabili per voi ultraliberisti?
Purtroppo è lo standard del capitalismo neoliberista.
Come se le risorse non fossero finite,e come se le persone che 
contribuiscono alla tua ricchezza non avessero una loro dignita e 
funzione basilare.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 basilare.
si sta parlando della contraddizione in termini in un articolo che prima 
stabilisce il fine "economico" e poi lo svia verso un fine "politico" (che 
non è necessariamente, per usare un eufemismo, economico). 

 ma smettila di fare propaganda
Sono felice di fare propaganda insieme a persone del calibro di Don 
Andrea Bigalli ...tanto per fare il nome dell'ultima persona a cui ho 
sentito dire qualcosa del genere in un dibattito pubblico


 Andrea Bigalli 
Anzi a tal proposito consiglio a tutti (Mela e Darik compresi :-) )se vi 
capita qualche evento dove partecipa di andare a sentirlo ...non fatevi 
ingannare dal suffisso Don :-))


 basilare.
Ma andate a quel paese! A causa di questa barzelletta dell'ultracapitalismo 
arrogante, l'Italia e' andata avanti per almeno 50 anni alimentando il 
peggior statalismo immaginabile. 

 dire qualcosa del genere in un dibattito pubblico
che tu sia in compagnia di questo tal Bigalli, piuttosto che di Tizio, Caio 
o Sempronio, sempre di propaganda "comunista" si tratta.
il risultato del nostro ordinamento è che in Italia abbiamo un capitalismo 
che produce meno ricchezza di quanto potrebbe, la gente è frustrata, e, non 
sapendo che in America il capitalismo arricchisce la gente molto più che da 
noi, se la prende con il capitalismo, peggiorando ulteriormente le cose.
in passato c'era la battuta che l'Italia non era né veramente capitalista, 
né veramente socialista, ma aveva i difetti di entrambi i sistemi. 

 peggior statalismo immaginabile. 
Che stai a dire. Che c'entra lo statalismo DC-Style con il 
neoliberalismo becero?


 non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale"
Ma neanche per idea. E' contro la tua concezione di "liberale".
-- 
Gehrig

 Ma neanche per idea. E' contro la tua concezione di "liberale".
se io apro un'impresa, lo faccio per fare i soldi, mica per farli fare allo 
stato.
poi, chi è un politico per dire che un'impresa è contraria all'utilità 
sociale? per il solo fatto di esistere e fare utili, un'impresa è 
socialmente utile: è utile a me imprenditore, che ci faccio dei profitti, è 
utile a me lavoratore dipendente, che ne ottengo uno stipendio, ed è utile a 
me cliente, che sono disposto a pagare per avere i suoi prodotti o servizi. 

 becero?
cos'è il neoliberismo "becero"? ce ne è uno raffinato?
o forse sarebbe meglio chiederti cosa è il neoliberismo tout-court... 

 cos'è il neoliberismo "becero"? 
Quello che piace tanto a te.
Si pare strano ma c'è anche un liberismo non becero.


 le tre concezioni hanno infatti in comune il fatto di non essere liberali. 
Quello che non accetto, che viene maliziosamente insinuato senza 
peraltro provarlo e che non mi trova daccordo è che la Costituzione 
Italiana sia definita "illiberale".
-- 
Satis elucet maiorem habere vim ad discendum liberam curiositatem quam 
meticulosam necessitatem


 né veramente socialista, ma aveva i difetti di entrambi i sistemi. 
Ne hai dette una giusta ....sonino le campane!


 socialmente utile:
Se guadagni smaltendo rifiuti tossici nei fiumi, sei un delinquente, non 
un imprenditore.

 noi, se la prende con il capitalismo, peggiorando ulteriormente le cose
Guardate che non č colpa della costituzione. La crisi italiana ha tante
ragioni, le principali:
- lo stato comatoso della giustizia civile; come l'Economist ricorda in
ogni numero, senza una giustizia civile funzionante l'economia non si
puň sviluppare;
- il livello a dir poco pietoso di tanta imprenditoria 
- la convinzione profondamente radicata che i quattrini si possono fare
solo con le rendite di posizione (che infatti vengono difese con i
denti)
Volete avere una misura della crisi italiana? Leggete questa lettera sul
sito di Severgnini:
http://www.corriere.it/solferino/severgnini/07-02-26/11.spm
Il tipo centra esattamente il problema. Che come vedete non č un
problema di ordinamento costituzionale, ma di imprenditoria che non
vuole investire convinta di poter tirare a campare alla meno peggio per
sempre.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 sempre.
O meglio di imprenditoria che quando le cose vanno bene piuttosto che 
investire in azienda investe in barche, ville et simili.


pastrano wrote:

cosa hai mangiato a merenda, un bel cavolfiore? :)
l'articolo di Guido Gentili di cui si parla critica la disposizione in
Costituzione che vuole indirizzare l'attività economica privata a fini
di "utilità sociale", e non quella che la vieta nel caso rechi "danno alla


 servizi.
Già, ma chi permette a me azienda di esistere e fare soldi? lo stato, che mi 
fornisce infrastrutture, protezione, una moneta con cui commerciare etc... 
etc... Visto che sei capace di ragionare solo per termini economici, lo 
vogliamo pagare questo servizio?
-- 
Gehrig 

 lo vogliamo pagare questo servizio? 
comunque, potresti anche considerare che pur essendo vero che un'impresa
vive anche perché lo stato le fornisce il quadro giuridico all'interno del
quale essa può operare, è altresì vero il principio opposto, cioè che lo
stato può fornire i suoi servizi grazie al fatto che c'è un'economia
privata che lo sostiene.

 di "utilità sociale",
Senza averlo troppo attentamente, il passo "così come gli articoli 42 e 
43 la circoscrivono e affermano il ruolo dello Stato programmatore che 
indirizza verso i «fini sociali» mi fa mantenere le mie posizioni.

 privata che lo sostiene.
Infatti lo stato da parte sua non deve smettere di adempiere ai propri 
doveri.
Ma uno stato senza imprese forse potrebbe anche esistere, le imprese senza 
un'autorità di riferimento sicuramente no.
sostenere che l'impresa se ne deve fottere degli interessi sociali è una 
stronzata, in quanto senza il tessuto sociale non esiste neanche  l'impresa
-- 
Gehrig 

 un'autorità di riferimento sicuramente no.
Guarda che è il contrario.
Lo puoi verificare sostituendo la parola "imprese" con "cittadini", che sono 
la stessa cosa.
Nessuna persona giuridica vive di vita propria; soltanto gli individui.

 l'impresa
l'interesse sociale non è una finalità delle imprese: se tu ne apri una, ti 
preoccuperai di far tornare i conti, di pagare gli stipendi, le tasse e le 
fatture.
perseguire l'interesse sociale è invece compito dello stato. 

 Mi pare limitato, sterile, triste.
Sara' anche "limitato, sterile e triste", ma in Italia per termini economici 
non ragiona mai nessuno.
Forse sarebbe il caso anche di considerare questo aspetto, perche' la 
ricchezza e la produttivita' non piovono mica dal cielo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:es439l$de1$1...@tdi.cu.mi.it...

Ma infatti nessuno dice che deve perseguire l'utilità sociale, ma viene 
specificato che non deve essere in contrasto.
Se non sei capace di capire la differenza allora è giusto cio' che dicevo: 
la tua visione è limitatissima
-- 
Gehrig

 la tua visione è limitatissima
la differenza è solo un gioco di parole. nel concreto la norma subordina la 
libertà d'impresa privata alla determinazione dei fini da parte del potere 
pubblico.
purtroppo il liberalismo in Italia è finito un secolo fa, e questa 
costituzione pone un principio social-statalista.
se invece stabilissimo un principio liberale, tutta la cultura politica e di 
governo se ne gioverebbe. e se ne gioverebbe la società che non vivrebbe 
nell'equivoco fra capitalismo e socialismo in cui è oggi. e se ne 
giovrebbero le imprese, che avrebbero un principio costituzionale per 
difendersi dai possibili abusi dello stato.