Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Dallo sfruttamento nei lager allo sfruttamento dei lager-1

Oggetto: Una messa a punto marxista sulla questione del revisionismo
storico-prima parte
AAARGH
Dallo sfruttamento nei lager allo sfruttamento dei lager
LA GUERRE SOCIALE 
http://www.abbc.com/aaargh/ital/sfruttamento.html
Una messa a punto marxista sulla questione del revisionismo storico
Premessa
L'articolo che riprendiamo da «La Guerre sociale», n o 3, giugno 1979, fu la
prima espressione pubblicistica dell'interesse con il quale da qualche
frazione di sinistra rivoluzionaria si era cominciato in Francia a guardare
al revisionismo. E, poiché oggi il termine, per l'uso estensivo che qui da
ultimo ne viene fatto dai media (e, prima ancora, per essere stato applicato
anche alle posizioni di Nolte e colleghi), rischia di smarrire lo specifico
significato che aveva assunto al momento in cui Robert Faurisson
riproponeva, sviluppandoli, i filoni tematici cui Paul Rassinier si era
consacrato negli anni Cinquanta e Sessanta pagando lo scotto di un
ostracismo affrontato con esemplare dignità, sarà opportuno precisare che
per revisionismo intendiamo la riconsiderazione critica degli scopi, delle
modalità e degli esiti della persecuzione antiebraica ad opera del nazismo.
La lettura di questo articolo basterà largamente a porre in risalto, contro
menzogne interessate e squallide calunnie, come questa riconsiderazione non
suggerisca l'apologia della peculiare forma in cui la dittatura
capitalistica si esercitò in Germania tra il '33 e il '45 se non a chi in
cuor suo sarebbe pronto ad ascriverle a merito un operato effettivamente
rispondente a quello cui la vulgata sterminazionistica ha preteso di
conferire indiscutibile carattere di verità storica.
Questa riconsiderazione, per contro, consente di comprendere le dinamiche
obiettive del fenomeno concentrazionario col ricollegare la montagna di
cadaveri prodotta dai lager enorme, per drasticamente ridimensionabile che
risulti il numero delle vittime all'operare di quei processi selettivi che,
connaturati a qualsiasi istituzione penitenziaria di massa, non potevano che
decuplicare la propria potenzialità assassina in condizioni come quelle
originate a partire dal '42 da una guerra che per il regime hitleriano
volgeva inesorabilmente al disastro. Di per sé quella montagna di cadaveri
non presuppone in chi ne porta la responsabilità in quanto responsabile
della creazione dei campi un tasso di mostruosità superiore a quello
presente negli avversari "democratici" della Germania nazista, e di ciò
l'indagine revisionistica fornisce la riprova quando, spostata la sua
attenzione dai lager il cui normale funzionamento non poteva produrre in
quelle date condizioni risultati differenti da quelli che produsse, voluti o
non voluti, previsti o non previsti che essi fossero alla progettualità che
presiedette alla loro creazione, perviene, sempre mantenendosi sul terreno
della ricerca empirica, cioè sul terreno dei fatti così come li accerta la
ricerca storica seguendo i criteri che fondano la sua scientificità, a
concludere all'inesistenza di un qualunque intento di etnocidio e di un
qualunque piano di sterminio.
È a questo punto che si presenta l'interrogativo del come e perché e in
conformità agli interessi di chi, un progetto di sterminio non essendoci
stato, le camere a gas così come descritte in molteplici quanto dubbie
testimonianze e così come visibili ancora oggi nei campi manifestandosi vere
e proprie assurdità dal punto di vista della fisica, della chimica e della
tecnologia, il numero effettivo delle vittime dell'istituzione
concentrazionaria importando una riduzione impressionante rispetto alle
cifre correnti, si sia arrivati ad una situazione in cui il genocidio, le
camere a gas e i sei milioni di morti appaiono ai più come tanto
indiscutibili ed evidenti che la semplice possibilità che li si revochi in
dubbio oltrepassa le normali capacità di immaginazione.
È a questo punto, cioè, che la questione cessa di essere strettamente
storica per diventare politica: nel momento in cui sorge questo
interrogativo. Nel darvi risposta si dovrà tenere ben presente che la
leggenda dello sterminio leggenda che poggia, sia chiaro, su una massa di
sofferenze fin troppo reali ha più radici, e l'articolo che proponiamo non
lascia dubbi a questo riguardo; ma si dovrà altresì tener presente che nella
perpetuazione della leggenda e nelle iniziative intese a imbavagliare i
revisionisti un ruolo fondamentale è svolto dal movimento sionista: «lo
sbriciolamento del suo mito di fondazione toglierebbe a Israele la
possibilità, preziosa sotto ogni rapporto, di far pesare sul mondo intero o
poco meno il rimprovero di una corresponsabilità nel prodursi di una
tragedia la quale nei termini consacrati dalla vulgata olocaustica non ebbe
luogo mai. Tragedia vi fu, ma, per minor sventura, si articolò in termini
del tutto diversi, in meno peggio, da quelli fissati nel mito» [*] .
Nel momento presente, della tutela degli interessi sionistici si fanno
carico quei governi che non arretrano di fronte a quella vera e propria
enormità che consiste nel trasformare la ricerca revisionistica in reato
penale e che in questo modo, sussidiariamente, vengono in soccorso di quei
professionisti dell'antirevisionismo che un pubblico dibattito ad armi pari
e sottratto sia ai linciaggi posti in essere dai media, sia alle condanne
irrogate da magistrati compiacenti, ridurrebbe al silenzio, tanta è la
penuria nella quale essi versano di argomenti atti a sostenere un serio
esame.
Il lettore non perda di vista il fatto che l'articolo della «Guerre
sociale», se è per molti aspetti superato, lo è nel senso che oggi, grazie
allo sviluppo assunto in epoca successiva alla sua comparsa dagli studi
revisionistici sviluppo nel favorire il quale ha giocato una parte di primo
piano La Vieille Taupe, casa editrice di sinistra rivoluzionaria:
circostanza che sottolineiamo tanto più volentieri quando è il fascista
Veneziani a sentenziare che «chi nega l'olocausto è un imbecille» («Il
Venerdì di Repubblica», 13 maggio 1994 [**] ) , la massa delle conoscenze
sulla vicenda concentrazionaria si è enormemente accresciuta; e questa massa
di conoscenze a tal punto ha confermato le conclusioni già raggiunte dal
revisionismo in antecedenza che se quella vicenda potesse venir trattata
così come è norma che sia trattato un qualunque accadimento storico il mito
che su di essa si è innestato, non che poter godere del crisma ufficiale di
verità incontrovertibile, sarebbe nient'altro che un ricordo: il ricordo di
un fenomeno la cui spiegazione rientrerebbe nella competenza della
psicologia sociale.
Agosto 1994
C.S. - G.L.
_____________________________________
[*] C.Saletta, Per il revisionismo storico contro Vidal-Naquet, Graphos,
1993, p. 13.
[**] La dichiarazione del Veneziani di inserisce in un discorso
scopertamente inteso ad accreditare la destra di governo di un margine di
accettabilità, o non-inaccettabilità, presso il giornale di Scalfari e De
Benedetti, del quale è risaputo il conformistico accanimento
antirevisionistico (infinitamente meno risaputo è, per contro,
l'atteggiamento di apertura che lo stesso giornale non era alieno dal
manifestare al riguardo, quantunque solo in via privata e per giunta, quasi
questo non bastasse, in forma anonima: v. Sionismo e Medio Oriente, Gruppo
comunista internazionalista autonomo, Milano, 1984, pp.52, n. 3, e 55 s.).
La più recente espressione di questo accanimento è l'articoletto -
bellicosamente intitolato Abbasso il revisionismo - che S.Fio., ossia
Simonetta Fiori, vi ha pubblicato il 21 giugno per annunciare il convegno di
storici che si apriva ad Arezzo il giorno di poi.Se non fosse per la
circostanza che segnaleremo più oltre, di questo articoletto non varrebbe la
pena di occuparsi se non come di un saggio del livello davvero infimo
dell'informazione con il supporto della quale certo giornalismo che passa
per colto definisce i suoi atteggiamento: la Fiori, scrivendo sul più
diffuso quotidiano italiano, vi si mostra ignara (e la cosa è enorme, anche
se noi abbiamo di che rallegrarcene) perfino del titolo del libello di
Vidal-Naquet; e, così, è a Leonardo Paggi che viene ascritta la paternità
della definizione dei revisionisti come «assassini della memoria».In fatto
di impreparazione è difficile andare più in là.
Ed eccoci alla circostanza di cui dicevamo.La Fiori, il giornale di Scalfari
e De Benedetti e Nicola Tranfaglia, dalla Fiori citato testualmente e pure
lui, del resto, collaboratore regolare della testata, sapevano in anticipo
dell'assenza dal convegno (della cui organizzazione il Tranfaglia era magna
pars) degli «studiosi revisionisti». Benché «costantemente presenti nel
dibattito», l'indomani ad Arezzo questi studiosi non ci sarebbero stati, in
nessuna veste: «non saranno in platea» diceva il Tranfaglia.Neanche «in
platea»!
Ora, come non poteva non essere perfettamente noto alla «Repubblica», al
Tranfaglia e finanche alla Fiori, il convegno veniva finanziato con denaro
che, almeno in parte, era pubblico (l'elenco degli enti elargitori lo si può
leggere nel «Manifesto» del 21giugno). Bisognerà concludere che il giornale
di Scalfari e De Benedetti, tanto sensibile al tema dell'impiego corretto
delle risorse di tutti, trova poi naturale che inviti ed esclusioni ad un
convegno che si tiene a spese anche pubbliche vengano decisi in base
all'orientamento degli studiosi? (E una domanda come questa la si potrà
formulare senza venire accusati di simpatie per Berlusconi?)
Chissà perché, quando si tratta, da vicino o da lontano, di revisionismo,
certi nobili scrupoli di ascendenza einaudiana o ernestorossiana spariscono
come d'incanto.Ah, i nostri democratici-borghesi! Quasi quasi li diremmo
impagabili, se la prudenza non ci suggerisse che a proposito di borghesi può
essere rischioso evocare - e per negarlo, poi... - il concetto di pagamento.
Pare di capire (si veda «Il Manifesto», 21 e 28 giugno) che al convegno il
revisionismo - qualunque cosa si intenda con questa parola: quello "perbene"
di Nolte et alii, quello "nefando" di Rassinier, Faurisson, Rocques, Butz,
ecc. - sia stato, sì, presente, ma solo sullo sfondo, come spettro da
esorcizzare, non certo come insieme di acquisizioni che una discussione tra
addetti ai lavori non disposta a risolversi in una presa in giro dovrebbe
prefiggersi di esaminare nella loro pretesa ad una fondatezza obiettiva,
senza baloccarsi, alquanto ipocritamente con il falso problema della loro
proponibilità.
Come è chiaro, quella della proponibilità di un'indagine è una pregiudiziale
che, quando è priva del supporto di incontrovertibili motivazioni di merito,
non ha diritto di cittadinanza nel campo del sapere storico: è da tutt'altra
sfera che vi viene trasferita, e in conformità a preoccupazioni che di
scientifico non hanno proprio nulla.La cosa è di tutta evidenza nell'annosa
vicenda del revisionismo.
ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Dallo sfruttamento nei lager
allo sfruttamento dei lager
[...] mi è sembrato indispensabile fissare le cause dell'orrore in tutti i
loro aspetti, non fosse altro che per ricondurre al suo giusto valore
l'argomento soggettivo di cui venne fatto così largo uso, e per orientare un
po' di più verso la natura stessa delle cose [...]
P. Rassinier, Le Mensonge d'Ulysse
Vent'anni dopo la Prima Guerra mondiale, il mito dei bambini cui i tedeschi
avrebbero tagliato le mani aveva ancora corso. Fin dal 1914 André Gide
rifiutava di prestarvi fede e reclamava delle prove. Non fu possibile
fornirgliene. Ci si risentì con lui sia per la sua «mancanza di
patriottismo», sia perché aveva messo certi francesi nell'obbligo
increscioso di riconoscere il loro errore: si erano fatti passare per
vittime della barbarie teutonica dei bambini che si erano feriti giocando
con granate abbandonate sul campo di battaglia. La Seconda Guerra mondiale
ha suscitato miti ancora più stravaganti, ma prenderli di petto non è
igienico.
R. Faurisson, A-t-on lu Lautréamont?
Su cinquanta libri dedicati alla Germania in una biblioteca municipale
ordinaria, trenta riguardano il 1939-45 e, di questi trenta, venti
riguardano la deportazione. La visione dei campi proiettata per il grande
pubblico è quella del regno dell'orrore allo stato puro, un orrore guidato
da una logica sola, quella del terrore. Questa visione poggia su una
descrizione apocalittica della vita di campo e su analisi storiche che
affermano che i nazisti hanno pianificato lo sterminio di milioni di uomini,
in particolare di sei milioni di ebrei. Certi autori, come David Rousset,
vanno più lontano: i nazisti non volevano soltanto uccidere, ma volevano
degradare, far sì che dei «subumani» prendessero coscienza della propria
condizione attraverso un invilimento calcolato e della propria subumanità
attraverso un decadimento organizzato.
Regolarmente, questa visione esce dalle biblioteche e invade l'insieme dei
mass media. Così è accaduto di recente: prima a seguito di un'intervista di
Darquier de Pellepoix, ex-commissario alle questioni ebraiche nel governo di
Vichy, poi dopo la proiezione del telefilm Olocausto in parecchi paesi, tra
i quali gli Stati Uniti, la Germania federale e la Francia. A seguito di
ciò, siamo stati gratificati non solo da numerosi commenti giornalistici, ma
anche da interventi di uomini di Stato. L'11 novembre '78 Giscard d'Estaing
parlava di «questa perversione dello spirito che è costituita da tutte le
forme di razzismo». Sarà perché ha lo spirito perverso che la Francia
rifornisce di armi il Sudafrica? Helmut Schmidt, in un'intervista diffusa il
6 marzo '79, faceva suo pro di tutto affermando:
Bisogna che i giovani vedano bene qual è il parallelismo di quei
concatenamenti di tappe psicologiche che ieri hanno portato a milioni di
morti e che oggi portano ad atti terroristici che causano anch'essi la morte
di persone.
L'insistenza sui crimini nazisti ha come prima funzione quella di
giustificare la Seconda Guerra mondiale e, più in generale, la difesa della
democrazia contro il fascismo: la Seconda Guerra mondiale non sarebbe stata
tanto un conflitto fra nazioni o imperialismi, quanto piuttosto una lotta
fra l'umanità da una parte e la barbarie dall'altra. I dirigenti nazisti
erano ci si dice dei mostri e dei criminali che si erano impadroniti del
potere. Quelli di loro che sono stati catturati dopo la disfatta sono stati
giudicati a Norimberga dai loro vincitori. Per questa visione è essenziale
mostrare nei nazisti una volontà di massacro. Certo, uccisioni ce ne sono in
tutte le guerre, ma loro, i nazisti, volevano uccidere. Questo è il peggio,
ed è questo, prima di ogni altra cosa, che viene loro rimproverato.
Moralismo aiutando, li si biasima non tanto di aver fatto la guerra, dato
che uno Stato rispettabile vi si può lasciar andare, ma di essere stati
sadici. I bombardamenti intensivi e assassini di Amburgo, Tokyo, Dresda, le
due bombe atomiche, tutti quei morti vengono giustificati come un male
necessario per evitare altri massacri il cui orrore sarebbe consistito nel
fatto che, questi, sarebbero stati sistematici. Fra i crimini di guerra
nazisti e le pratiche dei loro vincitori non vi sarebbe paragone possibile.
Lasciar intendere il contrario sarebbe già farsi complici, consapevoli o
inconsapevoli, di quei crimini e permettere ch'essi si producano di nuovo.
La giustificazione del 1939-45 non è affare da poco. Bisogna dare un senso a
questa strage senza eguali che ha fatto decine di milioni di vittime: si
potrebbe forse ammettere che era per riassorbire la crisi del '29 e per
consentire al capitalismo di ripartire di buona lena? Questa giustificazione
sorregge l'antifascismo di oggi e di domani e dunque la sinistra che se ne
alimenta, scusando così la propria partecipazione al sistema.
Lo Stato d'Israele, esso stesso in gran parte un sottoprodotto della Seconda
Guerra mondiale, ha rifatto un processo di Norimberga alla propria scala,
giudicando Eichmann nel '61, per giustificare la propria esistenza. Il
ricordo del razzismo nazista e dell'«olocausto», così come la cattiva
coscienza occidentale nei confronti degli ebrei, permettono di dimenticare o
di minimizzare il fatto che questo Stato fu fondato sulla cacciata della
popolazione palestinese, con la forza del denaro e delle armi. L'aiuto
finanziario fornito dalla Germania federale a titolo di riparazione è
tutt'altro che trascurabile. Israele ha rotto recentemente le relazioni
sportive con il Sudafrica e il suo apartheid per poter prendere parte ai
giochi olimpici di Mosca, cioè in un paese in cui l'antisemitismo se la
passa bene. In Israele, le opposizioni etniche permangono all'interno della
comunità ebraica, intersecando delle opposizioni sociali. Hannah Arendt nel
suo libro La banalità del male (Feltrinelli), sul processo di Eichmann a
Gerusalemme, trova che al momento del processo c'era
qualcosa di stupefacente nel candore con cui il procuratore denunciò le
inique leggi di Norimberga che, nel '35, avevano proibito il matrimonio e i
rapporti sessuali fra ebrei e tedeschi.
Infatti anche in Israele esistevano leggi del genere. D'altro canto, il
precedente che, a rigore, avrebbe potuto permettere di giustificare sul
piano della giurisdizione internazionale il rapimento dell'apolide Eichmann,
compiuto per poterlo giudicare a Gerusalemme, era il rapimento di un ebreo
apolide compiuto in Svizzera nel '35 da agenti della Gestapo. Israele ha
rimesso in onore i principî dello spazio vitale e della guerra preventiva,
principi di cui si servivano i nazisti.
Si insiste sui morti nella deportazione piuttosto che sui milioni di uomini
che ogni anno muoiono di fame nel mondo. Nannen, caporedattore della rivista
tedesca «Stern», a proposito delle persecuzioni antisemite ha dichiarato:
«Sì, lo sapevo, ed ero troppo vile per oppormici». Ci confida che sua
moglie, vedendo le immagini di Olocausto, si è messa a piangere ricordandosi
che quando aveva appena vent'anni passava davanti alle vecchie ebree che
facevano la coda e si faceva servire prima di loro. Oggi c'è ancora gente
che continua ad essere servita prima degli altri, e non possiamo non
saperlo. Recentemente Jean Ziegler, presentando il libro Paysans écrasés,
terres massacrées, di René Dumont, ci insegnava che
il solo raccolto mondiale di cereali del '77 un miliardo e quattrocento
milioni di tonnellate sarebbe bastato a nutrire correttamente tra i cinque e
i sei miliardi di esseri umani. In questo momento noi siamo sulla terra solo
un po' di più di quattro miliardi, e ogni giorno dodicimila di noi muoiono
di fame.
Si rimprovererà ai nazisti di avere organizzato la morte in maniera
scientifica e di avere ucciso in nome della scienza con esperimenti medici
su cavie umane, ma queste pratiche non sono per nulla un loro monopolio.
All'indomani di Hiroshima «Le Monde» titolava: Una rivoluzione scientifica.
Ma l'ideologia non è soltanto l'insistenza su certi fatti per sostenere i
vincitori contro i vinti, le sofferenze passate contro le sofferenze
presenti; queste giustificazioni sono sottese da tutta una concezione che è
il prodotto dei rapporti sociali capitalistici e tende a mistificare la
natura di questi rapporti. Que-sta concezione è in larga parte comune ai
democratici e ai fascisti. Essa riconduce le divisioni sociali a questioni
di potere e considera la miseria e l'orrore come il risultato di delitti.
Essa è sistematizzata da un pensiero antifascista, antitotalitario, ma per
prima cosa controrivoluzionario. L'assenza del proletariato come classe
rivoluzionaria, molto più del pericolo nazista o fascista, oggi abbastanza
debole, dà a questa ideologia la sua forza e le permette di ricostruire a
suo profitto la storia. Infatti, la messinscena e la falsificazione storica
non sono un monopolio staliniano. Fioriscono anche in un ambiente
democratico di libertà di pensiero e di espressione.
La nostra preoccupazione non è quella di riequilibrare in uno spirito di
giustizia i torti e il numero di cadaveri, e di non dar ragione a nessuno in
quanto i crimini nazisti sarebbero, in sostanza, solo crimini del capitale,
dei quali si potrebbe allungare indefinitamente l'elenco sperando così di
condannare meglio il sistema; non è neanche quella di scusare i crimini di
Stato in nome di una fatalità socio-economica che si servirebbe della mano
degli uomini evitando loro di dover rendere conto a chicchessia. Non si esce
dalla visione politico-giudiziaria ripetendo che il grande responsabile è la
società, vale a dire tutti e nessuno. Se questa visione deve essere
criticata è per il fatto che il modo di accusa del capitale è in pari misura
il suo modo di giustificazione. Si tratta di smontare questa messinscena per
mezzo della quale il sistema cioè anche dei politicanti, degli intellettuali
si serve della miseria e dell'orrore da esso stesso prodotto per difendersi
contro la critica reale di questa miseria e di questo orrore.
Il fenomeno concentrazionario
Nella sua forma moderna il fatto concentrazionario inizia con la guerra
anglo-boera nel Sudafrica (1899-1902) ed è il risultato di tre realtà.
1. I trasferimenti di popolazione
Pur non datando da oggi (ebrei deportati a Babilonia), i trasferimenti di
popolazione prendono un nuovo slancio con la creazione degli Stati moderni e
con la determinazione conflittuale del loro territorio. Là dove l'unità
nazionale è fragile, le minoranze, spesso lacerate e disputate fra più
paesi, pongono un problema agli Stati incapaci sia di assimilarle sia di
espellerle, soprattutto dopo il '18 e il '45. Circa trenta milioni di
europei, dei quali il 60% tedeschi, hanno perso il loro focolare a seguito
della guerra del 1939-45. La decolonizzazione ha provocato emigrazioni
volontarie o forzate che hanno causato la morte di centinaia di migliaia di
persone (specialmente in occasione della spartizione delle antiche Indie
inglesi tra l'India e il Pakistan). Accade che trasferimenti forzati abbiano
per movente non il bisogno diretto di unificare il paese, ma quello di porre
in disparte, talora all'interno del paese stesso, una minoranza pericolosa.
Nel 1915 l'Impero ottomano non si accontentò di uccidere numerosi armeni, ma
ne deportò anche molti, e buona parte di essi morì nel deserto. Nel 1940-41
l'urss spostò un grandissimo numero di polacchi dell'Est verso la Russia del
Nord; poi, dopo l'attacco tedesco, deportò i tedeschi del Volga, i baltici,
i tatari, ecc.
Chi dice migrazione forzata dice necessità di riunire delle popolazioni per
l'attesa della partenza, per il trasporto e l'attesa di una soluzione
all'arrivo: tutto questo in campi dove le si concentra. Dopo il '45 c'erano
in Europa milioni di «persone spostate», molte delle quali vivevano in campi
in condizioni difficilissime. Nel '50 uno scandalo rivelò che degli
orfanelli ricevevano solo da trecento a quattrocento calorie al giorno. È
improbabile che si sia cercato di farli morire di fame: più semplicemente,
essi non avevano nessun mezzo di pressione e venivano serviti per ultimi.
2. Il lavoro forzato
L'indifferenza del capitale per l'attività umana, la sua preoccupazione
esclusiva di procurarsi manodopera per valorizzare se stesso, fa si che esso
rinunci, quando non può fare altrimenti, ad uno dei suoi principi: la
libertà di vendere o non vendere la propria forza lavoro. Nelle colonie esso
fece ricorso alla costrizione quando nulla spingeva l'indigeno ad andare a
sfinirsi nella piantagione o sulla linea ferroviaria, prima che la
penetrazione monetaria non lo incitasse a vendere di propria iniziativa la
sua forza lavoro per acquistare mezzi di consumo diventati necessari.
L'originalità di Stalin, a paragone con Hitler, è di aver fatto del lavoro
forzato una base permanente della società e dell'economia russa per decenni,
rendendo sistematici i procedimenti autoritari successivi al '17
(militarizzazione del lavoro), spogliandoli di ogni ambiguità rivoluzionaria
per farne uno strumento d'inquadramento dirigistico della manodopera.
D'altronde è successo che un detenuto liberato si sia augurato di rientrare
nel campo in quanto fuori viveva da miserabile, pur esercitando lo stesso
mestiere.
L'impiego su larga scala del lavoro forzato è un sintomo di arcaicità dal
punto di vista capitalistico: testimonia un'incapacità di far entrare in
azione le molle del salariato. Inevitabil-mente il lavoro forzato è più
estensivo che intensivo: rimedia all'assenza delle macchine nei grandi
lavori di interesse pubblico (prigionieri tedeschi impiegati a scavare
canali in Russia, dove molti fra loro hanno trovato la morte). Il lavoro
forzato si attaglia ad attività in cui la massa conti più di ogni altra cosa
e male si presta all'industria. Lo Stato tedesco dovette appunto venire a
patti con i suoi operai perché non si poteva mettere una SS davanti ad ogni
macchina utensile.
Caricatura del lavoro salariato, il lavoro forzato fa ciò di cui la
specifica logica del capitale non si fa carico, in quanto non darebbe
abbastanza profitto o in quanto manchi il capitale necessario. È la
conseguenza di una falla nella logica capitalistica, ma questa eccezione non
ha senso ed esiste solamente per l'insieme del capitale. Il lavoro forzato
non è la negazione del salariato più di quanto il fatto che lo Stato si
faccia carico di settori in deficit neghi il capitale. Così nella Russia
staliniana le aberrazioni del lavoro dei deportati, come il canale scavato
che successivamente non servirà a nulla, riproducono, esasperandoli, gli
sciupii specifici del capitalismo di Stato, che a loro volta generano altre
aberrazioni nell'economia "normale".
Le deportazioni massicce di ebrei e non-ebrei ebbero luogo soprattutto nel
1942-44 perché fu allora che la Germania abbisognava di tutte le sue forze
in una guerra che cominciava a perdere. Essa mobilitò il lavoro rendendolo
obbligatorio. Bisognava sostituire i lavoratori tedeschi mandati al fronte
con prigionieri, deportati e volontari. Su una trentina di milioni di
lavoratori impiegati nell'economia tedesca di guerra, da dodici a tredici
milioni erano stranieri, ivi compresi i concentrazionari. Questa cifra era
al di sotto delle possibilità obiettive e dei bisogni. Ma l'occupante entrò
in urto con le popolazioni. Se riuniva un gran numero di lavoratori, perdeva
però sulla qualità e dissipava una quantità inaudita di forze produttive.
3. La neutralizzazione sociale
L'assenza di repressione dichiarata non rivela un capitale meno forte o più
contestato. Una società come quella dell'Ancien Régime non può impedire
anticipatamente gli atti che la rimettono in discussione e neppure può
conoscerli bene; infligge dunque un castigo esemplare a quelli fra i
colpevoli, o ritenuti tali, sui quali può metter la mano. L'affermarsi del
capitale ha coinciso con la pratica dell'imprigionamento, con una
razionalizzazione delle punizioni e con una minore accentuazione della loro
spettacolarità. L'attuale tendenza degli Stati all'abolizione della pena di
morte è solo il prolungarsi di questo movimento, non un progresso e una
vittoria della compassione sul sadismo. In Occidente ci si agita a causa del
ritorno della legge coranica in certi paesi arabi: mano tagliata ai ladri,
bastonatura per l'adultero, ecc., ma quello che turba è il carattere
immediato e spettacolare della punizione piuttosto che la crudeltà in sé. Ci
si adatta benissimo al fatto che degli uomini marciscano e riescano o non
riescano a suicidarsi in carceri "a cinque stelle".
Ma perché i campi? Perché le prigioni sono già piene, perché sono costose e,
per l'urss, per ovviare alla mancanza di manodopera nei settori economici
ingrati: miniere, regioni dal clima aspro. Un capitalismo sviluppato
attirerebbe la manodopera mediante salari superiori, un'attrezzatura e delle
abitazioni confortevoli. L'urss, al contrario, disponeva di regioni poco
popolate, marginali, nelle quali era necessario un lavoro estensivo. Essa
doveva produrre degli sradicati, dei lavoratori messi ai margini,
inevitabilmente poco produttivi. Il «Grande Terrore» era tanto una necessità
economica quanto una necessità politica. Evidentemente negli usa gli
americani non avevano avvertito il bisogno economico di far lavorare le
migliaia di loro concittadini chiusi nei campi dopo Pearl Harbor perché di
origine giapponese. Se hanno dato loro qualcosa da fare, è stato soprattutto
per evitare loro l'ozio e la disgregazione.
L'internamento in campi è un fenomeno generale dell'epoca moderna. Anche in
Inghilterra vi sono stati rinchiusi coloro che si opponevano alla guerra. In
Francia campi per repubblicani spagnoli erano stati creati nel '38 vicino
alla frontiera a Gurs e a Rivesaltes. Saranno utilizzati nel '39 per gli
apolidi, specie per quelli di origine tedesca, e per gli spagnoli liberati
del 1 o Reggimento di campagna dei volontari stranieri, che nel '42 saranno
scaricati nei campi tedeschi nello stesso modo in cui, dalla firma del patto
germano-sovietico dell'agosto '39 al 21 giugno '41, si sono effettuati tra
campi sovietici e campi tedeschi alcuni trasferimenti di cittadini sovietici
e tedeschi. I giapponesi impiantarono campi in Indocina, ce ne furono in
Grecia, se ne fecero di nuovi in Indonesia dopo la caduta di Sukarno per
centinaia di migliaia di "comunisti" o supposti tali. Questo elenco non è
completo. Taluni che sono passati da campo a campo sono arrivati a dire che
quelli della Francia e dell'Inghilterra potevano essere peggiori dei campi
tedeschi. Questo giudizio può sembrare eccessivo, ma istituire un paragone
non è cosa priva di senso.
Il fatto concentrazionario non è un'invenzione né del nazismo né dello
stalinismo. È una risposta al problema delle migrazioni forzate economiche o
politiche: neutralizzare un certo numero di persone che sono tanto più
numerose quanto meno il potere si sente sicuro di sé, facendole lavorare
secondo i bisogni e le possibilità. Risposta improvvisata, ma anche risposta
burocratica, in quanto organizza dal di fuori un'attività che non si può
organizzare da sola.
Perché questi uomini sono esclusi dalla società? Perché, nel caso delle
minoranze etniche, esse sono considerate di troppo. Il dramma degli ebrei è
stato di essere di troppo dappertutto, respinti dalla totalità degli Stati
prima di creare il loro, il che è stato possibile solo quando il loro
nemico, lo Stato tedesco, si è ritrovato diviso in due parti. Le minoranze
deportate da Stalin hanno avuto un po' più di fortuna, perché hanno sì
lasciato molti morti lungo la strada, ma almeno hanno trovato all'arrivo una
regione e qualcosa da fare, anche se le condizioni generali e il clima erano
ben lontani dal loro modo di vita originario. Quanto ai "devianti" politici
o sociali, essi sono esclusi perché la società non ha, in queste situazioni
di crisi, altro mezzo di neutralizzarli fuorché quello di toglierli dalla
circolazione. Poiché il problema è quello di sbarazzarsene, sapere se viene
riservata loro una sorte sopportabile diventa del tutto secondario.
Riguardo ai nordafricani in Francia che sostenevano il Fronte Nazionale di
Liberazione, Alex Moscovitch dichiarava al Consiglio comunale di Parigi:
Cinque milioni di francesi possono essere colpiti dall'oggi al domani nei
loro beni e nella loro vita a causa di circostanze che essi né hanno voluto
né hanno provocato.
E proponeva una soluzione radicale:
Tutti questi agenti del nemico debbono essere mandati via dal territorio
metropolitano. Sono due anni che domandiamo la possibilità di farlo. Quel
che ci occorre è molto semplice e molto chiaro: l'autorizzazione e un numero
sufficiente di navigli. Il problema consistente nel far colare a picco
questi navigli, non è, ahimè, di competenza del Consiglio comunale di
Parigi.
Egli confermava questo discorso il 15 gennaio '63 in occasione di un
processo per diffamazione da lui intentato:
Ho effettivamente deplorato che i nemici della Francia non siano stati
sterminati e lo deploro ancora! («Le Monde», 17 gennaio 1963).
Leggere Rassinier
I campi sono un prodotto del capitalismo non solo nella loro origine ma
anche nel loro funzionamento. L'interesse delle opere di Paul Rassinier e in
modo particolare de La menzogna di Ulisse sta nel permettere una concezione
materialistica della vita, e quindi della morte, all'interno dei campi.
Paul Rassinier (1906-1967) aderisce al Partito comunista nel '22. Si
schiererà con l'opposizione di sinistra e verrà espulso nel '32. Milita a
sinistra del pcf, poi passa alla sfio per partecipare alla Sinistra
rivoluzionaria di Marceau Pivert. Di fronte all'ingigantirsi dei pericoli
difende le tesi pacifiste. Scoppiata la guerra, sarà un resistente della
prima ora. Arrestato dalla Gestapo nell'ottobre '43, torturato e poi
deportato a Buchen-wald e Dora per diciannove mesi, ne ritornerà grande inva
lido.
Dopo la guerra, Rassinier scrisse in giornali pacifisti e libertari ma anche
in riviste di estrema destra. Le sue opere sulla questione concentrazionaria
furono pubblicate per conto del-l'autore o da editori di estrema destra.
Coloro che da ciò traggono di che argomentare contro di lui sono proprio
quelli che avrebbero voluto che egli non fosse mai pubblicato. Di lui la
Vielle Taupe (B.P. 9805, 75224 Paris Cedex 05) ha ripubblicato Le Mensonge
d'Ulysse, Le Drame des Juifs europeens, Le Véritable Procès Eichmann, ecc.
Nel '62, nell'introduzione al libro sul processo Eichmann, Rassinier si
spiega così:
Quando finirono le ostilità, ci furono sul momento solo poche persone che
pensavano che fosse necessario passare al vaglio gli orrori e le
responsabilità della Seconda Guerra mondiale, ed è degno di nota il fatto
che queste persone siano state soprattutto di destra e che, inoltre, abbiano
fondato la loro posizione sui principi in nome dei quali venticinque anni
prima gli intellettuali di sinistra avevano rifiutato Versailles. Quanto
agli intellettuali di sinistra, essi, nella loro schiacciante maggioranza,
hanno approvato ed esaltato Norim-berga in nome di principi dei quali, al
tempo di Versailles, rimproveravano il carattere reazionario a quelli della
destra che li facevano propri, e il fenomeno non è meno degno di nota. In
ogni caso, vi è in ciò un'inversione abbastanza curiosa nel campo dei
principi ed è in questa inversione che si situa il mio dramma personale.
E spiega il suo itinerario:
Bisognava ricominciare tutto a partire da zero: prendere i fatti uno ad uno,
studiarli nella loro materialità e infine ricollocarli correttamente nel
loro contesto storico []. Io cominciai con il fatto storico sul quale, per
averlo vissuto, mi credevo informato al meglio: il fenomeno
concentrazionario. Poiché esso era in primo piano nell'attualità e poiché
tutti i dibattiti pubblici vi si riconducevano, mi si scuserà se ho pensato
che mai occasione sarebbe stata più favorevole. La menzogna di Ulisse fu il
primo atto di fedeltà ai principi della sinistra del '19.
L'opera di Rassinier va nel senso di una limitazione. Verso la fine della
sua vita egli attribuirà un peso eccessivo alle pressioni della comunità
ebraica internazionale nello scatenamento della Seconda Guerra mondiale. Ciò
dipende dal fatto che Rassinier, pacifista, crede che la guerra sia stata
provocata - oltre che dal crollo della sinistra rivoluzionaria, con cui da
principio aveva simpatizzato - da circostanze superficiali e che avrebbe
potuto essere evitata. Il suo terribile isolamento lo porterà a frequentare
personaggi di estrema destra e a subirne l'influenza.
Una delle prime preoccupazioni di Rassinier è quella di respingere l'idea di
una volontà cosciente di sterminio. Egli mostra l'inconsistenza dei testi su
cui a Norimberga e in prosieguo ci si è fondati per accusare i nazisti di
aver pianificato la morte lenta o violenta degli ebrei. Il massacro degli
ebrei dice è il risultato di una situazione inestricabile nella quale anche
gli Alleati hanno le loro responsabilità. Cosa che i giudici di Norimberga
evidentemente non potevano ammettere; occorrevano dei colpevoli. Occorreva
fare del Partito nazionalsocialista il responsabile della guerra e dei suoi
massacri. Rassinier sottolinea le contraddizioni, gli errori di traduzione,
le menzogne e soprattutto l'abbondanza dei sentito dire sulla deportazione.
Ma gli statuti di Norimberga non sancivano che «il Tribunale non sarà
vincolato dalle regole tecniche relative all'amministrazione delle prove [].
Il Tribunale non esigerà che sia recata la prova di fatti di pubblica
notorietà, bensì li terrà per acquisiti»? Curiosa procedura, perché, così
pare, le "prove" flagranti di tutto ciò che sui campi è stato rimproverato
ai nazisti sarebbero innumerevoli: perché, allora, accontentarsi dei sentito
dire? Basterà poi stabilire il principio di una responsabilità collettiva
degli esecutori che imponeva retroattivamente ad ogni tedesco il dovere di
essere obiettore di coscienza, diritto rifiutato dai vincitori ai cittadini
dei loro Stati.
Quello che l'opinione pubblica e anche dei rivoluzionari oggi accettano come
cosa evidente appare singolarmente fragile quando si legge Rassinier. In una
ricerca la cui minuziosità può sorprendere, Rassinier smonta, dopo un
interminabile spoglio delle statistiche, la cifra generalmente ammessa di
sei milioni di vittime ebree. «Anticomunisti» a parte, la leggenda dei
«75.000 fucilati» del pcf non era, neanche essa, messa in discussione alla
fine della guerra da chicchessia, almeno pubblicamente. Solamente quando
ebbe inizio la guerra fredda ci si accorse che vi sarebbero stati in totale
solo 26.000 francesi fucilati dai tedeschi tra il '40 e il '44. Oggi anche i
membri del pcf ammettono che un dubbio plana sui "loro" 75.000 fucilati.
Allo stesso modo, i dirigenti nazisti hanno inizialmente valutato il numero
dei morti a Dresda in più centinaia di migliaia. Ma dopo la guerra il numero
ufficiale di questi morti è stato fissato in 135.000; questa valutazione non
riscuote peraltro l'unanimità (250.000 secondo il Petit Robert). La
precisione delle cifre conferisce un carattere scientifico e sacro a
valutazioni che risultano da orientamenti politici, mentre è molto azzardato
pretendere all'esattezza. Probabilmente non si saprà mai con precisione
quanti furono i morti di Dresda. La città ospitava un numero imprecisato di
profughi. La gente si è riparata nelle cantine e, causa l'intensità dei
bombardamenti al fosforo, il calore si è fatto intenso abbastanza da non
lasciare altro che uno strato di resti calcinati.
Qui non saremo categorici né entreremo nel dettaglio di calcoli che occupano
più di cento pagine ne Le Drame des Juifs européens. Per Rassinier la cifra
di sei milioni risulta dal fatto che viene trascurata la circostanza che
sarebbe possibile che almeno quattro milioni e mezzo di ebrei europei
abbiano lasciato l'Europa fra il '31 e il '45: al massimo vi sarebbero stati
un milione e mezzo di ebrei morti per fatti di guerra di ogni genere. La
cifra non è senza importanza, perché dal numero delle vittime dipendono
metodi e procedimenti impiegati. La posta in gioco nel dibattito non è
dunque la critica di eventuali esagerazioni, bensì stabilire se queste
esagerazioni non siano la conseguenza di un'assenza di analisi o il
risultato di un'analisi tendenziosa e falsa.
Come si è arrivati a questi sei milioni? Nel 1945-46 i giudici di Norimberga
non disponevano di statistiche serie sul numero di ebrei sopravvissuti, e
neanche avevano potuto consultare le tonnellate di carte d'archivio cadute
nelle mani degli Alleati. Al processo si lanciò la cifra di dieci milioni,
poi di sei milioni, e su quest'ultima si basarono infine l'accusa e la
sentenza. Poi, per legittimare scientificamente Norimberga, gli esperti si
sono sempre accordati su sei milioni come "media aritmetica" fra le loro
diverse stime, senza necessariamente che fra loro vi sia stato accordo sui
rispettivi effettivi di ciascun campo e sul numero di ebrei in ciascun paese
prima e dopo la guerra. Bisogna trovare sei milioni. E quando gli storici
sono condotti dalle loro ricerche a dubitare della versione generalmente
ammessa preferiscono, per simpatia verso i deportati o per paura delle
reazioni, non pubblicare il risultato delle loro ricerche (così fa il
Comitato di Storia della Seconda Guerra mondiale per ciò che riguarda il
numero dei deportati francesi tornati dai campi).
Rassinier è andato incontro al silenzio e alla calunnia perché ha svelato il
ruolo repressivo di una minoranza di detenuti, specialmente politici,
nell'organizzazione interna dei campi, e i vantaggi che costoro ne
ricavavano. I professionisti della Resistenza e della Deportazione, per
discolparsi, faranno di Rassinier l'uomo che ha preteso che a Buchenwald e
ad Auschwitz si vivesse felici.
Nel corso del processo per diffamazione intentato da Rassinier nell'ottobre
'64 al «Droit de vivre», organo della lica [Lega internazionale contro
l'antisemitismo, diventata successivamente licra, Lega internazionale contro
il razzismo e l'antisemitismo], che l'accusava di essere un «agente
dell'Internazionale nazista», David Rousset dichiarava:
Quando Rassinier scrive quel che scrive, è peggiore di una SS, perché è
stato uno schiavo come me, e ha tradito gli schiavi e ha tradito se stesso.
Quanto a me, non ho la prova che Rassinier sia membro dell'Internazionale
nazista, ma so che le spiana la strada e, dato che non è un demente, ho
l'intima convinzione che sia membro di questa Internazionale.
La querela presentata da Rassinier fu respinta. Il testo della sentenza
«dice che l'accusato [Bernard Lecache, direttore del «Droit de vivre»] ha
fornito la prova che nel suo libro La menzogna di Ulisse, il signor
Rassinier "ha fatto coro con i suoi nuovi amici neonazisti"» (riportato nel
«Droit de vivre», dicembre 1978). Anche Patrice Chairoff, in Dossier
néo-nazi, definisce Rassinier come «autore di diverse opere di ispirazione
neonazista».
Con l'aiuto del tempo, non è più il direttore del «Droit de vivre», B.
Lecache, a essere stato assolto, ma Rassinier a essere stato condannato:
Questa tesi, che Darquier de Pellepoix riprende, è quella di quel falsario
di Rassinier, le cui abominevoli menzogne la lica aveva ottenuto fossero
chiaramente condannate dalla giustizia del nostro paese. È anche quella di
Robert Faurisson, maître-assistant all'Univer-sità di Lyon-II (Pierre-Bloch,
«Le Matin», 22 febbraio 1978).
«Le Monde» del 3/4 ottobre 1978, in contrasto con il rendiconto del processo
che aveva pubblicato all'epoca («Le Monde» del 7 ottobre 1964), afferma per
la penna di Viansson-Ponté la stessa controverità: «La lica nel '64 aveva
fatto condannare uno di questi diffamatori, Paul Rassinier.» Questa
automistificazione sulla persona di Rassinier non ha altro scopo fuorché
quello di sostenere una automistificazione su ciò di cui Rassinier parla.
Rassinier «il falsario» non è tenero, neanche lui, con gli specialisti della
letteratura concentrazionaria. Ma è preciso nei suoi attacchi e specifica le
falsificazioni. Perché non averlo attaccato per calunnia su questo o quel
punto e nei confronti di questa o quella persona, se era vero che egli
falsificava, invece che rimproverargli una vaga appartenenza ad una
Internazionale nazista?
La tendenza falsificatrice di Rassinier si tradurrebbe forse in una minuzia
malsana, in un'interrogazione sospetta dei fatti, nell'ipercritica viziosa
riguardo ai documenti? Suona così una risposta di Merleau-Ponty ad una
lettera di Rassinier a proposito della testimonianza di Nyiszli Miklos
apparsa in «Les Temps modernes»:
Saranno gli storici a doversi porre queste domande. Ma nel presente questa
maniera di analizzare le testimonianze ha il risultato di gettare il
sospetto su di esse come se venissero meno ad un'esattezza che si sarebbe in
diritto di attendere da esse. E poiché oggi come oggi la tendenza è
piuttosto quella di dimenticare i campi tedeschi, questa esigenza di verità
storica rigorosa incoraggia una falsificazione, questa sì massiccia, che
consiste nel ritenere grosso modo che il nazismo è una favola.
Sono passati degli anni, ma questo tipo di risposta rimane sempre di
attualità. Non è inutile constatare che su questo o quel punto autori pur
opposti a Rassinier hanno mostrato che le cose non sono così chiare come si
crede.
Un fatto abbastanza comunemente ammesso è che non è stato ritrovato nessun
ordine generale scritto di sterminio. Per rimediare a questa assenza si
invoca un ordine del novembre '44 di arrestare lo sterminio e un altro, alla
fine della guerra, di massacrare i sopravvissuti dei campi. Riguardo a ciò
Olga Wormser-Migot, in Le Système concentrationnaire nazi. 1933-1945 (puf),
scrive:
Tre soluzioni per questo enigma:
1. Gli ordini possono essere stati distrutti casualmente nei bombardamenti
degli ultimi mesi, volontariamente dai capi nazisti prima della loro fuga.
2. Gli ordini sono nascosti in archivi segreti, messi in luogo sicuro o in
fondi d'archivio non ancora repertoriati, come ne esistono ancora qua e là
per il mondo.
3. Gli ordini sono stati inventati a posteriori da alcuni esecutori per
giustificare atti che erano loro rimproverati e per far gravare le
responsabilità sulla testa di Himmler che si è dato la morte il 23 marzo '45
e non può smentire.
Infatti tutto è avvenuto come se effettivamente gli ordini fossero stati
dati quali la tradizione li riferisce. Ma, se negli scritti "ideologici" di
Hitler, di Rosenberg, negli articoli di Streicher nello «Stürmer», si
trovano mille allusioni alla necessità di distruggere la razza ebraica, di
trovare una soluzione finale alla questione ebraica, abbiamo trovato il
termine Vergasungskeller solo nei testi già citati di impostazione generale
della soluzione finale (a parte le note scambiate tra i membri SS
dell'amministrazione del campo di Auschwitz e la ditta Topf che costruì nel
'42, a Birke-nau, camere a gas e crematori). [...] quando in qualche luogo
c'è stato sterminio totale [] non si trova, a nostra conoscenza, ordine
scritto, ma la volontà locale di esecutori, comandanti di campo, o di SS di
grado inferiore, sbigottiti dalla prossimità degli alleati che avanzavano o
sconvolti dalla paura di non poter salvare la loro personale esistenza.
Nel '53 Gerald Reitlinger, in The Final Solution (La soluzione finale, Il
Saggiatore), rimette in discussione la cifra di sei milioni di vittime ebree
e la stima da un minimo di 4.194.200 a un massimo di 4.581.200, la qual cosa
doveva far dire a Léon Poliakov, che recensiva il libro nella «Revue
d'Histoire de la Seconde Guerre mondiale» (luglio-settembre 1954), che un
tale «scrupolo di obiettività [] può essere pericoloso in simile materia,
perché si tratta di un argomento per il quale la nozione di imparzialità
finisce col perdere ogni senso []».
In una nota de La banalità del male la Arendt scrive:
Non si può che indovinare, ad esempio, quale era il numero di ebrei vittime
della soluzione definitiva. La cifra da quattro milioni e mezzo a sei
milioni non è stata mai verificata; lo stesso si dica per il numero di
vittime nei differenti paesi.
Riguardo al processo Eichmann nel '61, dice:
Si è mosso lo stesso rimprovero al processo di Norimberga: là
l'ineguaglianza tra la difesa e l'accusa era tale da colpire ancora di più.
A Norimberga come a Gerusalemme la difesa non aveva a propria disposizione
la squadra di collaboratori specializzati che sarebbe stata necessaria per
esaminare la massa di documenti ed estrarne ciò che poteva essere utile al
processo. Ancor oggi, diciott'anni dopo la guerra, ciò che sappiamo degli
immensi archivi del regime nazista proviene in gran parte dalle selezioni
fatte a fini di accusa.
Essa riconosce a Israele il diritto di giudicare Eichmann e la necessità del
castigo, ma deve constatare le numerose irregolarità e anomalie del
processo. Nota che a Norimberga, nel 1945-46, Eichmann è stato tanto più
caricato di delitti in quanto era assente dal processo e che, d'altro canto,
la sua attività era interamente dedicata alla questione ebraica; poi rileva
che in definitiva Eichmann, dirigente di rango secondario, non aveva
partecipato direttamente a massacri e non ne aveva ordinati.
L'autore di SS-Staat, Eugen Kogon, ex deportato a Buchen-wald, scrive sulla
vita al campo, a proposito di una distribuzione di pacchi della Croce Rossa:
La ripartizione fu organizzata in modo scandaloso per intere settimane;
c'era, infatti, un solo pacchetto per ogni gruppo di dieci francesi che si
trovavano in quello che veniva chiamato il "piccolo campo", e la loro
situazione era molto precaria [] mentre i loro compatrioti incaricati della
distribuzione, e che avevano alla loro testa il capo del gruppo comunista
francese nel campo, riservavano a se stessi cumuli di pacchi e li
utilizzavano a favore dei loro "amici di riguardo".
Le conseguenze della vita in campo lo preoccupano:
Senza alcun dubbio, uno dei peggiori tra i mali che la SS ha fatto ai
detenuti è quello di aver fatto perdere a molti di loro, per anni, se non
per tutt'intera la loro vita, il gusto di un lavoro effettivo continuo e
coscienzioso. È cosa certa che con un sistema di lavoro ragionevole,
suscitando l'interesse degli operai e considerandoli come degli uomini, si
sarebbe realizzato il doppio o il triplo di lavoro con solo un quinto della
manodopera.
D'altra parte Czeslaw Milosz, in La Pensée captive, cita il caso di un
giovane scrittore polacco che nel '46 pubblica una testimonianza su
Auschwitz. Questo scrittore non s'indigna, riferisce:
B. descriveva i campi di concentramento come li aveva visti, non come si
sarebbe dovuto vederli []. Cosa bisognava vedere nei campi di
concentramento? Non è difficile stabilirlo:
1. I prigionieri dovevano costituire delle organizzazioni clandestine.
2. Erano i comunisti che dovevano dirigere queste organizzazioni.
3. Tutti i prigionieri russi che apparivano nelle pagine del libro dovevano
distinguersi per la loro forza morale e il loro eroismo.
4. Occorreva dimostrare che le differenze di convinzione politica portavano
con sé quelle di condotta dei prigionieri. Niente di simile si trovava nei
racconti di B.
È contro ciò che si sarebbe dovuto vedere che si leva Rassinier.
Dora o la burocrazia concentrazionaria
Campo di lavoro vicino a Buchenwald, non lontano da Wei-mar, Dora è creata
all'inizio del secolo per sfruttare le rocce ricche di ammoniaca con una
manodopera di condannati. Fer-mati nel 1910 perché poco redditizi, i lavori
riprendono nel 1914-18 con i prigionieri di guerra. Nel 1943-45 i luoghi,
rimessi in ordine, vengono utilizzati nuovamente per attività industriali
sotterranee, in particolare per la fabbricazione delle V1 e delle V2.
Insieme al campo vicino, Dora non occupa mai più di 15.000 lavoratori. Tra
essi anche dei civili, dai 6.000 ai 7.000 nell'aprile '45: soprastanti
tedeschi, effettivi del Servizio di lavoro obbligatorio e volontari, che
vivono nel campo, sono ben pagati, lavorano dieci ore al giorno, mangiano
soddisfacentemente e sono liberi di circolare in un raggio di trenta
chilometri.
Rassinier descrive uno sfrenato sciupio di tempo e di forza-lavoro: appelli
interminabili, spostamenti in treni che bisogna attendere per ore mentre si
farebbe prima andando a piedi, ecc. È il prezzo da pagare per
un'organizzazione burocratica che è inevitabile in assenza di stimolo reale:
soltanto la costrizione anima i deportati e i Kapò. La stessa brutalità è
legata alla mancanza di personale d'inquadramento.
Infatti le SS intervengono poco, delegando i loro poteri alla H.-Führung
(Häftlingsführung, vale a dire «direzione da parte dei detenuti»). Rassinier
parla di «self-bureaucratie». La guerra accresce considerevolmente il numero
dei detenuti, ma quello dei guardiani aumenta molto poco; di qui una
delegazione di potere ad una frazione dei detenuti e la formazione di bande
di racket.
Le comunità più omogenee (raggruppamenti per nazionalità o per affinità
politica) sopravvivevano meglio, ed è per questo che i detenuti politici
soppiantarono quelli di diritto comune. Rassinier sostiene che gran parte
dei morti per fame nei campi derivano da una ripartizione ineguale degli
alimenti disponibili, accaparrati da una minoranza privilegiata. Allo stesso
modo, se oggi imperversa la fame, esiste però in assoluto una quantità di
derrate sufficienti a nutrire tutti, quando le si suddividesse
egualitariamente fra tutti. Ma perché mai le si suddividerebbe
egualitariamente in un mondo diviso da differenze di funzione, di fortuna,
ecc.? Le SS stornavano anche loro delle vettovaglie per rivenderle prima che
arrivassero al campo. Qui, come in un paese sottosviluppato di oggi, i
rapporti mercantili sono spinti dalla penuria fino all'atrocità. I campi non
erano luoghi impermeabili alla logica mercantile: essi hanno riprodotto in
peggio i tratti tipici del capitalismo contemporaneo. Gran parte dell'orrore
che suscitano i campi proviene dal fatto che la Germania ha fatto subire a
degli europei quello che gli occidentali avevano inflitto e infliggono
tuttora ai non-bianchi. Le vittime della deportazione dei neri africani
verso le Americhe sono senza dubbio più numerose di quelle delle
deportazioni naziste.
A Buchenwald e a Dora, al termine di una lotta accanita, i detenuti politici
sostituiscono i detenuti comuni nella H.-Führung. Perché i politici erano
così competenti? E perché hanno svolto così bene il ruolo che si attendeva
da loro? Lo si può comprendere partendo da ciò che erano questi militanti,
il loro rapporto col resto del mondo, la loro solidarietà di comunità
rinserrata nel suo partito o nel suo sindacato, la loro illusione di essere
al di sopra della massa, di doverla guidare, inquadrare, di doverla
occorrendo reprimere. Quasi tutti i deportati dovevano fare i conti con la
repressione esercitata da altri deportati armati di bastone. Al militante
staliniano o socialdemocratico fare la polizia del campo pareva tanto
naturale quanto era parso naturale ai socialisti tedeschi reprimere le
insurrezioni del 1919-21.
Un atteggiamento paragonabile esisteva nei responsabili delle comunità
ebraiche in Europa. Erano pronti a partecipare all'organizzazione della
deportazione degli altri ebrei, compilavano delle liste, raccoglievano dei
fondi, distribuivano dei bracciali, redigevano dei manifesti.
Leggendo i manifesti, ispirati ma non dettati dai nazisti, che i
responsabili ebrei stilarono, si sente fino a che punto quel potere così
nuovo piaceva loro: «Il Consiglio centrale degli Anziani ebrei è stato
abilitato a disporre in maniera assoluta di tutte le ricchezze ebraiche,
materiali e spirituali e di tutta la manodopera ebraica» (prima
dichiarazione del Consiglio di Budapest). Sappiamo quali erano i sentimenti
dei responsabili ebrei divenuti strumenti degli assassini: si paragonavano a
capitani "la cui nave stava per affondare e che riuscivano a metterla in
salvo gettando fuori bordo la maggior parte di un carico prezioso"; a
salvatori che "risparmiavano mille persone sacrificandone cento, diecimila
sacrificandone mille" (Hannah Arendt, La banalità del male).
Nessun potere può mutare la società: esso la amministra soltanto più o meno
male. In caso di penuria, preleva per sé la parte del leone. Nei campi
questa tendenza si esacerbava con la disfatta imminente della Germania. Sono
spesso le imprese o la SS-Führung che rimettono ordine in ciò che
l'autoamministrazione non sa amministrare. È l'impresa privata in
accomandita per il tunnel di Dora che obbliga la H.-Führung a lasciare che
gli operai risalgano all'aria aperta per mangiare. In occasione di una
disinfestazione, invece di fissare un orario scaglionando dei gruppi nel
tempo, la H.-Führung fa andare tutti in una sola volta davanti alla porta
dell'edificio e li fa spogliare in anticipo; la folla di detenuti si pressa
per poter entrare, taluni trascorrono tutta la notte all'esterno contraendo
delle congestioni polmonari. Da cui numerosi morti, dato che la H.-Führung
ha trascurato di fissare un orario, mentre la SS-Führung gliene lasciava la
possibilità: l'indomani la SS-Führung ne fissa uno essa stessa.
fine prima parte

 dubbio oltrepassa le normali capacità di immaginazione.
Be', direi che si chiude il cerchio, no? In un Ng in cui si esprime 
interesse per la Fallaci, si analizzano le motivazioni dei massacratori di 
Beslan, si fanno simpatiche citazioni di Goebbels, si teorizza di corde e 
saponi per chi la pensa diversamente e si chiacchiera simpaticamente con i 
neonazisti, direi che un bell' articolo negazionista e' quello che ci vuole 
per celebrare degnamente la giornata della Memoria.
Non so se lo ha gia' detto qualcuno, ma io penso che il vero male del mondo 
non sia la cattiveria, ma la stupidita'. I vari McKazzi, mtmts e canaglia 
varia non sono abbastanza intelligenti per essere cattivi. Ma sono 
abbastanza stupidi per essere pericolosi. Sono quegli Uomini Senza Qualita', 
mediocri senza redenzione, che ingrossano l' esercito di riserva di 
dittature, totalitarismi o semplicemente curve da stadio. E' vero, anche io 
ho sbagliato a dire che venivo qui solo per pisciare. Non lo faro' piu': 
rischio di infettarmi.
Vergognatevi.
JP 

 Vergognatevi.
la mediocrità è in chi ha rinunciato alla poesia e ha ucciso la bellezza.
Allevare e selezionare una razza superiore ha il significato di portare la
bellezza e la luce in un mondo in cui i meccanismi selettivi premiano il
parassitismo e la viltà.
La legge del più forte non è quella del migliore.
Avrebbe dovuto essere la civiltà a porre rimedio a questo guaio.
Facendo si che la parte superiore dell'umanità,identificata nell'eccellenza
fisica e morale,abbia molti figli e inibendo la riproduzione in chi non ha
le caretteristiche positive per rendere onore ad una visione dell'uomo che
trovi in esso la manifestazione sul piano terreno di una luce divina.