Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: cibi transgenici e altre porcate...

Ciao a tutti.
Mi preme sapere la vostra sull'argomento della modificazione gentica dei
cibi.
nessuno ne sa molto e alcuni paesi stanno cercando di vietarne
l'entrata, ma a me sembra molto più pericoloso dei polli alla diossina,
perchè non sappiamo neanche cosa stiamo mangiando.
So di  mais ottenuto con i geni del criceto e altre porcate effettuate
sulla soia.
E tutto questo senza che se ne parli a parte qualche trafiletto ogni
tanto sui quotidiani.
Il pericolo che corriamo è gavissimo perchè se ci avvelenano non
sappiamo neanche contro chi protestare.
E su questo non si è fatta neanche una manifestazione e i partiti
cosidetti ambientalisti stanno lì ad osservare.
Dato che l'unica forma di lotta che ci resta e il boicottaggio al
supermercato facciamo sì che questi bastardi siano costretti a fornire
cibo genuino se non per scelta morale almeno per la caduta delle
vendite.
Per la serie: produci-consuma-crepa-
Ciao
Tommaso

 cibi.
La mia opinione è questa: forme di selezione sono sempre state effettuate
dai produttori di prodotti vegetali o animali. Semplicemente, un tempo se ne
sapeva molto meno sul meccanismo ereditario. Scagliarsi per partito preso
contro gli alimenti modificati geneticamente non ha senso... Ad esempio, vi
sono alcuni titpi di coltura che hanno tratto grande giovamento da piccole
migliorie genetiche che le hanno rese "inappetibili" per i parassiti. E
queste modifiche dubito siano più pericolose dei pesticidi. Volenti o
nolenti, dobbiamo renderci conto che su questo mondo siamo in tanti, e che
per produrre cibo a sufficienza è necessario aguzzare l'ingegno. Su una cosa
sono tuttavia d'accordo: bisogna rendere noto al consumatore quando e dove
si interviene con queste tecnologie durante la produzione di alimenti, si
deve come minimo poter scegliere con cognizione di causa. Per fare questo,
tutti gli ingredienti adoperati dovrebbero avere una sorta di "percorso
preparativo" segnalato in maniera chiara sull'etichetta. E prima di essere
immessi sul mercato, vanno adeguatamente sperimentati, per escludere al
meglio delle nostre possibilità ogni rischio per la salute.
Comunque, vorrei notare che questo tipo di critica parte da un presupposto
incosistente. Vale a dire: la natura ci è sempre amica, la scienza sempre
nemica. E' una pericolosa illusione: ci sono piante e animali che, pur
"naturali", sono portatori di morte altrettanto della diossina, se non di
più. Mai provato a mangiare un nocciolo di pesca? Te lo sconsiglio: contiene
una bella dose di cianuro.
Ergo: ribelliamoci alle decisioni prese sopra la nostra testa... Ma
ricordiamoci che questo genere di critica richiede competenza, un approccio
emotivo porta solo disgrazia.
Ciao
Stochastic Man
--
"You know, it's at times like this when I'm
 trapped in a Vogon airlock with a man
 from Betelgeuse and about to die of
 asphyxiation in deep space that I really
 wish I'd listened to what my mother told
 me when I was young!"
"Why, what did she tell you?"
"I don't know, I didn't listen!"
Douglas Adams, "Hitchhiker's Guide to the Galaxy"


cibi.
Penso che se ne parli troppo a vanvera, per propaganda politica o
pubblicita'.
L'importante sarebbe avere garanzie di sicurezza, al posto delle quali
si otterranno scrittine minuscole che ci avvertono di qualcosa di
insulso:
"prodotto con organismi geneticamente modificati": embe'? 
Ciao
Elrond
-- 
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.

l'entrata, ma a me sembra molto più pericoloso dei polli alla diossina,
Dai... ora non esageriamo!!!
Non e' che una cosa debba per forza essere dannosa solo perche' e'
"transgenica"...
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================



Il fatto è che non è un "approccio emotivo" ma si basa sulla  lettura di testi
specifici, uno su tutti "Il secolo biotech" di Jeremy Rifkin, che inviterei a
leggere per aprire un po' più gli occhi su ciò che accade intorno. Nessuno crede
che la scienza sia nemica, ma senza essere banale, lo è l'utilizzo del frutto
delle sue ricerche. Sai quanti fallimenti prima di trovare la cultura "buona",
sai quanti tipi di piante parassite, più dannose, prima di ottenre un'insalata
che cresce in tre giorni, di cui sfido ad apprezzarne il sapore. Con tanta
tranquillità si permette alle società chimiche di brevettare  le combinazioni
cromosomiche, con il risultato che da ora in poi bisognerà pagare i diritti per
l'utilizzo di sostanze che si trovano gratis in natura ...penso che permettere
tutto questo sia immorale. Pochi sembrano prendere sul serio questa nuova forma
di inquinamento biologico. E poi...pensare che queste culture transgeniche
possano essere d'aiuto alle popolazioni sottosviluppate! Quanto surplus ogni
anno viene mandato al macero, c'è veramente necessità di produrre di più, o solo
di creare nuovi prodotti per il consumo?
Ciao
Cristina e Tommaso

di creare nuovi prodotti per il consumo?
Bravo, sei stato anche abbastanza sintetico. Il problema e' uno solo:
viviamo in una societa' basata sulle leggi del mercato e del profitto,
dove l'imperativo e' produrre col minore costo e vendere al massimo
prezzo possibile, succeda quel che succeda. Carne e latte alla
diossina, tanto per seguire un 'caso' d'attualita' (che non e' crerto
il primo...), come il vino al metanolo e tanti altri cibi pericolosi
per la salute o, quanto meno, senza alcun sapore.
Quanto alle tecnologie, anche qui e' difficile distinguere la ricerca
dalla struttura che la commissiona e la finanzia. Ormai di ricerca
veramente "di base" non ne esiste quasi piu', la ricerca e' gestita,
direttamente o indirettamente attraverso finanziamenti selettivi, dai
grandi gruppi industriali. 
--
Questa e' una societa' militarizzata. Se non ce ne accorgiamo, e' solo
perche' abbiamo introiettato a tal punto i comandi dei nostri caporali da
non distinguerli piu' dalla nostra stessa volonta'. Non piu' i loro
desideri sono ordini, bensi' i loro ordini sono diventati nostri desideri. Luigi
http://www.pegacity.it/utopia/case/mostraccio/

 di creare nuovi prodotti per il consumo?
In effetti, è un pò difficile che la massaia media si preoccupi di simili
questioni, probabilmente si limiterebbe a sbarrare gli occhi per la
sorpresa. Lo sperpero c'è di sicuro, ma il problema è complesso... In alcuni
casi, ritengo si potrebbero usare delle modifiche genetiche per rendere le
colture resistenti a condizioni climatiche estreme, alla siccità per
esempio. E' molto meno costoso produrre in loco che produrre qui e poi
mandare via mare, non ho tabelle sottomano ma ad occhio direi che è così...
^__^
Bye
S.M.

 grandi gruppi industriali.
Qualche compagno della facoltà di chimica ci si è pure avventurato nella
ricerca "di base", con notevoli sacrifici personali... Ma i risultati
usualmente sono di scarso rilievo applicativo. E fare esperimenti con la
genetica può difficilmente definirsi una ricerca di base, è chiaramente
orientata ai risultati. Semmai, possiamo lamentarci che lo stato non investa
più denaro nella ricerca applicata, sottraendo ai grandi gruppi il monopolio
nel settore. Come farlo, in uno stato capitalista? Chi ha interesse nel
proporre cio?
Ciao
Stochastic Man



più denaro nella ricerca applicata, sottraendo ai grandi gruppi il monopolio
Sarebbe lungo il discorso. Diciamo che spesso cercano di farci passare
per ricerca di base quello che non lo e' (vedi il progetto genoma).
E' dai tempi del progetto Manhattan (USA, anni 40, si parla di
tecnologia nucleare) che si sa che anche molta della cd. ricerca di
base viene 'coltivata' (anche perche' costa di meno rispetto a quella
esplicitamente finalizzata) da industria e militari nella prospettiva
di utilizzarla successivamente.
----
TRY OUR NEW GAME: WORLD WAR 3.0 (IT'S A TRUE BLAST!)
(currently in phase of beta-testing in Kosovo)


Temo che la ricerca di base, come la intendi tu, sia impossibile in uno
stato capitalista. Da dove proverrebbero i fondi? Lo sai quanto guadagnano i
ricercatori universitari? Chi riceve una borsa di studio, dopo la laurea,
prende circa un milione al mese. E i ricercatori di fascia bassa, se non
ricordo male, circa un milione e mezzo. Va bene consacrarsi alla ricerca, ma
c'è un limite a tutto! ^__^
Non abbiamo scelta, o ci adattiamo alla ricerca finanziata dalle
multinazionali nella speranza di ricavarne un vantaggio strategico, o
rinunciamo alla ricerca che richiede impegno di capitali. Semmai, possiamo
imporre dei limiti riguardo la possibilità di brevetto: nessuno dovrebbe
porre brevetti sulle scoperte scientifiche per ricavarne un vantaggio sugli
altri. Scienza e conoscenza libere? Questa tendenza esiste già nel settore
informatico, si pensi alla diffusione che Linux e il software sotto licenza
GPL stanno avendo negli ultimi anni (al punto di spaventare il "colosso di
Redmond"). La differenza, purtroppo, è che questo genere di ricerca è
relativamente poco costoso... A differenza degli studi in fisica delle
particelle, per esempio.
Leggo su "Il Gazzettino" di oggi che a Rubbia hanno commissionato la
costruzione di un nuovo propulsore spaziale basato su di un innovativo
reattore nucleare a fissione di Americio (progetto 242, come il numero
atomico dell'Americio). Per lo studio di fattibilità, che durerà un anno,
l'Agenzia Spaziale Italiana (ASI) ha concesso quattro miliardi... E solo per
lo studio di fattibilità! I soldi ci sono, chiaramente, ma sicuramente c'è
qualcuno che pensa alle ricadute tecnologiche: infatti, l'Americio deriva
dal decadimento reattivo del plutonio, e la reazione che avviene nel
reattore può essere arrestata in ogni momento... Non ti "fischiano" le
orecchie? ^__^  Reattori "puliti"? Qui c'è chi inizia a pensare a come
pararsi il culo quando il petrolio inizierà a scarseggiare, o quando
l'effetto serra nell'emisfero settentrionale sarà così pronunciato (la
temperatura è cresciuta in media di 5 gradi ultimamente, solo di 0.5
nell'emisfero sud, chissà perche?...) da consigliarci di smettere l'uso dei
combustibili fossili.
Alla fase 1 (fattibilità) seguirà la fase 2 (costruzione del prototipo),
della durata di 3 o 4 anni. Coinvolti: Cnr, Enea Università di Pavia... e
*alcune industrie private* (Chi? Mistero...). La fase 3, realizzazione del
razzo, avrà luogo in orbita sulla stazione spaziale internazionale che verrà
completata nel 2004, ma qui siamo ancora in alto mare...
Ciao
Stochastic Man
--
"Può darsi che Dio abbia fatto il mondo,  ma questo non è un buon motivo per
non lasciarcelo rifare."
 Bertrand Russel

 cibi.
Ritenendo di  contribuire alla discussione, vi invio la seguente
trascrizione fedele, da "Il Gazzettino" del 9 giugno.
" Il Salvagente: nel Buondì Motta ci sono - Prodotti Transgenici, Nestlè
rinuncia"
"Roma - Anche le aziende alimentari più favorevoli agli organismi
geneticamente modificati, sotto accusa in tutta Eurpoa, abbandonano la
frontiera delle biotecnologie. La multinazionale svizzera Nestlè ha deciso
ufficialmente di escludere ogni ingrediente transgenico dalle proprie
produzioni.
Lo rende noto il settimanale 'Il Salvagente' riportando le dichiarazioni
fatte nei giorni scorsi dal direttore generale della comunicazione della
Nestlè, Gianfranco Faina.
<<Nei consumatori non c'è un consenso generale verso le biotecnologie e il
dubbio, che è partito dall'Inghilterra, si è allargato al resto d'Europa>>,
ha dichiarato Faina a 'Il Salvagente'. Al contrario, è proprio il timore
generalizzato che ha spinto la Nestlè a una moratoria sui cibi manipolati.
<< Riteniamo che questa sia la posizione giusta da tenere oggi - prosegue il
direttore della comunicazione della multinazionale - almeno fino a quando i
consumatori, come ci auguriamo che sia, non esprimeranno un consenso e fino
a quando non verrà messa a punto la procedura di verifica del rischio>>.
Intanto, sempre secondo quanto riferisce la rivista nel numero in edicola
domani, in una classifica sul DNA di 34 prodotti alimentari di largo consumo
realizzata in esclusiva dal laboratorio svizzero Biosmart, uno dei più
autorevoli in Europa per quanto riguarda le prove sugli organismi
geneticamente modificati, emerge la presenza del Buondì Motta.
Nel dolce, prodotto su licenza dall'azienda pisana Nuova Forneria spa,
secondo gli scenziati svizzeri vi sono ingredienti frutto dell'ingegneria
biogenetica. Il risultato, secondo 'Il Salvagente', ha destato sorpresa e
disappunto nei vertici della società prodruttrice che avevano richiesto e
ottenuto dai fornitori assicurazioni sull'assenza di organismi geneticamente
modificati.
Entro un mese, è l'impegno preso dall'azienda pisana, saranno disponibili
nuove ricette che eliminino gli ingredienti a rischio."
Bene, sapete cosa fare per il prossimo mese:
BUONDÌ, MOTTA!
^__^

 di inquinamento biologico.
Allora, mettiamoci d'accordo. Mi sta bene questa obiezione, anch'io sono d'accordo
sul fatto che se si devono diffondere questi prodotti lo si deve fare con cognizione
di causa, prendendo precauzioni e *soprattutto* premunendosi con la creazione di una
banca genetica ("banca" solo nel senso di deposito, e gratuito...): non possiamo
permettere che varietà artificiali di prodotti agricoli spingano all'estinzione
quelli coltivati finora, magari in nome del profitto del piccolo agricoltore.
L'abbiamo già fatto, centinaia di varietà di granturco, grano e ortaggi si sono
estinti dal Medioevo ad oggi (il granturco da un po' più tardi, lo so, non fate i
pignoli).
Però tieni presente un'altra cosa: la precauzione fondamentale per evitare che le
piante transgeniche "sfuggano" dalle coltivazioni e diano luogo a fenomeni di
ibridazione sono le sementi autosterili. Quindi, o si chiedono precauzioni, o si
*accusa* la Monsanto di produrre sementi autosterili. Fare entrambe le cose è
sicuramente legale, ma incoerente.
Saluti
Eugenio

Eugenio Mastroviti ha scritto:

  Ciao Eugenio
è inutile argomentare alla tua dialettica che vuol farmi credere mediante giri di parole
che ho torto.
Se fra 30 anni avremo tutti il tumore per la merda che ci mangiamo avrò ragione io
altrimenti tu.
Ciao
(Io la sento la differenza tra un sapore genuino e uno trattato)
Tommaso

 wrote in message
375FC6C9...@di.uniba.it...

In generale sono d'accordo cone le tue argomentazioni, ma qui ci addentriamo
in un terreno minato. E se la specie geneticamente modificata fosse l'uomo?
Brevetteresti un tipo di essere umano? Qui si andrebbe veramente a finire
come ne "Il mondo nuovo" di Huxley! Io rifiuto l'idea che le specie viventi
possano essere brevettate: se qualcuno vuole studiare gli effetti delle
modifiche genetiche, che renda TUTTO pubblico.
Ciao
S.M.

- L'India *esporta*, la sua produzione agricola, non è che non produce, è
che esporta. Con piante manipolate che fa, esporta ancor di più?
- i geni immessi posso scatenare reazioni allegiche nel soggetti
allergici alla pianta originaria
però in america ad esempio al di sotto di una certa soglia (15% mi pare)
non va dichiarato che ci sono ingradienti transgenici, quindi come lo
sai?
- secondo alcune ricerche i topi che hanno cibato hanno reagito con un
progressivo abbassamente delle difese immunitarie
Io non so se queste cose che ho detto siano vere, le ho lette qual e là.
Però sono preoccupata, e vorrei saperne di più.
Sono felice di avere per caso visto questo topic, visto che non seguo
questa ng :)))
shure
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

(Io la sento la differenza tra un sapore genuino e uno trattato)
Anche io la sento, ma non c'entra con la manipolazione transgenetica,
il piu' delle volte.
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

modifiche genetiche, che renda TUTTO pubblico.
Il fatto e' che le ricerche costano molto, quindi se neghi la
possibilita' di un futuro sfruttamento commerciale hai negato, di
fatto, la possibilita' che qualcuno possa finanziare le ricerche.
Se vediamo la cosa solo dal punto di vista morale, allora dovrebbe
essere vietato brevettare i farmaci, perche' e' immorale guadagnare
denaro sulle disgrazie altrui; ma cosi' facendo non ci sarebbe piu'
ricerca, neanche quella "buona", che oggi e' purtroppo
indissolubilmente legata a quella "cattiva".
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

 indissolubilmente legata a quella "cattiva".
Sarà... Io mi ricordo di Sabin, che rifiutò di brevettare il vaccino sulla
polio.
E non sarei così pessimista.
Bye
S.M.

polio.
Oggi non lo finanzierebbe nessuno!
Io mi ricordo anche di Di Bella, che con mezza Italia che lo guardava
come un santo guaritore non si faceva pagare nulla per le visite,
quando avrebbe potuto chiedere qualsiasi cifra. Questo, a prescindere
dalla valutazione scientifica che si puo' dare alla sua cura, ne fa
una persona da rispettare.
Infatti non lo ha finanziato nessuno e nella sperimentazione
"stranamente" i protocolli di cura avevano sempre qualche "piccola"
variante rispetto al metodo da lui indicato...
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

 indissolubilmente legata a quella "cattiva".
infatti alcuni farmaci li paga lo stato per garantire il diritto
alla salute
Ciao
Albion
webmaster:
NB Project - 
http://utenti.tripod.it/nbproject
writer:
Sito dei Grifoni - 
www.grifoni.com

La storia delle frodi alimentari e delle produzioni nocive,
recentemente arricchitasi di nuovi episodi, non e' storia di oggi.
Casi isolati, per lo piu' 'artigianali', fanno parte della memoria
collettiva, il formaggio fatto coi bottoni, il vino al metanolo, etc.
Casi dovuti piu' alla fantasia (perversa) di singoli operatori senza
scrupoli che a un sistematico disegno omicida.
La situazione di oggi registra a mio parere una differenza notevole,
un passaggio, per cosi' dire, dalla dimensione artigiana a quella
industriale, dalla casualita' alla sistematicita'.
Il meccanismo ha, a mio avviso, due snodi fondamentali.
Uno, gia' ampiamente discusso, sta nella diffusione del costume e
dell'ideologia 'liberista', della produzione e del mercato senza
vincoli, lacci e lacciuoli, che rifiuta in modo crescente i controlli
e le limitazioni; che, senza scrupoli, mette davanti a tutto il
principio del produrre al minimo costo per vendere al massimo
possibile, senza interrogarsi troppo sui metodi usati per conseguire
tali risultati. Siano essi le 'ristrutturazioni' che costano il
licenziamento a numeri impressionanti di lavoratori, l'inadeguatezza
delle misure di sicurezza che costa spesso la vita a chi lavora,
oppure l'uso di materie prime di provenienza dubbia, senza controlli
preventivi (altro non si puo' dire dell'uso di oli industriali nella
composizione dei mangimi...).
A cio', gli organismi istituzionalmente preposti alla tutela del
consumatore sanno opporre solo misure parziali, restrittive ma a
maglie invero molto larghe, che hanno l'effetto del chiudere la stalla
quando i cavalli non solo sono scappati, ma hanno gia' percorso
svariati chilometri galoppando ventre a terra. Come il latte, lo
yogurt e la carne che i nostri bambini continueranno a mangiare.
Il secondo snodo e' la globalizzazione, cio' che rende difficili, se
non impossibili, dei controlli veramente efficaci.  
Non vuol essere un invito a ritornare ai bei tempi in cui ciascuno
coltivava il suo campicello e mangiava le sue rape e l'insalata
dell'amico. Ma se un allevatore italiano compra e da' ai suoi maiali
mangimi prodotti in Belgio, la carne di questi maiali viene venduta in
Francia, insaccata da una ditta tedesca, che pero' produce in Romania
per il minor costo della manodopera, e consumata in Australia....
quale controllo reale e' possibile, da parte del consumatore come
delle autorita'? Come e' possibile rintracciare, una volta che la
frode sia stata perpetrata, i prodotti adulterati?
Non esagero. E' noto a tutti l'esempio delle scarpe prodotte
assemblando pelli argentine, cordami nepalesi, gomma giapponese, 
da una fabbrica vicentina che pero' preferisce produrre in Romania.
Con grandi spese di trasporto bilanciate dal risparmio sulle materie
prime e, naturalmente, sui salari pagati.
Soluzioni possibili? Nessuna, finche' le linee su cui si orientano
produzione e distribuzione rimarranno queste. E' il progresso, dicono.

alla salute
Infatti, li PAGA lo Stato, li paga alle industrie farmaceutiche, lo
Stato non requisice i farmaci per curare i cittadini.
Per l'industria farmaceutica se paga lo Stato invece del paziente e'
la stessa cosa, basta che qualcuno paghi.
Anzi... se paga lo Stato e' meglio, per noti motivi (una cosa che a me
costa 10.000 lire, se la acquista una struttura statale costa mezzo
milione...).
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

collettiva, il formaggio fatto coi bottoni, il vino al metanolo, etc.
Scherzi, i bottoni sono costosissimi. Entra in una merceria e vedrai.
sim

Scherzi, i bottoni sono costosissimi. Entra in una merceria e vedrai.
Non i residui di lavorazione... comunque, sta storia l'ho sentita anch'io.
Ma molti anni fa, si era negli anni '60.

 produzione e distribuzione rimarranno queste. E' il progresso, dicono.
Nessuna, finchè non saranno gli stessi "consumatori" a ribellarsi allo
status quo, senza più attendersi una tutela (inesistente) da parte di
movimenti vari.
Bye
S.M.
--
"Cosa valgono le leggi, dove domina il denaro
 dove la povertà non può aver vittoria?
 Gli stessi filosofi dalla bisaccia cinica
 vendono spesso il vero per contanti.
 Non è che pubblica merce la giustizia
 e corrotto è il giudice che siede in tribunale."
 Da: "Satiricon" - C. Petronius Arbiter

 Da: "Satiricon" - C. Petronius Arbiter
----signature--------------
E adesso che anche 200.000 serbi stanno per essere cacciati dal Kosovo,
chi bombarderanno gli umanitari? Te, me, l'India o la Cina?

E che dire del CERN di Ginevra, che per sopravvivere è costretto a non
brevettare le sue scoperte (dico, la fibra ottica l'hanno inventata
loro, così come il protocollo http se non sbaglio e un sacco di altre
cose che da sole sarebbero state sufficienti a fondare mille società
come la Microsoft).

...

Si, ma io scherzavo.
sim

 (Io la sento la differenza tra un sapore genuino e uno trattato)
Non ci siamo capiti.
La sento anch'io, sono cresciuto in un paese agricolo... figurati. Probabilmente non
sentirei (e neanche tu) la differenza fra un prodotto transgenico ed uno no (salvo casi
evidenti tipo le melanzane senza semi). Che non č la stessa cosa che "trattato".
Saluti
Eugenio

 modifiche genetiche, che renda TUTTO pubblico.
Sarebbe sicuramente un mondo migliore. Ma quale industria potrebbe sobbarcarsi i
costi della ricerca sapendo che poi i profitti sarebbero zero, dal momento che
chiunque potrebbe copiarli? E quale Stato è disposto ad aumentare (e di molto)
gli stanziamenti per la ricerca di base nelle università?
Saluti
Eugenio


Certamente non uno stato capitalista secondo l'attuale modello... Perchè
dovrebbe essere una singola azienda a finanziare i costi? Se tutti godono
dei frutti, tutti finanziano... Magari con un'entità statale quale
supervisore. So che questo ragionamento è distante anni luce dalla
situazione attuale, ma sperare è lecito...
Ciao
Stochastic man

 situazione attuale, ma sperare è lecito...
Ah, ma questo è scontato.
Scusami, avevo frainteso, io ne facevo una questione pratica, non di principio.
E' ovvio che la tua posizione è corretta... basta essere sano di mente per
essere d'accordo.
Il dubbio che ho è un altro, a questo punto: la situazione che auspichi è
(probabilmente) irrealizzabile in tempi brevi. Quella reale è un'approssimazione
decente, oppure tu credi che sarebbe meglio, come propongono se non sbaglio
molti gruppi ambientalisti, bloccare il tutto?
Saluti
Eugenio


Quella reale non si avvicina neppure al mio "ideale". E bloccare tutto è
impossibile, per non dire velleitario.
Le possibili soluzioni a mio avviso sono solo due.
La prima, semplice e diretta: abolizione del concetto di brevetto sulle
scoperte scientifiche e sulle tecnologie. Con tale abolizione, ovviamente
ogni industria continuerebbe a sviluppare autonomamente, ma in caso di
spionaggio industriale non si potrebbe sollevare alcuna obiezione, visto che
la proprietà intellettuale su scienza e tecnologia non esisterà più. Questa
soluzione è semplice, ma non credo affatto che si possa adottare, per i
troppi legami tra mondo politico e mondo economico. Sarebbe concepibile in
un sistema rigidamente proporzionale, laddove un popolo consapevole votasse
dei candidati responsabili di fronte agli elettori per i programmi che si
fossero impegnati a portare avanti; purtroppo la nostra politica è fatta di
deputati e senatori eletti senza vincolo di mandato, e su base largamente
maggioritaria anzichè proporzionale. E il popolo, ahime, è alquanto bue o
peggio corrotto: non si spiega altrimenti il "ri-voto" per la fazione del
piduista di Arcore.
Ce n'è una seconda, che ha il vantaggio di far leva sul sentimento popolare.
Statisticamente, e specialmente con alcune discipline a rischio quali la
genetica, prima o poi qualcuno commetterà un errore abbastanza grave,
provocando danni rilevanti, Allora, e solo allora, l'esasperazione
collettiva consentirà di elaborare (in ritardo, come al solito) delle
contromisure che porranno fine al dominio incontrastato delle multinazionali
del settore.
Mi spiace per gli ambientalisti, ma io sono convinto che i loro sforzi siano
pressochè inutili, se non su scala limitatissima. Non si può muovere la
coscienza collettiva solo con appelli alla ragione, occorre che si sviluppi
un sentimento diffuso tra la gente, e tale sentimento si genera solo in
seguito ad eventi "disastrosi". La storia recente sta lì a dimostrarcelo.
Ciao
S.M.

 del settore.
La tua prima soluzione sarebbe, io credo, quella ideale.
La seconda mi fa paura. Innanzitutto perchè temo molto i danni provocati da un
errore nella sperimentazione genetica. Poi perchè non credo proprio che i
ludditi (o aspiranti tali) presenti nella maggior parte dei movimenti
ambientalisti riusciranno a controllare la propria frenesia, e quello che
otterremo sarà di far vietare per legge "la sperimentazione genetica" tout
court.
Sei libero di non credermi, ma ho visto sguardi di orrore provenire da un'intera
assemblea (diciamo dieci persone su quindici circa) di Giovani Verdi quando
discutendo di una cosa ho menzionato la "radiazione elettromagnetica",
intendendo la luce... *nessuno* di loro aveva idea che la "radiazione
elettromagnetica" non fosse una cosa "cattiva in sè"... anzi, utilizzavano il
fatto che un certo apparecchio emettesse, appunto, "radiazioni
elettromagnetiche" come dimostrazione che facesse venire il cancro.
Non mi piace l'idea che persone del genere decidano di cose così importanti in
base a mezze verità e a cazzate sentite dire qua e là, e soprattutto che si
arroghino il diritto di formare l'opinione delle persone su certi argomenti.
E guarda, per evitare equivoci, che sono nel direttivo LIPU della mia città, ho
collaborato col WWF e Greenpeace, e ovviamente non ho una posizione contraria
"per principio" a quelle dei movimenti ambientalisti.
Saluti
Eugenio

 "per principio" a quelle dei movimenti ambientalisti.
Non lo metto in dubbio. Comunque, in ogni fanatismo si nasconde una volontà
ferrea di reprimere proprio la tendenza che si combatte.
Ciao
Stochastic Man
--
"Se avessi saputo, avrei fatto l'operaio idraulico" - Albert Einstein

 "Se avessi saputo, avrei fatto l'operaio idraulico" - Albert Einstein
Appunto... (il bello è che molti "scienziati" sono più consapevoli dei loro
limiti dell'ancora troppa gente che gli crede...).


Se conosci McLuhan, saprai anche che secondo la sua teoria ogni media
modifica radicalmente colui che se ne serve. I media elettrici hanno esteso
il nostro sistema nervoso a livello planetario, con la loro velocità
istantanea di diffusione delle informazioni. Internet è (a mio avviso)
l'anticamera di qualcosa molto più imponente: la *coscienza planetaria*.
Ciao!
Stochastic Man
--
"Può darsi che Dio abbia fatto il mondo,  ma questo non è un buon motivo per
non lasciarcelo rifare."
 Bertrand Russel

 Stochastic Man
A presto,
Wolf.