Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: PREDAZIONE ORGANI DUE

Ho ricevuto critiche riguardo alla citazione del sito
http://www.antipredazione.com
Che cita esempi di persone dichiarate cerebralmenete morte che si sono
riprese.
Su questo e sul parere di una parte minoritaria (anche se insigne) di
scienziati
basano la loro opposizione a che lo stato davanti alla mancanza
di una dichiarazione a proposito della volonta' a donare del soggetto,
prelevargli
automaticamente gli organi in caso di coma "giudicato irreversibile"
Tutti cattivi che non vogliono donare gli organi ?
Ho qualche dubbio pero' :
Primo dubbio :
La mia professione e' il diritto e non la medicina. Ora, per esprimermi
facilmente
e non tecnicamente, in un atto normativo c'e' spesso una parte fissa e
una variabile.
Ad esempio la legge che disciplina le sostanze stupefacenti e psicotrope
(D.P.R. n. 309/90)
disciplina la materia ma NON INDICA quali siano le sostanze in
questione.
La loro individuazione e' rinviata (art. 13) al Ministero per la
sanita'.
La disciplina sugli stupefacenti e' fissa ma l'individuazione di quali
siano le
sostanze stupefacenti e' variabile. Potrebbe essere sintetizzata una
nuova molecola allucinogena e l'aggiornamento delle tabelle attraverso
l'iter normativo ordinario sarebbe troppo lungo. Il ministero della
sanita' puo' invece provvedervi tempestivamente.
Ora non mi va giu' che il criterio per accertare se il coma sia davvero
irreversibile sia una "parte variabile" della normativa. Infatti la
legge n. 91/99
(richiamando l'art. 2 della L. 578/93) stabilisce che il criterio per
accertare
la "cessazione di tutte le funzioni dell'encefalo" sia demandato,
potendolo modificare, al ministero !!!!
Perche', mi domando, hanno ritenuto che l'accertamento tecnico della
morte cerebrale sia sucettibile di variazione ??
Nota bene : non si tratta della variabilita' dei macchinari.
In questo caso la legge non rinvierebbe la definizione di morte
cerebrale
ma sarebbe obbligata a dire semplicemente che essa deve essere
effettuata solo con macchinari OMOLOGATI dal ministero della sanita', e
tale ministero si limiterebbe a disciplinare la qualita' e le
caratteristiche degli strumenti ;
Non rimangono invece che queste due possibilita' :
1) possono essere costruiti macchinari piu' accurati (ma allora si
ammette
che sia possibile che i macchinari futuri potranno rilevare una
attivita'
del cervello che ora sono incapaci di rilevare !!!!!!!!!!!!!!)
2) puo' essere trovato un sistema di controllo dello stato di
morte cerebrale piu' accurato (e quindi di nuovo si ammette che con
metodi futuri si potra' rilevare una attivita'
del cervello che ora sono incapaci di rilevare !!!!!!!!!!!!!!)
tertium non datur
Secondo dubbio :
Risulta che una parte, anche se minoritaria, della comunita’
scientifica, non accetti la capacita’ degli strumenti odierni di
stabilire l’irreversibilita’ di un coma.
E’ minoritaria ma rappresentata da studiosi anche insigni.
Io non dico che abbiano ragione loro o gli altri. Semplicemente dico la
verita :
cioe’ che non so.
Mi permetto di dire con certezza invece che sia quella parte della
comunita’ scientica che l’altra parte non la sappiano giusta. Per essere
certi bisognerebbe che sapessero come funziona il cervello e il
meccanismo per cui si crea quello che chiamiamo consapevolezza. Non lo
sanno.
Beh, supponi che il motore della mia auto si rompa e venga da me un
meccanico che ti dice:  "e’ tutta la vita che sto cercando di capire
come funzionano i motori, ma non ci sono ancora riuscito esattamente.
Pero’ secondo me non si puo’ riuscire a riparare la tua auto, devi
buttarla via."
Ti dico senza esitazione che per buttare via la mia auto aspetterei
qualcuno che sappia come funzioni il motore a scoppio.
E perche’ dovrei comportarmi diversamente riguardo al mio cervello ?
Terzo dubbio :
Da un punto di vista giuridico il principio del silenzio assenso e’ un
principio pericolosissimo. Normalmente delle conseguenze giuridiche
provengono solo
da uno scambio di proposta e contropoposta di entrambe le parti.
Normalmente se uno ti manda per lettera la pubblicita’ di un prodotto e
tu se vuoi comprare mandi l’ordine o paghi manifestando cosi’ anche la
tua volonta’.
Se invece esso fosse possibile fra i privati qualcuno ti spedirebbee un
bel depliant di prodotti per la casa con sopra  scritto "Avete visto che
bel trapano  ? Ecco, se non rispondete entro 15 giorni manifestando
volonta’ contraria il vostro silenzio sara’ interpretato come assenso.
Ve lo spediremo e voi sarete obbligati a pagare".
Nessuno si e’ mai sognato infatti di introdurre questo principio nei
rapporti privati (con una eccezione che ha ratio autonoma e particolare
ma che non modifica la situazione di chi sta in silenzio).
Nel diritto amministrativo invece trova applicazione solo in casi in cui
le conseguenze del silenzio sono viste come una sanzione di un
comportamento omissivo.
Che da domani, PER QUALSIASI SUPERIORE MOTIVO, lo stato mi possa mandare
una proposta che se io non contesto sia da considerarsi accettata non mi
va. Che lo stato possa decidere per me neanche per sogno.
Lo stato ti dice  : " la donazione degli organi e’ una bella cosa : se
non manifesti la tua volonta’ di non donarli noi consideriamo che tu
voglia farlo e, una volta accertato che sei morto secondo criteri che
sono stabiliti dal ministero (criteri che, come abbiamo previsto nella
legge, possono cambiare da un giorno all’altro dato che nessuno sa
esattamente come funziona il cervello) prelevermo i tuoi organi ".
NO, GRAZIE
MA PER DIO NON ERA PIU’ SEMPLICE DIRE : ENTRO LA FINE DELL’ANNO OGNUNO
HA L’OBBLIGO DI FARE UNA CERTIFICAZIONE DICENDO DI VOLERE O MENO DONARE
I PROPRI ORGANI. SE NON LA FA GLI ARRIVA UNA MULTA DI 1 MILIONE DI LIRE
(CHE RADDOPPIA OGNI SEI MESI).
VEDEVI CHE TUTTI MANDAVANO LA DICHIARAZIONE......
Ma invece cosi’ fanno proprio temere che lo stato faccia affidamento
sulla
dimenticanza e la trascuratezza di coloro che credono che una cosa come
il coma a loro non capitera’ mai, o semplicemente che non vengono a
sapere della legge, per avere abbondanza di organi.
E’ chiaro che la totalita’ delle persone, confidando che a loro il coma
non capiti, non si premura per questa eventualita’ e certo non sentono
di battersi a favore di una situazione in cui credono di non cadere mai.
Coloro che invece si trovano nella triste e angosciante condizione di
abbisognare di un organo per sopravvivere (o i loro famigliari), si sono
battuti strenuamente per questa legge, anche se la legge e’ ingiusta. E’
umano e comprensibilissimo.
E questa e’ la semplice verita’.
Ma se invece di fare una legge ingiusta avessero  fatto
obbligatoriamente i telegiornali meno lunghi di 5 minuti OGNI GIORNO ,
al posto dei videoclip musicali (hai notato che solo i telegiornali
italiani mandano la pubblicita’ delle ultime canzoni della hit parade ??
Sai che all’estero quando vedono i nostri TG per questo sghignazzano ?)
mettessero le testimonianze e l’angoscia di chi e’ in fila d’attesa per
un organo ???? Quanti donatori vi sarebbero ???
bye e grazie a tutti, soprattutto a quelli che non sono d'accordo con me
Eckhart


Indubbiamente. Purtroppo, il fatto č che alla NIHON UNIVERSITY - GIAPPONE
sono riusciti attraverso la ipotermia cerebrale controllata su traumi
cranici e ischemie cerebrali a salvare 14 persone su 20 dalla morte. Per
questo NON considerano la morte cerebrale una REALE morte dell'individuo.
Riaxos
http://jatzu.freeweb.org

 
http://jatzu.freeweb.org
Si, ho letto anche io questa notizia su 
www.antipredazione.com
,
mi piacerebbe saperne di piu'.
Provero' a dare un'occhiata a sulla home papge di quella universita',
sperando non sia in giapponese....
Se e' davvero cosi' comunque le cose stanno ancora peggio.
Mi domando se la classe medica italiana si premurera' di imparare
queste tecniche. Altrimenti si potranno salvare dal coma solo
i ricchi che  lo sanno....
grazie Riaxos, sto dando un'occhiata al tuo sito
Eckhart