Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Riflessioni sul pellegrinaggio a Genova...


    Così li chiamava il sindaco di Milano e loro iniziarono a
indossare le famose /tute bianche e passamontagna/ come divisa per
affrontare piazze sempre più insidiose: mi riferisco al cosiddetto
*popolo di seattle*, pessimo neologismo con cui si indica l'attuale
dissidenza in merito alla globalizzazione dei mercati e alla causa
ecologista; non intendo esprimere giudizi etici o politici a riguardo,
qualunque posizione sarebbe opinabile e dunque mi limiterò a rilevare
un particolare inquietante che ricorre nelle pagine dell'editoria e
nella generale conduzione del dibattito da parte dei media.
    In quasi ogni articolo o servizio radiotelevisivo, viene
menzionato Luca Casarini, portavoce dei Centri Sociali del nordest,
come simbolo della nuova ribellione, una copertina dell'Espresso lo
ritrae persino con il volto scoperto in primo piano e una schiera di
militanti in 'divisa' alle sue spalle, proprio come nelle antiche
raffigurazioni dei grandi condottieri e dei loro eserciti; ciò avviene
nonostante le continue smentite da parte dell'interessato e dei suoi
compagni di lotta, che rifiuta qualsiasi ruolo di rappresentanza,
presentandosi esclusivamente come /riferitore/ di idee espresse e
chiarite in assemblea.
   In un primo momento ho pensato a un atteggiamento superficiale da
parte dei cronisti, al 'vizio' che essi hanno di cercare un
responsabile, una figura che emerga dalla massa informe dei
dimostranti, proprio com'è accaduto per altre agitazioni nel passato,
rovinosamente cadute sotto il peso della loro stessa guida...
pensandoci però con più attenzione, mi è venuto in mente che quest'
incomprensione potrebbe rispondere a una precisa intenzione di
__normalizzare__ il presunto movimento e ricondurlo a una sorta di
ortodossia della dissidenza.
     Un personaggio carismatico come il Casarini può ricoprire ruoli
che vanno dallo stereotipo del guerriero a quello del capro
espiatorio, una volta elevata la sua immagine a epicentro del fenomeno
sarà sufficiente agire su quella stessa immagine, ridurla
all'impotenza (magari adescando la guida con più o meno vantaggiose
proposte di compromesso) per neutralizzare l'idea che essa incarnava,
esattamente com'è già avvenuto in anni precedenti al nostro.
   A conferma della mia impressione giunge la pubblicazione di un
libro firmato da Toni Negri, s'intitola /Empire/ e tra le sue
dichiarazioni d'intenti non nasconde il desiderio di porsi come
__riferimento ideologico__ per il movimento, creando così una sorta di
continuità con le precedenti generazioni, riducendo però così la
protesta a una sorta di /rievocazione storico-folkloristica/... eppure
i manifestanti non sembrano aver bisogno di lui, a quanto pare essi
non cercano un araldo, un pifferaio che li conduca nel ventre della
montagna, le loro idee si sono formate in un confronto libero e
paritario dunque il bene più prezioso che essi posseggono è proprio il
rifiuto della contestazione tradizionalmente intesa e degli stereotipi
ad essa relativi.
   Quella che sfilerà a Genova è una parte di popolazione che ha
faticato molto a ricavare i suoi spazi vitali e tagliare i ponti con
il passato, l'inquietudine che la percorre non è in alcun modo
riconducibile a un nostalgico ricorso storico; l'ultima parola spetta
ai dissidenti stessi, alla capacità che avranno di rigenerarsi, di
sfuggire a facili *tranelli mediatici* e rivendicare un'irresistibile
forza creativa... se ciò non accadrà, dovremo salutare la loro
avventura come si fa con un frutto acerbo caduto dal ramo, in caso
contrario, se cioè essi eviteranno di lasciarsi imbavagliare con  le
medesime strategie che hanno messo a tacere i loro padri, potremmo
trovarci a dover riscrivere la fenomenologia del disaccordo.
   Non so se questo sia un bene o un male, come ho già detto non mi
interessa il punto di vista etico e non affronterò questioni come lo
scontro di piazza, l'irriducibile reticenza al dialogo con le
istituzioni, tantomeno mi interessa l'aspetto umano di individui (sia
chiaro, mi riferisco alla frangia più estrema) che hanno sviluppato
linguaggi a volte esclusivi, elitari, posizioni di antagonismo a
oltranza che a lungo andare potrebbero risolversi in una vuota pratica
di opposizione, trovo piuttosto /mai come ora/ indispensabile
restituire al conflitto sociale un'adeguata rilevanza storica,
individuarne se possibile punti di forza e debolezze: non ascoltare la
___minoranza inquieta___ solo perché usa un tono di voce
'sconveniente', può essere molto pericoloso.
    Un saluto girovago,
    FB.

esattamente com'è già avvenuto in anni precedenti al nostro.
concordo, la tua analisi e' molto sottile.
L'oppositore puoi combatterlo o inglobarlo.
E' quello che pure hanno tentato di fare con Marcos,
dapprima presentato alle masse come il simbolo
dell'antagonismo, creando il personaggio, il mito,
poi cercando di lordarne la figura in tutti i modi possibili,
puntando sull'arma del discredito.
Con Marcos non ci sono riusciti, e penso che anche
Casarini & c. siano abbastanza scaltri (conoscono bene
le tecniche di comunicazione massmediatica) da
'pilotare' l'informazione a loro favore, ossia facendo parlare
il piu' possibile del movimento, senza restare imprigionati
nelle sue maglie. 
Come dici tu, e' insita nel movimento una immensa forza creativa,
se essa verra' liberata ed espressa in tutta la sua energia positiva,
sono certa che segnera' un percorso in questi tempi
di globalizzazione e omologazione.
La sua caratteristica (e ricchezza) inoltre e' la moltitudine di anime
differenti e diversificate, stavolta non unite da una sola ideologia,
da una massa che si riconosce in un'ideologia, ma da un'idea che
accomuna varie identita'.
E quel che ha di positivo e' che pure nelle sue contraddizioni e
contrasti, cresce e si espande.
ciao rossana
 
www.anassor.com
uin 59466709