Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: L'Europa è morta. E Adesso?

Una premessa: siccome io guardo la luna e non il dito, posso apprezzare 
una cosa detta da uno di cui non sono un "fan" (*). quale è il caso di 
Blondet.
E in questo articolo sono d'accordo su buona parte del testo. Ovviamente 
Blondet lo infiocchetta con i suoi strali anti-mercato/fascistoidi, e su 
quello non sono d'accordo.
(*) ho messo "fan" fra virgolette, perché mi si accusa (a sproposito) di 
essere un fan di personaggi (ritenuti) disdicevoli. non solo Blondet, ma 
anche Pinochet. credo che rinuncerò per sfinimento a controbattere 
queste accuse.
====================================
L'Europa è morta. E Adesso?
05/03/2009
di Maurizio Blondet
Avete capito che cosa si sono detti e cosa hanno deciso i dirigenti dei 
Paesi UE il primo marzo a Bruxelles? Se avete letto i giornali italiani, 
probabilmente no. Sui giornali francesi, trovo qualcosa di più: s'è 
parlato del rischio di bancarotta di alcuni Stati della zona euro, e 
della possibile necessità della loro uscita dalla moneta unica. Insomma, 
  della morte dell'Europa cresciuta senza democrazia, a forza di fatti 
compiuti dietro le quinte.
Le Monde dice: la forbice dei tassi d'interesse dei debiti pubblici dei 
differenti Stati che adottano l'euro non sono mai stati così elevati (i 
BOT italiani devono offrire un interesse più alto di quelli tedeschi, ad 
esempio). Conseguenza? «Il rischio di un un default sui pagamenti d'uno 
Stato della UE o della  zona /(i Paesi dell'Est)/ non è da escludere», 
traduce Bruno Cavalier,  economista di una società finanziaria francese, 
Bourse Oddo *(1)*.
Ovviamente, il governatore della Banca Centrale Europea, Jean Claude 
Trichet, ripete che non c'è alcun pericolo della implosione della zona 
euro. E l’eurocrazia continua a spingere per accelerare l'entrata nella 
  zona euro ai Paesi dell'Est che, così, porteranno a noi i loro 
problemi  di insolvenza.
Ma proprio l'euro ha creato gran parte dei nostri problemi. Primo fra 
tutti, l'incapacità di reagire alla crisi economica mondiale. Il patto 
di stabilità impone regole rigide, incomplete e inadatte alla crisi. 
Esso obbliga alla convergenza di alcuni indicatori (inflazione, tassi 
d'interesse, deficit e debito); obblighi a cui si può soddisfare solo a 
  prezzo di fortissimi squilibri dentro la UE: per esempio la crescita 
dell'indebitamento privato che ha generato un boom fasullo, a prezzo di 
  grossi deficit delle bilance di pagamento in Grecia, Spagna e 
Portogallo. Il rischio più imminente riguarda la Grecia (si sono 
sussurrati  lorsignori il primo marzo), sottoposta a durissime misure di 
riduzione dei disavanzi di bilancio, che tuttavia non sono bastati a 
sanare la
situazione di un Paese povero e relativamente poco produttivo.
Con l'euro che è salito a 1,60 sul dollaro, ed oggi è ancora a 1,25, 
l'economia greca perde ogni competitività (ciò vale anche per l'Italia, 
come sappiamo); la moneta forte (in pratica il marco tedesco) non 
corrisponde alla realtà del Paese. La BCE è responsabile di questo 
strangolamento: nel giugno 2008 ha addirittura rincarato i tassi 
primari, rafforzando l'euro (dunque rendendolo sempre meno competitivo) 
mentre l'Europa era già entrata in recessione, e gli USA e la Gran 
Bretagna tagliavano i loro tassi quasi a zero, praticamente derubandoci 
  dei nostri mercati. Di fatto, Gran Bretagna e USA, con le loro monete 
  indebolite, hanno conosciuto in piena crisi persino un piccolo boom 
dell'export.
Ora, i capintesta sperano che la BCE -- su cui non hanno alcun potere, 
se non se lo prendono a forza -- si degni di abbassare i tassi all'1,5%, 
  il prossimo 5 marzo. Naturalmente, ancora una volta, troppo poco e 
troppo tardi: dovrebbe ridurre i  assi a 1%, in modo che l'euro cali ad 
  almeno 1,10 sul dollaro, altrimenti la recessione in Europa continuerà 
e  sarà più atroce che in USA. E naturalmente, a questo punto, nemmeno 
questo basterebbe. La crisi  globale riduce il lavoro e la produzione, i 
salari e i redditi e i  capitali disponibili, proprio nei Paesi come la 
Grecia, e dunque gli  introiti fiscali. Sicchè i deficit di questi Paesi 
sono destinati ad  aumentare, anche per i costi astronomici dei 
salvataggi bancari in  corso. Gli Stati si prendono in carico gli «asset 
negativi» delle  banche, e questo pone le finanze pubbliche in una 
situazione insostenibile.
Dunque effettivamente alcuni Paesi saranno costretti a fare fallimento 
-- a sospendere il rimborso del loro debito pubblico -- ciò che potrebbe 
  spingerli ad uscire dalla moneta unica e tornare a una moneta 
nazionale  svalutatissima. In ciò aiuta la speculazione finanziaria -- 
che non è  ancora stata punita e ridotta all'impossibilità di nuocere: 
volano i  prezzi dei Credit Default Swaps (CDS), i derivati con cui la 
speculazione pretende di «assicurare» contro i rischi di default di 
certi Stati, Irlanda, Austria, Italia, Portogallo, Spagna, Belgio. 
Naturalmente non assicurano nulla (chi li emette non ha nemmeno 
lontanamente i fondi per pagare il «premio assicurativo» in caso di 
default di uno Stato), ma divaricano ancor più la forbice tra i BOT dei 
  Paesi deboli e dei Paesi (presunti) forti. I CDS dovrebbero essere 
semplicemente vietati per legge, e dichiarati vuoti e nulli i loro 
contratti. Non lo si fa, e dunque il rischio di una spaccatura europea 
diventa inevitabile.
Di questo si è parlato in Europa. Ci si è chinati sulle disgrazie 
dell'Austria, un caso estremo, perchè  le sue banche hanno prestato 
dissennatamente a Paesi dell'Est: ed hanno prestato in divise estere, 
euro, franchi svizzeri. Siccome le monete di Paesi come Bulgaria 
Ungheria e Romania si sono brutalmente svalutate rispetto all'euro e al 
  franco, i debitori romeni o bulgari non riescono più a rimborsare le 
rate -- che sono raddoppiate in moneta locale. Basta che un terzo dei 
prestiti non sia rimborsato, perchè l'Austria perda l'8-9% del suo 
prodotto interno lordo: cifra enorme, impossibile. Francia e Germania, 
per confronto, possono perdere in questo caso l'1% del PIL. Colpa delle 
banche, delle Banche Centrali e della BCE (ma questo i  governanti 
europei non se lo sono detti) che hanno mancato di vigilare,  e non 
hanno impedito l'espansione mostruosa del credito bancario all'estero.
In Irlanda, per esempio, paesello di pochi milioni di abitanti, il 
sistema bancario pesa il 900% del prodotto interno lordo, nove volte la 
  ricchezza che la nazione può produrre (banche di Germania e Francia; 
«soltanto» 300-400%). Ci si consola dicendosi che i rischi delle banche 
  irlandesi sono più diversificati di quelli delle banche austriache, 
concentrati sull'Est. Sì, sono «diversificati» verso gli USA, sai che 
prosperità. L'Irlanda rischia il default come l'Austria e la Grecia.
Per scongiurare il peggio, occorrerebbe una più spiccata solidarietà 
intra-europea. Il modello dovrebbe essere quello federale tedesco esteso 
  all'Europa, dove una parte delle imposte sul reddito, sulle società e 
  dell'IVA vengono direttamente redistribuiti ai Laender, sulla base del 
  reddito per abitante. Se in Europa esistesse questo meccanismo, non si 
  parlerebbe della vulnerabilità della Grecia o dell'Italia. La UE non 
sarebbe uno spazio monetario ma una regione economica, dove tutti i 
cittadini dovrebbero avere un livello di vita paragonabile. Il 
miglioramento dei livelli di vita nei Paesi sfavoriti aumenterebbe, alla 
  lunga, la crescita di tutta la zona, a vantaggio di tutti i Paesi.
Ma a breve termine, tale meccanismo si tradurrebbe in questo: che la 
Germania, in piena crisi, dovrebbe finanziare il livello di vita dei 
greci e degli italiani con le tasse dei suoi contribuenti, e senza poter 
  dire la sua sul modo in cui Grecia e Italia sono sgovernate.
(Forse, in cambio del sostegno fiscale tedesco, potremmo lasciarci 
mettere in amministrazione controllata dal governo tedesco? Forse 
potremmo dare come pegno qualche regione -- un nome a caso, la Calabria 
  -- perchè la risanino e ne estraggano la ricchezza che, sotto lo 
stivale germanico, potrebbe produrre, anzichè produrre malavita, 
mazzette, frane  e morti in ospedale? Ma questa è solo ironia).
Il federalismo tedesco dovrebbe essere adottato in toto: per esempio i 
Laender sono «autonomi» in fatto di bilancio, ma non possono emettere 
debito proprio, se non per finanziare investimenti che accrescono la 
ricchezza futura (pensate ai Comuni e alle Regioni italiane, che si sono 
  indebitate come Stati sovrani, emettendo BOC -- Buoni del Tesoro 
Comunali -- ed acquistando derivati-truffa con l'incoscienza di 
compratori del Colosseo, sapendo  che -- tanto -- alla fine a pagare per 
le loro follie sarà lo Stato, ossia il contribuente).
Si parla di una emissione di debito «europeo». La BCE, o un'agenzia ad 
hoc, emetterebbe BOT europei, e i mercati sarebbero invitati a comprare 
  il debito europeo, anziché di questo o di quel Paese -- i tassi 
sarebbero uguali per tutti, e la distribuzione tra Germania e Grecia (o 
  Italia) avverrebbe da sè.
Ma per questo, occorre un governo europeo. E qui gli eurocrati e gli 
euro-fili sono pronti a incolpare i popoli: colpa vostra, cittadini, che 
  avete votato no ai referendum, e impedito l'integrazione politica...
E' un'accusa falsa. Quel che occorre qui, è un «governo europeo» di un 
tipo che gli eurocrati non hanno mai pensato: un governo dove appunto i 
  tedeschi (che pagano) possano dirigere i greci e gli italiani (che 
prendono), imporre i loro risanamenti, le loro istituzioni e controlli 
della spesa pubblica, e la loro amministrazione. E' una cosa che non si 
riesce a fare in Italia, dove il Nord copre i  debiti della Sicilia e 
della Campania, ma non può non si dice metterle  in amministrazione 
controllata, ma nemmeno criticarle per come spendono  i suoi soldi.
Inoltre, vale l'argomento principe che vale contro il mondialismo: cosa 
  ci garantisce che un governo sovrannazionale agisca meglio di un 
governo  nazionale, che è sotto il controllo dell'opinione pubblica? 
L'Europa non  ha dato prova di capacità amministrative, previsionali e 
decisionali sensate fino ad oggi. Perchè dovrebbe cambiare domani?
L'aggravamento della crisi europea è proprio dovuta alle «regole» 
imposte via via dagli eurocrati fin dai tempi del loro gran maestro Jean 
  Monnet, surrettiziamente («nell'ombra», diceva lui ). Regole che, 
prevedeva cinicamente Milton Friedman (il padre del monetarismo)
sarebbero saltate in aria alla prima recessione.
La grande prova è arrivata, e l'Europa salta. La Merkel ha già risposto 
picche alle richieste di solidarietà europea,  ha detto che si 
interverrà caso per caso. Sarà ottusa, ma dopotutto è  difficile darle 
torto. Perchè la Germania dovrebbe pagare per le  malversazioni della 
Calabria, senza avere il potere di raddrizzarla?
Sicché, conclude Le Monde, «/Grecia Spagna o Italia potrebbero essere 
tentate -- o forzate -- ad abbandonare l'euro per ritrovare più margine 
  di manovra/», ossia svalutare. Il dramma nella tragicommedia è che la 
UE  non ha, fra le sue infinite «regole», una previsione di questo 
genere,  una clausola di uscita -- che consentirebbe una qualche uscita 
ordinata.  L'uscita sarà in catastrofe *(2)*.
Il sopra citato Bruno Cavalier evoca questo scenario per la Grecia: se 
la Grecia tornasse alla dracma, «/il Paese si troverebbe di colpo in una 
  crisi dei cambi, a pagare tassi d'interesse altissimi e a una crisi 
bancaria, sotto l'effetto di fuga dei depositi, con conseguenze sociali 
  ed economiche drammatiche. La Grecia dovrebbe mendicare un prestito al 
  Fondo Monetario Internazionale e sottomettersi alle sue "ricette di 
risanamento" /(letali, nota del redattore)/, e non ristorerebbe la sua
credibilità /(come debitore)/ per lungo tempo/». Inoltre, la 
/«svalutazione non risolve tutti i problemi. Al contrario li 
aggraverebbe con una più forte inflazione e un costo del denaro più
alto. Il Paese dovrebbe rimborsare il suo debito in euro, cosa 
impossibile con la dracma svalutata, o convertirlo in dracme, il che 
porterebbe a un default dei pagamenti di tipo argentino/».
Questo scenario-catastrofe vale anche per l'Italia?
Sì, ma io credo in misura minore. L'Italia ha un mercato interno più 
grande della Grecia, e meno debiti delle famiglie. Lo scenario 
terroristico di Cavalier dimostra solo una cosa: che l'uscita dall'euro 
  (certo, grave di conseguenze, e pugno di ferro contro la fuga dei 
capitali) deve coincidere con il ripudio del debito sovrano. Metà del 
nostro debito in BOT è detenuto da stranieri, che si succhierebbero 
dunque metà della perdita. E una volta liberati dal peso di 80 miliardi 
  di euro annui da pagare ai creditori, gli altri mali ventilati da 
Cavalier sono cose con cui noi italiani abbiamo convissuto dal 
dopoguerra fino agli anni '80: costo del denaro alto, inflazione alta, 
interessi sui BOT altissimi. Tutte cose bruttissime, che non hanno 
impedito periodi di crescita economica; con il nostro ritmo, secondo la 
  realtà del Paese.
Così si spiega perchè la prospettiva spaventi soprattutto gli altri.
«Bisogna fare tutto per evitare una uscita», dice Marc Touati  (analista 
francese alla Bourse Global Equity), perchè «se la crisi dura troppo e 
diventa crisi sociale,  un Paese come la Grecia può essere forzato a 
scegliere fra la peste e il colera». Ossia uscire dall'euro, a qualunque 
prezzo, sulla pressione popolare. Per l'Italia, questa peste sarebbe in 
forma più lieve. E porterebbe via  mercati alla Germania, che ha puntato 
troppo sull'export (come la Cina,  i Paesi e i settori esportatori sono 
i più colpiti: in Italia, i meno  colpiti sono i settori che si occupano 
del mercato interno, mentre il  Made in Italy va a pallino). Sicché, 
ammette Le Monde, «/gli Stati della zona euro non hanno niente
da guadagnare a lasciarne uscire un loro partner. Se un Paese è in 
difficoltà, gli altri 15 hanno interesse ad aiutarlo, siamo tutti nella 
  stessa barca». Solo che lorsignori non pensano alla impossibile (per 
volontà tedesca)  soluzione di cui sopra, in cui di fatto la Commissione 
Europea
onorerebbe i debiti di uno degli Stati pericolanti. Pensano invece ad 
«aiuti» degli altri Stati su quello, garanzie sui prestiti, intervento 
coordinato col Fondo Monetario... insomma il colera invece della peste.
La Banca Centrale Europea non può (come ha ventilato di fare la Federal 
  Reserve) acquistare direttamente il debito (i BOT) emessi da uno Stato 
  della zona euro. Le sue «regole» glielo vietano. Potrebbe scavalcare 
il  divieto comprando titoli di debito pubblico sul mercato; ma non lo 
fa, è  «contrario allo spirito di Maastricht». Potrebbe comprare titoli 
  privati, e forse lo farà -- chissà perchè, qui lo spirito di 
Maastricht  non è contrariato. Tutto è affidato alla speranza di una 
«evoluzione del modo di interpretare le regole europee», ossia di 
forzarle senza dirlo. In un  modo o nell'altro, l'Europa non è messa bene.
Si tratta della difficoltà di pensare fuori dagli schemi. Cosa che 
sembra -- non sorprende -- più difficile in Europa che in USA. Lì, 
almeno qualcuno sta cominciando ad esprimersi fuori dagli schemi:davanti 
all'immane aumento della spesa pubblica a debito, Richard Cock  -- un 
economista che è stato analista di passati governi -- evoca la 
possibilità di emanare una «debt-free money» *(3)*.
Le banche (a cominciare dalla Banca Centrale) creano moneta indebitando 
Stato e privati. E' l'unico modo con cui si riesce a pensare, oggi, 
l'espansione monetaria; ma nelle attuali condizioni, gli interessi 
spengono ogni ripresa possibile *(4).*
«Ma c'è stato un tempo nella storia americana in cui si conoscevano 
altri modi di creare moneta, per esempio durante la guerra civile, 
quando il Congresso autorizzò Lincoln a creare, spendendoli, i
Greenbacks» (dollari di Stato). Naturalmente le banche odiavano i 
Greenbacks, così indussero il Congresso a varare il National Banking Act 
  del 1863, che fu il preludio della privatizzazione monetaria compiuta 
  con la creazione della Federal Reserve nel 1913.
Un altro esempio portato da Cook per introdurre moneta senza-debito 
nell'economia è «attraverso un dividendo, come quello dell'Alaska 
Permanent Fund». Apprendo così che l'Alaska incamera una parte degli 
introiti petroliferi in un Fondo, che ben amministrato, dà un dividendo 
a tutti i cittadini alaskani. Nel 2008, ogni residente ha avuto 3.269 
dollari, un «dividendo» dallo sfruttamento delle risorse dello Stato. E’ 
  possibile, dice Cook, che ogni Stato possa pagare un simile dividendo.
Ciò porta Cook a proporre una «Dividend Economics»: l'emissione di 
«buoni» (vouchers) del valore di mille dollari mensili, da emettere dal 
  Tesoro e da dare ad ogni cittadino adulto. I vouchers sarebbero 
normalmente tassati in cumulo con altri eventuali redditi (chi avesse 
solo quelli, sarebbe ben poco tassato). Secondo il piano, i buoni 
dovrebbero essere accettati come depositi da nuove casse di risparmio 
strettamente legate alle comunità locali, ma in rete fra loro, che 
presterebbero all'1% di interessi a consumatori, botteghe, studenti, 
fabbrichette locali e aziende agricole familiari.
«Questo inietterebbe 2,3 trilioni di dollari di "moneta-non-gravata da 
debito" nell'economia, perchè i Buoni sarebbero emessi direttamente dal 
  Tesoro senza ricorrere alla tassazione o all'indebitamento. E non 
sarebbero inflazionati, perchè sostituirebbero il denaro creato dai 
prestiti bancari, anzi creerebbero nuovi beni e servizi all'interno del 
  suolo statunitense (Cook si allarma che qualunque rilancio americano a 
  debito favorirebbe gli Stati esteri esportatori, dato che l'America – 
  de-industrializzata dalla globalizzazione -- produce poco all'interno, 
e  nvece compra i beni da fuori): vedremmo una rinascita di attività 
economiche locali e regionali che finirebbero per trasformare l'economia 
  nazionale».
Cook si proccupa di rispondere a un’obiezione molto americana: la sua 
proposta non sarebbe un «dar via i soldi»?
Risponde: «Se le banche possono creare moneta dal nulla, prestandola 
per trilioni di dollari, perchè lo Stato non potrebbe crearla per il 
popolo? In questo momento, il governo USA sta prendendo a prestito 
trilioni da dare alle banche, nel tentativo di gonfiare di nuovo la 
bolla, anzi l'economia della bolla che è propria del capitalismo 
terminale. Potrebbe darli alla gente, invece. Il programma di rilancio 
di Obama costa 225 mila  dollari per ogni nuovo posto di lavoro che 
spera  di creare, e che forse non riuscirà a creare. Dare 12 mila 
dollari annui  in Buoni a ciascun adulto americano costa meno, e la 
gente può usare il  denaro per sopravvivere durante la attuale 
emergenza, e creare nuovi  posti di lavoro».
Mi pare che Cook proponga una sotto-moneta locale, tipo SCEC, ma emessa 
  dal Tesoro, in qualche modo svincolata dalle vicissitudini disastrose 
  del dollaro. Non se se sia fattibile in Italia -- ci sono lettori più 
  esperti di me su questo tema, e aspetto le loro osservazioni. Ma mi 
sento di rispondere ad una obiezione italiana: quella di Cook non  è la 
stessa cosa di quel che propone Franceschini, «un assegno per i 
disoccupati». Franceschini vuole che questi soldi vengano fuori da nuove 
  tasse (patrimoniali e sugli «evasori») e dalla «riforma» (leggi 
taglio)  delle pensioni, ma in definitiva da un aumento del debito 
pubblico. Non  è «debt-free-money», moneta di Stato.
Pensare fuori dagli schemi non è facile...
*1) *Adrien de Tricornot, «La crise financière menace la cohésion
européenne». Le Monde, 2 marzo 2009.
*2) *Adrien de Tricornot, «Quitter la monnaie unique: un scénario à
éviter», Le Monde, 2 marzo 2009.
*3)* Richard C. Cook, «The Last Picture Show»: Obama's Fiscal Year 2010
Budget», GlobalResearch, 2 marzo 2009.
*4)* Con il varo dell'ultimo salvataggio, il contribuente USA ha sulle
spalle un debito di 9,5 trilioni di dollari. Ossia più che il prodotto
interno lordo sommato di Russia, Italia, Canada, Spagna, India, Brasile
e altri 167 Paesi che seguono. Il debito che pesa sugli americani oggi è
pari al PIL mondiale, sottratti i PIL delle cinque maggiori economie.
http://www.bluarte.it/Content/689/l_europa_%C3%A8_morta__e_adesso_.aspx

 coordinato col Fondo Monetario... insomma il colera invece della peste.
insomma, la malattia rimane. d'altronde l'epidemia c'è in tutto il mondo.
forse sarebbe il caso di rimanere calmi e pensarci bene prima di prendere
decisioni drastiche e senza ritorno
in conclusione, l'articolo è condivisibilissimo. il titolo no, perchè
l'europa è malata esattamente come gli altri, forse anche meno specie
l'area euro. il problema della UE quindi non sta tanto nel modello
economico e monetario (a parte il ruolo della BCE come dicevo) quanto sul
piano politico: poco accordo tra i paesi UE, trattato di lisbona da
ratificare, eccessiva burocratizzazione

 l'europa è malata esattamente come gli altri, 
credo che il titolo dica che ad essere morta è nei fatti l'unità 
europea, dato che all'euro non sta seguendo una solidarietà finanziaria 
ed economica.

 ed economica.
e soprattutto coesione e una unità politica. che però dubito si concretizzi
a breve

 No, questa e' proprio un'idiozia.
non è un'idiozia; in questi mesi vedi come gli USA stiano reagendo alla 
crisi:
- fanno politica monetaria
- fanno politica economica in grande
nessun paese dell'area euro ha in mano queste due leve.
-- 
"Gli Stati Uniti non sono diventati, all'improvviso, una grande 
democrazia perché hanno eletto a presidente un nero. Hanno eletto un 
nero a presidente perché sono una grande democrazia."
(Piero Ostellino, 8 novembre 2008)

 risultato di prima
nel 1992 nel giro di pochi giorni la lira perse il 25% rispetto al 
marco. ricordi un'inflazione del genere l'anno successivo?

 scatole di finanziargli i debiti, e vedi che succede...
nessuno è obbligato a comprare dollari. però -chissà perché, nonostante 
da anni si dica che l'euro potrebbe affiancarlo come moneta 
internazionale- da quando è scoppiata la crisi il mondo ha ricominciato 
a investire nel dollaro...

 lodato per tanti anni su questo ng.
ripeto: se il dollaro diventa carta straccia, perché l'euro non ne sta 
prendendo il posto?
in teoria dovrebbero esserci tutti i presupposti affinché ciò accada, 
eppure...
invece ciò che è accaduto in questi anni è che il mercato ha usato 
l'euro come moneta rifugio durante la svalutazione del dollaro, ma nulla 
più.