Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Ammortamenti inferiori alla metà dell'aliquota ordinaria

Ho in ballo una questione con la casa di sw della contabilità.
In particolare il problema riguarda quei beni ammortizzabili per i quali in 
passato si è effettuato un ammortamento applicando un'aliquota inferiore 
alla metà dell'aliquota ordinaria.
Fino al 31/12/2003 (se non ricordo male) un tale comportamento aveva quale 
conseguenza che la parte di ammortamento non dedotto (fino a concorrenza 
dell'ammortamento pari alla metà dell'aliquota standard) non risultava più 
essere ammortizzabile in futuro. Di conseguenza, a fronte di un fondo 
ammortamento dato dagli effettivi ammortamenti effettuati, si aveva che il 
residuo ammortizzabile era dato dal "costo storico" - "fondo 
amm.to
" - 
"amm.ti inferiori alla metà".
Dal 2004 è venuta meno la norma che faceva "perdere" gli ammortamenti 
inferiori alla metà dell'aliquota ordinaria.
Questa novità però non dovrebbe toccare il passato ma valere solo per gli 
ammortamenti futuri con la conseguenza che se in passato vi sono stati 
ammortamenti "persi" questi non dovrebbero essere recuperabili comunque in 
futuro.
Mi spiego con un esempio.
Ipotizziamo che nell'anno 2003 ho acquistato un bene il cui costo sia 1000, 
la cui aliquota ordinaria sia 10% e che l'ammortamento dell'anno sia pari a 
zero.
Nell'anno 2003 si perde la parte di ammortamento data dall'ammortamento 
effettivamente fatto (zero) e la metà dell'aliquota ordinaria (50).
Per il 2003 avremmo che il fondo 
amm.to
 è pari a zero ma il residuo 
ammortizzabile diventa comunque 950.
Nel 2004 non c'è più la norma "penalizzante" ma questa norma vale solo per 
gli ammortamenti dal 2004.
Ipotizzando che anche nel 2004 l'ammortamento sia pari a zero si avrà la 
situazione per cui il fondo 
amm.to
 è sempre pari a zero ma, a differenza di 
quello che sarebbe successo nel 2003, il valore risudo ammortizzabile non si 
riduce, rimanendo pari a 950. L'ammortamento non fatto in quest'anno sarà 
recuperabile in futuro.
Non vi sarebbe, invece, l'effetto di far ritornare il residuo 
ammortizzabile, formatosi in epoca in cui vigeva una diversa disciplina, a 
1.000, recuperando gli ammortamenti "persi" in anni precedenti al 2004.
Il consulente della casa di sw mi diceva che ricordava di aver trovato dei 
commenti ove si affermava che il venir meno della norma "limitativa" avrebbe 
fatto recuperare anche gli ammortamenti "persi" in passato.
Avete per caso letto commenti, sentito pareri su questa questione?
Ciao

 Avete per caso letto commenti, sentito pareri su questa questione?
Ricordo anche io opinioni del genere ma non so dirti dove trovarle. 

 avrebbe fatto recuperare anche gli ammortamenti "persi" in passato.
mai sentito pareri come questi e mai letto di un beneficio simile. Ho in 
mente che cio' che ho "perso" non posso piu' recuperarlo. Penso che il 
consulente della sw si confonda. In ogni modo se dovesse fornirti CM o 
Risoluzioni del Ministero tanto meglio...ho anche io parecchi ammortamenti 
persi ante 2004.
ciao

 Ricordi quale fosse il ragionamento fatto?
Mi pareva di questo genere (relativamente al caso che hai menzionato tu): 
poichè io vado ad imputare la quota di ammortamento in un esercizio 
successivo al 2003 nel quale, relativamente a tale quota, non vi è più alcun 
limite normativo alla deduzione ... allora la quota stessa dovrebbe essere 
deducibile.

 Mah? Non è che la giustificazione mi convinca molto.
A me, invece, convince: il problema della deducibilità dell'ammortamento si 
pone nel momento in cui tu vai ad imputare tale costo in bilancio. Se, nel 
momento in cui lo vai ad imputare, non vi è più la vecchia limitazione alla 
deducibilità, ne dovrebbe conseguire la deducibilità del costo stesso-
Tu, invece, ne fai un problema di residuo fiscalmente riconosciuto, 
ritenendo che tale valore sia già pregiudicato dalla vecchia normativa e non 
sia purgato dalla nuova normativa. Opinione rispettabile, ma io preferisco 
sposare la prima. 

RM 51/E/2005:
" E' necessario  sottolineare  che,  per  i  cespiti acquisiti in
esercizi
precedenti ed  il  cui  processo  d'ammortamento  sia  in corso al 31
dicembre
2003, l'importo  in  precedenza non dedotto perche' inferiore al
limite del 50
per cento  della  quota  prevista  dal  D.M.  31 dicembre 1988 non
concorrera'
alla formazione  del  residuo  ammortizzabile,  mentre costituira'
parte della
componente straordinaria di reddito al momento della cessione del
bene".
www.ilragioniere.com
(Sito gratuito al 100%)

Di che software house si sta parlando?


 Continua a non convincermi :-)
Non mi sorprende :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1175026620.6...@b75g2000hsg.googlegroups.com...

Così chè è scritta non è chiarissima.
Potrebbe essere letta in due modi diversi.
Anche se il fatto che nella stessa risoluzione venga fatto riferimento alla 
vecchia disciplina affermando che "Tuttavia se l'ammortamento fatto in un 
esercizio e' inferiore alla meta' della misura massima il minore ammontare 
***non concorre a formare la differenza ammortizzabile**, a meno che non 
dipenda dalla effettiva minore utilizzazione del bene rispetto a quella 
normale del settore" dovrebbe far concludere che anche nella seconda parte 
ove dicono che l'ammortamento perso passato (l'importo in precedenza non 
dedotto)  "non concorrera' alla formazione  del  residuo  ammortizzabile" 
intendano dire che il residuo ammortizzabile (che altro non è che la 
differenza ammortizzabile) è determinata tenendo conto degli ammortamenti 
persi i quali vanno a ridurre il residuo ammortizzabile.
E di conseguenza affermino che solo nel momento della cessione quel costo 
fiscale non dedotto avrà rilevanza determinando rispettivamente una minore o 
maggiore plusvalenza o minusvalenza.
La casa di sw è la Mida4.
ciao 

 Così chè è scritta non è chiarissima.
Anche io però .... Così come è scritta non è chiarissima. 

 Insomma se volete osare, osate fino in fondo :-))
Può essere: non ho particolare obiezioni verso la tesi estrema.
 Tuttavia, ti faccio notare come la norma che tu citi (la possibilità di 
recuperare quanto fiscalmente non dedotto in sede di cessione/dismissione 
del bene dal processo produttivo) va contro la tua tesi del costo 
fiscalmente riconosciuto. Tale possibilità, al contrario, manteneva 
inalterato il costo fiscalmente riconosciuto del bene ammortizzato il cui 
utilizzo era inibito limitatamente al processo di ammortamento.

 Poi ho scritto "visto che "siamo in ballo" allora balliamo fino in fondo"
Minchia quanto sei prolisso!! Ho capito benissimo quello che vuoi dire!! 
Tuttavia, è proprio sul concetto di costo fiscalmente riconosciuto che trova 
corroborazione la mia tesi: nella previgente disciplina il mancato 
ammortamento non pregiudicava tale valore ma, come dici tu, il residuo 
ammortizzabile. Se la vigente normativa non dispone più alcuna limitazione 
al residuo ammortizzabile e non essendo stato pregiudicato il costo 
fiscalmente riconosciuto, ne dovrebbe conseguire la possibilità di dedurre 
il residuo non ammortizzato, anche nella versione "estrema".

 ammortizzabile
Non dispone più alcuna limitazione al residuo ammortizzabile futuro ... il 
passato non viene modificato dalla nuova norma ;-) ... o hai discendenze 
napoletane? ... scordammoce u passato ... simm'e Napuli paisà ;-)))
ciaoooooooo :-))


Quello che ancora non ho capito č come sia venuto fuori quel "chč" :-))) 

 napoletane?
Io no, ma mio figlio sě! :-)


per me lo sragionazzo dovrebbe guardare anche la ris. 78 17/06/2005
l'ammortamento può essere ridotto senza alcuna limitazione fiscale, pur 
tuttavia nel rispetto della quota stanziata civilisticamente.
è esclusa la deduzione dal reddito dei futuri esercizi del minor 
ammortamento fiscale rispetto a quello civilistico attraverso variazioni in 
diminuzione, salvo che l'ammortamento civile è stato determinato in misura 
superiore a quello fiscalmente consentito dal dm 31/12/88.
saluti