Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Il mio voto, per un dibattito...

Solo se Berlusconi avrà un dibattito pubblico in prima serata su
Canale5, cioè moderato da Mentana, con Travaglio, penserò che in italia
esista ancora un po' di reale libertà mediatica. Se Berlusconi poi avrà
ancora voglia di candidarsi, sicuramente voterò per lui.
Solo se Prodi dichiarerà che la Bolkestein va affossata, e ritirerà la
liberticida proposta danese di riforma del cuore del sistema, forse
voterò per lui.
Il mio voto stasera lo vendo per poco.
The Saint
-- 
«The beauty of the human spirit is the will to try our dreams!» - JB

 voterò per lui.
Se Berlusconi dichiarerà che in vase all'art. 1 della costituzione (quella
vecchia) tutti hanno diritto a un lavoro, però un lavoro vero, non a
termine, non retribuito due euro, non senza diritti, forse votero' per lui.
-- 
Freedom's just another word for nothing left to lose
(Janis Joplin)
04/02/2006 8.20.27

 termine, non retribuito due euro, non senza diritti, forse votero' per lui.
L'art. 1 non stabilisce ciò. Semmai, lo fa l'art. 4.
Ma, in un mondo globale, sarebbe meglio stracciare le costituzioni
locali come quella italiana, che pian piano non serviranno più, e
riferirsi sempre ai princìpi generali occidentali, quando possibile: si
veda l'art. 23 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo.
L'art. 4 è, anzi, più pacato. Nel senso che riconosce il diritto al
lavoro, epperò specifica appena dopo che il suo compito è promuovere "le
condizioni che rendano effettivo questo diritto". Eccioè (che si può
fare per far inserire questo vocabolo nei dizionari? cominciare ad
usarlo?), riconosce e legittima l'esistenza di individui che, per ora (e
a tempo indeterminato), non ne hanno diritto. Quindi non è vero quanto
dicevi. Eppoi una dichiarazione del genere non gli costerebbe niente.
Chiedilo a qualsiasi ministro del lavoro della storia della repubblica,
e vedrai come l'obiettivo dichiarato sia quello praticamente per tutti.
Ma andiamo avanti, ché è interessante quel che viene detto appena dopo:
"Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità
e la propria scelta, un'attività o una funzione che concorra al
progresso materiale o spirituale della società". Lasciando perdere la
funzionalità di progresso della società delle azioni degli individui,
caduta insieme al Muro, si può notare come il modello danese che Prodi
vuole imporre sia anticostituzionale, nel momento in cui parla di non
scelta del lavoratore del lavoro che lo Stato gli "offrirà", pena la
perdita del sussidio.
Formalmente, non c'è aluna anticostituzionalità: il lavoratore può
ancora scegliersi il lavoro. Ma, sostanzialmente - e chi si dice
antagonista al sistema, lo fa o dovrebbe farlo prima di tutto in
previsione dell'eliminazione della differenza tra forma e sostanza: tra
ciò che dice la legge e ciò che è nella realtà, come peraltro hai appena
tentato di fare tu - il lavoratore sarà costretto a scegliere quel
lavoro per non morire. 
Lo stesso fa il succitato art. 23, parlando di "libera scelta
dell'impiego" e di "protezione contro la disoccupazione". Delle due,
l'una: il modello danese *non* rispetta entrambe insieme. Prodi lo vuole
imporre in italia.
Non capisco perché si continui a chiedere il programma del
centrosinistra, quando sembra così chiaro: libertà (e magari alta
velocità) per le merci (che non hanno diritti), libertà (e zero
burocrazia) per i capitali. Dal momento che la forza-lavoro è una merce
essa stessa, gli si dà, unica e sola merce a cui è concesso questo
'privilegio', il "diritto" (dovere) di rimanere in vita (sottoforma di
sussidio) per sottomettersi e fare ciò che chiede di volta in volta il
consumatore di forza-lavoro.
Ciao.
The Saint
-- 
«Dobbiamo credere al libero arbitrio. Non abbiamo scelta» - Isaac Singer