Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Sentenza Cass. 13484 del 08/06/2007

Non riesco a trovarla. Qualcuno mi puï¿œ aiutare?

> Non riesco a trovarla. Qualcuno mi pu� aiutare? Eccola
Sentenza Cassazione civile, sez. Tributaria, 08-06-2007, n. 13484 - Pres. 
Altieri - Rel. Marigliano
[Diritto al rimborso]
Dichiarazione errata. Errore commesso in buona fede. Diritto al rimborso. 
Ammissibilit�.
FATTO
Con ricorso del 27.3.1997 i coniugi F.F. e C. A. impugnavano innanzi alla 
C.T.P. di Torino il silenzio rifiuto maturatosi sulla loro istanza di 
rimborso per LR.Pe.F. ed ILOR per l'anno 1994 per un importo di lire 
37.179.000, per avere detti coniugi erroneamente esposto nella propria 
dichiarazione dei redditi (mod. 740/A1) per quell'annualit� al quadro G un 
reddito d'impresa derivante dalla commercializzazione di uova acquistate da 
terzi, malgrado che gli stessi quali allevatori avicoli fossero tenuti solo 
a denunciare un reddito forfetario quando, come nella specie, � 
incontroverso tra le parti, che la quantit� di uova acquistate era inferiore 
alla met� di quelle prodotte nel fondo.
Resisteva l'Ufficio, chiedendo il rigetto del ricorso, dato che la procedura 
ex art. 38 d. P.R. n. 60211973 era applicabile solo per gli errori materiali 
immediatamente rilevabili dalla dichiarazione.
La C.T.P. di Torino accoglieva il ricorso sulla base di una pronuncia di 
questa Corte ( n. 3080 del 1997) che si discostava dal precedente 
orientamento. Su gravame dell'Ufficio, la C.T.R. confermava la sentenza di 
primo grado.
Avverso detta decisione propongono ricorso per cassazione il Ministero delle 
finanze e l'Agenzia delle entrate, articolato in unico motivo. Resistono con 
controricorso i coniugi F.F. e C.A..
DIRITTO
Con unico motivo l'A.F. deduce la violazione e falsa applicazione dell'art. 
38 d.P.R. n. 602/1973 e degli artt. 8, 9 e 54 d.P.R. n. 600/1973, con le 
modifiche apportate dall'art. 14 L. n. 408/1990, nonch� omessa, 
contraddittoria motivazione e travisamento dei fatti per avere la C.T.R. 
riconosciuto il diritto dei contribuenti al rimborso, pur non trattandosi di 
errore materiale immediatamente riconoscibile dalla dichiarazione dei 
redditi presentata e pur avendo i contribuenti presentato la domanda di 
rettifica della dichiarazione oltre il termine previsto dall'art. 9, comma 
7, d.P.R. n. 600, per cui l a disciplina di cui all'art. 38 era da 
considerarsi del tutto estranea alla fattispecie in esame.
Il ricorso � infondato.
Erra parte ricorrente quando afferma che il rimborso possa essere richiesto 
solo per errori ed omissioni direttamente rilevabili dalla dichiarazione dei 
redditi; infatti il rigoroso regime legale che regola il modo ed il tempo di 
presentazione della dichiarazione annuale dei redditi non costituisce 
argomento decisivo al fine di escludere la ripetibilit� di imposte versate 
in base ad una dichiarazione errata, ancorch� l'errore non sia 
immediatamente desumibile dal testo della dichiarazione stessa, dovendosi 
riconoscere al contribuente - in un sistema improntato ormai, per effetto 
della entrata in vigore dello Statuto del contribuente (legge n. 212 del 
2000), ai principi della buona fede e della tutela dell'affidamento, ed 
avuto riguardo al concetto di capacit� contributiva, che costituisce uno dei 
principi fondamentali della Costituzione in materia tributaria - la 
possibilit� di far valere ogni tipo di errore commesso in buona fede al 
momento della dichiarazione, attraverso la procedura disciplinata dall'art. 
38 del d.P.R. n. 602 del 1973 (cfr., in termini, cass. civ. sent. n. 11545 
del 2001 e n. 15063 del 2002).
Conseguentemente, in applicazione di un consolidato principio della 
giurisprudenza di questa Corte, si pu� affermare che: "In tema di imposte 
sui redditi, l'art. 38 del d.P.R 29 settembre 1973, n. 602, il quale 
autorizza la presentazione dell'istanza di rimborso non solo in caso di 
errore materiale, ma anche in quello di "inesistenza totale o parziale 
dell'obbligo di versamento", opera in maniera indifferenziata in tutte le 
ipotesi di ripetibilit� del versamento indebito, dall'errore materiale al 
caso di inesistenza dell'obbligazione, e tanto se l'errore si riferisca al 
versamento, quanto nel caso in cui cada sull'"an" o sul "quantum" del 
tributo. La dichiarazione dei redditi, infatti, non costituisce la fonte 
dell'obbligo tributario, n� produce effetti assimilabili a quelli di una 
confessione, ma rappresenta unicamente un momento essenziale del 
procedimento di accertamento e riscossione delle imposte sul reddito e non 
pu� precludere al contribuente - anche in conformit� al principio 
costituzionale di capacit� contributiva - la dimostrazione, con le forme e 
nei termini previsti dal citato art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 e con 
onere della prova a suo carico, dell'inesistenza, anche parziale, di 
presupposti di imposta erroneamente dichiarati" (cfr., ex multis, cass. civ. 
sent. n. 18163 del 2002).
Conclusivamente la sentenza della C.T.R. va confermata, dato che, nella 
specie, non sussiste alcuna contestazione in ordine ai presupposti di fatto 
e di diritto della richiesta di rimborso.
Tutto ci� premesso, la Corte rigetta il ricorso.
Si ritiene equo compensare le spese di questa fase di legittimit�, tenuto 
conto che il principio di diritto applicato � frutto di una giurisprudenza 
consolidatasi in epoca successiva alla proposizione del ricorso.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese del presente giudizio