Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Art. 47 Convenzione Ginevra su mercenari

http://www.admin.ch/ch/i/rs/0_518_521/a47.html
Protocollo aggiuntivo alle Convenzioni di Ginevra del 12 agosto 1949 
relativo alla protezione delle vittime dei conflitti armati internazionali
Art. 47 Mercenari
1. Un mercenario non ha diritto allo statuto di combattente o di 
prigioniero di guerra.
2. Con il termine «mercenario» si intende ogni persona:
a) che sia appositamente reclutata, localmente o all’estero, per 
combattere in un conflitto armato;
b) che di fatto prenda parte diretta alle ostilità;
c) che prenda parte alle ostilità spinta dal desiderio di ottenere un 
profitto personale, e alla quale sia stata effettivamente promessa, da 
una Parte in conflitto o a suo nome, una remunerazione materiale 
nettamente superiore a quella promessa o corrisposta ai combattenti 
aventi rango e funzioni similari nelle forze armate di detta Parte;
d) che non sia cittadino di una Parte in conflitto, né residente di un 
territorio controllato da una Parte in conflitto;
e) che non sia membro delle forze armate di una Parte in conflitto; e
f) che non sia stato inviato da uno Stato non Parte nel conflitto in 
missione ufficiale quale membro delle forze armate di
detto Stato.

 Chi lo ha stabilito che sono mercenari?I compagnucci della parrocchietta?
  Vedi se trovi in giro l'intervista ad Emma Bonino(nota fascista)concessa
al Messaggero e pubblicata oggi.Dice che se ci ritiriamo va a finire in un
bagno di sangue e che i terroristi e l'islam in generale hanno capito
benissimo che il punto debole dell'occidente è l'opinione pubblica,quindi
sono diventati abilissimi a gestire e manipolare i mass-media.
emma Bonino sta sul posto,altri cazzeggiano da dietro una tastiera.Ciao
fabio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 emma Bonino sta sul posto,altri cazzeggiano da dietro una tastiera.
Con tanti mercenari che ci sono in Iraq, volevi che mancasse la Bonino? :-D
Ciao,
Saja

 Saja
   Ti ho riportato solo quello che ha detto la Bonino.Se la consideri una
mercenaria,affari tuoi.Leggiti un pò chi sono i radicali.Rileggiti un pò
di storia di ciò che è succeso in Iraq ultimamente(Onu e croce rossa per
dirne due)e dai un occhiata ai curriculum dei vari ostaggi.E fai mente
locale anche sui partigiani,quelli veri.E'facile essere
"antagonisti"sempre e comunque,davanti al Pc.Se la Bonino sta lì perchè li
deve chiamare partigiani?Lo dice il grande Saja?Ciao fabio


 Appunto. Quindi smettila di cazzeggiare, per favore.
  Sul posto:Paesi Arabi.Ed è passata anche dall'Iraq.L'articolo 47,dice
chi è e come agisce un mercenario,non che gli ostaggi lo siano.Cosa decisa
da Cultura Antagonista e quindi dogma?.Io penso che per giudicare un
'azione,o un modo di fare bisogna trovarsi sul posto o quantomeno sentire
le "varie campane" e non proseguire imperterriti a cazzeggiare davanti ad
una rastiera,appunto.Qui,non fate altro che confermarvi uno con l'altro le
stesse grandi verità.Non credi ci sia altro,oltre a questo?Ciao fabio
Poi che la Bonino non è neanche libera di usare i termini che
preferisce,se no viene spernacchiata....ma dai!


 Se la Bonino sta lì perchè lideve chiamare partigiani?Lo dice il grande Saja?
E secondo te perché NON li deve chiamare così?
Ciao,
Saja
PS. sono FEMMINA.

 PS. sono FEMMINA.


 > PS. sono FEMMINA.
   La faccenda (bombe)Croce rossa ed Onu sono cose di partigiani.Si vede
subito.Tra gli ostaggi ci sono anche alcuni asiatici,mi pare, e che lavoro
fanno?Mercenari anche loro?Ma la tua fissa sono i  tre italiani(fascisti e
guerrafondai ovviamente)e pensi solo a quello.Per inciso,tu pensi
veramente che assumano un mercenario,che come esperienze lavorative faceva
il buttafuori nelle discoteche mentre hanno tutta l'Europa dell'Est per
trovarne una decina di milioni di quelli veri?
Emma Bonino può chiamare come vuole chi le pare.Per lei sono
terroristi,per te partigiani.La pensa diversamente da te,succede.Non sei
il Verbo e gli altri non sono idioti.Non sono berlusconiano,se ti
interessa,ma neanche vivo di utopie come fai tu. 
PS:La grande Saja,allora


    La faccenda (bombe)Croce rossa ed Onu sono cose di partigiani.Si vede
Sai chi ha centrato, durante la guerra in Afghanistan, 5 (cinque) depositi
di viveri, medicinali etc. della Croce Rossa? 
I taliban? Sbagliato, gli americani. Gią, ma quelli sono errori di mira.
Che sfortuna, cinque errori tutti sulla croce rossa, che sfiga.
E sai quanti ospedali sono stati centrati a Belgrado? Vai, vai.

Father McKenzie ha scritto:



 Quelli che citi tu forse non saranno errori,le bombe che dico io
sicuramente sono state messe apposta.Dai poveri partigiani oppressi.
P.s:ti sembra credibile che gli americani bombardino apposta un ospedale?A
che scopo?Non si puņ trovare,per forza,ciņ che non esiste.Fabio


 P.s:ti sembra credibile che gli americani bombardino apposta un ospedale?
Ps: ti sembra credibile che siano sempre errori di mira?

#Fabio# wrote:
 >    La faccenda (bombe)Croce rossa ed Onu sono cose di partigiani.Si vede
 > subito.
Fortunato tu (e anche io) che la guerra non la vivi sulla tua pelle e
pensi alla guerra come ad un videogame dalle regole chiarissime e
"giuste", dove chi strasgredisce viene "squalificato" ed esce dal gioco.
La guerra è zozza e bestiale perché regole *non ce ne sono*, e se per
*strategia* sono gli americani a bombardare mercati e moschee, per
strategia partigiana *si può* attentare a sedi ONU e Croce Rossa: "à la
guerre comme à la guerre" dicono i francesi e suona perfino simpatico,
ma significa "in guerra, TUTTO è permesso".
E io non volevo nessuna guerra, però i miei connazionali (o "fratelli 
occidentali d'Oltreoceano") l'hanno fatta lo stesso e mi hanno costretta 
a scegliere da quale parte stare, e io scelgo di stare dalla parte della 
resistenza irachena.
 > Tra gli ostaggi ci sono anche alcuni asiatici,mi pare, e che lavoro
 > fanno?
Sono stati già liberati.
 > Mercenari anche loro?Ma la tua fissa sono i  tre italiani(fascisti e
 > guerrafondai ovviamente)e pensi solo a quello.
Certo, io parlo di quelli.
Mi VERGOGNO di sentirli definiti "eroi" e mi vergogno di sentirli 
definiti "italiani": io sono italiana e non mi sento per niente 
rappresentata da questa feccia, anzi mi sento *offesa*.
 > Per inciso,tu pensi
 > veramente che assumano un mercenario,che come esperienze lavorative 
faceva
 > il buttafuori nelle discoteche mentre hanno tutta l'Europa dell'Est per
 > trovarne una decina di milioni di quelli veri?
Lo vedi che non hai letto il link che ti ho postato?
Comunque, da "Il Riformista" del 16 aprile u.s.:
[...] Nulla si conosce a proposito dei termini dell’ingaggio offerto
dalla Dts. Non si ha peraltro alcuna notizia circa le esatte mansioni
per cui Stefio, Agliana, Cupertino e Quattrocchi erano stati reclutati
dalla Dts, la società americana specializzata nella sicurezza in aree
calde del pianeta. La sigla Dts si rivela essere la DynCorp Technical
Services, controllata al 100% dalla Dyncorp, una delle società leader
tra le Public Military Corporation. Attuale presidente della Dts è W.
Ben Medley, la cui esperienza nell’ambito militare e paramilitare è
passata attraverso la direzione della Bae systems.[...]"
Ora, capisco che sia facile farsi ingannare perché uno legge "la DynCorp
(o DTS) è una società americana specializzata nella sicurezza in zone
calde", ma ti faccio presente che "zone calde" non è un nome per
indicare discoteche, bensì un termine gergale per indicare "zone di
guerra". E nelle zone di guerra NON ESISTE *l'addetto alla sicurezza*,
esiste solo il *mercenario*.
 > Emma Bonino può chiamare come vuole chi le pare.Per lei sono
 > terroristi,per te partigiani.La pensa diversamente da te,succede.Non sei
 > il Verbo e gli altri non sono idioti.Non sono berlusconiano,se ti
 > interessa,ma neanche vivo di utopie come fai tu.
Quali utopie?
 > PS:La grande Saja,allora
"La piccola Saja" è un'approssimazione migliore della realtà. ;-)
Ciao,
Saja

 Cecenia) sono perfettamente d'accordo con lei...
   Troll,disturbatore.Ovvio.Occorre essere conformi alle tue idee per
essere antagonisti.Nessuno mi paga per mandare lezioncine a
memoria,tantomeno per ripeterle.i termini della Bonino sono mistificanti e
propagandistici per te ed assolutamente per nessuno.L'assoluto non sei
tu,ne lei.Continua così,finchè puoi,un giorno ti sveglierai.
Per quanto concerne la lezioncina sulla grammatica,la sintassi ed i
refusi,sei sulla solita lunghezza d'onda.Puntiglioso e saccente,come
sempre.
 E continui sulla faccenda dei mercenari,poi.L'estate fuori le
discoteche,nei periodi morti a fare la guerra.Può darsi che erano andati a
a fare tutt'altro.Eroina,che so.Non mi dire che non sai che giro che c'è.


 Saja
  Si può attentare alla Croce Rossa?Neanche le ss lo hanno fatto.
I tuoi partigiani,tra l'altro lo hanno fatto prima che li definissi tali.
Quali utopie?Tutto il post è un 'utopia.Non puoi essere contro gli
americani per partito preso,nè a favore degli iracheni per lo stesso
motivo.Può essere che c'è chi ha sempre torto e gli altri sempre ragione?
Mi dici che la guerra non ha egole?Giustissimo,allora radiamo al suolo
tutte le moschee,e fuciliamo tutti gli Imam.Sei mesi ed è tutto finito.
Oppure:3 ostaggi in mano irakena?Trecento in mano americana.Un morto
nostro,trenta loro.
Ti sembrano,però situazioni praticabili?Ciao Fabio


 facevano in Iraq prima di essere catturati.
Non sono d'accordo. Analizziamo 'sto famoso articolo:
2. Con il termine «mercenario» si intende ogni persona:
a) che sia appositamente reclutata, localmente o all'estero, per 
combattere in un conflitto armato;
Si' e no'. Si dovrebbe vedere i contratti per giudicare le funzioni che i
nostri compatrioti avevano nel teatro.
b) che di fatto prenda parte diretta alle ostilità;
Qui' non ci siamo. Prendere parte diretta alle ostilita' e' una definizione
molto precisa. Se non si hanno prove al riguardo l'atto di accusa deve
essere archiviato.
c) che prenda parte alle ostilità spinta dal desiderio di ottenere un 
profitto personale, e alla quale sia stata effettivamente promessa, da 
una Parte in conflitto o a suo nome, una remunerazione materiale 
nettamente superiore a quella promessa o corrisposta ai combattenti 
aventi rango e funzioni similari nelle forze armate di detta Parte;
Il profitto personale e' sicuramente la molla motivazionale. Pero' non
e' una retribuzione da una delle parti in conflitto.
d) che non sia cittadino di una Parte in conflitto, né residente di un 
territorio controllato da una Parte in conflitto;
Anche qua la questione e' controversa. L'Italia e' Parte in conflitto?
e) che non sia membro delle forze armate di una Parte in conflitto;
Su questo siamo s'accordo.
f) che non sia stato inviato da uno Stato non Parte nel conflitto in 
missione ufficiale quale membro delle forze armate di
detto Stato.
Non ci sono prove al riguardo. Possiamo prendere come accettabile
questo punto.
Questo sulla base delle informazioni ufficiali. Se invece come
dichiarato dalle falangi verdi i quattro svolgevano attivita' di
spionaggio (e quindi erano personale di un servizio di informazioni
e sicurezza) cade tutto il costrutto. Di certo e' che la giurisprudenza
e' rimasta indietro e non contempla il caso in cui X sia assunto dalla
ditta privata Y per proteggere il personale e le proprieta' della
ditta Z. Credo che oggi si possano assimilare a forze di polizia che,
sempre in base alle convenzioni, sono considerate civili se una delle
parti belligeranti non dichiara esplicitamente il contrario.
In definitiva la tua e' una condanna morale (lecita ma giuridicamente non
rilevante). Inoltre i mercenari propriamente detti non possono essere
"fucilati sul posto" come mi sembra di aver letto in questo NG ma hanno
dei diritti specificati proprio dalla Convenzione e dai Protocolli aggiuntivi.


Appena ho una mezz'oretta libera spolvero i miei libri di diritto internazionale
e ti do la risposta.
P.S. Come inquadri giuridicamente le brigate internazionali che combattono 
-queste si'- in territorio iracheno?


Appena ho una mezz'oretta libera spolvero i miei libri di diritto internazionale
e ti do la risposta.
Eccomi qua.  Allora, art. 45 comma 3 
Ogni persona che, avendo preso parte alle ostilità, non ha diritto allo statuto di prigioniero
di guerra e non beneficia di un trattamento più favorevole conformemente alla IV Convenzione,
avrà diritto, in ogni momento, alla protezione dell'articolo 75 del presente Protocollo. In territorio
occupato, una tale persona, salvo che sia detenuta per spionaggio, dovrà beneficiare egualmente,
malgrado le disposizioni dell'articolo 5 della IV Convenzione, del diritto di comunicazione previsto
dalla detta Convenzione.
Art. 75
Art. 75 Garanzie fondamentali
1. Quando si trovano in una delle situazioni indicate nell'articolo 1 dei presente Protocollo, le persone
che sono in potere di una Parte in conflitto e che non beneficiano di un trattamento più favorevole in
virtù delle Convenzioni e del presente Protocollo, saranno trattate con umanità in ogni circostanza e
beneficeranno, come minimo, delle protezioni previste nel presente articolo, senza alcuna distinzione
di carattere sfavorevole fondata sulla razza, il colore, il sesso, la lingua, la religione o la credenza, le
opinioni politiche o di altro genere, l'origine nazionale o sociale, il censo, la nascita o altra condizione,
oppure qualsiasi altro criterio analogo. Ciascuna Parte rispetterà la persona, l'onore, le convinzioni e le
pratiche religiose di tutte le dette persone.
2. Sono e resteranno proibiti in ogni tempo e in ogni luogo i seguenti atti, siano essi commessi da agenti
civili o militari:
a)le violenze contro la vita, la salute e il benessere fisico o psichico delle persone, in particolare:
i)l'omicidio;
ii)la tortura sotto qualsiasi forma, sia essa fisica o psichica;
iii)le pene corporali; e
iv)le mutilazioni;
b)gli oltraggi alla dignità della persona, specialmente i trattamenti umilianti e degradanti, la prostituzione
forzata ed ogni forma di offesa al pudore;
c)la cattura di ostaggi;
d)le pene collettive; e
e)la minaccia di commettere uno qualsiasi degli atti sopra citati.
3. Ogni persona arrestata, detenuta o internata per atti connessi con il conflitto armato sarà informata senza
ritardo, in una lingua che essa comprende, dei motivi per cui dette misure sono state prese. Salvo il caso di
arresto o di detenzione per un reato, detta persona sarà liberata nei più brevi termini possibili e, comunque,
non appena saranno venute meno le circostanze che avevano giustificato l'arresto, la detenzione o l'internamento.
4. Nessuna condanna sarà pronunciata e nessuna pena sarà eseguita nei confronti di una persona riconosciuta
colpevole di un reato connesso con il conflitto armato, se non in virtù di una sentenza pronunciata da un tribunale
imparziale e regolarmente costituito, che si conformi ai principi generalmente riconosciuti di una procedura
regolare comprendente le seguenti garanzie:
a)le norme di procedura disporranno che l'imputato deve essere informato senza indugio dei particolari del reato a
lui addebitato, e assicureranno all'imputato stesso, prima o durante il processo, tutti i diritti e mezzi necessari alla sua
difesa;
b)nessuno potrà essere condannato per un reato se non in base ad una responsabilità penale individuale;
c)nessuno potrà essere accusato o condannato per azioni od omissioni che non costituivano reato secondo il diritto
nazionale o internazionale a lui applicabile al momento della loro commissione. Non potrà, del pari, essere irrogata
alcuna pena più grave di quella che era applicabile al momento della commissione del reato. Se, dopo la
commissione del reato, la legge prevede l'applicazione di una pena più lieve, il reo dovrà beneficiarne;
d)ogni persona accusata di un reato si presumerà innocente fino a che la sua colpevolezza non sia stata legalmente
stabilita;
e) ogni persona accusata di un reato avrà diritto ad essere giudicata in sua presenza;
f) nessuno potrà venir costretto a testimoniare contro sé stesso o a confessarsi colpevole;
g)ogni persona accusata di un reato avrà diritto di interrogare o di fare interrogare i testimoni a carico, e di
ottenere la comparizione e l'interrogatorio dei testimoni a discarico alle stesse condizioni dei testimoni a carico;
h)nessuno potrà essere processato né punito dalla stessa Parte per un reato che abbia già fatto oggetto di un giudizio
definitivo di assoluzione o di condanna reso conformemente allo stesso diritto e alla stessa procedura giudiziaria;
i) ogni persona processata per un reato ha diritto a che la sentenza sia pronunciata pubblicamente;
j) ogni persona condannata sarà informata, al momento della condanna, del suo diritto a ricorrere per via giudiziaria
o altra via, nonché dei termini per esercitare tale diritto.
5. Le donne private della libertà per motivi connessi con il conflitto armato saranno custodite in locali diversi da quelli
degli uomini. Esse saranno poste sotto la sorveglianza immediata di donne. Tuttavia, se vi sono famiglie detenute o
internate, si dovrà preservare la loro unità, alloggiandole, per quanto possibile, in uno stesso luogo.
6. Le persone arrestate, detenute o internate per motivi connessi con il conflitto armato beneficeranno delle protezioni
concesse dal presente articolo fino alla loro liberazione definitiva, al loro rimpatrio o al loro stabilimento, anche dopo la
fine del conflitto armato.
7. Affinché non sussista alcun dubbio circa l'azione penale a carico delle persone accusate di crimini di guerra o di
crimini contro l'umanità, saranno applicati i seguenti principi:
a) le persone accusate di tali crimini dovrebbero essere processate e giudicate conformemente alle regole del diritto
internazionale applicabile;
b)ogni persona che non beneficia di un trattamento più favorevole in virtù delle Convenzioni o del presente Protocollo,
dovrà ottenere il trattamento previsto nel presente articolo, indipendentemente dal fatto che i crimini di cui è accusata
costituiscono o no infrazioni gravi alle Convenzioni o al presente Protocollo.
8. Nessuna disposizione del presente articolo potrà essere interpretata nel senso di limitare o ledere ogni altra disposizione
più favorevole che accordi, in virtù delle regole del diritto internazionale applicabile, una maggiore protezione alle persone
comprese nel paragrafo 1.

 Eccomi qua.  Allora, art. 45 comma 3 
Hai fatto una fatica inutile: forse non ti sei accorto che in tutto il 
testo che hai riportato non è citata neanche una volta la parola 
"mercenario", viene usata invece la denominazione generica di "persona" 
per intendere che parificati ai militari sono anche i *civili 
combattenti* (ad esempio civili impiegati in operazioni di guerriglia 
partigiana, difesa del territorio, ecc.).
Ti dico io perché non compare la parola "mercenario": esiste una 
Convenzione internazionale che VIETA tassativamente l'arruolamento, 
l'addestramento, l'impiego di *mercenari* in qualsiasi tipo di conflitto.
In pratica, i mercenari violano qualsiasi norma del Diritto 
Internazionale già con la loro esistenza, figurati quanto possono 
permettersi di invocarle in loro difesa.
E ti prego di credermi, sono figlia di un militare: nel Diritto Militare 
(l'unico al quale sono tenuti a rispondere i militari nello svolgimento 
delle loro azioni) i mercenari sono passibili di fucilazione sul posto, 
sono i soli prigionieri a godere di questo trattamento.
Ciao,
Saja

 
Figurati. Io sono un militare e i mercenari NON possono essere uccisi
sul posto. Chiedi a papa'. Inoltre il Diritto Militare e' solo un Diritto
accessorio a quello Civile; non e' sostitutivo. Un procedimento penale
militare, per esempio, ha sempre un corrispettivo civile.

 militare, per esempio, ha sempre un corrispettivo civile.
Si, certo, precisando però che le azioni militari e gli *atti di guerra* 
vengono giudicati in sede di Corte Marziale, e solo SE questa Corte 
individua reati, il Diritto Civile può *poi* intervenire.
Altrimenti, se non c'è reato per il Diritto Militare, non può esserci 
per il Diritto Civile, e mi pare che questa non sia semplicemente una 
"sfumatura", ma la definizione di una *competenza legislativa* MOLTO 
precisa. ;-)
Ciao,
Saja

 E pertanto sono già *fuorilegge* per il solo fatto che *esistono*?
Dimenticavo che è per questa loro condizione di *fuorilegge* che non 
godono di alcun diritto di prigionieri e possono essere fucilati sul 
posto (ovviamente "possono" non indica un obbligo, mi sembra ovvio).
Ma siccome i mercenari si macchiano *sempre* di atti criminali 
indicibili, quel "possono" spesso si trasforma in una sorta di "dovere 
morale". ;-)
E approfitto pure per aggiungere che è perché è VIETATO sia 
l'arruolamento che il solo *addestramento* di mercenari, che le società 
che se ne occupano usano l'eufemismo di "addetti alla sicurezza": quelle 
società e le persone da loro addestrate e arruolote sarebbero già 
*fuorilegge* se usassero la definizione in chiaro.
Ciao,
Saja

 precisa. ;-)
Il tema e' stimolante (anche se vorrei avere un mio amico che lavora al
Tribunale Militare di La Spezia per avere un maggior supporto. Se attendi
fino a domani lo consulto). Dicendo cosi' operi in maniera teorica. In pratica,
anche per le azioni che si svolgono attualmente all'estero per cui vige in
CPM di guerra, l'amministrazione civile opera al fianco di quella militare e
non sempre sono in accordo (uno puo' essere dichiarato colpevole per
l'aspetto militare ed innocente per quello civile o viceversa). Gli unici
procedimenti esclusivamente militari di cui ho notizia sono quelli sulle
stragi nazi-fasciste di Stazzema. Per quel che operano oggi i Tribunali
Militari potrebbero essere tranquillamente aboliti senza trauma alcuno.

 *fuorilegge* se usassero la definizione in chiaro.
Ecco una definizione in chiaro, senza eufemismi. Ce ne sono altre quotate in
borsa. Li denunciamo?
www.sandline.com
-- 
JP

 
www.sandline.com
Accidenti. Leggendo il loro website ho visto che hanno chiuso la compagnia
l' altroieri. Sei velocissima  :))
Comunque su google ne trovi almeno un altro centinaio.
-- 
JP

 Io,ti è stato detto,non mi disturbi,ti trovo divertente,la mia
coerenza,IO,IO,IO...
  Ciao ciao


 Comunque su google ne trovi almeno un altro centinaio.
Nei loro siti trovi pure il modulo per arruolarti se č per questo... e 
suppongo che sapere che Cheney sia "a capo" della Halliburton non ti 
suggerisca niente in merito alla loro impunitą. ;-)
Ciao,
Saja

 Militari potrebbero essere tranquillamente aboliti senza trauma alcuno.
Fa' pure.
Ma ti ricordo che anche le azioni compiute dalla resistenza partigiana 
italiana sono state giudicate *atti di guerra* e quindi non giudicabili 
secondo il diritto civile (l'esempio più eclatante: l'attentato di Via 
Rasella, riconosciuto ufficialmente come "atto di guerra" non può subire 
imputazioni di diritto civile ordinario), altrimenti i partigiani 
avrebbero dovuto TUTTI subire processi di Diritto Civile, e invece per 
il Diritto Militare quei partigiani sono *combattenti* al pari dei 
militari e quindi NON imputabili di reato in seno ad operazioni di 
guerra (eccezion fatta per le situazioni di dimostrata e palese ferocia, 
ma anche qui, è il Diritto Militare per primo ad intervenire, solo 
*dopo* interviene il Diritto Civile).
Ah, colgo l'occasione per precisare quindi, che i partigiani iracheni 
sono ufficialmente *combattenti* (e non "terroristi"), mentre i nostri 
mercenari sono solo criminali e basta, figuriamoci poterli definire 
"eroi": questo agli occhi di qualsiasi Diritto Militare e Civile 
Internazionale.
Ciao,
Saja

 poi cerco di risponderti.
Come mi ha scritto un mio collega in un e-mail "[...] gruppi di arabi chiaramente non iracheni,
forse siriani o palestinesi non so, che armati ed in gruppi abbastanza numerosi ingaggiano
il fuoco delle forze americane e alleate [...]"

 
Occhio ad usare la parola "ufficialmente": e' molto pesante. In questo caso
pero' sono d'accordo nel definire "combattenti" i guerriglieri che operano
oggi in Iraq. Piu' riserve le ho per comportamenti come confondersi con
la popolazione occultando addosso le armi o il non usare insegne distintive
che li mettono a rischio di sfuggire alla definizione di "prigioniero di guerra".
In quanto ai nostri ho gia' espresso i miei dubbi sul fatto che si possano
definire mercenari e criminali (anche essere un mercenario non e' automaticamente
collegato all'essere un criminale).

 Te ne vai così presto, evanescente trolletto? Ok, avanti il prossimo :)...
..che verrà fatto desistere dal disturbare il mio Ng,sopraffatto dalla
mia coerenza e dalla mia preparazione.IO,IO,IO....


 
Lo status di "combattente" e' anche condizione sine qua non per farsi dichiarare
"mercenario". La mia questione e' riguardo allo status che questi combattenti hanno.
Possono valersi, se catturati, della protezione della convenzione? Qual'e' la loro
catena di comando? Hanno delle insegne che li identifichino?
Con questo vado a pappa! S'e' fatta ora e mamma ha fatto gli gnocchi.

 collegato all'essere un criminale).
Il fatto di *essere* mercenari li pone già nella condizione di 
*fuorilegge* e criminali.
Ciao,
Saja

 di "combattenti". Non vedo cosa potrebbe esserci ora di diverso.
Nulla di diverso: NON si tratta di mercenari, NON sono state *pagate* da 
nessuno quelle brigate.
Altrimenti diventa mercenario pure Che Guevara. ;-)
Ciao,
Saja

#Fabio# wrote:
 >    Troll,disturbatore.Ovvio.Occorre essere conformi alle tue idee per
 > essere antagonisti.Nessuno mi paga per mandare lezioncine a
 > memoria,tantomeno per ripeterle.
Nessuno deve essere conforme a niente, ma comprenderai che chi scrive in
questo ng da *anni*, si possa anche stufare di dover rispondere sempre
alle solite provocazioncine. E sicuramente tu non sei un troll né
tantomeno un disturbatore, però devi riconoscere che nelle tue risposte
i discorsi non si spostano più di tanto, e allora porta *argomenti*
anziché soffermarti sul fatto che io ho detto che la Bonino va
spernacchiata (tanto per fare un esempio), proponi cose sulle quali si
possa fare una *discussione* (questo è un "gruppo di discussione", no?)
e se vorrai continuare a scrivere, a commentare cose qui, sei
sicuramente il benvenuto.
E' solo un consiglio, non prenderlo come un rimprovero.
 > i termini della Bonino sono mistificanti e
 > propagandistici per te ed assolutamente per nessuno.L'assoluto non sei
 > tu,ne lei.Continua così,finchè puoi,un giorno ti sveglierai.
Dati i balletti politici fatti dalla Bonino e dai restanti radicali,
chissà se non ti sveglierai tu, un giorno. ;-)
 >  E continui sulla faccenda dei mercenari,poi.L'estate fuori le
 > discoteche,nei periodi morti a fare la guerra.Può darsi che erano 
andati a
 > a fare tutt'altro.Eroina,che so.Non mi dire che non sai che giro che c'è.
Appunto.
Proprio perché anche tu sai che giro che c'è, dovresti sapere che questo
tipo di "affari" sono quasi sempre gestiti/delegati proprio ai mercenari
perché:
a) non essendo perseguibili da *alcuna* legge nazionale e internazionale
possono organizzare una mattanza come un traffico di armi, come giri di
prostituzione e pedofilia internaziole e ovviamente traffici di
stupefacenti, *senza essere penalmente perseguibili*;
b) sono quelli che nel loro contratto hanno la più ampia scelta di
gestione del proprio operato: non devono rispondere nemmeno alla società
che li ha assoldati del modo in cui operano e con chi operano, per lo 
più hanno possibilità di contatti e di negoziazione che eserciti 
regolari non possono permettersi senza evitare la Corte Marziale... 
quindi, fa un po' tu.
Ciao,
Saja

#Fabio# wrote:
  >   Si può attentare alla Croce Rossa?Neanche le ss lo hanno fatto.
Father McHenzie ti ha risposto (e pure io l'ho fatto) che gli americani,
cioè "eserciti regolari", con *l'obbligo* di osservare regolamenti
internazionali e codici di condotta onorevole, hanno fatto di molto peggio.
Oltretutto, le SS deliravano onnipotenza da tutti i pori della
pelle e per molti versi erano una mostruosità di sadismo, ma avevano un
*codice dell'onore militare* che gli americani manco se lo sognano e non
se lo sono MAI sognato. Gli americani sono famosi NEL MONDO per la
barbarie di cui sono capaci, per i bombardamenti a tappeto, per l'uso di
truppe mercenarie (la più bieca vigliaccheria che possa esistere:
sguinzagliare su un territorio una masnada di criminali che seminano il
terrore ovunque, e pagarli per questo, soprattutto per non doversi
prendere le *responsabilità* di quegli atti; ti ricordi le "truppe
marocchine" che infestarono l'Italia verso la fine della guerra? Quelle
di cui si parla anche ne' "La Ciociara", ma delle quali potrebbero
parlare TANTE donne seviziate e impazzite per questo e TUTTORA rinchiuse
nei manicomi, sai chi erano quei "marocchini"? Te lo dico subito: erano
*mercenari* assoldati dagli americani, e quelle donne non hanno potuto
denunciare nessuno perché nessuno era *responsabile* di quegli atti,
perché quei "marocchini" ce l'avevano per *contratto* il diritto di
stuprare e saccheggiare e compiere qualsiasi CRIMINE, perché questo è
*sempre* il contratto che si fa ai mercenari).
Ti ricordo che attualmente in Iraq ci sono qualcosa tra i 20.000-100.000
mercenari assoldati dagli americani (le fonti sono molto discordanti sul
numero perché si tratta di ingaggi sottoposti a vincolo di segretezza,
perchè sono vietati ovviamente) ma quale che sia il numero preciso pare
sia comunque destinato solo ad aumentare.
Con tutti questi mercenari in circolazione, puoi tranquillamente pensare 
che i nazisti, a confronto di ciò di cui sono capaci questi, hanno 
compiuto azioni da chierichetti.
E assoldare e addestrare mercenari è VIETATO, ma è una vigliaccheria cui
gli americani ricorrono *sempre*, in ogni loro guerra assoldano
mercenari, al punto che le maggiori "società" di reclutamento di
mercenari sono proprio americane (potevano lasciarsi sfuggire l'affare, 
se proprio il loro governo è continuamente interessato ad assoldare 
mercenari?).
Pertanto, guardano le cose per quelle che sono e senza le fette di
prosciutto delle strumentalizzazioni politiche: i nazisti non sono "il
peggio", il peggio spessissimo sono e sono stati gli americani.
Mi dispiace, anzi, non mi dispiace per niente, ma nessun nazista ha mai 
assoldato mercenari, MAI.
Per un perverso "onore della guerra", per un frainteso "onore militare"
arrivava anche alle peggiori torture, ma mai si è nascosto dietro i
mercenari. E per uno spocchioso senso della "tradizione militare
prussiana" mai ha fatto bombardamenti a tappeto, ha sempre preferito la
strategia del combattimento di terra (cosa che gli americani si evitano
*sempre*: perché è la più pericolosa, perchè è quella che costa più
perdite: molto meglio bombardare vigliaccamente a tappeto dall'alto).
Ti devo ricordare che hanno avuto il coraggio di bombardare pure Roma,
quando era stata già dichiarata "città aperta"?
Ti devo ricordare che la denominazione di "Roma città aperta" era stata
accettata anche da loro (dagli angloamericani) e corrisponde alla
dichiarazione che quella città/territorio non è di alcuna rilevanza
strategica ai fini bellici e pertanto non va bombardata?
E te lo devo ricordare io che gli americani se ne sono bellamente
fregati che Roma fosse "città aperta" e l'hanno bombardata lo stesso?
Sai con quale risultato? 1500 MORTI nel solo quartiere di S. Lorenzo,
morti assolutamente INUTILI.
Morti ingiustificati da OGNI tipo di *strategia militare*, e ti devo
ricordare io che il primo requisito che, in sede di Diritto Militare,
deve possedere un'azione per poter essere "atto di guerra" e non
"ferocia ingiustificata", è proprio il possesso di una finalità
strategica giustificante quell'azione?
Ti risulta che i vertici militari americani siano stati sottoposti a
processo per il bombardamento di Roma?
Ti risulta che i vertici americani siano stati sottoposti a processo per
l'uso di armi chimiche?
Ti risulta che siano stati sottoposti a processo per l'uso della bomba
atomica?
Vogliamo fare una scommessa?
Vogliamo scommetere se sono di più i morti _civili_ causati
in Europa dall'occupazione nazista o quelli causati dalla "liberazione
americana"?
Potresti avere un'amarissima sorpresa, ed essere costretto a rivedere
molto le tue convinzioni sulla "civiltà" degli americani (preciso che
con "americani" intendo il Dipartimento di Difesa Americano, l'apparato
bellico e la sua strategia militare, di certo NON il popolo americano).
  > I tuoi partigiani,tra l'altro lo hanno fatto prima che li definissi 
tali.
Io non ero lì, non posso dire se quell'attentato avesse o meno una
"finalità strategica", ma se ce l'ha è un *atto di guerra* legittimo
come i bombardamenti americani su Bagdad.
Pertanto non ha alcun senso che fosse la Croce Rossa o altro,
nell'ottica della guerra conta solo la finalità strategica, come
purtroppo può avere "finalità strategica" anche il bombardamento di un
mercato o di una moschea, resta il fatto che non ho sentito cori di
sdegno in queste due occasioni, ne ho sentiti solo per la Croce Rossa.
E se proprio noi accettiamo come legittimo il bombardamento di una città
dichiarata "aperta", poi non ci possiamo mettere a fare i sofisticati
perché significa che usiamo due pesi e due misure.
   > Quali utopie?Tutto il post è un 'utopia.Non puoi essere contro gli
   > americani per partito preso,
Infatti il partito preso ce lo vedi solo tu: io conosco ciò di cui parlo
e ne parlo per questo, è da parte tua che non vedo altrettanta chiarezza
invece.
  > nè a favore degli iracheni per lo stesso
   > motivo.
Senti, probabilmente a te sembrerà strano, ma per me l'arbitraria,
immotivata, deliberata invasione militare di un Paese Sovrano (come
l'Iraq) è un gravissimo CRIMINE CONTRO L'UMANITA', e non è *guerra*, la
guerra è un'altra cosa.
E purtroppo quest'invasione armata l'hanno fatta gli americani, non
l'hanno fatta gli iracheni.
  > Può essere che c'è chi ha sempre torto e gli altri sempre ragione?
Che ne dici di cominciare a leggere qualche libro su questi argomenti?
Vedrai che cominceranno ad essere chiari anche a te i torti e le ragioni.
   > Mi dici che la guerra non ha egole?Giustissimo,allora radiamo al suolo
   > tutte le moschee,e fuciliamo tutti gli Imam.Sei mesi ed è tutto finito.
E' quello che sta già succedendo.
   > Oppure:3 ostaggi in mano irakena?Trecento in mano americana.Un morto
   > nostro,trenta loro.
   > Ti sembrano,però situazioni praticabili?Ciao Fabio
A me sembrano situazioni così impraticabili e assurde che sono andata a
farmi la marcia per la pace, ai miei amici americani invece sono
sembrate situazioni praticabilissime ma credo che anche loro abbiano nel
frattempo cambiato idea. ;-)
E siccome mi sono abbastanza stufata di questo buonismo da maestrini in
cattedra, dove non sta bene dire che "se la sono cercata" e che "ben gli
sta!", con la puzza sotto al naso e la superbia di chi vuole pensarsi
superiore e migliore di quelli che si vedono bombardati e invasi da un
momento all'altro e reagiscono, guarda che strano, organizzando una
guerriglia spietata (mica poi così tanto spietata: gli italiani di
Emergency mi pare siano tutti vivi e liberi in Iraq), ho pure il
coraggio di dire:
W l'Iraq libero dagli stranieri!
W la Resistenza Irachena!
E siccome mi sarei anche stufata di ripetere sempre le stesse cose,
chiudo qui questo discorso.
Ciao,
Saja