Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: sentenza  Regionale Puglia-Tarsu

Qualcuno ha la sentenza della commissione Regionale Puglia n. 69 del  17
giugno 2005, sez. 15 in materia di Tarsu? 
L'ho chiesto al Centro di documentazione tributaria del Ministero Finanze
ma ci vuol tempo e mi scadono i ricorsi.
Grazie, eventualmente togliere le due kk dall'indirizzo.
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Grazie, eventualmente togliere le due kk dall'indirizzo.
Sentenza Commissione tributaria regionale Puglia, sez. XV, 17-06-2005,
n. 69  
[Rifiuti speciali]   
Produzione di rottami ferrosi. Stabilimento industriale. Produzione di
rifiuti urbani e rifiuti speciali. Verifica da parte del Comune dello
stato dei luoghi e della porzione di superficie tassabile. Mancata
denuncia. Sanzioni. Applicabilità solo all'anno di omessa denuncia. 
 MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO 
Si premette che:
- con avviso di accertamento n. ... del 19 ottobre 1999, notificato in
data 10.11.1999, il Comune di Modugno invitava la società L. L. Spa a
versare lire 32.775.000 quale TARSU (tassa per lo smaltimento dei
rifiuti solidi urbani) dovuta per l'anno 1996 dallo stabilimento
industriale sito in Modugno, via ..., lire 4.588.500 per addizionali,
lire 16.387.500 per sanzioni amministrative e lire 11.735.875 per
interessi.
L'atto contiene anche la tariffa applicata (L. 5.700) e la superficie
(mq. 5.750) cui la tassa è stata commisurata;
- avverso l'atto impositivo la società, rappresentata e difesa dal
dott. D. A., presentava ricorso alla Commissione Tributaria
Provinciale di Bari eccependo che lo stabilimento produceva
essenzialmente rifiuti speciali (rottami ferrosi), esclusi dal tributo
in quanto al loro smaltimento, come per legge (art. 62, 3° comma, del
D. Lgs. n. 507/1993), era obbligata a provvedere direttamente
l'azienda;
- il Comune di Modugno replicava come da controdeduzioni depositate,
ma non contestava l'assunto dell'azienda in ordine alla parziale
produzione di rifiuti speciali; affermava al riguardo che l'azienda,
semmai, aveva diritto alla riduzione del 30% della tassa. Faceva
inoltre presente che "l'art. 62 del D. Lgs. n.507/1993 recita
testualmente: "l'imponibilità... delle aree scoperte operative, nonché
l'esclusione delle aree scoperte pertinenziali od accessorie a locali
tassabili..."";
- la Commissione adita, con la sentenza n. 327 del 24.10.2003,
rigettava il ricorso.
Avverso la sentenza la società, rappresentata e difesa dall'avv. V.
L., ha presentato atto di appello con istanza di sospensione delle
sanzioni, allegandovi vari documenti, tra cui la relazione tecnica
datata 22 aprile 2004, a firma dell'ing. N. T., in cui risultano
descritte sia l'attività produttiva dello stabilimento, sia le
destinazioni e le dimensioni delle singole superfici impegnate in
detta attività, osservando quanto segue:
1°) - manca la prova del fatto costitutivo del rapporto tributario; al
riguardo precisa che il Comune di Modugno, pur avendo riconosciuto che
nello stabilimento si producevano anche rifiuti speciali, non si è mai
preoccupato di accertare la superficie effettivamente interessata a
tale produzione per escluderla dal calcolo del tributo dovuto dalla
società;
2°) - la sentenza ha riconosciuto fondato il ricorso, ma lo ha poi
inspiegabilmente rigettato;
3°) - il Comune di Modugno, sia pure tardivamente ed in funzione
propedeutica all'applicazione della tassa per i successivi anni dal
1999 al 2003, aveva effettuato le misurazioni del caso accertando che
la superficie dello stabilimento interessata all'applicazione della
Tarsu era di mq. 683, deducendone che anche per l'anno in
contestazione il tributo doveva essere calcolato con riferimento alla
suddetta superficie;
4°) - l'avviso di accertamento era effettivamente privo dei
riferimenti normativi sulle irrogate sanzioni pecuniarie, ma tale
carenza era addebitabile alla S. Puglia s.p.a. che lo aveva emesso.
Con l'atto di appello ha anche chiesto la sospensione delle sanzioni
amministrative ex art. 19, comma 2, del D. Lgs. n. 472/1997,
motivandola come segue:
- il Comune si apprestava a riscuotere in forma coatta le somme
indicate nell'avviso di accertamento, compresa quella comminata per
sanzione;
- la S. Puglia aveva già avviato la procedura per la riscossione
coatta della tassa dovuta per l'anno 1996 e successivi (1997 e 1998);
- l'azienda aveva appena superato un lungo periodo di amministrazione
controllata (protrattosi dal 26.04.1999 al 25.04.2001) e non era in
grado di far fronte al pagamento di quanto richiesto e rischiava di
dover subire una nuova crisi finanziaria con effetti negativi
irreversibili anche ai fini del mantenimento del posto di lavoro del
personale dipendente.
In conclusione, ha chiesto:
- in via preliminare: la concessione della sospensione sopra indicata;
- in via definitiva: la riforma dell'appellata sentenza, con
annullamento dell'avviso di accertamento;
- in via ancor più gradata: l'annullamento della sanzione pecuniaria
comminata.
Il Comune di Modugno, con controdeduzioni depositate in data
26.10.2004, ha replicato come segue:
A) - sulla domanda di esonero dalla tassa, fondata sulla circostanza
della produzione di soli rifiuti speciali: che si trattava di
circostanza non completamente veritiera, in quanto nello stabilimento
esistevano soprattutto zone in cui si producono rifiuti ordinari;
B) - circa l'applicabilità della tassa ridotta: che la società,
essendosi rifiutata di collaborare alle operazioni di accertamento del
tributo, aveva di fatto ostacolato l'individuazione delle superfici da
escludere dal calcolo della tassa per cui non poteva beneficiare
dell'invocata parziale esclusione. A conferma di ciò richiamava le
sentenze della Corte di Cassazione  n. 4766 del 9.03.2004  e  n. 12749
del 2.09.2002  in cui risulta affermato che incombe al contribuente
provare l'esistenza dei requisiti legittimanti l'esclusione dalla
tassa, totale o parziale;
C) - sulla relazione tecnica allegata all'appello: che riportava
situazioni riferite alla data del 22.04.2002, non confrontabili con
quelle, non note, esistenti nell'anno considerato,
D) - sulle contestazioni relative al procedimento di accertamento: che
dovevano essere dichiarate inammissibili in quanto addotte per la
prima volta in appello, precisando comunque che l'art. 73, comma 2,
del citato D. Lgs. n. 507/1993 disciplina esclusivamente la procedura
di accesso agli immobili e le conseguenze della mancata spedizione al
contribuente dell'avviso a presenziare ed a consentire l'accesso,
E) - sull'applicata sanzione pecuniaria per l'omessa presentazione
all'Ente impositore della prescritta denuncia: che si applicava per
ogni annualità, non una sola volta.
In conclusione ha chiesto:
- in via principale: il rigetto dell'appello e la conferma dell'avviso
impugnato;
- in via subordinata: la rideterminazione dell'importo della tassa in
base alla superficie dell'intero stabilimento industriale, ridotta al
30%;
- la condanna dell'appellante alle spese di giudizio.
F) - in data 16.03.2005 la società ha presentato una memoria
illustrativa con allegate fotocopie della sentenza della Corte di
Cassazione n. 289 del 13.01.2004 , del proprio bilancio al 31.12.2004
e della relazione sugli indici finanziari, riferiti alla medesima
data, per ribadire essenzialmente la richiesta tendente ad ottenere
l'esclusione dalla tassazione delle superfici utilizzate per la
produzione industriale ed il riconoscimento che incombeva all'Ente
impositore dimostrare in concreto quali parti dell'intera superficie
fossero estranee alla tassazione, nonché per confermare l'esistenza
delle condizioni di estremo disagio finanziario posto a fondamento
dell'invocata sospensione della sanzione pecuniaria comminata.
All'udienza pubblica del giorno 8 aprile 2005 è intervenuto soltanto
il rappresentante dell'appellante, a richiesta del quale, poiché non è
stata rinvenuta in atti la ricevuta dell'avviso di udienza spedito a
mezzo posta raccomandata all'Ente impositore, il Collegio ha disposto,
con ordinanza, il rinvio della discussione della causa al 3 giugno
2005.
In data 4 maggio 2005 la società ha depositato una memoria di replica
in cui ha sostanzialmente ribadito: che l'Ente locale ha operato in
modo arbitrario, avendo determinato l'importo del tributo dovuto senza
escludere dal calcolo la superficie interessata alla produzione di
rifiuti speciali; che riteneva necessario, in conseguenza di ciò,
l'annullamento dell'atto impugnato; che la relazione tecnica
depositata, pur se redatta in tempi recenti, era senz'altro valida
anche con riferimento all'anno d'imposta considerato non essendo
presuntivamente ipotizzabile uno stato dei luoghi diverso; che doveva
essere assunta, come base di calcolo della Tarsu, la sola superficie
che dalla relazione medesima risultava destinata alla produzione di
rifiuti ordinari.
Nell'odierna pubblica udienza è intervenuto soltanto l'avv. L. V. il
quale, con sintetici richiami alle argomentazioni ed alle
considerazioni riportate negli scritti depositati, ha ribadito le
richieste sopra indicate.
Il Collegio ritiene opportuno esporre brevi note informative e di
commento sulle disposizioni disciplinanti la Tarsu cui si dovrà fare
riferimento nella presente trattazione, contenute nel D. Lgs. 15
novembre 1993, n, 507.
 Si tratta, in particolare, degli articoli: art. 58 che ha istituito
il tributo, in sostituzione di quello previsto nella precedente
normativa (R.D. 14.9.1931, n. 1175); art. 59, comma 1, che indica gli
elementi costitutivi del tributo, rappresentati dallo smaltimento dei
soli rifiuti solidi urbani interni provenienti cioè da locali ed aree
in uso esclusivo, non in uso pubblico; art. 62, comma 1, che determina
i presupposti oggettivi dell'imposizione e stabilisce che "La tassa è
dovuta per l'occupazione o la detenzione di locali ed aree scoperte a
qualsiasi uso adibiti, ad esclusione delle aree scoperte pertinenziali
o accessorie di civili abitazioni...". Esso, inoltre, prevede due
distinte ipotesi di esonero o esclusione dalla tassa per la
sussistenza di situazioni particolari che sono: l'impossibilità di
produrre rifiuti ovvero, per la particolare pericolosità degli stessi,
la produzione di rifiuti definiti "speciali" dall'art. 7 del D. Lgs.
n. 22/1997; art. 63 che determina il presupposto soggettivo del
tributo e che stabilisce la soggettività passiva dell'occupante a
qualunque titolo non precario e del detentore (conduttore, comodatario
o custode); art. 73 che conferisce ai Comuni poteri per l'esecuzione
di accertamenti nella specifica materia.
Stabilito ciò, occorre ora procedere alla valutazione delle questioni
rappresentate dalle parti onde verificarne la pertinenza e la validità
ai fini del presente procedimento, cominciando la disamina dal motivo
di cui al punto n. 1) dell'impugnativa, in relazione al quale il
Collegio ritiene di dover affermare che non condivide l'assunto
dell'appellante, che ha dichiarato non provato il fatto costitutivo
dell'instaurato rapporto tributario, in quanto l'esistenza di detto
requisito non può essere messa in discussione, coesistendo nel caso di
specie entrambi gli elementi previsti dai citati artt. 59 (rifiuti
solidi urbani da smaltire) e 62 (occupazione di locali ed aree
suscettibili di produrre rifiuti).
Tuttalpiù si potrebbe addebitare all'Ente la responsabilità della
determinazione, con approssimazione e senza procedere a preventiva
verifica dello stato dei luoghi, della superficie immobiliare
tassabile, verifica che si rendeva necessaria soprattutto in
considerazione della particolare attività che veniva espletata nello
stabilimento, utilizzando i poteri di accesso e di riscontro previsti
dalla citata normativa. Sembra, infatti, che debba ritenersi
definitivamente acclarata la circostanza che nell'ambito dello
stabilimento, in quanto si producevano anche rifiuti speciali, esclusi
dalla specifica tassazione, la superficie complessiva effettivamente
interessata alla Tarsu, così come è stata determinata in tempi
successivi a cura dello stesso Ente locale, era non superiore a mq.
683, non quindi pari a mq. 5.750 come indicato nell'atto impositivo
contestato.
L'eccezione di cui al punto 2) dell'appello non può essere condivisa
per la considerazione che il dispositivo della sentenza non sembra che
contenga contraddizioni rispetto alle pregresse motivazioni. Sul
punto, comunque, ritiene irrilevante la dichiarazione resa dal Comune
di Modugno per giustificare la mancata esecuzione di riscontri atti a
determinare l'importo del tributo dovuto, imputando alla società
comportamenti ritenuti di ostacolo rispetto ai tentativi in tal senso
esperiti dall'Ente.
Riguardo all'ipotesi di soluzione della controversia di cui è cenno
nel punto 3), il Collegio non ravvisa particolari motivi ostativi
all'integrale applicazione del suggerimento dato atteso che esso, in
definitiva, si basa su misurazioni della superficie aziendale
interessata alla Tarsu effettuate da personale incaricato dal Comune
dì Modugno.
Infine, condivide l'osservazione dell'appellante che esclude possa
applicarsi la sanzione amministrativa di cui all'art. 76 del predetto
provvedimento per ogni annualità, come conseguenza dell'omessa
iniziale presentazione della denuncia prevista dal precedente art. 70.
Ciò in quanto nel caso di specie l'evento sanzionato si é verificato
nell'anno in cui la denuncia non è stata presentata e poiché non si
tratta di obbligo ripetitivo, la sua omissione deve essere sanzionata
esclusivamente in detto anno.
Il Collegio, pertanto, in conseguenza delle motivazioni e delle
argomentazioni sopra esposte, ritiene l'appello presentato dalla
società L. S.p.A. meritevole di accoglimento. Il Comune di Modugno,
pertanto, dovrà determinare l'importo della Tarsu dovuta dalla società
con riferimento alla effettiva superficie interessata alla produzione
di rifiuti urbani, risultata pari a mq. 683.
A seguito di tale decisione deve ritenersi superata la richiesta di
sospensione della sanzione amministrativa formulata dalla società L.
S.p.A.
Sussistono giusti motivi per ritenere compensate le spese del
procedimento.
 P.Q.M. 
La Commissione, in accoglimento dell'appello per quanto di ragione,
indica in mq. 683,00 la superficie di riferimento per la
determinazione della TARSU, con ogni conseguenza in ordine agli
importi dovuti per tassa, addizionali, sanzioni pecuniarie ed
interessi.
Spese compensate.  
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

 n. 69  
grazie, grazie mille
