Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Considerazioni su detrazioni e deduzioni

da Claudio Baiocchi 
famba...@libero.it
Sei o sette anni fa le spese mediche, che erano deducibili
dal reddito imponibile, furono trasformate in detrazioni dall'imposta.
Questo, nell'intento di evitare che i titolari di redditi
elevati, conseguissero un risparmio d'imposta maggiore.
In un primo momento trovai giusta questa decisione ma
in seguito mi accorsi che non lo era affatto.
Infatti, non si tratta di "risparmiare" nel pagare le imposte,
bensì di determinare l'imponibile.
Chi ha un reddito di 100 milioni, pur deducendo dall'imponibile
1 milione di spese mediche, paga ugualmente di più di chi
ha un reddito di 30 milioni e lo stesso ammontare di spese mediche.
E' lo stesso caso di due imprenditori che abbiano, rispettivamente,
un fatturato di 200 milioni e di 1 miliardo.
Ebbene, il primo deduce le sue spese deducibili, mettiamo 110
milioni, e paga imposte su un imponibile di 90 milioni, l'altro
deduce le sue spese, diciamo 600 milioni, e paga su un
imponibile di 400 milioni.
Nessuno trova da ridire su questo (ricavi meno spese e costi = imponibile),
e perchè, allora, nel caso
delle spese mediche, questa procedura è considerata ingiusta?
Ma, tanto per aumentare il caos, non vi è uniformità;
alcuni oneri sono detraibili dall'imposta ed altri, invece, sono
deducibili dall'imponibile, nonostante questa seconda procedura
sia stata giudicata iniqua.
Poichè nel mare di discussioni che si fanno su ciò che è giusto
e su ciò che non lo è in campo fiscale, nessuno
ha mai fatto rilevare questa contraddizione, vorrei
sapere se sono io l'unico ad avere le idee confuse o se sono
io l'unico che si è accorto di quesop "inghippo".
Grazie
Claudio

io l'unico che si è accorto di quesop "inghippo".
Nessuna contraddizione nè "ingiustizia"; la cosa era stata
approfondita prima dell'introduzione e la ratio del provvedimento è
quella di consentire a "ricchi" e "poveri" lo stesso risparmio in
termini assoluti a parità di spese mediche; ho speso 1.250.000 di
dentista? Risparmieranno 190.000 di tasse sia Agnelli che il
pensionato al minimo.
Con la deduzione invece il risparmio (sempre a parità di spese)
cresceva all'aumentare del reddito (e conseguentemente dell'aliquota).
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista
http://www.abconsul.it
http://www.giottielumi.it

 wrote in message
c1m4pt09maadvj4ah...@4ax.com...

da Claudio Baiocchi
Tu ringrazio per avermi risposto ma non ci siamo.
Io stesso ho scritto che, in un primo momento, senza
troppo riflettere, questa misura mi era sembrata
giusta, per le stesse ragioni che tu hai elencate sopra.
In seguito, pensandoci meglio, mi sono reso conto
che, invece, è una misura ingiusta e contradditoria.
E' ingiusta perchè quando un cittadino incrementa
il proprio reddito, è sottoposto ad aliquote progressive IRPEF
sempre più alte mentre quando il reddito diminuisce,
a causa di spese ed oneri, la progressività a ritroso
non si applica. Che giustizia è mai questa?
Se  mano a mano che aumenta il reddito le aliquote
diventano più alte, è ovvio che riducendosi il reddito
debbono diminuire anche le aliquote.
E poi non è vero che il ricco risparmia di più:
il ricco paga sempre e comunque di più,
perchè, anche deducendo dall'imponibile 1 milione,
è pur sempre soggetto ad un'aliquota progressiva più
alta che non il povero.
Già il fatto che vi siano aliquote progressive è un'ingiustizia,
in quanto tutti dovremmo pagare la stessa aliquota (io non sono
ricco, sono un pensionato ex lavoratore dipendente di 7° livello);
è solo per una questione di solidarietà sociale che si fanno
pagare aliquote progressive più alte del giusto, in modo da poter far
pagare aliquote più basse del giusto ai poveri.
E comunque, se si ritiene giusto non favorire i ricchi, e si
vuole fare solidarietà sociale, perchè
solo l'IRPEF è ad aliquote progressive e tutte le altre
imposte sono pagate nella stessa percentuale dai ricchi
come dai poveri? Se uno ha un reddito di 30 milioni
e li spende tutti, paga circa 5 milioni di IVA, cioè il 16%
del suo reddito. Se uno ha un reddito di 60 milioni e spende
anche lui 30 milioni, paga anche lui 5 milioni di IVA ma i suoi
5 milioni di IVA rappresentano l'8%. O mi sbaglio?
Certamente non mi sbaglio ed allora che senso ha
ostentare tanta premurosa attenzione
verso i più deboli, nel caso della detrazione delle spese mediche,
se poi si colpisconoi i più poveri per altre vie?
E' contradditoria perchè, come ho scritto, non tutte le spese
e gli oneri si portano in detrazione: tu sei un commercialista
e quindi sai benissimo che gli oneri della Sezione II del Quadro RP
del Mod. UNICO, tra cui spese mediche e di assistenza per
portatori di handicap, sono "DEDUCIBILI" dall'imponibile,
quindi fanno "risparmiare" di più chi ha redditi più alti.
Esempio: si sono spese 1.250.000 lire di assistenza per un familiare
portatore di handicap? Bene, risparmia di più Agnelli che
il pensionato al minimo.
Non è cosi? Ed allora come la mettiamo? Non è una contraddizione
questa?
Per me è giusto che risparmi di più Agnelli che il pensionato
al minimo, perchè, come ho detto, non si tratta di risparmiare
ma di calcolare l'imponibile secondo la formula: ricavi meno costi,
ma  quelli che "approfondirono" la questione hanno
capito, almeno, che cosa hanno "approfondito"?
Io ne dubito.
Ciao
Claudio


questa?
Su questo siamo d'accordo; ma se andassimo ad analizzare tutte le
contraddizioni della normativa fiscale non finiremmo piů; questa č
solo una delle tante; semplicemente hanno deciso che alcune tipologie
di spesa sono da agevolare rispetto ad altre; perchč quelle mediche no
ed i contributi obbligatori sě, le assicurazioni no ecc., non č dato
saperlo.
Ciao



Da Claudio Baiocchi
Grazie, ora sono piů sollevato, credevo di essere il solo ad
aver rilevato questa ed altre contraddizioni ed ingiustizie.
Di solito, quando sollevo questi problemi vengo tacciato
di incompetenza, di faciloneria e superficialitŕ, senza che
mi si spieghi il perchč di tali giudizi.
Ciao
Claudio
