Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Cliente che chiede i danni e prosecuzione del rapporto

Fatti riportati ma il discorso potrebbe essere interessante lo stesso, l'esperienza è di un collega incontrato oggi.
 
Cliente normalmente collaborativo e pagatore, prima di Natale gli segnala che secondo lui era errata la detraibilità iva di un autoveicolo e delle sue spese che secondo il cliente doveva essere piu' alta. Senza entrare nelle motivazioni che non interessano non c'e' stata ovviamente nessuna sanzione visto che è stato detratto il "minimo di legge".
 
Si confrontano e sembra finita li.
 
Ieri arriva lettera dell'avvocato con richiesta danni pari all'iva non detratta, agli interessi dovuti all'utilizzo del fido e a "difficoltà aziendali" in seguito alle registrazioni fatte. Il tutto retroattivo per 4 anni data di acquisto del veicolo.
 
L'importa ammonta a oltre 15.000 euro.
 
Il collega chiama il cliente dicendosi sorpreso visto i precedenti chiarimenti che lui non concorda ecc .. e se la vedranno gli avvocati. 
Gli chiede nel frattempo di coordinarsi con il nuovo consulente (anche perchè palese che dietro ci siano calcoli fatti da uno che sa farli) visto il cessato rapporto di fiducia reciproco.
 
Il cliente si è incazzato dicendo che lui voleva restare ecc  ... il collega è stato irremovibile pur dando disponibilità per sbrigare le incombenze correnti.
 
Imho il collega ha ragione pienamente e ha fatto bene, che ne dite ?


Chiaramente il collega ha fatto bene.
Nel merito, potrebbe avere anche ragione il collega se non si tratta di un automezzo strumentale "tipico".

Il giorno martedì 1 febbraio 2022 alle 14:55:56 UTC+1 Chateau Balengo ha scritto:

Tradotto:
 
Il cliente sa di non poter ottenere un fico ma sperava di avere una transazione/sconto sui compensi professionali.

 
 
Il collega ha pienamente ragione: è chiaro che la fiducia è andata a 
farsi benedire.
 
Ciao.

 Nel merito, potrebbe avere anche ragione il collega se non si tratta di un automezzo strumentale "tipico".
 
In realtà penso che il collega abbia agito prudenzialmente e tutto sommato bene, la situazione mi è stata spiegata sommariamente e non è così lineare proprio perchè non si tratta di uno strumentale tipico (autocarro,taxi,noleggio,ecc  ... ) ma ha tuttavia un utilizzo reale da "quasi" strumentale.
Ben sappiamo quanto siano intricate queste cose in caso di controllo.
Non conosco se la scelta è stata condivisa inizialmente o "imposta".
 

 Imho il collega ha ragione pienamente e ha fatto bene, che ne dite ?
 
non comprendo la questione della azione legale: su quali basi l'avvocato avrebbe fondato il proprio atto di citazione?
 
due sono le cose:
- o il collega ha palesemente cannato (cioè si trattava di autocarro e aveva gli estremi per riconoscerlo)
- oppure il cliente non ha fornito le informazioni necessarie al collega (ad esempio: libretto di circolazione dal quale si desume la qualifica di autocarro)
 
l'avvocato nell'atto di citazione ha fornito la prova di quanto sopra?
mi sembra una lite fortemente temeraria

 Il cliente sa di non poter ottenere un fico ma sperava di avere una transazione/sconto sui compensi professionali.
 
Però mi sembra un ingresso a gamba tesa la missiva dell'avvocato, probabilmente se fosse andato a parlare qualcosa otteneva anche solo per il fatto che il 2021 è "recuperabile" e il cliente un pagatore. MA se lanci una bomba a mano poi non puoi dire "scherzavo"

 mi sembra una lite fortemente temeraria
 
Si fanno forti di questa installazione , in ogni caso se la vedranno loro , la mia domanda è se dopo un passo del genere avreste continuato a lavorare con il cliente.

 la mia domanda è se dopo un passo del genere avreste continuato a lavorare con il cliente.
 
ah beh, se è uno che ti fa arrivare un atto di citazione per una roba del genere, è palesemente antieconomico tenerlo

 ah beh, se è uno che ti fa arrivare un atto di citazione per una roba del genere, è palesemente antieconomico tenerlo
 
Su questo concordo ma non mi volevo focalizzare sul caso specifico che peraltro conosco solo di rimando, personalmente penserei che sia venuta meno la fiducia anche quando il cliente avesse pienamente ragione se dopo aver "fatto 2 chiacchere" ed esposto le mie motivazioni che sembravano comprese ma poi mi arrivasse a gamba tesa una comunicazione dell'avvocato.
 
Discorso diverso se il cliente rileva una problematica me la espone ne parliamo e conveniamo che abbiamo sbagliato/si poteva fare diversamente e si concorda come risolvere.

Sembra che Chateau Balengo abbia detto :

Quindi: uno spende 4/500 € per i conteggi, 150/200 € per la lettera 
dell'avvocato, esplicita un risarcimento di 15.000 euro e poi si 
incazza se il commercialista - ritenendo leso il requisito della 
fiducia (il rapporto con il cliente E' basato su questa) - rinuncia 
all'incarico.
Il collega si è comportato correttamente dal pdv deontologico, ed il 
fatto che è disposto ad andare in Tribunale per quella somma significa 
che è certo di aver lavorato bene.  Solo le spese di giudizio (periti, 
avvocati, ecc.) valgono almeno 7mila euro...
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 concorda come risolvere.
Sicuro, e di solito va così tra persone che hanno reciproca fiducia
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 Il collega chiama il cliente dicendosi sorpreso visto i precedenti chiarimenti che lui non concorda ecc .. e se la vedranno gli avvocati. 
Secondo me se la vuole giocare assicurativamente , per questo non ha perso la fiducia ma vuole solo i soldi.
 
Giulia
 

 "quasi" strumentale.
 
"Quasi" strumentale non esiste.
 
O è strumentale, o è dato in uso ai dipendenti (con fringe) o è 
promiscuo con gli abbattimenti del caso.
 
A meno che non sia un agente e l'autovettura non sia stata trattata 
come promiscua senza considerare il limite x gli agenti.
 
Cmq il collega ha fatto più che bene.
 
Bye, Ludwig.

 l'attività (a detta del collega fuffa o quasi ma non so altro). 
 
Rotfl...
Il fax installato nell'auto "uso ufficio" memoria degli anni 90 poi 
distrutta da Ade prima e Cassazione dopo?
 
https://www.ecnews.it/bocciatura-definitiva-la-strumentalita-delle-auto-uso-ufficio/
 
 
O uso pubblicitario perchè c'è il logo sulle portiere??
 
Infatti in tale senso si è espresso il Ministero nella C.M. 12 giugno 
2002, n. 50/E ove al paragrafo 12 ha affermato che “la deduzione del 
costo relativo a tali autovetture deve seguire il dettato dell’articolo 
164 del Tuir”.
 
Bah...
 
Bye, Ludwig.

 
Da quello che ho capito lo penso anche io ma anche avesse sbagliato non mi fai scrivere a "freddo" dall'avvocato e poi rimaniamo amici.
Se si sbaglia ci si parla si cerca una soluzione se la si trova amici come prima e contenti tutti se non la si trova avvocati e assicurazioni faranno il loro corso ma il rapporto di fiducia è finito almeno da parte mia a maggior ragione se non ne abbiamo parlato.
 
 
 

 
 
Ripeto che non ho approfondito , parlava di una pedana per carichi adattabile a trasporto di materiali/bici ecc ... sinceramente mi è parsa la solita "supercazzola" ma magari approfondendo c'e' una attinenza con l'attività. Nello specifico lo ritengo marginale rispetto alla domanda che non è se il collega ha ragione o meno ma se il rapporto di fiducia era interrotto e su questo mi pare che concordiamo tutti,

 O uso pubblicitario perchè c'è il logo sulle portiere??
 
In questo caso deduci tutto, basta che la imbulloni per terra e diventa 
mezzo pubblicitario, caro mio!!
 
-- 
StefanoTS61
 
 

StefanoTS61 ha spiegato il 01/02/2022 :

Certo...
Oppure la metti di traverso sopra una pedana...
 
Ma di certo non ci metti una Porsche Macan per quell'uso ma un rottame 
o quasi...
 
E quindi non credo che il risparmio in oneri non dedotti sia di circa 
15k di euro.
:-)
 
Bye, Ludwig.

 Imho il collega ha ragione pienamente e ha fatto bene, che ne dite ?
 
Anni fa succedeva in banca: un tizio con la valigetta faceva il giro di 
tutte le attività commerciali di una zona proponendo di far causa alla 
banca per anatocismo e fantasticando eccezionali rimborsi.
 
Il cliente senza pensarci troppo dava mandato al tizio (conosciuto 
qualche ora prima) per avviare una lite (quasi sempre infondata) con la 
banca che lo affidava da anni e poi si meravigliava se la banca perdeva 
fiducia in lui.