Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: società soggetta a direzione e coordinamento e convocazione assemblee

scusate, dubbio di diritto societario: una Srl è soggetta a direzione e coordinamento da parte di un'altra Spa (che ha la maggioranza).
 
la Srl ha patrimonio netto negativo, e l'amministratore unico vuole convocare assemblea dei soci per opportuni provvedimenti, ma la società che dirige e coordina si oppone e gli impedisce di convocarla.
 
la domanda è: è lecito quanto sopra? cioè la società che ha la direzione ed il coordinamento, può decidere e "scavalcare" l'amministratore nelle decisioni circa le convocazioni assembleari?

Dot. Com. ha detto questo giovedì :

non sono un luminare, ma da quando in qua il socio può mettersi di 
traverso se l'amministratore ritiene sia ora di convocare un'assemblea 
dei soci??
a prescindere che ci sia un obbligo civilistico o per pura premura o 
scrupolo


Ma in che senso "gli impedisce" di convocare l'assemblea? L'amministratore unico è libero di convocare l'assemblea. Poi il socio S.p.A. sarà libero di non partecipare e l'amministratore potrà trarne le conseguenze del caso che riterrà più opportune (dimissioni, nuova convocazione ed in caso di prolungata impossibilità di funzionamento dell'assemblea assumerà le decisioni conseguenti, ecc...).

 scrupolo
 
non è tanto il socio, nella sua figura di socio, quanto il fatto che dirige e coordina la controllata.

 Ma in che senso "gli impedisce" di convocare l'assemblea? L'amministratore unico è libero di convocare l'assemblea. Poi il socio S.p.A. sarà libero di non partecipare e l'amministratore potrà trarne le conseguenze del caso che riterrà più opportune (dimissioni, nuova convocazione ed in caso di prolungata impossibilità di funzionamento dell'assemblea assumerà le decisioni conseguenti, ecc...).
 
 
ovviamente ci sono dei chiari rapporti di "convenienza"..... la società che dirige e coordina è la capogruppo di un gruppo societario nel quale l'amministratore ha degli importanti rapporti professionali.
 
l'amministratore ovviamente non tollera il patrimonio netto negativo.
la capogruppo non vuole la convocazione dell'assemblea perchè, di fatto, dovrebbe mettere in liquidazione quella società che invece vorrebbe tenere in vita ancora per qualche mese.
l'amministratore per ovvi motivi non può andare in Tribunale per chiedere la nomina giudiziale del liquidatore
 
volevamo quindi capire se la società che dirige e coordina può, di diritto, dire all'amministratore: "nella mia funzione di direzione e coordinamento ti dico che l'assemblea non la convochiamo"

 volevamo quindi capire se la società che dirige e coordina può, di diritto, dire all'amministratore: "nella mia funzione di direzione e coordinamento ti dico che l'assemblea non la convochiamo"
 
io non capisco. E' l'amministratore che convoca l'assemblea, può farlo 
anche senza dirlo prima ai soci/al socio. Come fa il socio a dire che 
non può convocarla? tra l'altro, in questo caso è nell'interesse 
dell'amministratore convocarla. Praticamente gli stanno facendo violenza 
privata.
 
 

Il 17/09/2020, _Q™ ha detto :

mi pare di capire che la capogruppo vuole nascondere ai terzi le 
magagne dei bilanci in rosso presenti all'interno del gruppo 
societario.
per quieto vivere con l'amministratore potrebbero accordarsi di tenere 
questa benedetta assemblea e deliberare di rimandare i provvedimenti (e 
qui è pura responsabilità dei soci, l'amministratore avrà fatto il suo 
dovere e tanto doveva)

 dovere e tanto doveva)
 
no, la questione non solo le possibili soluzioni alternative, perchè assemblee "di rinvio" sono state già fatte da più di un anno a questa parte.
 
la questione è se chi dirige e coordina può "dirigere e coordinare" anche le convocazioni, e quindi l'A.U. essere "sollevato" da responsabilità per inerzia nella convocazione con la motivazione che chi dirige e coordina gli ha comunicato di non procedere con la convocazione

 la questione è se chi dirige e coordina può "dirigere e coordinare" anche le convocazioni, e quindi l'A.U. essere "sollevato" da responsabilità per inerzia nella convocazione con la motivazione che chi dirige e coordina gli ha comunicato di non procedere con la convocazione
 
Per me la società che esercita la direzione e coordinamento non ha alcun potere in questo senso. L'amministratore ha il dovere di convocare l'assemblea, quantomeno per alleggerire la propria posizione. Poi se il socio non vuole partecipare, l'amministratore non ha colpe. Certo è che se la situazione si prolunga (magari può fare due/tre tentativi di convocazione), l'amministratore dovrebbe assumere decisioni ben più drastiche, sempre per propria salvaguardia.

 la questione è se chi dirige e coordina può "dirigere e coordinare" anche le convocazioni, e quindi l'A.U. essere "sollevato" da responsabilità per inerzia nella convocazione con la motivazione che chi dirige e coordina gli ha comunicato di non procedere con la convocazione
 
Anzi, se viene dimostrato anche che la società che esercita la direzione e coordinamento mette i bastoni tra le ruote e non è applicabile l'esimente di cui all'art. 2497 c.c., anche gli stessi amministratori della controllante passerebbero dei guai (vedi sempre art. 2497 c.c.).

Nel suo scritto precedente, K. ha sostenuto :

si può parlare di "inerzia" dell'assemblea dei soci?


Personalmente penso di no.
La direzione e il coordinamento riguardano la gestione della società intesa nell'ambito delle strategie e attività di gestione da compiere (affari ecc.).
 
Ma qui si tratta di mettere in atto non tanto atti gestori ma adempimenti di natura societaria.
Tu ti sentiresti di dire che la capogruppo può decidere di non convocare l'assemblea della figlia per l'approvazione del bilancio?
 

 
 
IMHO Concordo con Casanmanner, la direzione e il coordinamento si limita al fatto che la controllata deve seguire le "politiche" aziendale del gruppo e la capogruppo non può mettere in atto comportamenti scorretti nella direzione tale da danneggarie la controllata (gli amministratori della capogruppo possono diventare responsabili di questo verso i soci e creditori della controllata) ma non modifica i doveri e le responsabilità di quelli che sono gli adempimenti societari.
 
Poi se la copogruppo "tiene per le palle" l'amministratore della controllata è un altro discorso ... ma nulla muta a mio avviso sulle responsabilità