Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Un colpo al cuore per UQ

http://www.youtube.com/watch?v=0c-0LwxBtbw&feature=youtu.be
 
 
Il partito della spesa...
 
-- 
Lorenzo von Matterhorn
 
"Winter is coming"

 Il partito della spesa...
 
Cazzo! Grande video! Grande oscar giannino!
 
 
 
-- 
Coglione, bamboccione, farabutto e devo andare a morire ammazzato. Poi?
Ah si, puzzo e non mi lavo. Y'en a marre! 
 
MasCanc BBS, 2:2/33 - 
http://www.mascanc.net/~max
 
 

 Cazzo! Grande video! Grande oscar giannino!
 
dire che il debito cresce a un ritmo di 330 milioni piuttosto che di 91 
al giorno non significa nulla: occorre anche dire quanto cresce la 
ricchezza del paese ogni giorno.
 
qui vedi chi ha mandato in rovina il paese:
 
http://www.linkiesta.it/debito-pubblico-italiano
 
 
e oltre a ciň a sx pare abbiate scoperto negli ultimi anni il totem del 
debito pubblico: guardate che c'č vita oltre i parametri del trattato di 
Maastricht. i conti pubblici in ordine non sono il fine della politica 
ma uno dei mezzi per raggiungere il fine che č il maggiore benessere.
 
e infine č meglio avere il debito pubblico che cresce come negli anni 80 
piuttosto che l'inflazione a due cifre del decennio precedente.

 debito pubblico:
 
 
Sinistra non direi ...diciamo pseudo-centrosinistra.
 
E' ovvio che il debito di per se significa niente, dipende che capacità 
aha di produrre reddito chi lo contrae. E' attrettanto ovvio che il 
pareggio di bilancio in costituzione è una boiata pazzesca. Si può 
contrarre debito se questo è un investimento che mi permette di 
ripagarlo e generare ricchezza ....è sbagliato contrarlo per sputtanare 
i soldi.
Non serve essere professori alla bocconi per capire come in una famiglia 
  un mutuo per acquistare la prima casa è un investimento giusto anche 
se porta il bilancio in perdita, un prestito per le vacanze è una boiata 
se non hai la certezza di poter rientrare nell'anno con il tuo guadagno.

 ma uno dei mezzi per raggiungere il fine che è il maggiore benessere.
 
Insomma, il debito pubblico è cattivo se è colpa del CSX, ma è buono 
quando lo fa il CDX


 non solo di partecipare a festini...
 
Beh, no, stai attento: siamo liberissimi di fare debito se c'e' qualcuno
che e' in grado di garantire per lo stato. Che siano i cittadini o 
un altro stato. 
 
E' stata interessantissima l'intervista ad uno dello IOR oggi da giannino
(che diceva che dobbiamo fare technology transfer: qui sta la crescita, 
non dare soldi a babbo morto all'universita'). 
 
Praticamente stiamo assistendo ad un cambiamento di potenza davvero:
quando si diceva che la cina ha grossi investimenti in debito pubblico 
americano, era vero. E questi investimenti sono arrivati a qualcosa, 
ad un cambiamento di poteri ( o assetti ) internazionali. Prima le 
banche americane in un certo modo garantivano per il debito sovrano 
dell'EU, ora che il debito privato americano e' stato assorbito dallo 
stato, le banche americane non ce la fanno piu', per cui i cinesi 
ne approfittano: e da qui nascono le scommesse in europa. 
 
Ora, sono un poero informatico e non lavoro certo all'economato, 
ma il ragionamento mi ha filato bene. 


 quando lo fa il CDX
 
diciamo che io preferisco sforare il 3% ad avere crescita del PIL 
piuttosto che avere i conti in ordine e l'economia in depressione.
 
se poi la sx, che si è formata sui testi di Marx e Lenin, non capisce 
una mazza di economia capitalista...
 
 
-- 
Tessera numero 1817 della Loggia P4

 una mazza di economia capitalista...
 
Ma smetti di fare il bambino... L'incapacità dei tuoi padroni è ormai 
evidente a tutti, quindi di cosa cianci, fava


 non solo di partecipare a festini...
 
il debito lo ha fatto il consociativismo a suon di deficit spending fra 
il 1963 e il 1993. da allora è rimasto più o meno stabile.
se poi lo vuoi limitare basta tagliare. le pensioni per esempio. come ha 
fatto il parlamento con il voto favorevole del PD. perché la realtà, e 
lo sai benissimo, è che su di esso c'era il veto del PD e dei sindacati 
sin dal 1994. e con il loro veto era impossibile andare avanti.
poi magari chiediti quanto ci è costato quel veto invece di fare il 
moralista sui festini.


 salire il cdx
 
oltre a essere comunista sei pure strabico


 dell'animatore di feste...
 
per far diminuire il debito in maniera apprezzabile occorre che il paese 
torni a crescere. per crescere occorre passare per quelle misure di 
"macelleria sociale" su cui il PD fino ad oggi ha messo il veto.


 meno che sia uno la Gran Bretagna, l'altro l'Islanda...
 
 
Il problema non è fare debiti, ma come e perché gli fai.
Se gli fai per qualcosa che ti rende competitivo puoi ripagarli e 
guadagnarci...se gli fai per pagare le cene bunga-bunga è un'altro conto...

 guadagnarci...se gli fai per pagare le cene bunga-bunga è un'altro conto
 
Sei senza speranza.
 
 
 

 moralista sui festini.
 
però sono fantastici i tuoi ragionamenti: quando il PCI/PDS/PD è
all'opposizione, la colpa è sua perchè ha fatto consociativismo e avrebbe
voluto più spesa pubblica addirittura. quando è al governo idem, perchè non
ha fatto le riforme. gli altri invece non han mai colpe, solo scusanti: o
c'era la crisi, o un'opposizione cattiva o consociativa a seconda dei casi,
o troppi veti interni, o troppi veti esterni, o un debito/deficit
accumulato da quegli altri ecc. ecc. ecc.
 
sui dati presentati: il grafico dell'inkiesta è interessante perchè ingloba
il dato della crescita del PIL. come è noto il centrodx è stato
svantaggiato perchè ha governato in periodi di crisi, prevalentemente,
sebbene ci si possa chiedere come mai tutta quella spesa pubblica in più
non ha generato più crescita, o meno decrescita. l'analisi di Giannino è
incontestabile essendo stata fatta ricalcolando l'effetto dell'inflazione,
sebbene imho abbia il difetto di annacquare tutto il periodo 48-92 in un
unico calderone (sarebbe stato interessante dividerla in almeno tre
periodi, 48-70, 70-81 (divorzio della banca d'italia dal tesoro) e 81-92


Ti faccio notare un semplice fatto: la riforma delle pensioni è passata
solo quando il PD ha acconsentito. Idem per l'art.18: verrà abolito solo
se e quando il PD vorrà.
Questo per dire che a volte, nonostante maggioranze in parlamento di
cdx, la sx ha a volte un vero e proprio potere di veto in Italia

 cdx, la sx ha a volte un vero e proprio potere di veto in Italia
 
Questa č la piů grossa stronzata che si sia mai sentita.
E come mai questo potere di veto non lo usa sempre, ma solo ogni tanto? 
Cosě per sfizio?


 i tassisti a protestare
 
 
Bah con quei bei volantini con la fiamma tricolore ....oh un me ne 
ricordo anch'io :-D
 
Il problema è che loro sono per liberalizzare gli altri, ma se tocchi 
loro la pianificazione sovietica al confronto era roba da dilettanti.

 licenze...
 
Tu quella la chiami liberalizzazione? E oltre a ciò hai presente il
diverso impatto sull'economia del paese fra pensioni, art.18 e taxi?

 governo).
 
La sinistra difende i ceti più «deboli»? Solo una leggenda
 
di Luca Ricolfi
 
Una volta, in famiglia, avevamo un gatto. Una sera mio figlio, che
allora aveva tre anni, vedendo il gatto muoversi elegantemente sul
tappeto di casa, ci pose la seguente questione: «Ma lui lo saprà di
essere un gatto?».
Non ho mai saputo rispondere a quella domanda. Non so, infatti, che cosa
significhi «sapere di essere un gatto», né riesco a immaginare un
qualsiasi procedimento logico-scientifico capace di appurare la verità. 
Lo stesso spaesamento che provai allora me l’ha fatto provare, nei
giorni dopo la vittoria di Gianni Alemanno a Roma, la lettura del
quotidiano la Repubblica. Qui ho trovato la seguente definizione degli
elettorati di destra e di sinistra: «È di destra chi vota avendo per
guida i propri interessi, di sinistra chi vota pensando all’interesse
collettivo» (Michele Serra). Un esempio perfetto di credenza metafisica,
ossia di quel tipo di affermazioni che – non potendo essere confermate
né falsificate – facevano andare in bestia il filosofo della scienza
Karl Popper.
Per controllare la verità della credenza di Serra, infatti, dovremmo
poter conoscere: 
• qual è l’interesse collettivo (i migliori cervelli del ’900, compreso
Kenneth Arrow, si sono arresi di fronte al problema);
• in che cosa consistono gli interessi di ogni individuo (ammesso che
esistano, che lui li conosca, e che qualcuno li possa accertare); 
• che cosa effettivamente farebbero i politici dei due schieramenti una
volta al governo, e quale impatto le loro decisioni avrebbero sulle
nostre vite (questioni che vanno ben oltre le capacità dei migliori
analisti e futurologi).
Quel che possiamo fare, invece, è rispondere a una domanda assai meno
ambiziosa: quali sono i gruppi sociali meno propensi a votare a destra
(e quindi più inclini a votare Pd e Idv) e quali sono quelli più
propensi a votare a destra (e quindi a scegliere Pdl e Lega)? La
risposta, basata su una indagine nazionale condotta dall’Osservatorio
del Nord Ovest nel 2008, è che Pd e Idv attirano laureati e diplomati,
pensionati, dipendenti pubblici, lavoratori con contratto a tempo
indeterminato, mentre Pdl e Lega attirano lavoratori autonomi, precari,
disoccupati, giovani lavoratori, casalinghe.
Tendenzialmente, il Pd rappresenta la società delle garanzie, ossia
l’insieme dei soggetti che già possono contare su varie forme di tutela,
e sono quindi primariamente interessati a non perderle. Il Pdl, invece,
rappresenta la società del rischio, ossia l’insieme dei soggetti più
deboli o più esposti alle incertezze del mercato, per lo più dimenticati
dalle organizzazioni sindacali. A quanto pare, dopo un biennio (quello
dell’ultimo governo Prodi) in cui tutte le attenzioni della politica
governativa si sono rivolte ai già garantiti, gli esclusi e i non
garantiti hanno visto nel Pdl un’occasione di riscossa. Se questa
ricostruzione empirica del voto ha qualche fondamento, la credenza che
il voto a sinistra sia disinteressato e quello a destra sia
autointeressato si trova improvvisamente di fronte un fatto
imbarazzante: i segmenti più deboli della società italiana preferiscono
la destra, quelli più tutelati preferiscono la sinistra. Conclusione
logica: se il voto a destra si fonda sugli interessi, e i deboli votano
a destra, vuol dire che – secondo loro – la sinistra ha smesso di
tutelarli. Domanda finale: e se avessero ragione?