Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Fall.: accertamento con adesione

Una societa' a responsabilita' limitata, fallita nell' aprile scorso riceve
a mie mani, Curatore fallimentare, avviso di accertamento per l' IVA 1995 a
seguito di P.V.C. della G.di F.-.
L' amminisratore in carica all' epoca, sostituito da altri nel corso degli
anni, probabilmente destinatario di avviso di garanzia in ordine alle
violazioni di carattere penale in concorso con l' amministratore in carica,
presenta di sua iniziativa una istanza di accertamento con adesione all'
Ufficio IVA. Il funzionario mi chiama questa mattina in preda al panico "
dottore, che facciamo ?". Risposta " francamente non lo so, mi lasci un paio
di giorni per chiarire l' orizzonte ".
Secondo Voi  esiste per l' amministratore sostituito leggittimazione alla
proposizione di tale domanda;
se si, in che relazione si pone la domanda con la procedura.
Saluti e grazie per le risposte che mi aspetto acute e pronte dai " geniacci
fallimentaristi" del NG che ho gia' avuto modo di leggere.
Sil



Penso che l'amministratore possa presentare di sua iniziativa un'istanza di accertamento
con adesione.
Mi baso su una sentenza della  Cass. civile, sez. I, 04-04-1998, n. 3494 che ti allego in
mailbox con relativa nota di commento.
Faccio una breve sintesi.
L'amministratore dopo il fallimento rimane responsabile solidale con la società per
l'inandempimento di obbligazioni tributarie.
Vi è giurisprudenza che afferma che il contribuente fallito conserva la legittimazione
processuale tributaria per la contestazione delle violazioni che hanno diretti riflessi
sulla sua sfera personale (analogamente all'ambito penale direi).
L'amministratore ha legittimazione a presentare autonome dich. fiscali ed istanze di
definizione delle controversie tributarie concorrentemente ed autonomamente
dall'iniziativa del curatore.
Saluti.
(Quanto sopra è solo un parere personale)
Dott. Paolo Bozzo
Dottore commercialista
Via Fiasella 1/3
16121 Genova
FireTalk n. 698292
www.paolobozzo.com

 wrote:

Penso che l'amministratore possa presentare di sua iniziativa un'istanza di accertamento


 l'inandempimento di obbligazioni tributarie.
Condivido quanto espresso da Paolo, farei solo una precisazione: trattandosi
di S.r.l. č vero che l'amministratore č responsabile solidale con la
societą, ma solo per quel che concerne le sanzioni.
Saluti
Anna Colabattista.


Ringrazio molto Paolo Bozzo ed Anna Colabattista per l' intervento, scusate
se torno di nuovo in argomento.
Nell' ipotesi in cui l' Ufficio accettasse  l'istanza di adesione quali
effetti ci sarebbero sulla procedura?
L' istanza di adesione per trovare effetto prevedera' sicuramente il
pagamento immediato di somme nei confronti dell' Erario. A questo punto la
procedura puo' per qualche ragione intendersi obbligata ad aderire alla
istanza di adesione e,se l' amministratore pagasse delle somme, potrebbe
chiederene la ripetizione alla procedura o, in ogni caso surrogarsi nelle
ragioni dell' Erario nei confornti della procedura.
Grazie a Tutti. Sil

Anna Colabattista.
Certamente, mi riferivo alle sanzioni.
Grazie per la precisazione.
Ciao



Domanda: l'Erario non è stato ancora ammesso al passivo per i tributi oggetto dell'atto di
adesione vero?
L'amministratore ha facoltà autonoma e concorrente con quella del Curatore di proporre
atti d'adesione, ma credo che agisca solo nel suo interesse, senza vincolare per questo il
Curatore e la procedura.
Se l'amministratore pagasse delle somme direi che potrebbe fare una tardiva, non credo si
possa configurare una surroga se l'Erario non si è ancora insinuato al passivo.
Distinguerei le imposte da lui versate, da ammettere al passivo, dalle sanzioni di cui era
responsabile solidale, di cui contesterei l'ammissione.


Premetto che rispondo di getto, senza approfondire  le norme
sulla conciliazione delle controversie tributarie, che invece
in questi frangenti meriterebbero una rilettura.
Mi pare di capire che l'amministratore che era in carica
all'epoca della commissione delle violazioni non era l'ultimo
amministratore in carica prima del fallimento.
In tal caso bisogna accertare la legittimazione attiva a
proporre l'istanza di adesione per conto della società.
Giusto quello che dice Paolo Bozzo, ma la società può essere
impegnata solo dal curatore (che potrebbe in astratto avere un
interesse)  o dall'ultimo amministratore, non dai precedenti.
De jure condendo, l'ex amministratore non più in carica al
giorno della sentenza di fallimento, ma responsabile all'epoca
della commissione della violazione, potrebbe avere un
interesse a proporre l'istanza di adesione e definire il
contenzioso, pagando anche i tributi, oltre a sanzioni ed
interesi. In tal caso all'atto transattivo dovrebbe
partecipare anche il curatore, onde evitare eccezioni di
carenza di legittimazione attiva e di rappresentanza e,
dunque, di nullità dell'atto.
Il curatore dovrebbe accedere a questa iniziativa in quanto,
volente o nolente, l'ex amministratore arreca un esdebitamento
della massa passiva che giova ai creditori con grado di
privilegio inferiore a quello dell'erario.
Rag. Luigi Lucchetti
commercialista in Roma
www.abconsul.it

adesione vero?
Si, ovviamente essendo l' avviso di accertamento non ancora definitivo l'
Erario non e' insinuato. Sono d' accordo con te sulla necessita' di
contestare l' insinuazione dell' Erario per le eventuali sanzioni pagate
dall' amministratore, tuttavia mi rimane qualche dubbio sulla natura
esclusivamente  personale - senza responsabilita' per la procedura - dell'
intervento dello stesso.
In piu' si pone anche un eventuale altro problema. relativo al fatto che l'
amministratore in questione non e' quello in carica alla data di fallimento,
ma quello in carica nel 1995.
Il problema e' stato affrontato da Lucchetti qualche post piu' in basso.
Domani ho un incontro con il funzionario dell' ufficio IVA, vi faro sapere
quali sono  le sue deduzioni.
Saluti Sil.



Mi sembra che l'amministratore in carica al momento della violazione tributaria nel
proporre un atto di adesione non agisca tanto nell'interesse della società quanto per
conto proprio, per evitare o ridurre le sanzioni che l'Amministrazione potrebbe
comminargli in ragione della responsabilità solidale.  
La sentenza di Cassazione 3494/98 che prima avevo citato afferma :
"occorrendo privilegiare l' interpretazione che eviti una irragionevole compromissione del
diritto di difesa, non c' è ragione per negare che - se è consentito, a norma dell' art. 1
D.P.R. n. 425/82 cit. al contribuente o a qualunque altro interessato di presentare
«istanza di definizione ovvero dichiarazione integrativa che comporti definizione
automatica della relativa pendenza o situazione, secondo le disposizioni dei capi I e II
del titolo II del D.L. 10 luglio 1982 n. 429» - analogo riconoscimento non possa
intervenire a favore dell' ex amministratore, anche in sede di attuazione del rapporto
tributario, nell' ambito del quale permane la responsabilità solidale del legale
rappresentante della società (art. 98, comma sesto, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602), e,
quindi, il suo interesse alla definizione del rapporto stesso."
Non mi sembra che tale facoltà di difesa (latu sensu)  debba essere preclusa agli
amministratori precedenti a quello in carica alla data del fallimento.
Non è detto che l'adesione arrechi sempre benefici. Se il Curatore ritenesse ad esempio
infondata (a ragione) la contestazione tributaria, un'adesione (disinformata o a scanso
del contenzioso) dell'amministratore lederebbe gli interessi della massa dei creditori.
In tal caso l'ultima parola penso dovrebbe spettare al Curatore ed al G.D. essendo
coinvolti gli interessi dei creditori la cui tutela è a loro deputata. Come questa possa
essere concretizzata sinceramente non saprei. Forse in sede di istanza di ammissione al
passivo da parte dell'amministratore per la parte d'imposte ritenute fin da principio non
dovute dalla curatela (ma per la verità mi sembra un pò una forzatura).
Mi trovassi in una situazione come quella del collega prenderei contatti con
l'amministratore del tempo e studierei insieme a lui la questione a scanso di possibili
reciproche sorprese.


Saluti Sil.
Grazie mi interessa molto.



www.paolobozzo.com
Come avevo detto ho avuto colloquio con il responsabile dell Ufficio; non
aveva proprio idea di cosa stavamo  discutendo. In ogni caso, esaminata la
sentenza e soprattutto il commento alla stessa che Paolo Bozzo ha postato
sulla ML, mi sono convinto dell' esistenza della possibilita' per l'
ex-amministratore di proporre istanza di adesione. Nel contempo ritengo che
la curatela non possa essere esclusa dal procedimento essendo comunque
portatrice di un primario interesse patrimoniale, soprattutto per la
qualificazione di spese in prededuzione che potrebbero assumere gli oneri
dell' adesione.
Vi terro' informati sugli sviluppi.
Saluti SIl.

 dell' adesione.
Non penso che possano esserci problemi di spese in prededuzione, non mi pare
di vederne.
Una volta accertata la legittimità dell'ex amministratore ad intervenire non
mi pare ci siano i presupposti perchè intervenga il curatore nella
definizione. La legittimità dell'ex amministratore non sembra in discussione
poichè la sentenza citata da Paolo parla dei rapporti tributari in generale
e della legittimità ad intervenire per definirli dell'ex amministratore, nei
confronti del quale permane la responsabilità solidale con la società.
Semmai il curatore, una volta informato della richiesta di definizione in
corso, dovrà seguirla da vicino perchè nel caso non dovesse andare a buon
fine dovrà trarre le sue conclusioni sulla possibilità di fare ricorso o
meno. Anzi io esigerei che l'eventuale definizione o mancata definizione mi
venisse notificata dall'ex amministratore o dall'ufficio stesso.
Il mio è un parere personale!
Saluti
Anna Colabattista



La penso come Anna che ha pubblicamente espresso i dubbi che avevo manifestato in privato.
Avevo chiesto chiarimenti in mailbox proprio perchè non mi sembrava ci dovesse essere
prededuzione.
L'amministratore fa l'adesione, se vuole presenterà la sua insinuazione al passivo e verrà
pagato in moneta fallimentare secondo le regole del concorso.
Riconoscere una prededuzione penso che oltre a non essere corretto danneggi economicamente
il fallimento. L'Erario non si è nemmeno insinuato al passivo finora e se mai lo farà
verrà pagato in concorso con gli altri creditori.
La prededuzione, applicata in tal caso, altererebbe il normale concorso dei creditori tra
cui appunto l'amministratore (se aderisce e si insinua) e l'Erario (se si insinua).
