Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Spiegatemi una cosa..

Spiegatemi una cosa, perchè forse non riesco a capire io con la mia povera
mente da povero italiano medio.
L'articolo 11 della Costituzione italiana se non sbaglio recita quanto
segue:
"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli
altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali"
Ora io mi chiedo,come fa l'Italia,se non per ragioni economiche o
prettamente politiche (leggi leccare il culo all'America), a sostenere
l'attacco dell'Iraq?La Costituzione è o non è la legge fondamentale,
superiore a ogni altra, che definisce i diritti e i doveri dei cittadini e
l'ordinamento dello stato? Chi legge la nostra Costituzione e poi vede che
appoggiamo la guerra cosa pensa dell'Italia?Che credibilità avremo in campo
internazionale?
Se qualcuno lo sa me lo spieghi perchè io è da tanto che ci sto pensando e
non trovo soluzione.
Notate bene che io odio Saddam e sono daccordo sul fatto che deve saltare
dal suo posto di comando perchè sicuramente è un pericolo per il mondo
intero, ma penso altresì alle migliaia di persone che perderanno la vita in
questo assurdo conflitto.Non solo gli iraqueni sono stati soggiogati da
regimi dittatoriali per anni, ma per di più dovranno anche pagare "il
fio"dell'offensiva americana, perchè quella alla quale stiamo andando
incontro sta diventando sempre più una guerra america-iraq e non Nato-iraq.
Cosa rimane da fare.. sperare in una "mano sulla coscienza" anche se sembra
stupido solo pensarci, oggi giorno gli interessi economici scavalcano tutto,
i pensieri,i sentimenti,i sogni..
Vi auguro una buona giornata, di riflessione..
Zer0

Scusate ho messo il titolo come un precedente 3d me ne sono reso conto solo
ora
Zer0

internazionale?
La risposta te la dà la stessa Costituzione all'art. 78. L'apparente
contrasto fra il 78 e l'11 è, difatti, solo apparente. Nell'art. 11
viene stabilito un principio di portata generale, indicativo, non
precettivo, in riferimento all'offesa, non alla difesa. L'art. 78
stabilisce invece un principio precettivo e imperativo, nel caso in cui
il paese si trovi in una situazione di conflitto.
In soldoni le cose stanno così: l'Italia ripudia, rifiuta la guerra come
mezzo di _offesa_ e per la risoluzione di controversie etc.; consente
(nota bene) alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento
che assicuri pace e giustizia fra le nazioni. La risposta che cerchi è
sia in questo secondo capoverso sia nella previsione del 78.
Non siamo quindi dei guerrafondai, ma non ci tirriamo neanche indietro
quando sia necessaria la ns. partecispazione ad azioni volte ad
assicurare la pace e la giustizia.
Capit? :-)
-- 
-  Morfeo, a midnight surfer - ICQ:74799888  
- "Se avete amici come i miei dei nemici non 
- sapete che farvene...." (Vinicio Capossela)

 ha scritto nel messaggio
CUT
Qui ti volevo :-)
Ti copio un passo a parer mio interessante di un amico
Il 78 dice che può essere dichiarato lo stato di guerra con tutto ciò che
ne consegue, ma lo stato di guerra può essere dichiarato solo se si subisce
un attacco definibile bellico, altrimenti si contraddice il "ripudio"
sancito prima... la seconda parte dell'11 si riferisce a organizzazioni
come l'UE o anche la NATO che ha come scopo appunto la pace fra i Paesi
aderenti e nei confronti degli altri, ma (c'è sempre un ma) nel momento
stesso i cui la Costituzione "consente... alle limitazioni di sovranità
necessarie" è come se si facesse da parte lei stessa per legittimare
ordinamenti diversi da quello italiano (e il patto atlantico prevede che se
uno dei Paesi viene attaccato lo si difende tutti assieme)...
Questo il "cavillo legale" con cui si ammette ciò che la Costituzione non
ammette... vedi, la nostra Carta non poteve essere troppo rigida e ferrea,
perchè cambiarla è un casino ed è sempre un rischio, quindi è stata
concepita i modo da adattarsi al meglio a situazioni diverse...
Ciò che si può obiettare è che A non c'è stato un atto di guerra nei nostri
confronti (quindi via il 78) e B la difesa degli Stati Uniti dopo l'11
settembre riguardava lAfghanistan come Stato che dava asilo a Al Queda (o
come si scrive), mentre le accuse rivolte a Saddam riguardano lui in
particolare per cose che "si pensa" farà, quindi anche tirare in ballo gli
"ordinamenti internazionali" e i patti che vogliono un nostro
coinvolgimento è fuori luogo...
Quindi nel caso Iraq cade anche il cavillo...
Ciò che si è detto più volte è che l'attacco era un gesto
bellico-terroristico, ok, siamo già in guerra contro il terrorismo, ok, ma
la guerra al terrorismo è davvero una guerra contro degli Stati, e quindi
va davvero combattuta come una "guerra tradizionale" con bombe e tutto
ilresto?
Secondo me è questo l'errore fondamentale di tutta la faccenda... è vero
che c'è un "ruolo" svolto da alcuni governi, ma il terrorismo si muove
SOTTO gli Stati, ed è da lì che (secondo me) si deve intervenire per
risalire la melma...
Zer0

 ilresto?
E vogliamo parlare della situazione in nordcorea?
Delle dichiarazioni che fanno?
Delle evidenti e dichiarate armi di sterminio di massa?
Mi preoccupano quasi più di saddam.
Justo un pelo meno di bush!

Quindi nel caso Iraq cade anche il cavillo...
Non ci sono cavilli; solo interpretazioni errate.


Mi preoccupano quasi più di saddam.
Allora siamo in due.
Anche a me preoccupano molto. 


 ha scritto nel messaggio
ROTFL
Ora ricopio a lui UHAHAHHAHAHA :-)
Mii mi sto spezzando dalle risate LOLOLOLOL

 Anche a me preoccupano molto.
Quelli son grulli abbestia..
Zer0


:Provate a guardare gli ingredienti del famoso Labello che si usa per
:le labbra screpolate: Butirrospermum Parkii (sperma di maiale).



almeno spacciala per farina del tuo sacco :-D


 almeno spacciala per farina del tuo sacco :-D
Nono non ho tanta competenza, verrei scoperto subito e poi io cerco solo di
capire :-)
Zer0



Di palo in frasca: Red Hot Chili Peppers - The Zephir Song :-D !!


 Di palo in frasca: Red Hot Chili Peppers - The Zephir Song :-D !!
Lo so lo so, l'avranno dedicata a me di sicuro LOL
Ahhh bei tempi quando chattavo col nick Zephir... ero più giovane heeheh
Zer0

 Delle evidenti e dichiarate armi di sterminio di massa?
Beh, sě, ma non č la prima volta che fanno uscite del genere: di solito
vogliono ottenere solo qualche aiuto economico in piů e poi si placano...
comunque sono pazzi totali...

spedirla dove vuoi, raccontare di averli e' facile, averli sul serio no.
Aggiorna le tue fonti.
La Corea del Nord ha 4 tipi di missili a cui lavora da oltre 20 anni. Il
primo, Rodong-1, fu costruito sulla base dello Scud B sovietico ed ha un
raggio di 300 km e testata da 1000 kg.
Il Rodong-2 ha un raggio di 1500 km e testata da 1500 kg.
Da qualche tempo Pyongyang (o come si scrive) lavora ad altri 2 tipi di
missili, il Taepodong-1, già sperimentato con successo (ha impattato nel
mar del Giappone), e il Taepodong-2, con raggio di 6000 km,in grado
quindi di colpire Tokio in pieno.
Proprio in questi giorni i giapponesi stanno sul chi và là, ed hanno
dichiarato di attaccare "preventivamente" qualora i loro satelliti spia
individuino la messa in funzione dei vettori, rilevata attraverso il
pompaggio di carburante negli stessi.
Non credo che i satelliti analizzino gli alberi, pertanto la minaccia
Nordcoreana è più che fondata.
Più fondata di quella irachena di sicuro.
Come se ciò non bastasse, Pyongyang sta anche rimettendo in funzione il
reattore nucleare di Yongbyong in grado di produrre materiale fissile
per 2-5 testate atomiche l'anno.


che non c'e' pericolo...
Ah... beh.... se lo dice lui........ allora in Giappone possono
comprarsi i tappi per le orecchie.
Il problema (se mai si ponesse e speriamo non si ponga) č che i
Giapponesi non sono gli Americani; in quanto a "minacce, orgogli vari e
patriottismo" sono assai "peggio". 


In quanto esercito pero' fanno cacare.
Sì. ma sono pazzi da ricovero, se li vai a stuzzicare.
E' questo l'apetto preoccupante. Un po' "non svegliare il can che
dorme...".
