Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: L'ambientalista scettico

Visto che il ng langue un po', apro questo thread (OT, ma non troppo):
Un tal Lomborg (vedere l'articolo incollato sotto), danese ex-dirigente di
Greenpeace (uomo di sinistra, dicono) ha pubblicato da un annetto un libro
in cui critica pesantemente la cultura ambientalista e dipinge una realta'
molto piu' ottimistica di quella a cui siamo abituati credere.
Ovviamente molte critiche sono piovute da piu' parti, anche da fonti assai
autorevoli (la rivista "Scientific American" per esempio). L'accusa e' di
strumentalizzare e manipolare i dati a sostegno della propria tesi,
allargando cosi' il dibattito non solo all'ecologia ma alla credibilita' del
mondo scientifico in generale.
A me hanno colpito molto espressioni tipo "industria del pessimismo" e
"lamentoso pianto ecologista". Da tempo sostengo che qualcosa non va nella
cultura ambientalista, piu' occupata a criminalizzare e predicare catastrofi
che ai problemi reali (un po' di conoscenze sull'argomento ce l'ho, ho fatto
un par d'anni di ingegneria ambientale).
Ecco un'intervista a Bjorn Lomborg che offre molti spunti di riflessione. A
a voi i commenti.
****
Lomborg, autore di uno studio contro le certezze degli ecologisti, accusa:
miliardi sprecati per il falso problema dell´effetto serra
"LA TERRA E' IN FORMA, I GOVERNI HANNO SBAGLIATO TUTTO"
Gabriele Beccaria, "La Stampa" del 30 Agosto
Non dovremmo essere già morti? Nel 1960 si prevedeva che per gli Anni `80 il
mondo sarebbe stato alla fame. Nel 1975 spergiurarono che un´imminente era
glaciale avrebbe congelato Europa e Usa. Un decennio dopo si scoprì che per
gli Anni `90 non sarebbe rimasta una goccia di petrolio. Eppure l´umanità
c´è ancora. E c´è Bjorn Lomborg, lo scienziato che se la ride di tutti gli
annunci, anche dell´ultimo che ci vorrebbe arrostiti dall´effetto serra. Lui
li chiama "le litanie" e il suo studio, esteso su cinquecento pagine, 182
diagrammi e tremila note, le distrugge una a una.
E´ appena arrivato a Johannesburg, con il best seller "The Skeptical
Environmentalist" (l´ambientalista scettico). E accusa: "Gli ecologisti
appartengono al mondo ricco e si permettono il lusso di diffondere in
continuazione scenari da apocalisse. C´è ormai un´industria del pessimismo,
con gruppi di pressione e d´interesse. Ma, credetemi, non sono il clima, gli
uragani e le indondazioni le priorità e non è vero che le specie animali e
vegetali si estingono al ritmo del venti per cento l´anno, che le giungle
sono in agonia, che c´è una bomba demografica. L´unico e vero problema
sono i poveri del pianeta: che senso ha fare i catastrofisti quando due
miliardi di persone non hanno acqua potabile"?.
E´ così che si diventa una celebrità mondiale, scardinando ogni certezza
e astenendosi dal sadismo degli scenari da penitenza perpetua, tipo
spostamenti solo a piedi, o al massimo in bici, pranzi con cibo sintetico
e igiene ridotta a una doccia al mese. Ed è così che ci si fa odiare.
- Professore, per gli ecologisti lei, ex militante di Greenpeace, è
un "most wanted". Come si sente?
"Molti vorrebbero zittirmi perché denuncio le loro false soluzioni, che
servono solo a farli sentire meglio, senza aiutare la Terra. Sconvolgendone
le certezze, li confondo e li faccio infuriare".
- Per esempio dicendo che intestardirsi sul rialzo della temperatura è un
errore clamoroso, che l´area ricoperta di foreste è in equilibrio da
cinquant'anni, che la chimica in agricoltura è una benedizione, che gli ogm
sono necessari. Oppure che l´aria di Londra è più pulita oggi che nel
sedicesimo secolo. Non esagera un po´?
"No. Nel mio libro ci sono le prove. L´ho scritto per spiegare che i governi
devono valutare con realismo il rialzo della temperatura, invece di sprecare
assurdamente una spaventosa quantità di denaro".
- Allora non dobbiamo ridurre i veleni che buttiamo nell´atmosfera?
"A Kyoto, con il famoso Protocollo, si è discussa una riduzione delle
emissioni inquinanti che, se applicata, ci costerà trecentocinquanta
miliardi di dollari l´anno, per un totale di quattro o cinque trilioni: sa
che cosa otteremo? Nel migliore dei casi rinvieremo l´aumento della
temperatura di due gradi dal 2100 al 2106".
- Sei anni appena? Come fa a dirlo?
"Lo rivelano i dati. Se un abitante del Bangladesh sarà sommerso
da un´alluvione, lo sarà comunque. Avrà solo sei anni in più per
spostarsi. Ne vale la pena"?.
- A quei colleghi scienziati che l´accusano di ottimismo
irresponsabile che cosa risponde?
"Che i numeri sono uguali per tutti. A cambiare a volte
è l´interpretazione".
- Si considera un profeta inascoltato?
"Non sono un profeta. Sono uno studioso che distingue le priorità
autentiche da quelle fantasma, basate su paure di massa".
- Se finora si è clamorosamente sbagliato, qual è la ricetta
per salvare la Terra?
"Concentrarsi sul Terzo Mondo. Risolviamo i suoi drammi: l´acqua potabile,
la sanità, l´educazione, le infrastrutture. Basta un quarto delle risorse
per il Protocollo. E´ ora di smetterla di agire solo perché il Primo Mondo
si senta moralmente meglio. Sono i poveri che devono stare meglio".
- Quindi ha ragione George Bush? Semplificando, come fanno i suoi
critici, viene voglia di dire: continuiamo a inquinare, a patto di devolvere
un po´ di elemosine ad africani e asiatici.
"Finora Bush ha dato l´impressione di non impegnarsi affatto, ed è
una posizione patetica, però anche gli europei sono colpevoli".
- Ma loro sono preoccupatissimi. Non le pare?
"Si preoccupano nel modo sbagliato, intestardendosi con
il Protocollo e basta".
- Ora a Johannesburg si affrontano molte emergenze di cui lei parla:
qual è il suo pronostico? Ci sarà un accordo? E soprattutto efficace?
"E´ presto per capire come andrà a finire. Comunque, è un bene
che le nazioni discutano".
- Quando aiuteremo davvero i poveri del pianeta, dovremo trasformare
il nostro stile di vita, come chiedono i suoi nemici ambientalisti?
"Anche questa è una falsa questione: stacchiamo un assegno per
il Terzo Mondo, che, l´ho detto, sarà molto inferiore a quello per il
Protocollo e apriamo i mercati ai suoi prodotti, eliminando i sussidi
all´agricoltura. Dobbiamo permettergli di competere con noi. E´ così che lo
si aiuta e si aiuta la Terra".
- A proposito del pianeta, non le piacciono neanche le energie
rinnovabili, tipo quella solare o eolica?
"Mi piacciono e investiamo. Sul lungo termine, però. Con il petrolio
saranno finalmente competitive non prima del 2050".
- Quando ha visto in tv Dresda sommersa e ha letto della nube nera
in Asia non ha avuto qualche brivido?
"Guardi che il clima cambia perché è sempre stato soggetto a variazioni. Il
punto è con quali infrastrutture lo si affronta. Ricordiamocelo: in Florida
un uragano distrugge, in Honduras uccide".
--
ICQ# 163865519

 ha scritto nel messaggio
CUT
Secondo me la politica ambientalista è importantissima perchè affrontandola
tuteliamo noi stessi, ma è anche vero che questa tutela deve avere un
limite;mi spiego con un esempio, non si possono lasciare argini dei fiumi
intatti pieni di arbusti alla mercé di piogge copiose (che poi fanno
riversare nella città il fiume stesso) solo perchè in quel posto ci fa il
nido il cuculo reale di castellammaere di stabbia..
Per quanto riguarda l'articolo ,penso che sia molto facile "speculare" sulla
crisi ecologica nel mondo visto quante ne succedono, ad ogni modo non starei
molto tranquillo e se fossi uno dei signori che ci governano inizierei a
pensarci realmente.
Zer0

un par d'anni di ingegneria ambientale).
Quella italiana, ad esempio, fa solo quello.
-- 
- Morfeo, a midnight surfer - ICQ:74799888
- "Chi ha contemplato la bellezza con gli occhi,
-  è oramai preda della morte" (Von Platen).

che ai problemi reali
Quella italiana non fa altro; a parte i girotondi.


mondo scientifico in generale.
Quando c'eravamo noi si stava meglio. Ricordatevelo!

 molto piu' ottimistica di quella a cui siamo abituati credere.
Come ambientalista non sono mai stato un granché.
Ai tempi del referendum sul nucleare ero a favore dell'energia atomica. 
Solo più tardi, quando Tangentopoli cominciò a rivelare in che mani gli 
italiani si erano andati a mettere, mi venne il dubbio che le centrali 
italiane sarebbero state costruite da gente esperta nel rubare su ogni 
palata di calcina e su ogni minuto di lavoro, con risultati facilmente 
immaginabili. Ma questo col senno di poi; ai tempi del referendum, però, 
avrei visto di buon occhio la costruzione di qualche megacentrale a pedali, 
dove mettere a pedalare tutti gli ecologisti!
Esiste ormai un "mercato delle idee" che assegna questa o quella priorità a 
questa o quella parte politica; quello che Lomborg dice sulle esagerazioni 
degli ambientalisti è senza dubbio condivisibile, ma la politica è il regno 
incontrastato delle esagerazioni. Si deve sempre partire col pretendere 
mille per arrivare ad ottenere dieci. Ed il casino messo in piedi dagli 
ecologisti, a me che ricordo spiagge, boschi e macchia pieni di spazzatura, 
di cacate e di lattine, pare che sia servito. Almeno a cacciare in testa 
alla gente un minimo di senso civico.
Infelice in ogni caso rimarrebbe una lettura di Lomborg (o di chi per lui) 
tesa a dimostrare che gli americani hanno ragione -credo di aver scritto un 
post un po' meno fazioso del solito, quindi ci ficco in fondo 
quest'affermazione perché non mi si ritenga troppo equilibrato!

 tesa a dimostrare che gli americani hanno ragione
secondo me oltre che infelice sarebbe molto idiota, strumentalizzante  e di
parte ( e io non sono antiamericano), gli americani vanno contro Kyoto solo
per interessi economici perchè consumano il doppio di energia degli europei
pro capite
--
Gert dal Pozzo
"Quelle conneríe la guerre" (Jacques Prevert)
---------------------------

 perché non mi si ritenga troppo equilibrato!
hai fatto bene, perche' mi stavo preoccupando :)
--
ICQ# 163865519

 ha scritto nel messaggio
news:atq0cn$1d5ib$1...@ID-6300.news.dfncis.de...
CUT
L'ambientalismo č tutta demagogia.
Al giorno d'oggi difendere un ambiente 'tipico' č impossibile, probabilmente
le piante che la gente va a difendere sono state impiantate qualche secolo
prima lě dall'uomo e che senza l'uomo lě non sarebbero MAI cresciute.
Cosě come č ridicolo chi va a fare tanti dibattiti sulla scomparsa del
colibri' nano con lo scappelamento a destra, fa parte della natura
cristodiddio!
tante volte si fanno piů danni a voler proteggere PER FORZA gli animali che
lasciandoli al loro corso.
Certo esiste anche chi č un ambientalista serio, ma al giorno d'oggi molti
si riempiono la bocca di paroloni tanto per fare demagogia senza capirci un
cazzo.

 .................
 io, a metą del tuo post, cominciavo a preoccuparmi......
;-)) ciao, darik

 Quando c'eravamo noi si stava meglio. Ricordatevelo!
      noi ki?
ciao, darik

Quella italiana non fa altro; a parte i girotondi.
Ma... o ci sono due morfei - che rispondono quasi uguale agli stessi
post - oppure morfeo ha perso non il capo, chè lo aveva già perso :-),
ma quel qualcosa che lo faceva sembrare- in apparenza - una persona
normale senza sdoppiamento di personalità.
ciao Morphy :-)
Keith eh eh ehe 
-- 
Vuoi sentirti meno coglione per un giorno?
http://www.emergency.it
 e firma la petizione
contro la guerra!
--->  Funziona! (io l'ho fatto ieri :-P)

normale senza sdoppiamento di personalità.
Aspetta che vada al governo...... :-)
