Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Azienda Amica - convenzioni

Oggi ho ricevuto una telefonata da "Azienda Amica" per la richiesta di una 
"convenzione" con loro.
Voi conoscete questa "organizzazione"? E avete per caso fatto una 
convenzione con loro?
 
grazie e ciao 
 
 


A me è successo diversi mesi fa ed ho aderito, vedendo tra gli aderenti dei colleghi che conosco e mi sono fidato.
Ad oggi non ho avuto ritorni, è anche vero che è passato non molto tempo......
Non so se lo rifarei sinceramente.
 
 

Grazie per il riscontro :)
Ma per l'adesione cosa ti hanno chiesto? 
 
 

 "convenzione" con loro.
 
mesi fa mi hanno contattato e sembrava allettante poi ho chiesto ad un
collega che mi ha consigliato di lasciar perdere perché dopo ben 3 anni
non ha avuto nessun riscontro...a fronte di 350 euro -mi pare- di
investimento...per ora ho visto il cartello con la convenzione solo in
una pasticceria del paese ;)
quando mi richiamarono e dissi che ci avevo ripensato perché avevo
parlato con...mi dissero che era colpa del collega che non si sapeva far
pubblicità :D
ciao
ku68

 ha scritto nel messaggio 
news:kq9pje$l6n$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Grande!!! ... ma da quello che mi hanno detto sono loro che dovrebbero 
indirizzare i loro "associati" verso i professionisti convenzionati ... ok 
... ho capito ... lasciamo perdere :) 
 
 

 
 
"casanmaner"  ha scritto nel messaggio 
news:kq9h6h$vm1$1...@virtdiesel.cu.mi.it...
 
Oggi ho ricevuto una telefonata da "Azienda Amica" per la richiesta di una
"convenzione" con loro.
 
 
 
....scusate....ma di cosa si tratta? Punti fragola? 
 

 
 
"GiorgioB"  ha scritto nel messaggio 
news:51c87391$0$1345$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
 
 
 
....scusate....ma di cosa si tratta? Punti fragola?
 
 
E' questa?
 
http://www.amicacard.it/
 
 
 
 
....posso dire che mi piacerebbe essere "il porcellino". 
 

casanmaner ha scritto:

Bah, noi ci abbiamo provato... abbiamo fatto il nostro "annuncio" sul loro
sito, abbiamo pagato il canone per tre anni, poi nulla per alcuni mesi.
Dopo circa 6 mesi siamo stati ricontattati e ci volevano inserire anche su
una pubblicazione cartacea... ma bisognava pagare ancora.  Abbiamo
gentilmente rifiutato.
Oggi, dopo circa 2 anni e mezzo, non un singolo contatto.
Va beh, qualche centinaio di euro buttati...
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


MI hanno contattato mesi fa e non ho aderito perche' da geometra ho 
capito che da simili strutture/associazioni difficile che arrivi 
qualcosa , opinione personale eh
DGE

ciao a tutti, sono stata contattata anche io da questa azienda..... qualcuno di voi ha avuto un riscontro lavorativo da questa azienda? 

Il giorno lunedì 24 giugno 2013 15:22:28 UTC+2, casanmaner ha scritto:

Certo che no, subito in lista nera come tutti i numeri sconosciuti che sono sempre in cerca di allocchi che ci caschino. Fanbeep!


Subito in lista nera, come tutti i numeri sconosciuti. Ho richiamato per sapere chi era e ha risposto un pappagallo dicendo che avrebbero richiamato.
No grazie, anche questi sono in cerca di polli da spennare. Fanbeep!

Il giorno lunedì 24 giugno 2013 15:22:28 UTC+2, casanmaner ha scritto:

Ciao, oggi hanno contattato anche me. Dai vostri commenti non mi pare che sia un grande affare! Che tristezza, bisogna sempre guardarsi dalle fregature. Mai un servizio che serva veramente. Poteva essere una buona idea sia per i tesserati che per i professionisti.
Ciao
Claudia

Il giorno lunedì 24 giugno 2013 15:22:28 UTC+2, casanmaner ha scritto:

IO CONOSCO UN CIRCUITO DI CONVENZIONI SIMILE CHE HA UN COSTO MOLTO CONTENUTO 50 EURO PER 2 ANNI QUESTO E' IL SITO
 
www.impresalombarda.it
 

Il giorno lunedì 24 giugno 2013 15:22:28 UTC+2, casanmaner ha scritto:

Buongiorno sono dello staff di AmicaCard, leggo il post dell'utente 
mila...@hotmail.it
 il quale dice di essere nostro cliente e che ad oggi non ha ricevuto clienti. Ha provato ad avvisare la direzione commerciale di questo? Abbiamo istituito un servizio ad Hoc per questo genere di problematiche scriva a:  
myperso...@amicacard.it
  la contatteranno immediatamente per ottimizzare la sua convenzione e promuoverla in modo più intensivo nella sua area geografica. Il servizio è assolutamente gratuito per tutti i clienti Business che hanno sottosritto il contratto da almeno un anno. Ci scriva con fiducia.
Lo staff 
myperso...@amicacard.it
 


Ho avvisato tutte le volte (4-5) in cui sono stato chiamato per sapere se volevo aderire ad altre offerte o se volevo rinnovare la convenzione.
Ormai la mia è scaduta e non l'ho rinnovata.
Zero risultati nel mio caso, confermo.

Il giorno lunedì 24 giugno 2013 15:22:28 UTC+2, casanmaner ha scritto:

Buongiorno, anche se il suo contratto è scaduto avremmo il PIACERE di  rinnovarle la convenzione per 6 mesi gratuitamente ed omaggiarla inoltre del  servizio mypersonalbrand, il quale ha l'obiettivo di assisterla nelle creazione della nuova offerta di convenzione utilizzando tutte le potenzialità del  digital&social Marketing. Siamo a sua completa disposizione.
Ci contatti con fiducia su 
myperso...@amicacard.it
 
 
Cari Saluti
Lo Staff Amica Card 

 Lo Staff Amica Card
 
rotfl
spammer de stocazzo
 
-- 
ciao

PACCHIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII 

 PACCHIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
 
Pacchi non so, ma cari di sicuro.
Mi han chiamato per una convenzione che mi costava 10 volta la 
convenzione che ho stipulato con una associazione
 

Buongiorno sono dello staff amica card se non ha ancora avuto riscontro scriva subito al servizio 
myperso...@amicacard.it
 indicando i suoi dati di contatto in modo che possiamo identificarla e farla chiamare da un nostro esperto di Socialmarketing local  per studiare con lei  una strategia e dare riscontro alla sua convenzione. Il servizio e' GRATUTO, pensato proprio per qui partner che non hanno ottenuto i risultati sperati dalla convenzione. Faremo una valutazione della suo offerta di convenzione prepareremo delle DEM ( email personalizzate) ad hoc  da inviare ai tesserati della sua zona e se non bastasse verranno costruite campagne Social per lei sui maggiori social network, ripeto GRATUITAMENTE. Il solo obiettivo e' quello di renderle un servizio apprezzato. 
Ci scriva con Fiducia. Davvero attendo la sua email per dimostrarle quanto possiamo fare. 
Delle volte anche solo 2/3 clienti buoni ( dipende dalla sua attività)  possono valere il contratto stipulato, non è così difficile. Ci contatti 
Distinti Saluti 
Lo staff Amica Card


A dire il vero vi ho scritto come mi avevate richiesto il 24 marzo ma non avete dato cenno di risposta.

Gentilissimo la ringrazio per averci contattato sarà un piacere risolvere il problema. Mi mandi i suoi dati per contattarla in privato a questo indirizzo: 
in...@amicacard.it
 così entro lunedì sera la chiameranno sicurament. La metta all'attenzione della direzione commerciale, oggetto mypersonalbrand 
Mi tenga aggiornato dell'esito.
Saluti 
Lo staff 


ma se non ha avuto risultati in 2 anni figuriamoci nei prossimi sei mesi

Gentilissima Fede... Sono dello staff Amica Card  le motivazioni per cui una convenzione possa non funzionare sono molteplici
Se lei è rimasta delusa per noi è un grande problema ed è questo il motivo che ci spinge ad offrirle di provare un nuovo servizio studiato ad hoc GRATUITAMENTE. Noi ci crediamo e vorremmo fare di tutto per dimostrarle la nostra professionalità, ci dia la possibilità. Mandi i suoi dati all'indirizzo 
myperso...@amicacard.it
 la chiameremo e le spiegheremo tutto per bene. Ribadisco non le chiederemo nulla. Vogliamo che lei sia contenta di noi. Oggi ci sono strumenti e condizioni che ci permettono di agire diversamente dal passato. Una di queste ragioni e' la sentenza del mese scorso del consiglio di stato sulla vicenda amica card/ CNF. Oggi finalmente avendo vinto siamo liberi di mettere in campo forze ed investimenti che prima abbiamo dovuto congelare in attesa dell'epilogo della vicenda. 
Ci contatti con fiducia 
Lo staff 

certo che avere per amica una card è inquietante anziché no..
ma non sarebbe meglio a sto punto una bambola gonfiabile?
:D
 
 


Aggiorno il post solo per dire che effettivamente mi hanno contattato e mi stanno seguendo per vedere se riusciranno a far fruttare questa convenzione più di quanto non abbia fatto nel periodo precedente.
Le premesse ora sembrano buone, resto in attesa di vedere nel tempo come evolverà la situazione.
 

Anche io appena aderito e la convenzione inizierà da Giugno....vediamo come andrà. 2 anni più uno in omaggio. Io offro un servizio di Interior Design Online (quindi potenzialmente richiedibile da chiunque) o anche servizio di progettazione standard con anche render fotorealistici.
Vedremo!!!

easy.re...@gmail.com
 ha rotto il cazzo e dice:

ma vaffanculo troia
 
-- 
ciao

Gentile utente contatti subito il gruppo di supporto 
myperso...@amicacard.it
 per fare un controllo della sua convenzione e verificare se ha attivato tutti i sevizi di local marketing compresi nel prezzo. Meglio iniziare con il piede giusto. 
Saluti e grazie per la fiducia 
Lo staff 

 Vedremo!!!
 
gentile utente easy.re..... non ho ricevuto ancora la sua email con i dati per aiutarla a far rendere subito la sua convenzione. Ci contatti su 
myperso...@amicacard.it
 ed inizieremo subito ad attivare tutti i servizi compresi nel sua abbonamento. 
attendo sue, saluti 
Lo Staff

 all'amministrazione.
 
rotfl
che cazzari che siete
fate ridere
 
-- 
ciao

 ciao
 
Ma commenti utili non puoi inserirli? hai avuto esperienza con Amica Card piuttosto? questo porterebbe informazioni utili, il resto è fuffa
 
Ciao

  
www.impresalombarda.it
 
 

Banno contattato anche me, un contratto di 4 righe che la dice tutta, guarda caso cercano proprio me nella mia zona😭😭



ha scritto nel messaggio 
news:1fd2f5d3-79e2-451e...@googlegroups.com...
 
io mi domando invece come si faccia e possa nel 2016 abboccare a ste 
stronzate..
 



Il giorno martedì 29 novembre 2016 10:40:56 UTC+1, Ponziopilato ha scritto:

Hai pienamente ragione io ho aderito nel lontano 2010 nemmeno un cliente in 5 anni
io mi chiedo come fanno ancora ad esistere persone  del genere non aderiteee

io 3 anni di amica card mettendo sconti e prezzi minimi = nessun cliente !!!
l'operatore mi assicurava clienti dicendomi che un suo parente aveva avuto un brutto calo di lavoro ma con amicacard ha ripreso, dopo che ho abboccato, pagato 250 euro iniziali e dato il conto corrente per l'addebito mensile dopo qualche mese mi richiama una altro operatore per dirmi se voglio iscrivermi, da questa chiamata ho gia pensato di aver fatto una cazzata. poi mandare email o chiamare gli operatori è come niente non si riceve risposta. se volete un consiglio state lontani da questi tipi di truffe, ci sono tanti altri mezzi per trovare clienti pagando molto ma molto ma molto di meno!

Grazie per avermi risposto "A soreta!" mi dispiace, non vi ho dato il consenso a trattare i miei dati personali e mi oppongo al trattamento! A soreta lo dite a Vostra madre!

 grazie e ciao
 
Noi abbiamo aderito questo mese e ricevuto i primi clienti.
Lo sconto offerto non è altissimo (10%), ma dei tesserati Amica Card e Soci ANMIC loro partner hanno acquistato.

Buongiorno sono dello staff amica card se non ha ancora avuto riscontro scriva subito al servizio 
myperso...@amicacard.it
 indicando i suoi dati di contatto in modo che possiamo identificarla e farla chiamare da un nostro esperto di Socialmarketing local  per studiare con lei  una strategia e dare riscontro alla sua convenzione. Il servizio e' GRATUTO, pensato proprio per qui partner che non hanno ottenuto i risultati sperati dalla convenzione. Faremo una valutazione della suo offerta di convenzione prepareremo delle DEM ( email personalizzate) ad hoc  da inviare ai tesserati della sua zona e se non bastasse verranno costruite campagne Social per lei sui maggiori social network, ripeto GRATUITAMENTE. Il solo obiettivo e' quello di renderle un servizio apprezzato. 
Ci scriva con Fiducia. Davvero attendo la sua email per dimostrarle quanto possiamo fare. 
Delle volte anche solo 2/3 clienti buoni ( dipende dalla sua attività)  possono valere il contratto stipulato, non è così difficile. Ci contatti 
Distinti Saluti 
Lo staff Amica Card


http://www.nolortopedia.com/opinioni-su-amica-card-recensioni-amica-card
 

Il giorno venerdì 24 febbraio 2017 17:24:13 UTC+1, 
in...@nolortopedia.com
 ha scritto:

Ecco il link con la comunicazione sul nostro blog: 
http://www.nolortopedia.com/opinioni-su-amica-card-recensioni-amica-card
 

Quanto hanno voluto come canone?? 


ma scusate ma vi inviano almeno un contratto dove si garantisce un minimo di clientela, xke da quello che leggo loro hanno un sacco di clienti, ma non sono loro a mandarli direttamente a voi ma non fanno altro che pubblicarvi sul loro sito e voi dovete aspettare un cliente che si fa avanti.



 Vi prego di togliere tutti i commenti fatti a mio nome riguardo amicacard in quanto ho risolto con loro. Io non riesco a toglierli.   Come potete vedere anche sul mio sito 
www.ilgeriatrarisponde.it
 non trovate più nulla. Grazie
 
Ma impara ad usare usenet invece di rompere le balle.
 
 

Capra

Ragnarok sei una grande maleducata, ho voluto specificare se non si fosse capito dal commento precedente. 

 Ragnarok sei una grande maleducata, ho voluto specificare se non si fosse capito dal commento precedente.
 
No, la grande maleducata sei tu che scrivi su usenet senza prima leggere 
la netiquette e senza nemmeno avere una minima idea di come funzioni.
Ma poi pensi di avere i servi che stanno a cancellare quello che scrivi 
te? (che poi se c'è una remota possibilità di cancellare un massaggio, 
il comando di cancellazione lo puoi mandare solo te e non il tuo servo).
Buonanotte.
 

Dopo aver sfogliato Postalmarket (con la mano con cui non scrive) 
Ragnarok ha farfugliato :

però su capra aveva ragione
 
-- 
ciao



 capito dal commento precedente.
 
puoi fare di meglio su
 
-- 
ciao

Io uso la tessera family e mi sono sempre trovato bene

 Io uso la tessera family e mi sono sempre trovato bene
 
rotfl
eccone un altro
 
-- 
ciao

Il giorno venerdì 24 febbraio 2017 17:24:13 UTC+1, 
in...@nolortopedia.com
 ha scritto:

scusate ma 
nolortopedia.com
 è un dominio che appartiene a Eccenorma Srl se non sbaglio giusto? no perche se è vero questa azienda è cessata di esistere da qualche anno? E' possibile?

Io uso la tessera family e mi sono sempre trovato bene
 
Dove come quando e perchè....
 
Anche io la voglio....
Arf, arf...... anche io.....
 
ROTFL
 
Bye, Ludwig. 
 

 Arf, arf...... anche io.....
 
se la tua mail è valida a breve la ricevi
stai sereno
 
-- 
ciao

stai sereno
 
E io metto una mail valida in un ng??
 
Sono un pollo, ma non fino a questo punto...
Bye, Ludwig.
 
 

Io scrivo dal centro Italia, da uno dei paesi terremotati, in particolare il mio paese fa parte dei paesi del  cratere in quanto paese particolarmente colpito. A me hanno fatto un atto di pignoramento a seguito di un’ email ordinaria di accettazione del loro “contratto” alla quale è seguita dopo alcune ora un’ email di disdetta, ho poi confermato telefonicamente il giorno dopo il mio non interesse perché mi chiamarono per convincermi. Al termine della chiamata quando avevano recepito che non ero interessato mi hanno inviato le fatture, i dati di accesso al loro portale non responsive che io non ho mai usato. Ho detto loro che vivo in un paese terremotato e quindi al di la dell'aspetto legale di farmi la cortesia e grazia di lasciarmi in pace. 
Mi hanno pignorato in banca. 
Decidetti di non dare seguito al contratto per problemi economici, per aver letto i numerosi feedback  in giro per la rete e anche perché in quel periodo google aveva bannato il  sito dell'azienda che si occupa della raccolta. Se ci andavi compariva sul browser una pagina rossa che ti invitava ad allontanarti  UN TOOL DI GOOGLE CHE VERIFICA LA SICUREZZA DEI SITI RIPORTAVA “STATO DEL SITO PERICOLOSO ALLONTANARSI”. Loro che si occupano di web avevano il sito bannato.. Alla mia richiesta di lasciarmi  in pace e di ritirare  l'atto perché  stavo affrontando un periodo difficile  hanno risposto che dovevo chiamare il loro legale perchè una soluzione che “soddisfasse tutte le parti in causa l'avremmo trovata”.  Nonostante non mi fossi mai iscritto alla loro news letter continuarono ad inviarmi news letter inizialmente mi sono disiscritto come si fa per qualsiasi newsletter che non si ha il piacere di ricevere anche se non mi ero mai iscritto, ma hanno continuato imperterriti, alla mia email di lamentala inviata hanno risposto che non potevano lasciarmi in pace fino a quando non avrebbero chiuso la mia posizione. Che c'entra la newsletter che non si ha piacere di ricevere con un azione legale in corso? Non hanno avuto nessuna pietà per un terremotato e anche se non avevano emesso nessun servizio, nonostante avessi più e più volte detto che non ero interessato, avessi fatto presente che vivo nel cratere sono andati avanti come se niente fosse, hanno una sola email ordinaria in mano alla quale sono seguite decine di disdette  mi hanno  bloccato il conto corrente e creato disagi su disagi problemi su problemi
In ogni modo farò ricorso e spiegherò tutte le mie ragioni al giudice di pace di Milano chi ne vuol sapere di più si informasse presso il tribunale di  Milano.
Qeuesta è la mia esperienza, appena cominciata con amica card vi terro aggiornati. Essendo una azienda che vanta collaborazioni importanti e che a livello di comunicazione lo fa presente ad ogni approccio commerciale ho pensato utile scrivere questo post

 Mi hanno pignorato in banca.
 
se l'han fatto adesso è impossibile
i paesi del cratere godono della sospensione
 
-- 
ciao

 ciao
 
Ciao,
 
la sospensione è terminata il 31 di agosto. I loro atti precedenti al 31 agosto è vero che sono nulli ma a milano non lo sapevano e il giudice lo ha firmato comunque a me sono arrivati tra luglio e agosto tutti. il pignoramento lo hanno fatto a settembre, ora ho i canonici dieci gg per rispondere all'esecuzione.
 
Il giudice gli ha firmato tutto anche il pignoremento preventivo perche nell'email che ti fanno scrivere per accettare il contratto ti fanno scrivere una sorta di riconoscimento del debito....quindi le persone devono stare attenti. In ogni modo io ho annullato prima di ricevere le fatture e l'account e poi ho un miliardo di altre ragioni che espongo a Milano prima......ma lo farò anche qui.
 
Grazie comunque per avermi risposto e letto il mio post!

Attenzione io ho appena scoperto che i dati di accesso al loro portale li hanno inviati anche con un pec sulla quale hanno incollato la mia email ordinaria. Inoltre la messa in mora l'hanno presentata al giudice e a me spostando la data di una fattura un mese indietro. Di cose da raccontare ne ho ancora molte ma voi se vi trovate nella mia condizione controllate tutta la documentazione come minimo. 
 

 grazie e ciao
 
Sto avendo anch'io un pessimo riscontro, in oltre 2 anni zero contatti, non sono assolutamente soddisfatto e non lo rifarei. Ci credevo perché farsi conoscere e lavorare in Italia è dura molto dura, ma semplicemente non è stato un investimento che ha fruttato. Avere la tessera sconto è una bella cosa...ma pensavo ad un servizio differente. Tra l'altro non è neanche poi tanto economico come servizio in rapporto al servizio dato.

 grazie e ciao
 
Tra l'altro proprio oggi mi telefonano proponendomi di entrare nel loro circuito, ma io lo sarei già dal 2015, solo che essendo un circuito di cui non ho mai avuto il riscontro ormai avevo dimenticato che Azienda amica = Amica card. Tanto per far capire di quanto si curano degli iscritti, manco si ricordano chi è iscritto... io non avevo immediatamente collegato a loro ma pensavo proprio a quest'esperienza per dire "NO GRAZIE".

Al telefono 4/6 giorni per trovare un accordo, l'ultimo giorno, quasi al telefono per tutto il giorno, ad accordo trovato 2 ore al termine ultimo per inviare una eventuale opposizione, spariscono lasciando tutto in sospeso. Opposizione inviata con un'ora di ritardo. Sono curioso di sapere cosa diranno al giudice il giorno dell’udienza. Se fossi malizioso penserei che ci han voluto mandare per rane.  Da precisare: accordo proposto da loro perché inteneriti delle difficoltà del centro italia, zone dalle quali scrivo. Accordo nato come unilaterale diventato bilaterale per delle espresse loro richieste. Non vado oltre perché il sentimento di pena  compassione e  rabbia potrebbe procurarmi qualche querela.

28 Marzo 2018, prima udienza davanti al giudice di pace di Milano per l'opposizione che ho fatto alla loro ingiunzione di pagamento con tanto di pignoramento preventivo del mio conto corrente, oramai quasi 8 mesi fa. Sono curioso di sapere se tireranno fuori l'email pec realizzata con il copia e incolla o le fatture retrodatate o giocheranno con il telefono per poi sparire. Sono proprio curioso....visto che telefonate dai loro call center non me le potranno più fare :-)

newb...@gmail.com
 ha pensato forte :

sta storia è il top
 
-- 
ciau

 28 Marzo 2018, prima udienza davanti al giudice di pace di Milano per l'opposizione che ho fatto alla loro ingiunzione di pagamento con tanto di pignoramento preventivo del mio conto corrente, oramai quasi 8 mesi fa. Sono curioso di sapere se tireranno fuori l'email pec realizzata con il copia e incolla o le fatture retrodatate o giocheranno con il telefono per poi sparire. Sono proprio curioso....visto che telefonate dai loro call center non me le potranno più fare :-)
 
Se l'opposizione è stata notificata in ritardo l'unica cosa che puoi 
fare è un esposto al consiglio dell'ordine contro il collega per 
comportamento deontologicamente scorretto, qualora ve ne fossero i 
presupporti.
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


L'opposizione è stata notificata alle 22.00 anziché le 21.00 come la giurisprudenza chiede per le opposizioni inviate tramite pec. Il ritardo è da imputare alla loro condotta, ci hanno fatto credere per 8/15 gg di essere interessati ad un accordo e ci hanno tenuti impegnati per tutto questo periodo a discutere di questo fantomatico accordo, l'ultimo giorno hanno tenuto al telefono i miei consulenti per quasi tutto il giorno si erano imputati su una parola, una volta che ho ceduto per sfinimento sono spariti non rispondendo più al telefono. Ci sono i tabulati telefonici e diversi testimoni. Ho segnalato in maniera ufficiosa la condotta del loro legale all'ordine degli avvocati di Milano. Aspetto Mercoledì e poi deciderò come procedere ma questa è un opzione che sto tenendo in considerazione.

 L'opposizione è stata notificata un'ora in ritardo alle 22:00 anziché le 21:00 come la giurisprudenza chiede per le opposizioni inviate tramite pec.
 
La questione è alla consulta.


 La questione è alla consulta.
 
https://www.processociviletelematico.it/12-giurisprudenza/412-app-milano-ord-16-ottobre-2017-pres-est-santosuosso.html
 
 
 
  REPUBBLICA ITALIANA
 
LA CORTE D'APPELLO DI MILANO
 
SEZIONE PRIMA CIVILE
 
 
 
Composta dai Sigg.ri giudici
 
Amedeo SANTOSUOSSO Presidente relatore
 
Anna MANTOVANI Consigliere
 
Maria Elena CATALANO Consigliere
 
A scioglimento della riserva introitata il 20 settembre 2017, ha 
pronunciato la seguente
 
ORDINANZA
 
Nella causa civile promossa in grado d'appello con citazione notificata 
da parte di S. A. I. C. il 16/01/2017 tramite posta elettronica certificata
 
TRA
 
S. A. “I. C.”, elettivamente domiciliata in Piacenza, ***, presso lo 
studio dell’Avv. F.G. che la rappresenta
 
Appellante
 
E
 
B. B. SPA, elettivamente domiciliata in Milano ***, presso gli studi 
degli avv.ti B.B., C.B. e G.M. che la rappresentano
 
Appellato
 
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
 
1. Con sentenza depositata in Cancelleria il giorno 9/01/2017 (n. 
4/2017) il Tribunale di Lodi, definitivamente pronunciando nella causa 
n. NN/AAAA RG, promossa da S. A. “I. C.” contro B. B. SPA ha così deciso:
 
1) rigetta le domande di parte attrice;
 
2) rigetta la domanda ex art. 96 cpc formulata da parte convenuta;
 
3) condanna parte attrice a rifondere alla convenuta le spese di lite 
che liquida in € 20.000,00 per compensi, oltre accessori come per legge.
 
2. Il giudice di primo grado ha così sintetizzato lo svolgimento del 
processo.
 
Con atto di citazione ritualmente notificato, la S. A. "I. C." di C. M. 
& C. s.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, conveniva 
in giudizio il B. P. Soc. Coop. per sentirlo condannare: a) al 
risarcimento del danno a titolo di responsabilità precontrattuale e/o 
extracontrattuale, nella misura di Euro 6.000.000,00, "previo 
accertamento e declaratoria dell'illegittimità della mancata erogazione 
del credito espressamente pattuito tra le parti, con violazione del 
principio di affidamento e buona fede nelle trattative" e b) al 
risarcimento del danno a titolo di responsabilità contrattuale e alle 
"restituzioni di interessi e somme indebitamente trattenute", nella 
misura di Euro 800.000,00, "previo accertamento e declaratoria 
dell'illegittimità delle condotte tenute dal B. P. nell'esecuzione dei 
contratti di conto corrente, mutuo ipotecario e apertura di credito con 
garanzia fondiaria e ipotecaria".
 
Si costituiva la convenuta, eccependo preliminarmente la nullità 
dell'atto di citazione e l'improcedibilità dell'azione per mancato 
esperimento del tentativo obbligatorio di mediazione, chiedendo nel 
merito il rigetto delle domande attoree in quanto infondate in fatto e 
in diritto.
 
All'udienza del 30.05.2014 il Giudice disponeva che l'attrice 
presentasse domanda di mediazione obbligatoria, procedimento poi di 
fatto esperito e che ha dato esito negativo.
 
A scioglimento della riserva assunta alla successiva udienza del 
17.10.2014, il Giudice, rilevata la nullità dell'atto di citazione 
avversario ex art. 164, quarto comma c.p.c., assegnava a C. termine fino 
al 20.12.2014 per integrare la domanda, fissando per la trattazione 
l'udienza del 22.04.2015.
 
In data 20.12.2014 l'attrice depositava la "memoria autorizzata 
integrativa" alla quale la B. replicava con memoria in data 01.04.2015. 
rilevando la persistenza della nullità dell'atto di citazione, non 
avendo l'attrice in alcun modo sanato i vizi.
 
Concessi i termini ex art. 183 comma 6 c.p.c, depositate le memorie 
istruttorie, dichiarate inammissibili tutte le prove richieste da parte 
attrice, all'udienza del 05.10.2016 la causa veniva trattenuta in decisione.
 
3. La sentenza del Tribunale di Milano, che ha deciso nei termini di cui 
sopra, è stata impugnata da S. A. “I. C.” con atto di appello con il 
quale chiede la riforma della sentenza sulla base dei seguenti motivi.
 
A. Erroneità della sentenza, nella parte in cui non ha riconosciuto il 
diritto di S. A. al risarcimento dei danni per mancata erogazione del 
credito, ex art. 1337 c.c. o, in via subordinata, ex art. 2043 c.c.
 
B. Erroneità della sentenza, nella parte in cui ha rigettato le domande 
di risarcimento connesse a profili contrattuali, in relazione ai blocchi 
sui conti correnti.
 
4. B. B. spa si è costituita con comparsa del 26/05/2017 chiedendo, nel 
merito, il rigetto dell’appello e la conferma dell’impugnata sentenza e, 
in rito, eccependo preliminarmente l’inammissibilità dell’appello:
 
a. per tardività della notifica dell’atto di citazione di S. A.;
 
b. per violazione degli artt. 342 e 348 c.p.c.
 
5. La Corte, all’udienza del giorno 20/06/2017, ha ritenuto necessario 
approfondire la questione della tardività della notifica dell’atto di 
citazione sotto il profilo costituzionale e ha dato termine alle parti 
fino all’11/09/2017 per il deposito di note, rinviando per la 
trattazione all’udienza del 20/09/2017. All’udienza del giorno 
20/09/2017 la Corte si è riservata in relazione alla questione di 
legittimità costituzionale.
 
LA CORTE
 
Ritiene di sollevare eccezione di legittimità costituzionale - per 
violazione degli artt. 3 24 e 111 Cost. - della norma secondo la quale 
“la disposizione dell'articolo 147 del codice di procedura civile si 
applic[hi] anche alle notificazioni eseguite con modalità telematiche. 
Quando è eseguita dopo le ore 21, la notificazione si considera 
perfezionata alle ore 7 del giorno successivo". Tale norma è contenuta 
nell’articolo 45-bis della legge dell’11/08/2014, n. 114 [1], nella 
parte in cui ha modificato la legge 17/12/2012, n. 221 [2].
 
 
 
INDICE
 
1. I FATTI E LE POSIZIONI DELLE PARTI
 
2. IL PRINCIPIO DELLA SCISSIONE DEGLI EFFETTI DELLA NOTIFICA
 
3. LE ELABORAZIONI GIURISPRUDENZIALI SUL PUNTO
 
3.1. CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, SENT. N. 189/2017
 
3.2. CASSAZIONE CIVILE SEZ. LAVORO, SENT. N. 8886/2016
 
3.3. CASSAZIONE CIVILE, SENT. N. 3478/1979
 
3.4. CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA, SENT. N. 2396/2014
 
3.5. CASSAZIONE CIVILE A SEZIONI UNITE, SENT. N. 24822 DEL 9/12/2015
 
4. INTERPRETAZIONE COSTITUZIONALMENTE ORIENTATA (IMPOSSIBILITÀ)
 
5. RINVIO ALLA CORTE COSTITUZIONALE (NECESSITÀ)
 
6. RILEVANZA
 
7. NON MANIFESTA INFONDATEZZA
 
 
 
1. I FATTI E LE POSIZIONI DELLE PARTI
 
1. Nella presente causa tra S. A. I. C. e B. B. S.P.A. B. B. chiede, in 
via preliminare, alla Corte di dichiarare l’inammissibilità dell’appello 
della S. A.  avverso la sentenza n. 4/2017, emessa dal Tribunale di Lodi 
e pubblicata in data 09/01/2017, in quanto proposto tardivamente. B. B. 
ha notificato a S. A. la sentenza in data 16/01/2017 (documento B di 
parte B. B.), cosicché il termine per impugnare la sentenza, ex art. 325 
c.p.c., scadeva in data 15/02/2017 mentre, a termini dell’art. 147 
c.p.c., la modifica si è perfezionata il 16/02/2017. In realtà, l’atto 
di citazione in appello di S. A. è stato notificato con messaggio di 
PEC, la cui ricevuta di accettazione da parte del sistema riporta la 
data del 15/02/2017 alle ore 21:05:29 e la ricevuta di avvenuta consegna 
nella casella del destinatario è stata consegnata lo stesso giorno alle 
ore 21:05:32. B. B. fa valere la scadenza del termine di trenta giorni, 
ex art. 325 c.p.c., in quanto, sulla base dell’art. 147 in combinato 
disposto con l’art. 16-septies del d.l. 179/2012 [3], la notifica 
effettuata oltre le ore 21:00 deve considerarsi come effettuata alle ore 
7:00 del giorno successivo, ovvero del 16/02/2017, con il conseguente 
superamento del termine di cui all’art. 325 c.p.c.
 
2. S. A. richiama, a propria difesa, la sentenza n. 189/2017 della Corte 
d’Appello di Firenze, che fa riferimento alla scissione tra il momento 
di perfezionamento della notifica per il notificante e il momento di 
perfezionamento per il destinatario che, in un caso del tutto analogo al 
presente, non ha ritenuto tardivo l’appello.
 
2. IL PRINCIPIO DELLA SCISSIONE DEGLI EFFETTI DELLA NOTIFICA
 
Ai fini della decisione della presente questione, è necessario 
considerare quanto segue.
 
3. L’articolo 147 c.p.c. dispone che le notificazioni non possono 
effettuarsi prima delle ore 7:00 e dopo le ore 21:00. Notoriamente la 
norma è stata dettata in origine per le notificazioni a mezzo di 
Ufficiale giudiziario.
 
4. Nel 2012 il legislatore ha esteso tale regime orario alle notifiche a 
mezzo PEC. L’articolo 16-septies, del d.l. n. 179/2012, convertito dalla 
l. n. 221/2012, prevede espressamente che l’art. 147 c.p.c. si applichi 
anche alle notificazioni eseguite tramite posta elettronica certificata. 
L’articolo 16-quater co. 3, dello stesso d.l. n. 179/2012, dispone che 
“la notifica si perfezion[i], per il soggetto notificante, nel momento 
in cui viene generata la ricevuta di accettazione prevista dall’art. 6, 
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, 
n. 68, e, per il destinatario, nel momento in cui viene generata la 
ricevuta di avvenuta consegna prevista dall’articolo 6, comma 2, del 
decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68”. La 
giurisprudenza maggioritaria interpreta tale articolo – in modo 
coordinato con il successivo art. 16-septies- nel senso per cui, 
affinché la notifica si consideri effettuata il giorno stesso, la 
ricevuta di accettazione da parte del sistema deve essere generata entro 
- e non oltre- le ore 21:00.
 
5. La Corte Costituzionale nella sentenza n. 477/2002, emessa con 
riferimento alle notificazioni di atti a mezzo posta (art. 149 c.p.c.) e 
di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti 
giudiziari, aveva già sancito il principio di scissione degli effetti 
della notifica. Secondo tale principio, gli effetti per il notificante 
devono intendersi perfezionati all’atto di spedizione della raccomandata 
con avviso di ricevimento, mentre, per il destinatario, al momento in 
cui egli riceve il plico da parte dell’agente postale. La Corte 
Costituzionale afferma che è “palesemente irragionevole, oltre che 
lesivo del diritto di difesa del notificante, che un effetto di 
decadenza possa discendere - come nel caso di specie - dal ritardo nel 
compimento di un'attività riferibile non al medesimo notificante, ma a 
soggetti diversi (l'ufficiale giudiziario e l'agente postale) e che, 
perciò, resta del tutto estranea alla sfera di disponibilità del primo”.
 
6. La Corte di Cassazione con sentenza n. 6402/2004 ha ribadito il 
principio della scissione per le notifiche tradizionali, in un caso in 
cui la notifica era stata perfezionata al posto che dall’Ufficiale 
giudiziario dal procuratore della parte, affermando che la notificazione 
deve considerarsi effettuata dal notificante alla “data di spedizione 
del piego raccomandato”.
 
7. La Cassazione a Sezioni Unite, con sentenza n. 24822 del 9/12/2015, 
ha affermato che la scissione degli effetti della notificazione è un 
principio valido per tutti gli atti processuali, affermando che “il 
notificante ha un termine a difesa o, comunque, un termine per svolgere 
la sua attività processuale. Questo termine gli deve essere riconosciuto 
per intero [enfasi aggiunta]. Quindi, egli va tutelato anche se consegna 
l’atto all’ufficiale giudiziario proprio allo scadere del termine. Non 
gli si può obiettare: ‘per un principio di precauzione […] avresti 
dovuto consegnare l’atto all’ufficiale qualche giorno prima in modo da 
garantirti una notifica nei termini”. La Corte conclude “alla fine, c'è 
un argomento risolutivo: ‘se la legge mi riconosce un termine di 30 
giorni per espletare una attività difensiva, perché lo devo ridurre a 15 
o a 20 per avere (non la sicurezza) ma la probabilità della notifica nei 
termini?’”.
 
8. Nel caso di specie la Cassazione affronta la questione concernente il 
termine di prescrizione di un diritto (nel caso di specie, diritto di 
agire in revocatoria), che può essere esercitato solo attraverso 
l’adozione di un atto processuale. La Corte afferma che, qualora un 
diritto possa
 
essere esercitato solo attraverso il compimento di un atto processuale 
(per evitarne la prescrizione), tale atto resta di natura processuale e 
opera il principio di scissione degli effetti della notifica.
 
9. La fattispecie oggetto del presente appello concerne la notifica di 
un atto per sua natura processuale (atto di citazione in appello), per 
cui, in applicazione dell’art. 16-quater del d.l. n. 179/2012 e 
dell’orientamento giurisprudenziale della Cassazione a Sezioni Unite del 
9/12/2015, la regola di scissione degli effetti soggettivi trova 
applicazione anche in relazione alla notifica telematica dell’atto di 
citazione. È, dunque, pacifico che se S. A. I. C. avesse notificato 
l’atto, generando la ricevuta di accettazione del sistema, prima delle 
ore 21:00, avrebbe notificato nei termini, benché la ricevuta di 
avvenuta consegna fosse stata generata dopo le ore 21:00.
 
10. Tuttavia, nella causa in esame, la mera applicazione del principio 
della scissione non pare risolutiva, in quanto la notifica è stata 
effettuata dopo le ore 21:00 e sia la ricevuta di accettazione del 
sistema sia la ricevuta di avvenuta consegna nella casella del 
destinatario sono state generate dopo il limite d’orario stabilito 
dall’art 147 c.p.c. (e richiamato dall’articolo 16-septies d.l. n. 
179/2012).
 
3. LE ELABORAZIONI GIURISPRUDENZIALI SUL PUNTO
 
11. Ad avviso della Corte, l’art. 16-septies della legge 17 dicembre 
2012, n. 221 non può essere interpretato in modo costituzionalmente 
conforme e neppure le elaborazioni giurisprudenziali consentono 
un’interpretazione costituzionalmente orientata. Qui di seguito si 
riportano le principali pronunce in materia.
 
3.1. CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, SENT. N. 189/2017
 
12. S. A., alla prima udienza, fa valere la scissione degli effetti 
della notifica tra il momento di perfezionamento per il notificante 
(ricevuta di accettazione da parte del sistema) e momento di 
perfezionamento per il destinatario (ricevuta di avvenuta consegna nella 
casella del destinatario), richiamando un precedente della Corte 
d’Appello di Firenze, sent. n. 189/2017. La fattispecie concerneva 
proprio il caso in cui, non solo la ricevuta di avvenuta consegna al 
destinatario, ma anche la ricevuta di accettazione del sistema erano 
state generate successivamente alle ore 21:00, con conseguente 
improcedibilità dell’appello. Tuttavia, la Corte di Firenze non accoglie 
l’eccezione preliminare di tardività dell’impugnazione, affermando che 
l’“art. 16- septies debba essere tuttora letto alla luce del principio 
della scissione dell'efficacia della notifica per il notificante e per 
il destinatario, peraltro ribadito in linea generale anche dalla recente 
CASS. SU 24822 del 9.12.2015”, e continuando che “l'art. 16-septies, quando
 
afferma che l'esecuzione dopo le ore 21 si perfeziona alle ore 7 del 
giorno successivo, val[e solo] con riferimento al destinatario della 
notifica stessa”. La Corte di Firenze dichiara di conoscere il 
precedente della Cass. sez. lav. n. 8886/2016 [vedi avanti 3.2] “ma 
ritiene tale arresto, peraltro ad oggi unico, non vincolante”, e 
conclude che “ad oggi permane il principio ‘scissionistico’ tra i due 
momenti della notifica”.
 
13. Ad avviso di questa Corte, il precedente della Corte d’Appello di 
Firenze è particolarmente interessante, non solo in quanto conferma 
l’operatività del principio di scissione degli effetti soggettivi della 
notifica per le notifiche telematiche, ma soprattutto in quanto vuole 
fornire una soluzione interpretativa innovativa e costituzionalmente 
orientata della norma contenuta nell’art. 16-septies, coordinata con il 
principio di scissione degli effetti soggettivi della notifica [su cui 
si tornerà avanti, sub 4]. Distinguere tra la situazione del notificante 
e quella del notificato nell’applicazione dei vincoli d’orario sanciti 
dall’art. 147 c.p.c. consente, infatti, un bilanciamento tra l’interesse 
del notificato a non essere disturbato in determinati momenti della 
giornata (il suo interesse alla privacy e il suo diritto al riposo) con 
l’interesse del notificante a esercitare appieno il proprio diritto di 
difesa, sfruttando per intero il termine, quantificato in giorni, che il 
codice di procedura civile individua a suo favore. Ad avviso di questa 
Corte, tuttavia, tale precedente non può essere seguito in quanto 
interpreta la norma dell’art. 16-septies in modo tale da privarla, 
sostanzialmente, del suo significato [per i motivi di tale scelta, vedi 
avanti 4].
 
3.2. CASSAZIONE CIVILE SEZ. LAVORO, SENT. N. 8886/2016
 
14. Secondo la sentenza, Cassazione civile sez. lavoro n. 8886 del 
4/05/2016, “la norma del d.l. n. 179 del 18/10/2012, art. 16-septies non 
consente duna diversa interpretazione per il chiaro tenore letterale; 
essa infatti non prevede la scissione tra il momento di perfezionamento 
della notifica per il notificante e il tempo di perfezionamento della 
notifica per il destinatario, espressamente disposta, invece, ad altri 
fini dal precedente articolo 16-quater”.
 
15. Con tale affermazione di principio, la Cassazione non ha inteso 
negare l’operatività del principio di scissione con riferimento alle 
notifiche via PEC, ma ha ritenuto che esso non risolva, in ogni caso, il 
caso in cui anche la ricevuta di accettazione del sistema sia stata 
generata dopo le ore 21:00. Il caso sottoposto all’esame della 
Cassazione era, quindi, identico a quello in esame, in quanto sia 
accettazione che consegna sono successivi alle 21:00.
 
16. La sentenza è importante in quanto mette in evidenza che il testo 
dell’articolo 16-sepies non consente un’interpretazione 
costituzionalmente orientata, nonostante, la giurisprudenza inizi a 
dividersi sul punto creando, di fatto, una situazione di incertezza del 
diritto (con effetti di sostanziale violazione dell’art. 3 Cost). 
Infatti, benché sia la fattispecie ad oggetto della sentenza
 
della Cassazione sez. lavoro sia quella della sentenza della Corte 
d’Appello di Firenze [sub 3.1.] fossero esattamente uguali, i giudici 
hanno deciso in modo diametralmente opposto.
 
3.3. CASSAZIONE CIVILE, SENT. N. 3478/1979
 
17. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3478/1979 [4] ha 
affrontato il problema delle notifiche effettuate con modalità diversa 
dalla consegna con Ufficiale giudiziario, ma non (ancora) a mezzo PEC. 
In particolare, la Suprema Corte ha affermato che l’art. 147 c.p.c. non 
si applica nelle notifiche eseguite fuori orario, ma senza l’accesso 
dell’ufficiale giudiziario nelle private abitazioni, come si verifica 
nel caso delle notificazioni per mezzo del servizio postale o con le 
formalità di cui all’articolo 140 c.p.c. rimanendo sostituito, in tal 
caso, l’orario citato dall’articolo 147 c.p.c. da quello di apertura 
degli uffici, ove devono essere compiute le formalità di notificazione, 
sempre che tutte le formalità siano state eseguite entro l’ultimo giorno 
utile. Pertanto non può considerarsi tardiva la notificazione di un atto 
di appello, effettuata a termini dell’articolo 140 c.p.c. nelle ore di 
apertura degli uffici all’uopo indicati, anche se oltre l’orario di cui 
all’articolo 147 c.p.c., sempre che tutte le formalità siano state 
eseguite entro l’ultimo giorno utile.
 
18. Secondo i giudici di legittimità, l’irregolarità formale della 
notificazione, in quanto eseguita oltre l’orario stabilito dall’articolo 
147 c.p.c. - articolo posto a tutela dell’interesse al riposo del 
destinatario della notificazione e delle altre persone che possono 
ricevere l’atto in sua vece- può essere fatta valere, quindi, solo dal 
soggetto nel cui interesse detto limite è stabilito, mediante il 
legittimo rifiuto a ricevere l’atto. Tuttavia, la Cassazione, ha 
stabilito che non può, comunque, essere fatta valere la nullità della 
notificazione - perché fuori orario- nel caso in cui essa sia stata 
effettuata tramite servizio postale ovvero con le modalità di cui 
all’articolo 140 c.p.c., perché in queste ipotesi l’orario indicato 
all’articolo 147 c.p.c. è automaticamente sostituito dall’orario di 
apertura degli uffici all’uopo indicati, anche se tale orario supera 
quello indicato all’art 147 c.p.c.
 
19. La sentenza è interessante in quanto allarga l’orizzonte oltre la 
mera dicotomia tra notifica a mezzo d’ufficiale giudiziario e notifica a 
mezzo PEC e, quindi, per il fatto di mostrare come il contatto tra il 
notificante, il sistema di comunicazione e il ricevente possa avere 
modalità ulteriori e diverse. Si segnala la sostituzione dell’orario di 
cui all’art. 147 c.p.c. con l’orario di apertura dell’ufficio postale, 
che può andare oltre le ore 21:00 e che, per giunta, può essere diverso 
da città a città e da quartiere a quartiere, senza contare che la 
ricezione materiale da parte del ricevente può avvenire, e di fatto 
avviene, dopo vari giorni dalla scadenza del termine. La Corte considera 
anche il caso ancora diverso in cui la notifica avvenga con le modalità 
di cui all’art. 140 c.p.c., rispetto alle quali il limite d’orario 
dell’art. 147 c.p.c. non ha alcun rilievo.
 
3.4. CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA, SENT. N. 2396/2014
 
20. La questione di legittimità costituzionale con riferimento all’art. 
16-septies è stata presa in considerazione anche dalla Corte d’Appello 
di Bologna [5], con riferimento alla violazione degli artt. 24 e 111 
Cost. Nel caso di specie, gli appellanti lamentavano che la trasmissione 
dell’atto d’appello oltre l’orario indicato fosse avvenuta a causa di un 
guasto tecnico del sistema di PEC e che tale malfunzionamento avesse 
cagionato una lesione al proprio diritto di difesa. Gli appellanti 
rilevano la differenza strutturale di operatività del principio di 
scissione degli effetti della notifica tra le notifiche che avvengono 
tramite Ufficiale giudiziario e quelle che, invece, sono effettuate 
tramite posta elettronica certificata. Nel primo caso, infatti, un 
ritardo non imputabile al notificante non viene preso in considerazione 
ai fini del computo dei termini per la notifica, poiché quest’ultima 
s’intende perfezionata, per il notificante, al momento in cui l’atto 
viene consegnato all’ufficio. Nel secondo caso, invece, eventuali 
malfunzionamenti potrebbero paralizzare il sistema in un momento 
anteriore rispetto all’invio della PEC e al ricevimento della ricevuta 
di accettazione. La Corte d’Appello di Bologna, tuttavia, afferma che 
“il Legislatore ha sancito attraverso l’art. 16-septies un istituto 
coerente con il più generale assetto dei gravami e della relativa 
tempistica; invero si tratta dell’opportuna estensione alle 
notificazioni a mezzo PEC di un meccanismo normativo della cui 
legittimità mai nessuno ha dubitato, ove l’art. 147 c.p.c. – pur dettato 
per un’epoca ben diversa, con finalità originarie attualmente forse 
divenute più marginali [enfasi aggiunta]- si rivela destinato 
attualmente a situazioni pure meritevoli di specifico regolamento, in 
quanto foriere di problematiche altrimenti fonte di incertezza”. La 
Corte bolognese ribadisce l’applicabilità del principio di scissione 
degli effetti anche alle notifiche a mezzo PEC e precisa che “proprio 
quanto ai sistemi come la PEC [… essi] sono ‘potenzialmente recettizi’ 
in modo costante, sicché colui al quale viene indirizzata tale forma di 
‘messaggio’, non può dirsi, probabilmente, abilitato a rifiutarlo in 
modo efficace, onde ritenerlo tamquam non esset, una volta 
‘pervenutagli’ sull’apposita ‘casella’: e ciò nemmeno qualora, in 
presenza della notifica di un atto giudiziario, si trattasse di un 
diniego fondato sull’altrui inosservanza delle disposizioni in tema di 
orario, ai sensi dell’art. 147 c.p.c. […] tale aspetto rende 
particolarmente opportuna la scelta legislativa di ‘disciplinare’ il 
corretto utilizzo di uno strumento altrimenti suscettibile di essere 
impiegato in modo ‘indiscriminato’, poiché l’attività direttamente 
esercitabile da parte del legale […] non trova più nemmeno il 
‘correttivo’ prima insito negli orari di funzionamento dell’UNEP […] 
oppure nei tempi di apertura degli Uffici Postali”. La Corte conclude 
che: “gli eventuali inconvenienti tecnici verificati durante il dies ad 
quem ‘estremo’ a disposizione degli odierni appellanti non valgono 
comunque ad impedire le decadenze maturate a loro carico” ed esclude che 
siano ravvisabili violazioni di precetti e interessi tutelati dalla 
Costituzione.
 
21. La sentenza di Bologna, pur trattando una materia simile a quella 
qui in esame, esamina alcuni profili del tutto estranei alla presente causa:
 
a) la questione del malfunzionamento del sistema informatico di 
notificazione, che non consente l’accettazione della PEC;
 
b) la questione del raccordo tra l’art. 16-septies, legge 17 dicembre 
2012, n. 221 e il principio costituzionale del giusto processo.
 
22. La Corte di Bologna non esamina in alcun modo - né è sollecitata a 
farlo- i profili di violazione del principio di eguaglianza, per il 
fatto che l’art. 16-septies parrebbe trattare in modo eguale, o simile, 
situazioni diverse. Ad avviso di questa Corte, tuttavia, è significativo 
il fatto che la sentenza di Bologna, pur non riconoscendo alcun profilo 
di incostituzionalità della disciplina in esame, incidentalmente mostri 
di rendersi conto di alcuni disallineamenti tra le situazioni materiali 
presupposte dalle norme vigenti e le regole fissate dal legislatore 
anche per le notifiche a mezzo PEC (“pur dettato per un’epoca ben 
diversa, con finalità originarie attualmente forse divenute più 
marginali” cit. Corte d’App. Bologna, sent. n. 2396/2014).
 
3.5. CASSAZIONE CIVILE A SEZIONI UNITE, SENT. N. 24822 DEL 9/12/2015
 
23. La Cassazione a Sezioni Unite, nella ricordata sentenza n. 
24822/2015, dopo aver enucleato il principio di scissione soggettiva 
degli effetti della notifica, afferma che “il notificante ha un termine 
a difesa o, comunque, un termine per svolgere la sua attività 
processuale. Questo termine gli deve essere riconosciuto per intero 
[enfasi aggiunta]. Quindi, egli va tutelato anche se consegna l’atto 
all’ufficiale giudiziario proprio allo scadere del termine. Non gli si 
può obiettare: ‘per un principio di precauzione […] avresti dovuto 
consegnare l’atto all’ufficiale qualche giorno prima in modo da 
garantirti una notifica nei termini”.
 
24. Questo precedente della Corte di Cassazione è interessante in quanto 
sancisce il diritto del notificante a sfruttare, per intero, il termine 
individuato a giorni che gli viene riconosciuto normativamente, e questo 
per garantire il rispetto del diritto di difesa della parte e del 
diritto a un giusto processo, ex artt. 24 e 111 Cost.
 
4. INTERPRETAZIONE COSTITUZIONALMENTE ORIENTATA (IMPOSSIBILITÀ)
 
25. La questione che questa Corte si trova ad affrontare concerne la 
legittimità - o meno- dell’estensione della disciplina di cui 
all’articolo 147 c.p.c., originariamente regolante la notifica a mezzo 
Ufficiale giudiziario, ai casi di notificazione tramite posta 
elettronica certificata, stante la differenza fattuale tra le due 
procedure di notificazione.
 
26. La ratio dell’articolo 147 c.p.c., secondo un’interpretazione che si 
trova in diversi commenti, è quella di realizzare una sorta di tregua 
inderogabile del contenzioso, creando una fascia cronologica protetta. 
Come evidenzia anche la Cassazione nella sentenza n. 3478/1979 (vedi 
sopra sub 3.3.), questa disposizione mira a tutelare la tranquillità del 
privato destinatario di una notifica, la sua privata dimora e il suo 
interesse a non essere disturbato oltre l’orario che, secondo gli usi 
sociali, è destinato alla vita privata.
 
27. L’articolo 45-bis della legge n. 114 dell’11/08/2014 [6], nella 
parte in cui ha modificato la legge 17 dicembre 2012, n. 221 [7], 
introducendo l’articolo 16-septies ha previsto che “la disposizione 
dell'articolo 147 del codice di procedura civile si applic[hi] anche 
alle notificazioni eseguite con modalità telematiche. Quando è eseguita 
dopo le ore 21, la notificazione si considera perfezionata alle ore 7 
del giorno successivo". Il legislatore, dunque, ha esteso l’applicazione 
della disciplina tradizionale (art. 147 c.p.c.) sulle notificazioni a 
mezzo di ufficiale giudiziario anche alle notificazioni effettuate a 
mezzo di posta elettronica certificata. La ratio della norma è quella di 
garantire al potenziale destinatario una fascia oraria giornaliera in 
cui non è tenuto a verificare il contenuto della propria casella di 
posta elettronica certificata.
 
28. Si legge nell’atto [n. 2486] della Camera dei Deputati, elaborato 
durante l’esame in Commissione I in sede referente: “occorre, inoltre, 
stabilire che la disposizione di cui all’articolo 147 c.p.c. si applica 
anche alle notificazioni per via telematica. Anche in questo caso, viene 
accolta una sollecitazione prospettata dagli intervenuti al Tavolo 
Permanente, volta a superare il dubbio interpretativo sull’applicabilità 
anche alle notificazioni telematiche del precetto contenuto 
nell’articolo 147 c.p.c., che stabilisce che le notifiche non possono 
essere effettuate tra le ore 21 e le ore 7. Viene precisato comunque che 
le notificazioni eseguite dopo le ore 21 si intendono perfezionate alle 
ore 7 del giorno successivo. È noto infatti che, secondo la sentenza 
della Suprema Corte del 21 giugno 1979, n. 3478, l’articolo 147 c.p.c. 
non si applica ‘nelle notifiche eseguite fuori orario, ma senza 
l’accesso dell’ufficiale giudiziario nelle private abitazioni, come si 
verifica nel caso delle notificazioni per mezzo del servizio postale o 
con le formalità di cui all’articolo 140 c.p.c. rimanendo sostituito, in 
tal caso, l’orario dall’articolo 147 citato da quello di apertura degli 
uffici, ove devono essere compiute le formalità di notificazione, sempre 
che tutte le formalità siano state eseguite entro l’ultimo giorno 
utile’. Considerato che la notifica telematica può essere eseguita 
direttamente dal difensore, in ogni momento, si è ritenuto preferibile 
prevedere l’applicazione dei predetti limiti orari anche al caso delle 
notifiche telematiche, per garantire al potenziale destinatario una 
fascia oraria giornaliera in cui non è tenuto a verificare il contenuto 
della propria casella di posta elettronica certificata [enfasi 
aggiunta]” [8].
 
29. La questione che si pone è se e in quale misura l’adozione di una 
modalità tecnologica nuova richieda una diversa disciplina giuridica o 
se la disciplina del “vecchio” procedimento di notifica possa 
agevolmente essere estesa alla nuova procedura, al fine di continuare a 
tutelare la medesima sfera privata.
 
30. Ad avviso di questa Corte, la questione di legittimità 
costituzionale dell’art. 16-septies, l. n. 221/2012 è degna di un rinvio 
alla Corte Costituzionale sotto i seguenti profili:
 
a) per violazione dell’art. 3 Cost., in quanto situazioni differenti 
vengono trattate dal legislatore in modo ingiustificatamente uguale o 
simile [9];
 
b) per violazione dell’art. 3 Cost., sotto il profilo 
dell’irragionevolezza dell’art. 16-septies, che estende il termine 
previsto dall’art. 147 c.p.c. alle notifiche a mezzo PEC senza tener 
conto della differente natura del mezzo di notificazione;
 
c) per violazione degli artt. 24 e 111 Cost., in quanto, nel caso di 
notifica effettuata a mezzo PEC, la previsione di un limite 
irragionevole alle notifiche l’ultimo giorno utile per proporre appello 
comporta una grave limitazione del diritto di difesa del notificante.
 
31. Prima di procedere in tal senso, questa Corte ha valutato se 
un’interpretazione costituzionalmente conforme potesse emergere dal 
coordinamento dell’art. 16-septies con il principio di scissione 
soggettiva degli effetti della notifica.
 
32. Il principio di scissione degli effetti della notifica. - La Corte 
Costituzionale nella già richiamata sentenza n. 477/2002, ha dato una 
definizione del principio di scissione degli effetti della notifica. In 
particolare ha affermato che “la possibilità di una scissione soggettiva 
del momento perfezionativo del procedimento notificatorio risulta 
affermata dalla stessa legge n. 890 del 1982, laddove all’art. 8 
prevede, secondo l’interpretazione vigente che […] la notificazione si 
perfezioni per il notificante alla data di deposito del piego presso 
l’ufficio postale e, per il destinatario, al momento del ritiro del 
piego stesso o al momento della scadenza del termine di compiuta 
giacenza”. La Corte ha, così, dichiarato l'illegittimità costituzionale 
del combinato disposto dell’art. 147 c.p.c. e dell'articolo 4, comma 3, 
della legge 20 novembre 1982, n. 890 (“Notificazioni di atti a mezzo 
posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di 
atti giudiziari”) nella parte in cui prevedeva che la notificazione si 
perfezionasse, per il notificante, alla data di ricezione dell'atto da 
parte del destinatario, anziché a quella, antecedente, di consegna 
dell'atto all'ufficiale giudiziario.
 
33. La stessa Corte, con la successiva sentenza n. 28/2004, ha 
puntualizzato che "risulta ormai presente nell'ordinamento processuale 
civile [enfasi aggiunta], fra le norme generali sulle notificazioni 
degli atti, il principio secondo il quale […] il momento in cui la 
notifica si deve considerare perfezionata per il notificante deve 
distinguersi da quello in cui essa si perfeziona per il destinatario; 
pur restando fermo che la produzione degli effetti che alla 
notificazione stessa sono ricollegati è condizionata al perfezionamento 
del procedimento notificatorio anche per il destinatario e che, ove a 
favore o a carico di costui la legge preveda termini o adempimenti o 
comunque conseguenze dalla notificazione decorrenti, gli stessi debbano 
comunque calcolarsi o correlarsi al momento in cui la notifica si 
perfeziona nei suoi confronti. Il principio della distinzione fra i due 
diversi momenti di perfezionamento delle notificazioni degli atti 
processuali - affermato dalla ricordata giurisprudenza additiva di 
questa Corte, con gli effetti prima indicati - è ormai decisivo per 
l’interpretazione delle altre norme del codice di procedura civile sulle 
notificazioni [enfasi aggiunta]. Al riguardo, gli artt. 138, 139, 140, 
141, 143, 144, 145 e 146 - adoperando a proposito dell’attività di 
notificazione i verbi ‘eseguire’, ‘fare’, ‘consegnare’ ed altri di 
portata equivalente - di certo non enunciano espressamente una regola 
contraria alla scissione fra i due momenti di perfezionamento e nemmeno 
mostrano di accogliere per implicito il principio del momento di 
perfezionamento unico [enfasi aggiunta]. In presenza di un tale dato 
normativo neutro, l’interprete è vincolato a tener conto del ricordato 
principio enunciato da questa Corte ai fini del rispetto del canone 
della c.d. interpretazione sistematica. In base ad essa la regola 
generale della distinzione fra i due momenti di perfezionamento delle 
notificazioni – non contenuta esplicitamente nelle norme citate – deve 
essere desunta da quella ormai espressamente prevista dall’art. 149 cod. 
proc. civ. per la notificazione a mezzo posta, e conseguentemente 
applicata anche alla notificazione eseguita direttamente dall’ufficiale 
giudiziario. In ragione di tali rilievi, le norme censurate vanno 
interpretate nel senso che la notificazione si perfeziona nei confronti 
del notificante, secondo quanto sopra specificato, al momento della 
consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario" [10].
 
34. Ad avviso di questa Corte, questo precedente della Corte 
Costituzionale è significativo in quanto estende il principio di 
scissione ad altri articoli del codice di procedura civile sulle 
notifiche, oltre l’art. 149 c.p.c., affermando che il legislatore 
nell’utilizzare verbi come “eseguire”, “fare”, “consegnare” non esclude, 
di per sé, l’applicazione di tale principio. Il dato normativo è 
“neutro” per cui, se da un lato esso non distingue tra la posizione del 
notificante e quella del notificato, d’altro canto neppure esclude 
l’applicazione del principio di scissione degli effetti soggettivi della 
notifica che, tanto più va applicato anche agli artt. 138, 139, 140, 
141, 143, 144, 145 e 146 alla luce di un’interpretazione sistematica.
 
35. Più di recente, in applicazione del medesimo principio, la Corte 
Costituzionale, con la sentenza n. 3/2010, ha dichiarato l'illegittimità 
costituzionale dell'articolo 140 c.p.c., nella parte in cui prevedeva 
che la notifica si perfezionasse, per il destinatario, con la spedizione 
della raccomandata informativa, anziché con il ricevimento della stessa 
o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione. La Corte si 
pronuncia sul principio di scissione, questa volta in ottica di tutela 
della posizione del notificato rispetto cui la notifica deve 
considerarsi perfezionata nel momento in cui l’atto informativo entra 
nella sua sfera di conoscibilità (e non nel momento anteriore di 
spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento). Secondo la 
Corte “risulta infatti ormai presente nell'ordinamento processuale 
civile, fra le norme generali sulle notificazioni degli atti [enfasi 
aggiunta], il principio secondo il quale il momento in cui la notifica 
si deve considerare perfezionata per il notificante deve distinguersi da 
quello in cui essa si perfeziona per il destinatario; con la conseguenza 
che, anche per le notificazioni eseguite ai sensi dell'art. 140 cod. 
proc. civ., al fine del rispetto di un termine pendente a carico del 
notificante, è sufficiente che l'atto sia consegnato all'ufficiale 
giudiziario entro il predetto termine, mentre le formalità previste dal 
citato art. 140 possono essere eseguite anche in un momento successivo 
[enfasi aggiunta]”.
 
36. Interpretazione costituzionalmente orientata (impossibilità) - La 
giurisprudenza maggioritaria finora non ha applicato il suddetto 
principio all’art. 16-septies, l. n. 221/2012 e, più in generale, 
all’art. 147 c.p.c. A ben vedere, con riferimento alle notifiche 
tradizionali (e quindi con riferimento all’art. 147 c.p.c.) non sorgeva 
neppure il problema relativo al rapporto tra il principio della 
scissione e l’esistenza dei limiti d’orario, in quanto lo stesso modo di 
essere della notifica a mezzo di Ufficiale giudiziario – secondo la 
comune esperienza- impone il rispetto di limiti di tempo (la consegna 
all’Ufficiale giudiziario non può avvenire ad ogni ora del giorno e 
della notte). La medesima riflessione è valida per le notifiche a mezzo 
posta o per quelle secondo le modalità di cui all’art. 140 c.p.c. La 
Cassazione [11] ha sancito che, in questi casi, si produce un’automatica 
sostituzione dell’orario di cui all’art. 147 c.p.c. con quello di 
apertura degli uffici all’uopo indicati, benché tale (ultimo) orario 
possa in concreto oltrepassare il limite codicistico. Seguendo questo 
ragionamento, dunque, il notificante che consegni il plico alle poste 
alle ore 22:00 dell’ultimo giorno utile per l’impugnazione della 
sentenza, notifica validamente - nei termini fissati a giorni dall’art. 
325 c.p.c.-. Infatti, secondo il principio di scissione degli effetti 
giuridici, affinché si produca - in capo al notificante- l’effetto della 
notifica, è sufficiente che egli consegni l’atto alle poste entro 
l’orario di chiusura degli uffici, benché tale orario in concreto superi 
quello dell’art. 147 c.p.c.
 
37. Il problema del rapporto tra il principio della scissione e i limiti 
d’orario, stabiliti dall’art. 147 c.p.c., invece, si è posto quando il 
legislatore del 2014 ha parificato la disciplina relativa ai limiti 
temporali delle notifiche a mezzo di Ufficiale giudiziario a quelle 
effettuate con posta elettronica certificata, ritenendo le due 
situazioni del tutto equivalenti da un punto di vista fattuale e, 
conseguenzialmente, meritevoli di un eguale trattamento giuridico, ex 
articolo 3 Cost.
 
38. Come emerge dai lavori preparatori dell’art. 16-septies, l. n. 
221/2012, con la parificazione della regolamentazione in materia di 
limiti d’orario, il legislatore intende tutelare il medesimo bene 
giuridico, ovvero il domicilio del notificato e, in particolare, il suo 
diritto alla tranquillità e al riposo.
 
39. Ciò che distingue nettamente le due modalità di notifica, tuttavia, 
è la concreta possibilità, per il notificante, di procedere all’invio 
della PEC ad ogni ora del giorno e della notte, senza essere vincolato 
agli orari degli uffici giudiziari o degli uffici postali. Proprio in 
relazione alle notifiche telematiche, dunque, si pone il problema della 
distinzione degli effetti della notifica che si dovrebbero produrre - in 
capo all’appellante- nel momento in cui egli invia la posta elettronica, 
in qualsiasi momento egli decida di farlo purché entro i termini di cui 
all’art. 325 c.p.c., e - in capo all’appellato- nel momento in cui egli 
riceve l’email, entro i limiti d’orario individuati – a sua tutela- 
dall’art. 147 c.p.c.
 
40. Ad avviso di questa Corte, infatti, il principio della scissione, 
formulato dalla Corte Costituzionale [12] in materia di notifiche 
“tradizionali” e, poi, ribadito dalla Cassazione [13], esplicherebbe 
appieno i propri effetti con riferimento alle “nuove” notifiche a mezzo 
PEC proprio (e forse solo) se applicato all’art. 16-septies. Infatti, il 
principio di scissione, così come tradizionalmente interpretato rispetto 
alle notifiche cartacee, presuppone un intervallo temporale tra il 
momento di consegna del plico all’Ufficiale giudiziario o alle poste e 
il momento di ricezione dello stesso da parte del destinatario. A ben 
vedere, invece, nelle notifiche telematiche, a differenza che in quelle 
cartacee, vi è identità temporale tra la trasmissione e la ricezione 
della posta elettronica certificata, che non consente al principio di 
scissione soggettiva degli effetti giuridici di svolgere effettivamente 
la propria funzione (anche nella fattispecie oggetto della presente 
causa, il lasso temporale tra generazione della ricevuta di accettazione 
e generazione della ricevuta di avvenuta consegna è minimo, trattandosi 
di qualche millesimo di secondo). Al contrario, tale principio assume 
pieno rilievo ed effettività se applicato in relazione all’art. 
16-septies. In questo senso, il principio di scissione esplicherebbe 
appieno la propria rilevanza in quei casi in cui il notificante abbia 
inviato l’email dopo il termine delle ore 21:00.
 
41. Il valore di questo principio emerge proprio se si considerano i 
gravi effetti (l’improcedibilità) che potrebbe avere la sua mancata 
applicazione nel caso in cui il notificante non solo abbia proceduto a 
inviare l’email di notifica dopo il limite d’orario dell’art. 147 
c.p.c., ma si trovi anche nell’ultimo giorno utile per notificare, com’è 
accaduto nel caso oggetto della presente causa. Escludere l’operatività 
di tale principio rispetto a quest’ultimo caso, significherebbe 
applicare l’art. 16-septies in evidente contrasto con l’art. 3 Cost. e 
gli artt. 24 e 111 Cost.
 
42. Pare alla Corte che la norma in questione possa generare effetti 
irragionevoli. Mentre, infatti, per tutti i giorni precedenti quello 
della scadenza, il notificante può ben notificare in qualsiasi ora del 
giorno e della notte, salvo il fatto che il valore giuridico della 
notifica è procrastinato alle ore 7:00 del giorno successivo, solo nel 
caso in cui egli si trovi a notificare l’ultimo giorno utile, l’invio 
della PEC oltre le 21:00 implica l’improcedibilità dell’appello (senza 
menzionare che tale disposizione non fa neppure distinzione tra giorni 
feriali e festivi, quindi è ben possibile notificare in proprio anche la 
domenica, purché entro le ore 21:00). Questa differenza di effetti della 
disciplina, a seconda del giorno in cui si applica, non trova una valida 
ragione dal punto di vista della tutela del bene giuridico a fondamento 
dell’art. 147 c.p.c. In ottica di tutela della tranquillità del 
notificato, infatti, se il disturbo della vita privata deriva da questa 
notifica - a prescindere dal fatto che l’email sia mandata l’ultimo 
giorno utile o nei giorni precedenti- qualora sia inviata oltre le 21:00 
essa comporta la lesione della tranquillità e del riposto del 
destinatario. La posizione in cui si trova il notificato, infatti, 
rimane la medesima, poiché non è possibile bloccare il server una volta 
inviata l’email, ragion per cui l’estensione dell’operatività dell’art. 
147 c.p.c. alle notifiche via PEC non impedisce, comunque, che l’atto 
giudiziario entri nella sfera di conoscenza del destinatario, penetrando 
nel suo domicilio digitale, anche dopo le ore 21:00 e malgrado la 
volontà contraria del notificato.
 
43. D’altro canto, a ben vedere, l’art. 147 c.p.c., così come l’art. 
16-septies l. n. 221/2012, non è dettato a tutela del riposo del 
notificante ma a tutela del domicilio, della tranquillità e del riposo 
del notificato. Di qui, l’esigenza di distinguere le due differenti 
posizioni di appellante e appellato, al fine garantire un bilanciamento 
di interessi e al fine di tutelare appieno sia il riposo del notificato 
sia il diritto del notificante a utilizzare interamente il termine che 
egli ha a disposizione per esercitare il proprio diritto di difesa. La 
Corte ritiene che, in questo senso, debba essere intesa la sentenza 
della Cassazione a Sezioni Unite [14] quando afferma che al notificante 
“deve essere riconosciuto per intero” il termine a difesa o, comunque, 
il termine che egli ha per svolgere la propria attività processuale.
 
44. In conclusione, un’interpretazione costituzionalmente orientata 
dell’art. 16-septies, in combinato disposto con l’art. 147 c.p.c. e con 
il principio di scissione degli effetti della notifica, potrebbe essere 
la seguente:
 
- Nel caso in cui il notificante proceda alla notifica l’ultimo giorno 
utile, gli deve essere riconosciuto per intero il termine a sua 
disposizione, fino alla mezzanotte del giorno stesso. Qualora egli 
notifichi oltre le ore 21:00 ma prima delle ore 24:00, gli effetti della 
notifica si produrranno, in capo al notificante, nel momento in cui 
viene generata la ricevuta di avvenuta consegna al sistema.
 
- Per quanto concerne il notificato, che il legislatore tutela con la 
predisposizione del limite d’orario, gli effetti della notifica 
effettuata dopo le ore 21:00 e prima delle ore 7:00 si produrranno 
automaticamente alle ore 7:00 del giorno successivo.
 
45. La scissione, così applicata, consentirebbe di tutelare sia 
l’interesse della vita privata di chi deve ricevere la notifica, sia 
l’interesse di chi, onerato di compiere un atto giuridico al fine di 
tutelare un proprio diritto, deve vedersi riconosciuto interamente il 
termine a propria difesa, salvo non ci sia ragionevole motivo. Ma tale 
strada interpretativa pare a questa Corte non percorribile (come si 
vedrà qui di seguito).
 
5. RINVIO ALLA CORTE COSTITUZIONALE (NECESSITÀ)
 
46. L’interpretazione di cui si è dato conto, se da un lato consente di 
interpretare l’art. 16-septies in modo conforme ai principi 
costituzionali, d’altro canto non può negarsi che implichi una 
sostanziale abrogazione della norma in esame che, all’esito di 
quell’interpretazione, si troverebbe svuotata di una parte essenziale 
del suo significato. Stando così le cose, la Corte si trova dinnanzi 
alla seguente scelta:
 
- applicare letteralmente l’art. 16-septies e quindi dichiarare la 
tardività dell’appello, violando, così, gli artt. 3, 24 e 111 Cost.;
 
- interpretare l’art. 16-septies in modo costituzionalmente conforme, ma 
procedendo in realtà alla sua abrogazione.
 
47. Stando così le cose, e non potendosi violare la Costituzione né 
eccedere i limiti del potere giurisdizionale, è inevitabile sollevare 
questione di legittimità costituzionale con riferimento all’art. 
16-septies, l. n. 221/2012 per i motivi esposti.
 
6. RILEVANZA
 
48. Questa Corte, dato atto dello svolgimento del processo, ritiene che 
la rilevanza della questione ai fini della presente causa sia evidente. 
Essa, infatti, è chiamata in via preliminare a pronunciarsi sulla 
tardività della notifica dell’atto d’appello notificato, via PEC, da S. 
A. “I. C.”, alla luce dell’art. 16-septies, l. n. 221/2012. 
L’applicazione della disposizione nel processo è ineludibile. Questa 
Corte non può esimersi dal giudicare sulla tardività o meno della 
notifica dell’atto d’appello in via informatica, facendo perciò 
necessaria applicazione dell’art. 16-septies, l. n. 221/2012, che 
estende la regola sulle notifiche cartacee dell’art. 147 c.p.c., alle 
notifiche informatiche.
 
7. NON MANIFESTA INFONDATEZZA
 
49. Ad avviso di questa Corte, la questione circa l’illegittimità 
dell’art. 16-septies, l. n. 212/02 non è manifestamente infondata, in 
quanto tale disposizione vìola la Costituzione sotto diversi profili.
 
50. Violazione del principio di uguaglianza, nel senso di trattare in 
modo uguale situazioni diverse, e violazione del principio di 
ragionevolezza, ex art. 3 Cost. - Il legislatore del 2004 ha equiparato 
il domicilio “fisico” al domicilio “digitale”, ritenendo le due 
situazioni uguali e, quindi, meritevoli di essere disciplinate allo 
stesso modo. È pacifico che la definizione di “domicilio”, ex art. 14 
Cost., non coincida con quella del codice civile ma debba adeguarsi alle 
nuove esigenze di tutela, che emergono in relazione al mutamento della 
società (è il caso, per esempio, delle innovazioni tecnologiche) [15]. 
La Corte Costituzionale ha, infatti, mostrato la disponibilità a 
estendere tale nozione per includervi ambiti ad essa formalmente 
estranei: è domicilio, per esempio, qualsiasi spazio isolato 
dall’ambiente esterno, di cui il privato disponga legittimamente (sent. 
n. 88/1987, Corte Cost.). Se, da un lato, l’estensione della nozione al 
di là del suo significato formale è certamente giustificabile, tuttavia, 
sarebbe necessario adeguare alle nuove e diverse nozioni di domicilio 
modalità di tutela corrispondenti ed effettive. È un dato di comune 
esperienza il fatto che l’indirizzo di posta elettronica sia privo di un 
collegamento spaziale con l’intestatario. Di conseguenza, è ragionevole 
affermare che, per le sue intrinseche caratteristiche, l’indirizzo email 
cui l’avvocato della parte appellata riceve la posta elettronica 
certificata non sia suscettibile degli stessi “utilizzi lesivi” del 
diritto costituzionalmente garantito all’inviolabilità del domicilio o 
all’interesse al riposo e alla tranquillità, cui è invece suscettibile 
il domicilio “fisico” della parte. Peraltro, quand’anche si ammettesse 
che colui che riceve una posta elettronica venga leso nel suo diritto al 
risposo, la semplice estensione del limite d’orario previsto dall’art. 
147, c.p.c. alle notifiche a mezzo PEC non bloccherebbe l’inevitabile 
ricezione dell’email da parte del destinatario, con il disturbo che ne 
consegue. La PEC, una volta giunta al server dell’appellato, infatti, 
non può essere rifiutata e, quindi, la ricezione dell’email può 
effettivamente avvenire in ogni momento, ad ogni ora del giorno e della 
notte, con il sostanziale raggiungimento del domicilio digitale del 
destinatario anche oltre il formale limite codicistico. 
Quest’artificiale frammentazione della giornata, nell’individuare 
l’intervallo di tempo in cui è possibile effettuare validamente una 
notifica, ha una sua logica, funzione e razionalità laddove si adatti al 
mezzo di notifica prescelto dal notificante. Il principio di uguaglianza 
impone al legislatore di considerare i limiti intrinseci connessi al 
diverso mezzo di notifica e individuare una disciplina che sia davvero 
adeguata alla diversa situazione fattuale.
 
51. D’altro canto, questa semplice estensione - a un’ipotesi del tutto 
nuova- di una norma immaginata per fattispecie differenti, comporta il 
venir meno della ragionevolezza della disposizione stessa. Essa, 
infatti, non può tutelare allo stesso modo un bene giuridico, in due 
situazioni in cui tale bene si presenta con caratteristiche fondamentali 
differenti. Se nel caso delle notifiche cartacee l’accesso al domicilio 
del notificato viene in fatto precluso dall’art. 147 c.p.c., lo stesso 
non può dirsi nel caso di notifica telematica. Ad avviso della Corte, 
dunque, la previsione di cui all’art. 16-septies è priva di 
ragionevolezza. Infatti, se da un lato non viene concretamente tutelato 
il bene giuridico che il legislatore si prefigge di tutelare, d’altro 
canto, non è ravvisabile alcun’altra ragionevole funzione riconducibile 
alla norma in esame. La ragionevolezza potrebbe essere salvaguardata 
solo qualora il legislatore prevedesse un esplicito divieto di notifica 
a mezzo PEC, dopo le 21:00 e prima delle 7:00, tale da consentire di 
adeguare il vincolo d’orario alla natura del mezzo utilizzato. Ad oggi, 
mancando uno spunto in questo senso, la Corte ritiene di sollevare 
questione di costituzionalità con riferimento all’art. 16-septies, in 
quanto l’irragionevole parificazione di situazioni che sono per natura 
differenti vìola il principio di uguaglianza e il principio di 
ragionevolezza, ex art. 3 Cost. L’art. 16-septies, infatti, applicato 
alle notifiche a mezzo PEC, estende una disciplina pensata per 
fattispecie eterogenee e, proprio per questo motivo, è manifestamente 
irragionevole, non riuscendo concretamente a esplicare la propria 
effettività in quanto, il bene giuridico che si prefigge di proteggere – 
in fatto- viene comunque inevitabilmente leso ogni giorno. 
Conclusivamente, si può certamente sostenere che la norma dell’art. 
16-septies presenti “manifeste ragioni di irrazionalità […], che sole 
po[ssono] consentire di sindacare [l’] ampio potere discrezionale 
riservato al legislatore” [16].
 
52. Violazione del diritto di difesa del notificante, ex artt. 24 e 111, 
Cost. - Alla luce di quanto fin ora esaminato, l’art. 16-septies se, per 
un verso, non è strutturato in modo tale da tutelare – di fatto- alcun 
bene giuridico di chiara evidenza, per altro verso pone un evidente 
limite al diritto di difesa del notificante, ex artt. 24 e 111 Cost. 
Quest’ultimo, infatti, trovandosi a notificare l’ultimo giorno utile (ex 
art. 325 c.p.c.) è costretto a farlo entro i limiti di cui all’art. 147 
c.p.c., senza poter sfruttare appieno il termine giornaliero (lo stesso 
art. 135 c.p.c. fa riferimento a “giorni”) che dovrebbe essergli 
riconosciuto per intero. Questa limitazione al diritto di difesa della 
parte è tanto più irragionevole se si considera che, invece, non c’è 
disparità di trattamento nel caso in cui l’appellante non si trovi a 
notificare l’ultimo giorno utile ma quello precedente. In quel caso, il 
notificante che superi i limiti d’orario dell’art. 147 c.p.c. non subirà 
gli effetti trancianti dell’improcedibilità, in quanto semplicemente gli 
effetti della notifica si produrranno alle ore 7:00 del giorno 
successivo. In ottica di tutela della tranquillità del notificato, 
inoltre, se il disturbo della vita privata deriva da questa notifica, 
tale disturbo può concretamente essere arrecato da un’email inviata e 
inevitabilmente ricevuta nonostante l’esistenza del limite d’orario. 
Tutto ciò, senza contare che, in ogni caso, la notifica dell’atto 
d’appello avviene all’indirizzo di posta elettronica del professionista 
che, in quanto tale è libero di gestire in autonomia la propria 
attività, anche da casa e in orari differenti rispetto a quelli 
stabiliti dalla suddetta norma. Stando così le cose, anche in fatto si 
può dire che il limite delle ore 21 per il notificante per la notifica a 
mezzo PEC, l’ultimo giorno utile per la notifica, appare sproporzionato 
e, alla fine, un’irragionevole limitazione dell’esercizio del diritto di 
difesa. Conclusivamente, la Corte ritiene di sollevare questione di 
costituzionalità con riferimento all’art. 16-septies, in quanto esso 
viola il diritto del notificante di difendersi, ex artt. 24 e 111 Cost., 
sfruttando per intero il limite giornaliero che gli viene riconosciuto 
dalla legge.
 
53. Da ultimo, ad avviso di questa Corte, la questione è meritevole di 
essere sottoposta al giudizio della Corte Costituzionale alla luce 
dell’aumento del numero di cause in cui si è posto (e si continua a 
porre) questo problema della corretta interpretazione e applicazione 
della norma di cui all’art. 16-septies. Tutto ciò ha comportato una 
mancanza di uniformità giurisprudenziale sul punto, a discapito della 
certezza del diritto e del principio di uguaglianza, ex art. 3 Cost., 
tanto più in relazione al fatto che la norma in questione è di tipo 
procedurale che, dunque, non deve essere suscettibile di differenti 
interpretazioni, in quanto ciò determinerebbe un trattamento 
irragionevolmente discriminatorio per le parti.
 
La Corte
 
P.Q.M.
 
Nella causa d’appello promossa da S. A. “I. C.” contro B. B. S.P.A.
 
I. rimette la questione alla Corte Costituzionale per violazione degli 
artt. 3, 24 e 111 Cost. della norma contenuta nell’art. 16-septies, l. 
221/2012, nella parte in cui prevede che “la disposizione dell'articolo 
147 del codice di procedura civile si applic[hi] anche alle 
notificazioni eseguite con modalità telematiche. Quando è eseguita dopo 
le ore 21, la notificazione si considera perfezionata alle ore 7 del 
giorno successivo".
 
II. Sospende il presente giudizio fino alla comunicazione della 
decisione della Corte Costituzionale.
 
III. Dispone la trasmissione di copia integrale del fascicolo d'ufficio 
e della presente ordinanza, in copia autentica, alla Corte costituzionale.
 
IV. Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia 
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei 
Ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
 
Milano, 16/10/2017
 
Il Presidente est.
 
Amedeo Santosuosso
 
[1] Legge che ha convertito il decreto legge 24 giugno 2014, n. 90.
 
[2] Legge che ha convertito con modificazioni il decreto legge 18 
ottobre 2012, n. 179.
 
[3] Convertito con modificazioni in legge 17 dicembre 2012, n. 221.
 
[4] Reperibile con tale numero e massimata su DeJure, più volte citata 
in dottrina.
 
[5] L’appellante notificava l’atto d’appello via PEC ricevendo la 
ricevuta di accettazione il 20/10/14 alle 22:41:50 e la ricevuta di 
avvenuta consegna lo stesso giorno alle 22:41:57, entrambe, quindi, dopo 
il limite legale delle ore 21:00.
 
[6] Legge che ha convertito il decreto legge 24 giugno 2014, n. 90.
 
[7] Legge che ha convertito con modificazioni il decreto legge 18 
ottobre 2012, n. 179.
 
[8] Camera dei Deputati, Conversione in legge del decreto-legge 24 
giugno 2014, n. 90, recante misure urgenti per la semplificazione e la 
trasparenza amministrativa e per l’efficienza degli uffici giudiziari, 
atto N. 2486-A. Corsivo aggiunto.
 
[9] Su questo profilo di incostituzionalità, si vedano, tra le altre, 
Corte Cost., sentenza n. 15/1960 e Corte Cost., sentenza n. 96/1980.
 
[10] Corsivo aggiunto.
 
[11] Cass. civ., sentenza n. 3478/79
 
[12] Corte Cost., sentenza n. 477/2002.
 
[13] Cass. civ., sentenza n. 6402/2004.
 
[14] Cfr. supra.
 
[15] Cfr. Corte europea dei diritti dell’uomo Malone c. Regno Unito, 2 
agosto 1984 (corte plenaria) serie A n.82; Leander c. Svezia, 26 marzo 
1987, serie A n.116; Gaskin c. Regno Unito, 7 luglio 1989, corte 
plenaria, serie A n.160; Z. c. Finlandia, 25 febbraio 1997.
 
[16] Cfr. tra le altre Corte Cost., sent. n. 175/1997, sent. n. 
416/1996; sent. n. 295/1995 e sent. n. 188/1995.



non sono un avvocato quindi non so quando può essere determinante questo ritardo di un ora, nel caso lo fosse chiameremo in causa i loro legali difronte la consulta. Comunque non terminerà se non avrò ottenuto il giusto riconoscimento dei fatti. Ci sono testimoni, documenti atti e tracce telefoniche e digitali.

Secondo me hai sbagliato sia a cedere sia a mandare questa opposizione con un’ora di ritardo, i termini giuridici sono perentori!
Io ho lasciato che finisse la mia convezione e mi sono tolto il dente.
Con il cavolo che ci ricasco, e a tutti gli operatori che mi chiamano per aderire ad iniziative simili li mando a stendere in 2 secondi.
Meglio molto meglio avere un blog e cercare quel poco che c'è così oppure aderire ad un progetto come CasaClima per trovare lavoro non a basso costo e pagato.
Tanto con questi è come una guerra tra poveri, da lasciar perdere!


Hai Ragione questa è una lotta tra poveri, di sicuro lo sono io ma non dimentichiamo che il mio unico errore è stato inviare un email ordinaria, ripeto ordinaria che giuridicamente più o meno è carta straccia e io avrei dovuto aderire per questo? tu cosa avresti fatto se:
 
1) avessi scoperto che hanno cercato di ingannarti inviandoti una email pec falsa realizzata con il copia e incolla
 
2)avessi scoperto che l'ingiunzione di pagamento è stata ottenuta anche retrodatando delle fatture
 
3)aver subito violozioni  varie ricevendo newsletter non richieste e telefonate al limite dello stalking 2/3 al giorno per diversi mesi per essendo inscritto nel registro delle opposizioni
 
4)aver creduto che stessi accettando un accordo stragiudiziale salvo poi scoprire che era un bluff per non farmi consegnare l'opposizione, Mercoledi la loro giustificazione è stata che hanno una vita sociale, peccato che un loro avvocato ci abbia detto alle 19:30 dell'ultimo giorno utile che non potevano garantire l'accordo come fatto. Se fossero stati interessati e non potevano concludere quel giorno bastava un email ai miei consulenti un sms qualcosa che serviva per farci stare tranquilli. Io cosa avrei dovuto fare in quella posizione? si l'ho inviata in ritardo ma loro Mercoledì si sono presentati quindi situazione sanata.
 
5)hanno citata una corrispondenza privata tra legali non riproducibile oltre a scrivere diverse sciocchezze che sto studiando ora.
 
stai sicuro che nei prossimi giorni aggiorno l'elenco...

 grazie e ciao
 
Ciao, sono un libero professionista, mi occupo di software, ho aderito al servizio con l'idea che tanto sarebbe bastato anche una sola commessa, anche un semplice sito web, per ripagarmi dell'investimento. A 2 anni però non è arrivato neanche un contatto. Neanche una semplice telefonata, niente. Ora mi chiedo, se avessi investito la stessa somma in pubblicità chessò, su Google, Facebook e simili, quale sarebbe stato il risultato?
Imprenditori e liberi professionisti, LASCIATE PERDERE!!!! Investite in altri canali.
Ora, siccome quando ho firmato io c'era una sorta di "soddisfatti o rimborsati" alla fine dei periodo, ho scritto chiedendo informazioni sulle modalità di rimborso, ma ad oggi non ho avuto risposta. Metterò un aggiornamento appena saprò qualcosa e anche il link alla video recensione sul mio canale non appena sarà pronta.




Torno ad aggiornarvi dopo un pò di udienze :-), della pec falsa e di quello che hanno fatto per non farmi arrivare a presentare l'opposizione ve ne ho già parlato. Proseguo scrivendo che il giudice che ha avuto assegnato il dibattimento lo ha portato alla fine  (a sentenza mi sembra si scriva tecnicamente) poi prima della sentenza si è ricusato. Gli ho scritto da 
prontoprofessionista.it
 altro circuito appartenente a Gionatan Ciminiera  & CO. Non soddisfatti  in una delle ultime udienze hanno presentato un documento FALSO fortunatamente sono riuscito a dimostrare che il documento presentato era falso. Hanno cambiato la data di uno screenshot così tanto per...:-) Ora aspettiamo la sentenza! Non so come andrà ma che l'email ordinaria non ha valore legale è stato stabilito in diverse sentenza e inoltre quello inviato a mezzo email ordinaria da me è l'accettazione di una proposta di contratto. Il contratto vero e proprio e quello allegato all'email con le clausole sotto, contratto al quale non ho dato seguito. Questi sono fatti per il resto vediamo....

 
 
E' un bidone totale.
 
Risparmiate i soldi.
 
Io non ho più pagato e mi hanno fatto un ricorso in tribunale.
Ho resistito in tribunale ed il giudice mi ha dato ragione rigettando la loro domanda di pagamento.
 
Contattatemi se volete maggiori informazioni o copia della sentenza con cui il giudice rigetta la domanda di Amica card e Publisell s.r.l. e li condanna anche al pagamento delle spese legali!
 
email:   
mb...@libero.it
 
 
Saluti a tutti
16.05.2020