Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: DPS

Sarà una domanda scema? Ma voi Dott. e Rag. Comm. il DPS lo fate?
Io ancora non ho capito se devo farlo o no.

 ha scritto nel messaggio
news:c9frqk$3bo$1...@fata.cs.interbusiness.it...


 ha scritto:


 Io ancora non ho capito se devo farlo o no.
DECISAMENTE sì
E mi sto rassegnando anche al fatto che i clienti di cui teniamo la
contabilità internamente noi ci dovranno nominare Responsabili del
trattamento.

 trattamento.
su questo punto dei servizi appaltati a professionisti esterni
(commercialisti, consulenti del lavoro, ecc.) il Garante ha preannunciato un
intervento, speriamo tempestivo
la figura del responsabile, infatti, come è intesa dal codice, è diversa: il
titolare può designarlo, anche più di uno a seconda dell'organizzazione
aziendale, con precise istruzioni scritte e con verifica periodica
dell'operato
diciamo un alter ego del titolare che ne condivide le responsabilità
in realtà nei casi di outsourcing il trattamento di quei dati è effettuato
autonomamente dal soggetto terzo (professionista), che si organizza
autonomamente e ne risponde
ciao
rosalba

 organizza autonomamente e ne risponde
Sottoscrivo al cento. Solo che tempo fa in un altro thread si sosteneva la
necessità della "nostra" nomina.
Invece per me quando nel dps si individua il trattamento esterno dei dati si
è già a posto. Tanto più che tale trattamento avviene su di una base
contrattuale.
Sei d'accordo?

 ha scritto nel messaggio
news:iPWuc.979$%l2....@news.edisontel.com...


 responsabilità che non vedo come possano essere bypassate.
Sulla base di un contratto???

 ha scritto nel messaggio
news:lgXuc.984$%l2....@news.edisontel.com...


 all'interno del tuo studio)
E come individui chi tratta effettivamente i dati se non come incaricati del
tuo studio? Ovviamente non nel dps del cliente ma ciň non toglie che gli
incaricati sarebbero diversi dal commercialista responsabile.

 Sei d'accordo?
si
l'aspetto della privacy è un aspetto particolare, di organizzazione, che
riguarda tutti i soggetti che trattano dati personali
quindi riguarda l'impresa *titolare* che tratta dati personali (in modo
cartaceo e informatico) sia all'interno, in modo diretto, sia avvalendosi di
consulenti esterni (in forza di apposito mandato, ma qui la privacy non
c'entra, sono normali rapporti contrattuali)
riguarda anche ciascun consulente esterno, che è un autonomo *titolare* con
la propria struttura e organizzazione, i propri *incaricati* ecc.
ogni titolare fotografa e analizza la propria situazione, come è
organizzato, e se è sufficiente designare gli *incaricati* (le persone
fisiche che materialmente trattano i dati) o se è opportuno designare uno o
più *responsabili* (nel senso del codice), impartendo istruzioni scritte e
verificandone periodicamente l'operato
ciao
rosalba
p.s.: ho dovuto fare il corso dal garante perchè facciamo seminari
all'ordine :-(

 ha scritto nel
messaggio news:cn6nb0l1il6uo831i...@4ax.com...


 ha scritto nel
messaggio news:cn6nb0l1il6uo831i...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:9rXuc.989$%l2....@news.edisontel.com...


 incaricati.
Perchè non rispondi anche a Rosalba?

 verificandone periodicamente l'operato.
Lo studio potrebbe essere "titolare" relativamente ai dati dei propri
clienti (per i quali si preoccupaerà dell'informativa / consenso) e sarà
"responsabile" relativamente ai dati "dei clienti dei clienti" per i quali
sarà il cliente stesso a preoccuparsi dell'informativa / consenso.
Secondo me però è più facile (cioè si fa girare meno carta) se lo studio
professionale è solo "responsabile" dei dati dei propri clienti.

 
Condivido in pieno!
Infatti L'art. 4 del Codice definisce come "titolare" la persona 
fisica, la persona giuridica, la pubblica amministrazione e
qualsiasi altro ente, associazione od organismo cui competono, ANCHE 
UNITAMENTE ad
altro titolare, le decisioni in ordine alle finalità, alle modalità 
del trattamento
di dati personali e agli strumenti utilizzati, ivi compreso il profilo 
della sicurezza. (vedi anche art. 28)
Inoltre nominandoci responsabili il Cliente dovrebbe impartirci 
precise istruzioni su come trattare i dati e soprattutto dovrebbe 
effettuare le relative verifiche periodiche. (art 29)
Ora non credo che il nostro Cliente "titolare" possa decidere le 
finalità, le modalità e gli strumenti che noi dobbiamo utilizzare per 
fare il NOSTRO lavoro e soprattutto nel NOSTRO studio.
Per ovviare alla produzione di "scartoffie" (leggi informative per i 
"Clienti dei Clienti") facciamo inserire nelle informative dei nostri 
Clienti che i dati da loro raccolti verranno comunicati allo Studio 
xyz per le finalità contabili, fiscali ecc. e inoltre nel loro DPS 
facciamo allegare il nostro DPS e/o la nostra autocertificazione di 
adeguamento alle misure minime di sicurezza.
Ciao
Enrico Fornasetti
Praticante in Vicenza

Il fatto che lo studio commerciale sia (con)titolare dei dati del proprio
cliente è l'altra possibilità che avevo evidenziato. La cosa però risulta
fattibile, a mio avviso, soltanto nel caso di piccoli clienti (fruttivendolo
o poco più)
Come (con)titolare sei responsabile dell'informativa e della raccolta del
consenso (raccolta del consenso obbligatorio il quanto in teoria avere un
commercialista / consulente del lavoro non è un obbligo ma una possibilità).
Se il tuo cliente non lo fa (per qualunque motivo, anche per semplice
dimenticanza) lo studio commerciale potrebbe essere chiamato a rispondere
sia in sede penale che civile. Se il cliente tratta dati sensibili mi sembra
un rischio che uno studio professionale non si può accollare.
Saluti
Francesco



A mio avviso lo studio commerciale, (con)titolare in base ad un 
contratto stipulato con il titolare, è esonerato dal'informativa e dal 
consenso verso i "Clienti dei Clienti"; adempimenti che gravano 
esclusivamente sul titolare ("Cliente"). E' quest'ultimo infatti che 
raccoglie i dati e li tratta (anche se solo per darli al consulente); 
quindi nel momento in cui il "Cliente del Cliente" legge l'informativa 
del "Cliente" nella quale c'è scritto che i dati verranno ceduti allo 
Studio/Consulente xyz per questo e quest'altro motivo e che lo stesso 
rispetta il D.Lgs. 196/03, e questi DA' il proprio consenso, il 
consulente è di fatto esonerato dal richiedere un'ulteriore consenso 
in quanto non è lui ad avere rapporti diretti con il "Cliente del 
Cliente" ovvero non è lui che raccoglie i dati, ma è solo il 
destinatario dei dati raccolti da altri.
In un altro altro post hai scritto:
"L'informativa deve essere a monte prima di aver acquisito i dati di 
quel cliente.
Sull'informativa ci sarà scritto che cosa ne farà dei dati e fra le 
varie cose ci sarà indicato che potranno essere passati alla banca"
Vorresti quindi intendere che la banca deve richiedere, sempre e 
ovviamente preventivamente, il consenso a tutti i "Clienti dei 
Clienti" del proprio correntista prima di poter effettuare qualsiasi 
accredito o addebito? Francamente credo che la norma non voglia 
assolutamente dire questo altrimenti si paralizzerebbe qualsiasi 
attività.
Per quanto riguarda la responsabilità del consulente nel caso in cui 
il "Cliente" si sia dimenticato di raccogliere il consenso o non abbia 
esplicitato a chi comunica i dati raccolti, per me ricade 
esclusivamente sul "Cliente" in quanto è lui che è venuto meno alla 
legge ed io non posso controllare tutto ciò che fa e cmq sia, 
basterebbe inserire nel contratto di consulenza che il "Cliente" è 
l'unico responsabile della raccolta dei dati che riguardano i "Clienti 
dei Clienti", fermo restando per entrambi il rispetto della legge e 
delle misure minime di sicurezza.
Ciao.


In base alla legge come titolare hai le responsabilità associate ai
titolari.
Se qualcuno fa l'informativa per te bene.
Se nessuno la fa ne rispondi perchè come titolare hai mancato ai tuoi
doveri.
Non mi sembra che ci sia nessun altro modo di interpretare la normativa


 normativa
MI sembra che non ci sia modo di farti prendere anche solo in considerazione
un punto di vista diverso dal tuo sull'interpretazione della normativa...

 ha scritto nel messaggio
news:5pVwc.2733$%l2....@news.edisontel.com...


 
Vabbè, ma non hai risposto alla mia domanda: la banca deve consegnare 
l'informativa e ottenere il consenso da parte del "Cliente del 
Cliente" prima di effettuare i pagamenti e gli incassi?
Sinceramente, e come già detto, credo che le norme vadano anche 
interpretate e la tua interpretazione a me sembra troppo letterale, se 
veramente la norma viene interpretata come pensi tu (e potrebbe 
essere) allora la legge invece di semplificare complica moltissimo le 
cose, rendendole forse impossibili.
Cmq sia mi sembra che anche gli esperti del Garante, nel documento 
pubblicato a maggio, sonstengano che il soggetto esterno a cui viene 
affidato il trattamento si debba assumere alcuni impegni su base 
contrattuale, non menzionando però l'eventiuale nomina a responsabile.


Premesso che parliamo da due punti di vista diversi.
Io cerco di capire cosa dice la legge facendone un analisi logica /
grammaticale senza curarmi delle conseguenze dell'intepretazione.
Tu fai notare che se valesse quanto dico io la quantità di carta
aumenterebbe a dismisura e quindi la mia lettura della legge non può essere
plausibile.
Personalmente spero che sia valida la tua interpretazione ma alla data non
mi sembra che il problema possa considerarsi chiuso.
Giusto per ragionare per analogia ti faccio notare che fino a qualche anno
fa nel caso in cui una ditta dava i propri rifiuti ad uno smaltitore
autorizzato e questi invece di mandare i rifiuti in discarica li buttava in
un fiume veniva perseguito non solo lo smaltitore ma anche il produttore di
rifiuti (quindi si andava a colpire tutta la catena). Ora le cose sono un pò
cambiate
Può darsi quindi che alla banca non sarà in futuro sufficiente fare
l'informativa a chi gli fornisce i dati ma debba anche in qualche modo
accertarsi che chi gli passa i dati li possegga a titolo legittimo ed abbia
adempiuto a quanto previsto dalla normativa. Idem per quanto riguarda il
commercialista e il consulente del lavoro.
Saluti
Francesco
"EnFo" <for...@VOCElibero.it> ha scritto nel messaggio
news:40C4DD19...@VOCElibero.it...


 plausibile.
No, non dico che non sia plausibile, ma lo scorso anno quando è uscito 
il decreto il Garante aveva detto che lo stesso provvedimento era 
ispirato sì ad una maggiore tutela dei dati, ma anche ad una maggiore 
semplificazione; quindi anch'io voglio SPERARE che la mia, e non solo 
mia, interpretazione sia quella corretta. Cmq non mi stupirei del 
contrario, del resto siamo in Italia...
