Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Cessione compromesso

Tizio (privato) sottoscrive un compromesso per l'acquisto di una 
seconda casa.
Caio (altro privato), poco dopo, gli propone di cedergli il 
compromesso (in sede di rogito
verrebbe indicata questa seconda persona) in cambio di una certa 
cifra.
Questa cifra che tizio riceverebbe da caio come deve essere trattata 
fisclamente?
? "redditi diversi" da piazzare nell'RL?
Secondo voi?

 fisclamente?
nessuna tassazione
ciao
-- 
Ralph Maplh
(aka Piccola Parigi, Roberto)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

 ha scritto nel messaggio 
news:45bdbb8b$0$15089$4faf...@reader3.news.tin.it...

Riferimenti? 


Non è che bisogna indicarlo qui:
Nel rigo RL15, indicare i corrispettivi derivanti dall'assunzione di 
obblighi di fare, non fare o permettere (esempio:
la c.d. indennità di rinuncia percepita, per la mancata assunzione del 
personale, avviato al lavoro ai sensi
della L. 2 aprile 1968, n. 482);
Non per altro: mi sembra solo strano che questo reddito prodotto da 
persona fisica in italia non sia tassato senza che da qualche parte 
non sia stato espressamente menzionato come reddito non imponibile.

 Riferimenti?
mai sentito parlare di TUIR??
;-)


 Nel rigo RL15,
Sicuro, va proprio lì.... poi se non ce lo metti secondo me nessuno se 
ne accorge.
Ciao
Giulio

 nessuna tassazione
ma sei sicuro, Ralph?
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma sei sicuro, Ralph?
si, ho già trattato il caso in maniera piuttosto approfondita. Per un
privato tale tipologia di reddito (spot, ovviamente) non è tassato, salvo
modifiche dell'ultima ora (finanziaria), ma non mi pare proprio.


Beh .... potresti motivare e rendere note le conclusioni del tuo 
approfondimento ... magari qualcuno che è arrivato alle stesse conclusioni 
potrebbe trovare conforto anche nelle conclusioni di altri.
Chi non è arrivato alle tue conclusioni, magari, potrebbe cambiare opinione.
Altrimenti il NG it.discussioni.commercialisti (che dovrebbe servire proprio 
per sviluppare discussioni tra commercialisti più che rispondere a domande 
di non commercialisti) non dà il meglio di sé stesso. :-)
ciao

 di non commercialisti) non dà il meglio di sé stesso. :-)
condivido in toto


 Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)
Sei proprio sicuro di non cedere qualche diritto o meglio di assumerti 
un qualche obbligo di nomina? Perchè se non lo fai mi spieghi la 
ragione per cui qualcuno dovrebbe pagarti?
Ciao ciao.
giulio

 di.../rinuncia a.. o cose del genere.
a naso, io invece direi che con la cessione del contratto un obbligo di
fare non fare o permettere è stato assunto (quello di consentire al terzo
di subentrare in sede di stipulazione definitiva) quindi vedo il 
presupposto di tassazione come reddito diverso.
E se la cessione fosse stata effettuata da soggetto IVA direi che era
operazione imponibile anche in questo campo.


 operazione imponibile anche in questo campo.
Solo perché, benché venga specificato che costituiscono prestazioni di 
servizi qualsiasi obbligazione di fare, non fare, permettere quale ne sia la 
fonte (art. 3, c. 1, dpr 633/72), viene anche previsto espressamente che si 
considerano prestazioni di servizio, rilevanti per l'iva, la cessione di 
contratti di ogni tipo o oggetto (art. 3, c. 2, n. 5 dpr 633/72)).
Senza questa ulteriore specificazione tali cessioni non rientrerebbero né 
tra le cessioni di cui al precedente articolo 2 (del dpr 633/72), né nella 
definizione generale di prestazione di servizi data dal primo comma 
dell'art. 3. Se fosse stato sostenibile che la cessione di un contratto è 
inquadrabile quale obbligazione di fare, non fare, permettere (quale ne sia 
la fonte) non ci sarebbe stato bisogno della espressa previsione che la 
cessione di un contratto costituisce (inoltre, e cioè oltre quelle generali 
in precedenza previste) prestazione di servizio.
ciao


 sconquiffera un po spiegare agli illustri e ben più preparati colleghi.
Mai sottovalutarsi troppo e mai sopravvalutare troppo gli altri. Ma 
soprattutto mai considerare troppo semplici questioni che sembrano semplici 
:-)
In particolare la questione è dibattuta e non è proprio così limpida. C'è 
che chi ritiene che la cessione del contratto possa rientrare tra gli 
obblighi di permettere.
Anche se io concorderei con la tua valutazione e sarei per la non 
imponibilità.
ciao 

obblighi di fare, non fare o permettere 
Imho sě.
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

operazione imponibile anche in questo campo.
Concordo al 100%


 presupposto di tassazione come reddito diverso.
IMO c'è differenza tra il -do ut des- ovvero la prestazione reciproca che
sta alla base del contratto di vendita (in questo caso il subentro nel
contratto contro il cash) con una obbligazione di fare, non fare o
permettere.


 permettere.
 ho usato il condizionale perchè non ho approfondito, ma mi pare che la
questione sia tutta qui: E' una obbligazione di fare non fare o permettere
oppure non lo è? 
Sulla tua premessa nell'altro post, e cioè sul fatto che i redditi diversi
non sono un fatto residuale ma sono tassativamente quelli elencati nel
Tuir, infatti  sono perfettamente d'accordo con te.
Ciao


 oppure non lo è?
È questo il punto. Non lo dovrebbe essere.
La cessione del contratto non rappresenta, da un punto di vista giuridico, 
un semplice obbligo di permettere (in particolare è questa la fattispecie 
richiamata da chi ritiene che debba essere tassato quale reddito diverso) 
previsto dall'art. 67, c. 1, lett. l) del tuir.
Con la cessione del contratto un soggetto (il cedente) sostituisce a sé 
stesso un terzo (il cessionario) nell'obbligo di dare esecuzione della 
prestazione dovuta e nel diritto di riceve dalla parte ceduta la 
controprestazione. Vi è una successione tramite la quale il cessionario 
subentra in tutti i diritti e tutti gli obblighi che facevano capo al 
cedente.
Da un certo punto di vista qui vi è la cessione di un bene giuridico (il 
contratto) dato dalla posizione giuridica di cui è titolare la parte 
cedente.
Il Rescigno ad es. così si esprime: "Si riconosce infatti che esistono in 
via generale «beni, nel senso  economico e giuridico del termine, che non 
sono cose, vale a dire non sono porzioni del mondo fisico: si pensi ai 
crediti ed ai contratti, ed alla possibilità della loro circolazione per 
volontà dei soggetti» (P. Rescigno, Manuale di diritto privato, cit., pag. 
382)." (Vedi Corriere Tributario 38/2006 pag. 3037).
In pratica la posizione contrattuale nel suo insieme unitario rappresenta un 
bene in senso giuridico. Bene che può essere trasferito a titolo gratuito o 
a titolo oneroso.
Da un punto di vista fiscale l'amministrazione ha preso posizione nel senso 
che i contratti rappresentano un bene giuridico.
Ti riporto quanto scritto dagli autori Riccardo Michelutti e Pietro Piccone 
Ferrarotti sul Corriere Tributario n. 38/2006, pag. 3037 e 3038:
----
"Ad esempio, con riferimento alla localizzazione dei redditi diversi di 
natura finanziaria ai sensi dell'art. 23 (ex art. 20), comma 1, lett. f), 
del T.U.I.R., la circolare 26 ottobre 1999, n. 207/E (16) muovendo dalla 
qualificazione quali «beni» dei diritti nascenti in base a contratti 
derivati non negoziati in mercati regolamentati, ha affermato che il 
collegamento territoriale dei redditi prodotti dai soggetti non residenti 
mediante contratti derivati sussiste qualora il soggetto nei cui confronti è 
esercitabile il diritto contrattuale (e cioè il «bene» produttivo del 
reddito) sia fiscalmente residente in Italia.
Ancora, nella risoluzione 19 dicembre 2001, n. 213/E (17) in tema di 
cessione del contratto di prestazione sportiva dei calciatori, l'Agenzia 
delle entrate ha qualificato come «bene immateriale» ai fini
tributari «il diritto alla prestazione esclusiva dell'atleta » acquistato 
dalla società cessionaria del contratto di prestazione sportiva, 
riconoscendo che tale cessione determina tra l'altro in capo alla società 
cedente il conseguimento di un componente reddituale qualificabile come 
plusvalenza su beni (immateriali) strumentali (18)."
----
Se ciò è vero, quindi, la cessione di un contratto, quale esso sia non può 
rappresentare, in generale,  l'obbligazione di permettere richiamata 
dall'art. 67, c. 1, lett. l).
Per fare un esempio diverso oggi come oggi, con effetto dall'1/1/2004, la 
cessione del contratto di associazione in partecipazione di capitale viene 
tassato come reddito diverso ex lett. c e cbis dell'art. 67.
Prima delle modifiche del 2004 la cessione del contratto avresti considerato 
tassabile in virtù del fatto che si sarebbe stati di fronte ad un obbligo di 
permettere?
Vediamo la sublocazione. Cosa è la sublocazione. È il contratto con il quale 
una parte si obbliga a far godere una cosa, detenuta in locazione, verso un 
corrispettivo. A ben guardare anche nel contratto di sublocazione (come nel 
contratto di locazione sovraordinato) vi è un obbligo di permettere. Quello 
di permettere il godimento di un bene dietro corrispettivo. Perché il 
legislatore fiscale si è preoccupato di prevedere espressamente tra i 
redditi diversi i redditi derivanti dalla sublocazione? Non avrebbe potuto 
limitarsi a farlo rientrare, in via residuale, nella lett. l)?
Se fosse possibile far rientrare qualsiasi cosa tra le generiche 
obbligazioni di fare, non fare, permettere l'art. 87 non prevederebbe più 
delle fattispecie tassative, ma diventerebbe un articolo capestro dove far 
rientrare tutti i "redditi" residuali.
Una conseguenza del fatto che la cessione di un contratto non rientri 
semplicemente tra le obbligazioni di permettere è, per ripetere nuovamente 
l'es. fatto in precedenza sull'iva, che il legislatore Iva ha dovuto 
prevedere espressamente che la cessione dei contratti rientri tra le 
operazioni iva, in particolare quale prestazione di servizi. Diversamente 
sarebbe bastato il generale riferimento a tutte le obbligazioni di fare, non 
fare, permettere fatto dal primo comma dell'art. 3 del testo unico iva.
Da qui la convinzione che se la cessione di un contratto, se non 
espressamente prevista nell'art. 87 (come avviene ad es. per la cessione del 
contratto di associazione in partecipazione), non rientri nella categoria 
residuale della lettera l) ma sia una fattispecie distinta e non tassabile.
Detto questo sono convinto che in caso di accertamento il verificatore di 
turno cercherebbe di far rientrare in questa categoria di reddito i 
corrispettivi eventualmente ricevuti. Sono convinto che in caso di 
contenzioso non sarebbe così certa la vittoria. Quindi ne deriva la 
necessità di avvisare il cliente e renderlo edotto sulla questione e del 
fatto che non vi sarebbe certezza di giudizio.
ciao 

 ciao


 bancaria, dell'operazione non resterebbe altra traccia.
In teoria, se la cessione del contratto fosse da considerare quale 
obbligazione di fare, non fare e permettere e se chi acquistasse il 
contratto (pagando un corrispettivo per tale acquisto) fosse un sostituto 
d'imposta occorrerebe, da parte di quest'ultimo, effettuare la ritenuta 
d'acconto.
ciao