Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Basta con le truffe all'INPS  da falsi ciechi & Co. ! Bisogna cambiare sistema! (Lungo sfogo rabbioso)

Anche quest'anno mi sono "divertito"  con il Mod. Unico.
144 pagine di istruzioni ed elenchi, cioè 72 fogli di carta.
Moltiplicati per milioni di Mod. Unico, quanti alberi
si devono abbattere?
Possibile che tra milioni di persone che dicono di voler
salvare l'ambiente,  non ve ne sia neanche una che si renda
conto del DANNO ALL'AMBIENTE PROCURATO DALLA BUROCRAZIA?
E non è finita qui, perchè con le decine e decine di imposte in vigore,
lo spreco di carta è una cosa mostruosa!
E quel che più fa rabbia è l'inutilità di tutto questo!
Infatti, il fisco serve per finanziare lo Stato ma questo  scopo può essere
ottenuto benissimo, anzi molto, ma molto meglio,
con pochissima burocrazia,  con il massimo di equità, e con meno o uguale
evasione, per mezzo della sola IRPEF, unica imposta ad  aliquote progressive
e quindi
costituzionale.
Ho detto "con meno o uguale evasione" perchè più imposte ci sono,  più
imposte
si evadono,
e le imposte si evadono perchè ci sono pochi controlli.
Se tutto il gettito fosse reperito tramite la sola IRPEF si evaderebbe solo
"quella"  imposta e siccome l'Ammministrazione
finanziaria avrebbe a disposizione molto più personale da dedicare
ai controlli , l'evasione sarebbe più difficile.
Se lo Stato e gli Enti pubblici  pubblici hanno bisogno di una somma, per
ipotesi,
di euro 400 miliardi l'anno, e questa somma corrisponde al 43% del P.I.L.,
basta far pagare ad ogni famiglia, IN MEDIA, il 43% del proprio reddito
e lo Stato e gli enti pubblici incassano tutto il denaro di cui necessitano.
Ho detto "IN MEDIA" perchè, naturalmente, le famiglie più povere,
non possono versare  il 43% del loro reddito al fisco,  pena morire di fame.
Quindi,  le famiglie che hanno redditi  alti debbono pagare più del 43%
per consentire alle famiglie con redditi bassi di pagare meno del 43%
Con un fisco fondato solo sull'IRPEF (unica imposta progressiva),  si
potrebbe stabilire che le famiglie che sono sotto la "soglia della povertà",
NON SOLO NON PAGHEREBBERO ALCUNA IMPOSTA,  NE' DIRETTA
NE' INDIRETTA, ma potrebbero ricevere  una somma di denaro tale da portarle
almeno al livello della suddetta soglia,  mentre le famiglie che hanno
guadagnato poco pagano poco,  le famiglie che hanno guadagnato di più pagano
un'aliquota progressiva maggiore e così via.
Con aliquote IRPEF più alte di quelle attuali, per assicurare tutto il
gettito
necessario al finanziamento dello Stato, non vi sarebbe più alcuna necessità
di tenere in vita altre imposte, il che farebbe diminuire drasticamente
burocrazia e spreco
di carta (cioè di alberi) e consentirebbe di destinare molto più personale
alle verifiche fiscali in modo da combattere più efficacemente l'evasione.
In questo modo, poichè non vi sarebbero più famiglie sotto la "soglia della
povertà",
andrebbero aboliti tutti gli altri "sussidi", "assegni", "incentivi",
indennità, ecc.
Tutte queste misure, oltre a creare burocrazia (e quindi consumo di carta),
 creano disuguaglianze ed ingiustizie. E non hanno mai risolto
il problema della povertà.
Per esempio gli assegni familiari
a) vengono dati in misura uguale a chi abita
nella propria casa ed a chi paga l'affitto,
IL CHE NON E' GIUSTO!;
b) vengono dati in ugual
misura a chi ha abita in una regione dove le spese di riscaldamento sono
elevate ed a chi abita in una regione dove queste spese sono insignificanti,
ecc. IL CHE NON E' GIUSTO!
c) ecc. ecc. ecc. ecc. ecc. ecc. ecc. ecc.!!!!!
DUNQUE, BASTA CON QUESTE PIRLATE CHE NON HANNO MAI RISOLTO
IL PROBLEMA DELLA POVERTA'!
MI SONO ROTTO I COGLIONI DI SENTIRE UNA VOLTA IL FALSO CIECO
CHE DA 40 ANNI PERCEPISCE L'INDENNITA' PUR
GUIDANDO IL FURGONE;
UN'ALTRA VOLTA MIGLIAIA DI  FALSI GENITORI CHE PERCEPISCONO IL BONUS BEBE',
E VIA VIA TUTTI I NUMEROSISSIMI CASI DI TRUFFE ALL'INPS E AD ALTRI
ENTI!
BASTA!!!!!!!!!!!!!!!!!
UNA VOLTA PORTATE LE FAMIGLIE FUORI DALLA "SOGLIA DI POVERTA',
NON DEVE PIU' ESSERE DATO UN CENTESIMO A NESSUNO!
Per dare ad ognuna delle 3 milioni di famiglie una somma di denaro tale da
farle
raggiungere la soglia della povertà, immaginando di dover dare ad ognuna "IN
MEDIA"
1.500 euro l'anno, occorrono 4,5 miliardi di euro che, divisi tra le 20
milioni
di famiglie sopra la soglia della povertà, dà una media di 225 euro l'anno
per famiglia.
Non è la fine del mondo, e in più si risparmierebbero miliardi di euro
truffati,
e non ci sarebbero più famiglie sotto la soglia della povertà.
Qualunque cosa succeda, disoccupazione, cassa integrazione o altro
nessuna famiglia cadrebbe più nell'angoscia di finire in mezzo alla strada.
In più, se si fa compilare una sola dichiarazione dei redditi per famiglia.
anzichè per ogni individuo, oltre al notevole risparmio di carta (e cioè di
alberi)
non ci sarebbero più gli evasori totali: basterebbe confrontare le
dichiarazioni
dei redditi presentate con gli "stati di famiglia" dei Comuni, e si vedrebbe
subito chi manca all'appello.
Far compilare una dichiarazione dei redditi per ogni famiglia vuol dire
ritirare fuori dal cassetto il "cumulo".
E perchè è necessario tassare il cumulo?
Per le seguenti  semplici ragioni:
1) perchè la capacità contribuutiva (art. 53 Cost.) è data dal fatto che
si vive in famiglia
2) perchè per stabilire la "soglia di povertà" bisogna considerare
il reddito familiare;     ho conosciuto un giovane, anni fa, disoccupato,
che percepiva l'indennità di disoccupazione pur essendo figlio di papà.
Ho conosciuto una coppia di pensionati, marito con una buona pensione, la
moglie
con la "minima"; ebbene nel 2007 la moglie ha percepito la 14ma più
un'altra somma di denaro, perchè considerata "povera" mentre in realtà
povera non è, perchè somma la propria con quella  del marito.
3) per evitare che una famiglia monoreddito paghi una montagna di IRPEF
in più di un'altra famiglia con lo stesso reddito ma percepito da due o tre
persone.
Equità vuole che tutte le famiglie che hanno lo stesso reddito imponibile
diano allo Stato la stessa somma di denaro.
Per la verità, quest'ultimo aspetto è balzato all'attenzione dei "cervelloni
i quali
hanno "pensato" di porvi rimedio.
E cos'hanno pensato? Di fare il quoziente familiare.
Come si fa il quoziente familiare?  SI SOMMANO I REDDITI DI TUTTI
I COMPONENTI IL NUCLEO FAMILIARE E SI DIVIDE IL TOTALE
PER DEI COEFFICIENTI.
GULP!
IL CUMULO,  CHE E' STATO BUTTATO FUORI DALLA PORTA
PERCHE' ANTICOSTITUZIONALE, LO FANNO RIENTRARE DALLA FINESTRA!
La stupidità umana è una cosa meravigliosa!  Dà addirittura l'idea
dell'infinito!
Comunque, il quoziente familiare è meno peggio della schifezza che c'è
adesso  ma non fa
equità, perchè non tiene conto se la famiglia paga l'affitto oppure no, se
ci sono figli studenti o no,
se si abita in una regione dove gli inverno sono miti e le spese di
riscaldamento
basse.
Tutte cose, queste, che invece possono essere benissimo tenute in
considerazione
con il cumulo diminuito della "soglia di povertà familiare"
Inoltre, se una famiglia ha un reddito elevato, diciamo 75.000 euro,
dividendo
questo importo per il coefficiente 2,5 (1 per il mrito, 1 per la moglie, 0,5
per
il figlio) pagherebbe su un imponibile di 30.000 euro che è troppo basso
e fa mancare troppi soldi allo Stato che sarà costretto ad aumentare le
aliquote IRPEF o ad inventare qualche altro casino.
Invece, togliendo dall'imponibile la "soglia di povertà, che per una
famiglia di
tre persone che non paga l'affitto,  è di circa  9.500 euro mentre se paga
l'affitto
potrebbe essere di 15.000 euro, l'mponibile potrebbe essere di euro 65.500
oppure di 60.000 euro, il che è più ragionevole.
Finalmente ho scoperto per quale ragione il cumulo è stato considerato
anticostituzionale e, naturalmente, non poteva che essere una CAGATA
PAZZESCA!
Ecco la motivazione: "il cumulo dei redditi è anticostituzionale perchè
incompatibile
con il principio di uguaglianza (sic!) Il cumulo, infatti, negava alla
moglie lo "status giuridico"
di contribuente, essendo questa obbligata ad imputare i suoi redditi al
marito."
Ma con tutte le discriminazioni della società maschilista, porca puttana,
proprio in questo caso
dovevano diventare femministi!  Lo stupro veniva considerato reato contro la
morale
anziche contro la persona e poi sottilizzavano su queste cretinate!
E chissà com'era contenta la moglie facente parte di una famiglia
monoreddito
sapendo che suo marito, con un reddito di 30 milioni di lire pagava circa 4
milioni di
IRPEF in più della sua amica che guadagnava 15 milioni di lire lei e 15
milioni suo marito.
In più la sua amica, oltre a potersi permettere un bel pò di lussi in più,
aveva
l'immensa gioia di godere dello status giuridico di contribuente.
La povera moglie del marito monoreddito, invece, neanche lo Status giuridico
poteve avere!
Non l'avea, lo status giuridico, però "sapeva" che se un giorno fosse andata
a
lavorare, l'avrebbe avuito anche lei, nessuno glielo avrebbe tolto, cazzo!.
 la Costituzione dice che "il sistema tributario è informato
a carattere di progressività" e che "tutti sono chiamati a concorrere
alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva"!
Belle parole, peccato che nessuno riesca a capire che cacchio
vogliano dire.
Tanto è vero che,  ora un ministro, ora un altro, ora
un parlamentare, ora un altro, c'è sempre qualcuno che s'inventa una nuova
imposta
o introduce una nuova complicazione burocratica, senza preoccuparsi
della capacità contributiva nè del criterio di progressività,  nè dei costi
sia economici che ambientali.
Come se la capacità contributiva fosse una variabile indipendente per cui,
in qualsiasi modo si organizzi la raccolta dei soldi per finanziare
le spese pubbliche, essa viene sempre rispettata.
Un automobilista,  mentre guida l'auto, slitta sul ghiaccio, va fuori
strada,
fa un danno di 5.000 euro e paga 1.000 euro di IVA: questi 1.000 euro
di IVA hanno a che fare con la sua capacità contributiva? MA CERTO!
Però se non avesse avuto l'incidente lo Stato non avrebbe incassato
questi 1.000 euro. Anche in questo caso sarebbe rispettata la capacità
contributiva? MA CERTO!
Il risultato è che, a parità di reddito imponibile, nessuno contribuisce in
ugual
misura alle spese pubbliche:  con tanti saluti alla Costituzione,
compreso  il principio costituzionale che siamo tutti uguali.
Il tutto tra l'indifferenza di tutti i cittadini, i quali, evidentemente,
neanche capiscono se sono avvantaggiati o svantaggiati dai provvedimenti
adottati dal legislatore fiscale (di destra o di sinistra, tutti uguali).
L'ultima "trovata" è quella di detassare gli straordinari.
Questa "trovata", come tantissime altre, dimostra l'insipienza
(a meno che non lo facciano apposta) di tutti i "cervelloni"
che decidono come si debbono pagare le imposte.
Ed è la prova regina che i "cervelloni" non capiscono la "filosofia" della
progressività.
Tant'è vero che dicono sempre  di volere la progressività e che la non
progressività
è un male,  ma il gettito tributario è procurato per la maggior parte
da imposte non progressive. Così come non sanno il significato della parola
"uguaglianza" Ma su questo ritornerò più avanti.
Infatti, non si capisce per quale dannata ragione un lavoratore dipendente
che
percepisce un reddito di 15.000 euro (per esempio) debba contribuire
alle spese pubbliche in misura maggiore di un suo collega che percepisce
14.000 euro di paga ordinaria più 1.000 euro di straordinari.
Non sono sempre 15.000 euro?
Lo stesso dicasi per i pensionati, i quali non fanno gli straordinari
e quindi non godono di questo sconto.
Scommetto tutte due le palle, con quello che ci sta sopra, che qualcuno
salterà su a dire: "eh, ma se uno per guadagnare la stessa cifra di un altro
deve fare più ore di lavoro, è giusto che paghi meno IRPEF"!
Ah si? Ragionamento geniale! Allora i lavoratori autonomi che non timbrano
il cartellino
ma  lavorano più ore dei lavoratori dipendenti dovrebbero godere
anch'essi di una detassazione!
Ma quante sono le situazioni diverse?
Innumerevoli! Se si dovesse tener conto anche di queso elemento ci
dovrebbero
essere migliaia di aliquote IRPEF
Si vuole "mettere più soldi in tasca ai cittadini? Perchè non modificare le
fasce di reddito
e/o abbassare l'aliquota PER TUTTI?
Perchè deve esserci un trattamento di favore per i lavoratori dipendenti?
Se uno guadagna poco, guadagna poco e se non è lavoratore dipendente
deve essere aiutato ugualmente!
Ma non solo:  quando si compila la dichiarazione dei redditi, i pensionati
hanno diritto
a minori detrazioni dei lavoratori dipendenti, nonostante un giorno sì e
l'altro pure si dica che bisogna aiutare i pensionati
MA INSOMMA, PORCOZZIO, UNA DATA SOMMA DI DENARO HA SEMPRE LA STESSA
CAPACITA' CONTRIBUTIVA, SIA CHE PROVENGA DA LAVORO DIPENDENTE,
AUTONOMO, DI PENSIONE,  CAPITALE, ECC. O DA UN MIX DI REDDITI!!!!!!!!!
E allora perchè il legislatore fiscale crea disuguaglianze a tutto spiano
ed i cittadini accettano ed anzi, approvano?
I cittadini che accettano ed approvano,  dimostrano di essere di basso
livello
morale e di poca intelligenza. Se avessero senso morale ed intelligenza,
si unirebbero per chiedere tutti insiema un sistema fiscale unico ed uguale
per TUTTI, che faccia pagare a ciascuno secondo la propria capacità
contributiva determinata , questa, con un sistema uniforme ed uguale per
TUTTI.
Invece ogni categoria di contribuenti pensa egoisticamente solo
a chiedere vantaggi, sgravi, incentivi per sè stessa, senza pensare
che ogni sgravio causa una diminuzione di gettito che lo Stato dovrà
ricuperare aggravando qualche altra categoria di contribuenti, ma siccome
anche le altre categorie fanno lo stesso................

Ahi serva Italia, di dolore ostello,
nave sanza nocchiere in gran tempesta,
non donna di provincie, ma bordello!
Dante Alighieri,  Purgatorio, Canto VI, 76-78  (1304-1320).
ciao
fm

 <mega cut>
Secondo il noto filosofo John Zerzan, la soluzione a tutti i problemi è 
quella di tornare ad una società arcaico-pastorale, eliminando 
completamente ogni forma di organizzazione produttiva industriale.
Così si potrà giungere ad un sistema di giustizia sociale e totale 
tutela dell'ambiente.
Potrebbe essere una soluzione ai problemi che hai posto..
--
fdr

 ha scritto nel messaggio 
news:48656906$0$41657$4faf...@reader4.news.tin.it...
benzina a 5 euro al litro e drastico calo altre tasse sul reddito
è dura evadere il fisco quando fai il pieno
ciao 

 ciao 
perchè il carico fiscale deve gravare su chi viaggia e magari lavora a 
km di distanza e non sottocasa?
Ciao
--
fdr

 fdr
Se il fisco ci pensa bene prima di eliminare il carico fiscale sulla benzina 
un motivo c'è ed è che è una entrata sicura.. la benzina costa 1,6 quasi e 
la gente gira lo stesso, girerebbe lo stesso anche se costasse 5, basta che 
gli levi altre imposte però..
l'agente di commercio o l'autotrasportatore avranno un pieno piu caro 
compensato da niente assurdi sds e meno tasse sul reddito..
scommettiamo che ci si guadagna tutti?
il ragazzotto con l'auto sportiva super veloce, beh, passerà alla punto gpl 
che tidevo dire :-) guadagnamo anche in sicurezza stradale..
ciao
 


boutade a parte sulla benzina a 5 euro l, ti quoto in toto..
ci vorrebbe una bella rivoluzione :-)
ciao 

 quella di tornare ad una società arcaico-pastorale, fdr
Pronti..............già parzialmente fatto a livello individuale e in fase 
(un po' più lenta) di fare sparire il "parzialmente".
Quando tutto pronto, vacanze per tutti 
all'agriturismo..................................aggratis 1 settimana, per 
promozione.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista
 

 basta che gli levi altre imposte però..
E tu ci credi a questa cosa della benzina.
E tu pensi che fa una cosa del genere ai petrolieri italiani (che italiani, 
alla fine, non sono). Tu pensi a Robin Hood? Alla favola?
La favola è che se tira un calcio in culo a qualche potente, è un calcio in 
culo fittizio, tirato talmente bene che il potente è come un boomerang e ti 
rientra dalla finestra.
Non ti sembra strano che con 2 mesi di anticipo ti hanno già annunciato il 
rialzo del petrolio e dei consumi energetici?
Fanno vedere una cosa e sotto sotto ne fanno un'altra, come ha sempre fatto 
questo governo. Sono furbi, sono ladri, ed hanno anche il vantaggio di far 
credere alla gente una cosa ma poi la gente non è capace a vedere l'altra 
faccia della medaglia.


 l'altra faccia della medaglia.
certo, gli altri erano meglio, anzi, sicuramente 

 certo, gli altri erano meglio, anzi, sicuramente
Non dico che gli altri erano meglio.
Come avevo già detto, il problema di questo governo è sempre stato il 
conflitto d'interessi. Lasciamo perdere, per una volta, il capo del Governo 
(controlla quasi tutto, ma lasciamolo perdere).
I parlamentari del centro-destra sono prevalentemente libero professionisti: 
avvocati, commercialisti, architetti, ingegneri, medici. Al parlamento non 
ci andiamo nè io nè te, ma chi ci va ha conoscenze in alto e sono liberi 
professionisti appartenenti a studi professionali rinomati, con una certa 
importanza.
Fin quando non si metterà a posto il conflitto d'interessi, che è una regola 
fondamentale per una democrazia (Ponzio, assumeresti l'incarico di CTU in 
Tribunale per una controversia in cui si ritrova un tuo amico? IO NO, 
proprio per non pregiudicare l'imparzialità della mia perizia), è normale e 
logico che tutta questa serie di "alti professionisti" sono immanicati in 
qualsiasi settore economico a livello locale: medici culo camicia con 
direttori ASl, ingegneri/architetti intrallazzati con le commissioni 
tecniche dei comuni, appalti per opere pubbliche, avvocati con consulenze 
nazionali/internazionali finanziarie, commercialisti consulenti di grosse 
aziende, ecc.ecc..
Questo crea in automatico il voto di scambio, il piacere, l'appalto 
truccato, denaro riciclato che gira e rigira, e così via.
Non ti dico che anche gli altri fossero da meno, ma la rappresentanza 
politica era formata da professori universitari (anche li ci sono le 
baronie), funzionari dela finanza, persone che prevalentemente non avevano 
propri interessi nell'economia. Un professore universitario (lasciamo 
perdere il corrotto) poteva solo portare valore aggiunto all'università, 
vista la situazione attuale della scuola italiana.
L'ingegnere, anche se non è corrotto, non ti preoccupare che quando deve 
apportare il suo contributo nella legge non ha la stessa mia imparzialità di 
cui sopra.
Ciao
-- 


 (un po' più lenta) di fare sparire il "parzialmente".
non mi dire che sei anche un black block!
Non ti ci vedo con il passamontagna e gli estintori a spaccare le 
vetrine dei servi del potere globalizzante! :-)
--
fdr

 fdr
No, mi sono rotto veramente le balle di questa professione. Il problema č 
che sono dentro il tunnel e non so come uscirne.....................nel piů 
breve periodo possibile.
Ciao
-- 


 anche le altre categorie fanno lo stesso................
Il tutto è nell'egoismo del singolo,  una caratteristica intriseca 
all'essere umano.
Non ci si puo' lamentare pero' se alla fine si eleggono sempre le solite 
persone che anzihè affrontare i problemi reali della gente si occupano 
di altro, ci si fa imbambolare dal generico meno tasse per tutti, ma poi 
in sostanza cosa rimane?
Il quoziente familiare, già applicato in diversi stati europei 
"avanzati" (vedi francia e germania), si fonda proprio sul principio 
della proporzonalità delle imposte.
A partià di reddito chi ha figli non può pagare le stesse imposte del 
single o della coppia senza figli, considra che è stata calcolato che 
per ogni figlio si spese in media 8000 euro l'anno, su cui ci paga le 
imposte se non per una irrosoria detrazione.
Le storture del sistema possono essere anche alimentate da contributi 
tipo i sussidi per la sussistenza che proponi tu, lo riceverebbero anche 
persone senza il diritto di averlo.
La politica fiscale, ormai, è rimasta l'unico mezzo a disposizione del 
legislatore per favorire le classi meno abbienti.
Imho tutti gli interventi e i contribuiti tipo ANF, Bonus bene, bonus 
incapienti, e regali vari vanno abbandonati in favore di poliche ben più 
serie su imposte dirette ed indirette.
Ma per far ciò vi è bisogno di persone nuove, geniali ma soprattutto 
lungimiranti. Ahime... nel panorama politico attuale non ve ne sono.
--
fdr

 breve periodo possibile.
Semplice! triplica gli onorari e vedi come ne esci nel più breve tempo 
possibile e senza che nessuno si senta abbandonato!
Ciao :-)
--
fdr

 fdr
Si, ma poi occorrerebbe un' entrata fissa da coprire le spese personali, che 
non sono minime. E l'agriturismo con quali soldi lo costruisco???
Ancora sofferenza, almeno per un po'
:-((
Ciao
-- 


 si devono abbattere?
cut

 PDF E INVIO TELEMATICO ;-)
non sembra risolto il problema del cattivo quoting.
--
fdr


*Forse il mio post era troppo lungo e non l'hai letto tutto.
Infatti, tu dici che i sussidi che propongo io li riceverebbero
anche persone che non avrebbero il diritto di averlo.
Ma è tutto il contrario!
"ATTUALMENTE" , ci sono molte persone che percepiscono
aiuti e sussidi senza averne diritto, come pensionate che hanno
percepito la 14ma pur non avendone bisogno perchè coniugate
con titolare di una buona pensione; disoccupati figli di papà, ecc.
Col sistema che propongo io, ma soprattutto lo propone
la LOGICA, si prende in considerazione il REDDITO FAMILIARE (CUMULO)
e se una famiglia ha un reddito complessivo superiore alla
sua propria "soglia di povertà", non becca un centesimo!
E se invece una famiglia ha un reddito complessivo inferiore
alla sua propria "soglia di povertà" riceve una somma di denaro
pari alla differenza tra il suo reddito effettivo e la sua soglia di 
povertà.
In tal modo
1) non ci sarebbe più nemmeno una famiglia con reddito sotto la soglia di 
povertà
2) non si verificherebbero più casi di finti ciechi, finti genitori, ecc.
Ho anche spiegato il perchè il quoziente familiare è meno peggio
della schifezza che c'è adesso ma non fa equità. Se vuoi avere la cortesia 
di rileggerlo
Tu invochi politiche serie su imposte dirette ed indirette ma io ho spiegato
che l'unico modo per fare equità, per aiutare i meno abbienti  e per 
rispettare la Costituzione
è quello di fondare il sistema fiscale sulla sola IRPEF.
L'IRPEF è l'unica imposta che non colpisce i poveri, e non capisco
perchè tutti si buttino a sostenere che per aiutare i poveri bisogna
mantenere iun vita le imposte indirette.
Ma che cosa c'è sotto? Quali interessi? Non capisco!
A che serve mettere imposte indirette (I.V.A., tasse automobilistiche)
che colpiscono i poveri con la stessa percentuale dei ricchi, cioè
non rispettando la progressività,  e poi dare aiuti? Con una mano
si dà e con l'altra si toglie, alla fine la somma algebrica è zero
oppure è poco sotto o poco sopra lo zero!
Ma che senso ha?

"~fdr~" <f...@aol.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:g4dnv9$pms$1...@aioe.org...

*A parte il fatto che se gli  invii telematici vengono
trasformati in cartaceo, non si č risolto un bel nulla,
resta il fatto che lo spreco di carta č comunque mostruoso.
Un paio di mesi fa l'INPS ha inviato a tutti i lavoratori
un modulo da compilare e restituire firmato.
Poiché ci sono 14 milioni di lavoratori. si sono consumati
14 milioni di fogli di carta, inutilmente. E tutta questa carta
origina, poi, altri fogli di carta, cartellette per archiviare, ecc.
E nel corso dell'anno questo scempio si ripete piů volte.