Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [CONT] Diritti dell'accomandante

Secondo voi l'Amministrazione Finanziaria ha il dovere, pena carenza di
motivazione e violazione del diritto alla difesa del contribuente, di
notificare anche al socio accomandante l'avviso di accertamento operato e
notificato alla società partecipata??
Mi trovo, infatti, il caso di un cliente che ha ricevuto avviso di
accertamento per redditi da partecipazione in Sas. Nell'avviso in oggetto,
l'Ufficio si limita ad informare il contribuente che la società partecipata
è stata sottoposta ad accertamento induttivo a causa della mancata
presentazione della dichiarazione, e che il reddito della società è stato
determinato in TOT lire, senza alcuna specifica dell'iter logico e delle
presunzioni che l'Ufficio ha utilizzato per arrivare a tale cifra.
Grazie
Paolo Martini

presunzioni che l'Ufficio ha utilizzato per arrivare a tale cifra.
Per quanto riguarda i soci di societa' di persone, gli accertamenti
notificati devono essere motivati con riferimento ai motivi esposti
nell'avviso di accertamento notificato alla societa' (che, come visto,
ora deve anche essere allegato).
Quindi: non e' obbligatoria la notifica al socio dell'accertamento
della societa', pero' cio' non esonera l'ufficio dal motivare
l'accertamento notificato al socio.
Mi sembra che, nel tuo caso, l'avviso non sia motivato.
Ciao
Renzo

Confermo quanto detto da renzo ma questa mattina leggendo ItaliaOggi, sono
rimasto un po' perplesso dalla seguente sentenza:
04 Settembre 2002 - L'avviso di accertamento in viaggio senza le prove
La Corte di Cassazione, Sezione tributaria, con la sentenza 12394 del 22
agosto 2002 ha confermato un orientamento ormai consolidato relativamente
all'interpretazione dell'art. 42 del dpr 600/73. Nell'avviso di accertamento
l'amministrazione non č tenuta a includere alcuna notizia delle prove poste
a fondamento e verifica dei fatti e non deve riportarne, sia pure
sinteticamente, il contenuto. Il contenuto minimo, sotto pena di nullitą č
costituito dall'indicazione dell'imponibile, dell'aliquota applicata e
dell'imposta liquidata. Lo stesso avviso deve pure riportare l'indicazione
delle norme giustificative dell'operato dell'ufficio e, solo con riferimento
all'ipotesi della rettifica operata con metodo induttivo o sintetico, deve
esserci anche la specificazione degli elementi di fatto valutati. Si
conferma dunque la netta separazione tra esposizione della motivazione
(obbligatoriamente presente nell'avviso) dall'esposizione delle prove (da
esporre in sede di eventuale contenzioso proc
essuale). (Fonte: Italia
Oggi)
Rag. Fabrizio GERMANI

Oggi)
Nulla di nuovo, direi.
Queste ultime righe sintetizzano la posizione che la Cassazione ha
assunto, quasi costantemente, da 15 anni.
Posizione non condivisibile e criticata dalla dottrina, ma dalla quale
non si puo' prescindere.
Secondo la Cassazione, l'accertamento dev'essere motivato, ma
l'obbligo di motivazione e' soddisfatto anche senza produrre prove, le
quali possono essere fornite nel corso del processo.
Ora le cose dovrebbero essere cambiate con lo statuto del
contribuente. Sara' prudente pero' attendere le prime sentenze.
Ciao
Renzo

> Mi sembra che, nel tuo caso, l'avviso non sia motivato.
Grazie della risposta Renzo.
Nel frattempo, sono andato all'Ufficio delle entrate per vedere l'avviso di
accertamento notificato alla societą e, amio avviso, anche su quello c'č da
discutere.
L'Ufficio, infatti, si limita a prendere le rimanenze finali indicate nella
dichiarazione precedente, moltiplicarle per il ricarico medio, sempre
ottenuto dalla dichiarazione precedente, e, quindi, stimare presuntivamente
il fatturato. Fino a qui, poco da dire: l'Ufficio, tuttavia, identifica il
reddito con il fatturato, senza riconoscere alcuna rilevanza alla rimanenze
iniziali.
In pratica: rim. ini. 100, ricarico medio esercizio precedente 50%,
fatturato presunto 150, reddito accertato induttivamente 150. L'Ufficio
doveva, quantomeno, stimare il reddito in 50 (150 -100) .
Ciao e grazie ancora.
Paolo Martini

doveva, quantomeno, stimare il reddito in 50 (150 -100) .
Se ho capito bene, si tratta di un esercizio in cui sono state vendute
esclusivamente le RF dell'esercizio precedente (cessazione
attivita'?).
Ci sarebbe quindi qualche cosa da dire anche sulla percentuale di
ricarico. Hanno utilizzato la media ponderata? Con quale
giustificazione hanno utilizzato quella dell'anno precedente?
Tutte le eccezioni che poteva proporre la societa' le puo' proporre
anche il socio. Ovviamente in via subordinata, visto che la principale
riguarda la motivazione dell'atto, la quale doveva esistere
all'origine. L'omissione non puo' essere sanata dal successivo
diligente comportamento del contribuente, che si preoccupa di
conoscere i motivi dell'accertamento notificato alla societa'.
Ciao
Renzo

 attivita'?).
Da quello che ho capito, l'attività era già, di fatto, cessata
nell'esercizio precedente. Nella dichiarazione dell'esercizio precedente,
tuttavia, al fine di soddifare i parametri era stato indicato un ammontare
di rimanenze in verità non esistenti.
Nell'esercizio oggetto di accertamento la società non ha presentato
dichiarazione e l'Ufficio, di conseguenza ha determinato induttivamente il
reddito con il calcolo che ho esposto sopra. La percentuale di ricarico è
stata stimata sulla falsariga di qualla relativa all'esercizio precedente.
Ciao
Paolo


scusa mi sembra che tu stia dicendo che:
- il bilancio è falso
- la dichiarazione è omessa
- la contabilità è inattendibile
e pretendi che la gdf tenga in considerazione le rimanenze iniziali?
ROTFL
McB

 ROTFL
gdf?? Vai a trollare altrove mister McB
Paolo Martini

non si puo' prescindere.
Condivisibile perň da Raffaello Lupi ( che non č poco - vero Renzo ? )
in Manuale professionale di diritto Tributario , Ipsoa

ROTFL
Ti proponi in modo indisponente, ma replico lo stesso.
La norma che regola l'accertamento induttivo (art. 39/600) stabilisce
che l'organo accertatore (l'ufficio, non la gdf) deve determinare il
REDDITO, non i ricavi lordi.
Anche quando e' ammesso il ricorso al metodo induttivo, la
determinazione del reddito non puo' mai essere arbitraria.
Ciao
Renzo

val...@bergaminiassociati.it
 (Valerio Bergamini) wrote:

Molto criticata pero' da Francesco Moschetti, che č di piu'! :-)
Bentornato Valerio
Ciao
Renzo

 Renzo
non solo mi sono lasciato prendere la mano, ma ho pure letto male e 
capito meno.
cmq, la logica dell'ufficio (lo dico per esperienza, quale curatore di 
società fallita che si era comportata esattamente come quella di cui 
stiamo parlando) è:
+ reddito dichiarato = 0 (quindi comprese le RI) (si può poi discutere 
sulla legittimità della presunzione dichiarazione non presentata = reddito 
dichiarato = 0)
+ ricavi presunti = 150
= reddito = 150
Sicuramente la logica non è condivisibile, questo è un gran mistone e 
non certo un accertamento induttivo, tant'è ... così si sono comportati 
a Milano cinque anni fa
Noi abbiamo lasciato perdere, un pò perchè - d'accordo con il GD - 
abbiamo ritenuto che un contenzioso non avrebbe comunque portato 
alcunchè alla massa dei creditori, infine perchè trovandoci con 
contabilità inattendibile, bilancio falso, dichiarazione omessa, effettiva 
cessione di beni senza emissione di fattura non ci è sembrato "serio" 
contestare l'accertamento (anche se in diritto avremmo avuto, 
probabilmente, ragione, di fatto il reddito accertato era, forse, anche 
inferiore al reale)
con ciò chiedo ancora scusa a te e a tutti gli altri frequentatori del 
forum per i toni e mi firmo.
ciao
Marco Bottale dottcomm in Milano

 Marco Bottale dottcomm in Milano
Ok scuse accordate.
--
Paolo Martini
Dottore Commercialista - Carrara (MS)
www.scafonline.it

 su quello del nostro studio?)
Mi sembra che Renzo (che in materia di contenzioso è, a mio avviso, insieme
a Filippo Mangiapane, la voce dotata di maggior autorevolezza) abbia già
commentato esaustivamente: in sede di accertamento induttivo l'Ufficio deve
ricostruire il reddito avvalendosi di presunzioni, anche se prive del
requisito di "gravità, precisione e concordanza". Tutto ciò non significa
che l'Ufficio possa procedere del tutto arbitrariamente.
Nel Tuo caso (come nel mio), quindi, il comportamento tenuto dall'organo
accertatore non sembra scevro da vizi.
Saluti
