Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Fall: processo

Vorrei chiedere ai colleghi curatori fino a che punto il curatore può
esigere/pretendere che il difensore eccepisca un determinato motivo. Ad
esempio il curatore ritiene, essendo uno specialista del ramo, che in un
ricorso tributario vada eccepita una causa di nullità, il difensore tecnico
nominato dal G.D. non vuole farlo perché non la ritiene fondata. Può il
curatore pretendere che lo faccia, soprattutto considerato il fatto che il
motivo non eccepito non potrà più essere riproposto perché sappiamo che, sia
nel processo civile che in quello tributario, i motivi del ricorso non
contestati in prima istanza non sono più ammissibili?
Ciao
--
A.Colabattista

Giriamo il problema, Anna : se fossi tu il difensore nominato dal Tribunale,
accetteresti che qualcuno ti dica cosa fare, per la pratica a cui lavori?
(se ho ben capito č cosě!)
Non credo che sia tuo onere e compito immischiarti nella gestione della
pratica, non č professionale oltre che rispettoso del suo lavoro.
Lo stesso dicasi quindi a parti invertite!
--
Saluti
Gianni Verducci
Dottore Commercialista

 ha scritto nel messaggio
news:rdQD8.53901$US3.1...@twister1.libero.it...


 Lo stesso dicasi quindi a parti invertite!
Non sarei così sicuro. Io ho già fatto una valutazione tecnica
prima di chiedere al G.D. la nomina di un difensore. Se il
nominato proprio il motivo più importante (quello di nullità
dell'atto) non vuole eccepirlo, penso che potrebbe essere
svuotata di motivazione la mia richiesta di perseguire la via del
contenzioso.
Facciamo un esempio: un tuo cliente ti da l'incarico e ti indica i
motivi per i quali vuole ricorrere. Tu, invece, non approvi.
Potresti anche aver ragione tu. Secondo me o rinunci all'incarico o segui le
indicazioni del tuo cliente. Non dimenticare che lui ti ha incaricato
proprio per quello che ti chiede di fare. Qualche altra volta mi sono
trovata a parti invertite ed ho sempre ascoltato e tenuto conto di quello
che il curatore mi diceva. Poi chiaramente ho aggiunto quello che ritenevo
di dover aggiungere. E non per questo ho ritenuto il collega irrispettoso o
mi sono sentita defraudata della mia professionalità. Mi è anche già
capitato con avvocati nominati dalla procedura  in tema di revocatorie e
vuoi che io rinunci a dirgli quali sono i punti essenziali che loro non
hanno colto? E nonostante fossero avvocati hanno sempre accolto di buon
grado i miei suggerimenti.
Ciao
--
A.Colabattista

esigere/pretendere che il difensore eccepisca un determinato motivo. 
In teoria il difensore tratterà la pratica come meglio crede; ciò non
toglie comunque che tu possa dargli gli elementi concreti sui quali
operare.
Quindi, che faccia come vuole, ma fossi in te metterei nero su bianco
(se non lo hai già fatto) le tue valutazioni.
Fagli una letterina dove gli dici più o meno: "in riferimento al
contenzioso...... mi preme segnalarLe che in sede di esame della
pratica (per sottoporre al GD elementi tali da metterlo in grado di
valutare l'opportunità o meno di ricorrere) ho rilevato tra l'altro la
possibile sussistenza di un vizio di nullità consistente in........
Quanto sopra unicamente per Sua informazione mentre resto a
disposizione per qualsiasi chiarimento. Distinti saluti".
Poi farà come meglio crede, ma almeno tu sarai al riparo da qualunque
critica.
Ciao
Alessandro Lumi
Socio onorario assistito dal 
CO.DI.TU.CO
.
(togli le scarpe per mandarmi una e-mail)

 >esigere/pretendere che il difensore eccepisca un determinato motivo.
Sono con la collega A.Colabattista, perche' il parere non viene dall' uomo
della strada, ma da un professionista che, in possesso dei requisiti
necessari, ha gia' studiato la pratica e, solo per questione di forma, non
puo' difendere gli interessi della massa personalmente.
Metterei nero su bianco, non tanto per mettermi la coscienza a posto, ma per
sollecitare il GD a rivedere il rapporto fiduciario istauratosi con il
legale nominato.
sentirmi tranquillo ocnsentire
In ogni caso il primo rapporto fiduciario e' quello che si instaura tra

Pardon,
Come sopra ho solo dimenticato di firmare a salutarvi tutti calorosamente.
Sil

sono d'accordo con Anna. Il mandato in calce all'atto lo firm a lei. Il
difensore deve stare a sentire anche le ragioni del cliente.
A questo punto il difensore va sostituito entro i termini per proporre
ricorso facendo istranza al GD.

 ha scritto nel messaggio
news:abrei0$k1bo9$1...@ID-52958.news.dfncis.de...

Grazie, di confermare quello che io pensavo. Sai, perň, quale č il problema?
Che si č preso tutto il tempo a disposizione, e non ci sono piů spazi per la
sostituzione:-(
Comunque anche questa č una lezione di vita ed alla prossima ne terrň conto.
Ciao
--
A.Colabattista

 sostituzione:-(
Non è detto.
Potresti farti autorizzare a revocare il mandato e a proporre accertamento
per adesione. Appena hai la firma del GD sul provvedimento invii l'istanza
per posta e interrompi i termini per il ricorso.
Poi, nei 90 gg successivi dai il benservito al legale
Devi solo accertarti che il legale non proponga il ricorso, altrimenti
l'istanza si intende rinunciata.
Ciao
FM

 Poi, nei 90 gg successivi dai il benservito al legale
Però quando si fa la richiesta di accertamento con adesione devi pagare ed
io non posso pagare se non attraverso l'insinuazione al passivo prima ed il
piano di riparto poi.
Inoltre c'è un problema: secondo me non devo pagare nulla perché quello che
voglio eccepire è proprio la nullità dell'atto.
Ciao e grazie
--
A.Colabattista

 piano di riparto poi.
E' solo un problema pratico, ma allo stato non vi è alcuna preclusione per
le procedure fallimentare di proporre istanza di accertamento per adesione.
L'istanza avrebbe solo finalità dilatorie del termine di impugnazione, non
sarebbe certo finalizzata alla definizione in adesione dell'accertamento.
Io ho già utilizzato, con successo, questo metodo, proponendolo ad un
curatore che troppo tardi si era attivato per impugnare un atto e nei pochi
giorni a disposizione non c'era il tempo tecnico per impiantare una difesa.
Ha proposto l'istanza di accertamento per adesione.
Non ha ricevuto alcun invito.
Abbiamo proposto ricorso nei 60+90 gg
Abbiamo vinto con sonora condanna alle spese dell'Ufficio.
Ciao
Filippo

 ha scritto nel
messaggio news:abt6ea$kshjb$1...@ID-50819.news.dfncis.de...


 le procedure fallimentare di proporre istanza di accertamento per
adesione.
Tecnicamente ci sta'.
Però ci vuole un GD intelligente che autorizzi quello che potrebbe sembrare
un imbroglio processuale.
E questo mi pare difficile nel caso di Anna.

 ha scritto nel messaggio
news:abuch4$l8jt7$1...@ID-52958.news.dfncis.de...

Infatti è proprio quello che pensavo. Ora vediamo come si mette, poi forse
c'è una via d'uscita se dovessero rigettare il ricorso con le motivazioni
esposte.
Ciao e grazie a tutti.
--
A.Colabattista