Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Fukuyama pentito ad una gamba

Fuukuiamaa si č pentiiito
si č pentito ad una gaaamba
Fuukuiamaa chee comaaanda
chee coomanda gli squadrōn
"Sull'Iraq Bush ha perso
il contatto con la realtā"
L'analista che ha ripudiato i neocon condanna la svolta Usa
DANIEL VERNET
Francis Fukuyama, docente d'economia politica internazionale all'universitā 
Johns Hopkins di Washington, ora giudica severamente l'operato di Bush.
La Ģnuova strategia in Iraq č davvero tale o č solo la riproposizione di 
quella vecchia con una nuova confezione?
ĢČ la vecchia strategia applicata a una nuova situazione, perciō non puō 
funzionare. Parte dall'assunto che ci sia a Baghdad una specie di governo 
democratico, al di sopra delle dispute religiose, attaccato da fazioni di 
stampo confessionale. L'obiettivo č sostenerlo militarmente. Ma la premessa 
č sbagliata. Il governo Maliki č parte in causa, rappresenta una delle 
fazioni in lotta. L'obiettivo non detto del piano Bush č aver ragione del 
clan di Moqtada Al-Sadr. Il problema č che il suo gruppo č la comunitā pių 
potente dell'Iraq. Č difficile usare l'esercito contro gran parte della 
popolazioneģ.
Secondo lei in Iraq č in atto una guerra civile?
ĢCredo si tratti di un conflitto multidimensionale, una lotta per il potere 
secondo appartenenze religiose ed etnicheģ.
Come mai il presidente e i suoi consiglieri non sembrano comprendere la 
reale natura della situazione?
ĢMalgrado l'esito del voto e le critiche, c'č un'incapacitā a riconoscere la 
realtā per quello che č. Esemplare č stato il congedo di Donald Rumsfeld dal 
Pentagono. Bush ha detto che l'invasione dell'Iraq ha rappresentato "un 
maremoto nella storia della libertā umana". Sembra che viva in un altro 
mondoģ.
Il suo č un abbaglio ideologico?
ĢNel suo ultimo discorso c'č tutta questa retorica sulla seconda guerra 
mondiale: "Ci sono delle forze democratiche che attendono il nostro 
aiuto..." ģ
Il senatore Ted Kennedy ha detto che l'Iraq č il Vietnam di Bush. Ha 
ragione?
ĢIn un certo senso sė. L'Iraq č senza dubbio il pių grande disastro della 
politica estera americana dopo il Vietnamģ.
Si sentono, anche fra i liberal, paragoni con la guerra fredda. Il 
fondamentalismo islamico come il comunismo...
ĢCredo che il pių grave errore fatto dagli Stati Uniti dopo l'11 settembre 
sia stato gonfiare la minaccia. All'epoca in tutto il mondo non c'erano pių 
di due o tre dozzine di persone capaci di minacciare attacchi terroristici 
di quel genere contro gli Usa e pronte a farlo. Il risultato della nostra 
pessima gestione č stata una profezia che si č autoavverata. Il paragone con 
la guerra fredda mi pare infondato. L'Islam non č confrontabile con il 
comunismo e il fondamentalismo islamico č un fenomeno culturale pių 
complesso da contrastare rispetto a una minaccia ideologica. Questo discorsi 
sono un modo per mobilitare l'opinione pubblica attorno al presidente, ma 
anche per evitare ogni comprensione del problemaģ.
La maggioranza democratica al Congresso puō influenzare la politica estera?
ĢNel nostro sistema costituzionale č il presidente a controllarla. I 
democratici possono agire sul budget militare, ma non lo faranno, per non 
esporsi al sospetto di non voler sostenere i nostri soldati. Dopo l'11 
settembre ho partecipato a molte discussioni strategiche con i democratici 
per tentare di formulare una politica estera alternativa. Ogni volta s'incontra 
lo stesso ostacolo: č politicamente impossibile definire con precisione la 
portata della minaccia, perché non c'č mai un rischio zeroģ.
Qual č la responsabilitā dei suoi vecchi amici neocon per la politica di 
Bush? Cosa non ha funzionato in Iraq, la guerra in sč o il modo di condurla?
ĢIl problema č la guerra in sč. Ciō che dicono oggi alcuni neocon, "l'idea 
era buona, l'esecuzione pessima", ha un fondo di veritā. Ma io ritengo che 
anche il motivo ispiratore sia stato un errore. Ciō che mi fa pių orrore č 
che con il Libano e con l'Iran si continua a seguire la stessa logica, senza 
la minima riflessione sulla lezione irachena. I neocon progettano il 
bombardamento dei siti nucleari iraniani. Č una folliaģ.
Si aspetta che Bush decida di bombardare l'Iran?
ĢMi dicono che pensa sia necessario dare prova di determinazione, malgrado l'opinione 
pubblica contrariaģ.
Il rapporto Baker-Hamilton e le visite di Kissinger alla Casa Bianca danno 
la sensazione che la vecchia guardia Ģrealistaģ a Washington abbia di nuovo 
il vento in poppa.
ĢNon ora. Ma a Washington, i "realisti" sono tornati alla grande e quando 
Bush se ne andrā saranno loro a dettare la linea, fra i repubblicani come 
fra i democraticiģ.
Rilanciare il processo di pace in Libano e nel conflitto 
israelo-palestinese, pensa possa rendere pių facile una soluzione in Iraq e 
nella regione?
ĢNon penso che ciō che accade sul fronte israelo-palestinese abbia grande 
influenza sull'Iraq. Ma č sempre una buona idea, per gli Stati Uniti, fare 
sforzi, anche se le possibilitā di invertire l'attuale processo di 
disgregazione sono davvero pocheģ.
Come giudica i tentativi europei di negoziare con l'Iran?
ĢL'Iran vuole l'atomica e non si puō fare nulla per distoglierlo dall'obiettivo. 
Forse quando Ahmadinejad aveva appena preso il potere era possibile una 
trattativa ma gli europei non erano in grado di condurla da soli. Se gli Usa 
fossero stati pronti a stabilire relazioni diplomatiche con Téhéran e a 
riconoscere il ruolo dell'Iran come potenza regionale, una soluzione globale 
sarebbe stata possibile. Ora molto menoģ.
Negli Stati Uniti č in corso un dibattito sugli scenari post 2008. Si 
proseguirā con la retorica sulla promozione della democrazia o si va verso 
un nuovo isolazionismo?
ĢIl rischio c'č. Di certo cambieranno i discorsi, le grandi frasi sul 
"momento storico decisivo" e anche, l'uso della forza al servizio della 
democratizzazioneģ.
Quali sono le conseguenze della perdita di credibilitā della potenza 
americana dopo la guerra in Iraq?
ĢUno dei principali problemi č la ridefinizione del concetto di "pressione 
dolce". All'inizio era fondato sull'immagine, i principi, i valori. E qui i 
danni sono ingenti. Nel Terzo mondo il modello americano, il mercato, la 
democrazia, non sono pių presi sul serio. Quando parliamo di diritti umani, 
citano Abu Ghraibģ.
Sarā difficile rimediare?
ĢCi vorrā almeno una generazione. Non capisco perché non abbiamo ancora 
chiuso il carcere di Guantanamo. Sarebbe il punto di partenza per 
recuperareģ.
COPYRIGHT LE MONDE
--------------------------------------------------------
Leaders of the world
Site "a munnezza, purtate miseria e schifezza
--------------------------------------------------------

Francis Fukuyama
quello della fine della storia? E' uscito dal manicomio? 
-- 
La libertà non sta nello scegliere tra bianco e nero, ma 
nel sottrarsi a questa scelta prescritta. (Th.Adorno, Minima Moralia)
quietius, profundius, suavius