Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: A grande richiesta

Intercettazioni e giustizia
Scritto da Davide Giacalone
venerdï¿½ 12 giugno 2009
Trattando dï¿½intercettazioni telefoniche si misurano i guasti delle 
opposte propagande, quella che nega il problema e quella che non lo 
risolve. Ci sono evidenze che nessuno puï¿½ negare: a. lï¿½ascolto delle 
telefonate puï¿½ essere un utile strumento sï¿½indagine, ma in Italia si 
ascolta troppa gente, per troppo tempo; b. il giornalista ha il dovere 
di pubblicare le notizie, ma da noi si riempiono le pagine trascrivendo 
quel che le procure allungano, anche quando non cï¿½ï¿½ lï¿½ombra di un reato; 
c. un pubblico ministero ha il diritto dï¿½esprimere opinioni, ma da noi 
sono divenuti i protagononisti del reality giudiziario, che si svolge 
piï¿½ in televisione che in tribunale. E cosï¿½ andando, con decine 
dï¿½evidenze eguali e contrapposte. Temo che le soluzioni parziali siano 
inutili, benchï¿½ scatenino polemiche oziosamente furibonde.
Cominciamo dai giornalisti, visto che questo ï¿½ un giornale. Quando si 
sente parlare di carcere la mente corre alle dittature, al tentativo 
dï¿½impedire lï¿½espressione del dissenso. Difatti, nella graduatoria dei 
giornalisti galeotti, i Paesi senza libertï¿½ presidiano la vetta. Ma non 
cï¿½ï¿½ solo questo, perchï¿½ il Committee to protect journalists, con sede a 
New York, pose in buona posizione anche gli Stati Uniti, con cinque 
ingabbiati. Solo che, a leggere attentamente, si scopre che quattro 
erano inviati in Iraq ed uno a Guantanamo, rifiutandosi di rivelare la 
fonte di notizie che avevano diffuso. Non si deve essere un militare per 
capire la rilevanza del problema, in termini di sicurezza. Tre anni fa 
finirono in due nelle carceri olandesi, anche in questo caso perchï¿½ non 
rivelavano la fonte relativa, perï¿½, allï¿½attivitï¿½ dei servizi segreti. 
Ancora una volta, dunque, era in ballo la sicurezza. Il caso Italia ï¿½ 
del tutto diverso, perchï¿½ se si dovesse mandare al gabbio chi pubblica 
carte giudiziarie si farebbe prima a mettere le grate alle redazioni.
Il giornalista, perï¿½, dispone di documentazione relativa alle inchieste 
perchï¿½ sono i magistrati a fornirla. I copisti di procura, da noi, sono 
un esercito. Deontologicamente sono una schifezza, ma risulta comico che 
debbano essere processati dai loro complici. Nel disegno governativo ï¿½ 
punito anche il magistrato, ma a giudicarlo saranno i suoi colleghi. 
Secondo voi, come va a finire?
Non diversamente vanno le cose, anche su altri temi. Si potrï¿½ 
intercettare solo chi il giudice delle indagini considera gravato da 
ï¿½evidenti indizi di colpevolezzaï¿½. A parte che, se sono evidenti, tanto 
vale processarlo e condannarlo, capiterï¿½ che gli indizi saranno 
considerati tali quando si spera dï¿½incastrare lï¿½indagato. Quindi cambia 
poco.
Si potrï¿½ intercettare solo quando il reato contestato prevede una pena 
superiore a cinque anni. E che problema cï¿½ï¿½? Basterï¿½ ipotizzarne uno 
mostruoso, che, se poi non si trova lo straccio di una prova, lo si 
derubricherï¿½, senza che nessuno faccia rilevare la temerarietï¿½ di tale 
condotta. Intanto si va ad intercettare. In ogni caso, come sopra, il 
giudizio ï¿½ discrezionale, e tocca ad un collega di chi fa la richiesta.
Le intercettazioni potranno durare ï¿½soloï¿½ sessanta giorni. Ho letto 
carrettate di fesserie, a tal proposito, indirizzate al lamento secondo 
cui si tratterebbe di un gran regalo ai delinquenti. Roba da pazzi, 
perchï¿½ lï¿½intercettazione non ï¿½ lï¿½unico strumento dï¿½indagine, e faccio 
osservare che la legge giï¿½ limita la durata delle indagini. O vogliamo 
sostenere che tutti possono essere indagati per tutta la vita? In ogni 
caso, la faccenda ï¿½ irrilevante. Se andate a studiare le carte 
processuali scoprite che, quando le intercettazioni sono decisive per 
lï¿½accusa, la telefonata che incrimina segue di pochi giorni, talvolta di 
poche ore, lï¿½autorizzazione allï¿½ascolto. Quelle successive contano meno. 
Comï¿½ï¿½ possibile? Spiegazione: il soggetto era intercettato da mesi, ma 
lï¿½autorizzazione ï¿½ stata chiesta solo quando utile. Il che, perï¿½, toglie 
efficacia alla nuova norma.
Poi ci sono gli imbrogli veri e propri, come quelli che tendono a 
confondere le indagini giudiziarie con la sicurezza nazionale. Negli 
Stati Uniti, a fini processuali, sï¿½intercetta infinitamente meno che in 
Italia, e solo in casi eccezionali, ma per la sicurezza sï¿½intercetta di 
piï¿½, solo che i risultati sono utili a sventare attacchi, non a reggere 
le accuse dei procuratori. Noi confondiamo le due cose perchï¿½ siamo 
guastati dallï¿½obbligatorietï¿½ dellï¿½azione penale e dalla convinzione che 
spetti ai giudici reprimere il crimine.
Il dramma della giustizia italiana, ciï¿½ che la fa essere in coma 
costante e profondo, ï¿½ la lentezza e lï¿½inefficienza. La proposta 
governativa non fa affatto ï¿½morireï¿½ la giustizia, come strillano le 
toghe sindacalizzate. Temo, perï¿½, che neanche la faccia rivivere.
www.davidegiacalone.it
Publicato da Libero

 e profondo, � la lentezza e l'inefficienza.
"Davide Giacalone ... fu arrestato e confess� di avere ricevuto denaro
da Giuseppe Parrella, direttore dell'azienda di Stato per i servizi
telefonici ... Nel 2001 fu prosciolto per prescrizione."
Se la giustizia fosse efficiente, questo bischero sarebbe in galera
con Berlusconi. E noi leggeremmo gli articoli di Magnarapa, che �
roba di un certo livello, mica queste boiate. 

 con Berlusconi. 
http://www.youtube.com/watch?v=6Ge-2ls9utE
-- 
Io ti attacco perch� ogni cosa che scrivi qui sopra � un insulto alla
decenza, alla civilt� e all'evoluzione della specie umana. (Gehrig)