Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Re: Ma i Francesi sono buoni?

 del Giudizio".....
inizia a scompisciarti ; ) 

 
non ne so niente.
Cercherò di documentarmi quanto prima.
Se qualcuno ha già qualche link con qualche informazione base e qualche
approfondimento e indicazioni sarebbe carino a postarli
-- 
"...si vive di ricordi, signori, e di giochi, di abbracci sinceri, di baci
e di fuochi, di tutti i momenti, tristi e divertenti, e non di momenti
tristemente divertenti."
Caparezza

 inizia a scompisciarti ; )
Ok....
megaROFLossissimotilljudgementday!!! 
;-)))
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

su mandato dell'ONU per garantire la pace
anche se tenteranno non possono dirlo... non mi pare ci sia nessun
mandato dell'ONU in materia... ma forse ricordo male.
-- 
Tommaso
(27,101++,FI,911 lover)
Difensore della Certezza Prematurata
"Nel mondo c'è troppo dolore e i dottori non sanno che fare"

 arabi o africani?
mi fanno cahare entrambi
credo mi trasferirò in canada...
-- 
Gert dal Pozzo
Chi non sa che "Ariel fredda lo sporco e accarezza i colori" non capisce
che siamo peggiorati tanto che te ne vergogni, che Migliorati sono solo
"bambole dei sogni" (Caparezza)

 credo mi trasferirņ in canada...
Cambia destinazione....
www.warnews.it/index.php/content/view/86/35/
Ci sono anche loro...


 arabi o africani?
Mica solo allora :-))
Il problema di tutte le principali potenze economiche (Italia compresa
...anche se influisce per una settima posizione) è che in tutto quello
che dicono o fanno c'è sempre l'economia di mezzo, e il dover difendere
i loro sporchi interessi; è impossibile schierarsi con gli uni o con gli
altri ....quindi per rispondrti "ne gli uni ne gli altri"

 altri ....quindi per rispondrti "ne gli uni ne gli altri".
E' proprio questo che digerisco male. 
Perchè non si sentono voci contro i Francesi
che sono lì per "difendere i loro sporchi interessi"?
Perchè non ci sono prese di posizione di illustri
uomini politici contro la politica imperialistica
Francese? 
E' possibilissimo schierarsi con gli uni e contro gli altri;
c'è chi lo fa pubblicamente da anni. 
E vieni considerato un pacifista.


 perchè sono antiBush e perchè non sono in Iraq?
interessante articolo
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&artId=584003&chId=30&artType=Articolo&back=0


 interessante articolo
Anche quest'altro non è male...
http://www.warnews.it/index.cgi?action=viewnews&id=2509
Forse la (Lei Fu) Aviazione della Costa d'Avorio
ha bombardato in quella città per un motivo? 
Magari andavano a caccia di ladri...............


 
http://www.warnews.it/index.cgi?action=viewnews&id=2509
grazie


 E vieni considerato un pacifista.
o un noglobalz ;)
-- 
LHG - Gabriele dalle lande toscane
Membro C.E.T.R. nr. 1
Cellula Errante ToscoRomagnola
ICQ - 52233382

 Si chiama , in linguaggio diplomatico, guerra legittima... legittimata
dall' Onu...

 dall' Onu...
Solo per chiarirmi meglio le idee su questo concetto.
E senza il minimo intento polemico. 
Intendi forse dire che, dopo la Risoluzione ONU n.1546
dell'8 giugno 2004 la cosidetta "occupazione militare"
dell'Irak è diventata "legittima" in quanto legittimata dall'0NU?
Questo perchè il linguaggio diplomatico dovrebbe essere
applicato in ogni occasione, non solo quando torna comodo
per sostenere le proprie posizioni.
Delle due l'una:
1) o la Risoluzione n.1546 rende l'occupazione dell'Irak legittima,
in quanto legittimata dall'Onu;
2) oppure le Risoluzioni n.1464 (che ha ratificato gli Accordi di
Marcoussis tra Francia e Costa d'Avorio) e n.1528 (che ha previsto
l'invio di un contingente di caschi blu, del quale comunque non
fanno parte del forze francesi dell'Operazione Licorne) non rendono
affatto legittime le rappresaglie dei Francesi.
 
Il problema di fondo, a parte queste scaramucce diplomatico legali,
che magari interessano solo noi due, è la PERSEVERANTE E DISTORTA
applicazione della Carta delle Nazioni Unite. Questa prevede infatti
che le missioni LEGITTIMATE dalle Risoluzioni ONU siano sempre
e comunque poste SOTTO IL CONTROLLO E IL COMANDO delle stesse
Nazioni Unite, spettando ai paesi membri solo di mettere a disposizione
i contingenti richiesti. 
Le truppe Francesi dislocate in Costa d'Avorio sono AL DI FUORI 
DI OGNI CONTROLLO del Comando della Missione ONU autorizzata dalle
Risoluzioni n.1464 e n.1528;
e la Risoluzione n.1546 in materia di Irak tutto prevede
fuorchè un Comando delle forze militari internazionali sotto
l'egida delle Nazioni Unite. 
Ora, personalmente ritengo che una Risoluzione delle Nazioni Unite
per essere definita "legittima" abbia bisogno non solo del voto
degli stati membri del Consiglio di Sicurezza, ma anzitutto di
rispettare le regole del gioco, vale a dire la Carta delle Nazioni
Unite. Se non la rispetta, è solo una grande truffa,
organizzata dietro le quinte da chi vuole comunque imporre la
propria politica di prepotenza internazionale. 
Sono, in pratica, Risoluzioni "incostituzionali", poichè non 
rispettano le norme fondamentali della Carta delle Nazioni
Unite. 
Niente "guerra legittima", mi dispiace, in nessuno dei due casi. 


 mi trovo perfettamente d'accordo con te :) è una grande truffa :)
 I francesi si sono autoinvitati con una grande aliquota di soldati nelle
forze di pacificazione della Costa D'avorio, come tutti sappiamo morti i
soldati francesi è ovvio che o scatta la guerra (asimmetrica) tra francia &
forze ribelli o scatta la rappresaglia ( quella sui mezzi aerei)
Il senso di guerra legittima sta in questo... cmq molto prob i francesi
chiederanno un appoggia dell'Onu dove ovviamente gli usa poneranno il
veto...


 E vieni considerato un pacifista.
C'e' anche chi ce l'ha con tutti e due ed e' ancora pacifista...
Non vedo perche' ad uno debba piacere chi va a fare il padrone
fuori casa sua, per lo piu' causando morti e distruzione.
-- 
Dobbiamo a Ronald Reagan una intuizione straordinaria perche' con la sua realizzazione
dello scudo stellare ha consentito l'implosione dell'Unione Sovietica. La sua politica 
ha prodotto un cambiamento nella storia che nemmeno i piu' ottimisti potevano 
prevedere (7.6.04 UOL)

 fuori casa sua, per lo piu' causando morti e distruzione.
Quoto in toto. 
Il senso di quanto dicevo era proprio questo. 
Non vedo perchè tra chi va a fare il padrone in casa di altri
si debba distinguere tra buoni e cattivi, a seconda dei propri
preconcetti ideologici. Se ti guardi intorno, vedrai molti
che lo fanno, pur sbandierando ai quattro venti il loro
pacifismo. 
Mi disgustano. 


 veto...
Solo per tenerci aggiornati e per un paio di precisazioni.
1) non vedo la differenza tra Guerra Asimmetrica (??? esiste anche una
Guerra Simmetrica ???) e Rappresaglia;
2) la Francia non ha attaccato le "forze ribelli", attestate nel nord del
paese, ma le "forze governative" del presidente; 
3) la Francia ha già chiesto di aumentare il proprio contingente con una
apposita Risoluzione delle Nazioni Unite; nel frattempo, veto o non veto
degli Stati Uniti, ha già inviato sul posto una bella fetta delle truppe
che l'ONU dovrebbe in seguito autorizzare (!!!);
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200411080945173533/200411080945173533.html
4) tremo sempre quando qualcuno si affretta a rilasciare dichiarazioni e
smentite come questa...
http://www.agi.it/news.pl?doc=200411081548-1140-RT1-CRO-0-NF60&page=0&id=agionline.dalmondo
5) ...oppure quando leggo cose come quest'altra...
http://www.agi.it/news.pl?doc=200411081555-1149-RT1-CRO-0-NF60&page=0&id=agionline.dalmondo


 fuori casa sua, per lo piu' causando morti e distruzione.
andiamo al punto del 3d: qualcuno ha visto in questi giorni delle
manifestazioni pacifiste contro la Francia dello stesso tenore che avremmo
avuto se al suo posto ci fossero stati gli odiati USA?

 avuto se al suo posto ci fossero stati gli odiati USA?
Nè le vedrai.
Non ce ne sarebbe motivo, visto che la Francia occupa militarmente quel
paese da alcuni anni, al solo scopo di assicurarsi che l'attuale
presidente non si schieri troppo apertamente dalla parte di Stati Uniti e
Gran Bretagna. Per sentirne parlare è stata necessaria un'azione eclatante
del governo della Costa d'Avorio. Azione da condannare, perchè non si
gioca con le vite umane. 
Ma proprio ieri, a proposito degli Espropri Proletari di Roma, ho sentito
qualcuno dire che "in fondo è stato fatto per avere un po' di
visibilità...". Mutatis mutandis.... 
Le guerre coloniali non sono finite; non solo nel senso che i Paesi Ricchi
continuano ad aggredire quelli Poveri; ma anche nel senso che si fanno tra
loro una guerra strisciante. Schierarsi per la Francia o per gli Stati
Uniti è solo una dimostrazione di pressappochismo, di ottusità, e
soprattutto di disonestà morale.  



Perquanto il comportamento dei francesi sia condannabile, capisci bene
che è stato fatto molto più a furbi rispetto all'invasione dell iraq.
Loro ti dicono noi siamo qui con un mandato per mantenere la pace, chi
ci attacca lo distruggiamo siano ribelli o governativi non ce ne frega
granchè perchè comunque il loro comportamente non favorisce il rispetto
degli accordi. Ricorda un po' il kossovo, si è forse visto la stessa
mobilitazione allora che per l'iraq (almeno finchè non borbardarono
scuole ambasciate e ospedali)?  Da un punto di vista formale è quasi
ineccepibile il loro comportamento ....mobilitare tante persone per
questo non è facilissimo, comunque non credere che non vi siano
iniziative davanti a consolati e ambasciate o prese di posizione ;
specialmente se la cosa non rientra nei ranghi rapidamente.

 specialmente se la cosa non rientra nei ranghi rapidamente.
Avvisami quando vedrai sfilare sotto quei consolati
le stesse persone che solitamente sfilano per l'Irak.
Solo per curiositą.
Ehi...niente fotomontaggi perņ, d'accordo?



Stavo dicendo, che le mobilitazioni ci saranno anche ma non con
l'intensità delle altre perchè ....blablabla...
Intendiamoci, era una valutazione oggettiva della situazione; ....la
personale l'avevo già data nella risposta precedente ;-)

 avuto se al suo posto ci fossero stati gli odiati USA?
no
anche per un antiamericanismo diffuso, s'intende
ma la rilevanza a livello mondiale della guerra in iraq è
incommensurabilmente superiore, e ancor più grandi sono le sue conseguenze
(badalà, un anno e mezzo di guerra e ancora ogni giorno decine e decine di
morti) e saranno in futuro (purtroppo) imho
-- 
Gert dal Pozzo
"Citius, altius, fortius"
(Motto ufficiale del Comitato Olimpico Internazionale)


1) se vuoi la definizione di guerra asimettrica... è proprio quella che si
prospetta tra francia&Costa D'avorio
2) si ok...ma quanto le forze governative sono d'accordo con le forze
ribelli ?
3) si ma se gli Usa pongono il veto?? la francia nn aumenta il contigente
no?

 morti) e saranno in futuro (purtroppo) imho
.curiosi, però, questi Francesi..
.hanno devastato l'Europa dal 1789 al 1815, ma al Congresso di Vienna il
loro Ministro degli Esteri sedeva al tavolo dei vincitori (tale
Talleyrand..); 
.hanno perso la Seconda Guerra Mondiale in meno tempo dei Polacchi (il
che è tutto dire...) e non solo sono risultati tra le potenze vincitrici
ma hanno avuto anche un seggio con Diritto di Veto al Consiglio di
Sicurezza dell'ONU; 
.hanno combattuto decine (bè..forse decine no..) di guerre imperialiste e
coloniali in questo secondo dopoguerra (dice qualcosa la parola Algeria?);
.continuano ancor oggi a comportarsi da padri-padroni nelle loro
ex-Colonie ("ex" solo agli occhi del resto del mondo, non ai loro..);
.e quello che è diffuso è l'antiamericanismo..
Così, solo per dire. 


 no?
No, non credo. La Francia ha già di fatto aumentato il proprio
contingente; tra l'altro è partita anche la Legione Straniera dalla
Corsica e sono decollati i primi Mirage..


 pacifismo.
Non ne dubito di sicuro, pero' ci sono anche tanti che sono diventati
interventisti sempre e solo per il solito pregiudizio politico...
-- 
Mens nana in corpore nano (a Cossiga, su Urbani)

 avuto se al suo posto ci fossero stati gli odiati USA?
Ma tu invece l'hai vista la massima potenza militare mondiale, che sta in
tv a prepararsi per invadere un paese, con dirette e cronache? Senza
contare che li', gli italiani non ci sono, e forse e' piu' 50% della gente
e' incazzata per questo... non so se ti ricordi le storie ai tempi del
Libano...
-- 
Siamo in uno stato di polizia.

 il terzo distinguo.............
E via cosě, Morfeo.
Credo che ne potresti contare a bizzeffe. 
Hai colto il segno del mio post iniziale:
fare un censimento dei distinguo.
Fermati qui.
Il vero distinguo, 
inteso come segno di distinzione morale,
sarebbe non distinguere affatto. 
Ma ne siamo lontani anni luce............
"Ne uccide piů il distinguo che la spada".


 approfondimento e indicazioni sarebbe carino a postarli
Morfeo scriveva a proposito dei vari "distinguo".
Tu chiedevi qualche link di approfondimento. 
Per gli amanti dei distinguo, ho trovato stamani 
una interessante dichiarazione del portavoce 
dell'ambasciata ivoriana in Italia...
http://www.adnkronos.com/IGNDispacci/20041109/ADN20041109165558.htm
. e un bell'esempio di pacifico affrontare manifestazioni popolari
alla vecchia maniera, cioè sparando sui civili...
http://ilgiorno.quotidiano.net/art/2004/11/10/5362377


 il primo distinguo.........
Leggi tutto il post
...
...
...
avvocato de mi stivali !!  :-p


Te e io si può anche fare ....forse anche Morfeo (però ora ci penso se è
il caso)  ;-)
Ma per uno "che conta" mica è attrettanto facile, te lo immagini un
presidente del consiglio che dice "A me Bush mi stà su i culo" oppure
"Chirac ha pisciao fori da i vaso" .....è  vero che il nostro PdC, si è
spesso distinto per questo genere di cose ....ma non esageriamo che
governa (in un modo o nell'altro una nazione) è costrettto alla
moderazione e a tutti i distinguo del caso ....è  la realtà, e visto che
non si vive in un mondo di fiabe, possiamo farci poco.
...ma te guarda se mi tocca quasi difendere i comportamenti che più mi
stanno sul culo :-)

 il terzo distinguo.............
Non e' un distinguo, ma anche se lo fosse? Hanno rotto il cazzo in tv
per mesi con le armi di distruzioni di massa, Londra colpita in 45 minuti,
armi chimiche come sputare per terra, vorrai concedere alla gente il fatto
che, anche se non ci voleva pensare, ci ha dovuto pensare per forza.
Tanto, per te o per altri, ti basta accusare i manifestanti di essere solo
antiamericani. Ma quelli che andavano in Jugoslavia quando si scannavano, 
agli americani non ci pensavano neanche, eppure erano pacifisti, di org che
ora sono definite antiamericane.
-- 
In Iraq ci sono le scuole, c'e' una vita regolare. Poi ci 
sono alcune cose che non funzionano. A esempio i semafori. 
(29 settembre 2004, ore 22.45, mentre mangiava un gelato)