Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: e ora?

via facciamo una discussione seria (vi prego senza scadere nelle solite
lotte destra e sinistra gobbi fiorentini)
                         inizia la guerra cosa succedera?
durata
ritorsioni
economia
societa
nienteinvanotuttoinvino(ma da stasera ce lo portano nel bunker)

 lotte destra e sinistra gobbi fiorentini)
A colloquio con Alain de Benoist, tra Europa, Usa e? 
(Intervista a cura di Simone Olla)
 Dal n° 39 del mensile di Cultura Politica "Excalibur"
L'11 Settembre 2001 ha cambiato decisamente il quadro geopolitico mondiale 
oppure ha solamente rafforzato (e giustificato) lo strapotere economico e 
politico dei cosiddetti paesi occidentali industrializzati? A queste e ad 
altre considerazioni sui futuri scenari politici, soprattutto in Europa se 
dovesse passare la linea guerreggiante dell'amministrazione Bush nei 
confronti dell'Iraq, ha fornito - molto gentilmente - alcune opinioni il 
filosofo francese Alain de Benoist. De Benoist, scrittore assai noto in 
Italia, è direttore delle riviste «Krisis» e «Nouvelle École». Tra le sue 
opere tradotte in italiano: Visto da destra. Antologia critica delle idee 
contemporanee (Napoli 1980), Le idee a posto (Napoli 1983), Democrazia, il 
problema (Firenza 1985). Recentemente ha pubblicato per i tipi della 
Arianna editrice: "Comunismo e nazismo. 25 riflessioni sul totalitarismo 
del XX secolo" e "La nuova "evangelizzazione" dell'Europa. La strategia di 
Giovanni Paolo II".
(S.O.) Si avvicina un nuovo attacco all'Iraq: ancora bombardamenti (filtrati 
dai media come chirurgici), ancora bambini ammazzati (passati come danni 
collaterali di una guerra giusta). I giornali e la televisione ce la 
presenteranno come una guerra giusta e sopratutto necessaria. Qual'è la sua 
opinione. 
(AdB)La guerra contro l'Iraq, che rimane estremamente probabile nel momento 
in cui scrivo [Novembre 2002], viene in effetti presentata, non soltanto 
dal governo americano, ma da numerosi media occidentali, come una guerra 
«giusta e necessaria». La ragione invocata è la presenza in Iraq di «armi 
di distruzione di massa» e la minaccia che costituirebbe questo arsenale. 
Non c'è ovviamente un briciolo di verità in questa argomentazione. Da una 
parte, è poco probabile che un paese come l'Iraq, indebolito e impoverito 
dall'embargo che subisce da anni, abbia la capacità di dotarsi di «armi di 
distruzione di massa». D'altra parte, non si ben vede quale parte del mondo 
sarebbe  in grado di «minacciare». Ma, al di là di queste constatazioni 
elementari, si pongono altre domande più serie. Ci si potrebbe per esempio 
chiedere perché ed in virtù di qual criterio lo Stato iracheno si vedrebbe 
negare il diritto di possedere un armamento che è il proprio, diritto che è 
oggi riconosciuto a qualsiasi altro Stato? Un'altra semplice questione: 
perché l'Iraq sarebbe tenuto a lasciar «ispezionare» le sue installazioni 
militari quando lo Stato d'Israele, che possiede un formidabile arsenale di 
armi «di distruzione di massa» - nucleari, chimiche e batteriologiche - di 
cui nessuno contesta al giorno d'oggi l'esistenza, ha sempre rifiutato di 
lasciar ispezionare le proprie? La formula, ritualmente utilizzata, delle 
«armi di distruzione di massa» è d'altronde  in se contestabile, nella 
misura in cui fa credere che potrebbero esistere  armi senza potere 
«massivo» di distruzione. Ora, ai giorni nostri, tutti gli armamenti 
consistono necessariamente di un certo numero di mezzi suscettibili 
d'infliggere all'avversario delle distruzioni di massa. Quanto alle armi 
nucleari, è particolarmente malsano che un solo Stato, all'occorrenza lo 
Stato d'Israele, possieda il monopolio nella regione: la logica del 
nucleare è riposta sul principio della dissuasione reciproca, solo il 
possesso di un tale armamento da parte di più Stati di questa regione può 
garantire, in una certa misura, che non ne venga fatto uso. Bisogna infine 
interrogarsi sulla nozione stessa di «guerra giusta». Une tale nozione è di 
ordine non politico, ma morale. Ereditata dai tempi teologici, essa 
riappare oggi sotto una forma ideologica: la «guerra giusta», nuova 
versione della «crociata», sarebbe una guerra portata in nome di una 
concezione del Bene che si ridurrebbe per l'essenziale ai diritti 
dell'uomo. Una tale concezione della guerra entra apertamente in 
contraddizione con tutti i principi del diritto internazionale. La prova è 
che essa legittima la guerra preventiva, che questo diritto ha sempre 
assimilato alla guerra d'aggressione.
 
(S.O.)Esistono delle responsabilità degli organi di informazione di massa 
per quanto riguarda la scarsità di analisi e riflessioni sulla politica 
estera americana? Anche stavolta l'informazione riuscirà a farla passare 
come una guerra giusta dopo dieci anni di silenzio sui morti causati 
dall'embargo?
(AdB)Comprendere la posta in gioco nella guerra in Iraq implica il prendere 
in conto la situazione politica, economica e geopolitica mondiale. Dopo 
l'affondamento del sistema sovietico, gli Stati Uniti costituiscono la sola 
potenza planetaria. Cercano naturalmente di massimizzare la loro impresa, 
sia direttamente, sia attraverso una espansione dei mercati che rappresenta 
l'aspetto più essenziale della globalizzazione. Senza ormai dipendenza 
alcuna, essi adottano una marcia di conquista sempre più unilaterale. Il 
loro obiettivo è dunque far sparire gli ultimi ostacoli che sono ancora 
d'impaccio al nuovo ordine mondiale che intendono instaurare. 
Parallelamente, cercano di mettere le mani sulle risorse energetiche 
indispensabili alla crescita. George Bush e i suoi consiglieri erano decisi 
a muovere guerra all'Iraq fin dal loro arrivo alla Casa Bianca. Il loro 
obbiettivo era doppio: mettere le mani sulle risorse petrolifere irachene, 
e premunirsi inoltre contro un eventuale deteriorarsi dei loro rapporti con 
l'Arabia saudita; e d'altra parte, rimodellare la carta del Medio Oriente 
in un senso che fosse conforme ai loro interessi così come a quelli dei 
loro alleati  israeliani. Gli attentati dell'11 settembre 2001 sono 
provvidenzialmente giunti ad offrir loro un pretesto. Essi hanno avuto 
premura di farne utilizzo, ma allo stesso tempo, per poter far questo si 
sono trovati obbligati a prendere una qualche distanza in rapporto ai 
fatti. L'Iraq è in effetti il solo paese mussulmano laico del Medio 
Oriente. È anche il solo paese di cui alcun coinvolgimento è mai potuto 
essere supposto né negli attentati dell'11 settembre, né nelle reti più 
attive del «terrorismo internazionale». Far credere che il miglior modo di 
lottare contro il terrorismo e l'islamismo radicale consiste nel 
prendersela con l'Iraq si tiene in piedi, in queste condizioni, sulla pura 
e semplice disinformazione. Le conseguenze rischiano d'altronde di sortire 
risultati inversi a quelli cercati. L'annientamento dell'Iraq, seguito 
dalla sua occupazione duratura, non potrà in effetti che rafforzare la 
volontà di agire delle reti terroriste. Potrebbe inoltre tradursi, sullo 
stesso suolo iracheno, in una nuova fiammata d'islamismo. Gli Stati Uniti, 
in questa vicenda, si comportano come pompieri piromani e apprendisti 
stregoni.
 
(S.O.)La politica estera degli Stati Uniti sembra essere percorsa da una 
schizofrenica incoerenza: l'impero del Bene, sempre incarnato 
dall'amministrazione americana con i suoi alleati, e l'impero del Male che, 
dopo la caduta del comunismo, ha avuto diverse bandiere e assunto diverse 
fisionomie. Quali sono i limiti di atteggiamenti del tipo «o con me o 
contro di me», tanto cari alle amministrazioni americane?
(AdB)Tutti i regimi totalitari tendono a dotarsi di un «nemico metafisico»: 
la classe borghese per il comunismo staliniano, gli Ebrei per il regime 
Nazista, etc. Da quando l'URSS è affondata, gli Stati Uniti hanno sentito 
il bisogno, per legittimare la loro impresa, di trovare un «impero del 
male» di ricambio. Un nuovo «nemico metafisico» è allora stato designato: 
il terrorismo islamico in primo luogo, poi un certo numero di paesi 
caratterizzati come facenti parte dell'«asse del Male», ed infine l'islam 
medesimo. Si è anche vista svilupparsi un 'islamofobia dentro la quale si 
sono precipitati nuovamente tutti coloro che non vedono l'islam se non 
attraverso il  fenomeno dell'immigrazione e delle patologie sociali che 
essa comporta. Per dirla tutta, sono state addotte le tesi di Samuel 
Huntington, vecchio teorico della Trilaterale, su di un presunto «scontro 
di civiltà». La formula è seducente, ma non ha alcuna parvenza di realtà. 
Osama Bin Laden non è il portavoce di una  «civiltà», meno di quanto non lo 
sia  George Bush. Huntington commette il grave errore di credere che le 
«civiltà» possano magicamente instaurarsi come attrici delle relazioni 
internazionali. Ne viene data inoltre una rappresentazione essenzialista, 
le si presenta come degli insiemi omogenei, cosa che in tutta evidenza non 
sono. Quanto a George Bush, le sue dichiarazioni secondo le quali tutti 
coloro che non sono «con lui» sono necessariamente «contro di lui» 
traducono, non soltanto l'impregnazione puritana e biblica del suo modo di 
pensare, ma una reale inclinazione totalitaria. «Chi non è con me è contro 
di me» è lo stesso tipico ragionamento utilizzato da tutti i sistemi 
totalitari per legittimare le loro aggressioni contro quelli che non 
pensano come loro. Questa formula rappresenta allo stesso tempo il colmo di 
quella che Heidegger chiamava la metafisica della soggettività: la verità 
viene identificata con l' «io» (o il «noi»), tutto ciò che se ne distingue 
può essere assimilato al Male. È chiaro che in prima istanza, una tale 
rappresentazione del mondo ha come unico scopo legittimare l'espansione 
planetaria della logica del capitale. Da questo punto di vista, è 
rivelatore che un personaggio come Oriana Fallaci -che ama così tanto 
l'Italia che ha scelto di vivere a New York - abbia preso posizione con 
violenza contro la riunione anti-globalizzazione di Firenze, qualche mese 
dopo aver pubblicato il suo pamphlet razzista contro il mondo musulmano. 
Dentro l'uno e l'altro modo di procedere, c'è una perfetta continuità. 
L'espansione planetaria dell'immaginario della merce esige lo sradicamento 
di tutto ciò che può farle da ostacolo, sia che si tratti del movimento 
« no global », sia del mondo mussulmano. In entrambi i casi, ci sono uomini 
di troppo.
 
(S.O.) I dieci anni di embargo in Iraq hanno causato 1 milione e 600 mila 
morti per malnutrizione e malattie, ma ci si ferma (un po' ipocritamente) a 
commemorare le vittime dell'11 settembre senza domandarsi il perché questo 
sia potuto accadere. Quali sono le coordinate su cui dovremmo indirizzarci 
per comprendere i motivi che hanno scatenato l'inferno a New York e 
Washington?
(AdB)Lo sfondo degli attentati dell'11 settembre resta per il momento assai 
nebuloso, e non ha mancato di suscitare speculazioni varie e di nutrire 
certi fantasmi. Ma è innegabile che un tale avvenimento ha rappresentato un 
punto di svolta. La belligeranza si è bruscamente dotata di caratteristiche 
post-moderne. Le due caratteristiche principali sono l'asimmetria dei mezzi 
(è stato sufficiente un pugno d'uomini risoluti a sacrificare la loro vita, 
equipaggiati di un armamento irrisorio, per far vacillare la più grande 
potenza mondiale) e l'aumento in potenza delle reti. In un passato ancora 
recente, i belligeranti sono stati principalmente due attori statali, che 
rivaleggiavano tra loro per pervenire all'«equilibrio delle forze». Al 
giorno d'oggi, vediamo affrontarsi due logiche totalmente opposte: da un 
lato, la logica «pesante» degli apparati istituzionali, statali e 
nazionali, dall'altro l'attività fluida, effervescente, transnazionale 
delle reti. Allo stesso tempo, la figura del nemico si trasforma; è un 
nemico sempre meno identificabile; è contemporaneamente ovunque e in nessun 
luogo. Questo alimenta il sospetto e crea una reale «cultura della paura». 
È una  notevole illustrazione delle tesi di Ulrich Beck sull' avvento della 
«società del rischio», vale a dire di una società dove la discriminazione 
tra l'amico e il nemico diviene sempre più difficile perché al pericolo 
classico, definibile e localizzabile in un luogo preciso,  è succeduto il 
rischio onnipresente.
 
(S.O.)Esiste in Europa un pregiudizio filoamericano?
(AdB)Per rispondere a questa domanda, bisognerebbe senza dubbio esaminare la 
situazione paese per paese. L'Inghilterra è più filo-americana della 
Spagna, l'Italia lo è certamente più della Francia. Nondimeno, non è errato 
parlare globalmente di un pregiudizio pro-americano, di cui vediamo 
quotidianamente manifestazioni ed effetti. Non bisogna meravigliarsene. Gli 
Stati Uniti rappresentano al giorno d'oggi la sola forza dominante, la sola 
ad avere i mezzi per colonizzare il pianeta intero, o poco ci manca, 
altrettanto bene sia sul piano tecnologico che culturale, economico, 
militare o finanziario. L'esperienza storica mostra che ogni colonizzatore 
trae ogni beneficio dall'interiorizzazione della sua presenza nello spirito 
dei colonizzati. Eccetto in tempo di crisi, solo una minoranza prende 
coscienza della sua subordinazione, resiste alla colonizzazione e decide di 
opporvisi. Peraltro, sul piano politico, nella misura in cui l' 
americanizzazione del mondo va di pari passo con l' espansione del capitale 
(tuttavia senza che le due cose siano rigorosamente sinonimi), è chiaro che 
i partiti di destra, che sono oggi più che mai attaccati alla difesa del 
libero scambio e del liberalismo, reagiscono con ancora meno vigore 
rispetto ai partiti di sinistra. Ogni volta che un partito di destra accede 
al potere, la globalizzazione fa un nuovo passo in avanti. Un grande 
paradosso è che sono gli elettori di questi partiti ad essere le principali 
vittime. 
 
(S.O.)Per quanto tempo ancora l'Europa dovrà fungere da cameriere degli 
Stati Uniti, ringraziando l'esercito americano per averci liberato dal 
nazismo?
(AdB)Non vedo come il fatto che l'armata americana abbia combattuto il 
nazismo possa giustificare  la sottomissione dell'Europa agli Stati Uniti! 
Quelli che utilizzano un così povero argomento dimenticano che l'Armata 
rossa ha anch'essa lottato contro il regime hitleriano e che la stessa ha 
contribuito certamente a liberare l'Europa dal Nazismo in misura maggiore 
di quanto abbiano fatto gli americani. Sarebbe stato pertanto necessario 
accettare la dominazione dell'Europa occidentale da parte di Stalin? La 
verità è che non ci sono vantaggi a rimpiazzare un'occupazione con un' 
altra. Per il momento, l'Europa si costruisce soprattutto come uno spazio 
di libero scambio, burocraticamente centralizzata sul piano 
politico-istituzionale, ma aperta negli altri campi a tutte le influenze 
esterne. L'Europa è potenzialmente la prima forza mondiale. Le manca 
solamente la volontà di essere indipendente. Per quanto tempo andrà avanti 
così? Nessuno può dirlo con certezza. A mio avviso, le cose non 
cambieranno, forse più rapidamente di quanto si creda, che in una 
situazione di crisi. Nietzsche disse : «L'Europa si farà sull'orlo della 
tomba». La sola cosa sicura è che la storia rimane aperta.
 
(S.O.)Il nemico principale dell'Europa sono ancora gli Stati Uniti, come 
scrisse Lei nel lontano 1981? Quanto è fondata oggi quell'analisi.
(AdB)Si, sicuramente. Ciò non significa che gli Stati Uniti siano una figura 
del Male, con la quale non possiamo intrattenere che dei rapporti di 
ostilità. Non rivoltiamo contro l'America il suo proprio modo di vedere! In 
politica, non ci sono (o piuttosto,non ci dovrebbero essere) nemici 
assoluti, ma soltanto degli avversari che, una volta cambiate le 
circostanze, possono anche divenire o ritornare degli alleati. Non c'è 
nemmeno la fatalità per cui un paese sia per l'eternità l'avversario o il 
nemico di un altro. Si tratta solamente di prendere piena coscienza della 
situazione presente. Durante la guerra fredda, il mondo era bipolare. 
Affondato il sistema sovietico, sarebbe stato auspicabile che fosse 
divenuto multipolare. Viceversa, è divenuto unipolare. Non è ragionevole 
che un paese, qualunque esso sia, abbia il monopolio della potenza, 
soprattutto quando si tratta di una potenza di un'ampiezza ancora mai vista 
nella storia dell'umanità. Non è neppure ragionevole che questo paese 
imponga il suo punto di vista al mondo intero, devastando e sradicando 
tutte le culture e i modi di vita differenti, con il solo obbiettivo di 
sottomettere il pianeta ai suoi soli interessi. Contrariamente a ciò che 
credono alcuni, il «nemico principale» non è necessariamente quello con il 
quale abbiamo le minori affinità, quello da cui ci sentiamo più lontani. Il 
nemico principale è semplicemente quello che, disponendo di più mezzi 
rispetto a tutti gli altri, fa pesare su di noi la minaccia più grande. Ho 
in effetti scritto da più di un quarto di secolo, in un epoca in cui non 
era così evidente per tutti, che gli Stati Uniti erano il nemico principale 
- e che lo sarebbero diventati sempre di più. Penso che oggi ce ne si renda 
conto in maniera maggiore, e che lo si realizzerà sempre meglio 
nell'avvenire.
(traduzione a cura di Simone Belfiori)

(vi prego senza scadere nelle solite lotte destra e sinistra gobbi
fiorentini)
Penso che la guerra porterà  sicuramente dei risvolti...
...............................................
....................................................
...................................................
...........Maledetto Berlusconi
Un ce l'ho fatta l'è più forte di me...
Zer0

 in misura maggiore di quanto abbiano fatto gli americani.
Verissimo, parlando di Europa. Sbagliato pero' soffermandosi solo
sull'Italia.
Cmq concordo che e' un'argomentazione povera.
--
ICQ# 163865519


ALEEEEEEEEEE
Visto Ballarò ieri sera?
Alcuni commenti, come quelli di Zucconi, sono stati interessanti.
Poi, se non disturbo posto la seguente cosa, oh...l'è un ministo di codesta
nazione eh!
 Roma, 12:55
 Iraq, Bossi: I profughi stiano a casa loro, non li vogliamo
 "Sia detto senza mezze misure: profughi noi non ne vogliamo. C'è chi dice
 che saranno un milione? Stiano a casa loro". Lo dice il leader della Lega
 Umberto Bossi, dicendosi però convinto che "nel tempo in cui si fuma un
 toscano è finita la guerra, a meno che Bush non si impantani e allora
perde.
 Per questo - aggiunge - non ci sarà il tempo necessario per fare i
profughi".

 Alcuni commenti, come quelli di Zucconi, sono stati interessanti.
Zucconi lo considero un imbecille, magari a torto perche' francamente non lo
ascolto e leggo piu' da un pezzo.
--
ICQ# 163865519


Personalmente trovo Floris il miglior giovane in circolazione!

 Le filippine fanno un gran bel casino...
E UN C'HANNO IL PETROLIOOOOOOOOOO, LI LA GUERRA NON CONVIENE FARLAAAAAA!!!!
Chiaro? hehehe
Zer0

 una dittatura militare???
col cile, la spagna ecc... credo ci fosse libero scambio , al solito
gli usa fanno e disfanno come gli fa comodo e impongono la loro etica
al mondo
il punto è che è stato un embargo che non ha impedito a saddam di
comandare ma ha solo affamato la popolazione, forse la cosa poteva
essere gestita meglio
--
Gert dal Pozzo
"Quelle conneríe la guerre" (Jacques Prevert)
---------------------------

 Le filippine fanno un gran bel casino...
Mi pare che fai il medesimo ragionamento del tipo intervistato quando cita
Israele.
"ci sono i Cinesi che sterminano il Tibet" => "Saddam puo' far quel che
vuole"?
E' una logica senza senso. Quindi se gli USA attaccassero TUTTI
risolverebbero automaticamente il tuo dilemma. Ma non credo saresti
contento.
Si puo' essere contro la guerra perche' pretestuosa, motivata da interessi
economici, etc.
Ma perlomeno basiamoci su osservazioni oggettive: in Iraq c'e' una dittatura
militare, cosa che non esiste in Irlanda, paesi Baschi, India, Pakistan
(Filippine? Boh?).
L'Iraq e' uno stato _particolarmente_ a rischio casini, inutile far finta di
nulla.
Si tratta di valutare se questi rischi sono sufficienti per una guerra, su
questo son d'accordo. Ci voglion prove, certo. Non sono state fornite
chiaramente, vero.
Lo sai, sono contro anche io l'intervento armato.
Cio' nonostante non sono sempre in linea con tutti i pensieri "pacifisti",
che in genere covano un malcelato anti-americanismo. E l'articolo postato e'
uno di essi.
--
ICQ# 163865519


Va bene...l'articolo era estremo, ma a volte gli estremi sono interessanti
anche più dei moderati da leggere.
Danno spunti.
Personalmente non mi ritengo un "pacifista" soprattutto senza condizioni...

 "intervento di polizia internazionale" ce ne corre...
[CUT]
Ma sicuramente!
Pero' rileggi la parte quotata:
nell'articolo si sostiene che l'Iraq ha il diritto di tener segrete le
installazioni militari!
E come motivazione: perche' lo fa anche Israele!
A me sembra una logica tanto assurda quanto pretestuosa.
Israele deve rispettare come tutti le risoluzioni, punto e basta. Se non lo
fara' dovra' subire le sanzioni del caso.
Pero' non mi venite a dire che le 2 situazioni sono identiche, perche' c'e'
un on oceano di differenza. Vogliamo pesare queste risoluzioni "un tanto al
kilo" e buttarle su una bilancia???
--
ICQ# 163865519

un pò di satira va, che come sempre va dritta all'obbiettivo!! ;-) Ciao Lorz
__________________________________________________________________
DIRETTORE: "Allora e' pronta la scaletta di questo servizio?"
GIORNALISTA: Si certo. Partiamo con un pezzo sulla tortura in Irak. Scosse
elettriche, frustate, stupri. La particolarita' dell'uso della tortura in
Irak e' la vastita'. Migliaia di persone vengono torturate non per conoscere
da loro informazioni ma solo per ottenere uno stato di terrore diffuso. Si
tratta di una tortura preventiva praticata a livello industriale. Una
manifestazione della forza del potere.
DIRETTORE: "Bene, ottimo, e poi?"
GIORNALISTA: Poi parlerei della corruzione del potere, della soppressione
delle liberta' elementari, di intrusione insopportabile nella vita
economica. Solo chi e' amico di Saddam Hussein puo' fare affari in Iraq.
Anche a livello internazionale l'economia irachena e' basata sulle amicizie
del dittatore. Non a caso la Francia e' contraria alla guerra. Sono i
principali alleati economici dell'Irak. Se gli Usa vincono la guerra sono
fuori dal gioco."
DIRETTORE: "Bene ma sorvoliamo sul fatto che se gli Usa vincessero la guerra
si troverebbero a controllare l'economia irachena...Non vorrei dar corda ai
piagnistei pacifisti sul sangue versato per il petrolio."
GIORNALISTA: "Va bene. Poi affronterei il capitolo di Hussein criminale
contro l'umanita'."
DIRETTORE: "Bello su cosa e' incentrato?"
GIORNALISTA: "Hussein e' l'unico dittatore vivente ad aver infranto le
convenzioni di Ginevra utilizzando gas contro popolazioni civili e soldati.
Si tratto' di un vero e proprio massacro.
Hussein e' un pessimo stratega e nel 1980 attacco' l'Iran dei
fondamentalisti islamici convinto di conquistarlo rapidamente. Invece si
trovo' a mal partito e quando l'esercito iraniano varco' il confine entrando
in Iraq lui uso' vari tipi di gas letali contro le truppe."
DIRETTORE: "Bello, ci metta anche un pezzo di repertorio che dimostri che
fin da allora gli Stati Uniti denunciarono questo crimine tremendo.
GIORNALISTA: "Non e' possibile."
DIRETTORE: "E perche'?"
GIORNALISTA: "Gli americani in quel periodo appoggiavano Saddam con tutte le
loro forze. C'e' chi mormora che furono addirittura loro a procurare armi
all'esercito iracheno. Erano terrorizzati all'idea che l'Iran potesse
vincere la guerra."
DIRETTORE: "Ma cosa mi dice...Parrebbe quasi che siano stati gli Stati Uniti
a sostenere questo criminale...Non diciamo sciocchezze e saltiamo questo
pezzo, e' troppo ambiguo..."
GIORNALISTA: "Va bene. Possiamo allora occuparci del genocidio del popolo
curdo. Un vero martirio. Bombardamenti, uso di gas, massacri di interi
villaggi, deportazioni e ancora una volta l'uso della tortura e
dell'omicidio come sfoggio di potere. Si parla di centinaia di migliaia di
morti in gran parte donne e bambini."
DIRETTORE: "Questo si. E qui abbiamo qualche presa di posizione degli Stati
Uniti?"
GIORNALISTA: "No, perche' gli Usa erano preoccupati della presenza dei
comunisti nel movimento di indipendenza curdo. Tra l'altro i curdi vivono in
gran parte anche in Turchia che e' alleata degli Usa e che si e' adoperata
con notevole ferocia per massacrare la parte dei curdi di sua competenza."
DIRETTORE: "Ma mi sta diventando comunista anche lei? Come si puo' dare in
pasto ai telespettatori una storia cosi'...Potrebbero credere che noi si
voglia delegittimare il presidente Bush...Lasciamo perdere."
GIORNALISTA: "Non sono comunista. Comunque va bene. Ci resta di parlare
dello sterminio dell'opposizione politica interna. Saddam Hussein ha ucciso
tutti quelli che non erano d'accordo con lui. E' arrivato ad ammazzare suoi
intimi collaboratori, perfino i due mariti delle sue figlie. Un vero killer
a tempo pieno."
DIRETTORE: "E adesso non mi dica che anche in questo caso non abbiamo una
qualche protesta statunitense, un'interpellanza all'Onu, qualcosa."
GIORNALISTA: "Lei mi accusa di essere troppo di sinistra ma non e' cosi'.
Gli Stati Uniti a quei tempi dovevano difendere l'Occidente dalla minaccia
comunista. I piu' grandi massacri avvennero alla fine degli anni settanta.
Non potevano attaccare Saddam mentre il suo potere era minacciato dal
potente partito comunista iracheno. C'era una ragione di stato da difendere.
Cosa avrebbero dovuto fare: regalare alla dittatura sovietica il medio
oriente?
Si figuri che la forza dei comunisti era tale che Hussein dovette ammazzarne
decine di migliaia prima di ridurli alla ragione."
DIRETTORE: "Si stiamo freschi. Adesso viene fuori che solo i comunisti si
opponevano a questo criminale nazista. Ha trovato qualche cosa di piu'
potabile?
GIORNALISTA:"Beh! potremmo raccontare del massacro di 500 mila bambini morti
per mancanza di cibo e di cure negli ultimi dieci anni. Saddam ha continuato
a spendere miliardi in armi e lussi sfrenati, facendosi costruire palazzi
sotterranei e statue mentre il suo popolo moriva di stenti."
DIRETTORE: "No per carita', qui cadiamo nella questione dell'embargo, con i
pacifisti che gridano che sono alla fin fine gli Usa gli ultimi responsabili
di questo genocidio."
GIORNALISTA:"Allora ci resta solo il massacro dei ribelli: durante la guerra
del 1991, ci furono decine di migliaia di morti, interi villaggi rasi al
suolo...Ma anche di questo non possiamo parlare perche' fu Bush padre a
autorizzare Saddam all'uso degli elicotteri per bombardare le popolazioni
che erano insorte sperando che la vittoria usa determinasse un cambio di
regime..."
DIRETTORE: "Va beh! ho capito, lei e' un pessimo giornalista politico. La
trasferisco allo spettacolo. Mi faccia un servizio sugli amori della Gerini.
Dieci minuti non di piu'".

 A me sembra una logica tanto assurda quanto pretestuosa.
ma sì, tu c'ha ragione, ma quello che dicevo io dopo la parte da te
cuttata è che la logica assurda e pretestuosa è pure quella degli USA
che interpretano le risoluzioni ONU come gli pare e poi in tanti altri
casi se ne sbattono e immagino che israele sia uno di questi
 e poi hanno pure la faccia tosta - o l'incoscienza o l'ignoranza,
boh - di dire che democratizzando l'iraq innescheranno una miccia
democratica nel medio oriente che porterà alla pace duratura
ancora non capiscono che il grande problema del medio oriente è il
conflitto israele/palestina? disinneschino quello pacificamente
convincendo israele e toglieranno molte giustificazioni ai
fondamentalisti islamici che invece adesso si sentiranno aggrediti e
belli legittimati a continuare a fare il loro lavoro sporco in
occidente
comunque vero è che il discorso "tanto non si applica a tutti quindi
non deve valere per nessuno" è l'argomento più debole dei pacifisti ad
ogni costo: i discorsi dei filobush invece sono più o meno tutti un
arrampicarsi sugli specchi come quelli sulle prove dei legami con
alqaeda


  il diritto di giudicare ed eseguire poi la sentenza)
Su questo si potrebbe discutere; sempre muovendo dall'Onu e dal
principio di autodeterminazione dei popoli, ovviamente.
-- 
Morfeo, a midnight surfer - ICQ:74799888  
"Se avete amici come i miei dei nemici non 
 sapete che farvene...."(Vinicio Capossela)


Ok!
:-)

Va a finire che oggi saremo tutti d'accordo
Su quanto detto da Pastrano non posso che convenire :-)
Oggi tutti "Love and Peace" fratello........... :-)
Rolla che ti passa...... :-D !!!!



Ma soprattutto...
Rolla e poi passa!
:-)