Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Risarcimento del danno e giudizio tributario

Direi che si deve considerare ormai pacifico che il giudice tributario č
competente a statuire anche sul danno. 
Molti giudici tributari ancora tentennano, per ignoranza, ma i segnali
sono ormai tanti e tutti cincomitanti.
Si vedano al riguardo:
1) sentenza Corte Costituzionale n. 191 del 2006
2) articolo 96 cpcp ultimo comma in vigore dal 4/7/2009
3) svariate sentenza ed ordinanze della cassazione che non sto qui a
citare.
Dal prossimo anno gli accertamenti saranno esecutivi dopo 60 giorni. Mi
immagino quanti casi di applicazione del risarcimento del danno si
verificheranno.
Allora vorrei fare insieme ai colleghi un elenco di casi in cui si puņ
ipotizzare una richeista di risarcimento del danno, come vademecum utile a
tutti.
Inizio io, gli altri colleghi possono aggiungere altri casi quotando:
1) iscrizione ipoteca a fronte di atto illegittimo o rivelatosi tale a
seguito di sentenza
2) fermo amministrativo, alle stesse condizioni che precedono;
3) rimborso costo fidejussione prestata su disposizione della Commissione
Tributaria per la conecssioen della sospensione delal riscossione
provvisoria in corso di giudizio;
4) iscrizione in bilancio di una posta per rischi potenziali con
conseguente minore distribuzione di utili o ricapitalizzazione delal
societą per le perdite che tale iscrizione ha determinato (costi notarili,
problemi di fido con banche ecc.)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

problemi di fido con banche ecc.)
Vogliamo tralasciare i problemi di salute che assalgono i contribuenti
raggiunti da accertamenti ingiusti e campati per aria???  C'č gente
che cade in depressione ed ha anche seri probblemi familiari.
-- 
Saluti
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una mail)

 citare.
Basta instaurare una controversia e fare istanza di regolamento di 
giurisdizione ... e ti togli "subito" il dubbio.
Io non vedo grandi probabilità di accoglimento del ricorso ... secondo me 
sarà classificato già manifestamente infondato dalla sezione "filtro"

 che cade in depressione ed ha anche seri probblemi familiari.
no. No ntralasciamo nulla.
Quando si dice che il giudice tributario è competente a statuire sul danno
e che si deve avere riguardo alla natura della controversia, perché il
danno non è una materia autonoma ex art. 103 Cost., si apre anche alla
liquidazione del danno esistenziale ed al danno morale (la CTR di Bari lo
ha già fatto).
Inoltre si apre a tutta la problematica della quantificazione del danno in
corso di giudizio, compresa la nomina del CTU ed i CTP.
Lo ha detto la Corte Costituzionale con la sentenza 191/2006.


 sarà classificato già manifestamente infondato dalla sezione "filtro"
ti sbagli.
Le SS. UU. della Cassazione si sono già pronunciate in altri termini.
Siamo noi che stiamo ulturalmente indietro.


 Siamo noi che stiamo ulturalmente indietro.
Le Sezioni Unite avrebbero già statuito la giurisdizione del giudice 
tributario per il risarcimento del danno?? Se così fosse, per quale motivo 
sostieni che "si deve considerare ormai pacifico" .. trattandosi, in 
presenza di tale pronuncia, di una ragionevole certezza??
Potresti gentilmente citare gli estremi della sentenza SSUU a cui fai 
riferimento?? 

Keyser Soze ha scritto:


Dal mio iPhone non posso ora dare di meglio che 
suggerireti di scaricare le rassegne della cassazione 
dal sito odcec di Roms


 dal sito odcec di Roms
Capisco, ma non c'è alcuna fretta e posso attendere che tu abbia la 
possibilità di citare la sentenza a cui hai fatto riferimento.

Corte di Cassazione – Sentenza n. 914/2010
Gennaio 21, 2010 · Categoria Leggi e Sentenze Circolari 
 
Atto impositivo illegittimo
Corte di Cassazione Sez. Terza Civ. - Sent. del 20.01.2010, n. 914
Svolgimento del processo
L’Agenzia delle entrate propone due motivi di ricorso per cassazione
contro la sentenza 4 agosto - 21 settembre 2005 n. 305 del Giudice di pace
di Patti, che l’ha condannata a pagare a Maria A. M. la somma di Euro
711,30 oltre interessi, in risarcimento dei danni conseguenti ad un avviso
di accertamento, contenente la richiesta del pagamento di Euro 833,56, in
relazione ai redditi dichiarati nel 1996.
A seguito di ricorso della A., la pretesa tributaria è stata ritenuta
illegittima ed è stata annullata. La contribuente ha chiesto il rimborso
delle spese sostenute per difendersi ed il risarcimento del danno
esistenziale (quest’ultimo concesso entro i limiti di Euro 100,00).
L’intimata non ha depositato difese in questa sede.
 
Motivi della decisione
1. - Con il primo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia violazione degli
art. 156, 3° comma, 166 e seg. cod. proc. civ.; 10 d. lgs. n. 546 del
1992, sul rilievo che il GdP ha emesso la condanna a carico dell’ufficio
locale dell’Agenzia delle entrate, cioè dell’ufficio di Patti, mentre
unico legittimato a resistere è l’Agenzia centrale delle entrate, con sede
in Roma, essendo gli uffici locali autorizzati a partecipare solo ai
processi davanti alle Commissioni tributarie (art. 10 legge n. 546/1992
cit.).
Il fatto che l’Agenzia si sia costituita in giudizio, tramite l’Avvocatura
distrettuale, non ha l’effetto di un intervento volontario, né produce
efficacia sanante.
In ogni caso, la sentenza sarebbe nulla perché emessa nei confronti di un
soggetto privo di legittimazione processuale.
1.1. - Il motivo non è fondato.
La ricorrente fa riferimento all’orientamento giurisprudenziale, anteriore
all’istituzione delle Agenzie delle entrate, che attribuiva agli uffici
periferici dell’amministrazione finanziaria la legittimazione ad
intervenire nei soli giudizi promossi davanti alle commissioni tributarie,
ai sensi degli art. 10 e 11 D.Lgs. n. 546 del 1992. Si riteneva che, in
mancanza di speciale disciplina, riprendesse vigore la regola generale,
che attribuiva l’esclusiva legittimazione al Ministero delle Finanze (R.D.
n. 1611 del 1933, art. 11).
Tale interpretazione è stata modificata alla luce del nuovo sistema
introdotto dal D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 300, divenuto operativo a
decorrere dal 1° gennaio 2001 (D.M. 28 dicembre 2000), per effetto del
quale le funzioni statali concernenti i tributi erariali sono state
attribuite all’Agenzia delle entrate, quale soggetto dotato di personalità
giuridica di diritto pubblico, rappresentato dal direttore (art. 61 e 66
D.Lgs. n. 300/1999 cit.).
Agli uffici periferici dell’Agenzia è stata attribuita la stessa capacità
di stare in giudizio che, in base al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 10 e 11,
spettava agli uffici finanziari che avevano emesso l’atto, in via
concorrente ed alternativa rispetto al direttore, secondo un modello
simile alla preposizione institoria disciplinata dagli artt. 2203 e 2204
c.c.
Tali uffici si configurano quali organi dell’Agenzia che, al pari del
direttore, ne hanno la rappresentanza ai sensi dell’art. 163 cod. proc.
civ., comma 2 n. 2, e degli art. 144 e 145 cod. proc. civ. (Cass. civ.
Sez. III, 9 aprile 2009 n. 8703, che richiama i principi enunciati da
Cass. civ. S.U. 14 febbraio 2006, n. 3116, in motivazione).
La ricostruzione del rapporto tra l’Agenzia e l’ufficio periferico in
termini di procura institoria, con conseguente imputabilità all’ente
pubblico preponente dell’attività posta in essere dall’ufficio locale
preposto, impone di riconoscere a quest’ultimo la legittimazione
processuale attiva e passiva, concorrente con quella dell’ente, anche nel
processo innanzi al giudice ordinario, in relazione ai rapporti sorti
dagli atti compiuti dall’ufficio periferico.
Correttamente quindi l’ufficio di Patti dell’Agenzia è stato evocato
davanti al giudice di pace per il risarcimento di danni provocati
dall’atto impositivo illegittimo, da esso stesso posto in essere.
2. - Con il secondo motivo, deducendo violazione dell’art. 2043 cod. civ.,
la ricorrente censura la decisione impugnata, nella parte in cui ha
ritenuto violato il divieto del neminem laedere, per avere l’ufficio
finanziario colpevolmente ritardato l’annullamento in autotutela dell’atto
impositivo illegittimo. Ciò comporterebbe violazione di principio
informatore del diritto, per difetto dell’ingiustizia del danno, in quanto
l’annullamento in autotutela della P.A. non costituisce obbligo
dell’amministrazione; né è configurabile colpa dell’amministrazione, non
essendo previsto dalla legge alcun termine per procedervi.
2.2. - Il motivo non è fondato.
Va premesso che esso può essere esaminato solo entro i limiti in cui
denuncia la violazione di principi informatori dell’ordinamento giuridico,
trattandosi del ricorso contro una sentenza emessa dal GdP secondo equità.
Non viene in considerazione, quindi, il problema di stabilire se nella
fattispecie sussistesse o meno una colpa sufficientemente grave, in
relazione al tempo trascorso prima dell’annullamento dell’atto, o ad altro
comportamento dell’ufficio finanziario: circostanze tutte che
costituiscono oggetto di valutazioni in fatto, rimesse alla
discrezionalità del giudice di merito.
Si tratta invece di stabilire se, in linea di principio, la P.A. possa
essere tenuta responsabile ai sensi dell’art. 2043 cod. civ. per il
mancato o ritardato annullamento di un atto illegittimo, nell’esercizio
del potere di autotutela, ove tale comportamento abbia arrecato danno al
privato, e se ciò costituisca violazione di principi fondamentali
dell’ordinamento.
Questa Corte ha già avuto occasione di pronunciarsi sul punto, con
riferimento ad un caso simile a quello di specie, ed ha affermato che può
essere riconosciuto il risarcimento del danno sopportato da un soggetto
per ottenere l’annullamento di un provvedimento amministrativo in sede di
autotutela (danno consistente nelle spese legali sostenute per proporre
ricorso contro l’atto illegittimo), non essendo esclusa la qualificazione
di tali spese come danno risarcibile, per il solo fatto che esse si
riferiscono ad un procedimento amministrativo (Cass. civ. Sez. I, 23
luglio 2004 n. 13801).
Nel caso in esame l’ingiustizia del danno è messa in questione sotto un
diverso profilo, cioè nel senso che si dovrebbe ritenere sottratto al
giudice ordinario il potere di valutare tempi e modalità di esercizio del
potere di autotutela.
La soluzione, tuttavia, non può essere diversa, in quanto il danno di cui
si chiede il risarcimento in realtà deriva dal compimento dell’atto
illegittimo, essendo l’intervento in autotutela solo il mezzo che avrebbe
potuto eliminarne tempestivamente gli effetti.
Ove il provvedimento di autotutela non venga tempestivamente adottato, al
punto di costringere il privato ad affrontare spese legali e d’altro
genere per proporre ricorso e per ottenere per questa via l’annullamento
dell’atto, la responsabilità della P.A. permane ed è innegabile.
Non si tratta, quindi, dell’indebita interferenza della giurisdizione
sulle modalità di esercizio del potere amministrativo, ma
dell’accertamento che il danno conseguente all’atto illegittimo ha
esplicato tutti i suoi effetti, per non essere la PA tempestivamente
intervenuta ad evitarli, con i mezzi che la legge le attribuisce.
3. - Il ricorso deve essere rigettato.
4. - Non essendosi costituita l’intimata non vi è luogo a pronuncia sulle
spese.
 
P.Q.M.
La Corte di cassazione rigetta il ricorso.
Depositata in Cancelleria il 20.01.2010


 possibilit� di citare la sentenza a cui hai fatto riferimento.
Cass. SS. UU. sentenza n. 14499 del 25/05/2010
Cass. SS. UU. Ordinanza n. 14704 dell'8 giugno 2010


Keyser Soze ha scritto:


Corte Costituzionale Sentenza 191/2006
estratto
4.2.– È evidente che la soluzione della questione di legittimità
costituzionale in esame non può che muovere da quanto questa Corte, con la
più volte citata sentenza n. 204 del 2004, ha statuito riguardo all'art.
35 (come modificato dall'art. 7, lettera c, della legge n. 205 del 2000)
del d.lgs. n. 80 del 1998; statuizione, va precisato, e non già obiter
dictum, in quanto la Corte – investita della questione di legittimità
costituzionale della devoluzione alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo dei “blocchi di materie” relative ai servizi pubblici ed
all'edilizia ed urbanistica e del potere, altresì, di giudicare di azioni
risarcitorie riconosciutogli come attributo della giurisdizione esclusiva
– non poteva non considerare, quanto meno con riferimento al disposto
dell'art. 35, comma 1, se anche la tutela risarcitoria fosse configurabile
come una “materia” devoluta in blocco alla giurisdizione esclusiva del
giudice amministrativo. 
In proposito questa Corte ha statuito che «il potere riconosciuto al
giudice amministrativo di disporre, anche attraverso la reintegrazione in
forma specifica, il risarcimento del danno ingiusto non costituisce sotto
alcun profilo una nuova “materia” attribuita alla sua giurisdizione, bensì
uno strumento di tutela ulteriore, rispetto a quello classico demolitorio
(e/o conformativo), da utilizzare per rendere giustizia al cittadino nei
confronti della pubblica amministrazione». 
4.3.– I principi appena ricordati impongono di escludere che, per ciò solo
che la domanda proposta dal cittadino abbia ad oggetto esclusivo il
risarcimento del danno, la giurisdizione competa al giudice ordinario: ciò
dicendo non intende questa Corte prendere posizione sul tema della natura
della situazione soggettiva sottesa alla pretesa risarcitoria, ovvero
sulla natura (di norma secondaria, id est sanzionatoria di condotte
aliunde vietate, oppure primaria) dell'art. 2043 cod. civ., ma
esclusivamente ribadire che laddove la legge – come fa l'art. 35 del
d.lgs. n. 80 del 1998 – costruisce il risarcimento del danno, ai fini del
riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo,
come strumento di tutela affermandone – come è stato detto – il carattere
“rimediale”, essa non viola alcun precetto costituzionale e, anzi,
costituisce attuazione del precetto dell'art. 24 Cost. laddove questo
esige che la tutela giurisdizionale sia effettiva e sia resa in tempi
ragionevoli. 
In altri termini, al precedente sistema che, in considerazione della
natura intrinseca di diritto soggettivo della situazione giuridica
conseguente all'annullamento del provvedimento amministrativo, attribuiva
al giudice ordinario «le controversie sul risarcimento del danno
conseguente all'annullamento di atti amministrativi» (così l'art. 35,
comma 5, del d. lgs. n. 80 del 1998, come modificato dall'art. 7, lettera
c della legge n. 205 del 2000), il legislatore ha sostituito (appunto con
l'art. 35 cit.) un sistema che riconosce esclusivamente al giudice
naturale della legittimità dell'esercizio della funzione pubblica poteri
idonei ad assicurare piena tutela, e quindi anche il potere di risarcire,
sia per equivalente sia in forma specifica, il danno sofferto per
l'illegittimo esercizio della funzione. 


Hai citato quattro pronunce e rispondo cumultivamente.
1) Corte di Cassazione - Sentenza n. 914/2010
E' totalmente irrelevante in quanto concerne esclusivamente il diritto al 
risarcimento del danno senza prendere posizione alcuna sulla giurisdizione.
2) corte costituzionale 191/2006
Anche in questo caso, non vedo la connessione con la problematica 
menzionata. La sentenza, infatti, si limita ad affermare che non è 
costituzionalmente illegittima una norma che attribuisce anche al giudice 
amministrativo la competenza per il risarcimento del danno da atto 
illegittimo della stessa.
3)  Cass. SS. UU. Ordinanza n. 14704 dell'8 giugno 2010
Altra pronuncia totalmente irrilevante. La corte si limita ad affermare la 
giurisdizione tributaria per casistiche afferenti al processo esecutivo.
4) Cass. SS. UU. sentenza n. 14499 del 25/05/2010
In questo caso, la pronuncia è meritevole di considerazione ma, a mio 
avviso, è diversa dai casi da te contemplati. Nella pronuncia stessa, 
infatti, viene affermata la giurisdizione (peraltro esclusiva) del giudice 
tributario non solo per il rimborso dell'imposta, ma anche per gli accessori 
"come gli interessi ovvero il maggiore danno". Il danno a cui fa 
riferimento, pertanto, è esclusivamente quello di cui all'art. 1224 comma 2 
cc.
In conclusione, mi pare che la questione posta sia tutt'altro che decisa.
E' possibile che, in un futuro più o meno prossimo, venga riconosciuta la 
giurisdizione del giudice tributario anche per i tutti i danni scaturenti da 
illegittimo comportamento delle amministrazioni finanziarie ma, allo stato e 
con la normativa attuale, a mio avviso vi sono più probabilità negative che 
positive.

 positive.
perché sottovaluti la portata della sentenza della sent. C. Cost.  191 del
2006 ed anche l'ultimo comma dell'articolo 96 del CPC in vigore dal
4/7/2009.
Conosci la sentenza della CTR di Bari n. 36/8/10 del 18/12/2009?
L'ho trasmessa su genialfisco qualche tempo fa.


 Conosci la sentenza della CTR di Bari n. 36/8/10 del 18/12/2009?
no: che dice??

Devo dire che le sentenze 914/2010 e 698/2010 si limitano ad affermare che è 
riconoscibile il danno in capo al soggetto colpito da un atto illegittimo 
non seguito da un annullamento dello stesso atto in "tempi rapidi" in  modo 
che non si producano danni. Ma non si pronunciano in tema di giuridizione.
La sentenza 14499/2010 pare anche a me fare riferimento agli, eventuali, 
ulteriori danni, rispetto all'interesse legale, dimostrabili in base 
all'art. 1224 c.c.
L'oridnanza 14707/2010 non mi pare risolva la questione. A me sembra che i 
ricorrenti, alla fine dei conti, volessero veder riconosciuta l'inesistenza 
dei crediti richiesti da Equitalia ("convenivano ... per ivi sentir 
dichiarare la inesistenza e/o prescrizione dei crediti pretesi ...". Ambito 
questo rientrante nella giuridizione tributaria.
Forse il punto è sulla applicabilità dell'art. 35 del d.lgs. 80/98 possa in 
qualche modo trovare applicazione rispetto agli atti di natura tributaria 
tenuto conto di quanto fissato in ambito di giuridizione degli artt. 33 e 34 
del medesimo decreto legislativo.
ciao 

 no: che dice??
condanna equitalia e agenzia entrate, in solido tra loro,  a risarcire il
danno esistenziale ad un contribuente che si è visto iscrivere un'ipoteca
sulla sua casa, liquidato in vi aequitativa in euro 15.000.
La trovi qui:
http://www.incentivoesodo.it/?costante_pagina=documentazione&id_lingua=2


casanmaner ha scritto:
Grande Casanmaner, 
anzitutto un caro ed affettuoso saluto.
Quella sentenza e quell'ordinanza non sono certo risolutive in tema di
giurisdizione, ancorché abbiano una seconda lettura sulla quale ora non mi
dilungo.
Ma fanno parte di un percorso di avvicinamento a quello che noi vogliamo
realizzare. E cioè unificare, in nome del giusto processo, la
giurisdizione concentrandola sul giudice della controveresia principale,
non costituendo il danno una materia autonoma (ex art. 103 cost.), ma solo
un rimedio.
Che mi dici della sentenza della Corte Cost. 191/2006?
E dell'ultimo comma dell'artiolo 96 CPC?


 
http://www.incentivoesodo.it/?costante_pagina=documentazione&id_lingua=2
Questa sentenza, per quanto concerne il danno morale ha deciso in evidente 
contrasto con quanto stabilito dalle sezioni unite nelle sentente "gemelle" 
del 2008 (29672 e ss.) e, pertanto, sarà senza alcun dubbio cassata.
Interessante il fatto, invece, che abbiano deciso sulla domanda di 
risarcimento del danno, decidendo implicitamente di avere competenza su tale 
voce. Tuttavia, la decisione assunta sul danno morale ingenera molti dubbi 
sull'affidabilità della commissione che ha esteso la sentenza.

 artt. 33 e 34 del medesimo decreto legislativo.
Uhm ... ipotesi suggestiva ma, al contempo, direi anche abbastanza labile.

 Che mi dici della sentenza della Corte Cost. 191/2006?
A me pare che stabilisca il fatto che al legislatore è consentito, in quanto 
non contrario ai principi fissati dalla costituzione, promulgare
norme (quali ad es. art. 53, comma 1, del decreto legislativo 8 giugno 2001,
n. o l'art. 35, comma 5, del d. lgs. n. 80 del 1998) che prevedano in capo 
ad un
unico giudice di risarcire il danno ingiusto (ex art. 2043 c.c.) subito da 
un soggetto per un illegittimo atto di una pubblica amministrazione.
Però il punto è che in ambito tributario non mi pare che esista una tale 
norma.
Esiste l'art. 35 del dlgs 80/98 la cui portata mi pare limitata in un ben 
preciso ambito.
Il passaggio ulteriore, che a te servirebbe, è la generica applicabilità di 
quel principio.
Cosa che, come keyser soze, anche io reputo labile.
ciao 

 un soggetto per un illegittimo atto di una pubblica amministrazione.
Pare cosě anche a me.
 

"Keyser Soze" <key...@Soze.com> ha scritto nel messaggio 
news:eBCAo.30059$%a.2...@tornado.fastwebnet.it...

Anche a me non pare fote.
Occorrerebbe sostenere un'applicabilità generale di quel principio in tutti 
i casi, oltre a quelli previsti da quella norma, in cui vi sia un danno 
derivante da qualsiasi atto proveniente da uffici della pubblica 
amministrazione e ciò in diretta applicazione dei principi costituzionali 
sul "giusto processo", rapidità, ecc. ecc.
Però proprio l'art. 103 della Costituzione stabilisce che il legislatore può 
prevedere che a decidere dei diritto soggettivi possano essere altri organi 
di giustizia amministrativa per particolari materie indicate dalla legge. 
Quindi non credo che quanto previsto per una data materia da una data norma 
possa essere allargato ad altre materie non legislativamente indivuate.
ciao 

 indivuate.
Esattamente.


P.M. Right? :-)) 


Mica tanto ... "dei diritto soggettivi" ... "indivuate" ... e che é!!!!!! :) 

 ciao
“In proposito questa Corte ha statuito che «il potere riconosciuto al
giudice amministrativo di disporre, anche attraverso la reintegrazione in
forma specifica, il risarcimento del danno ingiusto non costituisce sotto
alcun profilo una nuova “materia” attribuita alla sua giurisdizione, bensì
uno strumento di tutela ulteriore, rispetto a quello classico demolitorio
(e/o conformativo), da utilizzare per rendere giustizia al cittadino nei
confronti della pubblica amministrazione». 
4.3.– I principi appena ricordati impongono di escludere che, per ciò solo
che la domanda proposta dal cittadino abbia ad oggetto esclusivo il
risarcimento del danno, la giurisdizione competa al giudice ordinario: ciò
dicendo non intende questa Corte prendere posizione sul tema della natura
della situazione soggettiva sottesa alla pretesa risarcitoria, ovvero
sulla natura (di norma secondaria, id est sanzionatoria di condotte
aliunde vietate, oppure primaria) dell'art. 2043 cod. civ., ma
esclusivamente ribadire che laddove la legge – come fa l'art. 35 del
d.lgs. n. 80 del 1998 – costruisce il risarcimento del danno, ai fini del
riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo,
come strumento di tutela affermandone – come è stato detto – il carattere
“rimediale”, essa non viola alcun precetto costituzionale e, anzi,
costituisce attuazione del precetto dell'art. 24 Cost. laddove questo
esige che la tutela giurisdizionale sia effettiva e sia resa in tempi
ragionevoli. 
-- 


 >


casanmaner ha scritto:




la sentenza 191/2006 dice una cosa essenziale: che razza di materia è il
danno ex art. 103 cost.?
Se non è una materia (perché è un rimedio) la competenza giurisdizionale
sul danno è quella 
del giudice della natura della controversia.
Il principio è questo. Che sia stato disegnato sul processo amministrativo
non significa ceh non sia esportabile al porcesso tributario.
Se il giudice è tributario, perché si parla di tasse, o di riscossione
coattiva (il caso delle ipoteche illegittimamente iscritte), non puoi che
chiedere il risarcimento al giudice tributario.
Con tutto ciò che ne consegue in termini di CTU e di ampliamento delle
competenze, che è quello che a noi interessa.


 Anche a me non pare forte.
Se lo dicono le SS. UU., a me pare fortissima.
Comunque ecco il commento del presidente Mario Cicala:
 
2.	Cass. SS. UU. Sent. n. 14499 del 16 giugno 2010
(emessa il 25 maggio 2010) d- Pres. Carbone Rel. Tirelli
AL GIUDICE TRIBUTARIO IL RISARCIMENTO DEL DANNO PER MANCATO RIMBORSO DI
IMPOSTE?
________________________________________
COMPETENZA E GIURISDIZIONE - RISARCIMENTO DEL DANNO PER MANCATO RIMBORSO
DI IMPOSTE - GIURISDIZIONE DEL GIUDICE TRIBUTARIO
In base al principio di concentrazione della tutela, le Commissioni
Tributane possono riconoscere al contribuente non soltanto il rimborso
delle imposte indebitamente versate, ma pure gli accessori come gli
interessi ovvero il maggior danno o l’importo eventualmente pagato per la
prestazione di cauzioni non dovute.
NOTA
La sentenza in rassegna, che richiama numerosi precedenti conformi, è
stata avvertita e qualificata come fortemente innovativa da alcuni
commentatori (e da lanci di agenzia).
Alcuni hanno cioè ritenuto che la pronuncia 14499 abbia superato la
tradizionale affermazione della Corte secondo cui il risarcimento del
danno per indebita imposizione fiscale appartiene alla giurisdizione del
giudice ordinario.
Invero,devolvere la cognizione di tale danno al giudice tributario darebbe
luogo ad una “concentrazione” di competenze quanto mai opportuna perché la
quantificazione del danno costituisce un accessorio rispetto
all’accertamento dell’illegittimità della pretesa fiscale (ovviamente
sempre che tale illegittimità non sia stata già riconosciuta
dall’Amministrazione); ed è già pacifico che il giudice tributario - ove
disponga un rimborso - può liquidare il danno da svalutazione monetaria.
Tuttavia sembrerebbe opportuna una qualche prudenza, prima di parlare di
una “svolta” (pur se in questa direzione sembra porsi anche la sentenza n.
14704 del 18 giugno 2010).
Invero nel caso di specie oggetto principale della controversia era il
rimborso di un credito e la liquidazione dei relativi interessi (e su
questi punti la giurisdizione del giudice tributario è pacifica); era
dunque abbastanza logico che le Sezioni Unite affermassero la
giurisdizione del giudice tributario su tutta la controversia, senza porsi
il dubbio se qualche profilo secondario (come il recupero del danno per la
fideiussione) potesse ricadere nella giurisdizione ordinaria.
In calce si riporta comunque per intero il provvedimento e si sottolinea
come il problema potrebbe essere risolto applicando, come sostenuto in una
recente sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia- al
processo tributario dell’art. 96 del codice di procedura civile che nel
suo testo “novellato” dalla legge 68/2009 consente in ogni caso la
condanna del soccombente al pagamento di una somma “equitativamente
determinata” (sentenza n. 36/8/10 del 18 dicembre 2009 (12 aprile 2010)
della Comm. trib. Reg. Puglia sez. VIII, Pres. Lorusso Rel. Di Carlo, in
questa Rassegna 4/2010) 
 
La Corte,
 
rilevato che con atto di citazione notificato il 30/10/2003, l’avv. Xxxxx
ha convenuto il Ministero dell’Economia e delle Finanze davanti al
Tribunale di Napoli per sentirlo condannare al pagamento, per quanto
ancora interessa in questa sede, della soma indebitamente detrattagli dal
credito IRPEF per l’anno 1992, degli interessi non corrisposti o
insufficientemente versati su crediti d’imposta rimborsati in ritardo, del
risarcimento dell’ulteriore danno e della refusione dell’importo pagato
per la prestazione di una cauzione senza la quale non gli sarebbe stato
effettuato il rimborso del credito d’imposta per l’anno 1994;
 
 che il giudice adito ha, tuttavia, declinato la giurisdizione su tali
domande;
 
 che l’xxxx si è allora rivolto alla Corte di appello di Napoli
sostenendo, per quanto riguardava le richieste diverse da quella relativa
all’indebita detrazione, che l’Amministrazione aveva riconosciuto il suo
debito, radicando così la giurisdizione del giudice ordinario, cui la
causa spettava comunque in considerazione del profilo squisitamente
civilistico della domanda, tendente al risarcimento dei danni subiti per
effetto dei ritardati rimborsi;
 
 che la Corte di appello ha però rigettato il gravame, rilevando da un
lato che l’azione proposta dal contribuente aveva riguardato delle somme
ancora in contestazione e, dall’altro, che la giurisdizione delle
Commissioni Tributarie si estendeva pure alla rivalutazione monetaria,
oltre che agli interessi ed alla sorte capitale;
 
 che l’cxxx ha proposto “ricorso per regolamento di giurisdizione” avverso
la predetta sentenza, ribadendo quanto già esposto nell’atto di appello
ed, a suo giudizio, non valutato, se non di sfuggita, dal giudice a quo;
 
  che il Ministero dell’Economia ha depositato controricorso con il quale
ha eccepito l’inammissibilità e, comunque, l’infondatezza dell’avverso
ricorso;
 
 che pur se intestato come “regolamento di giurisdizione” (che la parte
non avrebbe potuto proporre dopo la definizione di due gradi di merito),
il ricorso dell’xxxx può essere ugualmente apprezzato come impugnazione
ordinaria, in ordine alla quale osserva il Collegio che in base al
principio di concentrazione della tutela, le Commissioni Tributane possono
riconoscere al contribuente non soltanto il rimborso delle imposte
indebitamente versate, ma pure gli accessori come gli interessi ovvero il
maggior danno o l’importo eventualmente pagato per la prestazione di
cauzioni non dovute (cass. 1992/4598, 1994/8277, 1996/11483, 1999/247,
2002/14274 e 2007/16871)
 
 che in considerazione di quanto sopra nonché del fatto che la pretesa
fatta valere dall’xxxx nel giudizio a quo non aveva mai formato oggetto di
riconoscimento da parte dell’Amministrazione (v., in tal senso, pure C.
cass. 2008/30053) , va dichiarata la giurisdizione del giudice tributario
sulle domande come sopra proposte dal ricorrente;
 
 che il ricorso va di conseguenza respinto e le parti rimesse davanti alla
Commissione Tributaria Provinciale competente per territorio;
 
 che le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in complessivi
2.700,00 euro, 200,00 dei quali per esborsi, oltre le spese prenotate a
debito;
 
 P.Q.M.
 
 La Corte, a Sezioni Unite, dichiara la giurisdizione del giudice
tributario, rigetta il ricorso, rimette le parti davanti alla Commissione
Tributaria Provinciale competente per territorio e condanna l’xxxx al
pagamento delle spese di lite, liquidate in complessivi 2.700,00 euro,
200,00 dei quali per esborsi, oltre le spese prenotate a debito.



� proprio questo il punto. La Corte ribadisce che LADDOVE LA LEGGE preveda 
un'unica giurisdizione la stessa non viola principi costituzionali.
L'art. 35 del dlgs 80/98 per� si riferisce a ben specifiche materie (vedi 
gli artt. 33 e 34) e non � applicabile, direi in virt� della sua specialit�, 
per analogia ad altre materie quale � ad es. quella tributaria.
Tieni presente che se pur � fissato un principio, quello di cui all'art. 24, 
che deve ispirare il legislatore quando promulta le leggi, lo stesso 
legislatore, e aggiungerei il giudice in sede di interpretazione, � 
vincolato dal principio fissato dall'art. 103 della costituzione il quale 
impone che la giuridizione amministrativa possa giudicare sui danni 
soggettivi ove vi sia una legge che fissi le materie per cui ci� � 
possibile.
E in ambito tributario (che � una materia diversa da quelle trattate da nome 
quali il dlgs 80/98) non � prevista espressamente questa possibilit�. Nel 
dlgs 546/92 non � dettata una disposizione analoga a quella dell'art. 35 del 
dlgs 80/98.
ciao 

 danno ex art. 103 cost.?
Non capisco cosa intendi.
L'art. 103 stabilisce che per alcune materie (per fare un esempio servizi 
pubblici come le materie fissate dall'art. 33 del dlgs 80/98) possa decidere 
sui danni soggettivi la giuridizione amministrativa se una norma disponga in 
tal senso.
Il danno soggettivo non � la "materia" a cui l'art. 103 fa riferimento.
D'altra parte il c. 2 dell'art. 103 stabilisce che la Corte dei  conti ha 
giurisdizione nelle "materie di contabilit� pubblica" e nelle altre 
specificate dalla legge. Per� occore pur sempre una legge che fissi in quali 
ambiti la giurisdizione si possa allargare anche al danno soggettivo.
Per quanto riguarda gli atti tributari sappiamo che la giurisdizione � di 
competenza delle commissioni tributarie. Ma non c'� una norma che in tale 
materia fissi anche la competenza alla liquidazione del danno soggettivo.
ciao 

 materia fissi anche la competenza alla liquidazione del danno soggettivo.
forse perché non serve, secondo il pensiero della Corte Cost.


casanmaner ha scritto:
esiste una legge che dica che per il danno tributario è competente il
giudice civile?


per un approfondimento sull'argomento suggerire queste letture:
D. Chindemi - Il processo e le prove nel contenzioso tributario" Maggioli
- 2009 - pag. 50
A. Angeletti - Danni patrimoniali consequenziali. Azione risarcitoria e
giurisdizione tributaria - in Resp. Civ. prev., 2008, 1229
questi autori sostengono la giurisdizione del giudice tributario.
Vorrei che i commercialisti comprendessero le potenzialità devastanti
dell'affermazione di questa tesi, non di un berriuait qualsiasi, ma che si
sta facendo strada persino nelle SS. UU., come dimostra la sentenza
scritta dal dottor Tirelli e che ho quotato.
Sarebbe una battaglia di civiltà giuridica, con allargamento delle
competenze dei commercialisti e delle funzioni della magistratura
tributaria, che ne otterrebbe una promozione dall'attuale stato di
magistratura secondaria.
Inoltre se prende piede la condanna al risarcimento dei danni, ad
equitalia e agenzia entrate staranno più attenti.


 giudice civile?
Esiste una legge che afferma la giurisdizione del giudice civile per 
l'accertamento del danno provocatomi da un morso del cane del mio vicino di 
casa? 

 esclusione, pertanto, di danni di altra natura.
Il testo della novela (ultimo comma art. 96 CPC)  � il seguente:
In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell�articolo 91, il
giudice, anche d�ufficio, pu� altres� condannare la parte soccombente al
pagamento, a favore della controparte, di una somma equitativamente
determinata.
In alcuni nuovi codici commentati pubblicati dopo la riforma del CPC si
discute della portata d questa norma e si dice che sar� foriera di
discussioni. Vi sono diverse letture nel senso che io ho prospettato,
anche perch� il dato letterale, contrariamente a quanto da te asserito,
non si riferisce ad una nuova responsabilit� processuale, ma genericamente
al risarcimento del danno, liquidabile persino d'ufficio ("pu�" - non
"deve").


 equitalia e agenzia entrate staranno più attenti.
Su questo non posso che dichiararmi d'accordo. 

> P.M. Right? :-))
Right! 

 "deve").
Ti risulta che prima dell'emanazione di tale norma, il giudice non potesse 
condannare al risarcimento del danno??
Commento del Prof. Gian Franco Ricci
"la nuova disposizione costituisce un rafforzativo dell'intento del 
legislatore di scoraggiare al massimo le liti temerarie, per le quali la 
condanna per responsabilit� aggravata presupponeva fino ad oggi pur sempre 
la valutazione dei danni subiti dall'altra parte, che quest'ultima non si 
curava mai di provare ... la nuova norma consente invece oggi al giudice di 
condannare il contendente temerario, indipendentemente dalla prova dei 
danni, ad una somma equitativamente determinata"

 Right!
madň che naso che ho :-)
 


Purtroppo la Corte Costituzionale non afferma quanto sostieni ... come ho 
evidenziato in un altro post si limita a ribadire che una legge, quando 
questa ci sia, non è illegittima se prevede che sia competente, nelle 
materie fissate dalla legge stessa, a decidere anche sul risarcimento del 
danno derivante da un atto di una pubblica amministrazione.
E in ambito tributario una tale legge non c'è. 

"Keyser Soze" <key...@Soze.com> ha scritto nel messaggio 
news:OdPAo.30331$%a.1...@tornado.fastwebnet.it...

E chiediamoci anche perch� invece ci sono leggi (come l'art. 35 del dlgs 
80/98) che invece stabiliscono che il giudice competente � quello 
amministrativo invece di quello ordinario.
Forse perch� se non ci fosse quella legge, che ripeto per� non � di 
disciplina generale ma fa riferimento a specifici casistiche, il giudice 
competente sarebbe quello ordinario?

 scritta dal dottor Tirelli e che ho quotato.
A mio parere questa sentenza non dimostra quanto da te sostenuto ma si 
limita a trattare gli accessori ad un importo da rimborsare.
La sentenza afferma "le Commissioni Tributane possono iconoscere al 
contribuente non soltanto il rimborso delle imposte indebitamente versate, 
ma pure gli accessori come gli interessi ovvero il maggior danno o l'importo 
eventualmente pagato per la prestazione di cauzioni non dovute".
Non mi pare che il risarcimento di un eventuale danno,ad es. esistenziale, 
sia da cosiderare accessorio alle imposte indebitamente versate.

"Keyser Soze" <key...@Soze.com> ha scritto nel messaggio 
news:kgPAo.30337$%a.2...@tornado.fastwebnet.it...

La battaglia, sicuramente di civiltà giuridica, però dovrebbe essere 
combattuta a livello di politica legislativa.
Se è quando una norma analoga a quella prevista dall'art. 35 del dlgs 80/98 
sarà emanata in tema tributario. 

 Cassazione civile 698/2010
Come mai, se in base a quanto da te sostenuto, la giurisdizione dovrebbe 
essere quella, a questo punto esclusiva, della commissione tributaria la 
cassazione non ha "eccepito" il difetto di giurisdizione visto che la 
richiesta del danno è stata fatta tramite GDP?

 casa?
no. Ma non serve.
Perché la Corte Cost. ha detto che il danno non è una materia e che il
giudice del danno è quello della natura della controversia.
Il che implica che se il cane ti morde, poiché la natura è civile, non può
essere competente il giudice tributario.
E che se equitalia mi iscrive un'ipoteca su un appartamento per presunti
debiti tributari, fregandosene di tutte le attività che avevo compiuto
prima, poiché la natura della controversia riguarda l'accertamento
dell'esistenza dei presupposti per l'isrizione dell'ipotec per i debiti
tributari, il giudice tributario è competente anche a statuire sul
risarcimento del danno che mi ha provocato.


 sia da cosiderare accessorio alle imposte indebitamente versate.
il danno è (quasi sempre) collegato ad un comportamento doloso o colposo.
Deve esserci nesso eziologico tar il comportamento ed il danno. Se è
esistenziale o patrimoniale, sempre danno è. La sentenza in commento non
discrimina tra tipi di danno. Statuisce un principio dal quale sarà
difficile tornare indietro.


 E in ambito tributario una tale legge non c'č.
ma non c'č neppure una legge che indica un giudice naturale per il danno.


 danni, ad una somma equitativamente determinata"
E' una delle letture della norma, che è nata già controversa.
Mario Cicala  dice che ci sta anche la diversa lettura che io vi ho
sottoposto. 


 danni, ad una somma equitativamente determinata"
e se ci pensi bene, la liquidazione del danno per lite temeraria in via
equitativa era  possibile anche prima dell'aggiunta di quest'ultimo comma
all'articolo 96 cpc.
Per cui non avrebbe un gran senso la modifica nell'ottica del commento del
prof. Ricci.


 madò che naso che ho :-)
c'ero arrivato anche io, sin dal primo messaggio.
;-)



Io andrei a verificare il caso concreto della sentenza per verificare ciò 
che la cassazione ha affermato.
Ripeto a me non pare che abbia voluto dire ciò che sostieni ma che tratti un 
ambito molto più limitato. 

 giudice del danno è quello della natura della controversia.
Io non so da dove tu abbia ricavato questa convinzione però, ed è una delle 
parti che hai evidenziato nel testo della sentenza, viene affermato:
"«è evidente che il vigente art. 103, primo comma, Cost., non ha conferito 
al legislatore ordinario una assoluta ed incondizionata discrezionalità 
nell'attribuzione al giudice amministrativo di materie devolute alla sua 
giurisdizione esclusiva, ma ****gli ha conferito il potere di indicare 
"particolari materie"**** nelle quali "la tutela nei confronti della 
pubblica amministrazione" investe "anche" diritti soggettivi». "
Mi sembra che questa affermazione debba farti fermare un momento. La 
Costituzione GLI (al legislatore) ha conferito il potere di  indiciare 
particolari materie nelle quali la tutela nei confronti della pubblica 
amministrazione investe anche i diritti soggettivi.
Una di queste materie è proprio quella di cui agli art. 33 e 34 del d.lgs 
80/98. Materia particolare è quella disciplinata dall'art. 53, c. 1°, del 
decreto del Presidente della Repubblica 08/06/2001, n. 327 (di cui si occupa 
la sentenza 191/2006).
Tutte le affermazioni fatte dalla Corte Costituzionale devono partire da 
questo fatto. Che sta giudicando rispetto a particolari materie per le quali 
il legislatore ha esercitato il potere conferitogli dalla Costituzione.
Così come, nelle sue motivazioni, facendo proprie le considerazioni della 
precedente sentenza del 2004 si riferisce sempre all'art. 35 del dlgs 80/98. 
Come ti avevo già riportato in precedenza afferma:
"ciò dicendo non intende questa Corte prendere posizione sul tema della 
natura della situazione soggettiva sottesa alla pretesa risarcitoria, ovvero 
sulla natura... dell'art. 2043 cod. civ., ma esclusivamente ribadire che 
***laddove la legge*** - come fa l'art. 35 del d.lgs. n. 80 del 1998 - 
costruisce il risarcimento del danno, ai fini del riparto di giurisdizione 
tra giudice ordinario e giudice amministrativo, come strumento di tutela 
affermandone - come è stato detto - il carattere "rimediale", essa non viola 
alcun precetto costituzionale e, anzi, costituisce attuazione del precetto 
dell'art. 24 Cost. laddove questo esige che la tutela giurisdizionale sia 
effettiva e sia resa in tempi ragionevoli."
L'addove la legge! ....
E ancora:
In altri termini, al ***precedente*** sistema che, ******in considerazione 
della natura intrinseca di diritto soggettivo della situazione giuridica 
conseguente all'annullamento del provvedimento amministrativo*****, 
****attribuiva al giudice ordinario**** «le controversie sul risarcimento 
del danno conseguente all'annullamento di atti amministrativi» (così l'art. 
35, comma 5, del d. lgs. n. 80 del 1998, come modificato dall'art. 7, 
lettera c della legge n. 205 del 2000), ****il legislatore ha sostituito**** 
(appunto con l'art. 35 cit.) un sistema che riconosce esclusivamente al 
giudice naturale della legittimità dell'esercizio della funzione pubblica 
poteri idonei ad assicurare piena tutela, e quindi anche il potere di 
risarcire, sia per equivalente sia in forma specifica, il danno sofferto per 
l'illegittimo esercizio della funzione.
Il legislatore ha sostituito (appunto con l'art. 35)!!!!
La Corte Costituzionale si sta sempre pronunciando rispetto a norme che 
hanno "spostato" le controversie sul risarcimento del danno dalla 
giurisdizione ordinaria a quella amministrativa, ovviamente con riferimento 
a quel "blocco di materie".
Ma se per alcune materie il legislatore non ha fatto questa sostituzione "in 
considerazione della natura intrinseca del diritto soggetto della situazione 
giuridca conseguente all'annullamento del provvedimento amministrativo (in 
questo caso quello tributario) la giurisdizione rimarra quella del giudice 
ordinario. Perché manca una "sostituzione" attuata dal legislatore.
ciao 

 madò che naso che ho :-)


 "Keyser Soze" <key...@Soze.com> ha scritto nel messaggionews:OdPAo.30331$%a.1...@tornado.fastwebnet.it...>> esiste una legge che dica che per il danno tributario competente il

Certo che è così. Ho risposto con una domanda (come fai tu
normalmente, NDR :-)) rendere meglio l'idea, ma il sistema
giurisdizionale è basato su una competenza al giudice ordinario di
tutto ciò che non è espressamente attribuito ai giudici speciali.
Art. 1 CPC "La giurisdizione civile, salvo speciali disposizioni di
legge, e' esercitata dai giudici ordinari secondo le norme del
presente codice."
Ergo, salvo diversa disposizione di legge, è competente il giudice
ordinario ... e, purtroppo, non vi è alcuna disposizione di legge che
attribuisce alla giurisdizione del giudice tributario il risarcimento
del danno da comportamento illecito della AF.
E quanto sopra mi pare pacifico, contrariamente a quanto ne dica
Berriuait che, suppur mosso da ecomiabile intento, sta interpretando
in maniera molto creativa le sentenze citate, quasi fossero quartine
di Nostradamus, al fine di propugnare la sua tesi :-)

 di Nostradamus, al fine di propugnare la sua tesi :-)
Non sto sostenendo tesi originali mie, ma di autori molto pi� qualificati.
E comunque ho postato riferimenti giurisprudenziali, di merito e di
legittimit�, non solo dottrina.
Non mi sembra di ostacolo l'articolo 1 CPC, perch� in esso si da per
scontato che una certa giurisdizione sia civile. E se invece fosse
amministrativa?
Ad esempio Chindemi (nel libro che ho citato in altro post) sostiene che
attribuendo la materia del danno consequenziale al giudice tributario, non
si creerebbe alcun nuovo giudice in violazione della costituzione. 
Lui mouove l'analisi dalla sentenza della Corte Cost. n. 500 del 1999,
passando per la sentenza  del 2004 ed arrivando alla sentenza 191 del 2006.
Questo autore � un magistrato di Cassazione, gi� presidente della CTR di
Torino. 
Magari posso riferirgli che interpreta i cavilli come Nostradamus. Mi
faccio dire cosa ne pensa dei neo avvocati. Difficilmente sar� sarcastico
quanto te. 
;-)
Io questa battaglia la voglio condurre anche a vantaggio degli scettici.
Non a caso ho promosso (con l'ausilio di un cassazionista - ovviamente) 
una decina di regolamenti preventivi di giurisdizione alle SS. UU.
Ma il mio caso � un po' particolare e, dunque, non � detto che si affermi
il principio che mi piacerebbe. 
Nel mio caso danno equivale all'imposta non rimborsata e deriva dal fatto
illecito del legislatore (sentenza Corte Cass. SS. UU. n. 9147 del 2009),
perch� il contribuente non ha potuto acquisire il diritto al regime
tributario pi� mite previsto per le donne ex art. 19 comma 4-bis del TUIR
e oggi l'Ufficio gli oppone la decadenza dal diritto al rimborso perch� il
contribuente ha presentato la domanda di rimborso oltre i 48 mesi 
dall'effettuazione della ritenuta.
Qui il danno non � del tipo consequenziale, ma coincide con l'imposta
trattenuta in pi� (Ordinanza Corte di Giustizia sez. 7 del 16.1.2008 in
GUUE del 12.4.2008).
Tutta l'Italia (colleghi, team legali di tutte le A. d. E. d'Italia)
sarcasticamente, mi dicevano, nel 2005, che interpretavo le norme come le
quartine di Nostradamus. Poi si sono dovuti piegare ed ammettere che
Nostradamus  ci pigliava. Ex post tutti sono bravi a riconoscere ci� che
prima non vedevano (vedi corcolare 62/E del 2008, che viene dopo un mio
articolo su Italia Oggi del 2/9/2008). Ma io vincevo centinaia di ricorsi
anche prima del 12.04.2008.
Nel frattempo continuo a sostenere altre, apparentemente
bislacche,interpretazioni. 
Del tipo che l'articolo 38, comma 2, dpr 602/1973 non pu� trovare
applicazione alle domande di rimborso dell'irpef trattenuta agli uomini di
et� compresa tra i 50 e i 55 anni in forza del comma 4-bis prima
ricordato, malgrado decine di sentenze della Cassazione affermino il
contrario.
 Sostengo che il dies a quo del computo del termine decadenziale vada
spostato pi� avanti del momento in cui la ritenuta � stata operata.
Ora le CTP e le CTR che hanno accolto questa tesi sono qualche decina.
Tutti scemi che abboccano alle interpretazioni di Nostradamus?


 anche prima del 12.04.2008.
Che vuoi che ti dica: complimenti!
Meno male che Berriuait c'è!! :-)

 manifestamente infondato, ok??
ovviamente. 
Qualunque sar� l'esito, ne discuteremo. La discussione sar� ovviamente
condizionata dalla peculiarit� della vicenda (non di danno accessorio e
consequenziale si tratta).
Qui il danno � pari all'imposta trattenuta in pi� che non vogliono
rimborsare opponendo l'intervenuta decadenza.
La natura della controversia � sicuramente tributaria. Vedremo cosa
dirannno.
L'invito che rivolgo a tutti � a sollevare la questione tutte le volte che
capita l'occasione. 
Puta caso facciano un accertamento da SDS che non sta in piedi ad
un'azienda nostra assistita, sin dal primo grado di giudizio cominciamo a
domandare il risarcimento del danno.
Non � improbabile che in corso di giudizio la sospensione della
riscossione  venga condizionata alla prestazione di una fidejussione.
Inoltre si dovr� iscrivere in bilancio un rischio potenziale, che come
minimo riduce i dividendi distribuibili (danno per i soci). Per non dire
del caso in cui questo rischio eroda il patrimonio netto sino ad obbligare
ad una ricapitalizzazione, con tutte le conseguenze non solo per i soci,
ma anche in termini di facilit� di credito della societ�.
Ecc ecc., in tutti i casi in cui si intraveda un danno.
Il danno pu� essere liquidato anche in via equitativa.  Bisogna cominciare
a battere questo ferro, portandoci avanti il motivo fino, se necessario,
in Cassazione. Se non la facciamo noi questa battaglia, chi la dovrebbe
fare?
Per quanto tempo i cittadini italiani dovranno continuare a fare il giro
dei tribunali? Una volta per farsi annullare l'atto impositivo o la
cartelal di pagamento. Un'altra volta, da un altro giudice, per farsi
riconoscere il diritto al risarcimento del danno.
L'Europa ci ride dietro per questi bizantinismi (parola del Segretario
Generale della Corte di Cassazione).


 prof. Ricci.
anzi, quanto ha scritto il prof. Ricci mi sembra proprio una gran
castroneria. Se fosse così come lui sostiene, l'aggiunta dell'ultimo comma
sarebbe del tutto inutile ed avrebbe valenza, al massimo, come deroga al
principio della corrispodenza tra chiesto e giudicato.


 > manifestamente infondato, ok??
scusa, ma come � possibile quanto tu sostieni?
Le SS. UU., nel regolamento preventivo di giurisdizione,  mi possono dire
solo chi � competente (se il giudice tributario o il giudice civile). Mica
possono dire che � infondato!
Io l'esame da avvocato non l'ho fatto e non intendo farlo, ma fin qui ci
arrivo.


 Meno male che Berriuait c'�!! :-)
ti concedo di continuare a prendere in giro. Non mi offendo.
Per� fra te e il prof. Ricci mi pare che spariate pi� cazzate di me.
:-)


 > Cassazione civile 698/2010

le cause in Cassazione si svolgono sulla base dei motivi di diritto
illustrati nel ricorso presentato e della sentenza emessa nel grado
precedente. Ti potrei rispondere se conoscessi il fascicolo completo.
Probabilmente la risposta al tuo quesito dipende proprio da questo aspetto.
Motivo per cui occorre prospettare la questione sin dal primo grado del
giudizio e portarsela dietro fino alla Cassazione per avere una pronuncia
precisa su questo profilo.


 possono dire che � infondato!
Ho detto "settima sezione" ... la sezione "filtro" con il relativo 
procedimento.
Ma, a prescindere da ci�, se tu fai istanza di regolamento affermando e 
domandando che sia dichiarata la competenza del giudice tribuario e le SSUU 
dichiarano la competenza del giudice ordinario, ritengono fondato il tuo 
ricorso??

 :-)
Benissimo: se le affermazioni del Prof. Ricci sono cazzate, mi sta benissimo 
essere definito una che spara cazzate.
Allora, in tale ottica, fossi in te leggerei questo saggio perchč ti potrai 
divertire a trovare un sacco di soggetti che sparano cazzate come Ricci.
http://www.anfverona.it/documenti/Art.%2096%20c.p.c..pdf
 

 precisa su questo profilo.
Spiegazione convincente e suggestiva, non c'è che dire.
Vi sarebbe, tuttavia, un "piccolissimo" problema: l'esistenza delle 
questioni rilevabili di ufficio e la giurisdizione sembrerebbe essere una di 
quelle, almeno da quanto afferma l'art. 37 CPC
"Il difetto di giurisdizione del giudice ordinario nei confronti della 
pubblica amministrazione o dei giudici speciali e' rilevato, anche 
d'ufficio, in qualunque stato e grado del processo"
Ovviamente il condizionale è d'obbligo perchè tale disposizione è 
decisamente incompatibile con quanto hai scritto sopra e, pertanto, propendo 
per ritenere tale disposizione nulla più che una boutade del legislatore o 
forse una "cazzata" dello stesso, alla stregua delle opinioni del Prof. 
Ricci (e degli altri N docenti universitari che hanno il coraggio di 
pensarla come lui).
* * *
E dopo questa tua ultima uscita e la brillante conoscenza dimostrata in 
problematiche di giurisdizione, permettimi di evidenziarti che, come 
interlocutore, non mi sento di poter più competere con te e, pertanto, mi 
ritiro di buon ordine, limitandomi a leggere ed apprezzare tutto quello che, 
da ora in avanti, scriverai :-)
***
In bocca al lupo per la "battaglia" in merito all'importanza della quale, 
ripeto, non posso che dichiararmi d'accordo.


Se il legislatore prevedesse che, per l'eventuale danno soggettivo derivante 
da un fatto illecito dell'ufficio tributario, la giurisdizione fosse fissata 
in capo alle commissioni tributarie certamente non ci sarebbe una violazione 
della costituzione. Ed � quello che mi pare affermino le sentenze del 2004 e 
del 2006.
Non mi pare che le suddette sentenze, invece, affermino che la naturale 
giurisdizione possa essere "attribuita" al giudice tributario senza una 
espressa previsone normativa in tal senso. A mio, in questo caso proprio 
modestissimo parere, non mi pare che dalle sentenze che hai citato si possa 
arrivare ad affermare che sia configurabile generale giurisdizione dei 
giudici "speciali" per i danni cagionati da atti/fatti illeciti di soggetti 
della pubblica amministrazione.


interessante l'articolo, ma angosciante davvero la musichetta d'apertura di 
quel sito.. mamma mia..
ciao 

 da ora in avanti, scriverai :-)
Io invece sono disposto a discutere sul merito con chiunque.
Devi ammettere, a meno che il ricorso non sia stato sottoscritto o manchi
la procura,  che sostenere, come tu hai fatto, che in un regolamento
preventivo di giurisdizione, dove si domanda se competente è il giudice
tributario o quello civile, non ci può essere una declaratoria di
inammissibilità.
E' una cazzata. Ti è scappata. Capita. 
Ci devi stare. Io ho dovuto ingoiare un derby disastroso e, dunque, sto
peggio di te.
Non per questo ti toglieranno l'abilitazione da avvocato.  Né diminuirà la
considerazione di chi ti conosce come un validissimo professionista, come
io ti ritengo.
Il prof. Ricci ha fatto un commento dell'ultimo comma dell'articolo 96 CPC
che, se avesse ragione, renderebbe la recente aggiunta fatta dal
legislatore del tutto inutile. 
Con la fretta di scrivere e vendere commentari capita ai migliori autori.
E' una cazzata pure quella. Magari se riflette su questo aspetto ci
ripensa. Chissà.
Per il resto non ho da vantarmi di alcunché: ho premesso che la tesi che
ho esposto non è originale e non me ne assumo la paternità. Ho citato gli
autori e chiunque può verificare, se l'argomento gli interessa. (E mi pare
che non si aargomento da poco).
Del resto chi ha cominciato col sarcasmo sei stato tu. Ora non puoi
offenderti.
Se pensi che io non possa sostenere una discussione su questioni
giuridiche, non m'importa.
Io non sono (per ora) abilitato alla professione forense, ma non per
questo non posso sostenere una discussione in tema di riparto di
giurisdizione (ora che ci penso, sono su questo argomento da tre anni).
Sto sul pezzo da molti mesi, per un interesse professionale.  Quindi lo
conosco bene.
E non è esibendo più titoli che si accredita di più una tesi. Sono certo
che su questo concorderai. Altrimenti ogni discussione finirebbe sul
nascere: basterebbe calare le lauree e le abilitazioni, ed io perderei,
perché fino ad uncerto punto posso fronteggiarti, ma poi dovre cedere di
fronte alla tua recente abilitazione (per la quale ti ho espresso
pubblicamente le mie congratulazioni). 
Parliamo di idee, non di persone. Se continui con 'ste storie
(nostradamus, meno male che berri c'è; devo arretrare di fronte a cotanto
giurista e via pigliando per il culo), finisce che si svia dall'argomento
e ci si pone su un piano dove ci si manda solo a quel paese. 
Che, peraltro, ci vuole un attimo: ma non è costruttivo.
Del resto qui stiamo discettando di un argomento sul quale illustri
costituzionalisti ed aministrativisti si accapigliano da qualche anno.
Mica di una sciocchezzuola! Pretendere che vi sia unanimità di vedute
sarebbe, a questo stadio dell'elaborazione, insensato.
Certo è che, sotto la spinta della giurisprudenza, il legislatore, spesso,
ha provveduto a sistemare le cose in modo da togliere ogni dubbio.
Conrodo con te che ce ne è bisogno anche in questo caso.
Rinnovo l'invito a tutti: provateci a battere su questo ferro. Prima o poi
si scalderà e si piegherà, con vantaggi per tutti.


 
http://www.anfverona.it/documenti/Art.%2096%20c.p.c..pdf
ti ringrazio per l asegnalazione.
Copio/incollo una parte che conferma quanto ho scritto io.
In primo luogo, la condanna può essere pronunciata «anche d’ufficio», a
prescindere quindi da
una specifica istanza della parte vittoriosa2, che risulta invece
necessaria ai sensi del comma 1.
Quest’ultimo, infatti, subordina il risarcimento del danno, oltre che
all’elemento oggettivo della
soccombenza, all’elemento soggettivo attinente al comportamento del
soccombente e in particolare
alla sua mala fede o colpa grave, i cui presupposti devono essere provati
dal soggetto che chiede il
risarcimento, venendo così a configurare un’ipotesi speciale di
responsabilità aquiliana ex art. 2043
c.c.3. La determinazione dell’ammontare dei danni spetta al giudice
competente per il merito della
causa cui i pretesi danni si riferiscono, e la relativa liquidazione
avviene (anche) d’ufficio.
Tuttavia, se dagli atti del processo non risultino elementi obiettivi dai
quali desumere la concreta
esistenza del danno, nulla potrà essere liquidato, neppure ricorrendo a
criteri equitativi5. La
quantificazione del risarcimento di cui al comma 1, pertanto, risulta
essere strettamente legata
all’entità dei danni effettivamente subiti dalla parte vittoriosa per
effetto della condotta processuale
dolosa o gravemente colposa del soccombente, il quale abbia agito o
resistito in giudizio contra ius,
ovvero nella consapevolezza dell’infondatezza della domanda azionata o
della difesa eccepita. 


 ricorso??
ma non sono mica così scemo!
Gli dico: premesso che secondo me è competente il giudice tributario,
dimmi chi è competente. Se dice che competente è il giudice civile, cambio
strada. Ma non mi avrà detto che il ricorso è inammissibile.
C'è una bella differenza tra inammissibile e infondato.
Dai su, fa il bravo e non rigirarti la frittata.
:-)


 della pubblica amministrazione.
in merito alla tua richiesta, purtroppo non mi sento di tagliare le pagine
dal libro di Chindemi e scansionarle. Ti posso solo suggerire di
acquistarlo perché è un ottimo testo per il contenzioso tributario
(Maggioli Editore).


 divertire a trovare un sacco di soggetti che sparano cazzate come Ricci.
Ti ringrazio per la segnalazione, me lo sono letto e ti posto quanto segue.
L’articolo dice testualmente questo:
In secondo luogo, nel comma 3 dell’art. 96 c.p.c. manca totalmente
l’individuazione delle condotte sanzionabili. A tale riguardo si è
rilevato che, nel silenzio del legislatore circa i presupposti della
condanna, quest’ultima possa essere pronunciata soltanto laddove ricorrano
le condizioni di cui al comma 1, ossia qualora la parte abbia agito o
resistito in giudizio con mala fede o colpa grave. 
(a questo punto la dottoressa di ricerca mi va a citare, in nota n. 7, un
articolo del 2008 – ante riforma. Leggitela. Ma che c’azzecca, direbbe Di
Pietro?)
Poi prosegue così: 
Diversamente, infatti, non solo non si comprenderebbe la collocazione di
tale previsione normativa nell’ambito dell’art. 96 c.p.c., rubricato
‘responsabilità aggravata’, il quale come sopra visto ancora il
risarcimento del danno al comportamento processuale contra ius tenuto dal
soccombente, ma si finirebbe per accordare all’organo decidente la facoltà
di irrogare la condanna di cui al comma 3 sulla base del mero fatto della
soccombenza, senza alcuna ragionevole giustificazione.
Obiettivamente tu me la consideri, questa, una deduzione sistematicamente
coerente?
Secondo questa ricercatrice se una parte si rende responsabile di una
condotta processuale che si connota come scorretta è passibile di essere
condannato al risarcimento del danno. E se invece si comporta normalmente,
ma è soccombente, del  danno non dovrebbe rispondere?
Ma se la norma è scritta in modo tale che, col riferimento espresso
all’articolo 91, tutte le volte che il giudice di pronuncia sulle spese
può (anche d’ufficio) condannare al danno, come si fa a sostenere che tale
condanna è subordinata ad una condotta processualmente aggravata?  
Poi la signora si contraddice proprio con la nota n. 8, dove cita una
pronuncia che dice il contrario di quanto sostiene.
Prosegue poi la ricercatrice, cui va tutta la mia simpatia, ma a questo
punto non anche l’ammirazione:
La ratio alla base della previsione normativa, evidentemente, non è quella
di ripristinare una situazione patrimoniale antecedente al verificarsi di
un evento dannoso – che costituirebbe la funzione propria del processo
civile – ma quella di irrogare una sanzione afflittiva (avente per oggetto
i ‘danni punitivi’) che funga da deterrente rispetto al futuro verificarsi
di condotte della medesima specie. Scopo immediato della norma sarebbe
quello di porre un freno alle controversie che siano meramente esplorative
o addirittura intimidatorie. … In altri termini, qualora il comportamento
della controparte, di cui al comma 1, si sia rivelato di gravità tale da
comportare un rallentamento dell’amministrazione della giustizia o un
andamento comunque viziato dell’iter processuale, la parte vittoriosa avrà
diritto alla somma di cui al comma 3. …..
Concludendo, l’esame dell’art. 96 c.p.c., in raffronto agli artt. 88, 91,
92 c.p.c., ha dimostrato come esso si presenti quale disposizione intesa a
scoraggiare l’abuso o l’uso temerario o puramente dilatorio del potere di
azione – riconosciuto quest’ultimo dall’art. 24 Cost. – attraverso
l’ampliamento del potere discrezionale del giudice, il quale potrà
infliggere una sanzione pecuniaria volta essenzialmente a punire quegli
abusi, la cui opportunità e il cui ammontare saranno di volta in volta
valutati in relazione alle peculiarità del caso concreto.
Mi domando e ti chiedo: ma a questa finalità non era già preordinato il
primo comma dell’articolo 96? Ma allora, 1° e 3° comma servono alla stessa
cosa? Che senso ha? Non bastava il primo comma per far desistere da
comportamenti processualmente scorretti? 
Ma poi, sta condanan ex 3° comma, non sarebbe uan duplicazione delal
condanan ex 1° comma?
Ho letto tutto il documento, pur pregevole, ma non mi ha persuaso.
Forse sono io che non ci arrivo, ma forse c'è una lettura diversa da
quella proposta da quell'articolo.
Io do un’interpretazione terra – terra: il giudice, qualsiasi giudice,
quando si pronuncia sulle spese, a prescindere dal comportamento
processuale del soccombente, può condannare al risarcimento del danno, a
prescindere dalla richiesta  (che sarebbe sempre meglio fare) della parte
vittoriosa.
E siccome sulle spese si pronuncia sempre, ha il dovere di esaminare anche
il profilo risarcitorio della controversia, specialmente se richiesto.
Ora, possiamo anche  convenire che la collocazione del 3° comma
nell’articolo 96 sia sbagliata. Si dirà che quella norma poteva stare
direttamente in chiusura dell’articolo 91!  
Forse. Ma se vai a leggere come hanno stravolto l’articolo 91, prevedendo
anche la soccombenza della parte vittoriosa, credo che la collocazione non
sarebbe stata felice neppure lì, finendo forse di creare più dubbi di dove
l’hanno posta ora.
Nulla di nuovo: del resto la Cassazione afferma da molti anni che il
legislatore è atecnico e si sbaglia spesso. Ecco perché il ruolo della
Corte di Cassazione è considerato ormai, da molti, paralegislativo, perché
crea nuovo diritto con l’attività sempre più intensa di interpretazione
che una quantità impressionante di fonti e le sviste di chi scrive le
leggi ormai le impone.
Comunque la vuoi mettere, questa aggiunta ha creato non pochi dubbi e,
quello che io dico, è che noi dobbiamo infilarci in questi casini per
rivolgere a nostro favore la confusione creata dalle norme.


 strada, la giurisdizione sarebbe amministrativa o civile?
Erman, cerchiamo però di non banalizzare la discussione. La competenza
giurisdizionale non può seguire la soggettività delle parti ed avere una
vis actractiva a seconda se il convenuto sia una P. A. o meno.
La Corte Costituzionale ha detto che il giudice amministrativo è
competente sul danno se la controversia ha natura amministrativa.
Quindi ci vuole un atto amministrativo che abbia arrecato un danno.
La cattiva manutenzione stradale non mi pare possa qualificarsi un atto
amministrativo.


 danno derivante da un atto di una pubblica amministrazione.
questo � l'effetto immmediato della pronunzia di costituzionalit� che le
era richiesta. Tutti lo vedono. 
L'effetto mediato lo cogli tra le righe ed �, a mio sommesso parere,
quello che ci vedono altri (ed anche io). 
Tieni conto delle peculiarit� del giudizio di costituzionalit�. L� c'� un
rinvio di un giudice a quo con un quesito molto preciso. Non � che il
giudice costituzionale pu� perdere di vista il motivo per cui � stato
chiamato in causa. Ma, argomentando, la C.Cost. esprime anche altri pareri
oltre a quello tipico che � se una certa norma � o non � costituzionale.
Nella sentenza 191 del 2006 c'� di pi� di quanto non si rileva ad una
prima lettura. Rileggila con calma e ne riparliamo. 


 offenderti.
Io offeso?? Stai tranquillo e scrivi quello che vuoi: l'importante è
che sei tu a non sentirti in tale stato.

 che sei tu a non sentirti in tale stato.
Ti pare che tu possa offendermi? 
Per quanto impegnio tu ci stia mettendo, non riesco a sentirmi da meno di
uno abilitato avvocato.



L'ho letta con calma pi� di una volta e mi spiace ma a me pare che a voler 
leggere troppo tra le righe si perde di vista qualcosa di molto pi� 
evidente.
Il riferimento che la Corte fa alla necessit� che vi sia una precisa norma 
che sposti la giurisdizione per il risarcimento del danno per gli atti di 
una pubblica amministrazione. A me pare evidente, senza nemmeno dover 
leggere troppo tra le righe.
Un conto � dire che ove vi sia una legge  il giudice amministrativo � 
competente sul danno se la controversia ha natura amministrativa (se gli 
atti e/o fatti da cui deriva il danno proviene da una pubblica 
amministrazione in virt� della sua potest�) e un conto � dire che questa 
competenza vi sia sempre anche in mancanza di una norma specifica che tratti 
una specifica materia e per il sol fatto che l'atto/fatto illecito provenga 
da una pubblica amministrazione.
Ripeto, se fosse come dici tu non si capisce come mai la Cassazione, nelle 
cause di richiesta di risarcimento proprio per atti tributari illegittimi, 
non abbia mai rilevato il difetto di giurisdizione. Difetto che �, come ha 
gia detto keyser Sozen, rilevabile d'ufficio a prescindere da quanto 
richesto dalle parti.
Mi ripeto ancora, se fosse come dici tu non si capirebbe la necessit� di 
norme che dichiarano competente sul danno, rispetto a determinate materie e 
non per qualsiasi atto/fatto ma per ben specifici atti/fatti, il giudice 
amministrativo.
Certo poi ad ogni sentenza si pu� voler dare il significato che pi� 
interessa, per�, nella mia limitatezza, ritengo che tutto ci� che viene 
scritto vada sempre ben contestualizzato.
E il contesto mi sembra chiaro e trovo difficile generalizzare lo 
spostamento di giurisdizione a qualsiasi materia senza una specifica 
disposizione normativa.
In bocca al lupo comunque ;)
ciao 

 richesto dalle parti.
bisogna vedere la singola sentenza e la storia che la precede.
Ad esempio, in una di quelle che avevo indicato, nel giudizio tributario
il giudice aveva anullato l'atto, ma aveva compensato le spese di giudizio.
Il contribuente, che aveva sostenuto delle spese per la diesa tecnica, si
� rivolto al GDP per ottenere il risarcimento.
Il GDP gli ha dato ragione. Anche questo � un strano caso.
La controversia, di per sse stessa, non era strettamente di natura
tributaria.
In un altro caso era stato chiesto il risarcimento del danno perch� l'A.
d. E non aveva adottato una revisione in autotutela. 
La questione del danno presenta diversi aspetti.
1 - bisogna vedere se � un danno consequenziale all'atto tributario
illegittimo. Ormai al giudice amministrativo � riconosciuta giurisdizione
anche in materia di danno connessa all'atto amministrativo. Se parliamo di
danno consequenziale, per via giurispridenziale, dovremmo cercare di
estendere al giudice tributario la competenza sul danno consequenziale. 
2. - Il danno potrebbe essere consequenziale, ma non rilevato in pendenza
del giudizio tributario. Esempio: la fidejussione chiesta per la
sospensione della riscossione in corso di giudizio, che poi annulla
l'atto. Che si fa se non si era chiesta la condanna alla rifusione del
danno sin dal ricorso? Non puoi pi� integrare i motivi. Ma non puoi
chiamare in un nuovo giudizio avanti  al giudice tributario l'A. d. E. per
il solo risarcimento del danno, che a quel punto sarebbe una controversia
slegata dal ricorso prncipale di annullamento dell'atto.
3. - Il danno equivalente all'imposta. E questo � il caso pi� raro che
possa presentarsi. Io ne ho alcuni collegati alla decadenza dei
contribuenti a richiedere un rimborso, che richiedonola pronuncia delle
SS. UU., perch� la controversia � di natura tributaria, ma la domanda �
fatta a titolo di risarcimento del danno. La soluzione sembra semplice (se
� danno � competente il giudice civile), ma non lo �.


 competente a statuire anche sul danno.
in merito ho trovato questo:
http://www.fiscooggi.it/giurisprudenza/articolo/processi-lunghi-il-risarcimento-non-vale-le-liti-tributarie
ciao 

 ciao
Io segnalo anche questo studio dell'Ordine di Roma:
http://www.odcec.roma.it/images/file/Documenti%20vari_HP/Danno_risarcibile%20e%20giurisdizione.pdf