Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: INCOMPATIBILITA' ?

Secondo il vs autorevole parere si potrebbero presentare problemi se una
persona fisica, il titolare di una ditta individuale,  acquista una quota
di partecipazione in una srl e poi fattura a quast'ultima  con la propria
ditta servizi effettuati per conto della srl?
Grazie e buona Pasqua
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

ditta servizi effettuati per conto della srl?
Se è solo socio (e non anche amministratore) della srl non vedo
problemi.
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista
http://www.abconsul.it
http://www.giottielumi.it

 problemi.
Perchè ci vedresti problemi invece se fosse anche amministratore?
Ciao
Ermanno


 Alessandro Lumi
se invece è anche amministratore:
a) se è un consiglio di amministrazione nella delibera relativa all'utilizzo
della propria ditta, l'amministratore deve astenersi nel voto per evidente
conflitto di interessi
b) se è un amministratore unico e la società è piccola, convoca un'assemblea
con l'offerta della propria ditta all'ordine del giorno e fai decidere
all'assemblea.

 >


"normali" non vedrei poi tutti questi problemi.
Ovvio che le condizioni devono essere quelle di mercato o giù di lì;
altrimenti l'amministratore si beccherebbe pure una bella azione di
responsabilità; ma esiste comunque il problema del contratto con sè
stessi, vietato dal c.c..
In tal caso è opportuno che, se c'è l'amministratore unico venga
nominato un procuratore speciale; in caso di CdA basterà la delega ad
uno degli altri amministratori.


 stessi, vietato dal c.c..
E da dove lo derivi un divieto specifico. Dal 2391 e dal 1394/1395 nel caso
di A.U.?
Se lo rilevi da questi articoli, non vedo un vero e proprio divieto di
compiere operazioni con l'amministratore, ma al limite, nel caso di
conflitto d'interesse, la possibile annullabilità e una responsabilità per
le perdite (leggasi danno ingiusto) derivanti dall'operazione se, in caso di
consiglio di amminstrazione, l'amministratore non si sia astenuto dalla
deliberazione (delibera che potrebbe anche non esistere visto che gli
amministratori il più delle volte compiono le normali operazioni di gestione
senza deliberare per ognuna di esse).
Nel caso invece di A.U. troverebbe applicazione l'art. 1394/1395 che prevede
l'eventuale annullabilità dell'operazione compiuta.
Ma anche in questo caso occorrerebbe che le condizioni non siano normali e
che l'A.U. ne abbia approfittato a suo favore procurando un pregiudizio alla
società, avendosi in questo caso il conflitto d'interessi.
Considerando poi che proprio un articolo del C.C. (il 2343-bis) disciplina
proprio il caso di cessione di un bene alla società da parte di un
amministratore dovrebbe far propendere per la liceità della possibilità di
operazioni commerciali con l'amministratore stesso.
Considerando che lo stesso articolo stabilisce la non necessità della
delibera assembleare dei soci e della perizia in impotesi operazioni
correnti effettuate a normali condizioni di mercato, la prestazione di un
servizio da parte dell'amministratore della società beneficiaria dello
stesso non credo che possa considerarsi vietato.
Ti riporto anche un passo di una sentenza di cassazione (non recentissima,
dicembre 1993) ove viene affermato che:
"Ai fini della responsabilità dell'amministratore di una società ex art.
2391 secondo comma c.c., per non essersi astenuto dal voto sulla
deliberazione con cui *gli* vengono affidati lavori in appalto, non basta
che le operazioni siano state realizzate dall'appaltatore - per personali
attitudini o per il concorso di particolari circostanze a lui favorevoli -
con costi minori di quelli contabilizzati, ma deve fornirsi la prova del
danno <<ingiusto>> cagionato alla società, e cioè l'eccessività del
corrispettivo pattuito rispetto a quello di norma effettivamente praticato
per opere del medesimo tipo o, comunque, della concreta possibilità di
realizzare tali opere mediante altre imprese a condizioni più vantaggiose
per la committente."
E anche nel caso di A.U. e di applicazione dell'annullabilità ex art. 1394 o
1395 comunque la giurisprudenza ritiene che non sia sempre annullabile
l'atto, ma solo nel caso in cui dall'atto derivi anche un pregudizio per il
rappresentato (la società nel caso dell'A.U.) e non solo un vantaggio per il
rappresentante.
Per questi motivi ritengo che se la prestazione di cui necessita la società
rientri nelle normali operazioni gestionali della stessa, e il corrispettivo
richiesto possa essere considerato "normale", non occorrano particolari
formalità.
Ciao
Ermanno

 formalitą.
hai ragione,
ma se l'operazione č pulita e non c'č niente da nascondere costa molto, ma
molto meno astenersi dalla decisione e redigere un verbale di ciņ, piuttosto
che dover affrontare un contenzioso che potrebbe far perdere tempo, e denaro
inutilmente.
(caso capitatomi: alla fine i veri vincitori sono stati gli avvocati che
hanno proposto e seguito la causa)
Gianni Cocchi

 inutilmente.
Ma se l'operazione è "pulita" non dovrebbe nemmeno nascere un contenzioso,
non credi?
Se poi nella società ci sono soci che non vedono l'ora di litigare allora
non c'è quasi nulla che possa impedire un contenzioso su qualsiasi fatto
sociale, perchè qualche motivo può essere sempre trovato.
Comunque il mio intervento voleva solo rilevare il fatto che non c'è alcun
divieto esplicito a che un'operazione venga effettuata con l'amministratore,
in quanto, sempre a normali condizioni, non vi è conflitto d'interessi.
Ciao
Ermanno


Tra la pratica e la grammatica c'è di mezzo l'esperienza, che talvolta ci
induce a mettere cinta e bretelle anche se i pantaloni sono ben attillati.
Condivido le cautele proposte e suggerite dai colleghi anche in caso di
operazioni normali. Anzi, se i prezzi sono normali, non ci sarebbe motivo di
rivolgersi alla ditta del socio. Normalmente il socio presta queste attività
nei confronti della società in cui partecipa a prezzi più convenienti:
questo giustifica il contratto. Ma, come dicono a Roma, dove il guadagno non
c'è la remissione è certa e allora è bene prevenire ogni discussione.

 Se poi vuoi indossare anche le mutande di ghisa fai pure!!!!
Non ho certo sostenuto che Ermanno Manuali avesse torto: il mio era un
intervento su un aspetto marginale del problema e cioè: anche se le cose
stanno come dice Manuali, suggerirei le precauzioni proposte dagli altri
colleghi.
A me non piace avere ragione a seguito di sentenza: m'è già capitato.
E' meglio non farsi citare in giudizio, anche se hai ragione.