Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: ICI pertinenze

Voi come vi comportate?
Il ministero dice che vanno con l'aliquota prima casa; ma molti
sindaci si ribellano e non accolgono nei regolamenti l'impostazione
ministeriale.
Un'associazione di costruttori (non ricordo quale) invita a pagare
come da delibera comunale non tenendo conto delle precisazioni
ministeriali.
Sono decisamente indeciso! Visto che tra un po' anche Sorrisi e
Canzoni TV  ha scritto che i garage e le cantine pagano l'aliquota
ridotta sono convinto che applicando l'impostazione dei comuni
troverei almeno 10 clienti che mi trattano male.
Ciao
Alessandro Lumi
Dottore Commercialista
(Quanto sopra rappresenta unicamente un parere personale)

 troverei almeno 10 clienti che mi trattano male.
Io adotto il criterio Ministeriale secondo la vecchia regola che ciò che
dice il  Ministero è legge quando ci fa comodo e non vale niente quando è a
nostro sfavore.
:-)
Quanto agli insegnamenti contenuti nella note riviste tecniche cui tu
accennavi, ti confermo che "Oggi" ha affermato la deducibilità dell'olio
d'oliva con particolari caratteristiche di acidità, se il consumo avviene
dietro prescrizione medica.
Non è una battuta, l'ho letto veramente!
Ciao
--
Filippo Mangiapane
studioma...@writeme.com


(Quanto sopra rappresenta unicamente un parere personale)
Personalmente essendo un circolare del Ministero delle finanze su
risoluzione del Consiglio di Stato, ritengo di dover applicare l'aliquota
per l'abitazione principale anche per le pertinenze ad essa collegate senza
alcun dubbio!
studiov...@iol.it
saluti
Dott. Gianni VERDUCCI

dietro prescrizione medica.
Potrebbe far comodo anche a noi per lubrificare il buchetto prima
della sodomizzazione ministeriale!!!!


 della sodomizzazione ministeriale!!!!
:-) Presidente sei Unico !!!!!
--
Ciao
Filippo Mangiapane
studioma...@writeme.com

per l'abitazione principale anche per le pertinenze ad essa collegate
Io qualche dubbio continuo ad averlo:
- l'art.818 C.C. sancisce che alle pertinenze deve essere applicato lo
stesso regime giuridico stabilito per la cosa principale, SALVO DIVERSA
DISPOSIZIONE DI LEGGE;
- gli art.52 e 59 del D.Lgs.446/97 danno FACOLTA' ai comuni di disporre
con proprio regolamento l'inclusione (O MENO) delle pertinenze quali
parti integranti dell'abitazione principale;
- l'art.52 c.4 Dlgs 446/97 consente l'impugnazione dei regolamenti
comunali solo per vizi di legittimità;
- il Dlgs 446/97, nonchè ovviamente il Dlgs 504/92, istitutivo
dell'Ici,sono norme sovraordinate rispetto alle circolari ministeriali e
ai pareri del Consiglio di Stato; (e vogliamo anche scomodare le norme
costituzionali in tema di federalismo fiscale ed autonomie locali???)
- a tutt'oggi, anche ammesso di sposare le tesi del Ministero delle
Finanze, esiste di fatto una sorta di vuoto regolamentare a livello
comunale per quanto attiene al numero e/o alla tipologia delle
pertinenze agevolabili (a meno di condividere quanto sostiene il notaio
Busani sul Sole del 26.5, a commento della C.M. 114/E, ove   a suo
parere è pertinenza anche il retrobottega del salumiere vicino
all'abitazione principale del contribuente:))) );
- l'unica cosa concreta potrebbe essere l'utilizzo della detrazione
principale sino a concorrenza di entrambi i valori da dichiarare;
invece, la sola minore aliquota (per ipotesi un 1x1000 in meno) consente
un risparmio di 10.000 lire ogni 100.000 di R.C.(x100). Se la pertinenza
è una sola, ad es. box auto con r.c. bassa, io non rischierei un
potenziale (anche se forse non probabile) contenzioso con un Ufficio
Tributi del comune, magari fermo sulle proprie posizioni. Personalmente
ero intenzionato ad attendere il saldo di dicembre, dato che in sostanza
sto versando un acconto sulla situazione dei primi sei mesi.... Se sto
sbagliando,ditemelo, ve ne sarei grato!
Saluti a tutti
 ---
Roberto Petti
E-mail 
rag.pe...@iol.it
(Opinione personale da verificare col proprio consulente)

 risoluzione del Consiglio di Stato, ritengo di dover applicare l'aliquota


 costituzionali in tema di federalismo fiscale ed autonomie locali???)
...
Secondo me non stai affatto sbagliando, anzi hai centrato il problema ormai
ricorrente, ossia l'intervento del ministero attraverso atti non aventi
alcuna forza
di legge (secondo le fonti del diritto fino ad oggi riconosciute).
Si pretende di introdurre nuove disposizioni o interpretazioni attraverso
comunicati stampa, circolari e DD ministeriali aventi dubbia valenza.
Mi viene in mente il rinvio del pagamento delle cartelle dell'aprile 98, con
contestuale sospensione dei termini di impugnativa: l'ufficio IIDD di roma,
al quale avevo fatto presente che la sospensione era avvenuta senza
emanazione
di alcun atto avente forza di legge, mi rispondeva che l'AVEVA DETTO IL
MINISTRO e che quindi potevo stare tranquillo.
--
ciao
Dott. Roberto Costantini - Commercialista in Roma
robertoc...@excite.com