Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: x Ponziopilato ... a proposito si sentenze di Cassazione

Ricordi la famosa sentenza sugli interessi passivi?
La incollo e dico solo che non è condivisibile.
Cassazione, Sez. trib., Sent. 29 marzo 2006
(11 gennaio 2006), n. 7292 - Pres. Papa -
Rel. Scuffi
Svolgimento del processo
L'Ufficio II.DD. rettificava - ai fini IRPEG ed
ILOR 1994 - il reddito di impresa della s.r.l. M. di
C. & C. portandolo da una perdita di L.
32.841.000 ad un reddito di L. 51.563.000 e così
recuperando a tassazione - per mancato riconoscimento
della relativa deduzione - l'importo di L.
88.171.704 costituito da interessi passivi di conto
corrente sostenuti in dipendenza di finanziamento;
tanto sul rilievo che tali oneri non erano più afferenti
all'attività svolta nell'esercizio 1994 (affitto
di azienda) ma inerivano alla diversa attività esercitata
nell'esercizio precedente (commercio e produzione
di mobili).
Il ricorso proposto avverso l'avviso di
accertamento
veniva rigettato dalla CTP di Cuneo con decisione
confermata dalla CTR del Piemonte la quale
disattendeva la tesi del contribuente sulla legittima
detrazione degli oneri per interessi passivi a fronte
dello svolgimento di qualsiasi attività commerciale
produttiva di reddito imponibile, dovendo essere
sempre fatto riferimento al «concetto» di inerenza
quale correlazione tra costo e reddito prodotto
ex D.P.R. n. 917/1986, art. 75, comma 5.
In sostanza i giudici di appello - rilevata la diversità
di attività esercitata nei due esercizi - assumevano
che la fattispecie di deducibilità degli interessi
passivi era legittima se tali oneri risultavano
sostenuti in presenza e per l'esercizio di quella
prima attività di impresa e non quando essa risultava
esercitata da terzi (come nel caso di affitto di
azienda). Ricorre per la cassazione della sentenza
la s.r.l. M. assumendo - con primo motivo - che il
requisito dell'inerenza - valido per le spese deducibili
- non poteva applicarsi agli interessi passivi
che rappresentavano un costo solo astrattamente
riconducibile ad uno specifico impiego in quanto
oneri generati dalla funzione finanziaria ed assimilabili
a costi generali dell'impresa che non potevano
essere riferiti a particolari attività aziendali. Infatti
- a differenza degli altri componenti negativi
del reddito - il D.P.R. n. 917/1986 (T.U.I.R.), art.
63, non poneva alcun limite alla deducibilità degli
interessi passivi in funzione dell'evento cui erano
collegati o della natura dell'onere cui erano accessori.
Con secondo motivo - poi - denunzia omessa pronunzia
sulla inapplicabilità delle sanzioni (D.Lgs.
n. 546/1992, art. 8, e D.P.R. n. 600/1973, art. 55)
ovvero - in subordine - sulla loro mancata rideterminazione
in applicazione del principio del favor
rei e del cumulo giuridico (D.Lgs. n. 472/1997,
artt. 3, 12 e 25) stante le obbiettive ragioni di incertezza
sulla portata delle richiamate disposizioni
e la possibilità - in ogni caso - di applicazione di
unica sanzione per infedele dichiarazione, ai fini
IRPEG ed ILOR - per tutti gli anni oggetto di contestazione.
Motivi della decisione
1. Premesso che il ricorso in oggetto risulta proposto
nei confronti dell'Ufficio periferico di S. dell'Agenzia
delle entrate, va preliminarmente osservato
- rispondendosi alle richieste interlocutorie
del P.G. circa la individuazione dell'Ufficio legittimato
a contraddire nel giudizio di cassazione dopo
l'istituzione delle Agenzie fiscali (D.Lgs. 30
luglio 1999, n. 300) nei procedimenti introdotti -
come nel caso di specie - successivamente al 1°
gennaio 2001 (essendo da tale data divenute operative
le Agenzie a sensi del D.M. 28 dicembre
2000, art. 1) - che le Sezioni Unite hanno recentemente
composto il contrasto sulla legittimazione
delle articolazioni periferiche al ricorso per cassazione
(Cass., SS.UU., n. 3118/2006) (1).
Invero, attraverso una interpretazione adeguatrice
e costituzionalmente orientata della disciplina processualtributaria
(nel senso di restringere ai soli
casi strettamente necessari le ipotesi di inammissibilità
dei rimedi giurisdizionali allorché sia in gioco
la tutela di diritti fondamentali: Corte cost. n.
189/2000 e Cass., SS.UU., n. 22601/2004) (2) la
regola secondo cui l'atto introduttivo del giudizio
- per le Amministrazioni non patrocinate dall'Avvocatura
dello Stato - va proposto e notificato direttamente
all'ente in persona del suo rappresentante
ai sensi dell'art. 144 c.p.c. (nella specie, l'Agenzia
delle entrate in persona del suo direttore
generale presso la sede centrale di Roma) va integrata
con la disciplina speciale contenuta nel
D.Lgs. n. 546/1992, artt. 10, 11, 12 attribuenti la
capacità di stare in giudizio agli Uffici finanziari
che hanno emesso l'atto impugnato. Di conseguenza
tale capacità va riconosciuta in modo concorrente
ed alternativo - secondo un modello simile
alla preposizione institoria (artt. 2203 e 2204
c.c.) - anche agli Uffici periferici dell'Agenzia, subentrati
a quelli dei Dipartimenti) da considerare
«organi» dell'ente che - al pari del direttore - ne
hanno la rappresentanza in giudizio.
Soluzione, questa, che fa essenzialmente leva sulla
natura impugnatoria (quanto all'introduzione del
giudizio) del processo tributario in sintonia con il
processo amministrativo dove parte necessaria del
giudizio è sempre l'organo che ha emesso l'atto
impugnato (legge n. 1034/1971, art. 21) e che si
discosta da quella assunta dalla giurisprudenza di
legittimità nel sistema previgente all'assunzione di
operatività delle Agenzie fiscali, ritenendosi in allora
che la legittimazione degli Uffici periferici si
esaurisse con il giudizio innanzi alle Commissioni
tributarie, riprendendo in vigore per il giudizio di
Cassazione la disciplina ordinaria contenuta nel
R.D. n. 1611/1933, art. 11 comportante l'esclusiva
legittimazione del Ministero delle finanze (rappresentato
e difeso ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato) con conseguente inammissibilità del
ricorso proposto da e/o nei confronti dell'Ufficio
finanziario periferico già parte nei precorsi gradi
di merito. Impostazione codesta che non può - peraltro
- automaticamente estendersi al regime attuale
in quanto fondata su una realtà ordinamentale
diversa da quella imposta dalla ricostruzione del
sistema in base alla operatività delle suddette
Agenzie.
Il ricorso proposto nei confronti dell'Ufficio periferico
dell'Agenzia delle entrate va dunque ritenuto
ammissibile.
2. Per passare al merito delle doglianze del contribuente,
osserva la Corte che il primo motivo di ricorso
è infondato dovendo pienamente condividersi
la motivazione adottata al riguardo dai giudici
di appello che prescinde dai princìpi richiamati
dalla società ricorrente in tema di deducibilità degli
interessi; princìpi che non si attagliano al caso
di specie, né fanno ravvisare il contrasto giurisprudenziale
prospettato dal P.G. Infatti, è ben vero
che questa Corte ha in altra occasione affermato
(Cass. n. 14702/2001) (3) il diritto alla deducibilità
tout court degli interessi passivi la quale trova
esplicito fondamento nel D.P.R. n. 917/1986, art.
75, comma 5, norma generale in tema di inerenza,
e non nell'art. 63 che attiene esclusivamente alla
misura della deduzione secondo gli ivi prefissati
limiti quantitativi. È stato infatti argomentato - al-
la luce della nuova formulazione della norma del
D.P.R. n. 917/1986, art. 75, comma 5, rispetto a
quella corrispondente contenuta nel D.P.R. n.
597/1973, art. 74, secondo comma (stabilente che
«i costi e gli oneri sono deducibili se ed in quanto
si riferiscono ad attività da cui derivano ricavi e
proventi che concorrono a formare il reddito di
impresa» senza previsione di alcuna eccezione per
gli interessi passivi) - che la precisazione aggiunta
secondo cui «le spese e gli altri componenti negativi
diversi dagli interessi passivi, tranne gli oneri
fiscali, contributivi e di utilità sociale, sono deducibili
se e nella misura in cui si riferiscono ad attività
o beni da cui derivano ricavi od altri proventi
che concorrono a formare il reddito» indica la
chiara volontà legislativa di riconoscere un trattamento
differenziato per gli interessi passivi rispetto
ai vari componenti negativi del reddito di impresa,
nel senso che il diritto alla deducibilità va
riconosciuto sempre, senza alcun giudizio sulla
inerenza, purché nei limiti quantitativi riconosciuti
dall'art. 63 del T.U.I.R. Si può altresì convenire
con la società ricorrente che gli interessi passivi
sono oneri generati dalla funzione finanziaria che
afferiscono all'impresa nel suo essere e progredire
e dunque non possono essere specificamente riferiti
ad una particolare gestione aziendale o ritenuti
accessori ad un particolare costo.
Né certo è che occorre sempre e comunque un
«collegamento» tra reddito imprenditoriale e componente
negativo detraibile che non può rivolgersi
ad un reddito «ontologicamente» diverso perché
estraneo alla stessa attività di impresa.
Come già statuito da questa stessa Corte in tema di
spese (ma il principio è analogo e perfettamente
applicabile al caso in esame) l'imprenditore che
conceda in affitto l'unica azienda di sua pertinenza
perde la qualifica di imprenditore e - quindi - non
può più avvalersi dei criteri di deducibilità rispetto
ad un reddito riveniente dai canoni di affitto dell'azienda
che - in difetto di qualsiasi atto di residuata
gestione (nel caso pacificamente mancante
posto che anche le rimanenze erano destinate all'acquisto
da parte dell'affittuario) non possono
considerarsi come conseguiti nell'esercizio dell'originaria
impresa in quanto cessata con il subentro
del terzo (Cass. n. 21584/2005) (4).
Correttamente, pertanto, la Commissione tributaria
regionale ha ritenuto che - pur trattandosi di fatti
fattispecie
di legittima deducibilità degli interessi ove
sostenuti in presenza ed in funzione dell'esercizio
dell'attività di impresa intesa quale organizzazione
di uomini e mezzi - la ratio della disposizione era
destinata a venir meno allorché tale attività fosse a
tutti gli effetti esercitata da un altro soggetto.
3. Anche il secondo motivo di censura in tema di
inapplicabilità delle sanzioni (D.Lgs. n. 546/1992)
o comunque di loro rideterminazione in melius secondo
il nuovo regime sanzionatorio (D.Lgs. n.
472/1997) non può essere accolto stante - soprattutto
- il difetto di autosufficienza del mezzo. Non
è infatti spiegato in quale grado di giudizio, in
quale atto ed in che termini (nulla si evince dallo
svolgimento del processo riportato nella sentenza
di appello) sarebbe stato invocato l'errore sulla
norma tributaria indotto da obbiettive condizioni
di incertezza (peraltro inconsistenti, vista la assoluta
estraneità della detrazione rispetto alla attività
di impresa riferibile al soggetto che se era avvalso)
né sono stati esplicitati i passi della motivazione
dell'avviso di accertamento contenenti il doppio
prospetto delle penalità applicabili ante e post
1° aprile 1998 con il quantum in concreto irrogato
per le ascritte violazioni al fine di consentire al
Giudice di legittimità il controllo di «decisività» -
sul piano del favor rei - del criterio del cumulo
giuridico asseritamente pretermesso.
Sul punto il motivo di gravame risulta estremamente
generico e privo del necessario requisito di
concludenza non risultando neppur indicata la rilevanza
di quei ricalcoli che avrebbero consentito di
pervenire all'invocata riduzione.
Il ricorso va conseguentemente disatteso anche
sotto questo profilo.
Possono compensarsi le spese di lite per giusti
motivi.
P.Q.M.
La Suprema Corte rigetta il ricorso. Compensa le
spese del presente giudizio. 

Comunque la parte che più mi ha fatto impazzire è questa ..
"Né certo è che occorre sempre e comunque un
«collegamento» tra reddito imprenditoriale e componente
negativo detraibile che non può rivolgersi
ad un reddito «ontologicamente» diverso perché
estraneo alla stessa attività di impresa."
Non sono ancora sicuro di aver capito la frase :-)))
ciao

 
perchè tu non sei toscano!
chiedi a sncf, lui saprà certamente illuminarti in proposito :-)
-- 
pcv_bti<AT>"PRODI_DAL_GOVERNO"
czg.it
dottcomm in Milano
[tessera #3 gfc-czg club]
Guardava al futuro con l'inguaribile ottimismo
di un Dodo (cit.)
PS per l'indirizzo e-mail rimuovi PRODI DAL GOVERNO

casanmaner wrote:
madò che fatica leggere una cosa postata così :-)
mi par di ricordare che io sostenevo la deducibilità degli interessi senza 
valutarne l'inerenza, in quanto il mutuo viene concesso per liquidità.. 
ipotesi, acquisto l'auto la quale vien detratta al 50% e gli interessi al 
100%
questa sentenza dice la stessa cosa, negando la deduzione però perchè il 
finanziato ha cambiato attività..
se il motivo è questo.. non la condivido manco io
ciao 


:-) 


già.. la società che perde la qualifica di imprenditore.. ...........
siam in ottime mani.. non c'è che dire..

 già.. la società che perde la qualifica di imprenditore.. ...........
però in questo caso la società non aveva azienda, avendola ceduta (o 
affittata) per cui si tratta di un caso di società senza impresa. Forse la 
cosa non è poi così peregrina. Una questione è essere imprenditore teorico 
(e la società lo è sempre), altra cosa è essere imprenditore di fatto, che 
forse in questo caso è qualità che manca.
Antonio Nieddu 

 Antonio Nieddu
il passaggio è questo:
Come già statuito da questa stessa Corte in tema di
spese (ma il principio è analogo e perfettamente
applicabile al caso in esame) l'imprenditore che
conceda in affitto l'unica azienda di sua pertinenza
perde la qualifica di imprenditore e - quindi - non
può più avvalersi dei criteri di deducibilità rispetto
ad un reddito riveniente dai canoni di affitto dell'azienda
che - in difetto di qualsiasi atto di residuata
gestione (nel caso pacificamente mancante
posto che anche le rimanenze erano destinate all'acquisto
da parte dell'affittuario) non possono
considerarsi come conseguiti nell'esercizio dell'originaria
impresa in quanto cessata con il subentro
del terzo (Cass. n. 21584/200
ma è l'imprenditore individuale che affittando l'unica azienda perde lo 
status di imprenditore.. infatti dichiara l'affitto nei redditi diversi
qui è una società, fattura il canone con iva, lo dichiara come reddito di 
impresa, ha sol cambiato attività..

 le conseguenze che ne derivano.
Certamente. Salvo il caso, appunto, delle società senza impresa, altrimenti 
conosciute come società di comodo, che sono quelle per le quali, in dottrina 
e giurisprudenza, si sono avuti i maggiori dubbi (e ci saranno sempre) 
relativamente ad oneri come gli interessi passivi.
Puoi anche essere società, e quindi teoricamente imprenditore, produrre 
redditi, che quindi teoricamente sarebbero d'impresa, però se di fatto non 
eserciti una impresa .... ho reso l'idea? Formalmente andrà anche bene, però 
il fisco, che non vuol farsi prendere per i fondelli, bada alla sostanza. 
Basta dimostrare il contrario.
Saluti.
Antonio Nieddu 

Il problema della società di comodo è altra cosa.
Se gli affitti (quindi i proventi) non superassero le soglie previste potrò 
essere considerata società di comodo e dover dichiarare un determinto 
reddito minimo, se già non lo dichiaro.
Ma ciò non toglie che l'onere che sto sostenendo (nel caso di specie gli 
interessi, ma il discorso potrebbe allagarsi a qualsiasi altra spesa) è 
deducibile dal reddito d'impresa che produco.
ciao

 deducibile dal reddito d'impresa che produco.
Certo. Ma come dicevo, è tutto contestabile e va tutto dimostrato.
Saluti
Antonio Nieddu 

 ha scritto nel messaggio
news:ea85fe$ql9$1...@area.cu.mi.it...

come volevasi dimostrare!  Tu condividi solo le sentenze che dicono quel che
vuoi tu oppure, a priori, quelle che condannano l'Inter. Solo che di quelle
non ce ne sono:-)

 Solo che di quelle non ce ne sono:-)
..ma che stai a di.. mi sorprendi, non posso certo condividere sentenze che 
dicono str...
come scusa, non posso condividere il tuo amico Visco
e visto che vai sempre a ripescare cose che ho scritto in precedenza mo ne 
ripesco una tua
ricorderai quando si parlava di gaffes e di chi le avesse commesse .. tu 
dicesti "bisogna considerare che chi le ha dette non è gente di levatura, 
bisogna guardare cosa dice la gente che ha una levatura " (si parlava di 
Benvenuto e "io mi faccio fare il 740 dal commercialista perchè non ci 
capisco niente" e di quell'altro distrutto in tv da tremonti)
beh, se la gente di levatura ora è sto visco e c.. annamo bene
:-) 

 quel che vuoi tu
se ne deduce che tu la condividi :-) 

 ha scritto nel messaggio
news:ea9rsa$eg1$1...@area.cu.mi.it...

ma che c'entra Visco e Benvenuto? Che dici Ponzio?

 ha scritto nel messaggio
news:ea9s80$f91$1...@area.cu.mi.it...

altra doppietta! mi sfinisci Ponzio:-)

 ma che c'entra Visco e Benvenuto? Che dici Ponzio?
..niente tango, tranquillo, niente..
non è successo niente 

 altra doppietta! mi sfinisci Ponzio:-)
nn leggerle.. che ti devo dire..
ma cos'è scusa, un reato di lesa maestà? bon.. allora tienti pronto
saluti 

 chiedi a sncf, lui saprà certamente illuminarti in proposito :-)
sei sempre OT. 
Sei un pirla ed hai la moto da pirla.
:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non sono ancora sicuro di aver capito la frase :-)))
maestro, il senso lor m'è duro
troppe negazioni. te pensa a cosa vuoi che la frase significhi e poi cerca i motivi per sostenere la tesi
correlazione diretta costo/ricavo mentre gli interessi passivi possono anche correlare in modo non diretto?
sempre, come se foss'antani, ovviamente :-)
saluti
--
sntf
sntf AT 
czg.it

non è successo niente 
dici?
e, cmq, lo dici con una sola replica?  :-))


 e, cmq, lo dici con una sola replica?  :-))
..non è detto. A volte arriva la temibilissima  doppietta a scoppio
ritardato:-)

 ritardato:-)
ehhh se lo sapevo..
grazie per la conferma

..non è detto. A volte arriva la temibilissima  doppietta a scoppio ritardato:-)
non mi dire: anche te hai guidato un cinquino sgagherato? e magari hai anche osato fare un terza-seconda in discesa
saluti euro zero


 non mi dire: anche te hai guidato un cinquino sgagherato? e magari hai
anche osato fare un terza-seconda in discesa
sento ancora la grattata della seconda che non entra, a meno di non saper
fare doppietta ritardata con mooolto gas. Alla Ponzio, praticamente:-)

 praticamente:-)
no, rettifico, la conferma non serviva proprio :-)) 

 Certo. Ma come dicevo, è tutto contestabile e va tutto dimostrato.
In questo caso la dimostrazione c'era. Ma sono state applicate male le 
norme, e non solo quella relativa agli interessi.
Ti incollo anche un commento a questa sentenza le cui considerazioni, meglio 
di quanto possa fare io, ti porteranno a capire quale sia(no) stato(i) 
l'errore(i) della sentenza.
L'autore del commento è Dario Stevanato.
La deducibilità degli interessi passivi sostenuti in anni precedenti all'accertamento
Nel merito, la Cassazione si è invece pronunciata su una ripresa fiscale con 
cui l'Ufficio aveva contestato la deducibilità di interessi passivi 
sostenuti in dipendenza di un finanziamento: ciò sul rilievo che tali oneri 
non sarebbero più stati afferenti all'attività svolta nell'anno oggetto di 
accertamento (anno in cui l'azienda risultava data in affitto), bensì alla 
diversa attività esercitata nell'esercizio precedente, di commercio e 
produzione di mobili.
Sembra di capire, insomma, che la motivazione della ripresa fiscale 
consistesse nel mutamento dell'attività esercitata dalla società 
contribuente: gli oneri relativi al finanziamento, acceso in relazione e per 
le necessità di un'attività produttiva e di commercio, perderebbero il 
requisito di «inerenza », a seguito dell'affitto dell'azienda. Non si 
comprende se, dietro a questa sconcertante affermazione, vi sia la negazione 
del carattere imprenditoriale ad una attività di sfruttamento del bene 
azienda per trarne dei corrispettivi periodici, oppure l'idea, che pure 
traspare in un passaggio della sentenza, in base alla quale un costo con 
carattere periodico (nel caso di specie, gli interessi su un finanziamento) 
originariamente riferibile ad una certa attività, non sarebbe più deducibile 
in caso di mancato esercizio di quella specifica attività (e di esercizio di 
una attività diversa da quella originaria).
Se è così, bastava però riflettere, ad esempio, sul fatto che in caso di 
affitto di azienda e deroga convenzionale all'obbligo dell'affittuario di 
conservare in efficienza il compendio produttivo (art. 2561 c.c.), gli 
ammortamenti fiscali spettano al concedente: si tratta cioè di un caso, 
previsto dalla legge, in cui costi a carattere periodico relativi ad 
impianti, macchinari e in genere beni strumentali serventi rispetto ad una 
certa attività produttiva rimangono deducibili anche a seguito del mutamento 
dell'attività, conseguente all'affitto del compendio aziendale cui tali beni 
appartengono.
Comunque sia, non vi è alcun appiglio normativo alla tesi sottostante alla 
ripresa fiscale in oggetto, posto che il requisito di inerenza è soddisfatto 
in presenza di una relazione tra i costi ed una attività (non importa quale) 
da cui possano derivare ricavi imponibili. Senza considerare che gli 
interessi passivi non soggiacciono al test dell'inerenza, come si desume 
dall'art. 109, comma 5, del T.U.I.R., in quanto non è possibile istituire 
uno specifico collegamento tra le fonti di finanziamento e le attività di un'impresa, 
giusta il principio di unità del bilancio (il passivo e il netto 
patrimoniale finanziano indistintamente l'attivo di bilancio).
La tesi dell'Amministrazione finanziaria al vaglio dei tre gradi del 
giudizio
La tesi dell'Ufficio finanziario ha invece sorprendentemente retto in tutti 
i gradi del giudizio, ed è davvero da chiedersi come i giudici di merito e 
della Cassazione abbiano potuto incappare in una simile svista 
interpretativa, passando sopra all'estraneità degli interessi passivi al 
giudizio di inerenza, ed avallando l'argomentazione secondo cui l'impresa in 
senso fiscale si connoterebbe in ragione della specifica attività 
esercitata, tanto che un cambiamento dell'attività «originaria» farebbe 
cadere anche l'impresa (quella particolare «impresa» cui ineriva la fonte di 
costi ricorrenti, nel caso di specie interessi passivi).
Si tratta di argomentazioni talmente estranee alla comune sensibilità degli 
operatori del diritto tributario che si prova quasi disagio a doverle 
confutare analiticamente: si riteneva fosse un dato acquisito che l'impresa 
in senso fiscale si connota per la continuità di un certo regime 
giuridico-patrimoniale (il regime dei beni d'impresa) e per la permanenza 
del soggetto. La Cassazione, confermando una prospettazione a dir poco 
temeraria, ha invece sostanzialmente attribuito ad un mutamento dell'attività 
in fatto esercitata dal soggetto il «potere » di provocare una interruzione 
dell'impresa originaria e la nascita di una nuova impresa. E ciò, si badi 
bene, è stato affermato non già in relazione ad un imprenditore individuale, 
che affittando l'unica azienda cessa in effetti di produrre redditi di 
impresa - come tra poco diremo - bensì in relazione ad una società di 
capitali, ovvero un soggetto la cui «forma commerciale» è considerata dal 
diritto tributario come indice dell'esercizio dell'impresa, senza che assuma 
rilevanza l'attività concretamente esercitata.
Nei confronti di una società commerciale, l'affitto dell'azienda, fosse 
anche l'unica, non produce alcuna cesura nel regime d'impresa. I proventi 
dell'affitto devono infatti essere dichiarati come componenti del reddito di 
impresa, che la società continua a produrre; non si vede, allora, come si 
possa giustificare l'indeducibilità di costi sostenuti in relazione ad una 
attività che continua ad essere qualificata dalla legge come attività 
produttiva di reddito di impresa (art. 6, comma 3, del T.U.I.R.). Si 
finirebbe infatti, negando la deducibilità degli oneri sostenuti dal 
soggetto, per tassare un reddito al lordo dei costi di produzione, violando 
il principio di capacità contributiva.
Incomprensibile è anche la motivazione addotta dai giudici di appello, 
richiamata dalla sentenza della Cassazione. Secondo i giudici della 
Commissione tributaria regionale, «la deducibilità degli interessi passivi 
sarebbe stata legittima se tali oneri risultavano sostenuti in presenza e 
per l'esercizio di quella prima attività di impresa e non quando essa 
risultava esercitata da terzi (come nel caso di affitto di azienda)». Ma non 
si trattava affatto di ammettere in deduzione costi afferenti ad attività 
esercitate da terzi, quanto di riconoscere la deducibilità dei costi 
sostenuti dalla società concedente: trattandosi di una società di capitali, 
dunque di società avente «forma commerciale», è pacifico che anche l'affitto 
dell'unica azienda dà pur sempre luogo ad una attività da cui derivano 
redditi di impresa, da determinarsi al netto dei costi (art. 81 del 
T.U.I.R.), tra cui vanno certamente annoverati gli interessi passivi 
relativi ad un finanziamento.
La decisione della Suprema Corte
La Cassazione ha invece inopinatamente affermato la perdita della qualità di 
imprenditore in capo ad una società commerciale che aveva dato in affitto la 
sua unica azienda, e su questa base la mancanza di un nesso tra gli 
interessi passivi ed una attività d'impresa (in quanto cessata). Secondo la 
Corte, anche ammesso che gli interessi passivi «sono oneri generati dalla 
funzione finanziaria che afferiscono all'impresa nel suo essere e progredire 
e dunque non possono essere specificamente riferiti ad una particolare 
gestione aziendale o ritenuti accessori ad un particolare costo», occorre 
pur sem pre «un collegamento tra reddito imprenditoriale e componente 
negativo detraibile che non può rivolgersi ad un reddito ontologicamente 
diverso perché estraneo alla stessa attività di impresa». Si tratta di un'affermazione 
totalmente erronea, se riferita ad una società commerciale, e non a caso i 
giudici l'hanno motivata con un fuorviante richiamo della norma sull'imprenditore 
individuale: «l'imprenditore che conceda in affitto la sua unica azienda 
perde la qualifica di imprenditore e non può più avvalersi dei criteri di 
deducibilità rispetto ad un reddito riveniente dai canoni di affitto dell'azienda 
che, in difetto di qualsiasi atto di residuata gestione... non possono 
considerarsi come conseguiti nell'esercizio dell'originaria impresa in 
quanto cessata con il subentro del terzo».
In questo modo però la Cassazione confonde tra l'impresa in quanto 
«attività» (quella certa specifica attività di produzione, commercio, 
prestazione di servizi, ecc.), che può cessare, essere modificata, evolversi 
in attività di tipo diverso o ad essa complementari, o altro ancora, e l'impresa 
in quanto regime giuridico-patrimoniale. Ora, per il diritto tributario la 
«forma commerciale» delle società è sinonimo di esercizio d'impresa: in 
specie, è noto che il reddito complessivo delle società di capitali, da 
qualsiasi fonte provenga, è considerato reddito di impresa (art. 81 del 
T.U.I.R., e, per le società di persone commerciali, art. 6, comma 3, del 
T.U.I.R.).
È invece frutto di un abbaglio ritenere che, a seguito dell'affitto dell'azienda, 
si verifichi il venir meno del nesso tra il sostenimento del costo ed il 
conseguimento di un reddito di carattere imprenditoriale.
La Corte, che ha richiamato la norma dettata per l'imprenditore individuale 
(secondo cui l'affitto dell'unica azienda non si considera effettuato nell'esercizio 
dell'impresa, con conseguente tassazione dei canoni percepiti nell'ambito 
dei redditi diversi ex art. 67, lett. h, del T.U.I.R.), non si è 
colpevolmente avveduta che si tratta di norma valida, appunto, soltanto per 
l'imprenditore individuale, ma non per le società commerciali, per le quali 
ogni reddito posseduto è attratto nel regime di impresa.

 
miiii
non sai pių a che attaccarti
vaia vaia pisellino
-- 
pcv_bti<AT>"PRODI_DAL_GOVERNO"
czg.it
dottcomm in Milano
[tessera #3 gfc-czg club]
Guardava al futuro con l'inguaribile ottimismo
di un Dodo (cit.)
PS per l'indirizzo e-mail rimuovi PRODI DAL GOVERNO