Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Ciao ciao, U.Q. :-)

CVD
http://www.repubblica.it/2005/l/sezioni/politica/ciampicultu/inappell/inappell.html


MORFEO FOR PRESIDENT!!!
(quando ce vo', ce vo')
:-) 

> circa una settimana fa.
per capire il senso della legge che aboliva l'appello del PM, secondo me,
bisogna partire da qui: l'attuale codice di procedura penale stabilisce
questo:
 
Art. 533 ( Condanna dell'imputato ) - 1. Se l'imputato risulta colpevole del
reato contestatogli, il giudice pronuncia sentenza di condanna applicando
la pena e l'eventuale misura di sicurezza.
la legge Pecorella ha invece ritenuto che fosse necessario modificare tale
articolo in questo senso:
"1. Il giudice pronuncia sentenza di condanna se l'imputato risulta
colpevole del reato contestatogli al di là di ogni ragionevole dubbio. Con
la sentenza il giudice applica la pena e le eventuali misure di sicurezza".
la differenza è l'aggiunta dell'espressione: "al di là di ogni ragionevole
dubbio".
io non mi occupo di giustizia penale, e né la vivo ogni giorno, ma se il
legislatore (e fra i parlamentari ci sono molti avvocati e giuristi) ha
ritenuto opportuno specificare questa formula, evidentemente lo ha fatto a
ragion veduta, e non a ragion poetica.
evidentemente hanno ritenuto che degli imputati siano stati condannati in
processi dove le prove della colpevolezza potevano suscitare qualche
ragionevole dubbio.
ora sta a voi e alla vostra sensibilità di cittadini stabilire quanta
discrezionalità si debba lasciare ai giudici, e decidere se sia giusto o
meno che degli imputati possano essere condannati anche in presenza di
ragionevoli dubbi riguardo alla loro colpevolezza.
io -nel dubbio- sono propenso ad assolvere l'imputato.
e voi?
(si prega di rispondere prima di leggere quanto segue)
ora, supponiamo che un imputato sia stato assolto in primo grado e
condannato in appello, o viceversa.
sono quelli che in generale si chiamano i casi dubbi, dove secondo il
giudice X l'imputato è innocente, mentre secondo il giudice Y è colpevole.
con l'attuale codice, se all'imputato capita il giudice Y in primo grado,
gli va bene, mentre se gli capita in secondo grado, finisce in galera.
ma in entrambi i casi, il suo sarà stato un processo in cui è stato
condannato in presenza di ragionevoli dubbi. dubbi sollevati proprio dal
fatto che l'altro giudice ha stabilito l'assoluzione.
nei paesi civili poi a condannare sono le giurie popolari, e, di solito, i
giurati, proprio in onore al principio dell "al di là di ogni ragionevole
dubbio", devono giungere ad un verdetto all'unanimità:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jury#Verdicts
Some jurisdictions allow majority verdicts in criminal cases if a juror
becomes unfit to continue, or if a judge permits it when a jury is
deadlocked. Certain jurisdictions require a minimum number of jurors to
agree, but in others (notably Scotland) a simple majority is acceptable.
Other than that, there are no restrictions on how a jury may proceed to
reach such a verdict, and no set time limit. Occasionally juries deliberate
for several days. Usually initially a judge will instruct a jury not to
contemplate a majority verdict. After a time, if no verdict is forthcoming,
the judge will recall the jury and instruct them that he is prepared to
consider one.
da noi invece si va in galera anche se una corte, mica un giurato qualsiasi
ignorante o demente, è stata convinta dell'innocenza dell'imputato.
oltre a ciò, non si può obiettare, come ha erroneamente fatto Morfeo
nell'altro 3d, che il verdetto della corte d'appello sia più esatto, perché
si è potuto basare sugli errori del giudice di primo grado, e perché la
corte d'appello sarebbe una corte superiore.
cominciamo col dire che nel nostro ordinamento, né la corte d'appello, né la
corte di cassazione, sono corti gerarchicamente superiori, né le loro
decisioni sono ritenute più affidabili o sagge delle corti inferiori.
sono solo corti che hanno funzioni diverse, e le cui decisioni intervengono
in momenti diversi della procedura.
sempre secondo il nostro ordinamento, il fatto che una decisione della corte
d'appello prevalga su quella di un tribunale non è perché, a causa della
maggiore esperienza dei giudici d'appello, questa debba in via di principio
essere più accurata, ma solo perché è temporalmente e proceduralmente
successiva.
in quanto poi al fatto che una sentenza d'appello faccia giustizia, in
quanto i giudici si sono potuti basare sugli errori di quelli di primo
grado, può essere un argomento. ma se lo si accetta, allora perché non
stabilire un terzo grado che corregga gli errori del secondo, e un quarto,
e così via?
perché i giudici d'appello possono sì correggere gli errori del primo, ma
possono erroneamente correggere ragionamenti che in realtà erano giusti,
così come possono commettere errori nuovi, e così via.
il fatto di essere sottoposto a un processo è già di per sé una condanna, e
il fatto di essere sottoposto a un processo lungo, formato da
sotto-processi le cui condanne sono da altri giudici appellabili,
annullabili, riformabili è una doppia condanna. per la quale l'Italia,
firmataria di solenni dichiarazioni internazionali sulla durata ragionevole
dei processi, è stata più volte condannata dal Consiglio d'Europa.
la non appellabilità da parte del PM non è affatto una violazione del
principio delle parti, ma è bensi essa stessa un principio, soprattutto
negli ordinamenti dove da sempre vige il principio al quale il nostro
processo penale si ispira:
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal#Who_can_appeal
In criminal matters, an appeal can be filed generally only by a convicted
defendant due to the double jeopardy principle
infine, in quanto al fatto che la legge Pecorella violi l'art 111 della
Costituzione, giacché provoca "un'evidente mutazione delle funzioni di
Corte di Cassazione, da giudice di legittimità a giudice di merito", è
anch'essa una fesseria.
leggiamo la Costituzione, art. 111, comma 7:
"Contro le sentenze e contro i provvedimenti sulla libertà personale,
pronunciati dagli organi giurisdizionali ordinari o speciali, è sempre
ammesso ricorso in Cassazione per violazione di legge. Si può derogare a
tale norma soltanto per le sentenze dei tribunali militari in tempo di
guerra."
quindi la costituzione stabilisce che la legge non può impedire che sentenze
e affini possano essere ricorribili in Cassazione per violazione di legge,
ma non dice che la Cassazione deve essere solo un giudice di legittimità.
se chi ha consigliato Ciampi gli avesse sottoposto (anche) delle
argomentazioni come le mie, forse non avrebbe preso questa decisione
sbagliata.
in quanto a voi, e a Morfeo in particolare che dice di essere un giurista,
tornate a settembre quando sarete più preparati :-)
-- 
FIL aka Dott. Uno Qualunque
è meglio un sistema economico dove la gente pensa a produrre ricchezza
piuttosto che a eludere il fisco.

 questo:
CUT
Ma quanti discorsi per giustificare una legge di cui NESSUNO sentiva
l'esigenza tranne i signori della CDL che hanno problemi con la giustizia.
Detto questo ci sono tanti altri sistemi per garantire un imputato, per
esempio quello di fare processi in tempi rapidi.
-- 
20/01/2006 19.20.57
--------------------------------------------------------------
Hari Seldon
grande ideatore dell'antani intergalattico
asimoviano a fondazione variabile
--------------------------------------------------------------
http://tinyurl.com/4gf4k
 - 
http://tinyurl.com/4ygjn
Mardellion Vernal Independence

 esempio quello di fare processi in tempi rapidi.
la legge questo voleva!
come si fa ad avere tempi rapidi se un processo si compone di appelli e
ricorsi?


 A mio modestissimo parere, bastano ed avanzano.
ripeto: se il legislatore ha ritenuto opportuno specificare l'espressione:
"al di là di ogni ragionevole dubbio", evidentemente lo ha fatto a ragion
veduta, e non a ragion poetica.
se ha perso tempo a modificare un articolo in più, lo ha fatto affinché da
detta modifica discendessero delle *conseguenze*
siccome Pecorella & Co. non sono giuridicamente degli sprovveduti, mi limito
a pensare che, quando hanno specificato questa formula, sapevano ciò che
facevano.
a questo punto la domanda è: tu sei d'accordo che uno possa essere
condannato _solo_ se la sua colpevolezza è provata al di là di ogni
ragionevole dubbio?



Ciampi fa il suo mestiere, e piuttosto bene.
U.Q., scommettiamo fin d'ora che se questa legge dovesse passare tale e 
quale (e quindi Ciampi fosse costretto a promulgarla) la Corte 
Costituzionale la spazzerà via? 


Semmai da ciò dovrebbe conseguire logicamente che l'appello è inammissibile 
anche per il condannato.
perchè o lo è per il soccombente (chiunque sia) o non lo è per nessuno. 

 Costituzionale la spazzerà via?
vista la tendenza della Corte Costituzionale di decidere praeter legem,
tanto non è ammessa l'opinione dissenziente, e tanto le sue decisioni non
sono appellabili, la cosa potrebbe anche accadere.


 perchè o lo è per il soccombente (chiunque sia) o non lo è per nessuno.
la costituzione, parlando di processi in generale (civile, amministrativo e
penale) dice che "Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti,
in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale".
riguardo al processo penale: "Il processo penale è regolato dal principio
del contraddittorio nella formazione della prova."
ciò significa che all'interno di un dibattimento la legge non può impedire
ad una delle parti ciò che consente all'altra.
quando si parla di appello, il processo è già finito, e la possibilità di
fare appello è la possibilità di aprire un secondo processo, senza
incorrere nel divieto del "ne bis in idem".
un processo penale è sempre un processo sbilanciato a favore dell'accusa, e
chi rischia è l'imputato. il processo d'appello è concepito per dare
all'imputato una seconda possibilità nel caso di errore giudiziario.
dare la possibilità al pm di fare appello significa istituzionalizzare un
processo kafkiano.
probabilmente la molla che ha determinato l'approvazione della legge
Pecorella sono gli appelli pendenti contro Berlusconi e Previti: ti rendi
conto che sono oltre *dieci* anni che si parla del processo SME?
la costituzione stabilisce "il giusto processo". cosa ci sia di giusto in un
processo che dura da oltre dieci anni e che, se appellato dal pm, ne durerà
altri tre, e se ricorso in cassazione altri due, lo sa il cielo.


 Se il giudice ha un dubbio, deve assolvere.
se un tribunale ha sancito l'innocenza dell'imputato, su di una successiva
sentenza di condanna peserà il ragionevole dubbio di essere errata.


 Non è brasando il secondo grado che si snelliscono i processi.
credo che sia elementare affermare che eliminando l'appello del pm si
velocizzi il processo.
toh, Il Foglio oggi scrive gli stessi concetti che ho postato ieri:
Al di là di ogni ragionevole dubbio
  La legge contro l'appello era una riforma seria (e costituzionalissima)
 
  Per una volta che il Parlamento italiano aveva approvato una riforma seria
della giustizia e adottato un principio giuridico degno di un paese civile,
il capo dello stato ha deciso di appellarsi a una parte della Costituzione,
di non firmare la legge, di rinviarla alle Camere e di seppellirla
definitivamente. Carlo Azeglio Ciampi ha chiesto al Parlamento di
riscrivere la riforma che aveva abolito il processo d'Appello in caso di
sentenza favorevole all'imputato. I motivi per cui si trattava di una buona
riforma sono evidenti anche a chi non ha dimestichezza con codici e
pandette. Chiunque abbia visto almeno una volta un thriller americano sa
che cosa significhi l'espressione "al di là di ogni ragionevole dubbio".
Vuol dire che nei paesi dove il diritto non è materia da Azzeccagarbugli e
il processo è davvero accusatorio, non proto-inquisitorio come da noi, i
cittadini possono essere condannati soltanto in assenza del minimo dubbio
sulla loro colpevolezza. Ed è chiaro come non possa esistere un dubbio più
grande di una sentenza di assoluzione scritta e motivata da uno o più
giudici. Se un imputato viene assolto, il caso è chiuso (ovviamente salvo
errori formali, incongruenze o palesi violazioni di legge). 
Il club dei magistrati e i soliti giustizialisti di complemento rientrati
dalle ferie del caso Consorte sostenevano che la riforma berlusconiana
alterasse gli equilibri tra accusa e difesa, perché consentiva all'imputato
di appellarsi nel caso fosse condannato, ma non concedeva un'analoga
possibilità all'accusa in caso di assoluzione. Ciampi ha accolto queste
critiche, rilevando che la legge crea "asimmetrie tra accusa e difesa" e
"una condizione di disparità" tra le parti processuali. Eppure le
"condizioni di parità" di cui parla la Costituzione sono esplicitamente
quelle del contraddittorio, non altre. Al contrario, la Costituzione
stabilisce la più netta disparità possibile tra accusa e difesa,
naturalmente a favore di quest'ultima. Avete mai sentito parlare della
presunzione di innocenza? E dell'onere della prova a carico dell'accusa?
L'articolo 27 della nostra Costituzione, a meno che non sia stato
nottetempo abrogato come l'esclusiva prerogativa presidenziale di concedere
la grazia, dice che l'imputato non è considerato colpevole sino alla
condanna definitiva. Quindi un'assoluzione conferma ciò che la Costituzione
presume, ovvero l'innocenza dell'imputato: insomma è già un appello. "In
dubio pro reo", recita l'antico brocardo romano. Sempre. Anche quando è pro
Cav.
(21/01/2006)
