Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: 5 Regioni Italiane tra le piu' ricche UE

Pagina 135 TELEVIDEO Sa 28 Giu 07:01:45
UE,TRA LE PIU' RICCHE Televideo 5 REGIONI ITALIANE
Cinque regioni italiane tra le 11 regioni più ricche d'Europa. La
classifica, che prende in considerazione 211 realtà territoriali, è stata
elaborata dall'Eurostat. L'Istituto statistico europeo, per misurare la
ricchezza, sostituisce lo strumento del prodotto interno lordo per abitante
con un complesso indicatore del tenore di vita.
Nella classifica la Valle D'Aosta conquista il secondo posto alle spalle del
Lussemburgo.A seguire figurano il Trentino-Alto Adige (3^ posto),la
Lombardia (6^ posto), il Piemonte (7^ posto) e l'Emilia Romagna (11^ posto).
Nella nuova classifica Eurostat, l'Ile de France, dove c'è Parigi, figura al
12^ posto.
**
E la Toscana dove sara'? Ho cercato questa "classifica" ma non ho trovato
nulla...
--
ICQ# 163865519

 ha scritto nel
messaggio news:bdjmap$tu7b3$1...@ID-6300.news.dfncis.de...

se ne saranno dimenticati?e sicilia e compagnia bella dove si situano?
all'ultimo posto oppure un pò più in su? Libia libia libia

 nulla...
E' finita sotto la Calabria per colpa dei comunisti....!!

 ha scritto nel messaggio
news:VoeLa.265875$g92.6...@news2.tin.it...

Mi sa che c'entrino poco loro per due ragioni: primo sono pochi, e qui da
noi prevale un rosa pallido ad un rosso rivoluzionario. Secondo,
l'incapacità non ha colore e a ben guardare le regioni peggio messe di
sicuro sono quelle a guida simil cuffaro.
Martini è così calmo, tranquillo e pacato che sembra i mì zio... e dagli dì
comunista lè forte!
é l'è la stessa ironia di chi da la colpa a berluskaz per ogni cosa succeda.
I comunisti veri restino a cuba e in corea del nord. lì c'è bisogno di loro
per far da esempio al resto del mondo. la toscana lasiamola a quei 4 toscani
rimasti tra tedeschi, inglesi e cinesi

 Mi sa che c'entrino poco loro per due ragioni:
Sai, a giudicare da "La Fazione" e da quell'altra pezza da marchese de "Il
Giornaletto", sembrerebbe che invece la colpa sia tutta loro. Forse non
tengono conto della manica di buoni a nulla -e di inquisiti per molestie
sessuali- che ardisce ad ergersi come loro controparte!

 suvvia ! e che se la prenda la sua parte di responsabilta' diobonino
Certo che se le deve prendere.
I miei scritti non sono motivati dalla necessita' di difendere una giunta
comunale che tra l'altro non ho mai votato, ma da quella di difendere la mia
persona, la mia vita quotidiana, la mia nazione dalla pedagogia lagnosa,
costante, ossessiva spesso e pubblicitaria sempre, dei portabandiera del
liberalismo trionfante (?). Da Roma o da Milano, ogni giorno piove disprezzo
a vagoni sulla patria Toscana; i toscani additati ed accusati di tutto,
anche di essere complici dei massacri staliniani, da parte dei
rappresentanti del partito che a Roma è maggioranza relativa, e che vengono
qui -o qui vengono arruolati- per ammannirci le salvifiche parole che una
congrega di scampati alla galera ha fatto proprie copiando qua e là da
qualche Bignami su Erasmo, Smith e Bentham.
Sono vent'anni che i liberali mi rompono i coglioni. Ho pazientato
vent'anni: l'odiato Muro di Berlino è crollato e dava noia a tutti; il muro
che in Palestina lo sta sostituendo, e quello che a Tijuana lo sostituisce
già (serve a dividere gli americani poveri da quelli ricchi) pare non diano
noia a nessuno...

 trovato nulla...
La Toscana è trentaduesima.
La posizione in classifica delle regioni italiane:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2003/06_Giugno/27/pop_regioni.sh
tml

 anche di essere complici dei massacri staliniani,
Errore.
Non siamo addidati proprio di un bel nulla. Magari lo fossimo.
La verita' e' che la Toscana non la cagano proprio.
A Roma, a Milano, nei centri del potere, sui giornali,
la Toscana e i suoi abitanti stanno oggigiorno su un secondo piano.
Se si deve scegliere a quale regione dare piu' soldi, o a quale dare piu'
aiuti, la Toscana non rientra mai nella lista.
Non ci cagano.
Mettitelo in testa, siamo considerati una regione di importanza relativa, un
po' provincialotta, un po' campagnola, bonacciona.
Una volta, si', era una delle regioni guida.
130 anni fa, addirittura, una sua citta' era capitale d'Italia. Capitale.
Poi e' iniziato il declino, e ancora non si e' arrestato.
Niente di strano, purtroppo, che nella classifica UE non ci sia la Toscana.
ciao
N! Xau

nulla...
Ma se si facesse una cosina?
Se si buttassero tutte al macero, 'ste classifichine del cazzo?
E non lo dico certo per "nazionalismo toscano", lungi da me.
Solo perché le ritengo delle stronzate da giornali stronzi. Di
qualsiasi "parte politica" essi siano.
Merdate provincialoidi che servono solo ad alimentare "orgogli" locali
di questa o quella regione o città: e qui si vive meglio, e qui
peggio, e qui c'è il miglior "tenore di vita", e qui ci son più
risparmi pro capite, e là ci son più servizi...che due coglioni. Come
una mongolfiera.
E a Roma e a Milano non ci cacano (e chi se ne frega, dico io; io non
caco loro e festa finita; quel che pero' ho visto coi miei occhi è
che, nel mezzo mondo che ho girato, non appena mi è capitato di dire
che sono Toscano ho visto i miei interlocutori fare occhi di sogno,
cosa che probabilmente non capita ad un valdostano).
Smettiamola quindi di sentirci periodicamente "inferiori" perché
l'Eurostat o qualche altro istituto statistico di questa minchia
spreca soldi propri (e a volte, forse, anche nostri) con codeste
idiozie inutili.
(Diceva Ettore Petrolini: "La statistica è quella cosa per la quale,
se io mangio due polli e tu non ne hai mangiato nessuno, abbiamo
mangiato un pollo a testa). Lasciamo pure loro "fotografare" il mondo
a base di regole di Bayes, varianze e parametri lognormali.
La Toscana è una regione "di secondo piano", come dice N!Xau (chissà,
magari se il "vento politico" cambiasse da queste parti però
ricomincerebbero a "cacarci"...)? Beh, io rispondo che nessuna parte
del mondo, ma proprio nessuna, è di "secondo piano" rispetto ad un
altra. I più orrendi, beceri e inconcludenti provinciali sono proprio
questi signori che ci ammorbano con le loro classifiche e i loro
"studi" quasi sempre ben foraggiati e ben al servizio di qualcuno
(oltre che ben pubblicizzati, va da sé). In Francia non ho mai visto
cose del genere, di queste "classifiche" non se ne parla neppure. E
tanto che ci siamo vadano pure affanculo "regioni", regionalismi e
compagnia bella.
Sarebbe forse ora che a queste cose rispondessimo con una vera,
antichissima e stupenda tradizione toscana che si è persa: quella di
considerarsi e di vivere come cittadini del mondo, pronti a dare e a
ricevere; anche perché abbiamo una storia ed una cultura della quale
le "statistiche" non possono tenere conto.
Sono ben lontano dall'invocare queste cose, ma di essere
"classificato" in base a "ricchezze", industriette e quante Ferrari ci
ho nel garage, ne ho fin qui.
Rispondiamo a questa gente imparando, o reimparando, ad essere
totalmente *aperti* a tutto ed a tutti, come lo sono stati i grandi
toscani di un tempo, ed anche molti meno grandi; e smettendola di
rinchiuderci e di fare gli isterici davanti a chi viene qui da noi,
che sia un turista o un disgraziato del Kurdistan.
Impariamo o reimpariamo ad essere multicolori pur innaffiando bene le
nostre radici; questa è la Toscana che sogno, questa è la vera
ricchezza. 
Salut,
 
-- 
* Riccardo Venturi* |
* Er muoz gelîchesame die leiter abewerfen so er an îr ufgestigen ist|
* Via F.Tozzi 3, 50135 Firenze | 055 61 39 68 - 34 02 32 89 34| 
* venturik(*)
ifrance.com
 | rventuri(*)
spl.at
* 
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
* 
http://paroledipace.altervista.org
* 
http://canzonicontrolaguerra.cjb.net

E' finita sotto la Calabria per colpa dei comunisti....!!
Sicuramente...d'altronde lo aveva detto il Silvione nazionale che
bisognava evitare il pericolo della "toscanizzazione", no?
Al che, quando venne a Livorno (1° aprile 2000) approdando con la
celebre "Cafonave",  gli fu riservata un'accoglienza indimenticabile
alla quale mi pregio d'avere partecipato di persona.
Fossi in quelli lì che magari ora, leggendo queste "statistiche", si
sentono "meno ricchi", se non addirittura poveri, penserei invece ad
evitare come la peste una valdaostizzazione o una lombardizzazione.
Altrimenti auguro loro di passare la vita a Esch-sur-Alzette
(Lussemburgo). O magari in qualche bella cittadina lombarda tanto
ricca e idiota (ma senza comunisti, of course; e senza comunisti si sa
che la vità è più bella e degna, no?).


 Niente di strano, purtroppo, che nella classifica UE non ci sia la
Toscana.
Eccome se c'è; trentaduesima. Ma sarebbe interessante conoscere i parametri
presi in considerazione.

 mangiato un pollo a testa).
...O era Carlo Alberto "Trilussa" Salustri, senatore a vita ("...Sémo
ricchi...!!" disse alla sua governante quando seppe della nomina)?

presi in considerazione.
Inutile: sono le "statistiche da giornale". Sai , è estate,
disgraziatamente mancano omicidi di Cogne e compagnia bella e allora
quella carta va riempita in qualche modo.
E comunque, secondo le statistiche siamo 983esimi in Italia come
densità di tangenziali.


ricchi...!!" disse alla sua governante quando seppe della nomina)?
Forse hai ragione :-))
Salut,
-- 
* Riccardo Venturi* |
* Er muoz gelīchesame die leiter abewerfen so er an īr ufgestigen ist|


 E' finita sotto la Calabria per colpa dei comunisti....!!
Scerzaci :-D
--
ICQ# 163865519

 tml
C'avrei scommesso un centone che saresti stato te a trovare la classifica
completa :-)
Thanks :-)
--
ICQ# 163865519

Scerzaci :-D
o Don Mela! Che sei diventato presidente???
E t'hanno levato le acca?


 E t'hanno levato le acca?
hhhhHHHhhhh
hhhhHHHhhhh
hhhhHHHhhhh
Come vedi ce n'ho in abbondanza per tutti, sono solo un po' pidocchio :-)
--
ICQ# 163865519

 destro".
Devo aver vissuto in una regione diversa... chi e' che ripete come un disco
inceppato che l'Italia e' in declino a causa di un Presidente del Consiglio
che pensa solo a fare le leggi per lui?
Per quanto riguarda la classifica ti do ragione, chiaramente lascia il tempo
che trova.
Volevo semplicemente saper la posizione della Toscana per puro campanilismo.
E' assurdo, ma se per qualche motivo siamo piazzati bene mi sento
inspegabilmente contento... un po' come quando esulto per 11 bischeri con la
maglia viola che calciano un pallone in rete :-)
--
ICQ# 163865519

 o Don Mela! Che sei diventato presidente???
Non scordare un breve, ma fecondo, periodo da architetto.
Oh! E' così... c'è poco da fare! Magari domattina
si sveglia e diventa stilista!
schnack
P.S.
mela...era per dire du' bischerate!


-- 
* Riccardo Venturi, VIR 4* |
* Er muoz gelîchesame die leiter abewerfen so er an îr ufgestigen ist|
* Via F.Tozzi 3, 50135 Firenze | 055 61 39 68 - 34 02 32 89 34| 
* venturik(*)
ifrance.com
 | rventuri(*)
spl.at
* 
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
* 
http://paroledipace.altervista.org
* 
http://canzonicontrolaguerra.cjb.net
==> 
http://www.iscf.info.
..e sai cosa clicchi!

si sveglia e diventa stilista!
Oppure si mette in proprio e fonda un'aziendina; chiamandola, che so
io, "Apple Computers". 
Salut,
-- 
* Riccardo Venturi, VIR 4* |
* Er muoz gelîchesame die leiter abewerfen so er an îr ufgestigen ist|
* Via F.Tozzi 3, 50135 Firenze | 055 61 39 68 - 34 02 32 89 34| 
* venturik(*)
ifrance.com
 | rventuri(*)
spl.at
* 
http://utenti.lycos.it/Guctrad/alamanno.html
* 
http://paroledipace.altervista.org
* 
http://canzonicontrolaguerra.cjb.net


 si sveglia e diventa stilista!
Et voila', per servirLa  :-)
--
ICQ# 163865519

 E che dire della vita che pulsa nel centro di Aosta?
La Val D'Aosta mi affascina da quando da piccolo vidi "Tutta colpa del
Paradiso" di Nuti...
--
ICQ# 163865519

A seguire figurano il Trentino-Alto Adige (3^ posto),la
Ehhe, per forza, con tutti i soldi che gli diamo per farli star buoni e
smettere di far saltare i tralicci...
Ma ricchezza = qualità della vita?

Io direi che non dobbiamo eccessivamente mortificarci per codesta
classifica. L'autocritica, certo, è parte inalienabile del nostro carattere,
del carattere di noi toscani, ma non dobbiamo portarla all'esasperazione. In
fondo siamo quarti in Italia, visto che una più attenta analisi dovrebbe
portarci a scorporare le regioni a statuto speciale dalla lista, dato che
queste zone godono di benefici fiscali da urlo, peraltro assolutamente
ingiustificati. Ma ciò a noi non ci basta e leggendo i vostri commenti noto
con piacere che nelle nostre vene scorre ancora la coscienza della
supremazia culturale e forse etnica sul resto della penisola. Condivido con
voi il profondo sconcerto di vedere altre regioni italianacce superarci in
questo pur becero elenco. Noi toscani non possiamo accettare altra posizione
che non sia quella di primato, almeno in italia. Milano e Roma dovrebbero
dipendere da noi e non il contrario. Noi figli di una antica nobiltà, noi
eredi dei maggiori artisti del mondo e di sommi ingegni, noi cittadini della
patria indiscussa dell'individualismo estremo, noi che abbiamo conquistato
l'italia non con la guerra e la sopraffazione ma con un'opera di civiltà e
di bellezza, noi che possiamo accampare non pochi diritti sull'origine della
civiltà occidentale, noi che vantiamo doti di mirabile eloquio e pungente
ironia frutto di secoli di lotte comunali, e potrei continuare per secoli
con questo elenco, evidentemente ci sentiamo a disagio confinati in una
posizione di secondo piano, almeno apparentemente. Siamo stati aggregati da
"nonsochi" ad un paesaccio di gente incolta e superstiziosa, oltremodo
pacchiana e sgarbata, che ha appreso la lingua italiana (la nostra lingua)
grazie a Carosello e a "Lascia e Raddoppia" di Mike Buongiorno. L'italia non
esiste, il popolo italiano è una accozzaglia eterogenea e detestabile, e
forse noi toscani siamo gli unici ad essere sul serio uniti, ben al di là
del campanilismo che talora ci porta a sbudellarci. E non mi fregio solo di
glorie passate, basta mettere a confronto l'italiano medio con il toscano
medio (indigeno però) per constatare che siamo tuttora qualche anno luce
sopra. Noi che abbiamo gli occhi empiti da un paesaggio profondamente
umanizzato e da immane cultura, dobbiamo sorbirci i Berlusconi, i Padrepii,
i bambini sciolti nell'acido, i tarocchi... e non continuo altrimenti lo
sconforto potrebbe vincermi. Quando vediamo di queste classifiche
sicuramente proviamo il gusto amarissimo della beffa, perchè sappiamo che
siamo indiscutibilmente i primi, che abbiamo dato al paese il 95% delle cose
per cui si vanta. E poi sottilmente lo sappiamo tutti che se la Toscana
fosse da sola avrebbe lo stesso reddito del Lussemburgo e gli stessi servizi
sociali della Svezia. Non voglio fare un discorso tipo "Toscana sopra tutto"
ma credo che l'UE invece di stilare elenchi offensivi per la nostra
reputazione dovrebbe darci una pensione visto che stiamo accanto agli
italiani.
Ectopico

 Ectopico
HAHAHAHAHA un altro che vuole l'assistenza statale!!! O che sei un
palermitano in trasferta? vuoi anche te un lavoro socialmente inutile per
discettare di toscanità (peraltro in modo efficace?) oppure vuoi per forza
la pensione? a LAVORARE!!! in autunno s'ha da cogliere le olive!
Si si, tu sei un palermitano o giù di lì, uno dei futuri sudditi di
gheddafi...un toscano apre una bottega per fare il bottegaio, non chiede la
pensione. TE TU SEI UN FALSO!
:D
illibit

 ha scritto nel messaggio
news:ZKBLa.130459$Ny5.3...@twister2.libero.it...


 trascorsi con questi infoibati melensi. =D
Invocazione di morti e di santi protettori.. tipico atteggiamento d'origine
meridionalista....
Sento sempre più puzza...aspetto i congiuntivi e i passati remoti. CONFESSA!
CONFESSA LA TUA FALSITA'!!! te un tu sei vero
:)

 Ma ricchezza = qualità della vita?
Infatti come misuratore e' citato un misterioso "complesso indicatore del
tenore di vita" al posto del solito PIL... quale sia di preciso il sistema
di calcolo non saprei proprio.
Ho visto che sul sito dell'eurostat _vendono_ un libro intero sulla
statistica per regioni 2002. (Personalmente mi farebbe fatica leggerlo anche
gratis).
--
ICQ# 163865519

 Sono vent'anni che i liberali mi rompono i coglioni.
Mi spieghi una cosa?
Dove, DOVE ti hanno rotto i coglioni per 20 anni con la "propaganda
liberista"?
Qui? nella NOSTRA citta'??
Dove ogni agglomerato di piu' di 10 case nel raggio di 100km ha una Casa del
Popolo?
Dove non passa settimana senza una festa de l'Unita'?
Dove ci sono comuni che dal dopoguerra ad oggi sono sempre stati
amministrati da forze di sinistra?
Io da bambino ricordo bene "Bandiera Rossa" a tutto volume alla sagra, su
un vialone ancora da asfaltare davanti al Teatro Tenda...
Ricordo i pullman per il viaggio in Russia organizzato nelle piazze di molti
paesi, ricordo i racconti di chi tornava, quasi sempre velati di nostalgia.
Ricordo che mi facevano cantare Bella Ciao alle elementari (che poi ho
scoperto esser diventata in qualche modo una canzone politica e non solo
un omaggio alla Resistenza).
Ricordo decine di professori che entravano in aula regolarmente con "Il
Manifesto" sotto braccio, ricordo che persino il bidello affliggeva i suoi
manifesti del PMLI nell'atrio.
Ricordo che mi e' stato chiesto di "firmare contro Berlusconi" addirittura
in un supermercato, ricordo che ai soci di quella "Cooperativa di
Supermercati" veniva spedito un "informatore" dove non si lesinavano
articoli contro il cavaliere.
Ricordo chi si scopri' cosi' cinefilo al punto da riempirmi la cassetta
della posta opuscoli e giornaletti per sensibilizzarmi sul "referendum
contro la pubblicita' durante i  film"...
Ricordo spesso bandiere rosse, Cheguevara e falci e martelli allo stadio, ai
concerti, all'universita'...
Non mi fraintendere, non e' una critica.
Quelli che ho elencato non sono certo reati e alcune cose le considero
apprezzabili.
Ovviamente ognuno ha le sue esperienze, ma sarei curioso di sapere da dove
nasce questo odio per il "martellante liberismo" che ricorre spesso nei tuoi
post.
--
ICQ# 163865519

 post.
Se scrivi a "chi l'ha visto" lo sottoscrivo anche io

 Marne-la-Vallée
Unn'č  quella la fermata dě mčtro per andare a Eurodisney? LOL
Zer0 :D

 tuoi post.
Hai mai provato ad accendere la televisione? Il liberismo (o meglio: 
l'ideologia di regime, che del liberismo prende ovviamente solo il peggio) 
vi e' pervasivo ed onnipresente.
Io amo bestialmente la mia heimat, la Toscana rossa, il suo ostinato 
resistere andando in culo a tutto e a tutti, perche' fa parte della mia 
esistenza, anche quando sbaglia.
Ti reposto -per l'ennesima volta, credo...- un articolo che spiega benissimo 
quel che penso; Marco Tarchi spero non avra' bisogno di presentazioni, 
cosi' come la rivista Diorama Letterario da cui l'articolo e' tratto.
------------------------------------------------------
Padroni del mondo e dittatori del pensiero
I. Le guerre, nuove prove di egemonia culturale
Qualcuno dei nostri lettori ricorderà le repliche infastidite, i sarcasmi, 
l'indignato stracciar di vesti con cui un certo numero di esponenti 
dell'intellettualità italiana - Marcello Pera, Angelo Panebianco, Pierluigi 
Battista, Ferdinando Adornato, Dino Cofrancesco, Raimondo Cubeddu? - 
accolsero, nell'estate di cinque anni fa, il nostro timore che in Italia si 
andassero accumulando le premesse di una nuova egemonia culturale, di segno 
diverso da quella marxista che l'aveva preceduta, ma non meno pericolosa 
per quella libertà di espressione che è l'irrinunciabile presupposto di una 
democrazia. Come osava, il "buontempone" che aveva avanzato quel sospetto 
sulle colonne di una rivistina impertinente e marginale come "Diorama", 
paventare il rischio di una dittatura del pensiero in democrazia? E, per 
giunta, di una dittatura di segno ideologico liberale, messa in atto cioè 
da quanti fanno dei diritti di Libertà la loro bandiera? E in Occidente, 
poi, che di quei diritti è patria, terra promessa, culla, simbolo? No, non 
si poteva dare nessun credito alla denuncia. Anzi: i quindici giorni di 
buriana giornalistica che coinvolse parecchie fra le maggiori testate 
(agosto è un mese parco di argomenti?) servirono solo a un'archiviazione 
senza indagini, accompagnata da una messa in guardia per i calunniatori: 
chi dice male del liberalismo non può che farlo per inconfessabili 
nostalgie dei Gulag o dei Lager - così, più o meno testualmente, il 
"moderato" Pera - e va dunque messo all'indice. Scomunica applicata, 
giacché da quel momento gli spazi di attenzione della grande stampa per le 
tesi espressa da "Diorama" e da chi lo dirige si sono ridotti ai minimi 
termini.
Lasciamo ai lettori giudicare se i fatti abbiano confermato o meno la 
diagnosi che avevamo precocemente emesso sullo stato di salute della 
libertà di espressione nel nostro paese e, più in generale, in quell'Europa 
che smania per sentirsi parte di un "Occidente". Ovvero se, per dirla con 
parole più precise, le prove che gli intellettuali e gli operatori dei 
media hanno dato di sé negli ultimi cinque anni abbiano rassicurato circa 
la tenuta di quei due requisiti - il pluralismo delle opinioni e il 
policentrismo delle informazioni - che assicurano l'effettivo godimento dei 
diritti di libertà. Va da sé che noi ne abbiamo seri dubbi in proposito e 
seguiamo con apprensione crescente l'ampliarsi della censura dei circuiti 
comunicativi di massa (in primo luogo quelli televisivi, di gran lunga oggi 
i più efficaci, ma non solo) verso qualunque manifestazione di dissenso dai 
valori e dai giudizi che la vulgata politico-culturale ufficiale consacra e 
legittima come buoni e giusti. La constatazione che Aleksandr Solzenycin 
fece nel discorso tenuto ad Harvard poco dopo l'inizio del suo esilio 
americano - in Urss per privare della voce i dissidenti è necessario 
incarcerarli, in Occidente basta privarli di un microfono - ha ormai 
verifiche quotidiane. Ma il processo non si è stabilizzato; tende semmai ad 
inasprirsi, a configurarsi come un'opera di rimozione preventiva dei germi 
del malpensare dalle menti degli individui, a farsi pianificazione di 
un'educazione civica che è allevamento al culto di princìpi unici, 
obbligatori e inevitabili perché, per una sorta di legge naturale non 
scritta, universalmente migliori e dunque non rifiutabili se non da animi 
perversi e bisognosi di cura o punizione.
Intendiamoci. Chi conosce un po' la storia del mondo e del pensiero e 
coltiva la virtù del realismo non trova grandi novità in questo fenomeno. 
Ogni epoca ha prodotto le proprie vocazioni all'egemonia politica e gli 
strumenti intellettuali per cercare di imporle dissimulandole. Quel che 
appare inedito nell'odierno scenario è il prefigurarsi di una sola egemonia 
e, nel contempo, la capacità degli apparati culturali di porre da soli 
fuori gioco le potenziali insidie al suo dispiegarsi, senza che vi sia 
bisogno di ricorrere, se non in casi eccezionali, all'impiego di mezzi 
coercitivi basati sulla forza fisica. Il sogno di un dominio perfetto 
basato sull'adesione costante e convinta dei governati alle decisioni dei 
governanti, coltivato con accanimento ma senza gli esiti sperati dai regimi 
totalitari, si approssima alla realtà. Perché possa fare ulteriori 
progressi sono necessarie però altre sperimentazioni; la fine della storia 
preconizzata da Fukuyama non è ancora dietro l'angolo e un certo numero di 
fattori di resistenza sono tuttora attivi. In epoca di globalizzazione 
delle comunicazioni e di contatti in tempo reale in ogni angolo della 
Terra, l'autentica egemonia non può che essere planetaria; le mentalità 
collettive devono essere influenzate ovunque dai medesimi paradigmi. È 
questa la filosofia su cui si fonda la predicazione dei "diritti 
dell'uomo": un'unica specie, un unico modo di pensare e di comportarsi, 
un'unica religione civile senza una ben individuabile divinità ma con 
Tavole della Legge la cui infrazione destina ai più atroci castighi. Mosè 
regna in Occidente, il suo Dio è l'Occidente, e sinché qualcuno lo aiuta a 
tenere le braccia alte e ben tese, come ci assicurano i testi biblici, i 
suoi nemici saranno sterminati.
Il clima psicologico dell'emergenza è il terreno ideale per sperimentare le 
nuove capacità di espansione del progetto di occidentalizzazione del mondo, 
che dell'egemonia ideologica liberale è il veicolo; si spiega così perché 
dal 1989 in poi si siano moltiplicate le avventure belliche giustificate in 
nome dei valori occidentali e condotte con grandi sforzi di contenimento 
delle opinioni dissenzienti. Il crollo dell'impero sovietico, che per 
decenni aveva svolto egregiamente una funzione di legittimazione a 
contrario delle pretese di superiorità del modello di società liberale, 
rischiava di liberare le opinioni pubbliche dei paesi "occidentali" dai 
vincoli imposti dalla minaccia del Nemico e di indurle a chieder conto ai 
rispettivi regimi delle insufficienze, delle scelte errate, delle promesse 
tradite. C'era perciò bisogno di altre emozioni che ricompattassero e 
sviassero l'attenzion;, e nulla meglio di una guerra può assolvere a questo 
scopo. Da quando, in epoca moderna, si sono affacciati interrogativi sulla 
moralità dei conflitti bellici, le classi politiche che intendevano 
servirsene hanno sempre trovato validi argomenti per giustificarli, 
richiamando sempre in qualche maniera quell'idea di bene comune o di 
interesse nazionale che in politica interna ormai latita. Così è stato con 
le guerre del Golfo e del Kosovo, entrambe camuffate da operazioni di 
polizia internazionale per meglio assegnare all'avversario il ruolo del 
criminale e a se stessi quello dello sceriffo e organizzate in modo da 
rafforzare vecchie alleanze, promuoverne di nuove e ribadire al di là di 
ogni dubbio le gerarchie già stabilite in tempo di guerra fredda. In 
ambedue i casi, alle azioni militari - è difficile definirle scontri sul 
terreno, perché l'asettico diluvio aereo di bombe e missili evita la 
sgradevole sensazione di contatto fisico con le Forze del Male - si sono 
accompagnate massicce campagne di propaganda interna che hanno riproposto 
il compito dell'intellettuale come fiancheggiatore della politica, 
propalatore del Verbo e manipolatore delle coscienze. 
II. Temi e registri della propaganda
Gli eventi scatenati dagli attacchi al World Trade Center e al Pentagono 
hanno proposto, con connotati ancor più marcati, lo stesso scenario. 
Sebbene in questo caso la guerra comunicativa non potesse essere 
predisposta in anticipo, la ben oliata macchina dell'informazione orientata 
al servizio degli interessi egemonici dell'unica superpotenza esistente ha 
funzionato, da subito, alla perfezione. Nessuna delle sconcertanti carenze 
messe in mostra da servizi segreti e apparati di sicurezza militare in 
occasione dei dirottamenti si è verificata in questo settore. Il nuovo 
episodio bellico è stato preparato, giustificato e gestito con competenza 
dai media dei paesi "occidentali", che hanno dimostrato di avere ormai 
interiorizzato e automatizzato i codici che caratterizzano la propaganda 
atlantista: convergenza di temi e toni, sincronia nell'uso delle immagini 
ad effetto disponibili, insistenza martellante su alcune parole d'ordine. 
Il tutto, ovviamente, senza bisogno di direttive specifiche, il che fa 
capire quanto in profondità sia ormai giunta l'omologazione di contenuti e 
stili espressivi della stampa e dei circuiti adiovisivi di questa area del 
mondo: salvo debite, preventivate e tutto sommato utili eccezioni - che 
possono essere sbandierate per rivendicare il pluralismo dell'uno per cento 
contro il novantanove e dare maggiore forza all'effetto-plebiscito che 
impressiona il pubblico - i commentatori sospettabili di eterodossia erano 
stati preventivamente estirpati dalla scena pubblica e le "personalità" da 
invitare ai talk shows erano già selezionate, così come gli inviati nei 
luoghi caldi dell'attualità.
Questa efficienza degli strumenti deputati ad orientare e controllare 
l'opinione del pubblico, capaci di offrire un'immagine di compattezza che 
alimenta l'autocensura di chi pure coltiva dentro di sé qualche dubbio, ha 
tuttavia un risvolto che contrasta con le intenzioni di chi la assicura: 
producendo comportamenti seriali, ne consente facilmente l'individuazione e 
la catalogazione. Se ci fossero dosi sufficienti di anticonformismo in 
giro, permetterebbe critiche dei meccanismi di manipolazione delle 
coscienze attivi in contesti democratici ben più documentate e serie di 
quelle condotte in altri occasioni da sociologi e giornalisti d'inchiesta. 
Anche se c'è da dubitare che questa occasione verrà colta, una ricognizione 
degli argomenti impiegati dall'11 settembre in poi dai mezzi di 
comunicazione di massa per inquadrare gli eventi nella cornice gradita ai 
custodi dell'ideologia oggi egemone, accompagnata da una simmetrica 
confutazione di ciascuno di essi, può almeno aiutare a sgombrare il campo 
dagli equivoci e a mantenere in vita una prospettiva antagonista nei 
confronti di chi gestisce gli apparati di propaganda oggi dominanti e di 
chi riscuote i frutti della loro azione.
È dunque a quest'opera di individuazione e discussione che qui ci 
dedicheremo.
II.1 La psicosi.
Era inevitabile che gli attacchi sanguinosi dell'11 settembre sollevassero 
un'ondata di forti emozioni, estese dall'orrore alla pietà. Questi 
spontanei ed ovvi stati d'animo sono stati però da subito indirizzati verso 
una psicosi collettiva da estrapolazioni e giudizi privi di fondamento 
oggettivo. Il primo Leitmotiv usato a tale scopo è stato quello del "nulla 
sarà mai più come prima". Le cose non stanno ovviamente così: il duro colpo 
psicologico subìto dagli Usa, mai prima di allora seriamente attaccati sul 
proprio territorio e perciò convinti di essere destinati al dominio anche 
perché invulnerabili, non ha cambiato il mondo, così come non l'hanno 
stravolto gli innumerevoli precedenti di stragi, attentati e genocidi - 
incluso il colossale massacro della popolazione autoctona compiuto dai 
coloni immigrati negli odierni States. Ma è opportuno regolare sui toni più 
alti il registro dell'indignazione. Ecco allora l'enfasi sulle proporzioni 
della perdita di vite umane dovuta alla distruzione delle Twin Towers: nei 
primi giorni si avanzano cifre valutabili in decine di migliaia, poi ci si 
stabilizza sulle 6-7.000 e il bilancio più realistico del "New York Times" 
che le dimezza è riportato con la minima evidenza dagli organi di stampa. 
Ecco le pagine dei giornali riempirsi, ogni giorno, di fotografie a colori 
delle vittime e dei soccorritori - privilegio mai toccato in passato alle 
vittime dell'odio e del terrore di cui le cronache abbondano. Ecco i 
continui interventi di psicologi e psichiatri per mettere in guardia sui 
traumi che potrebbero scuotere i bambini alla ripetuta visione dell'impatto 
degli aerei con le torri (che invece è da molti di loro percepito come una 
bizzarra scena da videogame) Ed ecco soprattutto l'insistenza su una 
presunta - e falsa - debolezza del paese "sotto attacco", l'incitamento ad 
aiutare il gigante ferito, quasi che non fosse il paese più potente della 
Terra da ogni punto di vista, la sottolineatura di una sua fantasmatica 
debolezza volta a celebrarne qualche giorno dopo la "miracolosa" 
resurrezione, frutto non già, come è nei fatti, dell'enorme disponibilità 
di risorse d'ogni genere, praticamente intaccate dagli aerei omicidi, ma di 
una ineguagliabile granitica forza d'animo, inarrivabile per i comuni 
mortali che abitano le flaccide periferie dell'Occidente.
Nell'operazione massmediale hanno naturalmente un ruolo di primo piano le 
vittime. Tante, non c'è dubbio. Ma, orwellianamente, "più uguali" delle 
moltissime altre che guerre e attentati seminano in altri paesi: sono, in 
questo caso, "bambini, mamme, lavoratori, casalinghe" (Gianni Riotta, 
"Cds", 13.9.), non "palestinesi" o "iracheni" o "cingalesi" e "tamil" come 
d'abitudine. Chi non si commuove a sufficienza davanti alla loro morte e 
non ne trae pubblicamente le dovute conseguenze politiche è fustigato dai 
conduttori dei programmi televisivi con parole di fuoco; ma è uno 
spettacolo ipocrita. Gli addolorati intellettuali del fronte occidentale 
non provano eguale tristezza per i morti altrui e fanno passare per vittime 
del bellicismo del dittatore di Baghdad i bambini uccisi in Iraq 
dall'embargo statunitense o le decine e decine di migliaia di caduti, 
spesso civili, prodotti dai raids aerei Usa nei più disparati angoli del 
mondo (Grenada, Panama., Iraq, Jugoslavia, Somalia, Sudan?). Meglio, 
allora, il cinismo di chi ammette senza tanti fronzoli che le vittime fatte 
in nome delle cause Giuste sono tutt'altra cosa rispetto alle altre, 
scrivendo che "Durante la seconda guerra mondiale le città di Germania e 
Italia furono colpite per giorni, mesi, anni: l'obiettivo era di 
sconfiggere i regimi di Mussolini e Hitler. Il prezzo sono state centinaia 
di migliaia di vittime civili. Ma i dittatori sono caduti e le ferite si 
sono rimarginate grazie alla democrazia". Questo sì è un bel parlare da 
liberali: ad obiettivi e ruoli invertiti, non c'è dubbio che Hitler e 
Stalin avrebbero sottoscritto il ragionamento. Del resto, per giungere allo 
scopo non ci si possono fare troppi casi di coscienza. Si può sostenere, 
come fa Paolo Mieli nelle sue risposte ai lettori del "Corriere della 
Sera", che è illecito condannare lo sterminio di civili di Dresda, perché 
ha prodotto salutari effetti bellico-politici, o stravolgere il senso della 
misura come fa Giovanni Sartori, che giudica lo schianto delle Twin Towers 
"Hiroshima due; ancora un inedito, e un inedito ancora più terrorizzante di 
Hiroshima". E sono, si badi, le voci di due intellettuali liberali 
solitamente equilibrati?
 
II.2 Il travisamento delle cause e la manipolazione degli effetti
La decontestualizzazione dei tragici eventi dell'11 settembre ha un ruolo 
essenziale nella strategia dei media acquisiti alla causa dell'"Occidente". 
I piloti degli aerei del terrore non vengono dal nulla. I loro non sono 
gesti terroristici, ma azioni di guerra. Di una guerra non convenzionale, 
che comporta costi elevati fra i civili, come sanno molto bene gli 
inventori dell'espressione "danni collaterali" applicata a iosa in Iraq e 
in Kosovo. Dell'unico tipo di guerra - disumanizzata - che è possibile 
condurre contro paesi la cui potenza tecnologica militare è sproporzionata 
rispetto alle possibilità degli avversari. Gli attentati e le congiure 
hanno sempre fatto parte delle guerre di liberazione e di indipendenza, e 
un paese che celebra nelle cerimonie pubbliche e sui libri di testo la 
Carboneria e il Risorgimento non dovrebbe dimenticarlo troppo in fretta. 
Nel caso di cui ci occupiamo, la causa dell'esplosione di violenza 
"terrorista" è il ruolo che gli Stati Uniti svolgono da decenni in Medio 
Oriente a difesa non della libertà (il Kuwait è uno dei paesi meno 
democratici al mondo, privo di libere elezioni e di istituzioni 
rappresentative) ma dei propri interessi politici ed economici, senza 
riguardo per le aspirazioni alla giustizia e all'indipendenza dei popoli 
della zona, palestinesi in testa.
Sono in pochissimi a ricordarlo, nel clima di oscuramento massmediale delle 
opinioni controcorrente, ma le loro parole sono davvero pietre. "Le azioni 
di questi uomini sono atroci, ma non sono gratuite, sono atti di guerra, 
una guerra che da tempo non è più quella cavalleresca", scrive Tiziano 
Terzani, aggiungendo: "Da tempo ormai si combattono con mezzi e metodi 
nuovi guerre non dichiarate, lontano dagli occhi del mondo che si illude 
oggi di vedere e capire tutto solo perché assiste in diretta al crollo 
delle Torri Gemelle. Dal 1983 gli Stati Uniti hanno bombardato a più 
riprese nel Medio Oriente paesi come il Libano, la Libia, l'Iran e l'Irak. 
Dal 1991 l'embargo imposto dagli Stati Uniti all'Irak di Saddam Hussein 
dopo la guerra del Golfo ha fatto, secondo stime americane, circa mezzo 
milione di morti, molti dei quali bambini a causa della malnutrizione. 
Cinquantamila morti all'anno sono uno stillicidio che certo genera in Irak 
e in chi si identifica con l'Irak una rabbia simile a quella che l'ecatombe 
di New York ha generato nell'America e di conseguenza anche in Europa. 
Importante è capire che fra queste due rabbie esiste un legame".
Sì, sarebbe importante capirlo. Ma gli intellettuali liberali non lo 
capiscono perché non lo vogliono capire, e i mezzi di comunicazione da loro 
influenzati propongono, spesso con toni da cinegiornali Luce, tutt'altro 
scenario. Ha un bello scrivere, l'islamista Bruno Etienne, che "gli 
americani hanno prodotto nel mondo un notevole capitale di odio da quando 
sono soli, cioè dopo la fine della bipolarizzazione" e che "quest'odio si è 
sviluppato soprattutto - ma non solo - nel mondo arabo-musulmano" giacché 
gli statunitensi sono "aborriti e detestati a causa del loro appoggio ad 
Israele e della loro presenza nei luoghi dell'Islam dopo la guerra nel 
Golfo". Nessuno, nelle redazioni giornalistiche, lo ascolta. Sulle prime 
pagine dei quotidiani di più paesi, con spettacolare simmetria, domina il 
titolo "Siamo tutti americani", che dà il là ad un monocorde concerto 
propagandistico di proporzioni senza precedenti.
Ogni argomento, ma anche ogni sotterfugio, è buono per cancellare il 
rapporto causa-effetto esistente tra la sanguinosa oppressione dei 
palestinesi e l'altrettanto cruento 11 settembre (un altro "settembre 
nero"). Si specula sulle "inqualificabili manifestazioni di giubilo" nelle 
strade di Ramallah, senza che sia mai stata profferita una parola 
sull'entusiasmo da yankee stadium con cui negli Usa vennero accolte nel 
1991 le immagini televisive dell'ecatombe provocata dai good guys con le 
bombe scaricate a tonnellate sul corteo di soldati e civili iracheni in 
ritirata sull'autostrada per Bassora. I Lerner che fremono di sdegno nel 
pensare ai profughi disperati che gioiscono per il danno inflitto al 
potente protettore del loro nemico si guardano bene dal commentare con gli 
stessi toni le parole dell'"esperto di sicurezza" israeliano che 
pubblicamente si pente "di non aver ucciso Arafat" o quelle del pilota di 
aereo che confessa di sentirsi, quando sgancia il suo carico di ordigni 
mortali, "come un giocatore di football durante la finale del Superbowl". 
Questi sono sfoghi di amici, di alleati. Da biasimare sono gli altri, 
quelli che per il solo fatto di ricordare le colpe di cui gli Usa si sono 
macchiati agli occhi delle popolazioni arabe entusiaste di Bin Laden 
vengono accusati di mettere terroristi e vittime sullo stesso piano. Fa 
parte della medesima strategia l'ossessivo concentrarsi dei media 
sull'attacco alle Twin Towers piuttosto che su quello, simbolicamente non 
meno rilevante, al Pentagono. La ferita inferta al centro simbolico del 
loro strapotere militare brucia molto di più agli States perché è la 
sferzante prova di un'impreparazione militare insospettabile, e va richiusa 
in fretta, tanto più che l'opinione pubblica internazionale non appare 
propensa ad esprimere la medesima simpatia provata per i morti "innocenti" 
dei due grattacieli verso chi è rimasto ucciso nella Mecca dei "falchi" di 
Washington, indefessi pianificatori di operazioni belliche.
L'occultamento delle reali motivazioni dell'attacco serve tuttavia 
soprattutto a un altro scopo: far circolare l'idea che esso non sia un atto 
ostile specificamente diretto - per ben individuabili ragioni - contro gli 
Stati Uniti d'America, che ovviamente sono legittimati a rispondergli con 
contromisure adeguate senza però aver titolo a coinvolgere nella loro 
guerra paesi terzi, bensì una dichiarazione di guerra ad un aggregato più 
vasto di cui gli Usa sarebbero la punta avanzata ed emergente. Dalla 
distorsione dello scenario in cui gli attentati sono avvenuti si passa 
quindi alla manipolazione dei loro effetti.
II. 3 Dagli Usa all'Occidente
È un "non addetto ai lavori", il cantautore Franco Battiato, ad indicare con 
maggiore chiarezza i contorni di questa operazione fuorviante. "Vedo 
un'equivoca rincorsa a disinformare", dichiara in un'intervista. Lo fanno i 
talebani "e lo fanno gli Usa, con l'efficienza dei loro uffici-stampa, per 
cui è passata la tesi di un attacco all'Occidente. No, questo è stato un 
attacco all'America. Che doveva aspettarselo [?] Tutti i morti ci 
riguardano, purché non si usi il criterio dei due pesi e due misure [?] 
Vorrei che le vittime innocenti degli attentati di New York valessero 
quanto le innocenti vittime irachene di un embargo ormai insensato. [?] 
Perché [c'è] l'America nel mirino? Chi ha fatto crescere a proprio 
vantaggio le immense riserve di miseria e odio etnico o pseudoreligioso, 
che sono esplose l'11 settembre?". Battiato ha ragione, ma i bambini 
iracheni uccisi non possono valere, per la cultura liberale, quanto quelli 
statunitensi. I primi possono essere presentati dal direttore del più 
venduto quotidiano italiano, con disprezzo della verità, come "affamati sì, 
ma per colpa di Bagdad e del suo tiranno" a una platea condizionata da 
lustri di educazione al pregiudizio filoamericano. I secondi diventano 
strumento della strategia che sta a cuore alle classi dirigenti atlantiste: 
lo sfruttamento degli eventi per un ennesimo giro di vite nel rapporto di 
sudditanza che l'Europa ha nei confronti della potenza d'oltreoceano.
Date le premesse politiche e culturali di questa dipendenza, cementate da 
anni, la traduzione in una linea di commento comune all'immediato indomani 
dell'11 settembre non richiede sforzi particolari: è il frutto di un 
riflesso condizionato. Lo spartito è quello della solidarietà 
incondizionata. Dimenticato l'imbarazzo che non più di due giorni prima 
aveva colto il Parlamento e la Commissione dell'Unione Europea alle prese 
con la rete spionistica Echelon, dimostrazione lampante di come gli Usa 
siano consapevoli di avere interessi in prospettiva divergenti da quelli 
del Vecchio Continente e non esitino ad utilizzare qualunque metodo pur di 
nuocere ai potenziali rivali, editorialisti e conduttori televisivi fanno a 
gare per convincere chi li legge o li ascolta che il "siamo tutti 
americani" va inteso nel senso più letterale: spetta a noi combattere anche 
le loro guerre e farci carico dei problemi da loro sollevati. Il complesso 
di colpa tenacemente coltivato da decenni ("sono stati gli americani a 
salvarci dallo spettro delle dittature nere e rosse") ha libero sfogo e la 
retorica del "mondo libero", smentita da una lunga tradizione statunitense 
di sostegno a tutti i tiranni compiacenti sparsi nel globo, torna ad avere 
ampio corso.
L'offensiva è immediata. Già il 12 settembre si legge che "nel mirino di 
menti diaboliche siamo anche noi con i nostri valori". Ancora non si sa chi 
abbia dirottato e lanciato sui bersagli gli aerei; rivendicazioni non ce ne 
sono state e il sospetto di larghe complicità interne è perlomeno 
plausibile, ma si parla senza cenni di dubbio di "un attacco a tutto 
l'Occidente", spingendosi a sostenere addirittura che "non è retorico 
George Bush quando parla di "guerra alla libertà"". Si taccia il "nuovo 
nemico dell'Occidente" di nichilismo e si afferma che il suo "unico 
obiettivo" è "la nientificazione di una civiltà da cui si sente umiliato e 
che gli sta davanti, con la forza della sua ricchezza, del suo progresso 
tecnico, economico, politico". "Vogliono indebolire quella comunità etica e 
politica chiamata Occidente", scrive un editorialista che da subito ha 
tirato fuori le tesi di Huntington per interpretare lo scenario che si è 
appena delineato. Sono le avvisaglie del tema della "superiorità 
occidentale", che non serve tanto ad umiliare gli arabi o il Terzo Mondo 
quanto a tenere in riga gli europei e a farli sentire infinitamente piccoli 
di fronte ai grandiosi States e dunque obbligati a seguirli per trarre 
esempi e benefici dal loro orgoglio, riscattandosi almeno in parte dal 
peccato di non averne saputo seguire degnamente le orme. Argomentazione 
espressa efficacemente sul registro nevrotico dell'invettiva viscerale da 
Oriana Fallaci e su quello furbesco del "dico e non dico" da Berlusconi, 
secondo le rispettive inclinazioni caratteriali dei due personaggi. Per 
perseguire il risultato, anche in questo ambito non si risparmia sulle 
esagerazioni. Sono passate poche ore dagli attacchi ma già l'"esperto 
antiterrorismo" di Fbi e Cia paventa attacchi all'Europa diretti contro il 
Colosseo o la Tour Eiffel e parla di armi chimiche o batteriologiche.
Nei giorni successivi, con il sostegno della potenza suggestiva 
dell'immagine, l'idea di un'inevitabile fusione dei destini europei e 
nordamericani viene diffusa a ritmi martellanti. L'alzabandiera dei 
pompieri davanti alle macerie del Wtc si trasforma nella replica aggiornata 
della classica icona dell'invincibilità americana, la plastica infissione 
della bandiera a stelle e strisce nel suolo di Iwojima. La sindrome alla 
Giuliano Ferrara del trapianto in un patriottismo altrui per dimenticare 
l'incapacità di coltivarne uno proprio - che comporterebbe per forza di 
cose almeno un senso di alterità, se non di contrapposizione, rispetto agli 
Usa - affonda qui le sue radici. L'isolazionismo americano, che dovrebbe 
essere auspicato di tutto cuore da cittadini europei che abbiano a cuore il 
proprio futuro di indipendenza e benessere in tempi in cui non esiste più 
traccia di guerra fredda e la Russia si profila sempre più come un 
potenziale alleato e non certo come un nemico, viene agitato come uno 
spauracchio. L'insopportabile infantile retorica di cui sono 
tradizionalmente infarciti i discorsi dei presidenti americani nelle 
occasioni solenni è spacciata per virile attestato di forza e saggezza. I 
cori "Usa! Usa!" che risuonano di continuano attorno a una qualunque arena 
sportiva in cui un american boy affronta i rappresentanti del resto del 
mondo vengono trasfigurati in prove di uno stato d'animo indomito e - 
chissà poi perché - solidale con i fratelli sperduti sull'altra costa 
dell'Atlantico. E sullo sfondo si profilano, infami e minacciosi, i volti 
dei nuovi Barbari.
II. 4 Scontro di civiltà?
A chi ne avesse mai dubitato, l'atteggiamento dei media "occidentali" dopo 
l'11 settembre offre la riprova che per i liberali, né più né meno che per 
gli adepti delle ideologie concorrenti alla loro, la politica, quando viene 
presa nella sua essenza, si riduce alla contrapposizione tra Amico e 
Nemico. Poche volte si è sentito parlare di inimicizie assolute risolubili 
solo con la forza, di forze del Bene in lotta contro quelle del Male, di 
civiltà minacciata dalla barbarie come è avvenuto dopo gli eventi di 
Washington e New York. Ad onta delle prescrizioni dei manuali di scienza 
politica, la democrazia statunitense, spalleggiata dagli alleati, ha scelto 
di parlare il linguaggio tipico dei regimi totalitari: propaganda a 
cascata, autoincensamento e designazione di un nemico sempre meno specifico 
e sempre più oggettivo, mobilitazione dall'alto delle masse, denigrazione 
degli antipatriottici seminatori di dubbi, istigazione a moltiplicare i 
controlli degli atti della vita privata. Il segretario alla difesa Rumsfeld 
non si è fatto scrupolo di richiamare in più occasioni l'ipotesi dell'uso 
della bomba atomica. Contando sullo spartito dello "scontro tra le civiltà" 
fornitole anni fa da Samuel Huntington - politologo acuto ma da sempre 
portato ad accordare le proprie riflessioni con gli interessi dei centri di 
potere strategico statunitensi, al punto da farsi difensore alcuni decenni 
orsono dei regimi comunisti del Terzo Mondo in quanto elementi di 
stabilizzazione di un quadro internazionale in cui gli Usa potevano meglio 
coltivare i propri interessi - la fanfara della superiorità occidentale ha 
suonato a pieno ritmo.
Politici e intellettuali si sono spartiti i compiti. Ai primi è toccato di 
saldare una coalizione che avallasse la tesi della minaccia terroristica 
planetaria grazie soprattutto al sostegno dei paesi musulmani - alcuni dei 
quali sono stati di colpo promossi al ruolo di "moderati", in un gioco di 
vorticosi travestimenti in cui golpisti alla Musharraf diventavano 
governanti oculati e raccomandabili e all'Alleanza del Nord afghana si 
tagliavano i panni dell'esercito pacificatore. I secondi hanno spianato il 
terreno all'accettazione della guerra da parte dell'opinione pubblica dei 
rispettivi paesi proseguendo sulla falsariga della demonizzazione degli 
avversari che già aveva dato ottimi frutti con Saddam Hussein e Milosevic. 
Osama Bin Laden e i talebani hanno dunque preso posto accanto alle altre 
figure di spicco della galleria degli orrori antioccidentale e l'epiteto 
"barbaro" ha ripreso a risuonare.
L'operazione si sta tuttora svolgendo su più livelli. Per impressionare la 
massa dei disinteressati alle vicende politiche si punta su argomenti ad 
effetto, come la responsabilità dei governanti afghani nella coltivazione e 
nel commercio dell'oppio, dimenticando di dire che queste lucrose 
occupazioni esistevano ben prima che i Talebani prendessero il potere, che 
non vi è alcuna prova che Al Quaida ne tragga finanziamenti e che a 
consumare le droghe derivate dai papaveri sono milioni di giovani che 
vivono nella paradisiaca società occidentale, prodiga di libertà, diritti, 
tecnologia e benessere, e non dovrebbero dunque avere motivo alcuno per 
abbrutirsi con gli stupefacenti diffusi dai nuovi barbari per i loro 
perfidi scopi. Per i più impegnati ci sono spiegazioni un po' più 
raffinate. Una rimane sul piano complottistico e spiega il "terrorismo 
globale" come manifestazione di un progetto politico destabilizzante che ha 
menti e braccia negli "Stati canaglia" tanto invisi all'amministrazione di 
Washington. Fin dall'inizio, gli uomini legati ai servizi segreti americani 
hanno spinto verso questa lettura dei fatti, senza nasconderne più di tanto 
le finalità. "Se saltasse fuori che [negli attentati] è coinvolto uno 
Stato, tutto diverrebbe più sem,plice" ha dichiarato Marvin Cetron, autore 
per conto di Fbi e Cia del rapporto Terrorismo 2000 Il nome più citato come 
Grande Vecchio è ovviamente quello di Saddam Hussein, con cui da tempo i 
nordamericani vorrebbero fare i conti. Già il 13 settembre 
l'europarlamentare Jas Gawronski, che degli ambienti politici e finanziari 
legati all'amministrazione statunitense è un frequentatore di lunga data, 
dà il proprio contributo alla causa scrivendo che "è possibile pensare che 
Saddam abbia compattato e usato le forze antiUsa per lanciare una Jihad 
mondiale". Molti, di qua e di là dall'oceano, lo seguiranno: in caso di 
scarso successo in Afghanistan, il puntamento delle accuse e poi del mirino 
dei bombardieri sull'Iraq consentirebbe di evitare una brutta figura 
militare, acquietare i furori dell'uomo della strada e trovare un capro 
espiatorio ad hoc. Altre figure minori, da Gheddafi in giù, potrebbero in 
seguito servire a completare l'opera.
La parte del leone in questa strategia la svolge però il tema del conflitto 
di civiltà, attraverso il quale tutte le pulsioni xenofobe o semplicemente 
le diffidenze verso l'Altro delle popolazioni toccate dall'immigrazione di 
massa dal Terzo Mondo, per anni censurate in pubblico e coltivate 
silenziosamente in privato, scaricandole al massimo in momenti di 
particolare tensione nel voto per i partiti populisti, sono libere di 
prendere corpo e di saldarsi con le più colte lezioni degli accademici al 
servizio permanente, remunerato o gratuito, della causa atlantista. I 
ragionamenti dei pochi studiosi del mondo islamico disposti a prendere la 
parola malgrado la dichiarata disapprovazione della "società dei colti" per 
sostenere che l'islamismo radicale è una reazione all'aggressiva 
occidentalizzazione dei paesi arabo-musulmani e che sarebbe bene smettere 
di contrapporre Occidente e Islam perché "gli arabi sono occidentali" e 
"l'Oriente comincia con l'India", o per denunciare che gli americani 
"parlano come Bin Laden" quando sostengono che "Dio è con noi, poiché noi 
sappiamo quello che è giusto e buono e lottiamo contro il Male. In God we 
trust", restano isolate. La vulgata degli "uomini di idee" recita altri 
copioni e mira a un bersaglio molto ampio. Distingue sì i fondamentalisti 
dagli altri seguaci dell'Islam, ma insiste sulla possibilità che i primi 
contaminino i secondi dando avvio ad un processo che di fatto insidierebbe 
l'"Occidente" dall'esterno e dall'interno.
La convinzione che la civiltà dell'Occidente sia superiore a tutte le altre, 
e in particolare a quella islamica, è sottaciuta dall'ala progressista 
dello schieramento intellettuale filoamericano, ma trova sfogo sul versante 
conservatore. La esprime ad esempio Giovanni Sartori quando sottolinea che 
quella occidentale "è la civiltà che ha conseguito più di ogni altra la 
"buona città", la città politica più umana, più vivibile, più libera, più 
aperta di ogni altra" (ovviamente, assumendo come parametri di umanità, 
vivibilità, libertà, apertura i valori dell'Occidente: il che crea una 
perfetta tautologia: "buona" è, per l'occidentale, la propria civiltà, né 
più né meno di quello che pensano, con riferimento alle loro, coloro che 
sono nati e cresciuti in contesti culturali diversi). Ma se ne fa portavoce 
soprattutto chi, come Angelo Panebianco, definisce la convinzione che non 
esistano metri unici in base ai quali stabilire gerarchie fra le civiltà - 
e cioè il relativismo culturale - "il principale alleato di Bin Laden e 
Soci in Occidente, la loro più preziosa quinta colonna, un malanno di cui 
l'Occidente soffre da decenni". Il ragionamento che sta dietro a una simile 
affermazione è nitido: se le persone hanno pari dignità (negarlo sarebbe 
negare uno dei principii formalmente sacri al liberalismo), non così è per 
le culture, le religioni e le civiltà, cioè per le anime degli aggregati 
umani. L'ostilità dei seguaci dell'ideologia liberale per tutto ciò che 
esula dalle coordinate dell'antropologia individualistica è aperta: 
"l'errore logico consiste nel pensare che quanto vale per gli individui 
debba necessariamente valere anche per gli aggregati culturali. Il 
relativismo culturale è una degenerazione del principio di tolleranza 
inscritto nella democrazia liberale", un principio che evidentemente 
autorizza a tollerare soltanto i comportamenti previsti e/o prescritti 
dalla superiore cultura che lo esprime, creando di fatto discriminazioni 
fra individui di diversa categoria (da trattare diversamente, proibendo 
loro - se è il caso - di conservare tradizioni e abitudini non gradite ai 
custodi della civiltà "superiore"). E, nel contempo, come vedremo se lo 
stato di tensione e di guerra si protrarrà, normalizzando l'intolleranza 
verso chi osa attingere alle ricchezze dei paesi "occidentali" 
trasferendovi domicilio e forza-lavoro ma non è disposto a spogliarsi, in 
cambio, dell'identità che nascita ed educazione gli hanno trasmesso.
II. 5 Come imporre la guerra degli Usa
Il rifiuto di riconoscere pari dignità alle culture diverse da quella 
americanomorfa ormai dominante in Europa e i ritorni di fiamma di un 
orgoglio tardocolonialista hanno una ben precisa finalità: convincere che 
uno scontro di civiltà è di fatto già in atto e che chi appartiene al mondo 
che si autodefinisce civile "non può oggi proclamarsi neutrale senza 
diventare complice della barbarie". E, dunque, fare della guerra che gli 
Usa combattono, legittimamente, per la difesa della propria sicurezza e dei 
propri interessi, il conflitto tra il sedicente "mondo libero" e i suoi 
nemici.
Per ottenere questo risultato, le truppe dell'intendenza intellettuale 
devono imprimere nella mente del pubblico alcune idee schematiche: a) gli 
Stati Uniti d'America sono il paese in cui meglio sono coltivati e difesi i 
valori del Bene e della Giustizia; b) quei valori sono, o dovrebbero 
essere, anche i nostri valori: degli europei, dei giapponesi, degli 
australiani, dei latinoamericani, domani - chissà - anche dei cinesi 
convertiti da Wall Street; c) la civiltà superiore guidata dagli Usa è 
incompatibile con quella islamica, che dal suo seno ha partorito la grave 
minaccia fondamentalista; d) tale minaccia è ormai in grado di attentare 
alla sicurezza di tutti i paesi dell'ecumene occidentale e dunque va 
estirpata immediatamente.
Almeno tre di queste proposizioni sono, oltre che false, difficili da 
diffondere universalmente. Molti hanno sotto gli occhi le ingiustizie che 
caratterizzano la società americana, l'egoismo, il materialismo, 
l'incosciente e distruttivo consumismo che ne innervano lo stile di vita 
medio, l'arroganza e il disprezzo per gli interessi e i valori altrui a cui 
gli Usa ispirano la loro politica estera, e non desiderano che i propri 
paesi diventino, con un ulteriore atto di sudditanza, dei cloni degli 
States. Sanno, inoltre, che l'ostilità degli islamisti radicali si è 
rivolta, sino all'11 settembre ed oltre, contro la politica nordamericana e 
non contro altri soggetti. Solo con una insistente campagna di suggestione 
che configuri nell'Islam il potenziale nemico assoluto dell'Occidente gli 
altri messaggi connessi possono passare, e soprattutto può essere deviata 
l'attenzione dal nodo centrale della questione: l'assoluta inesistenza di 
un'identità comune - di valori e di interessi - fra Europa e Usa.
Ciò non significa, ovviamente, che non vengano spesi argomenti anche sugli 
altri fronti dell'offensiva filoamericana; ma sono armi di scarso impatto, 
che gli intellettuali della destra conservatrice, nerbo della campagna in 
difesa degli interessi americani, seminano giusto per accrescere il clamore 
dell'avanzata. Sergio Romano può scrivere che il "semplice eroismo dei 
poliziotti e dei pompieri" rende impossibile "parlare, a proposito 
dell'America, di materialismo, egoismo, edonismo". Galli della Loggia può 
spingersi persino oltre affermando che "gli Usa sono l'unico Paese 
cristiano dell'occidente. L'unico che può rispondere alla guerra santa con 
una guerra santa [?] Quando in questi giorni mi capita di accendere la tv e 
seguire i servizi dagli Stati Uniti vedo folle che pregano con la mano sul 
cuore e gli occhi bassi". Ma, se non bastassero le prove offerte 
quotidianamente da decenni dall'osservazione dell'azione statunitense nel 
mondo, sarebbe sufficiente una sola frase pronunciata da George W. Bush 
durante la crisi - "Non lancerò un missile da due milioni di dollari contro 
una tenda da dieci dollari nel deserto per colpire solo la gobba di un 
cammello" - per smentire tutte queste fole interessate sul vero "animo" 
della società nordamericana.
Quel che conta, quindi, per vincere la partita dell'opinione pubblica 
europea è la creazione di nemici ben identificabili contro cui appuntare 
l'indignazione e la voglia di reazione dell'uomo comune.
Il Nemico esterno è l'Islam. Ufficialmente non tutto, solo la sua componente 
integralista, perché il sostegno o la benevola neutralità di regimi 
islamici sono indispensabili alla buona riuscita della guerra degli Usa. Ma 
sotto l'apparenza è al bersaglio grosso che si mira, allo sfruttamento dei 
plurisecolari e non del tutto infondati motivi di diffidenza verso gli 
Stati mediorientali e le loro popolazioni per convincere che, se scelta ha 
da essere perché il mondo altrimenti andrà a fuoco, è più sensato stare 
dalla parte degli ipervitaminizzati e prevalentemente, almeno per ora, 
bianchi americani che da quella degli arabi brutti, sporchi, infidi e 
cattivi. Buttare la questione in disputa storico-teologico-culturale, come 
stanno facendo i pochi difensori che l'Islam ha trovato in Europa, serve a 
poco o nulla per arginare questa campagna, perché l'immagine che la 
sorregge non è quella di Avicenna, di Averroè, dei dotti sufi o del 
Saladino, di cui gli habitués del telecomando nulla sanno, ma quella dello 
spacciatore di droga maghrebino oppure quella ascetico-fanatica di Bin 
Laden, capace di indurre persino un Massimo Cacciari a farsi sostenitore 
dell'adesione italiana alla guerra stars and stripes.
La questione che conta, e che va messa in evidenza per svelarne 
l'incongruenza con l'interesse dell'Europa, è quella che, ancora una volta, 
è rivelata con l'abituale cinica franchezza da Huntington. Il politologo 
non si fa scrupolo di sostenere che a muovere Bin Laden e i suoi è il 
risentimento contro i governi arabi in carica e gli Stati Uniti, in cui gli 
Stati europei non sono minimamente coinvolti. Ammette anche che nelle loro 
guerre gli Usa hanno sempre di mira i loro interessi materiali ("Nella 
Guerra del Golfo non potevamo consentire all'Iraq di prendere il controllo 
esclusivo della maggior parte delle riserve mondiali di petrolio"). Ma poi 
dà una lettura della situazione che rende trasparente l'uso che la 
superpotenza intende farne: "Prima dell'11 settembre, l'Europa e l'America 
si muovevano separatamente su una serie di questioni, dai cibi transgenici 
alla difesa missilistica, all'esercito europeo. Gli avvenimenti dell'11 
settembre hanno cambiato totalmente questo stato di cose. Dopo gli attacchi 
terroristici alcuni quotidiani europei hanno titolato "Siamo tutti 
americani". In questo senso, davvero Osama Bin Laden ha restituito 
all'Occidente un'identità comune". Su questa base, il processo di egemonia 
deve raggiungere altre tappe: "Gli Stati Uniti devono incoraggiare 
l'"occidentalizzazione" dell'America Latina e contenere la lenta deriva del 
Giappone che si allontana dall'Occidente e tende a un avvicinamento con la 
Cina [?]L'Occidente deve mantenere la propria superiorità tecnologica e 
militare sulle altre civiltà".
La riuscita della strategia dell'occidentalizzazione forzata comporta il 
ricorso alla guerra contro il nemico esterno ma anche la "ripulitura delle 
retrovie" con l'annientamento del nemico interno: il dissenso. Bersaglio 
che può essere meglio colpito se gli si incolla un'etichetta negativa: 
antiamericanismo. Mai serenamente tollerate dagli intellettuali liberali, 
le critiche alle scelte politiche degli Stati Uniti, al loro modello di 
società o ai princìpi che ne definiscono la mentalità collettiva sono 
diventate negli ultimi tempi una sorta di reato di opinione meritevole dei 
più severi castighi. "Troppo larga è stata la tolleranza verso un 
anti-americanismo ideologico che nulla ha in comune con il diritto di 
critica", scrive un editorialista del "Corriere della Sera" all'indomani 
dell'attacco al Pentagono e alle torri gemelle. Che questo "nulla in 
comune" lo stabilisca in esclusiva il giornalista autore della fatwa pare 
pacifico. Non è una novità: già il borgomastro antisemita della Vienna 
d'inizio secolo dichiarava "ebreo è chi dico io"; i suoi eredi liberali 
applicano il medesimo canone ad altri soggetti: essere (o essere giudicati) 
antiamericani non è una questione di opinioni, è un reato. Perché? Ce lo 
spiega Barbara Spinelli: l'anti-americanismo è "l'humus che alimenta i 
violenti". Un'idea sovversiva, come quelle messe fuorilegge nei paesi 
autoritari e totalitari. Peggio: per Panebianco è, come abbiamo visto, la 
più preziosa quinta colonna di Bin Laden, che "bisognerà attrezzarsi per 
neutralizzare", naturalmente "con la parola, con la persuasione". O non 
piuttosto con la negazione del diritto alla parola? Questa ipotesi è più 
probabile, dal momento che, essendo i "sentimenti di rivincita contro gli 
americani, contro l'Occidente ricco e democratico" estesi ma "cova[ti] 
sotto la cenere delle parole", "passioni inconfessabili [che] si tacciono 
in pubblico, ma si coltivao in privato", il processo alle intenzioni e 
l'attribuzione alle affermazioni dei sospetti di significati occulti non 
diventa tanto lecito quanto piuttosto doveroso. Il maccarthysmo è sempre in 
ottima salute.
Di qui alla negazione del diritto di critica, c'è molto meno di un passo. 
Che negli Usa è già stato fatto. Ne è stato vittima Bill Maher, animatore 
di un talk show sulla rete Abc, messo al bando per "aver sostenuto che non 
è "codardo" chi si butta con un aereo contro un grattacielo ma chi sgancia 
un missile Cruise da duemila metri. [?] Come primo risultato, gli sponsor 
hanno ritirato i contratti pubblicitari e i ripetitori locali hanno 
oscurato la trasmissione. Ari Fleischer, portavoce di Bush, commentando il 
caso, ha avvisato "tutti gli americani: attenti a quello che dite e a 
quello che fate, non è il momento per sortite del genere". Colpiscine uno 
per educarne cento, scrivevano sui volantini le Brigate Rosse vent'anni 
orsono. Il paese-faro dei liberali di tutto il pianeta ne ha recepito la 
lezione. Tanto più che l'accusa di antiamericaismo diventa il pretesto per 
criticare, in versione conservatrice, l'intero movimento 
antiglobalizzazione (che si è difatti subito azzittito) e, in versione 
progressista, gli "stili di vita reazionari" di chi non coltiva giorno e 
notte con la dovuta intensità l'american dream.
II. 6 La pura e semplice mistificazione
Naturalmente, l'esibizione di argomenti, per fallaci che siano, ha preso di 
mira solo i possibili oppositori provvisti di un retroterra culturale. Al 
grande pubblico, gli apparati della comunicazione hanno riservato lo 
spettacolo, il grand guignol, che ha del resto occupato gran parte della 
programmazione in argomento. È difficile contare tutte le false piste - le 
"informazioni" di pura fantasia, le illazioni, le controverità - che sono 
state seminate nella mente della gente comune: una quantità impressionante. 
Si è cominciato subito con il "complotto svelato", gli arresti di sospetti 
arabi trovati in possesso di divise da pilota d'aereo a Boston: tutte 
notizie rivelatesi infondate. Si è continuato con le veline allarmistiche 
dei servizi segreti su imminenti e mai verificatisi attacchi ai "centri 
religiosi" europei. Poi sono venute le piste finanziarie, le quotidiane 
scoperte di casseforti di Alì Babà Bin Laden sparse per ogni dove, ogni 
volta discretamente smentite. Quindi si è passati alla previsione di guerre 
chimico-batteriologiche planetarie con "attacchi chimici dal cielo su Usa 
ed Europa", avveratasi molto parzialmente negli Usa con la vicenda 
sconcertante delle lettere all'antrace, così poco efficaci e così tanto 
probabilmente provenienti da laboratori americani da non poter essere 
neppure attribuite al nemico pubblico numero uno. Per accreditare la 
psicosi tatticamente indispensabile dell'attentato islamico in Europa si è 
persino cercato di sfruttare l'esplosione di una fabbrica di prodotti 
chimici a Tolosa - ennesimo esempio dei benefici effetti del capitalismo 
avanzato sull'ambiente e sul benessere dei cittadini - e si sono fatti 
passare per aspiranti bombaroli muniti di sofisticate piante topografiche 
cinque immigrati afghani che passeggiavano ad alcune centinaia di metri dal 
Vaticano, fermati per alcune ore, citati in tutti i telegiornali e le prime 
pagine dei quotidiani a riprova dell'incombente pericolo fondamentalista 
islamico e quasi subito rilasciati con tante scuse.
In attesa dei bombardamenti, si è passati ai diversivi edificanti, con il 
grafologo che sulla base dell'analisi delle rispettive firme giudica Bush 
"deciso" e Osama "depresso" e una torma di medici disposti a stilare 
diagnosi di gravi malattie dopo aver visto il video di Bin Laden nella 
caverna. Ad ostilità iniziate, si sono lette e ascoltate menzogne di tutti 
i colori: dagli scontri delle Sas britanniche con il nemico allo 
sfaldamento dell'armata talebana a suon di cinquantamila defezioni al 
giorno, dai commandos intenti a "setacciare" il territorio dell'Afghanistan 
al mullah Omar che sfugge "per un cavillo burocratico" alla morte che gli 
eroici GI's stanno per comminargli, dal tradimento del ministro degli 
Esteri Muttawakil a Kandahar "polverizzata". Il tutto offerto da giornali 
che un giorno sparano titoli come "Per gli uomini di Omar è l'inferno" e il 
giorno successivo paventano lo stallo dell'operazione militare 
angloamericana. Col che anche un altro dei (dubbi) requisiti su cui le 
società liberali fondano le proprie pretese di superiorità - la trasparenza 
informativa - si accomiata dalla scena.
III. Resistere alla dittatura del pensiero
In quello che rimane a tutt'oggi uno degli interventi più sensati e 
coraggiosi sugli eventi in corso, Tiziano Terzani ha scritto che "anche qui 
da noi, specie nel mondo "ufficiale" della politica e dell'establishment 
mediatico, c'è stata una disperante corsa alla ortodossia. È come se 
l'America ci mettesse già paura". Le cose stanno ancora peggio: l'America 
ci mette in riga non perché ci intimidisca, ma perché può contare sul 
diffuso senso di inferiorità che affligge il ceto intellettuale di tutta 
Europa da quando il nostro continente, scosso da due terribili guerre 
intestine e dalle loro avvilenti conseguenze, ha cessato di credere alle 
proprie potenzialità e capacità. Le classi politiche dei vari Stati europei 
si sono oggi volontariamente abbassate al rango di attendenti della 
superpotenza americana, delegandole il compito di dar loro un destino. Non 
c'è da stupirsi se uno dei capifila del fronte intellettuale che mira a 
rendere irrevocabile questa situazione scrive che "l'autorità morale e la 
credibilità necessarie" per una forza politica che intenda intervenire su 
questioni di politica estera in Italia dipendono da "una condivisione 
totale delle scelte di politica estera in situazione di emergenza". Siamo 
tornati ai tempi dell'immediato dopoguerra, al paese vinto e straccione che 
attendeva di essere beneficiato dal piano Marshall: è a Washington che si 
impartisce il crisma agli amministratori delle colonie. Non c'è bisogno di 
aver paura dell'America per obbedire. Basta continuare a soffrire del 
complesso di impotenza che ha attanagliato l'Europa, con la relativa 
eccezione britannica, dal 1945 in poi; basta sentirsi eternamente in debito 
con il Grande Fratello d'oltreoceano e, per questo, scambiare i suoi atti 
interessati per gesti di magnanima benevolenza.
Eppure, per liberarsi da questi condizionamenti basterebbe trovare il 
coraggio di riflettere in autonomia di pensiero. Gli argomenti fondati da 
prendere in considerazione, anche in questo opaco clima di autocensura 
diffusa, non mancano. Alcuni ce li fornisce ancora Tiziano Terzani. 
Leggiamoli: "L'attacco alle Torri Gemelle [?] non è l'atto di "una guerra 
di religione" degli estremisti musulmani per la conquista delle nostre 
anime, una Crociata alla rovescia [?] Non è neppure "un attacco alla 
libertà ed alla democrazia occidentale", come vorrebbe la semplicistica 
formula ora usata dai politici. Un vecchio accademico dell'Università di 
Berkeley, un uomo certo non sospetto di anti-americanismo o di simpatie 
sinistrorse dà di questa storia una interpretazione completamente diversa. 
"Gli assassini suicidi dell'11 settembre non hanno attaccato l'America: 
hanno attaccato la politica estera americana", scrive Chalmers Johnson nel 
numero di The Nation del 15 ottobre. Per lui [?] si tratterebbe di un 
ennesimo contraccolpo al fatto che, nonostante la fine della Guerra Fredda 
e lo sfasciarsi dell'Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno mantenuta 
intatta la loro rete imperiale di circa 800 installazioni militari nel 
mondo" per organizzare "imbrogli, complotti, colpi di Stato, persecuzioni, 
assassinii e interventi a favore di regimi dittatoriali e corrotti" in 
America Latina, Asia, Africa, Medio Oriente. Prosegue Terzani: "con tutto 
quel che si sta scrivendo e dicendo sull'Afghanistan, pochissimi hanno 
fatto notare che il grande interesse per questo paese è legato al fatto 
d'essere il passaggio obbligato di qualsiasi conduttura intesa a portare le 
immense risorse di metano e petrolio dell'Asia Centrale (vale a dire di 
quelle repubbliche ex-sovietiche ora tutte, improvvisamente, alleate con 
gli Stati Uniti) verso il Pakistan, l'India e da lì nei paesi del Sud Est 
Asiatico. Il tutto senza dover passare da'Iran [?] È dunque possibile che, 
dietro i discorsi sulla necessità di proteggere la libertà e la democrazia, 
l'imminente attacco contro l'Afghanistan nasconda anche altre 
considerazioni meno altisonanti, ma non meno determinanti".
Così stanno le cose. Ma per impedire all'opinione pubblica di rendersene 
conto i mezzi di informazione e gli intellettuali liberali che se ne 
servono la bombardano a tappeto con argomenti senza diritto di replica, 
notizie false, commenti unilaterali. È una strategia manipolativa 
indiscutibilmente efficace, che fa passare agli occhi di molti la guerra 
vigliacca dei bombardieri che massacrano la popolazione civile per un 
conflitto difensivo e mirato ad estirpare il Male dalla Terra, tace o 
travisa i motivi di una delle parti in causa creando scandalo se un 
sondaggio dice che il 30% degli italiani li comprendono (non "li 
approvano", si badi!), amplifica e loda ogni mossa americana in Afghanistan 
per mettere la sordina al calvario che Israele impone ai palestinesi nelle 
loro terre in una cinica escalation di violenza e fa passare per vili 
terroristi quanti lì si battono con ogni mezzo di fortuna disponibile per 
difendere il diritto ad avere una patria contro uno Stato che li opprime 
grazie ad un'armata ricca di tecnologia militare di prim'ordine e a servizi 
di sicurezza con licenza illimitata di uccidere spalleggiati apertamente 
dagli Stati Uniti.
Cosa si può fare contro una simile opera di intossicazione? Sul piano della 
risposta politica, ben poco. I meccanismi di condizionamento al servizio 
dell'egemonia liberale monopolizzano risorse e spazi di espressione 
accessibili alle masse, ottenendo senza bisogno di ricorrere a strumenti 
coercitivi un controllo delle mentalità collettive che non ha nulla da 
invidiare ai regimi totalitari di un tempo. Sul piano morale, molto. Si può 
e si deve resistere mostrando che esiste ancora qualche voce che non 
intende piegarsi alla legge del conformismo. La diffamazione e un 
isolamento se possibile ancora maggiore vanno messi in conto, ma è 
indispensabile tenere in vita un'oasi dove non alligni il pregiudizio 
filoamericano, dove si combattano i dittatori del pensiero, dove si osi 
dire "signornò" alla chiamata alla guerra che i padroni del mondo fanno ai 
loro servi.
Nella caricaturalizzazione degli avversari "antiamericani", gli 
intellettuali atlantisti addebitano loro il vizio di imputare agli Usa 
tutti i mali del mondo e di farlo per scopi inconfessabili. L'accusa non ci 
tocca. Noi agli Stati Uniti d'America addebitiamo solo i mali che, nella 
loro storia e nei comportamenti attuali, hanno provocato e si ostinano a 
provocare. Ce n'è d'avanzo. Quanto ai nostri scopi, nulla hanno a che 
vedere con quelli dei nostalgici delle dittature del passato, desiderosi di 
regolare conti vecchi decenni. A muoverci è solo il desiderio di mostrare 
che siamo e restiamo europei, consapevoli di un'identità che ci differenzia 
da chi ci vuole negare indipendenza e intende continuare ad usarci al 
proprio servizio. Non ci sentiamo occidentali, non siamo americani, non 
proviamo alcuna immedesimazione strumentale nella causa islamica. Vogliamo 
un universo plurale basato sui diritti dei popoli e sul rispetto della 
persona. Crediamo che l'Occidente non sia il migliore dei mondi possibili 
e, dicendolo, sappiamo di difendere il diritto alla libera espressione 
delle idee in un momento storico in cui chi dice di averlo scoperto e 
promosso fa tutto ciò che è in suo potere per negarlo ed affossarlo. Per 
uno di quei paradossi di cui è ricca, oltre alla storia, anche la cronaca, 
spetta a gente come noi, che non ha mosso i primi passi nel suo seno, 
difendere la democrazia e preservarne i requisiti pluralistici minacciati 
da questo nuovo capitolo dell'ascesa liberale all'egemonia. Nei limiti dei 
nostri esigui mezzi, ci sforzeremo di fare la nostra parte.
 

 peggio) vi e' pervasivo ed onnipresente.
Mannaggia... ho proprio scordato di scrivertelo, eppure c'avevo gia'
pensato: "Non mi risponderai mica 'la televisione'???"
T'hanno obbligato a guardarla con tecnica stile "Arancia Meccanica"? Oppure
ti s'e' rotto il telecomando?
E si' che non si vive certo in un ameno paesello dove regna la noia, dalle
nostre parti ci sono migliaia di attivita' migliori che stare davanti al
televisore.
Ti riconosco tranquillamente che la maggior parte delle trasmissioni e dei
film sono un polpettone di squallida propaganda piu' o meno velata, ma
francamente questo continuo tirare in ballo della tv diventa imho un po'
pretestuoso.
Il tubo catodico non puo' certo essere l'origine di tutti i mali, la tua
battaglia contro il "liberismo invadente" dovrebbe poggiare su basi di
critica piu' solide (sempre imho, ovviamente).


(dimenticavo: l'articolo del Tarchi non l'ho ancora letto, adesso non ho
tempo).

 critica piu' solide (sempre imho, ovviamente).
Secondo me non è vero.
Io spengo la Tv, tu anche, altri 20 milioni di italiani almeno no, dati
gli indici d'ascolto.
poi si vedono negozi, librerie e mode dettate da quella tv che io e te non
si guarda.
Poi si fanno i referendum, le elezioni e i movimenti di massa sfruttando
quella tv che io e te non si guarda!
Detto questo...se anche Tom spegne la tv (e sono certo che l'ha fatto
anche prima di noi) cambia qualcosa per il posto dove viviamo?
-- 
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little
temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin

 critica piu' solide (sempre imho, ovviamente).
Temo tu ne sottovaluti la potenza distruttiva, non tanto su di me -o su di 
noi, che siamo a chiacchierare in si' culturosa compagnia- quanto su tante 
altre persone portate a ritenere che "culo" e "cultura" linguisticamente 
abbiano la stessa origine!
Di "basi di critica piu' solide" te ne ho allegate paginate intere, In My 
Honest Opinion anch'io.

 2) chi li ha votati almeno questa volta non ha brillato
lo sapevo che qualcuno lo avrebbe scritto... ;-)
ciao
N! Xau

 vadano pure a imprenderselo nel culo.
Da notare l'alto livello di queste tue ultime due righe...
saluti
N! Xau

 
E poi oltre agli idioti che nascono ci sono quelli in bilico e la tv gli
da una sana spallata..
aleeeee


 (Ile-de-France, 12° posto)?
Ma che c'entra?
Perche' allora non parli della vita notturna di chesso', Pescia, Compiobbi,
o magari Fabbriche di Careggine?

 compagnia bella.
Un'altra perla di saggezza, non c'e che dire. :(
saluti
N! Xau

 soprattutto per quanto ha dato a questo paese.
Un unico dubbio...perchè meriterrebbe di più per storia e tradizioni
scusa?
E allora i greci?
E gli egiziani?
E così andando indietro verso la culla della civiltà?
I meriti di oggi vanno conquistati al più il giorno prima.
Se mi nonno era un grande e io sono un coglione..resto coglione.


 Se mi nonno era un grande e io sono un coglione..resto coglione.
Si', ma se tuo nonno ti lascia in eredita' ricchezze, posizione sociale, la
strada spianata e un sacco di belle altre cose, e tu le sprechi, sei
doppiamente coglione, no?
Questo e' un po' come io vedo la Toscana, una regione dal passato illustre e
con grandissime possibilita'. Ma che per colpe un po sue e un po' di altri,
grandissima non e'.
saluti
N! Xau

 sprechi, sei doppiamente coglione, no?
E basta anche i'bbabbo, checchigori insegna.
4 volte coglione!!!

 presi in considerazione.
ti aspetteresti una posizione piu' elevata?
ciao
N! Xau

 wrote in message
news:bdpitu$imn$1...@gusp.infogroup.it...

lui pero' e' "laureaDo..." ;-)
ciao
N! Xau

 doppiamente coglione, no?
La Toscana intanto è italia, è in italia e prende colpe e meriti
dell'italia. In prima battuta, poi ogni regione ha le sue peculiarità e io
sono fiero delle nostre.
Però non è che si viva su un'isola da 100 anni e ci si sia sviluppati in
maniera indipendente dal resto d'italia...
solo questo!


 sono fiero delle nostre.
Anch'io, ma a volte dovremmo preoccuparci un po' meno del lardo di Colonnata
(di cui peraltro io sono un fanatico adoratore spassionato) e badare un po'
di piu' alle cose serie, lo sviluppo, le infrastrutture, il tenore di vita,
per esempio.
Dovremmo essere un po' meno provinciali e un po' piu' moderni. Io la vedo
cosi'. :)
ciao
N! Xau

 
I problemi secondo me in questa frase sono che poi la cosa viene
interpretata in modo politico, ma non nel senso di attuare politicamente
la risoluzione dei problemi, ma in quella di fare il tifo per uno
schieramento che applica un manifesto non attuabile al problema o
all'altro schieramento che fa la stessa cosa infamando anche l'altro
schieramento!
Insomma uno squallore inaudito.
Quanto alla modernità, al provincialismo o al Lardo...tutto bene, il
problema è l'equilibrio tra questa modernità e il non perdere quelle
peculiarità e quell'eredità che ci hanno resi quelli che siamo nel bene e
nel male.


 Colonnata (di cui peraltro io sono un fanatico adoratore spassionato)
Il LARDO!!!
Quando c'e' la sagra a Colonnata, a luglio o agosto???

 nel male.
OK
saluti
N! Xau

 wrote in message
news:bdpkar$kmi$1...@gusp.infogroup.it...

Quando ci andai io era a cavallo di Ferragosto.
Se ci penso, mi viene l'acquolina in bocca.
ciao
N! Xau

 ebbe l'ardire di scrivere:

http://makeashorterlink.com/?D1F221A15
-- 
/\/\arco /\/\ex
www.haivistolasta.com
www.iscf.info

N! Xau 
xne...@hotmail.com
 wrote:

Buono anche il Lardone di Radda. Reperibile da Porciatti, a Radda
in Chianti, naturalmente.
schnack

 in Chianti, naturalmente.
Ci faro' un salto appena posso!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ciao
N! Xau

 Lui diceva in piazza Duomo, altrove non era contrario.
In piazza della Signora era d'accordo? ;-)

 Lui diceva in piazza Duomo, altrove non era contrario.
in santa croce era d'accordo?

 ci si fa piů!                           ----- Zer0, 3 giu 2003

 l'account di tale "Mela", reo di morphing aggravato.
Ma secondo te č piů come Cavalli o come Dolce e GabbiANO?
Zer0

 Ma secondo te č piů come Cavalli o come Dolce e GabbiANO?
Non ho capito...
....ah, il telefono per l'interurbane, č quello lě.  (cit.)
Keith


 ....ah, il telefono per l'interurbane, è quello lì.  (cit.)
Col tarapia tapioco senza prefisso.. sorella (cit.)
Zer0elecitazionicolte