Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Il nuovo muro di Berlino

Salve.
Mi chiamo Enrico , ho 38 anni.
Voto Rifondazione Comunista.
IL NUOVO MURO DI BERLINO
Era meglio il sistema proporzionale.
Adesso , noi di qua , loro di là.
Quasi solo insulti reciproci.
Che , nei newsgroup di sinistra , sono quasi solo di quelli di destra.
Pare che nel newsgroup del polo , gli scritti di sinistra non li fanno
neanche entrare.
Litigare e nient'altro.
Prima si demonizzavano meno gli avversari.
Non c'era la dicotomia assoluta : o di qua o di là.
A seconda dei risultati , le forza politiche cercavano accordi per formare
un  nuovo governo.
Qualcuno mi spiega i vantaggi del maggioritario ?
Sarebbe modernità ?
Forse così si evita il trasformismo , però abbiamo re - innalzato un bel
muro !
A me non pare un passo avanti , questa " seconda repubblica ".
Tanti saluti.
                             Enrico

Ecco cosa scrissi  lo scorso anno sul maggioritario. Penso che è chiaro che
*NON* voto Rififondazione
Considerazioni sul referendum elettorale
Premetto che condivido in pieno quanto dice il professor Franco Cardini
(però non ne condivido i gusti filo-islamici) che minaccia di querelare per
diffamazione, ingiuria e calunnia tutti coloro che lo dovessero chiamare
liberal-democratico. In effetti, sono contro la (pseudo)democrazia
(pseudo)rappresentativa, liberal-borghese. Al contrario sono un ammiratore
sfegatato ed un convinto assertore della democrazia classica: la democrazia
diretta che esisteva nell'antica Grecia ed in tutte le micro-comunità del
passato, dalle tribù delle giungle preistoriche ai villaggi di prima della
Rivoluzione francese. Un'epoca, quest'ultima, in cui, forse, mi si potrà
obbiettare, il semplice contadino non poteva incidere più di tanto sulle
principali scelte dell'alta politica. In primo luogo, però, vedremo fino a
che punto ci incidiamo noi. D'altro canto, le grandi scelte poco o punto
toccavano la sua vita. Basti dire, tanto per fare un esempio, che, mentre le
guerre erano combattute da professionisti, i famosi "mercenari", i civili,
continuavano ad occuparsi dei loro impegni. Gli stessi guerrieri, poi,
combattendo tra colleghi che oggi sono su campi opposti, ma domani potranno
essere assunti dallo stesso signorotto, per affrontare un nemico comune,
avevano tutto l'interesse a limitare le perdite ( la famosa "battaglia di
Anghiari", ritratta da Leonardo Da Vinci, ebbe un solo morto, causato da una
caduta da cavallo, dovuta ad imperizia). Ne conseguiva, tra l'altro, che, a
livello locale, l'uomo comune di allora aveva certamente più autonomia di
quanto noi ci sogniamo.
La situazione più simile che esiste oggi è il referendum per posta che, in
alcuni cantoni svizzeri, è organizzato quasi ogni mese e sugli argomenti più
disparati: dai limiti di velocità, all'entità delle multe per chi fuma nei
locali pubblici.
Fatte queste premesse, annuncio che, tanto il 18 aprile dello scorso anno
1999, quanto il 21 maggio di quest'anno sono stato tra coloro che,
standosene a casa, hanno contribuito all'affossamento di tali referendum. L'
anno scorso il piacere è stato indescrivibile. Quest'anno pure, ma di meno,
in quanto il fronte contro il maggioritario era cresciuto.
La vittoria dei "SI", nel 1999, sembrava più che scontata. Basti ricordare
che Fini, D'Alema, Prodi e Berlusconi invitavano a votare in tal modo. La
soddisfazione nel vederli buggerati è stata immensa! Al mio
"donchisciottesco" spirito da "Bastian contrario" nato, proprio tanti e tali
inviti mi sembravano un motivo più che sufficiente per regolarmi come ho
fatto. Qualcuno potrebbe dire allora:-" Solo spirito di contraddizione?-" In
effetti, a prescindere che anche quello ci vuole (io, poi, la penso come
quel tizio che affermò:" Il giorno che troverò chi mi darà ragione, mi
sorgerà il dubbio di avere torto") motivi ben più seri non ne mancano. Tanto
per incominciare sono sempre stato un proporzionalista convinto. Faccio
parte di quella minoranza, all'epoca c'erano anche Fini, Capanna e LeoLuca
Orlando, che nel precedente referendum elettorale del 1993 votò "NO".
Il sistema elettorale maggioritario, che il fronte del "SI" voleva
realizzare (anzi, per meglio dire, diceva di voler realizzare, dato che la
tanto contestata quota proporzionale, stando alla lettera del quesito, non
era abolita, come volevano far credere, ma suddivisa tra gli sconfitti!) è
un vecchio progetto della Massoneria. Si tratta, con alcune variazioni sul
tema, di ciò che è in vigore nei paesi anglosassoni. Il risultato di questo
modo di votare è che, per vincere le elezioni, non è importante prendere
molti voti. Per vincere conta prenderli concentrati in determinate zone. Da
ciò deriva che in Inghilterra, dove vige il maggioritario uninominale a
turno unico, i Verdi, pur raggranellando il 20% su base nazionale, non hanno
nessun deputato. Idem in Francia, dove il maggioritario è a doppio turno. Il
Fronte Nazionale di Le Pen, che totalizzava prima della recente scissione
complessivamente circa il 16% ( per capirci, quasi quanto il PDS in Italia,
prima delle ultime batoste), ha una rappresentanza parlamentare di un solo
deputato. Per la cronaca, si tratta di una vecchietta eletta in un'elezione
suppletiva. Per attuare tali sistemi elettorali, basati su pochi
schieramenti importanti in lotta tra loro, più altri minori che fanno da ago
della bilancia, unendosi ora all'uno ora all'altro, sulla base del " chi
offre di più", bisogna che, in pratica, il pluralismo sia esplicitamente
interno al sistema. Nessuno deve mettere in discussione le cose
fondamentali. Alla base, per usare le terminologie degli antropologi e dei
sociologi, tutti devono riconoscersi in dei "miti fondanti" comuni. Tutto
ciò è ben riassunto nella seguente facezia che circola in Inghilterra:-
"Laburisti, Conservatori o Liberali, chiunque vincerà le elezioni, il prezzo
del pane di certo non scenderà!".
Ovvero: forse cambierà qualche suonatore, ma la musica resterà sempre,
esplicitamente e totalmente la stessa.
Del resto, oggi più che mai, tutto il mondo è governato, tramite quegli
attrezzi che chiamiamo "computer " (dimenticando che nella nostra bella
lingua italiana esiste il vocabolo "calcolatore") da quella mostruosa
divinità senza volto, senza cuore, senza cervello (se diamo credito ai
giornalisti Maurizio Blondet e Rino Cammilleri, di cui tutto si può dire
meno che siano dei fessi, un cervello satanico forse lo possiede) e senza
fegato, ma con un immenso stomaco che si chiama "MERCATO". Non ci
dimentichiamo che, uno dei "Sacerdoti", di tale divinità, il presidente
Ciampi, affermò che i mercati votano tutti i momenti.
Intendiamoci, il "mattarellum", l'attuale legge elettorale, tipica cosa all'
italiana, fatta dall'attuale vicepresidente del Consiglio Sergio Mattarella,
non è certo l'ideale. Si tratta di un ibrido, né carne, né pesce, che
volendo dare un contentino un po' a tutti, non accontenta nessuno. Non per
fare sempre l'incontentabile, ma la macchinosa legge elettorale di prima era
davvero bisognosa di riforma. Se stava davvero a cuore che la volontà
popolare si potesse esprimere, le riforme dovevano essere in senso più
proporzionalistico. La situazione ideale è il modello olandese. Tutta la
nazione è un unico collegio elettorale. Cosa si devono eleggere, cento
parlamentari? Il candidato che prende un centesimo dei voti validi espressi,
quello sale. Semplice , diretto e chiaro, senza recuperi, senza resti, senza
scorpori o altre stranezze.
-- 
Posted from [151.15.218.220] by way of 
oe69.law7.hotmail.com
 [216.33.236.208] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

e
"Michele Ferri" ha scritto nel messaggio ...















°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°
Ciao Michele
Sono d'accordo con te.
Oltre a creare la situazione del "  muro contro muro"  ,
il sistema maggioritario è iniquo e complicato.
Tanti saluti
                      Enrico