Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Sentenza insidiosa.-

                  Cass. - Sez. Tributaria 1.6.2007 n. 12899
                  Svolgimento del processo
                  D.R. impugnava dinanzi alla Commissionetributaria 
provinciale di Rieti l'avviso di accertamento Irpef/Ilor anno 1990 con il 
quale l'Ufficio imposte dirette di Rieti determinava plusvalenze per 
avviamento commerciale conseguente alla cessione di azienda avvenuta a 
favore della sorella. Rilevava parte contribuente a fondamento 
dell'opposizione il difetto di motivazione dell'avviso e la gratuità della 
cessione. L'adita Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso 
ritenendo la gratuità della cessione.
                  La sentenza veniva confermata dalla Commissione tributaria 
regionale del Lazio sul rilievo che la cessione essendo intervenuta tra 
parenti doveva ritenersi avvenuta a titolo gratuito a nulla valendo quanto 
dichiarato dalle parti nell'atto integrativo di compravendita dell'azienda 
in quanto l'ufficio avrebbe dovuto provare altrimenti l'onerosità della 
cessione.
                  Avverso tale sentenza l'Amministrazione proponeva ricorso 
per cassazione sostenuto da un unico motivi di censura.
                  Parte intimata non svolgeva attività difensiva.
                  Motivi della decisione
                  Con l'unico motivo del ricorso l'Amministrazione e 
l'Agenzia deducono difetto di motivazione e violazione e falsa applicazione 
dell'art. 54 del D.P.R. n. 917/1986 e dell'art. 2697 del codice civile. 
Osservano al riguardo che erroneamente la Commissione tributaria regionale 
ha ritenuto la cessione di azienda effettuata a titolo gratuito a fronte del 
chiaro dato letterale dell'atto di cessione e del successivo atto 
integrativo con i quali si è rispettivamente regolata la modalità di 
versamento del prezzo e si è concordata la determinazione dell'avviamento 
commerciale.
                  Richiamano in proposito Cass. n. 2807/2002 secondo cui 
deve farsi riferimento alla natura intrinseca ed alla configurazione 
giuridica dell'atto che ha operato il trasferimento del bene. Era onere del 
contribuente a fronte del dato documentale provare il contrario. La 
Commissione tributaria regionale inoltre, assumono i ricorrenti, ignora la 
valenza, ex art. 54, comma 5, del Tuir, del pregresso accertamento di 
maggior valore già operato ai fini dell'imposta di registro.
                  Osserva la Corte che il ricorso è fondato.
                  La sentenza della Commissione tributaria regionale, 
infatti, non è adeguatamente motivata in punto di valutazione degli elementi 
documentali dedotti dall'ufficio a supporto della legittimità dell'avviso 
rectius della onerosità della cessione.
                  Non può invero accreditarsi, da un punto di vista 
logico-giuridico, la tesi della gratuità della cessione sulla base del solo 
rapporto di parentela intercorrente tra il cedente ed il cessionario 
escludendo, a tale fine, la valenza dell'atto di cessione e del successivo 
atto integrativo sull'esclusivo rilevo che il relativo contenuto può avere 
conseguenza solamente ai fini dell'imposta di registro. È quindi carente 
l'accertamento condotto dalla Commissione tributaria regionale per la 
mancata valutazione di detti elementi documentali.
                  Del resto questa Suprema Corte ha sancito che in tema di 
accertamento delle imposte sui redditi, l'Amministrazione finanziaria è 
legittimata a procedere in via induttiva all'accertamento del reddito da 
plusvalenza patrimoniale relativa al valore di avviamento, realizzata a 
seguito di cessione di azienda, sulla base dell'accertamento di valore 
effettuato in sede di applicazione dell'imposta di registro, ed è onere 
probatorio del contribuente superare (anche con ricorso ad elementi 
indiziari) la presunzione di corrispondenza del prezzo incassato con il 
valore di mercato accertato in via definitiva in sede di applicazione 
dell'imposta di registro, dimostrando di avere in concreto venduto ad un 
prezzo inferiore (cfr. per tutte Cass. n. 21055/2005).
                  Ed ha altresì affermato che nella cessione di azienda, ai 
fini della configurazione di una plusvalenza da avviamento commerciale (ai 
sensi dell'art. 54 del D.P.R. n. 917 del 1986), deve farsi riferimento alla 
natura intrinseca ed alla configurazione giuridica dell'atto che ha operato 
il trasferimento del bene (prescindendo dal contenuto di clausole o 
dichiarazioni, inserite per finalità dell'atto stesso e comunque incoerenti 
rispetto agli elementi essenziali del tipo di contratto concluso) ed al 
fatto che la stessa cessione risulta realizzata e tassabile, in presenza di 
negozio oneroso. Deve invece ritenersi insussistente nel caso di 
trasferimento "mortis causa" o per atto gratuito a familiari (Cass. n. 
2807/2002).
                  Sulla base delle esposte considerazioni pertanto il 
ricorso va accolto e la sentenza impugnata va annullata con rinvio, anche 
per le spese del giudizio di legittimità, ad altra sezione della Commissione 
tributaria regionale del Lazio che procederà ad un nuovo accertamento.
                  P.Q.M.
                  La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata 
e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, ad altra sezione 
della Commissione tributaria regionale del Lazio.
--------------------------------------------------------------------------

                   Cass. - Sez. Tributaria 1.6.2007 n. 12899
Non capisco perchč per i primi due gradi di giudizio le Commissioni hanno dato
ragione al contribuente e ora interviene la solita Cassazione Tributaria a mettere
questi "pali" e (polemico ON: favorevoli agli interessi statali)
-- 
eden Ž
--
ora esatta: 
www.ien.it/stittime_i.shtml

 eden Ž
attento, non indagare troppo, ti potrebbero trasferire altrove :-) 

 questi "pali" e (polemico ON: favorevoli agli interessi statali)
Rimane il fatto che il principio č inquitante 

 Rimane il fatto che il principio è inquitante
Come la recente altra sentenza dello scorso 19 c.m..
Fonte Seac
La Corte di Cassazione si è pronunciata in merito alla portata dell'art. 3, D.P.R.
n. 444/1997 relativamente alla necessità dell'apposizione della firma del gestore
dell'impianto di distribuzione sulla scheda carburante per poter fruire della
detrazione d'imposta sull'acquisto del carburante.
Secondo la Cassazione, il legislatore ha inteso l'apposizione della firma del
gestore come una convalida del rifornimento e per questo motivo essa costituisce
elemento essenziale per la detrazione dell'imposta in base alle risultanze della
scheda carburante. La sua mancanza, quindi, non consente la detrazione dell'IVA
sull'acquisto del carburante da parte dell'acquirente.
Però, in assenza di questi FORMALISMI anacronistici, l'inerenza del costo/spesa
sarebbe inconfutabile se il pagamento del rifornimento fosse tracciabile.
C'è qualcosa che non va. Vedi mio post precedente.
Ciao
-- 
eden ®
--
ora esatta: 
www.ien.it/stittime_i.shtml