Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: box cointestato

Vorrei sapere se è possibile, sotto un profilo giuridico, cointestare
un box a due diversi soggetti e renderlo pertinenziale
all'appartamento di proprietà esclusiva di solo uno di questi due
soggetti.
Che la cointestazione di un box sia possibile in generale non v'è
dubbio.
Vorrei però capire se quel box può essere pertinenza dell'abitazione
di uno solo di questi due soggetti.
Ho già scritto anche altri post su questo argomento, ma non ho avuto
riscontri e ci riprovo! scusate

soggetti.
Nella fattispecie, la pertinenzialità esplica i suoi effetti ai fini 
esclusivamente fiscali. Pertanto non vedo problematiche poichè uno sfrutterà 
l'agevolazione e l'altro no.
Se poi ci sono problematiche tecniche, tipo la "monetizzazione dei 
parcheggi" (grande furto legalizzato dei comuni), non dovrebbero esserci 
ugualmente problematiche sfruttando e quindi costituendo, un diritto d'uso.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista


wrote:

per pertinenza si deve intender un'unità destinata a servire un'altra
unità principale, se questa condizione è rispettata il box può essere
pertinenza.
Henry

 Henry
Dal punto di vista fiscale, ma se gli interessa per altre casistiche, spesso 
i regolamenti comunali richiedono limiti più stringenti. Se dovesse proprio 
costituire un vincolo pertinenziale con atto notarile, sicuramente non basta 
solo la destinazione d'uso al servizio della cosa principale.




preso da ALTALEX
Si intendono per pertinenze, ai sensi dell’art. 817 del codice civile,
"le cose destinate in modo durevole a servizio o ad ornamento di
un’altra cosa", cioè – secondo la unanime rappresentazione che di tali
opere è fatta – quelle non costituenti in opere autonome ma in una
pertinenza dell’immobile già esistente.
In questo senso si è espressa la Quarta Sezione del Consiglio di
Stato, in una vicenda nella quale il ricorrente si era visto opporre
diniego di rilascio di titolo edificatorio in quanto l’opera che
intendeva realizzare (in questo caso, una piscina all’interno della
proprietà privata di cui è titolare) non era ritenuta dal Comune una
pertinenza, accessoria al fabbricato ad uso abitativo già esistente,
bensì un autentico manufatto configurante una nuova edificazione.
Con la decisione che segue, i Giudici di Palazzo Spada hanno dunque
chiarito che, anche nel diritto dell’urbanistica e dell’edilizia, il
concetto di pertinenza è e rimane quello delineato dall’articolo 817
del Codice Civile, ed è perciò illegittimo il diniego che venisse
opposto all’istanza di rilascio del titolo basandosi sulla
qualificazione di “nuova edificazione” anziché di manufatto
pertinenziale a servizio di un bene già esistente.
A livello normativo, del resto, è noto come – oltre alla definizione
che ne offre la fonte civilistica – il D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380
escluda espressamente le pertinenze dalla definizione di “nuova
edificazione” ove stabilisce che sono «"interventi di nuova
costruzione", quelli di trasformazione edilizia e urbanistica del
territorio non rientranti nelle categorie definite alle lettere
precedenti. Sono comunque da considerarsi tali: [...] la costruzione
di manufatti edilizi fuori terra o interrati, ovvero l'ampliamento di
quelli esistenti all'esterno della sagoma esistente, fermo restando,
per gli interventi pertinenziali» (articolo 3, lett. e), sotton. e1))
che di questi possono considerarsi nuove costruzioni solo quelli «che
le norme tecniche degli strumenti urbanistici, in relazione alla
zonizzazione e al pregio ambientale e paesaggistico delle aree,
qualifichino come interventi di nuova costruzione, ovvero che
comportino la realizzazione di un volume superiore al 20% del volume
dell'edificio principale».
Ovviamente, è noto al lettore che, ove non si configurino quali nuove
edificazioni nel senso di cui si è detto, le pertinenze sono sottratte
al regime della concessione edilizia (rectius, permesso di costruire).
Invero, sull’argomento si registrano numerosi e diversi orientamenti,
caratterizzati da sfumature di posizioni anche molto distanti: si va
dalla Corte di Cassazione (ad esempio, si legga la sentenzqa della III
sezione penale, n. 26197/2003) – a tenore della quale il permesso di
costruire è necessitato per tutti quegli interventi che comportino la
realizzazione di fabbricati che si elevino al di sopra del suolo ma
anche di quelli che, pur interrati, costituiscono modificazione
permanente e durevole dello stato dei luoghi – al Consiglio di Stato
(ex multis, sentenza della V sezione, n. 2575/2002) – per il quale le
opere pertinenziali sottostanno al regime della concessione edilizia
solo laddove vadano ad essere eseguite nell’ambito di zone soggette a
regimi vincolistici (paesistico, ambientale o idrogeologico). 
Ma anche nella stessa giurisprudenza amministrativa non mancano le
interpretazioni divergenti, per cui alcuni sostengono la necessità di
un titolo c.d. “forte” quale il permesso di costruire (ex multis,
T.A.R. Lazio Roma, sezione I bis, sentenza 17 novembre 2005 nonché
sezione II ter, sentenza 20 giugno 2003, n. 2737) e altri si limitano
a ribadire la necessità del rilascio di un titolo autorizzatorio
(quale interpretazione maggioritaria, T.A.R. Campania Napoli, sezione
II, sentenza 2 luglio 2004, n. 9876 nonché T.A.R. Veneto. Sezione II,
sentenza 27 luglio 2002, n. 3719).
Tuttavia, anche in considerazione delle logiche imposte dalla norma,
non pare non si possa che aderire alla posizione espressa ancora una
volta dal Consiglio di Stato.
(Altalex, 20 ottobre 2006. Nota di Alessandro Del Dotto)
Consiglio di Stato
Sezione IV
Sentenza 8 agosto 2006, n. 4780
(Pres. Riccio, Est. Mele)
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) 
ha pronunciato la seguente
DECISIONE
sul ricorso in appello n. 4691/05, proposto da
Z. W.,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Nicola Marcone e Pier Vettor
Grimani ed elettivamente domiciliata presso il primo, Roma, via
Mercalli, 15;
C O N T R O
IL COMUNE DI CAVALLINO TREPORTI,
non costituitosi in giudizio;
PER L’ANNULLAMENTO
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale del Veneto, sez.
II, n. 94 del 17 gennaio 2005, resa "inter partes".
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalla parte a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 28 febbraio 2006, il Consigliere
Eugenio Mele;
Udito l'avv. Marcone Nicola;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO
L’appellante impugna la sentenza indicata in epigrafe, con la quale il
Tribunale amministrativo regionale del Veneto ha rigettato un ricorso
proposto dalla stessa contro un diniego del Comune di Cavallino
Treporti del rilascio del permesso di costruire una piscina, in
pertinenza di un immobile di sua proprietà.
Contro la suddetta sentenza sono individuate le seguenti censure:
1) Violazione dell’art. 26 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034,
nonché travisamento dei fatti, carenza dei presupposti, illogicità e
contraddittorietà; in quanto il giudice di primo grado ha omesso di
prendere in considerazione le censure formulate in quella sede dalla
ricorrente.
Era stato, infatti, rilevato che, ai sensi dell’art. 6 della legge n.
171 del 1973, il parere (nella specie, favorevole) della Commissione
per la salvaguardia di Venezia è vincolante ai fini del rilascio del
permesso di costruire, senza che al Comune residui un potere di
atteggiarsi diversamente.
Né, nella specie, l’Amministrazione comunale ha proceduto al diniego
per vicende diverse da quelle prese in considerazione dalla
Commissione per la salvaguardia di Venezia, andando soltanto in
contrario avviso.
2) Ulteriore violazione dell’art. 26 della legge n. 1034 del 1971,
nonché travisamento dei fatti, carenza dei presupposti, illogicità,
contraddittorietà e difetto di motivazione, per aver omesso il primo
giudice di pronunciarsi anche sulle ulteriori censure.
E ciò in quanto nel provvedimento impugnato mancava qualsiasi seria
motivazione.
3) Ancora violazione dell’art. 26 della legge n. 1034 del 1971, errata
valutazione dell’art. 76 della legge regionale 27 giugno 1985, n. 61,
violazione degli artt. 8 e 9 del regolamento edilizio comunale,
violazione dell’art. 31 delle norme tecniche di attuazione del Piano
regolatore generale, violazione dell’art. 3 della legge n. 241 del
1990, nonché travisamento dei fatti, carenza dei presupposti,
illogicità, contraddittorietà, difetto di istruttoria e della
motivazione, essendo ammissibili le pertinenze nelle zone agricole,
non trattandosi di nuove edificazioni.
4) Omessa valutazione delle censure relative al d.P.R. n. 357del 1997,
violazione della direttiva CEE n. 43 del 1992 e della delibera di
Giunta regionale n. 2803 del 2002, violazione della legge n. 171 del
1973 e dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, nonché travisamento
dei fatti, carenza dei presupposti, genericità, perplessità e difetto
di motivazione; in quanto l’Amministrazione comunale, nonostante la
ricorrente abbia presentato (peraltro "ad abuntantiam") lo "screening"
preliminare in ordine al consumo dei suoli, nulla ha rilevato in
proposito, limitandosi ad affermare che la piscina determinerebbe
appunto consumo dei suoli.
Non costituita in giudizio l’Amministrazione appellata, la causa passa
in decisione alla pubblica udienza del 28 febbraio 2006.
DIRITTO
L’appello è fondato.
Come si è rappresentato nella precedente narrativa, infatti, l’opera
nei confronti della quale il Comune di Cavallino Treporti ha opposto
un diniego del permesso di costruire è una piscina privata.
Trattasi all’evidenza, secondo la unanime rappresentazione che di tale
opera è fatta, non di un’opera autonoma ma di una pertinenza
dell’immobile già esistente, in quanto si intendono per pertinenze, ai
sensi dell’art. 817 del codice civile, "le cose destinate in modo
durevole a servizio o ad ornamento di un’altra cosa".
E che una piscina, collocata in una proprietà privata e posta al
servizio esclusivo della stessa, non abbia una sua autonomia
immobiliare e sia invece destinata appunto a determinare un qualcosa
che si pone al servizio dell’immobile principale è vicenda
effettivamente abbastanza evidente.
Superata la questione, quindi, se la stessa sia una nuova costruzione,
rileva invece il fatto dell’allocazione della pertinenza, essendo il
territorio della laguna veneta sottoposto ad un particolare regime
vincolistico.
Ma anche tale vicenda è superata dal parere positivo espresso dalla
Commissione per la salvaguardia di Venezia, unico organo titolare
della potestà- di decidere della conformità o meno di interventi
edilizi nel territorio medesimo.
Tale positivo parere, che è peraltro vincolante ai sensi dell'art. 6
della legge n. 171/1973, esclude perciò in radice qualsiasi
contraddizione della costruzione della piscina con il vincolo
esistente nell’area, mentre l’affermazione del consumo dei suoli, che
si ritrova nel provvedimento impugnato, perde ogni rilevanza in
presenza del fatto che trattasi di opera pertinenziale già inserita in
una determinata area, senza modificazioni della struttura complessiva
della stessa, oltre al fatto che sarebbe stata necessaria, sul punto,
trattandosi dell’imposizione di un sacrificio ad un soggetto privato,
di una motivazione che fosse più chiaramente esplicativa
dell’istruttoria effettuata.
L’appello va, conseguentemente, accolto, con riforma della sentenza di
primo grado.
Le spese del doppio grado di giudizio seguono la soccombenza e si
liquidano in complessivi € 3.000,00 (tremila/00).
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV),
definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, lo accoglie e,
per l’effetto, in riforma della sentenza appellata, accoglie il
ricorso di primo grado.
Condanna l’Amministrazione appellata al pagamento delle spese di
giudizio, liquidate come in motivazione.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità
amministrativa.
Così deciso in Roma, addì 28 febbraio 2006, dal Consiglio di Stato in
sede giurisdizionale (Sez. IV), riunito in Camera di Consiglio con
l'intervento dei signori:
Stenio RICCIO - Presidente
Costantino SALVATORE - Consigliere
Pier Luigi LODI - Consigliere
Antonino ANASTASI - Consigliere
Eugenio MELE - Consigliere est.
L’ESTENSORE IL PRESIDENTE
Eugenio Mele Stenio Riccio
DEPOSITATA IN SEGRETERIA l’8 agosto 2006.
ciao Henry

 pertinenza dell'immobile già esistente.
CUT
Troppo lungo da leggere. Chi ha postato ha fatto una determinata domanda. La 
risposta è stata sintetica. Sicuramente interesserà per una problematica 
fiscale e, come ho scritto, non ci sono problemi purché ci sia la 
destinazione e la pertinenzialità, proprio quella del c.c..
Se il problema invece riguarda qualcosa che va ben oltre la questione 
fiscale, la situazione potrebbe essere diversa.
Se devo "costruire" e quindi intestare, per esempio, un garage "tognoli", lo 
posso costruire (rispettando determinati rapporti in relazione alla 
volumetria dell'edificio), in deroga alle prescrizioni del Prg in fatto di 
indice edificatorio. Permesso di costruire "gratuito" (senza oneri) purché 
costituisca un vincolo pertinenziale con atto notarile. La pertinenzialità 
riguarda la "cosa", quindi l'immobile. Nel momento in cui i proprietari sono 
2 e la cosa principale non è contestata, la pertinenzialità dell'accessorio 
ricadrebbe solo su uno e, giuridicamente occorrerebbe costituire un diritto 
d'uso sul bene principale a favore di colui il quale non ce l'ha. 
Diversamente, chi non ha la comproprietà del bene principale, si 
ritroverebbe nell'impossibilità sia di vendere, sia di utilizzare 
l'accessorio pertinenziale e che quindi, tale pertinenzialità dovrebbe 
essere in qualche modo monetizzata.
Ciao
-- 
