Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: BILANCIO: Ammortamento beni immateriali

L'articolo 68 del TUIR sull'ammortamento dei beni immateriali non richiama
l'articolo 67, primo comma. In realtà non richiama anche altre disposizioni,
ma lasciamo stare.
L'impresa che autocostruisce un portale telematico, non ancora "on line" a
fine esercizio, DEVE, a vostro parere, effettuare l'ammortamento nelle
misure previste (anche se con una certa discrezionalità) o può rinviare
l'inizio del processo di ammortamento all'esercizio in cui il portale entra
in funzione?
In altri termini, siete dell'idea che il primo comma dell'articolo 67 del
TUIR costituisca un canone generale applicabile anche ai beni immateriali,
oppure state all'interpretazione letterale dell'art. 68, che non lo
richiama?


Direi di sě, visto che anche il comma 1 dell'art.76 accomuna le due
categorie.
Ciao
Alessandro Lumi-Dottore Commercialista
www.giottielumi.it
www.abconsul.it
(Togli le scarpe per scrivermi una e-mail)


le accomuna perň ad altro fine.
Ci sarebbe pane per il tuzioristico Ermanno!
:-)

 le accomuna però ad altro fine.
... e ad es. non le accomuna nel comma 3 dello stesso articolo.
Considerato che poi nello stesso articolo 68 per applicare una previsione
prevista dall'art. 67 vi è un richiamo espresso (vedi u.c. che richiama il
c. 9) direi, visto che non vi è una previsione specifica e non vi è un
richiamo espresso, di affidarti ai principi contabili i quali, se non erro,
fanno riferimento non al momento dell'entrata in funzinoe ma al momento in
cui il bene è completato e disponibile anche se non ancora entrato in
funzione.
Ciao
Ermanno
P.S. sono stato abbastanza tuzioristico? :-)))
P.P.S. sono certo che vi sarà una nota/risoluzione/circolare/pensiero/sogno
ministeriale che affermerà l'esatto contrario di quanto da me affermato ....
quindi ammortizza pure dall'anno di entrata in funzione che così sei
tranquillo ;-))

Esponilo in bilancio come bene in corso d'opera.
Ciao
--
A.Colabattista

 > categorie
sono d'accordo,
anche il 74 c.3 potrebbe leggersi nello stesso senso, cioè che in
quell'esercizio non c'è ancora una quota imputabile, ci sarà dal prossimo
se l'impresa fosse di nuova costituzione e si trattasse di spese di start up
andrei poi sul 74, 4° c.
inoltre secondo il PC 24, punto D.III 3° cpv "L'ammortamento decorre dal
momento in cui l'immobilizzazione è disponibile per l'utilizzo o comunque
comincia a produrre benefici economici per l'impresa"
ciao
rosalba

 tranquillo ;-))
non ci penso nemmeno.
Io non voglio ammortizzare.
Ma c'è una complicazione: l'anno prima la società ha ammortizzato lo stesso
perché voleva ridurre il carico fiscale.
Ora il pres. del coll. sindac. vuole riammortizzare.
Io dico che l'ano prima si sono sbagliati e che l'errore non deve ripetersi.
Lui ammette che si sono sbagliati, però per coerenza vuole continuare
l'ammortamento.
Siamo ai ferri corti. Vuole persino imporre che il bilancio si scriva come
vuole lui!

".......Lui ammette che si sono sbagliati, però per coerenza vuole
continuare l'ammortamento............."
Non ha tutti i torti!
--
Cordialità
Gianni Verducci
Dottore Commercialista

 Non ha tutti i torti!
a me non sembra obbligatorio continuare a sbagliare.

 a me non sembra obbligatorio continuare a sbagliare.
Hai ragione. Fagli fare il condono, rettifica contabile ripristini la voce e
non perde nulla. Il presidente del C.S. ti farà storie e tu gli domandi"ma
lei non doveva vigilare?:-)
 --
A.Colabattista

"EPSON"
secondo me Verdux intendeva che, nel presupposto che tale immobilizzazione
avesse già un qualche tipo di utilità, gli amministratori l'anno scorso
hanno ritenuto di dare inizio al processo di 
amm.to
, motivandolo
adeguatamente in NI; il collegio sindacale non ha sollevato obiezioni, per
cui se continuano a sostenere questa tesi probabilmente non sorgeranno
problemi, nè civilistici, nè tributari
se invece riconoscono l'errore cosa fanno? evidenziano in questo bilancio
una sopravvenienza attiva pari all'ammortamento dell'anno scorso?
se la situazione lo consente può anche essere una politica di bilancio...
il tutto sempre adeguatamente motivato, trattandosi di cambiamento rispetto
all'esercizio precedente
poi inizieranno l'
amm.to
 corretto negli esercizi futuri, quando ne
ricorreranno i presupposti
mi sembra cmq un po' strana la posizione del sindaco...
ciao
rosalba

 Oppure non era un bene ma un onere pluriennale?
Per me è un bene. I costi pluriennali sono quelli che non si concretizzano
nell'acquisizione o produzione interna di beni o diritti (costi di impianto
e di ampliamento, costi di ricerca e di sviluppo e di pubblicità, ecc.). Il
portale lo vedo diverso.
Ciao
--
A.Colabattista

 utilizzo effettivamente.
Quel che dici può essere giusto, però mi sembra logico dedurre che se non lo
hanno ancora messo on-line la ragione è che abbisogna di qualche altro
ingranaggio:-)
A posteriori è più sostenibile la mia tesi che la tua:-)
In ogni caso noi abbiamo discusso il problema sotto diversi aspetti, poi
Luigi sa come stanno effettivamente le cose e trarrà le sue conclusioni.
Io ritengo che se il bene è già stato ammortizzato nel 2001 e non c'è
possibilità di fare una rettifica contabile, seguirei il consiglio del
P.C.S.
Ciao
--
A.Colabattista

> Anna è chi lo dice che un portale non è completo perchè non è in linea?
il portale, costato sino ad ora 250.000 euro, non è ancora pronto e
funzionante e non è atto all'uso.
L'anno precedente (il 2001) è stato eseguito l'ammortamento di 1/3 di quanto
è stato speso perché non volevano pagare le tasse.
Questo anno la società registra una piccola perdita e l'ammortamento non
interessa.
Perché dovrebbero continuare ad ammortizzare?
Tra il principio che l'ammortamento deve essere costante e che deve essere
iniziato da quando la costruzione del bene è conclusa, secondo me prevale il
secondo.

secondo.
anche secondo me. in generale. trattendosi però di *bene* immateriale
... mah, poi ci farai sapere *quale* + sto portale. solo dopo che sarà
stata messo online, obv! :-)
saluti
sntf -> stefano fontani

 stata messo online, obv! :-)
è uno strumento di servizio per una struttura già esistente per fare
e-learning.

 secondo.
Anche secondo me. Infatti nelle mie risposte parlavo di bene disponibile
all'utilizzo (anche se non effettivamente utilizzato). Ma se il bene non è
disponibile all'uso non si ammortizza.
Anche se ci sarebbero anche considerazioni sulla capitalizzazione di oneri e
della loro futura recuperabilità. Soprattutto in campo informatico i
"prodotti" diventano obsoleti velocemente ed uno strumento "attuale" oggi
potrebbe non esserlo fra pochi mesi. Quindi che si sbrighino a rendere
funzionante il portale prima che le tecnologie informatiche lo rendano
inutilizzabile e quindi non capace di produrre futuri utili in grado di
coprire il costo sostenuto.
Ciao
Ermanno

coprire il costo sostenuto.
sono d'accordo. però vedo in questa frase di EPSON ("Ma c'è una
complicazione: l'anno prima la società ha ammortizzato lo stesso
perché voleva ridurre il carico fiscale") una complicazione, dato che
x aver inserito un ammortamento avranno pur dovuto "pesare" il
portale, ancorchè non terminato ... x questo dicevo che, secondo me,
si gioca tutto nella nota integrativa, o cmq nelle "spiegazioni" che
la società osmoticamente lascerà trapelare all'esterno ... un
conflitto *interno* inoltre con il persd coll sindacale sarebbe da
evitare
