Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Grazie Calderoli

Non si era mai visto usare tanta matematica come in questo periodo  :-D
http://tinyurl.com/3t8jw5
-- 
"Guarda un filo d'erba al vento e sentiti come lui. Ti passerà anche la 
rabbia."
Tiziano Terzani - "Lettera da Firenze" (Corriere della Sera, 8 ottobre 2001)

 
http://tinyurl.com/3t8jw5
questa storia non ha molto senso: in qualsiasi sistema maggioritario in 
cui si presentino più di due partiti, tutti di una certa consistenza, 
c'è e ci sarà sempre il voto utile.
c'è in Gran Bretagna, c'è in Francia, e c'è negli USA; quindi non è 
colpa di Calderoli.
questa legge elettorale non è male. la parte che non mi piace è il fatto 
di aver rimosso i collegi uninominali e di assere passati alle liste.
basterebbe fare collegi più piccoli, e le liste si ridurrebbero in 
lunghezza fino ad essere di non più di cinque/sei candidati.
diversamente da quello che sento e leggo, è poi un'ottima cosa che non 
ci sia il voto di preferenza come c'era invece nella prima repubblica.
un'altra cosa che manca è la cauzione da far versare ai partiti in caso 
di presentazione delle liste: si possono presentare le liste depositando 
qualche centinaia di migliaia di euro, e, se non si raggiunge una certa 
soglia di voti (esempio: 1-2%), la cauzione è persa. con questo sistema 
si supererebbe la necessità di raccogliere le firme e di farle 
autenticare ai notai, e di far controllare l'autenticazione...
-- 
"I comunisti non stanno a sinistra: stanno a Est"
(Bettino Craxi)

 
la democrazia del quattrino?


 la democrazia del quattrino?
non ci vedo nulla di disdicevole: per presentare delle liste alle 
elezioni già occorrono delle risorse per far autenticare le firme, per 
mobilitare i militanti, etc...
se il partito ha un minimo di seguito, non sarà difficile raccogliere 
soldi oppure fare una colletta fra i militanti.
viceversa, se il partito non è neppure in grado di raccogliere i soldi 
per finanziare la sua campagna, vuol dire che alle elezioni raccatterà 
uno zero virgola qualcosa.
queste sere sul secondo c'è il festival dei partitini senza speranza: 
c'è il partito liberale, la sinistra critica, la lista del grillo, ed 
altri. già l'auditel dice che nessuno apprezza quelle trasmissioni.
alle elezioni poi tutti insieme raccatteranno qualche briciola, e nel 
riepilogo saranno menzionati sotto la dizione "Altri". non porteranno 
niente al dibattito, ma solo più cacofonia, una scheda elettorale più 
complicata e maggiori spese per la collettività.


 wrote:
Ma queste idee ti vengono da solo o ti sono suggerite?
No perchè l'idea di associare la politica al pagamento di una
cauzione, neanche nel caldo dei 20 anni, del filosofeggiare sbronzi
aveva neppur minimamente sfiorato nessuna delle menti contorte che ero
solito frequentare....

 liste.
Se ritieni la legge non male non ti puoi anche rammaricare della 
cancellazione dei collegi uninominali.
-- 
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
Scemo chi mi quota

 cancellazione dei collegi uninominali.
ho detto che, pur preferendo una legge uninominale, l'attuale legge nel 
complesso non è male, giacché almeno dà un premio di maggioranza.
è una legge sicuramente migliorabile, ma non è affatto vero che:
1. sia una legge truffa che fa vincere chi in realtà ha perso computando 
in modo particolare i voti dei partiti minori, in modo da favorire il 
cdx a discapito del csx (erano le obiezioni che leggevo in questo ng 
verso il 2005/2006)
2. sia una legge che rende impossibile avere una maggioranza sufficiente 
a governare al Senato (è l'obiezione post elezioni 2006): dipende da 
quanti voti prende chi vince
osservo inoltre che con questa legge elettorale, e non con la 
precedente, il sistema si è avviato verso il bipartitismo.


 quanti voti prende chi vince
E' ufficiale superi tutti gli ubriaconi che ho mai frequentato.... se
chiami una buona legge elettorale una legge che da un premio di
maggioranza del 55% nella migliore delle ipotesi di una coalizione che
vince in TUTTE le regioni, vuol dire che chiunque vince ha una
maggioranza che massimo è di 15 senatori.... no comment

 maggioranza che massimo è di 15 senatori.... no comment
così volle Ciampi


 così volle Ciampi
Revisionismo storico?

 così volle Ciampi
non era obbligatorio di cambiare legge elettorale, si poteva benissimo
rimanere con quella precedente
il berlusca l'ha voluta cambiare perchè sapeva di perdere e voleva
rendere la vita impossibile a prodi
ora gli si ritorcerà contro, tanti auguri a governare con la porcata del
cardelori
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 così volle Ciampi
Ciampi ne ha parlato recentemente al Corriere
lui semplicemente disse al governo di allora che per il Senato non
potevano fare una cosa esattamente uguale alla Camera (premio di
maggioranza su base nazionale) perchè incostituzionale e in tal caso
non avrebbe firmato la legge, non disse il come risolvere la
situazione se proprio volevano legiferare in materia

 non avrebbe firmato la legge, 
appunto, si oppose alla legge giudicandola -lui- incostituzionale, nella 
parte in cui attribuiva il premio di maggioranza sula base dei voti 
nazionali. e quindi la sola alternativa per lui, era di mettere il 
premio di maggioranza regionale.
la prima proposta era tutt'altro che incostituzionale, e l'obiezione di 
Ciampi era una fesseria.
la realtà era che in quegli anni il quirinale era di fatto la terza 
camera del parlamento, era in mano al csx, e da questo usato per fare 
opposizione. e qualsiasi cosa venisse approvata dal parlamento era 
potenzialmente incostituzionale.


 Revisionismo storico?
semmai sei te ad essere di memoria corta. vedi risposta di Gert


 cardelori
aspettiamo i risultati e vediamo


 premio di maggioranza regionale.
Dove lo leggi? Io leggo che i due sistemi di attribuzione non potevano 
essere uguali.


semmai sei te ad essere di memoria corta. vedi risposta di Gert
Più che memoria corta lui è proprio ignorante.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 sono d'accordo, ma cosě volle Follini
e follini con quale governo stava?


 Più che memoria corta lui è proprio ignorante.
Detto da te mi suona come complimento lo sai....

 essere uguali.
non mi risulta che l'art. 57 della costituzione impedisca che il premio 
di maggioranza per il Senato possa essere attribuito alla lista o 
coalizione che abbia conseguito più voti su scala nazionale, pur 
attribuendo i seggi in circoscrizioni regionali.
ma è mal di poco: anche con il sistema dei premi regionali questa legge 
può garantire una maggioranza stabile, a patto che chi vince vinca davvero.
poi nessuna legge maggioritaria è in grado di garantire alcunché.
-- 
Saluti da:
"un essere indegno"
"un suino c'ha più umanità di te"
"Tu sei malato"
"il classico esempio dell'ottusità"
"se non sei capace di leggere impara"
"buffone"
"questo povero piccolo demente"

 e follini con quale governo stava?
effettivamente, alla luce delle sue scelte politiche di appena qualche 
mese dopo, la tua è una bella domanda, che meriterebbe un approfondimento...


 in circoscrizioni regionali.
ti risulta male, fesso 

 attribuendo i seggi in circoscrizioni regionali.
mi sa che non conosci granché la nostra carta costituzionale.
