Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Curatori fallimentari

Scusate, ma in quanto curatore ho chiesto ed ottenuto l'insinuazione della
procedura in una causa risarcimento danni (limitatamente al danno
patrimoniale) da incidente stradale promossa da una persona dichiarata
fallita prima dell'incidente.  L'
ass.ne
 ha offerto, per una transazione onde
evitare una lunga causa,  una certa  cifra.  Come faccio a sapere se la
cifra è congrua considerando un'invalidità che varia dal 50 al  70%? Il
legale ha espresso parere favorevole, ma giusto per poter esprimere un
parere nel caso mi venisse chiesto qualcuno ha consigli e/o suggerimenti?
Grazie in anticipo della risposta
Cu68
ku68 @ 
libero.it
 (unire gli spazi per la risposta)

Il fatto descritto mi pare socialmente ripugnante e, dunque,
non può ricevere tutela dall'ordinamento giuridico.
Come hai fatto a costituirti in quel giudizio? Il GD ha
considerato la possibilità che si trattasse di breni
sopravvenuti ex art. 42 L.F.?
Sull'argomento consulterei tutta la giurisprudenza
sull'articolo 46 L. F. e se fossi il fallito mi batterei come
un leone per impedire che il fallimento si appropri della
somma a lui spettante per un risarcimento per danno biologico
(cass 97/5539 in Il fall. 98, 363).
Alla tua richiesta posso rispondere così: hai una possibilità
per redimerti.
Fai un passo indietro e lascia decidere al fallito. Qualsiasi
tuo giudizio sulla congruità di un'offerta incide su un
diritto personalissimo del fallito. Se accetti riduzioni in
via transattiva lo fai a tuo rischio e pericolo di
responsabilità personale patrimoniale nei suoi confronti.
--
Luigi Lucchetti
rag. commercialista in Roma
www.abconsul.it
Cassazione civile sez. III - Sentenza 20 giugno 1997, n.
5539 -
(Cassa App. Trento 29 giugno 1994)
Fallimento - Effetti per il debitore - Beni non compresi nel
fallimento - Risarcimento del danno biologico e morale -
Natura personale - Acquisizione al fallimento - Esclusione
(Artt. 46 legge fallimentare; 2043 codice civile)
Le somme spettanti o liquidate a persona fisica,
successivamente fallita, a risarcimento del danno biologico o
del danno morale, attesa la natura strettamente personale, sin
dall'origine, del relativo diritto rientrano nella previsione
dell'art. 46, primo comma, n. 1 legge fallimentare e non
possono essre quindi attribuite al fallimento.

 per redimerti.
Questa poi non l'ho proprio capita!! Se da un punto di vista strettamente
umano
concordo che è una cosa ripugnante, da un punto di vista professionale non
mi
sento assolutamente di dovermi redimere. T'immagini i creditori che vengono
a sapere
(visto che me lo hanno segnalato) che mi faccio impietosire? Il minimo che
,presumo, possano fare è chiedermi
i danni. T'immagini un avvocato che deve difendere un criminale, conscio
della sua colpevolezza, e che per scrupolo
di coscienza lo fa condannare? Ci sono purtroppo situazioni aberranti, in
tutti i fallimenti i soggetti falliti vengono in qualche
modo umiliati, a cui purtroppo non possiamo opporci.
Anche se vado fuori tema, guarda  per esempio  cosa sta succedendo in
Afghanistan dove per prendere
un criminale si uccidono "per effetti collaterali" dei civili innocenti e
tutti stanno a guardare, oppure visto che l'America è la paladina
della  libertà pensa alle centinaia d'Indiani americani costretti a vivere
nelle riserve. Lo so che non c'entra un emerito ca@@o ma giusto
per rendersi un po' conto del mondo in cui viviamo.
Comunque ritornando al quesito: Come faccio a sapere se la
cifra è congrua considerando un'invalidità che varia dal 50 al  70%?
Nello scusarmi  per il tono usato  che non vuole essere assolutamente
scortese grazie dell'eventuale risposta.
Ciao
Cu68

 sento assolutamente di dovermi redimere.
Ti rispondo con un commento non mio alla sentenza di
Cassazione che ho citato e che ti ho inviato in pvt:
"La Corte di cassazione, tuttavia, dopo un'iniziale presa di
posizione in favore della tesi dell'intrasmissibilità, si è
venuta decisamente schierando con orientamento che parrebbe
ormai consolidato in favore della soluzione opposta ...."
""Al riguardo, la Suprema Corte nega segnatamente che
l'avocabilità alla massa possa essere affermata, in subiecta
materia, facendo leva puramente e semplicemente sulla
«trasformazione» del diritto personale all'integrità fisica in
diritto patrimoniale avente ad oggetto la somma dovuta a
titolo di risarcimento: e ciò sulla considerazione già
formulata dalla dottrina e pienamente condisivibile che i beni
e diritti di cui si occupa l'art. 46 legge fallimentare hanno
tutti, di necessità, anche per quanto attiene alla previsione
del n. 1, natura patrimoniale, dacché diversamente essi
sarebbero insuscettivi in radice di confluire nell'attivo
fallimentare e di venir liquidati, a prescindere da qualsiasi
specifica disposizione eccettuativa. Il carattere strettamente
personale di un determinato bene o diritto andrebbe piuttosto
stabilito, secondo la Corte, facendo riferimento «al momento
in cui il bene o diritto entrano a far parte del patrimonio
quale complesso dei rapporti attivi e passivi della persona
fisica, poi dichiarata fallita, senza che invece rilevi la
successiva conversione, dell'uno o dell'altro, e nello stesso
patrimonio, in bene patrimoniale e, in particolare, in una
somma di denaro». In base a tale criterio, le somme spettanti
o liquidate al fallito a risarcimento del danno biologico, in
quanto strettamente collegate al bene della salute,
costituzionalmente protetto e a maggior ragione, quelle
spettanti o liquidate a ristoro del danno morale sfuggirebbero
al fallimento; mentre diversa sarebbe la conclusione qualora
le stesse somme pervenissero al fallito per successione
universale o particolare (scilicet, del danneggiato
diretto).""
Come potrai verificare, si registra sul tema un'inversione di
tendenza che il GD avrebbe dovuto conoscere (sentenza
pubblicata nel 1998).
Ho usato il termine "redimerti" nel senso di "ripensaci",
perché il rischio patrimoniale a carico del curatore che ti ho
segnalato esiste. Basterebbe un'avvocato (del fallito) un po'
carognetta per fartene accorgere.
Dunque ribadisco il consiglio: non esprimerti sulla congruità.
Fai presente al GD il nuovo orientamento e proponi di
lavartene le mani, lasciando l'importo integralmente al
fallito.
Se poi ti obbliga in senso contrario, sarai quanto meno
coperto da tue responsabilità.


 Cassazione che ho citato e che ti ho inviato in pvt:
Questa parte della sentenza che mi hai mandato non lascia spazio a molti
dubbi:
Orbene, mentre le somme liquidate a risarcimento del danno patrimoniale
devono ritenersi disciplinate dall'art. 46, primo comma, n. 2 legge
fallimentare, come ha affermato la citata sentenza, trattandosi di
prestazione sostitutiva di quanto il soggetto, se non fosse intervenuto
l'evento lesivo, avrebbe potuto guadagnare
Infatti in questo caso spetterà al GD stabilire la % da destinare al
fallito.
Ciao
Cu68

In un caso come quello che hai descritto lascierei le somme liquidate dall'assicurazione
al falito considerando la somma liquidatagli come bene personale.
Anche umanamente mi mettebbe assai a disagio espropriargli quella somma vista la sua
condizione di invalido.
In diritto mi sembra si possano considerare dei punti di contatto con quanto previsto
dalla recente giurisprudenza in tema di assicurazioni sulla vita. A conferma che il
fallimento non avrebbe titolo per appropriarsi della somma liquidata nel tuo caso
all'invalido fallito.
Allego in calce la massima di una recente sentenza della Cassazione sull'argomento:
Cass. civile, sez. I, 26-06-2000, n. 8676 - Pres. Senofonte P - Rel. Plenteda D - P.M.
Uccella F (diff.) - Montefusco c. Curatela fall. Montefusco
Fallimento ed altre procedure concorsuali - Fallimento - Effetti - Per il fallito - Beni
del fallito - Beni non compresi - Assicurazione sulla vita - Somme dovute dall'
assicuratore al fallito - Esclusione dall' attivo fallimentare - Condizioni e limiti -
Riscatto conseguente ad anticipato recesso "ad nutum" dell' assicurato - Somme recuperate
- Inclusione nel fallimento - Necessità - Fondamento.
Le somme dovute dall' assicuratore in forza di assicurazione sulla vita (le quali, a mente
del primo comma dell' art. 1923 COD.CIV., "non possono essere sottoposte ad azione
esecutiva o cautelare") vanno escluse dall' attivo fallimentare, ex art. 46 n. 5 L.FALL.,
soltanto se esse costituiscano l' oggetto del contratto in relazione alla funzione tipica
di quest' ultimo, riferita al momento della naturale cessazione del rapporto. Ne consegue
che, essendo la fattispecie contrattuale dell' assicurazione sulla vita funzionale al
conseguimento dello scopo di previdenza ("rectius", del risparmio finalizzato alla
previdenza), tale finalità può dirsi raggiunta soltanto nel caso in cui il contratto abbia
raggiunto il suo scopo tipico (quello, cioè, della reintegrazione del danno, provocato
dall' evento morte e/o sopravvivenza, attraverso la prestazione dell' assicuratore
preventivamente stimata idonea a soddisfare l' interesse leso da tale evento), e non anche
in quello in cui l' assicurato, mercè l' esercizio del diritto di recesso "ad nutum",
recuperi al suo patrimonio somme che, pur realizzando lo scopo di "risparmio", non
integrano altresì gli estremi della funzione "previdenziale", e che, pertanto, vanno del
tutto legittimamente acquisite all' attivo fallimentare (operandosi in tal caso lo
scioglimento del contratto "ipso iure", e senza che rilevi, in contrario, la dizione
letterale dell' art. 1923 cit., nel quale il riferimento alle "somme dovute", pur non
contenendo alcuna distinzione di titolo obbligatorio, è pur sempre rapportabile all'
obbligazione principale dedotta in contratto, mentre il versamento dell' importo del
riscatto a seguito di recesso postula una situazione esattamente contraria, e cioè la
cessazione anticipata del rapporto stesso).
Dott. Paolo Bozzo
Dottore commercialista in Genova
www.paolobozzo.com

coperto da tue responsabilità.
Condivido totalmente il consiglio datoti da Luigi.


 fallito.
dalla lettura integrale della sentenza e del commento non mi
pare di poter trarre le tue stesse conclusioni.
Il caso trattato è un poco diverso dal tuo ma, mutatis
mutandis, la conclusione dovrebbe essere diametralmente
opposta: tutto il risarcimento spetta al fallito.
L.L.

 pare di poter trarre le tue stesse conclusioni.
Perché no?
Questa parte finale del commento sembra essere chiara:
".....ingresso del medesimo nel patrimonio del fallito: asserto, in sé e per
sé, nebuloso e poco stringente, e che potrebbe probabilmente essere di base
per interpretazioni volte ad escludere dall'acquisizione fallimentare anche
le somme dovute a titolo
di risarcimento per la perdita della capacità lavorativa, in contrasto con
una conclusione «tradizionale» che la Corte dichiara viceversa di voler
tenere ferma......"    Quei potrebbe e probabilmente stridono con quanto
affermato dalla stessa Corte nella sentenza che riporto nuovamente nota in
particolare  quel "...somme liquidate a risarcimento del danno patrimoniale
devono....." :
Nell'ambito, invero, del danno alla integrità fisica della persona, è ormai
consolidata, all'esito di una evoluzione giurisprudenziale, che appare non
necessario qui richiamare, la distinzione tra danno biologico e danno
patrimoniale: menomazione della integrità psico-fisica della persona, in sé
considerata, il primo, e privazione, il secondo, sotto i profili sia della
perdita che del mancato guadagno, di un concreto valore economico positivo
effettivamente posseduto (ex multis, sez. III nn. 357/93, 3119/95, 3539/96).
Orbene, mentre le somme liquidate a risarcimento del danno patrimoniale
devono ritenersi disciplinate dall'art. 46, primo comma, n. 2 legge
fallimentare, come ha affermato la citata sentenza, trattandosi di
prestazione sostitutiva di quanto il soggetto, se non fosse intervenuto
l'evento lesivo, avrebbe potuto guadagnare........."
Infine anche quest'altra parte di commento sembra chiara :
Preferibile appare semmai, al riguardo, il riferimento al diverso criterio
discretivo, elaborato dalla dottrina e innanzi ricordato, che punta
sull'oggetto sul quale incidono le conseguenze dannose risarcibili (persona
in sé o riflessi patrimoniali negativi della lesione)
Ricapitolando per come la vedo: danni biologico e morale sono d'accordo con
te ! Danno patrimoniale solo ciò che il GD riterrà opportuno
e che valuterà sulla base delle somme complessivamente risarcite.Non ho
esperienza però ritengo sia ragionevole presumere  che se per morale e
biologico prenderà 600/700 mln e per il patr. 100 mln la % da destinare al
fallito sarà molto bassa.
Cmq esiste un sistema per valutare il danno patrimoniale?
Ciao
CR