Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: sul terrorismo israeliano

A giorni l’uscita di un volume, già ordinabile, intitolato
SUL TERRORISMO ISRAELIANO
Documentazione raccolta da Serge Thion
Scritti di N.H. Aruri, R. Atelier, U. Avneri, P. Barnard, R. Bleier, N.
Chomsky,
N. Giladi, O. Yinon, L. Rokach, I. Shahak, A. Weinstein
Euro 22,00
Di seguito riproduciamo la nota editoriale.
A PROPOSITO DI ANTISEMITISMO
È difficile che passi giorno senza che si sia invitati a ricordare che,
oltre all'America di Bush, di Cheney, di Rumsfeld, di Abu Ghraib e di
Guantanamo, delle multinazionali vampiresche, delle mille e mille nefandezze
perpetrate in ogni angolo della terra, c'è un'altra America che non si
rassegna, che protesta, che si oppone.
È vero. è altrettanto vero che lo stesso non si può dire di Israele, se non
con molte riserve.
Si obietterà: ma come, non c'è anche là gente che non si rassegna, che
protesta, che si oppone? Forse che per popolare il paese sono stati clonati
in milioni di esemplari quei figuri con il loro grifo immondo, perfetta
incarnazione della politica che perseguono?
No, non sono certo cloni quelli che adesso abitano la Palestina. E quei
dissenzienti, quelle coscienze che si rivoltano, anche se in numero
limitatissimo, salvano l'onore del loro popolo. Sappiamo perfettamente che
tra il refusenik e Ariel Sharon passa un'incommensurabile differenza. Il
punto, tuttavia, non è questo.
Il punto è che, almeno da un punto di vista, il refusenik e Sharon sono sul
medesimo piano: l'uno e l'altro stanno là dove non dovrebbero stare.
Tutto considerato, questo non si può dire della popolazione statunitense.
L'estirpazione dei pellirosse fu qualcosa di abietto, nessun dubbio su ciò,
ma è un fatto che questo qualcosa fu l'irreparabile rovina di un'etnia cui
possiamo, sì, guardare con ammirazione e con rimpianto, ma che, per i suoi
modi di vita sociale, rimaneva pur sempre attardata in una lontana
preistoria. Il genocidio dei pellirosse non perciò riesce meno ripugnante,
ma fu parte di un processo assai più vasto del quale in via obiettiva non si
può negare il carattere di progressività storica.
Se il refusenik israeliano e Sharon stanno là dove non dovrebbero stare, ciò
accade invece come risultato di una politica che era, nonostante il suo
mascheramento in senso socialista, storicamente reazionaria nella premessa
da cui partiva – l'inconsistente interpretazione dell'ebraismo come
nazionalità. L'attuazione di tale politica – perseguita per decenni, molto
prima di Sharon, con l'inganno, il ricatto, la prepotenza, la violenza,
l'oppressione, e sempre in un'atmosfera di intollerabile ipocrisia – ha
implicato come conseguenza necessaria e puntualmente prevista una guerra di
stampo razziale e la catastrofe di quella che era, e in qualche misura
rimane ancora oggi, la frazione del popolo arabo più laica, dunque più
refrattaria alle suggestioni del fondamentalismo religioso.
Il perseguimento della linea suddetta è stato reso possibile, specialmente
dopo la guerra del 1967, solo dalla capacità dell'ebraismo americano, il più
numeroso del mondo, di condizionare, grazie al proprio ingentissimo peso
economico e sociale, la politica di Washington. Altrettanto efficaci sono
state la multiforme rete protettiva stesa intorno allo Stato sionista dalle
comunità ebraiche del mondo intero. e – elemento essenziale, ieri e oggi, di
manipolazione dell'opinione pubblica – l'aureola di intoccabilità creata
intorno all'ebraismo dall'imposizione come indiscutibile verità storica (con
la complicità, per quanto riguarda il proletariato, delle socialdemocrazie e
dallo stalinismo) di una visione radicalmente falsata dei fini, delle
modalità e dei costi umani dell'infame persecuzione di cui si macchiò
l'antisemitismo hitleriano.
Oggi, in Europa e fuori d'Europa, un'opinione pubblica esente nella sua
grande maggioranza da ogni preconcetta ostilità al sionismo è, giorno dopo
giorno, indotta a chiedersi in che cosa la condizione del popolo palestinese
sia diversa da quella dei polacchi sotto il tallone di ferro del nazismo.
E, allora, per difendere l'indifendibile, per far sì che l'evidenza non sia
tale, ecco i continui rilanci del cosiddetto olocausto, ecco la caccia agli
ultimi cascami umani processabili, pretesi «responsabili nazisti», dei quali
i più giovani stanno tra gli ottantacinque e i novant'anni: il che basta a
lasciar pensare che, durante la seconda guerra mondiale, di ben poco
potessero essere «responsabili», se si prescinde dal dovere dei militari di
non obbedire a ordini palesemente ingiusti. Questo principio è applicato
retroattivamente ai tedeschi vinti, ma non si dovrebbe, chissà perché,
applicare ad americani e israeliani, destinatari per definizione di quegli
ordini palesemente giusti in conseguenza dei quali i secondi – per non
parlare di ciò che fanno gli americani in Iraq – uccidono terroristi di 4,
di 5, di 6 anni, lasciano morire ai posti di blocco malati bisognosi di
urgenti cure ospedaliere, massacrano gente che difende la poca terra che le
rimane, demoliscono migliaia di case palestinesi, tolgono ogni libertà di
movimento al presidente, internazionalmente riconosciuto, dell'Autorità
Nazionale Palestinese. Ecco, soprattutto, levarsi alte strida per
l'antisemitismo che starebbe dilagando.
A meno di considerare antisemitismo la valutazione oggettiva espressa dalla
maggioranza degli europei secondo la quale lo Stato di Israele costituirebbe
il maggior pericolo per la pace mondiale, l'antisemitismo non dilaga
affatto, oggi, e di questo siamo i primi a rallegrarci. Ma, se qualcosa gli
può aprire la strada, è precisamente l'atteggiamento dei dirigenti delle
comunità ebraiche (e, per la verità, non solo loro) di identificazione con
lo Stato sionista: identificazione magari anche critica – cosa ben
possibile, quando c'è di mezzo uno Sharon –, ma non perciò meno totale.
A seguito del venir meno del movimento rivoluzionario proletario per tutta
una fase storica della quale sappiamo con certezza che finirà, senza però
poter ancora prevedere quando, le condizioni odierne  nelle metropoli non
meno che nelle aree marginali sono tali da non permettere, considerando
questioni come quella del Vicino e Medio Oriente, di adottare un'ottica
socialista e di indicare, conformemente a quest'ultima, strade che sarebbero
proponibili solo in una situazione contraddistinta dalla presenza effettiva,
qui e ora, di quel movimento rivoluzionario. Siamo perciò obbligati a non
andare al di là di un'ottica di democrazia conseguente: non è l'ottica
socialista, ma non comporta nulla che non sia contemplato in quest'ultima.
In questa sede ci limitiamo a sottolineare che per la soluzione democratica
della questione palestinese, ammesso che tale soluzione sia possibile prima
della ripresa di un movimento rivoluzionario di classe, l'esistenza del
sionismo costituisce un ostacolo non aggirabile e che esso sarebbe un
impedimento anche all'accoglimento della minoranza nazionale israeliana
(dato che una nazionalità israeliana, oggi, volere o volare, esiste)
all'interno di un autentico Stato di Palestina.
Nell'ottica di democrazia conseguente di cui abbiamo parlato, ai vertici
ebraici fuori di Israele e alle loro comunità devono essere ricordate cose
molto semplici. Per esempio, che il Portico di Ottavia non fa ancora parte
dei Territori occupati e che dunque non può venirne estromesso a calci e
spintoni un cittadino che si è reso sgradito per ciò che pensa e dice della
politica israeliana (ci riferiamo alla disavventrura occorsa tempo addietro
a Vittorio Agnoletto, anche se il personaggio non suscita certo le nostre
simpatie politiche).
Va ricordato che l'occupazione di un'aula di tribunale a seguito di una
sentenza  – quella del primo processo Priebke – che non è quella desiderata
è un atto sedizioso, anche se un ministro della giustizia inammissibilmente
servizievole arriva trafelato ad accomodare tutto. Che quando si appoggia
una politica come quella sionista non ci si può permettere di porre sotto
accusa il mondo intero per aver consentito che negli anni Trenta la Germania
al proprio interno desse corso a un'odiosa discriminazione razziale (e, del
resto, che cosa avrebbe dovuto fare il mondo? dichiarare guerra alla
Germania nel 1935?). Infine, che il problema della «doppia fedeltà», a
Israele e al paese di residenza, sarà vecchio quanto si vuole, ma non ha
ancora ricevuto da parte ebraica neppure un principio di risposta.
Si finga pure di non vedere cose come queste, ci si lasci incensare da chi,
per ragioni non confessabili senza imbarazzo, trova opportuno ergersi a
paladino dell'«unica democrazia del Vicino Oriente», ci si compiaccia magari
del fatto che qualcuno – l'onorevole Gianfranco Fini – spinga il proprio
occhiuto servilismo fino a coniare la formula dell'«Europa delle cattedrali
e delle sinagoghe», mirabile sintesi in chiave di fantastoria; si continui
così, e prima o poi, per nostra comune disgrazia, l'antisemitismo dilagherà
per davvero.
30 giugno 2004
         Graphos

 medesimo piano: l'uno e l'altro stanno là dove non dovrebbero stare.
Ma vaffanculo