Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: regolarizzazione scritture contabili (art.14)

prendendo spunto da una riflessione di jan posta ieri fra un
gianduiotto e un succo, ho cercato la soluzione *pratica* in caso di
regolarizzazione delle scritture contabili.
il caso nasce dalla considerazione che nel modello x aderire al
condono sono previsti soltanto un paio di righini x segnalare i
valori. temo proprio che dovremmo redigere un bel "prospetto", da non
allegare alla dich di condono ma da conservarsi e da esibirsi in caso
di controlli (dovranno essere segnalate, ritengo, tutte le variazioni
e/o modificazioni ai valori già iscritti sia in bilancio che
nell'inventario, quindi un bel prospetto di raccordo), tutto ciò in
presenza di adesione all'art.8.
la regolarizzazione è un'*occasione* per mettere a posto "ricavi" (nel
qual caso l'incremento di valori è soggetto a imp sostitutiva
indeducibile) o inserire "costi" (nel qual caso però il decremento dei
valori è indeducibile dal reddito e quindi dovranno essere effettuate
le conseguenti riprese). io questa "occasione" la vedo pericolosa se
abbinata a definizione ex art.8 fatta soltanto per un anno (o x un
paio). come la vedete voi?
saluti
sntf -> stefano fontani

indeducibile)
dimenticato di specificare che in caso di art. 8 l'imp sost non č
dovuta, come invece nel caso di art. 9


 paio). come la vedete voi?
idem; faccio regolarizzare per tutti i periodi proprio per il discorso
pericolosita' (e' cmq un'autodenuncia di atti o fatti che hanno incidenza
sulle imposte)
ciao
alex

sulle imposte)
i discorsi che facevano i capoccia della DRE al convegno di fi di ieri
non erano molto rassicuranti. le istruzioni operative agli uffici
(=bibbia operativa del buon verificatore) della capa, e su questo
punto ha fatto solo un breve accenno, vertevano sulla verifica dei
dati dichiarati nella dich di condono (=controllo a cascata verso il
passato). insomma, la regolarizzazione è un'occasione, basta
comprenderne il meccanismo e non lasciare spazi scoperti


anno (o x un paio). come la vedete voi?
Personalmente ho compreso (tra cioccolatini e succhi) che i maggiori
imponibili che il contribuente vuole "integrare" con art. 8
costituiscono già la parte delle scritture in PD che modificano il
reddito nel conto economico, mentre con l'art.14 il contribuente
"completa" la correzione della contabilità indicando le contropartite
delle predette scritture in PD che influenzano e modificano lo stato
patrimoniale ... il tutto aggratisse ;
con definizione tramite tombale art.9 le aggiunte di voci nello SP
comportano un ulteriore aggravio del costo della sanatoria pari al 6%
dell'ammontare di tali poste.
Ritengo inoltre che la regolarizzazione sia utile nel caso in cui ci
siano poste di SP da regolarizzare e presenti (dopo la sanatoria) nel
bilancio chiuso al 31.12.02 ... ciò significa effettuare la
definizione ex art. 14 soltanto per l'ultimo anno condonabile (2001).
Il problema, penso, sorga soltanto con l'abbinamento art.8- art. 14,
visto che deve essere rispettata una corrispondenza tra maggiori
imponibili e maggiori poste in SP ... mentre con il tombale, che opera
direttamente tramite percentuali di imposte dovute, questo non
sussiste.
jan
(I relove this NG)
http://www.abconsul.it

sussiste.
mi sembra che sia cosě, sě, oblando con il tombale si sta + sicuri
proprio x la sua stessa struttura
(mica mi vorrai fare una partaccia x 8 cioccolatini portati a casa,
neh?)


neh?)
1) minghia ne avevo contati sei
2) belin, non inizierai micca a parlare come la tua quasi omonima
stefy, veh !
JANduiotto
