Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: sindaco supplente

L'art. 2401 parla di sostituzione dei sindaci, senza specificare su chi
incombe l'obbligo di darne comunicazione al sindaco supplente che dovrebbe
sostituire il dimissionario.
A mio avviso sono responsabili dell'eventuale omissione sia l'amministratore
che gli altri membri del collegio rimasti in carica e nessuno addebito può
essere fatto al supplente, soprattutto se le dimissioni non vengono annotate
nel registro delle Imprese. Esiste giurisprudenza in merito?
Grazie e ciao
--
A.Colabattista


Le dimissioni del sindaco effettivo non possono essere annotate nel registro
delle imprese perché hanno efficacia solo dal momento in cui lo stesso viene
sostituito dal sindaco supplente (App. Bologna, 15.4.1988, in Giur. Comm.
1990, pp. 454 e ss.).

 1990, pp. 454 e ss.).
Hai per caso il testo di questa sentenza?
--
A.Colabattista

 Hai per caso il testo di questa sentenza?
Te la mando a mezzo fax.
Ciao

Però ...
  SOCIETA' DI CAPITALI
    Collegio sindacale
      nomina, revoca, rinunzia, sostituzione
  Codice civile (1942) art. 2190
  Codice civile (1942) art. 2192
  Codice civile (1942) art. 2401
  A seguito  delle dimissioni  di un membro  del collegio  sindacale di
  una s.p.a., subentra  al suo posto, ai sensi dell'art.  2401 c.c., il
  sindaco   supplente  piu'   anziano  e,   conseguentemente,  l'organo
  amministrativo  ha   l'obbligo  di   provvedere,  entro   15  giorni,
  all'iscrizione delle  dimissioni stesse  nel registro  delle imprese.
  In caso  di omissione,  trattandosi di iscrizione  obbligatoria, essa
  va disposta d'ufficio dal tribunale.
   Tribunale Roma, 24 maggio 2000
   Perini
   c. Soc. Conero Golf Club
   Nuova giur. civ. commentata 2001,I, 241 nota (PORCACCHIA)

Farei notare anche le differenze tra il vecchio art. 2400 e il nuovo art.
2400 dove viene espressamente prevista la proroga del collegio solo in caso
di scadenza del naturale termine. Nel previgente art. 2400 ciò non era
espressamente previsto.
Negli altri casi di sostituzione non è invece prevista espressamente la
proroga (cosa che invece avviene per gli amministratori) e in dottrina (ma
anche in giurisprudenza) non tutti ritengono applicabile per analogia la
regola della prorogatio (anche nel sistema previgente) perchè norma di
carattere eccezionale e legata alla particolarità dell'organo amministrativo
che ha funzioni e compiti differenti rispetto al collegio sindacale.
Oggi ancor di più riterrei non applicabile per analogia la prorogatio
prevista per gli amministratori in capo ai sindaci se non per quanto
espressamente previsto dall'art. 2400 che fa riferimento esclusivamente
all'ipotesi di scadenza del termine e non alle ipotesi di morte (mi sembra
ovvio), decadenza (anche qui sarebbe assurdo che il sindaco che non può
essere sindaco per incopatibilità legale debba continuare a essere sindaco)
e per rinunzia (non si può costringere qualcuno a continuare ad essere
sindaco contro la sua volonta a meno che non vi sia una espressa previsone
legislativa).
In tal senso vedi ad es. tribunale di monza, sentenza del 26/04/2001 con
commento di Giorgio Bianci in Le Società 10/2001 pag 1229
Ciao
Ermanno


L'istituto della "prorogatio" è da ritenersi inapplicabile nei confronti di
sindaci dimissionari per giusta causa.
(Tribunale di Milano, 26 aprile 1983, in Società 1983, pag. 1157)


E quando si ha giusta causa nell'ipotesi di rinuzia del sindaco?
Se un sindaco non ha più intenzione di svolgere quell'attività può essere
costretto a svolgerla?
Comunque mi sembra che con il nuovo diritto societario l'applicazione in via
analogica della regola prevista espressamente solo per gli amminsitratori
sia ancora più difficile, quale che sia il motivo della rinunzia
all'incarico. E ciò in quanto mentre è espressamente prevista nel caso
scadenza del termine di durata del collegio non è prevista negli altri casi.
E dire che si sia di fronte ad una lacuna, che consentirebbe una
applicazione analogica di altre norme, non sarebbe possibile visto che
proprio nell'articolo precedente (che ha innovato rispetto al previgente
medesimo articolo) la prorogatio è stata prevista espressamente.
Ti incollo la sentenza del 2001 e il relativo commento.
Mi sembra tutto estremamente condivisibile, oggi ancor di più.
ciao
Ermanno
 Giurisprudenza
 10 / 2001, p. 1229
 Sindaci
DIMISSIONI DEI SINDACI E DECORRENZA DEGLI EFFETTI
Tribunale Monza - Sentenza 26 aprile 2001 - Pres. Lapertosa - Est.
Galletti - Giliberti c. Nieddu Antonio e altri
 con commento di Giorgio Bianchi
 Società di capitali - Controllo giudiziario - Denuncia di grave
irregolarità - Tribunale competente
Società di capitali - Collegio sindacale - Dimissioni - Decorrenza -
Iscrizione della cessazione - Gravi irregolarità
(Artt. 46, 2385, 2400, 2401, 2409 codice civile)
 I. Le competenze di cui all'art. 2409 c.c., a seguito di denuncia di gravi
irregolarità, debbono essere esercitate dal tribunale competente in
relazione all'utilizzazione della sede effettiva della società.
II. Non si ritiene applicabile il principio della prorogatio alla situazione
della rinunzia dell'incarico da parte dei sindaci. Costituisce pertanto
grave irregolarità da parte degli amministratori non provvedere nei termini
di cui all'art. 2400 alla pubblicazione dell'avvenuta cessazione
dell'ufficio, e rinviare l'adempimento alla nomina del nuovo collegio
sindacale.
Il Tribunale (omissis).
 Sulla competenza
In via preliminare dev'essere disattesa l'eccezione di incompetenza
territoriale sollevata dai resistenti: risulta chiaro infatti, da una
lettura sistematica delle norme dell'ordinamento dettate in tema di «sede»
dei soggetti «collettivi», che le competenze di cui all'art. 2409 c.c.
debbono essere esercitate dal Tribunale competente in relazione
all'ubicazione della sede «effettiva» della società (arg. ex artt. 9, 161,
187, 195 l.f., 94- 103 disp. att. c.c., 46 c.c.); sussistono infatti, in
relazione ai provvedimenti di cui all'art. 2409 c.c., le stesse ragioni
pratiche ed armoniche che conducono alla necessità per cui sia uno soltanto
il Giudice deputato ad emanare gli atti di impulso diretti
all'organizzazione societaria (che non può assumere connotazioni divergenti,
in relazione alle differenti percezioni soggettive dei soggetti che entrano
in contatto con essa);
è appena il caso di rilevare poi che, anche a voler applicare il criterio
generale di cui all'art. 46 c.c., egualmente si addiverrebbe
all'individuazione di questo Tribunale, posto che non può esservi dubbio sul
fatto che all'interno del circondario sia situata la sede «effettiva», ciò
che abiliterebbe il ricorrente ad avvalersi del criterio di localizzazione
alternativo;
lo stesso atto costitutivo, e le risultanze della c.d. pubblicità
commerciale, indicano in Vimodrone l'ubicazione della sede «amministrativa»
della società; tale dizione, unitamente alle circostanze, non meno
significative, per cui i timbri della società recano l'indicazione
addirittura esclusiva di tale luogo, l'indirizzo di corrispondenza di
carattere sindacale alla stessa sede, la pacifica definizione della stessa
come sede «operativa» (intesa come luogo ove si esplica l'attività economica
imprenditoriale, eventualmente indirizzando a livello tecnico e direzionale
l'operato dei collaboratori), per stessa ammissione del Nieddu Antonio
all'udienza del 19.4.01, portano a far presumere che a Vimodrone siano
adottate in via ordinaria le decisioni inerenti alla società, dal punto di
vista amministrativo;
 Sulle gravi irregolarità
La doglianza svolta dal ricorrente, relativamente alla sua estromissione di
fatto dall'amministrazione della società, appare al collegio fondata, sia
pur coi limiti della sommarietà della cognizione: infatti il Giliberti,
inizialmente munito di delega consiliare, non viene più indicato come
«delegato» in un documento datato 29.6.00, indirizzato ad un terzo, laddove
l'altro consigliere, Nieddu Bruno, sembrerebbe averne preso il posto, anche
in relazione ai poteri di cui all'art. 2381 c.c.;
poiché l'adozione del provvedimento consiliare di revoca della delega
(potere effettivamente nella disponibilità del c.d.a., a prescindere
dall'autorizzazione assembleare, posto che la «delega» consiste in un atto
consiliare di concessione di poteri propri, e non già in un'attribuzione
assembleare, tantopiù là dove, come nel frangente, l'autorizzazione ad
operare secondo il modulo delegatorio sia contenuta nell'atto costitutivo)
risale al 16.10.00 (v. verbale consiliare prodotto all'udienza del 19.4.01
dai resistenti, sprovvisto tuttavia di alcuna prova della convocazione
preventiva anche del Giliberti, circostanza questa che potrebbe rendere
irrilevante l'atto, ai fini dell'elisione o dell'attenuazione del carattere
«irregolare» della gestione, anche ai fini dell'art. 2388 c.c.);
appare fondato pertanto il sospetto per cui già da prima della rimozione
della delega in favore del Giliberti (ed a prescindere, come si è detto,
dalla regolarità dell'atto di revoca), lo stesso fosse stato spogliato del
sostrato materiale per l'esercizio degli specifici poteri attribuiti, anche
sotto il profilo della «legittimazione» esteriore;
indicativa poi è la circostanza per cui nel documento viene menzionato come
«procuratore», sullo stesso livello del Nieddu Bruno, proprio il Manca
Antonello, che sarebbe stato poi nominato amministratore, in luogo del
ricorrente, nell'adunanza del 7.12.00 (documento prodotto all'udienza dai
resistenti, su fogli staccati, e pur munito di bollatura su ogni pagina);
tale fatto potrebbe corroborare infatti la prospettazione attorea circa la
radicalità dell'esautorazione del Giliberti, non già soltanto nella veste di
a.d., bensì anche sotto l'aspetto complessivo dell'attribuzione di poteri
amministrativi; il ruolo del Manca, poi, definito genericamente come
«procuratore», insinua altresì il sospetto dell'effettuazione di una delega
dei poteri gestori ad un terzo non nominato dall'assemblea, in violazione
altresì del fondamentale riparto di competenze organico all'interno della
società (c.d. management contract);
irrilevante è la giustificazione addotta a fondamento della revoca, ossia la
situazione in cui verserebbe il Giliberti, in conflitto di interessi con la
società, posto che, a prescindere dal problema della rilevanza della
conoscenza dello stato da parte dei soci (attesa la tendenziale
inapplicabilità dell'art. 2301 c.c. alle società di capitali, tantopiù a
struttura azionaria), la circostanza potrebbe tutt'al più attenere al
rapporto sostanziale fra il Giliberti, come amministratore, e la società;
oggetto di questo procedimento infatti è solo e soltanto la situazione di
presunta irregolarità della situazione gestionale della società Professional
Delivery s.p.a., ove non è comunque possibile per gli amministratori, in
carenza di intervento giurisdizionale, deflettere dal rispetto delle
procedure corporative formali;
non appare provata invece la censura fondata sull'impedimento al Giliberti
dell'attività di ispezione, tanto nella qualità di socio (art. 2422 c.c.),
quanto in quella più pregnante di amministratore; la circostanza appare
infatti contestata, e la disponibilità in capo al ricorrente di notizie
tutt'altro che irrilevanti, e per tipologia generalmente estranee all'ambito
di conoscenza del mero socio, depone anzi in senso contrario;
non appare contestato che il c.d.a. abbia omesso di pubblicare nel Registro
delle imprese l'avvenuta cessazione dell'ufficio dei tre sindaci in carica
(avvenuta il 12.10.00); i resistenti oppongono la permanenza in carica degli
stessi, in regime di prorogatio, secondo una diffusa prospettazione
giuridica, così implicitamente deducendo la non obbligatorietà della
pubblicazione in oggetto;
consta poi dagli atti che in data 7.12.00 si tenne un assemblea,
effettivamente convocata anche allo scopo di sostituire i membri del
collegio sindacale dimissionari, ove tuttavia, inspiegabilmente, l'adunanza
dei soci decise di rinviare ogni decisione, limitandosi a constatare
l'«assenza degli interessati» (e dimenticando che la rinunzia all'incarico
costituisce un atto recettizio, non revocabile né suscettibile di essere
«respinto» dal destinatario, che si ritiene poi essere l'organo
amministrativo, e non già l'assemblea); non risulta che l'assemblea sia più
stata convocata per provvedere;
il Collegio osserva che già nella riunione del c.d.a. del 16.10.00 la
circostanza, nota ai presenti, avrebbe dovuto essere posta in discussione,
rendendosi obbligatoria la convocazione collegiale dell'assemblea per
provvedere alla sostituzione;
ciò invece avvenne soltanto qualche mese più tardi, e non prima che il
ricorrente avesse denunziato il problema (doc. 9 ric.); tale ritardo sarebbe
comunque ascrivibile ad una negligenza dei resistenti;
se effettivamente non sembrerebbe obbligatorio (né legittimo, atteso il
principio per cui le pubblicazioni nel Registro delle imprese debbono essere
relative a fatti già perfezionati, oppure esplicitamente condizionati
nell'efficacia a circostanze ricavabili dalla pubblicazione medesima) per
gli amministratori provvedere all'iscrizione nel Registro della mera
rinunzia del sindaco, assumendo ad ipotesi che lo stesso permanga nel suo
ruolo in regime di prorogatio (posto che fra l'altro l'art. 2400, terzo
comma, c.c. impone esplicitamente di pubblicare la «cessazione
dall'ufficio», come fattispecie di interruzione dell'ufficio già realizzata,
e non già la mera rinunzia), il Collegio non reputa affatto scontato il
presupposto dogmatico di partenza, ossia l'applicabilità del principio della
prorogatio alla situazione della rinunzia all'incarico da parte dei sindaci
(art. 2401 c.c.);
a tale conclusione sistematica si perviene e attraverso un'applicazione
analogica dell'art. 2385 c.c., e sulla base di un presupposto ideologico,
scaturente dalla ricostruzione della necessità di un esercizio continuo e
non interrotto della funzione di controllo;
 sembrerebbe tuttavia che una riflessione più serena sulle norme
dell'ordinamento societario, tesa e a sdrammatizzare la rigidità della
struttura corporativa suddivisa fra organi distinti (non più in rapporto di
bilaterale corrispettività con il beneficio della responsabilità limitata),
ed a non enfatizzare le esigenze di «continuità» della funzione di
controllo, fondate su una preconcetta idea di «efficienza» del modello
organizzativo, possa condurre alla percezione della natura non casuale della
discrasia fra art. 2385, primo comma ed art. 2401 c.c. (norme fra l'altro
collocate a brevissima distanze nella sistematica codicistica), in tema
rispettivamente di cessazione degli amministratori e dei sindaci, posto che
se una società non può espletare alcuna attività in carenza di organi
gestori, ciò non sembrerebbe potersi dire allo stesso modo per i revisori;
è sintomatico fra l'altro che proprio nel comparto del diritto
amministrativo, ove massimamente pressanti sono le esigenze di continuità
nell'esercizio dell'ufficio pubblico, che attengono ad interessi generali,
il legislatore del 1994 sia intervenuto a porre un argine a quello che
costituiva un vero e proprio principio di diritto vivente, statuendo sulla
eccezionalità del meccanismo della prorogatio, e riducendo l'applicazione
dell'istituto dal punto di vista soggettivo, oggettivo e temporale;
pertanto la acquisita natura non già regolare, bensì «eccezionale» dell'art.
2385, primo comma, c.c., e la mutata considerazione dell'art. 2401 c.c. in
termini non già di lacuna, ma piuttosto di omissione intenzionale, potrebbe
condurre alla qualificazione della condotta del c.d.a. come riconosciuta
irregolarità;
le risultanze processuali infine portano ad emersione una gestione
tutt'altro che diligente, e rispettosa dei doveri imposti
all'amministratore, dell'affitto di azienda stipulato con la società Lorini
s.r.l., ora in fallimento;
l'azienda affittata infatti viene pacificamente (come del resto risulta
dalle comunicazioni commerciali allegate agli atti) esercitata sotto una
ditta differente rispetto a quella di derivazione, in spregio all'art. 2561,
primo comma (richiamato dal successivo);
inoltre non è contestato che il c.d.a. stia procedendo alla chiusura di
interi rami d'azienda, localizzati sul territorio, così mutando
unilateralmente la consistenza dell'oggetto del rapporto, ancora in
violazione apparente degli obblighi di cui all'art. 2561, secondo comma,
c.c.;
in ultimo, la produzione del documento n. 17 di parte ricorrente, datato
23.5.00, sembrerebbe attestare addirittura la volontà già manifestata di
alienare parte dei contratti ad esecuzione continuata, inseriti negli
elementi aziendali di cui sopra, ad un terzo;
unitamente a ciò, la scrittura dispone la concessione in uso di segno
distintivo complesso, contenente in posizione di evidenza la denominazione
«Lorini»;
è vero che il Nieddu in udienza ha disconosciuto la propria sottoscrizione
in calce al documento; tuttavia la natura sommaria della cognizione, in
questo procedimento, impone al Collegio di non arrestarsi alla delibazione
dell'attività di parte, non essendo preclusa l'utilizzazione processuale del
documento;
e ciò anche a tacer del fatto che la sigla apposta sull'atto, in effetti
assai «sintetica», denunzia significativi elementi caratteristici in comune
con quella rilasciata in calce alla procura ad litem di questo giudizio
(struttura doppiamente ellittica, convessità pronunziata nella parte
inferiore, sviluppo lineare verso l'alto nella parte destra);
tali circostanze, a fronte delle quali la società potrebbe subire dannose
ripercussioni risarcitorie, fondate sulla repressione giudiziale dell'abuso
perpetrato, ex artt. 1015- 2561- 2562 c.c., unitamente alla omessa
allegazione di qualunque elemento oggettivo che possa avvalorare la
preesistente autorizzazione della curatela, si pongono nel giudizio
sull'esistenza dei presupposti di cui all'art. 2409 c.c. in posizione di
particolare incidenza;
da quanto detto sopra emerge una condotta del c.d.a. gravemente contraria ai
doveri che gravano sullo stesso, sia pur con i limiti connaturati alla
sommarietà della cognizione in questo procedimento; la natura addirittura
sistematica di tale «flessione» della gestione, rivelata dalla numerosità
degli atti irregolari, dalla loro singola gravità, e dalla idoneità ad
incidere sul complesso della organizzazione societaria, consente al Collegio
di ritenere integrati i casi «più gravi», che legittimano il Tribunale a
revocare gli amministratori ed i sindaci, provvedendo contestualmente alla
nomina di un amministratore giudiziario; qualunque altro provvedimento,
anche «cautelare» (nel senso di cui all'art. 2409, terzo comma), poiché
finalizzato alla convocazione dell'assemblea, non sembra infatti aver alcuna
probabilità di successo, attesa la struttura della compagine sociale in
questione;
il Collegio reputa di poter individuare l'amministratore giudiziario nella
persona di ...;
l'amministratore giudiziario, che permarrà nella carica per un anno a
partire dal deposito di questo provvedimento, con obbligo di rendere il
conto della propria gestione al termine dell'incarico, avrà tutti i poteri
di ordinaria amministrazione;
in particolare dovrà, presa in consegna l'intera contabilità della società,
accertare l'effettiva situazione economica, patrimoniale e finanziaria della
società, individuare in modo specifico le situazioni ed i rapporti in
conflitto di interessi, o comunque pregiudizievoli, anche al fine di
assumere le opportune iniziative, idonee alla reintegrazione ed alla
salvaguardia del patrimonio sociale, anche attraverso impugnazione di atti
negoziali od altre iniziative giurisdizionali;
valuterà all'occorrenza la necessità di provvedere ad una immediata
convocazione dell'assemblea nel caso che insorgessero perdite ai sensi degli
artt. 2446 e 2447 c.c.;
provvederà ad informare immediatamente il presidente del tribunale ove
dovesse accertare una situazione di insolvenza della società amministrata,
con salvezza delle determinazioni inerenti alla presentazione dell'istanza
ex art. 6 l.f.;
prima della scadenza del suo mandato, convocherà l'assemblea per la nomina
del nuovo organo amministrativo e sindacale o per l'eventuale scioglimento
della società, presentando in Cancelleria una relazione sui risultati
dell'amministrazione;
l'eventuale autorizzazione al compimento di atti eccedenti l'ordinaria
amministrazione potrà essere rimessa all'apprezzamento del Presidente del
Tribunale, ai sensi degli artt. 92 e 103 disp. att. c.c.;
resta deputata alla valutazione dell'amministrazione giudiziario la
proposizione eventuale dell'azione di responsabilità;
la natura decisoria e definitiva di questo provvedimento, unitamente alla
natura della cognizione, idonea ad incidere su situazioni giuridiche
soggettive delle parti, legittima la condanna dei resistenti costituiti alla
rifusione delle spese di lite, secondo la liquidazione operata nel
dispositivo;
 P.Q.M.
1) revoca gli amministratori ed i sindaci della società Professional
Delivery s.p.a.;
2) nomina amministratore giudiziario per un anno a partire dal deposito il
Dott. ...;
3) attribuisce all'amministratore giudiziario tutti i poteri indicati in
motivazione;
4) condanna i resistenti Nieddu Antonio e Nieddu Mario Bruno alla rifusione
delle spese relative a questo procedimento, che liquida in ú 774.500 per
spese, ú 2.168.000 per diritti, ú 2.300.000 per onorari, oltre a spese
generali, IVA e CPA;
5) dichiara immediatamente esecutivo il presente decreto.
  Commento
di  Giorgio Bianchi
   I. Pacifico il primo principio affermato dal Collegio monzese. Per le
persone giuridiche e quindi anche per le società commerciali cui la legge
riconosce personalità giuridica, la sede esplica la stessa funzione che la
residenza o il domicilio esplicano per le persone fisiche (art. 46 c.c.)
[1]. Pertanto la competenza per assumere i provvedimenti di cui all'art.
2409 c.c. è quella del Tribunale del circondario in cui è situata la sede
effettiva della società [2], anche qualora la sede legale fosse altrove [3].
Per sede effettiva è da intendere il luogo ove hanno concreto svolgimento le
attività amministrative e di direzione dell'ente e dove operano i suoi
organi amministrativi o i suoi dipendenti con poteri direttivi, e cioè il
luogo deputato, e stabilmente utilizzato, per l'accentramento dei rapporti
interni e con i terzi, degli organi e degli uffici societari in vista del
compimento degli affari e della propulsione dell'attività dell'ente [4].
Nella sentenza in commento la sede effettiva è stata individuata in quella
che risultava indicata dalla pubblicità commerciale come l'ubicazione della
sede amministrativa e dal fatto che i timbri della società recavano
l'indicazione addirittura esclusiva in tale luogo e che l'indirizzo di
corrispondenza di carattere sindacale coincideva con la stessa sede.
 Decorrenza degli effetti delle dimissioni dei sindaci
II. Più contrastato nella giurisprudenza risulta invece il principio
affermato nella seconda massima, concernente la decorrenza degli effetti
delle dimissioni dell'intero collegio sindacale. I giudici di Monza non
danno affatto per scontato che nella circostanza operi, come avviene in caso
di cessazione della maggioranza del consiglio di amministrazione, la
prorogatio della carica fino alla nomina di un nuovo collegio.
Si deve condividere che la rinunzia all'incarico costituisce un atto
recettizio, non revocabile né suscettibile di essere respinto dagli
amministratori, destinatari dell'atto stesso ed ha effetto immediato.
Altra giurisprudenza [5] invece ritiene che operi la prorogatio nella carica
fino alla ricostituzione del collegio.
La motivazione addotta per giungere a tale conclusione deriva generalmente
dall'interpretazione analogica di ciò che dispone l'art. 2385 c.c. in caso
di cessazione della maggioranza degli amministratori.
Si trascura però, in tali conclusioni, che l'art. 2385 c.c. è norma
eccezionale, non suscettibile di riflettersi automaticamente per analogia su
altre situazioni. Inoltre l'analogia potrebbe essere invocabile se il
legislatore non avesse regolato autonomamente la diversa situazione della
cessazione dei sindaci. L'art. 2401 c.c. dispone invece in proposito, non
riproducendo la prorogatio disposta per il caso, soltanto apparentemente
simile, della cessazione del consiglio d'amministrazione. Né si tratta
evidentemente di una dimenticanza del legislatore, sussistendo motivi logici
che ne giustificano l'omissione.
Infatti i compiti degli amministratori attengono alla gestione della
società, che si svolge senza soluzione di continuità e che non sopporta la
mancanza dell'organo istituzionalmente deputato a condurla. Una società
senza amministratori non può agire, concludere legittimamente contratti,
adempiere agli obblighi sociali, essere rappresentata nei confronti dei
terzi. La mancanza dell'organo amministrativo la priva di vitalità giuridica
[6].
Le stesse conseguenze non si verificano invece a seguito della mancanza,
temporanea, dell'organo di controllo: le sue funzioni infatti, prima di
tutto, sono scaglionate nel tempo (basti pensare alle verifiche
«trimestrali») e gli adempimenti sono previsti a scadenze ben definite
(controllo del bilancio, interventi in occasione di operazioni
straordinarie), consentendo un avvicendamento anche non simultaneo, ed
inoltre il controllo è generalmente successivo, non richiedendo quindi
l'immediatezza della sostituzione.
Da quanto osservato risultano pertanto ben diverse le conseguenze del venir
meno della possibilità di funzionamento dell'organo amministrativo e
dell'organo di controllo. Né sembra ammissibile l'altra considerazione cui
si ricorre talvolta per giustificare la prorogatio [7] e cioè l'osservanza
del principio secondo il quale degli organi sociali previsti dalla legge
deve essere garantito il funzionamento senza soluzioni di continuità.
Potrebbe verificarsi, è vero, che le dimissioni intervengano in momenti
particolari in cui gli adempimenti obbligatori del collegio sindacale
risultano indispensabili per il corretto funzionamento della società. Si
potrebbero cioè verificare dimissioni a ridosso della data prevista per
l'assemblea che approva il bilancio: la mancanza della relazione dei sindaci
(che non potrebbe essere predisposta dai nuovi nominati, per i tempi tecnici
richiesti dalla sostituzione) invaliderebbe l'assemblea. E' però evidente
che, in tal caso, sussiste un inadempimento dei sindaci [8]. Le dimissioni
interverrebbero ad epoca in cui il controllo del bilancio e la relativa
relazione dovrebbero essere già predisposte: se i relativi obblighi fossero
già «maturati» e ai dimissionari dovesse risultare che i compiti lasciati in
sospeso non potessero essere completati dai nuovi nominati, le dimissioni,
in ottemperanza agli obblighi di diligenza, dovrebbero essere differite fino
al momento in cui gli adempimenti in corso di esecuzione fossero completati.
In caso contrario i sindaci dimissionari si esporrebbero ad eventuali azioni
di risarcimento, se consegue un danno dal loro operato; ma ciò attiene al
campo della responsabilità del collegio non alla decorrenza degli effetti
delle dimissioni.
Tanto dovrebbe bastare, aderendo alle conclusioni della sentenza in
commento, ad escludere ogni supposizione di identità tra le situazioni di
dimissioni degli amministratori e quelle di dimissioni dei sindaci, oltre al
fatto, non opinabile, che il legislatore ha regolato in modo differente le
due fattispecie.
Inoltre, pur ammettendo la proroga della carica in caso di scadenza del
termine, non sembra, neppure sul piano pratico, accoglibile una proroga
forzata del sindaco dimissionario, cioè di colui che non vuole o non può
esercitare le proprie funzioni. «Prorogarne il mandato contro la sua
volontà, significa mantenere in carica un sindaco che non esercita le sue
funzioni» [9]. A volte la presentazione delle dimissioni costituisce proprio
la condotta diligente dovuta: potrebbe il sindaco non essere soggettivamente
in grado di adempiere correttamente i propri doveri del suo ufficio [10].
Qualche obiezione può però essere mossa alla seconda parte della massima, in
cui si ravvisa nella mancata pubblicità della cessazione della carica, una
causa di grave irregolarità. Che di irregolarità si tratti non è dubitabile,
vista la disposizione dell'art. 2400 c.c. e la sanzione comminata dall'art.
2626 c.c. Tuttavia sembra discutibile che un inadempimento di tal genere
possa senz'altro essere ritenuto «grave», considerando che esso è sanzionato
soltanto amministrativamente e in misura lieve. La misura della sanzione non
è l'unico metro per valutare la gravità dell'inadempimento, ma può essere
uno degli elementi di giudizio: normalmente inoltre l'inosservanza della
norma, concretatasi nel differimento di qualche mese dell'iscrizione della
cessazione, non è suscettibile di produrre danni rilevanti.
Comunque, nella fattispecie esaminata dai giudici di Monza, l'entità della
gravità di tale inadempimento è irrilevante ai fini del giudizio di adozione
dei provvedimenti di cui all'art. 2409 c.c., ravvisandosi, nella
circostanza, altri fatti censurabili di maggiore gravità, quale la
irregolare convocazione di consigli di amministrazione, diverse violazioni
degli obblighi di cui all'art. 2561, c.c., concernenti la ditta e la
dismissione di interi rami di azienda, suscettibili di esporre la società a
dannose ripercussioni risarcitorie.
Note:
1 V. Salafia, Luogo di convocazione degli amministratori, in  Le società ,
1987, 746.
2 App. Milano 17 dicembre 1991, in  Le società , 1992, 947; A. Patelli,
Denunzia ex art. 2409 c.c.: problemi di competenza e di legittimazione
attiva, in  Le società , 1999, 972.
3 Trib. Milano 19 febbraio 1999, in  Le società , 1999, 972.
4 Cass. 18 gennaio 1997, n. 497, in  Le società , 1997, 389.
5 Pret. Milano 15 febbraio 1978, Giur. comm., 1980, II, 153; Trib. Roma 27
aprile 1998, in  Le società , 1998, 1442.
6 G. Bianchi, Gli amministratori di società di capitali, Padova, 1998, 184.
7 Trib. Roma 27 aprile 1998, cit.
8 Si verificherebbe cioè la stessa situazione in cui i sindaci, pur non
dimissionari, omettessero o ritardassero la predisposizione della relazione.
9 L. Giorgio, Applicabilità dell'art. 2385, secondo comma, c.c. al recesso
del sindaco di s.p.a., in Riv. dir. comm., 1988, I, 533.
10 A. Niutta, La funzione di amministrazione attiva del collegio sindacale,
in Dir. fall., 1994, I, 432.

 news:wmJYb.47027$VS6....@tornado.fastwebnet.it...
^-^ groan
vince manuali 2 a 1
:-)))
ciao
lupastic
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:spIYb.46921$VS6....@tornado.fastwebnet.it...
  >
  >
  > Te la mando a mezzo fax.
  Ok ricevuto, sei stato gentilissimo e ti ringrazio veramente di cuore.
  --
  A.Colabattista

  "Ermanno Manuali" > >
  >  Giurisprudenza
  >  10 / 2001, p. 1229
  >
  >  Sindaci
  > DIMISSIONI DEI SINDACI E DECORRENZA DEGLI EFFETTI
  >
  > Tribunale Monza - Sentenza 26 aprile 2001 - Pres. Lapertosa - Est.
  > Galletti - Giliberti c. Nieddu Antonio e altri
  >  con commento di Giorgio Bianchi
  La sentenza che hai postato in grandi linee ricalca quella che mi ha
inviato Roberto. Il mio problema, però, non riguarda espressamente la
prorogatio quanto le responsabilità di coloro che non hanno provveduto ad
adottare i provvedimenti necessari. E' fuori dubbio che il primo
responsabile sia l'Amministratore, ma nello stesso tempo mi chiedo, però,
quanto ne possano essere responsabili anche gli altri sindaci nel momento in
cui sono venuti a conoscenza delle dimissioni. Infine mi sembra pacifico che
nessuna responsabilità sia da addossare al supplente più anziano che sarebbe
dovuto subentrare.
  --
  A.Colabattista

 dovuto subentrare.
Mah?
Il subentro mi parrebbe automatico ex lege.
Certo che se nessuno avvisa il sindaco supplente più anziano, e lo stesso
non ne sia venuto a consoscenza, non so se possa configurarsi una sua
responsabilità per non aver attivato l'organo amministrativo o, in
sostituzione, il collegio sindacale a pubblicare l'avvenuta sostituzione.
Ciao
Ermanno

  "Ermanno Manuali" <ermannoma...@CAVAtin.it> ha scritto nel messaggio
news:6yNYb.252748$VW.10...@news3.tin.it...
  > Art. 2406 del c.c. comma 1:
  > <<In caso di omissione o di ingiustificato ritardo da parte degli
  > amministratori, il collegio sindacale deve convocare l'assemblea ed
eseguire
  > le pubblicazioni prescritte dalla legge.>>
  Su questo sono d'accordo, sempre però a partire dal momento in cui ne
vengono a conoscenza.
  > Mah?
  > Il subentro mi parrebbe automatico ex lege.
  Anche questo è vero.
  > Certo che se nessuno avvisa il sindaco supplente più anziano, e lo
stesso
  > non ne sia venuto a consoscenza, non so se possa configurarsi una sua
  > responsabilità per non aver attivato l'organo amministrativo o, in
  > sostituzione, il collegio sindacale a pubblicare l'avvenuta
sostituzione.
  A mio avviso è assurdo un coinvolgimento del supplente che non è stato
avvertito. A mio avviso non basta neanche che l'amministratore provveda alle
pubblicazioni prescritte dalla legge, ma è necessario che venga avvertito
personalmente. Altrimenti per coloro che rivestono quella carica si
potrebbero trovare in una situazione assurda di dover fare una visura
camerale ogni settimana. E' come se l'assemblea di una società che neanche
conosci ti nomina sindaco ed a te non viene detto nulla.
  --
  A.Colabattista

 ha scritto nel messaggio
news:c109ja$1c3dcu$1...@ID-171200.news.uni-berlin.de...
  >
  > camerale ogni settimana. E' come se l'assemblea di una società che
neanche
  > conosci ti nomina sindaco ed a te non viene detto nulla.
  Capisco che il tuo dubbio è conseguente al silenzio della norma ed
aggiungo che neanche la nuova riforma pone dei paletti precisi, come
potrebbe essere l'accettazione della carica così come avviene, ad esempio,
per il curatore fallimentare.
  --
  A.Colabattista

 conosci ti nomina sindaco ed a te non viene detto nulla.
Il fatto è che in questa particolare ipotesi sei stato nominato e tu hai
accettato la carica di sindaco anche se in qualità di supplente.
Voglio però immaginare che nell'ipotesi in cui gli amministratori abbiano
iscritto la sostituzione (automatica) alla prima convocazione dell'assemblea
convochino anche il supplente assieme agli altri sindaci.
E voglio immaginare che anche i sindaci effettivi che sappiano della
sostituzione in occasione delle verifiche e dell'attività del collegio
chiamino il supplente.
Certo che se nessuno lo avvisa questo poveretto come fa a sapere che è
diventato sindaco effettivo? .... beh .... magari è un appassionato di
necrologi e viene a scoprire che il collega non c'è più :-)))
Vero anche però che l'iscrizione al registro imprese ne comporterebbe la
conoscibilità (art. 2193). Bisognerebbe "capire" se anche il sindaco
supplente rientri tra i "terzi" a cui fa riferimento il 2193.
Ciao
Ermanno

 ha scritto:
Il sindaco supplente deve essere informato del subingresso. Egli
subentra all'effettivo appena ne abbia avuto notizia, con il
conseguente sorgere di tutte le responsabilità previste dalla legge (
Cass. 9 ottobre 1988 n. 5928 in Società commerciali - Memento pratico
- Ipsoa  paragrafo 4028 ).
In proposito vorrei chiedere conferma o meno di quanto dice lo stesso
Memento in caso di " dimissione simultanea di tutti " i sindaci :
- i sindaci dimissionari rimangono in carica in regime di prorogatio
fino all'assemblea che nomina i nuovi componenti
- le dimissioni devono essere comunicate agli amministratori e agli
altri membri del collegio
- ( aggiungo io ) se gli amministratori non provvedono alla
pubblicità, devono provvedere i sindaci dimissionari
( Su quest'ultimo punto vorrei il vostro parere e, magari quello di
Lupastic per gli adempimenti camerali, essendo ... parte in causa )

  "Valerio Bergamini"
  > Cass. 9 ottobre 1988 n. 5928 in Società commerciali - Memento pratico
  > - Ipsoa  paragrafo 4028 ).
  Grazie Valerio, era proprio quello che cercavo!
  > Memento in caso di " dimissione simultanea di tutti " i sindaci :
  > - i sindaci dimissionari rimangono in carica in regime di prorogatio
  > fino all'assemblea che nomina i nuovi componenti
  > - le dimissioni devono essere comunicate agli amministratori e agli
  > altri membri del collegio
  > - ( aggiungo io ) se gli amministratori non provvedono alla
  > pubblicità, devono provvedere i sindaci dimissionari
  Dalle sentenze postate da Roberto ed Ermanno non si ritiene applicabile il
principio della prorogatio in seguito a rinunzia dell'incarico da parte dei
sindaci. Magari ci potrebbero essere sentenze che dicono il contrario:-)
  --
  A.Colabattista