Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Stato ingordo vuol tutta la torta

Stato ingordo vuol tutta la torta
di Antonio Martino
Nelle dichiarazioni rese dal ministro dell'Economia e delle Finanze il 3 
ottobre alla Camera sulla legge finanziaria c'è un'affermazione che 
merita di essere commentata. Dopo avere affermato che il governo non 
intende mettere le mani nelle tasche degli italiani, Padoa-Schioppa ha 
aggiunto che sono gli evasori a mettere le mani nelle tasche dello 
Stato. Qualcuno riterrà questa un'innocua anche se infelice battuta, ma 
basta un attimo di riflessione per rendersi conto che non è così.
L'affermazione dimostra che Padoa-Schioppa è implicitamente convinto che 
quello che io produco non è mio, ma dello Stato, e quello che io ricevo 
come contropartita del mio lavoro non mi è dovuto ma mi viene 
graziosamente concesso dallo Stato, nella misura ritenuta "equa" dalla 
superiore intelligenza dei nostri governanti. Da qui il corollario, che 
caratterizza questa Finanziaria, che il governo debba "ridistribuire" il 
reddito in misura più equa. Stato ingordo e torte da spartire.
Queste sinistre sono evidentemente convinte che esista una torta da 
dividere, che questa torta sia di proprietà dello Stato e debba essere 
ripartita fra i cittadini (sudditi?) nel modo ritenuto più appropriato 
dal governo, che nella sua superiore saggezza stabilisce chi merita di 
più e chi di meno. Il logoro slogan del marxismo ottocentesco continua 
ad ispirare questa gente: «Da ciascuno secondo le sue capacità, a 
ciascuno secondo i suoi bisogni»!
Le cose, lo sanno persino i bambini, non stanno affatto in questi 
termini. Non esiste alcuna torta da dividere, esiste invece la necessità 
di produrre un reddito. Grazie agli sforzi individuali, il reddito viene 
prodotto ed ogni persona riceve per il suo lavoro, o per i frutti di 
esso, quanto gli altri ritengono che esso valga. Se io trasferisco ad un 
lavoratore un compenso che entrambi consideriamo adeguato e che prelevo 
da quanto legittimamente posseggo, quel compenso diventa legittima 
proprietà del lavoratore: cosa c'entra lo Stato? Le tasse che paghiamo 
dovrebbero essere la contropartita dei servizi che lo Stato ci fornisce, 
un prelievo forzoso che grava su ognuno di noi. Se lo Stato non aumenta 
la quantità o la qualità dei servizi che ci rende, non ha alcun titolo a 
chiederci di pagare di più.
Questa baggianata vetero-statalista della distribuzione del reddito ad 
opera dello Stato e della sua successiva ridistribuzione dovrebbe essere 
stata consegnata all'immondezzaio della storia con la fine del comunismo 
reale. Invece ci tocca di sentirla ripetere con grande sussiego dal 
dottor Padoa Schioppa, che si scandalizza della riluttanza a pagare 
maggiori imposte da chi guadagna «centinaia di milioni di vecchie lire»!
Non sarebbe male che il sullodato ministro si rendesse conto che gli 
inasprimenti fiscali introdotti con la sua Finanziaria colpiscono anche 
redditi di 2000-2500 euro al mese che, come un ex-banchiere centrale 
europeo dovrebbe ben sapere, sono ben lungi dall'equivalere a centinaia 
di milioni di lire all'anno. Quanto poi al fatto che Padoa Schioppa, a 
proposito di evasione, abbia ricordato il settimo comandamento («Non 
rubare»), c'è da restare allibiti.
Anzitutto, infatti, non si vede come la riluttanza a consegnare i propri 
sudati guadagni al pubblico spreco possa essere considerata alla stessa 
stregua del furto. Lo sarebbe solo se fosse vero che tutto è dello Stato 
e che tutto ciò che io ho, lo ricevo grazie alla sua munificenza non 
grazie al mio lavoro. Un comandamento usato a sproposito.
In secondo luogo, è semplicemente incredibile che il ministro abbia 
l'impudenza di parlare di furto, quando nella sua Finanziaria campeggia 
come entrata l'avocazione all'Inps di una parte del trattamento di fine 
rapporto. Quei soldi sono salario differito, sono di proprietà dei 
lavoratori e verranno ad essi restituiti al momento della fine del 
rapporto di lavoro. Come un credito dei lavoratori, arbitrariamente e 
forzosamente confiscato, possa essere considerato un'entrata dello Stato 
è incomprensibile.
Il termine tecnico per questa operazione, e non credo di esagerare, è 
proprio quello evocato dall'ineffabile ministro: siamo in presenza di un 
furto che non smette di essere tale solo perché perpetrato per legge. 
Oltre tutto, si tratta di un'operazione che arreca un danno alle 
imprese, che si vedranno costrette a finanziarsi ai tassi d'interesse di 
mercato anziché al tasso più basso che corrisponderanno al lavoratore al 
momento del pensionamento. Che questa operazione, che verrà 
probabilmente bocciata dall'Europa, possa essere spacciata sotto 
l'etichetta della "giustizia sociale" rappresenta, credo, il massimo 
dell'improntitudine.
Le brevi considerazioni che precedono avranno chiarito, spero, ai 
lettori perché l'ascolto delle dichiarazioni del ministro mi abbia fatto 
perdere la pazienza. Non me ne scuso e credo che non resterò solo a 
perdere la pazienza di fronte a queste nefandezze e la cosa è positiva 
perché, come non mi stanco di ripetere, la pazienza dei popoli è la 
mangiatoia dei tiranni.
Da Libero, 6 ottobre 2006

 come contropartita del mio lavoro non mi è dovuto ma mi viene 
Questa frase è una grandissima minchiata.
Detta in mala fede per altro.
Il resto posso fare a meno di leggerlo con queste premesse.
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 Stato ingordo vuol tutta la torta
Audizione del ministro dell'Economia davanti alle commissioni Bilancio di
Camera e Senato. La denuncia: "Dal precedente governo conti difficili da
risanare"
ROMA - L'attuale governo ha ricevuto dal precedente una difficile eredità:
lo ha denunciato il ministro dell'Economia Tommaso Padoa-Schioppa, nel
corso dell'audizione odierna davanti alle commissioni Bilancio di Camera e
Senato. A fronte di "Conti pubblici fuori equilibrio e difficili da
risanare", ha detto il ministro, la Finanziaria è "strutturale e produce
una correzione che si rafforza nel tempo"; questi "effetti crescenti"
andranno "a beneficio di sviluppo ed equità".
Padoa-Schioppa ha anche annunciato la possibile introduzione di alcuni
correttivi alla manovra, a cominciare dalla riforma del Tfr: la norma della
Finanziaria che prevede la devoluzione del 50% del Tfr destinato all'Inps
potrebbe infatti non essere applicata alle piccole e medie imprese. "Penso
che si possa riconsiderare le scelte e che possa essere escluso il sistema
delle piccole imprese da questa misura", ha detto.
"La finanza pubblica in ordine favorisce la crescita", ha aggiunto
Padoa-Schioppa, aggiungendo che "L'Italia non ha avuto nè l'uno nè l'altro,
ovvero non ha avuto finanza pubblica in ordine e non ha avuto crescita".
Estate tormentata. Dal varo del Dpef alla definizione della Finanziaria, ha
confessato il ministro, "ho passato un'estate piuttosto tormentata perchè
ho temuto di non riuscire a trovare i 30 miliardi".
Finanziaria da 34,7 miliardi. Ammontano a 34,7 miliardi le risorse reperite
nell'ambito della manovra economica 2007, ha riferito Padoa-Schioppa
nell'audizione. I fondi, ha precisato, sono ripartiti per 15 miliardi al
risanamento dei conti e per circa 19,5 miliardi allo sviluppo.
Continuità con il Dpef. "La Finanziaria - ha ribadito Padoa-Schioppa - è in
diretta continuità con il Dpef. Utilizza gli stessi concetti guida e cerca
di realizzare al meglio obiettivi e strumenti indicati nel documento di
programmazione economica e finanziaria di luglio".
Più riforme che negli ultimi 25 anni. Il ministro ha difeso sotto ogni
profilo la manovra, sostenendo che anche se ci sono "meno riforme di quelle
di cui il settore pubblico Stato-Regioni e Comuni, avrebbero bisogno per
essere più snelle ed efficienti, penso che in questa Finanziaria ci siano
più riforme in questo campo di quante se ne siano viste negli ultimi 20-25
anni".
Gli enti locali. E anche gli enti locali, ha detto Padoa-Schioppa, non
hanno ragione di lamentarsi: "La questione dei Comuni si risolverà molto
rapidamente. Poi in Parlamento ci sarà un miglioramento delle norme". Il
ministro ha ricordato che la Finanziaria "era stata concordata con i
sindaci ed anche le cifre erano state ritenute adeguate. Faremo dei
chiarimenti. Domani incontreremo i Comuni. Ma alcune interpretazioni non
corrette sono già state date".
Riforma Tfr solo sui nuovi flussi. Neanche le imprese hanno ragione di
lamentarsi per la riforma del Tfr, ha detto ancora Padoa-Schioppa, che ha
ribadito che a essere destinato all'Inps sarà il 50% del flusso dei fondi,
non la quota già accantonata. "Quindi - ha sottolineato - è del tutto
inalterata la situazione per le imprese".
(9 ottobre 2006)


 incomprensibile.
Forzare il TFR verso altre destinazioni, proprio un furto non lo e'. Puo' 
essere una manovra discutibile, ma non sono soldi che spariscono (quindi 
furto) ma cambiano destinazione e prospettive.
Io la vedo piu' come una vecchia conquista sindacale alla quale dovremo 
rinunciare a causa della malagestione delle finanze italiane negli anni 
passati.

 logici piuttosto discutibili.
Che cazzo prima ti lamente che nessuno flamma e poi fai il moderato???
:-D
libero deve essere proprio un giornale indegno se fa questo effetto!!


 programmazione economica e finanziaria di luglio".
veramente il DPEF non parlava di una finanziaria che sarebbe stata fra 
il 65% e l'85% di nuove tasse

 furto) ma cambiano destinazione e prospettive.
anche i soldi che lo scippatore ti prende dalle tasche "cambiano 
destinazione e prospettive"... è la definizione di furto

 destinazione e prospettive"... è la definizione di furto
non esageriamo, ora. casomai è lo stato che decide che ti tocca prestargli i
soldi forzosamente. a mio avviso come operazione è discutibile proprio per
questo: in primis è una tantum, poi se la si conta in positivo sul deficit
dovrebbe andare in negativo sul debito, infine...
infine c'è il motivo vero della protesta: chi si infuria non sono tanto i
dipendenti (che tanto riavranno quei soldi al momento della pensione, anzi
meglio così perchè attualmente  possono avere problemi a incassare la
liquidazione) quanto le imprese che prima sfruttavano i soldi dei propri
lavoratori come forma di finanziamento praticamente gratis rispetto al costo
reale del denaro. io non ho ben colto come funziona questo aspetto della
manovra, se cioè si applica anche al TFR già in cassa delle imprese o solo
al TFR che verrà maturato in futuro. nel secondo caso la protesta è ridicola
tout court, nel primo sarebbe legittima poichè potrebbero avere realmente
enormi problemi di liquidità
 

 enormi problemi di liquidità
Riguarda solo i nuovi flussi, non lo stock. 

 il nero li pagherà...
Guarda, non devi convincere me sulla liberalizzazione del mercato, visto che 
la penso come te.
Ma la tassazione e' una cosa cmq ovvia, cosi' come lo e' che Stato decida di 
farla pesare piu' o meno su determinati soggetti.
L'articolo mi pare che scleri davvero un po' troppo sull'argomento. 

 Riguarda solo i nuovi flussi, non lo stock. 
e allora che smettano di imprecare che già beneficiano della diminuizione del
cuneo, e che comincino a pensare a innovarsi.

 non cambia.
certo, messa così, non cambia niente. ma la realtà è che Tizio paga uno 
stipendio a Caio, una parte del quale è provvisoriamente trattenuta, e 
pagata a fine rapporto (che può avvenire ben prima della pensione).
con questa norma invece, Tizio non paga più a Caio (il creditore 
legittimo), ma allo Stato, e l'effetto è che una certa quantità di soldi 
escono dall'economia privata, per andare nella spesa pubblica improduttiva.
in altre parole, un esproprio

 in altre parole, un esproprio
non direi
la liquidazione fu una invenzione (di Mussolini forse?) finalizzata a scopi di
sussistenza, quindi sono soldi del dipendente che *per legge* finora erano
gestiti dal datore di lavoro. considera che è una "droga" del mercato
industriale, in quanto non sono liquidi di proprietà dell'impresa ma ad essa
forzosamente "imprestati" a un tasso miserrimo. l'analogo ammontare l'impresa la
pagherebbe ben di più a una banca. ma anche il lavoratore la pagherebbe ancor di
più alla stessa banca, sempre che abbia le garanzie da offrire.
quindi, di esproprio del dipendente non si può parlare (a meno che l'inps poi
non paghi i tfr: cosa che si spera non avvenga)
di esproprio dell'impresa neppure in quanto tale impresa non può accampare
nessun diritto su tali liquidi e casomai si giovava di legge ad essa
estremamente favorevole. legge che da anni si parlava di cambiare, e comunque da
tempo il tfr era destinabile altrimenti sottraendoli all'impresa (in fondi
pensione di categoria )
resto comunque dell'avviso che tale aspetto andava meglio regolato in una
riforma complessiva del lavoro e delle pensioni. non vedo proprio dove vi sia un
difetto di legittimità. 
il Martino, invece, da buon liberale filoamericano, farebbe bene a concentrarsi
su altri aspetti della manovra che a lui dovrebbero essere ben più sgraditi,
come l'aumentata progressività dell'irpef e i mancati tagli alla spesa della p.a.
sempre che non parli tanto per fare come invece dà l'impressione 

 pensione di categoria )
metterli in un fondo pensione è altra cosa che darli allo stato. è un 
po' come dire che te hai investito in dei titoli trentennali, e d'un 
tratto te li prende lo stato, tanto mica ne hai la disponibilità...

 paga. mi pare più giusto, no?
concordo
o (meglio, a mio avviso) si imponga al lavoratore una scelta
tra una gestione del tfr in un fondo inps o un fondo di categoria o un fondo
privato ecc

 ha scritto nel messaggio 
news:200610091...@mynewsgate.net...

..e infatti è ciò che avverrà. Il 50% del _nuovo_ TFR _inoptato_, cioè che 
il lavoratore non vorrà destinare ad un fondo pensione, sarà gestito 
dall'INPS.
Il provvedimento può suscitare qualche dubbio, perchè sottrae alle aziende 
una fonte di finanaziamento a buon mercato, ma parlare di esproprio è 
un'idiozia, visto che quei soldi non sono delle imprese.
Nb: già PS parla di modificare la  norma escludendo le PMI, che hanno + 
diffcoltà ad accedere al credito.


Peccato sia attualmente proprio l'INPS, col fondo di garanzia, a provvedere 
al pagamentodel TFR x conto di quei bravi imprenditori che non lo pagano..
Chi è realista? 

 bocciata dall'Europa,
Ecco ha perso l'ennesima occasione di stare zitto.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2006/10_Ottobre/09/almunia.shtml
 

 forzosamente "imprestati" a un tasso miserrimo.
Il miserrimo dipende dall'inflazione, se e' bassa...

 Chi è realista?
sono così fuori dalla realtà se sospetto che oggi si mettono quei soldi 
nelle casse INPS / Stato, con la promessa che torneranno (un giorno) ai 
lavoratori, e che -chissà- un domani nuove esigenze / emergenze di 
bilancio faranno dimenticare questa promessa?

 ha scritto nel messaggio 
news:egfe7d$m4p$1...@area.cu.mi.it...

Si, sei fuori dalla relatà. 


sì, sicuramente.
già, chissà perché allora il TFR è stato imputato al bilancio statale...

 ha scritto nel messaggio 
news:egffcp$o6h$1...@area.cu.mi.it...

è un debito. informati meglio, prima di sparare cazzate.

 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2006/10_Ottobre/09/almunia.shtml
 
beh, Almunia non č la Corte di Giustizia dell'UE.
comunque, articolo interessante. credo sia la prima volta che un membro 
della commissione, sia pure incidentalmente, parla della possibilitŕ che 
l'Italia abbandoni l'euro: Almunia: «L'Italia non lascerŕ l'Eurozona»

 ha scritto nel messaggio 
news:egffn4$o6h$2...@area.cu.mi.it...

lo fa x rispondere alle cazzate sparate da qualche giornalista inglese ( 
eper evitare chq qualche allocco ci caschi) 

 č un debito. informati meglio, prima di sparare cazzate.
con cui intanto hanno contribuito a ripianare il bilancio pubblico. poi 
un domani ciň che oggi č chiamato "debito" potrebbe non esserlo piů. 
niente di piů facile, basterŕ cambiare la terminologia delle cose.

 di più facile, basterà cambiare la terminologia delle cose.
Invece di farti delle seghe mentali con le ipotesi + fantasiose (sulla 
natura del TFR c'è più di qualche sentenza della Corte Costituzionale), 
pensa ai "bravi imprenditori" che il tfr dei lavoratori se lo pappano.
Io, (prescindendo dai fondi pensione) tra affidare il tfr ad un'azienda di 
dubbia solidità ed affidarlo all'INPS, non avrei dubbi: scelgo la seconda.
(ah, se non erro è cmq una cosa già prevista, come procedura straordinaria 
in casi in cui un'impresa sia in crisi) 

 in casi in cui un'impresa sia in crisi) 
se vuoi esaminare la cosa da questo punto di vista, ti dico che è in 
assoluto il peggiore di tutti, giacché viene sottratta una certa 
quantità di risorse dall'economia privata (produttiva) per sopstarla in 
quella pubblica (improduttiva). con le conseguenze che ne deriveranno in 
termini di mancata crescita dell'economia, minori entrate per il fisco, 
minore riduzione della disoccupazione...

 dubbia solidità ed affidarlo all'INPS, non avrei dubbi: scelgo la seconda.
E io tra l'INPS e tirarli nel cesso e pisciarci sopra, scelgo la seconda.
Oh, ma che ti sembra che storicamente l'istituto previdenziale italiano si 
sia dimostrato professionale ed efficiente?
C'hanno fatto le peggio cazzate con i contributi pensionistici...

 ha scritto nel messaggio 
news:452b4ad4$0$25889$4faf...@reader1.news.tin.it...

Tipo? 

 minore riduzione della disoccupazione...
Intanto, ho maggior sicurezza di riaverli, quei soldi (oh, yes).
Per quanto riguarda l'utilizzo, a quanto pare verranno utilizzati x 
finanziare il miglioramento delle infrastrutture.
Meglio così che investiti non nel miglioramento dei prodotti ma in attività 
finanziarie speculative..
A quanto pare, il soldi ott 

 Tipo?
Tipo che vidi la puntata di Report (ne parlaste voi sul ng) delle palazzine 
nella periferia romana costruite dall'INPS, per le quali spesero un capitale 
e usarono materiali talmente scadenti che per mantenerle costavano piu' di 
quanto rendessero. Ma ora non ho tempo di gugolare...
Ad ogni modo, se andassi da un consulente finanziario e mi dicesse: "lei 
versi i contributi, e noi glieli renderemo tra 40 anni diminuiti almeno 
dell'80%" (questo 80 mi pare salto' fuori da una statistica di un articolo 
di Repubblica, ma non ricordo) gli sputerei in faccia. Altro che INPS.


?? ma di che parli? 

 ?? ma di che parli?
Di Berlusconi.
Ma che sei rimbecillito? O non si sta parlando dell'INPS? Cmq non ho tempo, 
o rispondi seriamente o buonanotte. 

 ha scritto nel messaggio 
news:452b4f94$0$5853$4faf...@reader3.news.tin.it...

Le prestazioni dell'INPS (tipicamente le pensioni) sono determinate x legge.
Con i fondi pensione puoi avere un rendimento + alto, ma anche il rischio è 
maggiore.

 finanziarie speculative..
perché mai? anche le attività speculative creano ricchezza

 maggiore.
dunque W lo statalismo...

 è maggiore.
Lo so, ma storicamente fenomeni noti come i "baby-pensionati" o le "pensioni 
d'oro" hanno minato notevolmente la credibilita' dell'istituto... ne abbiamo 
parlato diverse volte, ed era uno dei pochi argomenti su cui siamo tutti 
d'accordo :-)
Per questo mi ha stupito un po' leggere che avresti sicuramente preferito 
versare il tfr all'Inps piuttosto che ad un fondo privato... certo, e' un 
rischio, ma il dubbio e' legittimo viste le esperienze passate della 
previdenza all'italiana.

 versare il tfr all'Inps piuttosto che ad un fondo privato...
Non ho detto questo. io stesso verso i miei contributi (ed una parte di TFR) 
ad un Fondo Pensione.
Sto dicendo che,  tra lasciare il tfr in un impresa di dubbia solidità (non 
tutte sono così, ovvio) o  darle all'inps, preferisco la seconda ipotesi.

 d'accordo :-)
Credo tu faccia un po' di confusione però.
L'inps non ha legiferato mai e mai lo potrà fare in materia di previdenza.
Non è l'istituto che decide che esistano le baby pensioni.
Ed i danni, o la leggerezza del passato si stanno pagando, insieme alla
molto cambiata aspettativa di vita.
Direi quindi che fondi pensionistici e investimenti che citavi tu prima non
sono molto legati tra loro.
-- 
Christian
- socio MSTC - responsabile controllo qualita' cazzate

 perché mai? anche le attività speculative creano ricchezza
Spesso lo creano x le fortune personali dell'imprenditore, non x quelle 
delle sue aziende..

 eper evitare chq qualche allocco ci caschi) 
se il tema è venuto fuori, vuol dire che la domanda era nell'aria.
se poi a porla sono giornalisti inglesi, mica lo fanno per hobby...