Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Separazione ed assegnazione casa coniugale

Cliente proiprietario di immobile concede dopo la separazione la
propria casa all'ex moglie ed al figlio. Chi paga le imposte? Secondo
me le paga la moglie.
Grazie
Annalisa

 Annalisa
L'ici viene pagata dal proprietario di diritti reali sull'immobile ( diritto 
di proprietą, abitazione, uso,usufrutto..), pertanto in questi casi l'ici va 
pagata da entrambi i coniugi.
I diritti reali non cambiano a seguito di una separazione o di un divorzio: 
il fatto che la moglie abiti l'immobile non fa costituire in capo alla 
stessa il diritto di abitazione.
Inoltre occorre verificare la delibera comunale  se e cosa prevede in questi 
casi.
Vi__Zeta 

 propria casa all'ex moglie ed al figlio. Chi paga le imposte?
le paga il proprietario dell'immobile
ciao
Stefania 

Ho trovato sia sulle istruzioni che su delle ratio che le imposte
vengono pagate da chi detiene il diritto reale.siccome il godimento
della casa nel caso di separazione consentenza è della moglie, sebbene
il proprietario sia il marito,le imposte le paga lei.
Annalisa

 Ho trovato sia sulle istruzioni che su delle ratio che le imposte
vengono pagate da chi detiene il diritto reale.siccome il godimento
della casa nel caso di separazione consentenza č della moglie, sebbene
il proprietario sia il marito,le imposte le paga lei.
Annalisa, sai dirmi quali sono i diritti reali di godimento contemplati dal 
CC?
Secondo te il "godimento di una casa" in caso di separazione, equivale ad 
uno dei diritti reali di godimento? 

 casi l'ici va pagata da entrambi i coniugi.
Avevo capito che l'immobile fosse al 50% dei coniugi.
Rileggendo ho visto che invece la proprietà è al 100% del marito.
Pertanto è lui che deve pagare l'ici.
Vi__Zeta 

 ha scritto nel messaggio
news:e4ckku$gif$1...@area.cu.mi.it...

Certo, un diritto minore rispetto agli altri, ma sempre di godimento.
Perché, non č cosě????
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

Il diritto reale di abitazione è un diritto reale minore di godimento
su cosa altrui, disciplinato, insieme al diritto reale di uso dagli
articoli 1021 e seguenti del Codice Civile.
Il diritto reale di abitazione è ancora più circoscritto del diritto
di uso: ha per oggetto una casa e consiste nel diritto di abitarla
limitatamente ai bisogni del titolare del diritto e della sua famiglia.
Inoltre, nel nostro ordinamento, è previsto che il diritto di
abitazione venga riconosciuto sulla casa coniugale, in caso di
separazione, al coniuge cui vengono affidati i figli minori o con cui
convivono i figli maggiorenni, purchè non autosufficenti.
Scusa se mi sono espressa male sopra.
Annalisa

 Perché, non è così????
Se avessi fatto l'università lo sapresti :-))
A parte gli scherzi l'assegnazione dell'abitazione al coniuge affidatario 
dei figli minori è considerato un diritto PERSONALE di godimento e non un 
diritto REALE di godimento. Da qui la differenza.
Sull'ici attualmente c'è diversa giurisprudenza, se non erro anche di 
cassazione, che, proprio partendo dal fatto che tale assegnazione non 
corrisponde ad un diritto reale di godimento, impone al coniuge proprietario 
la debenza dell'impsta.
Sulle istruzioni di unico (degli anni passati almeno) viene ricompreso tra i 
diritti reali anche quello di abitazione assegnata al coniuge 
separato/divorziato. Ma è un evidente errore anche quello.
Se l'assegnazione dell'alloggio al coniuge affidatario non corrisponde ad un 
diritto REALE ciò vale sia ai fini ici che ai fini irpef.
ciao


 dei figli minori è considerato un diritto PERSONALE di godimento
E Ti sbagli, Tu che hai fatto l'università!!. :-)))
 Ti ha risposto concisa, più sotto, Annalisa.
Ciao


 Ti ha risposto concisa, più sotto, Annalisa.
Mi sa tanto che si sbaglia Annalisa e ti (vi) consiglio di approfondire 
perché hai (avete) una idea errata.
Partite entrambi dalla convizione che l'assegnazione dell'abitazione al 
coniuge separato/divorziato corrisponda al diritto di abitazione ex art. 
1022 e seguenti del c.c.. Ma non è così. Nel caso di assegnazione non siamo 
di fronte ad un diritto REALE, ma un diritto PERSONALE.
ciao 

Per cultura cfr. da ultimo la sentenza Cass. n. 18476 del 19/09/2005.


sempre per cultura, questa volta civilistica, cfr Cassazione civile, sez. I, 
17 settembre 2001, n. 11630 

http://www.fiaip.it/news/admin/viewnews.asp?id=3407
ove conclude:
"Al momento, tuttavia, non si può ancora parlare di soluzione definitiva 
della questione, per la quale appare indispensabile o un intervento del 
legislatore o delle sezioni unite della Corte di Cassazione.
Avv. Paola Perassi - IRCAT "
ciao 

e ancora sempre sulla natura del diritto dell'assegnazione al coniuge in 
caso di separazione/divorzio
Cass.  22 novembre 1993, n. 11508
Cass. 18 agosto 1997, n.   7680
Cass.   8   aprile  2003,  n.  5455
ciao 

 Cassazione.
Il legislatore ha già stabilito quali sono i diritti reali di godimento e i 
modi perché tali diritti possano formarsi in capo ad un soggetto. E la 
normativa ICI prevede che l'obbligato è il titolare dei diritti reali di 
godimento.
Per quanto rigurda le sezioni unite della Cassazione occorre che ci sia 
contrasto tra diverse sezioni. Cosa che allo stato attuale non è visto che 
mi sembra che questa sentenza non sia stata ancora "smentita" da altre della 
cassazione.
ciao 

casanmaner wrote:
 cosě conclude l'avvocatessa in quello scritto.. :-))
ciao 


Ti sbagli. Leggi anche l'art.1, sesto comma della 560/93( siamo nel caso di
alloggi edilizia residenziale pubblica): " In caso di acquisto da parte dei
familiari conviventi è fatto salvo il diritto di abitazione in favore
dell'assegnatario." E' evidente che il legislatore abbia inteso il diritto
d'abitazione come un diritto reale.
E c'è tanta altra giurisprudenza. Chiedilo a Paolo Martini.
Ciao
-- 


 così conclude l'avvocatessa in quello scritto.. :-))
Anche mia sorella è avvocatessa ... ma mica sono sempre d'accordo con lei! 
;-))))
ciao


beh questo anche io seppur la mia non sia manco avvocatessa :-))

 E c'è tanta altra giurisprudenza. Chiedilo a Paolo Martini.
Peccato che questa assegnazione (immagino del soggetto che ha diritto 
all'assegnazione dell'immobile "pubblico") non centri nulla con l' 
"assegnazione" fatta da giudice in sede di separazione/divorzio. 


E' il principio giuridico del diritto di abitazione che conta, non il caso.
Se il legislatore riconosceva nel diritto di abitazione un diritto non reale
ed esclusivamente personale, non avrebbe scritto l'ultimo comma.
Ciao
-- 


non è un caso che agli uragani viene assegnato un nome di donna..
arrivano calde e sinuose e se ne vanno con la casa e la macchina.. e chi 
rimane, paga.., danno e beffa. :-))
ciao 

 ha scritto nel 
messaggio news:cGnag.178$cX1....@twister2.libero.it...

Ti fai fuorviare da una disposizione che non ha a che fare con il divorzio.
Leggi un po' delle sentenze che ti ho riportato e capirai.
ciao 

 Inoltre, nel nostro ordinamento, è previsto che il diritto di
abitazione venga riconosciuto sulla casa coniugale, in caso di
separazione, al coniuge cui vengono affidati i figli minori o con cui
convivono i figli maggiorenni, purchè non autosufficenti.
Cara Annalisa, se il coniuge separato avesse davvero un diritto di 
abitazione, avrebbe il diritto di abitare la casa coniugale vita natural 
durante, invece non è affatto cosi', poichè raggiunta l'indipendenza dei 
figli, il coniuge assegnatario dovrà lasciare libero l'alloggio. ECCO PERCHè 
TALE DIRITTO è SANCITO COME UN DIRITTO PERSONALE e non un diritto reale di 
godimento! Fatti portare la sentenza per esteso dal tuo cliente e vedrai che 
il giudice, in essa, non avrà certo scritto che il coniuge ha un diritto 
*reale* di godimento sulla casa, poichè se lo avesse fatto, avrebbe leso i 
diritti del coniuge obbligato ad abbandonale l'abitazione a lui intestata.
Sapere quale sia la differenza fra diritti reali e diritti personali è alla 
base di questo thread, se tu e Sergio non riuscite a capirla, potremmo stare 
qui 100 anni e voi non cambiereste mai parere.
Sono assolutamente d'accordo con casanmaner, che, peraltro ha sempre 
ragione. Lo dico anche per Sergio, affinchè se ne renda conto una volta per 
tutte!
Ciao
Stefania

 ragione.
..sempre.. dai, facciamo quasi sempre :-))))  (scherzo neh?)
ciao 

 Stefania
Premesso che non sono un legale e non è mia materia professionale, però,
nell'ultimo mese, per affrontare un caso personale di usucapione su un
terreno, mi sono imbattuto in centinaia di sentenze, tra le quali diverse
inerenti l'oggetto della domanda e che, alla fine, hanno sentenziato il
contrario di quello che dite.
Annalisa, innanzi tutto, tratta di separazione e non di divorzio. In questo
caso occorre distinguere il separato con addebito, da quello senza addebito
che è trattato nello stesso modo del coniuge non separato, compreso, quindi,
il diritto di abitazione. Cosa non possibile con il divorzio.
Secondo, non mi pare tanto difficile, per una coppia sposata, usucapire un
diritto reale in relazione al possesso continuato.
Tante decisioni hanno sentenziato in quel verso e non solo in relazione al
540 del c.c. Basta che cerchi in Internet.
Quindi, forse ho sbagliato anch'io a scrivere che casanmaner sbagliava,
poiché non è un principio assoluto, ma, cara Stefania, c'è sempre da
imparare.
Ciao
-- 



Mi sono dimenticato di scriverlo prima: ma perché hai cambiato nick???


 imparare.
Tesoro, io da casanmaner imparo sempre un sacco di cose e tutte giuste. 
:-))))
ciao
Stefania
ps. ho cambiato nik cosi il dr.Martini potrà fregiarsi di essere fra i pochi 
che utilizzano ancora il nome e cognome ;-) 

 540 del c.c. Basta che cerchi in Internet.
Basta che cerchi in Internet e troverai diverse sentenze che affermano il 
contrario di quanto sostieni (e, cosa che certamente ha una sua rilevanza, 
sono le più recenti).
Ora concludo e ti saluto 

 coniuge non proprietario.
No, e per questo motivo che "AUMENTANO SEMPRE DI PIU' QUELLE POSIZIONI
GIURIDICHE SOGGETTIVE CHE NON POSSONO COLLOCARSI NE' NELL'UNA, NE'
NELL'ALTRA CATEGORIA".
Tutto qui, non è una tesi assoluta da poter dire ho ragione io al 100%.
Ciao
-- 


 Tutto qui, non è una tesi assoluta da poter dire ho ragione io al 100%.
Diciamo al 99%  ... un margine di errore dell'1% me lo lascio sempre, almeno
per statistica ;-))
ciao