Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: libero mercato, la panacea ?

LA REPUBBLICA - Cultura e istruzione : Il Bel Paese senza soldi
08.08.2008
La manovra d’estate chiude con i maxitagli riservati ai Beni culturali
SALVATORE SETTIS N ONOSTANTE i meritori tentativi del ministro Bondi, la 
manovra finanziaria d’estate si chiude con tagli assai pesanti ai Beni 
culturali. Un miliardo di euro in meno nel prossimo triennio peserà 
sull’Amministrazione come un macigno, riducendone drasticamente la 
funzionalità: e ciò all’indomani di una riforma del Codice che le 
assegnava nuovi e più impegnativi compiti nella difesa del paesaggio. 
Cresce a ogni giorno che passa l’età media dei funzionari (oltre i 55 
anni), e senza soldi di turnover non se ne parla. Il già ridicolo 
finanziamento della Cultura (0,28% del Pil, ai livelli più bassi 
d’Europa) è stato ulteriormente falcidiato. SEGUE A PAGINA 36 (segue 
dalla prima pagina) Eppure, chi trova questa situazione preoccupante 
viene accusato di “statalismo”. Interessante rimbrotto, che si può 
interpretare in due soli modi: o nel senso che proteggere beni culturali 
e paesaggio è di per sé deplorevole, e dunque sarebbe meglio distruggere 
e svendere ogni cosa a man salva; o nel senso che la necessaria tutela 
del nostro patrimonio culturale e paesaggistico può farsi lo stesso, 
anche se i finanziamenti dello Stato si riducono in modo così massiccio. 
Nessuno è tanto cinico (o barbaro) da sostenere la prima di queste due 
tesi. Molti invece i sostenitori della seconda, che tuttavia puntano su 
quattro diverse strategie. Vediamole. Secondo alcuni, come l’onorevole 
Aprea, il Ministero avrebbe «accumulato qualcosa come 4.000 miliardi di 
vecchie lire di residui passivi», e perciò basta pescare in questo 
salvadanaio e «rimodulare i meccanismi di spesa», e il gioco è fatto: i 
tagli della manovra d’estate sarebbero solo un invito alla virtù. 
Peccato che le cose non stiano così: questa cifra è aggregata su più 
anni, per giunta considerando “residui passivi” le somme già spese ma 
non liquidate, dunque dà un’idea distorta della realtà (sarebbe giusto 
che fosse lo stesso Ministero a chiarirlo). Seconda teoria: se lo Stato 
si dilegua, arriveranno i privati a gestire musei e parchi archeologici. 
Ma quali privati? La favoletta secondo cui in America i musei vanno a 
gonfie vele perché privati ha già fatto il suo tempo, ma giova ripetere 
perché: nessun museo d’America ha il bilancio in attivo (il Getty, che è 
il più ricco, copre con gli introiti meno del 10% delle spese), ma tutti 
possono contare su beni patrimoniali investiti (endowment ). Sono 
donazioni di uno o più mecenati, il cui frutto è obbligatoriamente 
investito in attività culturali, a fondo perduto: nulla di comparabile 
con l’assetto dei musei italiani, che di endowment non ne hanno proprio. 
Ma perché tanti generosi donatori in America, in Italia quasi nessuno? 
Facile: in quel grande Paese vige un sistema fiscale efficiente, che 
prevede fra l’altro la detassazione totale delle quote di reddito che 
vengano donate a musei, teatri, università, istituti di ricerca. In tal 
modo, gli Usa e i singoli Stati federati rinunciano a introiti 
significativi, e i cittadini-donatori stabiliscono un legame di 
fidelizzazione con le istituzioni che sostengono. Donazioni private sì, 
ma rese possibili dalla lungimiranza dello Stato. Perché invece di 
parlare di un inesistente modello americano di gestione redditizia dei 
musei non si adotta il concreto modello americano di un sistema fiscale 
efficiente? Forse perché il fisco italiano (che il governo sia di destra 
o di sinistra) non rinuncia a un centesimo di tasse, né può farlo, dato 
lo stratosferico livello dell’evasione fiscale nell’infelice Penisola. 
L’adozione del “modello americano” comporterebbe in primis la lotta 
all’evasione fiscale, perciò non se ne parla. Meglio qualche chiacchiera 
a vuoto sul “museo come azienda”, che non tocca gli interessi di nessuno 
(salvo che dei musei). Terza strategia per sostituire lo Stato in 
ritirata: le Fondazioni museali a partecipazione mista, 
pubblico-privata. Buona idea, se funziona. Ma funziona? A dieci anni 
dalla legge in merito (Veltroni-Melandri, con regolamento Urbani), c’è 
una sola fondazione nata intorno a un museo statale (l’Egizio di 
Torino), un’altra (Aquileia) sta nascendo. Il freno principale è 
precisamente la difficoltà di trovare capitali di provenienza non 
pubblica: se a Torino si è potuto contare su due grandi fondazioni 
bancarie, in quasi tutte le città italiane non è così. Il meccanismo è 
forse efficace, ma di lentissimo rodaggio. Un’Italia che si converte in 
massa alle Fondazioni per colmare i tagli che devasteranno il Ministero 
non è plausibile, si accettano scommesse. Quarta ipotesi, la devoluzione 
dei beni culturali alle Regioni, che l’infelice riforma del Titolo V 
della Costituzione tortuosamente sembra consentire. Proposte in tal 
senso sono state avanzate dalla Toscana nel 2003, da Lombardia e Veneto 
nel 2007, dal Piemonte un mese fa: cioè sempre da regioni governate da 
una coalizione politica diversa da quella del governo nazionale del 
momento. Verrebbe così a crearsi per i beni culturali una situazione 
simile a quella della sanità, dove dal 2001 (secondo “Cittadinanza 
Attiva”) «una distorsione del concetto di federalismo declina il diritto 
costituzionale alla salute in 21 modalità diverse». Con due aggravanti: 
primo, mentre i malati possono spostarsi – quando possono– – da una 
regione all’altra (nel 2007 lo ha fatto il 51% dei cittadini, e il dato 
è in salita), monumenti e paesaggi sono inchiodati in situ . Secondo, le 
regioni più povere avrebbero ben poco da destinare alla tutela: in 
regime di “federalismo fiscale”, solo sette regioni sarebbero 
autosufficienti, nessuna al Sud; e al Sud va solo il 5% delle 
contribuzioni liberali delle Fondazioni bancarie. Ma la devoluzione dei 
Beni culturali comporterebbe un risparmio di spesa a parità di servizi? 
C’è da dubitarne: la sanità “federale” non solo è distribuita in modo 
diseguale, costa anche di più: «nel ’98 costava 55 miliardi, oggi ne 
brucia il doppio» (G. Trovati, Il Sole, 4 agosto). Che cosa accadrebbe 
ai beni culturali? E al paesaggio? La risposta è chiara: o il 
moltiplicarsi della spesa, o un drammatico affievolirsi della tutela. 
Insomma: se lo Stato dovesse dileguarsi, il rimedio per i Beni culturali 
è ancora da trovare. Sandro Bondi ha scritto ( Giornale , 3 agosto) che 
la tutela «è un formidabile generatore di senso comunitario, di 
creatività, di crescita civile e produttiva », e che perciò «non 
dev’essere compresso il finanziamento alla cultura, all’istruzione e 
alla ricerca». «Un Paese come l’Italia che non scommette sulla cultura e 
l’istruzione è un Paese che non ha futuro». Non si può che essere 
d’accordo con lui. Ma basterà «incoraggiare l’intervento dei privati e 
delle autonomie locali» per tappare l’enorme buco di bilancio creato 
dalla manovra d’estate? Intanto, i nostri vicini di casa ci giudicano. 
La Süddeutsche Zeitung del 5 agosto commenta questi tagli col titolo «La 
minacciata liquidazione della tutela dei beni culturali assesta il colpo 
di grazia alla cultura italiana e devasta i tesori più preziosi 
d’Europa». La situazione, scrive Volker Breidecker, «non è drammatica, è 
catastrofica», e l’Europa non può disinteressarsene, dato che l’Italia è 
«culla della classicità, luogo d’origine del Rinascimento e della 
civiltà comunale, civiltà a cui si devono quasi tutte le idee-guida 
della politica e della vita pubblica, e per questa ragione sede di un 
patrimonio archeologico, architettonico, paesaggistico e artistico senza 
paragoni sulla Terra». Che cosa accadrebbe, si chiede Breidecker, in 
caso di devoluzione? La privatizzazione, come quella dei templi di 
Agrigento, progettata dalla Sicilia? O la vendita del patrimonio 
culturale pubblico, come a Verona va facendo il Comune? Consigliamo la 
lettura di questo articolo al presidente Berlusconi e al ministro 
Tremonti. Vi troveranno un giudizio durissimo, ma che tradisce a ogni 
parola un amore senza riserve per l’Italia, per la sua tradizione e per 
il suo futuro. Anche questo amore, condiviso da tanti in Europa e fuori 
(anche in Italia? anche in Parlamento?), è un asset su cui contare. I 
tagli alla Cultura non solo mettono a repentaglio il futuro del nostro 
patrimonio, ma costituiscono un immediato, grave danno d’immagine per il 
Paese. Chi saprà correggerlo? E come?
-- 
«Siamo contrari all'aggravante razziale nel punire chi commette un 
reato. Un rapinatore non è più rapinatore di un altro se ha un colore 
diverso della pelle.
Dobbiamo rincorrere i delinquenti e non i clandestini in quanto tali» 
Antonio Di Pietro Bellaria 13/07/2008
"Quando un governo punta il dito contro un gruppo etnico, trattandolo in 
modo differente dagli altri, c'e' motivo di preoccupazione.
In Italia 70 anni fa furono firmate le leggi razziali contro gli ebrei" 
Kerry Kennedy Prato 12/07/2008

 quattro diverse strategie.
Bell'articolo, molto ben sviluppato, anche se i dati presentati per
arrivare la tesi forse potrebbero essere in parte opinabili.
Cmq c'è anche una quinta strategia: ci siamo rotti il ca##o di
finanziare gli sprechi pubblici della penisola, il parassitismo
cronico di buona parte del paese che vive sulle spalle di quella
produttiva.
Credo si siano rotti il ca##o tutti, tranne forse un tattameo
chiantigiano che è c'ha la chiorba più dura del marmo di Carrara, ma
tant'è...
La fonte della "cultura" è una di quelle più "sospette" per i classici
finanziamenti a pioggia: perché funziona bene nel belpaese delle mille
meraviglie, perché è facile insorgere contro i tagli alla cultura
(anche con una buona dose di populismo), perché in qualsiasi paesino
sperduto è facile trovare buoni motivi per metter su qualche consiglio
di amministrazione, qualche impiegato, qualche edificio, qualche
iniziativa che necessiti di tanti fondi e con ben poco futuro davanti.
Insomma, visto il periodo davanti ai tagli ci penserei non due ma
dieci volte prima di criticarli senza appello.
Mi vien da pensare che, se non poti sempre un po' i tentacoli del
sistema di casta, questi si moltipilcano in una giungla poi
inestricabile (come purtroppo è già successo).


infatti tra i 25 siti da salvare individuati dalla rivista GEO non ce ne 
stanno nell'Italia del centro-nord (Toscana-Emilia) ...o quelli di GEO 
sono comunisti, o forse c'è modo e modo di amministrare il proprio 
patrimonio culturale indipendentemente dalla ricchezza (che al nord di 
sicuro non manca).
http://www.geomondo.it/news/mappa_italia_da_salvare.htm



Sarebbe interessante conoscere i criteri di valutazione e di scelta dei 25 
siti.
Scommetto che conoscono gente del posto e si son fatte "promesse" a vicenda.
Leonardo

 
http://www.geomondo.it/news/mappa_italia_da_salvare.htm
Ma si, stanziamoli 100 milioncini per le vie della transumanza
dell'AbBruzzo...

 dell'AbBruzzo...
sarebbero sicuramente ripagati, mountain-bike e trekking ...ma in 
qualche tratto pure qualche variante per motocross ...e poi aree di 
campeggio e braceri.


 sarebbero sicuramente ripagati, mountain-bike e trekking ..
Non son mica sicuro, a far trekking sono in tanti, ma mica possono andare da 
tutte le parti :-)
-- 
Gli stati funzionano senza troppe difficolta', perche' la maggior parte
della popolazione non e' molto intelligente, teme le responsabilita', e
desidera che qualcun altro decida per lei. A condizione che i governanti
non interferiscano con il suo benessere materiale e con le sue convinzioni
piu' radicate, la gente e' felicissima di essere governata (A. L. Huxley)