Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Il Bilancio d'esercizio

Mi sapete dire cosa succede se l'assemblea all'unanimitą non approva
il bilancio d'esercizio di una SRL ?

 il bilancio d'esercizio di una SRL ?
Potrebbe essere una causa di scioglimento della società per impossibilità di
funzionamento dell'assemblea.

 ha scritto nel messaggio
news:lEZWc.185930$5D1.8...@news4.tin.it...


 amministrativo.
il quoting!!   :)
Imho se l'assemblea non è in grado di approvare il Bilancio significa che
non è in grado di funzionare.
Ciao

 non è in grado di funzionare.
Se l'assemblea NON approva all'unanimità, significa indiscutibilmente che
funziona perfettamente. L'assemblea non è obbligata ad approvare l'operato
dell'organo amministrativo e nel caso prospettato mi sembra proprio vi sia
perfetto accordo tra tutti i soci per "sfiduciare" l'organo amministrativo
stesso.
Concordo con Franco
-- 
Un saluto a tutti
Eric

Credo che quello che intendeva Stefano Ravo era che non tanto 
l'assemblea, che delibera correttamente, ma la societą non č in grado di 
operare correttamente.
IMHO se il bilancio non č approvato senza una particolare motivazione o 
si provvede immediatamente a attuare modifiche societarie per 
permetterlo (es. sostituzione completa dell'organo amministrativo) o si 
va alla liquidazione.
-- Okun --

 va alla liquidazione.
Assolutamente no, e non mi sembra ci sia niente di simile nelle previsioni
del 2484.
Ci può essere, ad esempio, un voto unanime dei soci contrario
all'approvazione magari per una piccola questione di appostazione a bilancio
di compensi agli amministratori per importi errati od in contestazione, ma
perfetto accordo su tutto il resto.
La società opera regolarmente anche con bilancio non approvato.
Se vi fosse sfiducia completa nei confronti dell'organo amministrativo per
incapacità gestionale i soci, compatti nel loro voto, potrebbero revocare il
mandato senza particolari problemi e magari per giusta causa. Se poi
l'organo amministrativo è nominato a tempo indeterminato è sufficiente un
congruo preavviso per eliminare qualsiasi problema (vedi ad esempio
Cassazione 9482/99).
Personalmente non vedo alcuna causa di scioglimento né motivo di liquidare
la società. Anzi: il fatto che ci sia stato un voto dei soci all'unanimità
implica perfetto accordo tra di loro.


 -- Okun --
io intendo dire che se l'assemblea non è in grado - per mancanza del quorum
costitutivo o deliberativo - di approvare il bilancio,  essa viene meno a
uno dei suoi compiti essenziali, tra i quali appunto l'approvazione del
bilancio.
L'assemblea *funziona* quando non approva il bilancio ma revoca gli
amministratori e ne nomina di nuovi i quali provvederanno a predisporre un
nuovo progetto di bilancio che l'assemblea approverà.   Ma se l'assemblea
non approva e non sostituisce gli amministratori  o non fa qualcos'altro che
sia propedeutico a far sì che si rediga un bilancio che sarà approvato, a me
sembra evidente che questa è una impossibilità di funzionamento
dell'assemblea ex 2484.
Insomma sto bilancio DEVE essere approvato!
o no?  :))

 o no?  :))
prima o poi DOVREBBE. Ma non c'è nessun obbligo di approvazione.

Insomma sto bilancio DEVE essere approvato!
Trovami dove sta scritto ... se invece è una tua convinzione personale
ti consiglio di modificarla per non prendere dei granchi in futuro.
In questi anni ho avuto una società che più volte non ha approvato il
bilancio e come risultato si è avuto che ogni anno l'amministratore
veniva cambiato senza aspettare il termine del mandato da statuto.
Quando hanno trovato quello che gli andava a genio hanno iniziato ad
approvare i bilanci e adesso la società va benissimo. E tu questo lo
chiameresti impossibilità di funzionamento dell'assemblea ? 

 amministratore cacciato vio ?
E' possibile. Si fa.
Talvolta anche per via giudiziaria.

"MelC" <iol.loi@efw> ha scritto nel messaggio
news:e5lri0dcj2n971snb...@4ax.com...
cut
Ti incollo uno scritto che ho trovato in rete e che rispecchia il mia
opinione:
**************************
L'impossibilità di funzionamento o la continuata inattività dell'assemblea
È questa una causa di scioglimento peculiare alle società di capitali, in
funzione dell'esistenza e della necessarietà dell'organo deliberante, al
contrario di quanto avviene nelle società di persone ove le situazioni di
impossibilità di formazione della volontà sociale assumono rilievo sotto il
diverso profilo dell'impossibilità del conseguimento dell'oggetto sociale
(ad esempio, l'insanabile dissidio tra i soci).
La ratio della previsione di scioglimento della società, per il caso di
protratta inattività dell'assemblea, è da ricercare nel fatto che
l'ordinamento non ritiene opportuno lasciar sopravvivere un ente di cui
neppure i soggetti più interessati (i soci) si occupano. Mentre nel caso di
impossibilità di funzionamento dell'assemblea si colpisce un ente la cui
vita non si svolge secondo le regole dettate per tutti gli enti analoghi. Si
vuole eliminare dalla scena un soggetto anomalo prima che
possa causare danni di vaste proporzioni e si sanzionano con l'eliminazione
della società (un eco della giustizia del re Salomone) i soci che non sono
riusciti a sciogliere le proprie controversie personali per una proficua
utilizzazione della struttura organizzativa creata.
Le assemblee alle quali occorre fare riferimento per valutare l'avverarsi
della causa di scioglimento sono quelle in cui debbono essere prese
decisioni necessarie per la sopravvivenza della società, quali ad esempio
l'approvazione del bilancio di esercizio o la nomina alle cariche sociali.
Solitamente si tratta quindi di assemblee ordinarie. Ma può anche accadere,
e la circostanza assume analogo rilievo, che la sopravvivenza dell'ente
sociale sia subordinata ad una deliberazione dell'assemblea straordinaria
(come quando la legge renda obbligatoria per la prosecuzione dell'attività
sociale una modifica dell'atto costitutivo).
Si verifica il caso di inattività dell'assemblea quando questa non ha luogo
per il persistente assenteismo dei soci. Mentre si ha il caso di
impossibilità di funzionamento dell'assemblea quando, pur in presenza di
assemblee validamente costituite, risulta concretamente impossibile la
formazione (o il raggiungimento) di una maggioranza deliberante, dovuto ad
insanabili contrasti tra gli azionisti che impediscano la formazione delle
maggioranze necessarie all'adozione delle delibere considerate
indispensabili (fenomeno spesso dovuto ad incaute, quanto a volte
necessarie, composizioni azionarie paritetiche).
Ciò che deve risultare concretamente impossibile è dunque l'adozione di
deliberazioni necessarie ed indispensabili al regolare svolgersi della vita
societaria. Tra queste rientrano, come abbiamo più sopra rilevato, sia pure
a titolo esemplificativo, quelle di approvazione del bilancio di esercizio e
di nomina o sostituzione degli amministratori e dei sindaci. Non basta
quindi una mera mancanza di attività in senso inqualificato, occorre che
l'inattività dell'assemblea abbia riflessi paralizzanti sulla vita della
società e sulla sua normale conduzione. Né, d'altra parte, è causa di
scioglimento l'incapacità di decidere dell'assemblea su questioni
secondarie, in presenza di valide deliberazioni sulle questioni
fondamentali.
In dottrina c'è concordia di opinioni sul punto che l'impossibilità di
funzionamento dell'organo assembleare vada valutata con riferimento alle
delibere che incidono sul funzionamento della società. Anche in
giurisprudenza la questione appare chiara e la fattispecie ben delineata.
Due esemplificazioni che si potrebbero definire "classiche" della situazione
di impossibilità di funzionamento sono rinvenibili in sentenze dei Tribunali
di Cagliari e Roma. Il Tribunale di Cagliari ha disposto lo scioglimento di
una società per azioni ritenendo verificata la condizione di impossibilità
di funzionamento dell'assemblea a causa dell'astensione dal voto, in sede di
approvazione del bilancio, da parte di uno dei due soli soci che detenevano
ciascuno il 50% delle azioni. Il Tribunale di Roma ha dichiarato lo
scioglimento per impossibilità di funzionamento dell'assemblea di una
società la cui assemblea per oltre
un anno non era stata in grado di provvedere alla sostituzione degli
amministratori dimissionari, a nulla rilevando che essa fosse riuscita a
deliberare su altri argomenti.
Il Ferri osserva che il giudizio sulla continuata inattività dell'assemblea
è la constatazione di un fatto, mentre quello sull'impossibilità di
funzionamento è frutto di una valutazione assai delicata perché
l'impossibilità di funzionamento non deve essere necessariamente assoluta,
ma può anche derivare da cause rimovibili, come un permanente dissidio tra i
soci.
L'accertamento della situazione di fatto spetta al presidente del Tribunale
che provvede con decreto, su istanza dei soci, degli amministratori o dei
sindaci (art. 2449 c. 7 c.c.).
Il decreto va depositato ed iscritto nel registro delle imprese e pubblicato
sul BUSARL.
Per l'accertamento giudiziale dell'impossibilità di funzionamento
dell'assemblea o della sua prolungata inattività non è necessaria alcuna
indagine sulle cause che tale situazione hanno originato; ciò perché, oltre
al fatto che una simile indagine probabilmente supererebbe i limiti che il
giudice incontra in materia di sindacato sull'attività societaria, la
conoscenza dei motivi che hanno indotto i soci a comportarsi in un certo
modo non modificherà in alcun caso il dato di fatto che l'assemblea non ha
provveduto ad adottare le delibere necessarie, e quindi in definitiva non
avrebbe influenza alcuna sul verificarsi della causa di scioglimento.
Non è certo agevole determinare il momento dal quale decorrono gli effetti
dello scioglimento. Infatti la norma del 2448, n. 3, non definisce un
orizzonte temporale entro il quale debba essere verificata l'inattività
dell'assemblea o la sua impossibilità di funzionamento. Occorre dunque
stabilire un punto fermo intorno al quale valutare i due fenomeni e i loro
effetti dissolutori nei confronti della società. Il riferimento obbligato è
la necessarietà della delibera che l'assemblea dovrebbe adottare e sulla
quale omette di provvedere. Solo in presenza di una delibera necessaria per
il corretto funzionamento dell'ente potrà avere inizio, ad opera di uno
degli interessati, il procedimento accertativo. Tuttavia se il provvedimento
assembleare non ha una sua intrinseca scadenza, sarà il magistrato a
determinare il momento a partire dal quale non è più accettabile la mancanza
della deliberazione de quo e da quel momento anche un eventuale intervento
dell'assemblea sarà da considerare tardivo.
Lo scioglimento è conseguenza di un fatto omissivo (e in quanto tale, più
che al preciso istante in cui si compie un'azione, deve essere ricondotto al
trascorre di un certo lasso di tempo senza che alcuna azione sia compiuta),
ma comunque fatto reale ed obbiettivo, oggettivamente desumibile
dall'osservazione della situazione della società.
Una volta constatato che il provvedimento assembleare atteso non è stato
deliberato in tempo utile, la società è da considerarsi automaticamente in
stato di liquidazione, e il decreto presidenziale semplicemente appalesa e
cristallizza questa situazione già prodottasi nei fatti. Posta questa
premessa diventa più facile identificare anche il momento esatto da cui
decorrono gli effetti dello scioglimento. Non sembra discutibile che, nel
caso di un ricorso tempestivo al presidente del Tribunale, il momento esatto
dello scioglimento sia da identificare nella chiusura dell'ultima assemblea
andata deserta o nella quali i soci non hanno raggiunto un accordo atto a
deliberare. Quindi in epoca anteriore alla presentazione del ricorso diretto
ad ottenere la declaratoria dell'avvenuto scioglimento. In caso di
negligenza di amministratori e sindaci o di disinteresse dei soci, che
abbiano lasciato svolgere inutilmente altre assemblee, gli effetti saranno
anticipati al momento della chiusura dell'ultima assemblea nella quale il
provvedimento atteso sarebbe stato ancora utile e funzionale. A tale momento
andranno quindi fatti retroagire gli effetti dello scioglimento, che si
ripete, si è già compiutamente realizzato al momento della declaratoria
giudiziale.
Gli artt. 2449, comma 7°, e 2450, comma 3°, c.c. dispongono espressamente
che per il caso in esame, data la situazione di possibile paralisi in cui si
potrebbero venire a trovare gli organi sociali, sia legittimato a ricorrere
all'autorità giudiziaria anche il singolo socio, includendo anch'esso nel
novero dei soggetti interessati allo sblocco di una situazione di prolungato
stallo che il legislatore non ritiene accettabile
**********************************
ciao

 necessarie, composizioni azionarie paritetiche).
appunto.
In questo caso la maggioranza è addirittura unanimità nel deliberare la
mancata approvazione del bilancio.
Non si verifica perciò impossibilità di funzionamento dell'assemblea in
presenza di una delibera all'unanimità.
tecnicamente una volontà (collettiva) è stata espressa.
Delibero, ergo sum.

 ha scritto nel messaggio
news:2p69djF...@uni-berlin.de...

mmmmmhh....
vabbè!
:)

 :)
credo che nessun giudice possa nominare un amministratore giudiziale in
presenza di una delibera all'unanimità che non approva il bilancio.
Non può ingerirsi nella vita sociale quando esiste la capacità deliberativa
di revoca dell'amministratore.
Peraltro l'assemblea potrebbe approvare anche un bilancio diverso da quello
predisposto dall'organo amministrativo.

predisposto dall'organo amministrativo.
Su questa cosa ho molti dubbi ... il progetto di bilancio viene
depositato dall'amministratore quindici giorni prima dell'assemblea,
che poi approva o non approva, senza avere assolutamente il potere
(oltre alle capacità) di elaborare un nuovo bilancio e di approvarlo.

 (oltre alle capacitą) di elaborare un nuovo bilancio e di approvarlo.
hai ragione.
Avevo in mente un'altra cosa e mi sono espresso male.