Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Aboliremo l'Ici

ANSA) - ROMA, 29 MAR - 'Abbiamo intenzione di fare un abbattimento
consistente dell'Ici sulla prima casa', ha detto il vice ministro per
l'Economia, Vincenzo Visco.Commentando la decisione presa ieri dalla
maggioranza di intervenire nel ddl sulle rendite finanziarie, su affitti ed
Ici, Visco ha precisato che 'in quel provvedimento c'e' la riforma del
catasto e abbiamo quindi un paletto per intervenire sull'Ici'. Il ministro
ha anche confermato che verra' inserita in merito una norma transitoria.

 consistente dell'Ici
Quando lo disse Berlusconi, i nostri compagni belarono in coro (come di 
consueto) che era una farneticazione propagandistica.
E quando scrivevo che l'Ici e' un'imposta discutibile, perche' fondata sul 
possesso e non sulle rendite, sembrava bestemmiassi in chiesa. Tutti a 
difendrne la legittimita', come per la tassa di successione e balzelli vari.
O vediamo ora. Io continuo a sostenere che come tassa andrebbe abolita 
(perlomeno sulle prime case, ma in ottica di semplificazione fiscale a quel 
punto sarei per cancellarla definitivamente) e plaudo a questo governo se 
riesce nell'intento. 


perchè venne fatta 3 giorni prima delle elezioni...
quando aveva avuto 5 anni di tempo x farlo. 

 consueto) che era una farneticazione propagandistica.
Tra abolire indiscriminatamente e fare un abbattimento consistente sulle 
prime case c'è una bella differenza, il secondo si può tentare il primo 
è impossibile ....salvo naturalmente cambiare nome alla tassa :-)
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 quando aveva avuto 5 anni di tempo x farlo. 
anche perchè la sparò li senza un minimo di spiegazione su come fare, 
senza bilanci di extragettito dietro le spalle per ripianare i mancati 
introiti ....insomma la pura minchiata propagandistica per acchiappare 
qualche citrullo :-))


 impossibile ....salvo naturalmente cambiare nome alla tassa :-)
Bisognerebbe vedere i numeri. Certo e' che le tasse su "pochi" in genere si 
rivelano solo una complicazione inutile piu' costosa che redditizia. 

 qualche citrullo :-))
Pero' guarda caso e' la stessa cosa che dicono questi al governo dopo 8 
mesi.

 mesi.
Non direi
'Abbiamo intenzione di fare un abbattimento
consistente dell'Ici sulla prima casa'


prime case c'č una bella differenza, 
Esatto, il primo č meglio del secondo per i cittadini. Tanto piů che
anche il primo era sulla prima casa... cosa che ti sei velatamente
scordato di dire.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

consueto) che era una farneticazione propagandistica.
Eh ma ora lo dice Prodi, quindi va bene.


 mesi.
E' questa la differenza: Berlusconi l'ha detto pochissimi giorni PRIMA delle 
elezioni trandola fuori dal cilindro all'unico scopo di acchiapare qualche 
voto in piů, il governo attuale la propone DOPO le elezioni, ergo di sicuro 
non č una manovra propagandistica
-- 
Gehrig 

 consueto) che era una farneticazione propagandistica.
Allora mettiamo le cose in chiaro?
Noi eravamo il partito delle tasse, noi abbiamo fatto una finaniaria
che era la terza o quarta di tutti i tempi, i segnali ora sono buoni e
si procede a redistribuire.
La sparata di Berlusconi, da uomo che sapeva che stava per essere
bocciato dalle elezioni è stata una trovata propagandistica fatta sul
finale per evitare (vigliaccamente) che Prodi replicasse.
Dopo una finanziaria di 37  miliardi di euro, più 8 miliardi di
maggiori entrate credo si possa pensare a come ridistribuire in modo
socialmente equo, cosa a cui Berlusconi (e le sue aliquote IRPEF lo
avevano dimostrato) non dimostrava troppa sensibilità.
Ergo detto un anno fa era una farneticazione propagandistica, ora
possono essere fatti, per quanto io sia comunque contrario, dal
momento che chi ha veramente bisogno una casa non ce l'ha e l'ICI non
sa nemmeno cosa sia... ma forse io sono troppo di sinistra...

 non è una manovra propagandistica
La serietà al governo!!!!!

 vari.
in effetti ora che l'immagine di Sircana è un po' appannata, Prodi potrebbe 
venire qui a reclutare il nuovo portavoce del governo. i candidati non 
mancherebbero... :-) 

ma forse io sono troppo di sinistra...
No, tu sei troppo fava.


 quando aveva avuto 5 anni di tempo x farlo.
non si puņ fare tutto e subito.
nei cinque anni precedenti ha sviluppato un programma. man mano che ha 
realizzato ciņ che voleva, il cdx si č posto il problema di affrontare altre 
prioritą e secondarietą. 

 wrote:
neanche un numero a sostenere i tuoi pensieri, solo offese e
riflessioni personali, e visto il tuo livello anche discretamente
basse.
Sai che? Meglio lavorare...

 qualche citrullo :-))
quando ha promesso l'aumento a un milione di lire delle pensioni minime, le 
risorse le ha trovate.
dunque c'è poco da fare i diffidenti.
anche perché nello stesso periodo qualcun altro prometteva il taglio di 
cinque punti dello scudo fiscale, ma guardandosi bene dal dire dove avrebbe 
trovato le risorse. promessa ovviamente non mantenuta.
quella invece cos'era: una promessa per acchiappare i citrulli o per 
acchiappare i gonzi? 

 naturalmente cambiare nome alla tassa :-)
ma cosa ne sai... 

Sai che? Meglio lavorare...
Ecco bravo, cosě almeno taci.


 di sicuro non è una manovra propagandistica
Evvabbe', e' la stessa cosa del cuneo fiscale. 

 bocciato dalle elezioni
Si, per ventimila voti.

 abbiamo fatto una finaniaria che era la terza o quarta di tutti i tempi
La seconda. 

 altre priorità e secondarietà.
Ma se non ha fatto NIENTE!
non dire stronzate.
-- 
Gehrig 

 dunque c'è poco da fare i diffidenti.
Si perchè non ha mantenuto nemmeno il 10% di cio' che aveva promesso
-- 
Gehrig 

Si perchè non ha mantenuto nemmeno il 10% di cio' che aveva promesso
Elenco please.


 sa nemmeno cosa sia... ma forse io sono troppo di sinistra...
effettivamente...

tenente Drogo ha scritto:

Berlusconi non disse "Proporremo di abbattere l'ICI per le prime
case...compensando il minor gettito...etc etc"
Disse "Aboliremo l'ICI. Eh sì, avete capito bene, Aboliremo l'ICI"
Non vi siete sentiti un po' presi per il culo?
Vi prego eliminate (politicamente) il pagliaccio, in modo da discutere
seriamente e serenamente.


Be si tutti bulicci col culo degli altri
Le risorse? Cazzi dell'INPS e ora è in ginocchio...
piantiamola e parliamo di cose serie e con coperture adeguate...
Sarei stato curioso di vedere come copriva senza nuove entrate a
sostegno l'abolizione dell'ICI a modo suo...
Berlusconi non ha trovato le risorse per il milione al mese, le ha
dovute trovare l'INPS e ora piangiamo perchè è sempre in perdita, be
se devo pagare con la mia INPS le promesse di un nano merdoso...
Una persona seria le coperture non le avrebbe trovate a sostegno
dell'INPS, ma lui non è sicuramente serio....


Non abolire l'aliquota massima IRPEF è socialmente equo per esempio...

Le risorse? Cazzi dell'INPS e ora è in ginocchio...
Quello che dici è falso. Le risorse c'erano altrimenti la legge non
sarebbe stata costituzionalmente valida e non sarebbe stata firmata
dal PdR. 
PS: quindi secondo te l'INPS prima era "in attivo" (ROTFL) e dopo "in
passivo"?


Non vi siete sentiti un po' presi per il culo?
No. Al contrario mi sento preso per il culo da chi dice che non
aumenterà le tasse e poi lo fa il giorno dopo essere stato eletto.


 dal PdR.
HAHAHHAAHAHAA
Sai che l'INPS utilizza i fondi che io verso per la pensione anche per
il mantenimento delle pensioni sociali?
Prova a togliere le pensioni sociali e guarda come ridurrebbe le
perdite...
Il resto è quello che ti fanno credere!!!!
A ma no te hai la vera informazione in mano, comunque la copertura ci
sarà anche stata, ma a carico dell'INPS... vedi te che belle promesse.
Pensioni a tutti a 516 euro, coi soldi dell'INPS, non ci aumenteranno
le tasse, ma quella che dovrebbe essere la nostra pensione va tutta a
farsi fottere...
Bravi vero?

 Non abolire l'aliquota massima IRPEF è socialmente equo per esempio...
quello che stavo cercando di farti capire è che parlare di giustizia sociale 
in un regime capitalista è una contraddizione in termini, giacché se 
l'ordine spontaneo è potenzialmente ingiusto, lo stato dovrebbe intervenire 
rinnegando la libertà di mercato in favore di uno stato socialista 
sovietico. 

HAHAHHAAHAHAA
Che cazzo ridi, fava! Documentati sul Principio di Copertura prima di
dar fiato alle trombe.




Ma per te esiste solo la dittatura comunista e l'ultra liberismo? Che
stai dicendo?

 stai dicendo?
sto dicendo che se le disuguaglianze sociali naturalmente prodotte da un 
sistema libero sono un problema d'ingiustizia del sistema, allora il sistema 
non dovrebbe essere libero, ma amministrato dallo stato.
ti sto soltanto dicendo che in un paese libero il concetto di giustizia 
sociale č una contraddizione.
chi lo sventola, o lo fa a sproposito, oppure rispetto alla libertą ha una 
riserva mentale.

 aumenterà le tasse e poi lo fa il giorno dopo essere stato eletto.
Ma Prodi mica ti dice "Libertà! Libertà! Libertà dalla tasse" in un
comizio di claquers!
Mi son sempre chiesto se in termini di voti premi il comportamento di
FI stile "carrozzone del carnevale di Viareggio".
Purtroppo il voto della vecchietta che lo vota perchè "parla bene",
perchè "glielo dice il parroco", perchè "è bello" (sic!) conta quanto
chi ha un po' più di senso critico, e considerando l'invecchiamento
della popolazione e l'effetto delle placche di colesterolo sui vasi
sanguigni che irrorano il cervello (arterosclerosi) direi di sì!
Più Indro Montanelli, meno Stregatto nano, please!

comizio di claquers!
No infatti lui promette per essere eletto ma po fa l'esatto contrario.



Quoting selettivo vero?
Tutto il resto che ho scritto? Non hai argomenti?
O mi dici che lo stato ha coperto le maggiori uscite dell'INPS a causa
di queste brillanti donazioni?

 Più Indro Montanelli, meno Stregatto nano, please!
Ti presento un ingegnere che la pensa come te...
Christian, avanti :-D

Tutto il resto che ho scritto? Non hai argomenti?
Gli argomenti non li hai tu, visto che prima dici che non c'era
copertura, poi dici che forse la copertura c'era, poi non sai però in
cosa consistesse.... ROTFL! 
La tua strategia è quella di buttare una minchiata delle tue sperando
che la gente non legga o non replichi; poi ritratti un po' e alla fine
arrivi a chiedere a chi ti fa notare la stronzata la motivazione delle
tue affermazioni alla cazzo di cane.


 comizio di claquers!
Ma Marko, loro sono gli unici veri riformatori e coerenti... che dici?
Qui abbiamo fior fior di trentenni che ragionano col cervello pervaso
da bile anticomunista e vedono in Prodi l'evoluzione di Stalin!

vedono in Prodi l'evoluzione di Stalin!
Magari! Almeno avrebbe le idee chiare. Invece io ci vedo solo un gran
bugiardo rubasoldi.


 cosa consistesse.... ROTFL!
Coglione la copertura c'era a carico dell'INPS e ora le nostre
pensioni che fine faranno?
Ma te non vedi oltre il tuo naso....
Se il governo era coerente non gettava sui lavoratori che pagano
l'INPS cotanta generosità....
Ma te non capisci un cazzo sei lo stereotipo della vecchietta con le
placche di colesterolo nel cervello, non ti hanno aumentato le tasse
(tutto da vedere) ma ti hanno inculato pa pensione, vai e sorridi
Tommy, il mondo è bello se ti inculano Berlusconi e il suo amico
"Gianfranco Casini?" (cit.) :-DDDDDD
Vai vai a farti raccontare la favoletta che possiamo lavorare fino a
68 anni (lo diceva il tuo Dio) e intanto diamo la nostra pensione a
chi con quei soldi si è comprato un po' di voti.....

 ha scritto:

Risposta evasiva...ma ti capisco. Anche i voti dettati
dall'arterosclerosi fanno seggi in parlamento. Così come i voti ai
Verdi e a Diliberto dall'altra parte da parte dei vari
stronzolialtrenativi.
C'est la démocratie...malheureusement :)

Risposta evasiva...ma ti capisco. 
Perché evasiva? Fra uno che fa i comizi e uno che promette e fa
l'opposto il giorno dopo essere eletto preferisco i comizi.
Tu evidentemente no.


chi con quei soldi si è comprato un po' di voti.....
E via di vomito... Questi discorsetti finali senza capo né coda, ma
pieni di sgrammaticati rigurgiti di odio, sono la tua specialità.


 Cosa intendi con "a carico dell'INPS"?
Intendo che ti inculano la pensione, per comprare qualche voto...
vai... vai... vai e sorridi che la riforma e lo scalone
improvvisamente diventano urgenti...

 ha scritto:

Non voglio polemizzare oltre, ma ai comizi elettorali non si fanno
promesse? Esiste forse un politico che non promette sul palco oltre
quello che sa potrà mantenere neppure nelle migliori condizioni?

quello che sa potrà mantenere neppure nelle migliori condizioni?
Sì, ma quando cristallizza queste bugie nel programma approvato da
tutti e base del consenso popolare, se permetti, è ben più grave.
Comunque state già ammettendo che Prodi ha mentito, anche se tentate
di giustificarlo dicendo che tutti lo fanno. E' già un passo avanti.


Intendo che ti inculano la pensione, per comprare qualche voto...
La copertura non era prevista "a cairco del'INPS" (che comunque devi
ancora spiegare cosa significa). Documentati meglio, magari leggendo
la legge in questione, poi ritenta.


 >Non voglio polemizzare oltre,
Mi autoquoto e vi saluto!

 l'INPS cotanta generosità....
che dire? W la sinistra solidale che se ne sbatte se qualche pensionato 
doveva campare con meno di 516 euro al mese.
quando si parla di questa misura, VOI dovreste arrossire di vergogna, per 
aver permesso durante i VOSTRI anni di governo che la gente vivesse di 
elemosina. prova a vivere con 600.000/700.000 lire al mese, e dimmi se ci 
riesci, e se è una cosa degna di un paese industrializzato.
quando poi ci ha dovuto pensare Berlusconi, la sinistra non ha trovato nulla 
di meglio da dire che era una riforma che trovava applicazione solo in pochi 
casi. e con la sinistra in quanti casi aveva trovato applicazione? zero.
e oggi provi a dire il contrario, cioè che quella riforma ha trovato 
applicazione in così tanti casi da avere disastrato i conti dell'INPS... 

 Esatto, il primo è meglio del secondo per i cittadini.
Forse un tantinello inapplicabile però :-))
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato
      `|    |		in una bara di cemento, chiuso in un caveau sotteraneo,
       ;    |-,	    blindato e sorvegliato da guardie armate h24 e
      ,'\   /-.\_  	anche in quel caso avrei seri dubbi.. "
    _/.-'\  \ /|\  .-.	
    /|\   '. `'._.'/  `
      jgs   `'----'      Prof. Eugene Spafford - Purdue University

 Come dannositą direi anche la prima.
Se questi sono quelli che fanno danno, speriamo reggano i prossimi 50 
anni almeno arrivo alla pensione lavorando e non cazzeggiando.
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro č privo di alimentazione, affogato


Mi autoquoto e vi saluto!
Diciamo che non vuoi rispondere, ok. Bye.


Forse un tantinello inapplicabile però :-))
Chi lo dice? Su quali basi?


anni almeno arrivo alla pensione lavorando e non cazzeggiando.
Se non ti trovi a dover chiedere l'elemosina prima.


 Diciamo che non vuoi rispondere, ok. Bye.
e te volevi l'ultimo post ...ma (per adesso) non ti do' questa 
soddisfazione :-pp
-- 
         /\
        p''q	  Claudio ICQ:150632298
        \  / _|/_  MSN:ck72it (at) yahoo (dot) com
   _\|_ /  \.'/	
     \`|    |'	  "l'unico computer sicuro è privo di alimentazione, affogato


 Chi lo dice? 
Te e Bondi no di sicuro, ....già tremonti qualche dubbio l'aveva.


Te e Bondi no di sicuro, ....già tremonti qualche dubbio l'aveva.
Facile dire che non ce l'avrebbe fatta su assoluta mancanza di basi.
Ma qui dentro si sa come funzione... l'onere della prova è invertito.


 doveva campare con meno di 516 euro al mese.
Senti io credo che sia sacrosanto garantire un minimo, ma ritengo
ancor più sacrosanto che tali costi non debbano ricadere sulle spalle
dell'INPS
Nessuno dice che non si debba essere solidale, mai coi soldi di tutti
e non con quelli che la gente versa per garantirsi il suo futuro.

 La copertura non era prevista "a cairco del'INPS"
Via vai a studiare, ti conviene...

 ancora spiegare cosa significa).
Via Tommy te la spiego facile, magari così la capisci anche se nutro
seri dubbi:
L'INPS deve pagare a tutti una pensione minima di 516 €
Per fare questo la copertura è contenuta nella riforma delle pensioni.
Ergo ti inculano la pensione e te sorridi... ma la tua preoccupazione
è guardare se hai 3 euro in più o meno nella busta paga con le nuove
aliquote IRPEF e batti la manine se scopri che ti hanno ridotto le
tasse.
Magari ti compri un lecca lecca bravo!!!!
E comunque quoto Marko e ti saluto!!!

Via vai a studiare, ti conviene...
Oh grandissima fava a studiare ci devi andare tu, visto che non
conosci neanche le basilari regole della grammatica italiana. 


 e non con quelli che la gente versa per garantirsi il suo futuro.
ma siccome non siamo ancora passati al metodo contributivo, ma siamo nel 
periodo di transizione fra esso e il metodo retributivo, non mi pare abbia 
molto senso scandalizzarsi di ciò.
inoltre, pur andando a regime il metodo contributivo, l'INPS sarà pur sempre 
un istituto pubblico con delle finalità sociali, e i soldi che versi 
dovranno essere usati anche per codeste finalità.
certo, se poi vuoi passare ad un sistema non solidale, è un altro paio di 
maniche.
ma se lo stato deve comunque finanziare le pensioni sociali, cambia poco se 
a pagare è l'INPS, prendendoli dal capitale di tutti i lavoratori, piuttosto 
che lo stato, prendendoli invece dalle buste paga di tutti i lavoratori, per 
poi girarli all'INPS...

Per fare questo la copertura č contenuta nella riforma delle pensioni.
Certo che vi č contenuta, deve esserlo per forza. Ma da dove vengono
presi i soldi necessari? Tu dici "dall'INPS" (ROTFL!) e invece non č
cosě. Leggila, quella legge, e poi parla. FAVA!


dell'INPS
Continui a parlare senza conoscere la legge. Tenti di far passare le
tue cazzate come verità, sperando che nessuno ti metta alle corde. Poi
dopo o "vai a lavorare" o dici "dimmelo tu".. ROTFL!


 Si, per ventimila voti.
Crunch virgola crunch :-)

 quale capitolo di spesa è stata trovata?
Tu invece?

Tu invece?
Sì lo so. Vatti a leggere la proposta di legge, e poi la legge. Lo
scoprirai anche tu.



Allora dimmelo tu!
Visto che vi anima il principio di autosufficienza dell'INPS e che i
tuoi parlamentari ne sono così orgogliosi...
Se è come dici in tre minuti puoi trovare tutto....

Se è come dici in tre minuti puoi trovare tutto....
Il problema è che sei tu che non puoi provare le bugie che dici.
Cercati la legge, ti basta anche la proposta di legge: c'è scritto
tutto nell'apposito articolo dedicato alla copertura.


 poi girarli all'INPS...
La differenza è immensa, da una parte il lavoratore paga l'INPS per il
mantenimento del sistema previdenziale, dall'altra l'IRPEF per il
mantenimento dello stato sociale....
La pensione minima,  che non dico che non deve essere tale, ritengo
però debba gravare sulle spalle di tutti e non solo di chi paga
l'INPS.
Se no l'INPS va in perdita e non avendo altre fonti lo prendono nel
culo i lavoratori iscritti e non l'intera popolazione.

 tutto nell'apposito articolo dedicato alla copertura.
Che vedo con piacere te hai letto e puoi postare senza problemi :-DDDD
Ridicolo........


E' bastato un minimo di ricerca...
PENSIONE MINIMA  	integrazione che lo Stato corrisponde, tramite
l’INPS, quando la pensione è di importo inferiore a quello che viene
considerato minimo vitale, pari a 427 € mensili per il 2006.
SMERDATO UN'ALTRA VOLTA ?

SMERDATO UN'ALTRA VOLTA ?
Lo smerdato sei tu, visto che quello che hai postato (che non contiene
alcun riferimento normativo) non dice assolutamente niente sulla
copertura.
Ritenta, sarai più fortunato.



Shhhhhh silenzio......

Shhhhhh silenzio......
E' vero fai bene a star zitto perché ti è andata male.
Prova a cercare ancora, magari pesti un'altra merda.



Ma come questa fantomatica copertura, te l'hai vista no?
Shhhh.....

Ma come questa fantomatica copertura, te l'hai vista no?
Io sě, tu a quanto pare no. E ci speculi sopra non conoscendo la legge
cercando di insinuare menzogne.


 l'INPS.
e le pensioni erogate col sistema retributivo in giovine età (cioè quelle 
che mettono l'INPS in perdita): quelle chi le deve pagare?

 cercando di insinuare menzogne.
Sono i tuoi cari esponenti che vogliono l'autonomia dei bilanci INPS,
se non sai come la pensano i tuoi cari capi non faro lo splendido...
Documentati e vergognati....

 state nordico.
La fiscalità deve rimanere per risanare una situazione che speriamo
sparisca e derivante (per te dai sindacati, per me dai voti di
scambio) e non deve essere aggravata ulteriormente dal mantenimento
dello stato sociale.
Lo stato sociale deve esserci e deve essere gestito e mantenuto al di
fuori dell'INPS. Non è giusto che il governo decida per fondi che
dovrebbero avere un'altra destinazione...
E aggiungo che innalzare l'età pensionabile per una promessa
elettorale è 1000 volte più da bastardi che aumentare le tasse...

Documentati e vergognati....
Documentati tu, cazzaro. Io sto ancora aspettando la fonte delle tue
affermazioni.


 Vero.
A me basta così ora spiega anche come l'INPS può erogare il milione al
mese.
Ma te al 2 più 2 non ci arrivi, mi dispiace....

mese.
Ma non eri tu che sapevi cosa è accaduto e con quali fondi il Governo
ha coperto la maggiore spesa?? E allora dillo. O hai paura di fare la
tua ennesima figura da propagandista che si documenta sull'Unità?


 ha coperto la maggiore spesa?? E allora dillo. 
Come immaginavo non sai fare due piů due, la riforma urgente dell'INPS e
scalone (che al netto della previdenza non sarebbe cosě in perdita) gli
hai aumentato i costi, non la finanzi con altre fonti č ovvio che il
risultato fosse una riforma che lo mette in culo a tutti coloro che
versano i contributi all'INPS...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

hai aumentato i costi, non la finanzi con altre fonti 
La maggiore spesa dovuta a quell'aumento č stato coperto nella stessa
legge, come la Costituzione prevede. Cosa che tu non sai, non conosci,
e sulla quale pretendi di discutere.


 elettorale è 1000 volte più da bastardi che aumentare le tasse...
in questo contesto, far aumentare le pensioni minime non è il provvedimento 
che ha scassato i conti dell'INPS, ma semmai una goccia in più nel mare del 
suo dissesto.
alzare l'età pensionabile è una necessità dettata dall'aritmetica della 
demografia.

 mese.
te lo spiego io: il bilancio dell'INPS è sufficiente a pagare un po' di 
pensioni minime, ma non è sufficiente a pagare parecchie pensioni baby di 
entità ben superiore a 516 euro. 

 Documentati e vergognati....
i tuoi cari esponenti invece organizzarono una mega manifestazione nel 1994 
per difendere le baby pensioni, quelle che hanno contribuito nel successivo 
decennio ad agravare lo sfascio dell'INPS. 

decennio ad agravare lo sfascio dell'INPS. 
No ma secondo loro quello era un fenomeno che faceva bene allo Stato
Sociale :-DD



Ha lo scopo che gli dai, per me l'unico scopo sarebbe gestire i
contributi che gli diamo per le nostre pensioni, se per te il suo
scopo è far bello berlusconi e dire che ha aumentato le pensioni... be
mi spiace che non hai capito un cazzo....


Sei ridicolo, parli di una manifestazione di quando avevi 15 anni, che
cazzo ne sai?
Be se la tua fonte è quel gran revisionista storico che va sotto il
nome di UQ prego accomodati :-DDD



Be UQ pensione di anzianità non è Baby Pensione, sei proprio bravo a
fare revisionismo (e a giudicare Tommy a fare proseliti) poi strano
che le baby pensioni in italia sono nate non quando non c'era il PDS
al governo ma nemmeno i socialisti...

 entità ben superiore a 516 euro.
Cazzate, l'INPS non deve fare beneficenza coi fondi che i lavoratori
stanziano per il loro futuro ma devono esserle forniti fondi derivanti
dalla fiscalità ordinaria, sennò in italia nessuno andrà mai in
pensione....

Ha lo scopo che gli dai, 
No, ha lo scopo di gestire la previdenza. Ancora una volta ti dimostri
solo un cazzaro propagandista.
Sto ancora aspettando questa famosa legge senza copertura, cazzaro.


cazzo ne sai?
ROTFL hai ragione perdonami... la storia non esiste :''''-D


 Sto ancora aspettando questa famosa legge senza copertura, cazzaro.
Te lo ripeto per l'ultima volta, poi chiudo:
La copertura è garantita dalla riforma delle pensioni, in parole
povere ti inculano la pensione e si fanno belli dicendo che hanno
alzato le pensioni minime senza aumentare le tasse.
Non ti hanno aumentato le tasse ma ti hanno inculato la pensione? Sei
contento? Si?
Allora vai, sorridi e godi a farti inculare così... io al tuo posto mi
farei più furbo.
Non rispondere a questo post, tanto o mi fornisci l'evidenza che ho
detto cose sbagliate o non mi interessa altro....

 ROTFL hai ragione perdonami... la storia non esiste :''''-D
Infatti parlava di difendere le pensioni di anzianità, le baby
pensioni sono un'altra cosa....
Fattelo spiegare vai...

detto cose sbagliate o non mi interessa altro....
Hai detto cose sbagliate. La legge con la quale si portarono le
pensioni minime a 516 prevedeva copertura ben precisa che non riguarda
l'INPS in quanto nel nostro paese la copertura non deve essere trovata
in qua e in là, non può essere garantita a discapito di questo o
quell'istituto che se ne fa carico. Bensì da capitoli di spesa o di
entrata ben precisi specificati nella stessa legge. Capitoli che tu
non conosci e sui quali hai voluto montare la tua ennesima fandonia
senza fondamento a solo titolo propagandistico.
E ora chiudi, cazzaro.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

pensioni sono un'altra cosa....
Appunto! ROTFL :-D Ti merita tacere, cazzaro.


 senza fondamento a solo titolo propagandistico.
E che te non sai, se no le diresti, prendo per buone le voci degli ex
ministri... forse ne sanno qualcosa in più di te...


Per te sono la stessa cosa?
Andiamo bene....

 alzato le pensioni minime senza aumentare le tasse.
ciò vorrebbe dire che una norma del 2001 sarebbe stata coperta da un norma 
approvata verso la fine del 2004.
genuense, la campagna elettorale è finita da un anno... 

 pensione....
INPS non è l'acronimo di Istituto Nazionale per la Previdenza Personale, ma 
SOCIALE.
se vai sul sito dell'INPS alla pagina "Chi Siamo"
http://www.inps.it/home/default.asp?iIDLink=1
dice chiaramente che:
"L'attività principale consiste nella liquidazione e nel pagamento delle 
pensioni che sono di natura previdenziale e di natura assistenziale."
"Le seconde sono interventi la cui attuazione, pur rientrando nelle 
competenze dello "stato sociale", è stata attribuita all'INPS: integrazione 
delle pensioni al trattamento minimo, assegno sociale, invalidità civili."
dunque non sono cazzate come dici te, ma è il sistema che è "disegnato" 
così.
se poi lo vuoi cambiare, è un altro discorso. 

 nome di UQ prego accomodati :-DDD
revisionista anche nella fattispecie?

E che te non sai, 
Lo so eccome, ma non te lo dico perché godo nel vederti annaspare
nella merda delle menzogne che vomiti di continuo sperando che nessuno
ti sconfessi. Tu accusi? Tu provi. Sennò taci e ti levi dal cazzo.


approvata verso la fine del 2004.
Non te ne stupire. Questa fava spara minchiate senza conoscere ciò di
cui sta parlando e sperando che nessuno se ne accorga.


Andiamo bene....
Daje continui a non capire un cazzo. L'č nņva!



Continui a non saperti spiegare...