Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [LONG] IRAP: Sentenza del 20/05/2003 n. 5/12/03 CTR Piemonte - pro contribuente

un'altra conferma. utile anche per il riepilogo giurisprudenziale. segue testo:
Sentenza del 20/05/2003 n. 5/12/03
Comm.Trib. Reg. Piemonte - Sezione XII 
Intitolazione:
Irap   -    Presupposti    -   Attivita'   autonomamente  organizzata   -
Accertamento caso per caso.
Massima:
La sussistenza  dei  pressupposti che legittimano l'applicazione dell'IRAP (id
est, attivita'  autonomamente  organizzata  dal  professionista)  deve  essere
riscontrata con    un'analisi    economica    e   qualitativa   dell'attivita'
organizzata da effettuare caso per caso.                                      
 
*Massima redatta dal Servizio di documentazione Tributaria.                   
Testo:
                                    Fatto                                     
 
Avverso il  silenzio-rifiuto  dell'Amministrazione  fiscale  alla restituzione
di lire  34.011.000  versate  a  titolo di secondo acconto Irap per il periodo
d'imposta 1998,  procedeva  a  rituale  impugnazione  il sig. C.R. sostenendo,
sotto vari profili, l'incostituzionalita' del tributo.                        
Resisteva l'ufficio      impositore      che,     eccepita     preliminarmente
l'improcedibilita' del  ricorso  per  non  essere  questo  stato notificato al
legittimo contraddittore,  confutava,  con  ampia  trattazione, le censure del
contribuente.                                                                 
Il giudice  adito  (Commissione  tributaria  provinciale di Torino), una volta
intervenuta la  sentenza  n.  156  del  21  maggio  2001 con la quale la Corte
Costituzionale ha  dichiarato  inammissibili  o  non  fondate  le questioni di
legittimita' riguardanti  l'Irap  sollevate da diverse Commissioni tributarie,
superata la   pregiudiziale   di   cui   alla  costituzione  in  giudizio  del
convenuto, respingeva  (sentenza  n. 57/23/01 del 6 dicembre 2001, Sez. XXIII)
la domanda   attorea   ritenendo   non  illustrata  e  provata  la  condizione
soggettiva (assenza  di  organizzazione rilevante) alla quale il giudice delle
leggi subordinerebbe,     nell'argomentare    il    proprio    pronunciamento,
l'assoggettabilita' all'Irap delle attivita' professionali.                   
Appella il   contribuente  sostenendo,  alla  luce  di  consistente  indirizzo
giurisprudenziale, doversi   escludere   che   il   professionista,  ancorche'
fornito di  stabile  organizzazione, rientri fra i destinatari della normativa
Irap laddove la legittimazione dell'attivita' dipenda dal suo apporto.        
Nel costituirsi   l'Agenzia   delle   Entrate  di  Torino  richiama  prassi  e
giurisprudenza di segno opposto.                                              
L'argomento di  cui  qui  ne  occupa  e'  stato  ed  e'  oggetto di differenti
approcci in  giurisprudenza  portanti,  in  quanto  tali,  a  conclusioni  non
univoche. Secondo  questo  Collegio  necessita considerare che l'approdo delle
eccezioni mosse  nei  confronti della normativa Irap (D.Lgs. 15 dicembre 1997,
n. 446)  alla  Corte  Costituzionale  ha  si' determinato un'"assoluzione" dai
denunciati vizi   di   legittimita'  costituzionale,  ma  nel  quadro  di  una
metodologia valutativa  che  supera lo schematismo e le rigidita' derivanti da
una lettura superficiale e frettolosa delle disposizioni.                     
Con riferimento   alla   legge   istitutiva,  per  la  quale  il  "Presupposto
dell'imposta e'   l'esercizio   abituale   di   una   attivita'  autonomamente
organizzata diretta  alla  produzione  o  allo  scambio  di  beni  ovvero alla
prestazione di  servizi...",  la  sentenza  ha,  infatti,  posto l'accento sul
requisito dell'organizzazione  rilevando  "che mentre l'elemento organizzativo
e' connaturato  alla  nozione  stessa  di  impresa, altrettanto non puo' dirsi
per quanto   riguarda  l'attivita'  di  lavoro  autonomo ..."  per  escludere 
l'imposizione "...nel  caso  di un'attivita' professionale che fosse svolta in
assenza di elementi di organizzazione".                                       
Da tale  inquadramento  della materia non e' lecito prescindere - al contrario
di quanto  sostenuto  dall'Amministrazione sull'assunto che la sentenza non ha
natura interpretativa  risoluzione  31 gennaio 2002, n. 32/E - stante la netta
affermazione conclusiva   della   Corte:   "...  conseguente  inapplicabilita'
dell'imposta stessa".  Cio'  in  quanto  non  puo'  ignorarsi  l'esistenza nel
nostro ordinamento  di  un  principio  fondamentale  circa  l'obbligo  per  le
diverse autorita'  e  per  i  cittadini  di "ottemperare" alle decisioni della
Corte Costituzionale  nel  senso  di  non  dar seguito a interpretazioni dalla
stessa Corte  condannate,  principio  che, su di un piano diverso, corrisponde
a quello   di   cui   alla   norma  riguardante  l'obbligo  per  le  autorita'
amministrative di  conformarsi  al  giudicato  dei Tribunali (art. 4, comma 2,
della L.  20  marzo 1865, n. 2248, allegato E; art. 27, n. 4), del testo unico
26 giugno  1924,  n.  1054.  Del resto, ed inoltre, pare corretto "leggere" le
sentenze della  Corte  Costituzionale secondo i criteri generali utilizzati al
fine di  individuare  la  portata  di  una pronuncia giurisprudenziale e cioe'
tenendo conto  anche  delle  enunciazioni presenti nella motivazione in quanto
rivelatrici dell'effettiva volonta' del giudice.                              
Muovendo in   questa   direzione   devesi   constatare   che  il  concetto  di
organizzazione, cosi'  come  inteso  dalla Consulta, implica la considerazione
dell'insieme di  mezzi  e risorse nella logica della produzione e cioe' per la
sua capacita'  a  creare  di  per se', e autonomamente, reddito. D'altro canto
l'attivita' d'impresa,  cui  la  Corte  afferma  essere connaturato l'elemento
organizzativo, e'   spesso  tale  in  senso  solo  formale  risultando,  nella
sostanza, attivita' di lavoro autonomo.                                       
La sussistenza  delle  circostanze  che legittimano l'applicazione del tributo
deve, pertanto,   essere   riscontrata  attraverso  un'analisi  "economica"  e
"qualitativa" dell'attivita' organizzata da effettuarsi caso per caso.        
La prima   indagine  (economica)  risulta  piu'  appropriata  per  le  imprese
dovendosi riguardo  ad  essere principalmente valutare - giusta l'ordinanza n.
87 del  9  aprile  1986  della Corte Costituzionale riguardante l'applicazione
dell'Ilor nei  confronti  di tali soggetti - l'insieme dei mezzi impiegati per
verificare se  e'  presente  o  meno  una capacita' contributiva "impersonale"
associata al   business,  inteso  come  organizzazione  complessa  che  svolge
attivita' d'impresa,   e  come  tale  separato  dalla  capacita'  contributiva
"personale" propria  dei  singoli  individui.  Illuminante si manifesta in tal
senso la  qui  condivisa  sentenza n. 46/08/02 della Commissione tributaria di
Parma, Sez.  VIII,  depositata  il 17 giugno 2002 ove si riconosce che, pur in
presenza di  un'attivita'  di  commercio  al  dettaglio  di  beni  di  valore,
organizzata sotto  forma  di  impresa  individuale  per  lo  svolgimento della
quale vengono  impiegati  beni  strumentali  di  una  certa  rilevanza  ed  un
dipendente, non  si  configura  una struttura di supporto in grado di produrre
reddito in  assenza  del  titolare  della  medesima (analogamente, Sez. VI, n.
142/06/01 e  n.  143/06/01  dell'11  dicembre 2001 e Sez. III, n. 31/08/02 del
22 aprile 2002).                                                              
Vero cio'  per  l'impresa  il  cui  elemento essenziale, sul piano prettamente
civilistico, e'   rappresentato  dall'organizzazione,  a  maggior  ragione  il
principio assume   valore  determinante  con  riferimento  alle  attivita'  di
lavoro autonomo   ed  in  particolare  a  quelle  di  tipo  professionale  per
l'esercizio delle  quali  e'  richiesta  l'iscrizione  in appositi albi. Circa
queste l'analisi,  di  natura piu' squisitamente qualitativa, evidenzia che se
le prime  (di  lavoro  autonomo)  si  basano  su di un insieme di conoscenze e
competenze personali   in   mancanza  delle  quali  di  fatto  lo  svolgimento
dell'attivita' cesserebbe,    le   seconde   (professionali   subordinate   ad
iscrizione) -   in   quanto  protette  -  sono  inscindibilmente  legate  alla
presenza ed  all'opera  del  libero  professionista  senza  le  quali  neppure
potrebbero essere avviate.                                                    
In buona  sostanza  la scriminante ai fini dell'assoggettabilita' all'Irap e',
comunque, da  ricercarsi  -  correttamente  intendendo il pronunciamento della
Consulta -   nel   livello   di   prevalenze   dell'intuitus   personae  sulla
"potenzialita' produttiva" espressa dall'organizzazione.                      
Tale prevalenza,  possibile  nell'attivita'  d'impresa,  probabile  nel lavoro
autonomo in  genere,  si  manifesta  certa  e  fisiologica  (indipendentemente
dalle dimensioni   della   struttura   utilizzata)   nel   caso  di  attivita'
libero-professionali protette    Commissione    tributaria    provinciale   di
Alessandria, Sez.   VI,   n.   229/06/01  del  23  gennaio  2001;  Commissione
tributaria provinciale  di  Trento,  Sez.  I, n. 103/01/01 del 3 ottobre 2001,
Sez. II,  n.  83  del  10-17 dicembre 2001; Commissione tributaria provinciale
di Parma,  Sez.  VI,  n. 117/06/01 e n. 119/06/01 del 30 ottobre 2001, Sez. V,
n. 64/05/01  del  14  novembre  2001;  Commissione  tributaria  provinciale di
Reggio Emilia, n. 64 del 7 dicembre 2001.                                     
Nel senso  indicato  merita  richiamare  il  chiaro pronunciamento sentenza 11
febbraio-13 marzo  2003,  n.  11/35/03  della Commissione tributaria regionale
dell'Emilia Romagna,   Sezione   staccata   di   Parma,   che   recita:   "...
relativamente alle  attivita'  professionali  tipiche per le quali e' previsto
dalla legge  uno  specifico  esame  di  abilitazione,  sara' il superamento di
questo e  la  conseguente  iscrizione  del  professionista a un albo od ordine
professionale protetto    a    costituire    l'elemento   qualificante   della
professione stessa  senza  che  possa  darsi rilievo alcuno all'organizzazione
della quale egli si serva per lo svolgimento della sua attivita'".            
L'indirizzo qui   delineato   rende   del   tutto   inconsistente  la  ragione
(impossibilita' di   valutare  la  rilevanza  della  struttura  organizzativa)
addotta in  prima  istanza  per  respingere  il  ricorso,  attesa la natura di
attivita' professionale protetta svolta dal contribuente.                     
 
                                    P.Q.M.                                    
In totale   riforma   dell'impugnata  decisione,  accoglie  l'appello  e,  per
l'effetto, dispone la restituzione di quanto versato.                         
Compensa integralmente, fra le parti, le spese di giudizio.                   
saluti
sntf -> stefano fontani

il quoting questo sconosciuto .....
la ML no eh ?!
ECC

la ML no eh ?!
no, quella no, visto che fra poco cancellano gli allegati ...
e poi:
1) se mettevo il link o la segnalazione (come in altri casi) mi
sarebbe giunta qualche richiesta di spedizione in e-mail e così si fa
prima; in altri casi indicare il doc.trib non sorte effetto stante la
non linearità della ricerca giurisprudenziale (già successo) ;-P
2) non mi sembra di aver esagerato ... era così peso? 155 righe? mi
sembra che si faccia anche di "peggio", ma se è in nome
dell'aggiornamento prof ... anche se non dà punti fpc ... basta solo
non scarciare il msg, no?
3) oh 1 c'era scritto "longo" nel titolo?
castigat ridendo mores :-)
