Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: lease back immobiliare, plusvalenza

Trattamento fiscale della plusvalenza da lease back, che si fa? Si 
rateizza in cinque anni oppure lungo l'orizzonte temporale del contratto 
di leasing?
 
 
 
-- 
ciao
Luca
 
http://www.doclight.net/
 
 


 
tassazione nell'anno di realizzazione o per quote nei successivi non 
oltre il quinto se sussistono le condizioni.
Imputazione per quote per tutta la durata del contratto di leasing ai 
fini civilistici.
Ciao
MM
 

 oltre il quinto ...
 
il quarto
 
 
 

 fini civilistici.
 
si, ma in banca dati ho trovato questo:
 
PREMESSA
La controversia decisa dalla Commissione tributaria provinciale di 
Modena attiene ad una vicenda concernente il trattamento fiscale
delle plusvalenze nel contratto di sale and lease back, per il periodo 
di imposta 2005.
L'Ufficio procedeva alla tassazione del plusvalore, quale componente 
positivo di reddito risultante dal trasferimento dell'immobile
conferito unitamente al ramo d'azienda dalla società contribuente alla 
società di leasing, in funzione della contestuale locazione
finanziaria.
L'Agenzia recuperava a tassazione tale componente positivo di reddito 
ritenendo applicabile l'art. 86, comma 4, T.U. delle imposte
sul reddito: la plusvalenza deve infatti, secondo il dettato 
legislativo, essere imputata nell'anno di realizzo, salva la possibilità del
regime opzionale di rateizzazione.
Tale interpretazione è in linea con la prassi amministrativa, che era, 
ed è, pacificamente intesa nel senso che la plusvalenza de qua
vada fiscalmente imputata interamente nell'anno di efficacia della 
vendita, in ossequio cioè al tradizionale approccio giuridico-formale
da cui discenderebbe l'esigenza di trattare fiscalmente in modo separato 
e autonomo gli effetti giuridici della compravendita, a nulla
rilevando la sua stretta funzionalità ad un contratto di leasing [1].
La Commissione tributaria ha accolto la tesi della società ricorrente, 
secondo cui è tassabile in maniera graduale il plusvalore
generato dall'operazione unitaria di sale and lease back, con la 
ripartizione temporale di cui all'art. 2425 bis, comma 4, c.c. e ha
respinto, analizzando la problematica dell'imputazione temporale della 
plusvalenza nel contratto di sale and lease back che non
sembra essere stata fino ad ora esaminata dalla giurisprudenza, 
l'orientamento espresso dall'Amministrazione finanziaria.
Accogliendo il principio della prevalenza della sostanza sulla forma e 
attribuendo unitarietà all'operazione di lease back, la
Commissione conferisce valenza fiscale al concetto di competenza 
economica che il legislatore sancisce all'art. 2425 bis c.c. e non
aderisce all'interpretazione dell'Amministrazione finanziaria 
concernente l'applicazione dell'art. 86, comma 4, T.U.I.R., in quanto
norma che non deroga ai principi di derivazione e imputazione ex artt. 
83 e 109 T.U.I.R.
 
[...] TAGLIO TUTTO E ARRIVIAMO ALLE CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE
 
Guardando alla sostanza e non alla forma del lease back, si possono, in 
concreto, elaborare le seguenti considerazioni conclusive:
a) la ripartizione della plusvalenza da sale and lease back, in funzione 
della durata del contratto di leasing, è comportamento
conforme ai principi contabili e oggi anche espressamente sancito 
dall'art. 2425 bis, comma 4, c.c.;
b) tale criterio civilistico-contabile di imputazione temporale della 
plusvalenza si riflette nella determinazione del reddito d'impresa in
virtù degli artt. 83 e 109, comma 1, T.U.I.R.;
c) non sono ravvisabili, nella normativa vigente del T.U.I.R., principi 
o norme generali o particolari, dai quali far discendere una
preclusione all'automatica e naturale applicazione di tale criterio 
temporale di imputazione della plusvalenza anche nella
determinazione del reddito di impresa.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 determinazione del reddito di impresa.
 
 
il tema è spinoso ed io ho tagliato corto :-) .
L'agenzia delle entrate ha assunto una posizione contenuta in alcune 
risoluzioni ma soprattutto nella circolare 23/06/2010, n. 38 (§ 1.5) 
dove ritiene corretto il comportamento che ho sommariamente indicato.
 
La tesi esposta nella sentenza che hai citato è tutt'altro che peregrina 
in quanto aderente a quanto sostenuto da alcuni autori e da Assonime 
nella circolare 27 del 5 agosto 2010 dove distingue tra soggetti che 
hanno adottato gli IAS da chi continua ad applicare i principi contabili 
nazionali.
 
Pur sembrando contraddittorio posso dirti che tra le due preferisco la 
tesi che hai richiamato pur avendo applicato l'altra; si tratta però di 
capire quanto il tuo cliente è disposto ad accettare il rischio 
dell'assunzione di una posizione difforme da quanto richiesto 
dall'amministrazione finanziaria .
 
Ciao
 
MM


 
vedo che la pensiamo uguale.... prenderemo una decisione
 
grazie