Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: rinuncia al credito da parte dei soci

I soci di una societą di capitali finanziano la societą in vista di
possibili futuri aumenti di capitale, durante l'esercizio rinunciano al
credito.
1) Come viene considerata dal punto di vista civilistico questa rinuncia? č
una sopravvenienza attiva?
2) se non avessero rinunciato al credito e avessero invece chiesto la
restituzione sarebbe stata necessaria una delibera dell'assemblea?
grazie in anticipo per le cortesi risposte

 restituzione sarebbe stata necessaria una delibera dell'assemblea?
No.
--
Ermanno Manuali


 No.
No dal punto di vista fiscale.
Dal lato civilistico la cosa è assai controversa: c'è chi lo considera
direttamente un conferimento ... personalmente invece sono orientato a
considerarla una vera e propria sopravvenienza attiva, sul quale fare una
ripresa in diminuzione dell'imponibile fiscale.
Saluti
Paolo Martini
Dottore Commercialista in Carrara
http://www.scafonline.it

 ripresa in diminuzione dell'imponibile fiscale.
Anche io sono di questo parere.
Secondo me è una sopravvenuta insussistenza  di debito, quindi non vedo
perché non ritenerla una sopravvenienza attiva.
Mi pare che l'impostazione non contrasti, peraltro, con il principio
contabile di un paio d'anni fa, sul patrimonio netto.
Non sono allo studio quindi non ho modo di approfondire.
Ciao
FM

 Secondo me č una sopravvenuta insussistenza  di debito, quindi non vedo


 rappresenta un confermiento del credito da parte del rinunciatario.
Aggiungo .... a meno che a fronte della rinucia al credito non si riceva
nulla in cambio (vera rinuncia).
In questo caso si sarebbe effettivamente di fronte ad una sopravvenienza.
Ciao
Ermanno

 effettivamente non esistono.
Non vedo il problema, o almeno non mi sembra cosě grave come tu lo dipingi.
Ho avuto un caso un paio di anni fa in una srl che per effetto della
rinuncia (imputata a  sopravv.) ha chiuso in utile (civile).
Ho appostato la sopravvenienza tra le poste straordinarie del bilancio e in
nota integrativa ho spiegato a chiare lettere che il risultato positivo di
bilancio non era da ascrivere alla gestione ordinaria, che come si evince
dal risultato operativo, bensě alla rinuncia del credito da parte dei soci.
Una volta resa trasparente l'operazione mi sfugge quale possa essere il
problema.
La societŕ, per effetto della rinuncia, ha acquisito a titolo definitivo
risorse che avrebbe dovuto invece restituire, con ciň aumentando realmente
il proprio patrimonio.
Non trovi?
FM

 > anche nella predisposizione del bilancio civilistico). E cioè che la


 leggere il risultato finale.
...

è una teoria, quella di Ermanno, che ha molto credito in
ambiente accademico.
I pratici preferiscono la via di F.M.
L.L.

 Ermanno
Condivido pienamente.
Tuttavia la soluzione dei pratici ha una giustificazione nella
mancanza di conseguenze ... pratiche per la ... pratica ...
scorretta (ho usato volutamente delle tautologie per
rafforzare l'affermazione).
Mai sentito dire di una condanna per falso qualitativo di un
bilancio fatto come sostengono i pratici.
Ciao.
L.L.

 rappresentazione della situazione non è reale e veritiera.
Questo è un altro punto sul quale voglio chiarire il mio pensiero.
Il bilancio è composto da tre parti inscindibili aventi tutte pari dignità.
Quello che è chiaramente esposto in nota integrativa è chiaramente esposto
in bilancio nel momento in cui consente di interpretare una diversa
rappresentazione del fatto aziendale in CE o SP.
Non ritengo la NI una parte del bilancio di rango inferiore e l'interprete
del bilancio non può prescindere dalla lettura del bilancio nel suo
complesso.
Pur facendo transitare la rinuncia a CE ed "inquinando" il risultato
d'esercizio, se tutto avviene in modo trasparente, chiunque è in grado di
interpretare dal bilancio la sostanza delle cose .
Ciao
Filippo

 Il bilancio è composto da tre parti inscindibili aventi tutte pari
dignità.
Esatto. Il CE ha pari dignità della NI e quindi al pari della stessa deve
essere chiaro, preciso e veritiero.
Con l'operazione che compi il CE è INQUINATO (termine che se pur tra
virgolette hai usato anche tu) da una posta che NON è una componente
straordinaria di risultato economico ma che rappresenta un apporto che i
soci fanno alla società rinunciando al diritto alla restituzione.
Come ho già ripetuto si tratta della prevalenza della sostanza sulla forma.
Ciao
Ermanno

parte dei soci.
Ma Ermanno, aggiungi !
Perchè per la DIT  il Ministero dice < non vale ? >
--
Grazie.Valerio 
www.bergaminiassociati.it
 

Porgo alcune considerazioni/domande:
1) nelle SRL e SPA tale atteggiamento sarebbe un preludio (obbligato) ad un
aumento del capitale?
2) nel caso in cui la rinuncia avvenga da parte di un solo socio ciò
obbligherebbe, almeno teoricamente, al rispetto delle quote sociali, e
quindi all'integrazione da parte degli altri soci delle quote di spettanza?
Ed il diritto alla gratuità del rinunciante che fine fà?
3) all'origine se il prestito prevede la restituzione non si dovrebbe
configurare un contratto di finanziamento tra società e terzo, siappur
socio, ma sempre terzo rispetto alla società? (I soci utilizzano questa
qualifica sono per quanto è espressamente previsto dal codice civile e cioè
solo per diritti e doveri)
Sulla base di quanto suddetto, se non controbattibile, come è possibile
forzare ad una tale interpretazione?
Le interpretazioni del ministero delle finanze spesso seguono un filo logico
ben chiaro e quindi non possono essere prese come riferimento assoluto.
Ed inoltre ancora il bilancio è uno strumento informativo e pubblicistico:
se questa fattispecie è ben evidenziata e commentata, tutti questi discorsi
non hanno modo di esistere.

 1) Come viene considerata dal punto di vista civilistico questa rinuncia?
è
