Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: indeducibiltà compensi amministratori

avete letto Italia Oggi?
oleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

 avete letto Italia Oggi?
Potresti raccontarcelo in due parole?

Potresti raccontarcelo in due parole?
scusa, ecco qua
http://rassegnastampa.mef.gov.it/mefeconomica/PDF/2010/2010-09-14/2010091416635419.pdf

Se ne era già parlato qui, ma sembrava fosse limitato a prima del 2004
adesso sembrerebbe di no....mah è veramente allucinante!



Direi che si attende un intervento politico, pensa ad aziende come la
Fiat...

 Fiat...
Io penso invece alle nostre *aziendine* 



Si Silla, volevo dire proprio quello ;-) 

Una riflessione lampo:
- la indeducibilità del compenso dell'amministratore nasce perchè
sarebbe equiparabile al prelievo del titolare, giusto?!
- ma se io sono il socio e amministratore di una srl, come posso
prelevare delle somme dalla società senza un "titolo" apposito; per di
più, il prelievo ingiustificato di somme potrebbe avere dei riflessi
anche penali in certe situazioni....e allora che faccio? Come li
prelevo i soldi? Campo di aria fritta?
- come la mettiamo con l'art. 95 del TUIR che recita "I compensi
spettanti agli amministratori delle società ed enti di cui
all'articolo 73, comma 1, sono deducibili nell'esercizio in cui sono
corrisposti..."?
- Il Sig.D'Alessandro conferma ed è convinto che diventerà una tesi
prevalente!
Sono attonito!
:-(

 
http://rassegnastampa.mef.gov.it/mefeconomica/PDF/2010/2010-09-14/2010091416635419.pdf
ma e' totalmente folle!
per quale motivo un costo inerente (che peraltro e' reddito per chi lo 
percepisce e  viene assoggettato a tassazione nonche' a contributi 
previdenziali) dovrebbe essere indeducibile?
a 'sto punto i soci amministratori si dovrebbero far azzerare  lo stipendio 
come amministratori, dovrebbero far finta di lavorare aggratis, e dovrebbero 
poi ripartire i soldini come utili di esercizio (ammesso che ce ne siano), 
usufruendo cosi' della esenzione contributiva e riportando l'aliquota di 
tassazione ad un livello umano (evitando cioe' la doppia tassazione).
ma si porranno un sacco di noie nel caso di presenza di soci non 
amministratori ...
ma che azzeccagarbugli !!!!
ma non c'hanno niente da fare che deliberare sul nulla?
Amelia 



Incollo sotto l'ordinanza, a beneficio di chi non avesse letto la chicca.
Due profondi conoscitori del diritto tributario hanno bollato l'ordinanza
come un abbaglio della Corte (evidente se si cosidera il diverso
trattamento dei compensi agli amministratori delle società di persone, dove
la contiguità tra amministratore e imprenditore è più accentuata..).
http://snipurl.com/138a0u
   [raffaellolupi_postilla_it] 
http://snipurl.com/138ez4
   [rassegnastampa_mef_gov_it] E.De Mita su Sole
24 ore
Leggendo l'intervista, mi pare che l'abbaglio perduri e la perseveranza
vada ben oltre il diabolico. 
Perché in questo Paese si fa così tanta fatica a riconoscere i propri
errori?
Corte di Cassazione, Sezione Tributaria civile
Ordinanza 13 agosto 2010, n. 18702
TRIBUTI ERARIALI DIRETTI - IRPEG (IMPOSTA SUI REDDITI DELLE PERSONE
GIURIDICHE)
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TRIBUTARIA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. LUPI Fernando - Presidente
Dott. CAPPABIANCA Aurelio - Consigliere
Dott. D'ALESSANDRO Paolo - rel. Consigliere
Dott. IACOBELLIS Marcello - Consigliere
Dott. DI BLASI Antonino - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore, domiciliata in Roma, via
dei Portoghesi 12, presso l'Avvocatura generale dello Stato, che la
rappresenta e difende;
- ricorrente -
contro
Do. &. C. s.r.l., in persona del legale rappresentante, elettivamente
domiciliata in Roma, via Federico confalonieri 5, presso l'avv. Manzi
Luigi, che la rappresenta e difende, unitamente all'avv. Glendi Cesare,
giusta delega in atti;
- controricorrente -
avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria,
seZ. 4, n. 78 del 27/8/07;
udito l'avv. Emanuele Coglitore, per delega;
udito il PM, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Iannelli
Domenico, che ha chiesto, in via principale, il rinvio alla pubblica
udienza e, in subordine, l'accoglimento del primo motivo di ricorso,
assorbiti gli altri.
FATTO E DIRITTO
Considerato che il Consigliere relatore, nominato ai sensi dell'articolo
377 c.p.c., ha depositato la relazione scritta prevista dall'articolo
380-ter, nei termini che di seguito si trascrivono:
"L'Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione avverso la sentenza
della Commissione tributaria regionale della Liguria che, in riforma della
pronuncia di primo grado, ha accolto il ricorso della societa' contribuente
contro un avviso di accertamento per IRPEG, IVA E IRAP.
La societa' resiste con controricorso.
Il ricorso contiene due motivi. Puo' essere trattato in camera di consiglio
(articolo 375 c.p.c., n. 5) ed accolto, per manifesta fondatezza del primo
motivo, assorbito il secondo, alla stregua delle considerazioni che
seguono:
Si controverte esclusivamente in ordine alla deducibilita' del compensi
agli amministratori di societa' di capitali. Il giudice tributario -
accogliendo la tesi della societa' - ha affermato che detti compensi sono
deducibili nell'anno, pur successivo a quello di erogazione, in cui sia
intervenuta la delibera ex articolo 2389 c.c. mentre l'Agenzia, in base al
disposto del Decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986,
articolo 62, sostiene che essi non siano nella specie deducibili.
Il mezzo e' manifestamente fondato, pur se per motivi non coincidenti con
quelli sviluppati dalla ricorrente.
Questa Corte ha infatti affermato che il Decreto del Presidente della
Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, articolo 62, il quale esclude
l'ammissibilita' di deduzioni a titolo di compenso per il lavoro prestato o
l'opera svolta dall'imprenditore, limitando la deducibilita' delle spese
per prestazioni di lavoro a quelle sostenute per lavoro dipendente e per
compensi spettanti agli amministratori di societa' di persone, non consente
di dedurre dall'imponibile il compenso per il lavoro prestato e l'opera
svolta dall'amministratore di societa' di capitali: la posizione di
quest'ultimo e' infatti equiparabile, sotto il profilo giuridico, a quella
dell'imprenditore, non essendo individuabile, in relazione alla sua
attivita' gestoria, la formazione di una volonta' imprenditoriale distinta
da quella della societa', e non ricorrendo quindi l'assoggettamento
all'altrui potere direttivo, di controllo e disciplinare, che costituisce
il requisito tipico della subordinazione (Cass. 24188/06).
La sentenza impugnata, nella parte in cui ha riconosciuto la deducibilita'
del relativo costo, e' dunque ispirata ad un erroneo principio di diritto,
non perche' i compensi degli amministratori di societa' di capitali siano
deducibili nel solo anno in cui sono corrisposti, ma perche' non sono
affatto deducibili";
che la controricorrente ha depositato una memoria, contestando la
possibilita' di decidere la causa sulla base di una questione non dedotta e
comunque censurando, nel merito, il contenuto della relazione;
che il collegio condivide la proposta del relatore; che, quanto alla
ritenuta novita' dell'interpretazione, su cui la relazione si fonda, e'
decisivo il rilievo che essa non si basa su una questio fatti non esaminata
nei gradi di merito, bensi' sull'interpretazione della norma della cui
applicazione pacificamente si controverte m giudizio, cosicche' deve
escludersi che si tratti di questione rilevata d'ufficio;
che, d'altro canto, la circostanza che tale interpretazione non sia stata
mai dedotta dall'Ufficio, segnatamente in sede di accertamento, non appare
vincolante per questo Giudice, alla luce di quanto dedotto dalle Sezioni
Unite nella sentenza n. 30055/08, secondo cui "affermare, infatti, che nel
giudizio tributario l'amministrazione finanziaria (e, adesso, l'Agenzia
delle Entrate) e' attore e che la sua pretesa e' quella risultante
dall'atto impugnato vuoi dire riconoscere che l'erario aziona una specifica
pretesa impositiva - e cioe' accerta un determinato debito tributario in
capo al contribuente e ne richiede il pagamento - e che il processo che
nasce dall'impugnativa dell'atto autoritativo e', si, delimitato nei suoi
confini, quanto a petitum e causa petendi, dalla pretesa tributaria, ma
solo nel senso che il fondamento e l'entita' di questa non possono avere
latitudine diversa da quanto dedotto nell'atto impositivo";
che, sotto tale profilo, la relazione appare coerente con l'atto
impositivo, contenente la ripresa a tassazione dei costi dedotti per i
compensi agli amministratori;
che, nel mento, appare irrilevante la circostanza che, nella sentenza
citata nella relazione, si trattasse del compenso all'amministratore unico
e non (come nella specie) ai componenti del consiglio di amministrazione,
identica essendo nei due casi la problematica di fondo;
che pertanto, accolto il primo motivo e dichiarato assorbito il secondo, la
sentenza impugnata deve essere cassata;
che, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa puo'
essere decisa nel merito, con il rigetto del ricorso introduttivo;
che, attese le ragioni della decisione, appare equo disporre l'integrale
compensazione delle spese del giudizio.
P.Q.M.
la Corte accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il primo motivo di
ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel
merito, rigetta il ricorso introduttivo; compensa le spese dell'intero
giudizio.
-- 
Ciao
Mr. Tatoo

 errori?
Perchè in questo paese non si insorge contro la gabbella ad oltranza,  con 
una bella rivoluzione che decapiti quelli che impongono tasse ed imposte al 
solo scopo di allargare la propria borsa?
No meglio operare nell'ombra e rimanere il paese con il più alto indice di 
evasione del mondo (tra quelli industrializzati).
E' un cane che si morde la coda.
Prelievi troppo alti? io devo pur vivere. Soluzione ? evasione.
Evasione troppo elvata? per esigenze di cassa dobbiamo per forza aumentare 
le imposte
Niente niente ha ragione il ragioniere che la Francia è meglio?
hi hi hi

Quello che non capisco è come si faccia a prendere questa affermazione:
" la posizione di
quest'ultimo e' infatti equiparabile, sotto il profilo giuridico, a quella
dell'imprenditore, non essendo individuabile, in relazione alla sua
attivita' gestoria, la formazione di una volonta' imprenditoriale distinta
da quella della societa', e non ricorrendo quindi l'assoggettamento
all'altrui potere direttivo, di controllo e disciplinare, che costituisce
il requisito tipico della subordinazione "
presa da una sentenza che riguardava la deducibilità del costo pagato a 
titolo di  lavoro dipendente, che in un certo senso potrebbe starci visto 
che se non c'è subordinazione non dovrebbe esserci uno stipendio a titolo di 
lavoro dipendente, e applicarlo pari pari alla differente situazione  del 
pagamento del compenso quale amministratoree per l'attività di 
amminitratore, attività che è onerosa e senza la quale la società non 
produrrebbe alcun reddito imponibile, con la conseguenza che tale onere è 
certamente inerente e deducibile (anche se per cassa per espressa previsione 
del tuir).
Mah? 


Grandissimo Raffaello Lupi!!!
:-)


Da quanto si racconta in giro, pare che quei giudici siano dei
pelandroni che hanno solo in mente auto blu e indennità varie. 
Pare inoltre che lì dentro gli unici che lavorano siano i funzionari
dell'ufficio che decide sull'ammissibilità dei ricorsi:
art. 360 bis c.p.c. 
"Il ricorso è dichiarato ammissibile:
a) quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto
in modo difforme da precedenti decisioni della Corte; [..]"

oleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
In Cassazione sono indecisi per l'assegnazione del premio "Cazzata del
Millennio"; stanno scegliendo tra questa ordinanza e la famosa
sentenza sulle ritenute subite dal professionista ma non versate dal
sostituto.
Fino a pochi mesi fa la sentenza sulle ritenute era data a 1,05 dalla
SNAI, ma questa alzata d'ingegno č balzata in pole position!
-- 
Saluti
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una mail)

 Conte Oliver
lol
che dire?
Io non sono molto esperta di contenzioso.... però una volta avevo una 
udienza pubblica e attendavamo che arrivassero tutti i giudici.....
ho sentito uno di loro non esattamente giovincello che appena arrivato 
raccontava ad un altro che la sera prima era stato ad una cena a Firenze ( 
io sono di Reggio emilia) ed aveva fatto le 4 del mattino.....
Ora.. per carità... ognuno è libero di fare quello che vuole e magari ha dei 
tempi di recupero ristretti....
però in quel momento il pensiero che non tutti  quei giudici che dovevano 
esprimersi sul mio ricorso fossero lucidi e presenti c'è stato...
Vi_Zeta

>nell'esercizio in cui sono corrisposti..."?
forse il mio mononeurone  e' ancora in vacanza
ma non capisco una sentenza del genere
che senso ha !?!?
come si puo' affermare una stupiditą simile?
ciao Alessia.

 Vi_Zeta
Oddio, presumo che i Giudici della Cassazione le ore piccole non le fanno di 
sicuro!
:-)
-- 
Saluti
GV