Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Contributo europeo a start-up trattamento fiscale

Sto litigando con un cliente, ormai probabilmente ex, da alcuni mesi sul trattamento fiscale da riservare ad un contributo europeo che la sua Srl (una start-up innovativa) riceverà nel corso del 2019 dall'unione Europea.
 
Si tratta di un contributo di circa 500.000 euro concesso a fronte della presentazione di un business plan ed a copertura dei costi in esso previsti. La somma sarà erogata in varie tranches nel corso del 2019.
 
A mio avviso si tratta di contributi in coso esercizio da tassare ex art. 85 co. 1 lett. h) del Tuir e non di contributi in conto capitale od impianti.
 
Dopo mesi di tira e molla il mio cliente, mi dice che, un non meglio precisato altro consulente fiscale gli ha detto che la mia impostazione è sbagliata e che (cito testualmente): 
 
"Se la tua azienda riceve un anticipo di finanziamento in un anno ed il costo del lavoro svolto in  è inferiore all’ anticipo non c’è una margine su cui si pagano le tasse. I motivi sono:
1. Secondo i principi di costruzione del bilancio, si devono mettere a ricavo le entrate certe. Ora, nei contratti di finanziamento europeo, i fondi sono della Commissione sino ad approvazione della final review e tutti i pagamenti che riceviamo sono considerati anticipi (in pratica se la final review va male teoricamente la Commissione ci può chiedere indietro tutti i fondi). Quindi avere una somma come anticipo non equivale a dire che questo è un ricavo. L’anticipo diventa ricavo solo alla fine, con esito positivo, del progetto.
2. Secondo i nostri commercialisti, è “ragionevole” considerare come ricavo certo il costo del lavoro svolto. Quindi, se nel primo anno di progetto ricevi un anticipo (supponiamo di 500) e sostieni dei costi per svolgere il lavoro (supponiamo di 100), il ricavo che è considerabile certo è solo quello corrispondente al lavoro svolto (quindi 100). Se però hai ricavi di 100 e costi di 100 (ed è il principio generale dei finanziamenti europei che rimborsano i costi) su questo non ci sono tasse."
 
Resto basito dalla bestialità di quanto scritto. I contributi in conto esercizio devono essere infatti rilevati per competenza indipendentemente dal loro incasso (che comunque in questo caso sarebbe tutto nel 2019). Invece loro sostengono, ovviamente spinti in ciò dal consulente terzo che cerca di attrarli con la prospettiva del risparmio fiscale, di poter tassare solo la parte incassata del contributo che va a copertura dei costi non realizzando così alcun reddito imponibile... il cliente ormai è perso in quanto non intendo seguirlo nemmeno un minuto su questa strampalata tesi, resto deluso dal constatare come ci sia gente disposta a promettere qualunque cosa pur di accaparrarsi un nuovo cliente. 

 questo non ci sono tasse."
 
Imho intende dire che l'imputazione deve avvenire in base al principio 
di competenza.  Accertato il diritto all'erogazione, l'imputazione dei 
del contributo ex 85 TUIR va effettuata in proporzione ai costi 
specifici che sono stati sostenuti nell'esercizio(costi per i quali il 
contributo è stato erogato) quindi se tali costi saranno sostenuti in 
più esercizi il contributo andrà "riscontato" di conseguenza.
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 Si tratta di un contributo di circa 500.000 euro concesso a fronte della presentazione di un business plan ed a copertura dei costi in esso previsti. La somma sarà erogata in varie tranches nel corso del 2019.
 
 
Ma considerato che questo business plan comprenderà anche non solo costi di esercizio ma, immagino, l'acquisizione dei beni strumentali, finanziamenti e tutto quanto serve per la realizzazione di un "affare" non potrebbero essere considerati dei contribuiti generici in conto capitale?
In pratica "finanziano" il capitale che deve essere investito nel compello per protgare avanti l'affare?
Con le conseguenze fiscali che ne deriverebbero?
Lancio questa "provocazione".


Ovviamente si deve leggere il contratto sicuramente nello sesso sarà specificato a che titolo viene erogato il contributo.

Io ormai ho accantonato la velleità di aver ragione con i clienti (partendo dal fatto che comunque non sempre ho ragione). 
 
È come nelle storie d’amore: che tu abbia ragione o torto, non interessa a nessuno se non a te stesso: non c’è una giuria che stabilirà la tua ragione e ti premierà. Anzi: spesso l’aver ragione ti porta a perdere, in questo caso il cliente. 
 
Io coi clienti dico sempre le cose come dovrebbero essere fatte, poi aggiungo: “se invece volete fare in un altro modo (perché ve l’ha detto il cugino o chissà chi) a me va benissimo basta che siate consapevoli di ciò che vi ho appena detto e che sappiate che le eventuali conseguenze negative non saranno mia responsabilità”

 StefanoTS61
 
Scusami ma il principio di competenza che citi vale sotto il profilo civilistico, dal punto di vista fiscale, ai sensi dell’art. 85 comma 1 lett. g) e h) del TUIR, i contributi spettanti in base ad accordi contrattuali e quelli “spettanti esclusivamente in conto esercizio a norma di legge” generano ricavi; essi concorrono, quindi, alla formazione del reddito secondo il generale principio di competenza di cui all’art. 109 del Tuir, indipendentemente dalla data del loro effettivo incasso. E l'art. 109 statuisce che: i ricavi, le spese e gli altri componenti positivi e negativi, per i quali le precedenti norme della presente Sezione non dispongono diversamente, concorrono a formare il reddito nell'esercizio di competenza; tuttavia i ricavi, le spese e gli altri componenti di cui nell'esercizio di competenza non sia ancora certa l'esistenza o determinabile in modo obiettivo l'ammontare concorrono a formarlo nell'esercizio in cui si verificano tali condizioni.
 
Il finanziamento prevede l'erogazione di tutta la somma nel 2019 e da nessuna parte si legge di una possibilità di restituzione ergo l'erogazione è certa nel 2019 ed in tale anno tutto il contributo in conto esercizio deve essere tassato per competenza. Segnalo che l'art. 109 parla di "esistenza certa" e non di definitività del contributo, quindi, a mio avviso, il contributo sarebbe tassabile nel 2019 anche nel caso in cui potesse dover essere restituito in base a circostanze sopravvenute.

 Lancio questa "provocazione".
 
Ovviamente avevo proposto la possibilità di tassarlo come contributo in conto capitale ex. art 88 del Tuir previa sua qualificazione in tal modo da parte del management, ma è stato il management stesso a pretendere la qualificazione quale contributo in conto esercizio in forza di ragioni extrafiscali inderogabili.


Hai perfettamente ragione ed è proprio l'approccio che tu suggerisci quello che adotto sempre, qui però ci troviamo nel caso in cui il cliente pretendeva che fossi io a prendermi la responsabilità della scelta effettuata nonostante avesse già ricevuto il mio parere contrario. Capirai bene che, visti gli importi di cui si parla, il gioco non vale la candela. Un eventuale accertamento sarebbe facile facile soprattutto adesso con la possibilità di accedere ai dati dell'anagrafe dei conti correnti. Si sarebbe trattato di una società con una disponibilità di più 500.000 euro sui conti correnti che non dichiara ricavi...

Alfonso scriveva il 06/09/2019 :

Infatti, l'eventualità che il contributo debba essere restituito in 
futuro non ci interessa. La tassazione deve essere per competenza, e 
quindi - stante l'esistenza certa del diritto al contributo - con il 
criterio di correlazione ricavi-costi.
Se incassi 500.000 nel 2019 ma i costi sostenuti nello stesso anno 
(costi per i quali il contributo è stato erogato) sono pari a 100.000, 
non dovrebbe valere il principio di correlazione ricavi-costi? Non mi 
pare ragionevole tassare tutto il contributo....
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 StefanoTS61
 
L'Agenzia ha più volte ribadito che dovrebbero essere i costi a seguire i ricavi e non vice versa in particolare  con risoluzione del 10 gennaio 2002, n. 5/E è stata affermata la necessità di individuare, in via preliminare, la competenza dei ricavi per poi permettere la deduzione, nello stesso periodo di imposta, dei costi ad essi relativi”. In questo caso la competenza dei ricavi nel 2019 è indubbia, il contributo è assegnato con certezza in tale anno e possiede i requisiti di certezza ed oggettiva determinabilità, in particolare con riguardo alla certezza: come evidenziato in dottrina, "per certezza dell'esistenza di un elemento reddituale si deve intendere certezza giuridica del credito o del debito, giustificata dall'esistenza di un titolo produttivo di effetti giuridici al termine dell'esercizio, sia pur suscettibile di variazioni in futuro" (Crovato F. "L'imputazione a periodo nelle imposte sui redditi", Cedam, Padova, 1996, p. 139).
Rimandare la tassazione del ricavo esporrebbe, a mio avviso, la società ad una possibilità di accertamento, possibilità che, come scrivevo nella risposta a Dot. Com, il managemenet vuole sterilizzare ribaltandone la relativa responsabilità su di me.
 

Alfonso ha detto questo venerdì :

Capisco cosa vuoi dire, ma a mio avviso, nel caso specifico, il 
principio di individuare prima la competenza dei ricavi e dopo quella 
dei costi ad essi iferibili non funziona. Perché potresti anche non 
avere costi ad esso riferibili nell'esercizio......  Il contributo ha 
la funzione di diminuire i costi per i quali è stato riconosciuto, e 
quindi è logico che sia il contributo ad essere contrapposto ai costi 
sostenuti.
Qui ci vorrebbe l'intervento risolutivo di Casanmaner.....
 
-- 
StefanoTS61
 
 

 StefanoTS61
 
A beneficio della discussione copio/incollo anche una recente risposta dell'Esperto Risponde sul punto:
 
[1734][392024]
 
I contributi in conto esercizio sono tassati per competenza
 
Una società riceve nel 2018 l’erogazione del saldo finale di un contributo per un progetto di ricerca avviato nel 2013, avente ad oggetto la realizzazione di prodotti tecnologicamente innovativi. La norma di riferimento (legge 6/99, Provincia di Trento) commisura l’entità del contributo ai costi di personale, consulenze, attrezzature sostenuti. Si chiede se l’importo complessivo delle erogazioni (circa 2 milioni di euro), ricevuto in acconto e saldo, possa essere considerato contributo in conto capitale e tassato – secondo l’articolo 88, comma 3, del Dpr 917/86 – nell’anno 2018, in cui è stata accertata l’esecuzione del progetto, e nei quattro successivi.
 
F.C.COMO
 
La tassazione dei contributi dipende dalla loro destinazione. Se erogati a fronte di investimenti per il potenziamento della struttura patrimoniale dell’impresa, o per l’acquisto di beni ammortizzabili e macchinari, allora si parla, rispettivamente, di contributi in conto capitale o in conto/impianti. Nel caso di contributi erogati a fronte di integrazione di ricavi, o destinati alla copertura di costi, allora si parla di contributi in conto esercizio. 
 
Dalla descrizione fornita dal lettore, i contributi oggetto del quesito sembrano da annoverare tra i contributi in conto esercizio (in quanto destinati a copertura di costi di gestione) e non tra i contributi in conto capitale. Da un punto di vista fiscale, i contributi in conto esercizio costituiscono ricavi di esercizio (Dpr 917/86, articolo 85, comma 1) e concorrono alla formazione dell’imponibile secondo il principio di competenza economica (Dpr 917/86, articolo 109, comma 1), indipendentemente dall’effettiva percezione (a condizione che esista la certezza giuridica del diritto al contributo).
 
A cura di Marco Zandonà
 
 

Alfonso ha pensato forte :

Beh, non è che aggiunga molto alla discussione.
Il punto è come applicare il "principio di competenza economica" e io 
ho detto la mia.
 
-- 
StefanoTS61
 
 

Se considerati in c/esercizio in quanto legati alla riduzione dei costi che l'impresa dovrà sostenere in effetti c'è il problema che questi contributi sarebbero relativi a costi di più esercizi (e quindi relativi non al solo costo dell'esercizio in cui si percepiscono)
Facciamo un esempio banale.
Mettiamo che il business plan preveda che l'attività debba durare 3 anni che in tutti e tre gli anni occorra acquistare materie per la produzione per 300 ma che la produzione in base all'avanzamento comporterà l'acquisto di 100 per ciascuno dei tre anni. Ipotizziamo che il prodotto poi verrà ceduto solo alla fine del terzo anno quando si è conclusa la produzione.
Ipotizziamo anche che il contributo di 300 venga tutto erogato nel primo anno.
Come andrebbero contabilizzate le rimanenze finali (delle materie non ancora utilizzate nella produzione e del prodotto in corso di lavorazione)?
 
Secondo l'OIC 12 questa sarebbe la regola:
----
Tra i contributi in conto esercizio sono compresi quelli relativi all’acquisto di materiali. Ai fini
della valutazione delle rimanenze, tali contributi sono portati in diminuzione del costo di
acquisto dei materiali: in questo modo, la valutazione delle rimanenze permette di sospendere i
costi effettivamente sostenuti, ossia al netto dei contributi ricevuti. Pertanto, i costi sostenuti
per gli acquisti di materie prime, sussidiarie, di consumo e merci sono rilevati tra i costi della
produzione, alla voce B6), al lordo dei contributi in conto esercizio ricevuti per tali acquisti; la
variazione delle rimanenze di materie prime, semilavorati e prodotti finiti è indicata nelle voci
B11) o A 2) al netto dei contributi ricevuti (cfr. paragrafo 14 OIC 13 “Rimanenze”,).
---
 
Per il principio devo contabilizzare gli acquisti dell'anno in C6 pari a 100 (al lordo dei contributi).
 
Come variazione dovrei considerare la variazione pari a zero perché in realtà ho sostenuto ZERO come costi.
 
Però se ho contabilizzato 300 di contributo come "ricavo" ecco che ho un provento pari a 200.
Se portassi a "variazione" delle rimanenze tali 200 avrei delle rimanenze finali negative!
Ma in realtà quei 200 dovrebbero ridurre il costo dei futuri materiali.
Avrebbe quindi senso che tale contributo, che è legato alla riduzione dei costi da sostenere, venga rinviato al momento in cui i costi a cui esso è collegato saranno sostenuti.
 
Quindi un risconto che man mano verrà girato a contributo in c/esercizio dell'esercizio in cui i costi sono sostenuti.
 

Sembra che casanmaner abbia detto :
 
Quoto tutto, con deferenza pure!   :')
 
-- 
StefanoTS61
 
 

Ringrazio tutti per il puntuale e preciso approfondimento. Procederò nel modo che mi suggerite!

 Ringrazio tutti per il puntuale e preciso approfondimento. Procederò nel modo che mi suggerite!
 
Scusate, ritorno sul punto perché il trattamento fiscale continua a non convincermi appieno. L' Oic 12 stabilisce, quale criterio generale per i contributi in conto esercizio che: "I contributi in conto esercizio sono rilevati nell'esercizio in cui è sorto con certezza il diritto a percepirli, che può essere anche successivo all'esercizio al quale essi sono riferiti."
Quello delle rimanenze pare essere un sotto-caso particolare e limitato a tale casistica.
Nel caso di specie i contributi ricevuti non riferiscono all'acquisto di materie prime, ma a copertura del sostenimento di altri costi (per la quasi totalità lavoro dipendente).
 
A questo proposito vi riporto un estratto di un approfondimento di Eutekne sul punto: 
 
"L’aspetto maggiormente problematico nella rilevazione contabile dei contributi in conto esercizio attiene al momento di imputazione temporale. Peraltro, le numerose e diverse agevolazioni previste per le imprese, nonché le differenti modalità attraverso le quali le stesse sono concesse, possono dare luogo ad errori.
L’OIC 12 stabilisce che i contributi in conto esercizio devono essere rilevati per competenza, “nell’ esercizio in cui è sorto con certezza il diritto a percepirli, che può essere anche successivo all'esercizio al quale essi sono riferiti”.
In senso analogo, l’OIC 13, afferma che, ai fini della valutazione delle rimanenze, sono portati in deduzione del costo di acquisto dei materiali i contributi in conto esercizio “acquisiti a titolo definitivo”.
 
Occorre, quindi, individuare, caso per caso, quando sorge in modo certo e definitivo il relativo diritto.
Per i contributi il cui riconoscimento è subordinato all'accertamento – da parte dell’ente erogante – della sussistenza dei requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge di istituzione, dovrebbe, quindi, rilevare il momento in cui l’ente provvede  all'emissione del decreto di liquidazione, a nulla rilevando che i presupposti per la spettanza degli aiuti si siano verificati in esercizi precedenti.
 
In dottrina è stato, peraltro, proposto un trattamento alternativo, secondo il quale, se i contributi in conto esercizio sono erogati allo scopo di ridurre i costi d’esercizio, gli stessi devono essere imputati al Conto economico dell’esercizio (o degli esercizi) in cui i relativi costi sono di competenza, secondo il principio della cosiddetta correlazione inversa dei costi ai ricavi.
 
A parere di chi scrive, tale impostazione (peraltro minoritaria) potrebbe trovare fondamento nel caso in cui la maturazione del diritto (e quindi l’emissione del decreto di liquidazione) sia precedente rispetto all'esercizio di competenza dei costi. Si pensi, ad esempio, ad un contributo erogato al fine di ridurre costi di competenza dell’esercizio in cui viene emesso il decreto e dell’esercizio, o degli esercizi, successivi. Nella specie, il trattamento proposto consente di correlare in modo preciso costi e ricavi."
 
La tesi della correlazione inversa tra costi e ricavi, secondo questo approfondimento, sarebbe quindi una tesi minoritaria elaborata dalla dottrina, ma che ben potrebbe esporre ad un accertamento da parte dell'Agenzia delle Entrate. Come dicevo nei miei primi interventi, visto l'importo del contributo, non me la sento di assumermi nei confronti del cliente la responsabilità della correttezza fiscale di tale impostazione.


Bisognerebbe tenere conto della derivazione per chi applica gli OIC.
Gli OIC quando fanno riferimento a "nell’ esercizio in cui è sorto con certezza il diritto a percepirli, che può essere anche successivo all'esercizio al quale essi sono riferiti" a mio parere fanno riferimento al caso in cui i contributi siano relativi esclusivamente agli oneri di un SOLO esercizio.
Lo si intuisce dal fatto che specificano "successivo all'esercizio al quale essi sono riferiti" (uso del singolare).
Questo vuol dire che se in un esercizio ricevo un contributo per oneri sostenuti in precedenza la competenza è l'esercizio in cui lo ricevo (ho gli elementi certi).
Non vuol dire che per il sol fatto di aver ricevuto denaro, per costi futuri, è già un provento di competenza.
Il caso delle rimanenze è sicruamente un "sub caso" ma che ben fa capire come i contributi siano legati agli oneri.
Nell'esempio banale in un esercizio ho acquisti per 100, un contributo per 300 di cui 200 per acquisti che sosterrò solo nei due esercizi successivi.
Se considero la competenza già nel primo esercizio otterrò un utile che in realtà non c'è (utile che in teoria potrei già distribuire).
L'utile non c'è perché so già che quei contributi sono stati erogati a oneri che solo in futuro sosterrò.
La norma fiscale dice che i contributi vanno tassati per competenza (e non in base al diverso principio di cassa).
Ma poi la competenza dipende dall'imputazione a conto economico sencondo le regole civilistiche di tale ricavo.
 
Se ricevi un acconto sulla vendita di merce lo consideri ricavo ai fini fiscali (eppure è una somma di denaro che hai ricevuto per la "futura vendita" di beni, quindi ricavo in linea di principio)?
 
In questo caso ricevi un acconto a copertura delle future spese che dovrai sostenere.
 
 

Rispetto a questo aspetto:
"L’OIC 12 stabilisce che i contributi in conto esercizio devono essere rilevati per competenza, “nell’ esercizio in cui è sorto con certezza il diritto a percepirli, che può essere anche successivo all'esercizio al quale essi sono riferiti”. "
 
specifico ulteriormente che si tratta del c.d. principio di prudenza.
Il contributo, anche se ho già sostenuto le spese a cui esso fa riferimento, non può essere contabilizzato come provento fino a che non vi sono le condizioni di certezza.
 
Ma non vuol dire che un contributo ricevuto (incassato), a fronte di futuri oneri, sia tutto di competenza nell'esercizio in cui viene ricevuto.

 Nel caso di specie i contributi ricevuti non riferiscono all'acquisto di materie prime, ma a copertura del sostenimento di altri costi (per la quasi totalità lavoro dipendente).
 
 
Aggiungo altra considerazione :)
Costi per lavoro dipendente che immagino ben potrebbero rientrare nel costo della produzione e quindi nelle rimaneze finali dei prodotti in corso di lavorazione o finiti ;)
 
Se per produrre un bene ho bisogno di 100 euro di costo del lavoro il prodotto, oltre al costo delle materie, come lo dovrò valorizzare?
E se ho un contributo, sul costo del lavoro diretto alla produzione del bene finito, non ne dovrò tener conto ai fini della variazione delle rimanenze finali del prodotto finito (al pari delle materie)?
 
Vedi che alla fine il problema del fatto che i contributi se finalizzati al sostenimento di un dato onere sono di "competenza" dell'esercizio in cui l'onere è sostenuto (proprio perché finalizzati a coprire l'oneri dell'esercizio)?

 Lo si intuisce dal fatto che specificano "successivo all'esercizio al quale essi sono riferiti" (uso del singolare).
 
Casan, concordo perfettamente con la tua impostazione sul piano teorico.
 
Il principio contabile dovrebbe però essere più esplicito e meno criptico, soprattutto ora che vige la derivazione rafforzata.