Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: SCANDALOSO

La logica pare portare ad una conclusione che se non si ritorna al fascio,
forse, non ci si salva più.
Fascio di Mussolini, naturalmente.
Vedendo la sentenza della Corte di Cassazione, quando interviene sulla
responsabilità del praticante, però, mi blocco. Il praticante, nella
fattispecie di uno studio legale, è responsabile per qualsiasi attività non
riservata.
Oltre ad essere sfruttato, perché è un dipendente vero e proprio,
checchesenedica, oltre ad avere l'attenuante che deve ancora imparare,
checchesenedica, ora rischia di dovere pagare per errori derivante dal suo
operato.
Altro che Mussolini, qui occorre Stalin.
Ma i Vs. rappresentanti degli Ordini, non si vergognano di cose
simili??????????
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 simili??????????
Cosa c'entrano i rappresentanti degli ordini con la Cassazione?
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

occorrerebbe poi ben conoscere la fattispecie in giudizio...spesso le
sentenze della cassazione sono "travisate".

 Tango
Beh, dopo 50 anni di sfruttamento del lavoro, all'art. 39 del Vs. Codice
Deontologico leggo: "Il rapporto di praticantato - considerato come periodo
di apprendimento - č per sua natura gratuito".
In un bello studio, si mettono 3 professionisti, si "assumono" 6 praticanti
e si eludono 6 lavoratori dipendenti con tanto di contributi evasi e
sfruttamento di lavoro.
La frittata la puoi girare come vuoi, ma se sono queste le Vs. basi per una
professione liberale garantista, forse č meglio tornare al tempo di Lenin.
In piů ora sono anche responsabili del lavoro svolto...........se non siete
Voi che cambiate queste disposizioni, chi dev'essere???????
Lasciamo perdere va, che č meglio..............
Ciao
-- 



Ho letto l'articolo nel sole, però c'è qualcosa che no mi è chiara, non 
riesco a capire se il praticante seguisse il cliente, ricorrente nei suoi 
confronti, per conto dello studio, nel qual caso hai pienamente ragione, o 
se invece lo facesse a titolo personale. 

 se invece lo facesse a titolo personale.
La novella riguarda le prestazioni non riservate, effettuate durante lo
svolgimento del praticantato. Il cliente è dello studio e sicuramente ha
richiesto un risarcimento nei confronti dello studio. Il Dominus, se nella
fattispecie si può ancora così definire, si è parato il c..o, sparando sul
praticante.
Scandaloso, poiché una cosa del genere si può applicare a tutte le
professioni e per tutte le attività che non sono vincolate ad
un'abilitazione specifica.



E da dove avresti desunto tutto ciò.
Io ne conosco e ne ho conosciuti di praticanti avvocati seguire a titolo 
personale e dal commento del Sole mi sembrava proprio che il caso fosse 
questo.
ciao 

 ciao
Allora, o si parla di praticante o non si parla di praticante. Se tizio
svolge un'attività lavorativa all'interno di uno studio professionale, le
figure a cui si può ricondurre tale attività svolta sono:
1) dipendente; 2) praticante; 3) libero professionista. Stop.
Dipendente non era, partita iva non aveva, quindi era praticante, punto e
basta. Qualsiasi attività espletata sotto questa "figura professionale" non
può comportare responsabilità, anche perché le tariffe delle attività
stragiudiziali sono assorbite dall'attività giudiziale.
E' solo vergognoso.
Ciao
-- 


 ciao
E' proprio perchč ho avuto la medesima sensazione che ho posto il quesito.
Ma magari il Rag. Lo Cascio ha letto anche qualche altro commento o l'intera 
sentenza.
Ci puo illuminare? Grazie. 

 Ci puo illuminare? Grazie.
Rileggi quello che ho scritto sopra.
Ciao
-- 




  Infatti è possibile,
  anche se non sono ancora avvocati possono occuparsi di pratiche "mi pare"
entro i 50.000 Euro
  iscrivendosi al registro dei praticanti patrocinatori.
  Possono esercitare con i limiti suindicati per TOT anni (altrimenti chi
andrebbe a fare l'esame::--))
  mi pare 6 anni.
  Quindi Sergio,
  non mi pare così pacifico quello che affermi.
  Ciao.
  f.
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel 
messaggio news:h8rJj.50811$FR.2...@twister1.libero.it...

No Sergio, non è sempre come dici tu.
A parte che la situazione 3 si può configurare anche senza necessità di 
partita iva (una prestazione occasionale ma autonoma del praticante), capita 
che i praticanti degli studi assumano incarichi a titolo personale anche se, 
appunto, ancora praticanti. Magari proprio casi per cui il dominus decide di 
non assumere l'incarico. Ma a quel punto il rapporto è tra il praticante e 
il soggetto che dà l'incarico allo stesso (e non al dominus). Tra l'altro i 
praticanti avvocato dopo un certo periodo di pratrica possono anche 
patrocinare.
La Cassazione ha affermato che il contratto instauratosi tra il cliente e 
l'allora praticante non è nullo (in quanto riguardava un'attività per la 
quale non è necessaria l'iscrizione all'albo).
Ciò dovrebbe far pensare che il praticante ha seguito personalmente il 
cliente e non per conto del dominus. Si è instaurato un rapporto 
contrattuale di tipo professionale tra l'allora praticante (e quindi non 
ancora avvocato) e il cliente.
Diversamente tra l'allora praticante e il cliente non vi sarebbe stato alcun 
rapporto contrattuale. Se l'attività del praticante fosse derivata dall' 
"incarico" che il dominus avesse a lui affidato, il contratto sarebbe stato 
tra il dominus e il cliente e il dominus sarebbe stato responsabile (anche 
degli errori del praticante a cui avesse affidato di seguire il caso).
Per questo sarei certo che non si è trattato di un incarico affidato dal 
cliente al dominus il quale, nell'ambito dell'organizzazione di studio, ha 
fatto seguire al praticante la "pratica".
L'ex praticante cercava di far riconoscere la nullità del contratto 
instauratosi tra lui e il cliente basandosi sul fatto che essendo allora 
ancora praticante (e quindi soggetto non abilitato a svolgere un'attività 
"protetta") quell'attività non avrebbe potuto svolgera con la conseguenza 
che non poteva essere lui responsabile ma il cliente stesso che si è 
affidato ad un soggetto non abilitato. L'intento dell'attuale avvocato, ex 
praticante, era quello di far dichiarare la nullità del contratto 
instauratosi allora tra lui e la cliente. In tal modo non esistento il 
rapporto contrattuale non si sarebbe configurata nemmeno la responsabilità.
In pratica sarebbe stato come se , durante la pratica, io avessi seguito, 
per mio conto (magari dietro segnalazione del dominus e magari utilizzando 
anche la struttura del dominus) un cliente. Il contratto sarebbe stato tra 
me e il cliente e non tra il dominus e il cliente. Quindi io ne sarei stato 
responsabile e non il dominus. Ovviamente io avrei incassato la parcella :-)
ciao 

 No Sergio, non è sempre come dici tu.
Cut
Il mio discorso non era specifico per la fattispecie, ma una considerazione
generale di come funzionano le cose in Italia , dove se esiste la figura del
praticante, tale dev'essere. Altrimenti o si mette a libro paga con un
normale stipendio, oppure si remunera come un libero professionista.
Magari sto' poveraccio arrotondava per arrivare alla fine del mese perché il
dominus non retribuiva il praticantato e poi gli cadono tutte le
responsabilità sulla zucca.
La mia era una considerazione più "sindacale" che giuridica.
Ciao
-- 


 ha scritto nel messaggionews:47f67b8d$0$37206$4faf...@reader3.news.tin.it...> No Sergio, non è sempre come dici tu.

si sente lo stridio delle unghie sui vetri...

 - Mostra testo tra virgolette -
possono patrocinare ( almeno ) avanti il giudice di pace dopo il primo
anno di praticantato..
ciao
st

si sente lo stridio delle unghie sui vetri...
In Italia si sente lo stridio anche senza unghie..........
