Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Il Fisco esorta i contribuenti ad aderire ai "minimi"

Li trovo ridicoli. Magari nella lettera comunicheranno anche che
grazie a questo regime dovranno pagare meno il commercialista.
Ecco l'articolo:
http://www.fiscooggi.it/reader/?MIval=cw_usr_view_articoloN&articolo=28500&giornale=28486


http://www.fiscooggi.it/reader/?MIval=cw_usr_view_articoloN&articolo=28500&giornale=28486
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Concordo. Questa è' la carota.Il bastone alla prossima puntata
viscale.
ciao
st

 
http://www.fiscooggi.it/reader/?MIval=cw_usr_view_articoloN&articolo=.
..
"Inoltre - ha aggiunto Romano - il sistema è particolarmente
conveniente per i lavoratori autonomi che forniscono prestazioni
rivolte direttamente al consumatore finale"
Questo io lo trovo disgustoso, altro che ridicolo. Il fatto che per
invogliare i potenziali interessati al nuovo regime, organi delle
istituzioni come il ministero delle finanze e l'agenzia delle entrate
facciano passare senza vergogna, anzi esplicitamente, questo
messaggio:
il regime conviene a chi lavora con il consumatore finale perchè può
intascarsi l'iva senza essere sgamato, frodando di fatto il
consumatore. Per converso, ovviamente, per chi lavora con i soggetti
iva è meno conveniente, perchè il giochetto sarebbe immediatamente
riconoscibile.
Disgustoso.
Ciao
Higgins

 consumatore.
Sinceramente non capisco in cosa consista la "frode".
Le tariffe sono libere e non mi sembra che i consumatori finali abbiano
tutto questo sacro fuoco nei confronti dell'iva, per cui se non la vedono
evidenziata in fattura non ci dormono la notte :-)))
In compenso č un po' piů complicato pronunciare la diffusissima frase "se
vuole la fattura dobbiamo aggiungerci l'iva". :-)))
Ragionando secondo questa logica anche il professionista che ha un reddito
basso "froda" il consumatore, rispetto a uno che, avendo un reddito piů
alto, paga un'aliquota irpef maggiore.
Repo

 st
a me questo regime sembra già "bastonante" così com'è configurato ora,
figuriamoci dopo!
Di fatto prima pagavano un'imposta sostitutiva del 10%, ora la pagano
del 20%. E nessuno lo dice.

E nessuno lo dice.
.e che si dovrebbe dire? Che 20 è il doppio di 10? Non ho capito...
-- 
Tango


 --
Questo nuovo regime è una netta agevolazione per chi inizia una
attività: prima pagava il 10% di imposta sostitutiva Irpef, adesso
paga soltanto il 20% di imposta sostitutiva, con un netto risparmio
fiscale.
Questo è quanto ripete da 2 mesi l'amministrazione finanziaria, e in
molti dicono che è un indubbio vantaggio.
Hai ragione te: che c'è da dire di più??

Giulio ha scritto:





mi sembra che la tua analisi sia piuttosto semplicistica.E' ormai evidente
che l'area di convenienza riguarda prevalentemente quei soggetti che hanno
altri redditi e coloro che lavorano con privati.
Il ragionamento politico di chi ha pensato la norma è molto meno peregrino
di quel pensi tu.
Si cerca di  di far emergere il sommerso (che riguarda anche i dipendenti
con secondo lavoro)  e sterilizzare l'effetto IVA sul consumatore finale
(se chiedo la fattura spendo il 20% in più).  
L'imposta sostitutiva del 20 rispetto al 10 del forfettino è uno degli
elementi che concorrono a determinare la convenienza, non l'unico e
neppure il più importante. 


 alto, paga un'aliquota irpef maggiore.
Qui sono io che non capisco. Ma non si può capire sempre tutto ;-) ..
Ciao
Higgins

 quello che volevo dire. Ma non si può capire sempre tutto :-) .
"Abbastanza comprensibilmente" non è abbastanza comprensibile. Si fa
presto a non comprendersi, comprese le volte in cui non si comprende
di aver compreso.
(E' la febbre)
Ciao :-) :-)
Higgins

 consumatore.
E dov'è la frode? Il consumatore finale pagava 120 prima, paga 120
ora. Prima i 20 andavano allo stato, ora al prestatore. Considerando
l'uso scellerato dei denari pubblici da parte dello stato e il fatto
che in Italia chi presta l'opera ha un rapporto netto/lordo tra i
peggiori d'Europa, mi pare un passo avanti.

 peggiori d'Europa, mi pare un passo avanti.
Il consumatore prima pagava il 20% in più perché gli veniva addebitata
l'iva, che (imho ;-)) avrebbe fatto volentieri a meno di pagare ma era
obbligatorio farlo. Ora che quell'iva potrebbe non subirla più e
quindi avrebbe il "diritto" di pagre il 20% in meno, continuerà a
pagare (nella stragrande maggioranza dei casi) il 20% in più, per un
aumento secco del listino del suo fornitore "minimo".
Il tutto, senza minimamente saperlo o poterlo sapere (non sarà certo
il fornitore "maggioratore" a dirglielo, credo :-)), alla faccia della
trasparenza. E il tutto, bada bene, iniquo e discriminante nei
confronti di chi non può farlo perchè lavora con soggetti iva i quali,
giustamente ed ovviamente lo sfanculerebbero con molta serenità.
Ora, è chiaro che dentro le norme ci possono sempre essere delle
"porte" lasciate aperte, consapevolmente o meno, da chi ha prodotto le
norme stesse. E mi sta benissimo che chi può approfittare di un
vantaggio aprendo legittimamente una delle suddette porte ha tutto il
diritto di farlo, ci mancherebbe. In più, ognuno è libero di praticare
i prezzi che vuole, ci mancherebbe anche questo.
Il mio disgusto (peraltro autorevolissima stampa specializzata ha
sollevato tale questione, anche se questo nulla toglie al fatto che
ognuno la pensa come vuole, ovvio) viene dal comportamento imho
scorretto delle istituzioni che non possono e non devono permettersi
tali tipi di propaganda. Anche se in Italia i fessi sono sempre una
parte sociale necessaria, le istituzioni (che rappresentano tutti,
quindi non solo i potenziali aderenti ai "minimi" che lavorano al
consumo finale ma anche chi lavora con soggetti iva ed anche i
consumatori) imho non possono e non devono addirittura propagandare
come uno dei "punti di forza" di un nuovo regime fiscale un giochetto
simile.
Non seguo il tuo discorso politico sul fatto che sia meglio che i
denari vadano al prestatore piuttosto che allo stato che li spende
male, lasciando quindi perdere considerazioni fuori moda tipo "lo
stato siamo tutti quanti" et similia, perché sarebbe troppo lungo e
perché credo che in merito la pensiamo in maniera molto diversa (ma
rispetto questa differenza).
Ciao e buon lavoro
Higgins

 rispetto questa differenza).
Doveroso addendum: ciò nulla toglie al fatto che per me il prestatore
è legittimatissimo destinatario dei denari di cui si è parlato.
Ciao
Higgins

 Higgins
Ottima analisi. Quoto e sottoscrivo tutto.
--
fdr

 tali tipi di propaganda.
ti sei svegliato ora?
č da aprile 2006 che fanno certa propaganda..

 è da aprile 2006 che fanno certa propaganda..
è marketing Ponzio, ormai da anni le istituzioni stanno facendo 
"immagine". Anche le forze dell'ordine lo fanno, con tanto di scena, 
prove, montaggi, fiction, nell'era della comunicazione è così.
Si perde di vista però che talune istituzioni devono essere neutrari 
rispetto la platea dei cittadini che *devono* essere trattatati alla 
pari. Buon week end
Ciao
--
fdr

 rispetto questa differenza).
Meglio. Perché io non sono lo stato e lo stato non è me. Anzi, con
buona parte del presunto stato proprio non voglio averci a che fare (e
non parlo solo dei politici, ma anche delle persone c.d. comuni).