Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Uomini come scimmie? Anzi no: valgono meno! Alle radici del pensiero antiumano

Quale pensiero filosofico é alla base delle odierne politiche
eugenetiche?
Dell'animalismo che esalta l'aborto sugli umani e poi, con apparente
paradosso,
condanna la vivisezione su scimmie e conigli?
Come mai quel Zapatero inventore dell'"aborto facile" e paladino degli
esperimenti
sugli embrioni vuole estendere ora i "diritti umani" alle scimmie?
L'articolo di Francesco Agnoli mette in luce le radici contorte e poco
conosciute
di un pensiero che sta diventando quello dominante nel nostro mondo
occidentale.
La segreteria di Identità Europea area Lazio
(fonte 
www.identitaeuropea.org
)
Dilemmi bioetici - Siamo uomini o scimmie? In Spagna un'idea c'è
di Francesco Agnoli
(Avvenire, 26 maggio 2006)
Dopo il divorzio più breve, l'aborto più "largo", la fecondazione
in vitro più aperta e la famiglia più scardinata, con i cosiddetti
«progenitore a e b» e i famosi "matrimoni" omosessuali, sembra che
Zapatero (forse ormai italianizzabile come "lo zappatore", di princìpi
e valori) donerà alla Spagna nuovi "diritti fondamentali", volti a
tutelare una parte consistente del possibile futuro elettorato: le
grandi scimmie. «Piaccia o no - si dice in Spagna in questi giorni
- gli esseri umani sono grandi scimmie», e come tali devono essere
tutelate in modo particolare (cioè più degli umani). Secondo il
deputato socialista Francisco Garrido, recente promotore di un disegno
di legge presso la Camera dei deputati di Madrid per la protezione
morale e legale delle grandi scimmie, «essere orgogliosi delle proprie
origini è proprio delle persone di buona famiglia». I primi passi di
una tale visione del mondo saranno, evidentemente, quelli già proposti
in Italia dal vegetariano Umberto Veronesi: non si mangia carne e non
si sperimenta sugli scimpanzé, che hanno il dna similissimo al nostro.
Rimangono solo, da sacrificare sull'altare della ricerca scientifica,
gli embrioni umani, cosa che la Spagna non a caso ha già autorizzato
per legge. Poi occorrerà capire se le scimmie, una volta sdoganate,
reclameranno altri «diritti fondamentali», come li chiama Zapatero:
il diritto ad abortire, a fare la fecondazione artificiale, a cambiare
sesso... Ma poiché la cosa non sembra probabile, e le scimmie, anche
le più progressive ed evolute, non hanno alcuna propensione a
imitarci, sarebbe bene cercare di comprendere come mai gli uomini di
oggi, invece, siano sempre più desiderosi di equipararsi, in tutto e
per tutto, alle scimmie stesse e agli animali in genere.
Bisogna allora riandare alle radici dell'animalismo e
dell'ecologismo estremista attuali, non senza ricordare che le loro
origini affondano, filosoficamente, nelle riduzione dell'uomo a
materia, o a componente del mondo-dio, panteisticamente inteso. In
entrambi i casi, infatti, la grandezza dell'uomo è negata in quanto
egli diviene semplicemente un meccanismo come gli altri nel grande
circuito materiale di produzione e di distruzione che è l'universo,
oppure un elemento vitale all'interno dell'Uno-Tutto, ma senza
unicità, personalità e libertà, esattamente come gli animali, gli
alberi, i moscerini... Questa visione può portare persino a una
sintesi ulteriormente assurda, come quella proposta recentemente da
Eugenio Scalfari per giustificare da una parte la possibilità "divina"
dell'uomo di sperimentare sull'uomo, dall'altra la sua
manipolabilità come semplice animale: l'uomo non è che una scimmia,
discendente di scimmie e del caso, ma nello stesso tempo è dio, o
meglio parte dell'universo-dio. Scrive infatti il fondatore di
Repubblica: «Se il divino è dentro di me, io stesso sono il portatore
di Dio, sono un pezzetto di Dio, infine sono Dio» (L'Espresso, 24
novembre 2005).
Fatte queste premesse il discorso è semplice e si riduce a una
domanda: chi è l'uomo? Cos'è questo strano essere che - solo
tra tutti i viventi - si chiede il significato della sua vita, indaga
le leggi dell'universo, esercita il libero arbitrio, sino a poter
persino andare contro la propria natura? Questo essere che parla, crea
opere d'arte, compie il bene e il male, si serve, con giustizia o
meno, delle altre creature? Non certo il più nobile - dicono gli
animalisti - ma il peggiore, colui che può alterare l'equilibrio
terrestre, materiale o divino che sia. «Cosa è l'Homo sapiens?»,
si chiedeva Aurelio Peccei, fondatore nel 1968 del Club di Roma, che
Pannella propose a suo tempo come presidente del Consiglio. E
proseguiva: «Il capolavoro della natura o un refuso sfuggito al
controllo della selezione naturale?». Propendeva, evidentemente, per
la seconda soluzione, tanto da parlare, poi, di «metastasi cancerosa
della popolazione», lamentandosi esattamente come faceva Darwin per i
progressi della medicina, dell'igiene e dell'alimentazione, che
strappano alla morte troppe persone inadatte a vivere: «Salvo gli
insetti, sono assai rare le specie che si moltiplicano in modo così
selvaggio e cieco» (A. Peccei, Cento pagine per l'avvenire,
Mondadori).
Il suo pensiero, in realtà, non appare certo isolato. Storicamente ha
i suoi antecedenti, ad esempio, nell'animalismo coltivato tra gli
altri anche dal nazismo, che proibì la vivisezione teorizzando «che
il Nuovo Tedesco doveva emulare alcuni comportamenti animali,
soprattutto la forza, l'aggressività e la crudeltà del predatore.
Il fondamento religioso filosofico di queste riforme era la credenza
secondo cui la separazione fra specie viventi affermata nell'Antico e
nel Nuovo Testamento sarebbe un grave errore, mentre il mondo naturale,
come già credevano gli antichi e oggi gli orientali, sarebbe un tutto
unico governato dalle medesime leggi biologiche» (La Stampa, 4
settembre 1992, «Animalisti discolpatevi: Hitler la pensava come
voi»). Oggi un'analoga visione del mondo è propagandata in alcuni
ambienti animalisti ed ecologisti estremi, al punto che i francesi
Sandy Irvine e Alec Ponton, nel loro Il Manifesto verde (Meb, Trento,
1990), antologizzato in un manuale molto in voga nelle scuole medie
superiori italiane, sostengono che la presunta sovrappopolazione della
Terra è una «bomba» analoga a quelle degli «arsenali nucleari»,
perché «nel tempo che ci vuole a leggere questa pagina saranno nati
250 bambini». Occorrerebbe allora «ribaltare la diffusa
discriminazione in favore della procreazione» (non è chiaro come, ma
sembra attuando il controllo delle nascite, così come attuiamo quello
«su altre specie per mezzo di pesticidi ed erbicidi»).
Ma il pensatore che più di tutti incarna l'avversione animalista per
l'uomo è senz'altro Peter Singer, già docente nientemeno che
nelle Università di Oxford, New York, Colorado, California e alla
Trobe University. Il suo nome, anche in Italia, è circondato da
ammirazione e da un'aura di sacralità, tanto da essere spesso citato
come un uomo di grande "statura" dai sostenitori, ad esempio, della
fecondazione artificiale. Basti una citazione, tratta dai suoi
«Scritti su una vita etica» (Saggiatore, pp.180-181), incentrati
sulla esaltazione del darwinismo, la condanna della vivisezione sugli
animali, e la difesa di aborto, infanticidio sino al ventottesimo
giorno dopo la nascita ed eutanasia: «Un bambino di una settimana non
è un essere razionale e autocosciente, esistono molti animali non
umani la cui razionalità, autocoscienza, consapevolezza, sensibilità
e così via sono superiori a quelle di un bambino umano, anche di un
mese di età. Se il feto non ha lo stesso diritto alla vita di una
persona (ipse dixit, ndr.), allora ne deriva che neanche il neonato ha
questo diritto, e che la vita di un neonato ha meno valore per lui
stesso di quanto la vita di un maiale, di un cane, di uno scimpanzé
abbiano per l'animale non umano...Pensare che la vita di un neonato
abbia uno speciale valore perché è piccolo e grazioso è come pensare
che un cucciolo di foca, con la sua soffice pelliccia bianca e i suoi
occhioni tondi, meriti più protezione di un gorilla, che non possiede
questi attributi».
Sempre Peter Singer, fondando insieme a Paola Cavalieri il «Progetto
Grandi Scimmie» (da cui l'attuale manovra politica zapatera prende
il via), afferma: «È venuto il momento di proporre un'idea nuova:
estendere la comunità morale oltre gli esseri umani, fino a includere
scimpanzé, gorilla e oranghi. La "comunità di uguali" abbraccerebbe
allora tutte le grandi scimmie, e non solo i membri della nostra
specie» (p.102, op.cit.). Altro che stravaganza: la "legge per le
scimmie" proposta in Spagna ha una genealogia ben precisa. E adesso,
occhio agli emuli di casa nostra.

Identità Europea area Lazio ha scritto:

Ringrazio"identità Europea area Lazio" per questo puntuale e
articolato contributo sulla questione veramente all'ordine del giorno,
cioè quella che riguarda l'esistenza dell'uomo in quanto altro livello
della natura rispetto agli animali. Questione che ora, come dimostra
bene l'articolo, è messa seriamente in discussione.
simpli

 bene l'articolo, è messa seriamente in discussione.
...per fortuna!
\salut


preferisci considerarti il pidocchio ci rascolnikof o lo scarafaggio di
KafKa?
No.. forse ti ritieni degno di qualche essere un po' più superiore
come un delfino o un'aquila.
non disdegnare il maiale che non è poi tanto sporco come dicono, e
inoltre non si butta via niente.
simpli

 inoltre non si butta via niente.
...a differenza di tante persone
salut

funi...@virgilio.it
 ha scritto:

solo sul tuo dubbio: è un sintomo di nevrosi ossessiva.
ma non preoccuparti, basta curarsi.
ciao

 ma non preoccuparti, basta curarsi.
????
nevrosi ossessiva dubitare ironicamente della sensatezza delle risposte
altrui??
sai di cosa stai parlando, vero?
\salut

 Quale pensiero filosofico é alla base delle odierne politiche

Noi non discendiamo dalle scimmie. Come c'è l'aquila reale e il
canarino, ci sono le scimmie e ci siamo noi.  Se vuoi vedere una
scimmia veramente incazzata, chiamala uomo e poi vedrai!  Lupogrigio.

 corso dei secoli, ma dubito servirebbe a qualcosa
 solo sul tuo dubbio: è un sintomo di nevrosi ossessiva.

allora addiririttura tu avanzi l'ipotesi che sarebbe stato meglio il
regno dei piccioni
o il governo dei molluschi invertebrati sulle sorti del mondo, magari i
pesci palla come consiglio superiore della magistratura o le zecche
poliziotto. secondo te sarebbe certamente andata meglio???
non è solo nevrosi.
ciao

 non è solo nevrosi.
infatti, anche avessi predetto l'orwelliana situazione che ti sei
inventato, comunque non avrebbe assolutamente nulla a che fare con le
nevrosi che, a questo punto, è evidente tu non sappia cosa siano.
\salut

Funi ha scritto:

Non vi ho letto che una parola qua e là, ma penso di poter affermare
che ci si sarebbe dovuto aspettare qualcosa di più che la distruzione
dell'ecosistema da parte del cosidetto *homo sapiens sapiens* che il
filosofo, per sua natura soggettivo e dogmantico, non ammette neanche.
 Lupogrigio.