Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: LEGITTIMITÀ CONDONI 2002-2003

      LEGITTIMITÀ CONDONI 2002-2003
      Corte Giust. Ue sent.
      C-132/06
      Il Sole 24Ore
      26.10.07 p. 33  Dopo la requisitoria dell'avvocato generale Ue sono ad 
alto rischio di annullamento da parte della Corte di Giustizia europea i 
condoni varati nel 2002 e prorogati nel 2003 per la parte riguardante il 
gettito Iva.
se fosse così, come andrà a finire? 

AVVISO IMPORTANTE:Le informazioni contenute in questo sito sono soggette ad 
una Clausola di esclusione della responsabilità e ad un avviso relativo al 
Copyright.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE
SHARPSTON
presentate il 25 ottobre 2007 1(1)
Causa C-132/06
Commissione
contro
Italia
«Condono IVA - Immunità dagli accertamenti - Nesso tra somme dovute e somme 
riscosse - Compatibilità con la sesta direttiva»
1.        La Commissione chiede di dichiarare che la Repubblica italiana, 
prevedendo in maniera espressa e generale la rinuncia all'accertamento delle 
operazioni imponibili effettuate nel corso di una serie di periodi di 
imposta, ha violato gli obblighi ad essa imposti dalla sesta direttiva IVA 
(2) e dall'art. 10 CE.
2.        Le disposizioni nazionali in questione prevedono un condono 
fiscale nell'ambito del quale, qualora vengano presentate determinate 
dichiarazioni e siano immediatamente pagate determinate somme, l'omesso 
riconoscimento di importi relativi a vari tributi nel corso degli esercizi d'imposta 
compresi tra il 1998 (o talora il 1997) e il 2001 non sarà perseguito o 
sottoposto ad accertamento (3).
3.        La Commissione asserisce che, nei limiti in cui riguarda l'IVA, il 
condono contravviene alle prescrizioni dell'art. 2 della sesta direttiva, 
che prevede la tassazione delle operazioni, e dell'art. 22, diretto a 
imporre vari obblighi in merito alla dichiarazione e al pagamento dell'IVA.
4.        L'Italia sostiene che l'effetto del condono non è una rinuncia 
generale e indiscriminata ad ogni attività di verifica, che solo una parte 
limitata dei contribuenti IVA se ne è avvalsa, che è stato estremamemente 
produttivo in termini di tributi recuperati, e che quindi si è verificato 
uno sfruttamento razionale di risorse limitate, ricompreso nella 
discrezionalità necessariamente concessa agli Stati membri.
 Normativa comunitaria
5.        L'art. 10 CE impone agli Stati membri un obbligo generale di 
«adotta[re] tutte le misure di carattere generale e particolare atte ad 
assicurare l'esecuzione degli obblighi derivanti dal presente trattato 
ovvero determinati dagli atti delle istituzioni della Comunità», di 
«facilita[re] quest'ultima nell'adempimento dei propri compiti» e di 
«asten[ersi] da qualsiasi misura che rischi di compromettere la 
realizzazione degli scopi del presente trattato».
6.        L'art. 2 della sesta direttiva ha il seguente tenore:
«Sono soggette all'imposta sul valore aggiunto:
1.      le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo 
oneroso all'interno del paese da un soggetto passivo che agisce in quanto 
tale;
2.      le importazioni di beni» (4).
7.        L'originario art. 22 della sesta direttiva è stato sostituito da 
una delle cosiddette «disposizioni transitorie» in seno al titolo XVI, e il 
testo applicabile si trova all'art. 28 nonies, è intitolato «Obblighi in 
regime interno» e costituisce l'articolo più lungo della direttiva (5).
8.        Riguardo al preteso inadempimento nella presente fattispecie, la 
Commissione menziona, in primo luogo, tre disposizioni della norma in 
questione, in particolare i nn. 4, 5 e 8:
«4.   (a)   Ogni soggetto passivo deve presentare una dichiarazione entro un 
termine che dovrà essere stabilito dagli Stati membri. (.)
(.)
5.     Ogni soggetto passivo deve pagare l'importo netto dell'imposta sul 
valore aggiunto al momento della presentazione della dichiarazione 
periodica. (.)
(.)
8.     Gli Stati membri hanno la facoltà di stabilire (.) altri obblighi che 
essi ritengano necessari ad assicurare l'esatta riscossione dell'imposta e 
ad evitare le frodi (.)» (6).
9.        La Commissione richiama quindi l'attenzione su un novero di altri 
obblighi imposti a carico dei soggetti passivi dall'art. 22:
-        dichiarare ogni inizio, cambiamento o cessazione della propria 
attività in qualità di soggetto passivo [n. 1, lett. a) (7)];
-        tenere una contabilità che sia sufficientemente particolareggiata 
da consentire l'applicazione dell'IVA ed i relativi controlli da parte dell'amministrazione 
fiscale [n. 2, lett. a) (8)];
-        depositare un elenco riassuntivo di transazioni intracomunitarie 
[n. 6, lett. b) (9)].
10.      Infine, la Commissione fa riferimento ad altre disposizioni dell'art. 
22 che impongono obblighi agli Stati membri:
-        l'obbligo di identificare i soggetti passivi tramite un numero 
individuale [n. 1, lett. c), d) ed e) (10)];
-        quello di adottare le misure necessarie per far sì che le persone 
che non sono soggetti passivi e sono debitrici dell'imposta assolvano gli 
obblighi di dichiarazione e pagamento previsti a carico dei soggetti passivi 
(nn. 7, 10 e 11 (11)).
 Normativa nazionale
11.      La Commissione contesta gli artt. 8 e 9 della legge finanziaria 
italiana del 2003 (12). Tali disposizioni consentono ai soggetti passivi che 
non abbiano presentato dichiarazioni complete di sottoporre dichiarazioni 
integrative e di effettuare un pagamento che possa sollevarli da ulteriori 
obblighi tributari con riferimento al periodo interessato, in particolare 
agli esercizi d'imposta compresi tra il 1998 (o, in alcune circostanze, il 
1997) e il 2001 incluso. Le norme in questione ricomprendono una serie di 
imposte, ma il ricorso della Commissione riguarda solo l'IVA, e la sintesi 
presentata infra delle disposizioni rilevanti è limitata alla situazione 
relativa a tale tributo.
 Art. 8
12.      L'art. 8 consente di «regolarizzare» le dichiarazioni che avrebbero 
dovuto essere presentate prima del 31 ottobre 2002. Sono previste due 
varianti della procedura, disciplinate rispettivamente ai nn. 3 e 4.
13.      Ai sensi dell'art. 8, comma 3, la regolarizzazione include la 
presentazione di una dichiarazione integrativa per ciascuno degli esercizi d'imposta 
interessati e il pagamento dei maggiori importi dovuti conformemente alle 
disposizioni vigenti in ciascun periodo d'imposta. In talune circostanze, 
allorché lo stesso acquirente sia debitore di un'imposta a monte ma ometta 
di provvedere alla relativa dichiarazione, essa riguarda solo l'IVA non 
detraibile. La dichiarazione integrativa è valida esclusivamente se in essa 
sono indicati maggiori importi dovuti pari almeno a EUR 300 per ciascun 
periodo di imposta. I pagamenti possono essere effettuati in due rate di 
pari importo qualora eccedano EUR 3 000 per le persone fisiche o EUR 6 000 
per gli altri.
14.      Non è possibile avvalersi dell'art. 8, comma 4, qualora il soggetto 
passivo abbia omesso di presentare le dichiarazioni relative a tutti i 
periodi d'imposta in questione. I soggetti ammessi a invocare tale norma 
possono presentare le dichiarazioni e procedere ai pagamenti mediante taluni 
organismi convenzionati. Gli importi dovuti possono essere corrisposti in 
forma di rate mensili ma sono maggiorati di interessi. La procedura è 
riservata nel senso che non viene stabilito alcun nesso tra gli specifici 
importi dovuti e i contribuenti che siano persone fisiche.
15.      Ai sensi dell'art. 8, comma 6, se è stata applicata la procedura ex 
art. 8, commi 3 o 4, nel limite del doppio dell'importo dell'IVA dovuta in 
forza della dichiarazione integrativa, viene prevista (a) la preclusione, 
per il soggetto passivo e i soggetti coobbligati, di ogni accertamento 
tributario, (b) l'estinzione delle sanzioni amministrative tributarie che 
possano essere state inflitte, (c) l'esclusione a ogni effetto della 
punibilità per alcune ipotesi di evasione fiscale (sebbene tale esclusione 
non si estenda ai procedimenti in corso). L'art. 8, comma 6, bis, conferma 
che gli accertamenti tributari possono comunque essere condotti in relazione 
alle eccedenze rispetto agli importi specificati all'art. 8, comma 6.
16.      L'art. 8, comma 9, consente a chi ha presentato la dichiarazione 
riservata ai sensi dell'art. 8, comma 4, di sottrarsi a ogni accertamento 
tranne che a quello relativo alla congruità della dichiarazione integrativa.
17.      L'art. 8, comma 10, esclude l'applicazione dell'intero articolo in 
casi in cui, alla data di entrata in vigore della legge, (a) sia stato già 
emesso l'avviso di accertamento, o (b) siano state già esercitate azioni 
penali per evasione fiscale, riguardo a uno specifico esercizio d'imposta. 
Tuttavia, in alcuni casi, è possibile dare esecuzione a un previo 
accertamento e avvalersi della procedura ai sensi dell'art. 8 per quanto 
riguarda altri periodi.
18.      Ai sensi dell'art. 8, comma 12, la presentazione di una 
dichiarazione integrativa non può costituire notizia di reato.
 Art. 9
19.      L'art. 9 riguarda la «definizione automatica» per gli anni 
pregressi (13). I contribuenti che chiedono la definizione in parola sono 
tenuti a presentare dichiarazioni per tutti i periodi d'imposta 
relativamente ai quali i termini di presentazione sono scaduti il 31 ottobre 
2002.
20.      In forza dell'art. 9, comma 2, lett. b), la definizione automatica 
comporta il versamento, con riferimento a ciascun esercizio di imposta, di 
un importo pari alla somma del 2% dell'IVA a valle a carico dei contribuenti 
e del 2% dell'IVA pagata a monte detratta nel corso di quell'esercizio. Tale 
percentuale si riduce all'1,5% per un'imposta a valle o un'imposta assolta a 
monte che superi EUR 200 000 e all'1% per importi superiori a EUR 300 000 e, 
qualora l'applicazione della disposizione implichi versamenti di eccedenze 
pari a EUR 11 600 000, la parte superiore a tale importo è ridotta dell'80%. 
L'art. 9, comma 6, fissa tuttavia un importo minimo per ogni periodo d'imposta 
pari a EUR 500 se il volume d'affari non supera EUR 50 000, EUR 600 se è 
compreso tra EUR 50 000 e EUR 180 000, e EUR 700 qualora sia superiore a EUR 
180 000.
21.      Nel caso di omessa presentazione delle dichiarazioni relative a 
determinate annualità, l'art. 9, comma 8, impone, riguardo a ciascuna di 
queste ultime, un versamento forfetario pari a EUR 1 500 per le persone 
fisiche e a EUR 3 000 per le società e le associazioni.
22.      Ai sensi dell'art. 9, comma 9, la definizione automatica preclude 
ulteriori detrazioni o rimborsi non richiesti precedentemente dal soggetto 
passivo. Tuttavia essa non preclude determinate verifiche, in particolare 
quelle relative alla congruità tra le dichiarazioni presentate e gli importi 
versati, e a precedenti richieste di rimborso dell'IVA.
23.      L'art. 9, comma 10, coincide interamente con l'art. 8, comma 6. Se 
è stata applicata la procedura ex art. 9, viene prevista (a) la preclusione, 
per il soggetto passivo e i soggetti coobbligati, di ogni accertamento 
tributario, (b) l'estinzione delle sanzioni amministrative tributarie che 
possano essere state inflitte, (c) l'esclusione a ogni effetto della 
punibilità per alcune ipotesi di evasione fiscale (sebbene l'esclusione non 
si estenda ai procedimenti in corso). A differenza dell'art. 8, comma 6, 
tuttavia, quelle immunità non sono soggette ad alcun tetto massimo fondato 
sull'importo della maggiorazione dell'IVA successivamente versata o 
dichiarata.
24.      L'art. 9, comma 12, ammette versamenti in due rate di pari importo 
qualora l'importo da corrispondere sia superiore a EUR 3 000 per le persone 
fisiche o a EUR 6 000 per gli altri.
25.      L'art. 9, comma 13, coincide interamente con l'art. 8, comma 9. Chi 
ha presentato la dichiarazione riservata può eludere ogni accertamento 
tranne che a quello relativo alla congruità della dichiarazione integrativa.
26.      L'art. 9, comma 14, corrisponde in modo speculare all'art. 8, comma 
10. Esclude l'applicazione dell'intero articolo in casi in cui, alla data di 
entrata in vigore della legge, (a) sia stato già emesso l'avviso di 
accertamento, o (b) siano state già esercitate azioni penali per evasione 
fiscale, riguardo a uno specifico esercizio d'imposta. Tuttavia, prevede un'altra 
ipotesi d'inapplicabilità allorché (c) il contribuente abbia omesso la 
presentazione di tutte le dichiarazioni relative a tutti i periodi d'imposta.
27.      L'art. 9, comma 15, limita le preclusioni di cui all'art. 9, comma 
14, lett. a) e b), ai periodi d'imposta ai quali si riferiscono. Prevede che 
la definizione automatica non si perfeziona se essa si fonda su dati non 
corrispondenti a quelli contenuti nella dichiarazione originariamente 
presentata. Infine, esclude qualsiasi rimborso di importi già versati, che 
valgono quali acconti sulle imposte dovute.
 Procedimento precontenzioso
28.      Ritenendo le disposizioni di cui agli artt. 8 e 9 della legge 
finanziaria del 2003 incompatibili con gli artt. 2 e 22 della sesta 
direttiva, la Commissione indirizzava all'Italia, ai sensi dell'art. 226 CE, 
una lettera di diffida datata 19 dicembre 2003. L'Italia replicava il 30 
marzo 2004, negando ogni incompatibilità. La Commissione, ritenendosi 
insoddisfatta, inviava un parere motivato in data 13 ottobre 2004, 
ingiungendo all'Italia di conformarvisi entro due mesi. L'Italia replicava 
il 31 gennaio 2005, persistendo nel negare ogni incompatibilità. L'8 marzo 
2006 la Commissione proponeva il presente ricorso.
 Sulla declaratoria richiesta
29.      La Commissione chiede alla Corte di dichiarare che, prevedendo in 
modo espresso e generale, agli artt. 8 e 9 della legge 27 dicembre 2002, n. 
289 (legge finanziaria per il 2003) la rinuncia all'accertamento delle 
operazioni imponibili effettuate nel corso di una serie di periodi d'imposta, 
la Repubblica italiana ha violato gli obblighi ad essa incombenti ai sensi 
degli artt. 2 e 22 della sesta direttiva, in combinato disposto con l'art. 
10 CE. Essa chiede inoltre che l'Italia sia condannata alle spese.
30.      Quest'ultima sostiene che il ricorso dovrebbe essere respinto e la 
Commissione condannata alle spese.
 Valutazione
 Ricevibilità
31.      L'Italia sostiene che la Commissione ha introdotto una nuova 
censura nel parere motivato, relativa alla violazione del principio di 
neutralità fiscale dell'IVA e alla distorsione della concorrenza causata 
dalle disposizioni controverse. La Commissione replica di aver semplicemente 
ricordato, in risposta agli argomenti dell'Italia, la giurisprudenza della 
Corte in materia, che risulta utile in fase di valutazione della addotta 
violazione degli artt. 2 e 22 della sesta direttiva.
32.      Dal momento che la Commissione non chiede si dichiari che le 
disposizioni italiane violano specificamente il principio di neutralità o 
comportano una distorsione della concorrenza, la sua posizione sembra 
ragionevole. Ritengo pertanto che non sussista alcun ostacolo alla 
ricevibilità del ricorso.
 Nel merito
33.      Le questioni interconnesse dibattute tra le parti nella fattispecie 
in esame sono numerose e propongo di affrontarle secondo l'ordine seguente: 
(i) la natura e la portata degli obblighi imposti agli Stati membri dagli 
artt. 2 e 22 della sesta direttiva, con particolare riguardo alla 
supervisione e al controllo dell'osservanza degli obblighi a carico dei 
contribuenti; (ii) la concreta incidenza delle controverse disposizioni sul 
condono, analizzate nella prospettiva di tali obblighi; (iii) il significato 
a tale proposito delle varie limitazioni della disciplina sul condono; e 
(iv) l'efficacia relativa delle disposizioni sul condono, in particolare in 
termini di uso delle risorse paragonato agli importi recuperati, il margine 
di discrezionalità a disposizione degli Stati nella gestione dell'IVA, e i 
limiti entro i quali le disposizioni sul condono rientrano all'interno di 
tale margine.
34.      Pur essendo possible - e interessante - esplorare una serie di 
altre questioni più generali relative alla legittimità e/o opportunità di 
condoni IVA, alcune delle quali sono state sfiorate nell'ambito del 
dibattimento, non ritengo che sarebbe utile per la Corte affrontare in 
dettaglio tali problematiche generali al fine di decidere se le specifiche 
disposizioni alle quali si oppone la Commissione siano conformi alla sesta 
direttiva. Pertanto, limiterò la mia analisi essenzialmente a quegli aspetti 
che riguardano la declaratoria richiesta, facendo riferimento alle tematiche 
più ampie solo a titolo di considerazioni di sfondo.
 Obblighi imposti dalla sesta direttiva
35.      Condivido la presentazione, effettuata dalla Commissione, degli 
obblighi imposti dalla sesta direttiva sia ai contribuenti persone fisiche 
che agli Stati membri. Di fatto, anche l'Italia sembra accettare gli 
elementi essenziali di quella presentazione, sebbene sostenga che spetta 
agli Stati membri specificare le modalità di applicazione e di riscossione. 
La posizione della Commissione può essere riassunta e riformulata come 
segue.
36.      Dai 'considerando' della sesta direttiva emerge chiaramente che le 
risorse proprie delle Comunità «comprendono, tra l'altro, quelle provenienti 
dall'imposta sul valore aggiunto e ottenute mediante applicazione di un'aliquota 
comune ad una base imponibile determinata in modo uniforme e secondo regole 
comunitarie» (14); che «è opportuno (.) garantire la neutralità del sistema 
comune di imposte sulla cifra d'affari in ordine all'origine dei beni e 
delle prestazioni di servizi, onde realizzare a termine un mercato comune 
che implichi una sana concorrenza e presenti caratteristiche analoghe a 
quelle di un vero mercato interno» (15); e che «gli obblighi dei 
contribuenti debbono essere, per quanto possibile, armonizzati, per 
assicurare le garanzie necessarie a una riscossione equivalente dell'imposta 
in tutti gli Stati membri» (16).
37.      La Corte ha inoltre dichiarato che la sesta direttiva deve essere 
interpretata in conformità al principio di neutralità fiscale, che è 
inerente al sistema comune di IVA (17), il quale principio si oppone a che 
operatori economici che effettuano le stesse operazioni siano trattati 
diversamente in materia di riscossione dell'IVA (18).
38.      Gli specifici obblighi imposti dall'art. 22 della sesta direttiva 
sono finalizzati a garantire che le autorità nazionali dispongano di tutte 
le informazioni necessarie per garantire la riscossione dell'IVA ed il suo 
controllo da parte dell'amministrazione tributaria (19). Tali obblighi 
costituiscono il corollario del principio previsto all'art. 2 secondo il 
quale (in mancanza di una specifica esenzione) tutte le operazioni 
rientranti nel suo ambito di applicazione devono essere soggette a imposta. 
Tale principio costituisce una regola generale alla quale nessuno Stato 
membro può derogare unilateralmente (20). Sebbene ai sensi dell'art. 27 
della sesta direttiva (21) uno Stato membro possa richiedere al Consiglio l'autorizzazione 
a derogare alle disposizioni della direttiva «allo scopo di semplificare la 
riscossione dell'imposta o di evitare talune frodi o evasioni fiscali», ogni 
semplificazione di questo tipo si fonda sul presupposto che «[non debba] 
influire (.) sull'importo complessivo delle entrate fiscali dello Stato 
membro» (ed è pacifico che, in ogni caso, l'Italia non ha chiesto alcuna 
autorizzazione nel caso di specie).
39.      Ogni Stato membro è pertanto tenuto ad adottare tutte le misure 
legislative e amministrative al fine di garantire che l'IVA sia interamente 
percepita nel suo territorio esattamente come si verifica in altri Stati 
membri. Sebbene l'obbligo in questione non sia formulato in modo espresso 
nella sesta direttiva, deve essere necessariamente dedotto dalla misura in 
parola complessivamente considerata, dall'art. 10 CE e dalla giurisprudenza 
della Corte (22). E, mentre l'armonizzazione non è totale ed alcuni aspetti 
di natura amministrativa per necessità vengono demandati alla competenza 
degli Stati membri, gli obblighi ai sensi dell'art. 22 della sesta direttiva 
implicano una dettagliata armonizzazione a livello legislativo.
40.      In virtù di tale armonizzazione, gli Stati membri sono responsabili 
per quanto riguarda il controllo delle dichiarazioni fiscali, della 
contabilità e di altri documenti utili, nonché per il calcolo e la 
riscossione dell'imposta dovuta. Essi godono di un certo margine di 
discrezionalità relativamente a come dispiegare le risorse a loro 
disposizione nel modo più efficace ed equo in sede di applicazione dell'imposta, 
quanto meno caso per caso, ma tale margine è limitato in ogni caso dall'esigenza 
di garantire che
-        le risorse proprie della Comunità siano effettivamente riscosse, e
-        non esistano rilevanti diversità quanto al trattamento dei soggetti 
passivi né all'interno di un singolo Stato membro né fra Stati membri.
41.      L'Italia non contesta che agli Stati membri sia imposto di 
sorvegliare e valutare, nei limiti delle risorse a loro disposizione, il 
rispetto della normativa in materia di IVA da parte dei soggetti passivi. 
Contesta tuttavia che le disposizioni controverse eccedano il legittimo 
margine di discrezionalità accordato agli Stati membri nell'esercizio di 
tali funzioni.
42.      Di conseguenza, occorre esaminare preliminarmente la concreta 
incidenza di tali disposizioni.
 Effetti delle disposizioni controverse
43.      La Commissione sostiene che le disposizioni controverse fanno 
subentrare ai normali rapporti giuridici connessi al debito IVA nuovi 
rapporti che estinguono definitivamente tale debito, sostituendolo con un 
diverso obbligo di corrispondere importi del tutto scollegati da quelli che 
avrebbero dovuto essere accertati e versati in forza dell'ordinaria 
normativa in materia di IVA. Essa descrive il condono come una rinuncia 
«generale, indiscriminata e preventiva» al diritto di accertamento e 
verifica, laddove ai sensi della direttiva ogni accordo di condono raggiunto 
con i contribuenti dovrebbe essere deciso caso per caso. Inoltre, si 
verifica una grave alterazione del principio di neutralità dell'IVA e di 
parità di trattamento tra soggetti passivi.
44.      Si deve riconoscere che le disposizioni sono complesse e che le 
parti nel corso del dibattimento non sono risultate concordi in merito ai 
loro concreti effetti. Tuttavia, alla luce delle loro risposte alle 
richieste di più precise informazioni formulate dalla Corte, ritengo che 
tali effetti possano essere sintetizzati come segue.
45.      Se un soggetto passivo non ha presentato alcuna dichiarazione IVA 
per nessuno dei periodi di imposta in questione, non può beneficiare del 
condono ai sensi degli artt. 8, comma 4, o 9. Tuttavia, può usufruire delle 
disposizioni sul condono previste all'art. 8 o all'art. 9 qualora abbia (a) 
presentato (complete o incomplete) dichiarazioni per alcuni dei periodi di 
imposta in parola ma nessuna relativa agli altri anni, o (b) presentato 
dichiarazioni per tutti i periodi di imposta in questione, ma alcune o tutte 
queste dichiarazioni siano incomplete o inesatte.
46.      Quando, con riferimento a uno specifico periodo d'imposta, un 
soggetto passivo presenta una dichiarazione integrativa ai sensi della 
procedura di cui all'art. 8, che reca un maggiore importo a titolo di valore 
aggiunto tassabile (differenza tra operazioni tassate a monte e operazioni 
tassabili a valle) rispetto a quello originariamente dichiarato, egli (a) 
deve corrispondere un importo pari all'IVA dovuta sul maggiore importo (non 
inferiore a EUR 300) e (b) beneficia di un'immunità da ogni ulteriore 
accertamento della sua imposta a valle per quell'anno, fino a un limite 
equivalente al doppio dell'importo della maggiore IVA versata in quel 
momento.
47.      La procedura di cui all'art. 9 determina risultati differenti a 
seconda che originariamente sia stata o meno presentata una dichiarazione, 
nonché a seconda dell'importo dell'IVA a monte detratta. Comunque, deve 
essere effettuato un pagamento con riferimento a ciascuno degli anni 
interessati (indipendentemente dal fatto che sia stata o meno presentata una 
dichiarazione per quell'anno e che tale dichiarazione fosse o meno 
corretta), e non sono possibili ulteriori detrazioni. Per quanto riguarda 
quegli anni relativamente ai quali è stata presentata una dichiarazione, l'importo 
da versare è pari a una percentuale compresa tra l'1 e il 2% dell'IVA a 
monte inizialmente detratta più una percentuale compresa tra l'1 e il 2% 
dell'IVA a valle inizialmente dichiarata per l'anno (23), fermo restando un 
versamento minimo di EUR 500, 600 o 700, in funzione dell'ammontare del 
volume d'affari del caso. Nel caso di iniziale omessa presentazione delle 
dichiarazioni, per ciascuna annualità deve essere versato un importo 
forfettario pari a EUR 1 500 per le persone fisiche e a EUR 3 000 per le 
società, indipendentemente dall'effettivo ammontare della dichiarazione in 
cui l'IVA risulta sottostimata o della omessa dichiarazione.
48.      A tale titolo, un soggetto passivo che si avvale della procedura 
prevista all'art. 8 verserà un importo pari all'intera IVA dovuta sul valore 
aggiunto precedentemente non dichiarato, ma dichiarato in quel momento, e 
ciò tuttavia soltanto riguardo ad anni per i quali non aveva presentato una 
dichiarazione completa e corretta. Il soggetto passivo peraltro è in tal 
modo tutelato da ogni ulteriore accertamento per somme dovute fino al doppio 
del menzionato importo. Sembra pertanto improbabile che, de facto, tale 
soggetto dichiarerà più della metà del suo valore aggiunto precedentemente 
non dichiarato. Le autorità fiscali recupereranno allora fino alla metà dell'imposta 
effettivamente dovuta, rinunciando a qualunque possibilità di recuperare l'altra 
metà.
49.      Un soggetto passivo che ricorre alla procedura ai sensi dell'art. 9 
deve effettuare un pagamento per ogni anno compreso nel periodo interessato, 
a prescindere dal fatto che per quell'anno sia stata o meno originariamente 
predisposta una dichiarazione corretta. Qualora sia stata predisposta una 
dichiarazione (esatta o inesatta), si procede al pagamento di una piccola 
percentuale (fino al 2%) dell'importo dell'imposta a monte e a valle 
inizialmente dichiarate; se non è stata predisposta alcuna dichiarazione, 
occorre versare un importo forfettario pari a EUR 1 500 o a EUR 3 000, 
indipendentemente dall'importo dell'IVA non dichiarata. In entrambi i casi, 
è precluso ogni ulteriore accertamento a carico del soggetto passivo.
50.      Quando un soggetto passivo ha la facoltà di scegliere tra le due 
procedure (e intende utilizzare una o l'altra delle stesse), è ragionevole 
supporre che opterà per quella che gli risulta meno onerosa. Qualora la 
portata della dichiarazione in cui l'IVA è stata sottostimata o della omessa 
dichiarazione sia limitata (e quindi è forse più probabile che sia da 
imputarsi a un errore in buona fede), la procedura ai sensi dell'art. 8 
risulta vantaggiosa, in quanto prevede la preclusione di un'ulteriore 
attività di investigazione a fronte del pagamento di metà dell'importo dell'IVA 
dovuta. Qualora tale portata sia più estesa (e pertanto probabilmente dovuta 
a frode intenzionale), la procedura ex art. 9 prevede la preclusione della 
punibilità a fronte del pagamento di un importo equivalente ad una 
percentuale inferiore (e, in casi estremi, piccolissima (24)) dell'imposta 
dovuta ma non versata.
51.      La Commissione sottolinea che ai sensi dell'art. 9 qualunque 
soggetto passivo può eliminare ogni rischio di verifica o accertamento per 
quanto riguarda una serie di periodi di imposta, a fronte di un pagamento di 
un importo del tutto scollegato dall'importo dell'IVA di regola dovuta nella 
misura del 20%. Anche il condono disciplinato all'art. 8 tutela i soggetti 
passivi da ulteriori verifiche o da nuovi accertamenti, quantunque in cambio 
di un versamento di maggiore entità. Una tale completa rinuncia da parte 
delle autorità fiscali ai loro poteri di verifica altera seriamente, dal 
punto di vista della Commissione, la neutralità del sistema comune dell'IVA. 
Soggetti passivi diversi sono trattati in modo molto diverso sotto il 
profilo di operazioni analoghe, e tale situazione a sua volta pregiudica la 
sana concorrenza.
52.      Anche in questo caso, posso solo concordare con la Commissione sul 
fatto che una struttura normativa ai sensi della quale operatori economici 
onesti e diligenti versano l'IVA integralmente mentre operatori disonesti o 
negligenti possono eludere ogni ulteriore controllo in cambio di un 
pagamento, al massimo, della metà, e se possibile molto meno, dell'IVA 
effettivamente dovuta non è conforme agli obblighi imposti agli Stati 
membri, in particolare, dagli artt. 2 e 22 della sesta direttiva. Più 
precisamente, la procedura di condono ai sensi dell'art. 9 della legge 
finanziaria per il 2003 trascura del tutto la disciplina ben definita di cui 
all'art. 22 della sesta direttiva, menzionata dalla Commissione (25), in 
quanto non comporta che si dichiarino operazioni effettivamente poste in 
essere e gli importi dovuti sono del tutto slegati dall'imposta che avrebbe 
dovuto essere versata a fronte di tali operazioni. E, come la Commissione a 
ragione sottolinea, il condono è del tutto indiscriminato dal momento che 
non opera alcuna distinzione tra una sottovalutazione dell'IVA occasionale e 
una regolare, tra piccoli importi e importi consistenti o tra negligenza e 
dolo.
53.      Tuttavia, la difesa dell'Italia fa leva sostanzialmente sul fatto 
che si può far ricorso al condono solo entro determinati limiti e che esso 
costituisce una misura effettiva, che rientra nel margine di discrezionalità 
di cui godono gli Stati membri, finalizzata a garantire il recupero di somme 
che altrimenti le autorità fiscali dovrebbero considerare perse. È 
necessario pertanto esaminare tali aspetti prima di adottare una conclusione 
definitiva.
 Limiti alle disposizioni sul condono
54.      La Commissione descrive il contestato condono come una rinuncia 
generale e indiscriminata al diritto di procedere ad accertamento e 
verifica, mentre il governo italiano richiama l'attenzione su una serie di 
limiti alla possibilità di far ricorso alle disposizioni sul condono. Tali 
limiti, a suo giudizio, sono rilevanti e indicano che il condono non può 
essere descritto come generale o indiscriminato.
55.      In primo luogo non possono beneficiare del condono i soggetti 
passivi che hanno omesso di presentare inizialmentele dichiarazioni IVA 
relative a tutti i periodi d'imposta interessati (26). Tale situazione, 
replica la Commissione, è per sua natura del tutto marginale.
56.      Si può in verità sperare che tale situazione non sia comune, e l'Italia 
non ne ha contestato la descrizione come «marginale». Di fatto, tutte le 
imprese di apprezzabili dimensioni, anche qualora intendano frodare le 
autorità fiscali, possono benissimo presentare dichiarazioni prima facie 
plausibili al fine di non destare l'attenzione. Per contro, tuttavia, una 
completa mancanza di dichiarazioni può essere più comune nella cerchia dei 
piccoli operatori che sperano di non essere scoperti in ogni caso, o che 
reputano che l'evasione sia giustificata da una sorta di regola morale de 
minimis (27). Inoltre, è probabile che molte attività illecite non vengano 
affatto dichiarate ai fini IVA, anche qualora in linea di principio siano 
assoggettate all'imposta (28).
57.      Non sono pertanto convinta che l'esclusione sia globalmente 
marginale. Per quanto riguarda l'economia emersa, essa lo è senza dubbio, 
semplicemente in quanto chiunque gestisce alla luce del sole attività 
imprenditoriali soggette a tassazione sentirà l'esigenza di dichiararle 
almeno in una misura sufficiente a evitare fastidiosi controlli e, per il 
fatto di aver proceduto in questo modo, non gli sarà precluso il condono. Ma 
tale ragionamento non corrisponde al vero per l'economia sommersa, che è 
stata stimata pari a oltre il 26% del PIL in Italia (29).
58.      D'altra parte, un (ipotetico) soggetto passivo che aspiri a 
sottrarsi del tutto all'avviso di accertamento delle autorità fiscali 
probabilmente è meno interessato alla tutela rappresentata da un condono di 
quanto non sia chi risulti già noto a tali autorità ma abbia celato a queste 
ultime determinate informazioni. È altresì meno probabile che venga 
sottoposto a verifica contabile da parte delle autorità in questione, in 
particolare qualora le loro risorse siano limitate, come argomentato dal 
governo italiano.
59.      Tutto sommato, pertanto, mi appare assai dubbio che l'esclusione di 
soggetti passivi che hanno omesso di presentare dichiarazioni per tutti i 
periodi d'imposta interessati possa avere una rilevante incidenza sul numero 
di coloro che beneficiano o chiedono di beneficiare del condono.
60.      In secondo luogo, il governo italiano sostiene che non si può 
usufruire del condono quando le irregolarità sono già emerse (30). La 
Commissione replica che l'esclusione non è assoluta, dal momento che in 
alcuni casi può essere utilizzata un'altra procedura di definizione ai sensi 
degli artt. 15 e 16 della legge n. 289/2002 al fine di concludere le 
procedure amministrative di accertamento e consentire nuovamente di accedere 
al condono, ma il governo italiano replica a sua volta che l'accordo in 
questione riguarda esclusivamente chi sia coinvolto in procedimenti non 
ancora passati in giudicato.
61.      Dal testo degli artt. 15 e 16, fornito dall'Italia nella sua 
controreplica, emerge che le procedure di accertamento relativamente alle 
quali non vi sia ancora stata una pronuncia definitiva possono essere 
definite con il pagamento di un importo pari almeno a EUR 150 e non 
superiore al 50% dell'importo dell'imposta richiesta, e dagli artt. 8, comma 
10, e 9, comma 14, si evince che, una volta che tale pagamento sia stato 
effettuato entro i termini prescritti, il soggetto passivo può usufruire del 
condono ai sensi dell'art. 8 o dell'art. 9.
62.      Di conseguenza, l'esclusione invocata dal governo italiano è di 
portata limitata. Mi pare ovvio che un condono fiscale diretto a sollecitare 
contributi volontari in luogo dell'imposta che di regola sarebbe stata 
dovuta, ma che si considera di difficile riscossione ricorrendo ad altre 
modalità, non dovrebbe potersi estendere fino alla riapertura, a favore dei 
soggetto passivo, di procedure che sono state già concluse con favore del 
fisco. Tuttavia, soggetti passivi che siano parti di un giudizio pendente 
possono beneficiare del condono versando una parte dell'importo in questione 
nell'ambito di tale giudizio oltre alla somma richiesta in forza della 
procedura di condono. Il condono continuerà a costituire un'attrattiva per 
questi ultimi se equivale alla possibilità di beneficiare dell'immunità con 
il pagamento di un importo globalmente inferiore a quello che avrebbero 
dovuto probabilmente versare qualora fossero risultati soccombenti in sede 
giudiziale. Tuttavia, il corollario è che l'autorità fiscale recupererà un 
importo inferiore a quello che si sarebbe altrimenti potuto recuperare, 
avendo rinunciato a ogni ulteriore verifica.
63.      In terzo luogo, il governo italiano sottolinea che (31) gli importi 
versati sulla base del condono possono essere raffrontati con i dati 
contenuti nelle dichiarazioni presentate e che, qualora siano già state 
formulate richieste di rimborso, l'adesione alla procedura di condono non 
preclude eventuali verifiche della legittimità di tali richieste.
64.      Come la Commissione ha correttamente evidenziato, la prima di tali 
verifiche è puramente formale e dipende interamente dall'esattezza delle 
dichiarazioni presentate, aspetto che di per sé è escluso da verifiche 
grazie alla procedura di condono.
65.      Il secondo tipo di verifica riguarda richieste di rimborso dell'IVA, 
vale a dire situazioni in cui l'imposta a monte è superiore all'imposta a 
valle cosicché la differenza tra le due è più favorevole al soggetto passivo 
che al fisco. Il governo italiano sostiene che in tali casi, 
indipendentemente dal condono, la verifica può essere estesa al fornitore 
che ha emesso le fatture indicanti l'IVA a monte e che in ogni caso è tenuto 
a versare l'imposta per il fatto di aver emesso la fattura (32).
66.      Mi sembra che tale esclusione dell'immunità possa essere ritenuta 
ancora una volta marginale. Un operatore economico che abbia presentato 
richiesta di rimborso IVA cui non aveva diritto avrà agito in tal senso con 
o senza la collusione dei suoi fornitori, consistente nel fornirgli fatture 
indicanti un importo di IVA a monte di fatto non versato al fisco. Se si è 
verificata tale collusione, ci si potrebbe chiedere se davvero tale soggetto 
potrebbe voler ottenere il beneficio del condono, a meno che non appaia già 
imminente l'accertamento dell'evasione, poiché è in possesso dei documenti 
che lo abilitano prima facie al rimborso e il ricorso al condono 
comporterebbe la necessità di denunciare il suo complice o i suoi complici 
nella frode. In casi di frode «dell'operatore scomparso» (in cui uno o più 
operatori economici spariscono senza versare l'IVA alle autorità), 
effettuare controlli a carico dei fornitori risulterebbe per definizione 
sterile. E se non è occorsa alcuna collusione, è meno probabile che le 
irregolarità vengano alla luce a monte della verifica.
67.      In generale, i limiti della sfera di applicazione del condono 
invocati dal governo italiano, sebbene non siano del tutto illusori, non 
sembrano sostanziali.
 Efficacia del recupero e margine discrezionale a disposizione degli Stati 
membri
68.      Le parti non hanno contestato il fatto che, in forza del sistema 
IVA come attualmente armonizzato, gli Stati membri sono tenuti al controllo 
degli adempimenti a carico dei soggetti passivi, alla verifica delle 
dichiarazioni, della contabilità e di ogni altra documentazione rilevante, 
alla liquidazione dell'imposta dovuta e alla relativa riscossione. Non è 
nemmeno messo in discussione che essi godono di un certo margine di 
discrezionalità in merito a come dispiegare le risorse a loro disposizione 
nel modo più efficace possibile.
69.      L'Italia assume che le disposizioni controverse incentivano 
dichiarazioni spontanee di importi precedentemente non dichiarati da parte 
di alcuni soggetti passivi, cosicché le risorse divenute disponibili possono 
essere utilizzate per effettuare un controllo su chi non ha provveduto al 
ravvedimento e ciò consente, nel complesso, di incamerare maggiori introiti 
di quelli che si sarebbero potuti realizzare altrimenti. Questo rientra nel 
margine di valutazione di cui, come riconosce la stessa Commissione, godono 
gli Stati membri nel determinare le modalità per dispiegare le risorse al 
fine di garantire al meglio l'osservanza e il controllo dell'applicazione.
70.      Il governo italiano specifica che, complessivamente, 162 000 
soggetti passivi si sono avvalsi del beneficio del condono ex art. 8 e 750 
000 del condono ex art. 9. Quest'ultimo dato rappresenta il 13,37% dei 5 309 
654 contribuenti registrati in Italia nel 2001 (33). Nel 2003 l'importo 
globale recuperato (EUR 1 938 milioni) equivaleva a circa l'1,9% dell'IVA 
complessiva (EUR 101 890) riscossa quell'anno. Per contro, l'IVA recuperata 
con le ordinarie verifiche negli anni compresi tra il 1999 e il 2002 era 
notevolmente inferiore, oscillando tra EUR 140 milioni e EUR 357 milioni, e 
raggiungendo quindi l'importo complessivo di soli EUR 1 049 milioni nell'arco 
del quadriennio (34). Tali dati dimostrano, dal punto di vista dell'Italia, 
fino a che punto sia infondato il ricorso.
71.      La Commissione replica che i dati in questione dimostrano che 
decisamente troppi contribuenti hanno beneficiato del condono a fronte di un 
risultato decisamente troppo limitato. I vantaggi (incremento del recupero e 
maggiore efficacia dello stesso) che si assume siano risultati dal condono 
sono illusori (la percentuale recuperata è esigua e l'unico reale effetto è 
la preclusione di verifiche da parte delle autorità fiscali) e in ogni caso 
del tutto irrilevanti considerata la natura vincolante di quanto prescritto 
agli artt. 2 e 22 della sesta direttiva.
72.      L'Italia replica a sua volta che le disposizioni controverse 
incoraggiano le dichiarazioni spontanee; che le risorse possono quindi 
essere reindirizzate per effettuare un controllo su contribuenti che non 
hanno usufruito della disciplina in questione; che per tali soggetti passivi 
l'art. 10 della legge finanziaria del 2003 ha prorogato di due anni il 
periodo di possibile accertamento; che, infine, gli importi recuperati erano 
notevolmente superiori a quelli che sarebbero stati recuperati altrimenti. I 
vantaggi sono pertanto effettivi e non possono essere considerati 
irrilevanti. Inoltre, (a) il condono riguarda casi in cui l'omessa 
presentazione della dichiarazione non era stata scoperta e forse non lo 
sarebbe stata mai, (b) ai sensi dell'art. 9 il soggetto passivo è tenuto a 
condonare tutte le annualità in questione e ciò anche qualora l'evasione 
iniziale fosse stata limitata a una sola annualità, (c) l'imposta, sebbene 
inferiore all'importo teoricamente dovuto, è recuperata immediatamente 
anziché dopo un lungo procedimento di indagine e recupero.
73.      La Commissione non si oppone ai condoni IVA in via assoluta, ma la 
sua critica risulta veemente per quanto riguarda la forma adottata dalle 
disposizioni controverse.
74.      Potrebbe essere utile, pertanto, prendere brevemente in 
considerazione il fenomeno in termini generali. I condoni fiscali implicano 
di solito l'immunità da condanne penali, da ammende e da (alcuni o tutti i) 
pagamenti a titolo di interessi e la Commissione accetta espressamente che, 
quanto all'IVA, tali materie rientrino nella competenza degli Stati membri, 
senza essere limitate dal diritto comunitario. Altrettanto comunemente, 
tuttavia, i condoni richiedono l'integrale pagamento degli importi dovuti e 
non implicano la preclusione di ogni verifica. Lo scopo è generalmente 
quello di incoraggiare pagamenti volontari concedendo l'esclusione della 
punibilità (la cui minaccia è destinata a incoraggiare il rispetto degli 
adempimenti di legge ma può anche disincentivare un posticipato conformarsi 
agli stessi qualora il prezzo del ravvedimento sia troppo elevato) cercando 
però di non arrivare alla situazione estrema di rendere più vantaggioso 
evadere e successivamente ravvedersi anziché presentare, sin dall'inizio, 
una dichiarazione corretta e onesta, e di ricondurre all'ovile per il futuro 
i contribuenti smarriti.
75.      La dottrina (35) suggerisce che, per poter essere efficaci, i 
condoni fiscali tra l'altro dovrebbero essere concessi una tantum 
(altrimenti il fatto di replicarli indurrebbe i contribuenti ad adeguare le 
proprie strategie anticipando futuri condoni), dovrebbero comportare il 
pagamento, quantomeno, del dovuto e di regola di interessi in una qualche 
misura (altrimenti l'evasione sarebbe percepita come premiante) e dovrebbero 
essere accompagnati almeno da un credibile annuncio di incremento dei 
controlli (in caso contrario, scambiare la dichiarazione con l'eventualità 
di essere scoperti non risulterebbe vantaggioso).
76.      Il controverso condono non sembra presentare nessuna di queste 
caratteristiche. È stato infatti prorogato per alcuni anni successivi (36), 
forse creando un'aspettativa di futuri condoni e quindi riducendo la 
probabilità che i contribuenti si conformino agli obblighi di legge. Ed è 
provato che l'Italia in passato ha fatto ampio ricorso ai condoni fiscali 
(37). Anzi, è stato sostenuto che sono talmente regolari che la prospettiva 
di futuri condoni è divenuta un fattore che implica, all'interno del Paese, 
uno scarso livello di rispetto degli obblighi fiscali (38). Anche se, come 
sostenuto dall'Italia all'udienza, le entrate IVA sono di fatto aumentate 
negli anni successivi, non è stata in alcun modo dimostrata né l'esistenza 
di uno specifico nesso con il condono (anziché con una qualsiasi altra 
possibile spiegazione) né alcun effetto duraturo.
77.      L'Italia asserisce che con gli importi in questione è stato 
riscosso complessivamente circa il 2% delle entrate IVA annuali. Se il 
divario IVA (la differenza tra l'importo che poteva essere riscosso in via 
teorica e quello che è stato effettivamente riscosso) può essere stimato 
pari al 35-40% in Italia (39), ciò significa che l'importo effettivamente 
riscosso è vicino al 3-4% dell'importo teoricamente dovuto ma mai dichiarato 
(40).
78.      È vero che nessuna autorità fiscale potrà mai sperare di 
individuare tutte le frodi fiscali e sarebbe precluso alla Corte suggerire 
all'Italia il modo migliore per spiegare le sue risorse anche se disponesse 
della perizia necessaria per farlo. Nondimeno, mi sembra che un metodo 
apparentemente atto a procurare circa il 3-4% dell'imposta non riscossa (e 
che quindi lascia intatto l'importo non riscosso almeno nella misura del 
95%, con almeno una parte di quest'ultimo definitivamente impossibile da 
riscuotere) non costituisce ovviamente un utilizzo efficiente delle risorse.
 Analisi complessiva
79.      Non si può seriamente sostenere sotto alcun profilo che i metodi 
per generare gettito previsti agli artt. 8 e 9 della legge finanziaria 
italiana del 2003 siano compatibili con le modalità di riscossione dell'IVA 
imposte agli Stati membri dalla sesta direttiva. Non risulta da alcuna 
disposizione di tale direttiva che sia consentito a uno Stato membro imporre 
l'IVA a un'aliquota pari alla metà di quella normale (il che costituisce il 
risultato concreto dell'art. 8) (41). Ancor meno essa autorizza la 
riscossione di un importo pari al 2% dell'imposta a monte dichiarata più il 
2% dell'imposta a valle dichiarata in luogo di un importo a titolo di IVA 
del tutto indefinito che avrebbe dovuto essere dichiarato ma che, invece, 
non lo è stato. Infine, sebbene l'IVA sia un'imposta «autoliquidata», è 
chiaro che agli Stati membri incombe l'obbligo di verificare e far 
rispettare degli adempimenti di legge e che non sono autorizzati ad abdicare 
a tale responsabilità riguardo ad intere fasce di attività economiche 
soggette a tassazione.
80.      Le disposizioni di condono controverse si applicano in teoria all'intera 
attività economica italiana non dichiarata soggetta a tassazione, che 
secondo la costante valutazione degli economisti rappresenta una parte 
considerevole del PIL locale, forse compresa tra il 25 e il 40%. De facto, 
secondo quanto risulta dai dati forniti dal governo italiano, ha fatto 
ricorso a tali disposizioni oltre il 17% dei contribuenti (42). Il loro 
effetto è quindi lungi dall'essere irrilevante e costituisce un serio 
attentato alla corretta applicazione dell'IVA in conformità alla disciplina 
sull'armonizzazione prevista dalla sesta direttiva.
81.      Né appare credibile difenderle adducendo il motivo dell'efficiente 
utilizzo delle risorse. Al contrario, come dimostrano il buon senso e le 
analisi economiche, le disposizioni in parola sono responsabili di condurre 
a una minore conformità alla disciplina dell'IVA (almeno) nel medio e lungo 
termine in quanto premiano l'evasione più dell'assolvimento degli obblighi 
fiscali e, considerate in un contesto storico, lasciano intravedere una 
plausibile speranza in altri rimedi simili nel futuro.
82.      La domanda della Commissione deve essere pertanto accolta.
 Sulle spese
83.      A norma dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte 
soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché, a 
mio parere, il ricorso della Commissione dev'essere accolto e poiché quest'ultima 
ne ha fatto domanda, l'Italia dev'essere condannata alle spese.
 Conclusione
84.      Alla luce delle suesposte considerazioni, suggerisco alla Corte di
-        dichiarare che la Repubblica italiana, prevedendo in maniera 
espressa e generale, agli artt. 8 e 9 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 
(legge finanziaria per il 2003), la rinuncia all'accertamento delle 
operazioni imponibili effettuate nel corso di una serie di periodi di 
imposta, ha violato gli obblighi ad essa imposti dagli artt. 2 e 22 della 
sesta direttiva IVA e dall'art. 10 CE;
-        condannare alle spese la Repubblica italiana.
--------------------------------------------------------------------------------
1 - Lingua originale: l'inglese.
--------------------------------------------------------------------------------
2 - Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di 
armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte 
sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base 
imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1, modificata in svariate occasioni). Il 
1° gennaio 2007, la sesta direttiva veniva abrogata e sostituita dalla 
direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema 
comune d'imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
--------------------------------------------------------------------------------
3 - Il condono in parola è stato esteso agli anni immediatamente successivi, 
e la Commissione ha instaurato un ulteriore giudizio (causa C-174/07) 
relativo a tale estensione, che è attualmente in corso.
--------------------------------------------------------------------------------
4 -      Tali disposizioni sono attualmente contenute all'art. 2, n. 1, 
lett. a) e d), della direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
5 - Esso è sostituito, in particolare, dagli artt. 213-271 della direttiva 
2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
6 - Disposizioni ora rinvenibili, rispettivamente, agli artt. 252, n. 1, 206 
e 273 della direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
7 - Art. 213, n. 1, della direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
8 - Sebbene la Commissione indichi il n. 3 come fonte; attualmente art. 242 
della direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
9 - Art. 262 e segg. della direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
10 - Artt. 214-216 della direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
11 - Artt. 207, 209, 210, 256-258 e 267 della direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
12 - Legge 289/2002, in GURI del 31 dicembre 2002, così come modificata.
--------------------------------------------------------------------------------
13 - La decisione in parola è stata denominata «condono tombale», 
probabilmente in quanto i debiti d'imposta erano da considerarsi «morti e 
sepolti».
--------------------------------------------------------------------------------
14 - Secondo 'considerando'; ottavo 'considerando' della direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
15 - Quarto 'considerando'; non richiamato nei 'considerando' della 
direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
16 - Quattordicesimo 'considerando'; quarantacinquesimo 'considerando' della 
direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
17 - Vedi, ad esempio, sentenza 8 dicembre 2005, causa C-280/04, Jyske 
Finans, Racc. pag. I-10683, punto 36.
--------------------------------------------------------------------------------
18 - Sentenza 16 settembre 2004, causa C-382/02, Cimber Air, Racc. pag. 
I-8379, punto 24.
--------------------------------------------------------------------------------
19 - V., ad esempio, sentenze 5 dicembre 1996, causa C-85/95, Reisdorf, 
Racc. pag. I-6257, punto 24, e 17 settembre 1997, causa C-141/96, Langhorst, 
Racc. pag. I-5073, punti 17 e 28.
--------------------------------------------------------------------------------
20 - Vedi, ad esempio, sentenza 21 febbraio 1989, causa 203/87, 
Commissione/Italia, Racc. pag. 371, punto 10.
--------------------------------------------------------------------------------
21 - Art. 395 della direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
22 - Sia l'Italia che la Commissione hanno citato la sentenza 28 settembre 
2006, causa C-128/05, Commissione/Austria (Racc. pag. I-9265), in cui la 
Corte ha accertato che l'Austria era incorsa in una violazione dei suoi 
obblighi avendo escluso interamente dagli obblighi in termini di IVA alcuni 
vettori internazionali. V. anche sentenza 14 settembre 2006, causa C-228/05, 
Stradasfalti (Racc. pag. I-8391, in particolare al punto 66); in quella 
fattispecie, la Corte ha sottolineato che l'Italia non poteva 
unilateralmente imporre ai soggetti passivi una deroga al diritto di 
effettuare detrazioni.
--------------------------------------------------------------------------------
23 - La percentuale diminuisce anche ulteriormente per eccedenze di EUR 11 
600 000, ridotte dell'80%, quindi allo 0.2% dell'imposta a monte e/o a valle 
inizialmente dichiarata.
--------------------------------------------------------------------------------
24 - La Commissione cita il caso in cui il soggetto passivo ha omesso di 
presentare la dichiarazione IVA in un determinato anno, relativamente al 
quale avrebbe dovuto versare EUR 600 000. Ai sensi della procedura ex art. 
9, il massimo importo da corrispondere al fine di beneficiare di una 
completa immunità è pari a EUR 3 000, una perdita definitiva per il fisco di 
EUR 597 000. Aggiungo che la percentuale persa potrebbe essere anche più 
considerevole, dal momento che la disposizione prevede in modo espresso 
pagamenti di eccedenze pari a EUR 11 600 000.
--------------------------------------------------------------------------------
25 - V. supra, paragrafi 8-10.
--------------------------------------------------------------------------------
26 - Artt. 8, comma 4, e 9, comma 14, lett. c).
--------------------------------------------------------------------------------
27 - Contrariamente alla situazione esistente in alcuni altri Stati membri, 
l'Italia non ha previsto una soglia per l'iscrizione al registro IVA, sicché 
anche le imprese più piccole sono tenute a versare questa imposta.
--------------------------------------------------------------------------------
28 - V., ad esempio, sentenza 6 luglio 2006, cause riunite C-439/04 e 
C-440/04, Kittel e Recolta Recycling (Racc. pag. I-6161, punto 50), e la 
giurisprudenza ivi citata.
--------------------------------------------------------------------------------
29 - V., ad esempio, la European Employment Observatory Review, autunno 
2004, in particulare alle pagg. 77 e 106-110.
--------------------------------------------------------------------------------
30 - Artt. 8, comma 10, e 9, comma 14.
--------------------------------------------------------------------------------
31 - Ai sensi dell'art. 9, comma 9, in particolare come interpretato in base 
a una sentenza della Corte Costituzionale 27 luglio 2005.
--------------------------------------------------------------------------------
32 - Art. 54 bis del decreto presidenziale n. 633/72; cfr. art. 21, n. 1, 
lett. d) (contenuto all'art. 28 octies) della sesta direttiva, art. 203 
della direttiva 2006/112.
--------------------------------------------------------------------------------
33 - Ciò sembra il risultato di un errore di calcolo. 750 000 è il 14,125% 
di 5 309 654. I 162 000 contribuenti che si sono avvalsi dell'art. 8 
equivalgono al 3,05% del totale dei soggetti passivi.
--------------------------------------------------------------------------------
34 - Raffrontando tali dati con quelli relativi all'IVA globale riscossa nel 
corso di quello stesso quadriennio, forniti dal governo italiano, in base ai 
miei calcoli l'imposta recuperata con le attività di verifica equivaleva a 
una percentuale compresa tra lo 0,18% e lo 0,38% del totale riscosso in un 
determinato anno, o allo 0,3% del totale relativo al quadriennio.
--------------------------------------------------------------------------------
35 - Ad esempio, IMF Working Paper 89/42, An economic analysis of tax 
amnesties, Peter Stella 1989; Deferral and the utility of amnesty, Craig M. 
Boise, George Mason University Law Review 2007, pag. 667, in particolare 
pagg. 693 e segg.
--------------------------------------------------------------------------------
36 - V. nota a piè di pagina n. 3.
--------------------------------------------------------------------------------
37 - Un documento del Congresso degli Stati Uniti risalente al 1998 indica 
che «l'Italia ha introdotto oltre una dozzina di condoni fiscali, con una 
media, recentemente, di uno ogni due anni». In un articolo citato dalla 
Commissione nel suo ricorso (Il condono fiscale tra genesi politica e limiti 
costituzionali, De Mita, Diritto e pratica tributaria, 2004, Parte I, pag. 
1449) viene indicato che il condono del 2003 è stato il cinquantottesimo dal 
1900.
--------------------------------------------------------------------------------
38 - Is One More Tax Amnesty Really That Bad? Some Empirical Evidence from 
the Italian 1991 VAT Amnesty, M. Marè e C. Salleo, 59th IIPF Congress, 
Praga, agosto 2003. V. anche Gradual Recovery in Euroland, Kai Carstensen, 
Klaus-Jürgen Gern, Christophe Kamps, Joachim Scheide, Kiel Discussion Papers 
405: «(.) nella prima metà del 2003 l'Italia ha riscosso entrate 
supplementari pari a circa lo 0,8% del PIL, connesse a un condono fiscale su 
larga scala. A breve termine, l'Italia è stata in grado di impedire il 
superamento della soglia del Patto di stabilità e crescita grazie a questa 
misura una tantum. Nel medio termine, tuttavia, la possibilità di superare 
la soglia del 3% aumenta. Come dimostra l'esperienza, condoni fiscali 
frequenti - in Italia si trattava del terzo condono nell'arco di 20 anni - 
indeboliscono l'onestà fiscale. Pertanto, il gettito fiscale è inferiore, 
nel medio termine e nel lungo termine, al gettito che sarebbe stato 
realizzato senza il condono».
--------------------------------------------------------------------------------
39 - IMF Working Paper 07/31, VAT fraud and evasion: what do we know and 
what can be done, Michael Keen e Stephen Smith, febbraio 2007, pag. 19.
--------------------------------------------------------------------------------
40 - Vale a dire, il 2% del 60-65% riscosso corrisponde 
(approssimativamente) al 3-4% del 35-40% non riscosso.
--------------------------------------------------------------------------------
41 - E può rilevarsi che la metà dell'aliquota normale italiana, pari al 
20%, è il 10%, percentuale inferiore alla minima aliquota normale del 15% 
autorizzata dall'art. 12, n. 3, lett. a), della sesta direttiva.
--------------------------------------------------------------------------------
42 - Secondo quanto sostenuto dalla Commissione all'udienza, il numero di 
coloro che hanno beneficiato del condono è notevolmente superiore al numero 
complessivo dei soggetti passivi in uno Stato membro di medie dimensioni 
come il Belgio.

 se fosse così, come andrà a finire?
Finisse qualcosa, qui iniziano solo casini....;o)


guarda, fosse per me, se non avessi famiglia, sarei in australia da un bel 
pezzo..
il contribuente italiano deve essere fatto salvo da eventuali conseguenze 
negative di questa cosa
ciao 

 >
    Mah, va bene tutto ma non vorrai mica che gli Uffici..."sarebbe"
inverosimile.
    f.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

     f.
ocio!
Domani esce un comunicato stampa con scritto "I condoni sono non 
validi, ora vi trapaniamo da tergo. Gli importi versati per il condono 
verranno decurtati dalle maggiori imposte che emergeranno dagli 
accertamenti."
B-) B-)

 accertamenti."
E se succedesse ce ne stupiremmo? No. Ormai ci aspettiamo qualsiasi
cosa.... Piegati a un tot gradi ;o)))
Vabbè, buon pranzo
E.

    f.
con costoro al governo, pur di farsi belli (visto? i condoni del berlusca?) 
e in nome della lotta all'evasione (??), questo ed altro.. 

 se fosse così, come andrà a finire?
Il 2002, ultimo esercizio condonabile scade tra 2 mesi.
Che vuoi che succeda?
-- 
schiapp Gippiolo n. 62  Membro del CAPB (tessera n. 003)  membro del PPCSP
http://www.gmdb.it/schiapputer/index.htm
http://schiapputer.blogspot.com/
 
www.cyberscooter.it
http://tinyurl.com/2xfw8l
Il grande schermo non è il cinema, è la visiera del mio casco.(cit)

 f. ha detto questo venerdě :

 
  Ma dai...
  Hai idea delle cause (almeno x quanto mi riguarda) che nascerebbero?
  "Sono stronzi ma non scemi".:::::::-------)))))))))


 Che vuoi che succeda?
giusto.. indi in via indiretta se il condono iva non è valido non è valida 
manco la proroga (riferita all'iva) dei due anni se non hai aderito..
in pratica se cosi fosse, il fisco italiano lo piglia in c. due volte..
come gli sta bene :-) 

   f.
beh..intanto inizia a pagare, caro contribuente, poi, se hai ragione, a 
tempo debito e con le nostre procedure....ti rimborsiamo....
:') :')

Il condono 2002 potra anche scadere fra qualche mese. Ma come la mettiamo 
con la regolarizzazione delle scritture contabili? (leggi rimanenze merci 
ecc.)
 


se te ne vai, fammi un fischio.
ci sto pensando anch'io
;-)))
st

 Il grande schermo non è il cinema, è la visiera del mio casco.(cit)
quoto.
ovvio che è  supertardi per qualsiasi iniziativa...
st


si parlava della " questione iva"...
per le le regolarizzazioni formali restano valide.
st

 come gli sta bene :-)
3 volte perché partirebbero richieste di rimborso.
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

verissimo. chiedo venia.
Grazie stunat
 

Il 26/10/2007, ponziopilato ha detto :

L'unica salvezza per il contribuente italiano è essere dipendente 
statale o risultare nullatenente.
Tertium non datur.

 Tertium non datur.
ciao

 se fosse così, come andrà a finire?
Va bene, se non sono validi PERO' non lo sono x entrambi!
Mi spiego...non validità dei condoni = non validità dei due anni di
accertamento in più oltre il termine ordinario!!!
...e visto he la prox settimana vado ad un contradditorio x il
2000 ;-)))))))

2000 ;-)))))))
Tieni presente che pende la questione di legittimità costituzionale
della proroga dei termini. Non tanto per il contraddittorio, quanto
per il successivo, eventuale, ricorso.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)

 per il successivo, eventuale, ricorso.
Ehhh, speriamo bene...sarebbe davvero un bel colpo...x l'Agenzia ;-))))