Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: L'IMPERATORE DEL MONDO

L'IMPERATORE DEL MONDO
Quando c'era ancora Montanelli e curava la posta con i lettori sul
Corriere, mi meraviglio' che avesse scelto di pubblicare la lettera di un
tizio che, poco prima delle elezioni americane, scriveva con supponenza.
"Ma che me frega a me di chi eleggeranno in America? Tanto io so'
italiano". Stolto! La politica del mondo, la pace e la guerra,
dipenderanno dalle scelte del presidente americano e dunque ne
dipenderanno anche la vita e le scelte di quell'anonimo imbecille.
Per questo Giulietto Chiesa parla di elezioni dell'IMPERATORE DEL PIANETA. 
Ma il pianeta ha 6 miliardi di abitanti e questo 'imperatore' sara' eletto
(con molti brogli) da meno del 40% degli americani, e dunque da 80 milioni
di cittadini, che non sono nemmeno tra coloro che se la passano peggio ne'
sul pianeta ne' negli Stati uniti. Dunque poche decine di milioni di
americani, e per lo più abbienti, decideranno delle sorti dell'intero
pianeta, del suo livello di inquinamento, delle sue risorse, della sua
fame, della sua sicurezza, del suo futuro... e sarà ovvio che questi pochi
milioni decideranno egoisticamente di votare per mantenere il loro stile
di vita, e voteranno in base ai loro mostri personali e ai loro piccoli
pregiudizi, fregandosene bellamente degli altri 6 miliardi di umani.
Nel 2000 l'imperatore del pianeta fu eletto da 50.158.094 cittadini,
contro i 49.820.518 voti del suo avversario.
Lo scarto fu di 337 000 voti. Il che vuol dire che si sta permettendo che
300.000 americani in piu' o in meno possano cambiare il destino di 6
miliardi di persone, o, anche peggio, vuol dire che e' facilissimo
prendere il dominio del pianeta imbrogliando su appena 300.000 voti. Se,
come dice Moore e come pensano molti democratici americani, ci furono
veramente grossi brogli elettorali nel 2000 e questi brogli si ripeteranno
verosimilmente, visto che Bush controlla sistemi elettorali e giudici,
cio' vuol dire che il mondo sara' dominato da un imbroglione, ovvero da un
abusivo del potere, da un uomo che ha compiuto il piu' grosso colpo di
stato della storia, un putsch planetario.
Come minimo, a questo punto, il sistema di elezione americano dovrebbe
essere uniformato, razionalizzato, modernizzato, reso garante e sicuro, e
monitorato da picchetti di controllori di paesi di tutto il mondo, non
capisco proprio perche' ci devono essere osservatori internazionali per le
elezioni afgane o irachene e non ci devono essere, d'ufficio, per le
elezioni negli Stati uniti, perche', contro quanto pensava l'anonimo
imbecille, dal presidente americano dipendera' se saremo o no in guerra,
se il nostro stesso presidente sara' surrogato e protetto, cosa fara'
l'ONU, se spenderemo in proliferazione atomica o in cibo e medicinali, se
regoleremo le divergenze internazionali con pace o guerra, il buco
dell'ozono, il riscaldamento del pianeta, gli idrocarburi o le energie
pulite, i brevetti medicinali, il carovita, il prezzo della benzina, se la
nostra scuola, sanita' ecc. saranno o no privatizzate, che tipo di aria
respireremo, se ci saltera' in aria l'autobus andando a lavorare, che tipo
di OGM saremo costretti a mangiare, se lasceremo un futuro ai nostri
figli.... e molte altre amene cose che formano la qualita' della nostra
vita personale e la nostra sopravvivenza di umani.
Ma e' chiaro che quanto dico polemicamente non e' nemmeno il manico della
questione.
Il manico, ovvero la coda diabolica, e' che il mondo accetti che vi sia un
imperatore e anche piu' diabolico e' che gli USA pretendano di produrcelo
loro. Questo, io credo, e' peggio di qualunque Al Qaeda.
Ma evidentemente, non solo nessuno prende di petto questa abnorme verita'
che gli americani hanno imposto al mondo in quanto popolo eletto (da se
stesso), ma e' abnorme che perfino quei partiti che si gloriano di
chiamarsi 'di sinistra', e in specie la sinistra italiana, abbiano
abdicato a tutte le loro funzioni storiche, a tutti i loro ruoli di
garanti della democrazia e dei diritti umani, e facciano a gara per
ossequiare l'imperatore del mondo, schierandosi pedissequamente dalla
parte delle nefandezze che costui ha in mente di imporre o ha gia' imposto
(vedi la guerra in Afganistan o in Irak, la globalizzazione senza diritti,
la precarizzazione del lavoro, le multinazionali, gli organismi economici
sovranazionali, la distruzione dell'ambiente e del clima...).
Il che dice che non sarà Bush o Kerry il padrone del mondo, ma la
stupidità umana.
viviana
 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito di
http://www.fuoriradio.com
 all'indirizzo:
http://www.fuoriradio.com/alternuke/nntp-index.php
 segnala gli abusi ad
ab...@fuoriradio.com
 

A CREDERSI LEONE A VOLTE CI SI SBAGLIA
Quando ho recriminato su questo povero mondo che e' costretto, non si sa
perche', ad essere succube del presidente di uno stato che non e' nemmeno
il piu' grande in assoluto ne'il migliore, mi si e' fatto giustamente
notare che non e' esatto nemmeno dire che Bush fu eletto con 300.00 voti
in piu'.
In realta' egli prese il potere con mezzo milione di voti IN MENO.
Piu' esattamente, se ogni voto avesse avuto il peso di un voto, se quindi
ci fosse stata democrazia in USA, egli avrebbe dovuto perdere per 539.898
voti.
Ma il meccanismo elettorale americano e' tutt'altro che democratico,
infatti hanno inventato, e non hanno mai corretto o aggiornato, un
meccanismo elettorale perverso: le elezioni presidenziali in due gradi.
In ogni stato vengono eletti i grandi Elettori: il partito che vince, sia
esso democratico o repubblicano, porta il suo voto alle elezioni finali,
la minoranza non è rappresentata, per cui gia' dal primo turno si puo'
capire chi sarà il presidente.
Pero' uno stato piccolo, che in genere e' anche uno stato rurale (e dunque
conservatore), porta un tot di grandi elettori come uno stato piu' grande
e piu' evoluto (e spesso democratico). Ma che bella democrazia!?! Sarebbe
come dire che il paesetto di Pontedilegno porta tanti Grandi Elettori
quanto la citta' di Milano.
Ogni stato ha diritto a un numero di delegati pari alla somma dei suoi
senatori più i suoi deputati. Ma questo tot non è cambiato dal tempo dei
Padri Fondatori (1787)
Per questo meccanismo perverso, la California (35 milioni di abitanti) è
rappresentata da 2 senatori, esattamente come lo Wyoming (che ne ha mezzo
milione). Dalle zone meno abitate arrivano dunque più elettori che dalle
zone fittamente popolate. I 25 milioni di abitanti sparsi tra l'Alaska e
il Golfo del Messico
eleggono ben 61 grandi elettori, 7 di più dei 54 delegati della
California, che conta 35 milioni di abitanti, 18 di più di New York e
Massachusetts, che insieme hanno ugualmente 25 milioni di abitanti circa. 
Cito dal Manifesto: "Politicamente, gli Stati Uniti sono un paese diviso
in 4 parti 
all'incirca uguali: 2 non prendono parte al processo elettorale, mentre le
2 che partecipano riversano i loro suffragi una sui democratici e una sui
repubblicani. Questi ultimi, grazie alla distorsione nella rappresentanza,
godono oggi di una specie di golden share che trasforma il loro 25% nel
100% del potere. 
A loro, basta convincere poche migliaia di elettori incerti, in stati come
l'Ohio, la Florida o il New Mexico, per riportare alla Casa Bianca il
peggior Presidente che gli Stati Uniti abbiano mai avuto."
Mi pare che qui di democrazia ci sia poco da esportare.
Purtroppo, se in fatto di democrazia gli USA piangono, l'Italia non ride. 
Chiedo: esiste in Italia qualcuno a sinistra che mi possa spiegare come
mai la sinistra dalemiana ci abbia cosi' pervicamente convinti della
bonta' del sistema maggioritario, cosi' da impiantare anche in Italia un
tale perverso sistema elettorale per cui la coalizione che vince ha un
potere assolutamente smisurato e non proporzionale al peso reale nel
paese? e si permetta di votare ogni arbitrio a colpi di maggioranza e
addirittura di distruggere ben 48 articoli della Costituzione e di
rovesciare i fondamenti stessi dell'equilibrio dei poteri?
Dal '93 noi abbiamo un sistema elettorale misto a turno unico. 3/4 dei
seggi della Camera (475 deputati) vengono dal maggioritario. Un quarto
(155 seggi) dal proporzionale con soglia di sbarramento al 4%.
Il che vuol dire che la maggioranza assoluta della Camera può governare in
modo totalitario, fregandosene dell'opposizione che resta li' a guaire
alla luna. 
Io posso anche capire che una destra in vena di presa del potere escogiti
questo meccanismo perverso quanto quello americano, ma, in nome di Dio,
che cosa gli e' preso a D'Alema per vedere anche lui in questa bella
scorciatoia verso il potere qualcosa di minimamenmte democratico?
Come si dice: chi e' causa del suo mal pianga se stesso....
Ma noi che abbiamo fatto di male per avere politici tanto dissennati?
Esopo raccontava questa fiaba: "Mucca e capra e pecora paziente furono le
alleate del leone nella foresta. Presero un immenso cervo, e il leone lo
spartì dicendo:
«Mi chiamo il re, la prima parte è mia; mi date la seconda come socio; la
terza viene a me per la mia forza; la quarta, dico, guai a chi la tocca.»
Forse che qualcuno si credeva leone ed era capra? 
Insomma famo alla romana o famo la parte del lupo e chi e' capra
sia magnato?
