Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: La tecnologia e i limiti dello sviluppo

Qualunque società che si sforzi di oltrepassare i limiti posti dalla natura
facendo ricorso a nuove tecniche si trova a un certo punto di fronte ad una
scelta fondamentale: è preferibile adattarsi a vivere all'interno di tali
limiti, accettando una regolazione autoimposta del processo di sviluppo e di
crescita, oppure continuare sulla via dello sviluppo, fino al manifestarsi
di qualche ostacolo naturale, sperando che nel frattempo i progressi della
tecnica consentiranno di rimuoverlo?
Negli ultimi secoli l'umanità ha seguito questo secondo indirizzo, con tale
insistenza, peraltro sempre coronata dal successo, da farci dimenticare che
esiste un'altra via. Il nostro intento non è quello di respingere la
tecnologia come dannosa o inutile o comunque non necessaria; anzi, molti dei
provvedimenti tecnologici (riutilizzazione dei materiali già sfruttati,
metodi di controllo dell'inquinamento, sistemi anticoncezionali) hanno una
importanza vitale in una situazione di equilibrio: non cieca opposizione al
progresso, ma opposizione al progresso cieco.
Amigo

ma scusa in quale societą la tecnologia č stata rigettata a lungo per scelte
etiche?
secondo me alla lunga viene sempre accettata
Andrea
--
Andrea Campisano
-----------------\\\__***__///--------------
-----------@@@__THE__@@@------------
--------------###_KIMBOZ_###-------------
------------------------------------------------
Alias
 --------------[[[_Il Picchio_]]]--------------
"""\\\\\\___******************___//////"""
          [[[;;;;;;;;;;;;L I B E R O;;;;;;;;;;;;]]]
aca...@tin.it
gru...@hotmail.com

 secondo me alla lunga viene sempre accettata
Non si tratta di rigettare la tecnologia, ma di sviluppare alcune tecnologie
(per es. energia solare, sfruttare i venti, ecc) e di sopprimere altre (ad
es. i diversi tipi di bombe inquinanti, l'uso esteso ed intenso del
petroleo, ecc.) è la tecnologia selvaggia che ci porta all'ecatombe umana.
Non proponiamo scelte etiche ma uno stato di equilibrio per il sistema
mondiale, cioè una condizione in cui popolazione e capitale rimangono
sostanzialmente costanti, grazie al controllo esercitato sulle forze che
tendono a farli aumentare o diminuire. Le singole grandezze possono variare
ampiamente, giacchè capitale e popolazione possono rimanere costanti con
valori bassi o elevati, o anche uno con valori bassi e l'altro con valore
elevato. Inoltre una volta stabilito quale valore dovrà avere ognuno, gli
indici di variazione possono essere comunque grandi. Per chiarire: un
livello costante di popolazione, qualsiasi dimensioni abbia, può essere
determinato da valori elevati ma uguali di natalità e di mortalità (nel qual
caso la durata della vita però è breve) o da valori bassi ma sempre uguali
tra loro della natalità e della mortalità (durata media della vita più
lunga). Un certo capitale può rimanere costante sia grazie ad un elevato
tasso d'investimento e di deprezzamento, sia a motivo di un ridotto valore
degli stessi indici. In ogni caso risulta soddisfatta la definizione di
equilibrio globale.
Amigo

 Amigo
al questione e' molto interessante...
un sistema in equilibrio e' un sistema che mantiene costanti i suoi
parametri, e sistemi umani di questo tipo sono stati sempre considerati
negativamente (o per lo meno lo sono da noi, nella nostra societa'); gli
indiani d'america, gli indios dell'amazzonia, gli indigeni dei popoli
africani, hanno tutti trovato uno stato di equilibrio nella loro societa',
che non richiedeva modifiche per potersi mantenere.
anche in Europa, per lunghi periodi (medioevo) non ci sono stati sostanziali
cambiamenti nella societa', che poteva considerarsi in equilibrio
(naturalmente, anche in quel caso era un equilibrio dinamico, ovvero c'erano
dei fenomeni di autobilanciamento nell'economia, nella popolazione, etc..)
La nostra societa' invece, si basa sul progresso e soprattutto sullo
sviluppo dell'economia, ovvero, la non-crescita e' considerato come un male.
Esistono tante discipline che professano uno sviluppo diverso da quello
"eternamente crescente" proposto dal capitalismo, e sono quelle che, in
occidente, parlano di "sviluppo sostenibile" in maniera spesso molto
differente tra di loro.
Forse la nostra societa' si trovera' ad un certo punto ad uno "spartiacque
entropico", di fronte al quale dovra' cambiare rapidamente la propria
"forma".
Io non sono un biologo, ma credo che l'origine della vita sia stata piu' o
meno cosi':
Per moltissimo tempo (milioni di anni ?) una serie di reazioni nel brodo
primordiale resero lo stesso ricchissimo di proteine elementari; venivano
prodotte ma non consumate, quindi si accumulavano. Ad un certo punto, la
famosa scintilla, mise insieme alcune di queste proteine formando il primo
organismo vivente, eterotrofo (si nutriva di queste proteine), che comincio'
a iprodursi sfruttando rapidamente l'immensa quantita' di nutrimento che si
era accumulato negli anni (in maniera molto simile a come facciamo noi con
le risorse del nostro pianeta) fino a consumarla quasi del tutto. A questo
punto il nutrimento cominciava a divenire scarso, e una mutazione
"autotrofa" (cioe' degli individui capaci di utilizzare una fonte di energia
rinnovabile) divenne competitiva essendo diventato difficile il reperimento
di materiale accumulato.
Ebbe inizio un nuovo periodo di (lento) accumulo di risorse.
Ora, volendo fare un paragone con la nostra societa', si potrebbe obbiettare
che i nostri tempi non sono tempi evolutivi e potrebbero non consentire un
adeguamento alle nuove condizioni che noi stessi stiamo creando, ma e' vero
anche che abbiamo accelerato i tempi di consumo, ma possiamo accelerare
anche i tempi di evoluzione (non parlo di genetica, ma ti evoluzione della
nostra tecnologia...)
La scommessa e' questa, quindi:
Riusciremo a traghettare a nostra scenza oltre il prossimo spartiacque
entropico ? oppure questo vorra' dire il crollo della nostra civilta' ?
si potrebbe palare per ore su questo, ma non voglio essere eccessivamente
lungo
Vincenzo

 entropico ? oppure questo vorra' dire il crollo della nostra civilta' ?
Se soltanto crollasse la civiltà non sarebbe niente male; la vera minaccia è
una ecatombe umana. Se non si limitano le nascite aumenterà la mortalità a
causa delle malattie e della violenza. Indubbiamente è da ritenere
preferibile un indice di mortalità basso, giacché è comune a tutti gli
uomini l'aspirazione ad una esistenza lunga e non turbata da malattie; ma
allora, per mantenere l'equilibrio, occorre che anche l'indice di natalità
si mantenga ridotto. Analogamente, è meglio che il tasso di investimento di
capitale e quello di deprezzamento si mantengano bassi, perché in tal modo
si riducono tanto l'inquinamento quanto l'inevitabile impoverimento delle
risorse naturali. Quando parlo di ecatombe umana voglio dire che da sei
miliardi, quelli che rimarranno, passeranno ad essere qualche centinaia di
migliaia. Per i nostri figli dobbiamo fare tutto il possibile affinché
questo non accada.
In definitiva, posto l'obiettivo di garantire ad ogni individuo una vita
ragionevolmente lunga e di mantenere sulla Tera una situazione di equilibrio
per un periodo di tempo esteso, le condizioni che devono essere verificate
per ottenere questi risultati possono essere così precisate:
1) capitale fisso e popolazione hanno dimensioni costanti: l'indice di
natalità eguaglia quello di mortalità, e il tasso di investimento di
capitale uguaglia il tasso di deprezzamento;
2) tutti gli indici di entrata e di uscita, cioè nascite e morti,
investimenti e deprezzamento, vengono mantenuti al minimo.
Amigo