Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Richiesta articolo "il fisco"

Qulacuno dotato dei cd "il fisco" sarebbe così gentile da inviarmi la 
seguente sentenza:
Tribunale di Crotone, Ufficio del GUP, Sentenza del 15-22 maggio 2003. Il 
fisco n. 35/2003 pagg. 5519 e ss.
Indirizzo: p.martini ET 
studiomartini.eu
Grazie 

Sent. del 15 maggio 2003 (dep. il 22 maggio 2003)
del Tribunale di Crotone, Ufficio del Gup - Giudice Lucente - Imp. A.
Reati tributari - Dichiarazione infedele - "Regime del margine" ex artt. 36
e seguenti del D.L. n. 41 del 1995 - Applicazione del  regime  speciale  da
parte del rivenditore di veicoli usati in precedenza  acquistati  in  altro
Paese UE - Regolarità - Reato ex art.  4  del  D.Lgs.  n.  74  del  2000  -
Esclusione - Elemento oggettivo - Indicazione di  elementi  attivi  per  un
ammontare inferiore a quello effettivo o  di  elementi  passivi  fittizi  -
Elemento soggettivo - Dolo di evasione propria - Normativa sul "margine"  -
Obiettiva incertezza di cui all'art. 15 del D.Lgs. n. 74 del 2000
                                 (Commentata)
    Massima - È pienamente consentita, e non integra gli estremi del  reato
di  dichiarazione  infedele  ex  art.  4  del  D.Lgs.  n.  74   del   2000,
l'applicazione, in base al cosiddetto "regime  del  margine"  di  cui  agli
artt. 36 e seguenti  del  D.L.  n.  41  del  1995  dell'imposta  Iva  sulla
differenza  tra  il  prezzo  di  vendita  e  quello  di  acquisto,  anziché
sull'intero corrispettivo della vendita stessa, da parte del concessionario
di auto usate che le abbia acquistate precedentemente in Italia o in  altro
Paese UE Al fine di evitare una duplicazione di imposizione fiscale,  detto
regime, giusta Direttiva n. 94/5/CE del 14 febbraio 1994 e D.L. n. 331  del
1993, regola, infatti,  anche  le  transazioni  di  beni  usati  in  ambito
europeo.
    Il reato di dichiarazione infedele comunque non trova  applicazione  se
il contribuente, assoggettando le proprie vendite al "regime  del  margine"
pur non avendone diritto, riscuota, dichiari e  versi  l'Iva  nella  stessa
misura, giacché in questo caso egli, per un verso, non avrà presentato  una
dichiarazione inveritiera sottraendo all'Erario materia imponibile (ciò che
si realizzerebbe se percepisse l'imposta Iva  sull'intero  corrispettivo  e
dichiarasse di averla applicata soltanto sul margine) e, per  altro  verso,
avrà agito in assenza del dolo di evasione "propria" previsto dalla norma.
    La complessità e l'obiettiva incertezza della normativa sul "regime del
margine" consente in ogni  caso  di  invocare  la  speciale  causa  di  non
punibilità prevista dall'art. 15 del D.Lgs. n. 74 del 2000.
    Fatto - Con comunicazione  di  reato  dell'8  ottobre  2002  la  Dogana
principale di Crotone, premesso di avere eseguito in esecuzione di incarico
ricevuto dal Dirigente la Circoscrizione doganale  di  Reggio  Calabria  un
controllo nei confronti della ditta A.R., con sede legale ed operativa alla
Via ... di Petilia Policastro (KR), denunziava alla  locale  Procura  della
Repubblica il suo rappresentante legale, odierno imputato, per  l'emissione
nell'anno 2001 di 56 fatture di vendita di autoveicoli, ritenute irregolari
in quanto emesse al sensi dell'art. 38 del D.L. 41/1995 (cosiddetto "regime
del margine").
    Tali fatture erano relative alla vendita di autoveicoli precedentemente
acquistati dalla detta ditta in Germania, e da soggetti ivi identificati ai
fini Iva,  con  fatture,  nelle  quali  era  indicato  "Kaupreis  netto"  e
l'evidenziazione dell'identificativo Iva, ma senza l'applicazione d'imposta
e, quindi, non assoggettate al regime del margine ivi vigente.
    Di conseguenza le fatture emesse in Italia per la  cessione  dei  detti
autoveicoli dovevano essere gravate dell'imposta Iva al 20  per  cento  sul
prezzo pieno corrisposto dall'acquirente, ai sensi del  D.L.  n.  331/1993,
convertito con L. 29 ottobre 1993, n. 427, e non soltanto sulla  differenza
tra il prezzo di vendita e quello di acquisto, maggiorato  delle  spese  di
riparazione e  di  quelle  accessorie,  al  sensi  dell'art.  38  del  D.L.
n. 41/1995, dettato per il "regime del margine".
    L'irregolare  fatturazione  aveva  conseguentemente  dato   una   falsa
rappresentazione  degli  elementi  indicati  nella  dichiarazione   annuale
relativa all'imposta Iva - per come rilevabile dal confronto tra  l'importo
complessivo  delle  fatture,  costituente   l'imponibile   (pari   a   lire
1.052.320.000, ragguagliate ad euro 543.477,92), ed il Modello UNICO 2002 -
che aveva portato all'evasione di imposta per l'importo di euro 108.695,50,
evasione ritenuta sanzionata dal D.Lgs. n. 74/2000.
    A detta comunicazione venivano  allegati  in  fotocopia  i  verbali  di
accesso e di constatazione, il Modello UNICO 2002,  nonché  le  fatture  di
acquisto in Germania e le fatture per la cessione dei detti autoveicoli  in
Italia. Il  Pubblico  Ministero,  ricevuta  la  detta  comunicazione,  dava
l'avviso di cui all'art. 415-bis del  codice  di  procedura  penale  e,  ad
avvenuta sua notifica, richiedeva il rinvio a  giudizio  dell'imputato  per
rispondere del reato  ascrittogli  nell'imputazione.  Si  teneva  l'udienza
preliminare, per la quale la difesa presentava  memoria.  In  data  odierna
aveva luogo la discussione.
    Diritto  -  La  difesa  dell'imputato,  col  richiamo  alla   normativa
disciplinante il commercio di beni usati (D.L. 23  dicembre  1995,  n.  41,
convertito nella L. 22 marzo 1995, n. 85), al suo regime speciale  ai  fini
Iva ed al suo inquadramento in un sistema comunitario unico in  materia  di
imposta sul valore aggiunto in attuazione della Direttiva del Consiglio dei
Ministri dell'Unione europea n. 94/5/CE del 14 febbraio 1994, ha ampiamente
dimostrato come nella fattispecie dovesse trovare, così  come  ha  trovato,
applicazione  il  cosiddetto  "regime  del  margine"  nella  determinazione
dell'imponibile da sottoporre nelle singole fatture emesse ad imposta  Iva,
richiamando le specifiche norme del D.L. n. 41/1995,  che  portano  a  tale
conclusione,  i  commenti  della  dottrina,  le  applicazioni  concrete  di
Commissioni  tributarie,  circolare   ministeriale,   coeva   alla   citata
normativa, tutti  concludenti  per  l'assoggettamento  di  tali  operazioni
economiche all'imposta Iva del solo utile lordo realizzato dal rivenditore,
cioè la sola differenza (definita  appunto  "margine")  tra  il  prezzo  di
vendita e quello di acquisto, quest'ultimo eventualmente  maggiorato  delle
spese di riparazione e di quelle accessorie, una volta  che  nella  singola
operazione  sono  individuabili  i  presupposti  soggettivi,  oggettivi   e
territoriali fissati dal comma 1 dell'art. 36 del citato decreto-legge  per
l'applicazione di tale regime speciale.
    E tali presupposti si riscontrano nella fattispecie, dal  momento  che,
per come voluto dal richiamato comma 1 dell'art. 36:
      - l'A. esercitava per professione all'epoca dei fatti il commercio di
auto usate, chiaramente riconducibili queste ultime  nell'ambito  dei  beni
mobili usati;
      - egli al momento dell'acquisto in Germania di quelle auto non  aveva
subito la rivalsa dell'imposta pagata in tale Stato, per come pacificamente
ammesso dai funzionari tributari, che hanno sottolineato  come  le  fatture
d'acquisto portassero ben specificato il termine "Kaupreis netto";
      - si trattava di beni mobili usati suscettibili  di  reimpiego  nello
Stato originario (da considerarsi tali anche i beni necessitanti  opportune
riparazioni), tant'è che le stesse sono state  vendute  in  Italia  dall'A.
nelle condizioni in cui  furono  acquistate,  per  come  evidenziato  dalla
mancata maggiorazione del prezzo originario d'acquisto con spese  ulteriori
a tale  titolo,  a  dimostrazione  che  era  possibile  un  loro  immediato
reimpiego in Germania;
      - l'acquisto delle auto usate era avvenuto in Germania, Stato  membro
dell'Unione europea.
    È evidente che le iniziative dell'Agenzia  delle  Dogane,  compresa  la
denunzia penale, sono state conseguenza di errata interpretazione dei fatti
e delle norme fiscali da parte dei suoi funzionari, che, senza  mettere  in
dubbio la sussistenza di alcuno dei detti presupposti, si sono  determinati
a tanto sulla scorta dell'accertamento della  verificata  non  applicazione
sulle fatture di acquisto delle auto usate dell'imposta  Iva  per  ritenere
l'ammontare del relativo importo sottratto quale  imponibile  ai  fini  Iva
nelle successive fatture  di  vendita  delle  stesse  auto,  quando  invece
proprio l'originaria mancata sottoposizione ad Iva  del  prezzo  d'acquisto
era significativa della mancata rivalsa di tale imposta, indubbiamente  già
pagata in  Germania  trattandosi  di  auto  già  usate  in  tale  Stato,  e
costituiva uno dei presupposti per l'applicazione del regime  speciale  del
"margine", al quale correttamente l'A. aveva fatto ricorso.
    Certo non è mancata qualche interpretazione più complessa  in  materia,
tanto che la Commissione tributaria regionale di Campobasso, Sez. II, nella
recente decisione  n.  123/2/02  del  16  settembre  2002  (in  "il  fisco"
n. 21/2003, fascicolo n. 1, pag. 3348, n.d.r.) - allegata dalla difesa alla
sua memoria - concludendo negli stessi termini, ha tuttavia dato atto della
complessità  della  materia,  richiamando  anche  i  chiarimenti  dati  dal
Ministero delle finanze, della  Direzione  regionale  delle  entrate  della
Lombardia e del Commissario alla fiscalità dell'Unione europea, non  sempre
totalmente fra loro coincidenti in ordine  all'ambito  di  operatività  del
regime speciale, operatività che, comunque, non  sembra  potersi  escludere
nella fattispecie.
    Tale circostanza, però, conduce ad una questione  tecnico-giuridica  di
carattere esclusivamente penalistico, che va posta a  monte  di  quanto  in
precedenza trattato e concluso, posto che essa comporta  la  domanda  della
riconducibilità in astratto all'ipotesi criminosa contestata dalla  mancata
sottoposizione per intero ad Iva del prezzo di vendita in  Italia  di  ogni
auto  usata  acquistata  all'estero  da  chi  svolge  professionalmente  od
occasionalmente il commercio dei beni usati quale oggettiva ricaduta  nella
dichiarazione  annuale  ai  fini  Iva,  che  inevitabilmente   ne   risulta
negativamente  influenzata,  perché  notevolmente  ridotta  nell'imponibile
complessivo da assoggettare ad Iva, con ipotetica sottrazione d'imposta.
    È questa la fattispecie in esame e  la  risposta  non  può  che  essere
negativa!
    Va premesso che erroneamente il pubblico  ministero  ha  contestato  la
totale omissione di assoggettamento ad Iva dell'intero  prezzo  di  vendita
delle auto usate ed importate nelle relative fatture di vendita, perché  in
realtà si è trattato di una parziale, sia  pure  quasi  totale,  omissione,
essendo  stata  limitata  dall'A.  l'applicazione  di  tale  imposta   alla
cosiddetta  "provvigione",  che  costituiva  il  solo   aumento   applicato
all'originario prezzo d'acquisto in Germania.
    In ogni caso, l'art.  4  del  D.Lgs.  n.  74/2000,  che  disciplina  la
dichiarazione infedele, a  differenza  del  vecchio  art.  1  della  L.  n.
516/1982 nel quale lo  era  a  titolo  di  contravvenzione,  sanziona  tale
ipotesi criminosa a titolo di delitto a dolo specifico, per cui  l'elemento
soggettivo del "fine di evadere l'imposta ...  sul  valore  aggiunto",  per
come specificato nel  citato  art.  4,  non  può  riconoscersi  nella  sola
oggettiva conseguenza sul piano  della  determinazione  dell'imponibile  da
assoggettare a tale imposta nella dichiarazione annuale (cosiddetto Modello
UNICO) dall'aver sottoposto ad Iva solo una parte  del  prezzo,  posto  che
quel  dolo  specifico   richiede   "una   falsa   rappresentazione"   nella
dichiarazione annuale, consistente nel dichiarare un ammontare inferiore  -
e nel limiti della soglia di punibilità individuata dalla norma - a  quello
"effettivo".
    Ora non v'è chi non veda come l'A., quale  sostituto  d'imposta,  abbia
applicato, e  quindi  recuperato  con  obbligo  di  riversarlo  all'Erario,
soltanto l'importo riportato nelle singole  fatture  come  maggiorazione  a
titolo di Iva e di conseguenza lo abbia poi correttamente  riportato  nella
dichiarazione annuale, versandolo a tempo debito all'Erario.
    Egli non ha maggiorato il prezzo a titolo di  imposta  Iva,  calcolando
questa  sull'intero  e  poi  dichiarando  solo  l'importo   relativo   alla
maggiorazione del prezzo da lui pagato per  l'acquisto  all'estero  con  la
cosiddetta sua "provvigione", perché ha applicato  l'Iva,  l'ha  calcolata,
l'ha riscossa, l'ha dichiarata e l'ha versata sempre  nella  stessa  misura
per come risulta  dalle  singole  fatture  e  dalla  dichiarazione  annuale
incriminata,  sulla  cui  veridicità  nessun  rilievo  è  stato  mosso  dai
funzionari della Dogana.
    Il solo rimprovero di aver  sottratto  all'imposizione  una  parte  del
prezzo di vendita, ov'anche  esso  fosse  correttamente  mosso  -  cosa  da
escludere per come la si è già esclusa - non potrebbe  mai  inquadrarsi  in
una ipotesi criminosa non prevista espressamente, sulla base del  principio
di legalità ex art. 1 del codice penale, principio  al  quale  soggiacciono
anche i reati di natura fiscale.
    A chiosa di tutto quanto sopra motivato, va richiamato  l'art.  15  del
D.Lgs. n. 74/2000, che esclude la punibilità  di  eventuali  violazioni  di
norme tributarie, se dipendenti da obiettive condizioni di incertezza sulla
loro portata e sul loro ambito di applicazione, incertezza che in ogni caso
nella fattispecie certamente non mancava.
    P.Q.M. - Visto l'art. 425 del codice di procedura penale,  dichiara  il
non luogo a procedere nei confronti di A.R. in ordine al reato  ascrittogli
perché il fatto non sussiste.

Se vuoi ho anche il commento di Francesco Verri e Luigi Borrelli

> Se vuoi ho anche il commento di Francesco Verri e Luigi Borrelli
Grazie, ma mi avevano già inviato il documento in PDF.