Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: fatture via fax

Non sono impazziti?
Corte di Cassazione, sez. Tributaria, sent. 25 febbraio 2009, n. 4502
Fatto
La controversia ha ad oggetto un avviso di accertamento con il quale il 
competente ufficio finanziario recuperava a tassazione, tra l'altro, costi 
considerati privi di documentazione, perche' certificati con copie di 
fatture ricevute via fax, invece che con gli atti originali.
La societa' Diatec Cles spa, destinataria dell'avviso di accertamento ha 
proposto ricorso vittoriosamente dinanzi alla competente commissione 
provinciale. La commissione tributaria regionale, invece, accogliendo l'appello 
dell'Agenzia delle Entrate, ha ritenuto legittimo il recupero effettuato in 
relazione alle fotocopie dei fax, considerando che il D.P.R. n. 600 del 
1973, art. 22, impone la conservazione degli originali degli atti ricevuti e 
che le fotocopie non offrono le stesse garanzie dei documenti originali.
Avverso questa decisione ha proposto ricorso la societa' contribuente, 
sostenuto da due motivi. L'Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.
Diritto
Il ricorso non puo' trovare accoglimento.
Con il primo motivo, la societa' ricorrente denunciando la violazione e 
falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 22, e vizi di 
motivazione, sostiene che erroneamente la CTR ha ritenuto che la copia del 
fax non abbia la stessa efficacia probatoria dell'originale, posto che, 
comunque, la fattura trasmessa a mezzo fax non e' la fattura originale.
La tesi della ricorrente non e' condivisibile. E' ben vero che il documento 
che incorpora la fattura trasmessa a mezzo fax e' sostanzialmente una copia 
dell'originale. Ma e' altrettanto vero che l'originale del fax offre 
maggiori garanzie perche', non puo' esser frutto di un fotomontaggio, almeno 
da parte del ricevente. Peraltro, il legislatore, ove mai si fosse trattato 
di fax trasmesso per mezzo di un personal computer, ha imposto l'obbligo di 
conservare il supporto elettronico fino al momento della stampa, proprio per 
evitare il rischio di manipolazioni (a monte come a valle), insito in ogni 
riproduzione meccanografica non confrontabile con l'originale.
L'obbligo di conservare la documentazione originale, previsto dal D.P.R. n. 
600 del 1973, art. 22, e' norma speciale rispetto al regime ordinario della 
prova documentale dettato dal codice civile, che equipara la copia all'originale 
se non ci sia espressa contestazione sulla conformita' (art. 2712 c.c.). La 
diversita' della disciplina trae origine dalla tendenziale indisponibilita' 
del rapporto tributario e del suo regime probatorio. D'altra parte non 
risulta che il contribuente abbia giustificato in qualche modo il fatto di 
non aver conservato gli originali (allegando, ad esempio, la distruzione 
accidentale o per causa di forza maggiore degli originali), si che la 
violazione della legge, anche ammesso che le si volesse attribuire un 
carattere meramente formale, sarebbe comunque sospetta, in relazione al 
comportamento tenuto dal contribuente. In altri termini, le fotocopie di 
documenti originali, che non risultino smarrite o distrutte per cause non 
imputabili al contribuente, non hanno lo stesso valore probatorio degli 
originali, apparendo anzi come una documentazione sospetta. Specialmente se, 
come e' accaduto nella specie, non sono allegate valide ragioni che 
giustifichino la mancata esibizione degli originali.
Con il secondo motivo la societa' ricorrente denuncia la violazione e falsa 
applicazione del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 75 TUIR e D.P.R. n. 
600 del 1973, art. 22, sul rilievo che anche ammesso che la documentazione 
prodotta non fosse formalmente corretta, la deducibilita' dei costi deve 
essere comunque riconosciuta in quanto non e' mai stata posta in dubbio la 
loro effettivita', inerenza e competenza. Il ragionamento appare errato 
perche' non tiene conto del fatto che proprio la irregolarita' della 
documentazione non consente di ritenere sussistente il requisito della 
certezza del costo (il cui onere probatorio grava sul contribuente), alla 
quale segue poi la verifica della
inerenza e della competenza.
Conseguentemente, il ricorso deve essere rigettato. Sussistono giuste 
ragioni per compensare le spese del giudizio di legittimita', attesa la 
novita' della questione.
P.Q.M.
La Corte:
Rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimita'.
Cosi' deciso in Roma, il 2 dicembre 2008.

Argomento già trattato qualche giorno fa. Cerca un post di ponziopilato 

 l'appello
Speriamo che la società ricorra in cassazione e che ci sia giustizia.
:-( 


mi correggo:
non ho visto che era già una sentenza di cassazione
allora siamo arrivati davvero alla frutta

 Non sono impazziti?
In un paese civile (ma l'Italia ormai non lo è più) sarebbe già stato aperto 
un procedimento disciplinare nei confronti di questi magistrati.
Max max 

 Corte di Cassazione, sez. Tributaria, sent. 25 febbraio 2009, n. 4502
Sì. Lo sono.
Io da sempre sostengo addirittura che per la deducibilità di un costo la 
fattura non è neanche necessaria.
La fattura è un documento previsto dalla normativa iva ed, a mio avviso, è 
necessaria solo per la detrazione di tale imposta.
Ai fini reddituali valgono le regole di competenza, inerenza e certezza del 
costo che possono essere dimostrate con qualunque mezzo (vedi contratto, per 
esempio), non necessariamente con il documento cartaceo fattura.
Ma evidentemente quello che pensa un povero ex giudice tributario di 
provincia non trova conferma nell'orientamento della suprema corte....
Fil 

"FM ©" <drfi...@COPERCHIOtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:7170psF...@mid.individual.net...

Sono perfettamente d'accordo con te.
A parte la correttezza del tuo ragionamento,  la sentenza contraddice anche 
vigenti e chiare disposizioni tributarie come ad esempio il DM 340 attuativo 
del 74ter per le AdV che prevede espressamente che la fattura possa essere 
recapitata a mezzo fax!

"FM ©" <drfi...@COPERCHIOtin.it> ha scritto nel messaggio 
news:7170psF...@mid.individual.net...

siamo alla follia.. ma tra poco implode tutto.. e forse è meglio così, si 
ricomincia da zero.. 

 Corte di Cassazione, sez. Tributaria, sent. 25 febbraio 2009, n. 4502
Pres. Miani Canevari, Rel. Merone


No, sono semplicemente lontani dai problemi concreti. Giudicano
secondo una sensibilità giuridica di tipo generale e molto distante
sia dall'operatività quotidiana, sia dai problemi specifici del
settore tributario.
Questo vale non solo per i giudici della Cassazione, ma anche per
quelli delle commissioni tributarie.
A mio modo di vedere andrebbe rivisto completamente il reclutamento
dei giudici delle commissioni tributarie (per i quali la formazione
giuridica generale non basta, servono studi specifici in ambito
tributario) e il giudice di CT deve diventare una professione a tempo
pieno, e non un lavoro part-time mal remunerato.
Stessa logica formativa specifica dovrebbe valere per la sezione
tributaria della cassazione (o addirittura, come propone Glendi,
creare una Suprema Corte con competenza esclusiva in ambito
tributario)
Senza competenza e sensibilità specifica, sentenze strampalate come
questa (fatture via fax non valide) saranno purtorppo fisiologiche nel
sistema.
Attendiamoci quindi altre "perle"...

, sentenze strampalate come questa (fatture via fax non valide)
Non hanno scritto questo, hanno scritto che la fattura via fax va bene, ma 
non la fotocopia del fax ricevuto, cosa che è ancora peggio imho
Max max 

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:49ae8669$0$1118$4faf...@reader2.news.tin.it...

e chi ha il fax in carta chimica?
e chi li riceve sul pc?
questi non sanno manco che vuol dire lavorare, in primis i politici, 
soprattutto di sinistra :-)
ciao 

Scusate ma allora le fatture inviate via email? Io le mando così....sono 
corrette per farsi pagare dai clienti ma non per dedurle? ma che boiata
"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio 
news:49ae5876$0$1123$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ... ma che boiata
Scrivi *sotto* al testo al quale rispondi, *eliminando* le parti inutili
per la comprensione delle discussioni.

 Scusate ma allora le fatture inviate via email? Io le mando così....
Mica solo tu ... E la differenza tra una consegnata a mano è nulla.
L'errore della Cassazione è evidente.
Max max 

FM © <drfi...@COPERCHIOtin.it> ha scritto:
| Io da sempre sostengo addirittura che per la deducibilità di un costo
| la fattura non è neanche necessaria.
| La fattura è un documento previsto dalla normativa iva ed, a mio
| avviso, è necessaria solo per la detrazione di tale imposta.
|
| Ai fini reddituali valgono le regole di competenza, inerenza e
| certezza del costo che possono essere dimostrate con qualunque mezzo
| (vedi contratto, per esempio), non necessariamente con il documento
| cartaceo fattura.
perchè, chi dice il contrario?