Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Colpo di Stato

Eluana, varato il decreto. Napolitano non firma
Sfida di Berlusconi: "Legge in 3 giorni
Sono pronto a cambiare la Costituzione"
http://www.repubblica.it/2009/02/dirette/sezioni/cronaca/eluana/6-febbraio/index.html
-- 
Skinbones gran prematuratore della notizia comunale.
Uno dei pochi che non vale la pena leggere su IFD
Scemo chi mi quota

 
http://www.repubblica.it/2009/02/dirette/sezioni/cronaca/eluana/6-febbraio/index.html
 
certo che a volte questo ng è esilarante :-)
-- 
Io ti attacco perchè ogni cosa che scrivi qui sopra è un insulto alla
decenza, alla civiltà e all'evoluzione della specie umana. (Gehrig)

 certo che a volte questo ng è esilarante :-)
La Costituzione della Repubblica Italiana
Art. 87.
Il Presidente della Repubblica è il capo dello Stato e rappresenta l'unità 
nazionale.
...
Promulga le leggi ed emana i decreti aventi valore di legge e i regolamenti.
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm


 certo che a volte questo ng è esilarante :-)
Certo che te tu sei proprio stronzo.

 
http://www.quirinale.it/costituzione/costituzione.htm
e quindi?
perché di lì a gridare al colpo di stato, data la complessità della 
questione, è un bel volo pindarico

 questione, è un bel volo pindarico
beh c'è chi innalza l'algoritmo di google news come 'alta attendibilità 
giornalistica'... ;-)
-- 
Andrea de Florence

e quindi?
diciamo che potrei anche sbagliarmi, perň, quando il Capo di Governo
vuole forzatamente cambiare la Costituzione contro il parere
espressamente negativo del Presidente della Repubblica si ha un "Colpo
di Stato": il CdS non implica necessariamente la violenza. 
Ripeto, potrei sbagliarmi, ma non trovo il riferimento esatto che
cercavo su internet: per cambiare la Costituzione serve il benestare
del Presidente della Repubblica. 
Non mi piace per niente l'aria che tira :-(
e non mi piace nemmeno che tutto questo si stia facendo per colpa del
Vaticano. (Per inciso: ho la certezza che anche un qualsiasi altro
governo si sarebbe messo a 90° per la croce bianca)
-- 
The Alley Cat
alley...@gmail.com

 certo che a volte questo ng è esilarante :-)
Ma possibile che non ti renda conto della gravità inaudita di quello che sta 
succedendo?
Un decreto legge per scavalcare una sentenza passata in giudicato è roba da 
caudillo sudamericano è la fine della costituzione e della democrazia.
-- 
Gehrig
"L'inverno sta arrivando"

 Sono pronto a cambiare la Costituzione"
e io al solito spero invece tu muoia.
--
Alessio "The Sentinel"

 di Stato": il CdS non implica necessariamente la violenza.
Vabbe', ma a cosa elementari come queste ci arrivi se hai un QI almeno 
normale e sei capace di informarti un minimo sulle cose nell'era della rete 
etc.
Senno' chiaro che non ti accorgi di "regimi" o "colpi di stato" di nessun 
tipo a meno che tu non senta la manganellate in testa...eh, su, un po' di 
comprensione per i meno fortunati.
--
Alessio "The Sentinel"

 Tanto in 3 giorni risorge...
...e tutto unto...vero...dimenticavo...
--
Alessio "The Sentinel"

 
Ehhh no, mica gli puoi citare regimi sudamericani ....lo inviti a nozze :-)
-- 
maiala quanto tu se'LOSER
Che tristezza!

 questione, è un bel volo pindarico
Ma di quale cazzo di complessità cianci.
E' una questione semplicissima: la sentenza è passata in giudicato, ergo è 
intoccabile da qualsiasi potere sulla faccia della terra se vogliamo restare 
un Paese democratico.
Se la sentenza verrà scavalcata sarà di fatto la fine della democrazia in 
Italia e chiunque sarà autorizzato a prendere le contromisure che ritiene 
necessarie.



il virgolettato è opera tua?

 governo si sarebbe messo a 90° per la croce bianca)
a me non pare corretto che chi vuole obiettare alla politica dei 
cattolici, invece di combattere nel merito, gridi all'ingerenza del Vaticano

 Montesquieu anyone?
prima di invocare Montesquieu, basiamoci su qualche cosa di certo:
1. decreto legge: se vi è un caso in cui sussistono i motivi di 
necessità e urgenza è proprio il caso di Eluana.
l'oggetto del decreto è l'impedire la morte di Eluana, che, a diritto 
vigente, avverrebbe nel giro di 48 ore: un tipico caso di urgenza, e di 
necessità di usare un mezzo normativo diverso da quello parlamentare.
2. conflitto di attribuzioni: può il Presidente della Repubblica dare un 
giudizio di costituzionalità sui provvedimenti aventi valore di legge 
ordinaria?
diciamo che è *quantomeno* controverso. chi lo sostiene si appiglia 
unicamente all'art. 91:
"Il Presidente della Repubblica, prima di assumere le sue funzioni, 
presta giuramento di fedeltà alla Repubblica e di osservanza della 
Costituzione dinanzi al Parlamento in seduta comune."
si può obiettare che anche i membri del governo hanno prestato un 
giuramento simile davanti al Presidente della Repubblica.
chi è allora che decide rispetto al merito dell'incostituzionalità?
io, al posto del Presidente della Repubblica, avrei firmato il decreto, 
sollevando la questione davanti alla Corte Costituzionale.
un decreto legge ad ogni modo resta in vigore solo 60 giorni: ciò per 
previsione scritta e per prassi interpretativa costituzionale. se il 
caso di Eluana ha atteso 17 anni, può attendere altri due mesi senza che 
accadano fatti irreparabili.
che invece accadranno con il rifiuto di firmare il decreto.
quindi, a mio giudizio, chi si è messo fuori dalla Costituzione è 
*semmai* Napolitano. naturalmente il "semmai" indica che è questione 
controversa.
2 bis. semmai, ma anche ciò è *quantomeno* controverso, si potrebbe dire 
che il Presidente della Repubblica potrebbe non firmare un decreto 
eccependo la mancanza dei requisiti di necessità ed urgenza. ma va detto 
che l'art. 77 stabilisce che il governo li adotta sotto la sua 
responsabilità.
3. una legge o un decreto legge che blocchi una sentenza, che sia 
passata in giudicato o meno è irrilevante, non è cosa scandalosa.
una sentenza è l'enunciazione del diritto vigente rispetto a un caso 
specifico.
ma una sentenza non può certo impedire al parlamento di cambiare il 
diritto vigente, e né il parlamento (o, nel caso di un decreto, il 
governo), in presenza di una sentenza in materia, dovrebbe astenersi dal 
legiferare, solo perché gli effetti della legge sarebbero retroattivi.
4. il decreto non avrebbe avuto effetti solo su di una persona, ma su 
tutte le persone che si trovano nello stato di Eluana.

 caudillo sudamericano è la fine della costituzione e della democrazia.
domanda retorica: hai una minima e pallida idea di ciò di cui parli?
PS: vedi mia risposta a Jester

 e_polemica_180dfe72-f42c-11dd-952a-00144f02aabc.shtml
benché abbia specificato che Eluana "in ipotesi" potrebbe avere dei 
figli, sono d'accordo che quella frase se la poteva risparmiare.
spero non avesse avuto in mente il film di Almodovar :-)
in quanto al fatto che eluana respiri e che le sue cellule cerebrali 
siano vivi, è un'affermazione tecnicamente vera.
se sia persona "viva" è questione controversa.

 magistratura? A me sembra non grave, gravissimo...
a me pare che tu non abbia la più pallida idea di ciò che dici.
e, a scanso di equivoci, lo affermo in senso tecnico, e non per schernirti.

 e quindi?
Abbiamo scoperto che in questo paese DemocraticoUnCazzo una sentenza 
passata in giudicato non vale una sega.
Ergo non siamo una democrazia, aspettiamo l'intervento degli osservatori 
ONU per le prossime elezioni, e anche l'inchiostro per marcare chi ha 
già votato ...dato che siamo pure un paese del terzo mondo.


 tutte le persone che si trovano nello stato di Eluana.
Ti auguro un giorno di rientrare nella casistica di questa legge, visto che 
ti piace tanto


 a me pare che tu non abbia la più pallida idea di ciò che dici.
Quello che non ha idea di cosa sia una Democrazia sei tu, merda nazista


 ha scritto nel messaggio 
news:11786$498d4f1f$5855137f$31...@news.hispeed.ch...

Vedi sopra (o sotto)


 il virgolettato è opera tua?
sì! Sennò avrei dovuto virgolettare molto di più, invece così risparmio 
i bytes ;-)
-- 
Andrea de Florence

 sono d'accordo che quella frase se la poteva risparmiare.
Ad uno che dice una cosa del genere si deve solo spaccare la faccia
Ma tu sei troppo codardo


 Un parlamento responsabile accetta le sentenza e basta
chiariamo un'altra cosa: un conto sarebbe un atto del governo o del 
parlamento che dicesse che *a legislazione vigente* la sentenza X non 
viene applicata.
(vedi voce: blocco degli sfratti, senza che ciò abbia mai causato una 
pubblica generale indignazione)
un altro conto sarebbe una legge (o un decreto) che modifichi il diritto 
vigente.
mentre il primo è cosa criticabile, il secondo no.

 passata in giudicato o meno è irrilevante, non è cosa scandalosa.
No e che è?


 vigente.
Se una legge è peggiorativa nei miei confronti si applica quella vigente al 
momento del fatto
Mettiamo che la legge dica che non si puo' interrompere l'alimentazione 
forzata.
Ma l'alimentazione è già stata interrotta, ergo la legge posta così non puo' 
avere alcun effetto
Dovrà stabilire anche che nel caso sia stata precedentemente interrotta 
dovrà essere ripresa, e questo viola ogni principio costituzionale di 
libertà personale


 sempreverde riduzione dei poteri della magistratura.
lo stesso consiglio dei ministri che aveva varato il decreto, ha anche 
presentato una riforma del processo penale:
Riforma del processo penale
via libera in Cdm al disegno di legge
Berlusconi: "Modifica Costituzionale per vietare l'appello dopo 
l'assoluzione in primo grado"
ROMA - Il Consiglio dei ministri ha dato il suo via libera al disegno di 
legge di riforma del processo penale del ministro della Giustizia 
Angelino Alfano. "Si tratta di un testo lungamente elaborato su cui c'è 
stato voto unanime" ha detto Silvio Berlusconi.
Nel disegno di legge ampio spazio è riservato ai rapporti di potere tra 
pm e polizia giudiziaria (a vantaggio della seconda); quelli delle 
difese sul giudice (più possibilità di ricusazioni e di astensioni); 
quelli di via Arenula sulle toghe, il cui lavoro sarà monitorizzato di 
continuo.
Le novità, ha spiegato il ministro, riguardano l'introduzione della 
regola della comunicazione online nel processo penale e civile; la 
digitalizzazione della giustizia e "misure che sgraveranno il sistema di 
formalismi e consentiranno risparmi come le notifiche". Alfano ha 
sottolineato, riferendosi alla elezione dei vice procuratori onorari 
presso i giudici di pace, che "per la prima volta abbiamo reso effettivo 
un principio previsto dalla Costituzione che è la partecipazione del 
popolo all'amministrazione della giustizia".
Le novità continuano con la stesura di rapporti ogni tre mesi sui 
magistrati e, per chi sgarra, sanzioni disciplinari. Contro le notizie 
di reato "coperte" da un'iscrizione anonima l'obbligo di nome e cognome 
ben chiaro. Stretta sulle competenze del pm in fatto di reati. Il 
segretario dell'Anm Giuseppe Cascini diceva ieri sugli ascolti che 
"tanto varrebbe abolirli" piuttosto che fare il ddl del governo.
Il ministro ha inoltre sottolineato che le deleghe riguardano il sistema 
di notificazioni, le misure cautelari, la sospensione del processo per 
gli irreperibili, la digitalizzazione e l'elezione dei viceprocuratori 
onorari presso i giudici di pace. "Entro breve - ha poi aggiunto il 
ministro - ci saranno quindi nuove norme".
"Il testo punta all'obiettivo di garantire il giusto processo con la 
perfetta parità tra accusa e difesa, rendendo effettivo l'articolo 111 
della Costituzione - ha commentato Alfano - Abbiamo reso piu' efficace 
la lotta alla piccola criminalità".
La riforma della giustizia "non sarà però completata - ha detto il 
premier Silvio Berlusconi - se non verrà previsto anche il divieto di 
appello dei pm in caso di assoluzione dell'imputato in primo grado, e se 
sarà necessaria una riforma costituzionale la affronteremo".
(6 febbraio 2009)
http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/politica/giustizia-9/processo-penale/processo-penale.html

 Ponzio Pilato.
il punto è che Napolitano si è assunto la responsabilità di giudicare un 
decreto legge (e una possibile legge di conversione) incostituzionale, 
anticipando un giudizio che spetta alla corte. e che avrebbe potuto 
essere diverso.
intendiamoci: il conflitto istituzionale lo ha creato più lui che il 
governo.

 rimanda indietro qualcosa.
questo lo dici te. due ex presidenti della Corte costituzionale sono di 
avviso contrario:
Englaro/ Capotosti: Si' a decreto, non sarebbe 'ad personam'
Ad Avvenire: "Napolitano non potrebbe non firmarlo"
postato 1 giorno fa da APCOM
Roma, 6 feb. (Apcom) - Il giurista Alberto Capotosti approva l'ipotesi 
che il Governo faccia un decreto legge per bloccare il distacco 
dell'alimentazione e dell'idratazione artificiale nel caso di Eluana 
Englaro. L'ex presidente della Corte costituzionale, in una intervista 
al quotidiano dei vescovi Avvenire, spiega che il provvedimento andrebbe 
circoscritto al Servizio sanitario nazionale: così non verrebbe 
attaccato il contenuto della decisione giurisprudenziale, ma ne verrebbe 
disposto il divieto di applicabilità nel Ssn".
Il decreto, osserva Capotosti, non sarebbe ad personam, perché "nel 
testo non c'è nessun riferimento a Eluana. Ha una portata di carattere 
generale, perché non sappiamo se oggi esistano situazioni di pazienti 
paragonabili a quella del caso Englaro".
A suo giudizio, questo "eviterebbe un conflitto tra poteri, in questo 
caso con la magistratura, che da qualche parte, in astratto, potrebbe 
prospettarsi". Alla domanda se condivida la valutazione di un altro 
presidente emerito della Consulta, Antonio Baldassarre, secondo il quale 
il Presidente della Repubblica, a norma di Costituzione, non può 
rifiutare di firmare decreti, Capotosti replica: "E' esattissimo. In 
realtà, però, ci sarebbero dei precedenti casi di rifiuto di firmare 
decreti legge da parte di Presidenti della Repubblica, di cui si 
sussurra. Ma non ci sono prove, non sono dimostrabili".
http://notizie.virgilio.it/notizie/politica/2009/02_febbraio/06/englaro_capotosti_si_a_decreto_non_sarebbe_ad_personam,17869270.html

 libertà personale
questo è molto, ma molto, opinabile, e dipende da cosa direbbe la nuova 
legge. perché se la legge prescrivesse che si può fare il testamento 
biologico solo in determinate forme solenni, la sentenza della corte 
d'appello verrebbe di fatto annullata.

 caudillo sudamericano è la fine della costituzione e della democrazia.
E cosa fai, lo vai a dire a un servo dei servi dei servi come lo 
svizzerotto qualsiasi?
Certo che è roba da caudillo sudamericano, del resto non molto tempo fa 
il coglione qualunque ci ha edotti su come Pinochet sia stato il "male 
minore". Ti ricordi?
Salut

 e io al solito spero invece tu muoia.
All'anima delle "cadute di stile"! La bestemmia no, però augurare la 
morte sì. Ma vahìa, vahìa.
Salut

 sentenza è un conto;
Che era esattamente quello che aveva fatto Sacconi, ma non ti ho sentito 
gridare allo scandolo,


"Riccardo Venturi" <k.ric...@SPAMMAIRBUDELLODITUMAgmail.com> ha scritto 
nel messaggio news:gmkjsi$3r4$1...@tdi.cu.mi.it...

Mi ricordo sì...
Il mio problema è che a volte nutro troppa speranza nella natura umana e 
spero che si possa far rinsavire chi è fuori di melone come UQ


 spero che si possa far rinsavire chi è fuori di melone come UQ
Secondo me con l'essere "fuori di melone" si tende a spiegare un po' 
troppe cose. Questo, sempre secondo me, non è fuori di ceppa: è uno 
stronzo nazista che si sente al sicuro. Privato del suo anonimato e 
della tastierina non lo sentiresti dire "ba". Certo che gli viene anche 
dato spago con l'insopportabile tendenza al "volemosebbène" di questo 
ng, allo "sdrammatizzare" e al ridurre spesso tutto a battutine più o 
meno cretine. Sdrammatizzàn sdrammatizzando ora ci ritroviamo al punto 
in cui siamo, una bella supercazzola prematurata e intanto quelli vanno 
avanti, imperterriti. Invece qui bisogna ricominciare a fare 
tremendamente sul serio.
Salut