Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: [SOC] - Responsabilità soci srl

Ho fatto una rapida e forse incompleta ricerchina su GOOGLE e non ho trovato
post precedenti al riguardo.
Il nuovo art. 2476, co. 7 prevede che siano "solidalmente responsabili con
gli amministratori .... i soci che hanno intenzionalmente deciso o
autorizzato il compimento di atti dannosi per la società, i soci o i terzi."
La nuova norma ha implicazioni rivoluzionarie (non è l'unica, mi si dirà con
ragione) rispetto alla precedente normativa della srl.
Abbiamo sempre considerato il socio della srl in una botte di ferro. Non
sarà più così. Si guardino bene dal ritenersi al sicuro i soci, palesi od
occulti, che tirano i fili di burattinesche teste di legno.
Tra l'altro, l'azione di responsabilità non richiederà più  (vedi comma 2,
steso articolo) la delibera assembleare, ma spetterà a ciascun socio.
La scelta della srl come forma societaria dovrà sempre più essere
attualmente valutata.
Enotrio Pallanzo

 ragione) rispetto alla precedente normativa della srl.
non credo sia così rivoluzionaria: la truffa ed il concorso in reati
analoghi c'erano anche prima, così come era consentito costituirsi parte
civile contro gli imputati.
Ora certamente la punibilità è più diretta. La novella è probabilmente
necessaria e non del tutto tautologica per la tendenza della riforma  a fare
della Srl una piccola Snc, anziché una piccola SpA.


Il ricorso all'analogia però non dovrebbe più essere così automatico, anche
se certamente la nuova srl non è più definibile come una piccola spa.
EP

 civile contro gli imputati.
Non si parla di truffa e concorso in reati, semplicemente di atti
autorizzati dal socio.Ad esempio l'autorizzazione a compiere
una certa operazione per la quale l'amministratore è in conflitto di
interessi .In passato non mi risulta che il socio sia mai stato ritenuto
responsabile per il consenso ad un atto del genere.
--
A.Colabattista

 gestione sarebbe quella della possibile "paralisi" della società.
E anche questa, francamente, non poteva essere nella penna del Legislatore.
In ogni caso, se il socio era a conoscenza del danno che una certa azione
dell'amministratore avrebbe portato alla società, ai soci o ai terzi, e
ciononostante la ha "autorizzata" o addirittura la ha "decisa", o perché
detentore di voti sufficienti, o perché in concorso con altri si è raggiunta
la soglia di voti sufficienti per decidere, allora è solidalmente
responsabile con gli amministratori.
Si tratta comunque di chiarimenti che per lo più saranno forniti dalla
giurisprudenza prossima ventura. Voglio pensare a qualche esempio al
riguardo, per esercitare il ragionamento. Se a voi ne vengono in mente
alcuni su cui discutere, vi invito a formularli.
Enotrio Pallanzo

 ragione) rispetto alla precedente normativa della srl.
[cut]
Bhe, è da tempo chiaro che si vuole rendere più "impegnativa" la scelta di
istituire una società di capitali.
Portando la SRL ad essere una "sorella maggiore" di una snc (leggasi una snc
con responsabilità limitata) si vuole semplicemente dare una scelta alle
numerose SRL del vecchio stampo.
Se sei una società che vuole imporsi soprattutto all'estero allora il
modello vecchio della SRL comincia a starti stretto è, se avevi dei dubbi
prima, adesso sei più convinto a trasformarti in una SPA (con annessi e
connessi).
Se sei una società che non ha ambizioni, allora non ha senso che tu sia
tutelato con le stesse norme che regolano le "grandi società di capitali";
dunque, pur non azzerando la responsabilità limitata (spesso l'unico motivo
che ha generato molte SRL invece che Snc) la si rende di fatto una società
di persone si pur a livello corporativo.
Sono dell'idea che con tale normativa, società con soci sgraditi o grandi
SRL dovranno oprare la scelta di passaggio ad SPA altrimenti subiranno delle
paralisi (anche gestionali) più gravi di quanto possiamo intuire.
-- 
----------------------------------------
Saluti
Rag. Gionata Borgioli
Studio Borgioli
----------------------------------------

 Condivido quest'ultima.
anch'io: per questo avevo fatto riferimento alla truffa o ad altri reati di
tipo patrimoniale.
Se c'è la volontà di nuocere agli altri, anche attraverso atti societari, si
sottintende un interesse illecito. Dunque si entra in campo penalistico.
Però il reato dev'essere tipizzato e invece qui non si è fatto.
Ma se attraverso la commissione di un reato cagiono un danno ad un terzo,
anche prima della riforma del diritto societario ero tenuto al risarcimento
civile.
Dunque, a fronte dell'enunciazione di un principio sacrosanto, non mi pare
siamo in presenza di una norma di facile interpretazione, giacché le società
normalmente si comportano per trarre un profitto per se stesse, non per
arrecare danni economici ad altri.

 ha scritto nel messaggio
news:bparbl$1mogqe$1...@ID-52958.news.uni-berlin.de...
Il fatto è che il danno non è detto che derivi da un'attività "criminale".
Anche oggi se un amministratore compie un atto di gestione lecito ma per
così dire "avventato" e non si è comportato in modo diligente, nel prendere
la decisione relativa all'atto di giestione dannoso, viene considerato
responsabile dei danni eventualmente cagionati alla società, ai soci o ai
terzi.
Ora, se tale atto derivasse da una autorizzazione o da una decisione dei
soci, la responsabilità potrebbe essere anche loro, per il fatto di aver
autorizzato o deciso.
Quello che ci si potrà chiedere in futuro è se i soci di srl, nel decidere o
autorizzare, dovranno avere la stessa diligenza che dovrebbero avere gli
amministratori? E nel caso in cui non siano stati parimenti diligenti
saranno responsabili, anche se non si sono resi conto della potenziale
dannosità dell'atto?
Oppure saranno responsabili solo se consapevoli (intenzionalità del danno)
che l'atto gestorio avrebbe portato sicuramente ad un danno?
Ciao
Ermanno

 la decisione relativa all'atto di giestione dannoso
atto di gestione dimostratosi, successivamente, dannoso
Ciao
Ermanno


Hai sintetizzato superbamente la questione. E sarei per la l'affermativa
alla domanda finale. Il che è comunque di portata assolutamente
straordinaria.
Enotrio Pallanzo

 che l'atto gestorio avrebbe portato sicuramente ad un danno?
la norma sembrerebbe posta per quest'ultima fattispecie. In tal senso si era
esposto prima anche il sommo Enotrio.


Esatto, così facendo si sposta l'attenzione sul compimento dell'atto, o
meglio sull'autorizzazione o sulla decisione a compierlo.
Il fatto è che se passasse una certa chiave di lettura il semplice fatto di
aver partecipato potrebbe comportare la responsabilità dei soci.
Ti riporto il pensiero di Matteo Rescigno (condiviso ad es. dal Prof. Monti
dell'università di Padova):
"... Di poi la norma è sufficientemente netta nel fissare il presupposto
della responsabilità nel fatto che il socio abbia assunto la decisione
dell'atto dannoso ovvero l'abbia autorizzata: mentre l'avvervio
"intenzionalmente" appare del tutto pleonastico (mia nota: e quindi
letterlmente potrebbe anche non esservi) nell'identificazione del
presupposto della fattispecie (essendo una decisione o un'autorizzazione
sempre intenzionale e non potendosi seriamente, pena la vanificazione della
norma, intendersi l'intenzionalità come riferita ad un animus nocendi), la
norma non richiede alcuna serialità o sistematicità dell'attività gestoria
del socio, potendo la sua responsabilità essere ricollegata anche ad un solo
atto dannoso."
Le Società n. 2bis/2003 pag. 332
Io personalmente preferisco la tesi che occorra la consapevolezza della
dannosità dell'atto gestorio.
Ciao
Ermanno

 alla domanda finale.
Io non ci vedrei male la risposta affermativa alle altre due domande,  se
non altro perché non penso che il legislatore abbia voluto affidarsi ad una
consapevolezza del danno causato che potrebbe essere quasi impossibile
dimostrare. Ma nel caso fosse giusta la mia interpretazione è necessario
fare una ulteriore riflessione:
"quell'intenzionalmente" perdendo il riferimento "alla consapevolezza del
danno causato" andrebbe inevitabilmente riferito semplicemente all'atto
autorizzatorio. E son cavoli!
--
A.Colabattista

 autorizzatorio. E son cavoli!
Sai cosa però. Risulterebbe alquanto strano che il legislatore abbia usato
un termine che, nel senso letterale che potrebbe assumere, sia assolutamente
pleonastico e quindi inutile.
È da credere piuttosto che il legislatore non sia riuscito ad esprimere
correttamente l'esatto significato che a qual termine voleva dare, grazie ad
una formulazione molto poco felice della frase.
E questa opinione è stata fatta propria anche da alcuni professori
intervenuti al congresso organizzato dalla Cedam.
E dai commenti di diversi autori sembra passare l'idea che non sia
sufficiente la sola decisione o autorizzazione, ma che questa debba comunque
essere collegata alla "coscienza" di compiere un atto che risulterà dannoso.
Certo che immagino già alcuni curatori che inizieranno cause verso i soci di
srl che abbiano autorizzato atti di gestione.
Sarà "caccia grossa".
Ciao
Ermanno

>Io personalmente preferisco la tesi che occorra la consapevolezza
della dannosità dell'atto gestorio.
ma in tal caso il testo doveva dire "dolosamente" non
"intenzionalmente" .
è stato forse scelto il secondo termine perchè piu' semplice da
dimostrare in caso di controversie , in quanto generico e suscettibile
di maggiore interpretazione ?
--------
sono d'accordo con VEGETA®  : l'obiettivo del legislatore è
"intimidire" i soci nel compiere azioni un po' troppo avventate,
traslando (o aggiungendo anche) su di essi una responsabilità maggiore
di quella che avevano finora.


Sono convinto che l'interpretazione che ne abbiamo dato (vedi sopra) sia
quella giusta, e che i curatori faranno bene a non fare cazzate (si può dire
"cazzate" in usenet ?). Dimostrare l'<intenzionalmente>, questo sì, sarà una
gara dura, e l'onere della prova non spetta certo al socio di cui si presume
la responsabilità.
Potrebbero esserci comunque situazioni in cui la fattispecie sarà
riconoscibile, e lì si vedrebbero i fuochi d'artificio.
Quello che vedo è che non si potrà essere soci di srl a cuor leggero, come
prima poteva al limite essere.
Si produrrà ulteriore domanda di consulenza: nelle assemblee i soci vadano
solo rappresentati da professionisti, negli statuti non vi sia nessuna
preclusione alla rappresentanza da parte dei non soci (a proposito: la
delega potrà essere conferita anche verbalmente, potrà essere rilasciata in
bianco, il rappresentante potrà essere sostituito anche da chi non sia stato
espressamente indicato nella delega, potranno essere delegati gli
amministratori, i sindaci [sic !], i dipendenti, la stessa persona potrà
rappresentare un numero illimitato di soci [il tutto, ovviamente, se non ho
preso un granchio: l'art. 2479 bis, co. 2 non pone limiti]).
Enotrio Pallanzo


A me pare che obiettivo del Legislatore sia quello di tutelare al massimo il
diritto dei singoli soci, anche a scapito della tutela sinora invece
accordata alle società. Anche le piccole minoranze hanno diritti da far
valere, nelle srl. Si guardino bene i soci di maggioranza dall'abuso delle
loro posizioni dominanti, perché se intenzionalmente autorizzano iniziative
dannose per ... i soci, ne possono essere chiamati a rispondere.
Enotrio Pallanzo

 "intenzionalmente" .
Non necessariamente e semplicemente perchè il dolo è già di per sè un reato.
Quindi intenzionalmente non essendo uguale a dolo che rimane? L'intenzione
di decidere ed autorizzare semplicemente!!!
In ogni caso concordo sul fatto che l'espressione da adito a molti
interrogativi e forse, come dice Ermanno, il legislatore non è riuscito ad
esprimersi come da intenzioni.
--
A.Colabattista

 di maggiore interpretazione ?
Non direi che sia necessario utilizzare l'avverbio dolosamente per
individuare un comportamento volto a procurare un danno.
L'exceptio doli, nel diritto societario, è previsto anche da altre norme e
l'avverbio utilizzato è sempre "intenzionalmente". Vedi l'art. 2384 o l'art.
2475-bis.
L'"intenzionalmente" dovrà per forza di cose rifersi o:
1) alla decisione o all'autorizzazione.
Ma a questo punto quando una decisione o un'autorizzazione è data NON
INTENZIONALMENTE?
Dobbiamo pensare che il legislatore ha pensato alle ipotesi in cui il socio
sia incapace di intendere e di volere o il caso in cui sia minacciato o che
la sua volontà è stata estorta con l'inganno?
Ma in tal caso credo che non esisterebbe nemmeno la decisione o
l'autorizzazione in quanto mancherebbe la volontà di decidere o autorizzare.
Sarebbe quindi assurdo pensare che l'intenzionalità voglia riferisi a queste
ipotesi.
Da ciò, i sostenitori della tesi dell'"inutilità" di questo avverbio, fanno
anche derivare che è sufficiente che il socio abbia deciso o autorizzato (e
non può averlo fatto che intenzionalmente) perchè si abbia responsabilità.
2) oppure l'intenzionalmente dovrà riferirsi alla dannosità dell'atto,
quindi all'intenzione di compiere l'atto dannoso per arrecare danno alla
società, agli altri soci o ai terzi.
Considerato che in altri momenti l'avverbio è stato utilizzato per
richiedere la c.d. exceptio doli mi verrebbe da pensare che anche in questo
caso questa fosse l'intenzione del legislatore.
Ciao
Ermanno

 --
Intenzionalmente ?
;-)
Enotrio

> Intenzionalmente ?
nota a margine: sapete da cosa deriva e perché si usa l'espressione "con
dolo", "dolosamente" ecc. ecc.?


Si, è vero. Se c'è. O quella che viene creata a "documentare" la delega
verbale. Ma non voglio forzare la mano, per quanto mi riguarda, non vedrei
di buon occhio recarmi in assemblea a rappresentare il delegante con delega
verbale. Ma teoricamente e tecnicamente forse è possibile, ad esempio
usufruire della delega "verbale" (magari accompagnata da un fax), che
anticipa quella scritta che perverrà successivamente e sarà tenuta agli
atti. Con tutte le problematiche che ne conseguono.
Sul piano pratico, sarebbe l'extrema ratio, non la consuetudine né il
consiglio.
Enotrio Pallanzo