Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: leggenda metropolitana?

Da "Le Monde Diplomatique", gennaio 1999
Un sistema ultrasegreto di sorveglianza 
Come gli Stati uniti spiano la terra 
I servizi di intelligence statunitensi, con un bilancio annuale di
26,7 miliardi di dollari inalterato dai tempi della guerra fredda sono
i più ricchi del mondo. Alleanze strategiche e una tecnologia potente
permettono loro di un quotidiano spionaggio sui telefoni, i fax e la
posta elettronica di tutto il mondo. Ma la carta più importante in
mano agli Stati uniti è la cooperazione delle polizie e degli eserciti
di altri stati, più preoccupati di conservare le rispettive
prerogative di sorveglianza che di proteggere le libertà individuali. 
di Philippe RiviE're 
Gli Stati uniti sono ormai così potenti da non temere le reazioni dei
loro "amici" europei? C'è voluta l'ostinazione di un ricercatore
neo-zelandese, Nicky Hager, per svelare l'esistenza di unaincredibile
rete di sorveglianza planetaria, il sistema Echelon, attivo dagli anni
'80... La sua inchiesta (1) ha rivelato nei dettagli come funziona da
circa vent'anni l'Agenzia di sicurezza statunitense (National security
agency, Nsa), uno degli organismi statunitensi più segreti, per
"ascoltare" con discrezione tutte le comunicazioni internazionali (2).
Intervistato sull'argomento, Zbigniew Brzezinski, ex consigliere della
sicurezza nazionale durante la presidenza di James Carter, ha ammesso
per la prima volta: "Quando si ha la capacità di avere informazioni, è
molto duro imporre barriere arbitrarie alla loro acquisizione (...)
Dobbiamo rifiutarci di leggere?" (3). Rovesciando l'accusa, spiega la
sua concezione dell'"amicizia": se una conversazione tra il governo
francese e quello tedesco "è tale che questi non vogliono che (gli
Stati uniti) ne conoscano il contenuto, non è immorale da parte
loro?".
L'embrione della rete di spionaggio statunitense risale all'inizio
della guerra fredda, verso il 1947, quando Gran Bretagna e Stati uniti
strinsero un primo patto di raccolta e di scambio di informazioni
chiamato Ukusa. In seguito, a questi due stati si sono affiancati il
Canada, l'Australia e la Nuova Zelanda. Stazioni di ascolto molto
potenti, installate in questi paesi e sparse sistematicamente sul
pianeta, captano i segnali ritrasmessi verso la terra da satelliti
tipo Intelsat e Inmarsat.
Questi satelliti trasportano una parte non trascurabile (anche se ora
in calo) del traffico internazionale delle telecomunicazioni. Ogni
giorno centinaia di migliaia di fax, di telex, di messaggi elettronici
e di chiamate telefoniche del mondo intero sono passati al setaccio,
smistati, selezionati, analizzati.
"Il sistema Echelon rivela Nucky Hager è stato concepito in modo da
interconnettere [tutte le stazioni di ascolto] per permettere loro di
funzionare come le componenti di un tutto integrato". Queste stazioni
di ascolto sono disposte a basse latitudini, in modo da captare
l'insieme dei fasci dei satelliti Intelsat: una stazione è situata a
Waihopai, nel nord della Nuova Zelanda; due stazioni negli Stati
uniti, una sulla costa ovest, a Yakima, l'altra sulla costa est, a
Sugar Grove; i britannici ne hanno installata una in Cornovaglia, a
Morwenstow, mentre la stazione australiana è situata a Geraldton,
sulla costa occidentale dell'isola-continente. A questa rete bisogna
aggiungere probabilmente una sesta stazione nell'Atlantico meridionale
e i sistemi di ascolto destinati ad altri tipi di infrastrutture di
telecomunicazione.
La massa di informazioni raccolte in questo modo è però troppo
consistente per poter essere sfruttata dai dipendenti pletorici, ma
non infiniti dei servizi di intelligence. "La chiave
dell'intercettazione spiega Nicky Hager sta in potenti computer che
scrutano e analizzano queste masse di messaggi per estrarne quelli che
presentano qualche interesse. Le stazioni di intercettazione ricevono
milioni di messaggi destinati alle stazioni terrestri legittime e
utilizzano i computer per individuare quelli che contengono certi
indirizzi o parole-chiave pre-programmate". Sono indirizzi e
parole-chiave che i servizi di informazione si scambiano sotto forma
di "dizionari" che riflettono le preoccupazioni del momento. Basta che
nel corso di uno scambio telefonico o via fax, o per posta
elettronica, siano menzionate parole come "terrorismo", "droga",
"guerriglia", o dei nomi come "Castro", "Gheddafi", "Saddam Hussein"
ecc. perché l'intera comunicazione sia identificata, trattenuta,
analizzata. Un po' come per i motori di ricerca su Internet, queste
"grandi orecchie", munite dei migliori sistemi automatici di
riconoscimento vocale, di lettura ottica e di valutazione dei
contenuti, riescono a selezionare "quantità di dati gestibili (sulle
centinaia se non migliaia di comunicazioni quotidiane)".
Obiettivi non militari Lo scenario è il seguente (4). Ogni giorno, gli
analisti delle diverse agenzie esaminano la raccolta del giorno prima,
che arriva fornita di data, indicazione della provenienza e
destinazione e alcune cifre-chiave: 5535 rappresenta, per esempio, le
comunicazioni diplomatiche giapponesi; 8182 gli scambi che riguardano
la distribuzione di tecnologie digitali ecc. I dati sono trascritti,
decifrati, tradotti e forniti sotto forma di rapporti dettagliati, di
"gists" che danno l'essenziale di una conversazione, o sotto forma di
riassunti che situano le informazioni nel loro contesto.
Il documento così prodotto riceve il timbro "Moray" (segreto), "Spoke"
(più segreto di Moray), "Umbra" (top secret), "Gamma" (intercettazione
di comuncazioni russe) o "Druid" (destinato a dei paesi non membri di
Ukusa). Un ultimo codice ("Alpha" per il Gchq britannico, "Echo" per
il Dsd australiano, "India" per l'agenzia neozelandese Gcsb, "Uniform"
per il Cse canadese e "Oscar" per la Nsa) indica a chi va trasmesso il
messaggio via "Platform", il sistema nervoso centrale di Ukusa.
Questo sistema differisce dalle intercettazioni telefoniche
"classiche" per due caratteristiche particolarmente preoccupanti.
La prima costituisce un problema molto grave di sovranità nazionale
per i piccoli paesi dell'alleanza Ukusa: negli anni '80, i
neozelandesi credevano che il loro paese fosse tagliato fuori dalle
informazioni della Nsa a causa del rifiuto del primo ministro
laburista dell'epoca, David Lange, di lasciar entrare nelle acque
territoriali una nave, l'Uss Buchanan, dotata di cariche nucleari. In
realtà, senza informare il governo, i servizi neozelandesi avevano al
contrario accresciuto la collaborazione con la Nsa e accelerato il
radicamento di Echelon, con il rischio di compromettere gli
orientamenti presi all'epoca da Wellington in materia di politica
asiatica.
Parallelamente, la stampa neozelandese aveva scatenato una grande
campagna di disinformazione sul tema: "Cosa faremmo senza le
informazioni statunitensi?".
Inoltre, il fatto stesso che Echelon permetta scambi di "dizionari"
porta a trasformare ogni servizio di informazione in agente di
raccolta, sul proprio territorio, di informazioni destinate ad alleati
stranieri. Ma la trasmissione avviene in modo automatico e, per come
il sistema è programmato, non permette ai neozelandesi di conoscere le
parole-chiave utilizzate dai partner. E, senza dubbio, non esiste
reciprocità in questo settore... Questo sistema, per esempio, avrebbe
permesso agli Stati uniti di utilizzare le infrastrutture neozelandesi
per spiare le comunicazioni dell'organizzazione Greenpeace, durante la
sua campagna di protesta contro gli esperimenti nucleari francesi
nell'atollo di Mururoa nel 1995, senza che i servizi né ovviamente il
governo di Wellington ne fossero a conoscenza! Altra originalità
rispetto alle intercettazioni "classiche": le comunicazioni qui sono
intercettate effettivamente a partire da parole-chiave, e non
piazzando sotto sorveglianza sistematica numeri di telefono, di fax, o
indirizzi Internet di persone precise. Questo aspetto tecnico, certo
molto promettente in termini di informazioni, cancella ogni
possibilità di definire a priori per decisioni giudiziaria, militare o
politica le fonti di informazioni raccolte: tutti sono suscettibili di
essere posti sotto intercettazione, se solo pronunciano o scrivono una
delle parole del "dizionario"! Le deviazioni sono inevitabili. Una ex
spia canadese, Mike Frost, accusa per esempio Margaret Thatcher di
aver fatto venire a Londra, nel febbraio del 1983, operatori canadesi
per sorvegliare due ministri del suo stesso governo che ingenui
ordivano qualche tradimento politico comunicando attraverso i loro
telefoni cellulari.
E' una tentazione per i servizi segreti e per le operazioni di bassa
polizia utilizzare un sistema così segreto e potente: nel 1992, alcuni
operatori di alto rango dei servizi segreti britannici, furiosi per
alcune deviazioni, hanno rivelato che Amnesty International, tra altre
organizzazioni non governative, era stata intercettata a partire da
parole-chiave relative al traffico d'armi. Per esempio, hanno mostrato
a un giornalista dell'Observer come intercettavano le conversazioni
relative alla parola-chiave "aiuto al terzo mondo" (5). La scelta di
questo giornale era molto indicata: anche i proprietari dell'Observer,
dopo la pubblicazione di un'inchiesta, nel 1989, sul comportamento del
figlio della signora Margaret Thatcher, erano stati messi sotto
intercettazione da quest'ultima (6).
Più in generale Steve Wright, ricercatore alla Fondazione Omega
(organizzazione britannica di difesa dei diritti umani), spiega nel
pre-rapporto consegnato al Parlamento europeo nel gennaio 1998 che
"Echelon è principalmente diretto contro obiettivi non militari:
governi, organizzazioni e imprese in virtualmente tutti i paesi (...)
Benché molte informazioni (raccolte dal sistema) riguardino potenziali
terroristi, c'è anche molto spionaggio economico, in particolare una
sorveglianza intensa di tutti i paesi che partecipano ai negoziati
Gatt" (7).
Nessun controllo democratico Non si tratta quindi di deviazioni
isolate. I sistemi di intercettazione non si limitano alla
sorveglianza di attività terroristiche o mafiose, ma si concentrano
anche sulle informazioni economiche e, quindi, le informazioni
generali di ordine politico. Gli incidenti venuti alla luce, e che
figurano in un rapporto rimesso al Congresso statunitense all'inizio
del novembre 1998 (leggere qui accanto l'articolo di Patrick S.
Poole), mostrano però che le principali aziende beneficiarie di questo
spionaggio sono quelle che fabbricano gli impianti della rete Echelon,
in particolare Lockheed, Boeing, Loral, Trw e Raytheon: "Una relazione
incestuosa così forte assicura il rapporto che le informazioni
raccolte sono a volte utilizzate per scartare certi fabbricanti
statunitensi da mercati a cui puntano queste aziende, principali
appaltatrici nei settori della difesa e dell'informazione, e che
d'altronde sono sovente la fonte di importanti contributi finanziari
per i due partiti che dominano la vita politica statunitense (8)".
L'opacità che circonda lo sviluppo di questi sistemi rafforza le
convinzioni dei difensori della libertà di criptografia. Questi
militanti del diritto alla vita privata, che hanno mostrato la loro
forza lottando contro il progetto di "clipper chip" americano un chip
che dovrebbe "garantire" la protezione delle conversazioni contro ogni
intercettazione salvo quelle della Nsa sono stati bollati come
"ultraliberisti" che impedirebbero alla polizia di snidare i pedofili,
e all'esercito di individuare i terroristi. Benché la questione sia
complessa, non si sono tenuti nella dovuta considerazione i mezzi
esistenti di comunicazioni sicure, come l'emblematico software Pgp
(9), che si può adattare ai telefoni e di cui fanno già ampio uso le
organizzazioni criminali senza dover ricorrere a nessuna
autorizzazione amministrativa. Alcuni osservatori però ci assicurano
che la Nsa disporrebbe di computer in grado di decifrare il codice Pgp
"in modo industriale".
Con grande discrezione, l'amministrazione statunitense è riuscita, il
3 dicembre 1998, a convincere i 33 paesi che hanno firmato l'intesa di
Wassenaar (10) sulle esportazioni di armi, a estedende questo accordo
alla criptografia forte, una volta non considerata come "arma di
guerra" al di fuori degli Stati uniti e della Francia. Che ironia! Gli
Stati uniti sono diventati i paladini del "laissez faire" sulle reti
di comunicazione. In nome del libero sviluppo del commercio
elettronico, hanno messo al bando qualsiasi riflessione sulla
tassazione delle "autostrade dell'informazione" o sull'utilizzo di
dati personali.
Ma impongono improvvisamente il ricorso alla regolamentazione per
proibire gli strumento di criptaggio, che avrebbero migliorato la
protezione della vita privata e la sicurezza degli scambi, ma al tempo
stesso avrebbero posto ostacoli alle loro capacità di sorveglianza.
Come è possibile che gli stati europei, che godono di un certo
vantaggio nello sviluppo delle tecniche civili di criptaggio, si siano
lasciati imporre questa decisione?
I cittadini sono stati tenuti sistematicamente fuori da questi
dibattiti. Qui sta forse il principale pericolo: non esiste nessuna
procedura né contro-potere a garantire che questi mezzi di
intercettazione non possano finire nella mani di una organizzazione
anti-democratica come, per esempio, la video-sorveglianza nelle strade
di numerose città. Lo stato difende con i denti le proprie prerogative
(recenti ed esponenziali) di telesorveglianza.
Questo approccio, tutto basato sulla nozione di "sicurezza", è
ampiamente condiviso e accettato su entrambe le sponde dell'Atlantico.
La Francia, nel campo dell'intelligence economica, è considerata un
avversario privilegiato degli Stati uniti. La cronaca dello spionaggio
transatlantico ne rende conto con regolarità, che si tratti dei
microfoni sistemati negli aerei Air France, o più di recente della
rivelazione dell'esistenza di un sistema d'intercettazioni
paragonabile a Echelon. Questo sistema sarebbe stato installato dalla
Direzione generale della sicurezza esterna (Dgse), dotato di "stazioni
di intercettazione spaziale installate nella Francia metropolitana",
in particolare "a Domme, in Dordogna, a fianco dell'aeroporto di
Sarlat", ma anche nei dipartimenti e territori d'oltremare, "in
particolare, da poco, in Nuova Caledonia" e "sulla base spaziale di
Kourou" (11). Per la prima volta, il Bundesnachrichtendienst (Bnd)
tedesco vi sarebbe associato.
Tuttavia, Europa e Stati uniti sono d'accordo sulle norme che
permettono di facilitare le intercettazioni. L'Unione europea ha
adottato, nel 1995, un memorandum sulla "intercettazione legale delle
comunicazioni" che richiede a tutti gli operatori del settore delle
telecomunicazioni di installare "un'interfaccia" permanente di
intercettazione, che dia accesso non solo alle conversazioni ma anche
a "dati associati": numeri chiamati o da cui arriva la chiamata (anche
se nessuno risponde), localizzazione dei telefoni celllari, il tutto
inoltre messo "in chiaro" in caso di "codificazione, di compressione o
di criptaggio" del segnale (12).
L'associazione britannica StateWatch ha dimostrato, in un rapporto
pubblicato nel febbraio del 1997 (13), che il gruppo che aveva redatto
il memorandum europeo lavorava in stretto contatto con il Federal
bureau of investigations (Fbi) statunitense. In particolare, nel
memorandum sono indicati due indirizzi di contatto: uno è "Direzione
dell'Fbi, Washington".
La dottrina espressa dalla Direzione generale delle poste e delle
telecomunicazioni (Dgpt), rimane che "tutte le reti di comunicazione
devono poter essere intercettabili". In Olanda e Stati uniti sono allo
studio leggi sugli obblighi che devono rispettare in materia gli
operatori Internet. Il contribuente tedesco dovrà sborsare
l'equivalente di circa 4.500 miliardi di lire per adattare la rete dei
telefoni cellulari alle norme di intercettazione europee (14). In
Francia, indica il presidente della Commissione nazionale
dell'informatica e delle libertà Jacques Fauvet, "la preoccupazione
legittima che l'uso dei telefoni cellulari non lasci la polizia
sprovvista nei confronti della delinquenza, spinge ormai a esigere che
tutti gli acquirenti di una carta telefonica pre-pagata, che permette
di utilizzare un telefonino senza abbonamento, presentino al
rivenditore un documento di identità, i cui dati saranno conservati.
Ogni acquirente diventa così un sospetto" (15).
Numerosi paesi si interrogano sui vincoli da imporre ai sistemi
telefonici via satellite tipo Iridium.
Nell'insieme, i sistemi di intercettazione crescono su un terreno
fertile fatto di cooperazione e di emulazione tra le polizie dei
diversi stati, senza incontrare una vera resistenza: "Alcune aziende
europee hanno già fatto le spese [di Echelon] ha spiegato Alain
Pompidou, presidente del comitato di valutazione delle scelte
tecnologiche e scientifiche (Stoa) del Parlamento europeo ma visto che
commerciano con gli Stati uniti, preferiscono tacere" (16). Queste
aziende hanno a loro discolpa il fatto che non esiste alcun testo di
diritto internazionale che regolamenti le intercettazioni di
trasmissioni via satellite, oltre alla difficoltà di ottenere
informazioni affidabili. La partecipazione britannica a queste
intercettazioni imbarazza le istanze europee, che, come il commissario
europeo al commercio Martin Bangemann, aspettano "prove dell'esistenza
del sistema" prima di incrinare le "buone relazioni commerciali con
gli Stati uniti". Benché il Foreing Office britannico assicuri che
"non esiste nessuna incompatibilità tra la posizione della Gran
Bretagna nell'Unione europea e il suo dovere di garantire la sicurezza
nazionale", i deputati europei chiedono sia l'instaurazione di un
"codice di buona condotta" sia un supplemento di inchiesta, che
potrebbe portarli a interrogare... la Nsa.
note:
torna al testo (1) Nicky Hager, Secret Power. New Zealand's Role in
the International Spy Network, Craig Potton Publishing, Nelson, Nuova
Zelanda, 1996. Non avendo trovato un editore negli Stati uniti, il
libro vi è distribuito dalla rivista Covert Action Quarterly,
Washington Dc.
torna al testo (2) Steve Wright, An Appraisal of Technologies of
Political Control, Interim Study, Stoa, Parlamento europeo, 19 gennaio
1998.
torna al testo (3) Le Nouvel Observateur, 10-16 dicembre 1998.
torna al testo (4) Patrick S.Poole, "Echelon: America's Secret Global
Surveillance Network", The Privacy papers, n.4, novembre 1998, Free
Congress Research and Education Foundation, Washington Dc.
http://www.freecongress.org/ctp/echelon
. html 
torna al testo (5) John Merritt, The Observer, Londra, 28 giugno 1992,
citato da Nick Hager, op. cit.
torna al testo (6) Hugh O'Shaughnessy, The Observer, 28 giugno 1992.
torna al testo (7) Steve Wright, op. cit.
torna al testo (8) Patrick S.Poole, op. cit.
torna al testo (9) Acronimo di Pretty Good Privacy ("una abbastanza
buona intimità"). 
http://www.pgp
. com/ 
torna al testo (10) Stati uniti, Russia, i quindici membri dell'Unione
europea, Svizzera, Norvegia, Australia, Canada, Giappone, Turchia,
Nuova Zelanda, Polonia, Ungheria, Repubblica ceca, Slovacchia,
Bulgaria, Romania, Ucraina, Corea del sud e Argentina. L'intesa di
Wassenaar, firmata nel 1996, mira a limitare le esportazioni di
software, di know-how e di mezzi di produzione che sono in vendita
libera, ma possono servire alla produzione "di armi di distruzione di
massa".
torna al testo (11) Cfr. l'inchiesta di Jean Guisnel, "Les français
aussi écoutent leurs alliés", Le Point, Parigi, 6 giugno 1998.
torna al testo (12) "Memorandum of Understanding Concerning the Lawful
Interception of Communications", ENFOPOL 112, 10037/95, Limite,
Bruxelles, 25 novembre 1995.
torna al testo (13) "European Union and Fbi launch global surveillance
system", StateWatch, Londra, febbraio 1997; disponbile, con altri
documenti tra cui il memorandum sopra citato, all'indirizzo
http://www.privacy.org/pi/activities/tapping
 
torna al testo (14) Jérôme Thorel, Bulletin lambda, n.3.02, aprile
1997.
http://www.freenix.fr/netizen/
 
torna al testo (15) Cfr. Jacques Fauvet, " Informatique et libértés ou
vingt ans après", Le Monde, 1 dicembre 1998.
torna al testo (16) Le Figaro, Parigi, 19-20 settembre 1998.
(Traduzione di A.M.M.) 

Chierico Navigante ha scritto:
Interessante il tuo post, me lo leggero' con calma.
Ma sai cosa penso possa proteggerci ?
L'imbecillita' e la molto nota nota ignoranza degli
statunitensi e degli anglossassoni in generale.
Vedi gli errori commessi commessi in Iracq, in
Iran, in Afghanistan e cosi' via. Fino alla Serbia.
Soldi. Ambizioni, spacconate ed alla fine...
Iperboreo

:
%Ma sai cosa penso possa proteggerci ?
%L'imbecillita' e la molto nota nota ignoranza degli
%statunitensi e degli anglossassoni in generale.
Proteggerci? L'ignoranza puo' ben salvare qualcuno, ma anche mettere 
tanti innocenti sotto processo. Ripensate al maccartismo....
%Vedi gli errori commessi commessi in Iracq, in
%Iran, in Afghanistan e cosi' via. Fino alla Serbia.
Eh, si'. Errori che sono costati sangue e rovine.
E che continuano, perche' alla fine molti di noi si dimostrano piu' 
ignoranti di loro, visto che li seguiamo disciplinatamente senza 
interrogarci sul perche'.
--
Questa e' una societa' militarizzata. Se non ce ne accorgiamo, e' solo
perche' abbiamo introiettato a tal punto i comandi dei nostri caporali da
non distinguerli piu' dalla nostra stessa volonta'. Non piu' i loro
desideri sono ordini, bensi' i loro ordini sono diventati nostri desideri. Luigi
http://www.pegacity.it/utopia/case/mostraccio/

Come gli Stati uniti spiano la terra 
Confermo che quanto comunemente si dice su "Echelon" e' una leggenda
metropolitana.
La gente crede che TUTTE le conversazioni telefoniche siano captate e
registrate e che ci sia un sistema che consente di selezionarne alcune
secondo particolari parole-chiave.
Da notare che:
1. e' fisicamente impossibile contenere un archivio del genere
2. se voglio vendere un carico di plutonio certamente non dico al
telefono "Giovanni, vieni a prendere il plutonio che e' pronto"
Un sistema che consente, all'occorrenza, di intercettare telefonate
internazionali via satellite e/o via ponte radio e' tutta un'altra
cosa, a questo ci credo benissimo, anzi mi meraviglierei della sua
mancanza!
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

Iperboreo
è quello che ci frega, da sempre
pensare di essere più avanti di loro
avanti così
sandro

,

Il bello è che magari crediamo effettivamente d'essere superiori
a loro ma poi finiamo sempre per assogettarci pedissequamente
ai loro desideri
ciao
Corrado
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.