Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: (non) ammortamento

Come formiamo i bilanci 2006?
Calcoliamo gli ammortamenti anche sul terreno e poi  riprendiamo
fiscalmente il 20 o il 30%? A me pare civilisticamente assai discutibile,..
Non li calcoliamo affatto, come mi parrebbe  più corretto ( e anche più
conveniente da molti punti di vista)?
Ma, se non li calcoliamo, su quale quota non li calcoliamo?
Sul 20 o 30% del costo? A me pare sbagliato...
Sul costo storico del terreno? Qui va già meglio direi....
 Ma in questo caso, che mi pare il più rigoroso civilisticamente, più che
un doppio binario avremmo un triplo binario.
Voi che farete? 
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Tango- wrote:
non li calcolo..
però il problema rimane pari pari..perchè devo ammortizzare l'immobile..
su cosa lo faccio? valore d'acquisto - costo storico terreno.. e se il 
terreno non era esposto come valore
? faccio la perizia per trovare il valore dello stesso?
ciao

 Tango- wrote:

se non è esposto non mi pare un problema purchè si possa   risalire al
costo storico dell'area, in qualche modo....
Però il pericolo di dover riesumare la perizia appena defunta c'è: per
esempio quando non si riesce a risalire oppure se ci sono vecchie
rivalutazioni senza perizia o con perizie che non distinguono quanta parte
della rivalutazione sia riferibile all'area..
In questi casi, pur di non avventurarsi nel solito discorso sulla data di
riferimento della perizia, forse è meglio fare ammortamenti su tutto e
riprendere il 20 o 30% fiscalmente, con buona pace dei principi contabili??


 principi contabili??
imho, alla fine si farà proprio cosi
ciao..
a proposito.. che fate ora per gli acconti?

 ciao..

in che senso? per il ricalcolo senza tener conto dell'ammortamento del
terreno? 


 terreno?
si, in questo senso..
cosa intendono per immobili industriali?
da euroconference:
"
L'articolo 36, comma 7, del dl n. 223/06 individua una percentuale per 
eseguire lo scorporo del valore del terreno pari al 30% se si tratta di un 
fabbricato industriale. La norma di conversione del dl 262/06 ha  stabilito 
che per fabbricati industriali devono intendersi quelli destinati alla 
produzione o trasformazione di beni. Nonostante l'intervento normativo non 
tutti i dubbi sembrano risolti; nello specifico, deve ritenersi che il 
fabbricato industriale deve appartenere comunque alla categoria catastale D?
L'intervenuta modifica al comma 7 dell'articolo 36 del dl 223/06 circoscrive 
la definizione di immobili industriali a quelli che sono utilizzati per 
attività di produzione o trasformazione di beni. Non viene, quindi, fatto 
alcun riferimento alle categorie catastali cui tali immobili devono 
appartenere per essere considerati industriali. Ciò può indurre a ritenere 
che anche immobili accatastati in categorie diverse da D possono essere 
considerati industriali.
Fermo restando che la definizione introdotta dalla norma fa ritenere che , 
ad esempio, i depositi siano da considerare fabbricati non industriali a 
prescindere dalla collocazione catastale, il rischio è che anche edifici 
quali i laboratori (C3), in quanto locali in cui si svolgono attività di 
produzione e trasformazione risultino assimilabili, ai fini dello scorporo 
del terreno, ai grandi complessi industriali.
Resta, inoltre, da chiarire quale trattamento riservare ai fabbricati in cui 
viene svolta sia attività di produzione che di commercializzazione di 
prodotti (si pensi ad una pasticceria con laboratorio artigianale e cessione 
dei beni)."
ciao

 dei beni)."
Difficile dare risposte certe. Speriamo prevalga una tesi che detti una
regola semplice come, ad esempio, che  sono immobili industriali ( a
questo fine) solo quelli appartenenti alla categoria D e da questi si
scorpora il 30%. Da tutto il resto, laboratori depositi, uffici ecc.  si
scorpora il 20%.
Vedrai che, alla fine, il tuo amico Visco dirà così:-)
Ciao


 Vedrai che, alla fine, il tuo amico Visco dirą cosģ:-)
spero che non aspetti perņ il 29/11, ma anche se lo facesse prima, nn mi 
diventa simpatico, anzi..
:-)
ciao

 fiscalmente il 20 o il 30%? A me pare civilisticamente assai discutibile,..
Perchè sarebbe sbagliato ammortizzare tutto civilisticamente e
riprendere fiscalmente la quota?

riprendere il 20 o 30% fiscalmente, con buona pace dei principi contabili??
Secondo me, se all'epoca hai registrato tutto come "Fabbricato", può
bastare fare ammortamento su tutto e riprendere.
Boris



Perchè i terreni non si ammortizzano.
Boris

Boris ha scritto:

si, ma se io ho in bilancio un fabbricato a 100 ammortizzo 100 come se
fosse tutto fabbricato. Il 30% in meno è sostanzialmente una sorta di
presunzione fiscale, ma non capisco che c'entri con il civile. Al
limite se c'è la perizia allora ok alla suddivisione tra terreni e
fabbricati, ma in assenza per come la vedo io è tutto fabbricato.



Tu hai un fabbricato a 100 perchè quando l'hai registrato in
contabilità hai imputato tutto a fabbricato, ma mi pare che già dei
principi contabili stabilissero che il costo dell'area andava rilevato
a parte, tant'è vero che la norma l'hanno fatta passare, ancora ieri
al MAP, come norma di adeguamento ai principi contabili. Anche io
penso che se hai imputato tutto a fabbricato, magari vent'anni fa, non
occorre adesso mettersi a scorporare il terreno dal fabbricato in
contabilità, ma da qui in poi li rilevi separatamente.
Boris

Come formiamo i bilanci 2006?
In teoria:
suddividere in bilancio il reale valore del terreno dal costo storico
dell'immobile; calcolare l'ammortamento solo sull'immobile.
Se il terreno ha un valore pari o superiore al 30% dell'immobile tutto
OK. Altrimenti... vai col doppio binario, quadro EC e compagnia
cantante.
In pratica:
Il terreno in bilancio sarà "casualmente" sempre pari al 30% del
totale...:-)
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

 cantante.
Ma quindi a detta vostra se io ho un fabbricato iscritto per 100 debbo
comunque scorporare il terreno? Non dovrei continuare l'ammortamento
civilistico come in passato e poi doppio binario?


civilistico come in passato e poi doppio binario?
No; perchè la norma fiscale è nata proprio per adeguarsi al principio contabile
secondo il quale il terreno NON si ammortizza.
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

Scusate, mi aggancio qui con alcuni dubbi e riflessioni che mi sembrano 
pertinenti al trhead.
Per voi cosa si intende che «il costo da attribuire alle predette aree, ove 
non autonomamente acquistate in precedenza, è quantificato in misura pari al 
maggior valore tra quello esposto in bilancio nell'anno di acquisto e quello 
corrispondente al 20 per cento e, per i fabbricati industriali, al 30 per 
cento del costo complessivo stesso».?
Intanto in bilancio significa in contabilità e anche nel libro cespiti o 
cosa? Perchè le società non di capitale e gli imprenditori individuali non 
fanno bilancio e nell'abbreviato non c'è spazio (se non in nota integrativa, 
ma nemmeno obbligatoriamente) per distinzione tra le diverse categorie di 
cespiti.
Inoltre si applica questa disposizione anche per il passato e quindi guardo 
all'eventuale valore dell'area fabbricabile scritto in contabilità o nei 
cespiti (se acquistata a parte)? Perchè ciò non sembra a leggere la 
disposizione transitoria novellata per effetto del maxiemendamento che 
stabilisce che in caso di fabbricati acquistati in anni precedenti, «ai fini 
della individuazione del maggior valore indicato al comma 7, si tiene conto 
del valore delle aree esposto nell'ultimo bilancio approvato prima della 
entrata in vigore della presente disposizione e del valore risultante 
applicando le percentuali di cui al comma 7 al costo complessivo del 
fabbricato, risultante dal medesimo bilancio, assunto al netto dei costi 
incrementativi capitalizzati e delle rivalutazioni effettuate» Quindi ci si 
rifà ancora all'ultimo bilancio approvato. E se non ho bilancio (snc sas e 
i.individuali)? e se nel bilancio non l'ho indicato perchè non potevo 
(bilancio semplificato)?
Per chiare: nel 1990 ho acquistato un'area fabbricabile e poi nel 1991 ho 
costruito sopra il fabbricato. Nei bilanci successivi ho fatto la somma e 
ammortizzato tutto. Ma ho in contabilità e nel dettaglio dei cespiti la 
distinzione. Se leggo alla lettera la norma transitoria scorporo il 20-30% 
perchè non ho la distinzione in bilancio. Ma mi sembra un po' forzata e per 
riallacciarsi alla domanda iniziale di Tango nessun dubbio che avrò il 
doppio (triplo) binario.
Ovviamente il problema ha rilevanza per gli acconti!
Sono stato un po' lungo, ma non era facile sintetizzare.
Grazie
-- 
ciao
Braccobaldo 

 secondo il quale il terreno NON si ammortizza.
Esatto. Ma secondo il principio contabile si richiederebbe che il
valore del terreno si "scorpori" prima. Se io ipotizzo un valore del
terreno sul quale insiste il fabbricato pari a zero, oppure diciamo del
5% del valore del fabbricato (potrei sbagliare, ma non mi risulta che
il principio contabile dica comunque di scomputare almeno un 30% a
forfait all'inizio) debbo comunque fare il doppio binario. Non è un
caso specifico che ho, è solo per capire meglio. Ritenevo questo
provvedimento esclusivamente di carattere fiscale.