Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Basta con Berlusconi: fiammeggiamo un po' su altre cose

QUEL PREGIUDIZIO CHE BRUCIA L'INCENERITORE *
di Antonio Massarutto 11.11.2008
Non c'è dubbio che gli inceneritori inquinano. Come tante altre cose. Il 
punto è capire quanto, se più o meno delle altre alternative disponibili 
e con quali conseguenze. Inoltre, non è né solo una centrale elettrica 
né solo un impianto per smaltire i rifiuti, ma è le due cose insieme. E 
la valutazione va fatta tenendone conto. Tanto più che lo stesso 
riciclaggio spinto all'estremo comporta emissioni comparabili. In altri 
termini, sia il bilancio ambientale che quello energetico sono molto più 
equilibrati di quanto si pensi.
Nell’immaginario comune, gli inceneritori sono costose macchine di 
morte. Tanto più odiosi, in quanto basterebbe un po’ di buona volontà e 
– oplà – i rifiuti sparirebbero senza lasciare traccia, chiudendo il 
cerchio ecologico e senza lasciare debiti con la natura. Prendi San 
Francisco, per esempio, antesignana della politica “rifiuti zero”, dove 
già oggi riciclano i due terzi dei rifiuti. E vogliono salire al 75 per 
cento. Ma le cose stanno davvero così?
MA QUANTO INQUINANO?
Che gli inceneritori inquinino, non c’è dubbio. Ma tante altre cose 
inquinano. Il punto è capire quanto, e con quali conseguenze.
Si citano studi riferiti a vecchi impianti, costruiti con tecnologie 
obsolete, presso i quali sono stati effettivamente riscontrati effetti 
non trascurabili sulla salute. (1) Oppure studi riferiti alla 
concentrazione di polveri sottili e ultrasottili, nanoparticelle, 
microinquinanti vari – non, si badi bene, necessariamente prodotti da 
inceneritori ma praticamente ubiqui; studi abbastanza contrastanti, ma 
comunque allarmanti. Peccato che invece manchino studi riferiti al reale 
impatto di un inceneritore moderno. Se è vero che emette nanoparticelle 
e microinquinanti, non è affatto dimostrato che il suo contributo sia 
determinante nel modificare in modo significativo le concentrazioni già 
presenti per mille cause diverse. I pochi tentativi di misurare il dato, 
ad esempio a Bolzano, sembrano mostrare che i livelli di concentrazione 
ne risentono poco o nulla.
Le migliori tecnologie sul mercato consentono emissioni comparabili con 
quelle di qualsiasi altro impianto industriale nel quale avvengano 
processi di combustione. Che in città l’aria sia più inquinata che in 
alta montagna, lo si sapeva. Ma vivere vicino a un inceneritore, a una 
centrale elettrica, a un altoforno, a un cementificio o a un incrocio 
con semaforo fa pochissima differenza. Se proprio vogliamo preoccuparci 
di qualcosa, preoccupiamoci della qualità malsana dell’aria che si 
respira negli edifici, a cominciare da quelli in cui abitiamo. (2)
Ovviamente, gli impianti vanno fatti bene, le migliori tecnologie 
bisogna poi usarle e anche pagarle. Altrettanto ovviamente, bisogna 
anche controllare cosa ci viene bruciato. In tutta Europa – parliamo di 
Austria, Svezia, Germania, Olanda: paesi a cui coscienza ambientale e 
rigore normativo non fanno difetto – questi impianti si costruiscono in 
prossimità delle zone residenziali, anche per meglio sfruttare la 
cogenerazione di calore per il teleriscaldamento. In questo ultimo caso, 
poi, le emissioni dovrebbero essere calcolate sottraendo quelle 
risparmiate negli impianti di riscaldamento domestici, e il risultato 
potrebbe sorprendere. Per molti inquinanti può essere addirittura 
negativo: le emissioni aggiuntive sono più che compensate dalla 
riduzione di quelle preesistenti.
Non basta dire che “l’inceneritore inquina”, ma bisogna valutare se 
inquina più o meno delle altre alternative disponibili. Lo stesso 
riciclaggio spinto all’estremo comporta emissioni comparabili con quelle 
del camino di un inceneritore (si pensi solo ai mezzi impegnati nella 
raccolta differenziata porta a porta). In questi termini, sia il 
bilancio ambientale che quello energetico sono molto più equilibrati di 
quanto si pensi.
Gli scenari a “rifiuti zero” (non proprio zero, ma insomma), così di 
moda, sono praticabili in determinati contesti, non in tutti. In ogni 
caso, “rifiuti zero” implica che i flussi di materiali buttati via 
finiscano da qualche parte, con impatti non necessariamente minori. 
Anche nella ridente Treviso, spesso citata come esempio, cdr e compost 
non vengono recuperati, ma finiscono in qualche discarica autorizzata 
per rifiuti speciali. Il famoso centro recupero di Vedelago ricicla, è 
vero, tutti i rifiuti che gli vengono conferiti, ma non tutti i rifiuti 
di Treviso possono essere conferiti a Vedelago. Se posso scegliere quali 
rifiuti ricevere e quali no, sono capace anche io di riciclare il 100 
per cento.
Gli strateghi dell’iper-riciclaggio dovrebbero avere l’onestà di 
ammettere che i loro schemi logistici hanno una falla: se i materiali 
avviati ai vari cicli di recupero poi non trovano mercato, come finora è 
capitato a tutto ciò che risulta dalla selezione meccanica del rifiuto 
indifferenziato, diventano  rifiuti speciali che dovranno a loro volta 
essere smaltiti o pseudoriciclati. Ma siccome per i rifiuti speciali non 
vale il principio di autosufficienza, ma solo l’obbligo di rivolgersi a 
un operatore accreditato e autorizzato, dovunque collocato, questi 
materiali, che nessuno vuole, prendono la strada delle discariche 
sparpagliate in mezza Italia. Ecco spiegato,almeno per quel che riguarda 
gli urbani, il cosiddetto scandalo dei rifiuti del Nord inviati al Sud. 
(3) E comunque, visto che poi tra un passaggio e l’altro non si sa mai 
bene dove si va a finire, ecco spuntare anche, in modo insospettabile, 
dietro le anime belle del “no all’incenerimento”, l’ombra della camorra, 
secondo un meccanismo del tutto simile a quello per cui i proibizionisti 
finiscono oggettivamente per remare a favore dei trafficanti di droga.
COME FARE LA VALUTAZIONE
L’inceneritore non è né solo una centrale elettrica né solo un impianto 
per smaltire i rifiuti, ma è le due cose insieme. La valutazione va 
fatta considerando quattro voci di ricavo:
- quelli derivanti dall’energia recuperata e ceduta alla rete
- le tariffe pagate da chi riceve il calore per il teleriscaldamento
- le tariffe pagate da chi conferisce i rifiuti
- gli eventuali sussidi forniti alla generazione di energia da fonti 
alternative al petrolio.
Le prime due voci dipendono dal mercato energetico e riflettono 
indirettamente anche il costo del combustibile: più costa il petrolio, 
più vale l’elettricità. La terza, che è in genere quella decisiva, 
dipende anche dal costo delle modalità alternative di smaltimento o 
recupero: più costa la discarica, più convengono altre soluzioni.
Sull’opportunità dell’ultima si può discutere, come anche della forma 
con cui corrisponderla (contributi Cip6, certificati verdi eccetera). In 
ogni caso, anche il riciclaggio viene sussidiato, sebbene il cittadino 
non se ne accorga: i contributi che le imprese produttrici pagano al 
Conai o ai vari consorzi obbligatori finiscono ricaricati sui prezzi di 
vendita dei prodotti. Per fare i conti in modo asettico e valutare la 
convenienza relativa bisogna, da un lato, fare piazza pulita di tutti i 
sussidi, non solo quelli al recupero di energia. Dall’altro, includere 
nella valutazione anche i costi esterni, legati all’inquinamento, 
all’occupazione di suolo e così via.
Un’analisi di questo tipo ci rivela che la soluzione migliore sta nel 
mezzo e che non si devono mettere tutte le uova nello stesso paniere. Ci 
serve un sistema equilibrato, orientativamente con un 30-60 per cento di 
recupero diretto. (4) Mentre l’impianto di incenerimento del rifiuto tal 
quale (non pretrattato) si giustifica se si riescono a raggiungere scale 
elevate (1.500 t/giorno), altrimenti occorre prima trasformarli 
meccanicamente per bruciarli con maggiore convenienza in un impianto ad 
hoc, o trasformarli ulteriormente in cdr, destinato ai cementifici: 
inquina ugualmente, ma almeno si risparmiano combustibili più pregiati a 
parità di emissioni .
In conclusione, sugli inceneritori grava un clima di sospetto in buona 
parte ingiustificato. Se sulle loro emissioni si concentrano da trenta 
anni studi epidemiologici di ogni genere, se il legislatore impone 
standard estremamente accurati, molto più severi che per altri impianti 
industriali, altrettanto non può dirsi per le altre forme di 
smaltimento: se si volesse fare loro il pelo e il contropelo come per 
gli inceneritori, si sfaterebbero molti pregiudizi. Le varie soluzioni 
hanno pari dignità. Tutte inquinano un po’, nessuna causerà stragi. 
Finiamola di parlarne come se si trattasse della lotta tra il Bene e il 
Male.
* Le affermazioni contenute in questo articolo si fondano in buona parte 
su una ricerca, tuttora in corso, effettuata dal Centro di ricerca Iefe 
in collaborazione con il Politecnico di Milano e le Università di 
Piacenza, Bologna e Trento.
(1) Un’esauriente rassegna di studi epidemiologici è contenuta nella 
voce dedicata all’incenerimento su wikipedia.
(2) A. Massarutto, a cura di, La valutazione economica dell’inquinamento 
indoor, Quaderni di ricerca Iefe, Università Bocconi, 2000.
(3) “Cosiddetto” scandalo perché si tratta di un accorgimento legale, o 
almeno non illegale, anche se forse il legislatore non pensava proprio a 
questo.
(4) I valori della forchetta variano a seconda dei casi, per esempio in 
funzione della densità abitativa così come della effettiva capacità di 
far funzionare la raccolta differenziata.
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000717.html
-- 
Today, Medgar Evers was buried from the bullet he caught.
They lowered him down as a king.
But when the shadowy sun sets on the one
That fired the gun
He'll see by his grave
On the stone that remains
Carved next to his name
His epitaph plain:
Only a pawn in their game.

 di Antonio Massarutto 11.11.2008
..uffa!!! su gli inceneritori un son preparatooooo!!!
proviamo:
*TERMOVALORIZZATORE*...
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1000717.html
Non l'ho mai guardato 'sto sito, ma nell'incipit della "mission"
leggo:
"In Italia c'è una pericolosa e crescente concentrazione del potere
mediatico"
e questo mi puzza già tremendamente del miliardesimo sito
"alternativo" (a 'sta minchia) che ci erudisce su quant è spregevole
il nano di Arcore...
Lo leggi spesso?
Seriamente, com'e'?

 il nano di Arcore...
...MA ALLORA C'HAI LA FISSA OHHH!!!! ;-P


 processi di combustione.
Con tutto il rispetto, Alessandro, questo articolo non dice un cazzo,
se non che bisogna valutare tutto... chapeau!
Ma c'è un Cristo che ci verrà mai a dire, DI PRECISO, quali saranno
le emissioni inquinanti (per esempio) dell'inceneritore di Case Passerini,
cosa brucerà, cosa NON brucerà, CHI servirà, cosa renderà come energia,
quanti saranno e dove andranno gli inerti finali che ci saranno di resto.
Mi basterebbero queste quattro cose.
Si sente solo dire da un parte che la termovalorizzazione è il male e
dall'altra che i moderni impianti sono paragonabili ad un impianto
industriale, che non vuol dire un cazzo, impianti industriali sono
quello dietro casa mia che fa 100 suole di scarpe e lo sono anche
le Acciaierie Krupp. 

e con quali conseguenze. 
Brescia docet.
-- 
Tommaso
Difensore della Certezza Prematurata

 Seriamente, com'e'?
Come tutte le cose intelligenti stimola alla riflessione. Poi puoi 
essere favorevole o contrario, ma questo e' un altro discorso.
Questo e' il giudizio che ne danno Feltri e Brunetta
"In questa appendice sono riprodotti alcuni interventi, di analisi e 
commento sulla Finanziaria 2007, tratti dal sito 
www.lavoce.info
. La 
voce.info
 è un sito di informazione economica, creato e gestito da 
autorevoli economisti italiani, diretto al lettore non specializzato, 
con l'obiettivo di pubblicare articoli quanto più possibile semplici e 
chiari su  temi che possono sembrare ostici, come la politica fiscale. 
Il tutto in assoluta indipendenza e senza etichettature di parte."


 Acciaierie Krupp.
Preferirei vivere accanto a uno qualunque degli inceneritori di Vienna 
(ce ne sono 3 che servono un'area metropolitana non molto piu' grande 
del giro FI/PO/PT) che accanto alle acciaierie Thyssen. Questo dopo aver 
visitato entrambi gli impianti (non da turista)


 Preferirei vivere accanto a *uno qualunque*
...SE TU SE'BUHO DILLO!!! (cit.) ;-))


 ...SE TU SE'BUHO DILLO!!! (cit.) ;-))
Preferisco i capelli lunghi, tu sei disponibile carA :-)


 Preferisco i capelli lunghi, tu sei disponibile carA :-)
GLOM!
ehm...devo andare... ciaoooooooooooooo
;-)


 entrambi gli impianti (non da turista)
E come mai a FI/PO/PT ne faranno solo uno? Mistero.

E come mai a FI/PO/PT ne faranno solo uno? Mistero.
Forse perché è sufficiente a smaltire ciò che non viene reciclato in
altri impianti. Non mi parrebbe così fuori dal mondo.


 E come mai a FI/PO/PT ne faranno solo uno? Mistero.
Hai perso il mio punto deviando il discorso. Conoscendo l'impatto 
ambientale delle acciaierie, ma basta una qualunque fabbrica di legno 
truciolato e pellets, preferirei vivere a Spittelau che a Linz (acciaio) 
o Hallein (legno).
Il fatto che a FIrenze ne venga previsto uno e' perche' rappresenterebbe 
comunque un guadagno infinito, dato che al momento non ne esistono.


 e non s'ha da fare, ma puntere sul riciclaggio.
Fosse solo per il tattameo, ma è davvero una posizione molto comune:
il buon risponditore automatico in tema di rifiuti, pone puntualmente
la questione del "ma bisogna riciclare di più" (seguono esempi
assortiti da Treviso a San Francisco).
Ne ho avuti numerosi riscontri, in ambienti diversi, in tempi recenti
per la storia dei rifiuti a Napoli.
Questo del riciclaggio tra l'altro è pure vero; ma il vizio logico è
che quel "di più", se contrapposto a qualsiasi osservazione logica,
diventa l'unico fattore nella testa dell'interlocutore e fa
regolarmente perdere di vista il problema nella sua complessità.

 comunque un guadagno infinito, dato che al momento non ne esistono.
Come non esistono?
Nella zona FI/PT/PO ce ne sono almeno tre vetusti (se non sbaglio),
il fatto è che col nuovo è previsto di chiuderli tutti. 

assortiti da Treviso a San Francisco).
Abbi pazienza non hai capito una sega, rileggi da capo.
Si parlava di riciclaggio totale, CIOE' AL 100%, che è
un'assurdità impossibile da mettere in pratica e che non è messo
in pratica da nessuna parte sul pianeta Terra.
Per il riciclare di più e meglio si può discutere, anche se credo
che il 90% delle persone sia d'accordo sul fatto che si dovrebbe
fare di più e meglio. 

 altri impianti. Non mi parrebbe così fuori dal mondo.
D'altronde non ci vuole un grande sforzo di fantasia per immaginare i
discorsi che verrebbero fatti nel caso inverso, ovvero se avessero
costruito tre impianti distinti tutti nella piana.
Cose tipo la lobby dell'edilizia, mazzette varie, contributi per ogni
impianto... discorsi così, da Claudio.
Qualcosa di simile per i rigassificatori a livello nazionale, quando
l'Italia chiese ben 12 licenze contro una media di 2-3 per gli altri
paesi europei.

costruito tre impianti distinti tutti nella piana.
Esatto. I famosi "criticoni" a prescindere.


 impianto...
Si, qualcosa tipo "Rivotateli!", il "mostro sferragliante", l'erbina nel
mezzo ai binari, ecc... ecc... 

 un'assurdità impossibile da mettere in pratica
Puo' essere, son di corsa, ma forse anche te non hai capito bene.
Io e te siamo d'accordo che:
"il riciclaggio totale, CIOE' AL 100%, è un'assurdità impossibile da
mettere in pratica"
e:
"Per il riciclare di più e meglio si può discutere, anche se credo
che il 90% delle persone sia d'accordo sul fatto che si dovrebbe
fare di più e meglio."
Il fatto è che invece il primo punto ***non è chiaro ad una gran
moltitudine di persone***.
(un Claudio, tanto per dire).
Tanti pongono *SOLO* la questione del miglior riciclaggio a
*QUALSIASI* discussione sul tema rifiuti.
Capisci anche te che così il dibattito *CON QUESTA GENTE* viene
viziato in partenza.
Poi, se si parla solo del Viola, non credo che abbiamo molto da
discutere visto che più o meno abbiamo le stesse posizioni.

 Brescia docet.
Diossina nel latte della Centrale
domenica 16 dicembre 2007
(red.) Una partita di latte inquinato dalla presenza di diossina 
superiore ai limiti consentiti dalla legge è stata individuata dai 
controlli effettuati prima della lavorazione nella Centrale comunale del 
latte di Brescia. Il prodotto era stato consegnato da tre aziende 
agricole dell’hinterland cittadino. La società ha avvisato i servizi 
medico-veterinari dell’Asl e l’Istituto zooprofilattico di via Bianchi.
La spiacevole sorpresa è saltata fuori durante i controlli organolettici 
che il laboratorio interno della Centrale effettua sul latte ritirato 
nelle fattorie.
I limiti alla presenza di diossine che la legge prevede per il latte 
(entrati in vigore a novembre), mettono insieme per la prima volta 
diossine e Pcb. In ogni grammo di grasso, possono essere presenti al 
massimo 3 picogrammi (miliardesimi di milligrammo) di diossina e 3 
picogrammi di Pcb e il totale non deve comunque superare i 6 picogrammi. 
Nella partita di latte contaminato scoperta l'altro giorno, invece, il 
livello era superiore ai 6,5 picogrammi.
Le autorità hanno quindi bloccato l’attività nelle tre aziende agricole, 
che insieme allevano circa 150 mucche da latte. Il prodotto contaminato 
frutto della mungitura quotidiana degli animali, verrà smaltito in un 
impianto specializzato.
Ma l’Asl ha posto sotto stretto controllo anche altre sette aziende 
agricole nei dintorni ed ha avviato le analisi dei terreni per 
controllare se vengono superati i limiti di legge nella presenza di 
diossine: 0,75 nanogrammi per chilogrammo sull’erba e di 10 nanogrammi 
per chilo nel terreno.
L’ipotesi è infatti che la sostanza inquinante si trovasse nel foraggio 
che è stato dato alle mucche. Anche perché l’inquinamento, figlio della 
società malata in cui viviamo, è talmente diffuso attorno alle città che 
fare agricoltura o allevare animali nell’hinterland di Brescia è ormai 
un’attività ad altissimo rischio.
http://www.quibrescia.it/index.php?/content/view/3938/1/
-- 
«Siamo contrari all'aggravante razziale nel punire chi commette un 
reato. Un rapinatore non è più rapinatore di un altro se ha un colore 
diverso della pelle.
Dobbiamo rincorrere i delinquenti e non i clandestini in quanto tali» 
Antonio Di Pietro Bellaria 13/07/2008
"Quando un governo punta il dito contro un gruppo etnico, trattandolo in 
modo differente dagli altri, c'e' motivo di preoccupazione.
In Italia 70 anni fa furono firmate le leggi razziali contro gli ebrei" 
Kerry Kennedy Prato 12/07/2008

 E come mai a FI/PO/PT ne faranno solo uno? Mistero.
Veramente ero rimasto a 3
-Campi osmannoro
-Macrolotto
-Montale


domenica 16 dicembre 2007
Vuol dire che i controlli funzionano bene. 


 -Montale
C'è già, ma dovrebbero chiuderlo per obsolescenza. 

 e non s'ha da fare, ma puntere sul riciclaggio.
Non esattamente, non è possibile un mondo senza inceneritori. Ma se non 
parti dal riciclo finisci ai livelli di Napoli.
Il primo obiettivo è riciclare almeno 80% poi il resto vediamo come 
smaltirlo a seconda dei materiali (discarica, incenerimento, varie ed 
eventuali). Il problema è che il piano rifiuti della regione è stato 
scritto da ragionieri, che hanno visto una miniera d'oro nei 
finanziamenti illegittimamente ottenuti dagli inceneritori come false 
fonti rinnovabili (CIP6 se non erro) e hanno pensato di mettere al primo 
punto i nuovi inceneritori e il potenziamento dei vecchi impianti. Se 
non erro si stava su una ventina di impianti totali alla fine del giro.
Questo lo trovo stupido, se non si parte con il riciclo e l'eliminazione 
dei rifiuti inutili non si arriva da nessuna parte, potremmo bruciare 
tutto il pianeta almeno risolviamo il problema rifiuti. :-)


 paesi europei.
Dici che sia startegia, se ne butta 10 per farne 3?


 Esatto. I famosi "criticoni" a prescindere.
Sei pratico?


 (un Claudio, tanto per dire).
Ma parla per te, fava.


Sei pratico?
No, ne parlava Pastrano giusto ieri pensa.


Ma parla per te, fava.
Senti chi parla ROTFL!!! C'hai un bel coraggio davvero.
