Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: ma il tabacco non è il solo veleno

MA IL TABACCO NON E' IL SOLO VELENO
di Massimo Fini da 
http://www.ilgiorno.it
Ieri si è celebrata la Giornata mondiale contro il tabacco. C'è in questa
martellante campagna anti-fumo, di cui in Italia si è fatto vessillifero
l'ancora per poco ministro della Sanità Umberto Veronesi, qualcosa di
fasullo e, insieme, di nient'affatto innocente. E' come se, bruciandogli la
casa, uno si preoccupasse del canile.
Il fumo da sigaretta è infatti niente rispetto alle enormi quantità di
agenti cancerogeni che ogni giorno siamo costretti a respirare, a mangiare,
a toccare e che sono il frutto della produzione e del sistema industriale. E
con la differenza che il fumo attivo (su quello passivo sono d’accordo che
si debbano porre dei limiti perché la libertà di ciascuno passa per il
rispetto di quella degli altri) è uno dei piaceri della vita e i suoi rischi
sono volutamente accettati, mentre la spaventosa cancerosità dell’ambiente
non è né un piacere né qualcosa che dipenda dalla volontà del singolo.
Per questo dico che la campagna contro il fumo attivo, oltre che fasulla,
non è innocente. Perché colpevolizza il singolo dimenticando le enormi
responsabilità dell’economia, dell’industria e della politica che dovrebbe
governarle. Si colpevolizza il fumatore per non disturbare il manovratore. E
infatti non mi ricordo che l’oncologo Veronesi abbia mai speso una parola
seria contro l’inquinamento ambientale salvo consigliarci, in un grottesco
decalogo di qualche anno fa, di non uscire di casa se abitiamo in città ad
alto rischio. Ancora un passo e ci avrebbe imposto di non respirare.
E in effetti questo è il trend di quella sorta di neoterrorismo che ha nome
medicina preventiva. Questa medicina non tende - non ci prova nemmeno - ad
attaccare le cause profonde, ambientali, sociali ed economiche, che sono
alla base di quelli che vengono chiamati i Big Killer, il cancro e
l'infarto, e sulle quali il singolo individuo nulla può e deve subire in
silenzio (altro che fumo passivo), ma a costringerci a una vita di rinunce,
di limitazioni, di angosce, perennemente sotto controllo, periodicamente
testati da stressanti esami, tac, ecografie e risonanze magnetiche. Proprio
Veronesi ha proposto che le donne portatrici di certi geni, Brea 1 Brea 2,
che predispongono al cancro al seno, si facciano asportare preventivamente,
già in età prepubere, le ghiandole mammarie.
Per la medicina del professor Veronesi, cioè per la medicina tecnologica e
terroristica di oggi, non esistono più uomini e donne sani, siamo tutti dei
potenziali malati. Il che è ovvio: vivere ci fa morire. Dobbiamo, per
questo, rinunciarvi? Dobbiamo per questo, condurre un’esistenza limitata,
umiliata, da malati quando siamo ancora sani?
Io invidio la generazione dei miei genitori che viveva più spensieratamente
e con allegria, senza badar troppo agli spifferi e al fumo (nei film di
quegli anni tutti hanno la sigaretta alle labbra), senza troppi test ed
esami, anche perché, uscendo dalla guerra, sapeva bene che oggi ci siamo e
domani potremo non esserci più e che quindi è cosa saggia vivere con
pienezza il «qui e ora» senza la pretesa di un ossessivo controllo sul
futuro. Invece il mito della lunghezza della vita a tutti i costi, finisce
per mortificare proprio la vita, per guastarla, per umiliarla. Noi invece
vogliamo vivere, se non da leoni, almeno da uomini, avvolti anche, se ci
garba, nella nuvoletta della nostra sigaretta che solo lo strabismo
interessato dei Veronesi può ingigantire, mentre ignora l’impressionante
nube, prodotta dal sistema industriale, che incombe su di noi.

Il fatto è che i fumatori poi si ammalano e le cure sono a carico anche
di noi che non fumiamo quasi mai!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:dVxS6.14741$Ww.3...@news2.tin.it...


<<Il fumo da sigaretta č infatti niente rispetto alle enormi quantitŕ di
agenti cancerogeni che ogni giorno siamo costretti a respirare, a mangiare,
a toccare e che sono il frutto della produzione e del sistema industriale>>
Sě ma per eliminare gli agenti da te citati dobbiamo sconvolgere il sistema
nella sua totalitŕ (e non dico che non sarebbe da fare), per eliminare il
fumo basterebbe smettere di fumare.
In quanto al fatto che il fumo sia niente, leggiti un paio di statistiche
sui tumuri ai polmoni, o mi vuoi dire che sono dati inventati dalle
multinazionali del chewingum?
<<la spaventosa cancerositŕ dell'ambiente
non č né un piacere né qualcosa che dipenda dalla volontŕ del singolo>>
č vero ma dei beni prodotti dalle fabbriche ne "godiamo" ogni giorno e
talvolta si tratta di beni necessari (anche se sarebbe interessante sapere
cosa č necesario)
<<quelli che vengono chiamati i Big Killer, il cancro e
l'infarto, e sulle quali il singolo individuo nulla puň >>
qui sei unico: il maggior fattore a rischio per il cancro, č il fumo, mentre
per l' infarto si trova al secondo o terzo posto. il singolo potrebbe
intanto smettere di fumare.
<<Io invidio la generazione dei miei genitori che viveva piů
spensieratamente
e con allegria, senza badar troppo agli spifferi e al fumo (nei film di
quegli anni tutti hanno la sigaretta alle labbra), senza troppi test ed
esami, anche perché, uscendo dalla guerra, sapeva bene che oggi ci siamo e
domani potremo non esserci piů e che quindi č cosa saggia vivere con
pienezza il «qui e ora» senza la pretesa di un ossessivo controllo sul
futuro Invece il mito della lunghezza della vita a tutti i costi, finisce
per mortificare proprio la vita, per guastarla, per umiliarla>>
perchč allora non tornare ancora piů in dietro, nell' ottocento. in pieno
romanticismo, tutti spensierati senza sapere di questa o di quella malattia.
La gente moriva serenamente di polmonite e non ci si pensava piů. L'
aspettativa di vita era di circa 50 anni, ma belli sereni!!!
Ora a parte il sarcasmo ho capito il senso della tua missiva, ma non mi
sembra il caso di fare un elogio al fumo, solo perchč ci sono tante altre
cose che fanno male. Una volta che un ministro si schiera contro i potenti!!
Eppoi non č vero che č una scelta che ricade solo su chi la fa, perchč oltre
al fumo passivo c' č anche da osservare (qui sono cinico ma realista) che lo
stato spende molto di piů per la cura dei tumori e della patologie
riconducibili al fumo di quanto incassi dal monopolio dei tabacchi.
Iniziamo a vietare il fumo in ogni luogo pubblico, bar ristoranti
discoteche, dove chi non fuma č prevaricato e soggiogato dai nicotinomani
che monopolizzano il bene piů necessario, cioč l' aria!
--
Gionnibigůd


in due parole si puo' riassumere l'articolo così: "siccome stiamo in guerra
, in tanti cercano di spararmi con il fucile e -chissà- potrebbero colpirmi,
sapete che faccio? Mi sparo io, da solo, una cannonata in testa e non se ne
parli piu' "
non mi pare una logica così stringente. Detto questo, io non vieterei il
fumo (nei luoghi chiusi e pubblici, si!) ma stabilirei che chi fuma si debba
pagare interamente le cure per i danni che si procura: dopo di che, fumino
pure spensierati e felici come  gli avi; vivano 50  anni invece che 80: a me
non  me ne  puo' importare di meno.

>>il vero problema è la possibilità che ci si possa rispettare
e nel frattempo lasciare a chiunque anche la possibilità di gestire le
proprie abitudini o dei propri " vizi"
ma l'importante è avere linformazione adeguata evitando comunque lo stato
etico, cioè un 'autorità che ti impone come vivere..ma che si limiti ad
evitare che qualcuno danneggi qualcunaltro..>>
Questo è già un discorso più accettabile, che dire : mi piace fumare e chi
dice che fa male è un cretino. Sono fondamentalmente daccordo .
--
Gionnibigùd


Giusto! Anche alpinisti, subacquei, velisti, automobilisti
spericolati, impasticcati vari, ecc ecc... Tutta gente che va a
cercarsi i guai da sola e poi siamo noi a pagare per salvarli o
curarli...Mi viene come un  sospetto che ci sia una certa correlazione
tra il fatto che scrivi il tuo nome e cognome alla rovescia e quello
che affermi... :-)
br1

 non  me ne  puo' importare di meno.
è incredibile come negli ultimi tempi tutti siano ossessionati dalla spesa
pubblica e dallo stato sociale, mi sembra di essere circondato da
ragionieri.
dove erano tutti questi condannatori degli sprechi negli anni ottanta?

 dove erano tutti questi condannatori degli sprechi negli anni ottanta?
quando uno non ha niente e' contento se lo stato scialacqua i soldi
pubblici; quando uno comincia a mettere da parte qualcosa se ne preoccupa.
Si vede che la societa' italiana e' cresciuta anche nelle disponibilita'
economiche.
Marko

 ha scritto nel messaggio
news:zfpT6.11009$Zo3.1...@news1.tin.it...

Io avevo 5 anni ma mi giravano già le palle!!
--
Gionnibigùd