Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: sentenza su ritenute acconto, tiè

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVICIALE DI RAGUSA
Riunita all'udienza del 28.05.07 con l'intervento dei Signori
- Ciarcià Michelino 
Presidente;
- Traina Giuseppe Angelo                                         Relatore
- Cannata Alfonso 
Giudice
SENTENZA N. 116/2/07 DEPOSITATA IL 23.07.07
Massima:
Ritenuta d'acconto lavoratori autonomi - controllo art. 36/ter D.P.R. 
600/1973 della dichiarazione del sostituito - mancanza della certificazione 
del sostituto - iscrizione a ruolo a carico del sostituito - è illegittima 
se non c'è la prova che il sostituto non ha eseguito la ritenuta - copia 
della fattura emessa dal sostituito che evidenzia la ritenuta - è idonea a 
certificare che la ritenuta è stata eseguita, in mancanza del documento del 
sostituto.
Testo:
XXX XXX, libero professionista di Scicli, ricorre con i due atti qui riuniti 
a questa Commissione avverso i seguenti atti: 1)-avviso di rettifica della 
dichiarazione UNICO2001, col quale si disconoscono ritenute d'acconto per £. 
2.810.000 e spese sanitarie per £. 250.000; 2)-iscrizione a ruolo di 
imposta, sanzioni e interessi per le medesime causali. Il primo atto è stato 
notificato dall'Agenzia delle Entrate di Modica, il secondo dal 
concessionario per la riscossione.
Il rilievo principale è motivato dalla mancata esibizione, a richiesta 
dell'Ufficio a sensi dell'art. 36/ter DPR 600/1973, della certificazione del 
sostituto d'imposta per una ritenuta d'acconto subita dal ricorrente 
nell'esercizio della sua attività di lavoratore autonomo, mentre le spese 
sanitarie sono state disconosciute in conformità a quanto stabilito 
dall'art. 13/bis co. 1, lettera c) TUIR.
Il ricorrente, al quale la SERIT SICILIA S.p.a. ha successivamente 
notificato anche l'avvenuta iscrizione ipotecaria a tutela del credito 
erariale sui beni immobili a lui intestati, nulla obbiettando con 
riferimento alla rettifica relativa alle spese sanitarie, contesta invece la 
parte relativa alla ritenuta d'acconto disconosciuta perché non documentata 
dalla certificazione del sostituto d'imposta.
Osserva il ricorrente che ha emesso fattura contenente tutti i dati 
richiesti, allegata in copia anche al ricorso, per cui il fatto che il 
sostituto d'imposta non abbia fatto pervenire la certificazione prescritta, 
disattendendo un suo preciso obbligo, non può comportare che il ricorrente 
debba pagare una seconda volta l'imposta, perdipiù con le sanzioni e gli 
interessi.
L'Agenzia delle Entrate di Modica ribadisce la correttezza e legittimità 
della rettifica, insistendo in particolare sull'obbligo del contribuente di 
conservare per il periodo stabilito dall'art. 43 DPR 600/1973 le 
certificazioni dei sostituti d'imposta, pena l'esclusione della relativa 
deduzione (art. 3 co. 3 DPR cit.). Poiché il contribuente non ha prodotto la 
certificazione richiestagli, l'Ufficio ne ha tratto le inevitabili 
conseguenze. L'Ufficio precisa inoltre che le ritenute non certificate non 
risultano versate (alla data del 10/2/ 2004).
La Commissione, visti gli atti, osserva: avendo richiesto al contribuente la 
documentazione relativa alle ritenute d'acconto subite, l'Agenzia delle 
Entrate ha constatato che mancava una certificazione del sostituto d'imposta 
ed ha proceduto, a sensi dell'art. 36/ter DPR 600/1973, alla rettifica e, 
successivamente, all'iscrizione a ruolo in danno del contribuente, con 
l'aggravio di sanzioni e interessi, dell'imposta oggetto della ritenuta non 
documentata per omissione del sostituto d' imposta, in violazione degli 
obblighi specifici di cui all'art. 4 DPR 322/1998.
Nessun altro accertamento sembra essere stato compiuto nei confronti del 
sostituto d'imposta, o almeno dalla documentazione agli atti non risulta, a 
parte la generica comunicazione dell'Ufficio, secondo il quale l'imposta non 
risulta versata (non è chiaro se chi non ha versato è il sostituto o, a 
seguito del rilievo, il sostituito).
Va preliminarmente esaminato il meccanismo che il legislatore ha previsto in 
materia di ritenuta d'acconto.
Il sostituto d'imposta è una figura che rientra nella più generale categoria 
dei soggetti che, pur non essendo destinatari principali del prelievo 
tributario, sono tuttavia tenuti all'adempimento della prestazione 
tributaria e delle varie obbligazioni strumentali che l'accompagnano; 
categoria alla quale appartiene altresì la figura del "responsabile 
d'imposta", che è infatti affine a quella del "'sostituto", pur 
distinguendosi da questa per caratteristiche sue proprie.
Il legislatore ha introdotto la figura del "'sostituto"' per ragioni di 
comodità di prelievo, che nel caso del prelievo sul reddito da lavoro 
dipendente è di tutta evidenza e trova la sua giustificazione nel fatto che, 
dovendo il datore di lavoro già provvedere al versamento dei contributi 
previdenziali e a redigere la busta paga, è parso non costituire un pesante 
aggravio burocratico aggiungervi anche il prelievo fiscale.
L'estensione della ritenuta alle prestazioni di lavoro autonomo nei 
confronti dei soggetti di cui all'art. 23 co. 1 DPR 600/1973 è, a sua volta, 
giustificata dalla finalità di non creare disparità di trattamento tra i 
redditi da lavoro dipendente (tassati nel momento stesso della percezione) e 
quelli da lavoro autonomo (che sconterebbero le imposte solo sulla base 
delle dichiarazioni annuali, col vantaggio di ritardare il prelievo rispetto 
ai primi). A ben vedere, siffatta disparità era più vera nel 1973 che non 
oggi, a causa della successiva introduzione degli acconti di imposta di 
novembre e poi degli acconti degli acconti, da versare insieme al saldo per 
l'anno precedente.
Pur comprendendosi il fine, per così dire, egualitaristico dell'"omologazione" 
di siffatte modalità di prelievo, non si può non osservare che il 
legislatore ha così posto in essere, nel caso del reddito da lavoro 
autonomo, che ha non uno o pochi soggetti erogatori, ma una molteplicità di 
committenti (non di rado per valori insignificanti), un meccanismo 
decisamente complesso ed operativamente pesante, tale da costituire un 
aggravio burocratico che forse avrebbe potuto evitarsi, senza rinunciare al 
risultato finale, adottando un diverso procedimento: per esempio, imponendo 
al lavoratore autonomo (proprio perché "autonomo" e obbligato esso stesso 
alla tenuta della contabilità ed alla gestione di complessi adempimenti 
fiscali) l'obbligo di versare la ritenuta, o su quella parte dei propri 
compensi che ora è sottoposta alla ritenuta del "sostituto" o, addirittura, 
una ritenuta periodica (per es.: mensile) sull'intero ammontare lordo dei 
compensi da lavoro autonomo. Questa procedura avrebbe il vantaggio di non 
dover interporre una molteplicità di altri soggetti, di non duplicare 
obblighi e adempimenti, di rendere responsabile del prelievo un solo 
soggetto (che è poi quello che dev'essere effettivamente inciso 
dall'imposta) e, infine, di non creare situazioni come quella oggetto della 
presente controversia. Naturalmente stiamo qui parlando di ipotesi, ma non 
ci sembra estraneo al compito del giudice, che è il medico di base della 
sanità tributaria e che ha quotidianamente a che fare con tutte le patologie 
del sistema, di suggerire - per restare nella metafora - farmaci che 
semplifichino le procedure, riducano le anomalie, garantiscano il gettito ed 
evitino il contenzioso. E' noto che negli ospedali (stiamo continuando nella 
metafora) c'è, insieme alla speranza di guarire dalle malattie che motivano 
il ricovero, il pericolo di contrarne altre a causa del malfunzionamento 
delle strutture. Parimenti, strutture fiscali indebitamente complesse e 
defatiganti sono inevitabilmente produttrici di tossine patogene, di 
violazioni spesso involontarie (e persino inevitabili) e di conseguenti 
sanzioni che il contribuente non può non sentire come inique e vessatorie, 
specie se - come nella presente fattispecie  - conseguono a violazioni 
commesse da terzi.
Da un punto di vista teorico, intanto, come si può configurare il rapporto 
tra sostituto e sostituito e fra entrambi e l'obbligazione tributaria?
Sebbene il rapporto tra i due soggetti venga, di solito, inquadrato nella 
categoria delle obbligazioni solidali, tale costruzione non appare, a ben 
vedere, pienamente giustificata, tanto che la stessa Cassazione (Sent. n. 
14995 del 20/11/2000 - sez. V) afferma che "in materia di accertamenti 
tributari, deve escludersi la solidarietà, nel caso di sostituzione a titolo 
di acconto, tra sostituto e sostituito, ognuno dei quali è titolare di un 
autonomo obbligo, con la conseguenza che mancano i presupposti per 
configurare una ipotesi di litisconsorzio necessario". Massima della quale 
ci preme sottolineare, oltre all'esclusione della solidarietà, la nettezza 
con cui si afferma l'esistenza di "un autonomo obbligo" in capo a ciascuno 
dei due soggetti: che è, poi, l'altra faccia della medaglia del carattere 
non solidale dell'obbligazione.
A tutto concedere, si potrebbe parlare di "obbligazione solidale ad 
interesse unisoggettivo" (art. 1298 c.c.), che in dottrina è definita 
solidarietà impropria, perché vi è l'eadem res debita, ma difetta l'eadem 
causa obligandi (che sono, invece, i due requisiti della solidarietà in 
senso proprio).
Usando un'altra espressione, si potrebbe parlare di una solidarietà 
"asimmetrica", giacché nel fenomeno del sostituto d'imposta siamo in 
presenza di un solo debitore (il sostituito), ma di due soggetti obbligati, 
ciascuno "titolare di un autonomo obbligo", come si esprime la Suprema Corte 
nella sentenza citata; ma con la singolarità che l'inadempimento del 
soggetto non debitore, benché obbligato, farebbe rivivere l'obbligazione 
primitiva e diretta del sostituito, che risponderebbe pertanto (e sarebbe 
persino sanzionato) non per aver disatteso un obbligo proprio, ma perché il 
terzo, cui il legislatore ha imposto la funzione di "braccio secolare", non 
ha adempiuto al suo. Insomma saremmo in presenza di una solidarietà ai 
limiti dell'ossimoro (figura retorica letterariamente squisita, ma 
giuridicamente inopportuna e decisamente sconsigliabile!).
Già queste difficoltà di inquadramento teorico mostrano l'artificiosità 
dell'assunzione dell'obbligazione bifronte di sostituto e sostituito nella 
categoria della solidarietà.
Ma esaminiamo in dettaglio la casistica del difficile rapporto tra i due 
soggetti.
In presenza di compensi erogati a lavoratori autonomi dai soggetti cui la 
legge fa obbligo di applicare la ritenuta d'acconto, gli obblighi del 
sostituto sono:
a)-trattenere una quota (attualmente il 20%) di detti compensi;
b)-versarla al fisco entro un termine fisso;
c)-rilasciare al sostituito la certificazione della eseguita ritenuta e 
dell'eseguito versamento;
d)-presentare la dichiarazione annuale dei sostituti d'imposta.
In tutte queste fasi il sostituito è soggetto passivo, se si esclude il 
momento dell'emissione della fattura, nella quale, sebbene non sia 
obbligatorio, è quantomeno opportuno che sia evidenziato l'ammontare della 
ritenuta, anche perché altrimenti risulterebbe che il sostituito ha di fatto 
incassato l'importo lordo. Va da sé che, se anche tale evidenza mancasse, 
ciò non esonererebbe il sostituto dall'obbligo di esercitare la ritenuta, 
altrimenti si rimetterebbe all'arbitrio del sostituito il potere di 
evitarla.
Le principali violazioni del sostituto che è possibile ipotizzare sono:
a)-aver omesso di eseguire la ritenuta;
b)-averla eseguita, ma non averla versata;
c)-averla eseguita e versata, ma non averla certificata;
d)-averla eseguita, non averla versata, ma averla indebitamente certificata;
e)-averla eseguita e versata, non averla certificata, ma averla inclusa 
nella dichiarazione del sostituto d'imposta;
f)-averla eseguita, non averla versata né certificata, ma averla inclusa 
nella dichiarazione del sostituto d'imposta;
g)-averla eseguita, versata e certificata, ma non averla inclusa nella 
dichiarazione del sostituto d'imposta (per non aver presentato 
quest'ultima).
Si potrebbero ipotizzare ulteriori, ancor più sofisticate, varianti, ma 
sembra che quelle sopra elencate esauriscano l'id quod plerumque accidit.
A fronte di questo ventaglio di possibili violazioni del sostituto 
d'imposta, il sostituito ha solo i seguenti obblighi:
a)-subire la ritenuta;
b)-conservare la certificazione del sostituto per il tempo stabilito dalla 
legge;
c)-esibirla a richiesta dell'Ufficio.
Ciò significa che il sostituito non ha alcun potere di intervento (a parte 
quella che, con termine di moda, si potrebbe definire "moral suasion") in 
nessuno dei momenti nei quali si frammenta l'attività del sostituto e che 
non potrebbe certamente essere chiamato a rispondere quanto meno per alcune 
violazioni di obblighi ai quali risulta totalmente estraneo: per esempio, 
per citare il più macroscopico, l'omessa presentazione della dichiarazione 
annuale del sostituto.
Dalle controdeduzioni dell'Ufficio sembra che questo ritenga suo compito 
soltanto chiedere al sostituito la certificazione del sostituto e, in 
mancanza di questa, richiedere il pagamento dell'imposta con l'aggravio di 
sanzioni e interessi, senza dover svolgere alcun altra indagine.
Ma la certificazione potrebbe mancare, pur in presenza di un procedimento 
del tutto corretto, perché il sostituito l'ha semplicemente smarrita e non è 
in grado di farsela rilasciare nuovamente (si pensi al sostituto deceduto, 
detenuto o irreperibile); oppure, al contrario, la certificazione potrebbe 
essere non corrispondente al vero, per non parlare dell'ipotesi estrema che 
sia falsa perché fabbricata dallo stesso sostituito, magari per rimediare 
all'omissione del sostituto.
Tutte queste ipotesi (tutt'altro che fantasiose o romanzesche) portano a 
concludere che non sembra davvero che l'Ufficio possa, sic et simpliciter, 
limitarsi a verificare l'esistenza della certificazione - che non ha, si 
badi, alcun carattere di autenticità e di cui non è possibile garantire con 
certezza la provenienza - e, in caso di mancanza, recuperare l'imposta dal 
sostituito e sanzionarlo. E ciò non solo perché possa sembrare astrattamente 
iniquo, ma perché comunque l'Ufficio è così venuto a conoscenza di un 
comportamento (forse) fiscalmente non corretto di un soggetto terzo e, 
sebbene non vi sia litisconsorzio necessario tra sostituto e sostituito 
(come ripetutamente ribadito dalla Suprema Corte), non è possibile ritenere 
che tra i due non vi sia nessuna interferenza, tanto più che uno (il 
sostituito) è chiamato in causa per l'inadempimento dell'altro.
La rigidità del sistema è parsa eccessiva allo stesso Ministero che, con la 
risoluzione n. 1034 del 31/10/1977, ha ammesso l'equipollenza tra 
certificazione formale e altro documento informale che però contenga tutti 
gli elementi richiesti e provenga dal sostituto.
Né va trascurato che l'art. 5 del D. Lgs. 472/1997 stabilisce tassativamente 
il principio (peraltro ovvio) che "Nelle violazioni punite con sanzioni 
amministrative ciascuno risponde della propria azione od omissione, 
cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa".
E l'art. 9 dello stesso D. Lgs., nel caso di omissione di un comportamento 
cui sono obbligati in solido più soggetti, prevede l'irrogazione di una sola 
sanzione e che il pagamento eseguito da uno dei responsabili libera tutti 
gli altri, salvo il diritto di regresso. Norma che ci spinge ulteriormente 
ad escludere che nel caso del sostituto d'imposta si possa configurare la 
solidarietà, perché altrimenti - in applicazione di questo principio - 
l'omissione del sostituto, di cui l'A.F. chieda conto (come nella presente 
fattispecie) al sostituito e che sia da questi sanata col pagamento 
dell'imposta e della sanzione, libererebbe paradossalmente il vero 
responsabile della violazione, che è appunto il sostituto, rimanendo al 
(doppiamente) danneggiato soltanto il problematico, defatigante e costoso 
rimedio dell'azione di risarcimento.
Alla luce di tutto quanto fin qui esposto e della breccia che lo stesso 
Ministero ha aperto, con la citata risoluzione, nel muro della rigidità 
formale della certificazione del sostituto, non si vede perché non si possa 
ammettere l'equipollenza anche della fattura del sostituito, nella quale 
siano presenti tutti gli elementi richiesti, mancando solo la provenienza 
del documento dal sostituto. Ma il T.U. 445/2000, in tema di documentazione 
amministrativa (nella quale non può non ricomprendersi anche quella fiscale) 
ha generalizzato il principio dell'autocertificazione, tanto più che nel 
caso della fattura che evidenzia la ritenuta d'acconto non può ritenersi che 
il soggetto passivo della fattura sia totalmente estraneo ed inerte, perché 
si vede rilasciare o riceve una quietanza per una somma al netto della 
ritenuta e dunque col suo semplice silenzio conferma che la ritenuta è stata 
eseguita.
Ci troviamo qui di fronte ad un'ipotesi non dissimile dalla certificazione 
(mendace) di una ritenuta eseguita ma non versata: se ne potrebbe attribuire 
la responsabilità al sostituito e pretendere da lui un nuovo pagamento?
L'aver prodotto all'Ufficio la copia della fattura emessa dal ricorrente, 
dalla quale si rilevano tutti gli elementi richiesti dalla legge, rende il 
sostituito esente da ogni responsabilità nei confronti dell'A.F. e questa 
tenuta a perseguire il sostituto per la responsabilità sua propria, tanto in 
ordine al tributo, quanto in ordine alla sanzione.
L'unica ipotesi nella quale si può configurare un concorso di 
responsabilità, autonomamente sanzionabili, si ha quando la ritenuta non è 
stata né evidenziata, né eseguita, né versata, e tantomeno certificata e 
dichiarata. In tutte le altre ipotesi va esaminata caso per caso la 
posizione dei due attori del dramma fiscale.
Nell'ipotesi, per fare un altro esempio della asimettricità delle rispettive 
posizioni, in cui la ritenuta sia stata eseguita e versata, ma non 
certificata, pur essendo stata inclusa nella dichiarazione del sostituto 
d'imposta, poiché questa viene trasmessa in via telematica, l'Ufficio ha la 
possibilità di verificare, con facilità ed anche in assenza della 
certificazione che il sostituito non può produrre, se l'imposta è stata 
assolta ed è legittimamente scomputabile, salvo la sanzione per l'unica 
violazione effettivamente sussistente, che è l'omessa certificazione del 
sostituto d'imposta di cui all'art. 7/bis DPR 600/1973 (ora art. 4 DPR 
322/1998).
A conferma della singolarità del rapporto tra sostituto e sostituito, 
irriducibile, sic et simpliciter, (come si è ripetutamente osservato) alla 
generica solidarietà, va osservato che la giurisprudenza sul punto è 
tutt'altro che univoca. La Cassazione, nella sentenza inizialmente citata, 
esclude la solidarietà, ma altrove dà per scontato il contrario (Sent. n. 
14033 del 16/6/2006 - sez. V) e si è più volte pronunciata sulla ben 
delimitata fattispecie della debenza dell'imposta da parte del sostituito 
nell'ipotesi di ritenuta non operata dal sostituto, che è ipotesi diversa da 
quella della mancanza del- la certificazione, configurandosi nel mancato 
assoggettamento del compenso alla ritenuta, che espone il sostituito 
all'azione del fisco, ove non provveda ad ovviare all'omissione con la 
propria dichiarazione (Sent. n. 330 del 21/3/2000 - sez. I). La 
giurisprudenza di merito, invece, sembra decisamente orientata in senso 
favorevole al sostituito, ammettendo la possibilità per quest'ultimo, in 
caso di mancata certificazione, di provare la ritenuta subita con "idonea 
documentazione", che evidentemente non può provenire dal sostituto, ma dal 
sostituito stesso (CTC, Dec. n. 2519 del 18/4/2000 - sez. XVIII), tra cui, 
in particolare, l'estratto del libro delle entrate (CTC, Dec. n. 1303 del 
3/4/1995 - sez. XVIII).
Nel senso che la solidarietà è opponibile al sostituito solo nel caso che la 
ritenuta non sia stata né eseguita né versata dal sostituto si è pronunciata 
da ultimo la CTP di Milano (sentenza 99/12/07), così interpretando l'art. 64 
del DPR 600/1973 anche alla luce dell'art. 53 della Costituzione.
Non occorre compiere un sforzo immane per assimilare all'estratto del libro 
delle entrate, che la C.T.C. ritiene sufficiente a documentare la ritenuta 
subita, la copia della fattura emessa, che essendo il titolo 'capostipite' 
ha anzi una maggior valenza probatoria perché, mentre il libro delle entrate 
rimane nel dominio del sostituito e resta sconosciuto al sostituto, la 
fattura viene consegnata a quest'ultimo, che - se non la contesta - vi dà un 
tacito assenso: cosa che attribuisce alla fattura che evidenzia la ritenuta 
il valore di una dichiarazione che provenga, sia pur indirettamente, anche 
dal sostituto.
Alla soluzione qui prospettata sembrerebbe, a prima vista, ostare la lettera 
dell'art. 36/ter DPR 600/1973 co. 2, laddove si dice che gli uffici possono 
"escludere in tutto o in parte lo scomputo delle ritenute d'acconto non 
risultanti dalle dichiarazioni dei sostituti d'imposta, dalle comunicazioni 
di cui all'art. 20, terzo comma del DPR 29 settembre 1973, n. 605, o dalle 
certificazioni richieste ai contribuenti ovvero risultanti in misura 
inferiore a quella indicata nelle dichiarazioni dei contribuenti stessi".
Tuttavia un attento esame del dato testuale (accompagnato, secondo una 
regola elementare di ermeneutica giuridica, ad una lettura intertestuale 
delle norme, giacché i termini usati prendono significato dal e nel 
contesto, e mai isolatamente) porta ad una ricostruzione del "sistema" 
disposto dal legislatore, che prevede, nell'ordine (che non è certo 
casuale), tre tipi di controllo.
Per la norme in esame vanno escluse dallo scomputo:
a)-le ritenute "non risultanti dalle dichiarazioni dei sostituti d'imposta", 
le quali non sono le certificazioni che il sostituto è obbligato a 
rilasciare al sostituito, bensì, propriamente ed inequivocabilmente, le 
dichiarazioni annuali che il sostituto è obbligato a presentare all'A. F.;
b)-quelle non risultanti "dalle comunicazioni di cui all'art. 20, terzo 
comma del DPR 29 settembre 1973, n. 605"; ipotesi che è, praticamente, 
analoga alla prima, in quanto le predette comunicazioni sono l'equivalente 
delle dichiarazioni dei sostituti d'imposta con riferimento alle pubbliche 
amministrazioni;
c)-quelle non risultanti dalle certificazioni richieste ai contribuenti, e 
cioè le certificazioni dei sostituti d'imposta da rilasciarsi ai sostituiti.
Poiché l'ordine in cui sono elencati i controlli non può ritenersi casuale, 
è evidente che primo obbligo dell'ufficio è verificare se il sostituto ha 
presentato la dichiarazione (o la comunicazione) e se vi ha incluso la 
ritenuta che il contribuente ha "scomputato".
E allora qual è la ragione - ci si può chiedere - dell'ultimo riferimento 
anche alle certificazioni? Infatti, se il riscontro è stato positivo sulla 
base delle dichiarazioni (ipotesi a) o delle comunicazioni (ipotesi b) del 
sostituto, non si vede che cosa potrebbe rilevare la mancanza della 
certificazione che il contribuente controllato non ha presentato.
L'unica interpretazione ragionevole del coordinamento tra le tre ipotesi 
sembra questa: se la ritenuta risulta per dichiarazione o comunicazione 
(all'A.F.) del sostituto, nulla quaestio; se invece il riscontro non ha dato 
esito positivo, allora vale la certificazione, che documenta l'avvenuta 
esecuzione della ritenuta, ancorché non dichiarata (o non versata) dal 
sostituto. Quindi la ritenuta è attestata "o" dalla 
dichiarazione-comunicazione del sostituto all'A.F. "o" dalla certificazione 
rilasciata dal sostituto al sostituito (cui, come si è detto, va assimilata 
la fattura del sostituito che evidenzia la ritenuta: certificazione 
indiretta): e la particella "o" è qui - come grammaticalmente corretto - 
"congiunzione coordinativa disgiuntiva", per la quale l'una ipotesi esclude 
l'altra, in un succedersi - ordinato e non casuale - di ipotesi, nella 
seguente forma logica: "o questo o, solo se manca questo (alternativa 
obbligata consecutiva), quest'altro"; e non: "o questo o, se voglio 
(alternativa libera potestativa), quest'altro".
C'è qui una conferma (né poteva essere diversamente) che il  sistema che le 
norme costruiscono fa perno sulla responsabilità primaria del sostituto, il 
quale è stato investito dal legislatore della funzione di esattore per suo 
conto e che, se ha eseguito la ritenuta, è in possesso di denaro che non è 
più né del sostituto né del sostituito, ma dell'erario, al quale il 
sostituto non può non dar conto e che va, pertanto controllato prima ancora 
del sostituito. Va peraltro, incidentalmente, osservato che, seguendo questa 
impostazione, non sembra improprio intravedere un profilo penale nel 
comportamento del sostituto che si appropriasse delle tasse che ha 
trattenuto, essendovi obbligato, sul compenso pagato al sostituito senza poi 
versarle allo Stato. Volendo portare alle estreme conseguenze la 
fattispecie, questa non sembrerebbe, dopotutto, molto dissimile da quella 
del concessionario per la riscossione che trafughi o occulti le entrate 
fiscali, pur mancando nel nostro caso il requisito soggettivo di pubblico 
ufficiale.
Ove l'Ufficio, come nella presente fattispecie, si sia limitato a rilevare 
la mancanza della certificazione, senza esperire tutte le altre indagini che 
dovevano precederla, senza nulla accertare nei confronti del sostituto e 
senza dare alcun rilievo alla fattura che evidenzia la ritenuta, sembra 
chiaro   che siamo fuori dal sistema costruito dal legislatore.
Ma c'è di più. Se l'obbligazione del sostituto e quella del sostituito 
costituissero un'unica obbligazione puramente e semplicemente solidale e il 
sostituito potesse essere chiamato a pagare una seconda volta l'imposta già 
trattenuta dal sostituto, questo non sarebbe più perseguibile, beneficiando, 
come abbiamo visto (art. 9 D. Lgs. 427/1996), dell'adempimento dell'altro, e 
sarebbe in ultima analisi quasi incentivato a non versare mai le ritenute, 
rischiando solo l'improbabile azione di risarcimento del sostituito, che - 
stanti il numero normalmente rilevante delle ritenute a fronte dell'entità 
spesso modesta di queste - appare ipotesi irreale, improbabile e che 
qualunque persona di buon senso sconsiglierebbe sul piano pratico.
L'effetto paradossale di una interpretazione che ritenga immediatamente 
perseguibile il sostituito, sol perché non può pro- durre la certificazione 
del sostituto, sarebbe quello di trasformare un istituto sorto anche per 
scoraggiare l'evasione fiscale in uno strumento per rendere possibile al 
sostituto di appropriarsi (con rischio quasi nullo, o comunque certamente 
inferiore a quello che corre l'evasore in senso stretto) delle tasse che 
altri ha pagato, per il suo tramite, mediante ritenuta. Effetto talmente 
paradossale da risultare insostenibile, anche alla luce dei principi dello 
"Statuto del contribuente".
Il ricorso va pertanto accolto sul punto.
La complessità dell'assunto e le oscillazioni della giurisprudenza 
giustificano la compensazione delle spese;
P.Q.M.
in parziale accoglimento del ricorso, annulla la rettifica e l'iscrizione a 
ruolo limitatamente alla ritenuta d'acconto disconosciuta; conferma il 
rilievo relativo alle spese mediche; dichiara compensate tra le parti le 
spese  del giudizio.
Ragusa, 28 maggio 2007

dichiara compensate tra le parti le spese  del giudizio.
Ma quando finirą questo sconcio??? 
-- 
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

Il 21 Nov 2007, 09:21, Conte Oliver <alex65....@wmail.it.invalid> ha
scritto:

   Grazie Ponzio,
    stavo proprio per partire alla ricerca...
    Ho una richiesta certificazioni AdE, me ne manca 1 ho l'F24 e non c'č verso
di far capire al soggetto che se la prepara adesso per allora č solo un
piacere che gli si fa.
    Poi una rottura di scatole sulla ritenuta sģ/no tra un legale e la parte
soccombente titolare di PIva, che č ogni volta una guerra perchč gli
interlocutori non ci capiscono una mazza con questa storia dell'avvocato
distrattario, mamma mia...
    Speriamo le commissioni continuino su questa strada.
    Ciao.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ma quando finirà questo sconcio??? 
intanto, si potrebbero sollecitare i colleghi a produrre **anche** la nota spese, anzichè limitarsi soltanto a chiedere
la condanna della controparte al pagamento delle spese di lite. vedo che non siamo in molti a fare la fatica di
calcolare le singole parti del contenzioso e di tradurle in una tabellina intelligibile
saluti
--
sntf
sntf AT 
czg.it

SENTENZA N. 116/2/07 DEPOSITATA IL 23.07.07
[CUT]
bene, benissimo
una cosa ... commissione trib provinciale e ritenute in lire? forse hanno arretrato, boh. qui siamo a circa un anno di
ritardo, perchè i condoni e gli istituti "deflattivi" non fanno arrivare al contenzioso come in passato ... ora la leggo


 dichiara compensate tra le parti le spese  del giudizio.
Unica cosa non giusta.
Max max