Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Commercialista obbligato a SOS antiriciclaggio sanzione ASSURDA

Ma questa sentenza della Cassazione l'avete vista? 300.000 euro di sanzione al Commercialista... sarei curioso di sapere quanto ha guadagnato negli anni il povero collega per il lavoro svolto... vedo sempre meno futuro per la nostra professione con responsabilità fuori scala e non parametrate al compenso percepito. Peraltro dall'esposizione dei fatti di causa non mi sembra per nulla scontato che fosse necessario fare ste benedette segnalazioni. Assurdo.
 
Per vostra referenza eccovi il testo dell'articolo da Eutekne di oggi, 23 gennaio 2024:
 
"La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 2129, depositata ieri, ha precisato che il commercialista che tiene la contabilità di una società è obbligato a segnalare come operazioni sospette di riciclaggio (SOS) l’effettuazione, per conto della stessa, di numerosi e rilevanti prelevamenti in contanti dai conti correnti, senza che rispetto a tale modo di operare possa presentare alcun rilievo il fatto che i beni, in ipotesi acquistati tramite tali contanti, siano stati poi rivenduti ad altra società con pagamento tramite assegni bancari tracciabili.
 
Nel caso di specie, le operazioni non segnalate, e oggetto di contestazione, erano costituite da ben 186 prelievi in contante, succedutesi nell’arco di poco più di due anni, per un importo complessivo di oltre 12 milioni di euro. Ciò valeva l’applicazione di una sanzione amministrativa di circa 600.000 euro (poi ridotta a 300.000 euro) nei confronti del commercialista che teneva la contabilità della società.
 
Questa sanzione, peraltro, veniva annullata dalla Corte d’Appello di Roma, che riteneva non fornita la prova delle operazioni sospette. Ciò in quanto, pur essendo innegabile che l’operatività in contanti non consentiva l’individuazione dei soggetti rivenditori, la società cedeva successivamente tali beni ad un unico acquirente che li pagava con assegni bancari tracciabili. Tale circostanza, secondo i giudici d’appello, era idonea a dimostrare l’assenza, in concreto, di elementi idonei a far sospettare la provenienza illecita del denaro, con conseguente impossibilità di ravvisare in capo al commercialista un obbligo di SOS.
 
Contro tale decisione ricorreva per Cassazione il MEF, sottolineando come i prelevamenti in contante, in assenza di valida giustificazione, potevano essere finalizzati a rendere lo stesso non tracciabile, secondo uno schema tipico di operazioni di reinvestimento di proventi illeciti in attività legali. Sussistevano, inoltre, indici di anomalia non debitamente considerati: lo stesso commercialista, infatti, aveva sconsigliato le operazioni in contanti, le quali venivano registrate in modo carente e lacunoso, senza indicazione dei rivenditori sui documenti di acquisto e senza precisare né il veicolo che effettuava il trasporto né l’orario delle relative consegne.
 
La Cassazione reputa fondati i motivi del ricorso del MEF. Si ricordano, in primo luogo, le indicazioni delle autorità di vigilanza rilevanti ai fini della concreta ricostruzione dell’obbligo di SOS al tempo della contestata omessa segnalazione.
Nel “decalogo” della Banca d’Italia (aggiornato al 12 gennaio 2001) si sottolineava come fossero da considerare sospette di riciclaggio non solo “frequenti operazioni per importi di poco inferiori al limite di registrazione, soprattutto se effettuate in contante”, ma anche operazioni di “prelevamento di ingenti somme”.
 
L’UIC (Ufficio italiano cambi, oggi sostituito dalla UIF, Unità di informazione finanziaria), inoltre, nel provvedimento del 24 febbraio 2006, sulle istruzioni applicative in materia di obblighi di SOS da parte dei commercialisti, precisava come nella relativa individuazione dovesse aversi riguardo (tra gli altri) al seguente criterio generale: “ingiustificato impiego di denaro contante o di mezzi di pagamento non appropriati rispetto alla prassi comune ed in considerazione della natura dell’operazione”.
 
Rispetto a tali indicazioni, poi, si ricorda il consolidato principio in base al quale ai fini dell’obbligo di segnalazione non sia richiesta né l’emersione di un quadro indiziario di riciclaggio sulla base delle indagini condotte, né l’esclusione, in base al proprio personale convincimento, dell’estraneità delle operazioni ad una attività delittuosa, rilevando un giudizio obiettivo sulla idoneità di esse - valutati gli elementi oggettivi e soggettivi che le caratterizzano - ad essere strumento di elusione delle disposizioni dirette a prevenire e punire l’attività di riciclaggio (cfr. Cass. n. 20647/2018).
 
A fronte di tutto ciò, la sentenza della Corte d’Appello aveva trascurato “nitidi indici di anomalia”. In particolare, la società acquistava la merce da privati senza fatturazione, e quindi in maniera “non tracciabile”; ragion per cui la destinazione del contante poteva considerarsi sostanzialmente ignota. Tale merce, apparentemente acquistata in contanti, veniva ceduta a una società acquirente che emetteva fatture di vendita, ma che, probabilmente, svolgeva il ruolo della “cartiera”, dal momento che, come evidenziava la stessa difesa del commercialista, aveva commesso il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l’uso di documenti per operazioni inesistenti ex art. 2 del DLgs. 74/2000.
 
Ed allora, conclude la decisione in commento, è evidente come, in presenza di simili operatività (considerate negli indici di anomalia della Banca d’Italia e nelle Istruzioni applicative dell’UIC), il commercialista avrebbe dovuto effettuare una SOS per consentire alla competente autorità di verificare se il ricorso frequente e ingiustificato al contante fosse o meno finalizzato ad eludere le disposizioni dirette a prevenire e punire l’attività di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo."

 Ma questa sentenza della Cassazione l'avete vista? 300.000 euro di sanzione 
 
Io l'ho vista, e anche letta, e tu?
 
leggila e poi dimmi le motivazioni per cui la trovi tanto "ASSURDA"
 
https://i2.res.24o.it/pdf2010/S24/Documenti/2024/01/23/AllegatiPDF/2129_2024_SENTENZA.pdf
 


Quindi secondo te è giusto che chi tiene la contabilità, magari per poche migliaia di euro all'anno, debba trasformarsi in poliziotto ed indagare su operazioni che formalmente sono corrette e non violano alcuna normativa...

 terrorismo."
 
Non hai neppure letto tutto l'articolo che hai copia-incollato... siamo 
professionisti diobono

Alfonso scriveva il 23/01/2024 :

vai al bar a farti uno spriz che è meglio

 vai al bar a farti uno spriz che è meglio
 
Ho letto tutto, il fatto che abbiamo un'opinione differente sulla questione non ti autorizza a buttare tutto in caciara con queste uscite fuori luogo. Con questo chiudo e torno a lavorare.

 Con questo chiudo e torno a lavorare.
 
Ah, sono io che la butto in caciara?
Apposto siamo

StefanoTS61® ha detto questo martedì :

Concordo.
 
Tu hai mai fatto una SOS? Io mai, non ho pirati e quando ne arriva uno 
nuovo che cerca un commercialista, capisce che filo dritto e scompare 
automaticamente. Allora mi chiedo, a cosa serve la normativa 
antiriciclaggio se i professionisti che farebbero le segnalazioni non 
hanno operazioni da segnalare?
 
-- 
Mi chiamo Newman
 
"La vita nostra a volte è infernale e per i più, educati ai diritti 
senza se e senza ma, è incomprensibile oltreché insopportabile."

 segnalare?
 
Mai fatte perché mai avuto clienti pirati, pasticcioni sì, ma 
delinquenti no, per culo credo, perché all'inizio della professione (ma 
l'antiriclaggio non c'era ancora) per necessità alimentari prendevo su 
di tutto.
 
Nella sentenza si parla di 12milioni di euro prelevati nell'arco di 2 
anni cazzarola. Poi bisognerebbe leggere tutte le carte eh, ma leggendo 
la sentenza a me sembra motivata.

 sentenza a me sembra motivata.
 
Un po' tantini 12mln in contanti.


 ieri. Però tu osanni agnoletto ;-)))
Molto culo, credimi
Chi è Agnoletto?


 la sentenza a me sembra motivata.
 
Ciao,
si parla di 500.000 euro cash al mese.
bazzecole!!!
e che ci faceva con tutti questi danari contanti?
e il commercialista contabile registrava come un matto e non gli si accendeva una fiammella nel cervello?
Non conosco la società nè dove e come operasse, comunque mi sembra tutto così esageratamente lampante 
 che lo avrebbe dovuto vedere anche Bocelli.
Per lo meno fermarsi e pensare.....
Ciao
Stunat
 

Dopo dura riflessione, Stunat ha scritto :

L'importante è fare il post urlato sul titolo per avere i like, il 
resto non conta.


 
Il tuo amico, quello che dice che chi lavora è scemo.



Aggiungo solo una cosa, di seguito vi riporto quanto scritto oggi, 23 gennaio 2024, sul Sole 24 Ore a pagina 34 nell'articolo a firma Laura Ambrosi e Antonio Iorio:
 
"...Il ministero ricorreva per Cassazione eccependo che la Corte d’appello non avesse valorizzato i 186 prelievi di denaro contante, compiute dalla società in poco più di due anni, per un totale di oltre 12 milioni di euro; e non aveva poi valutato i chiari elementi di anomalia della fattispecie concreta, riconducibili all’impiego sistematico di denaro contante da parte della società. Tali prelevamenti venivano asseritamente utilizzati per acquisto di merce da rivenditori privati ma le operazioni erano registrate in modo lacunoso e carente (rivenditori non generalizzati sui documenti di acquisto, assenza della firma per quietanza, assenza della targa del veicolo che effettuava il trasporto e il relativo orario eccetera)
 
La Cassazione ha accolto il ricorso ritenendo che il professionista non avesse osservato le previsioni della Banca di Italia sull’individuazione di operazioni sospette in tema di prelevamenti per contanti. Al riguardo va rilevato che in realtà il documento cui fa riferimento la Suprema corte sembra essere quello al tempo emanato per gli intermediari finanziari e non per i professionisti dell’area economico contabile (peraltro in epoca successiva alla contestazione dei fatti). Non è noto se l’istituto di credito, presso cui sono stati eseguiti i prelevamenti per contanti, abbia effettuato la segnalazione di operazione sospetta e se, in difetto, siano state mosse analoghe contestazioni. A ben vedere il primo ente obbligato a individuare l’eventuale anomalia era proprio la banca e non già il professionista."
 
Concordo pienamente con la loro posizione.
 


 
 
Di sicuro l'istituto di credito ha fatto la segnalazione e il 
professionsita è stato beccato proprio perché la banca ha segnalato e 
lui no.


 la sentenza a me sembra motivata.
In base alla sentenza di merito della corte di appello di Roma non 
c'erano, benché i 12milioni, prove di riciclaggio.
Una sanzione spropositata in assenza poi di un reato e per una mancata 
segnalazione che avrebbe portato al nulla.
Una sanzione esagera per un evento "potenziale" ma che, in merito, e 
quindi in base alle carte viste da chi questo merito lo ha espresso, non 
era concreto.
Questo è il problema!

 sentenza a me sembra motivata.
 
non condivido ,olto il fatto che la suprema corte definisca il prelievo 
da 12 milioni di euro come un tentativo di rendere non tracciabile il 
denaro per investirlo in operazioni lecite (riciclaggio)
il denaro da riciclare deve essere di provenienza illecita e ripulito 
tramite le cartiere, non prelevato da società funzionante
tuttavia penso che il commercialista doveva svegliarsi prima
ma dove cacchio l'ha messa tutta quella cassa, boh
 
-- 
Hari Seldon
(il vostro ex catrame)

 Chi è Agnoletto?
 
le due frasi fra l'altro, si collegano alla perfezione


 leggila e poi dimmi le motivazioni per cui la trovi tanto "ASSURDA"
 
purtroppo non è la sproporzione della pena che è assurda, quanto il 
ruolo appioppato dalla legge anti riciclaggio, e su questo non mi sento 
lontano dalle posizioni di alfonso
la norma ti dice di segnalare operazioni potenzialmente sospette e che, 
nella maggior parte dei casi, non porteranno a nulla
mi successe con un money transfer, faceva inviare ogni giorno per 
almeno 4 5 volte, l'importo di mille euro all'estero alla stessa 
persona cosicchè un pakistano ha inviato sempre allo stesso 
corrispondente almeno 100.000 euro in pochi mesi
la sanzione elevata al money trasfer fu di oltre 50.000 euro con 
inibizione dell'attività per X anni
indagini, gdf, tribunale
il tapino mandava i soldi a casa sua per la sua numerosa famiglia e 
aveva vinto al super enalotto 150.000 euro, ed aveva paura a fare un 
bonifico unico perchè i funzionari delle banche, là, sono corrotti


casanmaner ci ha detto :

Io ho solo contestato il fatto che sia una sentenza "ASSURDA" e ne ho 
chiesto ragione ad Alfonso.
E ho detto che leggendo la sentenza mi sembrava motivata.
Punto
 
Se ci sono contestazioni vanno fatte sui punti della motivazione.

Hari Seldon ha spiegato il 23/01/2024 :

Allora si cambia la legge, non si criticano i giudici che la applicano!
E se si critica una sentanza la si fa analizzando gli errori nelle 
motivazioni, con cognizione di causa.

 le due frasi fra l'altro, si collegano alla perfezione
 
;-)))))))))))



Sì, un po' come quelle sentenze che indicano che non è stupro perchè 
indossava i jeans.
Movitave ma non per questo non assurde.

Per non dire che per il professionista dovevano per forza essere 
operazioni sospette.
Quando, a suo giudizio evidentemente, conoscendo l'azienda, tali non erano.
Ma dovevano essere perché Banca Italia dice che lo sono per i suoi 
standard e perché UIF dice che lo sono per i suoi standard.
 

Nel suo scritto precedente, casanmaner ha sostenuto :

Ok, legge ASSURDA, regolamenti ASSURDI, sentenza ASSURDA.
Mi ricorda qualche discussione del passato recente
;)


Dove chi era un telebano del pro pretendeva che chi non era d'accordo si 
adeguasse.
Poi il tempo ha dato ragione a chi non era d'accordo ... ma vabbè.

casanmaner scriveva il 23/01/2024 :

Di cosa state parlando?


 Poi il tempo ha dato ragione a chi non era d'accordo ... ma vabbè.
 
questo non mi pare davvero!

 questo non mi pare davvero!
 
https://www.bmj.com/content/384/bmj.q125
 

StefanoTS61® ci ha detto :

E nella sentenza non si parla di qualche decina di migliaia di euro in 
2 anni ma di milioni di euro...
 
Cavoli...
 
Bye, Ludwig.

 Poi il tempo ha dato ragione a chi non era d'accordo
 
bum


 motivazioni, con cognizione di causa.
 
io l'ho criticata ma non mi hai cagato
guari solo casanmaner


 guari solo casanmaner
 
manca una d su guardi e il :-D


 guari solo casanmaner
 
ma no che ti ho risposto... copioincollo:


 motivazioni, con cognizione di causa."
 
ma l'ho criticata
su altro post ma l'ho criticata
