Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: Che succederà domani?

Personalmente continuo a prevedere che "il grande attacco" USA all'Iraq ci
sarà comunque (la guerra in effetti non è mai cessata, anche se è una "drole
de guerre"). 
Magari dopo un veto russo che riproponendo la tradizionale "paralisi da veto
dell'ONU" minimizzerà politicamente il fatto che gli USA non hanno consenso
internazionale per questo attacco e non sarebbero in nessun caso in grado di
far passare la seconda risoluzione (sulla quale comunque c'è giù una parvenza
di marcia indietro): i commentatori che spiegano come il veto di Putin sia
comunque un "no da amico" a Bush hanno perfettamente ragione, secondo me.
Ma comunque sia, il movimento internazionale contro questa guerra ha già
conseguito una *grande* vittoria, dimostrando come i popoli del mondo che
esprimono il proprio rifiuto, anche se inermi, possono essere una grande
forza, di cui i potenti devono tenere conto. 
Chiunque guardi con onestà questa vicenda, non può non ammettere che la
manifestazione mondiale del 15 ha rappresentato un punto di svolta, nelle
tendenze e negli atteggiamenti politici dei leader mondiali. 
Persino il "la guerra senza l'ONU sarebbe un disastro" di Berlusconi dal suo
significato originario di "siccome gli USA vogliono la guerra è un disastro
se l'ONU non dà il suo consenso" sta - almeno mediaticamente - virando verso
una perplessità sulle intenzioni USA di infischiarsene del consenso
internazionale.
Se poi davvero il grande attacco venisse evitato o rimandato per il tempo
richiesto da Blix per conntinuare le ispezioni, si tratterebbe di una
vittoria così immensa che non oso confessarne la speranza nemmeno a me
stesso. 
Ma considerate i costi economici militari e politici di questa scelta per
Bush: miliardi di dollari in più per ogni giorno che rimanda l'attacco, lo
svanire della miglior finestra climatica dal punto di vista militare, i
sondaggi sulla sua popolarità che sono tornati negli USA ai livelli di prima
delle Twin Towers e seguitano a scendere... 
Vero è che Bush, se fosse saggio, potrebbe capitalizzare politicamente come
sua vittoria l'eliminazione delle residue armi di distruzione di massa di
Saddam Hussein (che di questo passo sarebbe ormai possibile imporre senza
attacco) ed il fatto (ahimé innegabile) che senza il dispiegamento militare
USA e la sua scelta aggressiva questo disarmo non sarebbe avvenuto... ma
questo contraddirebbe tutti i suoi proclami dei mesi precedenti, il che
richiede una statura politica che onestamente non vedo né in lui né nella sua
amministrazione, e soprattutto metterebbe in difficoltà il progetto politico
di una presenza americana diretta in Medio Oriente che ne ristrutturi "manu
militari" gli assetti e porrebbe una seria ipoteca sulla conduzione degli
altri confronti militari programmati dagli USA...
Comunque sia, per noi scemi ignoranti figli di papà sventolatori di inutili
bandierine eccetera, l'importante è *continuare*...
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 saying: 
# Personalmente continuo a prevedere che "il grande attacco" USA all'Iraq ci
# sarà comunque (la guerra in effetti non è mai cessata, anche se è una "drole
# de guerre"). 
E l'hai detto: la guerra c'è già, si tratta di aumentarne l'intensità
fino a conseguenze estreme. 
# Magari dopo un veto russo che riproponendo la tradizionale "paralisi da veto
# dell'ONU" minimizzerà politicamente il fatto che gli USA non hanno consenso
C'è una grande ipocrisia in giro, non solo perché i motivi veri
dell'aggressione non vengono esplicitati, ma anche circa il ruolo
dell'ONU: l'ONU sarebbe un organismo rispettabile solo se desse via
libera agli USA (contro il suo stesso statuto che non prevede la
possibilità di concedere a un singolo stato di aggredire un altro
membro), mentre sarebbe un'organizzazione vecchia e imbelle nel caso
contrario. Se ci si affida al parere del C.S., bisogna poi accettarne
il parere. D'altronde, non è una novità un attacco unilaterale di Usa
e GB: ricordiamo che anche in Kosovo, anche in Afghanistan, è stata la
Nato ad assumere l'iniziativa senza autorizzazioni, in aperta
violazione del diritto internazionale e delproprio statuto, che, prima
del "new strategic concept" votato anche da D'Alema a bombardamenti
iniziati, prevedeva una funzione unicamente difenziva dell'alleanza.
Quello che cambia imo stavolta è la portata devastante che potrebbe
assumere il conflitto, e il rilancio sempre piu' alto sul tavolo del
controllo delle fonti energetiche e della supremazia strategica.
# comunque un "no da amico" a Bush
Anche la germania dice no ma sottolinea l'amicizia con l'america..
Un'ondata di doppiogiochismo berlusconiano :-). Solo la francia sembra
fare la "tosta".
# Ma comunque sia, il movimento internazionale contro questa guerra ha già
# conseguito una *grande* vittoria, dimostrando come i popoli del mondo che
# esprimono il proprio rifiuto, anche se inermi, possono essere una grande
# forza, di cui i potenti devono tenere conto. 
E speriamo. Dopo tutto l'opinione pubblica ha avuto il suo peso ai
tempi del Vietnam. Speriamo che non abbia ragione don Silvio che
riduce tutto a un "problema di cattiva comunicazione".
# Se poi davvero il grande attacco venisse evitato o rimandato per il tempo
# richiesto da Blix per conntinuare le ispezioni, 
Speriamo nel caldo :-). Oggi piove, qui, ma in Iraq...
--
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
1984-2003: from orwell to orbetter :-(
"calma e sangue freddo"