Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: cassazione e immobili

              da italia oggi di oggi:
            La Corte di cassazione stabilisce un principio innovativo dando 
un giro di vite sui beni strumentali.
           Immobili aziendali nell'imponibile anche se fuori dal registro 
inventari
            Stretta della Cassazione sui beni strumentali. Gli immobili di 
imprese commerciali individuali usati esclusivamente per finalità aziendali, 
anche se non iscritti nei registri di inventario, concorrono a formare il 
reddito imponibile se venduti.
            È quanto stabilito dalla Corte di cassazione che, con la 
sentenza numero 22587 del 20 ottobre 2006, ha accolto il ricorso del fisco e 
ribaltato la decisione di merito.
            Ecco il nuovo principio di diritto enunciato dai giudici della 
sezione tributaria: ´Gli immobili relativi a imprese commerciali 
individuali, aventi carattere strumentale e utilizzati dal 
possessore/imprenditore esclusivamente per l'esercizio dell'impresa, sono 
relativi all'impresa, in base al combinato disposto degli articoli 40 e 77 
del Tuir, a prescindere dall'iscrizione nei registri di inventario o dei 
beni ammortizzabili. Le plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo 
oneroso di detti beni concorrono quindi a formare il reddito soggetto a 
imposizione diretta, ai sensi dell'articolo 54 dello stesso Testo unico'.
            L'analisi fatta dai giudici della sezione tributaria della 
Suprema corte per arrivare a questa decisione parte dalla distinzione fra 
beni strumentali e non. I primi sono quelli utilizzati dall'imprenditore 
solo per l'esercizio dell'attività commerciale.
            In poche parole, si legge nelle motivazioni, ´si tratta di 
immobili, sempre relativi a imprese commerciali la cui destinazione, cioè, 
sia da considerare inerente all'esercizio dell'impresa, che, per loro 
caratteristiche, non sono suscettibili di diversa destinazione senza 
radicali trasformazioni, la strumentalità sussiste anche se non utilizzati o 
se sono utilizzati da soggetto diverso dal possessore: salvo quanto 
disposto, con riferimento all'imprenditore individuale, dal successivo 
articolo 77, circa la necessità che, in tal caso e ai suddetti fini, gli 
immobili siano iscritti nell'inventario o, se si tratta d'impresa minore, 
nel registro dei beni ammortizzabili'.
            Il legislatore ha quindi previsto due ipotesi.
            Gli immobili strumentali ai fini delle imposte sui redditi, che 
sono quelli utilizzati dal possessore solo per l'attività imprenditoriale. 
Questi sono tali per presunzione di legge e a prescindere dall'iscrizione 
nell'inventario.
            Gli altri, non strumentali, sono quelli dati in locazione o in 
comodato e non usati direttamente.
            Qui è necessaria l'iscrizione altrimenti il fisco non ha diritto 
alle imposte.
            Quindi, in quest'ultimo caso, ha messo nero su bianco il 
Collegio, il fisco può riscuotere solo in presenza di una duplice 
condizione: ´Che l'immobile abbia caratteristiche tali da non poter essere 
destinato a uso diverso da quello aziendale senza radicali trasformazioni e 
che, qualora si tratti di imprenditore individuale, il bene risulti iscritto 
negli appositi registri'.
            Deve le tasse, dunque, un albergatore di Forlì proprietario 
dell'immobile destinato a hotel e titolare della ditta individuale.
            Dopo l'avviso di accertamento notificatogli dall'ufficio locale 
per le maggiori Irpef e Ilor l'uomo aveva fatto ricorso al giudice 
tributario, che gli aveva dato ragione: sia in primo sia in secondo grado.
            Ma il fisco ha fatto ricorso in Cassazione puntando il dito 
contro l'uso effettivo di un bene che, solo formalmente, era personale.
            Si legge nel ricorso che ´un bene strumentale per natura, come 
l'albergo, utilizzato dallo stesso possessore esclusivamente per l'esercizio 
dell'impresa commerciale, deve considerarsi pertinente all'impresa, non al 
patrimonio personale dell'imprenditore individuale'. La Cassazione ha 
pienamente condiviso questa tesi e ha accolto il ricorso. (riproduzione 
riservata)

..e pensare che tanti han pagato per estromettere gli immobili
e che nel condono fiscale, l'immobile non poteva esser compreso nella 
regolarizzazione scritture contabili, se no si avrebbe avuto l'effetto di 
estrometterlo gratis..
ma chi ci capisce piu niente 

Hai letto la sentenza?
Riguarda la cessione di un immobile strumentale avvenuta nel 1988.
Dal 1992 un immobile per essere relativo all'impresa deve essere iscritto in 
inventario per forza di cose.
Diversamente concorre a formare reddito fondiario.
Ciao 


sinceramente lessi solo il commento sul giornale, la sentenza non ero ancora 
riuscito a reperirla
se è come dici, meglio cosi..
perchè tra sentenze su ritenute e finanziaria varie, du palle..
:-)
ciao

Questa è  la sentenza.
Se non si tiene conto del fatto che riguarda un'ipotesi del 1988 può far 
supporre che sia una intepretazione generale (e attuale).
Ma le modifiche che si sono succedute non possono portare ad altra 
conclusione che dal 1/1/92 un "bene strumentale per destinazione" è relativo 
all'impresa solo se indicato in inventario.
---
Corte di Cassazione, sez. Tributaria, sent. 20 ottobre 2006, n. 22587
Svolgimento del processo
Con avviso di accertamento notificato il 9 dicembre 1994 l'Ufficio delle 
imposte dirette di Forlì rettificò il reddito dichiarato dal signor P.S. nel 
1989, recuperando a tassazione, ai fini Irpef ed Ilor, un reddito d'impresa 
di lire 523.000.000, ed applicando sanzioni ed interessi corrispondenti, 
quale plusvalenza per l'avvenuta cessione a titolo oneroso, nell'anno 1988, 
di un immobile adibito ad albergo e gestito come tale, fino alla vendita, da 
parte del contribuente; il quale fece ricorso contro l'accertamento alla 
Commissione tributaria provinciale della stessa città, sostenendo che detto 
immobile doveva considerasi bene personale, non aziendale, non essendo mai 
stato inserito nel registro dei beni ammortizzabili né essendo mai state 
effettivamente ammortizzate le spese di acquisto e quelle per i 
miglioramenti.
La sentenza n. 71 del 1996, con cui la Commissione adita aveva accolto il 
ricorso, respingendo l'obbiezione del Fisco secondo cui si trattava di bene 
strumentale per destinazione, utilizzato esclusivamente per l'esercizio 
dell'impresa commerciale e ad essa appartenente, fu impugnata dall'ufficio 
davanti alla Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna che, con 
la sentenza citata in epigrafe, rigettate le eccezioni di carattere formale 
sollevate dall'appellante, respinse il gravame, avendo ritenuto corretta la 
decisione di primo grado, per cui l'immobile in questione, adibito ad 
albergo, doveva essere classificato come bene strumentale per natura (non 
per destinazione: fermo restando che, anche in tal caso, secondo la 
normativa all'epoca vigente, non opererebbe alcuna presunzione legale di 
appartenenza all'impresa) e, pertanto, non poteva essere annoverato fra i 
beni aziendali, in mancanza di iscrizione nel registro dei beni 
ammortizzabili.
Per la cassazione di tale sentenza ricorre l'Amministrazione finanziaria con 
un solo motivo, cui resiste l'intimato contribuente mediante controricorso.
Motivi della decisione
Le eccezioni di inammissibilità del ricorso, proposte dal controricorrente, 
non sono fondate e debbono essere rigettate. Con la prima di tali eccezioni 
il resistente afferma che il ricorso fu inammissibilmente notificato, in 
violazione dell'art. 330, comma 1, del codice di procedura civile, solo a 
lui personalmente, anziché nel domicilio eletto per il giudizio di secondo 
grado, essendo stata notificata la sentenza conclusiva di tale giudizio.
Risulta dall'esame delle carta processuali che la notifica del ricorso fu 
eseguita a P.S., a mani della moglie convivente, nella sua residenza in 
Forlì; che altra notifica fu disposta, mediante raccomandata postale spedita 
il 28 maggio 2001, nel domicilio in Cesenatico di V.R. ed G.A., difensori di 
P.S. nel giudizio d'appello.
Di tale seconda notifica non si rintraccia alcuna ricevuta in atti, idonea a 
dimostrare in modo rigoroso l'avvenuta spedizione (e la ricezione) dell'atto 
da notificare (Cass. n. 19508/2004).
La prima notifica, eseguita all'indirizzo personale del destinatario, non è 
tuttavia inesistente, ma semplicemente nulla, sicché il ricorso così 
notificato è da ritenere ammissibile in quanto tale irregolarità formale è 
stata sanata ex tunc dall'avvenuta costituzione in giudizio del resistente, 
secondo il principio generale ricavabile dagli artt.158, comma 3, e 160 del 
codice di procedura civile, applicabili anche al giudizio di legittimità 
(Cass. n. 20334/2004, n. 8893/2004, n. 9362/2002).
Quanto al denunziato difetto di legittimazione attiva dei ricorrenti - del 
Ministero dell'economia e delle finanze, in data posteriore a quella (1° 
gennaio 2001) di piena operatività del D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 300, 
istitutivo delle agenzie fiscali; e dell'Agenzia delle Entrate, Ufficio di 
Forlì, non potendo questa essere rappresentata dal Ministro - si osserva, in 
primo luogo, che il Ministro, in quanto capo dell'Amministrazione 
finanziaria che fu parte nei giudizi di merito, iniziati e svoltisi
prima di tale data, conserva, pur dopo l'intervenuta operatività delle 
Agenzie fiscali, la legittimazione ad agire, e quindi anche a proporre 
ricorso per cassazione, essendo queste succedute a titolo particolare a 
detta Amministrazione nel diritto controverso, ai sensi dell'art. 111 del 
codice di procedura civile (SS.UU. n. 6633/2003; Cass. n. 11979/2003); in 
secondo luogo, che, non potendo effettivamente l'Agenzia delle Entrate 
(Ufficio di Forlì) essere rappresentata dal Ministro, in luogo del Direttore 
centrale, la costituzione di essa nel presente giudizio legittimità "in 
persona del Ministro p.t.", risultante dall'intestazione del ricorso, devesi 
considerare tamquam non esset.
Le ulteriori eccezioni di inammissibilità del ricorso (perché proposto per 
motivi asseritamente diversi da quelli presentati in appello e per presunta 
genericità di tali motivi) saranno trattate in corso di esame delle censure 
del ricorrente.
Con l'unico motivo di ricorso l'Amministrazione finanziaria censura la 
sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione delle seguenti norme:
- art. 77 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Tuir), come modificato 
dall'art. 58, comma 1, della L. 30 dicembre 1991, n. 413;
- artt. 40 (come modificato dall'art. 2 del D.L. 27 aprile 1990, n. 90, 
convertito, con modificazioni, nella L. 26 giugno 1990, n. 165, con effetto 
a partire dal periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 
1987) e 54 del Tuir.
Sostiene che, contrariamente alla tesi accolta dalla Commissione regionale, 
anche prima dell'entrata in vigore delle modifiche apportate all'art. 77 del 
Tuir dall'art. 58, comma 1, della L. n. 413/1991, un bene strumentale per 
natura, come l'albergo di cui si tratta, utilizzato dallo stesso possessore 
esclusivamente per l'esercizio commerciale, ai sensi dell'art. 40, comma 2, 
prima parte, del Tuir, doveva considerarsi pertinente all'impresa, non al 
patrimonio personale dell'imprenditore individuale, in virtù di presunzione 
legale, senza bisogno di fornire la prova - ai fini della tassazione delle 
plusvalenze realizzate mediante cessione del bene stesso a titolo 
oneroso[art. 54, comma 1, lettera a), del Tuir] - della destinazione 
aziendale dell'immobile mediante iscrizione nel registro dei beni 
ammortizzabili; che la mancata iscrizione in detto registro rileva, invece, 
nella ben diversa ipotesi, contemplata dall'art. 40, comma 2, seconda parte, 
del Tuir, in cui l'imprenditore/proprietario non inserisce il bene nel 
processo produttivo o non lo utilizza direttamente per l'esercizio 
dell'impresa.
Il ricorso è fondato e deve essere accolto.
Debbano essere rigettate, innanzitutto, le ulteriori eccezioni di 
inammissibilità del motivo, perché asseritamente nuovo e, comunque, 
generico.
Afferma in proposito il resistente che l'Amministrazione avrebbe introdotto, 
solo in questa sede, una generica ed immotivata censura fondata sulla 
pretesa inconferenza della distinzione fra strumentalità del bene "per 
natura" e "per destinazione", al fine di farne discendere comunque 
l'applicabilità di una presunzione assoluta di appartenenza di tale bene 
all'impresa; senza peraltro criticare la statuizione (conseguente ad un 
accertamento di mero fatto) del giudicante a quo, circa la caratteristica di 
"bene strumentale per natura" attribuita all'immobile di proprietà personale 
dell'imprenditore.
Al contrario, la surriferita censura, pertinente alla corretta 
interpretazione delle norme di legge implicate (artt. 40, comma 2, e 77 del 
Tuir), non può considerarsi "nuova", giacché non modifica l'originaria causa 
petendi né introduce nel giudizio un diverso tema di indagine (Cass. n. 
4335/2002, n. 464/2002); col motivo di ricorso in esame l'Amministrazione 
non si limita, peraltro, ad una generica confutazione delle tesi accolte dal 
giudicante d'appello, ma le critica mediante specifiche argomentazioni di 
carattere ermeneutico, che il Collegio ritiene fondate, per le ragioni 
esposte di seguito.
Si premette che, in tema di determinazione dalla base imponibile di tributi 
diretti, costituiscono ("si considerano") beni strumentali ai sensi 
dell'art. 40, comma 2, del Tuir, e per quanto qui interessa, gli immobili 
utilizzati "esclusivamente" per l'esercizio dell'impresa commerciale da 
parte del possessore.
Se si tratta di immobili - "relativi" ad imprese commerciali, la cui 
destinazione, cioè, sia da considerare "inerente" all'esercizio dell'impresa 
(Cass. n. 10943/1999) - che, per le loro
caratteristiche, non sono suscettibili di diversa destinazione senza 
radicali trasformazioni, la "strumentalità" sussiste, anche se non sono 
utilizzati o se sono utilizzati da soggetto diverso dal possessore (Cass. n. 
12386/2004): salvo quanto disposto, con riferimento all'imprenditore 
individuale, dal successivo art. 77, circa la necessità che, in tal caso ed 
ai suddetti fini, detti immobili siano iscritti nell'inventario o, se si 
tratta di impresa minore (art. 79, del Tuir), nel registro dei beni 
ammortizzabili.
Il comma 2 dell'art. 40 citato contiene, quindi, due ipotesi distinte: la 
prima di esse, riguarda gli immobili destinati dal possessore e da lui 
utilizzati esclusivamente e direttamente per l'esercizio dell'impresa. In 
tal caso, detti immobili "si considerano" strumentali, ai fini delle imposte 
sui redditi, per presunzione di legge ed a prescindere dall'iscrizione di 
essi negli appositi registri aziendali.
Il caso in esame rientra nei limiti di questa prima ipotesi, essendo 
pacifico in causa che il contribuente era proprietario e possessore 
dell'immobile da lui destinato ad albergo ed utilizzate esclusivemente da 
lui medesimo per l'esercizio della propria impresa alberghiera.
La seconda ipotesi - la cui disciplina normativa sarebbe pure teoricamente 
applicabile, ratione temporis, in questo giudizio, essendo stata introdotta 
dall'art. 2 del D.L. 27 aprile 1990, n. 90, convertito, con modificazioni, 
nella L. 26 giugno 1990, n. 165, con efficacia dal periodo d'imposta 
successivo al 31 dicembre 1987 - non interessa affatto il caso in esame. 
Essa invero si riferisce ad una fattispecie diversa, in cui il possessore di 
immobile "relativo" ad un'impresa commerciale non lo utilizza o non le 
utilizza direttamente, avendolo concesso in locazione o in comodato. Solo in 
questa ipotesi - cui accenna la seconda parte del comma 2 del citato art. 
40 - la destinazione all'esercizio dell'impresa (relatività), e quindi 
l'assoggettabilità a tributo, è subordinata alla sussistenza di due 
condizioni: che l'immobile abbia caratteristiche tali da non poter essere 
destinato ad uso diverso da quello aziendale senza radicali trasformazioni 
(art. 40, comma 2, citato), e che - qualora si tratti di imprenditore 
individuale - il bene risulti iscritto negli appositi registri (art. 77, 
comma 1, secondo periodo).
Ovviamente, il fatto che la stessa norma consideri "relativi all'impresa", a 
determinate condizioni (fra cui l'iscrizione nei registri), anche altre 
categorie di beni dell'imprenditore, è indifferente ai fini del presente 
giudizio, in cui rileva non la distinzione fra immobili strumentali "per 
natura" e "per destinazione", bensì, ai sensi del citato art. 40, quella fra 
immobili strumentali utilizzati direttamente dal possessore/imprenditore 
(come nel caso di specie) ed immobili strumentali non utilizzati 
nell'impresa o utilizzati da soggetto diverso dal possessore.
Si deve ritenere, in conclusione, che gli immobili relativi ad imprese 
commerciali individuali, aventi carattere strumentale ed utilizzati dal 
possessore/imprenditore esclusivamente per l'esercizio dell'impresa, sono 
"relativi all'impresa", in base al combinato disposto degli artt. 40, comma 
2, e 77, comma 1, del Tuir, a prescindere dall'iscrizione nei registri di 
inventario o dei beni ammortizzabili. Le plusvalenze realizzate mediante 
cessione a titolo oneroso di detti beni concorrono quindi a formare il 
reddito soggetto ad imposizione diretta, ai sensi dell'art. 54, comma 1, 
lettera a), dello stesso testo unico.
A tale criterio di giudizio vorrà uniformarsi la diversa Sezione della 
Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna, cui la causa deve 
essere rinviata, previa cassazione della sentenza impugnata, dovendosi 
accogliere il ricorso per le ragioni suespresse.
Il giudice del rinvio provvederà anche a regolare fra le parti le spese del 
presente giudizio di cassazione.
P.Q.M.
la Corte di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e 
rinvia, anche per le spese del presente giudizio di cassazione, ad altra 
Sezione della Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna.
---

 far supporre che sia una intepretazione generale (e attuale).
appunto, quello che succede a leggere solo i giornali a commento il giorno 
dopo la sentenza :-)
grazie mille
ciao

"Ponziopilato" <bigalber...@WJUVE.it> ha scritto nel messaggio 
news:454a1f58$0$7626$4faf...@reader1.news.tin.it...

Il problema è che sono i commentatori che dovrebbero specificare meglio la 
cosa.
Appena becco Luca De Stefani (che scrive sul Sole ed è di Padova) gli faccio 
notare che messo giù così l'articolo (un po' come quello che hai postato da 
Italia Oggi) può far supporre cose errate.
ciao

 faccio ..
anche da parte mia grazie :-))))