Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Tassa e mancata erogazione del servizio

Leggo sul Falsitta che quando trattasi di tasse, qualora il servizio
pubblico non sia stato prestato dall'ente, la giurisprudenza,
esaltando il profilo commutativo della tassa, è orientata nel senso di
escludere la debenza della tassa in tale ipotesi.
Il testo richiama però due sentenze abbastanza risalenti
- Cass. 17 luglio 1974, n. 2138
- Trib. Genova, 25 gennaio 1975
difficili peraltro da trovare, anche nelle biblioteche.
Qualcuno sa dirmi se l'orientamento è stato mantenuto o comunque va
integrato con dei correttivi argomentativi?
A me sembra troppo semplicistico affermare tut-court che il tributo
non è dovuto a fronte della mancata erogazione della prestazione
collegata da parte dell'ente. Difatti se così fosse dovrebbe
ammettersi l'esistenza di sinallagmaticità fra le due prestazioni
(quella dell'ente pubblico e quella pecuniaria del privato) e tale
modello si avvicinerebbe - nella disciplina sostanziale - più a quello
privatistico.
Voi che ne pensate ?
GM

 (quella dell'ente pubblico e quella pecuniaria del privato)
E' la definizione di tassa quella che stai dicendo.


Hai dato tributario?
Leggo su un altro testo (Tinelli) che PER CIO' CHE CONCERNE LE TASSE
CHE SI COLLEGANO ALL'ESERCIZIO DI PUBBLICHE FUNZIONI un dato costante
è l'inesistenza di sinallgmaticità tra attività dell'ente percettore e
prestazione pecuniaria a carico del privato. Inoltre manca anche la
confluenza dell'una o dell'altra in un unitario rapporto a prestazioni
bilaterali.
Dunque si dovrebbe concludere che per lo meno per ciò che concerne
certe tipologie di tasse (ad es. quelle giudiziarie) non può
sussistere alcun elemento sinallagmatico. Con ciò facendo venir meno
l'assioma (di Falsitta) secondo cui la mancata prestazione da parte
dell'ente dell'attività pubblica comporta la non debenza del tributo
(tassa).
GM

 ha scritto nel messaggio
news:c0oqc0du0jgqhjav2...@4ax.com...


Marco.
In linea di massima si, si discute proprio di questo. Bisogna vedere
però quale è la specifica disciplina dei tributi aeroportuali perché a
mio avviso innanzi tutto non è sempre automatica la natura commutativa
della tassa (e quindi la non debanza in caso di mancata erogazione del
servizio) ed in secondo luogo nel caso specifico potrebbe trattarsi
anche di imposta (e non di tassa).
GM

 bilaterali.
Qual è il presupposto d'imposta allora?


E che ne so... io riporto quanto c'è scritto e tento di ricostruire.
Tu che libro hai usato?
GM

 Tu che libro hai usato?
Tesauro.
Non è che intende la mancanza del sinallagma nel senso che la prestazione è
fornita a un prezzo inferiore e quindi nn si può considerare la tassa come
il prezzo della prestazione?


Non credo proprio. Può darsi abbia tratto (ma è una mia fantasia)
dalla lettura di una sentenza che ho scovato sul sito della Consulta.
Difatti trovo delle attinenze, occupandosi essa di una richiesta
declaratoria di incostituzionalità con riferimento al pagamento di
spese processuali a seguito di amnistia (dunque si tratta di attività
giurisdizionali, ossia di una pubblica funzione in senso stretto).
Nella sentenza (16/03/1964 n. 30) il giudice delle leggi infatti
afferma che:
      Va soggiunto che l'art. 53 della Costituzione, al quale
unicamente si rifa' il Pretore suddetto, non si riferisce ai tributi
giudiziari. 
  Avendo fatto richiamo alla capacita' contributiva e alla
progressivita' rispettivamente  come  indice  di  imponibilita'  e
come  criterio  di imposizione,  e'  intuitivo  che  esso  ha  avuto
riguardo  soltanto a prestazioni  di  servizi  il  cui  costo  non
si   puo'   determinare divisibilmente.  Non  concerne  percio' quelle
spese giudiziarie la cui entita' e' misurabile per ogni  singolo atto,
e  che  quindi  possono gravare individualmente su chi vi ha dato
occasione; ed e' richiamabile solo per la spesa della organizzazione
generale dei servizi giudiziari, che  e'  sostenuta  dallo  Stato
nell'interesse indistinto di tutta la collettivita', e che,  di
conseguenza,  indistintamente  su  tutta  la collettivita' deve
gravare,   in   proporzione   della   capacita' contribuitiva di
ognuno dei suoi membri.                                
      E cio' a parte che l'art. 53 della Costituzione, come altre
volte ha  giudicato  questa Corte (sentenza 15 marzo 1960, n. 12),
incide sul complesso del sistema fiscale, e non su ciascuno dei
tributi;  in  modo che  non  vieta ne' una singola imposizione
ispirata a principi diversi da quello della progressivita', ne' che la
spesa per i servizi generali sia coperta  da  imposte  indirette  o
da  entrate  che  siano  dovute esclusivamente  da chi richiede la
prestazione dell'ufficio organizzato per il singolo servizio o da chi
ne provoca l'attivita'.
GM