Newsgroup: italia.firenze.discussioni
Titolo: Mi è arrivata la lettera...

...del Renzi che mi invita a votare sě al referendum.
siccome sono indeciso, Voi che consigliate?

 siccome sono indeciso, Voi che consigliate?
 
 
 
Se č stampata su carta morbida potrebbe fare le funzioni della carta da
toilette, se la carta č lucida non č buona neanche per quello.
 

 toilette, se la carta è lucida non è buona neanche per quello.
 
Nel rivoluzionario Venezuela andrebbero bene tutte e due.
 
-- 
    Pastrano
    con un altro account

 siccome sono indeciso, Voi che consigliate?
 
contando che sono per il No Berlusconi , Brunetta, Gasparri, Salvini, 
Meloni, Forza Nuova e Casa Pound direi che la tua scelta l'hai già fatta
 
 


io ai referendum mica voto secondo le indicazioni dei partiti.
mi è arrivata la scheda elettorale, devo fare alla svelta, ma non ho 
approfondito la cosa. mi chiedevo che si diceva qui della faccenda.

 approfondito la cosa. mi chiedevo che si diceva qui della faccenda.
 
E' un passo da fare. Effettivamente ci sono delle parti della riforma
che lasciano a desiderare, per esempio le competenze del Senato che
IMHO sarebbero un po' da sistemare, ma casomai lo faranno dopo.
 
Nel complesso però è una riforma strutturata bene e un No vorrebbe dire
rimanere fermi al 1946 per altri 20, 30, 40 anni.


ho trovato questo pdf che mette accanto, comma per comma, costituzione 
vigente e costituzione modificata:
 
http://documenti.camera.it/Leg17/Dossier/Pdf/AC0500N.Pdf
 
 
ho iniziato a dargli una scorsa.
 
a prima vista entrambi i testi fanno piuttosto schifo; difficile dire 
quale dei due sia peggio.

 quale dei due sia peggio.
 
Sì, l'ho letto anche io ieri, se volete farvi un'idea consiglio a tutti 
di tirarlo giù. Oddio, se si vuole essere intellettualmente onesti, non 
ci vedo nessun esiziale peggioramento o pericolo rispetto alla 
situazione attuale. Se non fosse stato un personaggio polarizzante come 
Renzi a proporla probabilmente sarebbe stata accolta con molte meno 
critiche. L'articolo 70 non è illeggibile, è solo esteticamente poco 
presentabile. Il nuovo senato rimane un po' un'incognita su come sarà 
davvero costituito (con l'implicita, possibile fregatura), va bene la 
legge da farsi necessariamente dopo, ma non era meglio metterci che so, 
i governatori delle regioni e 1-2 senatori eletti senza se e senza ma 
dal popolo? Magari diminuendo un po' i deputati. Quello si poteva anche 
fare col testo della riforma, senza aspettare la legge.
 
Un punto di cui NESSUNO parla, per me negativo: in un paio di punti si 
parla di parità di genere per gli eletti (= futura legge su quote rosa).
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
Est autem purus Graecus moderatae inter longam et brevem, latam et 
angustam staturae et erectae, pulcrae faciei et vultus, coloris albi 
rubedine mixti, [..], oculi humidi charopi valde mobiles multum luminis 
continentes. Hic typus graecus purus est.
http://delendanet.blogspot.com
 

 siccome sono indeciso, Voi che consigliate?
 
Ma te l'ha mandata anche a te la scheda non vidimata? Gira un video da 
Cordoba (se non sbaglio) dove fanno vedere una scheda non vidimata. Come 
garantiscono che non sia sostituita?

 Meloni, Forza Nuova e Casa Pound direi che la tua scelta l'hai già fatta
 
C'è anche Marchionne, Verdini, Alfano e la Mussolini per il si, è per 
qullo che UQ è in difficoltà :-p (x2 :-) )
 

 rimanere fermi al 1946 per altri 20, 30, 40 anni.
 
La costituzione è stata modificata 38 volte dalla sua promulgazione 
....non è questo gran dramma.Certa propaganda renziana è appunto solo 
propaganda.

 approfondito la cosa. mi chiedevo che si diceva qui della faccenda.
 
Il testo migliore per il NO secondo me è quello di left (lunghino ma 
riassume tutto depurato dei deliri grillini)
Se non lo trovi già poggiato in rete da qualche parte gli dai una mail 
(qualunque ;-) ) e te lo mandano
https://www.left.it/guida-al-referendum-costituzionale
 
 
Per il SI la cosa più decente che ho letto è l'analisi di gert sul suo 
blog. :-)
 
Poi prendi il testo costituzionale con le due versioni di costituzione a 
confronto e vai a vedere se quanto detto dalle parti ha un riscontro logico.
Per il SI non ti ho consigliato il testo del PD (o comitato del SI che 
dir si voglia) perché sono troppo buono: gli avresti mandati in culo al 
secondo massimo terzo punto rivelatosi inevitabilmente una balla 
colossale al controllo del testo.  :-D
 
In sistesi la riforma è raffazzonata, le ragioni del SI sono "E' ma 
almeno è un cambiamento" (anche una martellata sulle palle è un 
cambiamento ...di sesso) "Se non si prende questa ultima strepitosa 
occasione per 40 anni  non cambia nulla" (ora a parte che non vedo 
perché cambiare in peggio, ma la costituzione è già stata cambiata 38 
volte anche su temi molto importanti ed è il terzo referendum per 
riforme non condivise che non avevano avuto i 2/3)."Le leggi sono più 
veloci", peccato che quando si vuole si è velocissimi (23 giorni per il 
lodo Alfano) e peccato anche che dopo la Germania siamo il paese europeo 
che fa più leggi in un anno.
   il cambio reale verte semplicemente sul portare il potere legislativo 
completamente e "legalmente" nelle mani del potere esecutivo, cosa che 
già avviene (con i decreti legge e la fiducia) ma non è legittimata 
dalla costituzione, non abolisce il senato anzi complica l'iter di una 
legge che può avere 6/10 o addirittura 13 iter possibili (i 
costituzionalisti ancora non lo hanno capito in modo certo), non si 
eleggeranno più i senatori ma saranno nominati ma come ancora non c'è 
dato di saperlo (eccetto per la fase transitoria dove sono previste 
liste votate dai consiglieri regionali), l'unica cosa tolta al senato è 
la fiducia al governo e la dichiarazione dello stato di guerra. Insomma 
una riforma (vista come combinato disposto , perché non è prescindibile 
dalla legge elettorale) che accentra il potere in poche mani con la 
scusa dell'efficienza, nel solco del piano di rinascita democratica di 
Licio Gelli ......e questo a te potrebbe anche piacerti.  :-D

 ma la costituzione è già stata cambiata 38 volte
 
Sie, bona... il 90% (ma forse di più, chi se le ricorda tutte) di
queste modifiche erano del tutto insignificanti.
Spesso roba sulle Regioni a statuto speciale, che peraltro oggigiorno
sarebbero ampiamente superate.
Delle rimanenti riforme nessuna di queste era neanche lontanamente
paragonabile a questa, che è molto ambiziosa.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Leggi_costituzionali_italiane
 
 
Per criticare bisogna avere argomenti sensati e plausibili, altrimenti
sono polemiche delegittimate in partenza.


ho aperto la lettera di Renzi, ma non ancora quella dell'ambasciata.
stasera guardo. che devo guardare esattamente?
 
e comunque dubito che i dipendenti dell'ambasciata a Berna si mettano a 
fare brogli. l'ambasciatore è fiorentino; non lo conosco di prima mano, 
ma per quel che ne so non è persona dedita a truffe o brogli.


leggo che se vince il no, si dà un calcio a Renzi. tuttavia, se vince il 
sì, si dà un calcio a D'Alema e kompagnia varia.
comprenderete l'indecisione :-)
per cui, meglio andarsi a leggere il testo della riforma e votare solo 
su quello.

 dalla costituzione
 
il noto allenatore della Sampdoria Boskov diceva "è rigore quando 
arbitro fischia". perla di saggezza che dovrebbe essere ripetuta nei 
corsi di diritto costituzionale.
 

 parla di parità di genere per gli eletti (= futura legge su quote rosa).
 
in effetti ecco la prima magagna. art. 55:
 
"Le leggi che stabiliscono le modalità di elezione delle Camere 
promuovono l'equilibrio tra donne e uomini nella rappresentanza."
 
per cui la legge elettorale britannica o francese o americana sarebbe un 
domani incostituzionale.
oppure lo stesso PD che facesse le primarie per stabilire chi è 
candidato, e vincessero solo uomini, si vedrebbe rigettare le liste, con 
la conseguenza che le candidate sconfitte potrebbero reclamare posti in 
lista a danno di chi è stato scelto dalla gente.
 
un'altra magagna è il senato: appare una scopiazzatura del senato 
tedesco, con la differenza che quello è uno stato federale, e il senato 
serve appunto come camera degli stati federati.
invece avremo un senato che - va detto - al pari dell'attuale, non serve 
a nulla. ma perché non l'hanno abolito?
 
detto questo, la riforma della costituzione serve per (ri)fare una legge 
elettorale maggioritaria, quindi in buona sostanza è anche su quello che 
si vota.

 sono polemiche delegittimate in partenza.
 
appunto. io comunque sono ancora indeciso.

 sono polemiche delegittimate in partenza.
 
Anche per sostenere qualcosa occorre conoscerla e avere valide motivazioni.
 

 ma per quel che ne so non è persona dedita a truffe o brogli.
 
Ci mancherebbe la buona fede, però è evidente che in un seggio se 
consegni schede non vidimate le puoi poi sostituire a piacere, quindi 
anche per corrispondenza si potrebbe verificare lo stesso problema se 
capitano nelle mani sbagliate, mi lascia un po' perplesso che qualcno 
abbia pensato di omettere un atto di garanzia che nei seggi si fa da sempre.

 su quello.
 
Poco ma sicuro, meglio sbagliare con i proprio cervello che fidarsi di 
un qualunque politico.  :-D

 corsi di diritto costituzionale.
 
Ma se dai il potere di ridefinire ogni volta l'area all'arbitro capisci 
bene che il fischio diventa assai aleatorio. ;-)

 a nulla. ma perché non l'hanno abolito?
 
Perché serviva l'immunità per qualcuno, ed era meglio che oltre a 
esserci fosse non eleggibile dal cittadino....visto mai.

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_costituzionale_del_2006_in_Italia
 
 
Che era molto più coerente di questa. Mirava dritto al concentramento di 
potere senza tante supercazzole. :-D

 Renzi, punto e basta.
 
Un altro che l'ha capito :-)


 punto che gli stessi che l'approvarono la vogliono oggi disfare)
 
Infatti: allora la presi pure io sotto gamba, ma e' stata disastrosa.


 nulla. ma perché non l'hanno abolito?
 
Indovina!
E' venuta fuori una lagna mostruosa così, figurati se proponevano
di abolirlo, sai che nènia Brunetta, D'Alema e Bersani con le mucche
nel corridoio...

 gli stessi che l'approvarono la vogliono oggi disfare)
 
Solo su questo ti dò ragione. Una modifica fatta male, anche se alla
fine poco influente.

 Un altro che l'ha capito :-)
 
Ma certo, fanno mille discorsi ma è una buona riforma, con alcuni
difetti ma è un buon compromesso. Peraltro votato (per la prima volta
da decenni) inizialmente da quasi tutto il Parlamento, compresa Forza
Italia.

 blog. :-)
 
che spottone. guarda che non ti do una lira
http://www.magorunning.it/2016/11/considerazioni-sul-prossimo-referendum-
 
costituzionale/
 
ti rispondo qui al commento che mi facesti su fb. 
sì, forse sono un poco ottimista sullo scenario nel caso vincesse il sì. 
mettiamo che rimane l'italicum, e che vinca una coalizione con Salvini leader
non credo possa stravolgere alcunchè. ad esempio, non potrà fare un decreto 
del w.e. per una Italexit senza passare dal parlamento
lo vorrei vedere a sparare sui barconi di profughi
per me si sgonfierebbe nel giro di un paio d'anni, e buonanotte alla demagogia
 
 
 

 Studia meglio e poi casomai ripassa.
 
infatti ho iniziato il thread il 19; poi ieri ho scritto che ho iniziato 
a leggere il testo.
la sto leggendo, e sono ancora indeciso.
come avevo scritto più in alto a prima vista mi sembrano entrambe 
mediocri, ma non so ancora quale delle due sia peggio.


 Non è ambiziosa è arrogante, è cosa diversa.
 
dai, ora non esagerare. qui stai dando ragione a chi ti dice che la tua 
è una prevenzione ad personam.


non è quello il punto. nella fattispecie l'arbitro è la corte 
costituzionale, che è un organo che fa un po' quel che cazzo le pare, 
che è impredicibile e che non risponde a nessuno (almeno per quel che se 
ne sa).
 
io preferirei di gran lunga una riforma pessima, ma giudicata 
onestamente, piuttosto che una riforma ottima poi "interpretata" come fa 
più comodo.

 senato?
 
La ratio della legge è che la fiducia al governo e le leggi ordinarie
sono in mano a 630 deputati, punto e basta. Ti pare poco?
Secondariamente vengono tagliate 300 indennità e 200 rimborsi spese,
che è quello che gli italiani chiedono da venti anni.
Un Parlamento di 1000 persone in Italia non serve più.
 
Potevano fare di più, incide poco sui bilanci?
Si, ma è un messaggio. La Politica deve fare anche questo.

Ho dimenticato un link.  :-)
 
http://www.magorunning.it/2016/11/considerazioni-sul-prossimo-referendum-costituzionale/
 
 
Il 21/11/2016 16:57, [Claudio] Red-Block ! ha scritto:
 
 

 nel corridoio...
 
O molto più probabile un bel De Luca. Non l'avete capito che serviva 
posti con immunità ? Far eleggere qualcuno sui territori è assai più 
facile e meno oneroso che farlo eleggere al nazionale.

 cazzate, il referendum passa tutto di lì e il resto è di contorno.
 
Si come no. Se il punto era quello allora era meglio la riforma di 
Berlusconi. :-D

 Italia.
 
Il vostro problema è che credete ciecamente alle balle del vostro 
leader. :-D
A parte che è una buona riforma giusto per chi ha mire p2istiche, anzi 
manco per loro perché alla fine al senato hanno dato troppo potere, ma 
le 38 riforme precedenti in 36 casi hanno preso più consenso tanto da 
non essere mai stato fatto il referendum previsto dalla carta sotto i 
2/3 nelle 2 letture.

 per me si sgonfierebbe nel giro di un paio d'anni, e buonanotte alla demagogia
 
A me non preoccupa i colpi di testa, gli bloccano gli accordi 
internazionali, i poteri economici o al limite (ma la vedo parecchio 
dura) la piazza. A me preoccupa il lento scivolamento di tutti i giorni, 
Romiti in un intervista disse che si nel suo mandato FIAT aveva avuto 
duri scontri con i sindacati e che in quei tempi il sindacato forte 
sembrava un ostacolo, ma che le vertenze dure avevano evitato a FIAT 
tanti errori.
Ecco io temo gli yesman molto più del lidericchio, sono loro nel 
medio-lungo periodo che ti portano alla catastrofe. Quando ti confronti 
tutti i giorni con persone che sanno quel che dicono devi avere idee 
molto convincenti per spuntarla e non puoi fare a meno di aprire gli 
occhi sulle cazzate che stai per fare se non sei cretino.
 

 ne sa).
 
L'arbitro è il governo che da potere esecutivo diventa potere 
legislattivo e quindi aggiusta le regole a suo uso e consumo.
 
P.S.: la c.c. risponde alla costituzione ....qualunque essa sia.

 riforme precedenti in 36 casi hanno preso più consenso
 
Robetta di poco conto, infatti quelle più importanti sono passate
dal referendum e qualcuna non l'ha neanche passato.

 Berlusconi. :-D
 
Lo so che, piuttosto di darci ragione, voteresti pure lui! :-)

 P.S.: la c.c. risponde alla costituzione ....qualunque essa sia.
 
peccato che poi nella costituzione ci sia scritto che non risponde a 
nessuno.
i tuoi mi sembrano i giochi di parole dei giustizialisti quando dicono 
"la magistratura risponde alla legge". sì, peccato che che nella legge 
ci sia scritto che non risponde a nessuno!

 dal referendum e qualcuna non l'ha neanche passato.
 
Il problema è che voti senza sapere niente di riforme elettorali e ti 
bevi tutte le balle di Renzi.  :-p
 
E' il 3° referendum il più recente è del 2006 e riguardava la riforma di 
Berlusconi ...ovviamente il PD era nell' "accozzaglia" del NO.
Le altre 36 non erano affatto questioni marginali (pareggio di bilancio, 
riforma del titolo V, abolizione della pena di morte in stato di guerra 
etc.etc.), ma erano condivise ed avevano i 2/3 del parlamento e quindi 
non serviva referendum.

 Lo so che, piuttosto di darci ragione, voteresti pure lui! :-)
 
Il problema è che voi non ricordate il 2006 ...eppure sono passati solo 
10 anni. Non è un mio problema ma un vostro problema di pessima memoria 
e rapporto superficiale con le questioni della politica.  :-D

 ci sia scritto che non risponde a nessuno!
 
Confondi il non dipendere da nessuno con il rispondere a precise regole, 
risponde a quanto scritto nella costituzione è il suo scopo di vita 
verificare l'applicazione della costituzione. Questo prescinde da cosa 
ci sia scritto nella costituzione.
 

 riforma del titolo V, abolizione della pena di morte in stato di guerra 
 
Che è esattamente quello che ripeto da diversi post.
36, 38, 40 sono numeri sparati per impressionare forse qualche
sprovveduto, ma su decine di riforme poche avevano un contenuto:
aggiungere in Costituzione "Città Metropolitane" tra "Regioni" e
"Province" oppure il pareggio di bilancio aggirato da tutti o la
pena di morte in stato di guerra.
Nessuna di queste è neanche lontanamente paragonabile a questa, l'unica
era quella del 2006, che non è passata.
 
Ma tanto sei contro per partito preso e neghi anche l'evidenza,
magari ci vuoi anche dire che Luxuria è una donna? :-)

 Il problema è che voi non ricordate il 2006
 
Ne abbiamo già parlato. Ritenta.

 era quella del 2006, che non è passata.
 
No perché la riforma del titolo V, tra l'altro pessima riforma del 
centrosinistra, era una cosetta di poco conto ?

 sempre.
 

 Si, ma è un messaggio. La Politica deve fare anche questo.
 
la politica non deve dare messaggi, deve dare risultati.
300 indennità e 200 rimborsi spese hanno un'incidenza irrilevante sulla 
spesa pubblica. è un lavoraccio, ma la politica lo deve far capire alla 
gente. quello sì sarebbe un messaggio. se non ci riesce, che si taglino 
pure quelle 300 indennità e quei 200 rimborsi spese così come si sono 
tagliate le spese dei consigli provinciali: dopo un po' la gente non 
vedrà nessun risultato tangibile e capirà che la cosa era insensata.

 ci sia scritto nella costituzione.
 
è la stessa cosa; il tuo è solo un gioco di parole.
 

 siccome sono indeciso, Voi che consigliate?
 
alla fine, soppesando pro e contro, ho votato sì.
 
 
PS: ma senza convinzione; dovesse vincere il no, sono contento uguale

 vedrà nessun risultato tangibile e capirà che la cosa era insensata.
 
A parte che il risparmio grosso, e grosso per davvero, arriverebbe dalla 
modifica delle competenze delle regioni, la logica per cui tu debba 
difendere il bicameralismo perfetto ancora mi sfugge: non si tratta solo 
di risparmiare 215 stipendi, che male non fa comunque, ma di lasciarli 
lavorare solo su certe cose, e avere meno numero di potenziali 
parlamentari da accontentare.
 
-- 
    Pastrano
    con un altro account

 Se la scheda è timbrata in sostanza.
 
http://www.wired.it/attualita/politica/2016/11/22/schede-referendum-estero-non-vidimate/
 


 sulla spesa pubblica.
 
Solite storie. Così facendo nessuno fa niente, a nessun livello.
Invece se si comincia da una parte, forse, un passo per volta, alla
fine verrà fuori qualcosa di buono.

 sono contento uguale
 
Approccio giusto.
Nessun scenario apocalittico, in entrambi i casi.

 la riforma costituzionale non contiene nessuna norma che legittima ciò.
 
Con il senato scelto nei fatti dai partiti (o meglio dal suo leader), e 
la camera che arriva da una legge elettorale maggioritaria dove le liste 
le sceglie il leader, ovvero il futuro presidente del consiglio, mi 
vorresti dire che non c'è una seria ipoteca del potere esecutivo sulle 
decisioni della camera?


 
Mi pare che non c'hanno capito un cazzo del problema in questo articolo. 
La legge è sbagliata e non garantisce un bel niente anzi semplifica i 
brogli.
1-Bastava avere una vidimazione estero diversa da quella nazionale.
2-Solo dei grillini possono sostenere che saranno annullate, si sostiene 
che è più facile sostituirle, e che la procedura è un po' incoerente con 
la procedura nazionale.
3-Tira via per quelle depositate nell'urne al consolato dove vi saranno 
dei sigilli, ma per quelle arrivate via posta che garanzie ci sono che 
la scheda conteggiata sia proprio quella votata dall'elettore?
 
L'unica cosa semmai è che dal 2001 non ci aveva fatto caso nessuno, ma 
non è neppure la prima volta che il voto all'estero viene accusato di 
poca trasparenza e manipolazione; quindi non mi stupisce più di tanto 
che finalmente qualcuno ne parli prima e non dopo.

 siccome sono indeciso, Voi che consigliate?
 
Io voterò Si per il solito saggio ragionamento: se Claudio vota No, è giusto 
il contrario.
 

 il contrario.
 
Se votavi NO, mi facevi venire dei dubbi. :-P

 le sceglie il leader
 
1) E' una cosa ovvia: da sempre le liste sono fatte dai leader, o da
un gruppo ristrettissimo, nei vari partiti. Sennò primarie.
 
2) Oggi l'italicum dice che gli eletti "paracadutati" nella Camera
saranno solo un centinaio (o qualcosa di più, non ricordo bene il
meccanismo), cioè i famigerati capilista.
I restanti, per arrivare a 630, saranno eletti con le preferenze
dei votanti.

 parlamentari da accontentare.
 
la ragione di fondo di questa riforma costituzionale non viene detta, ma 
è semplice: è di avere una legge elettorale maggioritaria che produca 
una maggioranza assoluta senza trovarsi un senato dove invece detta 
maggioranza potrebbe non esserci (o esserci di un altro colore) che 
bloccherebbe tutto.
 
gli stipendi, la navetta, il CNEL e quant'altro è solo il fumo della 
propaganda che vi soffiano negli occhi.

 fine verrà fuori qualcosa di buono.
 
hai già avuto l'abolizione delle province: ti pare che abbia portato a 
qualcosa tipo "spending review"? :-)


quello già avviene oggi, come avveniva ieri.

 qualcosa tipo "spending review"? :-)
 
Legge fatta nel 2014, decreti e leggi regionali fatti nel 2015, molte
con validità 2016. Troppo presto per giudicare.

 un gruppo ristrettissimo, nei vari partiti. Sennò primarie.
 
Ma non diciamo cazzate, nelle liste è sempre stata rappresentata anche 
la minoranza del partito, perché direttamente o indirettamente 
derivavano dalla forza data dagli iscritti alle varie correnti durante i 
congressi. La buffonata delle primarie nel PD ha tentato di rovesciare 
questa logica tendenza democratica, ma in realtà non riuscendoci più di 
tanto e definendo giusto il leader e la ripartizione per le varie 
correnti ...ovvero sostituendo in modo goffo i congressi.
Del resto le primarie hanno una logica solo se sono di coalizione, se 
sono di partito tanto vale usare il congresso come in qualsiasi 
associazione democratica.

 quello già avviene oggi, come avveniva ieri.
 
un conto è abusare del voto di fiducia e comunque confrontarsi con le 
correnti del proprio partito e gli alleati, un conto è acquisire 
"superpoteri".
Comunque accelereremo solo il disastro degli yes-man, prima facciamo il 
botto e prima ricostruiamo tutto da zero. Non è un male se visto in un 
arco temporale medio lungo. Anzi ti dirò, sarei anche felice perché 
magari mi ci scappa di vedere la rinascita prim di crepare.

 bloccherebbe tutto.
 
Senza dubbio, e la confusione del "no" la vidi bene con l'incontro 
Renzi-Zagrebelsky, quando il secondo fece quel discorso tipo "con questa 
riforma, chi vince le elezioni comanda".


 il contrario.
 
:-)


 avere due camere paritarie elette con lo stesso sistema 
 
in realtà non è lo stesso: anche se fosse la medesima legge elettorale (e non è 
mai stata identica, sempre qualche virgola di differenza), è diverso il corpo 
elettorale, si vota solo se >25
motivo che mi fa essere per il sì a prescindere (poi lo sono anche per il resto)
 
 
 

 Io voterò Si per il solito saggio ragionamento
 
e meno male non sei su FB sennò avresti la bacheca intasata dai post per il 
No di Claudio 
:D
 
 
 


giusto, ma se anche lo fosse, con un sistema maggioritario sarebbe pur 
sempre possibile che nelle due camere fossero elette maggioranze di 
colore diverso.
 

 riforma, chi vince le elezioni comanda".
 
e lì non se ne esce: il concetto di maggioritario è che il popolo dà la 
maggioranza a una parte politica, che esprime un governo, per cui il 
corpo elettorale sa che quando vota dà un mandato a un governo.
poi il governo governa durante un periodo, e alla fine il punto di cui 
sopra si ripete, con l'elettore che conferma il mandato oppure lo dà a 
qualcun altro.
 
gli assemblearisti invece sono proporzionalisti, e per loro è 
inconcepibile il concetto del corpo elettorale che votando dà un mandato 
a un governo.
 
ovviamente, quelli come te che oggi sono per questa concezione del 
mandato politico, ieri (negli ultimi venti anni) sono stati 
assemblearisti quando governava Berlusconi e lo saranno di nuovo se e 
quando qualcun altro non gradito vincesse le elezioni.

 quando qualcun altro non gradito vincesse le elezioni.
 
Libero di crederlo, ma ti assicuro che non ero "fogato" contro la destra 
che vince le elezioni e poi governa, ma proprio contro Berlusconi e gli 
insignificanti yesmen che aveva dietro.

 No di Claudio
 
Io reinizio a seguirlo dopo il 5, qualsiasi sia il risultato.

 il contrario.
 
Chi ha un barlume di sale in zucca sa benissimo che il NO perderà e
neanche di poco... per il semplice fatto che va contro, senza proporre
niente. Come fa una bella fetta della politica italiana da 25
anni a questa parte.
 
Avrebbero avuto delle possibilità presentandosi con qualcosa del
tipo "in questa riforma ci sono troppi compromessi democristiani
e troppe cose tirate via, votiamo NO e poi combatteremo per farla
così: 1, 2, 3, 4".
Dove 1, 2, 3, 4 avrebbero dovuto esser riforme VERE, EFFICIENTI,
MODERNE. In quel caso avrei votato NO anch'io.
 
Invece D'Alema, Bersani, Berlusconi, Giorgia Meloni, Salvini si sono
guardati bene dal proporre qualsiasi cosa, che vuol dire votare NO
solo contro Renzi e per mantenere il proprio status quo.


"Berlusconi e gli insignificanti yesmen che aveva dietro" era appunto 
"la destra che vince le elezioni e poi governa".
 
solo che in ben due occasioni, 1994 e 2011, la parte che oggi chiede un 
mandato maggioritario per governare e risponderne agli elettori è stata 
la protagonista di un cambio di maggioranza assembleare invece di ridare 
la parola agli elettori.
 
una delle ragioni per le quali ho votato sì e appunto per evitare un 
altro governo tecnico assembleare.

 Io reinizio a seguirlo dopo il 5, qualsiasi sia il risultato.
 
Secondo me sarebbe più facile e produttivo mozzare entrambe le mani a Claudio.
 
 

 "la destra che vince le elezioni e poi governa".
 
Mi pareva davvero Berlusconi, altro che destra.
 

 anni a questa parte.
 
di proposte alternative in questi 25 anni ne sono state fatte (la 
bicamerale presieduta da D'Alema propose un sistema semi-presidenziale, 
nel 2005 il cdx fece anch'esso una riforma, rigettata anch'essa con 
proporzioni simili a questo referendum).
 
mi spiace, ma l'Italia è irriformabile. ora governo tecnico, poi si 
tornerà al proporzionale, dopo di che è possibile che il PD si divida in 
due partiti.