Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: SOLO PER PUNTUALIZZARE

Prendo la frase di Casanmaner, poichè quando i post sono lunghi non è facile 
ricordarsi il post di partenza.
La domanda tua, Casanmaner era questa: " Appunto ... la domanda rivolta a Lo 
Cascio era .... si può non essere d'accordo con questi autori? :-) "
Il mio post di partenza era questo " Non sarà legittima l'esposizione in 
bilancio (in passato ho sempre gestito la fattispecie nei conti d'ordine, 
ora i programmi gestionali sono integrati bene con il calcolo automatico 
collegato alle variazioni in unico), ma ciò non significa che, pur non 
essendo esposto bene in bilancio, il relativo
costo non sia legittimo. Effettivamente si intuisce che sicuramente tu non 
sei alla sua altezza, visto che da come scrivi è la prima volta che ti
arriva un bilancio di una piccola azienda da parte di un altro 
professionista.
Tutti i clienti nuovi che mi arrivano (e non mi arrivano da tributaristi 
poichè nella mia zona siamo in 4 gatti-tributaristi) sono come quelli del 
tuo collega ragioniere........"
Il plurilaureato professor mi ha risposto " E ti pareva che Lo Cascio non 
perdesse l'occasione per dire la puttanata quotidiana  ....."
Ciò significa che il plurilaureato professor, fino a qualche anno fa, 
sicuramente, non conosceva i principi contabili, poichè, anche se non 
d'accordo con alcune tesi, doveva essere in grado di riconoscere che il 
principio prevedeva queste categorie.
Io non volevo assolutamente innescare nulla di ciò sul discorso dei conti 
d'ordine: certo che se un professore plurilaureato ti dice che che ho 
sparato la puttanata quotidiana, allora mi viene il dubbio come mai ha 
spesso scritto che i suoi alunni sono tutti rape: se le rape sono poche, 
l'incapacità di quest'ultime è evidente, se le rape sono tante, forse 
..................
Comunque, specificando nel post "non sarà legittima l'esposizione in 
bilancio", avevo fatto le premesse per evidenziare che sicuramente il 
ragioniere commercialista, che aveva parlato telefonicamente con il 
professore plurilaureato, ci è mancato poco o mi è apparso da come è stato 
scritto il post iniziale, che avesse mandato professionalemnte a fanculo il 
dottcomm plurilaureato: dico questo perchè in 20 anni di esperienza 
professionale, sinceramente, con tanto di norme alla mano, ho mandato a 
fanculo professionalmente chi si credeva di essere sul piedistallo.
Quindi, per finire e non innescare altre dispute su questo post, non per 
fare la morale e il paternalista, ma
caro BADABUM CHA CHA, anche se sei plurilaureato e professore universitario, 
metti sempre in discussione quello che pensi e quello che dici e cerca di 
scendere dal piedistallo ed avere più rispetto per le professionalità 
altrui.
Ciao a tutti e buon lavoro.
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

vabbè dai, basta..
per sdrammatizzare un po, vera, sentita alla trony:
"scusi, vorrei un tv nuovo, ce l'avete a colori? ce l'ha il telecomando? si, 
ma non LCD, lo vorrei al plasmon"
non so come ha fatto il commesso a trattenersi dal ridere..
ciao, buon lavoro
 

 fa, sicuramente, non conosceva i principi contabili, poichè, anche
Scusa Sergio, però a me hanno insegnato che le poste più "pericolose" 
in un bilancio sono quelle immateriali. Finchè le cose vanno bene ...va 
tutto bene... ma se c'è un dissesto non puoi avere nell'attivo costi 
che non vanno patrimonializzati.
-- 
motore di ricerca per siti giuridici ed economici 
http://www.sgela.it/

 che non vanno patrimonializzati.
Giusto quello che dici. Il problema, perň, non era tecnico, ma 
comportamentale di un collega nei confronti di un altro (non io).
Ciao


Senti Lo Cascio, fino ad oggi ho soprasseduto su quanto scrivi per il solo 
fatto che ti ritengo professionalmente incapace di intendere e volere e, 
quindi, per usare una paradigma penale, "non imputabile" per le fesserie che 
ogni giorni riesci a scrivere su questo ng.
Oggi faccio un'eccezione, solo per fare luce nella confusione che, 
colposamente o dolosamente (probabilmente colposamente, in considerazione di 
quanto ho scritto sopra).
1) Nessuno, nei miei interventi, ha mai citato di conti d'ordine. Come ho 
già scritto in precedenza, non ritengo corretto mettere nei conti stessi le 
variazioni fiscali ma non esiste problema alcuno se le informazioni fiscali 
vengono memorizzate in tali conti.
2) la tua puttanata (più correttamente, una delle puttanate che sei riuscito 
a scrivere anche questa volta nei tuoi interventi) da me quotata non 
riguarda i conti d'ordine ma la frase dove sostieni "Non sarà legittima 
l'esposizione in bilancio ma  ma ciò non significa che, pur non essendo 
esposto bene in bilancio, il relativo costo non sia legittimo". Non sono 
così folle da sperare che tu capisca quello che ti vado dicendo, ma se tu 
avessi un minimo di capacità di cognizione, forse capiresti che è una frase 
che non vuol dire nulla.
3) ciò premesso, pur non rilevando nel mio discorso, sei riuscito anche a 
citare l'esistenza di principi contabili che non esistono. Gli altri ti 
hanno già fatto notare che il principio n. 22 è stato emanato nel 1997 
(quindi ben prima del testo del 2001 a cui fai riferimento) e non fa 
minimamente menzione della necessità di memorizzare le variazioni fiscali 
nei conti d'ordine. Quindi, ripeto, anche se immagino che continuerai a non 
capire: quei presunti principi contabili vecchi a cui fai riferimento 
ESISTONO SOLO NELLA TUA TESTA!
4) Infine, se tu avessi la minima cognizione delle conseguente nefaste che, 
in una società di capitali, possa avere la capitalizzazione illegittima di 
costi di simile entità, sia a livello di responsabilità degli amministratore 
per non aver rilevato una causa di scioglimento, sia penale per potenziale 
integrazione del reato di cui agli artt. 2621 e 2622 cc, forse la finiresti 
di sostenere la causa di chi ha agito in tale modo.
Quindi, consiglio finale, evita di continuare il queste polemiche, per 
evitare, appunto, di fare la quotidiana figura di "escremento".

 Senti Lo Cascio,
ecco, adesso si ricomincia da capo. Siamo rovinati:-)
-- 
Tango
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ecco, adesso si ricomincia da capo. Siamo rovinati:-)
Almeno una risposta fammela dare .. giusto per fare un pò d'ordine in mezzo 
al casino che ha fatto .....
Prometto che cerco di non replicare alle sue ulteriori verosimili 
farneticazioni ... ok ? :-))

 farneticazioni ... ok ? :-))
Sergio non si arrende mai. Non lo farŕ neppure in occasione di questo
thread morto e sepolto che ha riesumato per la quarta volta. Incombe su di
noi una lunga replica zeppa di copia e incolla, tratti dall' avěto
Memento:-) Onde evitarla, propongo fin d'ora di rendergli l'onore delle
armi...


Tutto questo silenzio mi inquieta... 

... è finita qui ???


no, partecipa anche tu alla discussione f24 a zero :-)))