Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: svalutazione magazzino

in una SRL, d'accordo con i revisori, hanno svalutato una parte del 
magazzino costituito da prodotti finiti in giacenza da tempo (libri) 
che non sono più stati venduti qualche anno fa.
quei prodotti finiti sono rimasti a rimanenze sempre alla stessa cifra, 
ma oggi i revisori hanno preteso la svalutazione.
ma invece di semplicemente valutare meno il magazzino prodotti finiti, 
hanno iscritto un costo "svalutazione magazzino"  (B13 ?) in 
contropartita di un "fondo svalutazione magazzino" (B3 ?).
ammesso di conservare questa impostazione:
1) il costo dell'accantonamento/svalutazione è deducibile?
2) se e quando questi libri verranno gettati al macero perchè 
inservibili, le corrispondenti rimanenze finali saranno ridotte di 
conseguenza ma come storno il fondo? Dare fondo e Avere un ricavo 
imponibile? se il costo svalutazione oggi viene dedotto, le minori 
rimanenze finali fra X anni rappresenterebbero un ulteriore minor 
imponibile, quindi sarei propenso a rendere imponibile lo storno del 
fondo
3) se e quando i libri verranno venduti allo stesso prezzo a cui sono 
sempre stati a rimanenze, la svalutazione di oggi si rivelerebbe 
ingiustificata, quindi il fondo si storna a reddito imponibile come 
punto 2) ?
4) se verranno venduti a prezzo inferiore di quanto è iscritto a 
rimanenze, si crea una perdita corrispondente alla differenza fra 
prezzo di vendita e rimanenze; ma questa perdita è già stata dedotta 
oggi ex punto 1); quindi il fondo svalutazione si storna a ricavi non 
imponibili per questa differenza e imponibili per il restante importo 
(?)
5) se verranno venduti a prezzo superiore a quanto è iscritto a 
rimanenze, caso contrario del punto 4)
 
 
se l'accantonamento di oggi non è da considerarsi deducibile, tutti gli 
storni totali o parziali del fondo nei prossimi anni ovviamente non 
avrebbero conseguenze reddituali.
 
come la vedete?
grazie
antonio


scusate per mettere giù dei numeri per il caso 4) che è più probabile:
rimanenze oggi 120
fondo svalutazione 70
 
fra 3 anni vendono a 50, la perdita si realizza come differenza fra le 
rimanenze iniziali di 120 e la fattura di 50; il fondo come lo storno?
D fondo
A ?? (A1 non imponibile?)
 
supponiamo una vendita a 100, la perdita si realizza per 20 (iniziali 
di 120 meno fattura di 100):
D fondo 70
A ricavi imponibili (A1 ?) 20
A ricavi non imponibili (A1 ?) 50


A mio parere il "fondo" va a rettificare direttamente le rimanenze che quindi verranno inserite nell'attivo al netto del fondo stesso.
Quindi nell'attivo avrai un valore "netto" di rimanenze che confluirà nelle RF di c/e e che costituirà esistenza iniziale il prossimo anno.
Per quanto riguarda l'aspetto fiscale devi verificare che venga rispettato l'art. 92.


Nell'anno X avrai
R.F. Stato Patrimoniale (120-70)=50
R.F. Conto Economico sempre 50.
 
Nell'anno X+1 avrai
E.I. conto economico 50
 
Se in anno X+1 venderai a 100 avrai un utile di 50.
Se venderai a 50 avrai utile zero.
 
Fiscalmente se quella svalutazione di 70 è riconosciuta come deducibile, perché nei limiti dell'art 92, non dovrai fare nulla.
 
Diversamente dovrai vedere qual è la parte non dedotta e, con la gestione di un "doppio binario", vedere qual era il valore fiscale delle esistenze iniziali.
 
Per assurdo se la svalutazione di 70 fosse tutta non deducibile le tue rimaneneze finali anno X sarebbero sempre pari a 120.
Se l'anno dopo vendi a 100 non hai un utile fiscale di 50 ma una perdita di 70.
Quindi se in Anno X hai fatto una variazione in aumento dell'utile per 70 in anno X+1 farai una variazione fiscale in diminuzione sempre per 70.

 Quindi se in Anno X hai fatto una variazione in aumento dell'utile per 70 in anno X+1 farai una variazione fiscale in diminuzione sempre per 70.
 
Qui va spiegata meglio.
Da un punto di vista fiscale poiché le esistenze iniziali valgono 120 la successiva vendita a 100 genera una perdita fiscale di 20.
Poiché in conto economico è stat, invece, rilevato un utile di 50 ecco che in dichiarazione occorrerà effettuare una variazione in diminuzione dell'utile di 70 (eliminazione dell'utile civile di 50 più rilevamento della perdita fiscale di 20).
Il tutto specularmente alla precedente variazione in aumento effettuata nell'anno precedente.
In teoria nell'anno della svalutazione non fiscalmente deducibile si potrebbe rilevare l'imposta anticipata in quanto si è di fronte ad una variazione fiscale temporanea.


allora, mi sono sentito con i revisori.
1) nessun accantonamento per imposte anticipate: queste rimanenze 
valgono quasi sicuramente zero e difficilmente saranno vendute in utile
2) invece di ridurre le rimanenze finali, si fa un accantonamento B13 
del CE  a B3 dei fondi rischi/oneri
3) accantonamento NON deducibile nel 2017
4) se finirà tutto al macero, lo storno del fondo ad A5 non imponibile, 
quindi variazione in diminuzione che compensa la variazione in aumento 
del 2017
5) se venderanno a, supponiamo, 80: la perdita di 40 emergerà come 
differenza fra le iniziali di 120 e la vendita a 80; quindi la perdita 
"sospesa" del 2017 si realizza per 40, ma il fondo lo storno per tutti 
i 70 accantonati sempre ad A5 non imponibile, giusto?
 
in pratica nelle intenzioni dei revisori, questo accantonamento è 
inteso a rettificare queste rimanenze civili mai svalutate prima e che 
non hanno effettivamente il valore a cui sono tuttora iscritte.
per "scelte" fiscali ed esigenze di bilancio degli anni scorsi non le 
hanno mai ridotte, mentre ora c'è "spazio" per farlo


A mio parere è tutto sbagliato :)
Mi sa che i revisori dovrebbero rileggere i principi contabili e capire cosa sono gli accantonamenti al fondo rischi e oneri rispetto alle svalutazioni di un'attività (come sono le rimanenze, o i crediti o beni immobilizzati).
Se vuoi uno spunto di riflessione vedi questo articolo di euroconference, che anche se un po' datato, è ancora attuale:
 
https://www.ecnews.it/svalutazione-magazzino-e-rilevanza-irap/
 


quindi al 31.12.2017:
D A2 CE (quindi riduzione di componenti positive) 70€
A rimanenze SP (riduco le rimanenze del circolante)
 
questo accantonamento lo vedi deducibile? considera che quei libri sono 
iscritti a 120k da diversi anni ormai. non sarebbe visto come arbitario 
per l'ADE dedurre la perdita oggi? considera che i revisori è da un po' 
che chiedono questa svalutazione ma l'azienda ha sempre rifiutato per 
"motivi di bilancio".
comunque diciamo che faccio la ripresa in aumento per motivi di 
prudenza fiscale. quindi il costo fiscale di quelle rimanenze rimane 
120.
 
nel 2018 le vendo a 100, quindi ho una perdita di 20, ma una differenza 
positiva fra i 100 della fattura e i 50 di valore civile delle 
rimanenze. quindi dovrei fare una variazione in diminuzione di 70 per 
ottenere l'effetto fiscale, ma senza nessuna scrittura contabile visto 
che non ho un fondo accantonato da annullare.
 
non prendo nemmeno in considerazione l'ipotesi che vengano vendute a 
più di 120 perchè è irrealistica


In contabilità io utilizzerei un conto denominato F.do deprezzamento magazzino, conto che in "bilancio cee" va a diretta riduzione della voce Rimanenze di SP.
Quindi potresti avere al 31/12
Dare       R.F. prodotti (S.P.)            120
Avere      Variazione R. Prodotti (C.E.)    50
Avere      F.do deprezzamento R.F. (S.P.)   70
 
Se il valore delle rimanenze finali, pari a 50, è superiore o uguale al valore unitario medio dell'ultimo mese dell'esercizio allora la svalutazione è deducibile.
Il problema è quindi stabilire qual è il valore unitario medio di quei beni nell'ultimo mese di esercizio.
 
Non c'è un problema di di "competenza" della svalutazione in quanto la norma fiscale fissa un valore minimo fiscale da rispettare.
E se la valutazione delle rimanenze in un esercizio rispetta quel limite minimo ha valenza fiscale alla fine di quell'esercizio. Ovviamente farà da costo iniziale nell'esercizio successivo (con la conseguenza che se rivaluterai o venderai ad un prezzo maggiore ci sarà l'utile).
Questo se le rimanenze dei prodotti fini non sono valutate a costi specifici ma con uno dei metodi per i beni c.d. "fungibili".
Perché in caso di valutazione a costi specifici la deducibilità della svalutazione dall'AdE viene considerata non deducibile perché ritenuto.
Fai una ricerca di materiale sull'applicazione dell'art. 92 del tuir e sulla rilevanza delle svalutazioni.
Qui un commento critico della posizione AdE:
https://www.ecnews.it/sulle-rimanenze-lagenzia-persevera-nellerrore/
 


non sono beni "fungibili": sono libri con un tema specifico 
(fotografici sulla Cina credo) e nella nota integrativa sempre stati 
indicati come valutati al "costo medio di produzione"


Credo che per l'impresa produttrice si possano considerare "fungibili" nel loro genere.
Non c'è un costo specifico di un singolo bene libro (es. i costi specifici per costruire un fabbricato).
Negli anni successivi è per caso stato utilizzato uno dei metodi LIFO, FIFO, COSTO MEDIO PONDERATO stratificando il costo medio di produzione dei libri per ogni anno?
 


Aggiungo una considerazione che già il fatto che vi sia un "costo medio di produzione" comporta che si sia di fronte ad un costo di produzione specifico di ciascun libro e che quindi quei libri siano "valutati" per massa e categoria omogenea.

 Aggiungo una considerazione che già il fatto che vi sia un "costo medio di produzione" comporta che si sia di fronte 
 
che NON si sia di fronte ...


no, sono a rimanenza da non so quanti anni al costo medio di produzione 
e quello è sempre rimasto


Ma dire che un bene è valutato a costo medio di produzione non vuol dire niente o meglio non specifica se i beni possano o meno considerarsi fungibili :)
Se i beni non può essere sostituito (es. un fabbricato o un macchinario costruito su determinate specifiche diverse da un altro macchiario) è infungibile.
Se produce 100 libri dello stesso titolo uno vale l'altro posso vendere il primo prodotto o l'ultimo prodotto.
Ne vendo 10, ne avevo prodotti 100, me ne rimangono 90.
Quei cento sono stati valutati ad un "costo medio di produzione" (cioé tutta la carta utilizzata per 100 libri, tutto l'inchiostro per 100 libri, l'energia elettrica per muovere le macchine, ecc. ecc.).
Per produrre quei 100 libri ho avuto costi per 1.000. Ecco che ogni libro viene valutato 1000/100=10 (costo medio di produzione).
Se poi quei libri fossero prodotti assieme ad altri libri con caratteristiche simili ecco che i costi complessivi verrebbero suddivisi anche per gli altri libri.
Sempre costo medio di produzione sarebbe per un complesso di beni prodotti.
Poi se prodotti in anni successivi ecco che la valutazione potrebbe essere in base al costo medio di produzione ponderato di tutti gli anni, a lifo, a fifo.
Es. produco in un anno 100 libri che mi sono costati 1000 in complesso. Ne vendo 90. I 10 rimanenti vengono valutati a 10*10=100
L'anno successivo produco altri 100 di quei libri. Mi costano 1.100 nel complesso (quindi 11 per ogni libro). Ne vendo 50.
A fine anno in magazzino ho 60 libri.
 
A fine anno come li valuto questi 60 libri?
Costo Medio?
Lifo?
Fifo?
 
Es. con Lifo poiché si usa un metodo che considera venduti per prima i beni prodotti per ultimi è come se in magazzino ci fossero
10*10=100
50*11=550
totale 560.
Ma il costo è sempre un costo medio di produzione (10 per i beni prodotti nel primo anno e 11 per i beni prodotti nel secondo anno).