Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: sport e politica: la morte di Pantani

MORTE PANTANI 2 B 03072004
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
SPORT E POLITICA : LA MORTE DI PANTANI
DI
JOHN KLEEVES
 ( 3 luglio 2004 )
Inizia oggi il Tour de France edizione 2004. Manca ancora alla
manifestazione Marco Pantani. Ma questa volta non è, come le altre volte,
perché patron Leblanc ha rifiutato la sua iscrizione ; è perché Pantani non
c’è più, è morto.
Qualche anno fa, poco dopo l’inizio delle sue note traversie sportive e
giudiziarie, io avanzai il sospetto che questo straordinario campione del
ciclismo fosse la vittima di un complotto, del quale indicai anche il
possibile movente. Avanzai questo sospetto in qualità anche di sportivo
ammiratore di Pantani, ma soprattutto in qualità di politologo, in
particolare di americanologo. Ora Pantani è morto, sicuramente in
conseguenza di quelle stesse traversie, che lo avevano prostrato moralmente
oltre ogni dire ; addirittura c’è la possibilità che si sia suicidato,
tramite coscienti overdose di cocaina. A questo punto io mi sento obbligato
da un epilogo così tragico della vicenda a riesaminare quei miei sospetti di
allora, per vedere se in prospettiva rimangono ammissibili, se nel frattempo
non sono stati smentiti da qualche nuovo evento.
Procediamo con ordine. Prima vediamo se le traversie di Pantani, esaminate
oramai a consuntivo, furono di tipo tale da prestarsi al sospetto del
complotto.
Certamente lo furono. I guai di Pantani cominciarono il 5 giugno 1999 subito
dopo l’arrivo a Madonna di Campiglio, la penultima tappa di un Giro d’Italia
che lui aveva dominato in lungo e in largo, e che aveva praticamente già
vinto. Sottoposto ad un controllo del sangue, il suo ematocrito veniva
trovato fuori norma ( segno forse, si congetturò, di uso di eritropoietina,
un tipo vietatissimo di “ doping “ ) e a norma di regolamento egli veniva
inibito a gareggiare per i seguenti 15 giorni. Il Giro, che aveva in tasca,
era perso ; la legittimità delle sue vittorie passate messa in discussione ;
il suo prestigio messo in dubbio ; il suo morale scosso, tanto che non
partecipò al Tour che sarebbe cominciato un mese dopo.
Ma alcune cose non quadravano. Pantani non era un ciclista qualunque, ma un
campione nella sua fase di massimo, esplosivo rendimento : l’anno prima, il
1998, aveva vinto sia il Giro che il Tour - unico italiano a compiere tale
impresa oltre a Fausto Coppi, che l’aveva sigillata nel 1949 e nel 1952 - e
in quell’anno 1999 si stava ripetendo. Tutti sentivano che Pantani, in quel
periodo della sua attività ciclistica, non stava semplicemente vincendo
tappe e meritandosi favolosi ingaggi : guardandolo in azione tutti avevano l
’impressione di assistere in diretta alla nascita di uno dei più grandi miti
dello sport di tutti i tempi. La sua popolarità era enorme e internazionale
ed egli per l’Italia era un capitale : stroncarlo così, improvvisamente, era
insensatamente autolesionistico : se era vero che l’eritropoietina è così
pericolosa come si dice, e se era vero, o se c’era il sospetto che Pantani
la usava, la prassi normale con un tale personaggio sarebbe stata di
diffidarlo privatamente. Anche perché anche nella peggiore delle ipotesi non
è che Pantani avesse portato o stesse portando via granché ai suoi avversari
di corsa : a parte il fatto che il suo ematocrito era fuori norma per una
inezia ( 0,52 % rispetto al massimo ammissibile di 0,50 % ), c’è da dire che
diversi ciclisti, del presente e del passato, hanno dichiarato che più o
meno tutti loro, o la grande maggioranza di loro, usano sostanze, chi più e
chi meno, quali più e quali meno vietate ; l’aveva detto anche Fausto Coppi.
Non solo, ma secondo quanto ribadito recentemente in televisione dal
ciclista Marco Velo, fra i “ girini “ del ’99 correva la voce già la sera
prima, la sera del 4 giugno, che Pantani il giorno dopo sarebbe stato
trovato positivo e tolto dalla classifica ; Velo ha confermato così le
indiscrezioni dello stesso tenore che erano filtrate subito dopo il
clamoroso fatto del 5 giugno su tutti i quotidiani.
Poi fu il noto calvario. Ogni volta che Pantani cercava di rialzarsi veniva
atterrato di nuovo. Nel 2000 riuscì a prepararsi per partecipare al Tour e
ne fu ancora un protagonista. Ma nel 2001 al Giro d’Italia ci fu la vicenda
della siringa di insulina trovata nell’albergo dei ciclisti e attribuita a
lui, che fu condannato : il giudice della CAF Salami, dimessosi sembra
proprio per questo episodio, dice invece che contro Pantani non c’era alcun
elemento. In ogni caso apparentemente per questo episodio Leblanc, l’
organizzatore del Tour, rifiutò l’iscrizione di Pantani all’edizione di
quell’anno, mettendo assieme nell’ostracismo anche Cipollini. Si trattò da
qualunque parte la si guardi di una decisione stupefacente, immotivata sia
nella forma che nella sostanza, e una decisione anche questa
autolesionistica, se non per la Francia almeno certamente per il Tour. Ma
Leblanc così decise. L’ultimo sforzo di Pantani fu con il Giro del 2003,
dove arrivò quattordicesimo, un risultato non cattivo considerata la
preparazione per forza scadente. Ma ancora Leblanc rifiutò la sua iscrizione
e Pantani gettò la spugna ; pochi mesi dopo, il 14 febbraio 2004, sarebbe
stato trovato morto nel residence “ Le Rose “ di Rimini, dove aveva
soggiornato in solitudine e segregazione per una settimana, confermando l’
alloggio giorno per giorno ; il motivo della morte sarebbe stato fissato
poco dopo dal medico legale in overdose di cocaina.
In tutto il frattempo c’erano i procedimenti giudiziari aperti contro di lui
dalla giustizia ordinaria italiana, sempre per illecito uso di sostanze
dopanti nell’attività agonistica. Alla fine Pantani venne via via assolto da
ogni reato, con varie motivazioni completamente liberatorie compresa quella
che il reato al momento della sua contestazione non era realmente tale, non
era un reato contemplato dal Codice, ma intanto sette Procure lo avevano
portato a giudizio e le sue spese legali erano ammontate in totale a un
miliardo e mezzo di lire.
E veniamo al movente che avevo ipotizzato a suo tempo, per vedere se ha
resistito alla prova dei fatti.
Certamente ha resistito, anzi si è fortificato e si è ingigantito. Se noi
osserviamo l’ambiente del ciclismo un po’ dall’alto e con un po’ di
prospettiva notiamo subito che negli ultimi anni è comparsa una anomalia
clamorosa : fra gli sponsor delle varie squadre, che sono sempre stati enti
giuridici privati, in genere aziende e banche ( Mercatone Uno, Banesto
ecc ), si è silenziosamente introdotto il governo di uno Stato. E’ il
governo degli Stati Uniti. Infatti da qualche tempo noi troviamo la squadra
della “ US Postal “, il cui nome sembra l’abbreviazione di qualche azienda
privata tipo la “ Postalmarket “, o si confonde con la ragione sociale dell’
agenzia sempre privata di spedizioni internazionali UPS ( “ United Parcel
Service “ ), ma che invece sta proprio a significare l’US Postal Service (
il nome esatto della squadra in effetti è United States Postal Service
Cycling Team ), cioè il servizio postale degli USA, un ente federale che fa
parte del governo statunitense ( è in pratica il loro Ministero delle Poste
e Telecomunicazioni ), ed un ente federale fra i più grandi : dispone di più
di 900.000 ( novecentomila ) dipendenti fissi, fra postini e impiegati alle
varie forme di comunicazioni, ed ha un budget proporzionale. E’ questo lo
sponsor della “ US Postal “, il suo proprietario.
Già è un fatto inquietante che un ministero, cioè un governo, diventi uno
sponsor dello sport, nella fattispecie del pedale, mettendosi in concorrenza
con ragioni sociali tipo “ Algida coni gelato “, “ Bianchi biciclette “ e
“ Saeco macchine per caffè “. Ma il vero problema è che quello degli USA non
è un governo come gli altri. Gli USA sono un Paese che dalla sua fondazione
è teso alla conquista-sottomissione del mondo, che si è sempre mostrato
cinico e spietato nel perseguimento, che ha sempre usato l’arma della
propaganda in quantità straordinarie e in forme spesso impensate tanto da
aver in pratica nazionalizzato la sua industria cinematografica per
strumentalizzarla meglio ( vedi su Hollywood il mio “ I divi di Stato “, Il
Settimo Sigillo, Roma 1999 ), e che nell’ultimo decennio si trova, o pensa
lui di trovarsi, alla stretta finale, a un passo cioè dalla meta agognata da
più di due secoli : è ovvio che questo governo non sta giocando, è ovvio che
la sponsorizzazione di una squadra ciclistica non è per amore dello sport ma
è un’operazione promozionale ed è ovvio che saranno lesinati ben pochi mezzi
e sforzi perché la medesima riesca, dia i frutti preventivati.
Di quale tipo può essere questa operazione promozionale ? E’ facile a dire,
perché nella politica estera statunitense c’è un vecchio problema di public
relations, sempre quello, che ogni tanto torna di attualità. E’ il problema
del distacco “ spirituale “ che gli europei avvertono nei confronti degli
statunitensi, una sensazione epidermica ma che crea diffidenza, all’ultimo
complicando l’accettazione delle politiche statunitensi presso quella Europa
che come sempre e bene dice il consigliere politico statunitense Zbigniew
Brezinski è il cardine del piano di conquista mondiale degli USA. Henry
Kissinger, altro consigliere politico statunitense, che col presidente Ford
fu anche Segretario di Stato ( 1973-1977 ), pensava che avrebbe aiutato se
statunitensi ed europei avessero avuto almeno un grande sport di massa in
comune. Lui pensava al calcio e fu l’alto protettore - se non il promotore -
dell’operazione Cosmos, una sconosciuta squadra di calcio di New York che ad
un certo momento sembrò voler salire sulla ribalta del calcio internazionale
facendo incetta di campioni esteri di grande nome, anche se forse un po’ in
declino ( arruolò Pelè e Chinaglia, fra gli altri ). Non funzionò, ma l’idea
non morì.
Ecco, ciò che è sicuro è che questa idea è tornata con una iniziativa
mirata, non più al calcio, ma al ciclismo, l’altro grande sport di massa
tipico dell’Europa e viceversa poco seguito negli USA. Probabilmente ad
ispirare gli ambienti direttivi statunitensi deputati alla propaganda ( che
fanno capo ad un altro ente federale, l’USIA, United States Information
Agency, fondato nel 1953 appositamente per curare l’immagine degli USA all’
estero ; è il loro Ministero della Propaganda e fra l’altro sovrintende alla
produzione di Hollywood ) è stata la figura di Greg LeMond, un ciclista
professionista statunitense che vinse tre Tour de France ( nel 1986, 1989,
1990 ). LeMond era giunto inaspettato ( era il primo ciclista statunitense a
vincere non dico un Tour ma un qualcosa all’estero ) e non ci furono
interferenze del suo governo, tanto che egli vinse i suoi Tour gareggiando
in una squadra francese. Ma quando si profilò un altro campione statunitense
credo che le cose furono diverse.
Eclissatosi rapidamente Hampsten, che aveva vinto il Giro d’Italia del 1988,
il ciclista promettente era Lance Armstrong, che gareggiava al solito per
una squadra estera, la francese Cofidis. Nel 1993 e nel 1995 aveva vinto una
tappa al Tour de France ma in seguito a una grave malattia, dalla quale era
però guarito nel marzo 1997, era libero. Questa volta l’US Government era
pronto. Poco prima, anche se non è certo se in previsione proprio di
Armstrong, il suo Ministero delle Poste aveva creato un gruppo ciclistico :
lo stesso si assicurò Armstrong e gli mise a disposizione un vero squadrone,
così pieno di professionisti di livello internazionale come negli USA non si
era mai visto. Con questo squadrone, appunto l’US Postal, nel 1998 Armstrong
vinse il Giro del Lussemburgo e il Giro d’Olanda ; non partecipò, quell’
anno, al Tour de France ma è chiaro che era proprio quello l’obiettivo che
gli era stato assegnato : egli doveva vincere proprio i Tour de France, l’
avvenimento ciclistico più prestigioso e più seguito del mondo, l’unico
obiettivo per il quale per quella organizzazione valesse la pena di
scomodarsi. Anzi, egli i Tour de France non solo li doveva vincere come
classifica : si doveva imporre come indiscussa vedette, doveva far
convergere su di sé i riflettori della Grand Boucle, perché doveva entrare
nella psiche delle masse europee per rappresentarvi un simbolo preciso :
quello dell’Asso vincente e pigliatutto certamente statunitense, ma nello
stesso tempo anche familiare, europeo.
Come andarono le cose è proprio ciò che fornisce un movente ammissibile all’
ipotesi del complotto. Il fatto è che Lance Armstrong a partire dal 1999 ha
vinto sì cinque Tour de France di fila ( 1999, 2000, 2001, 2002 e, per ora,
2003 ) ma ogni volta qualcosa gli aveva sempre tolto di mezzo quello che
sino al 5 giugno 1999 era certamente per lui l’uomo da battere, e cioè
Pantani : nell’edizione del 1999 Pantani era assente per la prostrazione
seguente alla vicenda di Madonna di Campiglio ; in quella del 2000 era
presente ma psicologicamente sotto pressione ( il 2 marzo si era ritirato
dalla Vuelta de Murcia per “ stato acuto di stress “ ; al Giro aveva subito
gli umilianti e oltraggiosi controlli medici a sorpresa dell’Uci ) ; nelle
successive Pantani era assente perché addirittura la sua iscrizione era
stata respinta ( a lui, che nel 1998 aveva vinto Giro e Tour ! ). E per
meglio giudicare le esclusioni del 2001, 2002 e 2003 potrebbe forse essere
utile osservare come nella apparizione del 2000 Pantani, pure nelle
condizioni in cui era, fosse stato l’unico a sfidare praticamente - o forse
meglio : a osare di sfidare - la leadership di Armstrong. In questa edizione
Pantani vinse due importanti tappe di montagna, una scalando il Mont Ventoux
e l’altra a Courcheval ; per contro la mia impressione è che con Armstrong
il campione tedesco Ullrich, vincitore del Tour del 1997, invece sia stato
rinunciatario, stranamente rinunciatario. E oltre a tutto ciò c’è il fatto
che come detto Armstrong non solo doveva vincere la classifica per somma dei
tempi del Tour, ma doveva anche imporsi come star unica presso il pubblico :
con un Pantani presente e in normale condizione psicofisica come concorrente
egli avrebbe forse potuto ancora vincere il Tour - e questo specie se
Leblanc, come effettivamente avrebbe fatto dal 1999 in poi, avesse disegnato
un Tour con cronometro prevalenti sulle salite - ma è dubbio che avesse
potuto oscurare il suo carisma, lui che era proprio lo scalatore eroico, il
protagonista dei drammatici tapponi di montagna, magari gabbato nella
cronometro finale, che tanto infiamma il pubblico.
In breve la possibilità è che Pantani sia stato vittima di un complotto per
spianare la strada ad Armstrong. Nel caso il complotto sarebbe avvenuto
naturalmente all’insaputa di Armstrong stesso il quale, poveretto anche lui,
ha presumibilmente sempre pensato solo a pedalare ; neanche la squadra della
US Postal  era necessario che sapesse alcunché, neanche il suo direttore
sportivo e né altri dirigenti. Nel caso tutto sarebbe stato curato
certamente dalla CIA, una grande e potentissima organizzazione di spionaggio
e sovversione internazionale che contrariamente a ciò che qualcuno potrebbe
pensare non disdegna affatto di occuparsi di dettagli così prosaici come la
disgrazia di un personaggio sportivo ( la CIA in effetti si è dedicata a
rovinare personaggi scomodi dei più vari campi e coi più sordidi sistemi :
ricordo solo la diffamazione dell’attrice Jean Seberg con la diffusione di
false voci di paternità e la diffamazione di Martin Luther King eseguita
girando filmetti pornografici con un suo sosia ). Non bisogna dimenticare
che il 1999 è l’anno della messinscena USA del Kosovo e dell’abominevole
attacco alla Yugoslavia, un periodo in cui gli USA avevano un particolare e
impellente bisogno di ammorbidire la tradizionale diffidenza degli europei,
di indurli a sentirsi in vicinanza spirituale con gli statunitensi.
Non rimane che notare come il governo USA sia rimasto soddisfatto dall’
operazione ciclismo : il 17 marzo 2001 G. Sonderberg, vice presidente del US
Postal Service - e cioè vice Ministro delle Poste e Telecomunicazioni USA -
ha annunciato che il US Postal Service espanderà la sua presenza nel
ciclismo sponsorizzando anche la associazione di ciclisti dilettanti “ USA
Cycling National Junior and Espoir Teams “ ; lo scopo, ha detto, è quello di
“ di sviluppare nuovi campioni nazionali “ (
www.usps.com/news/2001/press/
 ). Sin dall’inizio l’iniziativa del US Postal
Service è stata logica : se l’URSS faceva sponsorizzare le squadre di calcio
al suo Ministero della Difesa ( le squadre “ Stella Rossa “ ), al suo
Ministero dei Trasporti ( le “ Lokomotiv “ ) eccetera, perché gli USA, che
sono sempre stati nella sostanza una dittatura equivalente ma giusto di
segno opposto, non dovrebbero far sponsorizzare il ciclismo dal loro
Ministero delle Poste ?
Mi sembra di aver soddisfatto allo scrupolo che mi ero posto all’inizio dell
’articolo : il riesame a consuntivo della vicenda Pantani non fa che
confermare l’ammissibilità dei miei sospetti di qualche anno fa. Alcuni mesi
dopo la conclusione del Giro del 1999 era emersa l’ipotesi che Pantani fosse
stato boicottato dall’ambiente delle scommesse clandestine italiane.
Sembrava un’ipotesi ammissibile, ma non ha retto agli avvenimenti successivi
: se lo scopo era di far perdere a Pantani a due giornate dalla fine un Giro
che aveva già vinto per guadagnare sulle puntate, perché poi continuare il
complotto negli anni successivi e nei vari livelli in Italia e in Francia, e
presso l’Unione Ciclistica Internazionale ? E poi, chi mai nell’ambiente
delle scommesse clandestine italiane avrebbe avuto tali poteri di
manipolazione ? No, credo proprio che se con Pantani si trattò di un
complotto, ciò non poté avvenire altro che secondo lo scenario di sospetti
da me prefigurato, uno scenario politico ( che non era neanche difficile da
predire : un complotto di tale ampiezza non poteva scaturire altro che da
una entità politica, che agiva attraverso altre strutture politiche ).
Questi sospetti non li avevo tenuti fra me e me. Li avevo resi pubblici nell
’ambito delle mie possibilità, scrivendo degli articoli. Ne avevo scritti
due. Il primo era intitolato “ Sport e politica. Dal calcio alle Olimpiadi
le ragioni della propaganda dietro gli avvenimenti più seguiti “ e fu
pubblicato sul mensile “ Orion “ del settembre 2000. Il secondo era
intitolato “ Il governo USA diventa sponsor del pedale. La USPS di Lance
Armstrong non è altro che il Ministero delle Poste di Washington “ e fu
pubblicato sul quotidiano “ Rinascita “ del 10 giugno 2001. Caddero entrambi
nel vuoto. O così sembrò. Anche l’ambiente più consapevole del ciclismo, o
almeno quello che così dovrebbe essere e cioè quello del giornalismo
sportivo, si mostrò sordo ai miei ragionamenti. Preparando l’articolo del
2000 telefonai alla “ Gazzetta dello Sport “ per avere conferma del fatto
che lo sponsor della squadra di Armstrong era proprio il Ministero delle
Poste degli USA, una cosa che mi pareva abnorme ; mi fu passato un redattore
che mi disse che sì, le cose stavano così ma non c’era niente di strano
perché l’USPS metteva solo i soldi mentre la gestione era del direttore
sportivo ( il belga Breuking, mi disse ) che pensava solo alle corse. Ah,
tutto bene allora.
A dire la verità sembra che le mie osservazioni non abbiano convinto neanche
l’interessato più diretto, e cioè Marco Pantani : il 15 dicembre 2000 gli
scrissi una lettera, allegando una fotocopia dell’articolo stampato su “
Orion “ e chiedendogli cosa ne pensava, ma non ebbi risposta. Non sono
esattamente sicuro che Pantani abbia effettivamente letto quella lettera,
anche se l’avevo preannunciata al telefono alla madre ( lui non c’era ), ma
non sarebbe stato strano se neanche lui avesse trovato i miei sospetti
verosimili. Il fatto è che l’idea “ mentale “ che la gente comune ha degli
USA è troppo radicalmente diversa da quella reale. Specie venendo all’
argomento della propaganda USA la gente non ha idea della sua scala
gigantesca, della sua penetrazione singolarmente profonda, che può
tranquillamente arrivare appunto al settore dello sport, e spesso della sua
estrema originalità ; non ha idea che sono ben poche le cose che gli addetti
USA non farebbero per alimentare la falsa immagine del Paese che è diffusa
nel mondo. La vera immagine degli USA è quella che emerge potente dagli
ultimi fatti, dagli eventi del Kosovo, della Serbia, dell’Afghanistan, dell’
Iraq ; dagli orrori dell’USA Patriot Act , di Guantanamo e di Abu Ghraib ;
dalle rapine delle Multinazionali USA dei medicinali, delle sementi, del
petrolio, dell’acqua ; da parecchie altre cose recenti. Ma l’Italia è un
paese dominato dagli USA, ha una informazione di regime e una censura di
fatto che perpetuano il solito stereotipo, e così non mi sorprendo poi tanto
di dover constatare come la gente sia psicologicamente indifesa di fronte a
questo fenomeno. Indifesa come lo erano i pellerossa del nord America, che
neanche dopo aver visto i bianchi americani rompere uno dopo l’altro tutti i
trattati di pace stipulati con loro ( più di 400 ) capirono con chi avevano
a che fare.
In ogni caso, allora i miei ragionamenti non trovarono eco alcuna, presso
nessun uditorio d’Italia. Ora, morto Pantani, è anche peggio : parlare di
complotto sembra vietato ( e probabilmente lo è ) e parallelamente c’è una
corsa a banalizzare le cause della sua morte, a ridurla a un fatto
incidentale di droga. Overdose di cocaina, ha burocraticamente sentenziato
il referto medico conclusivo fatto proprio dalla Procura di Rimini titolare
delle indagini. Sin dall’inizio i mass media italiani avevano privilegiato
la pista della droga : volentieri erano state rilanciate le sconcertanti
dichiarazioni di uno zio di Pantani medico, che aveva sostenuto l’uso da
parte del nipote addirittura di “ crack “, e si dava gran vento a un
pettegolezzo inventato chissà da chi e poi smentito, secondo cui la famiglia
di Pantani pagava gli spacciatori della zona perché non vendessero droga al
figlio : tanto era “ fatto “ Pantani ! La presenza della droga naturalmente
non esclude il suicidio, però lo imbratta sino a renderlo irriconoscibile,
anche se nel caso di Pantani dovrebbe essere il contrario perché è ormai
assodato che cominciò a prendere la cocaina dopo il fatto Di Madonna di
Campiglio, per il dispiacere. E per finire, è di qualche settimana fa la
notizia della creazione da parte della famiglia Pantani della “ Fondazione
Pantani “, ente filantropico dedito all’infanzia povera, un’iniziativa più
adatta alla memoria di un campione dello sport magari sfortunato che di un
campione dello sport massacrato da un complotto eseguito per fini politici.
Una situazione sconfortante. Ma se Pantani si è ucciso, come sicuramente in
un modo o nell’altro - per lenta consunzione o per istantanea decisione - è
avvenuto in seguito ai torti subiti, significa che dei motivi c’erano. E
questi motivi erano appunto il silenzio dell’Italia, l’ipocrisia dell’
Italia, la vigliaccheria dell’Italia. L’Italia è un gregge di pecore che ti
osannano e ti sventolano davanti le bandiere quando le fai divertire, magari
pedalando in salita, ma che si girano dall’altra parte e fanno finta di
niente se un feroce padrone arriva e ti macella.
Ma se Italia piange Francia non ride, mi sembra. Perché nel 2001, 2002 e
2003 il signor Leblanc ha impedito al campione Marco Pantani di partecipare
al Tour ? Perché nel 1999, e anni seguenti, il signor Leblanc ha accettato
senza fiatare l’iscrizione della squadra di Stato della US Postal, quando
mai al Tour de France - né in altre manifestazioni, mi pare - si era visto
una squadra nazionale scendere in campo contro squadre di club ? Perché dal
1999 in poi il Tour è stato disegnato in modo da favorire i campioni più
forti nelle cronometro come Armstrong rispetto ai campioni più forti nelle
salite come Pantani ? Sono domande cui un Paese che non è l’Italia dovrebbe
saper rispondere. La Francia però non l’ha ancora fatto.
John Kleeves