Newsgroup: it.cultura.antagonista
Titolo: I TITAN, LA RIVOLUZIONE DELLA FINANZA -  1

http://www.open-economy.org/modules.php?op=modload&name=UpDownload&file=inde
x&req=viewsdownload&sid=8
Domenico de Simone
Un'altra moneta
I TITAN, LA RIVOLUZIONE DELLA FINANZA
Sommario
I. INTRODUZIONE 4
II. NATURA E FUNZIONE DELLA MONETA 14
1. La moneta merce 14
2. La moneta nell'economia classica 16
3. La legge di Say 21
4. La crisi del '29 e Keynes 25
5. Dopo la rivoluzione keynesiana: monetarismo e liberalismo 29
6. Il fallimento del monetarismo 32
III. LA RICCHEZZA 36
1. Economia agricola ed economia industriale 36
2. La questione della coscienza 39
3. Produttori e consumatori 40
4. Dal consumatore al fruitore 44
5. La ricchezza e l'accumulazione monetaria 48
6. Che cos'è la ricchezza 56
7. Il lavoro e l'automazione 65
8. Le economie alternative 71
IV. IL TASSO NEGATIVO 79
1. Introduzione 79
2. Gli obiettivi del tasso negativo 84
3. Filosofia del tasso negativo 87
4. Produzione e denaro a tempo 92
5. Consumo, risparmio e denaro a tempo 95
6. Il capitale sociale 98
7. Titan, Banca del Movimento e FAZ 103
V. LA BANCA DEL MOVIMENTO 106
1. Premessa 106
2. La base della BdM 107
3. Le emissioni di Titan 109
4. Tecnica e politica 112
5. Il funzionamento della BdM 113
6. Obblighi dei soci 115
7. Perché aderire alla BdM? 116
8. La BdM e il sistema finanziario 120
VI. LE FAZ 122
1. Che cos'è una FAZ 122
2. Il potere e le rivoluzioni 123
3. Democrazia, giustizia e verità 125
4. Gerarchia e accumulazione 126
5. Principi della FAZ 128
6. NIMG, Not in my garden! 135
VII. APPENDICI 141
1. Cicli di produzione e denaro 141
2. Cicli economici e Titan 144
3. La natura dei Titan 149
4. Verità e giustizia 161
5. Società senza giustizia e senza verità 164
6. Parecon e il NIMG - di Adele Oliveri 166
VIII. FREQUENTLY  ASKED QUESTIONS 170
1. FAQ sui Titan 170
2. FAQ sulla FAZ - Financial Autonomous Zone 174
3. FAQ in forma di dialoghetto 177
I.
INTRODUZIONE
L'umanità che partecipa al Movimento è la più varia e composita. Operai,
impiegati, studenti, contadini, cococò, autonomi, disoccupati, imprenditori
di sé stessi e di altri, negozianti, preti, missionari, suore, giornalisti,
fotografi, professionisti, attori, eccetera, eccetera. Credo che il
movimento riassuma in sé tutto lo spaccato della società civile, con
preponderanza di alcune figure professionali, ma con la presenza della
maggior parte di quelle che ci possono venire in mente.
Che cosa hanno in comune tutte queste persone? Molte cose, ma con certezza
possiamo dire che avversano il modo di vivere cui le costringe la società
del profitto. Che, insomma, il profitto come fine dell'esistenza è
l'avversario, è ciò che lega l'opposizione contro questo sistema di tutti
quelli che a Genova come a Firenze, a Seattle come a New York, a Porto
Alegre come a Praga, ci sono andati con i piedi e di tutti quelli che ci
sono andati con il cuore.
Un'altra cosa hanno in comune queste persone: che non vogliono un nuovo
ordine.
Il movimento comunista lottava per imporre l'ordine comunista su quello
capitalista. Potere contro potere, con il relativo corollario di potere
giusto contro il potere ingiusto e sofismi aggregati a supporto di tale
contrapposizione.
Come la democrazia delle società borghesi, dietro alla quale si nasconde il
potere del denaro, o la liberazione delle masse del socialismo reale, che
nasconde il potere delle burocrazie della pianificazione.
Il Movimento non ha un ordine da imporre e nemmeno da proporre. Ciascuno
pensa al suo ordine, se ne ha voglia e tempo. Certamente tutti vogliono una
società pluralista, però universale, nella quale le specificità locali ed
etniche siano tutelate e non mortificate, in cui tutti abbiano opportunità
adeguate di farsi valere, senza che questo significhi la morte di chi non ce
la fa. Una società solidale e ricca di umanità.
Ecco, fermiamoci su questo punto.
Ho usato un termine, "ricco di umanità", che ci riporta al concetto di
ricchezza ed all'economia.
Una società nuova è una società in cui la ricchezza è l'umanità e non il
denaro, la solidarietà e non il profitto, il benessere spirituale insieme
con quello materiale.
Dico assieme, perché le due cose non sono affatto contraddittorie ed è
ipocrita contrapporle, così come è falso dire che il benessere spirituale è
possibile solo se si rinuncia a quello materiale. Perché questo ragionamento
ha il falso presupposto: che la ricchezza sia possibile solo con il
profitto. Questo è il paradigma di una società con risorse scarse, in cui il
ricco è colui che ha sottratto molte risorse alla collettività. Oggi questo
paradigma è divenuto falso. Ci sono molte risorse, sufficienti per tutti, ed
altre sono nascoste e possono e debbono essere sollecitate in maniera
appropriata.
Il paradigma della scarsità ha come corollario un sistema di accumulazione
che si fonda sul profitto e sull'interesse. Più i capitali sono scarsi
maggiore è il tasso di interesse che essi richiedono perché maggiore è il
rischio. L'usura della finanza si ammanta di eticità nascondendosi dietro il
paravento dell'utilità collettiva di un corretto uso di risorse scarse.
La rapina della natura operata dal capitalismo nasce proprio nella logica
del profitto e dell'usura che attribuisce un valore solo a quelle cose che
sono scarse e, di conseguenza, tende a far diventare tutto scarso allo scopo
di poterlo monetizzare
Esemplare è quello che sta accadendo per l'acqua, che viene sistematicamente
inquinata allo scopo di renderla preziosa e quindi assoggettabile al dominio
del capitale monetario.
E pensare che viviamo nel pianeta azzurro, così detto proprio perché è
ricchissimo di acqua! Noi abbiamo la capacità di usare le risorse senza
distruggere il mondo e la natura, anzi rispettandola e valorizzandola al
massimo, al contrario di questo sistema nel quale la rapina e la distruzione
della natura sono un elemento essenziale per generare il profitto e
alimentare l'usura.
In realtà, oggi, disponiamo di risorse materiali in abbondanza, e di risorse
immateriali illimitate. Un noto cosmologo e fisico, Frank Tipler, sostiene
che le risorse, sono illimitate sul piano fisico, nel senso che sono sempre
sufficienti per ciascuna unità vivente nel tempo della sua vita 1.
Con le nostre tecnologie avremmo la possibilità di rendere del tutto
automatici processi di produzione che rendono schiavi gli uomini che ci sono
addetti.
Paradossalmente, poiché quel lavoro rappresenta la vita di molte persone,
difendiamo un lavoro che è di per sé uno strumento di schiavizzazione,
invece di batterci per farlo scomparire. E' l'equivoco che è contenuto nel
diritto al lavoro, che rovescia il senso dell'esistenza. Il lavoro semmai è
un dovere, che si risolve in ricchezza se è libero. Il lavoro sotto la
costrizione di non poter vivere senza, è una schiavitù e basta.
Dire che la ricchezza è quella che nasce dallo spirito umano esprime un
pensiero comune a molti. La cosa paradossale è che questo pensiero non si
coniuga, poi, con comportamenti conseguenti. La ricchezza, in questa
società, è data solo dal denaro, e il denaro cresce solo sul profitto. Di
conseguenza la ricchezza è il profitto.
Nell'accezione corrente in economia, si fa riferimento per definire la
ricchezza al concetto di scarsità. Un bene è tanto più prezioso in quanto è
scarso, ed è questa la ragione per cui l'oro vale molto di più dell'aria,
nonostante questa sia indubbiamente essenziale per vivere mentre l'oro è del
tutto superfluo.
Ma se ci pensiamo bene, questa idea è falsa. Se così fosse, della buona
musica, o letteratura o filosofia, che sono certamente scarse, avrebbero un
grande valore. Al contrario il valore, in quei campi, è dato dal profitto,
poiché un libro o un disco non vengono venduti in base al loro valore
effettivo, ma in base a quello che riescono a produrre, e quindi al capitale
che viene investito per la loro produzione. Non è quindi la scarsità che
rende preziose le cose, ma il profitto del capitale2.
Tutti noi proviamo un senso di profondo disagio di fronte a questa
considerazione, perché ci rendiamo conto che stiamo immersi nella logica del
capitale ed esattamente nel punto in cui esso vuole che stiamo. Ed è un
disagio che si traduce, poi, in rimozione del problema, e non nella ricerca
della sua soluzione.
Anche contestare il capitalismo è funzionale alla sua riproduzione. Se non
ci credete, provate a pensare a quanto abbiano fruttato ai mass media le
notizie sugli scontri e quanta informazione richieda il movimento, e per
loro, l'informazione è ricchezza. Questo non significa che non dobbiamo
contestarlo, ma che l'opposizione e la lotta devono assumerne forme e
contenuti diversi, poiché quelli usuali sono stati oggettivamente inglobati
nella logica della riproduzione del capitale finanziario3.
Dobbiamo, allora, riflettere su che cosa possa davvero rompere questo
circolo perverso, che si impadronisce delle nostre stesse vite fino a
renderle strumenti per la creazione di denaro e di profitto. Abbiamo la
possibilità di creare una società fuori dalla logica del profitto, e di
farla subito. Ci sono i numeri, le risorse, la fantasia, le capacità.
Facciamola.
L'idea è quella di costruire, tra noi, un sistema di relazioni che siano
estranee al profitto, pur consentendo a chi le fa, di trarre un utile da
queste relazioni. Credo che chiunque svolga una prestazione debba ricavarne
un utile, il che non significa che questo utile debba necessariamente essere
un profitto. Infatti, la remunerazione di un'attività è cosa diversa dal
profitto, che attiene alla valorizzazione del capitale e non delle risorse
umane. Dobbiamo, quindi, impedire che avvenga quel corto circuito che
identifica capitale monetario con i valori umani, fino al punto in cui
questi sono subordinati a quello.
Dobbiamo dichiarare e dimostrare che l'identità di valori umani e valori
monetari è falsa ed è in sé uno strumento di potere.
Come dicevo, ci sono risorse umane in quantità. Ci sono anche risorse
materiali a sufficienza, e ormai da oltre dieci anni. Insomma, non è
necessario che qualcuno muoia di fame affinché altri possano vivere, così
come non è necessario che molti facciano un lavoro massacrante e alienante
affinché pochi possano pensare.
D'altra parte è lo scambio alla base della logica del profitto. Come ho
dimostrato nel mio libro "Dove andrà a finire l'economia dei ricchi", allo
scambio si stanno sovrapponendo logiche di relazioni completamente diverse,
nelle quali anche la valutazione dell'apporto di ciascuno è del tutto
superflua, così come sono insensati i pagamenti in denaro.
Come dice Serge Latouche, Non si tratta dunque, di bandire i mercati o di
escluderli, ma di limitare il mercato lottando contro l'evidenza del suo
spirito. E quindi in questo processo di liberazione delle mondialità
dall'economicismo, (dis-economicizzazione delle mondialità) che un progetto
di economia alternativa plurale e solidale può acquistare senso e
consistenza e non essere soltanto un alibi, un'utopia, o, addirittura, un
giochetto per ingenui. Non ci si ritroverà più allora di fronte ad un
tentativo di bricolage di formule astratte (mercato, ridistribuzione,
reciprocità), ma ad una pratica ben contestualizzata di rifondazione4.
Dobbiamo quindi realizzare l'utopia di una società che si fonda sulla vera
ricchezza, che è quella che nasce dagli uomini.
Si tratta di un'utopia concreta, reale immediata. Senza i sogni, gli uomini
sono già morti. Ma vivere nel sogno, dimenticando la realtà, è anche peggio.
Se abbiamo un sogno dobbiamo viverlo fino in fondo, renderlo reale, subito.
Solo così possiamo sollecitare le forze che sono attorno ed insieme a quel
sogno.
 Non abbiamo bisogno dell'utopia del futuro, perché come diceva Keynes, a
lungo termine saremo tutti già morti. Non vogliamo nemmeno l'utopia del
passato, quella dei morti che ritornano in forma di sogno splendente,
nascondendo la miseria del loro e del nostro presente. Non dobbiamo negare
la miseria del nostro presente, proiettandoci in un mondo fantastico che
vive nel passato o nel futuro. L'utopia è oggi, subito.
 Dobbiamo essere realisti e fare l'impossibile. Questa frase entusiasmò
Marcuse che la lesse su un muro della Sorbona nel '68, ma al posto di fare
c'era scritto chiedere. Noi non dobbiamo chiedere niente a nessuno, dobbiamo
fare il nostro mondo, a partire da noi stessi. In noi è racchiuso tutto
l'universo, e se è così, perché non realizzare l'utopia?
Nel mondo virtuale abbiamo un'infinità di risorse: siti di informazione, di
musica, di letteratura, di teatro, di software, eccetera. La maggior parte
di queste risorse sono sottopagate o spesso non sono pagate affatto, e
quindi la loro possibilità di crescita è limitata dalla presenza di siti e
di aziende che dispongono invece, di ben altri mezzi.
In che cosa consistono questi mezzi? Nel denaro e nelle altre risorse
finanziarie di cui le banche ed i grandi gruppi dispongono e che vengono
messi a disposizione di chi si muove entro una logica di profitto.
Attenzione, non ho scritto di sviluppo, ma di profitto che è profondamente
diverso, poiché esso attiene allo sviluppo del capitale, non della società
né, tanto meno delle risorse umane.
Noi dobbiamo creare una logica di sviluppo senza profitto, di creazione di
ricchezza senza sfruttamento, di valorizzazione della vita e non del denaro.
Questo è il punto decisivo.
Facciamo un esempio.
Si parla dell'informazione indipendente, ma per farla ci vogliono risorse
finanziarie e certamente, nessuno nel movimento dispone delle somme per fare
una televisione indipendente. Neppure troverete mai una banca disposta a
dare ad un gruppo legato al movimento le somme necessarie per farlo. E non
tanto per ragioni ideologiche, ma semplicemente perché nessuno è in grado di
aggregare le risorse necessarie per garantire i profitti che il mondo
finanziario esige per iniziative di questo genere.
D'altra parte, se ci si muove fuori di una logica di profitto è insensato
garantire dei profitti, così come se ci si muove in una logica non violenta
è insensato comprare le armi. E se qualcuno finanzia queste iniziative vuol
dire che da qualche parte il profitto lo tira fuori, altrimenti non lo
farebbe. Per questa ragione diffido sempre di iniziative apparentemente
animate dalle migliori intenzioni che però non escono dalla logica ferrea di
questo sistema. Lo stesso discorso vale per la politica. Non sono gli uomini
cattivi che rendono il potere cattivo, ma è il potere che fa gli uomini
cattivi, e credo che la storia ce ne abbia dato esempi a sufficienza.
Pensate alle T.A.Z.5, le zone di autonomia dal potere politico di cui Akim
Bey ci ha reso una accurata descrizione nel suo splendido libro. Dobbiamo
costruire una T.A.Z. dal potere finanziario, una zona autonoma, ma non
temporanea, che consenta a chiunque lo voglia, di uscire dalla logica del
capitale e del profitto. La chiameremo FAZ, Financial Autonomous Zone,
ovvero Zona di Autonomia Finanziaria.
Nel movimento, come dicevo prima, ci sono risorse umane e materiali più che
sufficienti per trasformare in realtà quello che appare un sogno. Cosa
possiamo fare per realizzarlo?
Partiamo dalle cose semplici e già note. Ci sono le banche del tempo ed
altre organizzazioni no-profit, i cui membri si scambiano prestazioni senza
ricavare un profitto. Posso scambiare un'ora di lezioni di musica con un'ora
di giardinaggio o un'ora di baby sitting. Le banche del tempo sono molto
diffuse nel mondo, un po' meno in Italia, anzi quasi per niente, e sono
certamente un'istituzione lodevole. In Argentina, ad esempio, con strumenti
del genere alcuni milioni di persone riescono a sbarcare il lunario, poiché
dedicano tutto il proprio tempo a rendere questi servigi ricevendo dagli
altri servizi in proporzione.
Il problema, però, è di far uscire la logica del profitto dalla nostra vita.
Perché anche se la rifiutiamo, anche se pensiamo di starne fuori, essa è
sempre presente ogni volta che dobbiamo fare un gesto banale come quello di
andare al bar a prendere un cappuccino, o quello un po' più impegnativo di
andare a comprare una casa o un'automobile. E' vero che molte banche del
tempo emettono una specie di denaro, che altro non è che un'unità di misura
delle ore prestate e serve a dimostrare che si è effettuata effettivamente
la prestazione indicata nel certificato (altrimenti lo scambio deve
necessariamente essere limitato tra quelli che si conoscono e che hanno
effettuato reciprocamente le prestazioni). Però anche queste forme monetarie
alternative hanno dei limiti. In genere scarseggiano, e quando sono emesse
non si conoscono i criteri di emissione né di distribuzione. Ma il limite
peggiore è che esse non sono convertibili, e quindi sono destinate comunque
ad una circolazione limitata tra quelli che offrono prestazioni e solo per
quelle prestazioni. Insomma, non ci si può comperare casa e nemmeno il
cappuccino al bar, e soprattutto non ci si possono pagare la luce, il
telefono, l'energia e le tasse. Per fare queste cose occorrono i soldi, così
come pure per fare una televisione indipendente o un sito di informazione
che sia in grado di fare concorrenza ad un network di medie dimensioni.
I soldi li fanno le banche che te li danno solo se ti indebiti, e se ti
indebiti caschi necessariamente nella logica del profitto, altrimenti non
potrai mai restituire il tuo debito. In realtà non ci riesci lo stesso, ma
se paghi gli interessi e cresci con il fatturato, le banche ti creano altro
denaro indebitandoti ulteriormente così che il loro profitto possa crescere
(non dobbiamo dimenticare che le banche hanno bisogno per fare soldi di
qualcuno che si assuma il debito). Le conseguenze sono quelle che vediamo
oggi: tutte le aziende sono oberate di debiti e ogni tanto qualcuna che non
ce la fa a ripagare il suo debito viene eliminata. Al suo posto sono pronti
in mille ad assumersi quei debiti e tentare l'avventura.
L'economia cresce solo con il debito, che è poi il modo del potere
finanziario di creare il denaro.
Quello che interessa alle banche non è che il debito sia restituito, poiché
esse sanno benissimo che in molti non potranno farlo, ma che si viva nella
logica del profitto e della riproduzione del capitale. Alle banche interessa
l'anima degli uomini, esse vogliono indurre comportamenti che presuppongano
la logica del profitto. Solo così possono perpetuare il loro potere.
Però, cosa ci dimostra l'esistenza delle Banche del Tempo e delle monete
alternative? Ci dimostra che è possibile fare a meno del "loro" denaro per
vivere. Che è possibile lavorare, creare, muoversi in una logica diversa da
quella del potere del denaro e del profitto. La vera ragione per cui queste
istituzioni alternative non decollano, è data dal fatto che esse si tengono
ai margini, indecise tra l'alternativa vera ed il mondo tradizionale.
Se non si rovescia la logica del Capitale è impossibile farne a meno. Una
Banca deve comportarsi con la logica della banca tradizionale, altrimenti è
destinata al fallimento, così come un'impresa deve comportarsi secondo i
criteri propri dell'impresa, altrimenti è anch'essa destinata a chiudere.
Allora, o rovesciamo la logica del Capitale, oppure Banca Etica, finanza
Etica, imprese no-profit, resteranno delle belle aspirazioni prive però di
concretezza e di sostanza. E prima o poi dovranno piegarsi alla logica del
capitalismo e diventare simili alle altre imprese o banche o finanziarie,
come antiche e recenti esperienze ci hanno dimostrato6.
Insomma dobbiamo uscire dalla logica del profitto. Ma come?
In questo libro tenteremo una risposta, senza la pretesa che questa sia
completa né definitiva, ma solo un'indicazione di una via da percorrere,
durante la quale si incontreranno molti ostacoli, molti nemici, molti dubbi,
come sempre accade quando si intraprende una strada nuova.
Ma credo che questa strada sia l'unica possibile, e che essa sia in qualche
misura necessaria anche per lo stesso capitalismo e per gli uomini e le
classi che lo sostengono. Sarà quindi necessario fare molta attenzione a che
il progetto di costruire una nuova società non sia stravolto e inquinato dal
riemergere di vecchie logiche, poiché ciò che deve essere chiaro, è che la
risposta passa per un rovesciamento della logica con cui abbiamo costruito
il mondo, e per la ricerca di un nuovo pensiero.
Con il sogno di dare una risposta a questa domanda, milioni di esseri umani,
in passato, hanno lottato, si sono sacrificati, hanno sognato, discusso,
distrutto e costruito, senza arrivare, in concreto, ad una soluzione
definitiva. Ma ci hanno trasmesso un bagaglio enorme di informazioni, di
idee, di piani, giusti e sbagliati, che oggi ci consente di formulare un
nuovo progetto.
Il loro sacrificio non è stato certo vano, e la loro lotta ci ha insegnato
che non dobbiamo mai perdere la speranza di cambiare il mondo e renderlo
migliore. E questo per noi significa in concreto eliminare la miseria e la
sopraffazione, l'inquinamento dell'aria, della terra e delle coscienze e la
crudeltà, la violenza, la brutalità delle guerre.
In altre parole, eliminare il potere, che è la fonte della violenza, della
disuguaglianza, della sopraffazione, della guerra.
E non dobbiamo fare una società più povera, ma una più ricca in senso
spirituale e materiale, altrimenti avremmo fallito nel nostro compito e
tradito i sogni e le aspirazioni di quegli uomini e di tutti coloro che oggi
si battono per cambiare il mondo.
Il libro inizia con una sezione dedicata all'analisi della moneta e della
sua funzione7, e prosegue con un'altra sezione che tratta della produzione e
del consumo fino ad una nuova definizione della ricchezza. Le altre tre
sezioni sono dedicate alla spiegazione di che cos'è il tasso negativo e come
esso possa essere utilizzato attraverso i Titan, che sono una specie di
denaro delle FAZ, alla La Banca del Movimento che è la struttura che dovrà
gestire i Titan, e la FAZ è, come abbiamo visto, ciò che vogliamo costruire.
In appendice ho messo alcuni capitoli relativi a questioni filosofiche o
tecniche che risultavano pesanti e inopportuni all'interno del testo, ma che
rivestono grande importanza per comprendere il senso di questa proposta e la
sua effettiva portata innovativa. Sempre in appendice trovate un breve
saggio sulla "questione dell'inceneritore" di cui al capitolo 6 della
sezione VI. Il saggio espone il modo di affrontare la questione dal punto di
vista della Parecon8, l'economia partecipativa ideata da Albert ed Hanhel ed
è stato scritto da Adele Oliveri, economista, traduttrice dei testi di
Albert in Italia ed esperta di Parecon, cui va il mio ringraziamento per la
preziosa collaborazione e le brillanti soluzioni per questa ed altre sezioni
del libro.
L'idea è quella di indicare attraverso un esempio concreto come una
questione così delicata possa essere affrontata in un'economia
partecipativa, e sotto questo aspetto il progetto di costruire una FAZ ha
molti punti di contatto con la Parecon di Albert ed Hanhel.
Infine, nelle FAQ (Frequently Asked Questions, ovvero le domande più comuni
ai dubbi che possono venire leggendo il progetto) trovate le risposte
semplici e pratiche alle domande e ai dubbi che possono porre tutti coloro
che vogliono aderire alla FAZ.
II.
NATURA E FUNZIONE DELLA MONETA
1. La moneta merce
La moneta ha sempre svolto una funzione di mezzo di scambio. Per millenni
essa è stata legata ad una merce, o meglio, era essa stessa rappresentata da
una merce di particolare pregio o valore presso il popolo che l'accettava
comunemente.
In altri termini, la moneta anticamente era un intermediario più o meno
sofisticato del baratto. Tutte le merci venivano rapportate al prezzo del
bene che fungeva da moneta, fosse esso l'oro, l'argento, il rame, il tabacco
o il sale.
Come spesso tuttora accade, qualche commerciante barava sul peso o sulla
qualità del bene usato come moneta, così come, allo stesso modo, qualche
commerciante barava sul valore effettivo delle merci oggetto del baratto. Ma
questo non aveva alcuna influenza sull'inflazione, semmai ne aveva sulle
tasche dei cittadini raggirati dal commerciante truffatore.
Allo stesso modo dei commercianti, anche gli Stati baravano sul prezzo delle
monete: il fatto che venissero ridotte le quantità di metallo nelle monete,
non aveva altro significato che un gioco da bari fatto per lo più in
posizione dominante, dato che per la maggioranza dei sudditi, non era certo
agevole verificare il peso effettivo e la qualità del conio.
Che questo portasse ad un aumento del prezzo nominale dei beni era una ovvia
conseguenza, poiché i commercianti si accorgevano della diminuzione di
valore della moneta e si adeguavano aumentando i prezzi nominali, così da
ottenere la stessa quantità di metallo prezioso (o una maggiore se erano
"furbi").
Ma attraverso quel trucchetto, nello Stato circolava più denaro e quindi si
verificava una certa ripresa economica, finché l'effetto non si esauriva ed
il sistema non si stabilizzava ad un livello di prezzi più elevato. Era
allora necessario un ulteriore intervento di limatura del metallo allo scopo
di creare una nuova eccedenza della moneta necessaria per mandare avanti
quel tipo di sistema economico9.
L'inflazione che ne derivava, non era molto diversa da quella attuale, anche
se oggi il sistema di riferimento per le emissioni monetarie è completamente
diverso.
In altri termini, rispetto al prezzo effettivo dell'oro, o del metallo usato
come moneta, i prezzi non salivano affatto, poiché essi erano rapportati
alla effettiva quantità di metallo contenuta nella moneta.
Di conseguenza, se quella quantità di metallo si riduceva, erano necessarie
più monete per ottenerla, e quindi il prezzo nominale del bene saliva. Allo
stesso modo il prezzo saliva se per qualche ragione aumentava
considerevolmente la quantità di metallo prezioso posta a base della
moneta10.
Un altro genere di inflazione è quello che si è verificato in alcuni periodi
storici per effetto di emissioni di moneta cartacea senza alcun
corrispettivo in metallo. In genere queste emissioni avvenivano per
sopperire alla carenza di metallo da moneta in momenti di particolare
necessità o di assenza di un governo centrale, come per esempio durante la
rivoluzione americana o quella francese, che furono finanziate stampando
notevoli quantità di banconote senza che vi fosse né oro né altri metalli
preziosi né, tanto meno, attività economiche a giustificare le emissioni.
La guerra è un'attività che crea ricchezza solo per il vincitore, ma è una
ricchezza illusoria poiché le distruzioni che essa comporta sono di gran
lunga maggiori delle ricchezze che il vincitore riesce ad arraffare11.
A maggior ragione, la guerra civile porta a distruzioni di ricchezza e
soprattutto dell'apparato produttivo, con la conseguenza che dopo ogni
guerra la massa di moneta cartacea esistente è notevolmente maggiore di
quanto sia necessario per il livello degli scambi nel sistema economico.
2. La moneta nell'economia classica
Gli economisti classici ritenevano che ogni merce potesse fungere da moneta
e che nel mercato le persone scambiassero ciascuna il prodotto del proprio
lavoro. La moneta svolgeva una mera funzione di intermediario per i calcoli,
ma erano irrilevanti sia la qualità che la quantità della moneta. In altri
termini, se i beni sono calcolati in termini di oro o di sale o di tabacco
non cambia la natura di scambio che attraverso il calcolo può essere
effettuata.
Di conseguenza, la moneta non entrava nell'analisi dell'economia classica, e
gli studi del ciclo economico non tenevano in alcun conto degli effetti
della moneta cartacea e del debito sul suo verificarsi.
In un'economia in cui gli scambi sono pochi e sporadici, e in cui qualsiasi
bene può fungere da moneta, con un maggiore o minore premio di liquidità12,
in effetti, la natura della moneta è ben poco significativa rispetto ai
processi economici.
Per millenni, la grande maggioranza della popolazione ha creato un prodotto
complessivo a malapena sufficiente per mantenere in vita sé stessa e in
condizioni di ricchezza qualche privilegiato dal potere o dal culto.
In altri termini, fino alla metà del secolo scorso, buona parte della
popolazione produttiva era impegnata in agricoltura, e i contadini usavano
il denaro solo qualche volta l'anno per acquistare beni che non erano in
grado di produrre direttamente.
E' chiaro che in un'economia siffatta, qualunque bene può essere usato come
moneta.
Il salario degli operai prende il nome dal fatto che il pagamento era
effettuato con il sale, spezia relativamente preziosa ed essenziale in
cucina e per la conservazione dei cibi, e molti contadini barattavano i
prodotti dei propri campi con le merci che acquistavano al mercato senza
necessità di alcun intermediario.
Era quindi ragionevole che l'economia classica ritenesse la moneta del tutto
ininfluente nel ciclo economico. Era anche altrettanto ragionevole il
dibattito che allora si svolgeva tra gli economisti a proposito della
effettiva produttività dei beni.
I fisiocratici sostenevano che la ricchezza fosse creata dalla terra, gli
economisti ortodossi dal capitale, quelli eterodossi dal lavoro. Tutti erano
alla ricerca del "plusvalore", ovvero di quel prodotto in più che consentiva
al sistema economico di crescere ed alla gente (in verità, allora, solo ad
alcune persone) di arricchirsi.
Nessuno dubitava dell'esistenza del valore intrinseco alle cose, e scoprirlo
avrebbe significato trovare la chiave per comprendere i fenomeni
dell'economia nella loro essenza.
Questo avrebbe comportato notevoli conseguenze pratiche, la prima di esse
che, conoscendo i valori dei prodotti, sarebbe stato possibile determinare i
prezzi senza tema di errore. E questo era il sogno di ogni capitalista dei
tempi di Adam Smith.
Insomma, quello che veniva in effetti scambiato era, per gli economisti
classici, il valore intrinseco a tutte le cose prodotte dall'uomo o dalla
natura, ed i prezzi non ne erano che un'ovvia conseguenza.
Per questa ragione, la moneta non aveva alcuna importanza nella teoria
economica. Anche la merce-moneta aveva un proprio valore, che si poneva nei
confronti dei valori delle altre merci secondo relazioni determinate da quel
"quid" che la teoria del valore intendeva scoprire.
Keynes inferse un duro colpo a questa idea dell'economia. Nel frattempo,
infatti, le cose erano cambiate notevolmente, il livello degli scambi si era
moltiplicato, un gran numero di persone aveva abbandonato la vita dei campi
per riversarsi nelle grandi città dove trovava un lavoro in fabbrica e
condizioni di vita meno dure che in campagna.
Soprattutto, era stata introdotta nel sistema la moneta cartacea che aveva
radicalmente cambiato la natura stessa del denaro.
Se prima della sua introduzione, infatti, una moneta d'oro era una merce
come le altre, la moneta cartacea moltiplica il valore di quella moneta
d'oro, senza però creare alcuna ricchezza se non nelle mani dei banchieri e
dei signori della finanza.
Sul meccanismo di creazione di denaro da parte del sistema bancario, ho
parlato diffusamente in altre mie opere alle quali rimando per una
trattazione completa13.
Ricordo soltanto, che il numero virtuale di quelle monete, con
l'introduzione delle banconote, si è moltiplicato in funzione inversa al
tasso di riserva adottato dalle banche. Tutti quelli che lavoravano,
versavano in banca il frutto del proprio lavoro, in metallo o in banconote
rappresentative di metallo e in teoria convertibili in esso in qualunque
momento. Quelle banconote rappresentavano, però, allora, solo una frazione
sempre più piccola del metallo detenuto dalle Banche, indipendentemente dal
fatto che le banche tenessero o meno un comportamento truffaldino, il che,
tra l'altro, capitava anche abbastanza di frequente.
Questo denaro cartaceo era giustificato dalla circolazione stessa della
moneta e in teoria, in caso di arresto o rallentamento del sistema, tutte le
banconote avrebbero trovato il loro pagamento in metallo o nei beni che
avevano contribuito a creare.
In pratica le cose andavano in maniera affatto diversa, poiché era
sufficiente un affare andato a male o anche una voce maligna sulle
difficoltà della banca emittente, per scatenare il panico tra i depositanti
ed il ritiro immediato dei depositi. E poiché le monete metalliche erano
solo una frazione delle banconote emesse dalle banche e non c'era il tempo
per realizzare i beni creati dalle banconote, in genere ad una crisi di
panico seguiva il fallimento della banca14.
Quando negli anni Trenta, fu istituito il divieto di conversione delle
banconote in metallo, le banche non cessarono di creare denaro, nonostante
tale funzione fosse stata nominalmente assunta dallo Stato.
Così come avveniva prima del divieto di conversione, anche successivamente
il meccanismo di creazione del denaro passò attraverso il debito.
In altri termini, le banche si sono arrogate il diritto esclusivo di
prestare denaro che esse stesse creano fondandolo sul lavoro della nazione.
E lo prestano non solo alle imprese, ma anche alle famiglie ed allo Stato,
che paradossalmente gli ha conferito in nostro nome, il diritto di creare il
denaro che ad esso Stato serve per mandare avanti il sistema.
In pratica il meccanismo è questo.
Per creare denaro una banca lo deve prestare a qualcuno. Assume tutte le
garanzie del caso, e poi annota il debito nei proprio libri contabili. La
copertura di questo debito è data nominalmente dalla riserva obbligatoria e
dai prestiti che la banca a sua volta riceve dalla Banca centrale di
emissione. In realtà, dato che la riserva è attualmente del tre per cento
sui depositi, le banche creano il denaro che prestano, e che è giustificato
proprio dalla ricchezza che viene prodotta da coloro che ricevono il
prestito.
Le banconote emesse dalla Banca centrale, rappresentano oltre un trentesimo
del totale dei depositi a breve e a medio termine, e questi sono
indubbiamente denaro. Alla stessa stregua dobbiamo considerare i titoli del
debito pubblico, che sono appunto denaro anch'essi, e che sommati ai
depositi, portano la massa monetaria a oltre settanta volte il totale delle
banconote emesse e che circolano nel paese.
Keynes si fermava qui, nel calcolare la massa monetaria. Direi che però
dobbiamo aggiungere sia le azioni delle società quotate in borsa, sia i
prodotti finanziari emessi in gran quantità, soprattutto negli ultimi venti
anni, da parte del sistema bancario e di operatori finanziari privati.
Allo stesso modo, dobbiamo considerare come parte integrante della massa
monetaria i titoli di debito a breve e medio termine emessi dai privati, sia
sotto forma di prestiti obbligazionari sia sotto forma di cambiali o altri
titoli di credito.
Per loro natura, infatti, essi non sono affatto diversi dai titoli di debito
emessi dalle banche, a parte la maggiore (apparente) solidità di queste
ultime. E inoltre, i titoli di debito tra privati sono regolarmente usati
come mezzi di pagamento, com'è ben noto a tutti coloro che abbiano avuto a
che fare con un'attività commerciale o di produzione15.
Se questo è il meccanismo di creazione di denaro, non vi sembra almeno
strano che all'opinione pubblica il "debito" sia rappresentato come una
minaccia per l'economia? E che si faccia continuamente ricorso alla
necessità di fare sacrifici per evitare che questo debito esploda mettendo
in crisi l'economia nazionale e quella di tutto il resto del mondo?
Sappiamo tutti, per esperienza diretta, quanto il denaro sia necessario per
vivere in questa società. Ora sappiamo anche che esso viene creato solo sul
debito. Generare il timore del debito nella gente è come prospettargli
l'impossibilità di vivere.
Dobbiamo comprendere le ragioni di tutto ciò.
3. La legge di Say
Se ritorniamo al pensiero economico classico, l'idea che qualunque mezzo
potesse fungere da moneta comportava che ogni produzione trovasse alla fine
la propria collocazione. Un economista francese, Jean-Baptiste Say, la
espresse in una legge che prese il suo nome e che dominò il pensiero
economico per oltre un centinaio di anni, nonostante l'evidenza dicesse da
tempo il contrario. Keynes ne dimostrò l'infondatezza anzi direi la
sopravvenuta infondatezza, negli anni Trenta, ma occorsero ancora parecchi
anni prima che gli economisti ne prendessero atto16.
La legge di Say dice in pratica che ogni offerta crea la propria domanda, e
se ci pensate la cosa è di immediata evidenza, se ogni merce può fungere da
moneta. In tale guisa, infatti, creando una merce si crea anche la moneta
che nel gioco degli scambi servirà a stimolare la domanda di quei beni che
sono stati prodotti.
L'altra conseguenza della legge di Say, è che il sistema economico tende
verso l'equilibrio. Pure se occorre del tempo affinché tutti i fattori della
 produzione siano remunerati opportunamente ed ogni merce possa trovare la
propria collocazione, la tendenza naturale del sistema economico è che alla
fine tutti troveranno soddisfazione.
In fondo la politica del "laisser faire" nasce sulla scorta di queste
considerazioni. Si tratterà, semmai, per lo Stato e per i produttori di
organizzarsi affinché le cose si sistemino nel più breve tempo possibile, e
in questo senso le azioni delle organizzazioni sindacali e dello Stato sono
viste come uno strumento che accelera la naturale tendenza del sistema
all'equilibrio, ma per gli economisti classici il mercato, come essi
chiamavano il complesso delle relazioni economiche piuttosto che
semplicemente il luogo dove avvenivano gli scambi, è capace di regolarsi da
sé.
Keynes dimostrò che questa "naturale" tendenza del mercato a regolarsi da sé
è solo un caso dovuto a condizioni particolari, mentre nella normalità il
mercato, abbandonato a sé stesso, tende non all'equilibrio bensì a
determinare disoccupazione e miseria economica.
Le conclusioni cui pervenne Keynes non erano molto dissimili a quelle cui
era pervenuto Marx molti anni prima, pure se il filosofo di Treviri vi era
arrivato sulla scorta di considerazioni affatto diverse.
Sembra strano che la legge di Say possa essere valida in un sistema dove si
svolge un numero relativamente ridotto di scambi, e non esserlo più se gli
scambi aumentano in maniera considerevole. Infatti, un maggior numero di
scambi comporta che un numero crescente di merci è in grado di fungere da
moneta, e quindi gli scambi dovrebbero intensificarsi invece che ridursi. Se
però pensiamo per un momento a quello che avviene in una nostra qualunque
giornata, ci appare evidente che, senza il denaro, gli scambi che oggi
effettuiamo non sarebbero possibili. In una società come la nostra, in cui
le categorie di merci sono decine se non centinaia di migliaia, è
assolutamente necessario che le misurazioni delle merci siano assolutamente
precise, e questa precisione non è ottenibile in termini di merci, ma solo
in termini di denaro.
Ciascuno di noi, in una giornata, effettua svariate operazioni con il
denaro, e alcune persone ne effettuano decine o centinaia. Provate ad
immaginare cosa accadrebbe alla cassa di un qualunque supermercato se in
pagamento venissero accettate tutte le merci, in base ad una tabella che
stabilisse i valori di scambio reciproci. A prescindere, poi, dall'effetto
esilarante che produrrebbe il tentativo di un lavoratore dei servizi di
piazzare il proprio prodotto in cambio della spesa al supermercato.
Che cosa ci fa la cassiera di un supermercato con il progetto di un
architetto o i consigli di un avvocato, e, soprattutto, come li valuta? E se
pensiamo che oggi, i servizi rappresentano oltre il settanta per cento del
totale del prodotto interno di un qualsiasi paese occidentale, ci rendiamo
conto della impossibilità di poter considerare denaro ogni tipo di merce
prodotta.
Un tempo, invece, quando gli scambi erano per ciascuno in numero irrisorio
ogni anno, e le tipologie di merce erano poche decine o centinaia, era
relativamente semplice valutare una mucca in termini di pecore o uova o
grano. Anche allora era necessario, per chi voleva comprare una mucca e non
disponeva di denaro se non nella forma di pecore del gregge, trovare il
mercante disposto a quello scambio, o meglio il pastore interessato a
diversificare i propri investimenti in ruminanti, il che non era affatto
semplice.
Questa considerazione introduce il concetto di utilità marginale, nel senso
che presupposto di ogni scambio è che si trovino almeno due persone che
abbiano interesse a farlo e che trovino sufficiente soddisfazione dallo
scambio così come viene proposto.
Se una mucca vale quattro pecore, e la mia necessità è quella di aumentare
il gregge proprio di quattro pecore, non venderò due mucche, ma soltanto
una. Il pastore potrà piazzare da me solo quattro delle venti pecore che
intende vendere per comprare le cinque mucche di cui ha bisogno.
Insomma, si fa prima e si corrono meno rischi a vendere le pecore ad un
intermediario, ricavare oro o altra moneta, e andare a comprare le pecore
che si desiderava ottenere.
D'altra parte, se le pecore circolano con una qualche lentezza, le monete
possono circolare con velocità crescente e servire un numero crescente di
scambi17. La stessa quantità di moneta che può effettuare, poniamo, dieci
scambi in una giornata, se la velocità di circolazione raddoppia ne può
effettuare venti, e se decuplica, arriverà a cento. Questo fenomeno non è
infrequente in un mercato vivace, dove molti operatori intervengono per
acquistare e vendere nella stessa giornata più volte le stesse merci se
dalle operazioni che effettuano ricavano un guadagno18.
La stessa operazione, però, poteva essere effettuata anche con il sale o con
il tabacco, mentre sarebbe più difficile concretizzarla utilizzando come
moneta le pecore. La moneta, ha quindi un elevato (il più elevato) premio di
liquidità, mentre le pecore l'hanno estremamente scarso.
La legge di Say ha altre conseguenze. La prima è che non esiste la
disoccupazione involontaria, poiché se ogni offerta trova la sua domanda,
anche l'offerta di lavoro troverà prima o poi collocazione. Secondo gli
economisti, infatti, il lavoro è una merce come un'altra (ma guai a dirlo ai
lavoratori, potrebbero prenderla a male). Il fatto che un'idea così
ripugnante sia tranquillamente accettata da tutti gli economisti, è indice
della profondità alla quale è arrivato il concetto di accumulazione
monetaria nella logica economica.
Insomma, applicando la legge di Say, il sistema tende naturalmente verso la
piena occupazione dove tutti i fattori della produzione trovano piena
soddisfazione. Ovviamente, occorrerà del tempo affinché questo avvenga, sia
perché non è facile trovare l'allocazione giusta, sia per il fatto che c'è
una discrasia tra il tempo in cui si forma l'offerta di lavoro e quello in
cui questa offerta viene soddisfatta dalla domanda, poiché tale domanda
necessita di investimenti.
Però, a parte questa sfasatura temporale, cui si può porre rimedio con
sostegni temporanei ai disoccupati, secondo questa impostazione, chi vuole
una occupazione remunerata alla fine riuscirà a trovarla.
Questa ipotesi, che Keynes dimostrò essere del tutto falsa, è alla base
delle politiche di sussidio temporaneo ai disoccupati, ed al pregiudizio
corrente nei loro confronti, che vede la disoccupazione come sostanzialmente
fondata sulla mancanza o su una scarsa volontà di lavorare.
L'altra conseguenza è che tutto il prodotto che non viene consumato viene
risparmiato, e poiché la produzione tende a crescere continuamente - per
effetto dell'aumento di produttività, per l'introduzione delle macchine, per
l'aumento della popolazione -, anche il risparmio tende ad aumentare,
soprattutto quando i bisogni principali della popolazione sono stati
soddisfatti dalla produzione.
Questo comporta che per indurre i risparmiatori ad investire, è necessaria
una politica di tassi di interesse che li inducano a correre il rischio di
prendere i propri soldi da sotto il mattone e portarli in banca per
rimetterli in circolazione.
4. La crisi del '29 e Keynes
In base a questa ipotesi, negli anni Trenta, subito dopo la crisi del '29,
gli economisti se la presero con gli accaparratori di oro ed altri preziosi
che accusarono di essere la causa della crisi economica.
In quel clima, il provvedimento che vietava il possesso dell'oro ai privati,
e che aveva tutt'altro scopo, fu accolto come una giusta misura per fare
ripartire l'economia.
Keynes ci ironizzò sopra spiegando la sua idea della spesa in deficit
pubblico con l'esempio della scoperta di un tesoro che era stato dapprima
opportunamente nascosto dagli stessi che poi lo ritrovavano19.
Secondo questa ipotesi fondata sulla legge di Say, il tasso di interesse
tendenziale dovrebbe aumentare. Infatti, se con la crescita della produzione
aumenta il risparmio poiché si riduce la propensione al consumo della
popolazione, per convincere la gente a rischiare i propri denari è
necessario un tasso d'interesse crescente.
Sulla scorta di questa folle considerazione, la Banca Centrale americana
adottò la sua politica monetaria  dopo la crisi del '29.
Inizialmente ridusse il tasso di sconto che passò dal 6% di prima della
crisi all'1,50% del 1932. C'è una sinistra coincidenza con quanto è avvenuto
dopo la caduta delle borse nell'aprile del 2000. All'incirca nello stesso
lasso di tempo di allora, la FED ha ridotto il tasso di sconto dal 6,5%
all'1,50%.
Anche allora accadde ben poco. La gente non aveva i soldi per mangiare e
nessuno era in grado di andare in banca per chiedere un prestito.
Ovviamente, se non ripartiva la domanda, nemmeno le imprese erano in grado
di chiedere prestiti, nonostante i tassi di interesse favorevoli, poiché
dovevano prima smaltire i magazzini pieni di merci invendute e che marcivano
lì dentro.
Visto che il taglio dei tassi non dava alcun effetto ragionevole, gli
economisti provarono con l'inflazione cercando in questo modo di ottenere
un'inversione di tendenza nel meccanismo finanziario aggredito dalla
deflazione.
Che cosa era successo? La mancanza di domanda induceva i produttori ad
abbassare i prezzi delle merci, ed ovviamente dovevano anche ridurre i
salari ed il personale per sostenere i costi. La riduzione dei salari e del
personale, incideva però sulla domanda complessiva facendola scemare, ed il
sistema scivolava sempre più in basso verso prezzi al di sotto dei costi,
questi che inseguivano i prezzi al ribasso e un numero crescente di
disoccupati disperati.
Gli effetti della deflazione furono particolarmente devastanti nel settore
agricolo, ed indussero una massa enorme di persone ad abbandonare le
campagne e rifugiarsi in città alla disperata ricerca di un'occupazione
qualsiasi.
Gli economisti più influenti di allora, Schumpeter e Robbins, predicavano
che non si poteva fare nulla contro la crisi se non aspettare che passasse.
Per l'economia classica la depressione non era un male curabile, anzi non
era proprio contemplata dalla teoria. Schumpeter sostenne che ogni
intervento volto ad alleviare gli effetti della crisi si sarebbe risolto in
un aggravamento ed allungamento della stessa. Se gli economisti di allora li
considerarono praticamente ininfluenti, gli imprenditori presero invece di
mira i programmi di assistenza e di previdenza che il New Deal di Roosevelt
aveva iniziato con il Social Security Act, sostenendo che essi avrebbero
minato irrimediabilmente l'etica del lavoro20.
Un economista, indubbiamente geniale, ingaggiato in un brain trust
organizzato dai repubblicani del Republican National Committee, Thomas Nixon
Carter di Harward, sostenne pubblicamente la necessità di sterilizzare i
poveri d'America per ridurre la povertà. Egli sosteneva che erano poveri
coloro che godevano di un reddito inferiore ai 1.800 dollari all'anno21.
Vista l'inefficacia delle manovre sul tasso di sconto, gli economisti
pensarono che si dovesse intervenire sulla base monetaria, che allora era
l'oro, per far circolare più moneta.
Dopo il divieto di tesaurizzazione stabilito nel 1932 da Roosevelt nei primi
tempi del suo mandato, ed il divieto di conversione delle banconote in oro,
il governo americano pensò che per sostenere i prezzi potesse essere utile
una strana manovra sul prezzo dell'oro.
George Warren, un economista studioso dell'andamento dei prezzi in
agricoltura, fece notare che i prezzi dei prodotti agricoli seguivano
l'andamento del prezzo dell'oro cosa che, come nota Galbraith, non è del
tutto sorprendente.
Certamente sorprendente è l'idea che la correlazione funzioni anche
all'inverso: aumentando il prezzo dell'oro sarebbero aumentati anche i
prezzi dei prodotti agricoli. L'idea fu presa sul serio dal governo
Roosevelt che ideò un programma di acquisto a prezzi crescenti dell'oro
ancora in circolazione nel paese. Il Ministero del Tesoro fece lievitare il
prezzo dell'oro nel cambio con i dollari, portandolo in pochi mesi quasi a
raddoppiare22.
La manovra ebbe limitatissimi effetti solo sulle esportazioni americane,
poiché il dollaro più a buon mercato rendeva le merci americane più
appetibili. Ma il problema della crisi era la domanda interna e non quella
estera, che già soffriva per conto suo dei problemi che avrebbero portato
poi alla seconda guerra mondiale.
La domanda rimase debole e, nonostante le promesse elettorali e le
previsioni che annunciavano anno dopo anno una forte e stabile ripresa
dell'economia, le cose andavano sempre peggio. Nel 1937, dopo una breve ed
effimera risalita, i prezzi ricominciarono a scendere con decisione.
Keynes comprese che se la Banca centrale può controllare l'inflazione
rialzando i tassi, non può certamente fare altrettanto con la deflazione
abbassandoli.
Galbraith usa in proposito un'immagine efficacissima. Si può spostare verso
di sé qualcosa tirando un filo, ma non la si può allontanare spingendo il
filo.
Insomma, per far ripartire la domanda era necessario che qualcuno spendesse
dei soldi e solo lo Stato aveva la capacità di indebitarsi e creare in
questo modo moneta per far ripartire le attività economiche. Keynes cercò di
convincere le autorità politiche ad adottare la sua ricetta. Polemizzò con
Churchill, si incontrò con Roosevelt, ma non riuscì a convincerli della
bontà delle proprie tesi.
La cosa più strana è che dopo la recessione del 1937, gli americani
adottarono proprio la politica di deficit pubblico di cui Keynes proclamava
la necessità, e che altrettanto aveva fatto Hitler non appena salito al
potere, riuscendo a portare la Germania fuori dalla gravissima crisi
economica in cui versava dal dopoguerra. Agli occhi dei suoi contemporanei,
le tesi di Keynes sembravano una giustificazione intellettuale della
dolorosa necessità di una politica finanziaria folle, come quella di
spendere di più di quello che lo Stato incassava, che non lo strumento per
uscire effettivamente dalla crisi. Follia che era meglio nascondere facendo
finta di nulla in attesa che il mercato rimettesse da solo le cose a posto.
Gli economisti che analizzavano lo stato dell'economia tedesca sul finire
degli anni Trenta, ne preconizzavano l'imminente disastro economico, per
l'impossibilità di sostenere finanziariamente le spese pubbliche in deficit
che costituivano l'ossatura della politica economica nazista.
E quando scoppiò la guerra molti predissero che essa sarebbe durata pochi
mesi poiché non esistevano le risorse economiche sufficienti a sostenere uno
sforzo di maggiore durata.
Secondo Keynes, non è affatto detto che tutto il risparmio debba essere
investito, poiché ci sono situazioni in cui la gente preferisce tesaurizzare
il proprio risparmio se non ha fiducia nell'andamento dell'economia, e
quindi non necessariamente dal risparmio si genereranno nuovi investimenti.
Se non aumenta la domanda, e peggio ancora se questa diminuisce, allora le
imprese dovranno ridurre la produzione e licenziare gli operai, e questo
genererà una ulteriore contrazione dei consumi finché il sistema non si
assesterà su un livello di equilibrio che comprende una disoccupazione che
può anche essere elevata. Ciò che lo farà muovere saranno nuovi
investimenti, ma questi non potranno venire dal risparmio privato che,
appunto, è tesaurizzato a causa della crisi.
Insomma Keynes dimostrò che il sistema economico lasciato a sé stesso, non
tende affatto all'equilibrio della piena occupazione, ma che al contrario,
esso si può ben equilibrare in una situazione di depressione, con un livello
di consumo e di produzione bassi ed un alto livello di disoccupazione.
L'idea che il risparmio sia reddito non consumato e che esso debba salire
necessariamente se cresce l'economia, è comunque ancora presente nella testa
di molti economisti come in fondo, lo era anche nella testa di Keynes.
Sulla scorta di questa idea, è sufficiente che riparta un processo di
crescita del PIL per ottenere nuovo risparmio, nuovi investimenti ed
innescare un nuovo circuito virtuoso.
Perciò la cura proposta da Keynes fu quella che lo Stato dovesse intervenire
facendo debiti pur di immettere nel sistema la liquidità necessaria per
nuovi investimenti e per creare un clima di fiducia che inducesse i
risparmiatori ad abbandonare la propria reticenza all'impiego dei capitali
tesaurizzati.
Per questa ragione, tutte le politiche monetarie tendono ad effettuare
iniezioni di liquidità nel sistema sufficienti a creare nuovi investimenti
che possano generare nuovo risparmio.
5. Dopo la rivoluzione keynesiana: monetarismo e liberalismo
La rivoluzione keynesiana, così come venne chiamato il complesso di
interventi proposti da Keynes e dai suoi sostenitori, si impose subito dopo
la fine della seconda guerra mondiale, e generò una corrente di pensiero che
restituiva allo Stato il ruolo di regolatore del mercato e dell'andamento
dell'economia.
Seguirono oltre vent'anni di ininterrotta crescita nelle economie di tutto
il mondo, finché con l'inizio degli anni settanta non apparve lo spettro
dell'inflazione a dimostrare che nel modello ideato dai keynesiani c'erano
alcune incongruenze che ne limitavano l'efficacia e la validità.
D'altra parte Keynes si era occupato essenzialmente della grande depressione
del '29 ed il suo Teoria Generale parla prevalentemente dei problemi di quel
periodo. Allora il problema principale per la finanza era la deflazione e
non certo l'inflazione, e la cosa urgente da fare sembrava proprio quella di
far ripartire l'economia a tutti i costi.
Come ho già detto, Keynes giustificò in termini scientifici
quell'indebitamento dello Stato che durante la crisi fu preso per una dura
necessità politica anche se dalle conseguenze gravide di incognite.
All'inflazione pose rimedio il monetarismo di Friedman e della scuola di
Chicago che mandò in soffitta il keynesismo.
Friedman dimostrò che l'offerta di moneta aveva una propria autonoma
funzione all'interno del sistema mentre la teoria economica non la
considerava affatto, in questo riecheggiando in qualche modo la legge di
Say. Per frenare i prezzi era necessario quindi, ridurre l'offerta di
moneta, e poiché questa dipendeva dal sistema bancario, la Banca centrale
avrebbe dovuto rialzare i tassi di interesse in modo da indurre gli
imprenditori a rinunciare ad ulteriori investimenti sul debito.
Andò così, e l'effetto collaterale fu che molte aziende fallirono perché non
più in grado di fare fronte ai propri debiti contratti in un periodo in cui
i tassi erano molto più bassi, e che altre furono costrette a licenziare
parte dei propri dipendenti per evitare a loro volta la chiusura.
In questa situazione, le rivendicazioni salariali subirono un duro colpo e
in molti casi i salari furono ridotti, inducendo il sistema ad uno stato di
equilibrio con disoccupazione alta e domanda bassa, ma la moneta fu salva e
l'inflazione venne domata.
Ovviamente, per fare fronte anche all'aumento di oneri finanziari derivante
dal repentino aumento dei tassi di interesse, gli Stati dovettero aumentare
le tasse e questo produsse nuova depressione nel sistema.
Alla fine, però, la grande massa monetaria che derivava dalla speculazione
finanziaria, non appena i tassi di interesse cominciarono a calare, si
riversò sulle borse e in parte sull'economia reale dando vita al boom
finanziario degli anni ottanta.
Il resto è storia dei nostri giorni. Gli investitori fuggono spaventati,
abbandonando gli investimenti, non appena c'è aria di crisi, e vi rientrano
in massa quando tira aria di speculazione. Questo comportamento produce
momenti di euforia collettiva alternati a momenti sempre più lunghi di
panico e depressione economica.
I capitali invadono un paese, inondandolo di liquidità per un mezzo punto in
più di interessi che esso offre, e incuranti del rischio che l'investimento
comporta, poiché in realtà questo rischio non è affatto considerato.
All'investitore finanziario, interessa la misura della rendita e non la
qualità dell'investimento.
Al primo segnale di crisi, reale o immaginaria che sia, se ne vanno come una
mandria di bufali impazzita, travolgendo tutto quello che incontrano sul
loro cammino.
E' la storia recente delle crisi nel Centro America, nei paesi del Sud Est
Asiatico, in Russia e in Sud America. Tra alti e bassi sempre più
profondamente marcati, il sistema è andato avanti fino ad oggi, continuando
a creare moneta nel sistema finanziario e continuando ad arricchire i pochi
ai danni dei più. Il divario tra paesi ricchi e paesi poveri si è
moltiplicato, e nazioni un tempo considerate ricche sono precipitate ai
livelli di reddito che avevano prima della seconda guerra mondiale.
All'interno dei paesi ricchi, è sempre più evidente il divario tra ricchi e
poveri, e tra i poveri si annoverano fasce sempre più ampie della classe
media. La povertà, poi, sta di nuovo assumendo i connotati che aveva durante
l'ottocento o i primi decenni del novecento: comporta l'assoluta privazione
di tutto, compresi i mezzi di pura sussistenza, cosa assolutamente
intollerabile con l'abbondanza di mezzi e di risorse di cui è dotata la
società industriale moderna23.
6. Il fallimento del monetarismo
Nonostante la produzione del mondo sia stata in sostanziale crescita, il
tenore di vita medio delle popolazioni è rimasto stabile se non si è ridotto
negli ultimi dieci anni. Il risparmio, un tempo motore dell'economia poiché
determinante per gli investimenti, si è ridotto se non azzerato per effetto
delle difficoltà crescenti delle famiglie a fare fronte con i propri redditi
alle spese correnti.
Anche in altri periodi della storia del capitalismo moderno ci sono stati
momenti in cui il risparmio non si riusciva a creare, periodi in cui la
crescita ristagnava o era negativa. Nei periodi in cui la produzione
nazionale cresceva, invece, corrispondeva anche una crescita del risparmio e
questo confortava le teorie di allora.
Invece, da circa un decennio, in tutto il mondo occidentale assistiamo ad
una caduta del risparmio unita ad una caduta dei redditi, nonostante il
prodotto nazionale continui a salire.
Per la verità, in alcuni paesi fortemente industrializzati, come il Giappone
ad esempio, la crescita del sistema da molti anni sembra essersi arenata
poiché oscilla tra momenti di stagnazione ed altri di lieve recessione.
In Europa e negli Stati Uniti, invece, i dati statistici danno una
complessiva crescita del PIL, decisamente più marcata nel continente
americano, e allo stesso tempo una grave crisi della formazione del
risparmio.
Negli USA, il risparmio è da anni diventato negativo, nonostante tassi di
crescita che per effetto della new economy hanno superato il tasso del 6%
all'anno, mentre in Europa il risparmio si è di molto ridimensionato fino a
raggiungere la crescita zero in alcuni paesi.
Che cosa è successo? Gli occidentali sono diventati improvvisamente
scialacquatori, e dopo aver ottenuto la sicurezza alimentare spendono tutto
quello che guadagnano in consumi?
Questa non sembra essere la risposta corretta, poiché in effetti anche la
domanda di beni di consumo ristagna o cresce in misura ridotta da molti
anni. Oltretutto, è  notorio che le famiglie dal principio degli anni
novanta hanno visto ridurre il proprio reddito ed hanno difficoltà crescenti
a sostenere il peso delle spese correnti. Nello stesso periodo le famiglie
povere sono aumentate e quella che sembrava una società opulenta per tutti
(e oggettivamente lo è ancora rispetto al tenore di vita medio del XIX
secolo), è diventata estremamente opulenta solo per pochi.
Altro dato noto, è che larghe fasce di classe media stanno scivolando verso
il basso in condizioni di crescente difficoltà.
Le difficoltà della domanda di beni di consumo, ovviamente si riflettono
sulla domanda di beni strumentali e le politiche fiscali adottate in
occidente non sembrano avere alcuna efficacia.
Politiche diversissime tra di loro se, mentre in Europa si aumentavano in
maniera sostanziosa le imposte e si spingeva la gente a fare sacrifici,
negli USA è stata adottata la politica opposta di ridurre le imposte e
liberalizzare il più possibile il sistema economico.
Ebbene, sia in Europa che negli USA, con una certa sfasatura temporale
dovuta alle differenti condizioni economiche e politiche dei due continenti,
l'economia ha dapprima rallentato e poi, con l'inizio del nuovo millennio, è
entrata in una crisi di grave portata e dall'esito assolutamente incerto,
sia per il profilo economico che per quello politico.
Questa situazione non si riesce ad affrontare efficacemente con i
tradizionali strumenti di intervento elaborati dal pensiero e dalla pratica
economica e finanziaria dopo Keynes. La sensazione sempre più diffusa è che
gli strumenti di intervento abbiano del tutto perduto la loro capacità di
incidere sull'economia.
Da un lato, la spesa pubblica è fortemente ridotta in Europa dai limiti
imposti dall'accordo di Maastricht che impone ai paesi aderenti di
raggiungere il pareggio di bilancio entro una data prefissata e comunque di
tenere in costante ribasso il deficit annuale.
Negli Stati Uniti, dopo due anni straordinari di gestione in avanzo di
bilancio, a seguito di una congiuntura favorevole, che ha visto la riduzione
delle spese pubbliche sommarsi ad una stagione eccezionale di guadagni
borsistici e di crescita dell'economia, il deficit ha ripreso a salire e con
esso il debito pubblico, né questo è valso a far riprendere l'economia
statunitense.
D'altra parte, sull'economia americana grava un pesante disavanzo della
bilancia dei pagamenti alimentata anche dalla scarsa competitività delle
merci statunitensi per effetto della debolezza dell'euro.
Gli interventi sui tassi delle banche centrali europea ed americana, non
hanno parimenti prodotto alcuni risultato tangibile. Negli USA, il
Presidente della FED, Alan Greenspan, ha tagliato i tassi in rapida
successione portandoli dal 6,5% del gennaio 2000 all'1,50% dell'ottobre
2002. Nonostante ciò, l'economia non solo non si è ripresa, ma continua a
dare segni sconfortanti agli operatori finanziari ed economici e ad
aggravare il clima di sfiducia che si è creato circa la ripresa
dell'economia e intorno alle sue istituzioni.
Le peggiori previsioni sull'andamento dei corsi borsistici si sono
realizzate nello sconforto generale, e non sembra affatto che si sia
raggiunto il fondo della discesa.
Insomma, né gli interventi monetari, né le iniezioni di liquidità possibili
per effetto della spesa pubblica in deficit, hanno portato ad alcun
risultato tangibile.
La BCE, per sostenere il deprimente corso dell'euro, ha tenuto i tassi ad un
livello decisamente più elevato del dollaro, e anche questo, oltre ai
vincoli portati dall'accordo di Maastricht non ha favorito la ripresa
dell'economia europea che ogni anno viene rinviata a quello successivo, tra
l'imbarazzo (si fa per dire) delle autorità responsabili, lo sconforto degli
operatori economici, e l'irritazione crescente della gente comune, che
comincia seriamente a dubitare dell'attendibilità di governi, economisti e
persino di istituzioni tradizionalmente attendibili come l'ISTAT.
L'effetto più evidente della crisi è proprio quello della debolezza cronica
della domanda. Così come nel '29, le aziende hanno i magazzini pieni, ma
mancano i soldi per acquistarle, nonostante le favorevoli condizioni cui
molte merci sono offerte.
In molti settori dell'economia di produzione si sta verificando una
situazione di grave deflazione, insieme ad una accelerazione dei prezzi di
altri beni, in genere di beni durevoli o di investimento come gli immobili.
Gli investimenti in borsa, dopo la sbornia speculativa dell'inizio del
secolo, hanno subito un drastico ridimensionamento in tutto il mondo che in
alcuni settori ha assunto la dimensione del crollo.
Insomma chi ha i soldi se li tiene o al più li investe in immobili, con
questo contribuendo al rallentamento della velocità di circolazione della
moneta.
Ogni tanto si assiste a fiammate speculative in un settore o in un altro,
ovvero da un paese all'altro, subito seguite da rapidissime fughe degli
investitori speculatori. Alla fuga, segue il disastro economico del settore
o del paese.
E' una nuova specie di quella trappola della liquidità che fu lucidamente
analizzata da Keynes. I soldi ci sono, ma non vengono spesi e il clima di
sfiducia che genera la mancanza di investimenti produce altra sfiducia ed
altra tesaurizzazione con conseguente aggravamento della crisi.
Ovviamente la liquidità esistente è concentrata in poche mani ed è
essenzialmente generata nel debito, poiché lo strumento principale per la
creazione di moneta nel nostro sistema è appunto il debito.
La situazione è apparentemente senza via d'uscita. Da un lato le autorità
monetarie non possono creare troppa moneta perché questa genererebbe
un'ondata di inflazione, e dall'altra senza denaro in circolazione le
imprese non possono fare investimenti e creare nuova ricchezza. Il denaro
esistente o viene "bruciato" in attività speculative che si risolvono in una
brusca caduta dei prezzi degli strumenti finanziari (come in borsa) oppure
alimenta ondate inflattive gonfiando i prezzi in determinati settori
dell'economia24. Senza gli investimenti le imprese sono costrette a
ridimensionarsi e a ridurre il personale e questo produce una ulteriore
contrazione della domanda ed aggrava la crisi economica.
III.
LA RICCHEZZA
1. Economia agricola ed economia industriale
Come si può affrontare questa situazione?
E' evidente che gli strumenti tradizionali di intervento sull'economia non
sono in grado di stimolare una risposta efficace e che se pure producono
degli effetti positivi questi sono temporanei e soprattutto, comportano
sacrifici e rinunce di gran parte della popolazione.
Questa è la conseguenza più assurda, se pensiamo che l'enorme capacità
produttiva che ha sviluppato il sistema industriale moderno è in grado di
soddisfare le necessità essenziali di tutta la popolazione mondiale. A
maggior ragione se poniamo mente alle potenzialità di ulteriore sviluppo e
vediamo che esso è frustrato dalla mancanza di mezzi finanziari, mentre le
potenzialità tecniche e umane continuano a crescere in maniera esponenziale.
Mancano dunque, i mezzi finanziari mentre non manca certo la ricchezza. Ma
che cosa intendiamo per ricchezza? Che cos'è la produzione di ricchezza e
per quale ragione la sua crescita deve essere limitata per non creare
eccessivi squilibri nel sistema economico?
Per millenni la ricchezza prodotta nel mondo è rimasta pressoché stabile. La
produzione era essenzialmente agricola e bastava a mala pena a soddisfare le
esigenze della popolazione. Quando questa era in eccesso rispetto alle
capacità produttive delle terre locali, arrivava una guerra o una pestilenza
o semplicemente la fame a ristabilire l'equilibrio rotto dalla
sovrappopolazione.
Certo, le civiltà che hanno preceduto la nostra hanno costruito molto, hanno
generato grandi idee in parte riflesse nei grandi monumenti che sono stati
edificati per dare gloria eterna a quelle idee, hanno lasciato opere d'arte
e letterarie ineguagliabili ed intrecciato un tessuto connettivo di
relazioni e di cultura nel quale affondano le nostre radici.
Però, la loro economia è stata per migliaia di anni un misto di lotta per la
sopravvivenza e di rapine, con intervalli più o meno lunghi di relativa
prosperità e altri periodi di duri sacrifici e cupa disperazione.
L'idea di utilizzare per produrre mezzi e risorse diverse dalla pura forza
animale (schiavi, cavalli e buoi) è propria dell'inizio dell'era
industriale, nonostante gli antichi conoscessero perfettamente la maniera di
costruire macchine anche complesse e le utilizzassero per scopi diversi
dalla produzione.
Molti dei principi sui quali si fondano le nostre macchine, erano noti ai
matematici ed ai fisici greci e romani e, "dimenticati" dopo la caduta
dell'impero romano per molti secoli, furono, poi, riscoperti dal
rinascimento in poi.
Con l'industrializzazione, l'umanità ha cominciato a svincolarsi
dall'economia del bisogno ed a produrre regolarmente un'eccedenza
significativa rispetto a quanto necessario per soddisfare i propri bisogni
immediati.
Sono passati solo duecento anni dall'inizio del fenomeno, e non è strano che
il nostro concetto di ricchezza sia ancora legato a quello che ha spinto per
millenni l'umanità alla guerra, alla rapina e alla schiavitù.
Nota Galbraith25, che l'economia agricola è essenzialmente schiavistica
mentre quella industriale non lo è. L'asservimento nell'industria si esprime
in una forma del tutto diversa, e la relazione giuridica propria dello
schiavismo non è affatto adatta a quella produzione.
Sta di fatto che la schiavitù è stata una realtà legale fino a
centocinquanta anni fa nel mondo occidentale e fino a pochi anni fa in
alcuni paesi dell'Africa (dove peraltro, essa viene tuttora praticata), e
che solo nel secondo dopoguerra, ovvero da meno di sessant'anni, lo
schiavismo è stato considerato un crimine contro l'umanità. C'è anche da
considerare che ancora oggi in molti paesi la schiavitù viene praticata
impunemente, nonostante la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e
che il numero effettivo degli schiavi attualmente nel mondo si calcola tra i
cinquanta e i duecento milioni.
Con questo voglio dire che non è facile estirpare l'idea che il possesso di
un uomo e delle sue qualità fisiche e morali sia una ricchezza invece che un
crimine contro l'umanità. Il riflesso di questa antica abitudine è
nell'atteggiamento nei confronti degli immigrati, a volte trattati peggio
delle bestie e considerati, anche a livello legislativo, come mere forze di
lavoro che possono godere di diritti non in quanto esseri umani ma in quanto
"cose produttive".
Questa aberrazione è figlia dell'etica del lavoro, per la quale l'uomo in
tanto esiste in quanto è produttore di ricchezza.
L'uomo che consuma non ha diritto all'esistenza nel mondo disegnato
dall'etica del lavoro. Ciò sembra in contraddizione con la considerazione
generalmente accettata nella società del consumo, nella quale il ruolo
dell'uomo e la sua essenza dipendono, appunto, dalla qualità e dalla
quantità del suo consumo.
Questa contraddizione spinge verso un'idea dell'uomo come
produttore-consumatore, cioè come colui che deve produrre il più possibile e
consumare il più possibile per avere il diritto di essere considerato nella
società.
Le due cose sono però storicamente contraddittorie, come abbiamo visto. In
una società contadina l'uomo che produce non può essere l'uomo che consuma,
poiché altrimenti sarebbe libero, mentre l'essenza della relazione di potere
nella società agricola è la schiavitù (che si è perpetuata in varie forme
fino ai nostri giorni, o come schiavitù legale o come servitù della gleba).
Nella società industriale l'uomo non può essere schiavo perché deve essere
anche consumatore (fino a divorare sé stesso come faceva l'antico signore
dell'universo Cronos con i suoi figli). La modernità esige che l'uomo sia
produttore e consumatore allo stesso tempo, con ciò negando la natura stessa
del potere. Nelle società antiche, infatti, i produttori erano gli schiavi,
mentre i consumatori erano i liberi, padroni della società, degli schiavi e
alla ricerca della padronanza di sé.
Non è che il fatto di essere consumatori renda liberi, tutt'altro. Gli
uomini sono spinti al consumo per la necessità del sistema produttivo di
crescere, e di quello finanziario di esercitare attraverso il debito il
proprio potere. Attraverso il consumo si esercita, quindi, una forma più
moderna di potere. Però è indubbio che ci sia una contraddizione tra la
forma arcaica e diretta di potere e quella moderna e indiretta rappresentata
dalla spinta verso il consumo.

 I TITAN, LA RIVOLUZIONE DELLA FINANZA
Nel quadruplice post come da soprastante subject ho riscontrato alcuni 
problemi tecnici e siccome il testo di de Simone merita probabilmente 
una qualche attenzione, mi permetto di intervenire al riguardo.
Si tratta intanto di un saggio pubblicato da Malatempora nel 2003 al 
costo di 9,00 euro
http://www.malatempora.com/
Il link riportato nel primo dei quattro post inviati restituisce un 
errore 404, la versione online del libro dovrebbe essere accessibile da 
un link di
http://www.laleva.cc/economia/nuova_moneta.html
ma anche lì esce un bel "not found". È comunque possibile, sempre allo 
stesso URL, scaricare l'intero testo in versione .rtf (184 pagg. per 654 
Kb, con ipercollegamenti dall'indice) oppure .pdf (182 pagg. per 649 
KB). Il download finora funziona senza problemi.
Suggerisco a chi volesse leggere il libro di scaricarselo in tal modo 
perchè nel quadruplice post già citato il testo mi consta essere 
incompleto e a un certo punto anche incasinato (subito dopo il paragrafo 
"Gli obiettivi del tasso negativo" il testo originale s'interrompe e si 
ripete invece tutta una precedente parte).
Per capire se l'argomento può interessare o meno, credo sia sufficiente 
scorrere l'introduzione al libro, integralmente e correttamente 
riportata, subito dopo l'indice, nel primo dei quattro post citati.
Il lavoro di de Simone è certamente molto originale ma interessante, per 
diversi spunti di analisi e di riflessione che offre, forse, più che per 
  le stesse "soluzioni" economiche alternative che propone e che sono 
basate sul concetto della FAZ (Zona di Autonomia Finanziaria): uno 
spazio, fisico e virtuale, costituito da rapporti giuridici, economici e 
sociali per la costruzione di un’economia senza l’accumulazione 
monetaria, fondata sul tasso negativo, sul reddito di cittadinanza e 
sulla partecipazione ("TITAN" è appunto l'acronimo, un po' infelice, di 
"Titoli a tasso negativo"). Chi poi volesse ulteriormente approfondire 
l'argomento può riferirsi all'URL
http://www.open-economy.org/
(testi sia in italiano che in inglese).
-- 
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum
immane mittam. (I have a catapult. Unless you give me all the money, I
will throw an enormous rock at your head)

 diversi spunti di analisi e di riflessione che offre,
Ma per favore. Le tesi di questo sedicente economista sono confutabili da un 
qualsiasi ragioniere durante la pausa di pranzo. La loro fortuna si basa sul 
fatto che sono lette da chi di economia non ne sa nulla, perche' chiunque 
abbia anche un minimo di infarinatura appoggia il libro sul comodino alla 
terza pagina. Una specie di manuale di neurochirurgia alternativa per 
commesse di benetton.
Io mi chiedo davvero come possano idee cosi' deboli proprio sul piano 
intellettuale trovare diffusione. Mi rendo conto della forza del marketing, 
ma porca puttana, fate controinformazione per denunciare i prodotti che 
contengono alte concentrazioni di conservanti chimici, fatele anche per 
opere a bassissimo contenuto di intelligenza. Un minimo di capacita' 
critica, se non altro per dare dignita' alle (poche) idee buone che saltano 
fuori. Atrimenti poi vi trovate gente che tiene assieme Stiglitz e De 
Simone, senza capire un cazzo di entrambi, e crede che dicano la stessa 
cosa.
JP 

  il testo di de Simone merita probabilmente una qualche attenzione
 > Per capire se l'argomento puň interessare o meno, credo sia 
sufficiente scorrere l'introduzione al libro, integralmente e 
correttamente riportata, subito dopo l'indice, nel primo dei quattro 
post citati.
 > Il lavoro di de Simone č certamente molto originale ma interessante, 
per diversi spunti di analisi e di riflessione che offre, forse, piů che 
per  le stesse "soluzioni" economiche alternative che propone
Non č peccato mortale, infine, sapere che cosa sarebbero, a parere di 
qualcuno, le "TAZ". A me ricordano le colonie utopistiche che alcuni 
anarchici europei andarono a fondare in Brasile per vivere in un mondo 
con altre regole. Tutte chiuse e fallite. Ma proprio per questo non č un 
peccato mortale sapere cosa fossero.
Ti regalerň un nuovo dispensatore di peperoncino per le penne piccanti. 
Il tuo deve avere i fori troppo larghi.
:-P


 tuo deve avere i fori troppo larghi.
Peperoncino con il cheesburger?
JP 

 Peperoncino con il cheesburger?
Non sono la stessa cosa. Il peperoncino non risulta dannoso alle minime 
quantità, anzi. Però non bisogna nemmeno eccedere, può procurare 
bruciori piuttosto fastidiosi. Ti consiglio quello thailandese, in 
purea, si chiama Sambal Oelek ed è di più facile dosaggio.
