Newsgroup: it.discussioni.astrologia
Titolo: L’intelligenza: alcune considerazioni conclusive

Avanzo alcune considerazioni sul problema «intelligenza» in astrologia,
con l'intento di tirare le fila del thread  "ragazzi, quanto cervello
avete?", rimasto senza una conclusione ben precisa.
Consideriamo le statistiche Gauquelin, così come le ha riassunte egli
stesso in un suo contributo all'opera collettiva "Astrologie Passion" a
cura di Elizabeth Teissier.
1)	su 3.647 medici e uomini di scienza, Marte si trova alla culminazione o
alla levata con una frequenza significativa tale da considerarlo un caso
solo con una probabilità di 1 a 500.000. Presso gli scienziati, Saturno si
trova alla culminazione o alla levata con una frequenza significativa tale
da considerarlo un caso solo con una probabilità di 1 a 300.000
2)	su 2.088 campioni sportivi Marte si trova alla culminazione o alla
levata con una frequenza significativa tale da considerarlo un caso solo
con una probabilità di 1 a 5 milioni (sic!)
3)	su 3.438 militari di alto rango, Giove e Marte si trovano alla
culminazione o alla levata con una frequenza significativa tale da
considerarlo un caso solo con una probabilità inferiore di 1 a 1 milione
(sic!)
4)	su  1.352 scrittori, la Luna si trova alla culminazione o alla levata
con una frequenza significativa tale da considerarlo un caso solo con una
probabilità di 1 a 100.000
Avrete notato che qui si sta parlando di medici, scienziati, campioni
sportivi e scrittori, tutte persone in qualche modo degne di nota.
Suppongo che siano diventati importanti anche per merito delle loro
capacità intellettive-- Non sarà azzardato definirle persone
"intelligenti", qualsiasi accezione noi vogliamo dare a questo termine. 
Mercurio non è entrato in gioco, almeno non in questo tipo di indagine
statistica.
Consideriamo ora lo studio di André Barbault ("l'astrologue" n. 133,
successivamente tradotto in italiano su "Ricerca `90") sui fondatori
dell'astronomia moderna: Copernico, Tycho Brahe, Keplero, Galileo, Newton.
Copernico: ha Mercurio a 26°in Pesci privo di aspetti (salvo considerarlo
in larga congiunzione con Venere a 7° dell'Ariete);
Tycho Brahe: ha Mercurio a 0° Capricorno tra Sole (a 2° Capricorno) e
Saturno (a 27° Sagittario). Stando larghi, forma anche una quadratura con
Luna a 23° in Vergine;
il sommo Keplero: ha Mercurio a 5° in Capricorno congiunto a Urano (9°
Capricorno) ed opposto a Nettuno (29° in Gemelli);
Galileo: Mercurio in Pesci è inserito in uno stellium in Pesci: Sole (6°
Pesci), Mercurio (12° Pesci), Plutone (13° Pesci), venere (20° Pesci);
Newton: Mercurio a 20° in Sagittario che forma un sestile con l'Asc. Libra
e una quadratura con la congiunzione Giove-Saturno tra 14° e 20° in Pesci. 
Se teniamo presente che abbiamo a che fare con dei geni, potrebbe
risultare alquanto deludente constatare che sia Copernico che Newton non
disponevano di un Mercurio particolarmente brillante.
Cari amici, resto in attesa di leggere le vostre considerazioni sul
problema «intelligenza», ammesso che esista una soluzione astrologicamente
rilevante.
Enzo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "intelligenti", qualsiasi accezione noi vogliamo dare a questo termine.
E' infatti questo, a parer mio, il metodo piu' semplice e produttivo per
affrontare il problema.
Leggendo or ora it.scienza ho poi trovato il riferimento ad un vecchio
thread che potrebbe interessare...
http://www.google.it/groups?ie=ISO-8859-1&as_umsgid=pNgq9.25888%24RO....@twister1.libero.it&lr=&hl=it
e tutto il sotto-thread... in particolare ho apprezzato gli interventi di
zxzxzx. [NdP: Purtroppo alcuni links presenti non funziano piu', ma non
dovrebbe essere difficile trovarne di simili con google, volendo.]
Ciao ciao
Claudio
-- 
"L'intelligenza e' l'unica cosa al mondo ad essere stata distribuita
 equamente. Infatti, non si è mai sentito  nessuno lamentarsi di averne
 ricevuta meno degli altri." [proverbio forse spagnolo...]

Il 12 Apr 2004, 17:12, 
zopi...@web.de
 (Enzo =?ISO-8859-1?Q?Barill=E0?=) ha
scritto:

 qui il gatto si morde la coda, e forse ci ritroveremo tra 100 anni a
sviscerare carte astrali senza trovare una conclusione.
Un aspetto però emerge: la mia esperienza mi porta a non dare troppa
considerazione alle carte astrali antecedenti al 1950 per la mancanza di
dati certi, cerchiamo di essere realisti: spesso, anche nel caso di
personaggi famosi, neppure l'anno di nascita è certo, figuriamoci il giorno
oppure l'ora.
Di Shakespeare, (l'ho scritto giusto?)il drammaturgo inglese, non abbiamo
prove certe della sua esistenza, eppure qualcuno ha stilato la sua carta
astrale.
Lasciamo perdere i premi Nobel, persone sicuramente competenti nel loro
ambito, chissenefrega di un biologo che sa tutto sui virus e poi non è
neppure capace di allacciarsi le scarpe.
Gli sportivi? Per favore, Totti e Vieri vi sembrano un campionario di
intelligenza? Ma se consideriamo Platini, entriamo in un altro mondo.
Schumaker, grande guida della Ferrari, secondo me è scarsamente
intelligente, sa solo guidare le macchine, per il resto è una frana.
Nello scrivere questo post mi sento altalenatamente stupido e poi genio,
sicuramente la verità sta nel mezzo, però, nelle mie esperienze, il genio
l'ho incontrato in aspetti dinamici di mercurio, e se mal messi con urano,
genialità e pazzia potevano anche confondersi.
Persone intelligenti secondo me? Restiamo in questo secolo: Dario Fo, ci ha
preso per i fondelli tutti e non ce ne siamo accorti. Mussolini: aveva
capito che linguaggio doveva esprimere per farsi capire e l'ha fatto.
Andreotti: il massimo.
Due politici ed un buffone: diamo uno sguardo alle loro carte? Non ho i loro
dati e non me ne frega nulla, e se non dovessimo riscontrare in loro aspetti
dinamici di mercurio, vuol dire che sono al di sopra della mia comprensione,
e che magari dovrò rivedere i miei concetti.
Gettata la pietra non nascondo la mano, amici miei, fornitemi il vostro
parere,
silvio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/