Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: Reverse charge e antennisti

Un elettricista chiama un antennista per l'installazione di un'antenna
presso un privato, quindi quest'ultimo fatturerà all'elettricista il
lavoro svolto (subappalto).
Solitamente l'importo dei beni installati supera di molto il costo
della manodopera.
Secondo voi è possibile considerare l'operazione come fornitura di
beni con posa in opera non rientrando quindi nel reverse charge?
Oppure l'installazione dell'antenna si configura comunque come
"prestazione" e quindi nella casistica del reverse charge?
Grazie.

 Grazie.
ciao 


Concordo con te Ponzio.
Ma sapessi che "casino" ste reverse charge.
SApessi le litigate con gli antennisti/elettricisti ed i loro 
commercialisti.
Io ho "solo" due clienti nel settore "elettricisti", ma per ogni lavoro 
ormai DEVO mandare il fax al fornitore(altro elettricista  o 
antennista) chiedendo, in ginocchio e per cortesia, l'applicazione del 
reverse charge..altrimenti questi mi fatturano con iva.
DU  PALLE!!

 tv.
anch'io sono del parere che si rientri comunque nel reverse charge, ma
vista l'insistenza delle ditte clienti (gli elettricisti) nel voler
chiedere le fatture con IVA....
quindi secondo voi la "fornitura di beni con posa in opera" si avrebbe
solo per le ditte con attività di commercio?

 solo per le ditte con attività di commercio?
In verità da un punto di vista contrattualistico se l'installatore 
"installa" beni "standard" (cioè non dotati di particolari caratteristiche 
rispetto a quanto si trova in commercio) concluderebbe una compravendita 
(una fornitura di beni con posa in opera).
Non c'è nessuna differenza tra un soggetto che ha un negozio (che quindi 
acquista l'antenna o la caldaia o il condizionatore per rivendere) e così 
come è l'antenna o la caldaia o il condizionatore viene anche ad 
installartela, da un soggetto che un negozio non ce l'ha però acquista 
l'antenna o la caldaia e così come è viene ad installartela.
Non si sarebbe di fronte ad un appalto o ad una prestazione d'opera ma ad 
una compravendita in tutti e due i casi.
In entrambi prevarrebbe il dare più che il fare.
Tra l'altro mi chiedo se la "semplice" sostituzione/installazione di 
un'antenna costituisca attività edilizia. Perché non basta guardare al 
codice attività dichiarato dai soggetti ma occorre guardare a che la 
prestazione svolta rientri effettivamente nelle categorie "costruzione".
ciao 

 installartela.
vabbè, però se di mestiere fa l'artigiano idraulico e non il rivenditore..
ciao 


questo è vero..
e concordo con tutto quello che hai postato.. mobili su misura, standard, 
adattati ecc ecc..
però che un antennista venda l'antenna .. io continuo a vederla come 
prestazione..
ciao 

ah ... aggiungo che, ovviamente, metropolis71, che conosce il caso concreto, 
potrà valutare quale sia "esattamente" la situazione.
Non pretendo di dire che nel suo caso di specie si tratti di fornitura con 
posa in opera o di prestazione d'opera.
Il mio intervento voleva solo essere uno spunto di riflessione da calare poi 
nel caso concreto che solo lui potrà valutare pienamente.
ciao 


piu che giusto, ciao.. 

 (nella sua massima):
Perché, Tu credi ancora alle sentenze? Ormai hanno perso il loro valore
giuridico, è come se non esistessero. E poi, vai a cercare il pelo nell'uovo
su particolari tecnici che magari non conosci. Penso che se i tuoi clienti
avessero sistematicamente dei controlli, forse alla fine Ti converrebbe
cambiare professione e fare l'avvocato: saresti di casa nelle aule dei
tribunali.....
:-))
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 tribunali.....
Io invece penso che quando i tuoi clienti avranno controlli e gli verrà 
contestata la mancata esposizione dell'iva per le forniture che avrai 
considerato prestazioni sarai tu che avrai bisogno di un avvocato ... ;-)
ciao

 ciao
Questo se esistesse un sistema giuridico puro, un sistema normativo puro,
una fiscalità pura e una preparazione professionale adeguata dei
verificatori. Ma poiché il sistema giuridico, normativo, fiscale e le
relative preparazioni più che spuri sono marci, l'avvocato servirà
sicuramente a Te.
:-))
Ciao
-- 


 ha scritto nel 
messaggio news:OoROh.38126$J11.8...@twister1.libero.it...
vabbč ... vivi felice con le tue certezze :-)

 vabbè ... vivi felice con le tue certezze :-)
Purtroppo è la realtà!!
:-((
Ciao
-- 


 considerato prestazioni sarai tu che avrai bisogno di un avvocato ... ;-)
potresti anche offrirgli i tuoi due che hai in casa! ;-) 


Non vorrei che poi mi venisse imputata un'accusa di accaparramento clienti 
tramite spam in usenet ;-)))
ciao 

Innanzitutto grazie mille per la risposta esaustiva.
Il lavoro che la ditta svolge, ossia l'installazione dell'antenna o
parabola, comprende ovviamente oltre al fissaggio della stessa e i
vari collegamenti, anche, a monte, una sorta di "progettazione"
specialmente nei casi di impianti in condominio, ecc...
Ma quello che più me lo fà definire come prestazione è il fatto che il
committente, più che volere la proprietà di un'antenna, vuole un
impianto funzionante (insomma vuole vedere la TV) e nel caso di un
malfunzionamento o un eventuale cattivo lavoro sarà l'antennista a
risponderne e garantirne la realizzazione a regola.
Resto comunque nell'incertezza, mi rendo conto che potrebbe anche
essere affermato l'opposto... spero in un qualche chiarimento
dell'Agenzia.

 prestazione svolta rientri effettivamente nelle categorie "costruzione".
In questo caso il codice attività è 45.31.0 "Installazione di impianti 
elettrici e tecnici", quindi pienamente rientrante nella sezione F delle 
costruzioni. E tale codice attività coincide perfettamente con il tipo di 
prestazione di cui si sta parlando, cioè "l'installazione di antenne d'uso 
privato".
www.ilragioniere.com
(Sito gratuito al 100%)

 costruzioni.
Ma non è detto che basti ... occorre poi vedere nel concreto se si tratta di
prestazione d'opera o di fornitura con posa d'opera.
Anche l'antennista che utilizza il codice attività 45.31.0 può, in concreto,
svolgere una prestazione (o più prestazioni) non rientrante nel codice 
attività specifico. In questo caso non dovrebbe applicare il reverse charge.
Sul punto ricordavo anche un commento del sole ad una risposta parlamentare:
Il caso concreto trattato è certamente particolare, ma il principio di fondo 
è che occorre quadare alla prestazione effettiva (all'attivitià 
concretamente svolta), la quale se rientra nell'ambito delle attività 
"edili", e se si concretizza in appalto e prestazione d'opera allora è 
soggetta a reverse charge. Diversamente no.
Se un'operazione non è, nel concreto, configurabile quale appalto o 
prestazione d'opera ma è configurabile quale cessione (fornitura con posa in 
opera) non è applicabile il reverse charge, a prescindere dal codice 
attività "utilizzato".
      Norme e Tributi
      22 febbraio 2007
      Pagina 36
     Gian Paolo Tosoni
     Nel reverse charge vince l'attività effettiva
--------------------------------------------------------------------------
      Il reverse charge si applica alle prestazioni di servizi nel settore
edile riconducibili alle attività elencate nella sezione della tabella
Atecofin. È quanto si evince dalla risposta del sottosegretario
all'Economia, Mario Lettieri, all'interrogazione 5-00753 alla commissione
Finanze della Camera, di Antonio Borghesi (Idv), nella quale sembra che sia
maggiormente rilevante il tipo di prestazione fornita piuttosto che il
codice attività utilizzato dall'impresa.
      La questione posta in Parlamento riguarda le prestazioni fornite dalle
imprese, che in base a un contratto di appalto (il reverse charge riguarda
il subappalto), realizzano infrastrutture mediante la posa di cavi
sotterranei e aerei per il collegamento telefonico ed elettrico, le quali
utilizzano, alcune, il codice 45.34.0 (altri lavori di installazione) e
altre i codici 32.20.2-3. Il ministero ha risposto che le attività svolte
possono essere ricondotte nella sezione delle costruzioni e, pertanto, sono
inquadrabili nel reverse charge. Al contrario le imprese che svolgono le
attività di cui ai codici 32.20.2-3 esercitano prevalentemente operazioni di
fabbricazione di apparecchi elettrici e simili e quindi sono da escludere
dal regime dell'inversione contabile.
      La risposta sembra sostanzialmente divergente da quella fornita ad
altra interrogazione parlamentare (si veda « Il Sole-24 Ore» dell'8
febbraio) nella quale era stato precisato che l'applicazione del reverse
charge richiede che il subappaltatore e l'appaltatore svolgano la loro
attività utilizzando uno dei codici indicati nella sezione della tabella di
classificazione delle attività economiche Atecofin (2004).
      Questa nuova risposta sembra, invece, prediligere l'oggetto della
prestazione laddove viene precisato, per ben due volte, che il reverse
charge si applica alle attività riconducibili a quelle indicate nella
sezione . È pur vero che la risposta afferma l'applicazione dell'inversione
contabile per l'attività esercitata con il codice 45.34.0 (altri lavori di
installazione) e non per le prestazioni fornite dai soggetti con codice
32.20.2 e simili. Tuttavia appare rilevante la natura della prestazione
fornita laddove viene precisato che le imprese con codice non inserito nella
sezione delle costruzioni non possono svolgere il medesimo lavoro di quelle
inquadrabili nella sezione . La soluzione va, pertanto, ricercata nella
necessità che le imprese adottino i codici Atecofin esatti per le attività
svolte.
      In ogni caso, sembra di poter concludere che il reverse charge si
applica alle attività riconducibili a quelle indicate nella sezione della
tabella Atecofin (2004) e il possesso o meno del corrispondente codice
attività è questione meramente formale.
      D'altra parte, vincolare l'inversione contabile al possesso di un
codice attività inserito nella sezione delle costruzioni è fuorviante anche
nell'ipotesi contraria in cui un'impresa che sia inquadrata nei predetti
codici svolga un'attività al di fuori dell'edilizia. Si pensi a un'impresa
con macchine per movimento terra, che si sia inquadrata nel codice 45.11.0
(sistemazione del terreno) e che presti in subappalto una prestazione per la
sistemazione di un campo sportivo: questa impresa non può certo applicare il
reverse charge in quanto non sta prestando un servizio nel settore edile.
      Le indicazioni
      Con il question time in esame l'Onorevole interrogante chiede di
conoscere se le attività che realizzano alcune società nel settore sia
telefonico che elettrico - come elencate nell'allegato alla stessa
interrogazione -, in base ad un contratto di appalto ricevuto da " Telecom
Italia Spa" e " Enel Spa", siano classificabili nella sezione F della
tabella Atecofin (2004).
      In proposito, l'agenzia delle Entrate ha preliminarmente fatto
presente che devono intendersi rese nel comparto dell'edilizia le
prestazioni, dipendenti da subappalti, che si concretizzano in attività
riconducibili a quelle elencate nella sezione della tabella Atecofin.
      Come già precisato nella seduta del 7 febbraio 2007, durante lo
svolgimento della question time n. 5-00663, la posa di cavi sotterranei ed
aerei per il collegamento degli utenti dalle centrali alle prime prese e
dalle cabine al contatore può essere ricondotta alle attività classificate
nella categoria 45.21.2 concernente i "lavori di ingegneria civile"
comprendente, tra le altre, le costruzioni di condotte e linee di
comunicazione ed elettriche per grandi distanze, nonché di condotte e linee
di comunicazione ed elettriche urbane.
      D'altra parte, anche le imprese che utilizzano il codice 45.34.0,
compreso nella sezione , sono da annoverare nel settore edile.
      Invece, le società che svolgono un'attività classificata nei codici
32.20.2 e 32.20.3 esercitano prevalentemente operazioni di fabbricazione di
apparecchi elettrici ed elettronici per telecomunicazioni (fax, centralini
automatici, radiotelefoni, router e sistemi di telecomunicazione) e
riparazione di sistemi di telecomunicazione, impianti telefonici, radio
televisivi. Pertanto sembra inesatto sostenere che tali società svolgono "il
medesimo lavoro" di quelle precedentemente citate.
      A parere dell'Agenzia, quindi, tali attività richiamate con
l'interrogazione sembrano difficilmente riconducibili ai codici da ultimo
richiamati, che individuano imprese le cui attività si caratterizzano per
l'elemento produttivo, al quale l'operazione di installazione si ricollega
in via meramente accessoria ed eventuale.

     Nel reverse charge vince l'attività effettiva
In realtà nei commenti sui giornali si è posta l'attenzione su un altro 
aspetto, vale a dire se il riferimento al settore edile è relativo al tipo 
di prestazione eseguita, ovvero ai soggetti coinvolti nell'operazione.
Nel primo caso si dovrebbe applicare il reverse-charge anche a prestazioni 
rientranti nella sezione F in via occasionale (es. un'impresa che fabbrica 
scarpe e che occasionalmente esegue dei subappalti nell'edilizia), a 
prescindere dai codici attività del subappaltatore e del relativo 
committente.
Nel secondo caso vedi la nota risposta all'interrogazione parlamentare.
Mi pare che finora si stiano orientando quasi tutti nella seconda direzione, 
che però forse è quella meno corretta.

 direzione, che però forse è quella meno corretta.
..ah beh, se lo dici tu, troll, sarà sicuramente cosi.

Segnalo un articolo del Sole di oggi 30/3/2007 proprio sulla questione della 
fornitura con posa in opera e prestazione d'opera. L'articolo è a pag. 33.
Se qualcuno trova la sentenza della corte di giustizia (115/05 29/03/2007) e 
la posta sarebbe interessante leggerla.
ciao 

 ciao
..e figuriamoci se sulla rassegna c'č..
ciao


http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=it&newform=newform&alljur=alljur&jurcdj=jurcdj&jurtpi=jurtpi&jurtfp=jurtfp&alldocrec=alldocrec&docj=docj&docor=docor&docop=docop&docav=docav&docsom=docsom&docinf=docinf&alldocnorec=alldocnorec&docnoj=docnoj&docnoor=docnoor&typeord=ALLTYP&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&numaff=&ddatefs=29&mdatefs=03&ydatefs=2007&ddatefe=30&mdatefe=03&ydatefe=2007&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=Avvia+la+ricerca
è la 1° della lista?

 ha scritto nel messaggio 
news:1175264250.1...@n59g2000hsh.googlegroups.com...
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=it&newform=newform&alljur=alljur&jurcdj=jurcdj&jurtpi=jurtpi&jurtfp=jurtfp&alldocrec=alldocrec&docj=docj&docor=docor&docop=docop&docav=docav&docsom=docsom&docinf=docinf&alldocnorec=alldocnorec&docnoj=docnoj&docnoor=docnoor&typeord=ALLTYP&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&numaff=&ddatefs=29&mdatefs=03&ydatefs=2007&ddatefe=30&mdatefe=03&ydatefe=2007&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=Avvia+la+ricerca
è la 1° della lista?
----
Direi di sì ... il Sole riporta quale numero il 115/05 ma mi sa che hanno 
sbagliato a riportare il numero visto che la 111 parla proprio del caso 
spiegato nell'articolo.
Ora si tratta di leggerla :-)
ciao

Direi che la parte rilevante, per quanto si discuteva, sia questa:
---
Sulla prima questione
19      Con la sua prima questione, il giudice del rinvio desidera sapere
se, ai fini della riscossione dell'IVA, un'operazione di fornitura e di posa
in opera di un cavo a fibre ottiche che collega due Stati membri e che è
collocato in parte al di fuori del territorio della Comunità, nella quale il
prezzo del cavo vero e proprio rappresenta una parte chiaramente
preponderante dei costi totali, debba essere considerata come una cessione
di beni ai sensi dell'art. 5, n. 1, della sesta direttiva.
20      In via preliminare, occorre stabilire se, dal punto di vista 
dell'IVA,
la fornitura e la posa in opera di un cavo, nelle circostanze esposte dal
giudice del rinvio, debbano essere trattate come due operazioni imponibili
distinte o come un'unica operazione composita, costituita da più elementi.
21      Come risulta dalla giurisprudenza della Corte, quando un'operazione
è costituita da una serie di elementi e di atti, si devono anzitutto
prendere in considerazione tutte le circostanze nelle quali si svolge 
l'operazione
considerata per determinare, da un lato, se ci si trovi di fronte a due o
più prestazioni distinte o ad un'unica prestazione e, dall'altro, se, in
quest'ultimo caso, la detta prestazione unica debba essere qualificata come
cessione di beni o come prestazione di servizi (v., in tal senso, sentenze 2
maggio 1996, causa C-231/94, Faaborg-Gelting Linien, Racc. pag. I-2395,
punti 12-14; 25 febbraio 1999, causa C-349/96, CPP, Racc. pag. I-973, punto
28, nonché 27 ottobre 2005, causa C-41/04, Levob Verzekeringen e OV Bank,
Racc. pag. I-9433, punto 19).
22      Tenuto conto della duplice circostanza che, da un lato, dall'art. 2,
punto 1, della sesta direttiva discende che ciascuna operazione dev'essere
considerata di regola come autonoma e indipendente e che, dall'altro lato, 
l'operazione
costituita da un'unica prestazione sotto il profilo economico non dev'essere
artificialmente divisa in più parti per non alterare la funzionalità del
sistema dell'IVA, occorre, in primo luogo, individuare gli elementi
caratteristici dell'operazione di cui trattasi per stabilire se il soggetto
passivo fornisca al suo cliente più prestazioni principali distinte o 
un'unica
prestazione (v., in tal senso, sentenze precedentemente citate, CCP, punto
29, e Levob Verzekeringen e OV Bank, punto 20).
23      A tale proposito, la Corte ha giudicato che si è in presenza di 
un'unica
prestazione quando due o più elementi o atti forniti dal soggetto passivo al
cliente sono a tal punto strettamente connessi da formare, oggettivamente,
una sola prestazione economica indissociabile la cui scomposizione avrebbe
carattere artificiale (sentenza Levob Verzekeringen e OV Bank, cit., punto
22).
24      Nella fattispecie, il contratto previsto dalla società NN riguarda
la cessione, dopo il completamento dell'installazione e la realizzazione di
collaudi, di un cavo posto in opera e in grado di funzionare.
25      Da tale constatazione deriva che, da un lato, tutti gli elementi che
compongono l'operazione di cui trattasi nella causa principale appaiono
necessari alla sua realizzazione e che, dall'altro, essi sono strettamente
connessi. Pertanto, non si può, senza scivolare nell'artificio, ritenere che
il cliente acquisti inizialmente il cavo a fibre ottiche e, in seguito,
dallo stesso fornitore, le prestazioni di servizi riguardanti la posa in
opera dello stesso (v., per analogia, la sentenza Levob Verzekeringen e OV
Bank cit., punto 24).
26      Di conseguenza, la fornitura e la posa in opera di un cavo, nelle
circostanze esposte dal giudice del rinvio, devono essere considerate come
costituenti un'unica operazione ai fini dell'IVA.
27      Inoltre, per stabilire se un'unica operazione composita, come quella
di cui alla fattispecie in discussione nella causa principale, deve essere
qualificata come cessione di beni o di prestazioni di servizi, occorre
individuarne gli elementi predominanti (v., in particolare, sentenze cit.,
Faaborg-Gelting Linien, punti 12 e 14, e Levob Verzekeringen e OV Bank,
punto 27).
28      Dalla giurisprudenza della Corte discende che, nell'ipotesi di 
un'unica
operazione composita, una prestazione dev'essere considerata accessoria ad
una prestazione principale quando essa non costituisce per la clientela un
fine a sé stante, bensì il mezzo per fruire nelle migliori condizioni del
servizio principale offerto dal prestatore (v., in tal senso, sentenze 22
ottobre 1998, cause riunite C-308/96 e C-94/97, Madgett e Baldwin, Racc.
pag. I-6229, punto 24, e CCP, cit., punto 30).
29      Dalla decisione di rinvio risulta che la posa in opera del cavo di
cui alla causa principale richiede la realizzazione di procedimenti
tecnicamente complessi, esige l'impiego di apparecchiature specializzate,
necessita di conoscenze specifiche e, in un'operazione di tale portata,
appare non solo indissociabile dalla fornitura del bene ma anche
indispensabile all'impiego e allo sfruttamento successivi di tale bene. Ne
consegue che la posa in opera di tale cavo non costituisce un mero elemento
accessorio della fornitura.
30      Tuttavia, si deve ancora stabilire, alla luce degli elementi che
caratterizzano l'operazione di cui trattasi nella causa principale, se per
qualificare l'operazione come cessione di beni oppure come prestazione di
servizi debba prevalere la fornitura del cavo o la posa in opera di esso.
31      A tale riguardo, occorre ricordare che, ai sensi dell'art. 5, n. 1,
della sesta direttiva, «[s]i considera "cessione di bene" il trasferimento
del potere di disporre di un bene materiale come proprietario».
32      Secondo la giurisprudenza della Corte, dal testo di tale
disposizione risulta che la nozione di cessione di un bene non si riferisce
al trasferimento di proprietà nelle forme previste dal diritto nazionale
vigente, bensì comprende qualsiasi operazione di trasferimento di un bene
materiale effettuata da una parte che autorizza l'altra parte a disporre di
fatto di tale bene come se ne fosse il proprietario. La finalità della sesta
direttiva potrebbe risultare compromessa qualora la constatazione della
sussistenza di una cessione di beni, che è una delle tre operazioni
imponibili, fosse soggetta alla realizzazione di condizioni che variano a
seconda del diritto civile dello Stato membro interessato (v., in tal senso,
le sentenze 8 febbraio 1990, causa C-320/88, Shipping and Forwarding
Enterprise Safe, Racc. pag. I-285, punti 7 e 8; 4 ottobre 1995, causa
C-291/92, Armbrecht, Racc. pag. I-2775, punti 13 e 14; 6 febbraio 2003,
causa C-185/01, Auto Lease Holland, Racc. pag. I-1317, punti 32 e 33, nonché
21 aprile 2005, causa C-25/03, HE, Racc. pag. I-3123, punto 64).
33      Dagli elementi forniti dal giudice del rinvio risulta che il
contratto previsto riguarda un bene materiale, e cioè un cavo a fibre
ottiche, acquistato e installato dal fornitore, e che, in seguito ai
collaudi effettuati da quest'ultimo, è destinato ad essere trasferito al
cliente, che potrà disporre di tale cavo come proprietario.
34      La circostanza che la fornitura di tale cavo sia accompagnata 
dall'istallazione
di quest'ultimo non osta, in linea di principio, a che l'operazione rientri
nell'ambito di applicazione dell'art. 5, n. 1, della sesta direttiva.
35      Infatti, in primo luogo, risulta dall'art. 8, n. 1, lett. a), della
sesta direttiva che un bene materiale può essere istallato o montato, con o
senza collaudo da parte del fornitore o per suo conto, senza che 
l'operazione
perda necessariamente la sua qualifica di «cessione di un bene». In secondo
luogo, come ha rilevato l'avvocato generale al paragrafo 51 delle sue
conclusioni, tale disposizione non distingue tra le modalità di
istallazione, per cui l'incorporazione al suolo di un bene mobile non deve
necessariamente rientrare nella nozione di «lavori immobiliari» ai sensi
dell'art. 5, n. 5, della sesta direttiva.
36      Dalla decisione di rinvio risulta altresì che se la posa in opera
del cavo di cui trattasi nella causa principale avviene in circostanze
normali, il fatturato che il fornitore ricava dall'operazione è costituito,
per la maggior parte, dal costo del cavo vero e proprio e del materiale
residuo, che rappresenta dall'80 all'85% dell'importo totale di tale
operazione, mentre se le condizioni sono sfavorevoli, per esempio a causa
delle asperità del terreno, dello stato dei fondali marini, della necessità
di allungare il cavo o dello scatenarsi di tempeste, la percentuale del
costo del materiale rispetto al costo totale diminuisce.
37      A tale riguardo, se è vero che il rapporto tra il prezzo del bene e
quello dei servizi è un dato obiettivo che rappresenta un indice di cui si
può tener conto nel qualificare l'operazione di cui alla causa principale, è
altrettanto vero, come sostiene la Commissione delle Comunità europee nelle
sue osservazioni, che il costo del materiale e dei lavori non deve, da solo,
assumere un'importanza decisiva.
38      Quindi, per qualificare l'operazione prevista, occorre esaminare
anche l'importanza della prestazione di servizi rispetto alla fornitura del
cavo.
39      A tale proposito, anche se è indispensabile che il cavo sia
istallato per poter essere utilizzato e anche se, a causa segnatamente della
distanza e dell'asperità del terreno, l'incorporazione del cavo al suolo
presenta, come risulta dal punto 29 della presente sentenza, una notevole
complessità e richiede mezzi rilevanti, non ne consegue tuttavia che la
prestazione di servizi abbia un carattere prevalente sulla cessione del
bene. Infatti, dalla descrizione delle clausole del contratto contenuta
nella decisione di rinvio risulta che i lavori che dovevano essere compiuti
dal fornitore si limitano alla posa in opera del cavo di cui trattasi nella
causa principale e non hanno lo scopo o il risultato di alterare la natura
del detto cavo e neppure quello di adattarlo ai bisogni specifici del
cliente (v., per analogia, sentenza Levob Verzekeringen e OV Bank, cit.,
punti 28 e 29).
40      In considerazione di tutti questi elementi, occorre risolvere la
prima questione nel senso che un'operazione che riguarda la fornitura e la
posa in opera di un cavo a fibre ottiche che collega due Stati membri ed è
collocato in parte fuori dal territorio della Comunità deve essere
considerata come una cessione di beni ai sensi dell'art. 5, n. 1, della
sesta direttiva, quando risulta che, in seguito ai collaudi eseguiti dal
fornitore, il cavo sarà trasferito al cliente, che potrà disporne come
proprietario, che il prezzo del cavo vero e proprio rappresenta una parte
chiaramente preponderante del costo totale della detta operazione, e che i
servizi del fornitore si limitano alla posa in opera del cavo, senza
alterarne la natura e senza adattarlo alle esigenze specifiche del cliente.
---
Ma se la prestazione d'opera collegata all'installazione di un cavo
sottomarino non è detto che sia di rilevanza tale da far considerare
l'intera operazione come prestazione di servizio ma cessione di bene, la
prestazione legata alla, più semplice, installazione di un'antenna su di un
tetto sarà rilevante al punto tale da far configurare l'operazione come
prestazione di servizi e non come una cessione?
Sembrerebbe che, a meno che le prestazioni non abbiano lo scopo di alterare
la natura del bene o di adattarlo a bisogni specifici (e quali sono i
bisogni specifici nel caso di un'antenna su di un tetto? Basterà che siano
adattamenti anche marginali o dovranno comunque essere di una certa
importanza? Se gli adattamenti saranno fatti per un "bisogno generale" - 
adattamenti per il corretto funzionamento dell'antenna - non avranno 
rilevanza ai fini della qualifica dell'operazione come prestazione.), 
l'operazione, ai fini iva, sia da considerare sempre cessione.
ciao

 ciao
da questa sentenza sembrerebbe proprio così....
grazie per l'aiuto!
se un giorno decidessi di aprire un'attività sarei volentieri tuo
cliente ;-)
ciao!