Newsgroup: it.discussioni.commercialisti
Titolo: dottori commercialisti: lo sapevate queste cose?

 
          ORDINE
DEI DOTTORI
COMMERCIALISTI
DELLA GIURISDIZIONE
DEL TRIBUNALE
DI VERONA
Ente pubblico non economico
______________________________________________________________________________________
Cultura, rispetto della deontologia, nome, prestigio, immagine, posizione
alla Cassa previdenza dalle caratteristiche peculiari
fondata e riservata ai Dottori Commercialisti, costituiscono per il
professionista forza e patrimonio così personali da essere
indisponibili o non scalfiti da una norma così antigiuridica che la
Commissione Affari Costituzionali Camera 1995 ritenne
improponibile al Parlamento la proposta di legge “Nan” tendente ad assegnare
il termine “commercialista” ai Ragionieri e p.c..
37122 VERONA – Via del Pontiere, 12/A – Tel. 045.8004369 – 8031010 Telefax
045.8010259
Codice Fiscale 80020400232 – Sito Internet 
http://www.odc.vr.it
 – E-mail:
dottc...@iol.it
1
LETTERA APERTA AL DOTT. ANTONIO TAMBORRINO
PRESIDENTE CONSIGLIO NAZIONALE DOTTORI COMMERCIALISTI
(Sull’argomento albo unico fra Dottori Commercialisti e Ragionieri p.c.)
Illustre Presidente,
a bocce ferme, con riferimento alla riunione del 24 giugno u.s. nella quale
Lei ha letto la
relazione annuale sulla gestione del Consiglio Nazionale Dottori
Commercialisti, mi permetto
puntualizzare alcune considerazioni sull’albo unico.
E’ necessario premettere che i pochi momenti concessi per un intervento sono
stati del tutto
insufficienti a sollevare anche un solo problema. Lei ha negato il diritto
di replica e
inspiegabilmente sciolto d’autorità la predetta Assemblea dei Presidenti con
quattro ore di anticipo
(trascurando che per parteciparvi la maggior parte dei presenti aveva
percorso centinaia ed alcuni
migliaia di chilometri assentandosi dallo studio) e neppure ha valutato
l’istanza, sollevata poco
prima da più Presidenti (persino dando loro ragione!), di rendere
concludenti dette riunioni dal
costo non trascurabile. Risulta almeno strano, poi, che già la stessa
mattina dell’Assemblea, prima
del Suo intervento, “il Sole 24 Ore” ne annunciasse i contenuti, e per
questo ovviamente si dubita
della giustificazione da Lei addotta in apertura circa la tardiva
ultimazione della relazione
contestualmente distribuita. Nell’articolo si comunicano le pressioni sul
Governo, poste in risalto
dal citato quotidiano, affinché si usino tutti gli strumenti a disposizione
per far approvare il d.d.l.
sull’albo unico.
Sin dalle prime istituzioni del diritto abbiamo imparato la tripartizione
dei poteri in
Legislativo, Giudiziario e Esecutivo. Mi sembra si stia configurando una
“invasione di campo”: una
indebita interferenza. Secondo le Sue parole il Governo, che ha approvato il
d.d.l. e del quale
oramai si é spogliato avendolo trasmesso al Parlamento, dovrebbe dire a
quest’ultimo (potere
autonomo...): “approvalo subito così com’è!”. Sorprende sentire le Sue
contemporanee lamentele
con cui accusa il Governo di fare le cose come vuole lui, dicendo inoltre
che “il Consiglio
Nazionale non ha mai preso iniziative autonome in materia” (pag. 27 della
Sua relazione).
Ricorderà – glielo rammento – che alla Camera dei Deputati c’è il precedente
specifico. In
quella occasione Lei e il Ragioniere Santorelli, Presidente del C. N.
Ragionieri e p.c., su carta
cointestata dei due Consigli Nazionali (giuridicamente inesistente e mai
vista prima di allora) avete
chiesto e ottenuto, prima dal Presidente della Camera dei Deputati la
calendarizzazione urgente e la
discussione in aula e poi con lettera inviata ai Segretari dei partiti, ai
Capi Gruppo parlamentari, e a
quant’altri, il ritiro immediato di tutti gli emendamenti presentati e il
voto in Aula in meno di un
giorno. Come può pretendere di essere creduto da chi legge quando afferma
che le inderogabili
condizioni delle assemblee referendarie degli Ordini locali sono state
rispettate e che il Consiglio
Nazionale non ha mai preso iniziative autonome in materia se ciò non è vero?
E’ necessario far ripetere al Senato quanto avete fatto compiere alla
Camera? Il ministro La
Loggia ha affermato, la stessa mattina del 24 u.s., che i presidenti delle
Casse di Previdenza auditi il
2
15 u.s. in Commissione Giustizia si sono espressi favorevolmente. Ebbene, il
Ministro ha
dimostrato di non conoscere il resoconto stenografico dell’audizione
riportato subito anche da il
“Sole 24 Ore” del 16 giugno u.s. che dice tutt’altra cosa: i due presidenti
sfuggivano alle domande
centrali, anzi erano reticenti, ponendo la Commissione nella impossibilità
di far chiarezza su un
punto essenziale: i soldi dei Dottori Commercialisti, frutto di decenni di
risparmi, come verranno
tutelati? Dove andranno a finire se confluiranno in altra Cassa dalla
situazione economica opposta?
Certamente qualunque imprecisa notizia da Lei data ai giornali, ha
sicuramente un peso, se non
smentita tempestivamente e con lo stesso spazio (circostanza difficile che
si avveri per l’avversione
che Lei esprime servendosi anche della carta stampata –per quanto Lei sia
isolato- verso chi non
condivide l’albo unico); comunque la realtà è sempre quella comunicata al
Ministro La Loggia il 24
u.s.: “il Consiglio Nazionale è minoranza perché la maggioranza non vuole
l’albo unico”.
Da parte Vostra ritengo ci sia un tentativo, avvalendovi della calata in
forze della
“Cavalleria governativa”, di ordinare al Parlamento che questa cosa s’ha da
fare, e subito!
Non so se ridere o piangere a lutto a fronte della Sua precisazione –
excusatio non petita … -
in cui afferma che, nella vicenda albo unico, il Consiglio Nazionale non ha
adottato nessuna
iniziativa; cioè si dovrebbe essere portati a credere che quello del
Consiglio Nazionale è un
atteggiamento supino e passivo e che si tratti di un provvedimento “piombato
dall’alto” e Voi
l’avreste dovuto subire. Signor Presidente, forse voleva scherzare o
prendersi gioco dei colleghi? O
meglio, credo desiderasse assumere le distanze dalla responsabilità di
ordine professionale, politico,
di immagine, patrimoniale che, al contrario, inchioda tutti i componenti il
C.N. alle gravi omissioni
di tutela della Categoria. La verità è che, viceversa, il Consiglio
Nazionale almeno dal 22-02-2001
si sta adoprando per far approvare l’albo unico palesemente (lo provano gli
interventi sulla stampa,
ai convegni, congressi, assemblee, ecc.). I parlamentari di ogni partito
fanno presente a tutti che è lo
stesso Consiglio Nazionale a volere l’albo unico.
A questo punto è doveroso porLe alcune domande in relazione al Suo operato e
alle Sue
omissioni (oltre alle Sue pronunce favorevoli all’albo unico) come
rappresentante e tutore di
categoria (pag. 27 della relazione).
- Chi seguì febbrili trattative fra le due categorie nel marzo 2001 per il
c.d. “Progetto Rossi”?
- Chi si presentò a Palazzo Chigi il 22 marzo 2001, a Consiglio Nazionale
scaduto, per
sottoscrivere un accordo che era, di fatto, la resa incondizionata ai
ragionieri? Escludendo dalla
riunione il Presidente dell’Ordine di Roma, Milano e il Presidente del
Comitato Tutela e
dell’Associazione Nazionale Dottori Commercialisti tempestivamente occorsi a
bloccare l’iniqua
iniziativa (Dottori Arnaldo Acquarelli, Giambattista Stoppani, Giovanni
Stella e Vittorio Maugeri).
- Chi si portò nottetempo al Ministero il 23 maggio 2001 per predisporre,
sempre con la
presenza dell’ineffabile prof. Rossi (da cui il nome della commissione), un
nuovo regolamento
(visto che il “progetto” era stato censurato dal Consiglio di Stato), anche
questo poi tagliato il 10
agosto dalla Corte dei Conti?
- Chi si presentò il 12 agosto 2001, assieme al Presidente dei Ragionieri,
dal sottosegretario
Letta chiedendo la soluzione al problema, e quindi la registrazione con
riserva, che il Governo
negò?
- Chi si presentò il 18 settembre 2001 al Ministero dell’Università avanti
il Ministro Moratti
sostenendo le ragioni della fusione e del progetto Rossi?
- Chi, dopo il referendum del 2001 e la lettera al Governo con data 7
novembre 2001 votata
da tutti i Consiglieri Nazionali tranne Siciliotti Claudio (sponsor della
fusione paritetica), fu
nominato capo della delegazione di contatto con i ragionieri?
- Chi si oppose al tentativo dell’On. Vietti di portare sottomano al
Consiglio dei Ministri un
d.d.l. penalizzante per noi, e praticamente uguale a quello oggi all’esame?
Fu convocato un
Consiglio d’urgenza? No. Scrisse, in qualità di Presidente dei Dottori
Commercialisti, al Consiglio
dei Ministri per chiedere il blocco del provvedimento? Neppure. L’unico
Consigliere che, dopo aver
3
chiesto al Presidente di muoversi e di fronte all’inerzia, scrisse e ottenne
la sospensiva in Consiglio
dei Ministri è stato addirittura “Censurato” dal C.N!!!
- Chi ha frequentato in quei mesi i ministeri dell’Università e di Giustizia
col fine di far
approvare il decreto “clone” (trasformato in legge dal 1 agosto 2002)?
Bisogna riconoscerla come
atto di alta ingegneria legislativa onde proseguire nel traghettamento della
categoria dei Ragionieri
e p.c. nella nostra. Bastava far presente che i requisiti proposti per
essere abilitati alla professione di
ragioniere e p.c. erano esattamente quelli di una categoria già esistente
(Dottori Commercialisti)!
L’ha mai comunicato?
- Perché il 18 settembre 2002 il Consiglio Nazionale ha revocato il proprio
parere reso al
Governo il 5.11.2001? Ribaltandolo ha dato il via libera al progetto
attuale, senza tuttora averci
fornito alcuna spiegazione sull’operazione dopo infinite richieste!
- Perché il C.N. ha approvato il d.d.l. albo unico nonostante le dettagliate
e motivate, in diritto
e in fatto, ragioni di opposizione d’un Consigliere? E’ vero che è un
prodotto del Consiglio
Nazionale lo stesso d.d.l.?
- Perché, alla pubblicazione sui giornali dei motivi legittimi di
opposizione all’albo unico in
discussione al Consiglio dei Ministri, seguì, dopo pochi giorni, la “censura
politica” al Consigliere
firmatario del documento del no alla fusione? Venne diffusa in tutta Italia
e portata a conoscenza
anche del Consiglio dei Ministri con lo scopo evidente di dimostrare una
raggiunta (non veritiera)
unità in C.N. sul problema.
- Chi ha presentato alla Commissione Giustizia della Camera, senza che il
Consiglio
Nazionale riunitosi qualche ora prima fosse al corrente, un documento di
decine di pagine a firma
Santorelli/Tamborrino per giustificare la bontà del d.d.l. e sollecitarne
l’approvazione?
- Chi ha chiesto l’urgente calendarizzazione del d.d.l. alla Camera?
- Chi si è, negli ultimi mesi, costantemente attivato oralmente e per
iscritto per chiedere
l’approvazione “in blocco” del d.d.l. addirittura chiedendo il ritiro di
tutti gli emendamenti, molti
dei quali a favore dei Dottori Commercialisti? Questo provvedimento, che è
contrario alle
Assemblee referendarie, pone i diplomati nella Sezione alta fra i laureati
specialisti (mentre i
laureati triennali formeranno la Sez.B col titolo di “esperto contabile”),
permette loro di utilizzare il
nostro titolo di “commercialista”, non accorpa i revisori, non dà
prerogative che lo stesso Consiglio
Nazionale propose ed ebbe le relative risposte. Con questo provvedimento, è
bene ripeterlo,
dovremmo pagare le pensioni ai Ragionieri e p.c. con i soldi nostri, in
quanto l’albo unico è la
locomotiva che trascina nel baratro la nostra Cassa, indipendente e senza
necessità di legarsi al
piede la Cassa dei Ragionieri! L’osservazione, da Lei espressa, che nel
d.d.l. fra noi e i Ragionieri e
p.c. ci sono “sezioni separate” attribuiamola soltanto a una Sua “svista”.
Le Sezioni, Le ripeto, sono
A (che comprenderebbe noi, laureati quinquennali e i ragionieri diplomati) e
B che comprenderebbe
i laureati triennali col titolo di “esperto contabile”. Come può reggere
giuridicamente e moralmente
un tale mancato distinguo? Un mistero che vorremmo ci spiegasse in prima
persona Lei così come i
componenti del Consiglio Nazionale ora divenuti favorevoli (con esclusione
del collega Stella) alla
fusione senza spiegazione.
- Perché respinge la richiesta di incontro per chiarire la “vicenda Velo”
(così definita)
contenente tra l’altro il proprio parere sull’albo unico che il predetto
professore Velo Le ha
recapitato tramite il dott. Luigi Martino di Milano, sottoscrittore
dell’albo unico con Siciliotti ed
altri tre colleghi il 23/03/2001 la cui procura dopo tre anni dalla
richiesta non viene a galla?
- Perché avete “invitato” il presidente Serao a dimettersi (per avere
insistito nel portare avanti
l’albo unico) mentre ora Voi lo superate seguendo tutte le strade (giornali,
negazione del Congresso,
abolizione dei convegni biennali, ecc.) per cercare l’assenso all’albo
unico?
- Perché in luogo di cercare l’albo unico non attendete la fine dei numerosi
processi civili,
penali e amministrativi e disciplinari (conseguenti al progetto albo unico)
che farebbero ritornare la
categoria com’è attualmente, invece di voler cambiare subito, velocemente e
comunque prima ed al
di fuori della riforma delle altre professioni italiane?
4
- Perché, se è vero che tutto deriva dall’alto, non sollevate al TAR
l’incostituzionalità della
legge “blindatura” del Vostro Consiglio, anche questa del 1 agosto (2003),
per "liberarvi
dall’obbligo” a restare al Vostro posto a formare l’albo unico? Sareste
assieme ai colleghi che già
hanno inoltrato ricorso al TAR Lazio.
- Perché Lei dice di rappresentare la maggioranza; teme di non venire
rieletto nel caso il TAR
annullasse la blindatura? Evidentemente ha preso atto di appartenere ad una
minoranza talmente
esigua da ridursi ad affermare che sarebbero consenzienti all’albo unico
tutti i Dottori
Commercialisti che non partecipano a riunioni, non si esprimono o non
intervengono in qualche
modo. Perché in luogo di arguire una presunzione del genere non chiede loro
il grado di delusione,
schifezza, disamoramento e sfiducia raggiunti per merito di un problema che
neppure dovrebbe
essere posto in discussione tanto evidenti e fondate sono le ragioni del no?
Comunica il Comitato
Nazionale Tutela Professione Dottore Commercialista che, a fronte di
svariate migliaia di lettere
provenienti da colleghi di tutta Italia contrari all’albo unico, solamente 5
(cinque) si sono espressi
favorevolmente.
Ad avviso di tutti ove i referendum e le statistiche fossero state
favorevoli all’albo unico, ogni
parola sull’argomento sarebbe da tempo posta a tacere da Lei con sistemi
ancor più persuasivi di
quelli del 22-09-2001 o del 21-10-2002 o del 13-03-2003 ecc..
Voi avete collaborato per redigere questa disastrosa idea affermando “…se
non ci interessiamo
noi, saranno loro (i politici) a fare l’albo unico come vogliono”. Questa
dichiarazione pronunciata
dal Presidente pro tempore Serao la mattina del 22-02-2001 è stata una delle
prime spinte al
progetto albo unico tentata da cinque Consiglieri Nazionali (di cui due
-Caratozzolo Matteo e
Martino Luigi- già sapevano di non essere stati confermati nel Consiglio
Nazionale). Da notare
bene, ciò si è verificato dopo che l’elezione dell’attuale Consiglio
Nazionale è avvenuta sulla base
della informazione e della comunicazione dello stesso Serao “… il problema
dei Ragionieri è
chiuso, chiuso, chiuso e sepolto … ”. Informazione inoltre accompagnata da
eloquenti gesti
significanti una tomba cimiteriale, pronunciata nella riunione dei
Presidenti la mattina del 14-12-
1999 a Roma, quale risposta all’interpellante Presidente dell’Ordine di Como
Dott. Ramiro
Tettamanti e a tutti i Presidenti degli Ordini d’Italia. Mi spiego: prima
Serao sull'albo unico ci
tranquillizza (chiuso, chiuso, chiuso e sepolto) indi (pochissimi giorni
dopo la propria rielezione, e
prima ancora dell’insediamento del nuovo Consiglio Nazionale) si prodiga a
sottoscriverlo insieme
solo a quattro consiglieri (privi di delega -le numerose richieste per
leggerla non hanno tuttora avuto
risposta- quindi avrebbero rappresentato solo se stessi) facendocelo subire.
Peraltro, oggi la
situazione è solo formalmente differente: il ribaltone (vostro cambiamento
di idea: prima contro ed
ora pro albo unico) e la blindatura (protrazione illegittima del vostro
mandato scaduto) sono solo
Vostri, mentre il popolo (noi) li subisce, nonostante il Ministro Vietti il
21-09-2001 (strappando gli
applausi dei convegnisti in Viareggio) abbia promesso che la fusione mai
sarebbe avvenuta come
una operazione di vertice; delle due l'una: o Vietti ha detto una bugia
oppure Voi (che affermate non
interessarVi dell'albo unico) gli avete fatto cambiare idea!
Lei, Presidente, alla firma dei cinque mancava; evidentemente ritenne (in
contrasto con quanto
afferma nella Sua relazione a pag. 29) che bene fecero nel 1953 i nostri
padri a creare la categoria
dei Dottori Commercialisti diversa da quella dei Ragionieri e p.c..
Pertanto, come può affermare
(pag. 35 della Sua relazione) che “le istituzioni hanno voluto questa
operazione” se solamente Lei e
i suoi consiglieri la volete!
Avete insistito sul progetto albo unico fino a vedervelo rifiutare dopo il
no dei Presidenti, dei
Consigli locali, dei Consiglieri Nazionali invitati a far parte di un
Consiglio scaduto e allargato,
delle Assemblee referendarie, anche dal Consiglio di Stato e dalla Corte dei
Conti. Che figura ci
avete fatto fare!
I parlamentari da noi interpellati rispondono: ciò che sta accadendo è
attribuibile ai vostri
rappresentanti (Consiglio Nazionale Dottori Commercialisti per aver cambiato
parere il 18-09-
2002) chiedendo insistentemente l’albo unico nella formulazione contraria
alla volontà espressa
5
dalle Assemblee referendarie in quanto il Consiglio Nazionale medesimo le ha
convocate,
notificando il loro deliberato al Governo (07-11-2001) e successivamente
chiedendo al Governo
stesso di non tenerne conto. Così il Senatore Presidente dell’Ordine di
Lecce (nel Parlamento) e Lei
nostro Presidente Nazionale iscritto allo stesso Ordine (della nostra
categoria) pretendete cancellare
cinquant’anni di fatiche nostre e di altri senza risponderne. Perché il Suo
presidente, Sen. Rosario
Costa, dopo averlo fatto in pubblico all’Assemblea dei Presidenti, continua
tutt’ora a magnificare la
professione di Ragioniere e p.c. presso i Deputati e Senatori della
Repubblica? C’è da chiedergli:
perché non va ad iscriversi all’Albo Ragionieri per appagare le Sue
propensioni? Forse Lei, Signor
Presidente Nazionale, quale iscritto all’Ordine di Lecce, sta allineandosi
pur contro la volontà del
resto dei Dottori Commercialisti d’Italia. Inoltre, la Sua posizione non
appare chiara: mentre da un
lato proclama erroneamente che le condizioni inderogabili per creare l’albo
unico (paletti) sono
state rispettate dall’altro sollecita il Governo a varare l’albo unico così
come da Lei voluto, cioè
privo di ogni paletto. In tal modo evidentemente Lei penserebbe di vantarsi
e scegliere, un domani,
di essere l’artefice sia dell’albo unico e sia del mantenimento dell’attuale
categoria? Una situazione
ambivalente, in contrasto con se stessa e con l’illusione di riuscire a non
esporsi.
- Perché tace il motivo per il quale non si iscrive al Collegio Ragionieri e
p.c. della Sua città
in luogo di promuovere una legge per obbligarci ad appartenere ad una
categoria annacquata con la
seria probabilità (benché illegittima –per tali motivi non esistono
precedenti di due casse di
previdenza essendo la speranza di vita nelle sole mani del Creatore, cioè
valutabile con assoluto
pressappochismo-) di trovare la nostra Cassa previdenza unita a quella dei
Ragionieri e p.c. dal
contenuto patrimoniale, economico e finanziario incomparabile con la nostra,
tanto migliore è il suo
bilancio? Se Lei vi provvedesse, anche invitando i colleghi, (oggi per la
legge “clone” è possibile
per noi Dottori, ma non per i Ragionieri in quanto privi di laurea, esame di
Stato ecc. ecc.) tutta la
categoria sarebbe contenta per la certezza e possibilità di optare
liberamente per l’Albo dei
Ragionieri o restare in quello in cui si trovano. Ma non intende farlo:
vorrebbe spiegarci il perché?
- Perché non accetta questi suggerimenti e neppure convoca un congresso ad
hoc invece di
trascurare inopinatamente il risultato del referendum da Lei voluto
(dall’esito contrario all’albo
unico), ed in più spinge Governo e Parlamentari ad accettare una legge
contro la volontà dell’87%
(almeno) degli iscritti?
La risposta viene dall’indagine dell’Università di Verona che Le abbiamo
inviato per la sua
divulgazione (data l'importanza) ai colleghi, (dubitiamo che la pubblicherà
sul “Giornale dei Dottori
Commercialisti”, finanziato con le quote di chi non vuole l'albo unico,
avendo Lei, sin dal primo
numero successivo al Suo incarico a Direttore del medesimo, pubblicato solo
articoli a favore
dell’albo unico). Dagli studi universitari abbiamo imparato che la scienza
Statistica ha scoperto nel
1930 la tecnica della stima (può essere interpretata con la nota legge dei
“grandi numeri”) per la
quale aumentando la numerosità del campione l’intervallo fiduciale si
restringe.
Perché non pensa di informare i tirocinanti del Vostro progetto che deluderà
ben 60.000 laureati
praticanti presso i Dottori Commercialisti (di ben oltre 150 volte superiore
al numero dei
tirocinanti Ragionieri e v.c., diplomati) quando, al momento dell’iscrizione
all’Albo, si
ritroveranno nello stesso Albo con i Ragionieri e p.c. privi di istruzione
universitaria, esame di
Stato, ecc. nonché assisteranno al depauperamento della Cassa Previdenza
Dottori
Commercialisti a causa del pagamento delle pensioni dei Ragionieri e p.c.?
Il loro dolore si
acuirà sicuramente, l’informazione immediata è doverosa, comunicando loro
che la sventura
proviene da una categoria ad esaurimento.
Inoltre ritengo abbia presente la lettera a) dell’art. 25 del vigente nostro
Ordinamento
Professionale (attribuzioni del C.N.): “dare parere, quando ne è richiesto,
sui progetti di legge e di
regolamento che interessano la professione”. Il Consiglio Nazionale quindi,
non potrebbe andare
oltre tale parere, ancor meno destinare le nostre quote ad iniziative tese a
promuovere e sostenere
detto Vostro “parere” contrario alla volontà degli iscritti come Voi stessi
avete verificato col
6
suddetto referendum, essendo tenuto il Consiglio Nazionale a sostenere le
loro ragioni (paletti)
secondo diritto e deontologia.
Signor Presidente, giro a Lei una richiesta pervenuta da numerosi colleghi:
“veramente alla fine
del mandato prolungato (cinque anni e non tre) gli undici consiglieri
nazionali graveranno per dieci
miliardi del vecchio conio di cui circa metà sarà loro liquidata quale
indennità al netto di spese
(viaggi, taxi, pernottamento, alloggio, ecc)? Se così fosse perché tu non
hai accettato la carica di
Consigliere Nazionale?”. Alla prima domanda ho ripetuto la mia contrarietà
alla indennità
approvando solo le spese, che espressi sin dal giorno in cui Siciliotti,
appena insediatosi, annunciò
l'invenzione di tale voce (cosa che molti colleghi continuano a non
condividere); e informandoli che
esistono Collegio Revisori e Corte dei Conti a cui comunicare eventuali
osservazioni; per il resto
attendo una Sua risposta. Alla seconda ho replicato che non accettai tale
incarico sia perché il
Presidente Serao ci rassicurò categoricamente che la questione albo unico
era “chiusa, chiusa,
chiusa e sepolta!”(purtroppo successivamente alle elezioni emerse non
rispondere al vero), e sia
perché il collega Mino Castellani, che mi chiese e ottenne di sostituirmi,
aveva assicurato di seguire
il pensiero del proprio e degli Ordini che lo avevano eletto (invece ora
propone inspiegabilmente
l’albo unico con i Ragionieri e p.c.).
Ancora, il Comitato ristretto della Commissione Giustizia del Senato ha
stabilito che
Dottori Commercialisti e Avvocati potranno gestire, come i notai, le
procedure esecutive
immobiliari, motivando che i Dottori Commercialisti hanno un percorso
formativo scolastico
universitario e con esame di Stato completo (che altri non hanno). Lei ha
rilasciato
dichiarazione ufficiale sul sito del C.N.D.C., che presiede, dove “si
auspica che nel testo
normativo si faccia menzione dell’ormai imminente professione unica e che la
previsione vada
intesa in armonia …”. Traducendo: date le procedure esecutive immobiliari
anche ai
Ragionieri e p.c.!
Signor Presidente, scusi: LEI E’ PRESIDENTE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI O
DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI? CHI TUTELA? CHI HA IL DOVERE DI
TUTELARE? E’ sintomatico che un provvedimento che premia i Dottori
Commercialisti ed
esclude i Ragionieri e p.c. trovi il silenzio strumentale del Presidente di
questi ultimi ed in Lei,
invece, il loro difensore d’ufficio; possiamo dire sin d’ora che a governare
la nostra categoria
è il Ragioniere e p.c. William Santarelli.
Chiunque legga sa bene quale idea farsi della vicenda.
Speriamo, Signor Presidente, ci dia atto dell’utilità di quanto stanno
facendo tutti i colleghi ed il
Comitato Tutela per la nostra categoria avendo convinto i Ragionieri a
guadagnarsi almeno una
laurea triennale; Lei non lo scrisse nella relazione (citata in precedenza)
del 24 u.s., e neppure ce lo
disse, benché già si conoscesse questo risultato delle nostre fatiche
recepito dai ragionieri e p.c.. Le
dimostro così che Lei sbaglia ad andare contro la volontà dei colleghi
promuovendo al nostro livello
i Ragionieri e p.c. privi di laurea dai quali ha pure ricevuto torto avendo
loro deciso di frequentare
le aule universitarie, riconoscendo così la nostra istruzione, l’utilità e
la necessità degli studi
universitari per lo svolgimento della professione. Il Consiglio Nazionale
dovrebbe comunque
opporsi:
1- al riconoscimento quali studi universitari dell’attività lavorativa del
Ragioniere ed
impedendo per equità l’equipollenza di tale laurea breve a quella triennale
normale;
2- all’attribuzione del titolo di “ Dottore” per i laureati triennali al
fine di evitare confusioni;
3- all’appropriazione del nostro termine di Commercialista come comunicato
dal Consiglio
Nazionale D.C. (vedere lettera del 1959 agli Ordini locali) per dimostrare i
nostri meriti;
4- inoltre ovviamente è doveroso pretendere attribuzioni particolari per le
lauree
quinquennali, oltre agli altri paletti;
5- alla durata quinquennale o triennale del corso di laurea in economia
visto che nessun
Dottore Commercialista o azienda o docente universitario si lamenta del
corso
quadriennale dell’attuale laurea.
7
Da ultimo il commento ad una Sua affermazione che ci ha lasciato
sconcertati. Ci ha
comunicato che se il Senato apporterà modifiche al d.d.l. i Dottori
Commercialisti lasceranno il
“tavolo dei lavori”. Mi lasci, intanto, il dubbio che a quel “tavolo” di
trattativa Voi, rappresentanti
dei Dottori Commercialisti, mai vi siete seduti poiché per trattative si
intendono rinunce reciproche
(mentre le rinunce dovevano essere dei Ragionieri e p.c. poiché sono una
categoria ad estinzione
che trova una dignitosa allocazione per esaurimento). Ma cosa dovrebbe
venire modificato del d.d.l.
per lasciarci contenti? Tutto il d.d.l. è a favore e nelle ragioni dei
Ragionieri e p.c., che hanno
conquistato TUTTO. Solo emendamenti migliorativi ai Dottori Commercialisti
possono essere
varati. Ma proprio Voi non li volete, infatti, chiedete il varo del d.d.l.
“in blocco”, perché così vuole
il Rag. William, stratega di questa vicenda che, ancorché non venisse
effettuata la fusione, già
suona come una Sconfitta.
Non si dimentichi la circostanza che attualmente gli iscritti nell’albo dei
Ragionieri e p.c.
sono per il 97-98% muniti di semplice diploma di scuola media superiore
senza laurea e
quindi esame di Stato, perché l’Albo dei Ragionieri fu creato per i
diplomati.
Quelle poche unità, che diventano percentuale risibile di soggetti muniti di
laurea ed
iscritti in quell’Albo, sono prive di esame di Stato, in quanto chi è
riuscito a superarlo si è
iscritto all’Albo dei Dottori Commercialisti; alcuni Ragionieri e p.c. sono
iscritti in entrambi
gli Albi ma ciò dimostra la valenza e professionalità del Dottore
Commercialista (che ha
inteso elevare la propria formazione mediante l’istruzione accademica) e
della sua categoria
interamente costituita da laureati in Economia e Commercio che hanno
superato l’esame di
Stato. Il fatto che la legge “clone” preveda, per essere iscritti nell’Albo
dei Ragionieri e p.c.,
laurea ed esame di Stato, conferma l’esaurimento della categoria dei
Ragionieri e p.c. che non
avranno più nuovi iscritti in quanto già esiste la professione per
antonomasia con laurea in
Economia e Commercio ed esame di Stato: il Dottore Commercialista.
Ringrazio sin d’ora chiunque volesse rispondere.
Con distinti saluti.
IL PRESIDENTE
Italo Corradi
Verona, 12 luglio 2004
Prot. n. 174bis/2004
P.S.= Non dimentichi che il sondaggio svolto dall’Università di Verona
sull’albo Unico ha dato
i seguenti risultati:
- contrari al d.d.l. in Senato (57%+30%) = 87%
- favorevoli = 11%
Prima ancora non dimentichi le migliaia di lettere in Suo possesso scritte
dai colleghi
contro l’albo unico. Ha il dovere, assieme a tutto il Consiglio, di trarre
le doverose conseguenze.
Numerose parti della presente sono state estratte dal "LIBRO BIANCO DI UNA
PROFESSIONE" a cura del Comitato Nazionale Tutela Professione Dottore
Commercialista.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ente pubblico non economico
molto sinceramente: hai rotto il cazzo! e te lo dice uno iscritto al collegio 
dei ragionieri, ma che domani potrebbe tranquillamente iscriversi all'ordine 
dei dottori. e basta con ste stronzate.
cazzo vuoi tutelare il titolo di commercialista è abbondantemente sputtanato 
ed irrecuperabile a mio parere.
ma va a lavorare.


Io aderisco al Comitato Nazionale Tutela Passera Domestica Comune che ha dei 
libri bianchi con contenuti ben + interessanti.
VB 

"..molto sinceramente: hai rotto il cazzo! e te lo dice uno iscritto al 
collegio
dei ragionieri, ma che domani potrebbe tranquillamente iscriversi all'ordine
dei dottori. e basta con ste stronzate.
cazzo vuoi tutelare il titolo di commercialista è abbondantemente sputtanato
ed irrecuperabile a mio parere........."
Non c'è bisogno di rispondere in tale maniera , meglio se non tolleri tali 
post, ignorarli........
-- 
Saluti
GV 

 ha scritto nel messaggio 
news:d096fe$omq$2...@newsreader.mailgate.org...

Sei stato GRANDE!
Ma è "normale" questo soggetto?
Consiglio anche io a questo SoGgEtTo di pensare a lavorare. 


Già condannato al rimborso delle spese legali per la "famosa" causa
intentata anni fa al collegio per la difesa
del titolo.
Henry